Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_20#Thema_1

Gerhard Hafner (Komponist) (erl.)

Bitte „Gerhard Hafner (Komponist)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --H.bosnigl (Diskussion) 18:05, 14. Mai 2019 (CEST) Die Relevanz kann wie folgt dargelegt werden: https://www.sn.at/wiki/Halleiner_Weihnachtsspiel Auftragswerk Stille Nacht Jahr: 2018: F. X. Gruber. Dem Schicksal zum Trotz. Musik und musikalische Leitung: Gerhard Hafner

https://www.mvhafner.at/de/mv-projekte/15-illumination.html Auftragswerk: Werfenwenger Weis am Mittwoch, den 8. September 2010 um 20:00 Uhr „Illumination“ – Erleuchtung- Zusammenarbeit mit Künstlern wie Diana Braescu/ Rumänien, Suela Qoshja, Albania, Patrick Cauvin, Haiti, Matlinda Mehmetaj, Albania, Elsa Martini, Albania, Erwin Maria Hafner, Werfenweng und Herr Sung Heun Kim aus Süd Korea

Publikation und Werkbeschreibung über den Konzertmarsch "Alea iacta est" im Magazin Mucke Dezember 2017 https://www.mucke-magazin.de/

Auftragswerke von www.musicshopeurope.com Da Capo Bühnenspaß für Flöte und Saxophon

Deutsche Nationalbibliothek http://d-nb.info/dnbn/1036120414

Universitätsbibliothek Mozarteum http://aleph22-prod-uni.obvsg.at/F/?func=find-acc&acc_sequence=000546927

Notenausgaben werden von folgenden Verlagen geführt: https://de.kliment.at/ergebnis.php?kat=2&kom=%22Hafner%2C+Gerhard%22 https://www.hebu-music.com/de/suche/?s=gerhard+hafner https://www.blasmusik-shop.de/Hafner-Musikverlag https://www.musikhaus-schwaiger.com/ https://www.abel.at/ https://de.musicainfo.net/ergebnis.php?kat=2&ap=hebu&kom=Hafner,%20Gerhard http://www.harmoniemusik.net/CFDOCS/harmoniemusik/index.cfm?page=showItemsNoten&SelCatID=2&SelSubCat1ID=-1&SelSubCat2ID=-1&Composer=HAFNER, GERHARD&sp=de

Weitere Aufführungen: https://scontent.fszg1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/14591818_1344234478920016_3108615581040309024_n.jpg?_nc_cat=109&_nc_ht=scontent.fszg1-1.fna&oh=07cba445d761012aca143a07f6c480f6&oe=5D5898A5 https://www.youtube.com/watch?v=XAapQCc5h_k https://www.youtube.com/watch?v=0bOUtmOapSA https://www.youtube.com/watch?v=7-8TFPbH8KU

Bleibt gelöscht: Die Wiederherstellung eines Textes, der das Urheberrecht Dritter verletzt, ist nicht möglich. Im Übrigen verweise ich auf diese LD. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:54, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:54, 14. Mai 2019 (CEST)

De Immen (erl.)

Bitte „De Immen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --3code 22:36, 14. Mai 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ahornsbest (Diskussion | Beiträge) 14. Mai 2019, 22:36‎)

Ohne Antrags-Begründung kann hier nichts geprüft werden. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:26, 15. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:26, 15. Mai 2019 (CEST)

Damian Boeselager (erl.)

Bitte „Damian Boeselager“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Kandidiert gerade mit Partei Volt fürs Europaparlament. Profilseite wurde auf unerfindlichen Gründen entfernt.

wikipedia ist keine wahlkampfplattform. PG tangiert mich nur oberflächlich 18:55, 16. Mai 2019 (CEST)

Eine Kandidatur macht nicht relevant, selbst wenn es eine aussichtsreiche Kandidatur ist. Kann wiederkommen, wenn er gewählt wurde.
"Profilseiten" gibt es in der WP nicht, dafür kann er eine eigene Homepage anlegen. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:07, 16. Mai 2019 (CEST)

Info: Die Seite beefindet sich seit der Löschdiskussion hier Benutzer:Wahlkandidaten/2019_Europawahl/Damian_Freiherr_von_Boeselager. Dort bleibt sie bis nach der Wahl und wird dann entweder gelöscht oder - im Falle eines Mandates - in den ANR verschoben. --Hyperdieter (Diskussion) 21:19, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:07, 16. Mai 2019 (CEST)

Inter Türkspor Kiel (erl.)

Bitte „Inter Türkspor Kiel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Spielt mittlerweile Oberliga, ist also relevant. Lohnt es sich, den Artikel wiederherzustellen? --129.13.72.197 13:14, 13. Mai 2019 (CEST)

Lohnt nicht. Unbequellt, 12 Jahre alte Infos. Ordentliche Neuanlage ist da bei weitem sinnvoller. --Ureinwohner uff 20:24, 13. Mai 2019 (CEST)

erl. --Ureinwohner uff 20:24, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:12, 17. Mai 2019 (CEST)

Susanne Falk (erl.)

Bitte „Susanne Falk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Susanne Falk hat in der Zeit nach Löschung ihres Eintrags (2011) bereits 5 Romane veröffentlicht (Verlage Rowohlt https://www.rowohlt.de/autorin/susanne-falk.html und Picus http://www.picus.at/autor/susanne-falk/) und mindestens ein weiteres Buch angekündigt (für Oktober 2019). Damit ist die Relevanz für einen Wikipediaeintrag gegeben. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels: http://de.pluspedia.org/wiki/Susanne_Falk Hier, damit er anschließend aktualisiert werden kann. Die Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2010#Susanne_Falk_.28gel.C3.B6scht.29 Besten Dank! (nicht signierter Beitrag von Oktodos (Diskussion | Beiträge) )

Service: alte Löschdiskussion

löschender Admin @Southpark:

Da hat sich seit der Löschdiskussion doch einiges getan. IMHO ein klarer Fall für eine Wiederherstellung. Was meinst Du, Southpark? --Zinnmann d 12:39, 14. Mai 2019 (CEST)

Stimme vollkommen zu. (Kann mangels zwischendurch zurückgegebener Admiknöpfe allerdings nicht mehr selber wiederherstellen) -- southpark 13:37, 14. Mai 2019 (CEST)

Oha, hatte ich gar nicht mitbekommen. Dann mach ich das mal. --Zinnmann d 13:43, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:10, 17. Mai 2019 (CEST)

Kerzenständer (erl.)

Bitte „Kerzenständer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da es keine Löschdiskussion zu dem Artikel gibt (jedenfalls ist keine Löschdiskussion auffindbar und Xbot hat keine Benachrichtigung darüber hinterlassen), muss er wohl durch SLA gelöscht worden sein. Es war aber eine Weiterleitung und Weiterleitung durch SLA zu löschen ist regelwidrig. Eine Löschung durch SLA gibt dem Ersteller keine Chance, eventuelle Mängel abzustellen.

Der Versuch, den löschenden Admin wenigstens zu informativer Kommunikation zu erreichen schlug fehl, auf die Anfrage zu dem Löschvorgang reagierte er mit kommentarloser Löschung der Anfrage [1] --≡c.w. @… 08:26, 18. Mai 2019 (CEST)

Der Versuch schlug nicht fehl, es ist unglücklich, sein Anliegen in einen Abschnitt Ausrufer – 20. Woche einzufügen; bitte immer einen neuen Abschnitt eröffnen.--Doc. Heintz (Diskussion) 08:46, 18. Mai 2019 (CEST)

Unerwünschte Weiterleitung: In der Form irreführend bzw. nicht sinnvoll, da im ZA nicht erwähnt. Hildeoc (Diskussion) 23:46, 19. Jan. 2019 (CET).

Nach BK:

Die Entfernung deines Beitrags auf der DS des Admins war wohl ein Versehen (eine Benachrichtigung des „Ausrufers“ war zusammen mit deiner Frage entfernt worden).

Zum „Artikel“ bzw. der Weiterleitung: Das Lemma war von dir im Juni 2016 als Weiterleitung auf Leuchter (Liturgie) angelegt worden und dann im September 2016 in eine WL auf Kerze umgeändert worden. Die Löschung erfolgte im Januar 2019 nach einem SLA (Begründung „In der Form irreführend bzw. nicht sinnvoll, da im ZA nicht erwähnt.)

Beide Weiterleitungen sind/waren nicht sinnvoll und der SLA daher gerechtfertigt, aber einem entsprechenden Artikel steht mit Sicherheit nichts im Wege. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:54, 18. Mai 2019 (CEST)

Ich hatte extra auf [neuen Abschnitt] geklickt, aber wenn dann keine Überschrift eingetragen wird, wird der neue abschnitt nur nach einer Leerzeile angehängt (nicht „eingefügt“). Aber OK: AGF :-)

Dann gibt es jetzt zwei Möglichkeiten: entweder Einspruch auf SLA, der lange Zeitraum lässt sich damit erklären, dass ich nicht ständig in WP präsent bin, die Weiterleitung auch nicht auf der BL lag (sooo wichtig sind Weiterleitungen nicht). Oder eben einfach Wiederherstellung und Ausbau zu einem Artikel (dafür benötige ich aber wenigstens die berühmten 7 Tage Zeit).

Ich bleibe aber dabei: SLA von Weiterleitungen als regelwidrig anzusehen. Im Vergleich dazu die Löschdiskussion von Radarstrahl: war ebenfalls eine Weiterleitung mit identischer Löschantragsbegründung. Es macht nun mal extrem wenig Mühe, ein falsches Ziel der Weiterleitung auf ein besseres Ziel zu ändern im Vergleich zu dem administrativen Aufwand von Löschdiskussionen und Löschprüfungen. (Selbst einen SLA zu stellen verbraucht mehr Zeichen als die Änderung des Zieles in einer Weiterleitung.) --≡c.w. @… 09:42, 18. Mai 2019 (CEST)

Ist Dir aufgefallen, dass es seit einer Stunde wiederhergestellt wurde?

Bleiben zwei Möglichkeiten: Ich werte dies als Einspruch gegen den SLA und eröffne eine LD oder ich lösche (mit Deinem Einverständnis) sofort (die meines Erachtens tatsächlich nicht sinnvolle Weiterleitung) und Du legst irgendwann mal einen Artikel zum Kerzenständer an. Dies ist ja dann ohne weitere LP möglich. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:51, 18. Mai 2019 (CEST)

Es ist Google aufgefallen: in der Folge auch mir, da ich bereits an einem Artikel arbeite.

Nebenbei: im früheren Weiterleitungsziel Leuchter (Liturgie) ist das erste Bild mit mehreren liturgisch verwendeten Kerzenständern (nicht mehrarmig!), was bei der Bewertung "nicht sinnvoll" mal beachtet werden könnte. --≡c.w. @… 10:07, 18. Mai 2019 (CEST)

Nebenbei: Leuchter ≠ Kerzenständer. Und: "Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Genannt ≠ Bild, da hier WP und nicht Instagramm. Daher: WL löschen, da im Zielartikel nicht genannt und auch nicht erklärt, daher sinnlos für den Leser. Anlage eines Artikel "Kerzenständer" bleibt unbenommen, aber was du jetzt auf die Seite geschrieben hast ist ein Wörterbucheintrag ergänzt durch unbelegte Eigendefintionen (wird manchmal auch als Geschwurbel bezeichnet) und daher ebenfalls SLA-fähig. --Nummernfolge (Diskussion) 10:36, 18. Mai 2019 (CEST)

nebenbei: solche Allgemeinplätze, wie „Leuchter ≠ Kerzenständer“ kannst du dir sparen. (Obst ist ≠ Apfel, aber Apfel = Obst)

ansonsten sehr motivierend, während meiner Recherchen und der Arbeit am Artikel hier so einen SCH… zu schreiben - Soll ich jetzt also aufhören, an dem Artikel weiter zu arbeiten?

Es ist auch sehr mutig, sich abzumelden und einen Sockenpuppen-Diskussions-Account verwenden, der keine enzyklopädische Mitarbeit erkennen lässt! --≡c.w. @… 11:24, 18. Mai 2019 (CEST))

Natürlich sind SLA auf irreführende Weiterleitungen erlaubt und auch sinnvoll, wenn man keinen Artikel schreiben kann oder
will und auch kein besseres Ziel für die WL weiß. Beides war hier offenbar gegeben.
Das spricht natürlich nicht gegen einen Artikel zum Lemma. Da der anscheinend in Arbeit ist und zumindest ein Stummel bereits
existiert beende ich hier. -- Perrak (Disk) 11:57, 18. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:57, 18. Mai 2019 (CEST)

Rodscher (erl.)

Bitte „Rodscher“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im November 2005 von Admin Uwe Gille gelöscht. Die Löschdisk. habe ich nicht einsehen können. Es handelt sich um die westlichste (kleine) russische Insel im Finnischen Meerbusen, die imho durchaus einen Artikel verdient (es gibt bereits in anderen WPs einige Artikel, so in ru:WP, finnischer WP, estnischer, schwedischer, norwegischer und serbischer WP). Den Artikelentwurf habe ich vorbereitet. Bitte deshalb um Freigabe --Keuk (Diskussion) 16:08, 18. Mai 2019 (CEST)

Der damals gelöschte Artikel behandelte nicht die Insel (Zitat: "Als Rodscher wird eine Stilblüte, ein Versprecher oder ein Funkidalog im Flugfunk bezeichnet, bei dem der Ernst ein wenig auf der Strecke bleibt."). Da geografische Objekte eh grundsätzlich relevant sind, spricht damit nichts dagegen, einen Artikel zur Insel unter dem Lemma anzulegen. --Kam Solusar (Diskussion)

Dann aber bitte unter dem korrekten Namen "Rödskär". Das "e" tut ja in den Augen weh, es geht hier nicht um eine Schere, sondern um eine Schäre. --Plenz (Diskussion) 11:39, 19. Mai 2019 (CEST)

PS: Löschdiskussionen findet man in der Regel im fraglichen Artikel über den Link "Links auf diese Seite" im Menü links. In diesem Fall fand die Diskussion hier statt: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2005#Rodscher (gelöscht). Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 16:50, 18. Mai 2019 (CEST)

Zum Wiederherstellen gibt es nichts, Lemma ist nicht gesperrt, und die Insel ist auf jeden Fall relevant.
Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 11:31, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:31, 19. Mai 2019 (CEST)

Permittivität des Vakuums (erl.)

Bitte „Permittivität des Vakuums“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist eine 2010 gelöschte Weiterleitung. Weswegen zielt das nicht auf Elektrische Feldkonstante? Benutzer:Orci ist angefragt worden, aber seit ca. 1 Monat inaktiv. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:09, 19. Mai 2019 (CEST)

WL-Ziel war Permittivität, das ist in der Tat nicht perfekt. Lemma ist frei; imho spricht nichts gegen eine WL auf Elektrische Feldkonstante.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:23, 19. Mai 2019 (CEST)

Powersong (erl.)

Bitte „Powersong“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der Löschdiskussion wurde der Artikel mit der Begründung WP:WWNI gelöscht. Danach habe ich auf der Diskussionsseite des Admins erklärt, warum ich die Löschung für ungerechtfertigt halte.

Ich bin der Meinung, dass das Lemma Powersong, mindestens als Fremdwort anzusehen ist und damit keine der Bedingungen WP:WWNI erfüllt ist. Ich halte das Lemma für relevant, da es musikpsychologisch behandelt wird (entsprechende Links sind im Artikel). Ich sehe die Möglichkeit, das Lemma mit Good Feel Song oder Wohlfühlsong weiter zu fassen und Powersong als Unterpunkt darin zu behandeln. --Dietmar WG (Diskussion) 22:05, 14. Mai 2019 (CEST)

Was hat denn der Umstand, dass das Wort ein Fremdwort ist, mit WWNI zu tun? Ein zu beschreibendes Irgendwas wird doch nicht automatisch dadurch relevant, dass das dazugehörige Lemma ein Wort aus einer anderen Sprache ist. In diesem Zusammenhang aber viel wichtiger ist die Frage, ob es zu dem Themenkomplex Powersong oder Wohlfühlsong irgendwelche halbwegs wissenschaftlichen Belege gibt, die man für einen Artikel heranziehen könnte? Denn eigene Gedanken, Interpretationen, Ideen und Theorien sind hierbei nämlich nicht gefragt, siehe hierfür WP:TF. Gruß Finanzer (Diskussion) 17:59, 15. Mai 2019 (CEST)

Wenn ein Admin den Beitrag wiederherstellen könnte, wird deine Frage nach den wissenschaftlichen Belegen beantwortet.Dietmar WG (Diskussion) 21:09, 16. Mai 2019 (CEST)

Den Beleg müsstest du jetzt liefern, sonst wird vermutlich bald geschlossen. Der einzige Beleg, den man als wissenschaftlich durchgehen lassen könnte, nennt den Begriff nicht einmal. In zwei weiteren geprüften Belegen taucht er auch nicht auf. Ich sehe momentan nichts, was auf eine Fehlentscheidung in der LD hindeuten würde. --Eschenmoser (Diskussion) 08:09, 17. Mai 2019 (CEST)

Woher weißt du, was für Belege in meinem Artikel stehen? Bist du Admin? Welche Belege hast du? Gibt es da Links? Wieso kann man über etwas diskutieren, was man gar nicht lesen kann? Könnte ein Admin bitte meinen Beitrag zumindest in meinen Namensraum verschieben? Eine wichtige Lehre für mich, niemals der Wikipedia einen Artikel anvertrauen, den man nicht außerhalb der Zugriffsrechte von Admins gesichert hat. Der Sinn einer Löschprüfung erschließt sich für micht nicht, wenn man das, was gelöscht wurde, gar nicht sehen kann. Dietmar WG (Diskussion) 09:27, 17. Mai 2019 (CEST)

Der Benutzer ist Admin. Und im übrigen: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:de.wikipedia.org/wiki/Powersong --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:14, 17. Mai 2019 (CEST)

Schön, dass es irgendwo einen Cache gibt, in dem man den Text noch findet, fragt sich bloß, wie lange? Zudem gibt es noch eine ungesichtete Version, auf die gar nicht mehr zugegriffen werden kann, zumindest kenne ich den Cache nicht! Ist es möglich, dass irgendein Admin diesen Beitrag mit Löschprüfungsvermerk wieder freischaltet? Der Artikel genügt den Anforderungen einer Enzyklopädie.

• Der Begriff wird an sich wird definiert.
• Eigenschaften des Begriffes zur Abgrenzung sind definiert.
• Die Verwendung des Begriffes wird dargestellt.

Das wird, für die Kürze des Artikels mit mehr als genügend Links, die wissenschaftlichen und keinen werbenden oder sonstigen nichtwissenschaftlichen Charakter tragen, belegt. Wenn jemand andere Meinung ist, muss er das am konkreten Text belegen, zumindest ist das bei wissenschaftliche arbeitenden Pesonen so üblich, um nicht als unseriös zu gelten! Sorry, ich habe mich extrem zurückhalten müssen, um sachlich zu bleiben. Ich bitte also darum, dass, um eine sachliche Diskussion für jedermann zu ermöglichen, den Artikel in der letzten Version mit Löschprüfungsvermerk wieder zur Verfügung zu stellen. Dietmar WG (Diskussion) 13:54, 17. Mai 2019 (CEST)

Erst die Relevanz belegen, dann kann man wiederherstellen. Umgekehrt gibts nicht. Du mußt die Relevanz belegen. Hier entscheiden Admins und die können deine noch fehlenden Belege anhand des Textes werten. Also ran an die Arbeit. PG tangiert mich nur oberflächlich 16:25, 17. Mai 2019 (CEST)

Der Aufsatz (nicht peer reviewed) nennt sein Thema "Feel Good Song", der Begriff Powersong kommt darin nicht vor. Musikradar ("Die besten Songs zum Laufen" wird uns vom WP-Autor als Liste von Powersongs verkauft) ist definitiv nicht wissenschaftlich und enthält den Begriff auch nicht. Und so geht es weiter, keine einzige Quelle belegt diesen Begriff (am nächsten kommt dem noch die "Powermusik" in einer Quelle). Der Artikel wurde vollkommen zurecht gelöscht, daran gibt es keinen Zweifel bei der Quellenlage. --Gamba (Diskussion) 20:54, 17. Mai 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht: Die LP ist keine LD2, es ist hier lediglich zu prüfen, ob ein Ermessensfehler des abarbeitenden Admins vorlag oder ggf Relevanz seit der Löschung neu eingetreten ist. Die Argumente der LP-Begründung waren bereits Gegenstand dieser Löschdiskussion und wurden in der Löschentscheidung berücksichtigt. Es liegt aus meiner Sicht weder ein Ermessensfehler vor, noch sind im Antrag neue Hinweise auf Relevanz erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:33, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:33, 20. Mai 2019 (CEST)

Kurt Egger (Österreichischer Politiker) bzw. Kurt Egger (Politiker) (erl.)

Bitte „Kurt Egger (Österreichischer Politiker)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung - Ich habe deinen Verschiebewunsch abgewiesen, weil Kurt Egger (Politiker) erst kürzlich gelöscht wurde. Du kannst die Löschung auf WP:LP überprüfen lassen. --PM3 18:21, 11. Mai 2019 (CEST)(nicht signierter Beitrag von MB WB (Diskussion | Beiträge) )

Geändert hat sich an der Relevanz seit der letzten Löschung Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2019#Kurt Egger (Politiker) (gelöscht) nichts. --91.20.0.213 10:56, 15. Mai 2019 (CEST)

Zumindest wäre es die Aufgabe von Benutzer:MB WB, hier darzulegen, was sich geändert haben soll, da sonst die Begründung für den Wiederherstellungswunsch fehlt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:28, 15. Mai 2019 (CEST)

Der Beitrag wurde nach dem Verschieben, ohne Begründung gelöscht, daher meine Bitte um Wiederherstellung - die Relevanz ist gegeben.Benutzer:MB WB(nicht signierter Beitrag von MB WB (Diskussion | Beiträge) )

Die bloße Behauptung reicht aber nicht. Wenn der Artikel erst vor viert Monaten gelöscht wurde, musst du entweder nachweisen, dass neue Fakten dazugekommen ist oder dass die Entscheidung fehlerhaft war. Und sprich bitter auch den Admin an, der die Entscheidung gefällt hat. Das steht alles oben auf dieser Seite.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:35, 15. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel Kurt Egger (Politiker) wurde erst vor Kurzem gelöscht, siehe verlinkte Löschdiskussion. Benutzer:Gripweed wurde noch nicht angesporchen, Argumente für eine Wiederherstellung fehlen ebenfalls. Da ich eine Relevanz nach dem Artikelinhalt nicht ausschließen möchte, schließe ich noch nicht. -- Perrak (Disk) 19:15, 16. Mai 2019 (CEST)

Nachdem keine neuen Argumente gekommen sind, schliesse ich einmal. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:47, 22. Mai 2019 (CEST)

Marli Bossert Stiftung (erl.)

Bitte „Marli Bossert Stiftung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Wikipedianer,

seit dem 2. Mai ist es offiziell, was ich vorher leider nicht kundtun durfte: Das Magazin eigenleben.jetzt der Best Ager, das die Marli Bossert Stiftung e.V. herausgibt, ist nominiert für den Grimme Online Award 2019!

Aus 1.200 Einsendungen wurden 28 Angebote ausgewählt, die für publizistische Qualität im Netz stehen.

Ist diese renommierte Auszeichnung ausreichend, um unsere Seite zu veröffentlichen? Wir möchten doch nur, dass mehr Leute im Alter von der Möglichkeit erfahren, dass sie bei eigenleben.jetzt Themen publizieren können, die ihnen wichtig sind, und somit von der digitalen Gesellschaft gehört werden.

Ich danke Euch sehr im Voraus für Eure Unterstützung, Anne Bauer, Vorstandsfrau der Marli Bossert Stiftung e.V. (nicht signierter Beitrag von MBS e.V. (Diskussion | Beiträge) 19. Mai 2019, 17:15‎)

Zur Löschdiskussion.

Wo wurde der löschende Admin angesprochen? Nominierungen reicht mit Sicherheit nicht als Relevanz, wenn der Grimme gewonnen wurde, würde ich es als ausreichend relevant betrachten. Vorher aber nicht. --91.13.116.164 20:40, 19. Mai 2019 (CEST)

Wir sprechen hier von einer Stiftung. Daher wäre eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen darzulegen. Das dürfte unmöglich sein. Diese "Stiftung" ist aber in Wirklichkeit ein e.V. Auch materiell ist das ein Verein. Daher ist WP:RK#V zu prüfen. Wenn einer der dort genannten Punkte erfüllt sein sollte, bitte hier geeignete Quellen posten. Auch hier glaube ich nicht, dass dies möglich ist. Das Ihr für Euer Angebot nur Werbung machen wollt, glaube ich gerne. Aber dazu ist die Wikipedia nicht da: Wir stellen etabliertes Wissen neutral da. Wenn da kein völlig neuen Aspekte kommen, ist die LP schnell zu schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 21:25, 19. Mai 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht: Die Relevanzkriterien für Vereine sind nicht im Ansatz dargestellt. Es ist kein Abarbeitungsfeher erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:43, 5. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:43, 5. Jun. 2019 (CEST)