Wikiup:Löschkandidaten/6. Mai 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Juni 2019 um 09:41 Uhr durch imported>Minderbinder(152809) (Alle erl.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
2. Mai 3. Mai 4. Mai 5. Mai 6. Mai 7. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:41, 12. Jun. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Bibelzitate (gelöscht)

Nicht mehr benötigte Vorlage, keine Einbindungen, kein sinnvoller Inhalt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:04, 6. Mai 2019 (CEST)

Ja und? Aus welchem Grund sollten tausende von Verlinkungen in Artikelversionen in Versionsgeschichten unlesbar werden? Daß eine Vorlage nicht mehr verwendet wird, ist kein Löschgrund. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:30, 12. Mai 2019 (CEST)
Bist du sicher, dass die je sinnvoll verwendet wurde? Die Vorlage machte nichts anderes, als den Text Diese Vorlage dient der Angabe von Bibelstellen. auszugeben. Und dass nicht mehr benötigte Vorlagen nicht gelöscht werden, ist mir neu, auch wenn ich dein Argument durchaus nachvollziehen kann. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:22, 26. Mai 2019 (CEST)
Meta-Vorlage gelöscht und 1 x substituiert  @xqt 19:18, 1. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:Bibleserver (LAZ)

Siehe oben, war wohl mal Partner des Vorstehenden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:07, 6. Mai 2019 (CEST)

Das hat allerdings 7400 Einbindungen. 129.13.72.197 15:56, 7. Mai 2019 (CEST)
Die Einbindung erfolgt via Vorlage:Bpur. --Leyo 10:46, 8. Mai 2019 (CEST)
Ups, da hatte ich wohl Tomaten auf den Augen, Sorry. Die Reihenfolge der Einbindungen und die Aufgabe der einzelnen Vorlagen könnte etwas besser dokumentiert sein... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:36, 8. Mai 2019 (CEST)

Listen

Artikel

Fahrscheinloser Nahverkehr (gelöscht)

Theoriefindung - einzige zuverlässige Quellen sind ein Diskussionspapier "mit einem vorläufigen Charakter" und ein ZDF-Bericht. Es handelt sich um primäre Literatur aus der Forschung. Es gibt keine wissenschaftliche Sekundärliteratur. Das Thema kann unter Öffentlicher Personennahverkehr im Abschnitt Kostenfreier_Nahverkehr als spezielle Variante erörtert werden. --Hannover86 (Diskussion) 00:55, 6. Mai 2019 (CEST)

Das ganze ist doch "kostenloser Nahverkehr" , dass es keine Tickets gibt ist nur Nebeneffekt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:25, 6. Mai 2019 (CEST)
Im Abschnitt "Finanzierung" wird eine Abgrenzbarkeit behauptet.-- Leif Czerny 14:05, 7. Mai 2019 (CEST)
TF, Redundanz--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 13. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Diskussion: Die Abgrenzung "Weiterhin abzugrenzen vom fahrscheinlosen Nahverkehr ist ein Kostenfreier Nahverkehr, da dieser nicht in jedem Fall fahrscheinlos ist." bezieht sich auf einen völligen Randaspekt, der in der Debatte keine Rolle spielt.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 13. Mai 2019 (CEST)

Neu-alte Partei (gelöscht)

Verdacht auf Theoriefindung. Als feststehende Wendung lässt sich der Begriff (zumindest im Netz) nicht nachweisen, der Artikeltext wirkt dazu sehr TF-verdächtig. --Icodense (Diskussion) 01:20, 6. Mai 2019 (CEST)

Bitte erstmal in die angegebenen Bücher schauen. Ein bloßer Verdacht nach Googelei ist m.E. für einen Löschantrag nicht hinreichend. Hier immerhin ein Treffer aus 2002 für "alt/neue Partei". https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%22alt+neue+partei%22&btnG= In dem Medien taucht der Ausdruck auch auf, z.B. 2009 beim DLF: https://www.dw.com/de/im-westen-angekommen-sed-pds-die-linke/a-3778105 und 2014 in der WElt https://www.welt.de/debatte/kommentare/article134027733/Die-Linke-ist-die-Spiesserpartei-des-Landes.html , der ursprüngliche artikel hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neu-alte_Partei&oldid=13992059 ist von 2006.-- Leif Czerny 11:26, 6. Mai 2019 (CEST) PS: Noch älter der Ausdruck bei Bollinger: https://books.google.de/books?id=2eMiAQAAIAAJ&q=%22neu/alte+partei%22&dq=%22neu/alte+partei%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj254P8y4biAhXOCuwKHbCaBS8Q6AEIKTAA 1999. bitte LAE, bis der TF-Verdacht plausibler gemacht werden kann,
Die Tatsache, dass ein Begriff überhaupt verwendet wird alleine, macht ihn noch nicht zur festen Wendung mit klarer einheitlicher über den reinen Wortwert hinausgehender Definition. Letzteres wäre aber erforderlich, um einen sinnvollen Artikel hier darüber verfassen zu können. Und ein (Halb-)Satz wie „Im engeren Sinne steht der Begriff für Parteien in den Transformationsstaaten“ ist ohne vernünftige Belege jenseits einmaliger Verwendung in diesem Sinne halt klare TF. --131.169.89.168 14:55, 6. Mai 2019 (CEST)
Aber der Verdacht ist so nicht gerechtfertigt. Ich darf erwarten, dass ihr zunächst in die angegebene Literatur schaut. Den Indizienbeweis über einen dir unliebsamen Halbsatz kann ich so jedenfalls nicht nachvollziehen, liebe 131.189.-- Leif Czerny 15:30, 6. Mai 2019 (CEST)

Welt online schreibt auf jeden Fall gern von der Wikipedia ab (und vielleicht schreiben deren Redakteure auch umgekehrt in der Wikipedia Artikel, die sie dann später zitieren wollen). Egal. Der Haken an den vermeintlichen Belegen für den Artikel ist allerdings, dass (1.) der Begriff - wenn überhaupt - sich nur auf den Zusammenhang zwischen SED, PDS und Linke bezieht, auf keinen Fall also auf verlinkte südosteuropäische Parteien... dass (2.) die eher provisorische Schreibweise alt/neue Parte nicht automatisch einen Typenbegriff für ähnliche Parteien darstellt... dass (3.) eben nicht genau so der feststehende Gattungsbegriff "Neu-alte Partei" belegt ist, sondern nur die provisorische Schreibweise "alt/neue Partei". "Neu-alte Partei" wäre also, zumindest wenn mehr als die SED/PDS damit gemeint ist, in jeden Falle eine so nicht wirklich belegte Wortneuschöpfung, also Begriffsetablierung. Deshalb auf jeden Fall löschen --Roxanna (Diskussion) 16:14, 6. Mai 2019 (CEST)

Bollinger 1999 ist ja schon vor WP datierter ein Beleg. Ist sicher, dass das dort eine ad-hoc-Bildung ist? -- Leif Czerny 14:02, 7. Mai 2019 (CEST)
new-old party gibt es auch noch. --87.162.172.244 17:25, 6. Mai 2019 (CEST)
Moin Leif, ich hatte nur ein Beispiel genannt, es gibt mehrere (und auch andere Schwächen: "kann man heute schon sagen" ist nicht nur nicht günstig formuliert, sondern: was ist "heute", welches Kriterium erfüllt "schon"?). Tatsache ist aber, dass eine Nicht-TF nicht nachweisbar ist, die angegebene Literatur nicht so einfach einsichtig, und obwohl das natürlich kein Gegenkriterium ist, ist es eben auch nur als Literatur, nicht als Nachweis angegeben. Von daher sehe ich die Möglichkeit der TF schon als gegeben an, und es wäre im Zweifel am Artikel, ihn besser auszuräumen - zwei Verwendungen oder Erklärungen würden im Sinne von WP:BLG auch noch nicht wirklich darstellen, dass der Begriff etabliert ist. Ob es wirklich letztlich (nach Belegen) TF ist, weiß ich zwar nicht, aber es gibt für mich momentan keinen Grund, etwas groß anderes zu erkennen, als die immer wieder auftauchenden selbstgestrickten Erklärungen für einen Begriff. --131.169.89.168 17:46, 6. Mai 2019 (CEST)
Nimm dir bitte die Zeit, in die Literatur zu schauen, bevor Du einen LA stellst.-- Leif Czerny 12:29, 7. Mai 2019 (CEST)
Kann jemand dem https://books.google.de/books?id=Z06QAgAAQBAJ&pg=PA74&dq=%22new-old+party%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjVsLfwroniAhXKtYsKHRqrCfMQ6AEIMTAB#v=onepage&q=%22new-old%20party%22&f=false hier nachgehen und bei der niederländischen Quelle nachschlagen? -- Leif Czerny 13:59, 7. Mai 2019 (CEST)

Ohne Belege für die Aussagen im Text TF vom Feinsten. und die obigen google-snippets belegen vom Artikel nichts. Löschen --V ¿ 12:35, 8. Mai 2019 (CEST)

Niederländisch oder Englisch ist letztlich egal, beides hilft hier nichts. Es geht um die Frage, ob das Lemma im deutschen Sprachgebrauch (für mehr als SED/PDS) etabliert ist oder erst mit Hilfe der Wikipedia etabliert werden soll. Für ersteres gibt es eben gerade keinen Beleg, letzteres gilt es zu verhindern. --Roxanna (Diskussion) 15:24, 8. Mai 2019 (CEST)
Gelöscht: Der Begriff wird, wie auch in der obenstehenden LD nachgewiesen, gelegentlich zur Charakterisierung von politischen Parteien verwendet, ist aber keine etablierte Bezeichnung. Im Artikeltext heißt es im ersten Absatz Die Kennzeichnung ist eine rein theoretische bzw. politologische. Es fehlt aber jeder Nachweis der Begriffsverwendung in Politikwissenschaft oder Parteiensoziologie, somit Theoriefindung. Das wird auch in den gänzlich unbelegten Folge-Darstellungen des Artikels deutlich, zum Teil explizit, wie hier: In gewisser Hinsicht ist die ehemalige Blockpartei CDU ... Unbelegte Interpretation. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:47, 13. Mai 2019 (CEST)

Joseph Wagner (Kirchenmusiker) (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 06:25, 6. Mai 2019 (CEST)

LAut RK als Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion schon. Alle anderen Chorleiter der Dresdner Kapellknaben haben auch einen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 10:03, 6. Mai 2019 (CEST)
KMD und künstl. bedeutende Stelle sehe ich auch. Man sollte noch herausfinden ob er komponiert und publiziert hat. Behalten. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:06, 6. Mai 2019 (CEST)
Dass er KMD gewesen sein soll, stand nicht im Artikel und ist auch – wie auch alles Andere – bislang nur durch den Grabstein belegt. Andere Chorleiter der Dresdner Kapellknaben haben Artikel, weil sie komponiert und publiziert haben. Solange wir darüber bei Joseph Wagner nichts wissen, kann man nicht einfach "Behalten" schreien. Es muss ja wohl auch zu denken geben, dass es zu Leben und Wirken keine Belege außer dem abfotografierten Grabstein zu geben scheint. Ich habe natürlich vor dem LA eine kurze Google-Suche durchgeführt, die aber keinen Ansatz zum Ausbau des Artikels bot.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 6. Mai 2019 (CEST)
Wie kommst du darauf das ich hier schreie!! Der Beleg auf dem Grabstein sollte fürs erste doch wohl reichen? Übrigens: Wenn er in seiner Position nicht komponiert hat, lach ich mir nen Loch in die Nas. Vielleicht kannst du doch einfach mal dort anrufen und nachfragen. Wenn ich als Wissenschaftler so schnell aufgeben würde... LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:27, 6. Mai 2019 (CEST)
Buchbeleg über KMD nun im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 6. Mai 2019 (CEST)
Nein, der Beleg auf dem Grabstein reicht sicher nicht. Die Relevanzdarstellung obliegt üblicherweise dem Ersteller des Artikels, und der hat hier nicht viel geleistet. Und ein LA-Steller muss bestimmt keine telefonischen Recherchen durchführen. Schade, dass der Nachruf aus Musik und Gesellschaft nur als Schnipsel erhalten ist, aber immerhin belegt er nun den Titel (widerspricht aber dafür den Angaben über die Amtszeit). Dass Wagner "am Bau vieler Kirchen in der Diözese Dresden beteilig [!]" war, sehe ich in dem Beleg allerdings nicht, hier ist nur von einer Kirche die Rede; und im Übrigen gab es zu seinen Lebzeiten gar kein Bistum Dresden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:21, 6. Mai 2019 (CEST)
Vielleicht sollte man dem Artikel noch eine Chance geben und ihm eine Qualitätskontrolle gönnen. Vieles, auch Substantielles ist nun mal leider tatsächlich nicht belegt, etwa seine Mitwirkung beim Bau "vieler Kirchen" und seine herausragende Rolle dabei oder die Tragweite des Satzes, in seine Amtszeit sei der Wiederaufbau des Kapellknabeninstituts gefallen. Was hat er dabei Signifikantes beigetragen? Gehören beide Tätigkeiten nicht zum Alltag eines jeden Funktionsträgers solcher Aufgaben?--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:37, 6. Mai 2019 (CEST)
Das dürfte in der jetzigen Form ein gültiger Kurzartikel sein. Kein Löschgrund mehr. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:09, 6. Mai 2019 (CEST)
Bedarf der Ergänzung, aber die Relevanz ist nunmehr dargestellt und belegt. @Zweioeltanks: Wie wäre es mit LAZ? Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 12:21, 6. Mai 2019 (CEST)
Wenn der Artikel heute morgen schon so ausgesehen hätte wie jetzt, hätte ich wohl keinen LA gestellt, und grundsätzlich wäre ich zu LAZ bereit, weil ich persönlich den KMD tatsächlich als künstlerisch bedeutende Stelle mit leitender Funktion ansehen würde. Aber sollten wir nicht einen Admin entscheiden lassen? Eindeutig ist es nicht. Und eine Chance von mindestens einer Woche zur Verbesserung hat der Artikel doch auch mit LA. Die Qualitätsmängel bestehen deutlich weiter, nicht nur die Hochstapelei "am Bau vieler Kirchen in der Diözese Dresden beteilig [!]". --Zweioeltanks (Diskussion) 12:43, 6. Mai 2019 (CEST)
Für QM wäre aber auch der entsprechende Baustein und QS da.--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 6. Mai 2019 (CEST)
Soll ich jetzt den Baustein austauschen? Als ich den LA stellte, war kein Beleg im Artikel und keinerlei Relevanz dargestellt. Und immer noch fehlen Kompositionen/ Publikationen, die es doch lauf Auffassung von Ἀστερίσκος geben muss, und immer noch ist die Ergänzung hochstaplerisch, weil nicht bloß "vieler Kirchen", sondern auch der Plural überhaupt unbelegt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 6. Mai 2019 (CEST)
Schließe mich Brodkey65 an und stimme für den Erhalt. --Meggy May (Diskussion) 15:20, 6. Mai 2019 (CEST)
Willst du jetzt für jede Orgel einen Beleg, das würde den Rahmen deutlich sprengen. Das gehörte halt zu den Aufgaben eines Kirchenmusikdirektor. Diskussion hat nur angemerkt, dass er ggf. komponiert hat, nicht dass er es hat.--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 6. Mai 2019 (CEST)
Vorweg: Natürlich hatte Zweioeltanks völlig Recht, als er einen Löschantrag gestellt hatte. Der Beitrag war so nicht akzeptabel. Habe dem Ersteller einen entsprechenden Hinweis auf seine Disk. geschrieben. Was sich in meinem Beitrag oben niedergeschlagen hat war die Verärgerung, quasi als unreflektierter Schreier an den Pranger gestellt zu werden - nehme an, dass das so nicht gemeint war, denn Zweioeltanks erkenne ich sonst immer als qualitätvoll und besonnen. Zur Sache: der KMD ist ein gutes Argument für den Erhalt, die herausragende Stelle ebenso. Hilfreich wäre es in der Tat, wenn wir noch die erforderlichen 3 Publikationen aus den Bereichen Komposition, Buchbeitrag, Tonträger fänden. Als KMD wird er weniger am Kirchbau, sondern mehr am Inventar (Orgel und Glocken) beteiligt gewesen sein, falls er in der Position des [amtlichen /DDR?] Sachverständigen war. Wie weiter oben erwähnt, gibt es allerdings auch andere Beiträge hier, die auf gleicher Ebene rangieren und hinterfragt werden könnten: siehe hier. Glaube nach wie vor, dass Wagner Potential für einen Artikelerhalt hat. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 15:50, 6. Mai 2019 (CEST)
Tante Kugel weiß einiges über Wagner; der Artikelausbau sollte imho kein Problem sein. Hodsha (Diskussion) 17:18, 6. Mai 2019 (CEST)
Ich frage mich, warum manche Leute Ihre Artikel gleich nach den ersten Sätzen ins Netz stellen, obwohl sie wissen sollten, dass sie sich damit einen Löschantrag einhandeln. Es ist doch viel besser, zuerst einmal im Textverarbeitungsprogramm fern von der Öffentlichkeit einen Text wachsen zu lassen, auch mal ruhen zu lassen, vielleicht weiter zu recherchieren und zu ergänzen, damit in Wikipedia allenfalls noch Feinarbeit nötig ist. Sicherlich ist die Gefahr nicht ganz auszuschließen, dass bei diesem Verfahren einem ein anderer zuvorkommt und die Arbeit weitgehend umsonst war oder zumindest das Gefühl verloren geht, Erstautor gewesen zu sein. -- Spurzem (Diskussion) 18:54, 6. Mai 2019 (CEST)

LAZ nach Ausbau mit Dank an alle Beteiligten. Und + 1 zu Spurzem.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 7. Mai 2019 (CEST)

Dank auch an Benutzer:Zweioeltanks, der völlig zurecht den Artikel hier einstellte. Auch dank an Spurzem, der eine wichtige Fragestellung deutlisch ausgesprochen hat. --Lutheraner (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2019 (CEST)

Verschiebungen Ort (Frankreich) von Ort (Dèpartement) (erl. alles wieder zurück auf übliche Lemmatisierung)

Unerwünschte Aktion, siehe dies: [1] Flossenträger 09:04, 6. Mai 2019 (CEST)

Augé (Deux-Sèvres)

Sinnbefreite Verschiebung von einem der Systematik entsprechendem Klammerlemma auf ein anderes. Freimachen und Rückverschieben. Bahnmoeller (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2019 (CEST)

Coulon (Deux-Sèvres)

wie Augé (Deux-Sèvres) Bahnmoeller (Diskussion) 07:30, 6. Mai 2019 (CEST)

Fors (Deux-Sèvres)

wie Augé (Deux-Sèvres) Bahnmoeller (Diskussion) 07:31, 6. Mai 2019 (CEST)

François (Deux-Sèvres)

wie Augé (Deux-Sèvres) Bahnmoeller (Diskussion) 07:31, 6. Mai 2019 (CEST)

Melle (Deux-Sèvres)

wie Augé (Deux-Sèvres) Bahnmoeller (Diskussion) 07:31, 6. Mai 2019 (CEST)

Nanteuil (Deux-Sèvres)

wie Augé (Deux-Sèvres) Bahnmoeller (Diskussion) 07:31, 6. Mai 2019 (CEST)

Pressigny (Deux-Sèvres)

wie Augé (Deux-Sèvres) Bahnmoeller (Diskussion) 07:32, 6. Mai 2019 (CEST)

Melle (Piemont)

wie Augé (Deux-Sèvres) Bahnmoeller (Diskussion) 07:33, 6. Mai 2019 (CEST)

zu allen

wenig hilfreiche Aktion. Bitte wieder alles auf Ort (Dèpartement) zurück. Flossenträger 09:05, 6. Mai 2019 (CEST)

Warum eigentlich? Sollte der Qualifikator nicht die größte geographische Einheit sein, anhand derer sich das Lemma unterscheiden lässt? Muss La Brea "La Brea (Trinidad und Tobago)" (nach dem Land), "La Brea (Trinidad)" (nach der Insel) oder "La Brea (Siparia)" (nach der Region) heißen, und wo steht das? Viele Grüße, Grueslayer 12:00, 6. Mai 2019 (CEST)
Weil es in Frankreich sehr viele gleichnamige Gemeinden gibt und sich nach Departement zu unterscheiden bewährt hat (auch international). Da jetzt einzelne rauszulösen macht keinen Sinn. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:27, 6. Mai 2019 (CEST)
Sorry, ich muss jetzt einfach... Bitte auf "Augé (Kosmos)" verschieben und alle WL löschen. Flossenträger 13:06, 6. Mai 2019 (CEST) P.S. Das ist wohl hoffentlich kein ernst gemeinter Vorschlag Deinerseits gewesen, oder?

 Info: Hat sich wohl erledigt. Alle Artikel wurden zurückverschoben.--Färber (Diskussion) 14:02, 6. Mai 2019 (CEST)

Es heißt übrigens Département, nicht Dèpartement. --95.116.29.211 11:09, 8. Mai 2019 (CEST)

Alt-Oberurseler Brauhaus (erl. WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alt-Oberurseler Brauhaus“ hat bereits am 14. September 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war eine Weiterleitung auf ein denkmalgeschütztes Gebäude und wurde zum Unternehmensartikel ausgebaut. Relevanz als eigenständiger Artikel nicht ersichtlich. Vorschlag: zurück auf Weiterleitung und ggf. noch zwei Sätze dazu in Palais Pfeiff ergänzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:13, 6. Mai 2019 (CEST)

Relevanz offensichtlich nur als Gebäude gegeben und nicht als Unternehmen, zumal sich der Eintrag auch noch wie ein reiner Werbeartikel liest... Daher volle Unterstützung für zurück auf Weiterleitung nach Palais Pfeiff und ggf. dort ein kurzer Abschnitt zur heutigen Nutzung (aber Bitte ohne die ganze Werbung)--KlauRau (Diskussion) 10:41, 6. Mai 2019 (CEST)

Als Weiterleitung ok 213.225.35.229 12:37, 6. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel ist echter Mist. Da ist ja nicht mal die Speisekarte und die Öffnungszeiten drin. Flossenträger 13:05, 6. Mai 2019 (CEST)
Gehört in Artikel Palais Pfeiff (Standesamt, Veranstaltungen u. auch die Brauerei im Gebäude) Das vom Standesamt genutzte Blumenzimmer ist in diesem Artikel schon erwähnt.--Nadi2018 (Diskussion) 14:08, 6. Mai 2019 (CEST)
Dann aber bitte nur ein kurzer Hinweis, dass da ein Brauhaus drin ist, aber nicht mit Sortenübersicht etc. pp. Ich kann mir übrigens nicht richtig vorstellen, das hier zwanzig verschiedene Sorten Bier gebraut und ausgeschenkt werden können. Scheint mir doch etwas arg beengt zu sein die Lokalität für all diese Sachen. Oder räumen die nächtens das Lokal leer und brauen dann das Bier und brennen den Schnaps? Flossenträger 14:34, 6. Mai 2019 (CEST)
Veranstaltungen wie "Wiskey Tasting" und "Rudel Sing Sang" sollten aber auch nicht in den übergelagerten Artikel. --131.169.89.168 14:57, 6. Mai 2019 (CEST)
ich habe mal das Wichtigste und m.E. erhalteswerte in den Artikel Palais Pfeiff unter Aktuelle Nutzung überführt. Nächster schaut sich das bitte an und setzt dann wieder die WL ein.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 6. Mai 2019 (CEST)
zur eigenständigen Relevanz: Als Brauerei zu klein. Aber als aktueller Name eines denkmalgeschützten Hauses als WL erhaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 15:50, 6. Mai 2019 (CEST)
Da sich keiner mehr äußert, mache ich mal den Anfang...
Gellis Vorschlag / Umsetzung finde ich gut. Als WL behalten, aber kein Artikel. Relevante Inhalte sind ja bereits "exportiert" in den Zielartikel. Flossenträger 09:52, 8. Mai 2019 (CEST)
Belege ergänzt und umgesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 8. Mai 2019 (CEST)

InsurLab Germany (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher viel PR-Sprech--Lutheraner (Diskussion) 12:12, 6. Mai 2019 (CEST) 

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 13. Mai 2019 (CEST)

Snoopstar (Augmented-Reality-Dienst) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Snoopstar (Augmented-Reality-Dienst)“ hat bereits am 3. Mai 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde während der LD per SLA gelöscht. In der LP wurden Presseberichte genannt, es kann daher sein, dass die Relevanz über diese Berichterstattung besteht. Daher für eine reguläre LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 13:20, 6. Mai 2019 (CEST)

Hallo zusammen. Wie der Wiederherstellende Admin zuvor geschrieben hat, kann es sein, dass die Relevanz aufgrund der Berichterstattung (WP:RK/SW) vorhanden ist. Daher ist die Presse zu prüfen. Wie schon in der Löschprüfung angegeben wurde, sind zahlreichen Quellen vorhanden. Ein Auszug davon:

Da es sich um eine Software handelt, nicht um ein Wirtschaftsunternehmen, sind die Relevanzkriterien aufgrund der Berichterstattung erfüllt. Behalten. --SH 15:48, 7. Mai 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Sadranhasodot (Diskussion | Beiträge) )

Schwierig... Berichterstattung ist zumindest punktuell vorhanden, aber ob überdauernd... (Was in 6 Wochen erscheinen soll, zählt heute nicht.) Die App selbst stellt zwar aus der Sicht des Vermarkters (siehe Beitrag über mir) eine pfiffige Idee dar, um mittels Augmented Reality Werbeinnahmen zu generieren, aber ob die App selbst eine nennenswerte Verbreitung finden wird, ist m.M. nach mehr als fraglich. Gibt es Daten zur Anzahl der Installationen? Es gibt schon mehr als genügend AR Apps, um mit genau dieser sehr speziellen Funktion zu punkten. (Ein Pokemon Go wird es nicht werden, und auch keine Ikea "Place" Einrichtungsapp.) Die GmbH selbst erfüllt anscheinend kein RK für Unternehmen, daher versucht man es direkt über die App - fair enough. Ob der Preis des Champions Awards Vorentscheids Relevanz erzeugt, kann ich nicht beurteilen. Falls der Artikel nicht gelöscht wird, wäre allerdings eine sprachliche Komplettüberarbeitung empfehlenswert. So ist z.B. die Verwendung des Begriffs "POI" im bisherigen Zusammenhang falsch oder zumindest irreführend. Und obwohl "Augmented Reality" auf "Erweiterte Realität" weitergeleitet wird, ist ersterer Begriff der gängige im Sprachgebrauch. Weitere Meinungen zu behalten/ löschen? Gruß --Blik (Diskussion) 20:33, 8. Mai 2019 (CEST)
Hallo Blik, der Artikel wurde überarbeitet. Zudem empfehle ich ebenfalls, nachdem der Administrator die Entscheidung getroffen hat, dass das Lemma korrekt verschoben wird. Ich sehe in Summe die Relevanz nach wie vor aufgrund der Presse und der Preise als gegeben an.--SH 17:14, 10. Mai 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Sadranhasodot (Diskussion | Beiträge) )
Danke, das hilft schonmal, aber ich meinte mit Verbreitung vor allem die Installationsbasis. (Und der Weblink zur Pressemitteilung der Molkerei läuft leider ins Leere.) Gruß --Blik (Diskussion) 20:04, 10. Mai 2019 (CEST)

Komisch. Die EN belegen nicht, was sie belegen sollen und sind werblich oder trivial. Kein EN ist reputabel und relevant, nur entweder oder. Terms of Use nur auf Englisch, obwohl die angeblichen Kunden deutsch sind. Dabei war genug Zeit, um eine möglicherweise vorhandene Relevanz reputabel zu belegen. Werblich. Windig. Schwindelig. Für uns peinlich. --Sockenschütze (Diskussion) 23:09, 15. Mai 2019 (CEST)

Das ist polemisch. Karsten11 hat den Artikel auf Basis der Quellen bewusst wiederhergestellt. Exemplarisch sind das Handelsblatt, die WirtschaftsWoche, das Top Magazin sowie die Rheinische Post klar reputable Quellen. Zudem erscheinen laufend neue Artikel wie z. B. bald bei der W&V, die das Thema sehr umfassend beleuchten. Die Terms of Use sind sowohl auf Deutsch als auch auf Englisch verfügbar. Eine Verbreitung der Software (bei Wikipedia-relevanten Themen) ist ebenfalls nachgewiesen. PS @Blik: Der Molkerei-Weblink wurde korrigiert und funktioniert jetzt. --SH 09:54, 16. Mai 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Sadranhasodot (Diskussion | Beiträge) )
Danke für die Korrektur. Die "bewusste" Wiederherstellung von Karsten11 darf man aber nicht als Automatismus zum Erhalt des Artikels interpretieren, wie er selbst geschrieben hat: "... es kann daher sein, dass die Relevanz über diese Berichterstattung besteht. Daher für eine reguläre LD wiederhergestellt." Nachdem in über einer Woche keine relevanten Daten z.B. zur Installationsbasis bei Usern vorliegen (was ja möglich sein sollte, nachdem der Hersteller der App der einzige Befürworter des Artikels ist; ich denke daher mal, es gibt einfach keine markante Downloadzahlen...) und nicht weiter herausgearbeitet wurde, warum diese in ihrer Funktion recht triviale AR App eine besondere Relevanz haben soll, bin ich mittlerweile für löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 18:23, 17. Mai 2019 (CEST)
Ich sehe WP:RKSW aufgrund der anhaltenden Berichterstattung als gegeben an.--SH 01:21, 18. Mai 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Sadranhasodot (Diskussion | Beiträge) )
"Anhaltend" bedeutet ja, dass weitere überregionale Veröffentlichungen erfolgt sind - welche denn? Wie sieht es denn mit einer Antwort auf meine oben gestellte Frage aus - wieviel User haben sich die App denn bislang installiert? Ihr als Hersteller solltet das doch sagen können. Im Artikel stehen auch keine weiteren "Kunden" der App - gibt es keine neuen mehr? Spricht eigentlich nicht für eine wesentliche Verbreitung. Falls ein Admin für "behalten" entscheidet, soll es mir recht sein, aber in meinen Augen handelt es sich hier um eine simple AR-App, die ein durchschnittlicher Coder in ein paar Tagen mit Unity 3D, Vuforia, ARCore, ARKit & Co zusammenbaut und die genau das macht, wofür AR steht: Die Wirklichkeit über simple Mustererkennung mit digitalen Anzeigen anreichern, also etwas, das schon seit über einem Jahrzehnt keine Herausforderung mehr ist. Wie simpel das ist, was hier zur Diskussion steht, kann man anhand eines Videos von 2007 vergleichen, in dem wesentlich komplexere Abläufe gezeigt werden. Gruß --Blik (Diskussion) 09:17, 25. Mai 2019 (CEST)
Über die Software gibt es nachweislich eine anhaltende Berichterstattung (wie beispielsweise nun bald in der neuen W&V, etc.). Die Nutzerzahlen und die Verbreitung sind zudem ebenfalls gut. Gruß --SH 23:08, 27. Mai 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Sadranhasodot (Diskussion | Beiträge) )
Entschuldigung, aber das ist nun zu 100% eine Nullaussage gewesen... ("bald erscheinende... etc.", "Nutzerzahlen sind gut"). Jetzt mal Butter bei die Fische: Wieviel Installationen gibt es, um mal damit anzufangen? Und wo kann man das nachprüfen? Ansonsten behaupte ich das Gegenteil: Nutzerzahlen sind nicht der Rede wert, sonst würde man sie ja stolz nennen. Gruß --Blik (Diskussion) 22:20, 28. Mai 2019 (CEST)

Der Text des Artikels wurde hier von Benutzer:Sadranhasodot eingestellt, der laut eigener Benutzerseite für die LSD GmbH & Co. KG in Düsseldorf arbeitet. LSD ist ein Werbemittelhersteller. Im Artikel wird dieses Unternehmen nicht erwähnt, stattdessen steht dort nur etwas von einem Software-Betreiber-Unternehmen namens snoopstar GmbH mit Sitz in Düsseldorf. Jedoch ist "snoopstar" eine EU-Wortmarke der LSD GmbH (Marken-Nr. 017880370), und die Snoopstar GmbH hat den Sitz In der Steele 11-13, die selbe Adresse wie das Düsseldorfer LSD-Büro. Daher handelt es sich um gewerbliche Selbstdarstellung. Nicht illegal, wenn auch die Nicht-Nennung des Zusammenhangs zwischen Arbeitgeber und beworbenem Produkt hier in der LD einen schalen Beigeschmack hat. Zudem resultieren aus dieser mit einem Interessenkonflikt beladenen Entstehungsgeschichte des Textes erhöhte Anforderungen an Kontrolle, Verifizierung, Streichung von unnötigen Elementen und Hinzufügen von Kontext (gibt es so etwas schon andernorts?) und Kritik. Dies können nur unabhängige, freiwillige Autoren der Wikipedia leisten, die eben kein Geld für ihre Arbeit erhalten, schon gar nicht vom Hersteller des beworbenen Produkts. Der Einsatz dieser knappen Ressource "Zeit von Freiwilligen" sollte auf die wichtigen Themen gelenkt werden, bei denen eine zeitüberdauernde Bedeutung anzunehmen ist. Das ist vorliegend nicht der Fall. Zwar gibt es eine gewisse Medienresonanz, aber diese datiert auf den kurzen Zeitraum von Oktober 2018 bis Mai 2019. Das ist nicht ausreichend. Es werden viele Apps produziert und beworben, zumal vorliegend der Aufwand per Blik überschaubar ist. In ein paar Jahren wird man sehen, was davon geblieben ist. --Minderbinder 11:32, 12. Jun. 2019 (CEST)

Vincent R. Gray (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, nur 1,5 Sätze und unspezifische Website als einziger Beleg. --Leyo 14:52, 6. Mai 2019 (CEST)

Einer der bekanntesten Klimaskeptiker.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 6. Mai 2019 (CEST)
Würde Kategorie:Klimatologe als Ersatz für die wohl nicht gerechtfertigten Chemiker-Kats passen? --Leyo 16:43, 6. Mai 2019 (CEST)
Er war ausgebildeter Chemiker, der als Klimatologe arbeitete.--Gelli63 (Diskussion) 10:06, 7. Mai 2019 (CEST)
Ich interpretiere das als Zustimmung. --Leyo 10:31, 7. Mai 2019 (CEST)
Er ist sicherlich als Klimatologe international bekannt , nicht als Chemiker. Wie in solchen fälle die KATs gehändelt werden ist leider nicht eindeutig geregelt. --Gelli63 (Diskussion) 10:34, 7. Mai 2019 (CEST)
Angela Merkel ist mangels Relevanz (nur erlernter Beruf) auch nicht als Physikerin kategorisiert. Ich habe daher die Kategorisierung angepasst. --Leyo 10:45, 7. Mai 2019 (CEST)
Bleibt nach ÜA  @xqt 20:37, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hans Alexander (Chemiker) (bleibt)

Relevanz (als Chemiker) nicht dargestellt. --Leyo 16:29, 6. Mai 2019 (CEST)

Aufnahme im Personenlexikon. Herrmann A. L. Degener: Degeners Wer ist's?, Berlin 1935 --Gelli63 (Diskussion) 16:40, 6. Mai 2019 (CEST)
Die Aufnahme in das biografische Lexikon Degeners Wer ist's? erfolgte laut Redaktion nur von Personen, die „beachtliche Leistungen erbracht haben und dadurch bekannt geworden sind“. Hans Alexander ist u. a. aufgrund seines Verfahrens, wie man Eisenwaren auf galvanischem Wege mit einem aluminium- bzw. magnesiumhaltigen Zinküberzug versieht, in mehreren Auflagen dieses Lexikons enthalten, nur hier bei WP wird seine Relevanz in Frage gestellt. Schon komisch, denn lt. WP:RK impliziert bei verstorbenen Personen die Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung die Relevanz der Person. --Hejkal (Diskussion) 17:48, 6. Mai 2019 (CEST)
@Leyo: Konnte dich das für ein LAZ überzeugen? Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:10, 6. Mai 2019 (CEST)
Bedingt, denn ansonsten sehe ich im Artikel nach wie vor nichts Relevanzstiftendes. Gibt es ggf. mehr Informationen zum erwähnten Verfahren? Wurde dieses später nach ihm benannt oder gab's ein Patent? --Leyo 22:18, 6. Mai 2019 (CEST)
Natürlich gibt es weitere Infos zu seinem Verfahren und auch entsprechende Patente, ohne die über Hans Alexander noch zu Lebzeiten kein Lexikonartikel verfasst worden wäre. So besaß er seit 1890 das Patent zum Verfahren zum galvanischen Niederschlag von Zink, Kupfer und Nickel. --Hejkal (Diskussion) 22:52, 6. Mai 2019 (CEST)
Ähem. Das Patent hat er von Richard Falk erworben. [8]. Siehe: Richard Falk: Verfahren für den galvanischen Niederschlag von Zink, Zinn, Kupfer und Nickel. Polytechnische Notizblätter, Nr. 44, S. 232, 1889. D.R.-P. Nr. 47457. Relevanz für Alexander ergibt sich am ehesten aus seiner Funktion als Vorsitzender des märkischen Chemikervereins. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:35, 6. Mai 2019 (CEST)
Eine ganze Reihe Veröffentlichungen in der Chemie sind nun eingetragen. Bei den Publikationen ist immer zu berücksichtigen, dass Alexander aus einer jüdischen Familie stammte, und dass das der Grund dafür ist, dass Veröffentlichungen (und seine generelle Rezeption) nach 1933 abreißen. Siehe sein gleichnamiger Verwandter [9]. Wir wissen nichts von seinem Tod, aber man ahnt nichts Gutes. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:43, 7. Mai 2019 (CEST)
Er hat über 10 Jahre hinweg die Übersicht über Gasmessung in der Chemiker-Zeitung geschrieben. Steht im Artikel. Das sollte nun wirklich reichen. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:04, 9. Mai 2019 (CEST)
Ist es bitte einem meiner Admin-Kollegen möglich, diesem jüdischen Chemiker das Stehen am Pranger wegen angeblich fehlender Relevanz zu beenden? --Hejkal (Diskussion) 19:35, 9. Mai 2019 (CEST)
Der Mann erfüllt mit der Aufnahme in ein biographisches Standardwerk die "harten" Kriterien. Er ist damit zweifelsfrei relevant und nicht zu löschen. Diesen Eintrag hat er für seine Lebensleistung zur Verbesserung der Galvanisierung. Hierauf hat er mehrere Patente im Deutschen Reich und eines in Österreich-Ungarn (hier). Schnellbehalten --HsBerlin01 (Diskussion) 19:12, 10. Mai 2019 (CEST)
Für die "Lebensleistung in der Galvanisierung" fehlen die Quellen. Sehr gut belegt sind allerdings seine sonstigen Aktivitäten, als Chemiker und vor allem im Chemiker-Verein. Da ist er ja nun nachgewiesenermaßen über Jahrzehnte hinweg von der Fachwelt anerkannt worden (Ehrenvorsitzender). Deswegen bin ich insgesamt für Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:25, 12. Mai 2019 (CEST)
Klar relevant durch Aufnahme in ein biographisches Standardwerk. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 13. Mai 2019 (CEST)

FASO (Musiker) (SLA)

Werbeflyer ohne Relevanz (keine Ergebnisse über Youtube, Google etc.). Ca. 1000–2000 Fans (siehe Instagram) sind kein Artikel Grund. --Infogeek244 (Diskussion) 17:11, 6. Mai 2019 (CEST)


Hallo Infogeek244, wir vom Label "pop-out Musik" (Rosenstolz, Sarah Connor, Annett Louisan, etc...) veröffentlichen den Musiker FASO im Juli 2019. Uns ist klar, dass momentan noch keine große online Präsenz oder veröffentlichte Tonträger vorhanden sind - dies wird sich aber sehr bald, sehr schnell ändern. Er ist ebenso bei uns im Verlag und dort als Texter/Komponist tätig. Des Weiteren ist er bereits in verschiedenen Formationen auf namhaften Festivals in ganz Deutschland aufgetreten. Auf Wunsch können wir diese gern auflisten. Laut den Relevanzkriterien auf Wikipedia sollte dies ausreichen, um die Relevanz dieses Artikels nachzuweisen. Wir hoffen auf Ihre Zustimmung! Mit freundlichen Grüßen, pop-out Musik

Hallo pop-out Musik, bitte machen Sie sich vertraut mit WP:Was Wikipedia nicht ist. Wenn ihr Künstler die nötige Relevanzhürden erreicht hat, können Sie gerne einen Artikel einstellen. Bitte verwechseln Sie aber die Wikipedia nicht mit einer Werbeplattform. Vielen Dank für Ihr Verständnis. --Joel1272 (Diskussion) 18:12, 6. Mai 2019 (CEST)
Liebes Label, Wikipedia ist keine PR Website für Künstler. Erst Recht nicht, für Künstler die nicht über eine gewisse Relevanz verfügen. Alleine dass hier erwartet wird, Verständnis zu zeigen – für einen Werbeflyer der mit PR komplett „verzaubert“ wurde – ist einfach nur unseriös und nicht in Ordnung. Ich glaube, dass hier eine Lemma Sperre nötig ist. Mit freundlichen Grüßen --Infogeek244 (Diskussion) 18:51, 6. Mai 2019 (CEST)

SLA gestellt: "Dreister Werbeversuch". --Jbergner (Diskussion) 20:37, 6. Mai 2019 (CEST)

Lieber Infogeek244, Joell271, Jbergner, erst einmal Danke, dass ihr euch die Mühe macht, denn so verhindert man, dass falsche Infos verbreitet werden. Und eben genau darum geht es. Es ist etwas fraglich, dass hier über die Relevanz eines Künstlers diskutiert wird, statt über die Richtigkeit in der Form und den Wahrheitsgehalt. "Wikipedia - Die freie Enzyklopädie" wie der Name schon sagt, ist eine Enzyklopädie und dazu auch noch frei. Eine Enzyklopädie "... ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk." außerdem ist "Enzyklopädismus ... das Streben nach universellem Wissen oder auch die Summe des allgemeinen Wissens (einer bestimmten Kultur)" (https://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklopädie#Definitionen). Diese Definition habe ich aus einem Artikel, aus eben der Seite, die ihr versucht vor angeblicher Werbung zu schützen. Ich finde es ehrlich gesagt dreist sich anzumaßen über "relevant" und "nicht relevant" bei einem Künstler zu entscheiden, statt über die Richtigkeit in der Form und über den Wahrheitsgehalt. Deswegen auch wenn, wie infogeek244 sagt, nur 1000-2000 Fans involviert sind, sobald sich jemand die Mühe macht einen Künstler zu erwähnen, sollte geprüft werden (ich wiederhole) ob die Form ihre Richtigkeit hat und der Artikel der Wahrheit entspricht und nicht über die Relevanz diskutiert werden. Übrigens wir sind im Internet und haben keine begrenzte Seitenzahl also fliegt kein anderer wichtiger Artikel dafür raus, da hätte eine Diskussion über die Relevanz ihre Berechtigung. Mit freundlichen Grüßen

Liebes Label, es geht hier nicht um irgendwelche Ressourcen, die sicherlich da sind. Wikipedia hat ihre Regeln. Ob die gut sind, ist nicht die Frage. In machner Hinsicht finde ich die RKs noch zu niedrig. Wenn FASO den Durchbruch geschafft hat, dann kann er gerne seinen Artikel haben. In dem Sinne … Keep on Rocking. --Joel1272 (Diskussion) 21:58, 6. Mai 2019 (CEST)
Wer uns erklärt, wie Wikipedia funktioniert hat schon verloren. Ja, wir sind so dreist uns vor Werbeangeboten und Wartungsaufwand zu schützen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:20, 6. Mai 2019 (CEST)

Danke dir Joel1272 respektiere deine Meinung, allerdings ist mir nicht richtig klar, ob Berühmtheit eine Voraussetzung für einen Wikipedia Artikel sein kann. Trotzdem bin ich beruhigt, dass es Leute wie dich hinter Wikipedia gibt, die Vernünftig argumentieren können. Das gleiche kann ich leider nicht vom letzten Kommentar behaupten. "Wer UNS (weiß nicht welche elitäre Gruppe damit gemeint ist) erklärt, wie Wikipedia funktioniert hat schon VERLOREN (um welche Form des Wettbewerbs geht es genau, wer Löscht mehr Beitrage?). Ja, wir sind so dreist uns vor Werbeangeboten und Wartungsaufwand zu schützen (reine Unterstellung, bis jetzt noch kein Beleg bekommen)." Ich vertraue auf die Administratoren, die keine elitäre Gruppe sind und auch kein Wettbewerb aus dieser Sache hier machen.

Hallo Label, die Regeln sind für alle gleich. Es geht nicht nach Meinung, FASO hier reinzunehmen, oder nicht, sondern einfach nach den Regeln. Wenn ihr meint, FASO soll hier rein, dann lest die Regeln, und sagt uns, nach welcher Regel er reinkommt. Wir diskutieren nicht über FASOs Relevanz im echten Leben, sondern über die Relevanz für Wikipedia entsprechend den Wikipedia Regeln. Wenn diese Regeln euch nicht gefallen, dann macht euch damit vertraut, wie man in Wikipedia Regeln ändert, das geht natürlich. Das erfordert aber Arbeit und Mühe und Zeit, dazu habt ihr offensichtlich nicht so Lust. Das ist völlig OK, aber dann müsst ihr es eben so akzeptieren, wie es ist. Persönliche Bemerkungen gegen Einzelne und Belehrungen von eurer Seite sind hier eher fehl am Platz. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:01, 7. Mai 2019 (CEST)

Es ist ein bisschen enttäuschend festzustellen, dass einige der Leute, die hier kommentieren keinerlei Reflektiertheit besitzen. Wie kann man im gleichen Text schreiben: "... Das erfordert aber Arbeit und Mühe und Zeit, dazu habt ihr offensichtlich nicht so Lust...." und zwei Sätze später:"...Persönliche Bemerkungen gegen Einzelne und Belehrungen von eurer Seite sind hier eher fehl am Platz." Naja, danke trotzdem an alle, die sich mit dem Thema beschäftigt haben und hoffe, dass vielleicht noch weitere konstruktive Kritik (wie zb von Joel1272) kommt, damit mein Artikel besser werden kann. Bis zur Entscheidung der Administratoren. Mit freundlichen Grüßen 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:32, 7. Mai 2019 (CEST)

Lizzy McPretty im Swingerclub (SLA)

Ich erkenne bei der Kombo keine ausreichende Relevanz, die Alben scheinen im Eigenvertrieb, über die bekannten Onlinestores konnte ich nichts finden. --Joel1272 (Diskussion) 17:43, 6. Mai 2019 (CEST)

Hi Joel1272, die Relevanz ist m.E. nach gegeben, denn die Band bildet eine Facette der aktuellen Leipziger Musiklandschaft ab. Gerade wenn die Veröffentlichungen im Eigenvertrieb geschehen, kann ein existierender Wiki-Artikel in diesem Sinne nur die Kleinkunst unterstützen. Eine Band, die lokal erfolgreich ist und sich sonst den kapitalistischen Mühlrädern entgegen stellt, finde ich erwähnenswert.

Was aber leider genau die Bestätigung ist, dass die notwendigen Relevanzkriterien wohl nicht erreicht werden. Gruß --Blik (Diskussion) 18:50, 6. Mai 2019 (CEST)
sie sollte aber auch schon außerhalb von Leipzig bekannt sein um in der de.wp einen Artikel zu bekommen, sonst ist sie nur fürs LZ-Wiki interessant, wenn sie niemand außerhalb Leipzig kennt 178.191.140.244 18:51, 6. Mai 2019 (CEST)
Sorry, auch wenn ich ein Fan von Klein(st)bühnen bin, hier sind die WP:RK die Richtlinien. --Joel1272 (Diskussion) 19:28, 6. Mai 2019 (CEST)
Kleinkunst ist eine interessante Sache, Garagenband nicht. Hier trifft letzteres zu. Löschen. --79.209.62.109 00:36, 7. Mai 2019 (CEST)
"den kapitalistischen Mühlrädern" stellen sich viele Leute/Musiker/Künstler entgegen. Teils aus politischer/sozialer Überzeugung, teils aus Risikoscheu, teils weil sie eh keine andere Wahl haben. Ist also kein Alleinstellungsmerkmal. Obendrein ist Wikipedia nicht darauf ausgerichtet, dass dem Kommerz etwas entgegen gesetzt wird. --131.169.89.168 12:33, 7. Mai 2019 (CEST)
Hab mal die Abkürzung genommen, +SLA Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:05, 9. Mai 2019 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:09, 9. Mai 2019 (CEST)

Privates Naturreservat Litsitsirupa (gelöscht)

irgendetwas relevantes ist nicht erkennbar 178.191.140.244 17:50, 6. Mai 2019 (CEST)

Keine Relevanz. Es gibt 11.600 private Wildreservate in der RSA (Stand: 2012). Da müsste schon irgendeine Besonderheit bestehen, von der nichts zu sehen ist.--Meloe (Diskussion) 08:19, 7. Mai 2019 (CEST)
Ich zitiere mal WP:RK#Orte: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte [...] findet. Es findet sich z.B. hier. --Zollernalb (Diskussion) 17:47, 7. Mai 2019 (CEST)
Kann man so sehen. Dann wäre allerdings auch jede Bushaltestelle relevant (sie hat einen Namen, und sie ist im Stadtplan, d.h. in einer Karte, verzeichnet). Möchte ich hier auf dieser allgemeinen Ebene eigentlich nicht diskutieren.--Meloe (Diskussion) 10:02, 8. Mai 2019 (CEST)
Es gibt einen Konsens, dass Naturschutzgebiete prinzipiell als geographische Objekte relevant sind. Allerdings sollte sich dann auch eine Außenwahrnehmung nachweisen lassen, die über die Erwähnung in einer Karte hinausgeht. Dies vermisse ich noch im Artikel. Ebenso fehlen die Grunddaten: Wenn es in privater Hand ist, wem gehört es? Wann wurde es eingerichtet? Zum Namen Litsitsirupa findet sich auch kein Hinweis – ich sehe nur, dass eine regionale Vogelart den Namen trägt (Psophocichla litsitsirupa). --AFBorchert 🍵 14:57, 8. Mai 2019 (CEST)
Hm... der Name scheint sich tatsächlich von einer Vogelart abzuleiten. Offenbar handelt es sich bei litsitsirupa um einen onomatopoetischen Namen, der den Ruf des Vogels nachzuahmen versucht. Siehe: Desmond T. Cole: Old Tswana and New Latin. In: Botswana Notes and Records. Band 23, 1991, S. 175–191, 185, JSTOR:40980850. Es ist schade, dass der Artikel darauf bislang nicht eingeht. --AFBorchert 🍵 15:13, 8. Mai 2019 (CEST)
Private Wildreservate sind keine Schutzgebiet i.e.S. Im Regelfall ist ihr wirtschaftlicher Existenzzweck das Angebot von Jagdmöglichkeiten für (einheimische und ausländische) Touristen. Das nicht analog zu einem Naturschutzgebiet.--Meloe (Diskussion) 12:59, 9. Mai 2019 (CEST)
Private Naturschutzgebiete kommen dort durchaus vor. Ich habe aber keine Ahnung, ob dieses Naturreservat einen Schutzstatus hat. Kennzeichend für den Artikel ist der Mangel an relevanten Informationen. Das Gebiet gehört zur Stadt Tshwane (im Artikel nicht einmal genannt) und diese Stadt bietet unter https://e-gis002.tshwane.gov.za/E_GIS_Web/ ein geografisches Informationssystem, indem durchaus Schutzgebiete eingezeichnet sind, sich aber nichts zu diesem findet. Dem GIS zufolge liegt dieses Gebiet in der Gemarkung (boundary label) Leeuwdraii 211-JR und das Gebiet besteht aus einer Reihe kleinerer Flächen, die allesamt als Farmland ausgewiesen sind. Entsprechend ist die Frage durchaus berechtigt, ob das Gebiet einen offiziellen Schutzstatus besitzt. --AFBorchert 🍵 21:01, 9. Mai 2019 (CEST)
Habe noch wenig Text und Referenz ergänzt. Jederman ist herzlich willkommen, noch weitere Informationen hinzuzufügen. --Hp.Baumeler (Diskussion) 08:52, 10. Mai 2019 (CEST)

Zum Schutzstatus: Es gibt in Südafrika ein gesetzliches vorgeschriebenes Register aller Naturschutzgebiete, das sogenannte Protected Areas Register (PAR), das durch das Department of Environmental Affairs verwaltet wird. Dies umfasst alle Schutzgebiete einschließlich der privaten. Dieses Register ist über ein geografisches Informationssystem (GIS) öffentlich zugänglich: https://egis.environment.gov.za/protected_areas_register In diesem ist das Naturreservat Litsitsirupa nicht eingetragen. Es finden sich aber die benachbarten Reservate Leeuwfontein Nature Reserve (östlich von Litsitsirupa auf der anderen Seite der R567; 2240 ha; erhielt den Status am 29. Oktober 2014) und Hardenberg Private Nature Reserve (westlich von Litsitsirupa an der gegenüberliegenden Uferseite des Elands River; 1566 ha; erhielt den Status am 11. Februar 1959). Somit erscheint die Einrichtung des Litsitsirupa-Naturschutzgebiets sinnvoll, da es die beiden anderen Naturschutzgebiete miteinander verbinden würde. Es ist daher gut vorstellbar, dass ein Schutzstatus geplant ist, aber nach dem aktuell abrufbaren Stand des PAR besteht der Schutzstatus momentan noch nicht. Von daher erscheint der Artikel noch etwas verfrüht, zumal auch bislang keine wirklichen Belege vorliegen. Sobald der Schutzstatus jedoch im PAR festgehalten ist, wäre aus meiner Sicht das Gebiet relevant entsprechend dem bisherigen Konsens als geographisches Objekt. --AFBorchert 🍵 09:58, 12. Mai 2019 (CEST) 

Gelöscht gemäß Argumentation von Benutzer:AFBorchert.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 13. Mai 2019 (CEST)

Fidan Aghayeva-Edler (LAZ)

Aus meiner Sicht NOCH nicht relevant. Arbeitet als Klavierlehrerin an einer Klavierschule in Berlin (Unterricht für Anfänger und Fortgeschrittene). -- Nadi2018 (Diskussion) 19:11, 6. Mai 2019 (CEST)

müsste mit einer CD bei Kreuzberg Records relevant sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:15, 6. Mai 2019 (CEST)
als Gewinnerin diverser internationaler Wettbewerbe durchaus relevant. --Dafil (Diskussion) 19:53, 6. Mai 2019 (CEST)
Wenn Ihr meint, ziehe ich zurück, Darstellung im Artikel ist dürftig, sollte dann bitte ausgearbeitet werden, Belege zur Biografie sind auch dürftig (der von mir zugefügte beruht auf Selbstdarstellung) Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 20:03, 6. Mai 2019 (CEST)

International Association for Sustainable Aviation (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „International Association for Sustainable Aviation“ hat bereits am 26. März 2018 (Ergebnis: bleibt nach Ausbau) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löschantrag. Ich habe mir den Artikel angeschaut und er sieht sehr stark danach aus, als ob er von der Organisation selbst geschrieben wäre, inklusive der Verlinkung im Artikel auf die firmeneigene Seite. Und auch wenn der Verein als gemeinnützig anerkannt ist, stehen ja trotzdem industrielle Interessen dahinter, immerhin produziert jemand mit einem Gewinninteresse diese Treibstoffe. Das ist für Wikipedia nicht gut, wenn hier Unternehmenswerbung verbreitet wird. Ich habe außerdem noch einmal die Relevanzkriterien für Organisationen angeschaut ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen_und_Institutionen ) und ich sehe bei der IASA auch keines dieser Kriterien erfüllt. Wie gesagt, ich will niemandes Leistung schmälern, aber für mich sprechen aktuell einige Argumente für eine Löschung des Artikels oder falls die Relevanz bewiesen werden kann, zumindest für eine gründliche Überarbeitung. -- Tortososs (Diskussion) 20:25, 6. Mai 2019 (CEST)

War bereits in Löschdiskussion, wurde behalten. Daher hier erledigt, bitte Löschprüfung bemühen. --Jbergner (Diskussion) 12:25, 7. Mai 2019 (CEST)

Fritz Schneider (Schriftsteller) (gelöscht)

Offensichtlich ein flexibler und vielseitiger Mensch - aber enzyklopädische Relevanz ist m.E. nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:39, 6. Mai 2019 (CEST)

Das Buch, die Single und das Album sind Selfpublished. RKs auch m.E. nach weit verfehlt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:13, 9. Mai 2019 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 13. Mai 2019 (CEST)

Simon Bärtschi (LAE)

SLA ("Selbstdarsteller (man beachte den Benutzernamen)" mit Einspruch ("SD ist unschön, aber kein Schnellöschgrund") in LA umgewandelt, da quellenlos und daher kein gültiger Stub.-- Karsten11 (Diskussion) 22:21, 6. Mai 2019 (CEST)

Erste (seriöse) Quellen wurden inzwischen nachgeliefert, mit denen sich die Biografie gut erweitern ließe. Daher: Behalten. --Hawling (Diskussion) 22:29, 6. Mai 2019 (CEST)
Als Chefredaktor von der Berner Zeitung selbstverständlich relevant. Der SLA war kreuzfalsch. Wer macht LAE? --KurtR (Diskussion) 01:07, 7. Mai 2019 (CEST)
LAE: Chefredakteur einer relevanten Zeitung: Berner Zeitung. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:10, 7. Mai 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Mai_2019&oldid=189476135“