Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2018-2

Huch?

Lieber Xqt! Auf der Benutzerdiskussionsseite des Kollegen Saidmann (will ich hier nicht verlinken) sind heute für eine VM drei Nachrichten hinterlegt worden. Ob das so beabsichtigt ist und guten Grund hat, kann ich nicht beurteilen, wollte darüber aber kurz informieren, falls was falsch gelaufen ist. MfG --Andrea (Diskussion) 12:36, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hab es inzwischen verstanden. War alles regelrecht mit dem Bot. Der Antragsteller brauchte wohl mehr als einen Versuch. --Andrea (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

LP

Zur Info: WP:LP#D-Boogie Schöne Grüße, --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 22:28, 9. Jul. 2018 (CEST)

Wie gewünscht in Deinem BNR wieder hergestellt. Bitte die Hinweise auf der zugehörigen LD berücksichtigen. Gruß. @xqt 09:26, 10. Jul. 2018 (CEST)

Danke! --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 09:34, 10. Jul. 2018 (CEST)

Der APPERBot

Hallo xqt!

Ich mach jetzt seit Januar letzten Jahres mit dem APPERBot rum und hab (hoffentlich) damit bisher keinen Blödsinn gemacht, zumindest hat sich niemand beschwert. Okay, bisher hab ich auch nur das weitergeführt und ausgebaut, das APPER schon vorher machte. Hab da ein doch ein wenig an Erfahrung gesammelt. Ich möchte jetzt einen klitzekleinen Schritt weitergehen und auf Diskussionsseiten von Benutzern einen kleinen Hinweis anbringen, ein wenig Text hab ich hier gedichtet: Benutzerin_Diskussion:Silewe#Wegen_Benutzer:Wurgl/DNB-Links/LinksOhneTreffer. Ich will jetzt absichtlich nichts vom Hintergrund erzählen, dieser sollte aus dem Text hervorgehen, du bist jetzt sozusagen die Oma vom Omatest ;^)

Von der Menge her, werden das Anfangs wohl so 5 Hinweise in der Woche sein, ich hoffe doch dass die User lernen und es in Zukunft kaum mehr Links dieser Art geben wird.

Gibt es da irgendwelche Einwände von deiner Seite? Warum frag ich dich? Itti hat mal gemurmelt, du wärst der Herr und Meister der Bots. --Wurgl (Diskussion) 16:15, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die Oma versteht nur die Hälfte und nur nach kräftigem recherchieren. Ich denke aus dem Text sollte hervorgehen, welcher Art dieser Link ist, ist ja nicht irgendein Wikilink oder html-Link sondern ein Link auf das dnb.de Portal mit irgendwelchen Parametern. Wenn jemand so einen Link gesetzt hat, könnte er sich vielleicht erinnern, sonst versteht man mehr Abfahrt als Bahnhof; mir geht's jedenfalls gerade so. Aber Du hast bestimmt noch ein paar Ideen für das nächste Release zwinker Herr und Meister der Bots prust. Gibt's auch noch was anderes außerhalb des pwb-Universums? :D @xqt 18:31, 11. Jul. 2018 (CEST)

100 Jahre alte Banknotenrückseite nicht erlaubt?

Guten Abend! Darf ich fragen, was ich bei der Lizenz reinschreiben soll bei den folgenden vier Banknoten-Rückseiten, die 100 Jahre alt sind: Datei:1000Kronen1918hinten-Kassenschein-Variante2.jpg Datei:5000Kronen1918hinten-Kassenschein.jpg Datei:100000Kronen1918hinten-Kassenschein.jpg Datei:10000Kronen1918hinten-Kassenschein.jpg Ich kenne mich nicht so aus damit, dachte, 100 Jahre alte Banknoten darf man bedenkenlos einstellen… --DJGrandfather (Diskussion) 02:15, 14. Jul. 2018 (CEST)

Als Lizenz hast Du {{Bild-PD-Amtliches Werk}} eingestellt, was wohl nicht richtig ist. {{Bild-PD-alt-100}} würde wohl gehen, aber woher hast Du die Zeitangabe? 1925 oder früher ergibt sich bei Datei:10000Kronen1918hinten-Kassenschein.jpg aufgrund der Randnotiz. @xqt 09:09, 14. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Ich werde die Lizenz ändern. Das Datum weiss ich wegen der Vorderseite der Kassenscheine...--DJGrandfather (Diskussion) 10:31, 14. Jul. 2018 (CEST)

Masterarbeit | Bot Policy in der deutschen Wikipedia

Hallo Xqt,

meine Masterarbeit beschäftigt sich mit der Entwicklung der Bot Policy auf Wikipedia. Dabei untersuche ich insbesondere, wie bestimmte Regelungen beschlossen worden sind, wie Konflikte zu diesem Thema ausgetragen wurden und wie die Policy sukzessive dazu beigetragen hat, dass Bots in der deutschen Wikipedia zum Einsatz gekommen sind.

Ich habe gesehen, dass du dich damals rege auf der Diskussionsseite zu Wikipedia:Bots beteiligt hast. Diese Beiträge sind meine zentrale Datenbasis für die Untersuchung. Darüber hinaus versuche ich allen Verweisen auf relevante Diskussionsbeiträge an anderer Stelle zu folgen. Über eine persönliche Einschätzung aus deiner Sicht würde ich mich allerdings auch sehr freuen.

Was hat die Entwicklung der Bot Policy auf Wikipedia maßgeblich beeinflusst?
Wo wurden zentrale Fragen zum Einsatz von Bots in der deutschen Wikipedia geklärt?
Wie wurde sichergestellt, dass der Einsatz von Bots im Sinne des Meinungsbilds der Community geschieht?

Über eine Rückmeldung zu diesen Fragen würde ich mich sehr freuen. Liebe Grüße --Mmaarie (Diskussion) 11:05, 26. Jul. 2018 (CEST)

Hat das Zeit? @xqt 14:49, 30. Jul. 2018 (CEST)

Bot: LD-Hinweis

Sollte ich wirklich einen LD-Hinweis bekommen [1], wenn meine einzige Artikelbearbeitung der Löschantrag war [2]? --jergen ? 15:59, 28. Jul. 2018 (CEST)

Eigentliche nicht. Die Auswertung kommt aber von Wikihistory, dort wird leider der Eintrag mitgezählt. @xqt 14:43, 30. Jul. 2018 (CEST)

Luis Fernando Intriago Páez

Hola. Soy el creador del artículo en su versión al español. No la he creado en alemán, pero veo que han trasladado el historial de la versión en español al alemán. Me parece un poco raro esto pero en fin, no se como esté el artículo en alemán, pero al menos en español contiene todas sus referencias respectivas. El suceso con el cura en cuestión es relevante, pues es uno de los recientes escándalos de abuso sexual de la iglesia católica en el Ecuador, con detalles sobre el caso y el modus operandi del abusador. Tanto que luego de 5 años de estar en proceso el Vaticano hace unas semanas expulsó en su totalidad del sacerdocio al biografiado. Inclusive hay noticias en otros países e idiomas respecto al caso:

El tema inclusive se lo ha tratado con mucha seriedad en investigaciones asignadas a un clérigo por el Vaticano, el mismo que ha realizado una gira en Chile sobre los abusos. Si me pregunta sobre su relevancia, allí están las pruebas así como las referencias que están en el artículo en español. Creo que el artículo no debería ser borrado en todo caso, pero desconozco como está redactado en el idioma alemán. Saludos.--LocoWiki (Diskussion) 23:22, 28. Jul. 2018 (CEST)

Dein bot schreibt zig mal eine erledigt meldung

Hi Xqt, hast du das [3] schon gesehen? Dein bot setzt mehrmals die erledigt meldung drunter. Gruss --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ja, vielen Dank. Mit gerrit:449174 erledigt. @xqt 14:39, 30. Jul. 2018 (CEST)

LD-Benachrichtigungen

Servus!

Danke für die Benachrichtigungen, aber für Artikel, bei denen meine wesentliche Bearbeitung der Löschantrag selbst oder ein Kommentar zu einem SLA war, würde ich gerne keinen Hinweis bekommen, dass die von mir "stark überarbeitete Seite XY wurde zum Löschen vorgeschlagen" wurde. Kann man da was machen? … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 09:49, 30. Jul. 2018 (CEST)

Im Moment habe ich dazu noch keine ausgereifte Idee, zumal ich keine Diskriminanzfunktion kenne, das Deinen Beitrag semantisch analysiert und als Meta-Beitrag qualifiziert. Bei der Analyse der der Hauptautoren greife ich, wie weiter oben schon erwähnt, auf Wikihistory zurück. Da warst Du dann bei den Autoren dabei, die zum Zeitpunkt des Abrufs zusammen mindestens 50% des Textes beigetragen hatten; bei kleinen Stubs ist das schnell erreicht. Inzwischen zeigt die Statistik andere Werte. Vermutlich waren sie beim Abruf schon veraltet; sollte ich Wikihistory in zwei Durchläufen abrufen um eine neue Auswertung zu initiieren. Eine Markierung solcher Edits als "Kleine Änderung" wäre noch einfacher; die könnte ich dann ausschließen. Gruß @xqt 19:16, 30. Jul. 2018 (CEST)

Löschantrag "Rechtsruck"

Moin,

Zu dem von mi erstellten Artikel "Rechtsruck" wurde ein Löschantrag gestellt. So ist es auf meiner Diskussionsseite vermerkt. Versuche ich, auf den Link zu drücken, der zur Löschdiskussion führt, komme ich jedoch nur auf die Löschkandidatenseite, wo keine Diskussion zu "Rechtsruck" zu sehen ist. Was hat es damit auf sich?

lg--Vitya Solowjow (Diskussion) 17:42, 30. Jul. 2018 (CEST)

Der Löschantragssteller hatte keinen Abschnitt auf der Löschkandidatenseite eröffnet, das habe ich gerade für ihn nachgeholt. XenonX3 – (☎) 18:01, 30. Jul. 2018 (CEST)

Problem beim Entfernen abgelaufener AWW-Stimmen?

Hallo Xqt; gerade ist mir aufgefallen, dass Harry8 diverse abgelaufene AWW-Stimmen (älter als 6 Monate) manuell entfernt hat. Für seine Mühe möchte ich ihm danken, aber normalerweise hat das doch Xqbot gemacht - gibt es ein Problem damit? Gestumblindi 15:52, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ja, der Bot scheint Aussetzer zu haben. Das fiel mir besonders im Januar dieses Jahres auf. Außerdem wird er bei einer bestimmten Gestaltung der Unterschriften nicht tätig.

Hier ist ein krasses Beispiel. Ich habe den Eintrag nach fast acht Monaten entfernt. Es gibt mehrere solche Beispiele. MfG Harry8 16:40, 12. Aug. 2018 (CEST)

Benachrichtigungen über VM

Offenbar funktioniert die Benachrichtigung des Xqbots über Vandalismusmeldungen teilweise nicht, hier hatte der betroffene Benutzer keine Benachrichtigung über die gegen ihn gestellte VM erhalten und steht auch nicht auf der Opt-Out-Liste. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 00:52, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hier etwa auch nicht. Gruß, --Gustav (Diskussion) 01:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

Der Bot hat im Übrigen überhaupt seit drei Tagen keine Beiträge mehr. Und Xqt ist auch seit 5. August inaktiv. Könnte also dauern ... ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:30, 21. Aug. 2018 (CEST)

Radoslaw Gajek Diskussion

Warum wurde ich gemeldet und wie soll ich es verstehen?--Steffi2468 (Diskussion) 08:53, 4. Sep. 2018 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Steffi2468. --Gereon K. (Diskussion) 09:04, 4. Sep. 2018 (CEST)

Drop?

Ich glaube hier ist der Abschnitt „== [[Benutzer:Alabasterstein]] (erl.) ==“ nicht ins Archiv gelangt. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 00:32, 12. Sep. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Eher eine Angelegenheit des TaxonBot? @xqt 12:01, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hm, stimmt. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 15:48, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Itu: die Meldung wurde nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/11 richtig archiviert, auf die Archivseite mit dem Datum der initialen Meldung. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:29, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nein, dort ist sie nachträglich manuell archiviert worden weil der Bot fehlerhaft arbeitet. Siehe auch die unteren Beiträge in diesem Abschnitt. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 15:48, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Itu: ah, dort steht, dass der Bot das in den Tag 31. August geschoben hat. Das liegt aber daran, dass eine ältere Signaturkopie in den Thread eingebracht worden war, eben mit Zeitstempel 31. August. Deshalb ist der Thread dorthin kopiert worden. Der Bot muss sich leider an die Zeitstempel in den Signaturen orientieren können. Wenn man diese verfälscht, nachträglich verändert oder von irgendwo herkopiert, kann der Bot irrlaufen. Verhindern ließe sich das, wenn man beim Eintrag einer neuen Meldung automatisch ein init time setzt. Dann kann der Bot viel einfacher damit arbeiten. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:36, 19. Okt. 2018 (CEST)

ich hab das mal vorgeschlagen: siehe WD:VM#init time bei Archivierung – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:50, 19. Okt. 2018 (CEST)

Da wurde der Text-Eintrag "Alabasterstein, 09:07, 31. Aug. 2018" wohl als Signatur angesehen. Ja, die Signaturen sind generell nicht gerade botfreundlich ;) @xqt 17:35, 19. Okt. 2018 (CEST)

BK nicht erkannt?

[4] --DaizY (Diskussion) 22:00, 22. Sep. 2018 (CEST)

dito? --AnnaS. (Diskussion) 07:06, 23. Sep. 2018 (CEST)

Bekannt, aber keine Lösung in Reichweite T93364. @xqt 11:56, 19. Okt. 2018 (CEST)

Fotos aus einem privaten Fotobuch eines anonym bleiben wollenden Bekannten

Hallo,

darf man das Foto eines alten Gebäudes aus einem privaten Fotobuch eines anonym bleiben wollenden Bekannten in der Wiki veröffentlichen? Der tatsächliche Fotograf ist nicht bekannt.

Ich habe hier einen Hinweis des XQT-Bots erhalten Benutzer_Diskussion:Roteksor#Problem_mit_Deiner_Datei_(23.09.2018)--Roteksor (Diskussion) 18:54, 24. Sep. 2018 (CEST)

Da der Fotograf nicht bekannt ist, steht einer Veröffentlichung nach 100 Jahren nichts im Wege; von wann ist also das Bild? @xqt 11:49, 19. Okt. 2018 (CEST)

...wärest du evtll. bereit

...mir zu helfen?

es geht um die neue version

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

-

dies ist das originalfoto meiner mutter aus dem jahr 1943

ich kann dir gerne die ganze kriminelle story um dieses foto per mail zukommen lassen -

das bisherige (nicht beanstandete) foto war nur ein 'workaround'.

nachdem das kanzlerfoto endlich durch war, war ich auch sehr erleichtert. vielen dank!

lg, ulli p.

...danke für deine bereitschaft.

(natürlich wird dieses foto gelöscht werden -

und die billige (von den italienischen journalisten geklaute)

kopie hoffentlich gleich mit!)

vielen dank auch dafür,

lg, ulli p.

p.s.:

wie war dat noch mit dem 'recht am eigenen bild'?

achso - Hilde Purwin war ja eine 'person der zeitgeschichte' o.s.ä.

für die gilt dat ja nich...

Kann Dir nicht folgen. @xqt 13:01, 19. Okt. 2018 (CEST)

@NBarchiv: geht es hier um Bildrechte? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:30, 19. Okt. 2018 (CEST)

...sorry für die überfällige antwort an beide:

1. et iss mir mittlerweile schnurz, wat sich irgendwelche sesselfurzer in irgendwelchen gremien

(z.b. DSGVO) ausdenken, um mit ihren dämlichen bedenken "gegen das urheberrecht der fotografen"

(vor mehr als 2018-1943=75 jahren im privaten auftrag fotografiert - und damals schon fürstlich

dafür bezahlt! wie oft denn noch??) und schlimmer noch: irgendwelcher erben-gemeinschaften, deren

anteil daran gleich null iss!) die eigentlichen eigentümer dieser familienbesitze enteignen wollen.

2. ich scheisse auf sowat, und deshalb nochmal meine eigene lösung zu beantwortung der frage von

Doc Taxon: es ging um dieses wiedergefundene originalbild -

(ich warte förmlich darauf, dat sich irgendein italienischer nachfahre oder anwalt meldet!!)

...auf de_wiki iss dat thema für mich durch - privat werd ich weiterhin kämpfen!

@Doc Taxon: erkennste auch die zweifelsfrei bessere bildqualität? dat liegt an folgendem:

dat jezzige foto wurde ursprünglich 2007 von mir (in ermangelung des echten) aus einem buch gescanned.

(für jeden UR-freak eigntlich schon ein 'no-go', oder nich?)

das geklaute original wurde dann 2002 per brief wieder aus Italien zurückgeschickt - ich wusste nix davon...

habs jezz erst wiedergefunden - in einem brief bei einer erneuten durchsicht des nachlasses.

logische folge: das derzeitige (2007 von mir hochgeladene) bild muß eigntlich international gelöscht werden.

(für diesen scan dieser schlechten kopie hatte ich laut UR-gesetz keine genehmigung) siehe ->ISBN 3-455-08754-X

S.242/243 in Erich Kuby: Verrat auf Deutsch, Hoffmann und Campe, Hamburg 1982

für mich isses der abschied aus dieser community - macht doch, was immer ihr juristisch wollt!!!

lg, ulli p. --NBarchiv (Diskussion) 23:58, 29. Okt. 2018 (CET)

Mit dieser Datei gibt es (noch) Probleme bei der rechtlichen Situation. Der Benutzer, der diesen Baustein gesetzt hat, gibt dafür folgenden Grund an: (Noch kein Grund angegeben)

Hallo xqt! Was soll so was und so was und so was? Brunswyk (Diskussion) 15:19, 3. Nov. 2018 (CET)

Steht in der ZQ: Bot: Markiere mit {{DÜP}}, da keine Lizenzvorlage gefunden — bitte nicht entfernen, Informationen bald auf der Benutzerdiskussion des Uploaders, eingereiht in die DÜP-Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe. @xqt 17:56, 3. Nov. 2018 (CET)

tschuldigung, gerade selbst erst gemerkt. typischer Fall von "Tomaten-auf-den-Augen". HabÄs gerade nachgetragen. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 18:01, 3. Nov. 2018 (CET)

Ja, danke; dann kann die DÜP-Markierung auch weg. Gruß @xqt 18:14, 3. Nov. 2018 (CET)

Irrtümliche Sperrung

Hallo, Ich kenne mich mit dem Bearbeiten von Diskussionsseiten nicht aus, ich hoffe, der Klick auf "Neuen Abschnitt hinzufügen" ist richtig. Ich wurde irrtümlich gesperrt und habe deshalb eine Sperrprüfung beantragt. Ich habe nichts gemacht. Ich habe in den letzten 3 Monaten einen einzigen Satz auf Wikipedia bearbeitet und die Bearbeitung wurde auch akzeptiert/gesichtet.

Ja, das war meinerseits voreilig, daher entsperrt [5] @xqt 14:23, 20. Nov. 2018 (CET)

LD-Hinweis trotz Opt-Out

Hallo, obiges habe ich gerade bekommen [6], obwohl ich schon seit Jahren auf Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis stehe. Gruss, --Berita (Diskussion) 22:27, 19. Nov. 2018 (CET)

Huch! Oh ja, Du hast recht. Korrigiere ich gleich. Danke sehr. @xqt 10:38, 20. Nov. 2018 (CET)

Mit Gerrit:474860 wohl erledigt. @xqt 10:43, 20. Nov. 2018 (CET)

SG timeline

Hallo Xqt, Ali1610 und icke wurden hier wegen einer laufenden Anfrage für zwei Wochen verlängert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:20, 24. Nov. 2018 (CET)

Das pass ja gar nicht ins Raster zwinker @xqt 13:24, 24. Nov. 2018 (CET)

Adminrechte entsprechend verlängert: [7]. LG @xqt 15:53, 24. Nov. 2018 (CET)

Dankeschön, --Ghilt (Diskussion) 16:12, 24. Nov. 2018 (CET)

Bitteschön @xqt 16:16, 24. Nov. 2018 (CET)

Versionslöschung

der Beiträge wäre noch angebracht.--Mautpreller (Diskussion) 16:53, 25. Nov. 2018 (CET)

Danke, erledigt.--Mautpreller (Diskussion) 16:54, 25. Nov. 2018 (CET)

VM Lutheraner

Hallo. Warum hast du eine Sperre des Melders, wie auch von Benutzer:Itti angeregt, nicht einmal in Betracht gezogen? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:12, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich sperre nicht auf Zuruf sondern nach Abwägung der Hinweise. so langsam scheint eine Sperre für den Melder nötig heißt: So langsam reicht's, letzte Warnung! @xqt 11:22, 27. Nov. 2018 (CET)

Naja, das war ein Hinweis von Benutzer:Itti, die schon bei der vorigen missbräuchlichen VM eine letzte Warnung ausgesprochen hatte und die dann nur wiederholen konnte, nachdem du sie praktisch overrult hast. Heißt "nicht auf Zuruf", dass Itti oder auch nicht keinen Hinweis auf das sperrwürdige Verhalten des Melders hätten geben dürfen? Ich fand es gut, dem abarbeitenden Admin einen Hinweis zu geben, dass Benutzer:DNAblaster hier als Wiederholungstäter agiert (nicht im kriminologischen Sinne gemeint). Auf die Idee, dass ich genau damit eine Sperre verhindere, wäre ich nicht gekommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 27. Nov. 2018 (CET)

Es gab da halt noch eine andere Einschätzungen von Superbass. Mir scheint dann naheliegend, den Thread an dieser Stelle so abzuschließen wie ich das getan habe, bevor das ganze dann zerredet wird. Damit sind beide im Fokus und beide gefordert, die Handlungsweise zu überdenken. Eine Pause für beide hielt ich dann auch nicht für angebracht. @xqt 11:38, 27. Nov. 2018 (CET)

Soweit ich das überblicke, haben vier weitere Mitglieder meine VM und damit mögliche Sanktionen gegen Lutheraner begrüßt. Drei äußerten sich neutral. Drei lehnten sie ab; darunter Zweioeltanks mit einem unflätigen Kommentar, der sich gegen den Melder und nicht zur Sache äußerte. Mißbräuchliche Löschanträge werden typischerweise sanktioniert. Wenn eine IP fünf Löschanträge in Folge stellt, wird sie gesperrt. Wenn sich jemand registriert und einen LA stellt, wird er gesperrt. Wenn Lutheraner 3 Löschanträge in 3 Minuten stellt, soll der Melder wegen "VM-Mißbrauch" gesperrt werden. Lutheraner scheint hier einen Narrenfreiheit-Bonus zu haben; daher ist es nicht so leicht für mich, meine "Handlungsweise zu überdenken". --DNAblaster (Diskussion) 12:11, 27. Nov. 2018 (CET) - cc Itti

Die VM-Entscheidung ist keine Abstimmung sondern eine Abwägung des abarbeitende Admins. Die Geschwindigkeit oder Häufigkeit, in der Löschanträge gestellt werden, ist ziemlich belanglos (gilt im Übrigen auch für IPs); nicht belanglos dagegen ist, daraus eine VM zu konstruieren. @xqt 12:26, 27. Nov. 2018 (CET)

@DNAblaster: Ich weiß jetzt nicht so genau, was man an "Es wird allerhööchste Zeit, den Antragsteller, der schon beim letzzen Mal knapp am Missbrauch virbeischrammte (so Itti), endlich empfindlich zu sperren. Und die, die hier Hängt ihn höher screien, am besten gleich mit" als unflätig empfinden kann außer dass ich, weil am Smartphone unterwegs, nicht alle Buchstaben richtig getroffen hatte. Offenbar auch sonst niemand, denn sonst wäre eine Sperre oder wenigstens eine Ermahnung an mich ausgesprochen worden. Wenn ich offen ausgesprochen hätte, was ich von deinem Verhalten halte, wäre es vielleicht unflätig geworden, aber WQ ist mir wichtig. Wer hier welchen Bonus genießt, darüber kann man wohl trefflich streiten; ich stelle jedenfalls fest, dass du in den letzten Monaten etliche erfolglose, mithin also missbräuchliche, VM abgeworfen hast und deutlich mehr als dreimal (Diffilinks kann ich gern heraussuchen, wenn das bezweifelt wird) deswegen ermahnt worden bist, aber keinerlei Bereitschaft zeigst, dein Verhalten zu ändern. So kann ich nur hoffen, dass du das nächste Mal an einen konsequenteren Admin gerätst.

@Xqt: Okay, das ist soweit plausibel; ich hätte mir aber doch deutlichere Worte an den Meldenden gewünscht (so wie jetzt gerade).--Zweioeltanks (Diskussion) 12:38, 27. Nov. 2018 (CET)

Ihr solltet nicht übersehen, dass Lutheraner heuer bereits 2x für das Stellen von nicht regelkonformen Löschanträgen gesperrt wurde. Will nur sagen, nicht alle Admins teilen eure Vorlieben. Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 29. Nov. 2018 (CET)

K.A. Welche Vorlieben Du mir unterstellen möchtest, Sperren sind es in der Tat nicht, manchmal halt leider notwendig. Aber ein Pauschalurteil gibt es sowieso nicht, es kommt doch auf die Umstände an und ist für den Einzelfall zu prüfen. Deshalb geht Dein Hinweis ins Leere; das Stellen von LA kann durchaus missbräuchlich sein. @xqt 07:11, 30. Nov. 2018 (CET)

Les liens de sang

Hallo,

erstmal vielen Dank, dass du meine wirklich ärgerliche Dummheit mit dem SLA auf Les liens de sang rückgängig gemacht hast. Und entschuldige diese Dummheit bitte.

Mittlerweile bin ich zudem der Meinung, dass diese Seite bestehen bleiben sollte. Allerdings nicht als Weiterleitung nach Rivals, das war tatsächlich falsch, sondern nach Blutsverwandte (1978), den Filmartikel, der laut der Linkliste auf diese Seite verlinken soll.

Diesen Link kann ich allerdings in Blutsverwandte nicht finden, auch nicht indirekt durch die Infobox oder die Navigationsleiste. Ist es in Ordnung für dich, wenn ich die Weiterleitung wie oben beschrieben umwidme? Ich werde auch weiter versuchen, herauszubekommen, warum die Linkliste diesen Link angibt. --Senechthon (Diskussion) 00:02, 3. Dez. 2018 (CET)

Mach, wie Du meinst. Du bist mehr im Thema als ich. Den Backlink konnte ich in der Tat auch nicht finden, hab das Problem aber irgendwie in Verbindung mit einer Vorlage in Erinnerung. Gruß @xqt 06:57, 3. Dez. 2018 (CET)

SPP

SPP eingeleitet. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 19:03, 11. Dez. 2018 (CET)

xqbot

Hi! Anlässlich der Verwirrung eines Neulings, dem aus der Mitteilung des Bots nicht klar wurde, wo nun die Löschdiskussion ist, schlage ich vor, statt von "zu beteiligen" zur LD verlinken, den Link auf "Löschdiskussion" zu setzen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:38, 14. Dez. 2018 (CET)

So war das auch mal verlinkt wenn ich mich richtig entsinne. Ich kenne die Umstände nicht aber der Text ist unter Benutzer:Xqbot/LD-Hinweis änderbar. @xqt 12:08, 14. Dez. 2018 (CET)

Ok, ich hab es geändert. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:54, 14. Dez. 2018 (CET)

Prima und danke! @xqt 13:09, 14. Dez. 2018 (CET)

Benutzerseiten löschen?

Mir ist erst jetzt aufgefallen das der Xqt sich an einer in meinem benutzerraum angelegten seite vergriffen hat https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Peter.dittmann/Lena_Live_Tour Die war eigentlich dazu gedacht gespeicherte daten vor der irrelevanzdiskussion zumindestens zu sichern. Jetzt sind die daten vernichtet, Danke *kopfschüttel*. Seit wann vergreift sich die WP an den unterseiten von nutzern? --Peter.dittmann (Diskussion) 23:00, 16. Dez. 2018 (CET)

Hallo Peter, Benutzerseiten sind nicht dafür da, Löschentscheidungen zu umgehen, siehe WP:BNR #Konventionen. Gruß @xqt 23:58, 16. Dez. 2018 (CET)

Wo bitte schön hat es eine löschentscheidung umgangen? Meine benutzerseite ist MEINE(!) benutzerseite. Da habt ihr ausser aus rechtlichen gründen gar nicht dran zu gehen. Das vernichten von inhalten ist also von euch durch solche fadenscheinigen begründungen gedeckt? Wäre endlich mal ein grund um sich von hier mangels respekt der deutschen WP an ihren autoren endgültig entfernen zu lassen (gibts ja noch die brauchbarerer englische version). Also, noch mal, bitte butter bei die fische was das soll bei benutzern auf den seiten rumzulöschen? --Peter.dittmann (Diskussion) 16:22, 17. Dez. 2018 (CET)

Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden.". In einigen Fällen kann ein Admin dir den Text zusenden, aber das dient dann nicht dafür, es auf Wikipedia wieder einzustellen. Viele Grüße, Luke 081515 16:55, 17. Dez. 2018 (CET)

Ergänzend wird es wahrscheinlich sogar eine Urheberrechtsverletzung sein: Ich kann kein Verschiebelog-Eintrag finden, d.h. du hast den Artikel 1:1 kopiert, und ich vermute mal, du bist bei dem Originalartikel nicht der einzige Autor. Somit ist die Urheberschaft der tatsächlich am Artikel beteiligten Autoren nicht mehr nachweißbar, und je nach Schöpfungshöhe ggf. eine URV. Luke 081515 17:04, 17. Dez. 2018 (CET)

Ja, in der Tat ein wichtiger Aspekt. Die Löschdiskussion fand übrigens hier statt. Das C&P wurde dort ja zugegeben. @xqt 17:48, 17. Dez. 2018 (CET)

Ne, fand im grunde genommen NICHT statt, es war stupides order die mufti löschen, wie so häufig wenn die löschadmins kommen. Ich hab davon hier mittlerweile auch genug gesehen. Löschen, weg damit ... damit mein ich die deutsche WP, na ja bie euch ist echt hopfen und malz verloren. Bleibt ja noch die internatinale WP. Das ist mir hier zu provinziell ;) --Peter.dittmann (Diskussion) 22:38, 17. Dez. 2018 (CET)

Das ist doch Käse: natürlich wurde darüber diskutiert, denn es gab ja nicht nur den Löschantrag. Und am Ende wurde eine regelkonforme Entscheidung gefällt. Die muss einem ja nicht passen und das ist bei unterschiedlichen Meinungen auch verständlich, geht aber bei zwei sich widersprechenden Möglichkeiten logisch nicht anders. Das ist in anderen Projekten nicht anders. @xqt 05:09, 18. Dez. 2018 (CET)

Rudolf Hess (Mediziner)

Hallo Xqt, die Schnellöschung kann ich nicht verstehen. Ephraim33 hatte die Seite (WL nach Verschiebung gelöscht. Meine Anfrage hat er über eine Woche trotz Aktivität nicht beantwortet. Statt dessen stellt er nun SLA, den du binnen sechs Minuten umsetzt – ich konnte meinen Einspruch noch schreiben, aber nicht mehr absenden. Ich bin weiterhin nicht einverstanden. Externe Links auf diese Seite (z.B. DNB) sind nun tot. --Quarz 15:27, 23. Dez. 2018 (CET)

Der Link ist ja erreichbar, es wird kein HTTP-Statuscode gesendet, dergestalt, dass die Seite nicht existiert. Dort ist sichtbar, dass die Seite verschoben wurde, das ist sogar genauer, als die angelegte BKL, bei der diese Information ja verloren geht, zumindest auf den ersten Blick. @xqt 15:35, 23. Dez. 2018 (CET)

[Wikipedia:Adminwiederwahl/Armin P.] - Frage

"Deine Abstimmung bei Armin P. wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt" - ersuche um eine ausführliche Erklärung, da für mich nicht nachvollziehbar ist, warum ich gestrichen wurde beziehungsweise nicht stimmberechtigt bin.--Ermione 13 (Diskussion) 21:19, 23. Dez. 2018 (CET)

Dein Eintrag erfolgte am 19. Dezember 2018, 10:15 CET. Du warst da nicht mehr stimmberechtigt, siehe hier @xqt 00:10, 24. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Lieber Xqt,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 22:53, 24. Dez. 2018 (CET)

Vielen lieben Dank, wünsch ich Dir ebenso. @xqt 07:47, 25. Dez. 2018 (CET)

VM UM

Hallo, inwiefern ist diese VM ein "Missbrauch"? Frohes Fest, 80.228.208.21 22:59, 24. Dez. 2018 (CET)

Die VM war nicht nur nicht substantiiert, da wird gleich eine Meta-Sockenpuppe attributiert. Keine Ahnung, was Dich dabei bewegt hat aber WP:AGF und WP:WQ waren es wohl nicht. Schöne Feiertage noch @xqt 08:04, 25. Dez. 2018 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Ich wünsche Euch in diesem Jahr,
mal Weihnachten, wie es früher war.
Kein Hetzen zur Bescherung hin,
kein Schenken ohne Herz und Sinn.
Ich wünsche Euch ein kleines Stück,
von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr
eine Weihnacht, wie als Kind sie war.
Es war einmal, schon lang ist's her,
da war so wenig und doch so viel mehr.
In diesem Sinne wünsche ich Euch
schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:01, 25. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank, ein wirklich schöner Wunsch. Habe mal versucht, mich an solche Situationen zu erinnern; es waren erstaunlich viele. Dir auch in diesem Sinne ein schönes Fest. @xqt 16:55, 25. Dez. 2018 (CET)

Calanda

Vorhin habe ich die BKL-Seite "Calanda" zu "Calanda (Begriffserklärung)" verschoben. Danach wollte ich die Seite "Calanda (Berg)" zu "Calanda" verschieben. Da dies mir nicht möglich war, habe ich dafür einen Schnelllöschantrag gestellt. Nach Löschung sollte "Calanda (Berg)" dorthin verschoben werden. Die Seite hätte dann oben den "Begriffserklärungshinweis" mit Link zur BKL erhalten. Doch leider wurde meine Verschiebung rückgängig gemacht. Ich bitte daher um erneute Verschiebung und sofortige Löschung der Seite "Calanda", um deren Nutzung zu ermöglichen. --Friedo (Diskussion) 14:41, 26. Dez. 2018 (CET)

Du müsstest schon nachweisen, dass Calanda (Berg) die geläufigere Variante ist; siehe WP:BKL Abschnitt BKL II: Dieses Modell 2 [ist] nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1. Calanda Bräu hat eine ebenso häufige Besucherzahl, andere haben ein Verhältnis von 1:4. Demnach ist der Berg keineswegs die Hauptbedeutung im Sinne von WP:BKL. Aus diesem Grund habe ich den SLA ablehnen müssen. @xqt 19:07, 26. Dez. 2018 (CET)

Ich wollte das nur deshalb ändern, weil Calanda gar kein Berg ist und dann Artikel (teilweise schon geschehen) und die erste Zeile der BKL berichtigen. Das beschriebene Objekt heißt Calanda, das von Dir genannte ist ein anderes Lemma, nämlich Calanda Bräu. Es kann gar nicht bewiesen werden, dass Calanda (Berg) eine geläufigere Variante ist, da es keinen Berg dieses Namens gibt. Selbstverständlich könnte man dem Artikel auch einen anderen Zusatz geben, doch im deutschsprachigen Bereich dürfte es schon sinnvoll sein, mit dem Begriffserklärungshinweis zu arbeiten, auch wenn ich keine Trefferquoten kenne. Unklar ist mir noch der Satzteil Namensgeber aller Schweizer Namensträger in der BKL. --Friedo (Diskussion) 19:50, 26. Dez. 2018 (CET)

Nein, BKH ist nur sinnvoll, wenn BKL II angewendet wird, das Stichwort also direkt zum geläufigsten Artikel führt. Den gibt's hier nicht. Du könntest also Calanda (Berg) auf Calanda (Bergmassiv) verschieben. @xqt 21:55, 26. Dez. 2018 (CET)

Reithberg

Hallo, du hast die Seite Reithberg gelöscht, was ich hiermit beeinspruche. das Gemeindegebiet Eichkögl umfasst drei Ortschaften und diese sind weiter untergliedert. Ein Teil davon ist "Reithberg". Siehe [8] auf Seite 80 oder auf der amtlichen Karte [9]. Ich verlange daher die Wiederherstellung. --Jctf (Diskussion) 17:06, 31. Dez. 2018 (CET)

Information über Wiedereinsetzung meines eigenen LAs

Nur eine Anregung: Vielleicht könnte man checken, ob der LA die Signatur des zu informierenden Nutzers enthält. Aktuell nehme ich an checkt er nur, wer die Änderung ausgeführt hat, das deckt aber nicht den Fall ab, dass ein anderer Benutzer ein LAE widerruft (Diff Bot, Diff Wiedereinsetzung). --Christi3443 (D) 13:14, 18. Nov. 2018 (CET)

Das Problem ist eher noch ein anderes nämlich dass Du mit dem LA überhaupt auf der Liste der Autoren erscheinst. Der Bot nutzt aber das Wikihistory-Tool und bei solchen Vorlageneinbindungen geht das halt schief. @xqt 11:37, 20. Nov. 2018 (CET)

Erledigt 530383 @xqt 17:08, 15. Aug. 2019 (CEST)

Anonym

Suche