Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Administratoren‎ | Notizen‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Oktober 2019 um 03:18 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 1 Abschnitt von Wikipedia:Administratoren/Notizen).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Vorschlag

Ich habe Hier einen Vorschlag zur teilweisen Übergabe von Admin-Aufgaben nach einem Oversight an die allgemeine Adminstration gemacht. Vielleicht taugt er ja was. --Superbass (Diskussion) 14:56, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hm, der eine Teil wurde exakt so gemacht, ohne dass es irgendjemand interessiert hätte oder dass es akzeptiert worden wäre, er befriedigt auch nicht das offenkundige Bestreben der Betroffenen, sich "durch die Instanzen" zu arbeiten. Der andere Teil ist ausgeschlossen: OS-Fälle werden in WP *nicht* besprochen, --He3nry Disk. 16:20, 9. Sep. 2019 (CEST)
Besprochen bzw. behandelt werden von Admins müssen Regelverstöße: "Benutzer:XY hat mehrmals hintereinander, trotz Kurzzeitsperre und Ansprache gegen WP:BLP verstoßen, da er persönliche Daten einer lebenden Person veröffentlicht hat. Es waren OS-Maßnahmen erforderlich, ich empfehle eine längere Benutzersperre". Es wird kein einziges Detail veröffentlicht, das nicht auch im Sperrlogbuch stünde oder in einer SPP behandelt würde. Mein Vorschlag könnte unpraktisch sein oder sonstige Nachteile haben, aber bitte glaube nicht, ich wollte OS-Fälle öffentlich besprechen - ich hab den Job schon gemacht, als er noch nicht hip war :-) --Superbass (Diskussion) 17:05, 9. Sep. 2019 (CEST)
P.S. Ich wollte den konkreten Fall gar nicht diskutieren, aber wo Du es ansprichst: Es wurde nicht so gemacht. Die Sperrdauer betrug nicht 24h zur unmittelbaren Gefahrenabwehr sondern eine Woche - nach meinem Vorschlag wäre für eine eintägige Sperre keine SPP möglich gewesen, und danach hätte bei Bedarf ein Admin länger gesperrt und die OS dadurch entlastet. --Superbass (Diskussion) 17:12, 9. Sep. 2019 (CEST)
Nur der kleine Hinweis, dass Oversight von Oversightern und Sperren von Admins durchgeführt werden. Anders gesagt: Eine Entscheidung zur Oversight-Aktion ist von einer Entscheidung zur Admin-Aktion vollständig getrennt, auch wenn ein Account bzw. eine Person beide Aktionen durchführt, handelt er bzw. sie in verschiedenen Rollen. Daher sehe ich den Vorschlag von dir Superbass sehr kritsch, da er die Rollen und ihre Aktionsmöglichkeiten vermischt. Grüße −Sargoth 17:37, 9. Sep. 2019 (CEST)
Es ist nicht wirklich sinnvoll, diese Diskussion sowohl auf der dafür gedachten Diskussionsseite als auch hier zu führen. Der Hinweis ist ja noch lesbar, wer hier mitliest, sollte wissen, wie man einem Link folgt. -- Perrak (Disk) 17:44, 9. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 17:44, 9. Sep. 2019 (CEST)

Amin Mehraein Article

Hello administrators and sorry about writing in English . i don't know about your policies in German Wikipedia but in another wikipedias for example English , the translated article tagged by " help to improve the article by resolve the mistakes " and has not been deleted . but now would you please help me or check the text that i have to solve the wrongs of the article ? however i couldn't find the sandbox for showing my simple translates of the articles thanks best regards -- Whoisam (Diskussion) 13:16, 13. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Es geht um Amin Mehraein. Kein Einstein (Diskussion) 13:17, 13. Sep. 2019 (CEST)
yes sir . about this aticle which deleted by incomprehensible machine translation tag ... would you please check the text that i published and help to improve it? --Whoisam (Diskussion) 13:24, 13. Sep. 2019 (CEST)
In der englischsprachigen Wikipedia wurde es mehrmals (Artikel + Draft) gelöscht und der Benutzer gesperrt. Dort auch gelöscht. --DaizY (Diskussion) 13:27, 13. Sep. 2019 (CEST)
I requested the deletion because there was no chance to improve the text. It was completely incomprehensible. Apart from that there was no relevance of the person. --Kurator71 (D) 13:59, 13. Sep. 2019 (CEST)

In accordance to the regulations of de:WP the case is solved for its very best, because the text was a babelfish-accident (if you are not able to write in German you should not use any machine translation, this is unacceptable). But further more important is, that the lemma has no encyclopedic relevance according to WP:RK --Artregor (Diskussion) 20:50, 13. Sep. 2019 (CEST)

 Info: [1] --Artregor (Diskussion) 20:56, 13. Sep. 2019 (CEST)

@Artregor: Kann das auf Ido auch gelöscht werden. Ist dort zudem in falscher Sprache und hat nur sehr wenige Admins (5?). Link: [2] --DaizY (Diskussion) früher als 21:54, 13. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe dort auch keine Adminrechte ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  (keine Ahnung, was für Relevanzkriterien dort gelten), aber ich werde jetzt eine globale Sperre des Account wegen Cross-Wiki-Spam beantragen --Artregor (Diskussion) 21:48, 13. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe dort mal einen SLA gestellt, {{delete}} funktioniert zum Glück in allen Sprachen. Und Ido ist recht einfach zu verstehen, wenn man die Muttersprache des Kindes kennt ;-) -- Perrak (Disk) 21:50, 13. Sep. 2019 (CEST)
Danke Euch beiden (und dem Kind). Bzgl. der Datenkrake habe ich dort mal angefragt. --DaizY (Diskussion) 22:07, 13. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:50, 13. Sep. 2019 (CEST)

Bitte ...

aktuell diese Diskussion im Auge behalten. Direkte Verstöße und auch Verstöße über Bande gegen WP:ANON im Zusammenhang mit der Entfernung eines Kurier-Artikels. Bitte weitere Verstöße entfernen, vorsorglich versionslöschen, unter Umständen weitere Benutzer sperren und/oder den Artikel schützen. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:58, 5. Sep. 2019 (CEST)

Bitte auch mal Horst Gräbners Aktionismus in diesem Kontext kritisch würdigen und dazu Stellung nehmen. Das Thema ist zu groß für einen einzelnen A/OS.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:00, 5. Sep. 2019 (CEST)
WP:ANON ist nicht verhandelbar, selbst wenn Tagesschau, NY Times und CNN einen vorher unbekannten Realnamen eines Wikipedia-Benutzers aufdecken, reden wir in der Wikipedia nicht darüber und weisen auch nicht darauf hin. --Count Count (Diskussion) 23:04, 5. Sep. 2019 (CEST)
Übertreibst du da nicht etwas? Wo steht das und wann wurde das so beschlossen? Das wäre ja die Definition von Elfenbeinturm. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:11, 5. Sep. 2019 (CEST)
Oversighter dürfen nach der von dem Seitenbetreiber WMF beschlossenen Oversight-Richtlinie insbesondere in diesem Fall Versionen oversighten: „Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen wie [...] Identitäten von Pseudonymen oder anonymen Personen, die ihre Identität nicht veröffentlicht haben [...].“ Für diese Aufgabe werden sie von der dewiki-Community mit 70%+ Mehrheit gewählt. Kontrollgremium ist die Ombudsleute-Kommission. Und natürlich kannst du sagen, Benutzer X hat einen Interessenkonflikt. Du darfst das nur nicht on-wiki mit Hinweis auf den Realnamen offenlegenden Artikel begründen. Wenn der Benutzer wiederholt gegen NPOV verstößt, kann man das unter Nennung des Realnamens einem Administrator seines Vertrauens per email mitteilen. Letztinstanzlich kann das auch unter Wahrung von WP:ANON vom SG behandelt werden. --Count Count (Diskussion) 23:48, 5. Sep. 2019 (CEST)
Weiteres bitte auf meiner Diskussionsseite oder auf WD:ANON. --Count Count (Diskussion) 23:49, 5. Sep. 2019 (CEST)

Und bitte auch diese Seite und die Diskusssionsseiten der maßgeblich Beteiligten, weil ich geh’ jetzt ins Bett. Grüße zur Nacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:40, 5. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis: Ich war so frei, in Horst Gräbners Beiträgen zwei Phrasen zu fetten, damit seine Bitte um (nächtliche) Beobachtung nicht untergeht in allgemeinerer Diskussion. --Felistoria (Diskussion) 00:04, 6. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 17:37, 15. Sep. 2019 (CEST)

Seltsame Versionen

Hier habe ich anscheinend bei irgendeiner Belehrung nicht aufgepasst. Was habe ich falsch gemacht? --Felistoria (Diskussion) 00:16, 20. Sep. 2019 (CEST)

Zweimal gespeichert vielleicht? -- Perrak (Disk) 10:17, 20. Sep. 2019 (CEST)
Wusste gar nicht, dass das ohne BK geht - also nach dem Speichern versehentlich zurück ins Bearbeitungs(=quelltext)fenster und dann nochmal auf "veröffentlichen"? Huch. --Felistoria (Diskussion) 10:50, 20. Sep. 2019 (CEST)
Naja, war ja kein Konflikt, Du hast den Text gleich gelassen, nur Dein automatisch generierter Zeitstempel hat sich geändert. -- Perrak (Disk) 11:13, 20. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! --Felistoria (Diskussion) 14:09, 20. Sep. 2019 (CEST)

Entfernen von Beiträgen nach Erlen

Hallo zusammen, bisher war ich immer der Ansicht, dass Beiträge in VMen (etc) nach der Entscheidung (= der Erle) durch den Admin entfernt werden können, da gewissermaßen die Erle das "letzte Wort" ist und einen Fall abschließt; eine Fortsetzung der Diskussion durch einen Diskussionsteilnehmer auf dieser Seite ist nicht erwünscht. Eigentlich halte ich das für gängige Praxis, ich habe es zumindest als Nicht-Admin auch immer so auf VM erlebt und als Admin selbst auch schon zwei, drei Mal so umgesetzt. Nachdem ich allerdings heute Nacht nach der Entfernung eines Beitrags nach der Erle einfach so revertiert wurde [3] und das auch keinen anderen Admin von euch gejuckt hat, wollte ich mal nachfragen, ob ich das bisher falsch gesehen habe. Das schien eigentlich der übliche Usus zu sein auf VM. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 04:07, 22. Sep. 2019 (CEST)

Es liegt, wie immer, im Ermessen. Wenn es erkennbar einen BK gegeben hat, würde ich in diesem Fall bejahen, Elop wird seinen Text kaum innerhalb von etwa 3 Minuten geschrieben haben und der Text sich mit dem Problem sachlich beschäftigt, dann kann er bleiben wenn du es zulässt, oder er wird gelöscht, mit dem von dir genannten Argument. Das ist deine Entscheidung, die du dann auch vertrittst. --Itti 09:47, 22. Sep. 2019 (CEST)
(BK) Hi Toni, vielen Dank für Deine kluge Erledigung dieser VM. - Solche nachträglichen Kommentare werden in der Tat meist revertiert oder auf die Disk verschoben. Du schreibst aber richtig „gängige Praxis“: also ist es keine undurchdringliche Regel (solche Regeln haben wir nur fünf). Ich lasse auch schon mal den Beteiligten das Schlusswort. Ich mach das vom Posting abhängig, von dessen Konfliktpotential und ob es weitere Reaktionen triggert. Hier hat Elop Wert drauf gelegt, den Text noch unterbringen zu dürfen, den er im BK formuliert hatte: warum nicht. Es schadet ja nicht. Längere Diskussionen sollten auf die Disk umziehen. Gruss, —MBq Disk 09:48, 22. Sep. 2019 (CEST)
Den beiden vorstehenden Antworten von Itti und MBq würde ich nicht mehr hinzufügen wollen. Schönen Sonntag allerseits, --JD {æ} 12:29, 22. Sep. 2019 (CEST)
Alles klar, vielen Dank! So ungefähr hab ich's mir gedacht. Euch auch einen schönen Sonntag. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:03, 22. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:03, 22. Sep. 2019 (CEST)


Hat ja in dem Fall Markobr mal eben nach 22s rausgehauen.
Ist hier nicht wirklich wichtig - abgesehen davon, daß darauf hingewiesen wird, daß in der zuvor verlinkten Quelle gewisse Begebenheiten sind.
Aber oftmals kommt ein alter Konflikt ja wieder auf VM. Da ist es dann gut, wenn im auffindbaren Archiv tatsächlich alle einst genannten Argumente auffindbar sind. Deshalb "senfe" ich z. B. nicht selten in VMen, in denen unwidersprochen steht 'XY ist eine SoPu von Z", nach, wenn dem nicht so sein sollte, und belege das.
VMen, die mit falschen Aussagen, denen nicht widersprochen wird, geschlossen werden, sind Mist. --Elop 00:27, 23. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:06, 23. Sep. 2019 (CEST)

Bitte an unsere Administratoren

Liebe Administratorinnen und Administratoren! Im Hinblick auf das skandalöse Urteil zum gesellschaftlichen Klima am Tag des Klimastreiks bitte ich Euch alle, Eure in der WP sog. Eingreifschwelle hoch zu setzen und Beleidigungen nicht mehr durchgehen zu lassen! Zur Lektüre empfohlen: ntv, Zeit und beck-aktuell Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 08:30, 21. Sep. 2019 (CEST)

ich gehe davon aus, du meinst, wir sollen die Eingreifschwelle niedrig ansetzen, oder? Hoch würde ja bedeuten, man soll mehr durchgehenen lassen... --Zollernalb (Diskussion) 09:43, 21. Sep. 2019 (CEST)
Mann, Du [...]zensiert, da keine Sachauseinandersetzung, die olle Schachtel nach LG Berlin, AZ 27 AR 17/19 in Sachauseinandersetzung zulaessig war halt uffjereecht. Wees doch jeder, was gemeint ist. Odda nich? Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:56, 21. Sep. 2019 (CEST)
Stümmt! Peinlicher geht es ja nicht mehr. *ingrundundbodenschäm!* Jetzt muss Andrea 20 Mal ins Oktavheft schreiben: niemals im Affekt schreiben! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pein ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pein ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pein  --Andrea (Diskussion) 09:59, 21. Sep. 2019 (CEST)
(BK) Wir sollten da definitiv sehr acht geben. Ob dafür direkt gesperrt werden muss, fraglich, doch entfernt, angesprochen, also deutlich gemacht, das ein solcher Umgang in diesem Projekt nicht erwünscht ist, das sollte muss und wird eigentlich auch getan. Wenn es deftig wird, dann auch gesperrt. Aber und da sind auch alle anderen gefragt. PAs darf jeder entfernen und jemanden ruhig und sachlich auf seine Entgleisung aufmerksam machen, das kann auch jeder. Jeder kann auch Administratoren unterstützen, bei Auseinandersetzungen Argumente bringen, bei Wahlen abstimmen und evt. auch mal Danke sagen, wenn ein Admin sich in einem Shitstorm befindet. Jeder kann sich aber auch selbst fragen, ob der Ausdruck, den man gerade im Brustton der gerechten Überzeugung einem anderen entgegenhält das wäre, was man selbst gesagt bekommen möchte. Das Urteil hingegen halte ich für einen Skandal. Gruß --Itti 10:03, 21. Sep. 2019 (CEST)
+1 zu Itti. Wenn man die Durchsetzung eines zivilen Miteinanders nur den Admins überträgt, dann bekommt das ganz schnell den Zungenschlag "Macht gegen Ohnmacht" und der Ohnmächtige bekommt sofort Unterstützung von anderen Ohnmächtigen, dass die Maßnahme ungerecht war, die Strafe zu hart usw. Jemandem sagen, dass er sich danebenbenimmt, kann aber jeder. Nur wenige stellen sich mit ihrem Verhalten freiwillig außerhalb der Gemeinschaft. Viele benehmen sich so, wie sie sich benehmen, weil sie glauben, damit bei ihrer Peer-Group Eindruck zu schinden, und weil ihnen viel zu selten mitgeteilt wird, wie sehr sie damit dem eigenen Ansehen schaden, und zwar nicht nur bei der Adminschaft, die sich der Bestrafte leicht als institutionellen Gegner aufbauen kann, sondern bei jedermann im Projekt. --Magiers (Diskussion) 11:22, 21. Sep. 2019 (CEST)
Wer auf WP jemanden als "Drecksf..." oder "Stück Sch..." bezeichnen würde, wäre augenblicklich gesperrt. Unser Problem sind eher die kleinen Gemeinheiten, die unterhalb der Sanktionsschwelle liegen geschweige denn von strafrechtlicher Relevanz sind, in Summe den/die Gegner/in aber dennoch ziemlich mürbe machen können. Ich habe leider keine Idee, wie man das administrativ lösen könnte. Bei jedem Kleinkram den Sperrknopf zu drücken wird nicht funktionieren. Wie Itti richtig sagt, sind alle Wikipedianer/innen gefragt, in solchen Situationen mäßigend einzugreifen und Leuten deutlich zu machen, dass man ihre Art der Kommunikation nicht in Ordnung findet. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:33, 21. Sep. 2019 (CEST)
„Bei jedem Kleinkram den Sperrknopf zu drücken wird nicht funktionieren.” – ist genau die Form von Rhetorik, die mich hier mehr und mehr ärgert: Niemand verlangt Sperren für Pillepalle und es gibt hier so einige Kollegen, die nicht freudig, aber akzeptierend eine Nicht-Sanktions-Kröte schlucken, wenn das tatsächlich der Befriedung einer Situation dient!
Und gern zu „PAs darf jeder entfernen und jemanden ruhig und sachlich auf seine Entgleisung aufmerksam machen, das kann auch jeder.” – ja, richtig. Wenn das 3mal, 5mal, 10mal gemacht wurde und am Ende ein so „ruhig und sachlich auf seine Entgleisung aufmerksam” gemachter User auf der VM landet, was passiert dann? Dann passiert eins gern genau nicht: Sanktion/Sperre. Warum nicht? Weil "Sperren als Erziehungsmaßnahme nicht funktionieren" – nicht falsch. Warum tun sie das nicht? 1. weil Leute, denen nicht mal eine Sperre eindrücklich klarmacht, daß sie hier gerade Regeln und Richtlinien ignoriert und gebrochen haben ganz offenkundig a shit auf diese Regeln und Richtlinien geben! 2. "weil Sperren keine Bestrafung sind" (goto "keine Erziehungsmaßnahme" und finde den Fehler in der Argumentation!).
Richtig also: Sperren sind keine Erziehungsmaßnahme und Sperren sind keine Strafen. Was sind sie dann? Eine einigermaßen effektive Methode den average Kollegen davon abzuhalten sein regelignorierendes Tun innerhalb einer Zeitspanne X fortzusetzen. Was wiederum diejenigen, die unter diesem regelignorierendem Tun leiden (von Beleidigung, PA bis zum endlosem Strom an Filibusterei), wenigstens eine Zeitlang entlastet.
Warum – so frage ich mich – scheint es bei Admins so wenig Verständnis (vor allem auf VM) dafür zu geben, wie belastend dieses „regelignorierende Tun” ist? Meine These: Weil sie genau das tun, was jeder vernünftige Mensch mit einem verantwortungsvollen Verhältnis zu seiner eigenen mentalen Gesundheit tut: Diese hirnsprengenden Diskussionen voller Filibusterei, bullshit-Rhetorik, unsinnigen Vergleichen und belegloser Meinungs-Buchstabensuppe … nicht lesen. Wie praktisch, daß sich dieses "die Amazonaskilometer von frei- und kreisdrehenden Unsinnsdiskursen tu ich mir in meiner Freizeit nicht ernsthaft an!" mit "Admins treffen keine inhaltlichen Entscheidungen" umschreiben läßt.
@Stefan: Du „… [hast] leider keine Idee, wie man das administrativ lösen könnte.”? Ich schon. Ihr müsst diese ewig filibusternden, trollenden, beleglos herummeinenden und "Neutralität ist nur, wenn auch fringe-Kram in extenso ausgeführt wird" Kollegen natürlich nicht zwingend sperren – ihr müßt ihnen nur den Ort wegnehmen an dem sie sich verbreiten und Diskurse bewusst zertrollen. Was spricht gegen 3 Tage Topic Ban? Nichts. Dafür spricht, daß dann an Inhalten und sachlicher Fortentwicklung eines Artikels interessierte Kollegen wenigstens 3 Tage ungestört arbeiten können. goto: Enzyklopädie und Wissensvermittlung als Ziel ;) --Henriette (Diskussion) 23:07, 21. Sep. 2019 (CEST)
+1, +2, +3, ... +, ... Ich wundere mich schon länger, wie kreativ Admins sein können, um Gründe zu finden, auch heftige Regelverstöße nicht oder nur durch Werfen mit Wattebäuschen sanktionieren zu müssen. --Mark (Diskussion) 01:11, 22. Sep. 2019 (CEST)
+1 zu Henriette. Auch nach meinem Empfinden dauert es manchmal zu lange, bis einem Admin der Geduldsfaden reisst. Und die Idee mit einem dreitägigen (oder zweitägigen oder eintägigen) Topic Ban, um Artikel und Diskussionen vor Filibusterei zu bewahren, finde ich so schlecht nicht! --Unendlicheweiten (Dialog) Wikisource: Unsere literarischen Schätze! 11:58, 25. Sep. 2019 (CEST)
Beschluss, nicht Urteil. Der Unterschied ist, dass RK dagegen Beschwerde einlegen kann, bei einem Urteil gäbe es nur die Revision. Unbesorgt: wir werden unsere Schwelle sicher nicht anheben, nur weil ein Berliner Richter Unsinn beschliesst. --MBq Disk 19:25, 21. Sep. 2019 (CEST)
Selbst wenn das kein Unsinn wäre: Wir dürfen hier auch Leute zeitweilig oder dauernd vor die Tür setzen, die nichts tun, was ein Gericht zum Einschreiten bringen könnte. Laut "Peeenis" zu rufen, ist durchaus nicht gesetzlich verboten. --Mark (Diskussion) 01:22, 22. Sep. 2019 (CEST)

Was hat das Urteil mit der Wikipedia zu tun? Nichts. --KurtR (Diskussion) 01:26, 22. Sep. 2019 (CEST)

Naja, wir gehören wie das Fratzenbuch auch zum Internet; aber wie Stefan64 schon anmerkte: Würde hier jemand mit Beleidigungen um sich schmeißen, die sich Künast jetzt ganz offiziell gefallen lassen muss, wäre derjenige hier ziemlich schnell weg vom Fenster. – Siphonarius (Diskussion) 01:32, 22. Sep. 2019 (CEST)
Wikipedia, aber auch FB, dürfen ihre eigenen Regeln machen was man noch als akzeptabel betrachtet in einer Diskussion. Daher hat dss Urteil keinen Einfluss auf uns. --KurtR (Diskussion) 01:53, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ob der richterliche Beschluss Einfluss auf die WP hat und wenn ja welchen, wird die Zukunft erweisen. Und ja, in der WP gibt es nicht, was das Gericht für zulässig hielt. Doch ich schrieb, weil sich offenbar auch in der WP die Grenzen das Sagbaren über die Jahre verschoben haben. Als eine, die noch nicht so lange dabei ist, musste ich zu oft lesen, wie Kollegen die WP aus genau diesem Grund verließen. Mein Anliegen war, ein Nachdenken über die je eigene sog. Eingreifschwelle anzuregen. Mir scheint, dass die Verwendung dieses Wortes sehr wohl Missbilligung zu erkennen gibt, die damit verbundene Entscheidung zugleich aber das Gesagte billigt. Meine Sorge ist, dass eine solche Billigung einer weiteren Verschiebung der Grenzen Vorschub leistet. Aber vielleicht irre ich mich. MfG --Andrea (Diskussion) 06:48, 22. Sep. 2019 (CEST)


Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Neozoon (Diskussion) 09:01, 29. Sep. 2019 (CEST)Disk.]]

Umgang mit längerfristigen IP-Sperren

Anlässlich jener Diskussion auf AAF möchte ich auf die Seite Vorlage Diskussion:IP-Sperrung hinweisen, wo es um den Umbau der Vorlage und damit verbunden um eine Festschreibung/Dokumentation der "richtigen" Art der längerfristigen IP-Sperrung gehen soll. Nur so als Schmankerl: Die Vorlage sollte "eigentlich" nur bei indefiniten Sperren gesetzt werden, sie sollte "eigentlich" unterschrieben werden und bei befristeten Sperren löst sie sich leider nach Ablauf der Sperre (bisher) nicht von alleine in Luft auf und verweilt hundertfach, obwohl "eigentlich" obsolet. Das alles soll bereinigt werden. Daher die freundliche Einladung, auf der Vorlagendisku vorbeizuschauen. Kein Einstein (Diskussion) 22:07, 18. Sep. 2019 (CEST)

Verschiebungen

Ich habe nicht zu ersten Mal eher zufällig Verschiebungen von Artikelschlagworten beobachtet, die vermutlich eher gut gemeint als wirklich gut sind. Verschieben kann jeder; allerdings stellt meiner Ansicht nach eine Verschiebung einen nicht unerheblichen (wenn auch vermutlich gar nicht beabsichtigten) Eingriff in die Artikelstruktur dar, und könnte auch - bei bereits länger existierenden Artikeln - insofern ein Problem für Suchende und auch für längerfristig Nachnutzende darstellen. Mein Beispiel: Bernhard von Mallinckrodt, nur zufällig entdeckt, weil ich den einen der beiden mal irgendwann angelegt und deshalb noch auf der BEO hatte. Ich halte die Verschiebungsaktion auf zwei Klemmalemmata für überaus fragwürdig, auch inhaltlich, da das auch anders zu lösen gewesen wäre mit einem Begriffsklärungshinweis, denn es gibt nur diese beiden Figuren. Weshalb ich das Ganze hier thematisiere: was bedeutet barrierefreies Verschieben für eine WP-Zukunft? --Felistoria (Diskussion) 23:56, 18. Sep. 2019 (CEST)

Moin Felistoria, für Admin/Notizen ist das eher nicht geeignet. Die Verschiebung ist nicht ok, denn die beiden Artikel sind im Rang völlig unterschiedlich. Der mit dem (Geistlicher) in der Klammer sollte ruhig zurück auf das Klammerlose Lemma, ein BKH genügt da völlig. Was das für die Zukunft bedeutet? Es wurden und werden immer mal Verschiebungen vorgenommen und wenn der Artikelbestand wächst, wird es zudem weitere geben. Manche waren, sind und werden wenig hilfreich sein, das sollte dann mit Augenmaß gerichtet werden, andere werden schlicht und einfach notwendig sein. Das ist im übrigen im kompletten Internet das Problem, Seiten verändern sich und Information verschwinden auf andere Seiten, oder völlig. Damit kämpfen ja auch wir permanent, wenn versucht wird, die Weblinks aktuell zu halten. @Solomon Dandy: als Information, du hast die nicht glückliche Verschiebung gemacht. Ich schiebe mal zurück und wenn nötig mag jemand den BKH setzen. Gruß --Itti 07:17, 19. Sep. 2019 (CEST)
Danke! Bleibt noch die Ansetzung: Bernhard von Mallinckrodt (Domherr), die laut angegebener Quelle (germania sacra) korrekt Bernhard von Mallinckrodt der Jüngere zu lauten hat. Und ja: inhaltlich hat meine Anmerkung hier nichts zu suchen, aber meine Frage zielte darauf, warum und inwieweit hier bei älteren Artikeln einfach (blind?) auch die sich bei Verschiebungen durch Benutzer vorhandenen Weiterleitungen gelöscht werden - und eben dies besorgen ja Administratoren. Da sehe ich eine Schwachstelle, denn ich kann vielleicht die Namensansetzung eines längst verblichenen Domherrn beurteilen, aber kaum die Benennung z. B. von Pilzen, Türmen oder kleinen Ortschaften. Ich bin deshalb dafür, eben dies nicht irgendeiner administrativen Knopf-Mechanik zu überlassen, sondern a) Verschiebungen nur nach entsprechender Absprache in Redaktionen, auf Artikeldisks o.ä. öffentlich-nachvollziehbaren Orten zuzulassen und b) Weiterleitungen nicht zu löschen, diese Mini-Artikelchen fressen kein Brot und stören niemanden. --Felistoria (Diskussion) 08:39, 19. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis bezüglich SLA auf Raumfahrtvorlagen

Aus aktuellem Anlass möchte ich alle Admins darum bitten, keine Schnelllöschanträge auf Vorlagen aus dem Bereich Kategorie:Vorlage:Raumfahrt mehr auszuführen, es sei denn sie kommen vom Ersteller der Vorlage selbst oder sind mit einem Hinweis auf eine vorherige Diskussion auf PD:Raumfahrt versehen. Jede dieser Vorlagen hat einen Sinn und Zweck, da ist nichts auf das irgendeine Schnelllöschbegründung zutreffen würde. Also versteht dies bitte als einen Einspruch von mir gegen jeglichen Schnelllöschversuch, der nicht von einem aktiven Autor im Bereich Raumfahrt stammt. Danke. --PM3 02:26, 23. Sep. 2019 (CEST)

Öm, also eine gelöschte Vorlage einfach wieder neu einstellen ist nun allerdings auch nicht der korrekte Weg: [4]. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:31, 23. Sep. 2019 (CEST)
Die Vorlage wäre gar nicht gelöscht worden, wenn ich (als deren Ersteller) einen Gelegenheit zu einem Einspruch gegen den SLA gehabt hätte. Kann nicht sein, dass einfach unabgesprochen irgendwelche Vorlagen entlinkt und abgeräumt werden, die ein Fachbereich zur Wartung seines Artikelbestandes erstellt hat. Ich habe aber leider Grund zu der Annahme, dass das so weiter gehen wird, darum mein Hinweis hier. --PM3 02:48, 23. Sep. 2019 (CEST)
An sich wäre der Weg über Wikipedia:Löschprüfung korrekter geweseen. Allerdings trifft es zu, dass der SLA fehlerhaft war und nicht hätte ausgeführt werden dürfen. Eine vorlage einfach überall zu entfernen, ohne das abzusprechen, und diese dann als "nicht gebraucht" löschen zu lassen ist eigentlich Vandalismus. -- Perrak (Disk) 09:27, 23. Sep. 2019 (CEST)
Wieso „eigentlich“? --95.116.94.89 11:04, 23. Sep. 2019 (CEST)
Weil ich in dem Fal davon ausgehe, dass es sich nicht um eine absichtliche Störaktion gehandelt hat. -- Perrak (Disk) 11:29, 23. Sep. 2019 (CEST)
Ist es nicht gerade dann „echt“ Vandalismus und nicht nur „eigentlich“ Vandalismus? --95.116.94.89 12:07, 23. Sep. 2019 (CEST)
Anmerkung zur gelöschten Vorlage: Die Schnelllöschung erfolgte zurecht. Die Vorlage verursachte einen Fehler (siehe Zusammenfassung der Löschbegründung) und ist als Mehrfachverlinkungsvorlage auch nicht sinnvoll reparierbar. Die Korrektur erfolgte durch Substen der Vorlage und anschließender Korrektur der Links. Insgesamt waren 16 Seiten betroffen.
Es ist durchaus üblich, dass unsinniger Quellcode der auch auf mittel- und langfirstige Sicht keinen Nutzen bringt, einfach ersetzt wird. Mehrfachverlinkungsvorlagen sind aufgrund der offensichtlichen Nachteile sowieso nicht wünschenswert, zum einen müsse bei jeder verlinkten Domain extra eine Löschdiskussion geführt werden, wenn eine Domain den Regeln von WP:WEB nicht entspricht, zum Anderen patentiert sich der Wartungsaufwand. Datenbanklinkvorlagen hatten bisher aus guten Grund nur eine Datenbank verlinkt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ Defekte URLs - Hilf mit! [​ɪ​​u:] 13:30, 23. Sep. 2019 (CEST)
Es steht dir frei, deine "ich kenn's nicht, ich versteh's nicht, weg damit" - Argumente in einer LD vorzubringen. --PM3 15:56, 23. Sep. 2019 (CEST)
Da ich die VM abgearbeitet habe: ein Löschantrag und Diskussion sind hier angebracht, --He3nry Disk. 17:28, 23. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:16, 2. Okt. 2019 (CEST)

Manipulationen im Artikel Claas Relotius / Mithilfe erwünscht

Ich möchte euch auf folgendes aufmerksam machen. Im Artikel haben verschiedene Konten manipuliert, Einfügungen gemacht mit falschen Belegangaben. Der Höhepunkt der Manipulation war die Erstellung dieses Fake-Screenshots, der angeblich ein Ausschnitt aus einem Zeitungsartikel der Welt sein soll. Es hat sich rausgestellt, dass dies nie erschienen ist und dass dieser Fake-Screenshot zusammengebastelt wurde durch verschiedene echte Artikel und einem gefälschten zu Relotius. Das Ganze wird in Diskussion:Claas_Relotius#Angeblich_erfundene_Schwester besprochen. Es braucht jetzt eine genaue Untersuchung aller Edits seit Start des Artikels im Dezember 2018, insbesondere die Edits durch Einzweck-Konten, mehrere Konten sind aufgefallen und dürften für die Manipulation eingerichtet worden sein, möglicherweise steckt dahinter ein und dieselbe Person. Auch braucht es ein Checkuser-Verfahren in dieser Sache. Ich habe keine Erfahrungen mit Checkuser, auch fehlt mir die Zeit dazu, ein solches zu iniitiere. Daher bitte ich, die Adminschaft und alle Mitleser um Mithilfe, um alle Manipulationen aufzudecken, den CU-Antrag zu stellen, die Konten zu identifizieren, den Artikel zu korrigieren und das Sammeln von Difflinks, wer wann wie wo was eingefügt hat, was (mutm.) nicht stimmt. Habe dies auch hier noch erwähnt. Danke im Voraus für die Mithilfe. z. K. User, die mitgeholfen haben, die Manipulation zu erkennen sowie Artikelstarter: Benutzer:Hansbaer, Rudolph Buch, Benutzer:Alstersegler, Benutzer:Distelfinck, Benutzer:Cyve. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:38, 29. Sep. 2019 (CEST)

Na, dann mach mal Tempo. Für den SPA-Sockenaufmarsch stehen nämlich größtenteils nur noch bis zum 30. Sept. / 4. Oktober CU-verwertbare Daten zur Verfügung. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:52, 29. Sep. 2019 (CEST)
Warum stellt Ihr keine VM? Das ist Vandalismus, wie er im Buch steht: One-purpose-accounts zum Zwecke der Fälschung von Fakten (so jedenfalls nach schneller Durchsicht der Beiträge) - da wär ein CU eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und rechtfertigt mMn keinen Eingriff in den Datenschutz. --Felistoria (Diskussion) 22:00, 29. Sep. 2019 (CEST)
Habe ich mir auch überlegt, bei 2, die zurzeit klar sind, mach ich jetzt eine VM: PreRap (=Hauptautor!) und Snapperl. Ein CU kann man wegen Sockenpuppen-Nutzen evtl. machen, so fliegen dann auch andere auf. --KurtR (Diskussion) 23:03, 29. Sep. 2019 (CEST)
Snapperl habe ich nach Durchsicht der Geschichte soeben unbeschränkt gesperrt. Grüße, j.budissin+/- 23:20, 29. Sep. 2019 (CEST)
Danke. Gleichzeitig habe ich für beide User VM gestellt: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PreRap_und_Benutzer:Snapperl. --KurtR (Diskussion) 23:26, 29. Sep. 2019 (CEST)

Info: eine IP hat ein CU-Verfahren gestartet auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/PreRap, Rubbelsnuff und weitere. --KurtR (Diskussion) 23:31, 29. Sep. 2019 (CEST)

Mal schauen, was dann dabei rauskommt. Alraunenstern hat den Fall übernommen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:33, 29. Sep. 2019 (CEST)
@Funkruf, User:Alraunenstern: Danke. Ich habe noch hier oben in der Liste zwei weitere mögliche Sockenpuppen ergänzt, im die Artikel sich auffällig verhielten: Klußmann und Emisus. Kann jemand diese beim CU an der richtigen Stelle einfügen? Danke. --KurtR (Diskussion) 23:46, 29. Sep. 2019 (CEST)
Benutzer:PreRap könnte ein anderes, eigenes Interesse haben (insofern ist fraglich, ob der in die CU-Runde gehört), und zwar, ein (sein?) anscheinend kommerziell ausgerichtetes Blog in die WP zu spammen, getarnt als "Beleg" für aktuelle(!) Informationen aus der Medienwirtschaft. Ich empfehle dringend(!), die Beiträge dieses Benutzers durchzusehen und ggf. zu löschen bzw. zu verifizieren und andere Quellen einzufügen. Solche Spammer hinterlassen leider immer wieder viel Arbeit. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 29. Sep. 2019 (CEST)
 Info: Inzwischen wurde die Checkuseranfrage durchgeführt. Bis auf Rubbelsnuff, Klußmann und Emisus konnte Alraunenstern Verbindungen zueinander nachweisen. Die bestätigten Konten sind inzwischen von Der-Wir-Ing gesperrt worden. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:22, 1. Okt. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/09&oldid=193169043“