Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Dezember 2019 um 22:32 Uhr durch imported>Lustiger seth(35543) (einheitlichere ueberschriften).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:149.172.45.87 (erl.)

149.172.45.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.45.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns dauerhaft verlassen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 07:35, 8. Jun. 2019 (CEST)

149.172.45.87 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:36, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:81.10.129.125 (erl.)

81.10.129.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.10.129.125}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Vermutlich harmloser, aber nervender Nonsenseinsteller im BNR.[1][2]
Freundliche Grüße @ alle und frohes Pfingstfest, AgathenonHDSG.png 13:06, 8. Jun. 2019 (CEST)

Letzter Edit ist 12 Stunden her. Da ist unter dieser IP eher nichts mehr zu erwarten. --Mogelzahn (Diskussion) 13:18, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:149.172.45.87 (erl.)

149.172.45.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.45.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) zweite Meldung selbe IP... möchte nun doch Dauerhaft diese Seite verlassen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 13:39, 8. Jun. 2019 (CEST)

149.172.45.87 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:31.16.99.232 (erl.)

31.16.99.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.99.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarrior auf Anti-Soros-Mission. Evtl. auch Halbschutz von George Soros. --Mautpreller (Diskussion) 15:20, 8. Jun. 2019 (CEST)

31.16.99.232 wurde von Mogelzahn für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:40, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:80.254.69.44 (erl.)

80.254.69.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.254.69.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) – Unitymedia-Troll. – Siphonarius (Diskussion) 15:43, 8. Jun. 2019 (CEST)

80.254.69.44 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:43, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Surjection2 (erl.)

Surjection2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Surjection2}}) kein Wille --Count Count (Diskussion) 17:21, 8. Jun. 2019 (CEST) 

ist bereits global geblockt --Artregor (Diskussion) 17:28, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:80.138.108.80 (erl.)

80.138.108.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.138.108.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) Offensichtlich kein Wille, außer zum Anheizen ([3]). Hält sich offenbar für einen Admin ([4])---Mautpreller (Diskussion) 18:16, 8. Jun. 2019 (CEST)

80.138.108.80 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:E5:1F20:6C39:A114:171F:255C:CA28 (erl.)

2003:E5:1F20:6C39:A114:171F:255C:CA28 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E5:1F20:6C39:A114:171F:255C:CA28}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mit so einer Drohung plus Verletzung WP:KPA ist eine enzyklopädarischer Mitarbeit ausgeschlossen. 1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

2003:E5:1F20:6C39:A114:171F:255C:CA28 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:37, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Sternrenette (erl.)

BSV hinsichtlich Sternrenette, das offenbar nur als Online-Pranger angelegt wurde. Bearbeitet wurde hier schon einige Zeit nichts mehr. 94.134.89.80 18:32, 8. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien_für_Sperranträge läuft gerade völlig regelkonform die Frist für die Rückmeldung Sternrenettes zum BSV. - Squasher (Diskussion) 18:36, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:E5:1F20:6C17:A114:171F:255C:CA28 (erl.)

2003:E5:1F20:6C17:A114:171F:255C:CA28 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E5:1F20:6C17:A114:171F:255C:CA28}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Benutzer:2003:E5:1F20:6C39:A114:171F:255C:CA28 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:40, 8. Jun. 2019 (CEST)

2003:E5:1F20:6C17:A114:171F:255C:CA28 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:41, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:E6:D3E0:8675:E854:308F:9534:A2E5 (erl.)

2003:E6:D3E0:8675:E854:308F:9534:A2E5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E6:D3E0:8675:E854:308F:9534:A2E5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:01, 8. Jun. 2019 (CEST)

2003:E6:D3E0:8675:E854:308F:9534:A2E5 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:02, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:E6:D3E0:8675:E854:308F:9534:A2E5 (erl.)

2003:E6:D3E0:8675:E854:308F:9534:A2E5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E6:D3E0:8675:E854:308F:9534:A2E5}} • Whois • GeoIP • RBLs) POV-Pusher. --CC 19:02, 8. Jun. 2019 (CEST)

2003:E6:D3E0:8675:E854:308F:9534:A2E5 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:02, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Kvalin (erl.)

Kvalin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kvalin}}) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 19:06, 8. Jun. 2019 (CEST)

Kvalin wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:29, 8. Jun. 2019 (CEST)

Seite Beer Pong (erl.)

Beer Pong (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Beer Pong}}) Derzeit nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:14, 8. Jun. 2019 (CEST)

Beer Pong wurde von Björn Hagemann am 08. Jun. 2019, 19:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Juni 2019, 17:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Juni 2019, 17:17 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:17, 8. Jun. 2019 (CEST)

Neuanmeldelog (erl.)

Bitte Log um 19:09 und 17:46 beachten.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:37, 8. Jun. 2019 (CEST) 

Der um 17:46 war bereits global gesperrt, ich habe nun zwecks Transparenz eine lokale Sperre draufgesetzt (ungeeigneter Benutzername). Zu 19:09 Uhr – Zeitmaschine? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)   – Bei der Gelegenheit allgemeiner Hinweis: Bitte die Benutzer namentlich melden, vgl. Adminnotizen.  gestrichen, siehe Intro, Punkt 8 --Björn  21:11, 8. Jun. 2019 (CEST)  Keine Hinweise auf's Neuanmeldelog mehr. Daher auch ein Button weniger auf dieser Seite. --Björn  19:00, 8. Jun. 2019 (CEST)
Mit namentlicher Meldung verschafft man den Namenstrollen genau die Aufmerksamkeit, die sie gerne hätten. --PM3 19:06, 8. Jun. 2019 (CEST)
Das ist die momentane Politik. Schreib doch ggf. auf den Adminnotizen was dazu. Gern können wir uns auch bei mir unterhalten. Gruß, --Björn 19:08, 8. Jun. 2019 (CEST)
@Björn Hagemann: Danke für die Info. Die Änderrung ist irgendwie komplett an mir Vorbeigezogen. Habe mich schon gewundert, dass kein Button mehr da ist --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:29, 8. Jun. 2019 (CEST)
Das ist auch richtg so. Ins Neuanmeldungslogbuch schauen außer den fünf bekannten DauerAnmeldetrollen ohnehin meist nur ein paar Dutzend RCler und Admins rein = kein Publikum. Die VM-Seite hingegen wird derzeit mit etwa 4000 View täglich wahrgenommen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:35, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:84.57.23.15 (erl.)

84.57.23.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.23.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:56, 8. Jun. 2019 (CEST)

84.57.23.15 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:58, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:84.57.27.168 (erl.)

84.57.27.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.27.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine Besserung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:02, 8. Jun. 2019 (CEST)

84.57.27.168 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:04, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:195.46.241.231 (erl.)

195.46.241.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.46.241.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht nachvollziehbares entfernen von Textabschnitten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

195.46.241.231 wurde von Horst Gräbner für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 21:11, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:4BC9:911:FAB:4CC0:4906:CEBC:4707 (erl.)

2001:4BC9:911:FAB:4CC0:4906:CEBC:4707 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4BC9:911:FAB:4CC0:4906:CEBC:4707}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:17, 8. Jun. 2019 (CEST)

2001:4BC9:911:FAB:4CC0:4906:CEBC:4707 wurde von Horst Gräbner für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:18, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:92.216.152.128 (erl.)

92.216.152.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.216.152.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:53, 8. Jun. 2019 (CEST)

92.216.152.128 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:58, 8. Jun. 2019 (CEST)

Seite Dominic Thiem (erl.)

Dominic Thiem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dominic Thiem}}) der Artikel wird, jetzt zum wiederholten Mal binnen kürzester Zeit, s. Sperr-Log, für Livetickering missbraucht. Bitte halbschützen, danke. --Squasher (Diskussion) 22:22, 8. Jun. 2019 (CEST)

Dominic Thiem wurde von Otberg am 08. Jun. 2019, 22:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Juni 2019, 20:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Juni 2019, 20:39 Uhr (UTC)), Begründung: wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 22:39, 8. Jun. 2019 (CEST)

Seite Caterina Maderna (erl.)

Caterina Maderna (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Caterina Maderna}})

diverse Benutzer versuchen das mMn belegte Geburtsdatum zu entfernen, angeblich auf den Wunsch der Person selber, siehe Versionsgeschichte; siehe dazu auch die Edits von User:Nur Narr! Nur Dichter! hier. -jkb- 22:22, 8. Jun. 2019 (CEST)

Caterina Maderna wurde von Björn Hagemann am 08. Jun. 2019, 22:40 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. Juni 2019, 20:40 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. Juni 2019, 20:40 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Pausetaste – GiftBot (Diskussion) 22:40, 8. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Als erste Maßnahme Artikel bis morgen vollgesperrt. M. E. sollten hier eher Benutzersperren erwogen werden. --Björn 22:42, 8. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Artikel wieder frei, vgl. Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron#Caterina Maderna. --Björn 23:47, 8. Jun. 2019 (CEST)

Seite Jens Nünemann (erl.)

Jens Nünemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jens Nünemann}}) Es wäre nett wenn der Artikel mal eine Pause bekommt. Erst haben IPs Änderungen vorgenommen und jetzt ein Angemeldeter. Es ist kein direkter VL, aber die Änderungen entsprechen entweder nicht den Richtlinien der Filmografie oder es wird was eingefügt was bereits drinsteht (bzw. noch nicht ausgestrahlt wurde). Ich hab die IP und auch den Benutzer angesprochen, aber es tut sich irgendwie nichts (gescheites). Bei einer Sperre würde ich den Benutzer bitten Änderungen vorher zu besprechen. Sophie talk 23:44, 8. Jun. 2019 (CEST) 

Besagten angemeldeten Benutzer administrativ angesprochen. --Björn  00:04, 9. Jun. 2019 (CEST)

Seite Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2019 (erl.)

w:Löschkandidaten/28. Mai 2019 ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2019}}) Benutzer:Stobaios hat hier mehrere Beiträge von mir wegen angeblichem PA entfernt. Ich will keinen EW und verzichte deshalb darauf, sie selbst wiederherzustellen; aber ich möchte die Admins bitte, sie zu prüfen und wiederherzustellen, wenn es sie, wie ich meine, nicht um PAs handelt. Das erste mag meinetwegen so bleiben, wenn Szobaios der Ausdruck "Für-dumm-Verkaufen" nicht gefällt, aber das zweite und dritte sind eindeutig nur Beschreibungen des Verhaltens von Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover. Es ist ganz deutlich, dass er versucht hat, in einer LD mit einer krass wahrheitswidrigen Aussage zu punkten - ob das bewusste Täuschung war oder bloß grob fahrlässige Fehlinterpretation eines eigentlich recht klaren Sachverhalts, ist letztlich zweitrangig. Es ist auch ganz deutlich, dass er etwas den Artikel eingebracht hat, das er nicht verstanden hat und nicht einordnen konnte. Meiner Ansicht sollte es möglich, so etwas in Löschdiskussionen zu thematisieren. Witzig übrigens, dass Stobaios beklatgt, dass keine beleidigungsfreie Kommunikation möglich sei, wo er selbst seinen ersten Beitrag gleich mit einer Unterstellung mir gegenüber eröffnet und in der zweiten den Kollegen Lutheraner und mich mit einer Attribuierung belegt, die keinerlei Sachaussage stützte.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:21, 8. Jun. 2019 (CEST)--Zweioeltanks (Diskussion) 20:21, 8. Jun. 2019 (CEST)

Letztendlich wird die Frage oder Lutheraner/Zweioeltanks auf der einen Seite oder Bernd/Stobaios auf der anderen Seite sinnvoller für die Wikipedia arbeiten, nicht auf VM geklärt werden können. Mir persönlich war allerdings übersteigerter Löscheifer immer fremd. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:48, 8. Jun. 2019 (CEST)
Ich wüsste nicht, was an "Ritter der Relevanzkriterien" ein PA sein sollte, im Gegensatz zu der wiederholt von Zweiöltanks vorgetragenen Formulierung "für dumm verkaufen", die eine Täuschungsabsicht unterstellt. Habe selten eine so unsinnige Selbstmeldung gelesen. --Stobaios 00:45, 9. Jun. 2019 (CEST)
Die Kritik halte ich für nachvollziehbar, jedoch wäre es besser, sie käme ohne Abwertungen aus. Strikt an der Sache bleiben. Den Artikel habe ich gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wurde dort nicht aufgezeigt. --Itti 10:32, 9. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Assayer (erl.)

Assayer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Assayer}}) entfernt eigenmächtig einen Literaturnachweis zu einem einschlägigen Standardwerk, das ein wörtlicher rechtswissenschaftlicher Beleg für die Satzaussage ist, und versucht dies auch noch per Editwar durchzudrücken[5][6]. Mein Hinweis, solche Alleingänge zu unterlassen, kümmert ihn nicht. Bitte administrativ stoppen, danke! Gruß --Benatrevqre …?! 20:57, 8. Jun. 2019 (CEST)

Er verweist dich auf die Disk und hat seinen Revert dort ausführlich begründet. Und er ist bekanntlich sehr fachkompetent. Wenn du dann trotzdem hier aufschlägst, sieht es nach argumentativem Notstand aus ("Über die Zuverlässigkeit und herausragende Qualität dieses rechtswissenschaftlichen Handbuchs... diskutiere ich mit dir nicht...", Benatrevqre, 21:06) Antifa.svg Benutzer:Kopilot 21:40, 8. Jun. 2019 (CEST)
PS: Im selben Thread auf der Disk wird deutlich, dass von "Alleingang" bei Assayer keine Rede sein kann, da andere ihm zustimmen. Dir nicht. DEIN doppelter Revert war der Alleingang. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 21:43, 8. Jun. 2019 (CEST)
Diese Bearbeitung[7] von Benatrevqre vom 28. Mai wurde von Benutzer:Phi umgehend infrage gestellt: Diskussion:Bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht#Auch war zum Zeitpunkt der Kapitulation der größte Teil des Reichsgebiets von alliierten Streitkräften besetzt., nach einer Woche entfernt[8], von Benatrevqre revertiert[9], von Phi restrukturiert und besser belegt[10], woraufhin Benatrevqre trotzdem auf seinem Beleg beharrt[11], [12]. Ich sehe da keinen "Alleingang" meinerseits, aber Benatrevqres Versuch, seinen Ein-Satz-Literaturbeleg mit Gewalt in den Artikel zu drücken. Ich kann auch nicht erkennen, dass er sich um WP:3M benüht hätte. Eine Diskussion lehnt er vielmehr mit aggressiven Worten ausdrücklich ab[13]. Wie man bei diesem flgranten Verstoss gegen WP:WQ gepaart mit einer VM noch im Gespräch bleiben soll, erschliesst sich mir nicht. --Assayer (Diskussion) 21:47, 8. Jun. 2019 (CEST)
Du hast ohne triftigen Grund und ohne Rechtfertigung den Frowein-Nachweis aus dem Text gekegelt, ohne dass dies zwingend geboten ist. Deine obigen Diffs sind ohnehin bewusst verzerrend, schließlich steht es jedem zu, den Text umzuformulieren und dadurch den Kontext noch besser herauszustellen. Der Nachweis Frowein ist daher nicht zu beanstanden. Du hast ihn dann ohne neue Argumente - in der Tat mit Gewalt - aus dem Artikel gelöscht. So geht das nicht! Und ich habe auch deutlich geschrieben, worüber ich gerne diskutiere. Dein einseitiges Abwerten ohne substantiierten Beleg (nein, die JF taugt hierfür nicht) jedoch kann keine Diskussionsgrundlage sein, denn sowas verstößt gegen WP:KTF. Was glaubst du denn, wie dies bei mir angekommen ist?? Dir dürfte bewusst sein, dass du mit dieser harschen, keinen Widerspruch duldenden Löschaktion keine Diskussionsbereitschaft und kein Entgegenkommen signalisiert hast. Benatrevqre …?! 22:06, 8. Jun. 2019 (CEST)

Brauchst nicht ablenken, das rechtfertigt in keinstem Maße den letzten Revert und damit den Editwar durch Assayer. Auch ein Benutzer:Assayer hat sich selbstverständlich an WP:WAR zu halten. Im Übrigen habe auch ich auf die Artikeldisk verwiesen und dort ausführlich begründet, weshalb es nicht zusteht, über Sekundärquellen zu befinden, wenn sie bereits in einem Handbuch als zitierfähig und reputabel rezipiert werden. Darüber, über solche Alleingänge, diskutiere ich tatsächlich nicht, denn eine solche Anmaßung ist ganz sicherlich nicht mit Fachkompetenz zu rechtfertigen, die ich übrigens einem Herrn Frowein mehr zugestehe als einem anonymen Wkkipedianer. Auch einem Assayer ist deutlich zu machen, dass auch er sich an dieselben Regeln halten muss wie andere auch. Benatrevqre …?! 21:48, 8. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Selbstmeldung und VM-Missbrauch: Die Literaturangabe ist am 4. Juni vom Melder eingepflegt worden, sie stieß nicht auf Konsens, und trotzdem hat er sie seitdem noch zwei Mal erneut eingetragen. Benutzer:Benatrevqre führt einen Edit War, wie er im Buch steht. Um dritte Meinungen hat er sich nicht bemüht, stattdessen stellt er VM. Eine deutliche adminstrative Ansprache an Benatrevqre ist mithin deutlich angezeigt. So geht es ja nun wirklich nicht. --Φ (Diskussion) 21:49, 8. Jun. 2019 (CEST)
Falsch, das ist wieder der Versuch von Phi, die Unwahrheit zu sagen und abzulenken. Der Editwar wurde durch Assayer begonnen, indem er den letzten Edit zweimal tätigte, eine Löschung eines korrekten und zweifelsohne zuverlässigen Literaturnachweises aus dem Artikeltext. Phi möchte hier nur mal wieder für seinen Schreibkollegen in die Bresche springen. Der Benutzer Phi war es selbst, der den Text umbaute und dadurch ohne jeden Konsens den Frowein-Nachweis aus dem Artikel zu drängen versuchte. Letzten Endes bemühte er den Historiker Evans als Beleg für exakt dieselbe Aussage. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt… Tatsache ist, es gibt weiterhin keinen triftigen Grund, ein Standardwerk aus dem Text zu streichen. --Benatrevqre …?! 22:01, 8. Jun. 2019 (CEST)
Konsens benötigt, wer eine Angabe im Artikel haben will. Das bist du, und auf Konsens ist dein beleg nicht gestoßen. Trotzdem hast du ihn drei Mal eingefügt (3x!)), gegen die einhelige Meinung aller anderen Diskussinsteilnehmer. Und wie nennen wir sowas? Na? Fängt mit Edit an und ist ein … --Φ (Diskussion) 22:05, 8. Jun. 2019 (CEST)
Jedenfalls kein Editwar, ich habe keine identische Satzaussage revertiert. Assayer dagegen, um den es hier in dieser VM geht, hat ihn zweimal aus dem Text gelöscht, ohne dass hierüber auf der Disk ein Konsens hergestellt worden wäre. Na, was war dann das? Also bitte nicht so moralistisch aufspielen, lieber Phi, das hat nämlich ein Gschmäckle. Benatrevqre …?! 22:09, 8. Jun. 2019 (CEST)
Du hast also nur dieselbe redundante Literaturangabe, deren Nutzwert auf der Diskussionsseite von mehreren Benutzer bestritten wird, dreimal eingefügt, jedes Mal an anderer Stelle und mit leichter Variation. Das soll kein Edit War sein? Das hätte ich jetzt gerne von einem Nutzer bestätigt. Eigenmächtig war es in jedem Fall. --Φ (Diskussion) 22:14, 8. Jun. 2019 (CEST)
Nein, den Text habe ich jedesmal verändert, und ein triftiges Gegenargument gab es von dir ja auch nicht. In dieser VM geht es um die Herauslöschung ohne Konsens, ohne dringende Veranlassung, während darüber noch diskutiert wird. Benatrevqre …?! 22:29, 8. Jun. 2019 (CEST)
Manchmal kann ich nur staunen. Für die doch wohl unumstrittene und allgemein anerkannte Feststellung, dass zZ von Hitlers Selbstmord bereits ein Großteil des Reichsgebiets von alliierten Truppen besetzt war, ist also ein Text aus einem Handbuch für Verfassungsrecht der Bundesrepublik Deutschland der geeignete Beleg? Ein Text übrigens, der sich mit der Entwicklung der Rechtslage Deutschlands von 1945 bis 1990 befasst? Wie soll man das denn ernst nehmen? Nach diesem Muster könnte man hier Hunderte von Belegangaben machen, da alle möglichen Standardwerke diese Feststellung natürlich teilen werden. Ich versteh es auch nicht. Es geht hier gar nicht um Point of View oder dgl., der Text ist doch an dieser Stelle unumstritten. Warum muss der unpassende Beleg bis zum Gehtnichtmehr verteidigt werden? Verträgt Benatrevqre es bloß nicht, dass ein von ihm eingesetzter Beleg überflüssig oder ungeeignet sein soll?--Mautpreller (Diskussion) 22:19, 8. Jun. 2019 (CEST)
Statt zu "staunen" wäre es zielführender, du würdest die Argumente in der Artikeldisk lesen. Hier biste damit falsch, hier geht es um die wiederholte Löschung durch Assayer und mithin seinen Verstoß gegen WP:WAR entgegen meinen ausdrücklichen Wunsch, solche Alleingänge zu unterlassen. Benatrevqre …?! 22:29, 8. Jun. 2019 (CEST)
Und dort findet man, dass deine Einfügungen auf keinen Konsens gestoßen sind. Zustimmung zu Mautpreller, klarer VM-Missbrauch durch Benatrevqre. --Φ (Diskussion) 22:33, 8. Jun. 2019 (CEST)
Das Melden eines Editwars ist kein VM-Missbrauch. So ein Quatsch, die Meldung ist überhaupt die adäquate Maßnahme, um auf diesen konkreten Editwar durch Assayer aufmerksam zu machen. Und das habe ich eben getan. Denn Rücksetzen werde ich nicht tun, sonst hätte ich den von Assayer provozierten Editwar durch einen "zweiten Edit" ja fortgesetzt. Das ist aber nicht in meinem Sinne. Na, merkste was? Dein Vorwurf ist daher unaufrichtig.Benatrevqre …?! 22:40, 8. Jun. 2019 (CEST)
Nein, natürlich, du bist mit deinen drei eigenmächtigen Einfügungen das reine Unschuldslamm.
Ich bleibe meiner Meinung und werde auf deine Rabulstik nicht mehr antworten. Möge jetzt ein Admin entscheiden, der Fall ist sehr klar. --Φ (Diskussion) 22:43, 8. Jun. 2019 (CEST)
Du hast rabulistisch versucht, von dem zweiten Revert Assayers abzulenken - nach meiner ausdrücklichen Bitte, nicht im Alleingang den Nachweis zu entfernen. Sowas klärt man aber per Diskussion und nicht durch Löschen eines zulässigen reputablen Einzelnachweises. Klar ist, dass du bei einem Kompagnon wiedermal den Editwar nicht sehen möchtest, dir aber gerne das Recht herausnimmst, bei nächster Gelegenheit die Moral von WP:WAR zu predigen, wenn es um andere User geht. Benatrevqre …?! 23:01, 8. Jun. 2019 (CEST)
Wer betreibt hier Rabulistik? Du hast doch schließlich andauernd gegen den klaren Konsens und ohne jede tragfähige Begründung diesen vollkommen überflüssigen Nonsens"beleg" immer wieder gegen mehrerere andere Autoren in den Artikel geeditwart, das hier ist also eine klassische Selbstmeldung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:25, 8. Jun. 2019 (CEST)
"Nonsens" ist dein überflüssiger Kommentar als Diskussionsunbeteiligter, der nichts zur Sache beiträgt und keine argumentative Auseinandersetzung liefert, siehe Intro Nr. 3+4. Ich habe den Verdacht, dein Aufschlagen hier liegt in meiner letzten VM gegen dich begründet, gell? Benatrevqre …?! 00:11, 9. Jun. 2019 (CEST)
Ehrlich, ich finde diese Argumente nicht. Natürlich könnte ein Völkerrechtler Schlussfolgerungen aus der Tatsache der Besetzung ziehen. Aber davon ist doch da überhaupt nicht die Rede. Kein Wort im Text dazu, auch nicht in der Disk, nichts. Für die Tatsache selbst braucht man doch kein Handbuch für Verfassungsrecht. Wozu soll das gut sein? Benatrevqre, wieso weigerst Du Dich beharrlich, diese sehr naheliegende Frage zu beantworten? Du machst viele Worte, einen Grund kann ich ihnen nicht entnehmen. Außer vielleicht den, dass Du diesen Beleg eingebracht hast und beleidigt bist, wenn alle anderen ihn für ungeeignet befinden.--Mautpreller (Diskussion) 22:45, 8. Jun. 2019 (CEST)
Ich werde dir diese inhaltliche Frage hier nicht beantworten, weil es in dieser VM darum nicht geht. Nun verstanden? Das weißt du doch, Mautpreller, dass die inhaltliche Diskussion nix auf der VM zu suchen hat. Klare Sache: falscher Ort. Benatrevqre …?! 22:52, 8. Jun. 2019 (CEST)
"entgegen meinen [sic] ausdrücklichen Wunsch" (Benatrevqre, 22:29 Uhr) - dass man sich nach den Wünschen des Benutzers Benatrevqre zu richten habe, ist durch die Richtlinien nicht abgedeckt. "weshalb es [ihm/ihr?] nicht zusteht, über Sekundärquellen zu befinden, wenn sie bereits in einem Handbuch als zitierfähig und reputabel rezipiert werden" (Benatrevqre, 21:48) - widerspricht Wikipedia:Belege#Belege prüfen. Im konkreten Fall handelt es sich übrigens um eine Mischung aus Sachbuch und Autobiographie, jedenfalls nichts, was heute, 25 Jahre nach dem Handbuch, noch rezipiert würde. "ich habe keine identische Satzaussage revertiert. Assayer dagegen, um den es hier in dieser VM geht, hat ihn zweimal aus dem Text gelöscht," (Benatrevqre, 22:09) Das:[14], [15] sind zwei Reverts, Benatrevqre, bei denen Du den durch Phi bearbeiteten Artikeltext nicht berücksichtigt hast. Der zu belegende Satz lautet nämlich nicht mehr: Auch war zum Zeitpunkt der Kapitulation der größte Teil des Reichsgebiets von alliierten Streitkräften besetzt, sondern Sie [Regierung Dönitz] hatte aber kaum noch etwas zu sagen, da der größte Teil des Reichsgebiets bereits von den Truppen der Siegermächte besetzt war. Dieser Kausalzusammenhang findet sich nicht bei Frowein.(google books) Dieser Beleg ist damit überholt, eher noch irreführend, seine Entfernung deshalb geboten. Es passt zwar in die Arbeitsweise Benatrevqres, Belege eigenmächtig nachzubearbeiten. (Zuletzt hatte er ein wörtliches Zitat mit falschen Seitenzahlen versehen, weil er in einer ebook-Ausgabe "nachgezählt" hatte vgl. Diskussion:NS-Staat#Fragwürdige Belegarbeit.) Aber dadurch entstehen Fehler und Verfälschungen, die ihm leider nur schwer zu vermitteln sind, Verstösse gegen WQ inclusive.--Assayer (Diskussion) 23:34, 8. Jun. 2019 (CEST)
Viel Text, aber keine neuen Argumente, Assayer. Du gibst also zu, dass du zuletzt zweimal revertiert hast, damit ohne Willen und Absicht zur Einigung zweimal einen reputablen Literaturnachweis aus dem Artikeltext gelöscht hast? Den Einzelnachweis sehe ich an dieser Stelle als weiterführenden Nachweis, wie schon auf der Artikeldisk ausführlich begründet, warum sollte ich das wiederholen? Aber ich sehe schon, du möchtest dir keines Verstoßes gegen WP:WAR bewusst sein, siehst den Fehler lieber beim anderen, obwohl ich garnicht mehr ein zweites Mal revertiert habe. Benatrevqre …?! 00:11, 9. Jun. 2019 (CEST)
Du Benatrevqre behauptest in der Meldung einen "Alleingang". Der einzige Alleingang immer wieder bist du. Das zugrundeliegende Problem ist bereits mehrfach erwähnt: NEIN: Deine geliebten Verfassungsrechtler sind ganz sicher nicht überall die einzigen zulässigen Welterklärer. Nein: Auch deine Sätze sind nicht die einzige Möglichkeit. Ich erlebte zwar sogar schon mal einen Argumentwechsel aber das "diskutieren" ähnelt sich: Du alleine stellst dir passende "Bedingungen" auf. Die VM besetzen ist die Weiterführung der speziellen Diskussionsart oder folgt direkt daraus.--Caumasee (Diskussion) 23:44, 8. Jun. 2019 (CEST)
Unsinige Einlassung, die nichts mit der VM zu tun hat, niemand schreibt von "geliebten Verfassungsrechtler". Ich könnte genausogut fragen, warum nur ein bestimmter Historiker der einzig zulässige Welterklärer sein dürfe. Na, merkste wie absurd dein Einwand ist? Es geht mir um das Nennen mehrerer Einzelnachweise (!), nicht das Beschränken auf einen einzelnen, falls du das bei deinem Überfliegen der VM, wie ich es nicht zum ersten Mal bei dir bemerkt habe, noch nicht erkannt hast. Benatrevqre …?! 00:11, 9. Jun. 2019 (CEST)
Immer feste drauf. Alle anderen sind nämlich Idioten. Meine Bemerkung kam zwar entgegen deiner Behauptung aus der Disk aber tatsächlich findet es sich auch in der VM; du hast es selber ganz prominent am Anfang geschrieben: "rechtswissenschaftlicher Beleg". Vielleicht bemerkst du mal noch dessen Ersatz. Der Ersatz ist wirklich besser. Hier über "Entfernung" zu diskutieren ist deswegen die wirklich unsinnige Einlassung.--Caumasee (Diskussion) 00:30, 9. Jun. 2019 (CEST)
Das hast du gesagt, nicht ich. Ich weiß auch nicht, was du hier möchtest. Deinen Kommentar habe wahrscheinlich nicht nur ich nicht verstanden. Benatrevqre …?! 00:40, 9. Jun. 2019 (CEST)


Es ist im Grunde nur noch oberpeinlich, wie Admins mit solch allerklarsten, SEHR einfach zu entscheidenden VMs wie dieser umgehen. Aussitzen, Ignorieren, Übersehen, schließlich mit vagen Ermahnungen an "beide Seiten" schließen, um nur ja keine Entscheidung in der Sache treffen zu müssen. Dass damit nicht nur Regelachtung unterlaufen, ermutigt, ausgehöhlt wird, sondern auch reihenweise kompetente und um das Projekt gewissenhaft bemühte, verdiente Mitarbeiter frustriert und vergrault werden können, wird billigend in Kauf genommen. Scham. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 01:28, 9. Jun. 2019 (CEST)

Es wäre sinnvoller, die VM nicht durch solche Ablenkungsmanöver zu zerreden. Und jeder, der nicht nach deinem Wunsch eine VM bearbeitet, ist ohnehin doof, gell. Ich habe es vor diesem Hintergrund gemeldet. Benatrevqre …?! 01:36, 9. Jun. 2019 (CEST)
Die Aussage: Den Einzelnachweis sehe ich an dieser Stelle als weiterführenden Nachweis, (Benatrevqre, 00:11) widerspricht direkt Benatrevqres initialem Statement, wonach es sich um einen wörtliche[n] rechtswissenschaftliche[n] Beleg für die Satzaussage handele. Der Wechsel der Argumentation ändert nichts daran, dass der strittige Beleg mitnichten eine "juristische Aussage hinsichtlich Kapitulation und Handlungsfähigkeit der dt. Regierung" (Benatrevqre) trifft. Ich habe den "Beleg" um 23:34 bereits zur Ansicht verlinkt. Ebemsowenig trifft es zu, dass der von Phi verwendete Beleg Evans eine Aussage zur "Verantwortungsfähigkeit" der Regierung Dönitz trifft, wie es Benatrevqre grade in den Artikel geschrieben hat.[16] Er scheint da freihändig von der Berliner Erklärung (Alliierte) auszugehen. Das steht so auch nicht in Benatrevqres rechtswissenschaftlichem Beleg. Das ist die Art unsauberer Arbeit, für die Benatrevqre unlängst bereits gesperrt wurde.--Assayer (Diskussion) 03:20, 9. Jun. 2019 (CEST)
Und wieder falsch, indem du ein Zitat bewusst aus dem Zusammenhang gerissen hast. Richtig ist vielmehr, Frowein ist der wörtliche Nachweis für die Besetzung des größten Teiles des Reichsgebiets; richtig ist aber auch, dass der Autor Wolfgang Paul auf den dort im Handbuch angegebenen Seitem weiterführende Informationen zum Sachverhalt bietet. Meine Aussage ist also korrekt, so wie ich sie geschrieben habe. Nun zurück zur VM: Du siehst also keinerlei Fehlverhalten in deinem wiederholten Revert, damit der Löschung des zulässigen Literaturnachweises per Editwar?
Dein täuschende Unterstellung zur Verantwortumgsfähigkeit ist mal wieder eim Beispiel für Verzerrung; denn in der ZuQ (bitte lesen!) habe ich geschrieben und klar begründet, weshalb ich dieses Wort eingefügt habe: Damit habe ich die ungeeignete Formulierung kaum handlungsfähig ersetzt. Dem Admin fällt sicherlich auf, dass das eine ganz andere Angelegenheit ist, um die es hier garnicht geht. Zur Sache um deinen eingangs vermerkten Verstoß gegen WP:WAR tut das alles nix, du versuchst lediglich, nun weiter abzulenken. Dieses Manöver ist schäbig, du willst offenbar garnichts wissen von einem Fehlverhalten deinerseits, schuld ist immer der andere, dafür solltest du einen Dämpfer in deinem Sperrlog bekommen. Benatrevqre …?! 07:57, 9. Jun. 2019 (CEST)
Mit dem Beleg Evans kann man auch den Hauptsatz und den Kausalzusammenhang belegen, Dein "wörtlicher Nachweis" leistet das hingegen nicht und ist deshalb irreführend. Vernünftig erklären kann man Dir das nicht, weil Du gegenwärtig unfassbar aggresssiv auftrittst. Verantwortungsfähigkeit läßt sich nicht mit Evans belegen. Ich habe zwar nur die englische Ausgabe vorliegen, aber da findet sich nichts annäherndes oder synonymes. Folglich gehört das auch nicht in den Satz geschrieben, der mit dieser Literaturangabe belegt ist. (Inzwischen von Phi bearbeitet[17]) Das illustriert die Problematik, dass Du mit ungeeigneten, sinnlosen oder Dir unbekannten Belegen (das Buch von Wolfgang Paul kennst Du ebensowenig wie das von Evans) arbeitest, bei Widerspruch revertierst oder gleich zur VM rennst und steile Thesen aufstellst. Mittlerweile haben Dir in der Sache hier weitere Mitarbeiter widersprochen, aber Du meinst, es gehe um "Zacken in der Krone"?[[18]. Nein, mein Revert (Singular) war sachlich geboten, entsprach seinerzeit und entspricht weiterhin dem Diskussionsstand.--Assayer (Diskussion) 12:50, 9. Jun. 2019 (CEST)
Pustekuchen, ich bin ganz sicher nicht aggressiv, wenn ich missbräuchliches Verhalten melde. Und meine Position ist klar, denn am Frowein-Nachweis halte ich nicht fest, gleichwohl ich weiterhin darin einen zuverlässigen, geeigneten Nachweis sehe. Aggressiv ist vielmehr dein Auftreten, die Diskussion sofort im Keim durch zweimaliges Rauslöschen des Einzelnachweises hintereinander. Du suchst weiter nur die Schuld bei anderen, möchtest aber nicht einsehen, dass ich klar den Grund meiner VM benannt habe Benatrevqre …?! 13:35, 9. Jun. 2019 (CEST)

Liebe Admins, warum tut ihr euch so schwer damit diese VM zu entscheiden? Hier geht es um eine rein formale Frage und nicht um Inhalte. Formal einschlägig ist WP:BLG: „Belege geben an, welche Materialien genutzt wurden, um Artikel zu erstellen oder inhaltlich zu verändern. Sie sind geeignet, Aussagen eines Artikels zu stützen. Grundsätzlich gilt: / … / Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.” Weiß man und ist als bekannt vorauszusetzen.
Am 28. Mai fügt Benatrevqre einen Satz im Absatz „Bedeutung” des Artikels ein und belegt diesen einen Satz mit einem Aufsatz Froweins aus einem Sammel- oder Aufsatzband aus dem Jahr 1994. Ein paar Stunden später am gleichen Tag stellt Phi auf der Disk. zwei Dinge fest: A) die Aussage „ … stimmt sicher und ist so bekannt dass es keines Beleges bedarf.”, B) er begründet, warum ihm unklar ist warum diese Aussage in diesem Absatz und diesem Kontext eingefügt wurde. Beide Autoren tun etwas, das hier tagtäglich x-mal passiert – alles business as usual.
Am 4. Juni, eine Woche nach seinem Disk.-Kommentar entfernt Phi den Satz weil von B. keinerlei Erklärung zur hinterfragten Einfügung kam. B. fügt den Satz mit Beleg wieder ein, jetzt aber verkürzt auf: „zum Zeitpunkt der Kapitulation besetzten sie [die Alliierten; H.F.] den größten Teil des Reichsgebiets.” – genau diese Aussage hatte Phi eine Woche vorher als „stimmt sicher und ist so bekannt dass es keines Beleges bedarf” charakterisiert. Etwas später am gleichen Tag fügt Phi eine neue Passage zum Sachverhalt mit einem anderen Beleg an passenderer Stelle ein und entfernt erneut den Halbsatz von B.
Zusammengefasst: WP:BLG sagt: „2. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.” – ist bzw. war die von B. eingefügte Information strittig oder nur mit Recherchaufwand zu bestätigen? Nein. Phi hatte ja schon festgestellt, daß die Aussage „so bekannt [ist] dass es keines Beleges bedarf”. Ist durch die Entfernung von B.s Halbsatz und Beleg eine wichtige Information innerhalb des Absatzes, in dem sie ursprünglich stand, verloren gegangen? Siehe vorher: Nein. Ergo: Die Entfernung von B.s Einfügung geht völlig in Ordnung: Erst wurde sie gemäß unserer Gepflogenheiten auf der Disk. in Frage gestellt, dann – nachdem keine unmittelbare Antwort erfolgte – entfernt. Inhaltlich gesehen war die Einfügung an der nämlich Stelle unklar (Phi: „Was soll diese Angabe aber an der Stelle? Was hat sie mit dem Satz davor und dem danach zu tun?”), und, da trivial (= „so bekannt, daß es keines Belegs bedarf”), unnötig – konnte WP:BLG folgend also verlustfrei entfernt werden.
Alles was danach kam, ist für die Beurteilung der Geschichte bedeutungslos. Egal wie oft Assayer diese Einfügung entfernt hat und in diesem Fall ausnahmsweise auch mal ganz egal, ob das rein formal als EW zu beurteilen ist oder wäre: Die Entfernung der Einfügung fand auf korrektem Weg statt und ist inhaltlich gesehen ebenfalls korrekt. M. E. hat diese VM keinerlei Substanz und wäre daher, was den Vorwurf an Assayer angeht, schlicht zu schließen. Allenfalls fraglich ist, ob man Benatrevqre für much ado about nothing vermahnen möchte oder gar sollte. --Henriette (Diskussion) 13:11, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hab ich auch schon versucht, ist triviales Wissen, braucht keinen Beleg, hat noch nie geklappt. In WP:TF steht nämlich geschrieben, ob eine Aussage stimmt, ist nicht in Wikipedia zu klären. Hier brauchst Kampf der Quellen und nicht Kampf der Benutzer. Graf Umarov (Diskussion) 13:25, 9. Jun. 2019 (CEST)
Genau. Und so einfach, wie deine Vorrednerin H.F. das nun recht einseitig darstellt, war das eben nicht. Die Aussage war weder trivial noch allgemein bekannt. Sonst hätte sie keines Belegs Evans bedurft, den Phi nachträglich ja doch noch einfügte und damit meinen Einzelnachweis einfach mal so ersetzte, weil er ausdrücklicher lieber einen Historiker statt den Nachweis eines Völkerrechtlers dort lesen wollte. Aber um den Frowein-Nachweis will ich mich auch garnicht streiten - oben schrieb ich ja bereits, dass ich den Editwar von Assayer nicht fortsetzen werde. Mich störte Assayers selbstgerechte Löschung, die er durch einen Editwar durchsetzte. Andere User bekommen dafür eine deutliche administrative Ansprache. Sie sollte nachdrücklich sein, dass er nicht einfach per order de Assayer zu entscheiden hat und nicht einfach durchboxen kann, dass ein zuverlässiger Literaturnachweis handstreichartig aus dem Text zu löschen ist. Es lag hier also ein klarer Verstoß seitens Assayer gegen WP:WAR (zweimaliges Entfernen ohne neue Begründung und ohne Änderung der Formulierung). Das und nix anderes ist Thema, das habe ich gemeldet. Oben ist sich Assayer diesbezüglich keines Fehlverhaltens bewusst. Benatrevqre …?! 13:48, 9. Jun. 2019 (CEST)
Der Diskussionsverlauf war eindeutig und unmissverständlich. Es gab weder Stimmen noch Argumente, die Deine Fassung unterstützt hätten. Vor allem aber war eines ganz typisch: Der Abschnitt begann mit einer simplen Frage von Phi: "Das stimmt sicher und ist so bekannt dass es keines Beleges bedarf. Was soll diese Angabe aber an der Stelle? Was hat sie mit dem Satz davor und dem danach zu tun? Und wieso auch?" Wie üblich (siehe etwa hier mit Bezug auf [19]) beantwortete Benatrevqre diese Frage trotz wortreicher Ausführungen nicht im entferntesten. Allein das hätte zur Entfernung bereits ausgereicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:13, 9. Jun. 2019 (CEST)
Benatrevqre, man muß Dich nur beim Wort nehmen, um deine Argumentation als Nebelkerze nachzuweisen. Weiter oben schreibst Du: „Frowein ist der wörtliche Nachweis für die Besetzung des größten Teiles des Reichsgebiets” – diese Aussage ist gemäß Phi: „so bekannt, daß es keines Belegs bedarf”. Heißt: Kein EN nötig. Weiter schreibst Du: „ … richtig ist aber auch, dass der Autor Wolfgang Paul auf den dort im Handbuch angegebenen Seitem weiterführende Informationen zum Sachverhalt bietet.” – das ist schön, daß Herr Paul „im Handbuch” „weiterführende Informationen zum Sachverhalt” bietet; aber was hat das mit der im Zweifelsfalle zu belegenden Aussage zu tun? „weiterführende Informationen zum Sachverhalt” sind interessant, aber zu belegen ist/wäre höchstens deine konkrete Aussage; hier: „zum Zeitpunkt der Kapitulation besetzten sie [die Alliierten; H.F.] den größten Teil des Reichsgebiets.”
Weiter in deinem Text von weiter oben: „Meine Aussage ist also korrekt, so wie ich sie geschrieben habe.” – das bezweifelt keiner; aber was hat das mit der Frage zu tun, ob eine allseits bekannte, geradezu triviale Aussage mit einem Aufsatz eines Verfassungsrechtlers belegt werden muß? Nichts. Und letzter Satz von Dir: „Nun zurück zur VM: Du siehst also keinerlei Fehlverhalten in deinem wiederholten Revert, damit der Löschung des zulässigen Literaturnachweises per Editwar?” – der Lit.-Nachweis ist gemäß WP:BLG, Absatz „Grundsätze” Punkt 1 generell zulässig, ja. Aber „(generell) zulässiger Lit.-Nachweis” ist bzw. heißt nicht „an dieser Stelle gemäß WP:BLG nötig, um diese spezielle Aussage zu belegen”. Zudem hat, so weit ich sehe, niemand bestritten, daß Froweins Aufsatz zulässig oder generell verwendbar wäre; nur in diesem speziellen Kontext auf diese allgemeine Aussage bezogen ist er schlicht unnötig und trägt nichts zum Erkenntnisgewinn bei.
Assayer hat lediglich diesen unnötigen und nicht zum Erkenntnisgewinn beitragenden EN gelöscht. Zweimal, ja. Aber für ihn wird kein gemäß WP:WAR zu sanktionierendes Verhalten daraus, weil Dir ausführlich erklärt wurde warum der EN unnötig ist; es sieht hier eher ganz danach aus, als hättest Du mit deinen Reverts gegen Phi und Assayer und gegen den Stand der Diskussion auf der Disk. einen EW geführt … --Henriette (Diskussion) 14:25, 9. Jun. 2019 (CEST)
Ok, es Benatrevqre geht also nicht um den Frowein-Nachweis, sondern um meine "selbstgerechte" (Benatrevqre) Löschung. Freilich hatte ich die Löschung auf der Artikeldisk begründet[20] und auch meinen einmaligen Revert. Deshalb sollte das Diskussionsverhalten von Benatrevqre berücksichtigt werden, vgl. etwa[21] (ohne Kenntnis des Buches von Evans) oder seine bereits verlinkte Ansage, er würde über diese Literatur mit mir nicht diskutieren sowie sein Auftritt hier als Verstösse gegen WP:WQ.--Assayer (Diskussion) 14:36, 9. Jun. 2019 (CEST)

Wollt ihr nicht gemäß dem Diskussionsstand hier schließen, liebe Admins? Es ist eine allseits zufriedenstellende Lösung im Artikel gefunden. Man könnte hier viel diskutieren und das ist in früheren Debatten auch geschehen, leider mit sehr begrenztem Erfolg. Ich fürchte allerdings, dass das in dieser VM zu nichts führen wird.--Mautpreller (Diskussion) 17:43, 9. Jun. 2019 (CEST)

Diese VM hat natürlich sehr wohl etwas Missbräuchliches an sich, da der Melder an dem von ihm gemeldeten EW selbst beteiligt war, und dies dazu noch gegen den Stand auf der Artikel-Disk; für die von Assayer vorgenommenen Entfernungen hingegen gab es einen Konsens; mit viel AGF schließe ich hier ohne Maßnahme; weise allerdings darauf hin, dass es wohlmöglich klug gewesen wäre, wenn @Assayer: hier selbst eine VM gestellt hätte; wenn hier eine administrative Maßnahme erforderlich gewesen wäre, dann allenfalls gegen den Melder selbst. --Artregor (Diskussion) 18:02, 9. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Anaxagoras13 (erl.)

Anaxagoras13 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anaxagoras13}}) setzt Bearbeitungen wiederholt unbegründet zurück. Siehe [22] --Haster2 (Diskussion) 17:21, 8. Jun. 2019 (CEST)

Willst du deine falschen, von mehreren Autoren zurückgesetzten Änderungen per Vandalismusmeldung durchsetzen? --Anaxagoras13 (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2019 (CEST)
1. Sind Zurücksetzungen zu begründen, 2. meine Änderungen sind im Gegensatz zu deiner korrekt. "Abgesagt" ist kein Spielergebnis. Das Ergebnis ist "no result". Das Spiel wurde im Gegensatz zu dem was Du in deiner Zurücksetzung behauptest nicht ausgetragen. Es war lediglich angesetzt und wurde aufgrund von Regen abgesagt. Haster2 (Diskussion) 17:37, 8. Jun. 2019 (CEST)
Die Änderungen von Haster2 widersprechen den sein zehn Jahren geltenden und etablierten Standard im Cricketbereich. Wenn Haster2 das stört kann er gerne im Projekt Cricket diskutieren. Diskussionshinweis auf Haster2-Diskussion hinterlassen. Haster2 hat hier einen Editwar begonnen und ist daher derjenige gegen den hier die VM laufen sollte.--Maphry (Diskussion) 17:45, 8. Jun. 2019 (CEST)
Siehe meine Antwort auf meiner Disk (die ihr zuerst hättet aufsuchen sollen). Der von dir beschriebene falsche, seit 10 Jahren existierende Standard existiert nicht, wie man am WC von vor vier Jahren sieht. Dann ändert es nichts daran, dass die Zurücksetzung wie angezeigt vollkommen unbegründet erfolgte und damit Vandalismus war/ist. Darüber hinaus hat Anaxagoras13 den EW mit seinem zweiten unbegründeten Revert begonnen, den mein Zurücksetzen eines Unbegründeten Reverts war rechtens. Ach, und Du hast ihn natürlich selbst mit fortgeführt. Den EW meine ich. Haster2 (Diskussion) 17:51, 8. Jun. 2019 (CEST)
Und ich ergänze es gerne auch hier nochmal: Die Änderung beinhaltete, die Korrektur, dass nicht 45 Spiele ausgetragen werden, da bereits eines abgesagt wurde und solche abgesagten Spiele nicht zu Ausweichterminen nachgeholt werden. Das Ergebnis war no result (kein Ergebnis) und nicht abgesagt. Abgesagt war das Ereignis, welches das Ergebnis no result bedingte. Und abgesagt wurde das Spiel aufgrund des Regens, wie beschrieben stand und ebenfalls unbegründet herausgelöscht wurde. Haster2 (Diskussion) 18:02, 8. Jun. 2019 (CEST)
Ich hab es Haster2 noch einmal erklärt warum seine Änderung Theoriefindung ist und er trotz seiner Überzeugungen falsch liegt. Die Inhaltsdiskussion gehört hier nicht hin, schon gar nicht bei so komplexen dingen wie Cricketregeln. Zur VM, Haster2 hat zwei mal ohne Begründung zurückgesetzt, die erste Begründung kam beim ersten zurücksetzen von mir. Daher anzettelung von edit war von Haster2 und damit erledigt.--Maphry (Diskussion) 18:17, 8. Jun. 2019 (CEST)
Ich hab es ihm nun auf mehrere Weise versucht begreiflich zu machen, letztendlich kommt es auf folgendes zurück: Theoriefindung im Artikel, Editwar gestartet um ihn durchzudrücken und mit VM versucht davon abzulenken. Selbst wenn seine Theorie stimmen sollte ist seine derzeitige Angabe im Artikel im wiederspruch zu hunderten wenn nicht tausenden Quellen, inkl. den offiziellen. Seine Argumente werden immer abstruser, Theorien immer abwegiger. Bitte ein Admin auf den zustand vor dem Start des Editwars von haster2 zurücksetzen und dem Werten Mitwikipediander mal die Grundlagen von Wikipedia erklären. Danke.--Maphry (Diskussion) 20:35, 8. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Haster2 versucht seine Sicht gegen die große Mehrheit (ist ja nicht nur der Gemeldete Benutzer:Anaxagoras13) durchzusetzen. Als das nicht gelingt, bemüht er die VM, um sein Ziel weiterzuverfolgen. Das liegt sehr sehr nah am VM-Mißbrauch. Deshalb hier erledigt. --Mogelzahn (Diskussion) 22:59, 9. Jun. 2019 (CEST)

@Haster2, Anaxagoras13: Falls ihr weiterhin die Rollbackfunktion missbrauchen solltest, kann euch das entsprechende Recht entzogen werden. --Leyo 23:45, 9. Jun. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/08&oldid=194969662“