Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2019#Thema_1

Maximilian zu Wied-Neuwied (?)

Hallo Succu, gibt es einen Anhaltspunkt dafür, dass Maximilian zu Wied amtlich „zu Wied-Neuwied“ hieß? Mir scheint es eher so, als sei der zweite Name irgendwann angehängt worden, wie seinerzeit bei einem der Trierer Kurfürsten. Bei dem Kurfürsten war eine Notiz in einem Pfarrbrief für den Wikipedia-Autor Quelle und Anlass, den Doppelnamen etablieren zu wollen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2019 (CET)

Hi Lothar! Weiß ich leider nicht. Zumindest hat er unter diesem Namen publiziert. Gruß --Succu (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2019 (CET)

Meine Frage bezieht sich auf den Bearbeitungshinweis von Frila, dass im fürstlichen Archiv der Doppelname nicht bekannt sei. Auch auf dem im Artikel abgebildeten Gedenkstein steht nur „zu Wied“ (of Wied). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:41, 5. Jan. 2019 (CET)

Es gab offensichtlich eine Grafschaft/Fürstentum Wied-Neuwied (Line Wied-Neuwied). Der Bearbeitungskommentar ist mir ein wenig zu dürftig gewesen, aber Adel ist absolut nicht meine Baustelle. Übrigens führen ihn sämtliche WPs unter diesem Namen. --Succu (Diskussion) 20:07, 5. Jan. 2019 (CET)

Hm, der Gedenkstein steht in Mount Vernon Gardens. Ein Bild des Grabsteins in Neuwied haben wir wohl nicht. --Succu (Diskussion) 22:51, 5. Jan. 2019 (CET)

Traurige Nachricht

Hallo Succu, unser Wikipedia-Kollege Frila, der sich auch mit dem Artikel über Maximilian zu Wied und mit anderen Artikeln über Neuwied und Umgebung befasste, ist am 15. Januar 2019 unerwartet verstorben. Er war zwar seit Längerem schwer krank, aber als ich vorige Woche letztes Mal mit ihm telefonierte, hatte ich den Eindruck, es ginge ihm relativ gut. Doch der Tod kommt manchmal, wenn niemand damit rechnet. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:02, 17. Jan. 2019 (CET)

Eukaryoten

Hallo Succu, ich würde mich freuen, wenn ich auf meine letzte Wortmeldung in der Diskussion deinerseits auf eine Erwiderung hoffen dürfte. Nichts für ungut, ich möchte nicht drängelig sein, aber ich hab durchaus Lust, diesbezüglich loszulegen und würde daher gern mit der Klärung offener Fragen weiterkommen. Einen schönen Sonntagabend noch. Denis Barthel (Diskussion) 20:58, 10. Mär. 2019 (CET)

Denis, nach einem sonderbaren Fehler der meine ausführliche Antwort wegschnapbuliert hat siehe: Euglenozoa sec. Cavalier-Smith, 2016. --Succu (Diskussion) 23:46, 10. Mär. 2019 (CET)

Hallo Succu, danke für deine Reaktion. Vielleicht magst du dich allerdings noch mal zu einer ausführlichen Antwort hinreissen lassen, denn das empfinde ich jetzt als etwas unzureichend. Denis Barthel (Diskussion) 09:15, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich habe ganz gewiss nicht die fachliche Kompetenz dabei mitreden zu können. Für WD bin ich immer auf der Suche nach guten Nachweisen. Dort habe ich z.B. auch A Higher Level Classification of All Living Organisms genutzt oder APG III. Euglenozoa sec. Cavalier-Smith, 2016 ist nur ein weiteres Beispiel. Auf meiner WD-Benutzerseite findest du mehr Beispiele. Gruß --Succu (Diskussion) 19:33, 11. Mär. 2019 (CET)

Andrea Cesalpino

Obwohl ich vermute, dass Dich das nicht interessiert: Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln --Adelfrank (Diskussion) 22:06, 30. Mär. 2019 (CET)

Ist mir bekannt. Auch die Entstehungsgeschichte. Und die Unverbindlichkeit. --Succu (Diskussion) 22:08, 30. Mär. 2019 (CET)

Rosenwurz - Tyrosol

Ich habe in dem Eintrag Tyrosol herausgestrichen, da die Bescheibung lautete:

Enthält Glykoside wie Salidrosid, Tyrosol und Rosavin...

Tyrosol ist jedoch kein Glykosid!!! Bitte ändern, Danke (nicht signierter Beitrag von Apex-MPI (Diskussion | Beiträge) )

Wie wär's mit Umformulieren statt löschen? --Succu (Diskussion) 19:43, 9. Apr. 2019 (CEST)

Grasbaum

Sag, was soll das, zuerst löscht du mir den Grasbaum in Wien weg und dann dem nächsten User. Das ist Wissensvernichtung und zählt schon als VM - also bitte hinein sonst gehts auf die VM - --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 10:04, 20. Apr. 2019 (CEST)

„Wissensvernichtung“? „VM“? Geht es bitte eine Nummer kleiner? Wieso sollte diese spezielle Zeitungsnachricht in einem allgemeinen Artikel zur Gattung zum Verständnis dieser Gattung beitragen? Die Entfernung hatte ich begründet. Schönen Tag. --Succu (Diskussion) 10:31, 20. Apr. 2019 (CEST)

Hast recht, vergiss mich, da streit ich mich nicht weiter - für mich EOD --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 11:31, 20. Apr. 2019 (CEST)

Wiedermal der Terscheck

Moin Succu, hier mal wieder ein Frage zu Carl Adolph Terscheck in der Hoffnung, dass Du Dich damit auskennst. Ich habe hier einen Rhododendron mit Namen "Louis Mathieu (Terscheck)" gefunden. Die Quelle ist hier zu finden. Liegt erstens meine Vermutung richtig, dass Terscheck hier als Züchter gemeint ist und zweitens könnte die Züchtung vielleicht noch erhalten bzw. irgendwo beschrieben sein. Dieser Louis Mathieu war meiner kurzen Recherche nach vermutlich ein Berliner Handelsgärtner.--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:18, 8. Mai 2019 (CEST)

Hi! Ja vmtl. benannt nach Charles Louis Mathieu (1800−1885). Im International Rhododendron Register konnte ich das Cultivar nicht finden. Für Züchtungen habe ich mich allerdings nie groß interessiert... --Succu (Diskussion) 21:35, 9. Mai 2019 (CEST)

Guten Morgen, vielen Dank. Kein Problem. Terscheck war umtriebiger als ich dachte. Allerdings habe ich bisher nirgendswo einen Dresdner Ingenieur Friedrich Reichenbach finden können. Um nochmal zum Echinocereus reichenbachii zu kommen. Außerdem hatte Terscheck wie es aussieht wohl zwei Kakteensammlungen. Die erste soll einer Erwähnung nach in einer zeitgenössischen Zeitschrift zwischenzeitlich nach Wien gegangen sein. Ob verkauft oder verschenkt steht nicht da. Nur, dass er sich zu diesem Zeitpunkt wohl schon wieder eine umfangreiche zweite Sammlung angelegt hatte. Naja, mal gucken, was ich noch rausfinden tue. Schönes WE noch.--Viele Grüße aus S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:51, 10. Mai 2019 (CEST)

Beim Namensgeber für Echinocereus reichenbachii tippe ich mittlerweile eher auf einen Fehler im ansonsten sehr zuverlässigen Beleg. Soviel zu WP:OR. Schönes Wochenende. --Succu (Diskussion) 23:22, 10. Mai 2019 (CEST)

Alles klar. Ich danke Dir für die Info. In dieser Quelle aus dem Jahre 1837 steht übrigens, dass zu Terschecks Pflanzensammlung ein Verzeichnis erschienen ist. Das müsste man jetzt nur noch finden im unendlichen Universum der alten Schriften. Ebenfalls schönes WE :)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:37, 11. Mai 2019 (CEST)

Problem beim Hochladen

Hallo Succu, beim Hochladen meiner Fotographie der Kopernikus-Büste im Frauenburger Dom wird mir mitgeteilt: "Noch kein Grund angegeben"

Mit dieser Datei gibt es (noch) Probleme bei der rechtlichen Situation. Der Benutzer, der diesen Baustein gesetzt hat, gibt dafür folgenden Grund an: (Noch kein Grund angegeben) Wenn du diese Datei hochgeladen hast, melde dich bitte an und ergänze die fehlenden Angaben. Grundsätzliche Fragen dazu werden in der FAQ beantwortet.

Ich habe folgende Angaben gemacht:

Beschreibung Kopernikus Büste von 1973 Quelle selbst fotografiert Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber Ronni11 (Diskussion) Datum 11.08.2013

Ich weiß nicht, was ich da falsch gemacht haben sollte.

--Ronni11 (Diskussion) 18:57, 6. Mai 2019 (CEST)

Hi! Schwer zu sagen, da die Datei c:File:Kopernikus-Büste von 1973.JPG bereits 2013 gelöscht wurde. Vmtl. hattest du keine Lizenz für die Weiternutzung angegeben (siehe c:User talk:Ronni11). Gruß --Succu (Diskussion) 19:29, 6. Mai 2019 (CEST)

Nun wollte ich einen zweiten Anlauf nehmen, weil im Abschnitt "Die 4 Grabmale im Dom zu Frauenburg" ein Bild der Kopernikus-Büste von 1973 fehlt. Ich habe die Büste bei einem Aufenthalt in Frauenburg selbst fotografiert. Das Bild sollte zur Vervollständigung des Abschnittes in den Artikel eingebaut werden. Die anderen Bilder sind doch bestimmt auch nur Fotos von irgendjemandem. Also muss es doch möglich sein, ein solches Foto einzubauen. Kannst Du das machen oder wenigstens die richtige Lizenz anklicken? Ist der Dom denn öffentlicher Raum? ---Ronni11 (Diskussion) 09:49, 12. Mai 2019 (CEST)

Weiterhelfen kann ich dir nicht wirklich, denn es scheint sich eine Menge auf Commons seit meinem letzten Upload geändert zu haben. Den Rat: „Falls du Fragen hast, kannst du diese einfach auf deiner Benutzerdiskussionsseite in dem Abschnitt stellen, den der Xqbot erzeugt hat.“ hast du ja schon befolgt. Frag doch einfach direkt beim Botbetreiber nach. Gruß --Succu (Diskussion) 22:52, 13. Mai 2019 (CEST)

Deutsche Erstausgabe gelöscht

Ich verstehe, dass Werbung nicht erwünscht ist -- aber einen Hinweis auf die deutsche Erstausgabe der Reisebeschreibung von Richard Spruce als Werbung zu bezeichnen und einfach zu löschen, finde ich kontraproduktiv. Neben Alfred Russel Wallace und Henry Bates ist Spruce der dritte große Südamerikareisende des 19. Jahrhunderts. Wallace hat jahrelang das Material zusammengetragen, das Buch fehlt sogar in der Liste seiner Publikationen und ist jetzt erstmals auf Deutsch erschienen - im vollen Umfang von 960 Seiten. Dagegen "darf" das Buch von Matthias Glaubrecht drinbleiben (meiner Meinung nach zu Recht), obwohl es schon einmal auf Deutsch erschienen war. --Muszi (Diskussion)

Eine einfache Erinnerung via Verlag der Pioniere. Und noch eine: Matthias Glaubrecht. --Succu (Diskussion) 23:26, 18. Mai 2019 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Auf den Einwand der Werbung und den Vorschlag, einen Artikel zum Buch anzulegen, hatte ich damals den Artikel zum Buch "Malayischer Archipel" angelegt. Ist die Existenz eines der schönsten Werke von Wallace keine Erwähnung wert? Und die einer deutschen Erstausgabe erst recht? --Muszi (Diskussion)

Hallo Succu, ich habe mit eurem Streit hier nichts zu tun, kenne euch beide nicht und bitte deshalb um eine Erläuterung dazu, warum du meinst, dass die von mir eingefügte deutsche Ausgabe des englischen Titels nicht erwähnt werden soll. Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:53, 19. Mai 2019 (CEST)

Kann ich aus deiner Nicht-Antwort auf meine Frage entnehmen, dass du mit einem Revert meinerseits einverstanden bist? Ich mache so etwas lieber einvernehmlich und möchte wegen einer solchen Kleinigkeit keinen Edit-War anzetteln. Ich habe aber auch keine Lust, irgendwelchen für mich als Außenstehende unverständlichen Hinweisen nachzugehen. Von neutralem Standpunkt aus ist doch - unabhängig von irgendwelchen früheren Auseinandersetzungen - der Hinweis auf übersetzte Fassungen eigentlich völlig normal. Gruß --Mirkur (Diskussion) 12:38, 22. Mai 2019 (CEST)

WP:NPOV ist hier kaum involviert, WP:LIT schon. Wallace war sehr produktiv. „das Buch fehlt sogar in der Liste seiner Publikationen“ - Warum also sollte ausgerechnet diese Herausgeberschaft in der Auswahlliste aufgeführt werden? Der Verlag mit acht in zehn Jahren herausgegebenen Werk macht hier lediglich Eigenwerbung. --Succu (Diskussion) 19:36, 22. Mai 2019 (CEST) PS: Beim Einsteller handelt es sich übrigens um den Inhaber des Verlages. --Succu (Diskussion) 19:45, 22. Mai 2019 (CEST)

In der Tat, ich bin der Inhaber des Verlags. Das ändert aber doch nichts an der Bedeutung des Buches. Gibt es hier eine neutrale Instanz, die die Meinungsverschiedenheit weise entscheiden könnte?--Muszi (Diskussion) 09:09, 23. Mai 2019 (CEST) Nachtrag zur Bedeutung des Buches: https://www.spektrum.de/rezension/buchkritik-zu-aufzeichnungen-eines-botanikers-am-amazonas-und-in-den-anden/1656172 --Muszi (Diskussion) 21:28, 8. Jul. 2019 (CEST)

Myrica faya

Laut Euro+Med Database des Botanischen Gartens Berlin-Dahlem ist Myrica faya ein Synonym von Morella faya, Siehe http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/PTaxonDetail.asp?NameCache=Myrica%20faya&PTRefFk=7300000

Unter Morella faya wird sie auch in Wikispecies und der englischsprachigen Wikipedia geführt.

MfG, --$Mathe94$ (Diskussion) 16:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

Genera plantarum

Hi Succu, vielen Dank fürs Aufpassen! Wäre es okay, wenn ich den Link zu Genera plantarum (Jussieu) umbiege? Sonst wirft ihn der APPERbot bei jedem Lauf wieder als zu bearbeitenden Rotlink aus. Und: in der Literatur steht das Werk als Genera Plantarum (mit großem P) - was ist nun richtig? Viele Grüße — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:49, 24. Jul. 2019 (CEST)

Umgebogen hatte ich es schon. Besser wohl als Genera Plantarum (Jussieu). Gruß --Succu (Diskussion) 21:56, 24. Jul. 2019 (CEST)

@YourEyesOnly: hiermit wohl erledigt. --Succu (Diskussion) 22:05, 24. Jul. 2019 (CEST)

Perfekt! Vielen Dank!! — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:48, 25. Jul. 2019 (CEST)

Euphorbia cucumerina

Hallo Succu, mal eine Frage zum Verständnis. Ich hab gerade den obigen Artikel geschrieben. Willdenow hat die Pflanze in einem Werk Species Plantarum beschrieben [1], dies ist aber nicht das von Linne, oder? Ich bin da etwas verwirrt, auch angesichts der Angaben von BHL (die schreiben ja auch "By: Linné, Carl von, 1707-1778"). Kannst Du mir da mal auf die Sprünge helfen? Danke schonmal und schönes WE. --mw (Diskussion) 16:54, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Michael! Das ist so ähnlich wie bei der 13. Auflage von Systema Naturae. Man hat einfach die Auflage weitergezählt, Autoren (siehe IPNI-Link) sind aber andere. Die meisten Bände stammen von Willdenow. Die BHL-Angaben sind manchmal schwierig zu interpretieren, wie man leider auch bei WD sieht: (Q54786203). Gruß --Succu (Diskussion) 19:50, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Succu, danke für die Infos. Müssten diese nicht aber auch in den Artikel zu Species Plantarum mit rein? Ich werde das nicht antasten, aber vielleicht findest Du ja Zeit dafür. --mw (Diskussion) 08:39, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ja, eigentlich schon. Dazu muss ich aber erst die Literatur wieder rauskamen. Schönes Restwochenende --Succu (Diskussion) 20:03, 24. Aug. 2019 (CEST)

Grad zufällig wiedergefunden: Verwirrung (2013) ;) --Succu (Diskussion) 20:09, 24. Aug. 2019 (CEST)

Sachen gibt's. Naja, falls Du mal Zeit findest ... ;) --mw (Diskussion) 23:16, 24. Aug. 2019 (CEST)

Agave deserti - Verbreitung

Meine Änderung betraf 2 Dinge: 1) "Baja Kalifornien" -> das ist ein sprachlicher Missgriff: entweder deutsch "Niederkalifornien" oder span. "Baja California". 2) Verbreitung auch in Südkalifornien. Man darf nicht ausschließlich auf Handbücher vertrauen. a) war ich vor Ort u. habe die Pflanze selbst dort gesehen b) gibt es diverse Webseiten, die das Vorkommen dieser Planze dort belegen, zB: - Jepson Herbarium: http://ucjeps.berkeley.edu/eflora/eflora_display.php?tid=49023 - CalFlora: https://www.calflora.org/cgi-bin/species_query.cgi?where-calrecnum=114 --Miwiki12 (Diskussion) 20:55, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte um einen Beleg gebeten den du erst jetzt geliefert hast. USDA und GRIN bestätigen das Vorkommen der Art im Süden von Kalifornien. Vor deiner Mitteilung hier hatte ich noch das geändert. Gruß --Succu (Diskussion) 21:15, 4. Sep. 2019 (CEST)

Leider hatte ich zu früh das Sichern ausgelöst, darum fehlten die Belege - sorry. Wär nett, wenn Du noch Südkalifornien ergänzen würdest. Danke --Miwiki12 (Diskussion) 21:53, 4. Sep. 2019 (CEST)

Nö. - Sind deine fehlende Belege. Also einfach das ergänzen, was du vor dem vorschnellen Speichern schon belegt hattest. --Succu (Diskussion) 22:30, 4. Sep. 2019 (CEST)

Eintrag QS/Angaben fehlen

Moin Succu, du hattest hier einen Baustein gesetzt, es fehlt aber der Eintrag und damit die Angabe der Mängel auf der entsprechenden Seite. Holst du das noch nach? Danke & Grüße, --BlankeVla (Diskussion) 16:34, 15. Okt. 2019 (CEST)

erledigt. --Succu (Diskussion) 21:12, 16. Okt. 2019 (CEST)

Cowpox virus

Hallo, Du hast die Virusbox unter Kuhpocken#Erreger wieder entfernt, mit Hinweis auf einen noch zu schreibenden Artikel. Hast Du vor, diesen Artikel in der nächsten Zeit zu schreiben? Das wäre natürlich die beste Lösung! Die Information in der Box einfach aus der WP zu entfernen und so dem Benutzer vorzuenthalten ist jedenfalls keine Lösung. Auch ich betrachte eine Virusbeschreibung mit Box unter dem Abschnit Erreger o. ä. bei einer dadurch verursachten Krankheit als zweifellos suboptimal. In vielen Fällen – nicht nur bei den Kuhpocken – gibt es aber leider keinen eigenen Virusartikel. Eine Virusbox im Abscnitt über den Erreger ist dann üblich (teilweise auch von mir erstellt, teilweise waren diese auch schon vorhanden). Die Infobox Virus ist für solche Fälle (von mir) eingerichtet und setzt die Artikelüberschrift dann nicht kursiv. Einen eigenen Artikel-Stub über das Erregervirus macht oft mangels weiterer Informationen keinen Sinn.

Im Übrigen gibt es im Fall der Kuhpocken noch nicht mal in der en WP einen eigenen Virusartikel: en:Cowpox virus leitet um auf Cowpox. Daher steht für den zu erstellenden Artikel über das Kuhpockenvirus auch kein en Artikel für eine Übersetzung zur Verfügung.

Leider habe ich nicht selbst die Zeit und Informationen einen eigenen Artikel über das Virus zu schreiben, könntest Du das bitte machen? Viele Grüße! --Ernsts (Diskussion) 07:18, 13. Nov. 2019 (CET)

Eine Taxobox hat in einem Artikel über eine Krankheit nichts verloren. Deine ist genau die Art von TF die du hier schon eine Weile betreibst. Einfach die Entscheidungen des ICTV abwarten. Artikel aus der enWP sollten wir uns hier grundsätzlich nicht zum Vorbild nehmen. --Succu (Diskussion) 22:26, 13. Nov. 2019 (CET)

The Zoology of the Voyage of H.M.S. Beagle

Kann leider nur müde über Dich lächeln. Hier kannst Du nachlesen, dass er 1851 79 jährig starb. https://books.google.de/books?hl=de&id=bhY-AQAAIAAJ&focus=searchwithinvolume&q=%22benjamin+leadbeater%22 , dass er am 22. März 1851 starb. Aber ich bin es Leid mit Besserwissern wie Dir zu diskutieren. Und ich schreib das nur weil mir das schon öfters bei Dir aufgefallen ist. Normalerweise denk ich mir da nur meinen Teil, aber jetzt war es mir einfach zu viel.--Earwig (Diskussion) 21:21, 26. Nov. 2019 (CET)

Zusammengegoogeltes zum Artikel Benjamin Leadbeater? Bei derartig abweichenden Lebensdaten (1760–1837) vs. (1773–1851) darf ich schon zweifeln. Ein Google-Blick in das Helm Dictionary of Scientific Bird Names (2010) bestätigt meine Zweifel. --Succu (Diskussion) 22:37, 26. Nov. 2019 (CET)

Klar Ewiggestriger. James Jobling hier ist ja auch schon weiter als Du. Selbst Bo Beolens et al. haben das in Eponym Dictionary of Birds korrigiert. Die Artikel in den anderen Wikis sind schlechte Kopien aus Whoes bird, ein Buch, das vor Fehlern wimmelt.--Earwig (Diskussion) 08:08, 27. Nov. 2019 (CET)

Danke für dem PA. Da wir hier keine keine Theoriefindung betreiben würde mich interessieren auf welcher Grundlage James A. Jobling und Bo Beolens die Lebensdaten korregiert haben. Fellow of the Linnean Society waren zwei Personen mit dem Namen Benjamin Leadbeater. Ob das der ist auf den in der Darwin-Literatur verwiesen wird bleibt völlig offen. --Succu (Diskussion) 22:43, 28. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich hier die Originalquelle lese, fängt bei mir die Theoriefindung an. Warum muss das Benjamin Leadbeater sein, wenn ich die Fußnote lese? Es könnte auch sein Sohn John Leadbeater sein. Benjamin Leadbeater Jr. (1831-1888) ist ein Enkel, der nach dem Tod von John Leadbeater Sr. den Naturalienhandel in London weiter führte. Daher zwei Mitglieder der Linnean Society. Ich frage jetzt einfach mal die gleiche Frage wie Du? Auf welcher Basis behauptet das Deine Darwin Literatur? Ich kann das aus dem Manuskript nicht erkennen.--Earwig (Diskussion) 07:42, 29. Nov. 2019 (CET)

P.S. Deine Darwin Forscher waren schließlich auch nicht notwendigerweise Benjamin Leadbeater Forscher. Jedenfalls hat sich in der 19 Brewer Street der Herr Leadbeater angesiedelt, der am 22. März 1851 in seinem 79 Lebensjahr (also mit 78 Jahren) verstarb. Später zog sein Geschäft in die Camden Road. In The Spectator 29. März 1851 https://books.google.com/books?id=bhY-AQAAIAAJ steht:

„On the 22d, in Camden Road, Mr. Benjamin Leadbeater, the well-known naturalist; in his 79th year.“

Im The Gentleman's magazine Mai 1851 https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=nyp.33433081674875&view=1up&seq=604 steht das Todesdatum zwar weniger klar, aber geht in die gleiche Richtung:

„In Camden-road, aged 78, Mr. Benjamin Leadbeater, the well known naturalist, formerly of Brewer-st. Golden-sq.“

Aber zweifle weiter. Andere Autoren ergooglen das ja nur aus ebenfalls gültiger Literatur, die zwar alt ist, aber näher an dem Datum an dem die Person gelebt hat. Wenn man zweifelt bitte alle Quellen und nicht nur rootchat (was Du wahrscheinlich anzweifelst) anschauen. Allerdings ist rootchat hier sehr genau. Da geht man auf sein Testament ein https://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/r/D53815 und Kircheneinträge und löst das Rätsel warum nicht John Leadbeater Sr. (1800–1856) sondern 1804 (was nach hier https://books.google.de/books?id=qjlDAAAAYAAJ&pg=PA186 Sinn macht. Verstarb 1856 52. jährig). --Earwig (Diskussion) 09:51, 29. Nov. 2019 (CET)

Vllt. doch mal Wikipedia:Keine Theoriefindung lesen. Wir bilden etabliertes Wissen ab. Mehr nicht. Das mag, wie in diesem Fall, unbefriedigend sein. Ich kann einige deiner ergoogelten Fakten mittlerweile nachvollziehen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Deine Darstellung bleibt für mich weiterhin problematisch. Gruß --Succu (Diskussion) 21:32, 30. Nov. 2019 (CET)

Was ist für Dich etabliert? Die falschen Daten aus Deiner Darwin Literatur oder die richtigen Daten aus Eponym Dictionary of birds? Denk mal darüber nach. Auch das Gentleman Magazin wurde publiziert und ist etabliert, ist aber sicher Primärliteratur.--Earwig (Diskussion) 09:20, 1. Dez. 2019 (CET)

Wenig witzig: Primärliteratur leitet auf Sekundärliteratur weiter… --Succu (Diskussion) 23:23, 2. Dez. 2019 (CET)