Wikiup:Löschkandidaten/14. Januar 2020

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 13:11, 21. Jan. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Januar/14}}

Artikel

Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2008/09 (erl.)

Wegen Redundanz. Es bestehen jeweils Artikel über die drei Ligen.--@Oevi: 01:35, 14. Jan. 2020 (CET)

Das tönt nach einem Fall für eine Weiterleitung oder eine BKL. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 14. Jan. 2020 (CET)

In der Tat: wir haben hier auch schon Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2000/01 (WL auf Premijer Liga 2000/01) und andere die WL sind. Warum also löschen?--Gelli63 (Diskussion) 11:50, 14. Jan. 2020 (CET)

Weil es jeweils einen Artikel über die Premijer Liga 2008/09 und von der Prva Liga FBiH 2008/09 und Prva Liga RS 2008/09 gibt. Der vorgeschlagene Löschkandidat umfasst alle drei Ligen, und ist in dieser Form vielleicht nur in Österreich üblich. Und doppelt braucht man die Artikel nicht. Im übrigen hat die Premijer Liga ihren Namen seit 2000. Daher die Weiterleitung für 2000/01.--@Oevi: 17:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Und was spricht nun gegen eine WL auch hier ? --Gelli63 (Diskussion) 22:16, 14. Jan. 2020 (CET)

Alles! Weil dadurch nichts anders wird. Einfach nochmal lesen.--@Oevi: 02:33, 15. Jan. 2020 (CET)

Kann man erwarten, dass jeder weiss, wie die Fussballmeisterschaft in Bosnien-Herzegowina in der lokalen Sprache heisst? Eher nicht, daher halte ich eine Weiterleitung von einem deutschen Lemma durchaus für sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von PaterMcFly (Diskussion | Beiträge) 08:19, 15. Jan. 2020 (CET))

Das dachte ich auch, aber Oevi sieht das, ohne es zu begründen, anders. Es gibt z.B. auch schon lange die WL Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2009/10. Das hat also nichts mit der Saison 2000/01 zu tun. --Gelli63 (Diskussion) 12:32, 15. Jan. 2020 (CET)

Die WL der Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2009/10 zur Premijer Liga 2009/10 ist nur geschehen, da es die Premijer Liga in der Form seit 2000 gibt. Eine WL z. B. auf die Premijer Liga wäre sinnlos, da diese vorhandene Seite dann überschrieben würde und wir hätten wieder alles doppelt, da es ja noch die Prwa Liga der beiden Enitäten gibt. Da es eine Seite A, eine Seite B und eine Seite C gibt, brauchen wir keine Seite ABC.--@Oevi: 16:01, 15. Jan. 2020 (CET)

es müsste nichts überschrieben werden.--Gelli63 (Diskussion) 22:30, 17. Jan. 2020 (CET)

Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2000/01 ist WL auf Premijer Liga 2000/01

Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2009/10 ist WL auf Premijer Liga 2009/10

Also einfach auch

Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2008/09 zu WL auf Premijer Liga 2008/09 machen. Der dreifache redundaten artikel würde aufgelöst und die Systematik der WL würde stimmen. --Gelli63 (Diskussion) 12:13, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich habe keine Lust mehr, mich im Kreise zu drehen. Mein Standpunkt steht jedenfalls fest.--@Oevi: 00:16, 21. Jan. 2020 (CET)

Die Systematik spricht für eine WL, das Argument dagegen ist offensichtlich unzutreffend, daher habe ich das entsprechend umgesetzt. -- Perrak (Disk) 13:11, 21. Jan. 2020 (CET)

Laura Müller (It-Girl) (LAZ)

Reichen die Auftritte oder die 310k Abos auf Instagramm? Flossenträger 06:56, 14. Jan. 2020 (CET)

Wahrscheinlich. Aber was soll das in einer Enzyklopädie? --87.147.179.235 08:20, 14. Jan. 2020 (CET)

Dominiert seit Wochen die Boulevardpresse, zudem mehrere Teilnahmen an Trash-TV-Formaten. Analog zu den ganzen Dschungelcamperinnen, die in den letzten Tagen neuangelegt, per LAE behalten oder in der LP wiederhergestellt wurden sehe ich wohl oder übel keine Alternative zu behalten. --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 14. Jan. 2020 (CET)

Wenn Models und Influecer, die sich in die Berühmtheitsränge von C-Promis begeben, mit 310 tausend angeblich folgenden Leuten wichtig sind, können wir aber schon auch Soldaten aus Call of Duty in den Bestand nehmen, oder? --193.171.152.104 09:23, 14. Jan. 2020 (CET)

Es geht nicht um 310k Abos auf Instagramm, sondern wie Dk0704 schon anmerkte um Teilnahmen an Trash-TV-Formaten, seit Wochen die Boulevardpresse und demnächst auch bei Lets Dance.--Gelli63 (Diskussion) 09:50, 14. Jan. 2020 (CET)

Dauerbrenner in der Boulevardpresse seit einem Jahr; Teilnehmerin an drei TV-Shows; Titelbild des aktuellen Playboy. --DNAblaster (Diskussion) 09:42, 14. Jan. 2020 (CET)

Das ist ja das Traurige: Frauen können enzyklopädisch relevant werden, indem sie sich (halb-)nackt auf Magazintitelseiten drucken lassen. (Widersinnigerweise reicht es aber nicht, sich nackt auf DVD-Covern zu präsentieren, sonst hätten wir deutlich mehr Artikel über Pornodarstellerinnen. Die müssen jedoch einen Preis gewonnen haben…) Teilnahme an TV-Formaten kann jetzt auch nicht ernsthaft ein Totschlag-Einschlusskrierium sein, bei den Horden an Teilnehmern, die RTL & Co sich routiniert für ihre Berieselungsfabrik anlachen. --77.0.39.109 11:08, 14. Jan. 2020 (CET)

Verstehe den LA nicht. Große Aufmerksamkeit in der Presse. Spätestens seit den Playboy-Fotos gibt es keinen Tag ohne Bild-Artikel. Alleine die Teilnahme bei Let's Dance ab Ende Februar sollte schon unmissverständlich reichen (müsste die nicht pauschal relevant machen wie Teilnahme im Dschungelcamp?). Kategorie:Teilnehmer an Let’s Dance ist sogar eine eigene Kategorie. Ansonsten auch mal einen Blick in Kategorie:Person (VOX) werfen, wer alles einen Artikel hat und wesentlich unbekannter ist. Natürlich behalten. Bitte um schnelle Entscheidung. Der Artikel wird wahrscheinlich sehr oft angeklickt werden in den nächsten Tagen. Da muss nicht ein fetter Löschantrag oben zu sehen sein. --HSV1887 (Diskussion) 11:10, 14. Jan. 2020 (CET)

Mal so OT: Ich finde das tatsächlich ne ganz gute Sache wenn da LAs oder andere Bausteine in häufig geklickten Artikeln sind. So sehen die Leser am ehesten, dass hier Autoren und Diskussionen hinterstecken und die WP nicht gottgeschaffen ist. --Kenny McFly (Diskussion) 12:07, 14. Jan. 2020 (CET)

Da helfen auch keine Bausteine Kenny... Man musste früher noch was in dieser Welt als Künstler, Sportler, usw. geleistet haben, damit man in eine Enzyklopädie (z.B. Brockhaus) kam. Heute reichen ein paar Diskobesuche, der richtige (prominente) Partner und dass man sich auszieht. Dann wird man "Influencer", weil es genügend gleichgesinnte "Follower" gibt und schon ist man relevant. Nichts Neues, die "Relevanzfrage" stellt sich dann nicht mehr. Wenn "der Wendler" die Dame in die Wüste schickt, interessiert sich niemand mehr für sie, weder der Boulevard, noch die Magazine, noch das Trash-TV. Also jetzt einfach behalten und nach 10 Jahren dann löschen, wenn bis dahin kein "Kultstatus" erreicht wurde und sich jeder fragt "wer war eigetlich Laura Müller"? :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:32, 14. Jan. 2020 (CET)

"Etwas geleistet haben" - nö, diverse königliche Hausgenossen haben ihren Lebtag nicht wirklich etwas geleistet, standen dennoch in Enzyklopädien. Obgleich mir Frau Müller sowas von egal ist, sie läuft als durchs Dorf getriebene Sau seit einiger Zeit herum und das auch jenseits einschlägiger Klatschportale, sodass sie aus der Masse der Reality-Teilnehmerinnen und -Teilnehmer doch schon deutlich herausragt. Ein Enzyklopädieartikel ist keine Auszeichnung für besondere Leistungen, das wäre auch zu einem gewissen Grad "Pfui" als Ausschlussargument, sondern eine Aufnahme von berichtenswerten Personen, wobei wir die Frage des "berichtenswert" hier nicht selber beantworten (müssen), da größere und überregionale Medien das schon beschlossen haben. Die Ideallösung wäre ja, die beiden würden retroaktiv aus der öffentlichen Wahrnehmung verschwinden, da das aber ohne Zeitmaschine nicht geht, sehe ich hier RK:A als deutlich erfüllt an und denke, es muss behalten werden. --131Platypi (Diskussion) 12:41, 14. Jan. 2020 (CET)

George of Cambridge hat auch nichts geleistet und war seit Geburt WP-relevant. Da steht u.a., welchen Kindergarten er besucht hat. Da es die Kategorie:Teilnehmer an Let’s Dance gibt, muss sie relevant sein. Aufgrund dieser Teilnahme habe ich den Artikel auch erstellt. Vor einem Monat sah das noch anders aus mit der Relevanz. Außer Fußball gucke ich so gut wie nie Fernsehen und dennoch kommt man um sie - besonders in den letzten Wochen - nicht drumrum. Wenn eine Teilnahme in einer Live-Show über Wochen jeden Freitag zur besten Sendezeit in einem der größten deutschen Privatsender vorliegt, dann kommt man um die Relevanz auch nicht rum. Zumal davon auszugehen ist, dass RTL sie zum Mittelpunkt dieser Show machen und dementsprechend lange im Wettbewerb halten wird. Wer bei Let's Dance mal reingezappt hat, merkt auch, dass das nicht unbedingt ein Trash-Format ist und man tänzerisch schon was können und hart trainieren muss, um da zu bestehen. Das hat mMn schon ein gewisses Niveau. --HSV1887 (Diskussion) 13:06, 14. Jan. 2020 (CET)

„Da es die Kategorie:Teilnehmer an Let’s Dance gibt, muss sie relevant sein.“ - Hmmm.... es gibt die Kategorie:Frau, also muss sie relevant sein. --Solomon Dandy (Diskussion) 13:38, 14. Jan. 2020 (CET)

Mit Verlaub, aber dieser Vergleich hinkt doch gewaltig. Wenn Wikipedia ein TV-Format als so wichtig erachtet, dass deren Teilnehmer eine eigene Kategorie bekommen, kann man von pauschaler Relevanz ausgehen. Bisher haben bis auf Simone Ballack (Rotlink und nicht entlinkt) alle Kandidaten einen Blaulink, also 159 (laut Kategorie) von 160 in 12 Staffeln. --HSV1887 (Diskussion) 13:45, 14. Jan. 2020 (CET)

Funktioniert dennoch nicht als Automatismus, es ist allerdings bei diesem Format eher als bei anderen Riehällitieh-Sendungen gegeben, dass die TN schon vorher relevant waren. Natürlich kann man hier nicht mit einer Statistikkategorie vergleichen, aber 159/160 sind relevant heißt nicht automatisch, dass das Relevanz erzeugt. Ähnliches wurde schon bei Teilnehmern an (deutschen) Bundesversammlungen durchgekaut. Und wie Du weißt, wovon "auszugehen" ist, ist Glaskugelei (und für eine dramaturgische Regie der Ausscheidereihenfolge sehe ich auch keinen Beleg, der die Disk überzeugen könnte). Im Ergebnis bleibt es aber hier bei "Behalten", allerdings nicht wegen Let's Dance. --131Platypi (Diskussion) 13:59, 14. Jan. 2020 (CET)

Wenn ich einen Blick in die Kategorie werfe: Arthur Abraham, Patrick Bach, Gitte Hænning, Barbara Becker, Katja Ebstein, Jörg Draeger, Giovane Élber, Heide Simonis um nur einige Beispiele zu nennen, sind sicher nicht aufgrund ihrer Teilnahme an Let’s Dance enzyklopädisch relevant.

Aber zum eigentlichen Punkt der Diskussion: auch wenn ich deinem Kategorie-macht-relevant absolut nchts abgewinnen kann, halte ich Frau Müller aufgrund der dargelegten öffentlichen Wahrnehmung für enzyklopädisch relevant. --Solomon Dandy (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2020 (CET)

drei Shows + Dauergast in den Medien, sowas reicht hier ;-) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:34, 14. Jan. 2020 (CET)

Offensichtlich ist die überwiegende Mehrheit der Meinung, das die Auftritte (+ mediales Echo) reichen, dann ist das halt so. LAZ. Flossenträger 15:18, 14. Jan. 2020 (CET)

Hoffmann & Kollmann (bleibt)

Keine externe Rezeption und auch sonst nichts Revenzstiftendes erkennbar. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 14. Jan. 2020 (CET)

Habe ich schon mal zur Löschung vorgeschlagen. Wurde von DNAblaster rückgängig gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Januar_2020&diff=195771008&oldid=195770823
Die Relevanz hat sich für mich gestern nicht erschlossen und tut sie heute auch nicht. Mir ist nicht klar was sich an einem irrelevanten Gegenstand in einer Stunde ändern soll. --193.171.152.104 09:19, 14. Jan. 2020 (CET)

Wenn man die Regeln nicht kennt, sollte man sich ggf. zurückhalten. Wir haben für Artikel die Stundenfrist, damit die Relevanz dargestellt werden kann.--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 14. Jan. 2020 (CET)

Die Erstfassung war für einen neuen Artikel recht umfangreich. Durch Gliederung, Bebilderung, Verwendung von Einzelnachweisen sowie Kategorisierung konnte man schon einen guten Blick auf das Thema des Artikels gewinnen. Der Artikel hat sich bis auf kleine, vernachlässigbare Änderungen, nicht verändert. Bei Artikeln im Umbau oder in der Entstehung verstehe ich diese Schonfrist (auch wenn es genau dafür eigentlich die Baustellen Vorlage gibt). Wenn ein Artikel wie ein Fertigteilhaus hingestellt wird, und schon in der Erstfassung alles beinhaltet vergeht auf diese Weise nur mehr Zeit. Die Relevanz bleibt gleich niedrig. --193.171.152.104 11:01, 14. Jan. 2020 (CET)

Trotzdem gibt es die Wikipedia:Löschregeln, die auch für IP's gelten. --Gelli63 (Diskussion) 11:03, 14. Jan. 2020 (CET)

Und in der Tat: wir haben wohl zu Radiosendungen keine RK. Da es sich bei dem Sender aber nicht um eine Klitsche handelt und in mehreren Bundesländern empfangbar ist und die Sendung schon mehrere Jahre existierte und nun wieder existiert ist mA Relevanz vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 14. Jan. 2020 (CET)

Relevanz vorhanden da die Sendung terrestrisch verbreitet und empfangen werden kann. "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird.".--Hoerfunkbayern (Diskussion) 20:23, 14. Jan. 2020 (CET)

Ein Rundfunkprogramm ist keine Sendung. --Mmgst23 (Diskussion) 20:35, 14. Jan. 2020 (CET)

Völlig unverständlicher Löschantrag: Sendung auf relevantem Kanal.--Egomanie (Diskussion) 21:09, 14. Jan. 2020 (CET)

Völlig unverständlicher Einwurf: Relevanz des Kanals hat keine Bedeutung für die Relevanz der Sendung.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 15. Jan. 2020 (CET)

Desto Relevanter der Sender, umso relevanter die Sendung. Einfache Rechnung. Sender mit hoher Reichweite = Sendung mit hoher Reichweite.--Hoerfunkbayern (Diskussion) 10:33, 15. Jan. 2020 (CET)

Das ist ungefähr so logisch wie der Scvhluss, wenn eine Zeitung relevant sei, müsse jede Kolumne in ihr auch relevant sein. Oder jeder Kanal auf Youtube, weil das doch eine erheblich höhere Reichweite als egoFM. Nein, da es keine speziellen RK für Sendungen gibt, wird das hier nur über besondere Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit gehen, und davon ist noch nichts zu lesen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:45, 15. Jan. 2020 (CET)

Demnach hätte Wetter vor acht auch keine Relevanz für dich, weil es auch für Sendungen in TV außer Serien keine RK gibt?--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. Die speziellen RK sind Einschluss., keine Ausschlusskriterien. Wenn sie nicht erfüllt werden, kann etwas trotzdem relevant sein, weil es ja noch die allgemeinen gibt. Und wenn es keine anwendbaren speziellen RK gibt, gilt natürlich dasselbe.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:39, 15. Jan. 2020 (CET)

Wenn man die etablierten RKs in Frage stellt, macht man aber ein ganz schönes Fass auf, denn dann sind ja dutzendeweise weitere Artikel über Radiosendungen wie z.B. (allein vom BR schon) Radiospitzen, Sozusagen!, Zwölfuhrläuten (Bayerischer Rundfunk), IQ – Wissenschaft und Forschung, u.v.m. wie z.B. so ziemlich die gesamte Kategorie:Talkshow (Hörfunk) betroffen, wo ich bei keinem mehr Relevanzdarstellung als zu dem hier dikutierten Artikel finde. Dann sollte man IMHO den LA erstmal zurückziehen und diese Diskussion generisch auf der Diskussionsseite von WP:LR führen--Egomanie (Diskussion) 1157:33, 15. Jan. 2020 (CET)

Die Relevanz muss für jeden einzelnen Artikel auf Verlangen nachgewiesen werden. Das Argument "Aber anderes, das ebenso unwichtig ist, hat auch einen Artikel" hat hier noch nie gezählt. Mit Infragestellen der etablierten RKs hat das nichts zu tun, im Gegenteil. Wenn nachgewiesen wird, dass die Sendung die etablierten RK erfüllt, ist ja alles gut. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:39, 15. Jan. 2020 (CET)

regelmäßige Sendung auf relevantem Sender ist selbstverständlich relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:03, 17. Jan. 2020 (CET)

Hast du für diese "Selbstverständlichkeit" irgendeinen Anhaltspunkt in den RK? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:54, 17. Jan. 2020 (CET)

Analaog zu Fernsehserie (die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden) relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 21. Jan. 2020 (CET)

Institut für Technologie und Arbeit (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Es handelt sich augenscheinlich um Selbstdarstellung bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 11:41, 14. Jan. 2020 (CET)

So ist es leider. Sowas hatten wir zuletzt in Serie. Bei reiner Binnendarstellung müsste m.E. auch hier gelöscht werden. Der Artikel wäre über eine relevante externe Rezeption zu retten, aber nur dadurch.--Meloe (Diskussion) 12:13, 14. Jan. 2020 (CET)

Zustimmung, dass es eine reine Binnendarstellung ist und hier gelöscht werden sollte wenn denn nicht eine relevante externe Rezeption dargestellt wird (was ja vielleicht gar nicht so schwierig sein sollte, wenn denn das Institut tatsächlich relevant ist...)--KlauRau (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2020 (CET)

Offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant , reine Innensicht keine ausreichende Rezeption der Arbeit dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:12, 14. Jan. 2020 (CET)

Ein Forschungsinstitut mit über 180 Erwähnungen im Scholar hier kann unmöglich irrelevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:38, 15. Jan. 2020 (CET)

Relevanz möglich, aber gemäß Lutheraner nicht enzyklopädisch dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 21. Jan. 2020 (CET)

Blaumeise (Verletzung) (gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Drahreg01 (Diskussion) 12:16, 14. Jan. 2020 (CET)

Hier löschen. Und von der BKS eine WL auf Hämatom, wo "subunguales Hämatom" mit drinsteht. --Jbergner (Diskussion) 13:11, 14. Jan. 2020 (CET)

Wobei nur ohne weitere Erläuterung als Bildunterschrift, das wurde neulich für Ziele als nicht ausreichend empfunden. Aber grundsätzlich stimme ich zu, kurze Erwähnung im Zielartikel und WL scheint das nächstliegende zu sein. Bei eigenem Artikel wäre wahrscheinlich auch der medizinische, nicht der umgangssprachliche, Ausdruck das bessere Lemma. --131Platypi (Diskussion) 14:01, 14. Jan. 2020 (CET)

Steht dort auch links im Text in der zweiten Auflistung, nicht nur vorher rechts als Bildunterschrift. --Jbergner (Diskussion) 14:04, 14. Jan. 2020 (CET)

Subunguales Hämatom

Alternative fürs Meisenköpfen, wohl nur für kräftige Mägen

+1 für einen Artikel reicht es nicht, WL machen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2020 (CET)

Nanu, ich hatte doch vorhin gedacht, Volltextsuche zu machen, scheine Mist gebaut zu haben. Ich bitte um Verzeih für meinen Einwand und dann herrscht ja traute Einigkeit. --131Platypi (Diskussion) 15:05, 14. Jan. 2020 (CET)

Dann müssten wir auch Blaues Auge zu einer WL machen.--Gelli63 (Diskussion) 15:28, 14. Jan. 2020 (CET)

Eigentlich ist Blaues Auge erst einmal ein Auge mit blauer Iris, von denen die meisten Menschen zwei haben. Manche aber auch ein blaues und ein grünes oder ein graues oder blau/grün. Dass die Verletzung das Lemma okkupiert, ist nicht ok, da es sich ja nur um eine Übertragung handelt. --Jbergner (Diskussion) 16:03, 14. Jan. 2020 (CET)

viele Dinge erklären sich erst im (Satz)zusammenhang. Blaues Auge ist aber im Gegensatz zu Blaumeise im ganzen dt Sprachraum gebräuchlich (und auch ein „ordentlicher“ Artikel), --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 14. Jan. 2020 (CET)

Bitte löschen, wurde unter subunguales Hämatom neu aufgebaut und integriert und sollte nun passen.--SchorschG (Diskussion) 20:49, 14. Jan. 2020 (CET)

warum?, dann eben die WL zu dem neuen Artikel. K@rl kann ja den zu löschenden Artikel(text) übernehmen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 14. Jan. 2020 (CET)

Weil WL von Klammerlemmata (manchmal leider) nicht erwünscht sind.--Gelli63 (Diskussion) 22:13, 14. Jan. 2020 (CET)

Jetzt ist mir klar, warum viele sagen, in Wikipedia schauen, das ist viel zu kompliziert geschrieben. Ist nicht höhnisch sondern Tatsache. Ich werde den Artikel übernehmen, denn ein subunguales Hämatom sucht zumindest bei uns niemand. In D glaube ich auch nicht so recht ;-) --K@rl 22:52, 14. Jan. 2020 (CET)

Habe es mit Vorlage:dieser im Kopf von Blaumeise platziert. --Jbergner (Diskussion) 09:48, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich glaube das ist der beste Weg.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mal das Bild ausgetauscht, weil dort das blaue Köpfchen der Meise besser herauskommt. Ist nur als Vorschlag gedacht. --Jbergner (Diskussion) 13:50, 15. Jan. 2020 (CET) PS: Alternative des Meisenköpfchens, aber nur für seefeste Mägen --Jbergner (Diskussion) 13:58, 15. Jan. 2020 (CET)

B I T T E Freunde, was kommt als nächstes? verfaulende Zähne, venerische Pimmel oder ?? Kann ein admin die hässlichen Bilder entfernen, Danke. Die Bilder hält man schon aus (bei Geruch wird es bei mir kritisch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 15. Jan. 2020 (CET)

Keine Smellcard im Rechner? hab ich mir damals (TM) bereits bei Monkey Island beschafft. --Jbergner (Diskussion) 10:12, 18. Jan. 2020 (CET)

Nach Übearbeitungen: Unerwünschte Klammer-WL--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 21. Jan. 2020 (CET)

Die internationalen Beziehungen neuer Art (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, eher ein Essay über die chinesische Außenpolitik der letzten Jahrzehnte. -- Jürgen Oetting (Diskussion) 22:07, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht, der Artikel ist doch super belegt ;-) SCNR. --Hyperdieter (Diskussion) 22:23, 14. Jan. 2020 (CET)

Da kann man ironische Bemerkungen auch schwerlich zurückhalten, bei den ausschließlich chinesischen Belegen. Wie gesagt: Kein enzyklopädischer Artikel, bitte löschen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:20, 15. Jan. 2020 (CET)

Ein Artikel über die Grossmachtpolitik Chinas, belegt ausschliesslich mit chinesischen Quellen? Man braucht nur die Einleitung zu lesen, um sich ein Bild von der „Neutralität“ des Artikels zu machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:23, 15. Jan. 2020 (CET)

Als Thema spannend und sicherlich ein Lemma oder zumindest einen Abschnitt wert, nur in dieser Form nicht zu gebrauchen. Louis Wu (Diskussion) 08:24, 15. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 21. Jan. 2020 (CET)

Volker Riegger (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Icodense 22:43, 14. Jan. 2020 (CET)

Halte ich für unfraglich. Schnelllöschen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:08, 14. Jan. 2020 (CET)

nur 2 Co Herausgeberschaften...das ist nicht ausreichend --Brederode (Diskussion) 00:25, 15. Jan. 2020 (CET)

Meines Erachtens ist die Irrelevanz unfraglich, daher Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:54, 15. Jan. 2020 (CET)

als Autor nicht relevant, aber als Funktionär eines „Berufsstandes“ (immerhin Vizepräsident) eventuell schon? --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 15. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 21. Jan. 2020 (CET)