Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. März 2020 um 19:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Archivierung von 1 Abschnitt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:Rufet B (erl.)

Rufet B (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rufet B}}) Führt Editwar im Artikel Aras (Fluss), weil er die Tatsache, dass der Fluss de facto auch die (nicht anerkannte) Republik Arzach berührt, nicht in der Infobox haben will. Den Hinweis, dass die Erwähnung unter "Lage" nichts mit irgendeiner Anerkennung als souveräner Staat zu tun hat, ignoriert er. Vielleicht liegt es an mangelnden Sprachkenntnissen, aber ich habe hier wenig Hoffnung. --j.budissin+/- 00:26, 29. Feb. 2020 (CET)

Rufet B wurde von MBq in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:WeisskeiName (erl.)

WeisskeiName (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WeisskeiName}}) Er weis wohl kein Namen und kennt auch kein Willen zur Mitarbeit --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:43, 29. Feb. 2020 (CET)

WeisskeiName wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:45, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:87.147.189.94 (erl.)

87.147.189.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.147.189.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sig-Fälschung [1] --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:07, 29. Feb. 2020 (CET)

Ziehe ich zurück. Dabei schein es sich nicht um eine Sig-Fälschung zu handeln, sondern um eine Meldung. Was, aufgrund der Formatierung, auf mich erst den Anschein nach einer Sig-Fälschung gemacht hat. Die IP möge dioch bitte in Zukunft mit --~~~~ ihre Beiträge signieren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:25, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Oscardoell (erl.)

Oscardoell (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oscardoell}}) Vandalismus in Grand Theft Auto und Kantonsschule Hohe Promenade, macht auch nach Ansprache auf seiner Disk [2] noch weiter [3]. Wohl kein Wille... --Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 29. Feb. 2020 (CET)

Oscardoell wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Gegenwind-der-Vergessenen (erl.)

Gegenwind-der-Vergessenen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gegenwind-der-Vergessenen}}) sp-account und editwartroll --enihcsamrob (Diskussion) 12:45, 29. Feb. 2020 (CET)

Gegenwind-der-Vergessenen wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:49, 29. Feb. 2020 (CET)

Artikel Ignazio_Silone (erl.)

Ignazio Silone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ignazio_Silone}}) EW --Roger (Diskussion) 11:40, 29. Feb. 2020 (CET)

Ignazio Silone wurde von Der-Wir-Ing am 29. Feb. 2020, 14:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. März 2020, 13:20 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. März 2020, 13:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:21, 29. Feb. 2020 (CET)

Seite Jörg Meuthen (erl.)

Jörg Meuthen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jörg Meuthen}}) trotz Teilsperre geht der EW weiter: 1, 2, 3 --Wce17 (Diskussion) 15:19, 29. Feb. 2020 (CET)

Dann macht nun der Editwarrior mal eine Pause, --He3nry Disk. 15:22, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2001:16B8:F26:7200:704D:FC88:9475:B3D9 (erl.)

2001:16B8:F26:7200:704D:FC88:9475:B3D9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:F26:7200:704D:FC88:9475:B3D9}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW. Trotz ansprache führt er den EW weiter --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:52, 29. Feb. 2020 (CET)

per Zeitablauf erledigt, --He3nry Disk. 17:40, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Wiederholte Versuche, mich zu bedrohen, mit was auch immer, Beleidigungen, Versuche mich zum Schweigen zu bringen. --Siesta (Diskussion) 14:54, 29. Feb. 2020 (CET) Hier die Links:

Es soll wohl um irgendwelche Screenshots gehen, die Kumpels von Marcus auf Facebook für ihn gemacht haben, keine Ahnung. Ich wünsche mir, von diesem Benutzer in Ruhe gelassen zu werden mit solch einem Quatsch. --Siesta (Diskussion) 14:54, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich lese mich nicht in die ganze Diskussion inhaltlich ein und gehe mal formal vor. Rückfragen:
Ad 1: Was ist da eine Bedrohung?
Ad 2: Für den FB-Verweis gibt es zwei Szenarien: Variante 2a: Es hat nichts mit WP oder dem in diesen WP-Threads diskutierten Thema zu tun. Dann trägt Marcus Sachen von außen hier rein, was die Community nicht möchte. Variante 2b: Es hat damit zu tun, dann werden von Dir WP-Themen auf anderen Plattformen breitgetreten, was die Community nicht möchte. Worum geht es? --He3nry Disk. 15:21, 29. Feb. 2020 (CET)
Es ist diffus, da mir nicht klar ist, was Marcus überhaupt meint. Ich sehe Variante 2 a gegeben. Wenn du die Bedrohung (Zitat: „Ich würde an ihrer Stelle lieber die Füße still halten. Sonst blättert vielleicht noch mehr von ihrer falschen Fassade :)“ nicht erkennst, lass bitte andere Admins schauen. --Siesta (Diskussion) 15:26, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich würde auch gerne die Bedrohung wissen. Klar, Siesta hat Angst daß einer größeren Gruppe an Menschen zugänglich gemacht würde, was sie auf Facebook anderen Wikipedianern gegenüber getan hat. Aber mehr als daß ich weiß was passiert ist und daß sie es nicht abstreiten muß, weil die Belege gesichert sind, habe ich nicht getan. Ich werde das nicht publik machen. Aber um deine Frage zu beantworten, He3nry, auf FB hat sie in einer geschlossenen Wikipedia(!)-Gruppe andere Wikipedianer wegen des Bundestagsprojektes übel beleidigt und einen aus der Gruppe geworfen, weil er Dinge sagte, die ihr nicht passten. Soviel zum Mundtot machen wollen. Der Bezug zu genau dieser Sache ist also deutlich gegeben. Ansonsten halte ich diese VM für einen Mißbrauch und genau für das, was sie mir vorhält: Versuch mich mundtot zu machen. Ich finde es im Übrigen sehr bezeichnend, daß Siesta die Wahrheit, und um nichts anders geht es hier, als Bedrohung empfindet. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 15:26, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich weise darauf hin, dass hier ausschließlich über dein Verhalten auf Wikipedia gesprochen werden wird. Es geht nicht um Facebook und das, was du darüber behauptest. --Siesta (Diskussion) 15:29, 29. Feb. 2020 (CET)
Oh nein, nimmst Du bitte Stellung. Denn wie soll ich sonst "Es ist diffus, da mir nicht klar ist, was Marcus überhaupt meint" anders als als glatte Lüge verstehen. Und nachdem der Satz mit der PA-nahen oder PA-verletzenden Äußerung von MC selbst gelöscht wurde, bleibt immer noch die Frage, was an Edit 1 eine Bedrohung ist? --He3nry Disk. 15:32, 29. Feb. 2020 (CET)
Würdest du mir so etwas schreiben, würde ich es auch als Bedrohung verstehen. Entweder es gibt etwas Externes, was in die Wikipedia hineinreicht, dann bitte: Butter bei die Fische. Oder du unterlässt solche Behauptungen und Andeutungen.
Hat dein Umgang mit Siesta, den ich in Inhalt und Ton aggressiv finde, etwas mit ihrem Kommentar zu deiner Adminkandidatur zu tun? Es ist eine ehrliche Frage. --Fiona (Diskussion) 15:34, 29. Feb. 2020 (CET)
Das ist spekulativ. @ He3nry, ich habe nicht vor, Stellung zu beziehen, Marcus muss seine Behauptungen erläutern, sie stammen von ihm. Und nochmal die dringende Bitte, dass hier auch andere Admins drauf schauen, die Bedrohung und Silencing erkennen können! --Siesta (Diskussion) 15:39, 29. Feb. 2020 (CET)
Mein administratives Auge ruht bereits auf dieser Meldung und ich kann weder das eine noch das andere erkennen. Es steht Dir natürlich frei, Dich nicht weiter einzulassen, aber in dem Fall wird die Meldung ohne Saktion gegen den Gemeldeten geschlossen werden. --Björn 15:41, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich lese auch mit und auch ich kann das ohne die Hintergründe zu kennen nicht bewerten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:44, 29. Feb. 2020 (CET)
Das mit den anderen Admins kannst Du Dir schenken. Zum einen hält mich das von nichts ab und zum anderen werde ich einem solchen Grenzfall sowieso nicht alleine entscheiden. --He3nry Disk. 15:43, 29. Feb. 2020 (CET)
@Marcus: Stand jetzt ist es so: Wenn stimmt, was Du sagst, ist Dein Ärger verständlich und das könnte auch Konsequenzen für einen WP-Account haben. Wenn Du das nicht belegen möchtest oder kannst, dann sollte instantan jeder Verweis darauf in WP unterbleiben, --He3nry Disk. 15:43, 29. Feb. 2020 (CET)
Damit wäre ich einverstanden. Ihr lieben Admins, ihr habt überhaupt kein Mandat, euch in Facebook-Angelegenheiten einzumischen, das ist nicht euer Beritt. Und hier in Wikipedia sollte gelten, dass Bedrohungen verknüpft mit angeblichen Wikipedia-externen „Enthüllungen“ nicht akzeptabel sind. Bitte den User darauf hinweisen, dann ist für mich das Thema hier erledigt. --Siesta (Diskussion) 15:49, 29. Feb. 2020 (CET)
So einfach wird es nicht: Wenn Du zu einem WP-Projekt User angehst (das war der Vorwurf), dann hat das hier Konsequenzen und dann kann das auch in den dazu hier stattfindenden Diskussionen in die Bewertung Deiner Diskbeiträge eingehen, --He3nry Disk. 15:51, 29. Feb. 2020 (CET)
//BKBK// ::::: Nicht ganz korrekt. Falls MC's Schilderung zutrifft, dann hat das hier sehr wohl auch mit Vorängen anderso zu tun: man kann nicht erwarten, dass man hier FriedeEierkuchen zu Mitarbeitern pflegt, die anderswo beleidigen (es ist offenbar belegbar, wenn auch nicht öffentlich in der WP, aber per Zuschicken der Schreenshots an Admins). . Das wurde schon häufiger so gehandhabt. Und nein, ich sehe da keine Bedrohung, das ist Unsinn. Und nein, Henrys Umgang mit Siesta ist sachlich, Agressionen sehe ich da nicht. -jkb- 15:45, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich bitte darum mir Links zu den Regularien zukommen zu lassen, die bestimmen, wie Wikipedia-User auf Facebook zu handeln haben und welche Befugnisse Admins haben, diese einzusehen und zu bewerten. Ernst gemeinte Frage, ich weiß nicht, wo ich sowas suchen könnte. --Siesta (Diskussion) 15:54, 29. Feb. 2020 (CET)
Wenn ein Benutzer außerhalb der Wikipedia tatsächlich starke Beleidigungen etc. gegenüber anderen Benutzern getätigt hat, sollte das imho auch Konsequenzen in der Wikipedia nach sich ziehen. Dafür müsste nur verlinkt werden, worum es geht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:52, 29. Feb. 2020 (CET)
@Siesta: Lies Dir die Regeln der Zusammenarbeit durch. Ansonsten simple Logik: Wenn Du außerhalb WP schreibst "Der User He3nry ist ein Ar... und diskutiert zu XY ...", dann kann ich in der Diskussion zu XY vermerken, dass deswegen sowohl Deine Beiträge und Umgangsformen zweifelhaft sind, wie auch, dass z.B. ich nicht vorhabe, auf Dich überhaupt einzugehen. Außerdem kann ich dagegen vorgehen, dass Du die Zusammenarbeit gemäß KPA beeinträchtigst. --He3nry Disk. 16:00, 29. Feb. 2020 (CET)
Noch einmal die Bitte um entsprechende Links, es muss doch da irgendwelche Regeln geben, gibt doch sonst für alles Regeln... Selbstverständlich verwende ich in meiner Kommunikation keine Fäkalsprache, dass du andeutest, ich würde es tun, ist nicht nett und schon gar nicht deeskalierend. --Siesta (Diskussion) 16:04, 29. Feb. 2020 (CET)
Glaubst Du wirklich, dass Dir jemand eine Leseunfähigkeit abnimmt? Siehe Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Richtlinien, letzter Absatz, --He3nry Disk. 16:14, 29. Feb. 2020 (CET)
(PS: User He3nry ist der einzige Benutzer von dem ich weiß, dass er ein Ar... ist - hat mit Dir nichts zu tun. --He3nry Disk. 16:17, 29. Feb. 2020 (CET))

Derzeit steht hier eine Behauptung, das Verhalten eines Users bei FB betreffend. Diese Behauptung kann ich, können wir nicht beurteilen. Bleiben die gemeldeten Links. Einen persönlich ziemlich herben (früheren) Rüffel hat der Gemeldete selbst entfernt. Die heutigen Anwürfe finde ich im Kontext der Diskussion vollkommen überflüssig, wobei nach meinem Eindruck der Melder/die Melderin das Ganze, anstatt zu ignorieren, verbal durchaus eskaliert. Ich würde die ganze Passage mit dem persönlichen Schlagabtausch gem. WP:DISK entfernen mit der Ansage, für derlei bitte in Zukunft die WikiMail-Funktion zu benutzen. --Felistoria (Diskussion) 16:17, 29. Feb. 2020 (CET)

ACK, sehe ich auch so. Für Sanktionen gegen die Meldung müsste der Gemeldete in der Tat das offenlegen. Dass er das nicht tut, sollte uns ermöglichen das Thema aus WP b.a.w. herauszuhalten. --He3nry Disk. 16:21, 29. Feb. 2020 (CET)
Wäre für mich akzeptabel, wenn derartige Attacken in Zukunft unterblieben, was ich nun hoffe. Ich weise übrigens an dieser Stelle vorsichtshalber darauf hin, dass mein Facebookaccount einer mit meinem Klarnamen ist. Meine Anonymität ist zu wahren, auch in Mails. Bitte den User auch darauf hinweisen. Und He3nry, achte doch bitte mal auf deine Kommunikationsform (Ar..Loch, Leseunfähigkeit...) Das war nicht deeskalierend. Falls du noch was findest, wo die Zuständigkeiten von Wikipedia-Admins für Social Media Aktivitäten definiert werden, kannst du mir gerne Links auf meine Disk packen. Schönes Wochenende! --Siesta (Diskussion) 16:24, 29. Feb. 2020 (CET)
Es gibt dazu keine schriftlich festgehaltenen Regeln, aber es gab schon Fälle wo Benutzerkonten hier auf WP gesperrt wurden wegen Äußerungen auf FB. Das waren aber sehr üble Sachen, deutlich mehr als "normale" Beleidigungen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:34, 29. Feb. 2020 (CET)

Bisher wurde es stets so gehandhabt, dass bei gröberen Ausfällen auf anderen Seiten/Kanälen, es den Mitarbeitern hier nicht zuzumuten ist, weiter mit dem ausfallend werdenden "Mitarbeiter" weiter zusammenzuarbeiten. Bin ja mal gespannt, ob das auch noch gilt, wenn der Verursacher kein Mann ist ... --mirer (Diskussion) 16:26, 29. Feb. 2020 (CET)

Genau eine solche Spekulation ist die Folge vom Gerüchtestreuen. Es bleibt etwas hängen.--Fiona (Diskussion) 16:31, 29. Feb. 2020 (CET)
Das Argument mit dem Klarnamen leuchtet mir nicht ein: Der gemeldete Benutzer ist sowohl hier auch als auf Facebook mit seinem Klarnamen unterwegs. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:27, 29. Feb. 2020 (CET)
Vermuten wir, aber wir sollten darüber nicht spekulieren. Ich verwende allerdings auf Wikipedia nicht meinen Klarnamen und bitte darum dies zu respektieren. WP:ANON heißt das wohl. --Siesta (Diskussion) 16:29, 29. Feb. 2020 (CET)
Diese Antwort verstehe ich jetzt von hinten bis vorne nicht. "Wir" vermuten, dass das der Klarnamen ist? Wer ist "wir"? Und Du warst diejenige, die darauf hinwies, du seist bei FB mit Klarnamen unterwegs. ich wollte ledigllich darauf hinweisen, dass das bei dem gemeldeten Benutzer ebenfalls so ist. Von Deinem Klarnamen in der WP war überhaupt nicht die Rede. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:34, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich meinte damit, dass ich nicht spekulieren werde, ob Marcus Cyron ein Klarnamemist oder nicht, ist völlig irrelevant. --Siesta (Diskussion) 16:40, 29. Feb. 2020 (CET)
Nicola, deine Meinung zu der ganzen Sache hier würde mich interessieren. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:36, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich möchte mich dazu im Prinzip nicht äußern, ich bin befangen. Mir gings es lediglich darum aufzuzeigen, dass eine Verletzlichkeit in Form von Klarnamen in beiden Fällen gegeben ist und keine Besonderheit der Melderin. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:39, 29. Feb. 2020 (CET)

Wenn wir gerade bei Facebook-Beleidigungen sind, hat die Sache ja eine Vorgeschichte. Marcus hat über Jahre Siesta auf Facebook offen angegriffen und schwerst unter der Gürtellinie beleidigt, seit sie auf seiner Adminkandidatur mit "Contra" stimmte und auf eine Email abspielte, die ich ungewollt von dem hier gemeldeten Protagonisten bekam und seitdem massiv von ihm gemobbt wurde. Ich bin auch in der Wikipedia-Gruppe. Sie ist nicht offen einsehbar und alle Kommentare entsprechen der Meinungsfreiheit. Was mich aber mehr besorgt, ist wie sich jetzt Konflikte von der Wikipedia ins reale Leben übertragen, um dort für Zerstörung zu sorgen und umgekehrt und wie sorglos mit dem Bruch der WP:ANON umgegangen wird. Auch bei mir wurde, wie mir mehrfach zugetragen wurde, vom Protagonisten dagegen verstoßen, und ohne meine Einwilligung, Beruf und anderes in der Wikipedia verdreht und breitgetreten.--Juliana 🌹 16:37, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich halte Aussagen wie diese "Marcus hat über Jahre Siesta auf Facebook offen angegriffen und schwerst unter der Gürtellinie beleidigt" für untragbar wenn diese in die Wikipedia getragen werden und hier nicht überprüft werden können. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:47, 29. Feb. 2020 (CET)

Hehehe. Klar ist das überprüfbar und wie... 😉 --Juliana 🌹 17:01, 29. Feb. 2020 (CET)

Wie sollen wir Admins diese VM denn vom Kopf wieder auf die Füße stellen? Eingangs lese ich gleich von einem selbst entfernten „Hassbeitrag“. Damit liegt eine Schwelle bereits so hoch, das keiner mehr darüber springen kann, ohne, ja was eigentlich, sich die Knöchel zu brechen bei der Landung? Von uns könnte nur Stellung beziehen, wer die FB-Diskussionen kennt. Und auch dann wäre es ein schmaler Grad, ganz ab von der Frage ob man zugleich Melder oder Gemeldeten von Angesicht bereits wahrnahm oder nicht. Entscheiden könnte ein wissender Admin dann höchstwahrscheinlich auch nicht mehr ohne Bauchgrimmen oder unbefangen. Außerhalb der WP andere Benutzer zu diskreditieren kann selbstredend Intern auch Konsequenzen nach sich ziehen. Das war in der Vergangenheit bereits so und wird in der Zukunft vermutlich so bleiben. Dabei müssen diese noch nicht einmal administrativer Natur sein. Es liegt quasi in der Natur der Sache. Die WP ist Teil des realen Lebens. Die Erwartung zu haben, das Benutzer sich hier einloggen und ablegen was außerhalb stattfindet wäre verwegen. Wenn aber etwas hier nicht bekannt ist, aber zum Thema gemacht wird, gibt es zwei Möglichkeiten: Fakten darlegen → ggfs. gegenüber einem Admin der Wahl per Mail oder hier heraushalten bzw. nicht öffentlich machen. Es bleibt ansonsten immer etwas im Raum stehen, das kaum wieder herauszubekommen ist. Und hier ist eine deutlich größere Öffentlichkeit, als eine nicht öffentliche FB-Gruppe --WvB 16:48, 29. Feb. 2020 (CET)

Darf man mal neugierig fragen, welchen Sinn dies Facebook-Gruppe haben soll? -- Aspiriniks (Diskussion) 16:51, 29. Feb. 2020 (CET)

Bevor hier weiter die Spekulationen blühen und für uns nicht Nachprüfbares kolportiert wird, schließe ich diese Meldung nach Entfernung des Schlagabtauschs aus der Kurierdisk [4]. Ich bitte dringend darum, a) für Persönliches die WikiMail-Funktion zu benutzen, b) niemals mit nicht beweisbaren (weil z. B. WP:ANON beschädigenden) Behauptungen aufzuwarten und c) nicht verbal und argumentativ (wie z. B. hier) zu eskalieren. Derlei schafft Verdruss und kann u.U. anhaltende Konflikte auslösen und begünstigen. --Felistoria (Diskussion) 16:51, 29. Feb. 2020 (CET)

Seite Peep and the Big Wide World (erl.)

Peep and the Big Wide World (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Peep and the Big Wide World}}) wiederholt Unfug durch eine IP. --Don-kun • Diskussion 17:51, 29. Feb. 2020 (CET)

Peep and the Big Wide World wurde von He3nry am 29. Feb. 2020, 18:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. August 2020, 16:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. August 2020, 16:02 Uhr (UTC)), Begründung: siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 18:02, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:MollaAdem (erl.)

MollaAdem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MollaAdem}})Editwar stör Socke --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:52, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich Argumentiere und danach ändere ich es was ist dabei falsch viele tragen nix bei und ändern es einfach ich würde es ja verstehen wenn die Leute das änder die auch mit Reden und eine Lösung suchen wo ist hier bitte Vandalismus --MollaAdem (Diskussion) 17:57, 29. Feb. 2020 (CET)

Du führst einen Editwar entgegen der Diskussion und das trotz Ansprache Spezial:Diff/197170223/197171036--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia?
@MollaAdem: Deine Änderung hat offenkundig nicht die Zustimmung der anderen Autoren. Mache sie also nicht noch einmal, auch nicht in ein paar Tage, bevor Du nicht einen Konsens dazu diskussionsweise auf der entsprechenden Diskussionsseite hergestellt hast, --He3nry Disk. 18:07, 29. Feb. 2020 (CET)

Alle Beiträge nach Erledigung entfernt. Bitte bei Klärungsbedarf an geeigneter Stelle, etwa der Diskussionsseite des abarbeitenden Admins, also hier, vorstellig werden. Das ist eine Funktionsseite, bitte keine weiteren Beiträge in einem erledigten Abschnitt. – Siphonarius (Diskussion) 18:35, 29. Feb. 2020 (CET)

Seite Michael Vogt (erl.)

Michael Vogt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Michael Vogt}}) Edit-War --Einen schönen Samstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 17:59, 29. Feb. 2020 (CET)

Michael Vogt wurde von He3nry am 29. Feb. 2020, 18:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. März 2020, 17:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. März 2020, 17:04 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:04, 29. Feb. 2020 (CET)

Seite Nennt mich nicht Ismael! (erl.)

Nennt mich nicht Ismael! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nennt mich nicht Ismael!}}) Offensichtlich nicht IP-geeignet. Wurde am 3. Dezember 2018 bereits für 1 Jahr geschützt, der Vandalismus hält jedoch an. --Einen schönen Samstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 18:04, 29. Feb. 2020 (CET)

Nennt mich nicht Ismael! wurde von He3nry am 29. Feb. 2020, 18:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: für Bearbeitung durch IP offenkundig nicht geeignet – GiftBot (Diskussion) 18:08, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Prof. Dr. Luis Mehrhold (erl.)

Prof._Dr._Luis_Mehrhold (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prof._Dr._Luis_Mehrhold}}) kwzem diff ---- Nasir Wos? 18:31, 29. Feb. 2020 (CET)

Prof. Dr. Luis Mehrhold (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prof. Dr. Luis Mehrhold}}) Kein Wille: [5] --Koreanovsky (Diskussion) 18:33, 29. Feb. 2020 (CET)

Prof. Dr. Luis Mehrhold wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:87.117.59.225 (erl.)

87.117.59.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.117.59.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertierende IP mit Crosswiki-Vandalismus bitte ein paar Tage dichtmachen. --Tim Sutter (Diskussion) 19:22, 29. Feb. 2020 (CET)

87.117.59.225 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Gießkannenprinzip (erl.)

Gießkannenprinzip (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gießkannenprinzip}}) Selbsterklärend. --Elop 19:54, 29. Feb. 2020 (CET)

Gießkannenprinzip wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:58, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Kungfuman (erl.)

Kungfuman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kungfuman}}) wiederholt die völlig aus der Luft gegriffenen Mobbingvorwürfe mir gegenüber ("Ich bleibe dabei, dass Aussagen zum Mobbing keine Beleidigung sind, zumal wenn dies der Wahrheit entspricht und leicht nachprüfbar ist"), obwohl er dafür bereits gesperrt wurde:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Siphonarius&diff=197256402&oldid=197255632

Ich bin ja einiges gewohnt, aber das geht eindeutig zu weit - ich mobbe niemanden. Alle meine Kommentare beziehen sich ausschließlich auf die Qualität von Inhalten verschiedener Wikipedia-Artikel. Kungfuman scheint das immer persönlich zu nehmen, warum auch immer. Vielleicht mag er einfach meine direkte Art nicht. Kann sein. Aber das rechtfertigt keinesfalls solche - wiederholten - schweren Anwürfe gegen meine Person.

Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:50, 29. Feb. 2020 (CET)

Die vorige VM war hier. Eigentlich eindeutig, einfach derselbe PA wiederholt. Man müsste die Sperrdauer jetzt eskalieren, ich würde 3 Tage einsetzen. Man könnte noch etwas auf Stellungnahme warten —MBq Disk 09:21, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich hatte über die vorherigen Beiträge auf meiner Diskussionsseite in der Hoffnung auf Deeskalation noch einmal wohlwollend hinweggesehen, denn schon die waren meines Erachtens grenzwertig. Hat leider nicht geholfen. Nun würde ich die Entscheidung gerne einem anderen Admin überlassen. – Siphonarius (Diskussion) 11:45, 29. Feb. 2020 (CET)
Sorry, aber da gehe ich nicht mit. Schon die VM-Entscheidung halte ich für falsch, zumal du ganz offensichtlich überhaupt nicht über die Hintergründe informiert warst, wie die nachträgliche Streichung der Verballhornung des Benutzernamens impliziert. Der Benutzer hat geschrieben: "Ich bleibe dabei, dass Aussagen zum Mobbing keine Beleidigung sind, zumal wenn dies der Wahrheit entspricht und leicht nachprüfbar ist." Inwiefern soll das einen PA darstellen? Der Benutzer diskutiert über seinen Fall und da darf er sich wohl noch verteidigen, zumal die Äußerung auch nicht an die meldende Person gerichtet war, sondern explizit an den Admin, der eine sechsstündige Sperre ausgesprochen hat. --Gripweed (Diskussion) 14:43, 29. Feb. 2020 (CET)
? Der Melder war nicht an der Löschdiskussion beteiligt, ehe der Gemeldete dort mit einer Socken-/Auslogverdächtigung aufschlug → erster Verstoß gegen die Wikiquette. Unbelegte Unterstellung sogenannter „Rachelöschanträge“ → zweiter Verstoß gegen die Wikiquette. Unbelegte Unterstellung des Mobbings → dritter Verstoß gegen die Wikiquette. Alle alleine vielleicht kein Grund für eine Sperre, in Summe aber schon, zumal der User lange genug dabei sein sollte, einschlägige Regeln zu kennen. Was die Namensverballhornung angeht, ja gut, da habe ich mich halt geirrt, aber das habe ich eingeräumt und dementsprechend gestrichen. Inwiefern er sich „verteidigt“ haben soll, wenn der andere noch nicht mal an der Löschdiskussion beteiligt war, mögest du mir bitte darlegen. Es kann nicht angehen, dass Unzufriedenheit durch Löschanträge zur Rechtfertigung wird, anderen „Mobbing“, das auf die Gesundheit gehe, vorzuwerfen. – Siphonarius (Diskussion) 15:20, 29. Feb. 2020 (CET)
??? Der gemeldete Satz, um den es heute geht, steht überhaupt nicht auf der LD-Seite sondern auf DEINER Diskussionsseite, auf der seine vergangene Sperre diskutiert wird. Wieso darf er dort nicht seine Sicht der Dinge darlegen? --Gripweed (Diskussion) 15:23, 29. Feb. 2020 (CET)
Du hast doch geschrieben, dass du die Entscheidung für falsch hältst. Dann habe ich nochmal dargelegt, warum ich so entschieden habe.
zumal wenn dies der Wahrheit entspricht und leicht nachprüfbar ist. → Dieser Teilsatz ist klar auf die Person bezogen, auch wenn man sich vorherige Sätze wie: Selbst wenn man Schnurrikowski, wie hier bewiesen, nicht kennt, hätte ein Blick ins Portal, eine Nachfrage an mich oder andere Klarheit gebracht. […] Das jahrelange Mobbing geht auf meine Gesundheit. ansieht. Inwiefern das auch mich bzw. meine Entscheidung bezogen gewesen sein soll, sehe ich eher nur sekundär. Wie es MBq schrieb, einfach eine Wiederholung desselben Angriffs. – Siphonarius (Diskussion) 15:31, 29. Feb. 2020 (CET)
Auf DEINER Disussionsseite in einem Beitrag innerhalb der Diskussion zu deiner Sperre gegenüber ihm. Willst du ihn wirklich dafür bestrafen (lassen)? Ich kann das nicht nachvollziehen. Entferne das, was du für einen Angriff hältst und begründe ihm doch einfach, warum der Hinweis auf einen potentiellen Sockenspieler, der ihn ganz offensichtlich nach seiner Sicht angeht, zu einer sechsstündigen Sperre führt und die Verteidigung seines Statements jetzt anscheinend auch noch. Kungfuman ist lange dabei, hat hier vieles geleistet und fühlt sich offenbar bedroht. Ob zurecht oder zu unrecht? Ich weiß es nicht. Das hat er in der LD geäußert, was sicherlich der falsche Ort, dafür hat er eine sechsstündige Sperre kassiert. Ob zurecht oder zu unrecht spielt nun erst einmal keine Rolle. Aber darf man darüber jetzt nicht mehr auf der Diskussionsseite des Adminstrators, der die Sperre verhängt hat, reden? --Gripweed (Diskussion) 15:45, 29. Feb. 2020 (CET)
Bin ich hier im falschen Film? Kungfuman hat mich ganz klar des Mobbings bezichtigt. Deswegen wurde er zurecht gesperrt. Dann hat er auf der Diskussionsseite des ihn sperrenden Admins nochmal nachgelegt und im Nachhinein seine Mobbing-Vorwürfe verteidigt/erneuert. Und du siehst darin keinen persönlichen Angriff mir gegenüber? Achso, Kungfuman hat ja einiges "geleistet". Na dann kann er selbstverständlich hier tun und lassen was er will. Kann es sein, dass du befangen bist? Kopfschüttelnd, Schnurrikowski (Diskussion) 16:13, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich bin dagegen, den Benutzer erneut zu sperren. Dass hat nichts mit Befangenheit zu tun. Ich halte es für legitim, nach einer umstrittenen Sperre seine Äußerungen zu verteidigen. Und nein, er kann nicht tun und lassen, was er will. Es ist nur merkwürdig, das ein Benutzer, der sich vorher nichts zu schulden kommen lassen hat, sich plötzlich über jahrelanges Mobbing und gesundheitliche Probleme beklagt und die einzige Antwort, die die Administration hat, ist ihn zu sperren. Und was die Befangenheit angeht: letztens wurde mir Stalking unterstellt, der Benutzer, dessen Sperrlog gut gefüllt ist, kam mit einer Ermahnung davon. Ich weiß also, wovon ich rede. --Gripweed (Diskussion) 17:31, 29. Feb. 2020 (CET)
Dass der Gesperrte damit nicht einverstanden war, verwundert nicht wirklich. Daraus ein "umstritten" zu machen, verwundert dann aber doch und es hat ein Gschmäckle. Warten wir am besten noch weitere Einschätzungen ab. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:44, 29. Feb. 2020 (CET)
Zumal eine Sperre aus Sicht des Betroffenen vermutlich immer „umstritten“ ist. Und nein, seine Äußerungen zu „verteidigen“, indem man sie wiederholt bzw. bekräftigt, ist nicht in Ordnung. – Siphonarius (Diskussion) 17:51, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich bin da eher bei Gripweed und halte die beanstandete Aussage (Ich habe nur versucht mich zu verteidigen. Ich bleibe dabei, dass Aussagen zum Mobbing keine Beleidigung sind, zumal wenn dies der Wahrheit entspricht und leicht nachprüfbar ist. Gerade wenn es um Mobbing geht. Ich hoffe, dass Adminentscheidungen zukünftig noch sorgfältiger getroffen werden.) für eine Verteidigung des zur Sperre führenden Verhaltens, das die Entscheidung anzweifelt und kein Verständnis dafür zeigt. Dies ist imho unmittelbar auf die VM-Entscheidung bezogen, jedoch kein weiterer konkreter PA. Insofern sehe ich eine zusätzliche Sanktion hier nicht als sinnvoll an.
Fakt ist auch, dass zukünftige Mobbing- wie Stalking-Vorwürfe entweder klar zu belegen oder aber strikt zu unterlassen sind, da sie sonst immer zur Sperre führen können und werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:21, 29. Feb. 2020 (CET)
Zwei Admins sind für eine Sanktion, zwei dagegen. Und dann wird das hier einfach als erledigt markiert? So geht das aber nicht. Wo kann man sich nochmal über Admins beschweren? Gute Nacht, Schnurrikowski (Diskussion) 20:36, 29. Feb. 2020 (CET)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Schnurrikowski_und_Toni_M%C3%BCller (nicht signierter Beitrag von Schnurrikowski (Diskussion | Beiträge) 20:44, 29. Feb. 2020 (CET))

Benutzer:2a01:598:a908:4554:a4a7:c55:65aa:8283 (erl.)

2a01:598:a908:4554:a4a7:c55:65aa:8283 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a01:598:a908:4554:a4a7:c55:65aa:8283}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille: [6] --Koreanovsky (Diskussion) 18:46, 29. Feb. 2020 (CET)

Erledigt durch Zeitablauf. Gruß --Jivee Blau 20:21, 29. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Anschlag in Hanau 2020 (erl.)

Wird gerade immer wieder von einer IP mit Verschwörungs-Spam gefüllt. --Siesta (Diskussion) 20:23, 29. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Anschlag in Hanau 2020 wurde von Toni Müller am 29. Feb. 2020, 20:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. März 2020, 19:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. März 2020, 19:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:27, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:185.35.216.50 (erl.)

185.35.216.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.35.216.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe letzte Bearbeitungen --Marcus Cyron Hit me with your best shot 20:35, 29. Feb. 2020 (CET)

185.35.216.50 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:36, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:TheRandomIP 2 (erl.)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheRandomIP}}) PA ---- Nasir Wos? 20:39, 29. Feb. 2020 (CET)

Entschuldigung, das war eine ernst gemeinte Frage. Das war eine Frage in gut gemeinter Absicht da ich mir gesagt habe, nur weil es für mich eben unnötig wäre, zwei Mal fast die gleiche Tabelle zu haben, muss es doch für andere nicht auch so sein. Ich wollte mich damit in andere Perspektiven hinein versetzen, Einfühlungsvermögen zeigen. Ich wollte verstehen was der große Mehrwert dieser Tabelle sein soll. Könnte ja sein, der Benutzer hat ein Smartphone und da wird die große Tagesstatstik-Tabelle eben nicht angezeiegt weswegen der die kleinere Tabelle wirklich brauchte. Oder sonst etwas. Wir als Wikipedia sollten doch auch uns mal in die Perspektive der Leser versetzen können?! Finde diese VM hier frech und ein Schlag ins Gesicht, da es bestraft, dass ich mich in andere hineinversetzen wollte... Gut gemacht! --TheRandomIP (Diskussion) 20:51, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich habe keine weitere Lust mit dir weiter zu reden. Den Grund hierfür findest du vielleicht im ersten Satz in dem von mir gemeldeten Beitrag. -- Nasir Wos? 20:53, 29. Feb. 2020 (CET)
"Versuchskaninchen" war als Ausdruck dafür gedacht dass du mir Rückmeldung aus der Perspektive eines Lesers geben kannst. Ich wollte das einfach in Erfahrung bringen, es hat mich wirklich interessiert. Aber scheinbar geht es hier nur darum wer seine vorher gefestigte Ansicht durchsetzen kann; ich wollte auch mal eben meine Ansicht hinterfragen da es scheinbar erheblichen Widerstand gegen eine Ansicht gab, die ich als offensichtlich wahrgenommen hatte. Es ist selten, dass Menschen ihre Ansichten hinterfragen, und dafür bekomme ich nun eine VM reingedrückt... Das werde ich also bestimmt nicht wieder machen. In Zukunft werde ich wieder einfach ganz stur meine gefestigte Ansicht vertreten und alle niederschrieben die dem entgegenstehen. Etwas anderes wird scheinbar nicht gewünscht. Schade. :-/ --TheRandomIP (Diskussion) 21:06, 29. Feb. 2020 (CET)
Erledigt: Die gemeldete Passage aus der Disk entfernt[7]. Achtet etwas auf die Sprache, Ihr könnt doch, wie man sieht, höflich streiten (ist eine erlernbare Kunst:-) Ich bin überzeugt, Ihr schaftt das ohne VM! --Felistoria (Diskussion) 21:32, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheRandomIP}}) Editwar: entfernt aufwendige Teile aus Artikel, der von vielen Benutzern erstelt wurde, revitiert die Revitierung ohne der Aufforderung zu diksutierne nachzukommen, ignoriert die Meinungsbildung auf Disk (Wochenstatistik wichtiger und bleubend, tagestatistik wir ausgelagert.) diflink die 2. --Designtheoretiker (Diskussion) 18:55, 29. Feb. 2020 (CET)

Anmerkung: da der Artikel SEHR häufig editiert wird, ist ein Revert, also die Herstellung vor dem EW sehr aufwändig. Das ist dem Account sicher klar und kommt erschwerend hinzu. Gelöscht ist schnell, widerherstellen dauert, wenn der Revertbutton überschrieben ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:58, 29. Feb. 2020 (CET)
Fakt ist dass im Artikel zwei mal gleichen Daten vorkamen. Einmal die "Wochen"statistik (die eigentlich nur die Tagessatstistik jeweils an einem Tag der Woche war) und einmal die Tagessatstistik, wobei die Tabelle der "Wochen"statistik eine vollständige Untermenge der Tagessatstistiken war. Dass hier irgendetwas ausgelagert werden soll ist ja erst einmal nur ein vager Vorschlag von dir jetzt. Du musst beachten dass die jeweils aktuelle Artikel-Version eine Art stabile Version sein soll, nicht irgend eine unausgereiftes Entwurfs-Version in der man mal eben zwei Mal dieselben Daten drin hat weil man mal zukünftig was damit vor hat. Damit ist vor allem das Verhalten von dir und anderen die den Artikel derart missbrauchen Vandalismus. Klar, wenn ihr eure Auslagerungspläne mal in konkrete Tat umgesetzt habt, kann man die "Wochen"statistik immer noch zurückholen. Da spricht ja nichts dagegen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:05, 29. Feb. 2020 (CET)
Diskutiere die Inhalte auf der dazugehörigen Diskseite, man hat Dich beim ersten Revert bereits dorthinveriwesen gehabt. Ob Deine Meiung richtig ist oder nicht, spielt hier keine Rolle, sondern, dass Du sie per EW durchdrücken wolltest. Der Honeypot ist schlimm genug, da brauchen wir keine langjährigen und erfahrenen Accounts, die es eigentlich besser wissen müssten, aber trotzdem mit dem Kopf durch die Wand wollen. Die Regeln sind eindeutig: wer einmal revertiert wird und aufgefordert wird die Disk zu finden und dann weitermacht begeht EW. Sorry, ich lass' die VM sofort fallen, wenn Du zugestehst, dass das vorschnell und einseitig war und versprichst erst die Disk zu bemühen um die Argumente der Gegensite zu hören, bevor Du weitermachst.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:17, 29. Feb. 2020 (CET)
Hier geht es nicht um Meinungen sondern darum dass ihr hier einfach Daten DOPPELT in den Artikel reinschreibt. Ihr macht hier ganz offensichtlich irgendeinen Mischmasch, den keiner nachvollziehen kann. Kopiert doch einfach den Artikel in den Benutzernamensraum von jemandem und dort könnt ihr dann rumexperimentieren wie ihr wollt und wenn ihr eine Version gefunden habt, in der die Daten wieder EINMAL vorkommen und ihr zufrieden damit seid, fügt es wieder in den Haupt-Artikel ein. Hier geht es um euren Arbeitsmodus, der nicht korrekt ist, nicht um Meinungen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:27, 29. Feb. 2020 (CET)
Naja, dir muss klar sein dass ich diese doppelte Tabelle weiter nicht dulden werde. Das heißt ich würde diese VM gerne auf Designtheoretiker erweitern, er ist der Vandale in diesem Fall der den Artikel als Schmierblatt missbraucht und nicht in der Lage ist z.B. eine extra Seite in seinem Artikelnamensraum zu erstellen, wie das hier üblich ist für Entwürfe! --TheRandomIP (Diskussion) 19:29, 29. Feb. 2020 (CET)
wollte grade die VM erlen, weil der Account die Disk gefunden hat … aber das was er hier grade schrieb ist ja die Androhung zu eskalieren und sich nicht der Mehrheitsmeinung auf der Disk, wenn sie den gegen ihn ausfallen sollte zu akzeptieren. Was also tun? Disk zwar gefunden aber angedroht sie nicht nach den WP-Regeln zu nutzen. Ich überlass' das mal andren und halte mich hier nun zurück, zu den Gegenanschuldigungen äußere ich mich nicht, ein Blick in die Historie, wer da was geschrieben hat, ist eindeutig.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:35, 29. Feb. 2020 (CET)
Idealerweise äußern sich die Admins hier und stellen klar dass der Artikel kein Schmierblatt ist in den man mal eben so Daten DOPPELT einfügt weil man noch in der Entwurfsphase ist. Oder die Admins äußern sich hier nicht in diesem Sinne und dann kann jeder sehen dass ab sofort jeder im Artikel wild herumexperimentieren kann wie er will. Jeder Artikel würde damit der Wikipedia:Spielwiese gleichgesetzt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:46, 29. Feb. 2020 (CET)
Klarstellung zu den angeblich doppelten Tabellen: Die Wochenstatistik wurde hier dankenswerterweise von Benutzer:Boonekamp in den Artikel eingefügt, vorher gab es die Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/1#Tabelle der Erkrankungsfälle bald zu groß und Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/1#Tabellen (direkt darunter), jeweils mit mehreren Benutzern, in der diese Vorgehensweise besprochen wurde. Und nun kommt der Benutzer TheRandomIP und löscht die Tabellen Wochenstatistiken, ohne sich vorher oder nach Aufforderung in dem Wiederherstellungskommentar auf der Disk.Seite dazu zu melden. Und das soll kein Vandalismus sein? Und zu dem von Designtheoretiker erwähnten Punkt, die Tagesstatistik auszulagern: Das wird derzeit diskutiert, vgl. Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Tagesstatistiken auslagern, hat bisher aber überhaupt keine Auswirkung auf den Artikel gehabt, insofern ist die Behauptung „er ist der Vandale in diesem Fall der den Artikel als Schmierblatt missbraucht“ Blödsinn. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:57, 29. Feb. 2020 (CET)
Mit Blick auf die Artikeldiskussion bin ich der Meinung, dass sich alle inhaltlich einig sind. Es muss also möglich sein ohne wilde Edits im Artikel, ohne Drohungen, ohne Beschimpfungen, ohne VM etc. eine gemeinsame Lösung zu finden.Das beginnt einfach ab jetzt. Wer dazu mal kurz zum Kühlschrank gehen möchte, um sich zur Entspannung ein Bier zu holen, sei dazu herzlich ermuntert... --He3nry Disk. 20:02, 29. Feb. 2020 (CET)
Es ist schon eine ziemliche Anmaßung: „dass ich diese doppelte Tabelle weiter nicht dulden werde“ in einer Diskussion zu schreiben an der mehrere gleichberechtigte User ihre Arbeit leisten, wenn da irgendeiner seine Meinung darüber setzen will. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 23:35, 29. Feb. 2020 (CET)
Hier war bereits erledigt[8], bitte respektieren, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:41, 29. Feb. 2020 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 23:41, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Maximilian Nuxoll (erl.)

Maximilian Nuxoll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maximilian Nuxoll}}) Troll. Will scheinbar nicht wirklich mitarbeiten und macht Quatsch. --Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler) 22:39, 29. Feb. 2020 (CET)

Knapp an der Grenze, ich habe ihn nochmal angesprochen. Sollte das erfolglos bleiben, bitte wieder aufmachen, dann wäre m.E. eine Sperre überfällig --Superbass (Diskussion) 23:12, 29. Feb. 2020 (CET)
BK:Abwarten, vielleicht stimmt die Angabe zu sich selbst. Nach der Ansprache durch Superbasse setze ich hier zunächst auf erledigt.- AGF bitte nicht aus dem Blick verlieren. Danke --WvB 23:15, 29. Feb. 2020 (CET)
Das mit dem Alter hatte ich gar nicht gesehen. Ich habe meine Ansprache noch etwas umformuliert und hoffe, das hilft. --Superbass (Diskussion) 23:20, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:85.22.29.167 (erl.)

85.22.29.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.22.29.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 22:49, 29. Feb. 2020 (CET)

85.22.29.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.22.29.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA: [9]. --Magiers (Diskussion) 22:59, 29. Feb. 2020 (CET)

85.22.29.167 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 23:08, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:31.17.199.229 (erl.)

31.17.199.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.17.199.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) ZQ-Missbrauch, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 22:53, 29. Feb. 2020 (CET)

31.17.199.229 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 23:08, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2A02:8109:8400:318:BD29:59A:6FCB:C8A0 (erl.)

2A02:8109:8400:318:BD29:59A:6FCB:C8A0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:8400:318:BD29:59A:6FCB:C8A0}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 23:12, 29. Feb. 2020 (CET)

2A02:8109:8400:318:BD29:59A:6FCB:C8A0 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:14, 29. Feb. 2020 (CET)

Artikel Islamisches_Emirat_Afghanistan (erl.)

Islamisches Emirat Afghanistan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Islamisches_Emirat_Afghanistan}}) nicht IP-geeignet. Roger (Diskussion) 23:40, 29. Feb. 2020 (CET)

Islamisches Emirat Afghanistan wurde von Kein Einstein am 29. Feb. 2020, 23:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. März 2020, 22:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. März 2020, 22:47 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:47, 29. Feb. 2020 (CET)

Seite COVID-19-Epidemie 2019/2020 (erl.)

COVID-19-Epidemie 2019/2020 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|COVID-19-Epidemie 2019/2020}}) Vorher: Coronavirus-Epidemie 2019/2020 wurde vor kurzem von Mmgst23 auf COVID-19-Epidemie 2019/2020 verschoben, ohne vorherige Absprache. Auf der Disk.Seite gab es die Disk. „Covid-19, das Lemma an den neuen Namen anpassen“, in der beschlossen wurde, die Bezeichnung „Coronavirus-Epidemie“ im Titel zunächst zu behalten. Mmgst23 bekommt gerade Kontra-Meinungen auf der Disk., sieht aber nicht ein, das wieder rückgängig zu machen. Ich bitte a) um Rückverschiebung auf Coronavirus-Epidemie 2019/2020 und Sperrung für die Nacht o.ä. oder b) um eine deutliche Ansprache auf der Disk.Seite, dass sein Verschieben gegen die Meinung vieler anderer Benutzer ist und dann die Aufforderung, das rückgängig zu machen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:22, 29. Feb. 2020 (CET)

Wenn der Konsens deutlich ist - nach meiner Durchsicht würde ich sagen, das ist der Fall - dann schiebe das einfach zurück und verweise auf den Diskabschnitt. Ein erneuter Verschub gegen den Konsens wäre dann VM-würdig. Aber wegen einer einmaligen Verschiebung gleich administrativ einzugreifen halte ich für übertrieben. Das schafft ihr noch so, oder? - Squasher (Diskussion) 23:27, 29. Feb. 2020 (CET)
Zur Info, ich mach für heute Schicht, insofern bleibts bei meiner Einschätzung, sofern die Meldung nicht noch bis morgen Rost anschlägt. Der nächste Kollege, der möchte: bitte. Danke. ;-) - Squasher (Diskussion) 23:34, 29. Feb. 2020 (CET)
Squasher, danke für die AW. Diese Seite und v.a. Disk. sind mittlerweile der blanke Horror. Abseits davon nutze ich VM eigentlich nie. OK, ich versuche deinen Weg. @Ephraim33: du hattest gerade den Verschieberest des alten, besseren Namens beseitigt, daher für dich hier die Info. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:35, 29. Feb. 2020 (CET)
erledigt per Squasher. Gruß zur Nacht, -- Toni (Diskussion) 00:42, 1. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Dr. Skinner (erl.)

Dr. Skinner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr. Skinner}})

  • PAs, mehrere:
    • "was du mit drei fake-Quellen 'belegt' hast."
    • "behauptest du mit dem gleichen fake-Quellen-Stapel,"
    • "Solcherart Vorgehen nennt man in der Wissenschaft Betrug."
    • "Mit deiner fake-Quelle""
  • Hounding
    • Der Betreiber des Kontos "Dr. Skinner" verfolgt meine Edits seit Jahren und versucht, meine Beiträge zu stören, auch auf Gebieten, wo er vorher nie tätig war. Im aktuellen Fall Mesolimbisches System habe ich einen Artikel aus einem schlechten Zustand heraus korrigiert und ausgebaut (nunmehr Hauptautor: 77,7 % ). Danach trat der Betreiber des Kontos "Dr. Skinner" hier auf, obwohl er nie an dem Artikel beteiligt war und auch in all seinen Jahren hier nie irgendwelche Anzeichen von Fachwissen auf dem Gebiet der Neuroanatomie oder Neurophysiologie gezeigt hat. Sein Auftritt erweckt also einen klaren Anschein eines Störmanövers. Da derartige Dinge bereits oft passiert sind, bitte ich um eine geeignete admin. Maßnahme. (Zum Kontext - was ich bislang noch nie erwähnt habe, was aber vielleicht ein Service für den abarbeitenden Admin ist: In der deutschen Wikipedia gibt es seit mehr als sechs Jahren außer mir keinen weiteren Neurowissenschaftler.)
--Saidmann (Diskussion) 21:54, 29. Feb. 2020 (CET)
Dr. Skinner: "Deine fake-Quelle" und "Betrug" - könntest Du bitte darlegen, in wiefern die in der Sache als Beleg verwendeten Werke in betrügerischer Absicht entstanden, oder wie genau und durch wen ihre Verwendung in der Wikipedia einem Betrug gleichkommt? Dabei wäre es allerdings nicht hinreichend, dass einer von Euch fachlich falsch liegt oder die Belege falsch einschätzt, sondern lege bitte eine vorsätzliche, in betrügerischer Absicht getätigte Fälschung dar. --Superbass (Diskussion) 23:30, 29. Feb. 2020 (CET)
Mit dem selbsternannten 'Wissenschaftler' und dem sich selbst lobenden Saidmann habe ich gottseidank nur sporadisch zu tun. Ihn zu 'hounden' habe ich weder Zeit noch Neuronen :-) (Eher ist mein Eindruck, dass sein aggressives Wirken dazu führt, dass viele Autoren Saidmanns Einflussbereich explizit meiden - auch so kann man zum "einzigen Neurowissenschaftler" werden.) Nur manchmal kreuzen sich unsere Wege (hier beim Unterkapitel "Sucht"). Noch seltener überprüfe ich einen seiner Edits. Und trotzdem musste ich schon mehrmals erkennen, dass angeführte Quellenbelege (oft in "Stapeln" aufgehäufte englischsprachige Neurogrundlagenforschungsliteratur) in keinster Weise das Behauptete belegen. Wiederholt war darin sogar das genaue Gegenteil des Behaupteten zu lesen (aktuell z.B. [hier]. Was in echten Wissenschaftskreisen mit solcher Autorenschaft geschieht habe ich kurz erläutert. Zu meinen Vermutungen, was ihn antreibt, halte ich mich zurück.
Dass Saidmann trotzdem "seit Jahren" mit "77,7%" als "Hauptautor" und somit beinahe unkontrolliert wirkt, halte ich für fatal! In den Auseinandersetungen in die Saidmann mit vielen Autoren verwickelt war/ist geht es reglmäßig um den Vorwurf, er setze seinen POV mit Aggression und größter Ausdauer in den Text. VMs, editwar-nahe reverts, rabulistischer Argumentationsstil kennzeichnen sein Wirken. Der Schaden für das Wikiprojekt - inhaltlich, als auch atmosphärisch zum Schaden für die Autorenschaft - ist immens. Meine Meinung!
@Benutzer:Superbass Der Fake ergibt sich aus der Tatsache, dass die angeführten Quellenstapel gleich an zwei Stellen die Behauptungen in keinster Weise stützen. Auch nach wiederholter Aufforderung kann Saidmann nicht liefern und flüchtet sich in Rabulistik. Zudem drängt sich mir aus den wenigen aber heftigen Auseinandersetzungen mit Saidmann der starke Eindruck auf, dass es sich um Strategie handelt. Die oft mehrfachen englischsprachigen Grundlagenforschungsaufsätze zur Untermaurerung der eigenen Sichtweise sind für Fachfremde kaum zu durchdringen. Von den Wenigen, die es verstehen, macht sich kaum Einer die Mühe. Zumal die Reaktion regelmäßig - wie hier - in der VM endet. Am Ende kommt man damit zu 77,7% Hauptautorenschaft und kann seine POVs weitgehend ungestört in die Artikel implementieren. Dr. Skinner (Diskussion) 23:35, 29. Feb. 2020 (CET)
@Benutzer:Superbass Ergänzung: Wenn jemand eine steile Behauptung ("Die Übertragbarkeit der bei Tieren gewonnenen Erkenntnisse auf den Menschen wurde in mehreren Übersichtsarbeiten herausgestellt") mit gleich drei fachchinesisch-Artikeln untermauert, sich dann aber bei zufälliger Überprüfung herausstellt, dass rein gar nichts belegt wird, bzw. sogar das Gegenteil zu lesen ist, könnte man davon ausgehen, dass es sich nicht um ein dreimaliges Versehen oder um ein dreifach-Missverständnis handelt - zumal die Causa kein Einzelfall ist - sondern um Strategie. Dr. Skinner (Diskussion) 01:27, 1. Mär. 2020 (CET)
Der Satz "Die Übertragbarkeit der bei Tieren gewonnenen Erkenntnisse auf den Menschen wurde in mehreren Übersichtsarbeiten herausgestellt" ist durch die angegebenen Quellen voll und ganz belegt. Es ist seit Jahren etabliert, dass die Physiologie von Belohnung nicht nur bei Tieren existiert, sondern auch beim Menschen. Abweichungen in Einzelheiten sind dabei selbstverständlich und sind auch in dem obigen Satz gezielt offen gelassen. Derartige Formulierungen wie im obigen Satz und ihre Belegung entsprechen guter wissenschaftlicher Praxis. Kein Wort davon ist anfechtbar (unter Fachkollegen und normalen Lesern). --Saidmann (Diskussion) 10:47, 1. Mär. 2020 (CET)
Diese Serie von unzutreffenden und maßlosen Behauptungen reiht sich ein in die selbstherrlichen Störmanöver im aktuellen Fall Mesolimbisches System. Zum Beispiel, ganz leicht bloßzustellen ist die Behauptung, ich könne Hauptautor mit 77,7 % sein, weil ich alle anderen vertrieben hätte. Die Versionsgeschichte von Mesolimbisches System zeigt, dass nicht ein (!) anderer überhaupt da war. So ist es oft bei den fachwissenschaftlichen Artikeln, die ich neu erstelle oder aus Ruinen neu aufbaue. Störmanöver, die vom Konto "Dr. Skinner" plötzlich dort hereinschneien, dienen Niemandem aber schaden Vielen. --Saidmann (Diskussion) 00:32, 1. Mär. 2020 (CET)
Ob der über die Jahre entstandene und wohl weitestgehend unüberprüfte (Fake-)Quellenfilz und POV-Eintrag, verbunden mit aggressivem Autorengebaren dem Projekt Wikipedia dient, kann man anzweifeln. Die bloße Summe an Edits ist m.E. kein Indiz für einen Gewinn. Das Gegenteil könnte wahr sein. Dr. Skinner (Diskussion) 01:04, 1. Mär. 2020 (CET)
Ungebremste Fortsetzung unzutreffender und gezielt herabsetzender Personenangriffe. Was meine Resonanz in der deutschen WP-Gemeinde angeht, so sei auf die Statistik der Danke-Meldungen verwiesen. Auch sei erwähnt, dass ich seit Jahren aktives und anerkanntes Mitglied der Redaktion Medizin bin. --Saidmann (Diskussion) 10:33, 1. Mär. 2020 (CET)
Auch wenn ich oben das "erl." für den Archiv-Bot eingesetzt habe: wirklich "erledigen" lässt sich Euer Streit per VM nicht. Holt Euch eine Dritte Meinung dazu, z. B. aus der Medizin-Redaktion,  und tragt die strittige Sache auf der Artikel-Disk aus zu einem guten Ende. Ich habe den Artikel für 1 Woche voll geschützt gem. WP:DfV. --Felistoria (Diskussion) 14:32, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich möchte das noch ergänzen, auch wenn ich in der Sache die Vorwürfe ebensowenig aufklären kann wie Felistoria. "Fake-Quelle", hier offenbar nicht auf die Quelle selbst sondern auf ihre Auswertung bezogen, und "Betrug" sind schwerwiegende Vorwürfe. Wenn ein Benutzer tatsächlich trotz besseren Wissens (bzw. im Wissen, dass er eine Materie nicht ausreichend beherrscht) eine falsche Behauptung in einen Artikel einfügt und diese in täuschender Absicht "belegt", wäre das m.E. ein komplexer und schwerer Fall von Vandalismus. Wenn die Behauptung aber korrekt ist und die Belege ok sind, wäre der Vorwurf des Betrugs ein persönlicher Angriff, der sanktioniert werden müsste. Geht es um eine Meinugsverschiedenheit, eine suboptimale Formulierung oder gar einen Irrtum, wäre der Betrugsvorwurf ebenfalls unangemessen, weil keine Täuschungs- oder Fälschungsabsicht besteht, wohl aber ein Handungsbedarf im Artikel und in allen anderen, in denen auf gleiche Weise gearbeitet wird. In sofern bedarf es m.E. dringend einer Klärung, zumal der Vorwurf sonst demnächst erneut erhoben würde. Leider fehlt mir das Fachwissen zur Überprüfung der Vorwürfe bzw. der Gegenrede dazu. Es wäre m.E wichtig, dass neutrale und fachkundige Dritte sich das Ganze anschauen. Ich weise die Redaktion:Medizin mittels eines Permalinks auf diese VM hin und hoffe, das von dort jemand helfen kann. --Superbass (Diskussion) 16:20, 1. Mär. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/29&oldid=197325975“