Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:34, 28. Jun. 2020 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Laura Fischer (bleibt)

Ich sehe derzeit keinerlei enzyklopädische Relevanz dieser Journalistin mit einem Buch und abgeschlossenem Studium. Bahnmoeller (Diskussion) 00:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

befürchte der Einschätzung kann man nur zustimmen. Die beiden Preise könnten zur Relevanz beitragen, aber der eine ist ein Nachwuchspreis und der andere ein Regionalpreis. In der Summe damit derzeit erfolgreich weiterarbeiten und hier erneut vorstellen, wenn Relevanz gemaess der hier einschlaegigen Kriterien erreicht ist.--KlauRau (Diskussion) 08:27, 15. Jun. 2020 (CEST)

SLA-Fall. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:06, 15. Jun. 2020 (CEST)

1. Schnelllöschantrag halte ich für eine sehr ungerechte und unangebrachte Bemerkung. 2. Finde ich die Relevanz gegeben, durch die Berichte in mehreren überregionalen Zeitungen. --Blumele (Diskussion) 18:18, 18. Jun. 2020 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Der Prälat-Leopold-Ungar-JournalistInnenpreis ist einer der höchstdotierten österreichischen Journalistenpreise. Nach den RK für Journlisten hat sie daher Relevanz. Behalten.--Fiona (Diskussion) 11:29, 15. Jun. 2020 (CEST) Darüberhinaus wurde ihr erstes Buch rezensiert (Die Welt, ORF).

Nach WP:RK#Journalisten „Träger eines bedeutenden Journalistenpreises“ eindeutig relevant. Entsprechend belegt. Behalten --Lichtspielhaus (Diskussion) 11:42, 15. Jun. 2020 (CEST)

Der Preis scheint keine über Österreich hinausgehende Austrahlung zu haben (???) Vieleicht kommt der Artikel zu früh für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 09:13, 17. Jun. 2020 (CEST)

im WP-Artikel wird er jedenfalls als einer der höchstdotierten.benannt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:09, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ist nicht, die Tatsache, dass standard, Kleine Zeitung, Falter, Orf, Salzburger Nachrichten über Sie und ihr Buch berichten ausreichend Relevanznachweis?--Alfonsina2019 (Diskussion) 18:12, 18. Jun. 2020 (CEST)

Nach den RK für Journalisten als Trägerin des Prälat-Leopold-Ungar-JournalistInnenpreis relevant. Ein bedeutender Journalistenpres gemäß RK ist es ausweislich Artikeltext sicherlich, nirgendwo wird gefordert, das er international bedeutsam sein muss. --Gripweed (Diskussion) 09:07, 22. Jun. 2020 (CEST)

Extrapool (gelöscht)

Wo sei hier die Relevanz versteckt? --Tromla (Diskussion) 02:12, 15. Jun. 2020 (CEST)

zumindest nicht dargestellt. Für mich ist das etwas wie "Weil es in der englischen Wikipedia steht, brauchen wir es auch in der deutschen!".--Chris1202 (Diskussion) 10:39, 15. Jun. 2020 (CEST)

vielleicht ist dieses Veranstaltungszentrum ja relevant - aber dazu ist der Text zu knapp um dies erkennen zu können ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:33, 15. Jun. 2020 (CEST)

In der niederländischen Sprachversion ist er genauso nichtssagend. --87.162.173.108 13:57, 15. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gerätewagen Analytische Task Force (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz für dieses Fahrzeug weder ersichtlich noch darstellbar. Ein Indiz ist die überlange Ausstattungsliste die sich in Details bis zu einer „Tragetasche“ oder einem „Nageleisen“ ergeht, ein anderes, dass zeitliche Angaben (z.B. Jahr der Einführung) genauso fehlen wie die Gesamtanzahl der eingesetzten, vorhandenen, oder bereits ausgemusterten Fahrzeuge. --91.47.23.214 06:05, 15. Jun. 2020 (CEST)

Schön abgetippte Stückliste, nur leider kein Artikel und quellenlos. Selbst die einzelnen Kapitel in Einsatzleitwagen sind aussagekräftiger. Flossenträger 08:24, 15. Jun. 2020 (CEST) Schön, dass die zwar einen "Reifenfüllschlauch mit Manometer" an Bord haben, aber keinen Kompressor. Wird der Reifen dann aufgepustet? Die Brsatzung muss dann aber richtig gut trainierte Lungen haben...

Immerhin haben sie ja auch eine Betriebsanleitung - die erklärt das vielleicht...;-) (Tip am Rande Druckluftbehaelter der Bremsanlage...) in Sachen Relevanz ist das so einfach nichts, da die Spezifika des Fahrzeuges nicht erklärt werden. Koennte mir schon vorstellen, dass das Fahrzeug an sich eine Relevanz besitzen koennte, aber da muesste ein voellig neuer Artikel her. Derzeit entweder innerhalb von 7 Tagen radikal umschreiben oder löschen.--KlauRau (Diskussion) 08:34, 15. Jun. 2020 (CEST)

+1 mit der Tendenz zum Löschen. Wobei die andern Artikel wie zB Gerätewagen Technik ähnlich aussehen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ach, stimmt, das hätte ich an den "6 Mann Besatzung" erkennen können, für einen Bulli etwas viel. Soweit aber zum Thema: Artikel erklärt sein Lemma nicht (richtig). Flossenträger 10:42, 15. Jun. 2020 (CEST)

Und da wir uns gerne immer am unter(st)en Rande orientieren... Ehrlich gesagt finde ich die Argumentation "ich habe einen genauso schlechten / noch schlechteren Artikel gefunden" ziemlich "schwierig". Flossenträger 10:50, 15. Jun. 2020 (CEST)

ich auch, aber wie viele solche „Gerätewagen Analytische Task Force“ wird es weltweit geben? In D gibt es 8 Standorte, dh es gibt mind. 8 solcher Gerätewagen. So ein ähnliches Fahrzeug heißt in A und CH wohl wieder ganz anders. In Ö zB gibt es keine „Analytischen Task Forces“, das Bundesheer hat ABC-irgendwas Spezialkräfte, die Landesfeuerwehrverbände wohl auch gewisse Einheiten (kenn mich da nicht aus - bin zu faul um etwas nachzulesen). In Summe beschreibt der Artikel einen Fahrzeugtyp, der - vermute ich mal - in D selber schon länderweise leicht unterschiedlich aussieht und weltweit keine 50 bis 100 mal existiert. Ok, ist halt sehr „exklussiv“ (oder eine extreme Nische ;-) Fancruft ist der Fachausdruck unsererseits für sowas. looool --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 15. Jun. 2020 (CEST)

Trotz genormtem Warndreieck an Bord sehe ich auch noch keine Artikelrelevanz. --131Platypi (Diskussion) 14:28, 15. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, da keine Darstellung in der Literatur. Daher löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:32, 15. Jun. 2020 (CEST)

Unter diesem Lemma geht das nicht. Nach dem dritten Mal Lesen habe ich doch noch den Zipfel Relevanz gefunden: Man kann einen Artikel MAN TGM schreiben und da dem Gerätewagen Analytische Task Force einen Absatz widmen. Aus dieser Baureihe gibt es ja bereits MAN TGM 12.240 4×4 BL; der müsste dann wohl auch da rein. Unter diesen Umständen könnte man über eine Verschiebung in den BNR des Erstellers nachdenken. Als einzige Alternative in dieser Form sehe ich Löschen nach 7 Tagen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:18, 15. Jun. 2020 (CEST)

Nach meiner Meinung ist der GW ATF etwas ganz besonderes. Das Bundesamt für Bevölkerungschutz und Katastrophenhilfe beschritt damit einen neuen Weg. Anstatt eines sehr spezialisierten Fahrzeugs wird ein Transportfahrzeug zur Verfügung gestellt. Die ATF Standorte können im Prinzip selber entscheiden, wie sie die Fahrzeuge endgültig ausstatten und auch einsetzen. Ein einheitliches Ladekonzept besteht nicht. Dies ist aussergewöhnlich kommt aber z.B. in der Schweiz immer mehr in Mode. Die Fahrzeuge werden in Minutenschnelle bei Alarm mit dem nötigen Material versehen, anstelle das jedes Material seinen festen Platz hat. Das Amt beschreibt es wie folgt «Während Messtechnik, Kommunikations- und IT Ausstattung zur Gewährleistung der Interoperabilität zwischen den Standorten einheitlich sein muss, ist die Ausstattung mit Fahrzeugen primär abhängig von der personellen Stärke eines ATF Standortes und muss nicht zwingend identisch sein.» Nochmal, das Bundesamt beschritt mit dem GW ATF einen neuen Weg. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:23, 15. Jun. 2020 (CEST)

Behalten, aber umschreiben; Verknüftung zu den anderen KATS Einheiten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:32, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich muss euch Recht geben, in dem Artikel steckt kaum/keine Mühe drinne und viele Infos fehlen. (Diese habe ich nicht gefunden).

Vorallem der Abteil Beladung ist schlimm, ich werde mich, soweit es die Zeit zulässt hinsetzen und das ganze bearbeiten, etwas wurde ja schon von anderen Usern verbessert. Ich möchte mich für diese schlechte Arbeit entschuldigen und werde dies bei anderen Artikeln beachten. Vielen Dank und einen schönen Abend! Benutzer:Wikieriik 20:30, 16. Juni 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wikieriik (Diskussion | Beiträge) 20:31, 16. Jun. 2020 (CEST))

Ein Artikel muss sein Lemma beschreiben. Das tut er derzeit nicht. Das ist ein Löschgrund und hat zu dieser Kritik geführt. Die erste Entscheidung ist: Soll das Konzept des ATF beschrieben werden (ich habe Zweifel, ob ein solches durch die RK gedeckt ist und ob es tragfähige Quellen gibt) oder soll der MAN TGM in der ATF-Ausführung beschrieben werden? Letzteres wäre, wie bereits angeregt, ein Kapitel im zu schreibenden Baureihenartikel MAN TGM. Meine Empfehlungen: Schau Dir an, wie andere LKW-Baureihen beschriedben werden oder frag im Auto-Portal nach (ich habe dort bereits auf diese LD hingewiesen) und lass Dir den Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschieben, dann hast Du mehr als 7 Tage Zeit und kannst ihn in Ruhe fertigstellen. Gut gemeinte Grüße--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:47, 17. Jun. 2020 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Der ganze Abschnitt Beladung gehört hierher, wer weiß, wo das herkopiert ist. Solche Stücklisten sind bestimmt praktisch bei der Übergabe, aber kein enzyklopädischer Inhalt. Der Rest könnte stark komprimiert in Messfahrzeug (Gefahrenabwehr) oder in Analytische Task Force erwähnt werden. Einen Artikel über den MAN TGM könnte man sicher auch schreiben, aber nicht über diesen technisch nicht besonders speziellen Kofferausbau. --Minderbinder 19:08, 27. Jun. 2020 (CEST)

Jakob Eberhard Leidenfrost (gelöscht)

Der Artikel ergeht sich fast nur in belanglosen Details aus der Familiengeschichte (incl. zeilenlanger Wiederholungen aus dem Artikel zum Vater), macht aber nicht deutlich, was an diesem Pastor relevant sein soll. -- Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 15. Jun. 2020 (CEST)

Die Erwaehnung bei Rotermund trägt schon zur Relevanz bei. --KlauRau (Diskussion) 08:41, 15. Jun. 2020 (CEST)

Behalten. Ich seh da keinen Löschgrund. Rotermund (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:56, 15. Jun. 2020 (CEST)

Der Löschgrund ist genannt: Fehlende Darstellung der Relevanz (die vermutlich auch nicht vorhanden ist). Die Erwähnung in dem lokalen Autorenverzeichnis von Rotermund hat schon in etlichen anderen Fällen nicht zum Behalten gereicht (zuletzt gestern). Was der Artikelersteller auch ganz genau weiß, aber er versucht es immer wieder, hier Stümmelchen einzustellen, in der Hoffnung, dass andere nacharbeiten und irgendetwas Relevantes finden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 15. Jun. 2020 (CEST)

Gestern war Allgemeines Gelehrten-Lexicon gar nicht Gegenstand der LD.--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 15. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt, Verwechslung, sorry. Gestern war es ein Eintrag in Rotermunds Das gelehrte Hannover, was nicht gereicht hat. Ein eigener Artikel in der Fortsetzung zum AGL wäre tatsächlich etwas Anderes und hätte mich sogar zum LAZ bewegt; allerdings gibt es den nicht. In Anm. 3 ist nur der Artikel zum Vater als Beleg für dessen Lebensdaten genannt (überflüssigerweise, weil es zum Vater bereits einen Artikel bei uns gibt). Der Sohn Jakob Eberhard Leidenfrost wird weder hier noch an irgendeiner anderen Stelle in dem Lexikon erwähnt, so dass auch die Behaltensplädoyers von Benutzer:KlauRau und Benutzer:Brodkey65 hinfällig sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:50, 15. Jun. 2020 (CEST)

@Zweioeltanks: Muss jetzt auch an dieser Stelle stimmt und sorry sagen. Dass der Beleg sich nur auf das Todesdatums des Vaters bezog ist mir heute morgen durchgerutscht. Insofern ist der obige Hinweis aus Rotermund natuerlich hinfällig. Nebenbei als wirkliches Behaltensplaedoyer war er nicht einmal unbedingt gemeint, sondern nur auf einen potentiellen Hinweis auf Relevanz, der sich aber ja inzwischen erledigt hat bzw in Luft aufgelöst...--KlauRau (Diskussion) 14:06, 15. Jun. 2020 (CEST)

Irrelevanter Pfarrer. Die Erwähnung in Allgemeines Gelehrten-Lexicon betrifft Werner Leidenfrost [1]. Der Sohn Jakob Eberhard kommt darin gar nicht vor. Löschen. --87.162.173.108 14:11, 15. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht könnte jemand sich die Sache mit Leibniz anschauen, ich komme so bald nicht dazu. Danke, Hodsha (Diskussion) 23:12, 15. Jun. 2020 (CEST)

Darf ich in aller Bescheidenheit fragen, wieso Jakob Eberhard Leidenfrost nun plötzlich und nachträglich identisch sein soll mit dem Respondenten Johann Ernst Leidenfrost aus Königslutter (zu Johann Andreas Schmidt), etwa weil in Diss.-Verzeichnissen der damaligen Zeit Johann Ernst als J.E. abgekürzt wurde, was man auch mit Jakob Eberhard hätte machen können? Ist das nicht ein unbeabsichtigter Fake? Da wurden nun nachträglich, wie ich meine, Schriften zweier Personen unterschiedlicher Lebensdaten und Umstände zusammengepackt. Der "Hirtenstab" ist sicherlich nicht von unserer Lemmaperson, das wüsste man in unseren Bibliothekskreisen. Und damit ergibt sich wohl auch die Sache mit Herrn Leibniz von selbst, denn den Baculus haben wohl noch einige mehr gekannt, hat aber doch hiermit nichts zu tun. So bleiben nur 2 Leichenpredigten, von Beachtung keine Spur, wie bei den übrigen 16.000?, die wir digitalisieren und z. B. in der Forschungsstelle für Personalschriften fein säuberlich erfassen. Ein Unikat hat noch die Zeiten überstanden, aber sowas macht bei dem Material auch nicht relevant, ist dann eher gegenteilig zu beurteilen. - Kopfkratzender --Emeritus (Diskussion) 02:58, 16. Jun. 2020 (CEST)

ah, IP hat heute die Ergänzungen wieder herausgenommen. --Emeritus (Diskussion) 12:24, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Du das sagst, wird es wohl stimmen (auch wenn es sonst absolut keine Information über diesen Autor gibt). Der einzige Johann Ernst Leidenfrost, den ich (z.B. im Zedler) finden konnte, war Schleizer Leibmedicus und Stadtphysikus, der hat sicher keine theologische Schrift in Helmstedt verfasst. Hodsha (Diskussion) 12:41, 16. Jun. 2020 (CEST)

Guckstu hier --Zweioeltanks (Diskussion) 12:50, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin doch auch immer so verwirrt, Altersdemenz. Gemeint war das hier (Baculum Pastoralem), hier gelistet, mit den Diss.verz. meinte ich sowas wie Catalogus Disputationum. Streicht in meinem obigen Beitrag den Satz mit Leibniz. In der Personen- und Korrespondenz-Datenbank der Leibniz-Edition, erste Anlaufstelle, ist eh nur der Friedrich Wilhelm Leidenfrost genannt. --Emeritus (Diskussion) 13:16, 16. Jun. 2020 (CEST)

Friedrich Wilhelm Leidenfrost hat schon einen Artikel und der promovierte Theologe Johann Ernst Leidenfrost [2][3][4] ist ebenso wenig relevant wie Jakob Eberhard Leidenfrost. --91.20.4.180 17:30, 16. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 22. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Danke für die intensive Recherche. An deren Ende bleibt festzustellen: Keine relevanzstiftende Darstellung in der Literatur, kein relevanzstiftendes Werk.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 22. Jun. 2020 (CEST)

Franziskaner (Kaffee) (LAE)

Taucht zwar in der [[Liste der Kaffeespezialitäten#Österreich]] auf, so ist da aber kein Artikel und die einzige "Quelle" ist eine private Kaffee-Fanseite. Reicht von vorne bis hinten nicht aus. Flossenträger 07:53, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wuerde mal auf gültiger Stub argumentieren. Klar über Qualität braucht des Artikels braucht nicht wirklich gesprochen werden (sieht übrigens bei einigen anderen Kaffeespezialitäten nicht besser aus), aber Existenz und Lemmawuerdigkeit sind ebenso gegeben wie der derzeitige Artikel eine Basisinformation bereitstellt. darauf jetzt dann einen nächsten Schluck klassisch in der Tasse aufgebrühten Kaffee... alles andere macht sowieso zu viel Umstand --KlauRau (Diskussion) 08:49, 15. Jun. 2020 (CEST)

Behalten natürlich. Gültiger Stub. Da lassen sich sicherlich auch noch ein paar Belege auftreiben. Ich schau mal die Tage nach. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:57, 15. Jun. 2020 (CEST)

Im ersten Moment dachte ich an eine unbedeutende Privaterfindung in Anlehnung an den Cappucino, aber dafür gibt's dann doch zu viele Google-Treffer. Dafür müssten sich doch sicher brauchbare Belege finden lassen. Mein (Koch-)Bücherschrank gibt leider nichts her. --91.34.46.242 10:12, 15. Jun. 2020 (CEST)

Tja, offenbar wird das Ding auf französisch und spanisch "Wiener Kaffee" genannt, vielleicht wirst Du damit fündig? Man könnte sicher einen Artikel dazu schreiben ... wenn man wollte. Flossenträger 10:47, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube kaum, dass uns die französische oder spanische Bezeichnung für diesen Artikel weiterhelfen. Außerdem scheint mir die Gleichsetzung zumindest überprüfungsbedürftig. --91.34.46.242 11:44, 15. Jun. 2020 (CEST)

War nur eine Idee, dass Du evtl. auch fremdsprachige Bücher am Start hast. Ironischerweise hast Du ja jetzt auch schon mehr Arbeit in den Artikel investiert, als er dem Ersteller selber wert war. Flossenträger 12:45, 15. Jun. 2020 (CEST)

Zuviel der Ehre. Du verwechselst mich möglicherweise mit der IP, die da zwei Belege eingefügt hat, was dann sinnigerweise von einem Nutzer sofort kommentarlos revertiert wurde. Klar, kam ja von einer IP, kann ja nur Vandalismus sein. Anstatt wenigstens einmal genau hinzugucken und festzustellen, dass einer der Belege der beste ist, den der Artikel bislang hat. --91.34.46.242 15:05, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ach Flossenträger, was soll das schon wieder - selbstverständlich ist das ein Artikel zum Lemma. Die Wiener Kaffespezialität wird beschrieben. Was soll D>einer Meinung nach denn noch alles rein? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:57, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe einiges an Literatur zu Wiener Kaffeehäusern in meiner Bibliothek. mW auch mit Rezepten. Ich schau später mal nach. Muß jetzt ja nicht gleich sein. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:20, 15. Jun. 2020 (CEST)

Mehr als gültiger Stub. Mehrere Quellen angegeben. Ob's inhaltlich stimmt soll besser ein(e) Österreicher(in) beurteilen. --HH58 (Diskussion) 13:50, 15. Jun. 2020 (CEST)

Aha, Blogs sind seit Neuestem schon Quellen? Wann wurde das denn festgelegt? Muss ich wohl verpasst haben. Aber wenn es doch Quellen sind, wieso sollte dann ein Österreicher den Inhalt prüfen? Und vor allem wogegen? Ob der Artikel zu den Quellen passt, kann jeder der deutschen Sprache mächtige Wikifant machen. Flossenträger 13:53, 15. Jun. 2020 (CEST)

eine Minute suchen im Netz bringt [5], dort stehen 5 Bücher (wo das drin stehen soll), am ehesten wird „Franz Massholder, Lexikon der Kaffeezubereitungen: Zubereitung von Kaffeespezialitäten“, noch passen. Manchmal verstehe ich das ganze Theater hier nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 15. Jun. 2020 (CEST)

Es steht doch auch längst ein brauchbares Buch als Quelle im Artikel. @Flossenträger, ist das für Dich auch keine gültige Quelle? --91.34.46.242 19:48, 15. Jun. 2020 (CEST)

Bequellt, belegt, informativ und macht direkt Lust auf ein koffeinhaltiges Heißgetränk. Behalten. Käffchen! -- 46.114.4.59 20:07, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wissenslücken in der Wiener Kaffeehauskultur sollten nicht durch LA kompensiert werden. @Flossenträger, fühle Dich ermuntert Deinen unnötigen LA zurückzuziehen. Behalten. --Buendia (Diskussion) 20:18, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ahnungslosigkeit, was ein Artikel ist, rechtfertigt keine Verstöße gegen WP:WQ. Fühle Dich ermuntert, dumme Beiträge einfach sein zu lassen.

Im Übrigen finde ich es lustig, dass im Text steht, er würde in einer Schale serviert und auf dem Bild statt dessen ein Glaskaffeebecher abgebildet ist. Flossenträger 06:39, 16. Jun. 2020 (CEST)

Löschgrund trifft nicht zu - da der LA-Steller sich weigert LAZ zu machen, jetzt ein LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:35, 16. Jun. 2020 (CEST)

Löschgrund trifft wenn schon dann nicht mehr zu. Wirklich bedauerlich, das so einige bei der Qualität nach unten keinerlei Grenze mehr kennen. Flossenträger 10:08, 22. Jun. 2020 (CEST)

Repl.it (hier falsch, bereits in der LD vom 11. Juni 2020 (SLA))

Eine Löschdiskussion der Seite „Repl.it“ hat bereits am 11. Juni 2020 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel über Repl.it ist im englischen Wikipedia vorhanden, im Deutschen hingegen nicht. Somit habe ich einen Eintrag im Deutschen zu Repl.it erstellt. (nicht signierter Beitrag von AgentZeroHelper (Diskussion | Beiträge) 08:47, 15. Jun. 2020 (CEST))

Irgendwie bin ich gerade zu blöd den Artikel um den es ueberhaupt gehen soll zu finden... (Existiert er ueberhaupt, da er auch in der Liste der Beiträge des selbsternannten Erstellers nicht sichtbar ist...) Aber egal wie, das Argument ob eine Sache in einer anderssprachigen WP einen Eintrag hat ist hier komplett irrelevant. Falls es also einen Artikel in der WP DE geben sollte, waere es nett zu wissen wo, dass dann eine Beurteilung der Relevanz erfolgen kann.--KlauRau (Diskussion) 09:01, 15. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde am 11. Juni in den LK eingetragen und noch am selbem Tag schnellgelöscht: Repl.it_(SLA). Es wäre demnach die Löschprüfung zu bemühen, da sollte aber bessere Argumente als ist im englischen Wikipedia vorhanden vorgebracht werden, ansonsten kann man sich diesen Schritt ersparen. --Ignaz Semmelbeiss (Diskussion) 09:26, 15. Jun. 2020 (CEST)

Agi Malach (SLA)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Zudem sind vimeo, youtube, instagram & Co. keine Quellen Flossenträger 10:57, 15. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Keinerlei Relevanz erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:02, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe hier eine enz. Relevanz nicht dargestellt und nach kurzer Recherche auch nicht darstellbar. Sehr werbelastig und mMg. SLA-fähig. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 12:42, 15. Jun. 2020 (CEST)

Keine RKs auch nur annähernd erreicht. Da brauchen wir keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:29, 15. Jun. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hans Quenzer (LAZ)

Enzyklopädische Bedeutung ist nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 11:04, 15. Jun. 2020 (CEST)

@Bahnmoeller: „Enzyklopädische Bedeutung ist dargestellt.“ Und warum machst Du dann einen Eintrag in LD auf? --Joel1272 (Diskussion) 11:57, 15. Jun. 2020 (CEST)

typo... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:00, 15. Jun. 2020 (CEST)

„Jahrbuch der DGLR“ und „Aerospace Year Book“ klingt nach Fachliteratur, und wenn die etwas über Quenzer berichten, dann könnte es reichen. Online sind die Belege halt nicht nachprüfbar, es gibt auch namensgleiche Personen (im Netz findet sich sehr wenig). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, die Suche nach "Hans E. Quenzer" OR "Quenzer, Hans E." bei Google und Google-Books liefert zahlreiche Quellen über diese Person, inkl. der ersten beiden im Artikel genannten Quellen. Die vom DGLR muss man in der Bibliothek seiner Wahl bestellen, die gibts nicht online. VG --LeonardoWeiss (Diskussion) 20:13, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, vielen Dank für das Feedback und die Überarbeitungen -- jetzt gefällt mir der Artikel deutlich besser. Meiner Meinung nach ist die Relevanz nicht so stark wie bei anderen Artikeln, aber trotzdem relevant. Aus folgenden Gründen erachte ich den Artikel als relevant, daher bitte behalten:

Maßgeblich an der Entwickelung der Focke-Wulf Fw 200 beteiligt, das erste Flugzeug welches non-stop zwischen Berlin und New York flog
In der relevanten Fachliteratur öfters beschrieben (3 davon sind im Artikel genannt)
Er gehört zu einem kleinen Kreis an deutschen Wissenschaftlern und Technikern, die USA nach dem 2. Weltkrieg rekrutierte, um sich das militärtechnisches Können und Wissen zu sichern (nicht signierter Beitrag von LeonardoWeiss (Diskussion | Beiträge) 17:06, 16. Jun. 2020 (CEST))

@Bahnmoeller, machst du LAZ?, der Artikel ist kein Löschfall mehr. --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 16. Jun. 2020 (CEST)

Nach Ausbau LAZ --Bahnmoeller (Diskussion) 20:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Night Out (3D-Animationsfilm) (gelöscht)

Relevanz des Films nicht erkennbar. WP:RK#Filme --Lichtspielhaus (Diskussion) 11:57, 15. Jun. 2020 (CEST)

Äh, stimmt. Außerdem grottige Artikelqualität (Rechtschreibung…). Lemma sowieso falsch, da Night Out noch frei wäre. --77.10.213.196 12:05, 15. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt einen Film von 2018, der Night Out heißt, der ist relevant und lief auch in den Kinos. Der hier ist aber ein 3D-Animationsfilm von dem „kleinen“ Filmemacher 3d-om, der höchswahrscheinlich auch den Artikel geschrieben hat (Benutzer:3DOM Studios). Zu diesem hier beschriebenen film finde ich außer der Homepage von Benutzer:3DOM Studios nichts. Löschen--Stam (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ist ein Sponsoring der Antidiskiminierungsstelle des Bundes (http://nightout.3d-om.de/sponsor.htm) relevanzstiftend? in den RK zum Film steht dazu zwar nichts, doch wenn der Film von so einer hohen Stelle unterstützt wird, wird er dadurch nicht bedeutend?--Stam (Diskussion) 12:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

Es spricht eigentlich umso mehr für enzyklopädische Irrelevanz, wenn trotz eines Sponsorings durch ein Bundesorgan keinerlei Rezeption erfolgt. Da wurde wohl mal wieder Steuergeld verbrannt. --77.10.213.196 13:03, 15. Jun. 2020 (CEST)

@Lichtspielhaus:. Du hast schon recht, aber bitte beachte auch Du die Regel mit der einen Stunde vor einem LA. Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:39, 16. Jun. 2020 (CEST)

Danke, @Schraubenbürschchen:, du hast recht. Ist mir durchgerutscht. --Lichtspielhaus (Diskussion) 10:59, 16. Jun. 2020 (CEST)

Gedankt; und der Artikel ist grottig, ohne belastbare Quellen, an denen man die Relevanz überprüfen kann: leider löschen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:00, 16. Jun. 2020 (CEST)

Der Film ist Laut Wikipedia relevant da er in Folgendem Kino lief: fsk Kino 2010 Segitzdamm 2, 10969 Berlin link zum film https://www.youtube.com/watch?v=rc3eU6EnS3c&feature=youtu.be (nicht signierter Beitrag von 3DOM Studios (Diskussion | Beiträge) 11:24, 16. Jun. 2020 (CEST))

Hilfreicher als der Link zum Film wäre ein Link zum Kinoprogramm, das deine Aussage belegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:05, 16. Jun. 2020 (CEST)

Eine einmalige (?) Kinoaufführung macht auch nicht relevant. Die RK beziehen sich bei dem Punkt extra auf den Filmverleih. Löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:10, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde leider im Archiv des Kinos unter N den Film nicht. Es wird auch auf der Archivstartseite betont, es sei kein Filmverleiharchiv. Der Film ist aber sehr gut geworden, wohl besonders jetzt aktuell. --Stam (Diskussion) 16:03, 16. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 22. Jun. 2020 (CEST)

Carlo Mreches (gelöscht)

Scheint irrelevant, Luxemburg hat keinen Profifußball. --~DorianS~ 12:15, 15. Jun. 2020 (CEST)

Erfüllt als nationaler Pokalsieger 1990 die RK, stand laut Quelle auch im Aufgebot des Finalteams --Martsamik (Diskussion) 12:57, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin zwar kein Spezialist in Sachen Fußball, allerdings scheinen seine 20 Kollegen aus dem Verein Swift Hesperingen relevant zu sein, siehe Kategorie:Fußballspieler (Swift Hesperingen). Auch existiert die Kategorie:Fußballspieler (Luxemburg) mit drei Unterkategorien. So ganz begründet ist der LA demnach nicht. In stimme daher für Behalten.--Stephan Tournay (Diskussion) 13:02, 15. Jun. 2020 (CEST)

LA wieder rein, Pokalsieg ist kein Meistertitel, ich kenne die RK zur Genüge. --~DorianS~ 16:38, 15. Jun. 2020 (CEST)

Auch ein nationaler Pokalsieg ist natürlich ein nationaler Meistertitel. Schnellbehalten--91.38.158.47 09:01, 16. Jun. 2020 (CEST)

Lol, dann wäre Bayern 48-facher Meister. Interessante Sichtweise. --~DorianS~ 13:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Leider scheint der Artikelersteller @Sportplu: (vormals Benutzer:Carlo Mreches) jedoch kein Interesse an der Verbesserung haben, siehe WP:Qualitätssicherung/14._Juni_2020#Carlo_Mreches. Die einzige belegte Aussage ist, wann er geboren ist und dass er für Swift Hesperingen gespielt hat. ~~Wobei in der Quelle steht, dass er in der Saison 92/93 gespielt hat, während im Artikel steht, er habe 90 den Luxemburger Fußballpokal gewonnen. Das passt so vorn und hinten nicht.~~ Die Aussage war falsch: 92/93 war das Ende seiner Zeit bei SH.--Petermahlzahn (Diskussion) 00:03, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wie ich schon im P:F geschrieben habe, empfinde ich die Argumentation, Luxemburg unterhalte keinen Profifußball, als irrelevant. Wir erachten jedes Erstligaspiel in jedem Land für relevant. Xavi/Dorian, das weißt du doch eigentlich? Korrekt ist hingegen, dass wir nationale Pokalspiele und -siege als nicht relevant einstufen (für mich jedes Mal eine Offenbarung, aber es ist nun einmal so). Wenn Mreches ein Meisterschafts- oder Europapokalspiel nachgewiesen werden kann, ist der LA hinfällig. Ansonsten bleibt tatsächlich nicht mehr als das Löschen.--Pyaet (Diskussion) 10:24, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Pyaet: Sorry, aber das stimmt so nicht. Luxemburg wird gemäß den RK als nicht relevant erachtet, da reiner Amateurkick. - - ~DorianS~ 11:46, 17. Jun. 2020 (CEST) siehe: [6]

Stimmt tatsächlich, sorry meinerseits. Aber das ist doch total Banane. Luxemburg und Irland(!) werden nicht als Profiligen deklariert, die vom Senegal und und Nordirland aber schon. Wo besteht denn der Unterschied in den Ligen zwischen Irland und Nordirland? Das ist, glaube ich, erst recht ein Fall fürs P:F, jeder Erstligaspieler muss relevant sein. Ich spreche es dort an.--Pyaet (Diskussion) 12:14, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hier der Link zur Diskussion im P:F: Nationaler Pokalsieg.--Petermahlzahn (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2020 (CEST)

lt. Relavanzkritierien ist für Luxemburg nur die BGL Ligue relevanz-stiftend, nicht der nationale Pokal. Ob der Verein damals in dieser spielte, kann ich nicht ermitteln. Lt. Artikel spielte der Verein im Folgejahr zwar in der 1. Hauptrunde des Europapokal der Pokalsieger, wo er ausschied. Gemäß Aufstellung Hinspiel und Rückspiel stand Mreches jeweils nicht auf dem Platz. -- Man muss nicht immer das Glück haben selektionniert zu sein/werden :-) --Sportplu (Diskussion) 22:02, 17. Jun. 2020 (CEST)

Nordprinz (Diskussion)

10:29, 17. Jun. 2020 (CEST)https://de.wikipedia.org/wiki/Luxemburger_Fußballpokal @Sportplu https://de.wikipedia.org/wiki/Fédération_Luxembourgeoise_de_Football; die FLF ist ein weltweit anerkannter (UEFA /( FIFA) öffentlicher FussballVerband.

In Deutschland wäre dies der DFB. --Sportplu (Diskussion) 16:31, 17. Jun. 2020 (CEST)

siehe auch http://www.fussball-lux.lu (Alle Saisons) Spielbeteiligung am Meisterschaftsmodus in der höchsten lux. Liga (BGL Liga; früher Nationaldivision) kann mit Zeitungsartikel belegt werden, aber dies sind viele :-) https://de.wikipedia.org/wiki/BGL_Ligue--Sportplu (Diskussion) 21:58, 17. Jun. 2020 (CEST)

Desweiteren siehe neuer Kommentar zu WP:Qualitätssicherung/14._Juni_2020#Carlo_Mreches (Open Data)

--Sportplu (Diskussion) 16:31, 17. Jun. 2020 (CEST)

(da ist textuell etwas unglücklicherweise verrutscht; vielleicht kann der Administrator das wieder beheben; danke. siehe verrutschter Text unter: Inhaltsverzeichnis Punkt 3 Frank O. R. Fischer (siehe unter Quelltext bearbeiten) die Überschrift Carlo Mreches ist verschwunden ... und der Texteintrag ist doppelt. (der Punkt 3 Frank O.R. Fischer hat nichts zu tun mit dem "fehlenden Punkt"(Carlo Mreches); sorry, scheint aber behoben zu sein ?)

Zum letzten Punkt in Klammern: Ja habe das gerade behoben, bitte melde dich an, falls du Benutzer:Sportplu bist, ich habe dir auch einen Hinweis auf deiner Diskussionsseite hinterlassen.--Petermahlzahn (Diskussion) 16:11, 17. Jun. 2020 (CEST)

Danke --Sportplu (Diskussion) 16:31, 17. Jun. 2020 (CEST)

unsere Sport-RK sind schon teilweise recht unverständlich und unsinnig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:50, 18. Jun. 2020 (CEST)

das ist absolut korrekt @Wickipädiater; siehe auch Kommentar von @Martsamik: erfüllt als nationaler Pokalsieger 1990 die RK, stand laut Quelle auch im Aufgebot des Finalteams --Martsamik (Diskussion) 12:57, 15. Jun. 2020 (CEST) dh. Löschantrag ablehnen; RK erfüllt; siehe ähnliche Beispiele im Wikipedia welche veröffentlicht wurden

--Sportplu (Diskussion) 22:24, 18. Jun. 2020 (CEST) In stimme daher für Behalten.-- --Sportplu (Diskussion) 12:36, 19. Jun. 2020 (CEST)

Kein Artikel. Es gab eine Person mit Namen Carlo Mreches und Geburdatum 1. März 1967, die für den Verein Swift Hesperingen am Pokalfinale 1990 in Luxemburg teilgenommen hat. Mehr Inhalt hat der Text nicht. Das reicht nicht, RK hin oder her. Die Abbildung solcher Relationen mit ein paar Datenbankfeldern können Sportdatenbanken besser. Im Übrigen greifen die Sporler-RK nicht, da weder die Teilnahme an einem Spiel einer Profiliga noch die nationale Meisterschaft belegt ist. --Minderbinder 19:23, 27. Jun. 2020 (CEST)

Sina Aaron Moslehi (LAE)

Ich halte die Person für nicht relevant. Die angegebenen Schriften machen nicht relevant, da maximal Zeitschriftenbeiträge. Ebenfalls keine Relevanz durch seine juristische Tätigkeit und die Chefredaktion der Studierendenzeitschrift. Bei den Filmen bin ich unsicher, sehe sie allerdings auch nicht als relevanzstiftend an. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2020 (CEST)

Als Chefredakteur der enzyklopädisch relevanten (s. ZDB-Katalog) Zeitschrift Hamburger Rechtsnotizen per Einschlusskriterium WP:RK#Journalisten klar relevant. Nächster LAE. --Count Count (Diskussion) 13:24, 15. Jun. 2020 (CEST)

Nach WP:RK#Journalisten klar relevant. --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:43, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hab dann mal. --131Platypi (Diskussion) 14:42, 15. Jun. 2020 (CEST)

Metal1.info (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Metal1.info“ hat bereits am 30. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz des Hobbymagazins (20 ehrenamtliche Redakteure) nicht ersichtlich, externe Rezeption nicht dargestellt. --Count Count (Diskussion) 12:50, 15. Jun. 2020 (CEST)

Eine Wahrnehmung wäre nett. Dass das in der Szene als "Die Bibel" gesehen würde oder 7 Milliarden UPI pro Stunde oder sowas. So ist das ein reiner Existenztext, dazu trotz der vielen Fußnoten eher mäßig belegt. --131Platypi (Diskussion) 14:45, 15. Jun. 2020 (CEST)

Die Irrelevanz auf Basis des "Hobby"-Aspektes zu begründen, ist fragwürdig, da zum einen nahezu sämtliche Homepages und Onlinemagazine (so auch die in wikipedia gelisteten Powermetal.de [[7]] als vergleichbar großes Magazin aber auch Bands oder andere Projekte, die in der Wikipedia eine Seite haben) unentgeltlich betrieben werden. Auch ist die Redaktionsgröße wohl nicht entscheidend.

Vielmehr sollte es um die Relevanz des Magazins in der Szene gehen.

Hier ist Metal1.info ein führender Vertreter des Onlinejournalismus, das qualitativ weit über Hobby-Niveau agiert (Herausgeber und Chefredakteur arbeiten auch hauptberuflich im Bereich Kommunikation/Redaktion).

Die Beiträge von Metal1.info werden nicht nur in der Wikipedia regelmäßig zitiert ([8]) sondern auch von unzähligen namhaften Bands oder Veranstaltern regelmäßig auf Facebook geteilt (z. B.: Wacken - [9] oder Triptykon/Celtic Frost: [10]) und erfahren großes Leserinteresse.

Das zitierte Rammstein-Special hat eine Gesamtleserzahl von über 50.000 Aufrufen, einzelne News erreichen Leserzahlen von bis zu 100.000 Klicks - Leserzahlen also, die im "nicht-Hobby-Sektor" Printmedien schon lange nicht mehr erreicht werden. Damit ist Metal1.info ohne Frage ein zentraler Bestandteil der deutschsprachigen Metal-Community und als solcher auch Wikipedia-relevant.--SigiMaier (Diskussion) 10:20, 17. Jun. 2020 (CEST)

Als Hobbyprojekt gestartet aber offenbar so qualitativ hochwertig dass es vielfach wahrgenommen wird ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:12, 17. Jun. 2020 (CEST)

Diese vielfache Wahrnehmung ist im Artikel bislang nicht belegt dargestellt. --Count Count (Diskussion) 11:48, 18. Jun. 2020 (CEST)

Qualität des Magazins will auch keiner in Abrede stellen, ist hier aber kein Kriterium. Es geht um weitgehende Wahrnehmung auch jenseits von Facebookverlinkungen. Und 100.000 Aufrufe an sich sind für die hier üblicher Weise als Relevanz für eine Onlinepräsenz besprochenen doch recht weit entfernt (und ein Vergleich von Onlineklicks zu Printverkäufen funktioniert aus diversesten Gründen nicht, wohingegen Online-Artikel von Printmedien durchaus deutlich mehr Klicks bekommen können und Dinge, die dieses nicht tun, eventuell schlicht zu "nischig" sein könnten, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen). Den "zentralen Bestandteil der Metal-Community" nehmen wir gerne als Bedeutungsnachweis, allerdings erschließen wir uns den tendenziell nicht selbst aus Indizien, sondern hätten gerne Belege von bedeutsamen Dritten, dass sie das so sehen (Stichwort: Wikipedia ist Tertiärquelle). Wenn das belegt dargestellt werden kann, ist hier schnell vorbei. --131Platypi (Diskussion) 11:54, 18. Jun. 2020 (CEST)

Hier bräuchten wir bitte eine Hilfestellung: Wie wird eine solche Wahrnehmung denn üblicherweise belegt, was wären für ein Magazin „Belege von bedeutsamen Dritten" bzw. was wurde hier etwa z.B. von Powermetal.de [[11]] als vergleichbarem Magazin vorgebracht?

Dass Metal1.info als Präsentator für diverse mittelgroße bis große Metal-Events wie das Party.San Open Air agiert ([12], als einer der Hauptpräsentatoren in der oberen Zeile genannt, auch zu finden hier [13] -> Flyer rechts, oberste Zeile, siebtes Präsenter-Logo) oder dass das Wacken Open Air in Person des Gründers in der Corona-Krise Metal1.info als einzigem deutschsprachigen Webzine ein Interview gibt und dieses im Anschluss über seine eigenen Kanäle verbreitet, gibt doch etwa die Wertschätzung dieser Veranstaltungen dem Magazin gegenüber wider. Die für uns und auch hier bedeutsamen Belege finden sich unserer Ansicht nach zunehmend bis ausschließlich auf sozialen Medien, auch und teils besonders im Bereich des künstlich verknappten Contents (Storys, etc.).

Die Wertschätzung, die das Magazin nach 18 Jahren erfährt, zeigt sich auch in verschiedenen Specials, für die es ohne Probleme die führenden Labelchefs/CEOs (u.a. Nuclear Blast, Napalm Records, Century Media [14]), Veranstalter ([15]), Produzenten ([16]) und Gitarristen ([17]) gewinnen konnte, oder dass Metal1.info (als einzigem Magazin weltweit, soweit bekannt) die Rammstein-Crew Interviews gegeben hat [18]. All dies wäre nicht möglich, würde die aktive Szene aus Veranstaltern und Bands Metal1.info nicht als relevant erachten.

Hier kommt Wikipedia ins Spiel: Dass Wikipedia eine Tertiärquelle ist, ist uns bewusst, deswegen haben wir sie nicht als Beleg im Beitrag eingebaut. Wenn ein Magazin aber von Leuten, denen Metal wichtig genug ist, dass sie Wikipedia-Artikel dazu verfassen oder editieren, rund 500 mal zitiert wird, kann man daraus doch auf eben eine ebensolche „Wahrnehmung" des Magazins in der Szene als relevante Quelle und "zentralen Bestandteil der Metal-Community" schließen, oder?

Das ist nun etwas "von hinten durch die Brust ins Auge" argumentiert, aber wir kommen immer wieder zu der Erkenntnis: Eine andere Form der Belegführung ist hier für uns kaum möglich?

Was die Klickzahlen angeht, lassen sich diese natürlich über die Nische Metal erklären – aber durch die Gesamtheit der Klicks zeigt sich ja auch, dass für das Nischengenre Metal großes Interesse besteht und diese Nische im Ganzen bei Metal1.info gut abgebildet wird.--SigiMaier (Diskussion) 14:36, 18. Jun. 2020 (CEST)

Hier nochmals einige weitere Nachweise, die nicht aus Sozialen Medien stammen: In "2 Minutes to Midnight? Der Umgang mit den Themen Gesellschaft, Politik und Krieg in den Lyrics von Iron Maiden" wird Metal1.info auf Seite 48 [19] zitiert, gleiches gilt für "Medial inszenierte Misanthropie und Kulturpessimismus" [20] und "»Odin rules«: Religion, Medien und Musik im Pagan Metal" [21]. Exemplarisch finden sich Querverweise auf Metal1 bei Szenegrößen wie der kanadischen Rockband Saga auf ihrer Website [22] oder auch bei kleinen Mittelalterprojekten aus Deutschland wie z.B. Minnepack [23].--SigiMaier (Diskussion) 19:02, 21. Jun. 2020 (CEST)

Nach Ausbau durch SigiMaier, insbesondere unter Berücksichtigung der externen Quellen kann der Artikel bleiben. --Gripweed (Diskussion) 09:14, 22. Jun. 2020 (CEST)

Vom Teufel und dem Mönch (gelöscht)

Hübsch, aber komplett irrelevant (Löschgrund) und zudem auch nicht belegt, denn diese Kühlingsche Publikation reicht IMHO nicht aus; der Ersteller ist dabei das ganze Buch in Artikel zu verwandeln - ich verzichte im Moment mal darauf auch andere dieser Einträge hier vorzustellen, --He3nry Disk. 14:05, 15. Jun. 2020 (CEST)

Sagen die es Wert sind aufgeschrieben und in Büchern veröffentlich zu werden sehe ich nicht als irrelevant an. Da es von der Sage bereits Bilder von 1883 gibt, ist auch eine Zeitüberdauerung gegeben und sie bezieht sich auch auf real existierende Skulpturen am Dom selber. Unbelegt kann nicht sein, da es in einem Buch veröffentlich wurde, egal was der LA-Steller von dem Buch hält, es ist Sekundärliteratur und kein OR.--Adnon (Diskussion) 14:34, 15. Jun. 2020 (CEST)

Das Buch selber hat als Quelle 15 weitere Bücher angegeben, das jüngste von 2000 stammt und das älteste von 1855. Mit der Aussage eine Sage wäre irrelevant kann man alle Sagen löschen lassen. --Adnon (Diskussion) 14:42, 15. Jun. 2020 (CEST)

Mir fehlt im Artikel allerdings irgendwas jenseits von Existenz und Nacherzählung. --131Platypi (Diskussion) 14:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

Die Nacherzählung eines Buchkapitels aus einem (irrelevanten) Buch ist noch kein Artikel über eine Sage. Ob diese "Sage" unabhängig von dem Buchkapitel überhaupt existiert, ist eine offene Frage. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Heimatforscher etc. sich selbst solche Geschichten ausdenken und als überlieferte Sage ausgeben. Wenn die Sage existiert, wäre weitere Rezeption dazu für einen Artikel Voraussetzung. Nicht alles, was Gedruckt worden ist, ist schon deshalb lemmafähig.--Meloe (Diskussion) 17:12, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wasserspeier

+1 man könnte auch die These vertreten, dass die Steinmetzen sich damals (beim Bau des Domes) einen Scherz erlaubten (siehe Foto), und die Sage erst Jahrhunderte später entstand. In der Form Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 15. Jun. 2020 (CEST)

Spontan finde ich die Sage unter anderem Titel auch bei Temme: Die Volkssagen der Altmark, 1839, S. 131 und bei Grässe: Sagenbuch des Preußischen Staats, Band 1, 1868, S. 228. Es gibt diese Sage demnach und sie scheint auch zeitüberdauernd zu sein. --Salomis 19:15, 15. Jun. 2020 (CEST)

Im letzten Satz des Artikels scheint etwas zu fehlen. Ansonsten könnte der Inhalt, der als Sage rezipiert zu sein scheint, in den Artikel zum Magdeburger Dom integriert werden, als eigener Artikel zu wenig relevant. -- 46.114.4.59 19:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

Man kann Kirchenartikel auch mit nebensächlichen überfrachten. eine Sage oder ein Sagenkreis darum gehört allenfalls erwähnt. Das Problem dieses Artikels ist, dass er nicht einmal mitteilt, ob es eine Kunstsage oder Volkssage ist. Nacherzählt worden ist sie vielleicht öfters, aber hat sich auch die Wissenschaft, und in diesem Fall besonders die Sagenkundler, mit ihr befasst? Falls ja, gehört das in den Artikel. Falls nein, könnte man das Forschungsdesiderat erwähnen. Wenn es keine Einzelliteratur zu den Einzelsagen gibt, könnte man den ganzen Sagenkreis besser in einem Sammelartikel darstellen (Solche Sagen und Sagenkreise gibt es um viele große alte Kirchen, bei meinem Lieblingsmünster ist die von der Äbtissin und der Teufelssäule recht bekannt... -- .Tobnu 06:56, 16. Jun. 2020 (CEST)

-1 zur Löschabsicht. Das ist doch kein Artikel für die Löschung oder Löschdiskussion, solche Stubs gehören mit einem QS-Baustein versehen und sukzessive verbessert. Natürlich gibt es Fachliteratur zu den Sagen, die angeben werden kann. Oben wurde auch bereits auf Stellen mit relevanter Literaur hingewiesen. --Drekamu (Diskussion) 12:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich verweise der Einfachheit halber auf meine lange quellenkritische Ausführung zu einem anderen Artikel des Kollegen: LK vom 16. Juni – auf nochmal 3 Stunden Philologie nur weil der Autor seine Recherche-Hausaufgaben nicht gemacht hat, hab ich keine Lust …

Kurz noch zu: „Es gibt diese Sage demnach und sie scheint auch zeitüberdauernd zu sein.” – klar gibt es sie. Wurde irgendwann erzählt, dann aufgeschrieben, nacherzählt, ausgeschmückt, x-mal bis in die Gegenwart nachgedruckt etc. Was bitte ist daran „zeitüberdauernd”, wenn alle möglichen Sagensammlungen die „Sagen aus/von/zu X” sammeln u. a. diesen Text, der ins Sammelgebiet „Sagen aus/von/zu X” passt, wieder und wieder nachdrucken? Solche Sagen mit moralischem Kern (hier: gottloser/blasphemischer Mönch wird vom Teufel geholt als Strafe für seinen Übermut) gibt es wie Sand am Meer: Die Struktur ist immer gleich, die Details (wie Örtlichkeiten, chronologische Einordnung, verlorener Pantoffel etc.) sind beliebig austauschbar. Enzyklopädische Relevanz sehe ich keine. löschen --Henriette (Diskussion) 13:22, 16. Jun. 2020 (CEST)

@Henriette: Dass es diese Sage ausserhalb des genutzten Buchkapitels überhaupt existiert, war durchaus unklar. Es stand im Raum, dass es sich etwa um die Erfindung eines Heimatforschers handeln könnte. Dem ist offenbar nicht so. --Salomis 21:38, 16. Jun. 2020 (CEST)

Danke für Erläuterung Salomis :) Ich hatte das schon so halb vermutet; bitte entschuldigt wenn ich da ein bisschen sehr hemdsärmelig formuliert habe! An der grundsätzlichen Existenz der Sage bestand für mich kein Zweifel, weil das im EN genannte Buch einen einigermaßen … naja … es ist ok und man kann es sicher nutzen (ich hatte dem Buch ein bisschen nachgeforscht, daher war für mich klar, daß das keine Fake News aus der modernen Heimatgeschichte sind; bezogen auf historische Vorläufer selbstverständlich nur! ;)) --Henriette (Diskussion) 22:06, 16. Jun. 2020 (CEST)

-1 zu "Hausaufgaben des Autors": Solche Artikel gehören nicht gelöscht oder zur Löschdiskussion gestellt, zu kurze oder überarbeitungsbedürftige Artikel gehören mit einem QS-Baustein versehen und sukzessive verbessert. Das Verbessern muss auch nicht durch den Ersteller des Artikels geschehen. --Drekamu (Diskussion) 12:31, 16. Jun. 2020 (MESZ)

Belege bitte die enzyklopädische Relevanz. Die geht aus dem Artikel nicht hervor und aus der Diskussion hier bisher auch nicht. Relevanz nicht belegt = keine QS, kein Ausbau nötig. --Henriette (Diskussion) 14:13, 16. Jun. 2020 (CEST)

-1 zu "Bitte belegen": Obige Beiträge liefern bereits Hinweise zur enzyklopädischen Relevanz. Nur gehören dieses Beiträge in eine QS-Diskussion, nicht hierher. Mein Betrag hier ist, grundsätzlich auf folgendes hinzuweisen: Erst ab zur QS und das ganze Wikiprogramm, dann gegebenenfalls LA. D.h. solche Stubs gehören in die QS. Wenn dort nichts geschieht, dann erst sollten sie gelöscht werden. So ist der Weg in der WP. --Drekamu (Diskussion) 14:44, 16. Jun. 2020 (CEST)

Das siehst Du falsch. Das "ganze Wikiprogramm" funktioniert nämlich bei Nischenthemen, und lokale Sagen sind eines, nicht so, wie Jimmy Wales es sich erträumte. Da bleibt nämlich, wenn man inhaltlichen Mist als Stubs behält (und das passiert nach erfolgloser Zeit in der QS), der Mist stehen, bis vielleicht irgendwann mal sich ein Spezialist, der in dem Nischenthema genug bewandert ist , oder ein armer Irrer, der sich bis er Spezialist ist einarbeitet, findet, der dann den Mist neuschreibt. Falls der Spezialist nicht (wie ich es mit einigen Artikeln auf meinem Spezialgebiet mache) den Mistartikel stehen lässt, um bei Bedarf zeigen zu können, welche Qualitätsunterschiede es in Wikipedia gibt... Du kannst natürlich der Auffassung sein, jede der Sagen, die man sich zu irgendwelchen Objekten oder Figuren in alten Kirchen erzählt, sei relevant, ich sehe das anders, Henriette wohl auch. Wieso sollte diese eine, wie Henriette richtig ausgeführt hat, fast beliebig austauschbare Sage speziell relevant sein? Zum Vergleich: Die von mir oben genannte Sage von der Äbtissin und der Teufelsäule ist z.B. weder bei der meistgenannten Äbtissin (exzellenter Artikel), noch bei der Säule (Abschnitt in einem Artikel), noch bei der Kirche (exzellenter Artikel) auch nur erwähnt, eben weil sie im Grunde eine typische Teufelsgeschäfts-Sage ist, bei der die Seele des Menschen immer gerettet wird. Tobnu, auf Maloche als -- 217.70.160.66 15:11, 16. Jun. 2020 (CEST)

Tobnu, wir sind vollständig d'accord, was die Einschätzung dieser Sagen angeht!

Und, @Drekamu, zu: „D.h. solche Stubs gehören in die QS.” – nein. „Solche Stubs” gehören so gar nicht erst angelegt! WP ist eine Enzyklopädie und keine Sagensammlung oder besser: Sagennacherzähl-Sammlung. „Solche Stubs” auf ein halbwegs enzyklopädisches Niveau zu bringen, dafür reicht eine allgemeine Feld-Wiesen-QS nun mal nicht. Das ist philologische Arbeit. Heißt Recherche, heißt sich wirklich und ernsthaft mit dem Text beschäftigen; mit seinen Ursprüngen, seiner Geschichte/Genese, seiner Überlieferung, seiner „Funktion” in seiner Zeit, seiner Diskussion in der Sekundärliteratur … halt das ganze Drumherum das man in der Literaturwissenschaft treibt.

Das muß keine Doktorarbeit werden, aber ein bisschen mehr als eine lazy Nacherzählung einer ganz netten/nett erfundenen Geschichte erwarte ich schon in einer Enzyklopädie. Wenn's der Autor nicht macht, dann macht es keiner (Du selber versuchst auch die ganze Zeit andere dafür einzuspannen!). Ist so; haben sich tobnu und ich nicht ausgedacht. --Henriette (Diskussion) 15:43, 16. Jun. 2020 (CEST)

-1 zu "Philologie und "andere vor den Karren spannen": Stubs gehören grundsätzlich zuerst in die QS. Wenn dort nichts geschieht, d a n n sollten sie gelöscht werden. So ist der Weg in der WP. - Dass überarbeitungsbedürftige Artikel gleich in der LA landen, ist schlicht und einfach inakzeptabel. Danke. --Drekamu (Diskussion) 14:44, 16. Jun. 2020 (MESZ)

Giselher Quast hat sich anscheinend auch damit befasst, denn er bezeichnet diese Geschichte als Wandersage, die mit vielen solchen Bauten in Verbindung gebracht wird (siehe hier). Das relativiert die Zuordnung schon. Hodsha (Diskussion) 19:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

+1 für den Link zu einem relevanten Beitrag. Dieser Zeitungsartikel stellt den Sagenartikel nicht in Frage, sondern bekräftigt die Relevanz des Artikels durch die Erläuterungen zur Sage. --Drekamu (Diskussion) 20:19, 16. Jun. 2020 (CEST)

Danke Hodsha für diesen Fund! Er bestätigt genau das, was auch tobnu und ich die ganze Zeit sagen: Das ist eine Wandersage wie es deren so viele gibt. Sicher etwas enttäuschend für Anekdötchen erzählende Stadtführer(innen), aber so ist das nun mal mit der Überlieferung. (Besonders schön, daß Herr Quast - dem der Kollege Drekamu offenbar Glaubwürdigkeit zugesteht – sich auch zur Sage des Magdeburger Schatzfinders-Schäfers äußert. Die habe ich nämlich in schon mind. 4 sehr deutlich voneinander abweichenden Versionen gefunden). --Henriette (Diskussion) 21:43, 16. Jun. 2020 (CEST)

+1 für "Wandersage": "Fehlende inhaltliche Substanz" trifft nicht zu. Verweise auf den Artikel selbst und die Beiträge über mir, die nicht in den LA, sondern in die QS gehören. --Drekamu (Diskussion) 06:54, 17. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, Drekamu, aber so geht QS nicht. Du hast jetzt einfach den Zeitungsartikel von Quast als zusätzliche Quelle im Artikel genannt, aber überhaupt nicht ausgewertet! Da ist immer noch die Rede von einer Sage aus Magdeburg, und nicht davon, dass es sich um eine von hunderten von Varianten einer Wandersage handelt. Soll das die ausreichende Relevanzdarstellung und Verbesserung der Qualität sein, die den LA obsolet macht? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:36, 17. Jun. 2020 (CEST)

-1 zu "deine QS?": Mein Betrag hier ist (habe ich bereits weiter oben geschrieben) grundsätzlich auf folgendes hinzuweisen: Derartige Artikel und Beiträge wie oben gehören in die QS, nicht hierher. Wenn's dort nicht klappt, Löschen. Laut WP:Qs ganz klar der Weg in der WP. --Drekamu (Diskussion) 07:57, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich empfinde es als unfair den Mitarbeitern in der Qualitätssicherung gegenüber, dort sowas abzuladen. Wenn der Artikelersteller sich nicht die Mühe macht, sein Thema zu Ende zu recherchieren, sondern halb- bis viertelfertige Werke in den ANR kippt, auf das andere deren Relevanz recherchieren, ist das schlicht keine Basis für Zusammenarbeit. Wenn das einem Neuautoren bei seinen Erstlingswerken passiert, ist es in Ordnung. Aber nicht als Serienproduktion, nachdem schon in früheren Fällen auf de Mängel hingewiesen worden ist. Hier wird entschieden über den, real existierenden, Artikel. Nichts von dem, was in dieser Diskussion nachgeschoben worden ist, stehr jetzt da drin. Wenn die Behaltens-Befürworter hier sich diese Mühe nicht machen wollen, warum sollte das jemand in der QS für sie erledigen?--Meloe (Diskussion) 08:22, 17. Jun. 2020 (CEST)

(nach BK, zu Drekamu) Dass du hier und in der parallel laufenden LD vom folgenden Tag gebetsmühlenhaft deine Privatmeinung zur Zulässigkeit von LAs (die im Übrigen in klarem Widerspruch zu WP:LR steht) wiederholst, sei dir unbenommen. Aber dazu habe ich gar nichts gesagt, sondern zu deiner Bearbeitung im Artikel, die eine klare Verfälschung darstellt. Nun wird der Eindruck erweckt, dass der Inhalt des WP-Artikels durch den genannten Zeitungsartikel gedeckt wird, obwohl das Gegenteil der Fall ist. Wenn du den Zeitungsartikel im WP-Artikel haben willst, dann formuliere bitte einen Satz mit der Aussage, die dem Zeitungsartikel zu entnehmen ist, und füge den Zeitungsartikel als ENW ein. Unter Weblinks ist er sowieso fehl am Platze.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:26, 17. Jun. 2020 (CEST)

+1 Zweioeltanks! Es würde ja eh nicht reichen einfach nur in den Artikel zu schreiben: „Das ist eine Wandersage schreibt Herr Quast” – danach geht es doch erst los: Wieso, weshalb, warum ist das eine Wandersage und welche Sekundärliteratur stützt diese Aussage? (Die wird man finden können; Wandersagen sind alles andere als ein exotisches Phänomen). Da Drekamu im Schäfersagen-Artikel zwei bibliographisch mangelhafte Edits gemacht hat (Google-Snippets suchen und verlinken, ist nebenbei bemerkt keine Philologie), wärs vielleicht sowieso besser er ließe das ganz …

Und zu: „Derartige Artikel und Beiträge wie oben gehören in die QS, nicht hierher. Wenn's dort nicht klappt, Löschen. Laut WP:Qs ganz klar der Weg in der WP.” Nein. Bitte, bitte, bitte: WP:QS auch lesen und nicht nur die private (noch dazu falsche) Interpretation ad nauseam repetieren! --Henriette (Diskussion) 10:54, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das Modell: „einfach reinknallen, DIE ANDERN werden dann schon einen Artikel draus machen“, ist aber sehr beliebt (bei manchen Kollegen). Die QS kommt damit nicht klar (mit der Menge und dem Aufwand, der dahinter steckt, aus so einem stub einen brauchbaren Artikel zu machen). Wir haben in der QS (noch) ein paar Leute, die sich da richtig reinknien, aber irgendwann rennen die in ein Burn-out (und Sch… uns was - deftig formuliert ;-) Es ist einfach UNFAIR, sich mit einer LAAANGEN Liste an neu angelegten Artikeln zu schmücken, wenn die ANDERN die Knochenarbeit machen. Ich mach sowas nicht mehr. Und dann werden solche, nicht idealen stubs, zu schlechten Artikelchen und/oder schimmeln für Jahre so vor sich hin (Henriette hat es oben gut beschrieben). --Hannes 24 (Diskussion) 13:23, 17. Jun. 2020 (CEST)

Kopier's auch hier rein: Wenn Adnon, der Ersteller des Artikels, ihn nicht selbst in seinen BNR zurücknehmen will, und der Artikel als unzureichend gelöscht werden soll, dann kann er in meinen Benutzernamensraum verschoben werden. Mir fehlt im Rahmen dieser LD die Zeit und ein starkes Internet für eine gute Recherche hierzu (eine Bibliothek suche ich derzeit nicht auf), was eine aktuelle literaturwiss. Arbeit zur Sage betrifft. Ich vermute, der relativ neu verfasste große Kunstführer von Quast zum Magdeburger Dom enthält sogar solide ikonographische Hinweise sowohl zur Mönchsfigur als auch zum Schäfer basierend auf Brandt, allerdings habe ich auch hier keinen persönlichen Zugriff (zu Brandt schon, allerdings seine Beschreibung der Archiktektur des Magdeburger Doms vom 19. Jh. etc.) und kaufen will ich's auch nicht. - Bitte verschieben, wär sonst schon schade um diese Domsagen rund um den Magdeburger Dom. Danke. --Drekamu (Diskussion) 01:25, 22. Jun. 2020 (CEST)

Übernimmst du denn sämtliche elf Artikel aus der Kategorie:Sage aus Magdeburg, die allesamt dieselbe unterirdische Qualität aufweisen? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:32, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hm, übernehme gegebenenfalls diese 11 Artikel in meinen Benutzernamensraum, ist halt besser als löschen. Dafür ist der Sagenkreis einfach zu schade. Danke.--Drekamu (Diskussion) 19:26, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht per Henriette: Als ortsspezifische Sage (spezifisch für den Magedeburger Dom) ist die zeitüberdauernde Bedeutung nicht hinreichend gezeigt, um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. Wenn dies die Literatur über den Dom hergibt, kann das im Rahmen der Beschreibung des Bauschmucks und der Figuren mit einem Satz in Magdeburger_Dom erwähnt werden. Als Artikel über eine Wandersage taugt der Text nicht, da er weder die entsprechenden Quellen auswertet, noch überhaupt den Blick von Magdeburg hebt. Eine Nacherzählung eines Teils eines Buches von Axel Kühling (Magdeburger Sagen, Erster Teil. Delta-D, Magdeburg 2001) kommt nicht in Frage, denn es handelt sich dabei um eine Selbstveröffentlichung von Kühling, siehe Impressum, eine Rezeption in Literaturwissenschaft ist nicht gezeigt. Wer den Artikel im BNR zu einem Artikel über eine Wandersage überarbeiten will, möge sich melden - mir scheint, Neuschreiben wäre der bessere Ansatz, denn der vorliegende Text klingt etwas zu süffig, eher nach Fremdenführer als nach Enzyklopädie. --Minderbinder 18:56, 27. Jun. 2020 (CEST)

Toyah Diebel (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:19, 15. Jun. 2020 (CEST)

Klarer SLA-Fall. Aber wir wissen jetzt, daß Toyah einen Podcast hat, einen Online-Shop führt, wo sie Seifen verkauft, und 2019 Mutter geworden ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:25, 15. Jun. 2020 (CEST)

Komplett-Media scheint zumindest auf den ersten Blick ein echter Verlag zu sein. Ist aber dennoch nur ein Buch. Außerdem vergaß Brodkey, dass sie schon früh eine Affinität zum Internet hatte. Da jetzt aber alles Wichtige hier in der LD steht, braucht es den Artikel dafür nicht mehr so zwingend. --131Platypi (Diskussion) 14:50, 15. Jun. 2020 (CEST)

Twitter sagt 1228 Follower, Instagram 63100 Abbonenten. Der Verlag des einen Buches ist anscheinend für Wikipedia relevant aber halt nur Eins. Darf gerne wiederkommen wenn RK-Hürde genommen. Löschen gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

Mein SLA wurde von Nicola per nowiki deaktiviert. Warum hab ich sie auf ihrer ds gefragt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:14, 16. Jun. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt. XenonX3 – (☎) 18:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Malwine Moeller (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Malwine Möller --Wikinger08 (Diskussion) 16:09, 15. Jun. 2020 (CEST)

{Löschen|1= Kein Artikel Flossenträger 12:58, 15. Jun. 2020 (CEST)}

War SLA. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:33, 15. Jun. 2020 (CEST)

Löschgrund trifft eindeutig nicht mehr zu. Nächster LAE. --Lichtspielhaus (Diskussion) 14:37, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hatte mit Nicola einen BK, ich wollte den SLA einfach entfernen wegen nicht mehr zutreffender Begründung. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:38, 15. Jun. 2020 (CEST)

Schlage LAZ vor. Artikel ist das (inzwischen), Relevanz ist durch bedeutende Rollen an relevanzstiftenden Bühnen auch dargestellt (war aber ja eh nicht Gegenstand des LA). Artikel sollte sich aber noch einigen, ob "Möller" oder "Moeller" die korrekte Schreibung ist. --131Platypi (Diskussion) 14:52, 15. Jun. 2020 (CEST)

Auch einige Filmrollen im Artikel. Flossenträger LAZ? Und zum hübschmachen ins QS. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:50, 15. Jun. 2020 (CEST)

Der SLA wäre eigentlich ein Grund für 'ne deutliche Ansprache. Die Erstfassung enthielt alle relevanzstiftenden Details. Lt. Kürschner ist die SW Möller mit ö. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:16, 15. Jun. 2020 (CEST)

Das Contra-Kreis-Theater führt sie mit oe. [24] Da sie da gespielt hat, halte ich die Quelle für belastbar. --Lichtspielhaus (Diskussion) 21:14, 15. Jun. 2020 (CEST)

Artikelwunsch des Einstellers wurde erfüllt, LAZ. Da sich hier mal wieder die üblichen Verdächtigen enblödet haben Unfug zu verzapfen, das war der Zustand des Textes zum Zeitpunkt des SLA: [25]. Flossenträger 06:28, 16. Jun. 2020 (CEST)

Und er enthielt alle relevanzstiftenden Infos, war halt nur nicht wikifiziert. Vielen Dank übrigens für Ihre PA's. Aber ohne die können Sie hier ja nicht arbeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:05, 16. Jun. 2020 (CEST)

Arbeitsaccounts unter sich eben. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:55, 17. Jun. 2020 (CEST)

Besser als Störaccounts. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:48, 18. Jun. 2020 (CEST)

Christine Bronner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, evtl. einige Infos zur Person der Stifterin in Stiftung Ambulantes Kinderhospiz München einbauen Lutheraner (Diskussion) 14:40, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, der Artikel ist von mir. Ich stehe hinter dem enzyklopädischen Charakter von Wikipedia und finde den Anspruch der Relevanz sehr wichtig (den ich persönlich übrigens bei vielen der Einträge nicht sehen kann). Ich kann allerdings nicht nachvollziehen, weshalb er hier - eben im Vergleich zu vielen anderen Personeneinträgen - nicht gegeben sein soll. Christine Bronner hat den ersten ambulanten Kinderhospizdienst gegründet, diesen als Pilotprojekt weiterentwickelt und leitet heute eine Stiftung mit 70 Hauptamtlichen und über 300 Ehrenamtlichen Mitarbeitern. Dafür wurde sie u.a. mit der Verdienstmedaille der BRD ausgezeichnet. Ich würde gern verstehen, inwieweit ein Politiker, der "nur" Mitglied des Bundestags ist oder eines Uni-Professors, der zu irgendeinem Fachthema forscht (das aber im Artikel nicht weiter erklärt wird) relevanter sind? Wie gesagt, ich bin auch dagegen, Wikipedia mit irrelevanten Personeneinträgen "zuzumüllen". Aber dann würde ich auch gern verstehen, welche Relevanzkriterien genau angewandt und wie diese begründet werden. Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von Ischreml (Diskussion | Beiträge) 16:26, 16. Jun. 2020 (CEST))

Da die Siftung selbst sogar einen WP-Auftritt hat, kann die Stifterin und Leiterin hier ruhig auch vertreten sein, zumal Auszeichnungen und mediale Wahrnehmung dargelegt werden. Behalten. --Dioskorides (Diskussion) 23:32, 16. Jun. 2020 (CEST)

Da die Stiftung einen Artikel hat, ist eine Erwähnung dort ausreichend. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:38, 18. Jun. 2020 (CEST)

Der Grund, weshalb ich für Christine Bronner einen eigenen Artikel angelegt habe und die Infos zu ihrer Person nicht in den Stiftungstext integriert habe, ist, dass sie auf Verbands- und Politikebene auch häufig unabhängig von ihrer Stiftung auftritt. Sie tritt auch bei anderen Verbänden als Expertin für ambulante Hospizarbeit auf und ist damit nicht immer an ihrer Stiftung gekoppelt. Ich könnte mir vorstellen, dass Leute nach Infos zu ihrer Person suchen, weil sie sie bei einem Vortrag oder ähnlichem gesehen haben, aber gar nicht immer wissen, dass sie Stifterin des AKM ist. (nicht signierter Beitrag von Ischreml (Diskussion | Beiträge) 16:13, 19. Jun. 2020 (CEST))

Dazu bedarf es aber keines eigenen Artikels, eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt im Stiftungsartikel tut es auch--Lutheraner (Diskussion) 22:52, 19. Jun. 2020 (CEST)

„… und ist damit nicht immer an ihrer Stiftung gekoppelt“ – im Artikel steht davon nichts. Es gibt keinerlei Rezeption irgendeiner enzyklopädisch erwähnenswerten Tätigkeit außerhalb ihrer eigenen Stiftung. Troubled @sset 20:41, 24. Jun. 2020 (CEST)

Vielen herzlichen Dank an Frau Bronner für ihre ehrenamtliche Arbeit und ihr Engagement in einem emotional so schweren Thema wie Krankheit und Tod von Kindern. Allerdings ist ein Wikipedia-Artikel keine Form des Dankes oder der Anerkennung. Insofern ist eine Löschung keine Herabwürdigung ihrer Leistung, sondern eine Abwägung zwischen dem Aufwand von Wartung und Pflege solcher Texte gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Person in der gesamten deutschsprachigen Welt, auch noch in 20 Jahren. Diese Abwägung fällt negativ aus. Der Text ist sehr schlecht belegt, überwiegend mit Eigenaussagen von der Vereinswebsite, gar von LinkedIn. Einzige Ausnahme ist das SZ-Portrait aus der Lokalredaktion München. Preise für Projekte werden persönlich vereinnahmt, überhaupt ist der Text mehr Eloge als Enzyklopädie. Eine zeitüberdauernde Bedeutung wie überregionale Wahrnehmung getrennt von der Stiftung ist nicht nachgewiesen. --Minderbinder 09:00, 28. Jun. 2020 (CEST)

Elif Duygu Cindik-Herbrüggen (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung ist weder als Politikerin noch als Ärztin dargestellt. Soziales und politisches Engagement komplett unbelegt. --

I added more sources that she is a doctor not a politician 81.173.137.25 14:51, 15. Jun. 2020 (CEST)

"Sie spricht fortgeschrittenes Deutsch" - der Artikel holpert später auch etwas in der Sprache. Der Covidien-19-Prozess (sic!) wurde zu Turk CNN eingeladen? Relevanz kann aber nur über die "Vielzahl" von Einladungen kommen, alles andere ist nicht ausreichend. --131Platypi (Diskussion) 14:56, 15. Jun. 2020 (CEST)

Abgesehen von den inhaltlichen Schwächen konnte ich keine relevanten Veröffentlichungen finden. Instagram, Twitter, Youtube alles im 3stelligen Bereich. Stand heute löschen Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:10, 15. Jun. 2020 (CEST)

SLA-Fall. Dreister Werbeeintrag für ihre Praxiszentren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:42, 15. Jun. 2020 (CEST)

Sla gestellt. Wer nachweisen kann, dass sie wie behauptet im bayerischen Landtag saß, möge dies ordentlich bequellt einfügen. Dann wär natürlich (s)LAE angesagt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:33, 15. Jun. 2020 (CEST) PS: Die Behauptung (MdL) wurde gerade entfernt ([https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Mitglieder_des_Bayerischen_Landtags_(17._Wahlperiode)#C ]).

Bei der Landtagswahl in Bayern 2013 kandidierte sie im oberbayerischen Stimmkreis Erding für die SPD

Sorry for the misunderstanding. She once was a candiate for the parliament. She is not a member of the Parliament now.

Doppelt, Übertrag von unten:

She works as a Psychotherapist rather than a Politics. She once was a candidate for the Parliament but that was in the past (nicht signierter Beitrag von RDemirkol (Diskussion | Beiträge) 17:59, 15. Jun. 2020 (CEST))

Wenn da was an Relevanz vorhanden sein sollte, ist es auf jeden Fall nicht wirklich dargestellt--KlauRau (Diskussion) 18:14, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich verstehe das nicht ganz. Wieso hat jemand das Bedürfnis, einen Artikel in einer WP zu schreiben, deren Sprache er offensichtlich nicht beherrscht?
@ RDemirkol: I am sorry but I don't quite get why you wish to write an article in the German Wikipedia even though you obviously do not speak German. What's the point? Why do you feel this doctor or psychotherapist needs to have an article here? --91.34.46.242 18:49, 15. Jun. 2020 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz ausgeführt. XenonX3 – (☎) 19:11, 15. Jun. 2020 (CEST)

Theater anundpfirsich (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:07, 15. Jun. 2020 (CEST)

bestehen schon länger (2005), bekommen 2021 ein neues Theater(Gebäude). Von Presse und Rundfunk wahrgenommen, es gibt keine Richtlinien zu Theatern? (hab jedenfalls keine gefunden). Ich würde das im Zweifel behalten, ob die rotlinks im Artikel dann auch relevant werden? --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 15. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde soeben noch um überregionale Quellen erweitert. Der NZZ-Artikel erschien zwar in der NZZ, aber im Teilbereich Wissenschaft. Die rotlinks werden entfernt, weil nicht sie nicht releveant sind bzw. werden. --Leongrant50 (Diskussion)

ein klassisches Theater ist das eh nicht, daher hat die Kultur-Redaktion der NZZ das eben nicht behandelt ;-) Ich kann mir vorstellen, dass das Cabaret Voltaire in seiner Anfangszeit ein/en ähnlich/es „Ruf/Ansehen“ hatte, --Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 17. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde zusätzlich um den Abschnitt "internationaler Austausch" ergänzt, um die überregionale Relevanz des Ensembles zu verdeutlichen. --Leongrant50 (Diskussion) 14:23, 20. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz wohl (+), aber die Qualität ist unterirdisch. Das ist ein ganz, ganz schwerer QS-Fall. Man müßte das eigentlich komplett neuschreiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:09, 28. Jun. 2020 (CEST)

Über das Ensemble und Konzept könnte man anhand der Rezeption in NZZ und SRF vermutlich einen enz. Artikel schreiben, aber dieser Text ist es nicht. Um die Ersteller nicht mit den Ritualen und Abkürzungen von BNR, LP, Adminanansprache zu überlasten, verschiebe ich den Text nach Benutzer:Artikelstube/Theater anundpfirsich. Zudem können sich dort andere, kundige Autoren erbarmen - vielleicht Brodkey65? Ansonsten sollte sich Leongrant50 im Mentorenprogramm helfen lassen. --Minderbinder 15:28, 28. Jun. 2020 (CEST)

Sword Art Online – Extra Edition (SLA)

Unrettbarer Fancruft, vermutlich auch URV, siehe Zusammenfassungszeile der Erstfassung. Bitte auch Relevanzklärung. Falls Relevanz gegeben ist, wäre völliger Neuschrieb erforderlich. --91.34.46.242 15:17, 15. Jun. 2020 (CEST)

Als Fernsehfilm zweifellos relevant. Allerdings qualitativ untragbar. Eine 1-1-Kopie von dieser Seite, die wiederum von dieser Seite kopiert und (nur teilweise) übersetzt wurde. Beim kopieren wurde der Text offenbar nicht mal gelesen, da einige Disclaimer etc von der anderen Seite unsinnigerweise übernommen wurden. Nach Lizenzen wäre das urheberrechtlich machbar, es müssten aber die Versionsgeschichten aus beiden Wikis importiert werden. Angesichts der Qualität des Artikels halte ich das für einen unzumutbaren Aufwand. Neuschreiben wäre besser. Und angesichts der (mit Versionsgeschichten) schwer lösbaren URV-Problematik liegt hier ein Schnelllöschantrag nahe. --Don-kun • Diskussion 16:06, 15. Jun. 2020 (CEST)

Komplett belegfreier Aufsatz bar jeglicher Relevanz. Bitte löschen, darf ruhig auch schnell weg. -- 46.114.4.59 18:50, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich werde mich dem nicht in den Weg stellen, wenn jemand aus dem LA einen SLA machen möchte... --91.34.46.242 19:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

Den Begründungen hier und im SLA durchaus folgend per SLA gelöscht. --WvB 06:47, 16. Jun. 2020 (CEST)

Bergische Städte und Gemeinden (gelöscht)

Die Liste ist zu großen Teilen in der Wikipedia frei geschaffen worden, teils durch eine Abstimmung auf der Diskussionsseite, überwiegend aber weil eine IP im Artikel Bergisches Land vor 15 Jahren den Inhalt so richtig fand. Die Liste ist sehr willkürlich, so fehlt der altbergische Flecken Kettwig (im 19. Jahrhundert kurt Stadt), dafür ist Beuel dabei, dass nur während der Napoleonischen Zeit im Bevölkerungsschwerpunkt bergisch war (Vilich war vorher kurkölsch). 217.76.105.50 15:28, 15. Jun. 2020 (CEST)

Es fehlen Belege im Artikel. --87.162.173.108 15:57, 15. Jun. 2020 (CEST)

Antrag für mich nicht nachvollziehbar. Mal abgesehen vom Lemma (müsste Liste der... heißen) und kleineren Mängeln, die sich aber leicht beheben lassen, ordentlich: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 15. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt keinen ordentlichen Beleg für die Zuordnung der Städte in diese Liste im Artikel. --87.162.173.108 16:03, 15. Jun. 2020 (CEST)

Für das "heutige Regionalbewusstsein" würde man in der Tat gerne mal eine Quelle sehen.

Und die Abstimmung auf der Artikeldisk. ist schon ein heißer Kandidat fürs Kuriositätenkabinett. "Hier geht alles demokratisch zu. Wir stimmen über unsere eigene TF ab!" --91.34.46.242 16:04, 15. Jun. 2020 (CEST)

+1 also in dem Fall gehört mMn schon ein Beleg für diese Zuordnung her. Wer definiert das „heutige Regionalbewußtsein“? Und wer sagt, dass sich das nicht (schleichend) in 10 oder 20 Jahren wieder ändert? Ansonsten schöne sortierbare Liste, --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

siehe Diskussion:Bergische_Städte_und_Gemeinden#Bergisches_Land:_Orte --87.162.173.108 18:56, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wieso denn bitteschön hier jetzt im Handstreich und ohne jegliche Erklärung LAE? Ich kann hier keinerlei derartigen Konsens erkennen.

Die historische Zuordnung kann man ja gerne in irgendeiner Form behalten, aber über das "Wie" sollten wir doch bitteschön erstmal reden.

Es bleibt jedenfalls absolut schleierhaft, wie jemand auf die Idee kommen kann, so etwas wie "heutiges Regionalbewusstsein" durch eine Umfrage auf der Artikeldisk. ergründen zu wollen. Auf jeden Fall null enzyklopädisches Bewusstsein. --91.34.46.242 19:06, 15. Jun. 2020 (CEST)

<BK>Na sicher nicht LAE, eine Liste wo DREI abstimmen zählt genau NULL! edit: der Streit über die Zuordnung ist so alt wie der Artikel. Löschen ist daher wohl keine Option, dann muss man das inhaltlich abändern (oder belegen), --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 15. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt jetzt Belege dafür im Artikel. Also braucht über diese Orte nicht mehr abgestimmt zu werden. --87.162.173.108 19:13, 15. Jun. 2020 (CEST)

Legst Du es jetzt auf einen Editwar an, um das LAE mit der Brechstange durchzusetzen? Hier wird gar nichts abgestimmt. Solange kein Konsens ist, gibt es keinen LAE, sondern wir warten friedlich auf Admin-Entscheidung oder auf konstruktive und konsensfähige Vorschläge zum Umgang mit dieser Liste.

Du sagst, es gibt jetzt Belege? O.k., gucken wir doch mal:

Beleg Nr. 1: Tourismus-Website, auf der längst nicht alle der "regionalbewussten" Orte aufgeführt sind und schon gar nicht dieser Begriff gebraucht oder definiert wird.

Beleg Nr. 2: "Kultur-Scouts" aus dem Kreis Mettmann, keine Ahnung, was damit belegt werden soll.

Beleg Nr. 3: Wikipedia, als Beleg bekanntlich nicht geeignet.

Da ich das LAE bereits einmal entfernt habe und mir keinen Editwar vorwerfen lassen möchte, mögen jetzt bitte mal andere übernehmen. --91.34.46.242 19:44, 15. Jun. 2020 (CEST)

LAE wurde wiedersprochen - also geht es hier weiter über die Wupper. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:24, 15. Jun. 2020 (CEST)

„Der Kreis Mettmann gehört neben den Städten Wuppertal, Remscheid und Solingen, sowie dem Rheinisch-Bergischen und dem Oberbergischen Kreis zur Kulturregion Bergisches Land.“ Regionale Kulturpolitik Bergisches Land, kreis-mettmann.de --87.162.173.108 20:49, 15. Jun. 2020 (CEST)

Damit ist es klar definiert. LAE. --87.162.173.108 20:55, 15. Jun. 2020 (CEST)

Dreimal eigenmächtig ohne Konsens LAE durchgedrückt - damit ist nur eins klar definiert: dass Du hier einen Editwar betreibst, und das ist jetzt allmählich ein Fall für VM. Wen interessiert Deine Mettmann-Touristik-Seite? Die definiert nichts von dem, was da im Artikel steht. --91.34.46.242 22:32, 15. Jun. 2020 (CEST)

LAE entfernt. Geht nur im Konsens. Hier wird diskutiert. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:34, 15. Jun. 2020 (CEST)

Danke. Vielleicht können wir dann ja auch zu dem Versuch zurückkehren, eine sachliche und konstruktive Lösung zu finden. Es geht ja gar nicht darum, den gesamten Artikel auf Biegen und Brechen zu löschen. Die historische Liste ist ja o.k.. Soll der Artikel darauf reduziert werden? In dem Fall könnten die beiden im Artikel enthaltenen Listen möglicherweise zu einer verschmolzen werden, ansonsten hat man da zwei großenteils redundante Listen. Oder das Ganze evtl. irgendwoanders einbauen? --91.34.46.242 22:55, 15. Jun. 2020 (CEST)

Also, der letzte Vorschlag scheint mir eine geeignete Marschrichtung anzugeben. Die Liste selbst war mir für historische Forschungen schon sehr nützlich. Vielleicht findet man ja in der Literatur ein paar geeignete Stichjahre (1789 ist ja bereits genannt), auf die man die historische Liste mit ihren Schwankungen hin anlegt. Die jeweilige Verleihung der Stadtrechte kann auch interessant sein, die heutige politische Zugehörigkeit aus der oberen Liste ist sicher ebenfalls nützlich. Dann hätte man eine tolle historische Liste. Der einleitende Hinweis, daß das Regionalbewußtsein in bestimmten Randzonen geschwunden ist, scheint mir ausreichend. In die Tabelle selbst würde ich es mangels unumstrittener Eínzelnachweise nicht aufnehmen. Laurentianus (Diskussion) 09:49, 16. Jun. 2020 (CEST)

Was die Sache mit dem "Regionalbewusstsein" betrifft, so verstehe ich das so, dass die entsprechenden Ortschaften sich dem Bergischen Land zugehörig fühlen oder nicht. Solange wir dazu keine seriösen externen Belege haben - und zwar für die gesamte Liste, nicht nur für einzelne Ortschaften - ist diese Spalte der Liste vollkommen indiskutable TF und hat in einer Enzyklopädie nicht das Geringste verloren.

Angesichts der offenbar sehr aktiven lokalpatriotischen IP-Tätigkeit in dem Artikel sehe ich jedoch schwarz dafür, dass dieser dauerhaft auf enzyklopädischem Niveau zu halten ist, sofern nicht mehrere Leute ihn ständig im Auge behalten. Wer hier mehrfach ohne Konsens LAE setzt, wird auch dort immer wieder Inhalte ohne Konsens und ohne brauchbare Belege einsetzen. Wie ist damit umzugehen? --217.239.14.185 10:29, 16. Jun. 2020 (CEST)

(1) Lemma ändern in "Liste der" oder "Liste von" (besser eher letzteres), (2) "Heutiges Regionalbewusstsein" raus, (3) Umarbeiten nach historischen Quellen, (4) am Ende aber doch behalten. (5) Abstimmung prominenter verlinken, ich sehe da eine sinnvolle Ergänzung zu Meinungsbildern für den Fall einzelner Artikel, oder vielleicht doch in der Tat eher einen amüsanten Kopfschüttler. --131Platypi (Diskussion) 11:34, 16. Jun. 2020 (CEST)

Was meinst Du mit "Abstimmung prominenter verlinken"? --217.239.14.185 13:04, 16. Jun. 2020 (CEST)

Das, was oben als "Humorarchiv" gemeint war. Das Ding ist so dermaßen abstrus, dass sich da jeder drüber amüsieren können sollte. Im Sinne der Löschdiskussion hier war das aber nur ein blöder Spruch. --131Platypi (Diskussion) 15:05, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ach so, dann bin ich ja beruhigt. Ich hatte schon befürchtet, Du wolltest es im Artikel als Quelle "prominenter verlinken"... --217.239.14.185 17:23, 16. Jun. 2020 (CEST)

Das ist 15 Jahre alte TF. "Bergisches Regionalbewusstsein"- really? Das Problem ist die unklare Abgrenzung von Bergisches Land, woran auch Niederbergisches Land krankt. Mit guten Belegen zur Abgrenzung ok, so aber Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:22, 16. Jun. 2020 (CEST)

https://www.regionalekulturpolitiknrw.de/die-kulturregionen/bergisches-land/ legt fest, was es ist. --DucdeDouglas (Diskussion) 14:56, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ne, das ist ein Förderprogramm für Kreise in NRW. Die Kreisgrenzen in NRW folgen aber nicht unbedingt den echten Grenzen der Regionen. Der Rhein-Sieg-Kreis ist im Westen Voreifel, dann kommt die Köln-Bonner Bucht bzw. das Siebengebirge und dann geht's hinter der Sieg ins Bergische (Vgl. Selbstbeschreibung der Gemeinde Much oder Karte des Naturparks Bergisches Land). Gehört halt zu mehreren Regionen. 217.76.105.50 16:14, 16. Jun. 2020 (CEST)

Falls es wirklich Richtung löschen geht, sollte man den Vorschlag der IP 91.34… umsetzen: den (unteren) Teil mit der historischen Aufstellung belassen, den umstrittenen (oberen) Teil raus, --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 17. Jun. 2020 (CEST)

Theoriefindung mit ein paar nachträglich druntergepappten Einzelnachweisen zweifelhafter Güte bleibt Theoriefindung. Die Abstimmung auf der DS ist unglaublich. Es gab den Vorschlag, den unteren Abschnitt zu behalten, also eine Liste von Gemeinden, die im Gebiet des ehemaligen Herzogtums Berg (Gebietsstand 1789) oder im heutigen Bergischen Land liegen und die Stadtrechte besitzen, einschließlich mittlerweile eingemeindete Kommunen. Die Liste wird schon stimmen, aber ob diese Abgrenzung und Vermengung verschiedener Territorien und Zeitpunkte sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. Genau dafür gibt es Sekundärliteratur, die eben die Abgrenzung als Ganze belegt, und nicht nur ein paar Gemeinden. --Minderbinder 14:41, 28. Jun. 2020 (CEST)

Sebastian Beuth (Politiker, Aktivist) (gelöscht)

Stadtratmitglied macht nicht relevant - und die Funktionen in der Spasspartei auch nicht zeitüberdauernd.. Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ehemaliger Landesvorsitz von Die Partei reicht nicht aus, Bündnis 90/Grüne-Stadtratsmitglied auch nicht. Schnelllöschfähig. --87.162.173.108 16:02, 15. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2020 (CEST)

Cedric Lies (SLA)

So recht lässt sich die Relevanz aus dem Artikel heraus nicht feststellen. Zollernalb (Diskussion) 16:16, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ein Jugendlicher, der komponiert und auf Spotify veröffentlicht. SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:41, 15. Jun. 2020 (CEST)

„...wuchs mit fünf Geschwistern in der nähe von Braunschweig, Deutschland auf.“ - Ich würde meinen, das Präteritum ist unangebracht, er wächst noch, und genau das sollte seine Karriere auch tun, bevor er sich hier verewigt. Ich mach SLA rein.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:42, 15. Jun. 2020 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz ausgeführt. XenonX3 – (☎) 19:13, 15. Jun. 2020 (CEST)

Tümpelgarten (Fulda) (bleibt nach Verschiebung)

Ein regional bekannntes Vereinsgelände. Relevanzstiftende Tatsachen sind nicht dargestellt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:31, 15. Jun. 2020 (CEST)

Na ja, anstatt als "Vereinsgelände" kann man das wohl auch als "regelmäßig geöffneten Reptilienzoo" bezeichnen. Immerhin hält er z. B. mit China-Alligator und Kuba-Krokodil zwei selten gezeigte, vom Aussterben bedrohte Arten und tat sich, wie - wenn auch etwas überschwänglich - auf der Homepage dargestellt, bei der Zucht des zweiteren hervor: http://www.scalare-fulda.de/kubakrokodil_nachzuchten.html. Könnte man schon auch behalten. --Veliensis (Diskussion) 22:59, 15. Jun. 2020 (CEST)

Frisst kein Brot und tut niemandem weh, wenn's bleibt, aber die überregionale Wahrnehmung hält sich in deutlich überschaubaren Grenzen. Wenn man alle Eigenbelege entfernt, bleibt nicht mehr allzuviel. --91.34.46.242 00:09, 16. Jun. 2020 (CEST)

die meisten Zoologischen Gärten (und auch Museen) haben leider überregionale Wahrnehmung. Und viele Belege (auch ohne Eigenbelege) .Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 08:56, 16. Jun. 2020 (CEST)

Behalten, aber verschieben auf den Verein Aquarien- und Terrarienverein Scalare. Dieser ist durch seine Zuchtprojekte, u.a. zur Karausche und zum Kubakrokodil, m.E. relevant. Ein eigenständiger Artikel über das Vereins-Gelände ist m.E. suboptimal, da es sich eben nicht um einen Zoo handelt. Das öffentlich zugängliche Vereinsgelände (durchaus in Reiseführern u.ä. erwähnt) ist aber ebenfalls ein Relevanzmerkmal für den Verein.--Meloe (Diskussion) 10:23, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wenn der Verein Relevanzmerkmale aufweist, dann ist der Tümpelgarten m.E. relevant genug. Behalten.--Uncle Silver (Diskussion) 10:35, 16. Jun. 2020 (CEST)

Nein, sicher nicht beides. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:12, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte schon in der QS darauf hingewiesen, dass es sich hier von der Sache her mehr um einen Vereinsartikel als um einen Artikel zur Beschreibung der Örtlichkeit handelt. Die Definition im Artikel passt keineswegs zu der Definition, die in der (Eigen-)Quelle für "Tümpelgarten" gegeben wird: "... einem großen Gelände, das direkt an der Fulda gelegen ist."

Umbenennung in den Vereinsnamen scheint mir daher eine durchaus brauchbare Lösung, denn im Artikel wird ja ohnehin zu 98% der Verein und dessen Kleintierzoo beschrieben und nicht das Gelände. --217.239.14.185 00:45, 17. Jun. 2020 (CEST)

Beim derzeitigen Stand des Artikels wuerde ich sowohl die Option des Vereinsartikels wie auch die des momentan bestehenden Ortsartikels sehen, beides natuerlich nicht, es sei denn in Form einer Weiterleitung. Aber an dieser Stelle duerfte sich das ganze jedoch vermutlich erledigt haben, da die Relevanz an sich offensichtlich ja nicht mehr bestritten wird. Ich schlag mal ganz vorsichtig LAZ oder LAE vor... (nicht signierter Beitrag von KlauRau (Diskussion | Beiträge) 08:06, 17. Jun. 2020 (CEST))

brauchen wir dafür wirklich zwei Artikel, ich finde es nicht so schlimm, wenn unter einem Lemma das Ganze abgehandelt wird. Den Tümpelgarten wird man eher kennen als den Aquarienverein. Der Großteil des Artikels (im heutigen Zustand) behandelt den Garten und die gehaltenen Tierchen, Behalten (unter dem Lemma) --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das Problem dabei ist nur, dass es für die Definition von "Tümpelgarten" im Sinne des Vereins oder des Kleintierzoos keine Belege gibt. Nicht mal die Vereinswebsite selber definiert das so, siehe oben. --217.239.13.89 21:00, 18. Jun. 2020 (CEST)

Kann mir bitte jemand nochmal erklären, auf welche externen Quellen sich hier die Relevanzdarstellung stützt und was genau den Tümpelgarten relevant macht? Ich finde nur ein paar Lokalzeitungen, das kann nicht reichen. In Büchern nix, in Fachliteratur nix. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:17, 19. Jun. 2020 (CEST)

So ist es. Es wurde zwar oben behauptet, solche Einrichtungen hätten immer überregionale Wahrnehmung, aber im Artikel ist davon nichts zu sehen. Bislang ist ja offensichtlich noch nicht mal die Definition belegt. --91.34.45.97 16:09, 21. Jun. 2020 (CEST)

Fast hundertjährige Gecshichte, Zuchterfolge, Betrieb einer öffentlich zugänglichen Einrichtung, wie klein auch immer - in Summe reicht das für einen Vereinsartikel. Verschoben auf Aquarien- und Terrarienverein Scalare Fulda. --Minderbinder 15:00, 28. Jun. 2020 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. Juni 2020

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Laura Fischer (bleibt)

Extrapool (gelöscht)

Gerätewagen Analytische Task Force (gelöscht)

Jakob Eberhard Leidenfrost (gelöscht)

Franziskaner (Kaffee) (LAE)

Repl.it (hier falsch, bereits in der LD vom 11. Juni 2020 (SLA))

Agi Malach (SLA)

Hans Quenzer (LAZ)

Night Out (3D-Animationsfilm) (gelöscht)

Carlo Mreches (gelöscht)

Sina Aaron Moslehi (LAE)

Metal1.info (bleibt)

Vom Teufel und dem Mönch (gelöscht)

Toyah Diebel (SLA)

Malwine Moeller (LAZ)

Christine Bronner (gelöscht)

Elif Duygu Cindik-Herbrüggen (SLA)

Theater anundpfirsich (erl.)

Sword Art Online – Extra Edition (SLA)

Bergische Städte und Gemeinden (gelöscht)

Sebastian Beuth (Politiker, Aktivist) (gelöscht)

Cedric Lies (SLA)

Tümpelgarten (Fulda) (bleibt nach Verschiebung)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. Juni 2020

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Laura Fischer (bleibt)

Extrapool (gelöscht)

Gerätewagen Analytische Task Force (gelöscht)

Jakob Eberhard Leidenfrost (gelöscht)

Franziskaner (Kaffee) (LAE)

Repl.it (hier falsch, bereits in der LD vom 11. Juni 2020 (SLA))

Agi Malach (SLA)

Hans Quenzer (LAZ)

Night Out (3D-Animationsfilm) (gelöscht)

Carlo Mreches (gelöscht)

Sina Aaron Moslehi (LAE)

Metal1.info (bleibt)

Vom Teufel und dem Mönch (gelöscht)

Toyah Diebel (SLA)

Malwine Moeller (LAZ)

Christine Bronner (gelöscht)

Elif Duygu Cindik-Herbrüggen (SLA)

Theater anundpfirsich (erl.)

Sword Art Online – Extra Edition (SLA)

Bergische Städte und Gemeinden (gelöscht)

Sebastian Beuth (Politiker, Aktivist) (gelöscht)

Cedric Lies (SLA)

Tümpelgarten (Fulda) (bleibt nach Verschiebung)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte