Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 22:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Kursiver Titel (erl.)

Ich glaube nicht, dass es einfacher ist, {{Kursiver Titel}} zu schreiben als {{SEITENTITEL:''Name''}}. Die Vorlage steht im Widerspruch zu WP:VOR#Einsatzmöglichkeiten. Gruß, --Revo Echo der Stille 19:13, 27. Mär. 2010 (CET)

Das Ding ist eine Hilfsvorlage, die in anderen Vorlagen verwendet wird und hat offensichtlich sehr viele Einbindungen. Eine Löschung wäre lediglich eine Arbeitsbeschaffungsmassname. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:18, 27. Mär. 2010 (CET)

Du empfindest neunzig Einbindungen als „sehr viele“? Die behebe ich auch gerne von Hand, falls es daran hapern sollte … --Revo Echo der Stille

19:22, 27. Mär. 2010 (CET)

Oh, ich hatte nicht soweit durchgeklickt und dachte, die Vorlage wäre innerhalb der {{Taxobox}} in Verwendung (was eigentlich Sinn machen würde). Trotzdem halte ich die Vorlage für sinnvoll, weil sie weniger fehleranfällig ist als das direkte Verwenden des Wiki-Konstrukts. Spätestens bei Artikelverschiebungen geht es sonst sowieso schief. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:26, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich bin kein Freund solcher Vorlagen, dieser Fall erscheint mir jedoch sinnvoll. Allerdings sollte die Vorlage einen besseren Namen erhalten, z.B. {{Wissenschaftlicher Name|Ursus|Bären}}. Der Vorteil: Wenn nur {{SEITENTITEL:''Ursus'' (Bären)}} im Artikel steht, werden das viele Benutzer nicht verstehen und es möglicherweise entfernen. Durch eine sinnvoll benannte (!) Vorlage könnte die Bedeutung klarer kommuniziert werden. Außerdem wäre durch den zweiten Parameter gleich dieses Problem gelöst. --TMg 23:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Idee ist sehr gut! Ich habe {{Wissenschaftlicher Name}} angelegt. Leider Funktioniert die Vorlage derzeit nur für ISO 8859-15-Zeichen. Auf Ursus (Bären), würde man die Vorlage ganz einfach so aufrufen: {{Wissenschaftlicher Name|Ursus}}. Ich würde sagen, die manuelle Umsetzung in Vorlage:Taxobox könnte man dagegen ersetzen und die Einbindungen von Vorlage:Kursiver Titel entfernen. Gruß, --Revo Echo der Stille

00:48, 28. Mär. 2010 (CET)

Die Vorlage:Kursiver Titel war ein Provisorium. Später ist die Red. Bio auf die Idee gekommen, dass eine Umsetzung direkt über die Taxobox möglich ist. Von den 90 Verwendungen der Vorlage sind praktisch alle unnötig und sollten entfernt werden, da die VL Taxobox die Kursivierung des Lemmas besser übernehmen kann (dabei werden auch solche Fälle korrekt umgesetzt, bei denen nur ein Teil zu kursivieren ist, Beispiel: Lilium wallichianum var. neilgherrense). Ich bin tats. der Meinung wie der Antragsteller, dass die Vorlage es komplizierter macht statt einfacher. Den Sinn einer VL Wissenschaftlicher Name begreife ich aber erst recht nicht, da nur für Klammerlemma-Fälle überhaupt eine VL nötig ist. Wenn, dann müsste die VL "Wissenschaftlicher Name als Klammerlamma" heißen. Ist das wirklich sinnvoll? Dabei geht es nur um diese Artikel. Das ist alles. Ich würde eher darauf waren wollen, dass der Vorlagenparser mal Stringfunktionen mit akzeptabler Performance kann, dann kann man in VL Taxobox auch die Klammerlamma mit wiss. Namen abdecken, das ist der derzeit einzige Fall, bei dem ein manueller Eingriff derzeit nötig ist. Bin dafür beide zu löschen.--Cactus26 11:01, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe sogar ein Bot dafür, der den Displaytitel bei diesen Artikel ggf. einfügt. Also ich sehe hier wirklich keinen Bedarf für eine (zusätzliche) Vorlage.--Cactus26 11:04, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich kann Cactus26 nur zustimmen. Griensteidl 16:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ich habe jetzt alle unnötigen Verwendungen der Vorlage entfernt. Übrig bleiben ein paar, bei denen aus verschiedenen Gründen eine automatisierte Kursivsetzung über die VL Taxobox nicht möglich ist (die Erläuterung der Einzelfälle ist mir gerade zu mühsam, wenn es interessiert liefere ich sie nach). Ob für die die Vorlage "Kursiver Titel" lohnt, sei mal dahingestellt. Was aber definitiv ein unüberlegter Schnellschuss ist, ist die neue VL "Wissenschaftlicher Name". Zum einen ist die Bezeichnung glücklos, da sie in keiner Weise aussagt, was die VL tut. Zum zweiten sind bei weitem nicht alle wissenschaftlichen Namen kursiv zu setzen (nur <= Gattung). Also müsste die VL "Kursiver Titel für kursiv zu setzenden wissenschaftlichen Namen" heißen.--Cactus26 18:01, 28. Mär. 2010 (CEST)

Entschuldigung, so etwas wie X var. Y kannte ich nicht. Dadurch macht {{Wissenschaftlicher Name}} wahrscheinlich wirklich keinen Sinn. :-( Ich warte mal weitere Kommentare ab. Ansonsten darfst du die neu-angelegte Vorlage auch wieder löschen. Gruß, --Revo Echo der Stille

20:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

Erledigt. Ich habe beide gelöscht, da wie von Cactus26 angegeben, die Vorlage ein Provisorium war und schnell danach durch die bessere Idee in den Taxoboxen verwirklicht wurde. Ausserdem noch einige Links angeglichen. --Factumquintus 06:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Listen

Artikel

Janka-Härte-Test (LAE)

Quellenlos, Relevanz nicht dargtelegt, faktisch keine Googletreffer -- schmitty. 00:15, 27. Mär. 2010 (CET)

35 Kugeltreffer[1] 3 Kugeltreffer[2], wo sind die Normvorschriften von Großbritannien, Kanada und USA.?-- schmitty. 00:24, 27. Mär. 2010 (CET)

"Janka-Härte-Test" ergibt - ohne Suchbeschränkung - über 1300 Treffer, die englische Schreibweise gar rund 86.000. Falls es das einzige weltweit anerkannte und/oder genutzte Verfahren dieser Art sein sollte, müsste sich die Relevanz doch darstellen lassen. Darüber hinaus wäre das Übernehmen der Tabelle (wenigstens in Auszügen) recht hilfreich, um dem Leser Vergleichsmöglichkeiten zu geben, ähnlich der Schärfe-Skala. Riecht für mich zumindest nach behalten und ausbauen. --Ennimate 00:44, 27. Mär. 2010 (CET)

+1. Janka hardness (test) ist verbreitet [3][4] -- Kramer 01:24, 27. Mär. 2010 (CET)

Quelle eingefügt, Relevanz selbstverständlich vorhanden, Bitte an den Antragsteller den Antrag zurück zu nehmen. --Of 08:42, 27. Mär. 2010 (CET)

Relevanz unbestreitbar, nach Ausbau LAE.--Drstefanschneider 12:33, 27. Mär. 2010 (CET)

Edelweiß (Lied) (erl. schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Edelweiß (Lied)“ hat bereits am 4. November 2008 (Ergebnis: erl. SLA)  stattgefunden.

Ich habe doch so meine Zweifel, ob das ein Artikel ist. Über das Lied erfährt man nichts Substanzielles außer einem (urheberrechtlich selbstmörderischen) Vollzitat und die knappe Erwähnung einer x-beliebigen deutschsprachigen Version. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 27. Mär. 2010 (CET)

Auch im Vergleich mit den beiden anderen verlinkten Titeln des Musicals ein Graus. Wenngleich einer der beiden besagten Artikel zwar nur Stub-Niveau hat, so bietet er 200% mehr Information als dieser hier. Und bei Löschen des Songtextes wegen URV bliebe nichts mehr, was man im aktuellen Zustand nicht auch noch löschen sollte. --Ennimate 00:36, 27. Mär. 2010 (CET)

kein Artikel ist ein SLA-Grund, daher SLA (mal abgesehen vom URV ohne Zitierung und zudem Wiedergänger)----Zaphiro Ansprache? 01:08, 27. Mär. 2010 (CET)

Martin-vogel  hat „Edelweiß (Lied)“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)----Zaphiro Ansprache? 01:21, 27. Mär. 2010 (CET)

Pronem (erl.; Fake)

2010 aus dem Nichts gegründet und dann gleich weltweiter Platzhirsch der Branche? Respekt, das schafft nicht jeder. Und dann gleich aus dem Stand schlappe 41 Millionen Euro Umsatz zu beabsichtigen ist auch etwas, das sich nicht jeder zutraut. Ganz ehrlich, hier wird viel Wind gemacht aber absolut keinerlei Bedeutsamkeit belegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 27. Mär. 2010 (CET)

Entweder die im Artikel aufgestellte Behauptung ("weltweit größter Exporteur...") unter Beweis setzen oder aber Werbung + Glaskugelei = löschen --Ennimate 00:49, 27. Mär. 2010 (CET)

Gelächter, schallendes. Ich kenne mich ein wenig in der Branche aus - die Behauptung ist schlicht gelogen. Google kennt ausser der WP gar nix [5]. Weil ich gerade keine Zahlen zu Hand habe, nehme ich mal zwei Beispiele aus dem Bundesanzeiger [6][7]. Wer mit solchen Umsätzen oder mehr vollhaften will, dem ist echt nicht mehr zu helfen. Mit Verlaub: wer das glaubt, dem übrigens auch net. Da ist eine GmbH viiiiiel günstiger (Steuern) und sicherer. mwmahlberg 03:14, 27. Mär. 2010 (CET)

das ist doch ein Fake, oder? Schnellweg! --Brainswiffer 09:34, 27. Mär. 2010 (CET)

Als höchstwahrscheinlicher Fake getonnt. So ein Unternehmen ohne Internetauftritt? Undenkbar. 
-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:14, 27. Mär. 2010 (CET)

Music on console (LAE)

Ein Besuch beim Debian Popularity Contest lässt wohl deutlich vermuten, das MOC[8] im Verhältnis zu mpg123[9] nicht wirklich oft installiert ist und im Verhältnis zu Rhythmbox in die Bedeutungslosigkeit versinkt[10]; und dabei sollet man noch bedenken, das der durchschnittliche Debian-Benutzer eher dazu geneigt ist, die Kommandozeile zu nutzen als der durchschnittliche Ubuntu-User (wie ich einer bin). Deswegen eröffne ich die Löschdiskussion erneut. In Fedora Core ist's nicht drin[11], wenn auch in OpenSuSE[12]. OpenSolaris kennt's auch nicht [13][14]. Die Relevanz ist für mich fraglich, da die führenden Desktop-Linuxe und Unixe nur indifferente Ergebnisse liefern. --mwmahlberg 03:01, 27. Mär. 2010 (CET)

Wie, du eröffnest erneut? Der Admin hat entschieden und fehlende Relevanz war schon im letzten LA genannt. Der Artikel ist mir total wumpe, aber du müsstest doch wissen, dass man nicht mal eben die Diskussion neu eröffnet, sondern die Seiten der Löschprüfung aufsucht, wenn man mit einer Entscheidung nicht leben kann ... -- Kramer 03:57, 27. Mär. 2010 (CET)

LD vom 19. März-- Kramer 04:02, 27. Mär. 2010 (CET)

bin mal so frei und entferne den LA regelkonform - die WP:LP ist nebenan --Codc 04:23, 27. Mär. 2010 (CET)

Die ist ja offensichtlich auch nötig. Aus dem Artikel geht nichts hervor, was auf Relevanz hindeutet. Und die ENtscheidung ist nicht einmal ansatzweise begründet worden. --Eingangskontrolle 08:55, 27. Mär. 2010 (CET)

Dann hole ich das hier gerne noch nach: Der LA wurde in dieser Version nach einem irrtümlich zu frühen Mausklick gestellt. Seither wurde der Artikel auf einen akzeptablen Umfang erweitert und danach wurden auch keine kritischen Stimmen mehr laut in der Löschdiskussion. Zugegeben, ich habe die Richtlinien bei der Entscheidung nicht bis ins Detail studiert und vielleicht hätten die Kollegen vom Portal:Freie Software eine fundiertere Meinung dazu. Ich habe mir jetzt aber die Richtlinien Software genau durchgelesen und sehe nachwievor keine Fehlentscheidung (Die oft vorgebrachte Beurteilung von Softwareartikeln nach der Relevanz ihres Themas ist kaum bis gar nicht möglich [..] Maßgeblich, [..], sind vielmehr inhaltliche Beurteilungskriterien anhand des Absatzes „Was muss in einem Softwareartikel stehen?“). Naja, man kann den Artikel bestimmt noch erweitern. Allenfalls kann man noch die Fach-QS bemühen. Falls die zur Relevanz eine andere Meinung vertreten würden, bin ich gerne bereit meine Entscheidung nochmal zu überdenken. Gruss Firefox13 09:22, 27. Mär. 2010 (CET)

@Eingangskontrolle: Du kennst die Regeln - Adminentscheidung in einer noch recht frischen LD heisst LP und da es keine neuen Argumente gab daher habe ich den LA entfernt. Das war eindeutig Regelkonform und hab es auch so begründet. --Codc 10:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Unbegründete Entscheidungen sind von Übel - gerade wenn es um das Behalten geht, da dort eine Revision sehr schwer ist. Löschentscheidungen können dagegen von jedem hergelaufenen Deppen revertiert werden, solange das keiner merkt. --Eingangskontrolle 00:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

Schau dir den Diskussionsverlauf und die Versionsgeschichte nochmal an. Mir schien der Fall ziemlich klar. In der Löschdisk kam auch keine einzige negative Meldung und der LA wurde gestellt, als der Artikel nur aus einer Infobox bestand. Bei weniger klaren Fällen steht da selbstverständlich eine Begründung.. Ansonsten wenn du ein Problem mit einer Entscheidung hast, kannst du jederzeit auf meiner Diskussionsseite nachhaken.. -- Firefox13 08:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

Diamed Medizintechnik GmbH (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Diamed Medizintechnik“ hat bereits am 8. April 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht)  stattgefunden.

Keine enzyklopädische Relevanz bei diesem 22-Mitarbeiter-Betrieb zu erkennen. Zudem Widergänger. --62.167.118.200 03:35, 27. Mär. 2010 (CET)

Ja und SLA gestellt. --Codc 04:31, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den SLA entfernt, da das Unternehmen u.a. mit Octo Nova durchaus ein Alleinstellungsmerkmal aufweisen könnte. 7 Tage sollten deshalb in Ordnung gehen.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:31, 27. Mär. 2010 (CET)

17 Angestellte und 14 Mio Bilanzsumme reichen jedenfalls nicht. Hier hilft nur der Nachweis eines Alleinstellungsmerkmals, ansonsten Löschen. --Peter200 10:25, 27. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:19, 28. Mär. 2010 (CEST)

Es sollte der Hauptautor, der ja wohl gute Unternehmensverbindungen zu haben scheint, zuerst einmal einen Artikel über octa nova einstellen. --Smartbyte 20:59, 28. Mär. 2010 (CEST)

Gelöscht. Besondere Bedeutung des Unternehmens ist nicht erkennbar, evt. Alleinstellungsmerkmale sind nicht aus unabhängigen Quellen nachvollziehbar dargestellt. -- Ukko 23:50, 5. Apr. 2010 (CEST)

Caplog-x (erl., gel.)

Laut elektronischem Bundesanzeiger lediglich „eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 und 4 HGB“, womit bei diesem Kleinbetrieb die Relevanzkriterien deutlich verfehlt werden. Artikel liest sich ohnehin wie ein Produkte- und Dienstleistungs-Katalog, wobei hier thematisch weit ausgeschweift wird. --62.167.118.200 03:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel. Der folgende Satz besorgt dann wohl den Rest: Das Unternehmen ging am 1. Januar 2009 aus der „S III Sachsenross Dritte Beteiligungsgesellschaft mbH“ hervor und ist laut Bundesanzeiger eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 und 4 HGB.[1] SLA. -- SVL ☺ 15:33, 27. Mär. 2010 (CET)

SLA mangels Relevanz durchgeführt. --Peter200 16:16, 27. Mär. 2010 (CET)

Gegendarstellung:

Ich bin der Autor dieses Artikels und habe den Artikel unter Beachtung der Relevanzkriterien eingestellt. Mir ist klar, das in Punkto Unternehmensgröße die Kriterien nicht erfüllt werden. Allerdings steht in den Relevanzkriterien unter Punkt 5.12, dass Unternehmen die eine innovative Vorreiterrolle inne haben für die Wikipedia wertvoll sind. Nach meiner Ansicht wird dieses hinreichende Kriterium erfüllt.

Quote: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder aber für die Wikipedia wertvoll macht ist die Innovationen die über diese Kapitalgesellschaft etabliert werden.

Für den Beweis der innovativen Vorreiterrolle habe ich auch wie gefordert eine unabhängige Quelle angegeben und verlinkt. Auf Anfrage stelle ich gerne auch noch weitere Dokumente ein. (innerstaatliche Bauartzulassung für die geeichte Datenübertragung,...)

Zur Erläuterung der Innovation "geeichte Datenübertragung":

An der Umsetzung der geeichten Datenübertragung wird schon seit über einem Jahrzehnt gearbeitet. Mehrere Projekte (PTB: SELMA) sind schon bei der Etablierung der geeichten Datenübertragung gescheitert. Die Frage, die sich dazu bestimmt vielen stellt, ist: Wozu brauchen wir das? Antwort: 1. Durch die Liberalisierung der Energiemärkte haben die Energiehändler immer weniger die Möglichkeit die Messwerte, die Sie erhalten zu überprüfen. Die Energiehändler müssen zusätzliche Messungen installieren, die Kosten trägt der Kunde. 2. Mit der geeichten Datenübertragung wird es letztendlich jedem möglich sein die Richtigkeit seiner Strom, Gas oder Wasserrechnung zweifelsfrei nachzuprüfen! 3. Vorraussetzung für das zukünftige "smart grid": Elektroautomobile sollen überall tanken bzw. ihre Energie ins Netz einspeisen können. Dazu müssen Stromzähler und Fahrzeug miteinander kommunizieren (via PLC). Die bezogene bzw. abgegebene Energie muss zweifelsfrei abgerechnet werden können. Über Zähler-, Fahrzeug-ID und der Energiemenge wird deswegen mit einem Hash Algorithmus eine Signatur erzeugt. Am Ende des Monats wird der Datensatz+Signatur vom Stromzähler abgeholt vom EVU verarbeitet. Die Zusammenfassung taucht am Ende beim Kunden nachprüfbar auf der Rechnung auf.

Wir haben auch noch weitere Innovationen, die ich aber erst Stück für Stück online stellen werde z.B.:

Berechnung von Emissionsfaktoren (Stichwert CO2 Emissionszertifikate) Online Zählerüberwachung L-MBHKW für Einfamilienhäuser im virtuellen Kraftwerksverbund

Ich möchte an dieser Stelle nochmal betonen, dass ich kein Marketingmensch und kein Angestellter der Caplog-x bin. Ich bin Elektrotechnikingenieur bei der VNG AG und möchte über die Caplog-x neue innovative Lösungen etablieren. Genau zu diesem Zweck wurde die Caplog-x GmbH auch gegründet - als Innovationskanal. Damit die Gründung der GmbH schneller geht wurde auf eine sogenannte Vorratsgesellschaft zurück gegriffen (Sachsenross III). So eine Gründung aus einer Vorratsgesellschaft ist allgemein üblich und stellt keine Vertuschungsaktion oder Sonstiges dar. Die Gesellschafter wurden ins Boot geholt um eine gewisse Marktneutralität zu erreichen.

Ich kann verstehen, dass hier gegenüber kommerziellen Unternehmen ein bestimmtes Misstrauen herrscht. Nach meiner persönlichen Meinung hat Werbung oder reine Firmendarstellung nichts in der Wikipedia zu suchen. Falls dieser Eindruck entstanden ist, möchte ich mich dafür entschuldigen und hoffe, das Ihr mir Tipps gebt was ich ändern sollte. (nicht signierter Beitrag von 178.25.68.39 (Diskussion | Beiträge) 17:41, 27. Mär. 2010 (CET))

-- Sternbro 18:08, 27. Mär. 2010 (CET)

Du sagst es doch selbst: möchte über die Caplog-x neue innovative Lösungen etablieren. Genau dafür ist Wikipedia nicht da. Etabliere deine Lösungen und überlasse dann das Artikel schreiben deinen Nutzern dieser Lösungen.--84.160.188.248 18:10, 27. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia ist nicht dafür da Innovationen aufzuzeigen? Warum steht das dann in den Relevanzkriterien drin? Bitte um Stellungnahme, Danke. -- Sternbro 18:32, 27. Mär. 2010 (CET)

Steht in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2: In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Wenn es etabliert ist kann es gerne wiederkommen.--84.160.188.248 23:32, 27. Mär. 2010 (CET)

Es ist aber keine Theorie, Modell, Konzept oder reine Methode sondern ein Produkt/Dienstleistung/Lösung die auch schon in der Realität eingesetzt wird. Es gibt bereits Hersteller die dazu entsprechende Hardware entwickelt haben (Elster Instromet Gas-Net M1+), Gremien wie der DsfG-Arbeitskreis haben sogar die Signatur in ihr Nachrichten-Protokoll integriert und damit einen neuen Industriestandard geschaffen. Nachweise dazu kann ich erbringen. -- Sternbro 16:23, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Innovative Vorreiterrolle ist vorwiegend als historisches Merkmal zu sehen. Eine Firma kann relevant sein, weil sie eine Vorreiterrolle spielte z.B. bei der Entwicklung einer heute wesentlichen Technologie. Das kann aber typischerweise erst Jahre nach dieser Entwicklung zuverlässig beurteilt werden. Ansonsten müsste die Technologie schon bereits jetzt absolut bahnbrechend sein und entsprechende Rezensionen haben. Das alles könnte allerdings auch nur die Technologie relevant machen, nicht aber zwingend das Unternehmen. Die Webseite vom sächsischen Landesamt bestätigt im übrigen nur, dass es die Technologie gibt, dass sie wirklich bahnbrechend ist oder sonstwie etwas Besonderes, steht da nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:41, 27. Mär. 2010 (CET)

Sorry, aber in Bezug auf die historische Relevanz, steht das in den Relevanzkriterien anders:

Quote:

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Der Eintrag bezieht sich außerdem auf Wirtschaftsunternehmen d.h. ein Wirtschaftsunternehmen welches eine innovative Vorreiterrolle inne hat ist relevant.

Das die Sache bahnbrechend ist, wird sich kein Landeseichamt auf die Website schreiben. Sonst hätten Sie es selbst einführen müssen. ;-) Wenn ich die Aussage treffe glaubt mir keiner. Ich kann nur die Fakten auf den Tisch legen und hoffen, dass die Leute das Potential erkennen. Nachweise von Unternehmen die unsere Innovation unterstützen kann ich erbringen. Dazu muss ich aber erstmal die Unternehmen anschreiben um ein offizielles Statement zu erhalten. Veröffentlichungen in Fachzeitschriften gibt es meines Wissens auch. -- Sternbro 16:23, 29. Mär. 2010 (CEST)

Martin Werhand Verlag (erl., bleibt)

Der Verlag hat 4 (in Worten: vier) Bücher im Programm. --Drahreg·01^RM 06:59, 27. Mär. 2010 (CET)

Erinnert mich an die 1960-er-/1970-er-Bezahlt-Anthologien (Dewald, Plaschke etc.). Nun gut, müssen die Autoren selbst wissen (so es so ist), aber nix für die WP. Löschen --Gwexter 08:11, 27. Mär. 2010 (CET)

Witzbeitrag, der gelöscht werden darf und sollte. --Rote Hermine 09:47, 27. Mär. 2010 (CET)

dto.: Löschen. Mit vier „Bezahlt-Antologien“ irrelevant. --Sf67 10:06, 27. Mär. 2010 (CET)

Nur mal so zur Information: Erst neulich hat kein Geringerer als Reclam bei diesem Verlag eingekauft und sogar Prof. Dr. Karl Otto Conrady, der Name dürfte ja wohl ein Begriff sein, hat Martin Werhands Arbeit als besonders wichtig und wertvoll für die deutsche Nachwuchsliteratur gewürdigt. Conrady ist Inhaber des Bundesverdienstkreuzes und steht hier als Fürsprecher wohl außer Frage. Die Bremer Verkehrsbetriebe haben Gedichte aus der Sammlung über den Ticker geschickt (vgl. Poesie bewegt), und auch der nächste Großverlag in Deutschland steht bereits auf der Warteliste. Wäre es da nicht Recht und billig, bei all dem Mist, der sonst hier so in Wikipedia steht, solch ein Projekt, was eine solche Bedeutung hat, auch hier gebührend zu würdigen? --Paroun 18:01, 27. Mär. 2010 (CET)

Nur mal zur Information: Wir schreiben eine Enzyklopädie, darin soll belegbare Wissen von einer gewissen Bedeutung zumindest für einen nicht vernachlässigbaren Teil der Menschheit stehen. Und das ist im Artikel nicht zu finden. Da kann auf dieser Seite ziemlich viel stehen. --Eingangskontrolle 18:27, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo, das war eigentlich kein Witzbeitrag, es war allerdings auch mein erster Beitrag... Lyrik heutzutage in Deutschland ist unterrepräsentiert und nicht gerade populär. Deshalb gibt es auch nicht wirklich Verlage, die sich ausschließlich damit beschäftigen (außer eventuell Druckzuschusskosten- oder Pseudoverlage). Vielleicht ein Nischenthema, aber nicht unrelevant. Ich dachte, wir hätten mal den Beinamen "Land der Dichter und Denker" gehabt. Ich habe vorher mal ein bisschen durch Wikipedia geschaut: Dulzinea ist eine Lyrik-Zeitschrift, die unregelmäßig im Jahr erscheint (2x) und hat ebenso seinen Platz in Wikipedia (einschließlich Werbung für Autoren). -- Libotte 22:09, 27. Mär. 2010 (CET)

Deine Einlassung kann ich sehr gut verstehen. Die Wikipedia hat sich freiwillig auf den Hund begeben mit ihren bigotten Relevanzkriterien, die sechstklassige Eintagsfliegen im Pop- und Pornogewerbe als enzyklopädisch durchwinkt (und dabei noch eine todernste Miene aufsetzt) und (irgendwie konsequent allerdings) Literatur nach Quoten bemißt. Andererseits - wenn man bei und trotz alledem das Enzyklopädiefähnchen noch hochhalten will - ist ein Verlag, der es auf vier Publikationen gebracht hat, vielleicht doch noch nicht reif für einen Eintrag. In einem seriösen enzyklopädischen Sinn müßte man daher für löschen plädieren; im Hinblick auf die real existierende WP für behalten votieren, was in der Bilanz auf neutral hinausläuft. uka 23:47, 27. Mär. 2010 (CET)

erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --91.63.133.187 17:16, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:20, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Frage lautet hier: Was heißt eigentlich relevant? Aus den Relevanzkriterien von WP für Verlage: Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

1.) urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
2.) für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
3.) dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder
4.) mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen (eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen)

zu 1.) nein
zu 2.) nein
zu 3.) schwierig zu beweisen
zu 4.) ja, da die Junge Lyrik Bände I-III mittlerweile Standardwerke sind, die im universitären Umfeld ihren Platz gefunden haben. Zum Beispiel:

Universität Köln: [15] Junge Lyrik I-III: Kataloge der Institute und Seminare, Deutsche Sprache und Literatur I, Signatur: A 404/16 -1- bis A 404/16 -3-

Universität Bochum: [16] Junge Lyrik I-III: Universitätsbibliothek / Geschoss 2 / Bereich 4, IZA9602-1:2 bis IZA9602-3:2

Universität München: [17] Junge Lyrik I-III: Universitätsbibliothek, Lyrik Kabinett / Präsenzbestand, 1409/L1115-7/bart.o/1(1 bis 1409/L1115-7/bart.o/1(3

Universität Chemniz: [18] Junge Lyrik I-III: CampusBibliothek I – Geisteswissenschaften, Freihand, GN 2195 jun

Universität Hildesheim: [19] Junge Lyrik I-II: Universitätsbibliothek

Universitäten mit Einzelbänden aus der Reihe und andere nicht-universitären Bibliotheken (z.B. Landesbibliotheken zu finden). --Libotte 21:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Kürbissuppe (erl., LAE Fall 1)

Keine Relevanz erkennbar. Mein Hinweis vor einer Woche blieb unbeachtet, darum nun der LA. Existenz der Suppe - unbestritten. Aber es ist wohl nicht pauschal jede XYZ-Suppe enz. relevant. Gorys und Hering bestätigen eigentlich auch nur jeweils eine Variante, ohne das es als "Spezialität" beschrieben wird.Oliver S.Y. 09:46, 27. Mär. 2010 (CET)

hallo Olli: locker bleiben :-) Wenn ich mir das anschaue, verdient die einen Verbleib - schon wegen der schönen Bilder. Oder wirst Du zum Suppenk.. äh ...meuchler? --Brainswiffer 09:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Kürbissuppe halte ich für artikelwürdig. Das wichtigste steht drin. Behalten.-- Kramer 10:05, 27. Mär. 2010 (CET)

Noch 2-3 Sätze dazu und gut ist. Der Löschantrag ist übertrieben. Behalten -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:06, 27. Mär. 2010 (CET)

@Brain - bin da auch nicht über jeden Eintrag glücklich, aber hatte da schon vor 2 Jahren aufgeräumt. Ansonsten gibt es ja erstmal viele Artikel über die Grundtypen von Suppen, damit ist schon viel abgedeckt. Aber während eine Tomatensuppe ziemlich typisch ist, und es von Kartoffelsuppe diverse bekannte eigenständige Varianten gibt, sehe ich da auch nach den Quellen nichts Wesentliches. Gibt halt 2 Typen, einmal die pürrierte Kürbiscremesuppe aus verschiedenen Kürbisarten, mal "indisch" genannt wegen des Currys, mal mit Ingwer gewürzt, und dann wie das Bild zeigt, den Kürbiseintopf mit Stücken, bei dem die anderen Zutaten (Kartoffeln, Möhren, Graupen) genauso beliebig sind, wie die Fleischsorte und - Brühe. Und dazu dann die Vegetarische Variante aus Kürbis und Wasser ... Das Gleiche lässt sich über Schwarzwurzelsuppe, Brokkolisuppe oder Topinambursuppe schreiben. Wollt Ihr das wirklich?Oliver S.Y. 10:08, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz eines Gerichtes leitet sich doch nicht von den existenten Varianten ab. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:11, 27. Mär. 2010 (CET)

Also es gibt erstmal keine RK für Lebensmittel, also muß jedes einzeln beurteilt werden. RK 1 gibt dafür eine Hilfe, nur gibt es hier weder aussagekräftige Lexikoneinträge, die mehr als die Existenz beschreiben, noch Informationen im Web, da die Googlelinks meist aus privaten Rezepten bestehen.Oliver S.Y. 10:17, 27. Mär. 2010 (CET)

Aufgrund der Rezeption bzw. Beliebtheit, vor allem in den USA, inzwischen aber auch stärker in Deutschland, will ich das wirklich. Die Einfachheit eines Gerichts halte ich für kein Hindernis, um in einer Enzyklopädie Erwähnung zu finden.-- Kramer 10:23, 27. Mär. 2010 (CET)

Nur mal der Hinweis auf Gemüsesuppe, hier wird also nicht eigenständig "Kürbisches" beschrieben, sondern einfach nur eine Variante davon. Und selbst die Rezeption im en:WP erscheint sehr knapp gehalten.Oliver S.Y. 10:33, 27. Mär. 2010 (CET)

Kürbissuppe ist in der Steiermark/Österreich ein traditionelles Gericht und schon daher zu behalten. So wie auch Weißwurst, Gaisburger Marsch, Königsberger Klopse usw. --Codc 10:43, 27. Mär. 2010 (CET)

Gemüsesuppe beschreibt eine spezielle Art von Suppe in der Gemüse enthalten ist und ist kein allgemeiner Artikel. Somit keine Diskussionsgrundlage. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Kann die Beerenfrucht Kürbis überhaupt als Gemüse eingeordnet werden? Wenn der Artikel schon irgendwohin unterkommen soll (was auch nicht schadete), dann doch eher beim passenden Artikel Kürbisse. --Gwexter 11:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Relevant weil weit verbreitet. Ergänzen, verbessern, behalten.--Drstefanschneider 11:57, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich beende mal ganz schnell diesen Scherzantrag gemäß WP:LAE Fall 1 und setzte anstatt dessen WP:QS ein. --Steindy 13:27, 27. Mär. 2010 (CET)

Weil ein Benutzer die Suppe nicht kennt oder mag, heißt das noch lange nicht, dass diese irrelevant ist. Insbesondere in Österreich, aber auch in Ungarn zählt gerade die Kürbissuppe zu den Spezialitäten. War die Kürbissuppe früher eher ein Arme-Leute-Essen, kommt heute kein Gourmet-Restaurant mehr daran vorbei, diese Suppe insbesondere zur Herbstzeit auf die Speisekarte zu setzen, ja es werden sogar eigene „Kürbis-Wochen“ mit Spezialitäten vom Kürbis ausgerufen. Daraus entwickelten sich auch zahlreiche Variationen; mehr dazu siehe hier (für unsere deutschen Freunde extra ein Link aus Germany). Dass die Kürbissuppe auch in den USA bekannt ist, ist den zahlreichen Auswanderern aus der Steiermark und dem Burgenland geschuldet. --Stein dy 13:27, 27. Mär. 2010 (CET)

Musst nicht gleich persönlich werden in Deiner Märchenstunde. Glaub, Kürbis gabs auf dem Gebiet der USA schon lange bevor sich dort der erste Österreicher hinverirrte, aber nette Legende, die Du da strickst. Sehe immer noch keine enz. Relevanz, außer eben das sie existiert und mal wieder paar Lokalpatrioten munter werden, schade, das dies immer nur bei Löschanträgen passiert, und ansonsten der Bereich sträflich vernachlässigt wird.Oliver S.Y. 03:26, 28. Mär. 2010 (CEST)

Maiskorn (gelöscht)

Ein Fake ist es wohl nicht, da die Homepage existiert. Der Text ist von hier kopiert und handelte dort vom Wu-Tang_Clan. Die angegebenen Chartplatzierungen in A und CH konnte ich auf den offiziellen Internetseiten hitparade.ch und austriancharts.at nicht finden. Und daher sind sie auch noch irrelevant, da keine relevanzstiftende Veröffentlichung vorliegt. -- Johnny Controletti 11:10, 27. Mär. 2010 (CET)

Da wapedia ein Wikipediaklon für mobile Endgeräte ist, stammt die Kopie aus Wu-Tang Clan. Somit eine URV+LA = SLA Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:20, 27. Mär. 2010 (CET)

Moment, URV von einem Wikipedia-Klon ist sicher kein Schnelllöschgrund, da sich das reparieren liesse. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:18, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Chartplatzierungen sind verschwunden! Der URV stand für mich nicht im Vordergrund, es war eher der Punkt, dass hier einfach der Text einer bekannteren Band genommen wurde, und ausser dem Namen auch nichts geändert wurde. Und da jetzt nicht mal Chartplatzierungen im Artikel stehen, ist es halt ein irrelevantes Rapper-Duo, oder kommt noch ne relevanzstiftende Info? -- Johnny Controletti 12:41, 27. Mär. 2010 (CET)

Naja, wenn sie wirklich zu Beginn des 20. Jahrhunderts gegründet worden wären ...--Hachinger62 12:49, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Fehler die momentan auf der Seite sind werden behoben, Grüsse Bifidus ...--Bifidus87 16:01, 27. Mär. 2010 (CET)

Sind oder werden? Ich hoffe für euch, letzteres. Sonst kann es nur heißen: löschen.-- Kramer 17:57, 27. Mär. 2010 (CET)

Seltsame Art die Relevanz zu belegen. Falsche Chartsangaben und und und... Zeugt nicht gerade von Relevanz. --Gripweed 01:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

300. Infanterie-Division z.b.V. (Wehrmacht) (gelöscht)

Quellenlos, URV von [20] (auch wenn Schöpfungshöhe zweifelhaft) und Lemma vermutlich falsch. (Siehe DS.) Minderbinder 12:21, 27. Mär. 2010 (CET)

Das ist null und ich meine auch nix weiter als URV. So löschen --Ironhoof 12:42, 27. Mär. 2010 (CET)

Schöpfungshöhe dürfte gegeben sein, mindestens nach den Grundsätzen der kleinen Münze, auch wenn Relevanz bei einem Großverband gegeben sein dürfte. Löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:08, 27. Mär. 2010 (CET)

behalten und ggf auf besseres lemma verschieben ☆ Bunnyfrosch 17:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

behalten Sehe keine URV --87.145.242.139 20:57, 30. Mär. 2010 (CEST)

Abgekupfert, keine Quellen, keine Belege. Löschen gern auch schnell. -- Anton-Josef 19:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

URV glaube ich eher nicht, aber da man nicht weiß was das jetzt war und nichts erhellendes kam -> im Zweifel löschen.--Wiggum 00:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Cycleonium (gelöscht)

Was macht dieses "Instrument" Marke Eigenbau relevant? Στε Ψ 12:51, 27. Mär. 2010 (CET)

Oh Gott das Ding sieht nach einem Prototypen aus und mMn komplett irrelevant. --Codc 13:12, 27. Mär. 2010 (CET)

Ist in der Fachöffentlichkeit vorgestellt und rezipiert worden.--Drstefanschneider 13:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Wo meinst du, eine Rezeption der Fachöffentlichkeit gefunden zu haben? Als eine Arbeit eines Studenten der Musikhochschule Karlsruhe (Studiengang Musikinformatik) ist es in einer von Studenten dieser Hochschule organisierten Ausstellung ton:art vorgestellt worden. Dann gibt es noch ein Paper dieser Studenten zu einer Konferenz in Porto ([21]). Mehr konnte ich nicht finden. Bei Avantgarde kann zwar nicht viel mehr erwartet werden, aber mir ist das dann doch zu wenig für einen Artikel. -- La Corona • ?! 15:20, 27. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Gelöscht.

Interessantes Projekt und eigentlich ordentlicher Artikel, aber Relevanz dieses Studentenprojektes kann ich nicht erkennen. Solche Arbeiten werden von Studenten jährlich zu Hunderten abgeliefert und auch Papers dazu verfasst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bigotterie (erl. LAE nach Überarbeitung)

Ich schlage diesen unbequellten und nichtssagenden Kurzartikel zur Löschung vor. --188.45.228.34 13:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Nichtssagend ist er IMHO nicht, nur nicht Bequellt und das ist IMHO kein Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:08, 27. Mär. 2010 (CET)

Seufz. Ein Artikel aus den Anfängen der WP - Quellen lassen sich sicherlich finden, alsdann behalten. -- SVL ☺ 15:29, 27. Mär. 2010 (CET)

denke auch, einen Anfang hab ich mal gemacht. PS: auf der Artikeldiskussion sind noch weitere Belege zur Etymologie eingebracht, evtl kann die jemand ergänzen, dann kann man es behalten ----Zaphiro Ansprache? 15:44, 27. Mär. 2010 (CET)

denke das ist nun einen WP:LAE wert, da überarbeitet und WP:WIKW genügend ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:02, 27. Mär. 2010 (CET)

Hologrammprojektor (gelöscht)

Sieht nach Werbung für das M3/M3i Heliodisplay der Firma IO2 Technology aus. Streicht man die Werbung raus bleibt im besten Fall nur ein Wörterbucheintrag über.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:11, 27. Mär. 2010 (CET)

Sieht interessant aus (das Produkt, nicht der Artikel); jedoch ist Kriddl mir zuvor gekommen, den LA hätte sonst ich gestellt. -- Hgulf Diskussion 14:13, 27. Mär. 2010 (CET)

Kann m.E. verlustfrei schnellgelöscht werden. -- SVL ☺ 15:27, 27. Mär. 2010 (CET)

Wenn die Firma heute die beste Leistung in dieser neuen Technologie erbringt, mag sie gerne erwähnt sein. -- Olbertz 20:20, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Erwähnung der Firma ist nicht das eigentliche Problem: Es ist der fast gänzlich fehlende Inhalt. Der englische Artikels zum Produkt en:Heliodisplay gibt aber leider auch nicht das her, was ich mir von einem Artikel zu diesem Thema erwarten würde: Erläuterung der verwendeten Technik. Grundsätzlich hat das Thema einen Artikel verdient. Aber da muss wohl ein weißer Ritter kommen, der sich mit dem Thema auskennt. -- La Corona • ?! 22:35, 27. Mär. 2010 (CET)

"IO2 Technology hat mit dem M3/M3i Heliodisplay einen Hologrammprojektor entwickelt..." so ein Käse. Schnell Löschen Aluis 05:37, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dito. Kein Artikel, keine Quellen, fehlende zentrale Begrifflichkeit räumliches bzw dreidimensionales Bild aber Werbung --Smartbyte 16:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kein Artikel, keine Quelle, Relevanz anhand des Artikels nicht klärbarKarsten11 09:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

Saint Mary River (erl.)

Über keinen der 6 genannten bzw. verlinkten Flüsse existiert bislang ein Artikel. Macht dann eine Begrifferklärungsseite wirklich Sinn?--Mondaychild 16:06, 27. Mär. 2010 (CET)

Ja, auch wenn noch keine Artikel geschrieben wurden, hilft die BKL, falsche Verlinkungen zu vermeiden. --Voyager 16:08, 27. Mär. 2010 (CET)

Okay, ist ja gut ... aber die Sache hat jetzt eine andere Frage aufgeworfen: Was berechtigt dich, meinen Löschantrag zu löschen? Müsste es da nicht erst mal eine Diskussion geben? --Mondaychild 16:17, 27. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 1 und Fall 2a. --Voyager 16:19, 27. Mär. 2010 (CET)

Aha. --Mondaychild 16:20, 27. Mär. 2010 (CET)

Anmerkung: In solchen Fällen empfiehlt es sich eigentlich immer auf EN: oder auf den entsprechenden landessprachlichen Wikipedias mal zu schauen und dort auch zu verlinken. --Eingangskontrolle 18:18, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Bedeutung solcher BKLs geht schon aus der Länge der Diskussion darüber auf WP:BKF, dort unter dem Header Cape St. Mary hervor. ~~Duggunwech 23:37, 27. Mär. 2010 (CET)

GYPAL (SLA)

vermutlich Fake - siehe hier: [22] und hier: [23] - vielleicht ist doch nur eine Gyrosschaufel gemeint? --Bötsy 16:34, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe nur Bahnhof. Hat das was mit Farbfernsehen oder Farbmonitoren in Flugzeugen zu tun? In der vorliegenden Form, falls es das tatsächlich gab, entbehrlich. --Gudrun Meyer 17:05, 27. Mär. 2010 (CET)

Grottenschlechter FAKE - SLA. SVL ☺ 22:30, 27. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: kein Artikel und Fake. --Kuebi [∩ · Δ] 23:10, 27. Mär. 2010 (CET)

Das war kein Fake, sonden ein schlechter Artikle, ich wollte Ihn gestern verbessern und Quellen nachtragen. Ich bitte um wiederherstellung, Sie werden es nicht bereuen.

Mit göttlichen Grüßen,

† Landil Kàrzky (nicht signierter Beitrag von 188.23.102.112 (Diskussion | Beiträge) 14:16, 28. Mär. 2010 (CEST))

Eine Blondine mit Kaffee (gelöscht)

Gewöhnliche Folge ohne Besonderheiten -> keine Relevanz. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:20, 27. Mär. 2010 (CET)

Nicht ganz richtig: 1. Ist es die 100. Episode und 2. wird genau hier eine Tatsache umgedreht, die sonst in allen Episode gleich ist: "Rose stalked Charlie" -> "Charlie bemerkt die Liebe zu Rose"; daher eine ausschlaggebende Folge. Zum anderen sind die Relevanzkriterien nicht ganz klar und gerade du als "Mitarbeiter" vom WP:Redaktion Film und Fernsehen solltest dich daher an der Diskussion zu den RK beteiligen, bevor du einen LA erstellst. Deshalb: Vorerst behalten, bis die RK eindeutig sind --NiTeChiLLeR 17:31, 27. Mär. 2010 (CET)

Bisher gibt es keine RK für Einzelfolgen und es sind auch keine nötig, um die Irrelevanz einer Folge zu erkennen. Wieso sollte die Folge relevant sein, weil sie zufällig die 100ste ist? Fand die Folge keine besondere Beachtung in den Medien? Wenn die von dir hervorgehobene veränderte Konstellation der Figuren von niemand anderem so wahrgenommen wurde, kann es auch kaum die Relevanz begründen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:02, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich kenne die Folge (noch) nicht, aber wenn Charlie darin tatsächlich mal Rose anerkennt und auch noch ein Date mit einer gleichaltrigen Frau hat, ist sie schon was Besonderes -> ich stimme für Behalten. --Axel1963 18:11, 27. Mär. 2010 (CET)

Und was soll daran enzyklopädisch bedeutsam sein? Nichts. Fanwiki bieten sich dafür an. --Eingangskontrolle 18:03, 27. Mär. 2010 (CET)

Enzyklopädisch oder nicht... Hier geht es lediglich um die RK, die nur in Deutschland bei Fernsehepisoden rummurkst. Erstmal vernünftige RK erstellen und dann löschen oder nicht. Es ist sowieso nur ein "Opfer-Artikel", um ein bisschen Resonanz für die Diskussion zu erhalten. --NiTeChiLLeR 18:21, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz von Sitcoms ist ohnehin erschreckend niedrig, aber das ist nun wirklich uninteressant bis zum Abwinken. Bitte schnell löschen--82.113.106.37 19:02, 27. Mär. 2010 (CET)

Wir murksen hier nicht rum, sondern versuchen viele Artikel auf hohem Niveau zu haben. Wobei wir angesichts der Zahlen Sprecher/Artikelanzahl zahlenmäßig nicht so schlecht sind und das Niveau mag jeder selbst beurteilen. --Eingangskontrolle 19:53, 27. Mär. 2010 (CET)

Beteilige dich einfach an der Diskussion, wenn du deine Meinung vertreten willst. Was hier enzyklopädisch relevant ist und was nicht, wird zum Glück immernoch über die Relevanzkriterien bzw. über Meinungsbilder entschieden. Für Fernsehepisoden gibt es jedoch bisher weder das eine, noch das andere --NiTeChiLLeR 22:35, 27. Mär. 2010 (CET)

Daß Charly die Liebe zu Rose bemerkt, ist erfreulich für Rose, aber unerheblich für eine Enzyklopädie. Löschen. uka 22:49, 27. Mär. 2010 (CET)

Keine Relevanz, löschen! --ðuerýzo ?! 01:23, 28. Mär. 2010 (CET)

Der artikel ist ein wunderbares Beispiel, weshalb nicht jede "Jubiläumsfolge" relevant ist. Ansonsten ist er inhaltlich belanglos und kann gelöscht werden.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:29, 28. Mär. 2010 (CET)

Entweder alle Folgen oder keine. Deshalb Löschen Aluis 05:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Irgendein dramaturgisches Detail macht eine einzelne Folge ebensowenig relevant wie die (zufällige) Tatsache, dass es sich um die soundsovielte Folge handelt - Löschen --Gentile 21:36, 28. Mär. 2010 (CEST)

Eine substanziell herausragende Stellung dieser Folge innerhalb der Serie ist nicht erkennbar, löschen. – Filoump 17:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2010#Spielregeln_des_Gemeinwohls_.28gel.C3.B6scht.29 und die in der LD verlinkte Diskussion auf WP:RK. Einzelne Folgen von Serien sind in der Regel nicht relevant. Allein die runde Zahl schafft nun wirklich keine Relevanz. Ausnahmen kann es natürlich geben: Dies gilt insbesondere für Serienfolgen, die ein wesentliches Medienecho erzeugt haben. Dies ist nicht dargestellt. Karsten11 10:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

Verschiedene Tatort-Folgen haben ja auch eigene Artikel. Wie relevant sind diese eigentlich, bzw. sind auch schon Tatort-Folgen mangels Relevanz gelöscht worden? --Axel1963 22:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wolfgang Subirge (gelöscht)

Relevanz mE fraglich. Außerdem vermutlich Selbstdarstellung. Belege fehlen außerdem. Lediglich regional begrenzte Moderationen. Und sind die Preise wirklich bedeutend? MfG, Brodkey65 17:51, 27. Mär. 2010 (CET)

Der Hörfunk- bzw Fernsehpreis der Landesmedienzentralen sind die höchste Auszeichnung für Hörfunk- und Fernsehschaffende im Bereich der Privatmedien des jeweiligen Bundeslandes. Insoweit also von Bedeutung. Vom Begriff Selbstdarstellung bitte ich Abstand zu nehmen, es handelt sich hierbei lediglich um die Eintragung in eine bedeutende Informationsquelle, die von Medien-Interessierten auch ausserhalb der "nur regionalen" User genutzt wird. Im Übrigen sollte die Bezeichnung "NUR" regionale Moderation bei einer Gesamt-Hörerschaft von 1,5 mio Menschen überdacht werden. :-)(nicht signierter Beitrag von Subbymedia (Diskussion | Beiträge) )

1,5 Millionen Hörer? - ebenso zweifelhaft wie die Relevanz des Moderators...--82.113.106.37 19:09, 27. Mär. 2010 (CET)

Gesamt-Hörerschaft = potentielle Erreichbarkeit. Relevanz des Moderators: Ist zu diskutieren. Wir waren nur der Ansicht, nachdem sich hier bereits mehrere (auch lokale) Moderatoren wiederfinden, wäre dieser hier auch gut aufgehoben. LG, (nicht signierter Beitrag von 87.160.81.32 (Diskussion | Beiträge) 19:25, 27. Mär. 2010 (CET))

Ist das hier ein Plural Majestatis oder was? Unterschreib ruhig angemeldet, dann sehen wir den Zusammenhang. --Eingangskontrolle 19:56, 27. Mär. 2010 (CET)

Man kann auch die Hörer per Satellit dazuzählen? Dann ist es ganz Deutschland und Löschen lokaler Sender. PG 19:31, 27. Mär. 2010 (CET)

jemand hat den Antrag entfernt. habe wieder reingesetzt. Bin auch der Meinung dass der gute Mann nicht relevant genug ist. irgendein Moderator halt, löschen--Nachtlöscher 20:26, 27. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel nützt wenigen. Schadet aber auch keinem. Würde sagen man kann das so stehen lassen, würde mir aber mehr Inhalt wünschen. Abi wo? Ausbildung wo? Preise wofür? Links? CarlP (nicht signierter Beitrag von CarlP (Diskussion | Beiträge) ) (bitte Anmeldezeit beachten; hierher kopiert von Si! SWam P 21:15, 27. Mär. 2010 (CET))

Mangelhafte Artikel und Artikel über Irrelevantes schaden dem Ruf der Wikipedia. Ein Selbstdarstellerverzeichnis a la Facebook ist zwar spassig, aber eben keine Enzyklopädie. --Eingangskontrolle 00:39, 28. Mär. 2010 (CET)

Irrelevant. Löschen--82.113.121.167 13:28, 28. Mär. 2010 (CEST)

Überregionale Bedeutung nicht erkennbar --Geher 09:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

Aufrichtigkeit (erl. nach Grundsanierung zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aufrichtigkeit“ hat bereits am 16. März 2005 (Ergebnis: erl) und am 12. Dezember 2005 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

WP:TF, WP:WIKW nicht genügend sowie unbelegt, vgl etwa [24] --Zaphiro Ansprache? 18:22, 27. Mär. 2010 (CET)

IMHO leider unrettbar. Besser einen neuen Anfang machen, als überarbeiten. Also löschen. -- Teiresia (D) 18:31, 27. Mär. 2010 (CET)

Der Ansatz ist deutlich besser als beim Artikel Ehrlichkeit. Mein Einwand hier ist der gleiche wie dort: als eigenständiges Lemma fragwürdig, besser Einarbeiten in Ethik, ggf. mit Redirect zum betreffenden Abschnitt. (Das Belege-Problem hingegen scheint mir ohne weiteres lösbar und sollte keinen Löschgrund darstellen. „TF“ wird allzu oft und gern als wohlfeile Allerweltswaffe eingesetzt). uka 23:31, 27. Mär. 2010 (CET)

die Frage wäre auch wer diese "Merkmale der Ehrlichkeit (neben Lauterkeit und Wahrhaftigkeit)" überhaupt festgelegt hat, das gleiche ist mir auch schon in Lauterkeit (siehe nun weiter unten) untergekommen----Zaphiro Ansprache? 23:53, 27. Mär. 2010 (CET)

Also, inzwischen wahrscheinlich schon bekannt: Ganz ehrlich und aufrichtig, ohne Heuchelei, ich bin voller Lauterkeit für ausbauen und behalten. --Moschitz 22:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nach Grundsanierung nun halbwegs akzeptabel----Zaphiro Ansprache? 23:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Kantabrischer Krieg (LAE)

Substub, 1 Satz + Quellen. --77.5.204.56 18:26, 27. Mär. 2010 (CET)

naja, formal ist der Artikel doch in Ordnung: QS ja, löschen nein. Außerdem gibt's 9 Interwikis - dort sind viel längere Artikel. Also ausbaufähig - behalten! --Bötsy 18:46, 27. Mär. 2010 (CET)

Anmerkung: der Artikel war schon mal länger, wurde aber von Benutzer:WolfgangRieger mit dem Vermerk "-Asterix-Geschichtsschreibung" zusammengestrichen. Ich selber habe keine Ahnung, was davon behaltbar wäre. --77.5.204.56 19:01, 27. Mär. 2010 (CET)

Relevanz verjährt nicht. Also, Alt-Historier und QS an die Front...--82.113.106.37 19:12, 27. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:WolfgangRieger ist der Fachmann. Gehört zur Reihe Kantabrer, der ist unter QS. Behalten zur QS Antike PG 19:34, 27. Mär. 2010 (CET)

Das Zusammenstreichen war meines Erachtens der Beitrag der QS-Antike. --77.5.204.56 19:49, 27. Mär. 2010 (CET)

Behalten und in die zuständige QS. Dort sind Spezialisten die etwas aus dem Artikel machen können. Gruss--MittlererWeg 20:02, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Antike-QS ist auch damit befasst. Der Einsteller hat inzwischen auch einen Mentor. Also bitte etwas Geduld. --WolfgangRieger 20:18, 27. Mär. 2010 (CET)

Behalten. Zumindest wenn man 1-2 Sätze ergänzt (Ausgang des krieges) ist das ein gültiger Stub (korrekte Kurzinfo + Quellen). --Kmhkmh 20:34, 27. Mär. 2010 (CET)

Thematisch behalten und ausbauen. Laut Vgl. mit Interwikis wohl aber unter anderem Lemma (Kantabrische Kriege). --Ennimate 01:07, 28. Mär. 2010 (CET)

Anfang ist gemacht. Für weiteren Ausbau bräuchte es aber jmd. mit geeigneten Quellen oder zumindest guten Kenntnissen in Französisch bzw. Italienisch. --Ennimate 03:23, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe mal deutsche Fachliteratur hinzugefügt, die sich fast vollständig auf Google Books lesen lässt und die Feldzüge im Detail beschreibt. Die könntest du zum weiteren Ausbau verwenden, ansonsten erhält bei Google Books noch Zugriff auf weitere Fachliteratur, die sich hier verwenden lässt. Als Lemma fände ich ich Kantabrische Kriege auch besser, da es sich um mehrere getrennte Feldzüge über einen Zeitpunkt von ca 15 jahren handelt und der Begriff "Kantabrischer Krieg" in den Literatur und Quellen wohl mal für einen einzelnen der Felzüge und mal für alle verwendet wird. Zudem ergibt sich wie oben erwöhnt so eine bessere Synchronisation mit den Interwikis. --Kmhkmh 17:16, 28. Mär. 2010 (CEST)

Danke. Werd die Tage mal in die Quellen schauen und die Feldzüge ein den Artikel einarbeiten. --Ennimate 04:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

LAE Fall 1. --WolfgangRieger 22:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Da der Verlauf der Diskussion eindeutig, der Artikel inzwischen erweitert wurde und noch weiter ausgebaut wird. --WolfgangRieger 22:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ehrlichkeit (erstmal zurückgezogen nach Überarbeitung und Straffung)

unbelegter Besinnungsaufsatz bzw Essay und Geschwurbel, fernab von enzyklopädischer Qualität, hier nur ein (wohl geklautes) Zitat: "Ehrlichkeit ist eines der bedeutsamsten Dinge, die Menschen im Umgang miteinander ausleben müssen, um dauerhaft harmonisch nebeneinander existieren zu können und produktiv und vor allem kreativ leistungsfähig zu sein." --Zaphiro Ansprache? 18:30, 27. Mär. 2010 (CET)

PS stammt großteils von dieser Benutzerunterseite, was dessen Schöpfers wohl einziger Edit zu sein scheint----Zaphiro Ansprache? 18:51, 27. Mär. 2010 (CET)

Ahja, einziger Edit. Das ist nun wirklich kein Löschargument. uka 23:53, 27. Mär. 2010 (CET)

war ja auch keines, nur Ergebnis meiner pedantischen Nachforschungen, etwa bevor mir jemand vl. Nichtansprache vorwirft;-)----Zaphiro Ansprache? 00:07, 28. Mär. 2010 (CET)

Kann man auch aufpäppeln! -- Olbertz 20:23, 27. Mär. 2010 (CET)

Kann man nicht aufpäppeln, würde ich meinen, sondern müßte man von Grund auf neu anlegen, wobei zu fragen wäre, ob dies überhaupt ein enzyklopädisch eigenständiges Lemma sein kann. Der Begriff hätte eine eher kurze Erwähnung in Ethik verdient, vielleicht mit zusätzlichem Redirect auf den betreffenden Abschnitt. In dieser Form ist das auch kein Essay, sondern eine Art Moralpredigt, sicher eine gut gemeinte, aber keine gut gemachte - und folglich besser zu löschen. uka 22:57, 27. Mär. 2010 (CET)

Habe mal nachgesehen, ob es sich tatsächlich nicht aufpäppeln lässt, und - das Kindchen ißt! Also, IMO füttern, daher QS und behalten! Wer füttert mit? --Moschitz 21:46, 28. Mär. 2010 (CEST)

mal alles unbelegte entfernt, dafür LA- zurückgezogen, wobei es noch einiges zu tun gibt----Zaphiro Ansprache? 01:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Aksöz (gelöscht)

so kein Artikel, keine Quellen. --87.144.88.247 18:32, 27. Mär. 2010 (CET)

Wie beim letzten Mal.--84.160.188.248 18:32, 27. Mär. 2010 (CET)

behalten da die richtigkeit nicht bezweifelt sondern nur etwas formalie bemängelt wird ☆ Bunnyfrosch 17:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Also bei der Quellenangabe und den zweifelhaften Angaben im Artikel halte ich es für sinnvoller den Artikel zu löschen. --87.144.90.32 18:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Aussagen im Artikel samt und sonders nicht korrekt. Koenraad ^Diskussion 06:41, 3. Apr. 2010 (CEST)

Adaffix (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --62.167.116.160 19:05, 27. Mär. 2010 (CET)

2009 gegründetes Startup - Relevanz nicht ersichtlich (trotzt der Branchen-Preise) - kann wiederkommen, wenn denn was geleistet worden ist. Bis dahin löschen. SVL ☺ 22:34, 27. Mär. 2010 (CET)

+1 --Codc 05:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 19:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

!!! Gibt es in AT und DE, adaffix+Facebook funktioniert weltweit - Relevanz IMHO gegeben! (nicht signierter Beitrag von 84.112.147.218 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 30. Mär. 2010 (CEST))

Keine RelevanzKarsten11 10:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Reichskommissariat Kaukasus (bleibt nach Überarbeitung)

Traumhafte Glaskugel. XenonX3 - (☎:±) 19:07, 27. Mär. 2010 (CET)

wirres Zeug, kein Artikel und URV aus [25], stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 19:49, 27. Mär. 2010 (CET)

Den ich ablehne, weil a) keine Schöpfungshöhe und b) wenn man das hier auch liest durchaus relevant. Geht offenbar um die geplante Einteilung Russlands nach Eingliederung ins Deutsche Reich. Insofern eine geplatzte Glaskugel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:52, 27. Mär. 2010 (CET)

dann gibt es aber viel zu tun, wie heißt das exakte Lemma? vgl Reichskommissariat----Zaphiro Ansprache? 19:54, 27. Mär. 2010 (CET)

Gute Frage. Entweder Reichskommissariat Kaukasus oder Reichskommisariat Kaukasien. Müssten wohl noch mehr Quellen dazu her. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:57, 27. Mär. 2010 (CET)

Kaukasus scheint wohl korrekt zu sein, vgl [26], um einen Neuschrieb kommen wir aber nicht herum, weiterhin schnelllöschen, da kein Artikel und keine seriösen (wissenschaftliche) Belege----Zaphiro Ansprache? 20:02, 27. Mär. 2010 (CET)

behalten --92.72.207.6 19:54, 27. Mär. 2010 (CET)

Naja, aber das was da unter dem Lemma steht ist, Relevanz hin oder her, kein Artikel. Am liebsten würde ich gleich nochmal einen SLA mit der Begründung "kein Artikel" stellen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:56, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mal einen verständlichen Einleitungssatz spendiert. Vielleicht passiert ja in 7 Tagen noch etwas. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:02, 27. Mär. 2010 (CET)

Einen Artikel zu NS-Planungen ohne valide Quelle, halte ich bei einem so verchwörungsanfälligen Thema für löschwürdig. Die angegebene Quelle ist eine Webseite zur Geschichte der Autokennzeichen, also ungeeignet, wie gut sie auch für ihr Thema sein mag. Wenn innerhalb von 7 Tage nichts nachgeliefert wird, dann löschen. --Catrin 20:21, 27. Mär. 2010 (CET)

o.k., schlechte deutsche Geschichte, besser unter den Teppich kehren. -- Olbertz 20:34, 27. Mär. 2010 (CET)

Nix "unter den Teppich kehren", aber bitte "valide Quellen liefern"! Und daran klemmt es derzeit. --Telford 21:11, 27. Mär. 2010 (CET)

Typisches Beispiel nationalsozialistischer Territorialphantastereien - und somit nicht das einzige seiner Art: Bei erfolgreich verlaufenem Krieg gegen die Sowjetunion sollte es - neben den bestehenden - noch andere Reichskommissariate geben (z.B. "Moskowien"), was aber durch den Lauf der Geschichte hinfällig wurde. Insofern zumindest erhaltenswerter Artikelgegenstand. Plädiere daher zunächst für 7 Tage oder QS. --Ennimate 01:12, 28. Mär. 2010 (CET)

Lieber QS es gab auch eine Bauinspektion Moskau mit Sitz in Minsk nun das die Deutschen nicht nach Moskau kamen ist hinlänglich bekannt. Auch hierfür könnte man entsprechende Portale mal ansprechen. --Ironhoof 01:42, 28. Mär. 2010 (CET)

Bin bei Behalt für Lemmaänderung in Reichskommissariat Kaukasien, vgl. hier; der Name ist mir persönlich auch geläufiger als das jetzige Lemma. --Ennimate 03:48, 28. Mär. 2010 (CEST)

Lemma klingt absolut relevant, und es muss dazu doch Quellen geben! Bin eindeutigst für behalten+bequellen --Gormo 20:07, 28. Mär. 2010 (CEST)

Lieber XenonX3, Dieser Artikel ist der Inhalt einer Akte der SS im Bundesarchiv Berlin-Lichterfelde. Die Signatur suche ich morgen heraus. Das man Student der Geschichte ist, heißt nicht dass man 1. Ahnung hat und 2. Gott spielen sollte.

Viele Grüße

Dr. Andreas Herzfeld (nicht signierter Beitrag von 89.196.78.63 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 29. Mär. 2010 (CEST))

Erst recht mit einem Doktortitel sollte man in der Lage sein, sich vor der Erstellung eines enzyklopädischen (!) Artikels über die Vorgehensweise zu informieren... Aber rummeckern und die Schuld bei den anderen zu suchen ist natürlich immer einfacher. XenonX3 - (☎:±) 01:28, 30. Mär. 2010 (CEST)

Anmerkung eines weiteren Geschichtsstudenten: Archiv? Unpublizierter Akteninhalt? Es gibt in der Wikipedia auch den Grundsatz: Wikipedia:Keine Theoriefindung, der trägt zwar 'nen doofen Namen, ist aber der Lektüre wert. In aller Kürze: Hier soll etabliertes Wissen dargestellt werden und nicht der Ertrag originärer Forschung, dafür gibt andere Publikationsmöglichkeiten, bei entsprechender Qualität versteht sich. --Catfisheye 02:14, 30. Mär. 2010 (CEST) p. s. Als Arzt jemanden zu ermahnen, nicht Gott zu spielen, hat schon was für sich, zumal wenn es um so etwas Existentielles wie einen Wikipedia-Artikel geht...

Viele Grüße an die Geschichtsstudenten. Die Kritik über die fehlende Umrahmung der Fakten ist ok. Damit habe ich auch kein Problem. Das Problem beginnt, dass kritiklos kritisiert wird, anstatt mal eine Mail zu schicken. Ihr werden noch merken, falls Ihr mal ein Findebuch oder ein Archiv von innen sehen solltet, dass das harte Arbeit ist. Etwas zu veröffentlichen ist sehr schwer. Ich habe zum Beispiel die Liste der Erkennungsnummern einiger Wachsoldaten und Offiziere des Großen Hauptquartiers S.M. Niemand will das haben! Zum Aktenwissen! Über alle Reichkommissariate und CdZ's gibt es Artikel, nur RK Kaukasus fehlte. Also Kritik nicht durchdacht. In den Akten der SS heißt es übrigens IMMER RK Kaukasus bzw. RK Moskau. NIEMALS Kaukasien oder Moskowien. Das ist Unfug universitärer Besserwisser. Also macht, was Ihr wollt. Der Wikipedia wird es höchst wahrscheinlich nicht gut tun. P.S. Für die Interessierten. Beim Artikel Ostzonenverzeichnis gab es ähnliches Hickhack, wobei einer Eurer Freunde, sogar behauptete, ich hätte mir die Liste ausgedacht. Weiterhin wird die Liste der deutschen historischen Kennzeichen ständig von Halbwissenden mit Fehlern versehen. (nicht signierter Beitrag von 89.196.78.63 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 30. Mär. 2010 (CEST))

Nun ja, wenn Du Menschen, ohne sie zu kennen, sofort aburteilst, wirst Du verständlicherweise nicht weit damit kommen. Es schon mal in ansprechender Form beim IfZ probiert? Geschichtsstudenten werden i. Ü. von mir ab dem dritten Semester regelmäßig ins Archiv geschleift.
Ich würde an Deiner Stelle den Löschantrag nicht so persönlich nehmen und auch nicht so persönlich werden, es ist das ganz normale Prozedere hier. Da es zudem ein Freiwilligenprojekt ist, läuft es nicht immer perfekt und professionell ab. Das ist nicht toll, aber wir arbeiten daran. Und nen schlechten Tag oder auch zwei hast Du sicher auch mal, aber deshalb gleich alle über einen Kamm zu scheren oder sie gar zu beschimpfen? Was willst Du damit erreichen? Dass ein niemand Dir helfen will? Bitte bedenke dies. Einen schönen Tag noch. --Catfisheye 15:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Danke Catfisheye. Persönlich nehmen? Eher Jein. Trotzdem bleibe ich dabei, dass oft in arroganter Weise Zensur geübt wird. Wie sonst kann man "Traumhafte Glaskugel" eines XenonX3 deuten? Es fehlt eindeutig an Kommunikation. Keiner nimmt Kontakt mit den Autoren auf. Ich verstecke mich nicht hinter Pseudonymen. Ich beschimpfe niemanden, habe nur etwas harsche Kritik geübt. Habe mir Eure Kritik angenommen. Sinn einer Enzyklopädie ist es im Übrigen, das bekannte Wissen fundiert und wertfrei darzustellen. (nicht signierter Beitrag von 89.196.68.148 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 30. Mär. 2010 (CEST))

Dein letzter Satz trifft den Nagel auf den Kopf, denn WP:Belege fordert etwas mehr Substanz als eine private Homepage. Zensur trifft es nicht, da Du damit XenonX3 unterstellst, er habe ein Interesse daran, irgendwelche Informationen zu verbergen. Aber es ging ihm, so schätze ich ihn jedensfalls ein, um eine sorgfältige Darstellung eines zeitgeschichtlichen Themas. Bei diesen ist es sehr ratsam, äußerst kritisch zu sein. (Ich denke, Du kannst Dir vorstellen, was da bisweilen so angeschwappt kommt.) Dass keiner mit Dir Kontakt aufgenommen hat, ist schade, passiert aber immer wieder. So akzeptiere bitte meine Entschuldigung. (Betreffs Pseudonym, nur mal so als Denkspiel: Wie willst Du nachweisen, dass Du der bist, der Du behauptest zu sein? Außerdem verdammen alle meine Professoren die Wp, da möchte ich nicht mit Klarnamen dastehen.) Grüße --Catfisheye 18:10, 30. Mär. 2010 (CEST)

Habe den Artikel stark überarbeitet, auf das oben vorgeschlagene, in der Literatur gängigere Lemma verschoben und belegt. Die Webseite, von der der Artikel mittels Copy&Paste übernommen wurde, ist laut WP:WEB für die WP allerdings ungeeignet. -- Otberg 22:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mit Quellen und Format siehts gleich besser aus. Danke für die ÜberarbeitungKarsten11 10:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

Augartenschule (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Roterraecher ^!? 19:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Stimmt bisher. -- Olbertz 20:27, 27. Mär. 2010 (CET)

Partnerschaft mit Uganda ist nicht alltäglich. Wegen dieses Alleinstellungsmerkmals bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:45, 27. Mär. 2010 (CET)

Schade, ein kleiner informativer Schulartikel, wird aber bei der Wikipedia wohl nicht toleriert werden. Offensichtlich würde Wikipedia einen Schaden erleiden, wenn dieser Artikel Umfang der Informationsbereitstellung wäre. Und ehrlich gesagt bin ich sogar verwundert, dass die Rauskicker nicht schon früher einen LA gestellt haben. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 18:56, 28. Mär. 2010 (CEST)

Als Nichtwiener kenne ich die Schule nicht, aber sollte doch zumindest ein bissl hergeben, sodass man den Artikel vielleicht retten könnte. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:23, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sowohl die Partnerschaft mit der Schule in Uganda als auch der ökologische Schwerpunkt sind Besonderheiten. Sind in Wikipedia etwa nur Artikel über Privatschulen und/oder Artikel über Schulen, die zur Matura/zum Abitur führen, zugelassen? Bin für behalten. --Mondaychild 17:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Schule selbst sollte besser herasugearbeitet werden. Es steht kein Gründungsjahr, keine Schüleranzahl etc. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

Da muss ein Experte aus Österreich rann. Ich versteh schon bei "Kooperative Mittelschule" nur Bahnhof. Ist eine Mittelschule nicht das gleiche wie ein Gymnasium? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

möglicherweise relevant, die Relevanz ist jedoch in dem kurzen Artikel nicht dargestellt.
Wesentliche Daten zur Schule fehlen. --Eschenmoser 22:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Der Experte bin ich. Ich habe diesen Eintrag gestartet und er sollte behalten bleiben bzw. erweitert werden. Da ihr euch überhaupt nicht auskennt habt ihr keine Berechtigung diesen Artikel zu löschen. --188.22.102.84 11:37, 11. Mai 2011 (CEST)

Ilker Öz (SLA)

Fußballer der B-Jugend des VFL Kemminghausen. Wohl kaum relevant. --Mushushu 20:10, 27. Mär. 2010 (CET)

SLA gestellt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:14, 27. Mär. 2010 (CET)

SLA ausgeführt. --magnummandel 20:17, 27. Mär. 2010 (CET)

Samsara Blues Experiment (bleibt)

Wenn ich die Relevanzkriterien korrekt interpretiere, erfüllt die Band sie nicht. Zudem ist der Artikel ziemlich werbend geschrieben. Catfisheye 21:25, 27. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so. Haben eine CD und internationale Auftritte. Da gehe ich von entsprechender Auflage aus. Behalten. Sicherlich auch etablierte Musiker, wenn es sich um Elliott Sharps Terraplane handelt, wo der Gitarrist gespielt hat. -- Kramer 22:22, 27. Mär. 2010 (CET)

Ähem, wenn ich meine Reise in die USA selbst bezahle, bekomme ich auch recht leicht "internationale" Auftritte. Geht da im Zweifelsfall auch die Fußgängerzone? Bitte nicht alles glauben, was darin steht. Die "entsprechende" Auflage hätte ich gern belegt, sorry für die Polemik, aber die Jungs versuchen seit Monaten durch Myspace-spam u. Ä. Relevanz zu generieren, die ihre Musik offenbar allein nicht bringt. --Catfisheye 22:27, 27. Mär. 2010 (CET)

~~Der Mann hat vorher bei Sharp gespielt und hat sich damit sicher Renomée erarbeitet.~~ Deine Unterstellungen sind dagegen beleidigend. Für eine US-Tour muss man die Kohle erstmal verdienen. -- Kramer 22:31, 27. Mär. 2010 (CET) Wo sind deine Belege für deine Anwürfe?-- Kramer 22:33, 27. Mär. 2010 (CET)

in der form löschen, npov verletzt und unbelegt. --itsnotuitsme d | b 22:35, 27. Mär. 2010 (CET)

Beim Burg-Herzberg-Festival spielen sie auf jeden Fall. Roadburn sagt mir auch was, ist ein bekanntes Stoner-Festival in Holland, soweit ich weiss. -- Kramer 22:36, 27. Mär. 2010 (CET)

Im Moment hat er bei einer Automarke gespielt. Vorher hier... Nicht ganz Herr Sharp. Belege fehlen zunächst im Artikel selbst. Momentan haben sie noch keines der Festivals bespielt und nicht jede Nachmittagsband beim Roadburn ist relevant. --Catfisheye 22:38, 27. Mär. 2010 (CET)

Falsch verlinkt. Jetzt machst du dich echt lächerlich aus persönlicher Abneigung.-- Kramer 22:41, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich vermute, die Wernigeroder Band wird wohl kaum die Relevanzhürde schaffen, so dass da richtig verlinkt werden kann. Armer Elliott. --Catfisheye 22:43, 27. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn kein Sharp, scheinen dich vor allem persönliche Ressentiments zu treiben. Deutsche Bands haben es in der deutschsprachigen WP halt schwer...-- Kramer 22:47, 27. Mär. 2010 (CET)

Nö, ich habe etwas gegen eine jede Band, die die WP als Werbeplattform nutzen und hier ihre Bedeutung steigern will, v. a. mit unbelegtem Werbesprech. --Catfisheye 22:50, 27. Mär. 2010 (CET)

Sie werden sich durch einen WP-Eintrag bestimmt nen Arsch voll Kohle verdienen. Sehr realistisch.-- Kramer 22:56, 27. Mär. 2010 (CET)

Wenn Du wissen möchtest, wie man sich überregional Gigs besorgt, können wir das sicher an anderer Stelle als hier in der LD erörtern. --Catfisheye 22:59, 27. Mär. 2010 (CET)

Darauf verzichte ich gerne.-- Kramer 23:01, 27. Mär. 2010 (CET) Da frage ich lieber diese Band hier. Die wissen offenbar, wie es auch ohne WP-Eintrag geht. Du hörst von mir auf MySpace ;-) -- Kramer 23:22, 27. Mär. 2010 (CET)

Viel Erfolg, aber nich hinterher jammern kommen, dass EW Dich nicht als Vorband wollten. ;)
Zur Sache: Auf dem Roadburn, das erst noch stattfinden wird, sind sie am Donnerstag, dem ersten Festivaltag, die Band auf der dritten Nebenbühne namens Bat Cave, die als erstes spielen wird (fast bis nach unten scrollen). --Catfisheye 23:26, 27. Mär. 2010 (CET)

Hab ich gesehen. Ja, ich weiß, da könntest du auch spielen, wenn du wolltest. Denn du weißt, wie es geht... Ähnliche Argumentationen habe ich in den letzten Jahren schon häufiger von Benutzern hier gehört. Danach müssten die Festivalbühnen eigentlich voll von Wikipedia-LD-Teilnehmern sein. P.s.: Auftritte bei mehreren Festivals halte ich trotzdem für relevanzfördernd.-- Kramer 23:47, 27. Mär. 2010 (CET)

Eine Demo und ein Album in ungewisser Auflage, ohne jegliche Rezension im Artikel. Noch nicht absolvierte Festivalauftritte. Kein enzyklopädischer Stil. Ich sehe keine Relevanz. --Catfisheye 01:03, 28. Mär. 2010 (CET)

Aha, dann fassen wir also nochmal zusammen. OK, ich sehe eine reguläre CD und entsprechende Rezeption durch nachweisbare Aufträge, auf Festivals aufzutreten.-- Kramer 01:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

es interessiert aber nicht jede band, die nachmittags zu beginn eines festivals auftritt. zumal sie noch gar nicht aufgetreten sind. löschen und wieder reinstellen, sobald was relevanzstiftendes passiert. --itsnotuitsme d | b 22:54, 2. Apr. 2010 (CEST) (Zeitstempel inkorrekt da nachsigniert)

Ich sprach ja auch von Rezeption duch Aufträge für Festivals. Das lässt sich ja durchaus schon nachweisen. Längst nicht jede relevante Band, die wir hier in Wikipedia haben, kann das vorweisen... schonmal drüber nachgedacht? Und außerdem haben sie auch eine reguläre CD. -- Kramer 16:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Da Löschdiskussionen Einzelfallentscheidungen sind, spielen andere Bands hier keine Rolle. Das Album, das laut ihrer myspace-Seite morgen veröffentlicht wird, muss nach den hier geltenden Kriterien nicht nur »regulär« sein, wetm, sondern auch eine Auflage von >5.000, die auch nachgewiesen werden sollte. Gehe mit Itsnotuitsme d'accord, kann wiederkommen, wenn ein wenig mehr Relevanzstiftendes in der Bandbio nachgewiesen werden kann. --Catfisheye 16:50, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn ich auf eine spezielle Band Bezug nehmen würde, dann hättest du natürlich vollkommen und unwiderlegbar recht. Ich jedoch spreche von einem klaren Muster, das der Behalten-Policy der Wikipedia seit langer Zeit innewohnt und sich in zahlreichen Einzelfallentscheidungen manifestiert. Da die RKs hinreichende, jedoch nicht notwendige Kriterien darstellen, sind Buchungen als zusätzlicher Relevanzspender natürlich immens aussagekräftig. Bei kleineren und mittleren Bands haben wir hier doch fast ausschließlich das Problem, das wir nichts Explizites über die genaue Auflage ihrer Tonträger erfahren. Trotzdem haben wir eine Unzahl dieser Bands in der Wikipedia. Diese anderen Bands spielen natürlich insofern eine Rolle, dass wir eben nicht nur diejenigen Bands löschen (sollten), für deren Löschung sich jemand aus persönlicher Abneigung besonders starkmacht. Dass dir dieser Nachweis in diesem Fall natürlich besonders wichtig ist und du nichts anderes gelten lässt, ist mir schon klar, spricht jedoch dafür, dass du dir nicht ganz sicher bist, dass deine restlichen Argumente in dieser Einzelfallentscheidung tatsächlich verfangen.

Dass es sich eben nicht um Auftritte in der Fußgängerzone handelt, wie du auf flapsige Art und Weise suggerieren wolltest, kann man ja deutlich an den vergangenen Auftritten der Band sehen, z.B. hier. Auftritte in den USA, Italien, Österreich, den Niederlanden und Belgien haben sie ja schon absolviert, z.B. beim Yellowstock-Festival 2009, wo sie dieses Jahr erneut auftreten dürfen. Das ist schon recht solide und spricht für ein gewisses Profitum, das in den RKs verlangt wird. -- Kramer 01:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der etwas werbende Ton sollte sich vielleicht noch ändern, aber grundsätzlich bin ich dafür den Artikel zu behalten. Herr Catfisheye ist anscheinend vom Neid getrieben (evtl. selbst Musiker (wahrscheinlich ohne Erfolg)), so wie er auf Biegen und Brechen auch noch die letzten Argumente zusammensucht. Scheint sich ja auch umfassend mit der Bandgeschichte auseinandergesetzt zu haben, deutet man die Anspielung auf EW richtig... Cosmic Pirate 03:11, 01. April 2010 (CEST)

Frau Catfisheye hat keine Band und würde sich, selbst wenn, nie dazu herablassen, mangels Fans den eigenen Artikel zu schreiben... Was die Sache mit EW anbelangt: Einem Connaisseur entgeht halt nix. Quatsch, die Szene ist überschaubar und entweder man hat Wissen darum oder eben nicht. --Catfisheye 18:21, 2. Apr. 2010 (CEST)

Habs etwas entworben. -- Kramer 20:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

401.000 Kugeltreffer [27] finde ich für eine Band, die bisher nur in Fußgängerzonen aufgetreten sein soll, übrigens relativ viel. Catfisheye wird jetzt garantiert argumentieren, dass das allein auf die 6tägige Existenz dieses Artikels zurückzuführen ist. Ich freu mich schon drauf... -- Kramer 20:28, 2. Apr. 2010 (CEST)

Netter Versuch, doch die eigentliche Googletrefferanzahl ist, wenn man sich die Mühe macht bis Seite 23 vorzuklicken: 215-226. Nicht wirklich dolle, oder?--Catfisheye 23:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

{quetsch} Kleines Beispiel. Mit diesem Trick haben "The Beatles" auch nur 411 Treffer [28]. Ist auch nicht doll für diese, doch recht bekannte, Band, oder? -- Kramer 15:32, 3. Apr. 2010 (CEST)

googletreffer oder nicht - entweder die cd hat eine entsprechend große auflage oder die band ist anderweitig relevant. --itsnotuitsme d | b 22:54, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dann erkläre mir doch bitte, wo wir das regelmäßig bei den kleineren und mittleren Bands, die wir in Wikipedia haben, schaffen, diese Informationen aufzutreiben... nur in der absoluten Minderzahl der Fälle. Stattdessen nimmt man halt zusätzliche Relevanzindizien dazu. Wenn dir die Buchungen nicht reichen, dann schau dir halt die schon absolviertten Auftritte an. -- Kramer 10:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

CFE, das was du da gemacht hast, kannst du mit jedem Suchergebnis machen. Mehr als ein paar Hundert Treffer zeigt Google nie in diesem gefilterten Modus an. Mehr als 700-800 zeigt Google auch bei den bekanntesten Menschen und Bands der Welt nicht an. Hier handelt es sich dagegen um eine noch recht neue Band. Die Ergebnisse für diese Band sind allerdings schon recht aussagekräftig. Das ist übrigens die Google-Standardeinstellung. Aber das muss ich dir sicherlich nicht erklären, da du bekanntlich jedes Argument nutzt, um deinem persönlichen Groll gegenüber dieser Band Ausdruck zu verleihen. Die Relevanz dieser Band habe ich ja schon oben ausführlich dargelegt. -- Kramer 10:41, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sie so viele Auftritte hatten, dürfte es ja ein leichtes sein, das mit quellen zu belegen (von denen der artikel bisher übrigens noch keine einzige hat). grüße, --

bewerten? 14:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Soll ich jetzt einzelne Reviews für einzelne Gigs verlinken? Das ist ja wohl kaum üblich, wenn man das mit minimalen Googleeinsatz klären kann. Aber gut, ich verlinke die Seite der Homepage, wo alle vergangenen und zukünftigen Gigs stehen. Dort ist auch eine Sammlung von Livereviews. Die Termine lassen sich zum großen Teil per Google verifizieren.-- Kramer 15:32, 3. Apr. 2010 (CEST)

So, gesagt, getan. Ich füge gern noch zusätzliche Einzelnachweise hinzu, wenn das von Dir oder deiner guten Feundin gefordert wird.-- Kramer 16:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Nö, das war reine Unwissenheit meinerseits. Aber Du kannst nur ad hominem? Ich habe gegen die Band nix, nur gegen unverhältnismäßige Eigenwerbung, v. a. wenn diese "zufällig" vor ihrem Record-Release stattfindet und nach dem Einfügen des eigenen e-Zines einen der "Hauptbeiträge" zu dieser Enzyklopädie darstellt. --Catfisheye 14:10, 3. Apr. 2010 (CEST)

und du kannt offenbar nur ad bandinem. Unwissenheit? Bei dir? Bisher hast du dich doch hier als absolute Expertin geriert... Wie diese Eigenwerbung automatisch mangelnde Relevanz begründet, bleibt weiterhin dein Geheimnis. Ob zufällig oder nicht ist doch vollkommen wumpe und ändert nichts an den Fakten. Du kannst diese Band nicht leiden, ich kann es dagegen nicht leiden, wenn ein Artikel auf Zuruf von jemandem, der offenbar eine starke persönliche Abneigung zum Artikelgegenstand hat, gelöscht werden soll. Sowas trägt nur zum schlechten Ruf der Wikipedia bei. -- Kramer 15:32, 3. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte, dass mich auf den Gegenstand der Löschdiskussion, die Band, konzentriere und nicht auch noch darauf Dich persönlich zu beleidigen. --Catfisheye 17:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst also, weil du die Band und ihre Mitglieder angreifst, darf man deine fragwürdige Argumentation nicht als solche bezeichnen. Ein interessanter, wenn auch ein wenig bizarrer, Standpunkt. -- Kramer 17:49, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

-- @ Catfisheye: Du zeigst für mich in dieser ganzen Diskussion nur drei Dinge: Borniertheit, Neid und Unkenntnis! Nicht mal nur von der von dir angesprochen "kleinen Szene"... Nur eines: Auf dem Roadburn Festival ist Samsara Blues Experiment einer von drei "Headlinern" am Donnerstag neben Goatsnake (USA) und Firebird (UK), siehe http://www.roadburn.com/wp-content/uploads/2010/03/ROADBURN-2010-schedule.pdf. Wer Festival-Programme lesen kann ist weiterhin klar im Vorteil! Die Geschichte mit EW meinst du zu kennen? Wow was bist du nur für eine krasse Insiderin! Tip: Richte einfach in deinem Myspace mal "Bands dürfen mich nicht adden" ein, wenn dich das dermassen stört - denn oh ja es ist unglaublich nervig auf "Anfrage verweigern" zu klicken. Das ganze Internet basiert übrigens auf Vernetzung, schon gemerkt? Du beleidigst andere ohne Rechtfertigung und kannst den Grossteil deiner angebrachten Argumente nicht widerlegen! kryzz (14:55, 5. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Rough Trade ist ein renommiertes Independent-Label, einen werbenden Charakter des Artikels kann ich nicht erkennen. Stattdessen eine sehr harte LD, die sich in PAs ergeht, sehr unschön das. Artikel bleibt trotzdem. --Gripweed 00:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Eric de Bisschop (LAE)

Unbelegter Artikelwunsch Eingangskontrolle 21:46, 27. Mär. 2010 (CET)

Habe mal den SPIEGEL, Ausgabe vom 26.06.1957 als Weblink eingefügt. Der Artikel ist mager, aber m.E. nicht unbedingt zu löschen. An die QS überweisen. SVL ☺ 22:41, 27. Mär. 2010 (CET)

Nach dankenswertem Ausbau LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Eisjoggen (SLA)

Kein enzyklopädischer Artikel. Versuch der Beschreibung von Sport bei Kälte. Relevanzzweifel. PaulMuaddib 21:50, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich halte das vor allem für massive TF, denn der Artikel hat keinerlei Quellen. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass es jemand ernsthaft für gesund erachtet, bei starken Minustemperaturen in kurzen Hosen und T-Shirts Joggen zu gehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 27. Mär. 2010 (CET)

Ohne Quellen habe ich da auch starken Fakeverdacht. Manche Aussagen sind etwas - komisch. Hämorriden? --Sr. F 22:01, 27. Mär. 2010 (CET)

Gleicher Text hier nochmal: Benutzer:VsZett/Spielwiese‎ Si! SWam P 22:02, 27. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Quellenlos bei starkem TF-Verdacht.--Kmhkmh 22:26, 27. Mär. 2010 (CET)

Bei 38 Treffern in der großen Müllhalde, dürfte es sich wohl um TF handeln - Bequellen oder löschen. --SVL ☺ 22:46, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich würde gern etwas zur Verteidigung meines Artikels schreiben. Dazu müsste mir bitte mal jemand sagen, was TF bedeutet. Bin neu als Autor und habe bei Wikipedia nichts passendes gefunden, was dieses TF bedeuten könnte. Soviel schon mal im vorraus: Es ist kein Fake. Problematisch könnte die Relevanz sein, da ich nicht weiß, wie viele Menschen den Sport so durchführen, dass er in das Schema passt. Dass das Eisjoggen nicht nur von mir praktiziert wird, ist anzunehmen. Nur ist dafür - zumindest im deutschsprachigen Raum - offensichtlich noch kein Wort dafür gebräuchlich gewesen. Zumindest die ehemaligen und noch vorhandenen Urvölker sind zwangsläufig abgehärtet und dürften sich gelegentlich bis täglich so bewegen.

Die Regeln habe ich selber aufgestellt und betreibe diesen Sport seit zirka drei Jahren (vorher mehrmals pro Woche Rad gefahren). Wobei sich die Regeln als sinnvoll herausgebildet haben, also nicht als Idee vor drei Jahren schon vorher festgelegt wurden. Die gesundheitlichen Auswirkungen sind nicht an einer Menge von Personen verifiziert, treffen aber bei mir zu und - da ich von der Konstitution her wohl eher ein Durchschnittstyp bin - werden sie bei der Allgemeinheit der Menschen, die diesen Sport betreiben deshalb ähnlich sein.

Verrückt sieht das wohl schon aus, wenn man bei -10 Grad und Schneetreiben nackt (nur Socken und Joggingschuhe, nicht mit kurzen Hosen und T-Shirt!) 1km weit herumrennt. Aber man fühlt sich dabei wie neu geboren. Und - wenn man beachtet, vorher beim "Aufwärmen" nicht bis zum Schwitzen zu kommen - holt man sich auch nichts dabei weg. Aber Eisbader kippen ja auch nicht reihenweise um, nur weil es andere nicht verstehen, dass das etwas gutes sein soll. Das gesundheitliche Wirkprinzip dürfte sehr ähnlich sein, nur dass beim Eisbaden nicht der positive Effekt des Ausdauersport dabei ist.

Ansonsten war ich zumindest schon in ärtzlicher Behandlung wegen schmerzender und schon herausstehender Hämorriden. Hatte mir erstmal nur Hömöopathie geben lassen. Die Hämorriden sind im laufe der Jahre zurückgebildet, bluten nur noch selten, schmerzen nicht mehr. Und ich kann es deutlich nachvollziehen, wie eine - z.B. durch Virusgrippe bedingte - Pause die Situation verschlechtert und erneutes Eisjoggen es rasch wieder verbessert. Ist nicht wissenschaftlich mit Studie belegt aber nachvollziehbar, wenn der Blutkreislauf auf Trapp gebracht wird und der mittlere Körperbereich nicht durch massiven Wärmestau (Jogginghose mit Netzfutter oder gar Unterhose) zu wenig Blut abbekommt.

Ähnlich positive Wirkung könnte ich auch zur Stimmungsaufhellung berichten, lässt sich aber wohl auch schon aus Erfahrungen von Joggen und Eisbaden ableiten.

Problematisch ist sicherlich, dass "gemeldete" Anhänger nur ich bin und es auch nicht gerade von geringbegleiteten Joggern auf Straßen und in Wäldern nur so wimmelt. Beim Eisbaden ist da die Relevanz deutlich höher. Ich weiß auch nicht, inwieweit es daher zulässig ist, von "Anhängern" zu sprechen oder ob man es ganz anders formulieren muss. Wäre für Hinweise dankbar!

Wusste auch nicht, dass das ein Problem ist, dass der Beitrag auf meiner "Spielweise" noch einmal steht (weil er dort fertiggestellt wurde), dachte dafür sei sie da, um dort den Feinschliff für den Beitrag zu geben. Soll ich auf der Spielwiese den Beitrag löschen?

04:15, 28. Mär. 2010 (CEST) (komplizierte Sache das, wieviele Tilden müssen das sein? bin auf alle Fälle als VsZett registriert)

Danke (vier Tilden)VsZett 04:29, 28. Mär. 2010 (CEST)

TF = Theoriefindung. Und für die Signatur sollten es vier Tilden sein. --Ennimate 04:23, 28. Mär. 2010 (CEST)

Also Theroriefindung ist es wohl nicht, wenn als Theoriefindung zu verstehen ist, dass es sich mal einfach so einer ausdenkt und hofft, es könne funktionieren. Es hat sich entwickelt. Und ist ja - eigentlich nachvollziehbar - das natürlichste, was es gibt. Nur mit Natürlichkeit haben wir halt so unsere Probleme. Beweisen, dass nicht nur Tiere, sondern auch Menschen in der Natur lebensfähig sind, kann ich es nicht so ohne weiteres. Müsste da wohl unter notarieller Aufsicht eisjoggen?

Spaß beiseite, TF kann man wohl ausschließen.

Sorry, wieder die 4 Tilden vergessenVsZett 04:40, 28. Mär. 2010 (CEST)

Offensichlich Privatmeinung Problematisch ist sicherlich, dass "gemeldete" Anhänger nur ich bin und es auch nicht gerade von geringbegleiteten Joggern auf Straßen und in Wäldern nur so wimmelt. und Die Regeln habe ich selber aufgestellt und betreibe diesen Sport seit zirka drei Jahren (vorher mehrmals pro Woche Rad gefahren) damit eindeutig irrelevant und Löschen gerne auch bevorzugt. --Codc 05:22, 28. Mär. 2010 (CEST)

Doch, genau damit ist es Theoriefindung bzw. -etablierung (auch wenn es kein echter Fake ist). Etwas, das nur du allein kennst, ist deine Privattheorie, und genau sowas gehört (noch) nicht in eine Enzyklopädie. Wenn du belegen könntest, dass es z.B. wissenschaftliche Untersuchungen deiner Methode gibt oder sie anderswie in wesentlichen Veröffentlichungen rezipiert wird, wäre das schon etwas anderes. Bis dahin bleibt leider nur löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

SLA gem. WP:WWNI zugestimmt hat -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:04, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich erkenne die Problematik wegen Privatmeinung und so. Obwohl es etwas so natürliches (aber eben vergessenes) ist, dass man dann auch von Privatmeinung und Theoriefindung sprechen müsste, wenn jemand sagt, im Wald spazieren sei gesund. Das könnte vielleicht besser aussehen, wenn man bei der Einleitung den letzten Satz weglässt und beim Rest noch deutlicher das kürzt, was nicht "wissenschaftlich" belegt ist. Oder nur die Einleitung lässt? Oder müsste man eine Seite im Internet erstellen, um Gleichgesinnte zu sammeln und damit einen Link setzen zu können? Oder geht das nur mit Buch schreiben? So viel Aufwand wollte ich aber nicht betreiben.

Ich hatte ja zwei Beweggründe, mir die Mühe zu machen: Zum einen wollte ich wiedermal der Menschheit etwas zugutekommen lassen (immerhin den gesündesten Sport! Den man leider mit der Zivilisation offensichtlich mächtig verdrängt hat) Und da wollte ich meine Erfahrungen einbringen, weil ohne Gefühl für den eigenen Körper die Sache auch mächtig gefährlich sein kann.

Und zum anderen wollte ich fragenden Gesichtern gleich einen Verweis geben können (Wikipedia, Stichwort Eisjoggen), ohne lange Diskussionen im Wald führen zu müssen (musste ich bisher aber auch so noch nicht).

Ich sehe nur trotz aller berechtigten Kritik die Nähe zum Eisbaden (Wer musste daraus unbedingt Winterbaden machen? Was gibt es dann noch für eine Bezeichnung für die, die bis 20. Dezember im kalten Wasser baden? Spätherbstbader?). Ob die beiden dort angegebenen Bücher den gewünschten wissenschaftlichen Beleg für das Eisbaden bringen, wie er hier für das Eisjoggen gefordert wird, weiß ich nicht. Ich würde es aber für einen Verlust für Wikipedia und die Menschen halten, wenn es keinen Eisjoggen-Eintrag gebe, ich kann aber ohne leben. Ich weiß ja, wie phantastisch Eigjoggen ist und kann mit kalten Temperaturen beim Rennen umgehen.VsZett 15:14, 28. Mär. 2010 (CEST)

Mach doch ein Blog dazu auf, "google mal nach 'eisjoggen'" kann man genau so schnell sagen wie "wikipedia, stichwort 'eisjoggen'". Und privaten Webspace für Blogs gibts kostenlos. --Gormo 20:11, 28. Mär. 2010 (CEST)

Naja, als Mentor muss ich dazu sagen, dass das Ding eventuell irgendwann mal Bekanntheitsgrade bekommen könnte, die Artikel in Sportzeitschriften und Gesundheitsmagazinen bringen... aber ich glaube, die Zeit ist noch nicht reif. --SpiegelLeser 01:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ostseewelten (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle 22:24, 27. Mär. 2010 (CET)

Die dürfte auch kaum vorhanden sein - Werbegeschwurbel in Kurzform - löschen. --SVL ☺ 22:49, 27. Mär. 2010 (CET)

Werbeeinblendung Löschen --Codc 05:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

Darüber müssen wir nicht lange reden. Schnellgelöscht. --Schiwago 22:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

Comusico.com (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist derzeit nicht erkennbar. Vielleicht kommt sie ja noch, wenn das Projekt etwas älter als ein paar Tage wird. Eingangskontrolle 22:56, 27. Mär. 2010 (CET)

... ist das Angebot seit März 2010 offiziell für alle Musiker und Ensembles verfügbar. Kann wiederkommen, wenn denn etabliert und Relevanz nachgewiesen ist - bis dahin löschen.--SVL ☺ 22:59, 27. Mär. 2010 (CET)

Ringrichter (bleibt als BKL)

War einmal redirect aufBoxen, ist jetzt redirect auf Schiedsrichter (Sport), aber da steht zu dem Thema auch nichts. Also Vorspiegelung eines Artikels durch Blaulink. Dann lieber rot machen, damit demnächst mal ein richtiger Artikel entsteht. Eingangskontrolle 23:30, 27. Mär. 2010 (CET)

1+--Tr2002 14:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Als BKL IMHO durchaus sinnvoll, allein schon wegen existierendem Sumo-Ringrichter-Artikel - SDB 11:56, 2. Apr. 2010 (CEST)

SDBs Argument überzeugt --Geher 08:55, 6. Apr. 2010 (CEST)

Radio Germany Airline (gelöscht)

Nach den RK ist eine Airline mit IATA-Code relevant. Aber ohne Artikel und irgendetwas greifbares, das über den Code hinausgeht, ist die Erwähnung hier fehl am Platze. Sind die überhaupt schon mal in der Luft gewesen? Eingangskontrolle 23:40, 27. Mär. 2010 (CET)

http://www.iata.org/membership/airline-members.htm kennt die angegebenen Codes nicht, Fake? --Ummikaug 23:50, 27. Mär. 2010 (CET)

Es ist eine Virituelle Flugegellschaft die Codes wurden entfernt (nicht signierter Beitrag von Radio-Germany (Diskussion | Beiträge) 23:53, 27. Mär. 2010 (CET))

Virtuelle Fluggesellschaft, völlig irrelevant - 2 Google-Treffer davon 1 WP. SLA. SVL ☺ 00:00, 28. Mär. 2010 (CET)

Ist eine Virituelle Fluggeselschaft im Flugsimulator die Codes wurden entfernt

Gelöscht nach SLA mit korrekter Begründung. Gruß --WAH 00:01, 28. Mär. 2010 (CET)

GoboLinux (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „GoboLinux“ hat bereits am 22. Februar 2007 (Ergebnis: Gelöscht)  stattgefunden.

GoboLinux ist eine noch recht unbekannte Linux-Distribution, - und das soll sich durch einen Wikipedia-Artikel ändern. Aber so läuft das nicht, erst Verbreitung nachweisen, dann wieder vorsprechen. Eingangskontrolle 23:46, 27. Mär. 2010 (CET)

Relevanz würde ich zwar nicht ausschließen, aber so ein (womöglich schlechterer?) Wiedergänger, es fehlen sämtliche Fremdeinschätzung etc, vgl WP:RSW----Zaphiro Ansprache? 23:59, 27. Mär. 2010 (CET)

30. März 2008 die letzte Version - ein verwaistes und unbekanntes Projekt und den alten Schrott würde ich nicht mal auf einem Desktop geschweige Server fahren. Komplett irrelevant und damit Löschen --Codc 05:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

Es ist nicht verwaist. Wenn man auf der Homepage schaut, es gibt News aus diesem Monat und es gibt ständig neue Recipes (die Kochmützbe oben rechts). --80.140.203.44 19:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Codc, hier ist auch kein Softwareverzeichnis, aus dem du dir was runterladen und installieren sollst. Und ob das System in deinen Augen Schrott ist, ist zimlich unerheblich für den Artikel bei WP. So unbekannt und nicht verbreitet wie der Antragsteller vermutet kann es nicht sein (Artikel in 9 anderen WP). Die Fremdeinschätzung fehlt, dat stimmt, ist aber kein Löschgrund, z.B. hier haben Fremde was auf Deutsch geschrieben. Behalten und nach englischem Vorbild ausbauen.--Lorielle 11:59, 28. Mär. 2010 (CEST)

WP:BNS ist wohl hier für den Lorielle angebracht. Wie es in anderen WPs aussieht ist hier ohne Bedeutung und ich weiss das es hier kein Softwareverzeichnis ist. --Codc 13:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

die zwei punkte, die es von den bisher behaltenen linuxartikeln unterscheidet sind "unbekannt" und "andere filehierarchie" keines davon würde ich jetzt als relevanzkriterium ansehen. aber eventuell fehlt ja noch etwas, das nicht eingetragen wurde? Elvis untot 19:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

behalten relevantes betriebssystem ☆ Bunnyfrosch 17:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

hast du dafür Belege? Für ist eine noch recht unbekannte Linux-Distribution habe ich einen Hinweis, nämlich den Artikeltext. --Eingangskontrolle 00:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

ich wurde auf gobolinux von einem studienkollegen hingewiesen (also einer nicht-wikipedia-quelle) wegen dessen eigenschaft dass das dateisystem der paketmanager ist. ich sehe die relevanz durch dieses alleinstellungsmerkmal gegeben -- behalten. --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 21:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sollte man sich für ein Behalten entscheiden, so sollten die Informationen aus dem vormals gelöschten, besseren Artikel eingebaut werden. --80.140.203.44 19:04, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich zitiere: „eine in Deutschland noch recht unbekannte Linux-Distribution“. Relevanz ist also vermutlich nicht gegeben. Das sogenannte Alleinstellungsmerkmal unbelegt. Zudem Wiedergänger. --Gripweed 00:42, 6. Apr. 2010 (CEST)

wozu werden löschdiskussionen gemacht, wenn du argumente anführst und zugleich löschst? ich bin über diese vorgehensweise über alle maßen entsetzt! --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 01:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Info: Der gelöschte Artikel GoboLinux ist nun unter GoboLinux im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 03:39, 6. Feb. 2014 (CET)

Lauterkeit (erl. zurückgenommen nach Überarbeitung)

Wer definierte die drei Merkmale der Ehrlichkeit? so WP:TF ohne Beleg sowie unzureichender Wörterbucheintrag, vgl WP:WIKW --Zaphiro Ansprache? 23:55, 27. Mär. 2010 (CET)

Behalten, der Begriff ist ausreichend definiert, belegt und wird von der Philosophie bis zum Wettbewerbsrecht in der EU überall verwendet. Einem weiteren Ausbau steht nichts im Wege. --Moschitz 03:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

nach Deiner Bearbeitung besser, aber Abgrenzung sowie Erklärung des Lemmas (evtl auch Etymologie) immernoch nicht deutlich, s.o. eine Definition oder Verwendung in der Philosophie sehe ich nicht (im Artikel). Belegt hattest Du in der "Definition" nur Verwendungsbeispiele----Zaphiro Ansprache? 03:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

okay soll mir so erstmal recht sein, zurückgenommen, der Rest wäre Feinarbeit----Zaphiro Ansprache? 05:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. März 2010