Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/12/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Februar 2021 um 16:03 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Bitch

Seit Mitte Oktober wird hier fast nur noch vandaliert und revertiert. Ist ja auch einladend ;) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Halbsperre. --Logo 00:13, 2. Dez. 2006 (CET)

62.143.213.51

62.143.213.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.213.51}} • Whois • GeoIP • RBLs). Nachdem seine Änderungen im Portal:Europa rückgängig gemacht wurden legt er jetzt blödsinniges Lemma an. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:18, 2. Dez. 2006 (CET) Muss bis 2:18 aufbleiben, wenn er wieder was ändern will. --Seewolf 00:21, 2. Dez. 2006 (CET)

172.177.93.191

172.177.93.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|172.177.93.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) übt sich gerade in schlechtem Humor. --Le petit prince messagerie 00:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Ist AOL-Nutzer, wie ich gerade durch whois-Abfrage sehe. --Le petit prince messagerie 00:57, 2. Dez. 2006 (CET)
Laut den Dezemberregeln zwölf Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:14, 2. Dez. 2006 (CET)
Danke! --Le petit prince messagerie 01:28, 2. Dez. 2006 (CET)

83.77.54.180

83.77.54.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.77.54.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte trotz freundlicher (wirklich!) Ansprache weiter Werbung machen. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 01:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Erstmal Halbsperre; das Format war auch durcheinander. --Logo 01:12, 2. Dez. 2006 (CET)
Seite ist frei. - Benutzer 83.77.54.180 ebenfalls eine Stunde frei, zwecks Studium von WP:WEB. --Logo 01:19, 2. Dez. 2006 (CET)
Ok. Und bevor ich jetzt selbst hier lande: Mein letzter Edit hier lag wohl am Fehler, der gerade bei WP:FzW als "behoben" gemeldet wurde. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 01:24, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich traute meinen Augen nicht, und Du warst schon mit einem Fuß im Orkus :-) --Logo 01:26, 2. Dez. 2006 (CET)

In der Hoffnung, dass ich die VS- Seite nicht wieder leere: Bitte doch den Artikel Ermatingen halbsperren, er ist unter 85.1.69.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.1.69.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) wieder da, löscht jetzt die offizielle Website aus dem Artikel und mahnt mich auf meiner Disk, es aufzugeben, weil ich kein Schweizer sei ;-) --Frank11NR Diskussion Bewertung 01:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Yep; ich war fast genauso schnell wie der Schweizer ... --Logo 01:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Jonas Hoffmann

Jonas Hoffmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jonas Hoffmann}})—bereits mehrfach von Gardini auf WP:WQ hingewiesen, keine Besserung in Sicht, stattdessen das hier. Gibt dem mal bitte jemand 'ne Auszeit, da scheint mir akuter Nachdenkbedarf zu bestehen. Gruß, —84.139.89.6 03:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Wurde verwarnt [1] --ST ○ 04:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:129.70.170.4

129.70.170.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.70.170.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte schnellstoppen!! YourEyesOnly schreibstdu 07:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Jo, sieht wirklich dringend aus; fügt bei allen möglichen Fußball-WMs Mona Lisa Bilder ein. --JuTa Talk 07:50, 2. Dez. 2006 (CET)
Jap, so hat es keinen Sinn, fuegt immer weiter Muell ein. --Duracell 07:55, 2. Dez. 2006 (CET)
2 Std. erstmal. --JHeuser 08:06, 2. Dez. 2006 (CET)
Exakt 88 mal revertiert in 23 Minuten - ich muß schneller werden! YourEyesOnly schreibstdu 08:09, 2. Dez. 2006 (CET)
Du bist schnell genug - hast mich bei allen meinen Versuchen überholt :) Hast aber vielleicht auch das bessere (schnellere) Script. --JuTa Talk 08:15, 2. Dez. 2006 (CET)
Es ist eher peinlich für die Wikipedia, dass es soweit kommen musste und der Typ nicht gleich nach den ersten Reverts blockiert wurde. 88 mal ist doch Wahnsinn. Brauchen wir mehr Admins? Oder wie gehen wir mit solchen Fällen um, wenn keiner sofort greifbar ist? -- aka 09:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:84.187.148.238

84.187.148.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.148.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fickopedia-Vandale. Soviel zum gemütlichen Samstagmorgen...grml YourEyesOnly schreibstdu 08:37, 2. Dez. 2006 (CET)

ist erl. JHeuser 09:48, 2. Dez. 2006 (CET)

Esperanto (Grundlagen) (die zweite)

Nach einem Edit-War (siehe Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/12/01#Esperanto (Grundlagen), leider ohne Reaktion/Antwort) um eine ISBN-Darstellung hat Sebastiano (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sebastiano}}) nun alle Referenzen (darunter einen ganzen Absatz) auf das Werk getilgt [2] um das Buch ganz rausnehmen zu können. Vor dem lächerlichen ISBN-Edit-War hat er den betreffenden Absatz anscheinend nicht für unwichtig befunden und mehrfach editiert.

Im übrigen hätte ich gerne eine Reaktion auf meine Eingaben, auch wenn es das Götz-Zitat sein sollte. --stefan (?!) 08:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Moin, ich habe mir jetzt 20 Minuten den Artikel, die Artikel-Disk. und die Disk. von Benutzer:Sebastiano angesehen und finde nirgendwo eine Diskussion zwischen euch beiden, hast du ihn mal darauf angesprochen? Für einen Laien wie mich sind die Edits im Artikel so nicht zu beurteilen, sorry. Gruß, JHeuser 10:04, 2. Dez. 2006 (CET)
Danke für die Antwort :-). Für mich ist die unmotivierte komplette Eliminierung des Werkes und davon abhängiger Abschnitte eine klare Fortsetzung des Edit-Wars um die wikipediakonforme Schreibung der ISBN. Inhaltlich habe ich ebenfalls keine Ahnung, ich habe nunmehr einen kompetenten Benutzer um eine inhaltliche Beurteilung gebeten. Sebastiano halte ich nach dem ISBN-Edit-War für erwiesen beratungsresistent, nach nunmehriger vordergründig inhaltlicher Begründung macht eine Diskussion noch weniger Sinn. --stefan (?!) 11:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:84.187.171.122

84.187.171.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.171.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) nochmal fockopedia YourEyesOnly schreibstdu 08:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. Und danke fürs aufpassen ;) -- Gruß, aka 09:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Birkenfreund

Birkenfreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Birkenfreund}}) Dient nur als Pöbeleiaccount Pyrus 09:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Unbefristet gesperrt; tatsächlich (nach drei anfänglichen Alibiedits) nur Pöbelei. JHeuser 10:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:80.226.245.247

80.226.245.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.226.245.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Integral-ABS YourEyesOnly schreibstdu 10:01, 2. Dez. 2006 (CET)

2 Std.. JHeuser 10:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:80.128.145.225

80.128.145.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.128.145.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Estnische Euromünzen YourEyesOnly schreibstdu 10:03, 2. Dez. 2006 (CET)

2 Std.. JHeuser 10:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:84.58.44.19

84.58.44.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.44.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in James Cook YourEyesOnly schreibstdu 10:13, 2. Dez. 2006 (CET)

2 Std.. JHeuser 10:22, 2. Dez. 2006 (CET)

And One

Sowohl IPs als auch Benutzer wurden mehrfach drauf hingewiesen, dass Aussagen zu politisch extremen Standpunkten, die die Band vertreten soll, doch bitte belegt werden sollen. Fehlanzeige. --Polarlys 10:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Halbgesperrt. JHeuser 10:22, 2. Dez. 2006 (CET)
Danke Jürgen. Es gibt doch nichts Erbaulicheres als Leute, die „Fakten“, welche durchaus das Potential haben, rufschädigend zu sein, nicht belegend wollen. --Polarlys 11:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Wikipediahater

Wikipediahater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikipediahater}}) Wiedergänger! Schnellsperren -- Achates ...zu alt für Popmusik? 10:26, 2. Dez. 2006 (CET)

unbefristet; JHeuser 10:33, 2. Dez. 2006 (CET)


Benutzer:84.114.180.116

in den Artikeln Ionenimplantation, Halbleitertechnologie, Integrierter Schaltkreis - Hilfe !! -- Midodatus 11:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:85.199.21.33

85.199.21.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.199.21.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ostblock. ri st 11:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Sechs Sekunden vorher für zwei Stunden gesperrt. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 11:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Justin Timberlake

217.87.101.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.101.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Artikel und typische andere wie Saddam Hussein (der bis vor kurzem bereits gesperrt war) sind immer wieder Ziele für Vandalen. Gruß AndyNE 11:35, 2. Dez. 2006 (CET)

Zwei Stunden und zweimal temporäre Halbsperre. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Interessiert zwar keinen...

Quara (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Quara}}) und Yju (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yju}}). Nochmals die Frage, die mir außer der betreffenden Person selbst auf der hiesigen Diskussionsseite niemand beantwortet hat: Ist es erwünscht, diesen Menschen hier zu melden, ja oder nein? Bzw.: Wird es noch als sinnvoll angesehen, die Wegwerfaccounts überhaupt zu sperren? Wenn nicht, dann mach ich's halt nicht mehr. Wäre schön, wenn sich mal ein Admin dazu äußern würde. Danke. --Scooter Sprich! 11:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube, ignorieren wäre am besten, solange er keinen Unsinn mit den Accounts macht. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:46, 2. Dez. 2006 (CET)
Okay, das ist doch zumindest mal eine Aussage. Dann werde ich weiter hinter diesem Individuum herräumen und dafür sorgen, dass seine Beiträge möglichst in keiner Watchlist auftauchen. Peinlich sowas, aber leider fehlen hier der Wikipedia ganz offensichtlich die Mittel, um Einhalt zu gebieten. --Scooter Sprich! 11:48, 2. Dez. 2006 (CET)

Scooter, du hast diese vergessen:

ist aber eh nebensächlich in Anbetracht seiner Erklärung. --Zeestern 12:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube..., leider fehlen WP die Mittel...: Beides nicht mein Credo. Bisher war einigermaßen Konsens, dass neue Accounts, die sich als Socken von indefinite gesperrten Benutzern selber zu erkennen geben, sofort abgeklemmt werden. Wenn alle gemeinsam dafür sorgen, ist das auch kein Problem. Es wird nur eins durch dieses ewige "darf ich?", das Trolle regelrecht einlädt, ihre Adminwillkür-Statements abzugeben.
Da werden kleine Änderungen als Plattform für "Protest" bis zur Klimakatastrophe benutzt. Worauf wartet ihr da eigentlich noch? Jesusfreund 13:53, 2. Dez. 2006 (CET)
Keine Panik. Wenn das WR ist, arbeitet er so konstruktiv mit wie seit Jahren nicht, was stören da die paar Editkommentare? Und was bringt es, die Wegwerfaccounts zu sperren, wenn sie doch nicht mehr benutzt werden? --Tinz 13:56, 2. Dez. 2006 (CET)
Was die Sperrung bringt? Für den sperrenden Administrator fünf Edits (und das mit relativ geringem Zeitaufwand), wenn er die Sperrung formal vollständig durchzieht. --Zeestern 14:13, 2. Dez. 2006 (CET)
@Tinz: "Was stören die paar Editkommentare?" Die Einstellung kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Wie weit darf man dann bitte mit Editkommentaren gehen, solange die Änderungen "konstruktiv" sind? Ferner sind sie das nicht wirklich, denn es werden einfach Mini-Änderungen vorgenommen, ohne darauf zu achten, ob die gleiche Korrekturmöglichkeit nicht mehrfach im Text vorliegt (z.B. mit dem Wort "Genuß", das er dieser Tage einmal in "Genuss" änderte, ohne darauf zu achten, dass es ein paar Zeilen später noch einmal so vorkommt). Das Ziel dieses Menschen ist es ganz offensichtlich, durch die Streuung seines "Protests" in möglichst vielen Beobachtungslisten aufzutauchen und damit Unruhe zu stiften. Deshalb kann ich nur dazu aufrufen, sich die Editliste der Accounts zu schnappen und über jeden Artikel eine weitere - selbstredend "konstruktive" - Änderung drüberzubügeln. Ich habe das jetzt schon in gefühlten 20 bis 30 Fällen getan, habe aber keine Lust, da Einzelkämpfer zu sein. --Scooter Sprich! 15:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Mittlerweile gibt es schon wieder drei neue Accounts:

Wenn das mit dem Gandhi so weiter gehe ... - kein Renommee für die Administratorenschaft der Wikipedia. --Zeestern 14:03, 2. Dez. 2006 (CET)

zugemacht, die nervbacke soll woanders versuchen, WRs ruf endgültig zu ruinieren. -- ∂ 14:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Vieleicht sollte man WR entsperren und ein reguläres Benuzersperrverfahren zukommen lassen, dann hat er wenigstens keinen Grund mehr für diesen Unsinn.--Fischkopp 15:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Toller Einfall: Man muss nur Unruhe stiften, damit man seinen Willen bekommt. Der Mob möge regieren. --Scooter Sprich! 15:14, 2. Dez. 2006 (CET)
Bei einer ordentlichen Benuzersperrung wäre die Sache wenigstens sauber abgeschloßen. Die Aktion die er sich hier nach seiner Sperrung leistet sollte dabei natürlich auch berücksichtigt werden. Am Ende würde doch wohl auch eine Sperre bei rauskommen. Das Ergebnis bleibt also gleich, nur das er dann halt nicht mehr behaupten kann die Admins hätten willkürlich gehandelt.--Fischkopp 16:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Schon wieder drei neue Accounds:

Und dann gibt es das Account von Tönjes, der die korrekten Änderungen von vorhin genannten Accounts rückgängig macht ([3], [4], [5] usw. usf. - normalerweise ist das Vandalismus. --Zeestern 17:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Es wäre für mich durchaus interessant ob meine Reverts hier erwünscht sind oder als Vandalismus betrachtet werden. Da eine Benutzersperrung der immer neuen Acounts keinen Sinn macht, bleibt m.E. als einzige Lösung die Propagandakommentare konsequent rückgängig zu machen, und zwar völlig unabhängig von der Sinnhaftigkeit seiner Edits, um seiner Aktion nicht noch mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen. Tönjes 18:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Lieber Tönjes, mach Dir die Mühe und lies ein paar Zeilen weiter oben, wie ich ihn als letzten Bearbeiter verdränge. Das finde ich irgendwie schon zielführender. --Scooter Sprich! 18:04, 2. Dez. 2006 (CET)
Ist vielleicht die sinnvollere Variante, dauert mir aber schlicht zu lange. Kann ehrlich gesagt auch nicht das Problem an meinen Reverts erkennen, da es, wie du selber sagtest, nicht um wirkliche Bearbeitungen sondern vielmehr um Scheinedits geht. Werde aber, wenn hier die Meinung vertreten wird dies sein Vandalismus, mir die Arbeit leiber sparen. Gruss Tönjes 18:14, 2. Dez. 2006 (CET)
Das Problem ist halt, dass durchs Bearbeiten die Kommentare letztlich auch nicht verschwinden, egal was man macht. Dass er Scheinedits macht, sehe ich immer noch so (reine Linkumleitungen von Redirects zum größten Teil). Aber ich nutze halt lieber die Gelegenheit, um nachzuschauen, ob man an dem Artikel noch was Sinnvolles ändern kann. --Scooter Sprich! 18:21, 2. Dez. 2006 (CET)
Weil Du, Tönjes, mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite darauf angesprochen hast: ich habe kein Problem damit, wenn die Edits dieses Trolls einfach revertiert werden. Mir ist es aber auch egal, wenn seine Bearbeitungskommentare bis zur nächsten Bearbeitung ganz oben in der History stehen. Wichtiger ist, dass er seine Trollereien nicht in den Artikeln selbst hinterlassen kann. --Tsui 22:35, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Proklos

Proklos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Proklos}}) Kategorien-POV zum Quadrat. Habe ehrlich gesagt keine Lust, mich mit dem anzulegen. --Scooter Sprich! 11:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Habe ich schon für 2 h gesperrt, Notbremse.--Berlin-Jurist 11:56, 2. Dez. 2006 (CET)
Er hatte von mir schon mal eine Woche. Vorschlag: Beim nächsten Zucken endgültig abklemmen. --ST ○ 12:02, 2. Dez. 2006 (CET)
"schon mal" heißt übrigens, dass er ziemlich genau 90min nach ende der 1-wochen-sperre erneut abgeklemmt werden musste. hier sollte man also wirklich nicht mehr lange rumzocken. --JD {æ} 12:55, 2. Dez. 2006 (CET)

In gewisser Weise Ähnliches gilt im Übrigen auch für den wieder aufgetauchten Flohrich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flohrich}}), führt seine alten Spielchen (Rechtsextremisten als sozialistisch definieren), wofür er ebenfalls schon gesperrt worden war, fort. Also auch den bitte wieder stoppen. --Ulitz 13:10, 2. Dez. 2006 (CET)

1 Monat. --ST ○ 13:46, 2. Dez. 2006 (CET)
Hier muss ich widersprechen: was die Verweisung darauf, dass Nationalsozialismus und Sozialismus vieles ähnliches haben, Vandalismus zu tun? Ich habe ja Quellen gegeben: Mises z.B: „It is important to realize that Fascism and Nazism were socialist dictatorships. The communists, both the registered members of the communist parties and the fellow-travellers, stigmatize Fascism and Nazism as the highest and last and most depraved stage of capitalism. This is in perfect agreement with their habit of calling every party which does not unconditionally surrender to the dictates of Moscow—even the German Social Democrats, the classical party of Marxism—hirelings of capitalism.“ [6].
So soll man hier verstehen, dass es um Inhaltsdispute, nicht Vandalismus/Trolling geht. Wenn einige Admins sich einmishcen, ist das ja direkt gegen die Neutralitätspolitik.Proklos 15:30, 2. Dez. 2006 (CET)
So, meine Meinung (auf Mises und Hayek The Road to serfdom, ch Socialist Roots of Naziism) ist POV, wie auch die These, dass NS nicht sozialistisch war. Ich bitte die Admins nicht eine Seite bevorzugen (und die anderen die möglichkeit, sich zu äussern, entfremden)Proklos 15:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Und niemand hat sich hier geäussert? Vielleicht zeigt es, das ich Recht habe - d.h der Admininistrator entfernt eine Seite der Diskussion als 'Vandalen'? Proklos 16:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Kann nun bitte mal jemand den Schreihals abklemmen? Danke. --Anton-Josef 16:48, 2. Dez. 2006 (CET)

Du meinst nun [7] ist auch Vandalismus?? Auf welchen Kriterien basierend?Proklos 16:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:85.178.163.251

85.178.163.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.178.163.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) fügt lauter fiktive "bekannte Fußballspieler" ein, braucht vielleicht denkpause — PDD — 12:46, 2. Dez. 2006 (CET)

2h --JD {æ} 12:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Joninfo

Joninfo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Joninfo}}) Betreibt systematisch Linkspam. Und das sehr geschickt. Er stellt bei Kreditthemen (z.B. eben bei Kredit) Links ein die auf Gesetzestexte des KWG oder BLZ-Verzeichnisse hinweisen. Dies aber nicht die offiziellen Webseiten des Ministeriums, der Bafin oder Bundesbank sondern auf Seiten kommerzieller Kreditvermittler. Das geschickte ist, dass diese Seiten formal tatsächlich die behaupteten Inhalte aufweisen. Jedoch möchte ich erstens nicht sagen, welchen Stand diese Kopien jeweils haben und zweitens muss man die Google-Pageranks dieser Seiten sicher nicht fördern. Gemäß den Benutzerbeiträgen macht Joninfo dies systematisch. Gemäß seiner Benutzerseite ist er damit schon 2005 unangenehm aufgefallen.Karsten11 13:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Da der gute ausschliesslich Linkspam betrieben hat, darf er sich jetzt ausschliesslich etwas anderem widmen: Er ist draussen. --Gnu1742 13:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Wurde von Benutzer:Gnu1742 unbeschränkt gesperrt. --Catrin 13:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Ordoliberalismus

OB-LA-DI (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OB-LA-DI}})
RV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RV}})

  1. Benutzer:OB-LA-DI Revertiert ständig (4 mal) ohne jede Begründung die fehlerhafte alte Fassung (Siehe meine umfassende Fehleraufstellung unter Diskussion:Ordoliberalismus#Grund_f.C3.BCr_Revert) UND(!!) lehnt in seinem Diskussionsbeitrag dazu bekundend Diskussionsbeiträge dazu ab (Siehe Reaktion auf meine Fehleraufstellung OB-LA-DI 15:17, 1. Dez. 2006 (CET) ); verweigert also von sich aus "trotzig" jede konstruktive Beteiligung.
  1. Benutzer:RV scheint ein Stör-Account der erst seit 20:24, 25. Nov. 2006 besteht und als erste Aktivität(!) einen historyseitenfüllenden Editwar unter Reaganomics veranstaltet hat. Benutzer:RV ist ebenfalls bisher nicht auf die Fehleraufstellung unter Diskussion:Ordoliberalismus#Grund_f.C3.BCr_Revert eingegangen und revertiert nun eine um die bisherige Kritik bereits korrigierte Version ebenfalls auf die alte Version. Bemerkenswert ist der Gegensatz von bisheriger Aktivität (täglich sehr emsig) zur absoluten inaktivität nach meiner Fehleraufstellung (keine Reaktion in der Diskussion, keine weiteren Aktivitäten) wiederum im Gegensatz zu der jetzt schnellen Revertierung meiner neuen Fassung nachdem ich Benutzer:OB-LA-DIs unbegründeten Revert ignorierend meine neue Fassung nochmal weiter ausgearbeitet habe.

Andere Meinungen muss ich fraglos respektiern; aber eine Diskussionsverweigerung + wiederholte Revertierung ohne Grund ganz sicher nicht! Das ist nacktes "Gegenhalten", sprich fortgesetzter Editwar und entsprechend bitte ich zu Prüfen ob eine Sperre für Benutzer:OB-LA-DI wegen bekundeter Diskussionsverweigerung und Vandalismus (Editwar/destruktives Verhalten) oder Ähnliches sinnvoll ist.
Benutzer:RV scheint mir schlicht ein Stör-Account (Nach meiner Vermutung vom für Editwars bekannten Benutzer:Avantix vermutlich Netcologne-ip) der schon wegen der Aktivität unter Reaganomics als Stör-Account gesperrt werden sollte und anscheinend jetzt unter Ordoliberalismus zu gleichem bereit ist. Entsprechend fordere ich auch hier zu Prüfen ob eine Sperre sehr sinnvoll wäre.
(Benutzer:RV (mit)betreffend aktuell auch: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.281._Dezember.29_-_Avantix.2C_Netcologne-IPs.2C_diverse_Accounts)
Gruß Gerd Marquardt 13:48, 2. Dez. 2006 (CET)

Der einzige der hier gesperrt gehört ist Gerd Marquardt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gerd Marquardt}}). Man schaue sich mal die "Diskussions"seite an. Eine Diskussion ist unter solchen Umständen unzumutbar. Ansonsten glänzt er durch fachliche Inkompetenz, die er per Edit war im Artikel unterbringen will. - RV 14:00, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich hätte die am Editwar beteiligten Benutzer jetzt versucht zu beruhigen und eine einvernehmliche Lösung angestrebt. Dazu wären die Beteiligten durch mich verwarnt worden. Da mir dieses Mittel nicht zur Verfügung steht, sehe ich mich außer Stande, hier zu reagieren. Es ist nicht angezeigt einen Artikel zu sperren und andere Benutzer an der Mitarbeit zu hindern, nur weil sich einige wenige Benutzer uneinig sind. Ich schlage daher vor, Benutzer:Elian einzuschalten, die die Angelegenheit sicher zu aller Zufriedenheit klären wird. --ST ○ 14:05, 2. Dez. 2006 (CET)
Och, Du armer, jemand hat Dein Pappenheimer-Spielzeug kaputtgemacht, der muss jetzt natuerlich gemobbt werden. Schade, dass Anonym-Admin Steschke nicht mit vollem Namen angemeldete Benutzer verwarnen kann. Fossa?! ± 15:45, 2. Dez. 2006 (CET)

- : Benutzer Gerd Marquardt ändert ständig Artikel im Bereich Wirtschaftsliberalismus. Die Änderungen sind sachlich falsch und zeigen fachliche Unkenntnis. Sprachlich entsprechen diese Änderungen eher einem politischen Artikel in einer Schülerzeitung, als einem Artikel in einer Enzyklopädie. Der Benutzer Gerd Marquardt begründet seine Änderungen mit der persönlichen Abneigung gegenüber anderen Benutzern, die in diesem Artikel mitgearbeitet haben. Ich investiere einen Teil meiner knappen Freizeit, um mit meinem Fachwissen die Qualität der Wikipedia zu verbessern. An persönlichen Kleinkriegen habe ich keinerlei Interesse. OB-LA-DI 14:08, 2. Dez. 2006 (CET)

@ST: Es gibt eine einvernehmliche Lösung im Artikel. Und es gibt einen Störer, der dazu noch ständig beleidigend wird. Wieso also alle verwarnt werden sollten, entzieht sich meiner Einsichtsfähigkeit. - RV 14:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich an der Diskussion in diesem Artikel bewußt nicht beteiligt. Allerdings bleibt fachlich festzuhalten, das die Beiträge von Gerd Marquardt nicht zu einer Verbesserung des Artikels beitragen und dass Gerd Marquardt in einer Vielzahl von Wirtschaftsartikeln durch den Versuch auffällt, seine (Minderheits-)position steitbar durchzusetzen und sich dabei nicht immer sachlicher Argumentation und höflicher Wortwahl bedient. Wie wäre es mit einem Vermittlungsverfahren?Karsten11 15:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Sollte der Edit-War weitergehen, werde ich den Artikel sperren, und zwar in der Version, die mir gerade unterkommt. Also überlegt euch, ob ihr dieses Risiko eingehen wollt. Stefan64 16:00, 2. Dez. 2006 (CET) P.S. @Steschke: Elian steht gerade wegen Brummelei nicht zur Verfügung.

prima, dann hat Gerd Marquardt ja durchaus die Chance, mittels fleißigem Edit war seine von niemandem unterstützte und von mindestens drei Benutzern (vermutlich alle, die diesen Artikel verfolgen) abgelehnten Änderungen durchzusetzen. Darf man nach dem Sinn solch einer Ankündigung fragen? - RV 16:05, 2. Dez. 2006 (CET)
P.S.: will sagen, damit verhinderst du keinen Edit war, sondern forderst ihn geradezu heraus.-- RV 16:12, 2. Dez. 2006 (CET)
Ein interessantes spieltheoretisches Problem, findest Du nicht? Ist die Version, die Du durchsetzen möchtest, Dir soviel wert, dass Du sogar eine 50%-Prozent-Wahrscheinlichkeit in Kauf nimmst, dass der Artikel in der Version, die Du verhindern möchtest, gesperrt wird? ;-) Gruß, Stefan64 16:30, 2. Dez. 2006 (CET)
Verstehe ich leider nicht. Es gibt einen Benutzer, der eine offensichtlich (in den Augen von drei, d.h. allen anderen Benutzern, die sich zu Wort melden) qualitativ unzulängliche (sprich falsche) Version einstellen will, und du ermunterst ihn geradezu, immer mal wieder zu revertieren, auf dass du in seiner Version sperrst? Mir ist die Qualität der Artikel tatsächlich etwas wert, bislang wusste ich nicht, dass das von Administratoren als Fehler angesehen wird. - RV 16:44, 2. Dez. 2006 (CET)
P.S.: wenn alle anderen den Artikel in der Version von Gerd Marquardt stehen lassen, liegt die Wahrscheinlichkeit der falschen Version übrigens bei 100%. Soviel zur Spieltheorie. Gruß --RV 16:49, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich verzichte jedenfalls auf eine gewaltsame Durchsetzung und habe das auch rückwirkend mit meinem Verhalten belegt, obwohl es manchen anscheinend besonders einfach gelingt das beim Mitwikipedianer der anderen Position gegenteilig darzustellen. Ich sehe da einen gewaltigen Unterschied zwischen dem Versuch eine von jenen abgelehnte Artikelversion verändert erneut vorzuschlagen und einem regelrecht automatischen Revert ohne Prüfung weil man "grundsätzlich jemanden ablehnt". Faktisch ist das nichtnur allgemein eine eindeutige Diskriminierung sondern in meinem Fall auchnoch eine Unverschämtheit. Bei diesen auchnoch ständig wiederholten falschen Unterstellungen weise ich immerwieder auf die Vorfälle im Artikel Ausbildungsplatzabgabe hin [8] wo ich tatsächlich nur nackte Daten von der BA aktualisiert habe und diese insgesamt 3 mal(!!!!) erneut hineinsetzen mussen weil sie von bekannten Editwar-Betreibern schlicht gelöscht wurden. Es geht hier wie im Fall im Artikel Ausbildungsplatzabgabe 100% eindeutig belegt nicht um Inhalte sondern um eine persönliche Ausgrenzung, ein offensichtliches Mobbing das hier auchnoch ganz offen vor den Admins weiter demonstriert wird. Ich kann damit leben und umgehen weil ich leider Erfahrungen damit hatte aber andere können das sicher nicht immer. Es sollte mal Wikipedia-intern zu einer klaren Regelung kommen soein Mobbing zu unterbinden und mit klaren Regeln tendenziell zu verhindern weil das überall anderswo in Firmen oder auf dem Schulhof oder sonstwo heute von der gesellschaftlichen Mehrheit nichtmehr geduldet sondern bekämpft wird, nur hier in der Wikipedia nach meinem Eindruck nicht.
Man wirft mir Beleidigung vor und belegt/beweist diesen schweren Vorwurf nichtmal. Man verweigert mir faktisch die Mitwirkung an einem Artikel damit und mit anderen nicht belegten Vorwürfen und man lässt mich in der Diskussion regelrecht an die Wand laufen indem man erst eine Rechtfertigung für die Änderung verlangt und nachdem ich mir damit erhebliche Mühe gemacht habe selbige völlig ignoriert und sich plötzlich erklärt mit mir nichtmehr zu diskutieren. Das und die unbewiesene Unterstellung die dann auchnoch als Grund dient, ist schlicht Mobbing. Und alle kucken zu oder weg und machen nichts dagegen. Kopfschüttelnd Gruß--Gerd Marquardt 17:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Diese Änderung von Avantix geht tatsächlich gar nicht. Änderungen sollten immer begründet werden. Und Gerd Marquardt scheint mir der einzige zu sein, der mit Einzelnachweisen arbeitet - ohne die Inhalte betrachtet zu haben. Generell kann ich aber nur empfehlen, nicht so viele Änderungen gleichzeitig vorzunehmen. So erscheint es mir prinzipiell besser, erst zu ergänzen, dann erst in einem neuen Edit etwas zu löschen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Aus der vorgetragenen Haltung von RV und Benutzer:OB-LA-DI wird ja klar das in meinem Fall grundsätzlich revertiert wird und das ist praktisch schon immer so. Die belagern regelrecht Artikel und verbitten sich quasi jede Einmischung und ein derartiges wiederholtes Revertieren mit soeiner Begründung ist schlicht ein Vandalismus. Anscheinend wird das aber als "OK so" hier akzeptiert obwohl es genau kein "Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen." ist sondern ganz deutlich wegen objektiv sehr unsachlichen Differenzen.--Gerd Marquardt 22:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:85.178.234.58

85.178.234.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.178.234.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Textlöschh-Vandale.--Borheinsieg 14:02, 2. Dez. 2006 (CET)

2 h. --Fritz @ 14:04, 2. Dez. 2006 (CET)

84.184.102.21

Er ist sehr unfreundlich, siehe Diskussion:Klafs und löscht immer wieder den Link von Klafs, obwohl bei einem LA beschlossen wurde, dass Klafs enzyklopedisch zu gebrauchen ist. Bei über 600 Mitarbeitern und 71 Mio. € Jahresumsatz sollte dies eigentlich auch klar sein. Ich würde es angebracht halten, den Benutzer 84.184.102.21 zu sperren. Beiträge: eindeutig von ihm/ihr und höchstwahrscheinlich von ihm/ihr. Danke --Overclocker 14:24, 2. Dez. 2006 (CET)

Halbsperre. --ST ○ 14:40, 2. Dez. 2006 (CET)
+ LA für den Artikel. --ST ○ 14:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:85.214.17.128

85.214.17.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.214.17.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) - bitte sperren - POV-Pushing bei eindeutig rechtsextremistischer Organisation Kampfbund Deutscher Sozialisten und deswegen --Ulitz 14:30, 2. Dez. 2006 (CET)

siehe auch 83.216.204.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.216.204.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --Sirdon 13:46, 2. Dez 2006 (GMT)

129.70.170.74

129.70.170.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.70.170.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mona lisa (gähn)--BerndH 14:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Schon erledigt. -- aka 14:38, 2. Dez. 2006 (CET)
fiel mir dann auch auf. Das langweilt langsam mit diesem Mona-Lisa Vandalen.--BerndH 14:39, 2. Dez. 2006 (CET)
Man wird halt immer von ihr verfolgt... ;-) --Overclocker 14:41, 2. Dez. 2006 (CET)
Spannend ist, dass die erste Welle vorhin von einem T-Online-Account kam, die zweite aber wenige Minuten später von der Uni Bielefeld ... -- aka 14:42, 2. Dez. 2006 (CET)
Und noch einmal eine Welle von der Uni Bielefeld (129.70.170.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.70.170.48}} • Whois • GeoIP • RBLs)). -- aka 14:48, 2. Dez. 2006 (CET)
Range 129.70.170.0/24 hat für 2 Std. Pause. --ST ○ 14:52, 2. Dez. 2006 (CET)
Du warst damit 5 Sekunden schneller als ich ;) -- aka 14:53, 2. Dez. 2006 (CET)
Das ist eigentlich nicht sooo spannend, vielmehr sehr aufschlussreich (und dazu noch ausgesprochen dumm von demjenigen welchen): Die Uni-Rechner heissen xyz.vpn.uni-bielefeld.de, was darauf schliessen lässt, dass es sich dabei um VPN-Endpunkte handelt. Der Knabe hat also zunächst über seinen T-Online-Zugang rumgebunkt, wurde gesperrt, kam sich dann schlau vor und baute ein VPN zur Uni Bielefeld auf, um dann zwar über die gleiche Leitung, aber einer anderen IP weiterzublödeln. Da ich davon ausgehe, dass die VPN-Zugänge zur Uni nicht jedem hinterhergeworfen und dazu noch sehr gut protokolliert werden, dürfte es ein einfaches für die RZ-Betreiber in Bielefeld sein, denjenigen rauszukriegen und ihm einen ordentlichen Tritt in den Popo zu verpassen. --Gnu1742 14:56, 2. Dez. 2006 (CET)
Beschwerde an abuse@uni-bielefeld.de ist raus (OTRS Ticket#: 2006120210008937). --Avatar 15:35, 2. Dez. 2006 (CET)
Sehr gut, danke. -- aka 18:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Bund der Vertriebenen

  • Ein Benutzer hat in diesem Artikel Kritik mit Quellenangabe geäußert.
  • Sie wurde von einem Benutzer komplett gelöscht. Begründung: (rv., da deutlicher Hinweis auf Strafbarkeit der Veröffentlichung des Links)
  • Das kam mir komisch vor und habe aus dem Link einen Einzelnachweis gemacht, den ich dann wieder entfernt habe, da man die Quelle beim WDR auf normalem Weg nicht findet.
  • Der ursprüngliche Autor fügte den Link wieder hinzu. Ich sehe eigentlich kein rechtliches Problem, also warum auch nicht.
  • Jetzt erschien aus dem Nichts ein neuer Benutzer Benutzer:Apfelmost, der die Quellenangabe samt der Kritik löschte, da sie "pauschal" sei.

Für mich besteht der Verdacht, dass der Benutzer:Apfelmost nur für einen Edit-War als Sockenpuppe angelegt wurde, um die unbequeme Kritik zu löschen. Der Verdacht kann natürlich unberechtigt sein.

Es geht bei der Kritik um den Vorwurf des Rechtsextremismus durch den WDR bei einem Teil der Mitglieder. Warum sollte so eine Kritik einfach gelöscht werden? Vielleicht könnte mal einer der Hauptautoren zu den Rechtsextremismus-Themen ein Auge darauf haben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du möchtest, dass sich jemand der Sache annimmt, solltest Du Deine Aussagen mit entsprechenden Difflinks untermauern. Habe wenig Motivation, das alles selbst herauszusuchen. --Johannes Rohr 17:15, 2. Dez. 2006 (CET)
Hmm, ich dachte, das ist nach dem kleinen Edit-War in der Versionshistorie ersichtlich. Danke, ist aber ein guter Hinweis, das werde ich das nächste mal machen. Da aber zwischenzeitlich der Benutzer:Apfelmost die Kritik nicht erneut gelöscht, sondern entgegen meiner Erwartung differenzierter dargestellt hat, scheint es jetzt keinen Handlungsbedarf mehr zu geben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Immortalstudio

Immortalstudio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Immortalstudio}}) verbreitet werbung für seine seite. -- bold 15:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:85.216.21.100

85.216.21.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.216.21.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert fortgesetzt Baumeister 16:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:88.73.93.163

88.73.93.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.73.93.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer Baumeister 16:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Drei Edits, davon zwei mit Link. M.E. noch kein Sperrgrund. --Fritz @ 16:35, 2. Dez. 2006 (CET)

83.79.73.159

83.79.73.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.79.73.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache in Weißes Haus --Frank11NR Diskussion Bewertung 16:32, 2. Dez. 2006 (CET)

2 h. --Fritz @ 16:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Sadrey

Sadrey (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sadrey}}) bitte lebenslänglich. müllt meine Beobachtungsliste zu. --AlexF 16:43, 2. Dez. 2006 (CET)

erledigt--Factumquintus 16:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Caligula#IP_reverted_.C3.BCber_500_Versionen_eines_exzellenten_Artikels und Benutzer_Diskussion:Nyks#PDD

80.136.138.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.136.138.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) Artikel Caligula wurde diese Woche einstimmig für exzellent gewählt. 80.136.138.132 löscht Exzellent-Bapperl wiederholt aus Artikel und reverted über 500 Versionen zurück. Nach freundlich begründeter Wiederherstellung meinerseits, wird 80.136.138.132 beleidigend ("Tiefgreifende Entwicklungsstörung", siehe Benutzer_Diskussion:Nyks#PDD). --Nyks ► Fragen? 16:47, 2. Dez. 2006 (CET)

Schauen wir mal. Unter dieser IP ist sechs Stunden Ruhe.--Factumquintus 16:55, 2. Dez. 2006 (CET)
Danke, obwohls nciht viel brachte. Treibt nun unter 80.136.155.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.136.155.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) sein Unwesen, die auch Du schon bemerkt hast :( --Nyks ► Fragen? 18:18, 2. Dez. 2006 (CET)
Der hat auch noch unter anderen IPs seinen Unmut bekundet. Kann/konnte halt nicht relaxen. Es stellt sich aber immer die Frage, inwieweit man die Artikel sperrt oder die IP. Aus Erfahrung wußte ich in dem Fall waren die Artikel richtig. Dem unbekannten Benutzer ist wohl schlussendlich doch ein Licht aufgegangen, dass er mit dieser aggressiven Art nicht das Gewünschte herbeibeten kann;-) (übrigens, sollte er auch wieder kommen, wirds ihn auch wieder so gehen, bis er es gelernt hat) gruß von --Factumquintus 23:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Berliner Mauer

In Berliner Mauer entsteht gerade ein Editwar. Halbsperrung zur Beruhigung? --Grüße, Auke Creutz um 16:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie sollte die nützen? Beide Parteien sind länger als vier Tage angemeldet. Ergo Vollsperre. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:00, 2. Dez. 2006 (CET)
Ebenso vor wenigen Sekunden aufgefallen. --Grüße, Auke Creutz um 17:01, 2. Dez. 2006 (CET)
Gibt es hier in der de.wikipedia auch WP:NPI bzw WP:PAIN. Die andere Partei hat hier große Grobheit gezeigt, so...Proklos 17:04, 2. Dez. 2006 (CET)

Grobheit? Auf nen groben Klotz gehört nun mal ein grober Keil ;-) --Anton-Josef 17:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Proklos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Proklos}}) - siehe auch auf dieser Seite weiter oben -wurde jedoch schon mehrfach wegen seines POV-Pushings gesperrt, zuletzt erst heute Mittag, nun macht er munter mit seinem Getrolle weiter, nicht bloß bei Berliner Mauer. Wenn er nicht abgeklemmt wird, was auch von anderen bereits vorgeschlagen wurde (z.B. von JD), steht zu befürchten, dass er seine Störmanöver unbegrenzt fortsetzt. --Ulitz 17:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt leider. Proklos ist nicht an wirklichen Artikelverbesserungen interessiert, nur an seinem miesen Mises-POV. Jesusfreund 17:13, 2. Dez. 2006 (CET)
Scheint, sich erst einmal wieder eingekriegt zu haben. Oder? --Johannes Rohr 17:24, 2. Dez. 2006 (CET)
Gemessen woran? --Grüße, Auke Creutz um 17:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Erledigt: Proklos als Provokationsaccount unbeschränkt gesperrt.--Berlin-Jurist 19:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:87.185.239.36

87.185.239.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.185.239.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Drei Affen z.B. -- bold 17:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Mir ist er bei BMW aufgefallen. Deswegen zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia

Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia}}) Bertramsocke auf dem üblichen Krawallkurs. Vandalismus und edit war hier, unnötiges Konfliktschüren hier. Immer schön als Stilkritiker trollen ohne Inhaltsbeiträge. Bitte beobachten, einschreiten und notfalls abklemmen. Jesusfreund 17:52, 2. Dez. 2006 (CET)

So. Jesusfreund verspührt wieder einmal das bedürfnis, andere als Socken zu denunzieren. Ich erwarte Beweise für diese ungeheure Unterstellung oder eine Entschuldigung. Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia 18:09, 2. Dez. 2006 (CET)
Es war wenig zielführend, inhaltliche Änderungen mit (Falsch-)Formatierungen in einem Edit zu verbinden. Auch ist deine Reaktion wenig deeskalierend. Es ist ein Unterschied, ob jemand Propaganda macht oder von dem überzeugt ist, was er schreibt. Daher ist immer zu einem bestimmten Teil Überzeugungsarbeit vor allem mit Quellenangaben zu leisten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Admins, bitte reagieren. Es ist allgemein bekannt, dass Bertram mit derartigen Merhfachaccounts alle paar Tage umherzieht, schaut wo Jesusfreund gerade arbeitet und wo er Konflikte schüren kann, um dann seine destruktiven Trollereien abzulassen. Das ist an den Artikeln, an den Typos ("verspührt"), an der Dramatisierung ("ungeheure Unterstellung"), an den reflexhaften edit wars, den Lemmaverschiebeaktionen und den Versionskommentaren alles inzwischen überdeutlich. Und es wird 100prozentig genauso weitergehen, wenn ihr zulange zaudert und Angst vor unbequemen Entscheidungen habt. Ich kenne den Typ schon jahrelang, ihr dürft ab und zu auch mal vertrauen, dass ich richtig liege. Danke. Jesusfreund 18:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht zielführen, andere als Bertram zu verunglimpfen. Reiß dich mal am Riemen, Jesusfreund! Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia 18:46, 2. Dez. 2006 (CET)
  • Ich bin für eine unbefristete Sperre. Wenn dem noch 2 oder 3 andere Admins zustimmen, setze ich das um. --ST ○ 18:52, 2. Dez. 2006 (CET)
Du meinst, so ähnlich wie bei deiner extremst umstrittenen infiniten Sperre der Weißen Rose, wo du Jesufreund ebenfalls als Intimissimus beigesprungen bist, Steschke? Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia 19:01, 2. Dez. 2006 (CET)

offensichtlich just another Pöbelsocke. Gesperrt. --Tinz 19:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Danke.Es ist übrigens in jeder Hinsicht Unsinn, dass irgendein Admin mir "beigesprungen" sei bei einer "extremst umstrittenen Sperre von WR/Weiße Rose". Nur fürs Protokoll. Jesusfreund 19:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Proklos II

Proklos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Proklos}}) will es einfach nicht verstehen, warum er gesperrt wurde. Wie bereits oben vorgeschlagen beantrage ich eine unbefristete Sperre. --ST ○ 18:04, 2. Dez. 2006 (CET)

Er hat es erneut darauf angelegt zu provozieren, mit seinem ersten Mauer-Edit. Eine solche Person möchte hier nicht sinnvoll mitarbeiten. Daher diesmal unbeschränkt.--Berlin-Jurist 19:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Abendmahl

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jesusfreund}}) führt hier einen erbitterten Editwar für eine angeblich bessere Version. Zudem brüllt er in den Buchungstexten für Zusammenfassung und Quellen herum. Unter aller Würde, bitte zur Ordnung rufen. Danke. Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia 18:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Pöbelsocke hier über mir bitte sofort aus dem Verkehr ziehen. Wikipedia ist kein Platz für Provokationen von solchen Selbstdarstellern. --Scooter Sprich! 18:11, 2. Dez. 2006 (CET)
Erstmal Vollsperre auf den Artikel. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:11, 2. Dez. 2006 (CET)
(BK)Siehe oben - reine Retourkutsche. Löse deine Problem doch woanders.... --Hansele (Diskussion) 18:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Andrea1984

Andrea1984 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andrea1984}}) AlexF 18:19, 2. Dez. 2006 (CET) Andrea1984 ersetzt in einer ganzen Reihe von Artikeln, die keinen reinen bzw. nur rudimentären Österreichbezug aufweisen, "Januar" mit "Jänner", so zum Beispiel in den Artikeln Franz II. (HRR) und Alois Hitler (Jr.). Auf Anfragen auf ihrer Diskussionsseite reagiert sie mit teilweise absurden Begründungen. Trotz mehrerer Versuche von mir und anderer Benutzer, ihr die diesbezügliche WP-Konvention näherzubringen und einer bereits vor zwei Wochen erfolgten dreitätigen Sperrung, ist ein Ende ihres Vorgehens, inkl. div. Edit-wars, nicht abzusehen. Ich bitte darum, die Benutzerin für eine Woche oder länger zu sperren. --AlexF 18:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Tobnu hat sie für selbiges schon mal 3 Tage aus dem Verkehr gezogen.Alexander72 19:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Die Benutzerin selbst hat oft genug erklärt, welche Artikel österreich bezogen sind und welche nicht. Alois Hitler jun. war gebürtiger Österreicher, das ist nicht von der Hand zu weisen.

Zu Franz II./I. hab' ich mich bereits ausführlich geäußert, ebenso zu den Geschwistern von Adolf Hitler.

Wo bleibt die Toleranz in der Wikipedia ?

Hiermit verlange ich auch eine Sperre für AlexF, Tobnu und Alexander72 - Grund: Keine Toleranz gegenüber der österreichischen Minderheit in der Wikipedia.

Andrea1984--21:01, 02. Dezember 2006 (CEST)

Ich kann deine Position verstehen. Sicherlich ist Minderheitenschutz etwas schönes. Aber du musst das hier einfach mal im Verhältnis betrachten. In Deutschland leben 82 Millionen Menschen, in Österreich nur 8,2 Millionen. Und jetzt stell' dir mal vor, was die 82 Millionen Menschen, die sich alle nach dem guten alten deutschen Duden richten, denken müssen, wenn wir hier überall das Wort "Kasse" durch "Kassa", überall das Wort "Januar" durch "Jänner", überall das Wort "Ski" durch "Schi", usw. ersetzen würden. Die würden dann doch alle denken, dass wir nicht ordentlich (per Duden-Definition) Deutsch sprechen könnten (was nicht heißen soll, dass die Österreicher das nicht können). Wenn wir nun die Benutzerzahlen von Deutschen und Österreichern ins Verhältnis setzen und vom GAU ausgehen, dass alle deutschen Benutzer die WP aufgrund eben dieser "Austrianisierung" die WP verlassen würden, könnte man die de.wikipedia sehr schnell in at.wikipedia umbennen. Aber das wird hier wohl keine Mehrheiten finden (auch wenn der Minderheitenschutz etwas schönes ist, irgendwo hat dieser auch Grenzen). Ich bitte daher um Verständnis, wenn man hier in der de.wikipedia die deutsche Sprache gemäß der Beschlüsse des Rates für deutsche Rechtschreibung verwendet. Vielen Dank nach Österreich (verloren, aber nie vergessen^^ (darf jetzt jeder deuten wie er möchte) -- Micha2564 21:22, 2. Dez. 2006 (CET)
Die deutsche Sprache ist eine vielfältige. Regionale Unterschiede wird es immer geben. Der Duden ist für Österreich nicht verbindlich, sondern das österreichische Wörterbuch.
Wenn die Community darauf besteht, dass - außschließlich - nach Duden geschrieben werden darf, dann wäre das eine zu akzeptierende Entscheidung; das ist aber bis jetzt nicht der Fall. Daher muss es ok sein, wenn in österreichbezogenen Artikeln von Jänner oder schifahren die Rede ist. Ich erinnere daran: das ist die deutschsprachige, nicht die bundesdeutsche Wikipedia.
Ob die betroffenen Artikeln jetzt konkret deutsch- oder österreichbezogen sind will ich nicht beurteilen. Die Familie Hitler halte ich aber (leider) für eine österreichische ... --Wirthi ÆÐÞ 09:59, 3. Dez. 2006 (CET)
Mit Verlaub, Thema verfehlt. Es ging in dem Antrag nicht um die grundsätzliche Verwendung von nichtbundesdeutschen Idiomen, sondern um den exzessiven Gebrauch derselben in nicht dazu passenden Artikeln. --AlexF 16:52, 3. Dez. 2006 (CET)


Das "leider" in Klammern sagt mehr aus, als alles andere über Duden oder Ö.-Wörterbuch und "Bundesdeutsch". Alexander72 13:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Sie hätte ja recht wenn es sich um Artikel aus der Kategorie:Österreich handeln würde und keine Bedeutung für den gesammten Sprachraum hat. Aber die famlilie Hitler hat trotz ihrer Herkunft halt eine Überregionale historische ja gar Welthistorische Bedeutung *g* Alexander72 21:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Seht alle auf meine Diskussionseite. Dort habe ich einen - ich hoffe für alle fairen - Kompromiss vorgeschlagen. *knallrot vor Verlegenheit*

Andrea1984--21:31, 02. Dezember 2006 (CEST)

Kompromomiß? Ich kann dort keinen entdecken, und ein solcher Separatkompromiß mit Andrea wäre auch nicht notwendig, aber seis drum. --AlexF 22:39, 2. Dez. 2006 (CET)
Da Andrea leider auf keinerlei vernünftige Argumente eingeht und ich es ebenfalls leid bin, ihr dauernd hinterherzuräumen, bin ich für ihre Sperrung: Grund: trotz vielfacher Hinweise beschränkt sie Ihren Jänner-Wahn nicht auf die ausschließlichen Österreich-Artikel, verlinkt auf Redirects und dies in jedem Artikel möglichst mehrfach. --robby 01:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Na dann soll ein befehigter Admin ihr das noch ma verklickern und gut is die Sache.Alexander72 13:27, 3. Dez. 2006 (CET)

1) Könnt ihr mich auch direkt anreden und nicht hinter meinem Rücken schreiben - das mag ich gar nicht

2) Kompromiss meinerseits: Wenn Januar da steht, kann ich ja - leise für mich - trotzdem Jänner lesen. Das meine ich damit.

3) Die Januar/Jänner Artikel lasse ich von nun an in Ruhe und widme ich mich anderen Themen.

Nun hoffe ich, dass alle Probleme geklärt sind und wünsche weiterhin eine gute Zusammenarbeit im Wikipedia.

Andrea1984--17:23, 03. Dezember 2006 (CEST)

  • Ich würde sagen, nach den Aussagen der betreffenden Benutzerin, tut es auch eine Verwarnung, die im Wiederholungsfalle eine Sperrung mit sich ziehen würde.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:31, 3. Dez. 2006 (CET)

@Mo4jolo

Das Problem wurde bereits im kleinen Kreis der Betreffenden geklärt. Im Übrigen kannst du mich auch direkt anreden, das tut nicht weh. Viel schlimmer finde ich das schreiben hinter dem Rücken.

Ich habe meine Fehler eingesehen und oben bereits alles dazu geschrieben. Was muss ich denn noch alles tun, damit Alexander72 und Robby mir wieder vertrauen ?

Andrea1984--17:39, 03. Dezember 2006 (CEST)

Ähm? jetzt mal direkt an dich...erstens war meine Aussage positiv gemeint, d.h. gegen eine Sperrung, und zweitens macht es wenig Sinn, dich zu verteidigen und dabei dich anzureden, da nunmal nicht du über Sperrung oder Nicht-Sperrung entscheidest, sondern die Admins, die das hier lesen...kann dir also nicht ganz folgen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:49, 3. Dez. 2006 (CET)
Laß diesmal Taten sprechen und nicht Worte... --robby 17:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz

Eine IP 217.227.x.x besteht seit ein paar Tagen darauf (Versionsgeschichte), immer wieder den Weblink http://www.allgemeines-gleichbehandlungsgesetz.de einzutragen. Vielleicht würden ein paar Tage Halbsperre für Abkühlung sorgen. -- ParaDox 18:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Der Standort der IP liegt im Umkreis von etwa 49 km um den Standort der verlinkten Kanzlei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:172.176.147.72

172.176.147.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|172.176.147.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf Benutzerseiten. ri st 18:46, 2. Dez. 2006 (CET)

217.237.126.252

217.237.126.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.126.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Problem mit dem Artikel Troll (Netzkultur). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:08, 2. Dez. 2006 (CET)

87.122.38.119

87.122.38.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.122.38.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet Unsinn in diversen Artikeln. --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Jetzt seit einer halben Stunde, so langsam wäre es Zeit ;-) --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:29, 2. Dez. 2006 (CET)
ist gesperrt. Gruß, --Tinz 19:31, 2. Dez. 2006 (CET)

84.189.220.153

84.189.220.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.189.220.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln, Ansprache erfolglos. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:47, 2. Dez. 2006 (CET)

84.189.49.229

84.189.49.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.189.49.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) Den Artikeln nach der selbe wie eins höher, kann man da irgendwas machen? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Eine gummibasierte Privatreligion?

Benutzer:CYBERYOGI =CO=Windler kann es nicht lassen, seine Privatreligion in diesem Artikel (und in den letzten Tagen auch schon in anderen) unterzubringen. Die Verwendung von Kautschuk im kultischen Bereich sonstiger Kulturen geht ja in Ordnung, wenn sie sauber belegt ist, aber der Rest ist pure WP:TF. Diskussionen mit dem User enden eher seltsam (Benutzer Diskussion:Dundak,[9]), Kann man bitte entweder mal den Artikel einfrieren oder dem User klarmachen, dass es so nicht geht? --Rivi 21:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Religionsdiskriminierung durch Rivi!

Wir leben in einer Demokratie und meine Religion ist gleichberechtigt zu allen anderen auch. Ich habe sie nicht übermäßig erwähnt, beworben oder gar missioniert, sondern nur einen neutralen sachlichen Hinweis auf die Existenz moderner spiritueller Verwendung bei Gummi eingefügt, woran absolut nichts verwerfliches ist, sondern ein sachliches Faktum. Hätte z.B. ein Christ bei Wasser dessen religiöse Verwendung bei Taufe und Weihwasser kurz erwähnt, würde wohl kaum jemand sich darüber beschweren. Offenbar versucht Rivi einen Religionskrieg zu startet. Wie kann es bitte sein dass sexuelle Verwendung von Gummi in Wikipedia als legitim gilt, dessen religiöse Nutzung aber nicht??? (Ich verteufle die sexuelle Nutzung doch auch nicht!) Und was soll daran laut Rivi bitteschön "unbewiesen" sein oder was er auch immer gegen ich zu hetzen versucht. In meiner Religion Logologie ist zwar u.a. Gummi erwähnt, sie ist aber ebensowenig "gummibasiert" wie das Christentum etwa wasserbasiert ist.

http://users.informatik.haw-hamburg.de/~windle_c/Logologie/index.html

Bitte sperren Sie Rivi wegen religiöser Diskriminierung.

CYBERYOGI =CO=Windler 21:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Doch nicht: [10]. Schade. --Rivi 21:59, 2. Dez. 2006 (CET)

CYBERYOGI =CO=Windler infinit gesperrt. Gewarnt wurde er oft genug. --Fritz @ 22:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Warum genau wurde er jetzt unbegrenzt gesperrt ? -- Amtiss, SNAFU ? 23:13, 2. Dez. 2006 (CET)
Die Frage ist hoffentlich nicht erst gemeint, oder? --Fritz @ 23:29, 2. Dez. 2006 (CET)
Nunja, wenn man sich nur die Beiträge in Gummi ansieht ([11], [12], [13], [14] u.a. kleinere), was ich vor der Frage getan hab (auch wegen des Monierten hier), dann kann man durchaus auf die Idee kommen, dass er sinnvoll für die Wikipedia gearbeitet hat. Außerdem sehen die "privatreligiösen" Teile seiner Edits nicht so schlimm aus wie der obige Antrag vermuten lässt.
Letztlich ist es einfach nicht transparent - wenn ich diese Frage stelle, dann nicht nur als Infragestellen, sondern auch weil es für mich nicht offensichtlich ist, und ich bin sicher nicht der Einzige dem es so geht. Vielleicht hätte es auch schon Link auf die letzte Version seiner Disku gereicht, du sprichst doch von 2 den Warnungen, wie gesagt, so ohne Diff ist es unklar. Ich hoffe, du verstehst jetzt wie diese Frage gemeint ist. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 06:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Elektrosensibilität

Meine versuche den neuen user Benutzer:Alex.rietmann dazu zu bewegen genaue quellenangaben für seine edits zu machen, haben leider nicht dazu geführt dass er sich auf der diskussionsseite meldet. in stundenlanger arbeit habe ich dann selbst die quellen für seine angaben herausgesucht und diese sodann mit referenz und der entsprechenden widerlegung in den artikel eingearbeitet. user JHeuser und ich müssen nun laufend revertieren um POV-anteile wieder herauszunehmen. daher stelle ich den antrag den artikel vorübergehend zu sperren (in einer neutralen version) oder den user alex.rietmann alternativ noch einmal darauf hinzuweisen wie wir hier üblicherweise arbeiten. Redecke 21:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel in der aktuellen Version gesperrt. Sollte Konsens bestehen, dass der Artikel auf eine andere Version zurückzusetzen ist, meldet euch bitte. --ST ○ 21:40, 2. Dez. 2006 (CET)
roger. bei Dir melden meinst Du ja ? Redecke 21:43, 2. Dez. 2006 (CET)
Bei mir oder einem anderen Admin mit Bezug auf diesen Eintrag (könnte ja sein, ich schlafe schon, bis ihr euch einig seid ;-) ). --ST ○ 21:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Spielwiese

Könnte bei der Spielwiese wieder der Verschiebeschutz eingesetzt werden?
Danke schon im Voraus --nick-zug 22:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Den aktuellen Status kann man wohl auch nicht sehen. Ist aber jetzt gesperrt. --ST ○ 22:21, 2. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/12/02&oldid=208768085“