Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 08:10, 2. Mär. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Teilnehmer an der Hochzeit Maria Kölnpöck und Ferdinand Gienger zum Grienpichel 1613 (verschoben) (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. Was die Gästeliste einer nicht enyzklopädisch relevanten Hochzeit in einer Enzyklopädie zu suchen hat, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Niki.L (Diskussion) 19:24, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube, der Artikel zur Hochzeit kommt noch oder sehe ich das falsch? http://wikivisually.com/lang-de/wiki/Benutzer:Hannes_24/Hochzeit_Gienger_K%C3%B6lnp%C3%B6ck --USA-Fan (Diskussion) 19:30, 28. Jan. 2017 (CET)

<quetsch>wikivisually.com hat nur meinen Entwurf Benutzer:Hannes 24/Hochzeit Gienger Kölnpöck mMn widerrechtlich geklaut. zu deiner info, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:27, 29. Jan. 2017 (CET)

Das ist der Artikel. Auf Liste der Besucher des Norderstedter Markts am 14. August 2004 warte ich auch noch vergebens. Löschen. Aber wirklich Respekt für dieses kreative Lemma. --Kenny McFly (Diskussion) 19:36, 28. Jan. 2017 (CET)

Die letzten zwei Sätze der Einleitung verstehe ich nicht in Bezug auf den Artikel, aber könnte daraus eine Relevanz abgeleitet werden, wenn die Hochzeit im Kontext zu dem in diesen beiden Sätzen genannten Vorgehen steht? --USA-Fan (Diskussion) 19:41, 28. Jan. 2017 (CET)

Das ist mal endlich keine Newstickerei. Wenn bei jeder Sau die Trump durchs Dorf treibt ein Artikel hier auftaucht, kann auch die adelige Hochzeit einen Haben. Von der kann man jedenfalls nach 300 Jahren noch Zeugnisse finden. Bei Trumps Schweinen bin ich mir da nicht sicher. --Ocd → schreib´ mir 19:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um die Hochzeit als feierliches Gelöbnis vor Gott, sondern um den Einblick, der der Nachwelt mit den überlieferten Dokumenten gewährt wird. Ähnlich wie beispielsweise das Hausbüchl der Stampferin (vermutlich ein Stoß zerfledderter Papierseiten) bieten auch die überlieferten Belege zur gegenständliche Hochzeit einen originären Blick in die Vergangenheit, hier in die Adels- und Hochzeitsforschung. Die meisten Archivalien (Rechnungen, Lieferlisten, Verzeichnisse) muten auf den ersten Blick seltsam an. Diese Hochzeit wurde bereits mehrfach wissenschaftlich bearbeitet, vielleicht sollte man mit dieser Diskussion auch gleich versuchen, die diesbezügliche Forschung zu ersticken. Siehe auch Bücherverbrennung - die letzte ist ja schon recht lange her. Behalten. --178.190.53.166 20:33, 28. Jan. 2017 (CET)

Siehe auch Godwin’s law und WWNI (nämlich kein Ort zur Veröffentlichung eigener Forschungen). Die Hochzeit selbst mag relevant sein, wenn sie in der Fachliteratur behandelt wird, dazu sehe ich aber bisher keine Belege (Bastl scheint sie im angegebenen Werk nicht zu behandeln). --Julez A. 00:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Auf der Hochzeit waren führende Vertreter der protestantischen Adelsopposition versammelt. Dies soll nicht relevant sein? 7 Jahre später haben diese evangelischen Adeligen den Machtkampf gegen den r.k. Kaiser verloren, mussten ihrem Glauben abschwören oder das Land verlassen, einige Anführer wurden sogar hingerichtet. Als punktuellen Blick auf diese Zeit hielt ich den Artikel für relevant und auch interessant (zumind. mehr als einiges, was sonst so hier drinn steht). Im Grund ist es keine eigene Forschung, da ich die Liste von Hoheneck ja 1:1 abschrieb und nur (durch Kommentare) ergänzte. Ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 29. Jan. 2017 (CET)

Für den Leser sehr interessant, daher behalten! --GT1976 (Diskussion) 22:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Nein. Auf meiner Hochzeit waren auch enzyklopädisch relevante Personen anwesend; trotzdem ist meine Hochzeit nicht enzyklopädisch relevant. Nicht jede Familienfeier, die von enzyklopädisch relevanten Personen besucht wird, wird dadurch selber ein enzyklopädisch relevantes Ereignis. Wir haben zu keiner einzigen Person, die auf der Hochzeit anwesend war, einen Personenartikel; auch das Brautpaar selber scheint nicht relevant zu sein, und auch die Bedeutung der Hochzeitsfeier erschließt sich mir nicht (Erst falls wir über die einen Artikel schreiben könnten, könnte man erwägen, diese Liste aus einem Artikel „Hochzeit Maria Kölnpöck und Ferdinand Gienger zum Grienpichel 1613“ auszulagern. Und irgendein kausaler Zusammenhang zwischen der Hochzeitsfeier und sieben Jahre später stattfindenden womöglich geschichtlich bedeutsamen Ereignissen geht aus dem Artikel leider (noch?) nicht hervor.--Niki.L (Diskussion) 13:10, 30. Jan. 2017 (CET)

sag einmal, bin ich dir irgendwann einmal auf die Zehen gestiegen (= war dafür, dass einer deiner Artikel gelöscht wird)? Jetzt fachliche Argumente: „(Johann) Adam“ könnte Hans Adam Gienger von Wolfseck oder der ältere Bruder des Bräutigams Johann Adam sein. Wolf Niklas von Grünthal hab ich noch verlinkt (der Artikel ist jünger und ich hab ganz darauf vergessen). Wenn ich mir ansehe, wie massenweise Landräte oder Generäle angelegt werden, hab ich kein schlechtes Gewissen bei dem Artikel. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich finde diese Liste sehr interessant, und für Historiker ist sie sicherlich wertvoll. Obige Vergleiche mit anderen Ereignissen finde ich ziemlich albern und unangebracht, so etwas können nur Nicht-Historiker aufs Tapet bringen.

Allerdings sollte diese Liste noch stärker in den historischen Kontext gestellt werden, wie oben erwähnt. Dann behalten. --

Nicola - Ming Klaaf 20:14, 30. Jan. 2017 (CET)

Ob bestimmte dort anwesende Personen relevant waren, ist nicht der Punkt - und auch nicht, dass viele andere es jedenfalls nicht waren, auch wenn schon bei diesem Umstand der gelbe Alarm aktiviert werden sollte. Der Punkt ist, ob diese spezifische Zusammenfassung der Personen eigenständige Relevanz besitzt - und das ist selbst dann zu verneinen, wenn die Hochzeit selbst unbestreitbar relevant war. Löschen, ganz egal was mit Trumps Schweinen passiert - das soll in eigenständigen Diskussionen abgehandelt werden. --KnightMove (Diskussion) 10:09, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich hab jetzt eine allgemeine Einleitung ergänzt, falls behalten wird, sollte auf „Hochzeit Maria Kölnpöck und Ferdinand Gienger zum Grienpichel 1613“ [edit: jetzt Hochzeit von Maria Kölnpöck und Ferdinand Gienger zum Grienpichel ] verschoben werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 1. Feb. 2017 (CET)

behalten und zum gewünschten Lemma verschoben -- Clemens 02:24, 5. Feb. 2017 (CET)

Eine Momentaufnahme des protestantischen österreichischen Niederadels bevor er seinen "Weißen Berg" erlebt - das ist allerselbstverständlichst enzyklopädisch relevant. Es wäre sogar als Liste behaltbar gewesen - aber da ist die Pointe vielleicht überstrapaziert worden (Hochzeitsgäste sind für sich genommen eher doch nicht relevant). Aber wie gesagt: da ist eine historische Dimension enthalten, die für uns eben deswegen nicht selbstverständlich ist, weil es um die knapp danach besiegte Partei geht. Für ein Projekt mit dem Anspruch, eine Enzyklopädie zu erstellen, ist das aber durchaus relevant genug. Die historische Einordnung ist schon verbessert worden, die Verlinkung sollte es (übrigens) auch werden. -- Clemen s 02:24, 5. Feb. 2017 (CET)

Weiterleitung im Listenlemma gelöscht Hadhuey (Diskussion) 10:35, 6. Feb. 2017 (CET)

Artikel

Chantara (erl., gelöscht)

War lange genug SLA. Wenn mein name schon erwähnt wird... Relevanz soll jemand anders überprüfen. Siehe Diskussion: Gripweed (Diskussion) 00:21, 28. Jan. 2017 (CET)

Kopiert vom SLA:

dargestellte Irrelevanz; keine über ein leises lokales Blätterrascheln hinausgehende Rezeption, kein reputables Label}}

Einspruch: Die Seite ist sehr gut recherchiert und alles ist belegt. Ich sehe keinen Ansatzt diese Seite zu löschen. Zudem sind die angegebenen Quellen vertraulich und richtig.(nicht signierter Beitrag von Maria22Maria (Diskussion | Beiträge) )

Die Künstlerin hatte keine Chartplatierungen, keine Teilnahme an namhafte Festivals, keine TV-Auftritte... die auf eine Relevanz laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik hinweisen würden. daher: Schnelllöschen, Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:42, 27. Jan. 2017 (CET)

Dieses Mädchen hat mit 14 Jahren ihre eigene CD herausgebracht, da sie ein Talent im Singen ist. Ich verstehe nicht warum man aufsteigenden Menschen keine Chance gibt. Chantara hat schon sehr viel in ihrem Leben erreicht und sie war sehr wohl bei namhaften Auftritten etc..(nicht signierter Beitrag von Maria22Maria (Diskussion | Beiträge) )

Lies dir bitte die verlinkten Relevanzkriterien durch. Das hier ist keine Promo-Plattform für aufsteigende Künstler.--Sheep18 (Diskussion) 21:55, 27. Jan. 2017 (CET)

Offensichtlich relevant, CD bei relevantem Label. --Zxmt 21:58, 27. Jan. 2017 (CET)

Diese Seite ist keine Promo Seite, die Erfüllt genau den gleichen Zweck wie jeder andere Wikipedia Artikel auch, er informiert die Menschen. Sodass hier auf Wikipedia das gesamte Menschliche Wissen gesammelt werden kann. Zxmt ich stimme dir zu. Danke.(nicht signierter Beitrag von Maria22Maria (Diskussion | Beiträge) )

Timezone ist ein Indie-Label, das hart an der Grenze zum CdoD herumschrammt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Talentschuppen. Du kannst Deinen Artikel, mit dem Du Dir sicherlich viel Arbeit gemacht hast, in Deinen WP:Benutzernamensraum verschieben (lassen) und warten, bis die Künstlerin die Relevanzkriterien erfüllt, oder ihn bspw. in einer Regionalwiki, Musikwiki o.Ä. in denen andere Kriterien gelten verwenden. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:03, 27. Jan. 2017 (CET)

Tja, ich kann ja auch nichts für unsere grauenhaft schwachen RK im Musikbereich. Aber das Label ist relevant und damit auch die Sängerin. Der Rest ist ein wenig QS. --Zxmt 22:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Macht damit, was ihr wollt, aber macht es so, daß kein zweiter Stuar Syrton daraus wird; der ist auch bei Timezone "unter Vertrag". Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:17, 27. Jan. 2017 (CET)

Das kannst du mit Gripweed ausdiskutieren oder über eine LP gegen Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2016#Timezone_.28Musiklabel.29_.28bleibt.29. M.E. hat er dort einen Bock geschossen - aber derzeit ist es, wie es ist: relevant und_ Diskussion hier vorläufig überflüssig. --Zxmt 22:29, 27. Jan. 2017 (CET)

Fakt ist: dass diesem Mädchen ein Wikipedia-Artikel zusteht und deshalb bin ich auch gegen eine Löschung dieser Seite.(nicht signierter Beitrag von Maria22Maria (Diskussion | Beiträge) )

danke für den Link, das hatte ich damals gar nicht auf dem Schirm. Aber wie Gripweed in der Begründung schon abschließend schreibt: Ob jeder Künstler dort relevant ist, ist eine Frage, die wir an anderer Stelle klären müssten. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:36, 27. Jan. 2017 (CET)

Ob bzw was Benutzer:Gripweed sich dabei gedacht, ist mir schleierhaft. Die RK sind eindeutig. Vielleicht meinte er das ja. --Zxmt 22:42, 27. Jan. 2017 (CET)

Chantara ist aufjedenfall relevant sie hat sehr viel geleistet für ihre jungen Jahre. Also bitte ich Sie herzlich das Schnelllöschen - Fenster zu entfernen.(nicht signierter Beitrag von Maria22Maria (Diskussion | Beiträge) )

Dass das Album vorher bei Timezone erschienen ist stand nicht hier im Text, sondern war nur in einem Einzelnachweis versteckt. Die Veröffentlichung dort macht die Band relevant, ob es Indie oder Major ist, ist dabei vollkommen egal.--Sheep18 (Diskussion) 22:58, 27. Jan. 2017 (CET)

Es entscheidet sicherlich zeitnah ein Admin darüber, ob der Artikel sofort gelöscht wird, oder ob eine siebentägige Diskussion darum geführt wird. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel wird definitiv nicht gelöscht, da Timezone relevant ist und Chantara somit auch. Man findet ihren Namen sogar auf dem Artikel von Timezone. (nicht signierter Beitrag von Maria22Maria (Diskussion | Beiträge) )

Ich möchte hier nicht Stellung nehmen, aber ich gebe zu bedenken, dass auch ein relevantes Label durchaus Tonträger eines irrelevanten Interpreten veröffentlichen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:26, 28. Jan. 2017 (CET)

Ihre Begründungen sind alle sehr schlecht, da Chantaras CD bei einem relevanten Label produziert wurde. Chantara hat sehr viel gelesitet für ihre Jungen Jahre was sie auch relevant macht für Wikipedia.--Maria22Maria (Diskussion) 09:48, 28. Jan. 2017 (CET)

Ende des Übertrags. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Veröffentlichung bei einem Relevanten Label und Vertrieb von daher sind die Einschlusskriterien erfüllt. Des Weiteren ist anzumerken, dass das Alter des Mädchens nicht entscheidend ist. Würde es danach gehen, dürften hier viele junge Künstler nicht stehen. Einfach mal abwarten, was da noch so alles kommt. --2003:6B:A31:ED01:4A5B:39FF:FEEE:B890 06:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Abgesehen vom Stil des Artikels, Sätze wie "Schon als Kind fand sie gefallen am Singen. Nach ihrer Musicalaufführung in der Grundschule ist sie als Nena aufgetreten und sang 99 Luftballons. Die Begeisterung des Publikums inspirierte zum Weitermachen." klingen nach Schülerzeitung, spricht das Fehlen externer Rezeption über das nichtkommerzielle, bürgerfunkige Freies Radio Freudenstadt hinaus - noch nicht einmal die lokale Tageszeitung hat berichtet - für Musikwiki statt Wikipedia. Meint: Löschen.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 06:51, 28. Jan. 2017 (CET)

Die lokale Zeitung hat sehr wohl berichtet, sie müssen nur richtig recherchieren. Wenn sie nicht relevant wäre würde ich mich nicht so für sie einsetzten.--Maria22Maria (Diskussion) 09:52, 28. Jan. 2017 (CET)

Lieber User Maria22Maria, ich sehe da einen harten Interessenskonflikt vulgo Befangenheit (auf der Wikipedia auch WP:POV zu finden). Dann ist es unüblich zu Siezen und die Löschdiskussion wird hier geführt, nicht auf der Artikelseite (dort den Kommentar bitte/besser löschen). Rein sachlich: Es ist nicht meine Aufgabe, zu recherchieren. Ich sehe den Artikel, bewerte das Vorhandene und komme zu dem Urteil: Für mich reicht das nicht so nicht aus. Und da ich die Künstlerin derzeit für nicht asreichend relevant halte, suche und ergänze ich keine Belege. Das sollen mal schön die Befürworter machen - so wie Du. Wenn es am Ende reicht: schön. Wenn es nicht reicht: Nicht enttäuscht sein, weder als Autor (es mit anderen, relevanteren Inhalten versuchen) noch als wie auch immer Beteiligter (abwarten und bei mehr Relevanz noch mal schreiben). Schlussendlich: Persönliches Engagement ist kein Pro-Argument, speziell bei einem Wikipedia-Neuling.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 10:13, 28. Jan. 2017 (CET)

also als aller erstes habe ich die ganze Zeit gesiezt und die Künstlerin wird von einem relevanten Label unterstützt was sie auch relevant macht. Maria22Maria (Diskussion)

10:33, 29. Jan. 2017 (CET)

LAE: gem. WP:RK#Musiker gilt als relevant, wer "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)". Die Sängerin hat ein Album als Interpretin herausgebracht, welches beim Label Timezone (Musiklabel) erschienen ist. Das Label ist enzyklopdäsich relevant (in einer LD vom 6. April 2016 wurde auf "behalten" entschieden) und es haben dort eine Reihe von enzyklopädisch relevanten Künstlern veröffentlicht; damit liegt nach unseren Kriterien ein "renommiertes" Label vor. Da die RK Einschlusskriterien sind, ist eine weitere Diskussion oder Bewertung überflüssig: das RK ist erfüllt und die Person damit enzyklopädisch relevant. Nach unseren RK ist grundsätzlich und ausnahmslos jeder(!) Interpret relevant, der einen Tonträger bei einem renommierten Label veröffentlicht hat. Wem das nicht passt, der möge sich für eine Änderung der RK oder ggf. für WP:LP des Labels einsetzen; dann könnte man auch den Fall von dieser Sängerin möglicherweise anders bewerten. --Zxmt 10:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Nach BK Und ich möchte darauf hinweisen, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind und es sich um Einschlusskriterien handelt. Zitat: Künstler die ... ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) oder .... Von daher eher LAE da diesen Kriterium eindeutig erfüllt ist. Zudem sind hier Künstler und Musikgruppen verewigt die auch keine Größere Wahrnehmung haben und wenn es nach dem Alter ginge, hätte dieser Künstler Heintje niemals hier eine Lemma bekommen, wenn es zum damaligen Zeitpunkt schon die Wikipedia gegeben hätte. Kurz gesagt dieser Artikel ist zu behalten da die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind. --2003:6B:A31:ED01:4A5B:39FF:FEEE:B890 10:41, 28. Jan. 2017 (CET)

LAE entfernt, der Diskussionsverlauf war keineswegs eindeutig und es besteht kein Grund zum Aktionismus. 7 Tage...

hier soll die Relevanz der Künstlerin diskutiert werden und nicht die ohnehin schon grenzwertige des Labels. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:09, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass bei Timezone zwar durchaus relevante Musiker veröffentlicht haben, aber das Label eben auch CDoD anbietet. Da muss m. E. anderes Relavanzstiftendes dazukommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:25, 28. Jan. 2017 (CET)

Das Label ist relevant, da es eine Vielzahl von hier mit einem Lemma vertretenen Künstlern vertritt. Die obenstehenden Aussagen sind somit falsch. Des weiteren wurde das Album von einem durchaus Bekannten Produzenten Conny Conrad erstellt und in dessen Tonstudio aufgenommen. Es ist schon befremdlich wenn hier die Einschlusskriterien der Wikipedia aufgrund persönlichen Abneigungen außer Kraft Gesetz werden sollen und im Gegenzug jeder Fußballer der einmal für 2 Minuten in der Kreisklasse gekickt hat hier relevant ist. Ich bitte daher die Damen und Herren mal die Relevanzkriterien zu lesen und zu verstehen --91.5.255.33 15:59, 28. Jan. 2017 (CET)

Des Weiteren ist das Album als offizielles Releases von Timezone geführt. http://www.timezone-records.com/index.php?id=692&tx_mitreleases_pi1[mode]=1&tx_mitreleases_pi1[pointer]=33&cHash=7a792d9d4663e9fa87a47370b4d1f9ac&no_cache=1&sword_list[0]=chantara Link --91.5.255.33 16:14, 28. Jan. 2017 (CET)

hier geht es nicht um persönliche Neigungen, Fußballer oder das Label sondern nur um die enzyklopädische Bedeutung für eine Sängerin. Freilich gab es einem "Versuchsballon" mit ein paar Liedern, die irgendjemand, irgenwo produziert und veröffentlicht hat und jetzt in irgendeinem Katalog oder Regal steht. Es kam aber absolut nichts nach; keine Singleauskoppelungen, keine Chartserfolge, keine bedeutenden Shows, keine überregionale Presseresonanz, keine namhaften Kritiken des Wirkens oder Ähnliches. Alles in allem nichts, was auf eine zeitüberdauernde Relevanz hindeuten würde. Wenn da nicht noch viel mehr kommt, als bisher in dem Artikel steht: löschen 91.14.57.227 16:20, 28. Jan. 2017 (CET)

Das alles ist nach unseren (peinlich schwachen) RK überhaupt nicht nötig. Ein Album bei einem renommierten Label erzeugt Relevanz, selbst wenn das Album kein einziges Mal verkauft und kein Titel darauf jemals irgendwo gespielt wird. Ganz schön bescheuert? Ja. Aber so sind die RK nun mal. --Zxmt 17:18, 28. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich nicht so verbissen; ein gesundes Augenmaß ist für solcherdinge Entscheidungen unabdingbar und ein gewisser Ermessenspielraum muß auch drin sein. Bestimmt kommen aber auch noch weitere Wortmeldungen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:47, 28. Jan. 2017 (CET)

Gut dann werde ich mal anfangen Löschanträge auf alle Künstler und Musikgruppen stellen die nur ein Album veröffentlicht haben und dann verschwunden sind. Da habe ich zur Zeit 126 Stück gefunden, dann muss man noch die Ganzen DJs dazunehmen 232 Stück die nur ein Mix veröffentlicht haben. Gut fangen wir an. Zudem recht ist nicht teilbar, da gibt es nichts zu Diskutieren. Entweder oder. Wenn also das Lemma gelöscht wird, darf jedes andere Lemma mit den gleichen Gegebenheiten auch gelöscht werden. --91.5.255.33 18:13, 28. Jan. 2017 (CET)

Das ist dann ein Paradebeispiel für WP:BNS und führen ziemlich schnell zur IP-Sperre führen. PA selbst entfernt. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 29. Jan. 2017 (CET) --Gripweed (Diskussion) 19:02, 28. Jan. 2017 (CET)

Wir kommen also zu dem Schluss, dass Chantara bei einem relevanten Label: Timezone produziert hat, bei einem relevanten Komponisten: Conny Conrad aufgenommen hat, und bei einem relevanten Radio: Freies Radio Freudenstadt gesungen hat. Laut den Relevanzkriterien wurde alles eingehalten was zu einer Relevanz führt zudem Singt Chantara auch heute noch auf vielen Bedeutenden Veranstaltungen. Somit ist der Artikel zu behalten da die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind.--Maria22Maria (Diskussion) 20:42, 28. Jan. 2017 (CET)

und sie wurde sogar vor drei Jahren schon mal in der ebenfalls relevanten Neckar-Chronik erwähnt und hat auf dem Schulfest einen! Song von Nena gecovered. Das ist Namedropping par excellence mit dem Ziel der "abfärbenden Relevanz". 91.14.57.227 21:04, 28. Jan. 2017 (CET)

Man könnte ja spitzfindig sein. In den RKs ist kein relevantes Label gefordert. Das ist auch relativ leicht zu erreichen. Verlangt ist ein renommiertes Label. Ist es das?--Ocd → schreib´ mir 21:06, 28. Jan. 2017 (CET)

Ja ist es denn es hat seinen eigenen Wikipedia-Artikel was dieses Label relevant macht genau so wie andere relevanten Sachen, die mit Chantara verbunden sind. Ihr Artikel bleibt!! Renommiert ist das Label übrigens auch.--Maria22Maria (Diskussion) 21:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Haben wir einen neuen Administrator? Habe ich da eine Wahl verpasst? :-) --2003:6B:A31:ED01:4A5B:39FF:FEEE:B890 21:53, 28. Jan. 2017 (CET)

Meine Frage muss gestattet sein. Timezone bezeichnet sich nämlich selbst auch als Publikationsdienstleister für Tonträger [sic!].--Ocd → schreib´ mir 22:08, 28. Jan. 2017 (CET)

Die Frage ist gestattet aber bereits beantwortet. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt, dh er ist zu behalten. Das kann man natürlich anzweifeln, dann ist aber der Nachweis dafür zu erbringen, dass

kein relevantes Label

kein relevanter Komponist und

kein Auftritt bei einem relevanten Sender

vorliegt. So kann das gerne 7 Tage stehenbleiben. Wenn es dann administrativ behalten wird, umso besser. Unsere RK sind Schrott (was nicht wirklich neu ist), aber sie gelten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:03, 29. Jan. 2017 (CET)

Es heisst aber auch, dass Argumente durch die Häufigkeit ihrer Wiederholung nicht bedeutender, sondern nur penetranter werden. Ich habe mich, ob der ausufernden Diskussion, auch erst mal kurz schlau machen müssen. Das Mädel hat doch aus eigenem Antrieb nichts auf der Pfanne, ausser dass früher mal jemand erfolglos versucht hat, sie zu pushen, oder? Das ist so eine typische gescheiterte erfahrener Oldie- sucht ein unverbrauchtes, junges Gesicht-Produktion nach dem Schema Ich kann Alles und bringe Dich damit ganz groß raus. Selbst wenn die ein Jahr lang miteinander daran herumgepfriemelt haben. Verrate uns doch mal, wo sich die in den Relevanzkriterien geforderte nachhaltige öffentliche Rezeption dahinter versteckt hat? 87.145.92.64 02:03, 29. Jan. 2017 (CET)

Hallo Maria22Maria, schön, dass Du immer gesiezt hast, aber bitte meinen Hinweis weiter oben noch mal genau lesen: "Es ist unüblich zu Siezen". Ansonsten stimme ich meinem Vorredner zu: Die penetrante Wiederholung von Argumenten macht sie nicht besser. Und bezüglich weiterer Quellen: Wenn es sie gibt und sie die Relevanz des Lemmas (also des Artikeltitels) belegen, dann ergänze sie. Insbesondere Plattenbesprechungen sind da m.E. hilfreich. Es gibt doch neben der Lokalpresse auch für jede Musikrichtung Online-Medien. Davon abgesehen: In der jetzigen Form löschen. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 11:25, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich äußere mich jetzt zu gar nichts mehr. Meiner Meinung nach ist das hier geklärt und der Artikel bleibt, da der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt (welche nicht ich aufgestellt habe) deshalb verstehe ich nicht warum hier immer wieder irgendwelche Menschen sagen, dass der Artikel nicht relevant ist, obwohl es hier schwarz auf weiß in den RelevanzkriterienWikipedia:Relevanzkriterien steht. Für mich ist diese Diskussion beendet und ein Administrator, hoffentlich einer der die Relevanzkriterien versteht, soll darüber entscheiden, was mit diesem Artikel geschieht.--Maria22Maria (Diskussion) 13:09, 29. Januar 2016

Irgendeine lokale Sängerin ohne Bedeutung oder Relevanz außerhalb ihres engsten Umfeldes. Enzyklopädisch derzeit absolut irrelevant. Bitte löschen. --Unscheinbar (Diskussion) 13:17, 29. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich wollte ich mich ja nicht mehr äußern aber bei ihnen, Unscheinbar, kann ich mich jetzt nicht mehr zurückhalten. Sie spulen die ganze Diskussion wieder an den Anfang zurück, also bevor sie nächstes mal wieder so ein Kommentar schreiben, lesen sie sich bitte erst einmal die ganze Diskussion durch und kommentieren dann. OK, danke.--Maria22Maria (Diskussion) 13:29, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich habe die komplette Diskussion gelesen, liebe Maria, und dies ist mein Resümee. Bitte wartet mit weiteren Promotion-Versuchen, bis von dem Mädchen tatsächlich etwas zu erzählen gibt. --Unscheinbar (Diskussion) 13:45, 29. Jan. 2017 (CET)

Maria, bitte mache Dir Folgendes klar: Relevanzkriterien werden ausschließlich zur Beurteilung eines Lemmas herangezogen, wenn ein Grenzfall in dieser Frage vorliegt. Ein Grenzfall liegt vor, wenn die Frage darin besteht, ob das, was zu erzählen möglich ist, das deutschsprachige Publikum interessieren könnte. Da es in diesem Fall schlichtweg keine Geschichten zu erzählen gibt, die über das hinausgehen, was man schon hundert mal gelesen hat, besteht dieser Grenzfall hier nicht. Und daher mein Gesamturteil: der Eintrag gehört nicht in die Wikipedia. Tut mir leid. Kommt wieder, wenn es etwas zu erzählen gibt, das von allgemeinem Interesse ist. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 14:06, 29. Jan. 2017 (CET)

Trotz der 3.500 Promo-CDs blieb der Erfolg aus. [1][2]

Sie trat zuletzt lokal nur mit Coverversionen auf. [3]. Löschen. --87.153.126.170 16:11, 29. Jan. 2017 (CET)

Also mir erschließt sich die Relevanz mal schlicht überhaupt nicht (eben auch nicht gemäß der RK), der Artikel gibt einfach nichts her und eine Veröffentlichung auf einem bekannten (oder relevanten oder was auch immer) Label kann ich auch nicht erkennen. Ohne jetzt irgend eine Ahnung bezüglich des Nutzers Maria22Maria zu haben, hört sich diese doch sehr deutlich dominante Diskussion für mich an, als ob sich hier eine Mutter vor ihr Kind stellt (solche extreme "Basta-Argumentation" findet man an sich sonst nirgends). Ich finde zudem sehr bedenklich, dass das Mädel ja gerade 17 Jahre alt ist, mithin kaum entscheiden kann, ob es für ihr späteres Leben nicht eher von Nachteil ist, hier einen WP-Eintrag zu haben (vielleicht laufen die Dinge ja nicht so, wie sie es sich wünscht, und dann ist das alles hier zementiert). Also derzeit ziemlich klares löschen und zwar aus mehreren Gründen (die ich ja hier genannt habe). --Denalos(quatschen) 16:46, 29. Jan. 2017 (CET)

Löschen. Die einzige Frage, die hier diskutiert wird, ist die, ob die behauptete Relevanz des Labels auf den Künstler abfärbt oder nicht. Randbemerkung: sollte es nicht eher umgekehrt sein? Daß also allenfalls die herausragende Leistung des Künstlers das Label interessant macht? Keine Rezeption außerhalb der Lokalpresse und eines lokalen Radiosenders dargestellt. Von herausragender Leistung sehe ich weit und breit nichts. Sollte sich in sechs Monaten herausstellen, daß die Künstlerin die Musikszene revolutioniert hat, kann der Artikel immer noch - und dann auf einer vernünftigen Grundlage - geschrieben werden. Im Moment ist das nichts, auch wenn sich der (eigens für diesen Artikel?) neuangelegte Account mit Leidenschaft und zunehmender Penetranz dafür einsetzt.--Matthiask de (Diskussion) 10:52, 30. Jan. 2017 (CET)

Wir haben die speziellen RK aber nicht, damit zusätzlich(!) auch noch Relevanz nach allgemeinen Kriterien nachgewiesen werden muss. Wenn ein spezielles RK erfüllt ist, dann ist Relevanz gegeben. Ob das einen Drittliga-Fußballer mit einer Einwechselung in der Nachspielzeit betrifft, oder eine Sängerin mit einem Album bei einem renommierten Label.

In einem Punkt habe Befürworter einer Löschung allerdings recht: gefordert ist nicht lediglich ein "relevantes" Label, sondern ein "renommiertes" Label. Und während ein Label eben auch durch gänzlich unmusikalische Vorfälle relevant werden könnte (z.B. Skandale jeder Art, die dann hinreichend öffentlich beachtet wurden) kann Renommee nur aus der eigentlichen Tätigkeit erwachsen. Wie stellen wir also Renommee fest? In dem wir prüfen, ob relevante Künstler sich dazu entschlossen haben, bei gerade diesem Label zu veröffentlichen. Und genau das ist hier gegeben, wie der Artikel zum Label auch aufzeigt. Und damit sind, unabhängig von Erfolg, alle Künstler relevant, die dort veröffentlicht haben. Dass das im Einzelfall auch mal jemandem trifft, dessen Relevanz sonst höchst unklar wäre, ist eine Unschärfe, mit der wir bei RKs nunmal leben müssen. --Zxmt ^{Ein Zeichen gegen Gesinnungssperren!} 13:06, 30. Jan. 2017 (CET)

Dem ist zuzustimmen, zumal es hier genügend Künstler und Musikgruppen gibt, die nur ein Album veröffentlicht haben und deren Facebook Seite als Quelle für die Information dient, oder überhaupt keine Quellen angegeben sind. Die haben auch keine Wahrnehmung in den bekannten Medien. In einigen Bereichen, noch nicht einmal einen Zeitungsartikel wie diese Künstlerin sondern nur private Seiten. --2003:6B:A3D:2D01:C8CC:DFD1:F65B:DE8F 15:43, 30. Jan. 2017 (CET)

Noch einmal: Es gibt kein "Gesetz", dass Lemmata nach RK zwingend aufzunehmen seien. Es gibt ausschließlich die Entscheidungshilfe "RK", und vor Allem gibt es die Grundlage "gesunder Menschenverstand". Ansonsten verweise ich auf meine weiter oben bereits gemachten Ausführungen. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:57, 30. Jan. 2017 (CET)

Eindeutig löschen, Begründung wie Matthiask de --Bernardoni (Diskussion) 01:56, 31. Jan. 2017 (CET)

Mal so'ne Frage: Das Label auf dem die CD produziert wurde macht auch Publikationsdienstleistungen, d.h. man kann dort auch auf eigene Kosten produzieren lassen. Wie isses denn mit der genannten CD? Und die große öffentliche Wahrnehmung ist ein Einzeller im Bürgerfunk? Klar irrelevant. --Denalos(quatschen) 07:40, 31. Jan. 2017 (CET)

Aus dem Intro zu den RK: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Wieso das nicht bindend sein soll, erschließt sich nicht. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 07:43, 31. Jan. 2017 (CET)

Diese Sicht der Dinge habe ich schon verstanden, allerdings kann ich aktuell nicht nachvollziehen, welches Kriterium das sein soll. Die öffentliche Wahrnehmung isses wohl nicht und das Label scheint mir nicht eindeutig. --Denalos(quatschen) 08:34, 31. Jan. 2017 (CET)

Genau das hatte ich oben auch schon angemerkt. Das Label, und es steht so im Artikel des Label, ist auch Publikationsdienstleister. Und in ihrem Artikel wird das wie folgt formuliert: erhielt sie die Möglichkeit...eine CD aufzunehmen[sic!]. MMn der Versuch sich eine künstlerische Karriere zu erkaufen. Allein der Erfolg blieb aus. --Ocd → schreib´ mir 09:01, 31. Jan. 2017 (CET)

1.) Wenn es ein renommiertes Label ist, dann ist es das. Auch wenn es zusätzlich auch als Dienstleister agiert, das können wir nämlich von außen nicht unterscheiden. 2) die Möglichkeit, auch etwas zu erkaufen, besteht immer. Wenn sie aber "die Möglichkeit bekommen hat", dann deutet das gerade darauf hin, dass jemand anders das wirtschaftliche Risiko getragen hat. Und das ist gemeinhin dann das Label. Oder gibt es Hinweise, auf andere Sponsoren? --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 12:28, 31. Jan. 2017 (CET) bei DSDS bekommt der Gewinner auch die Möglichkeit, eine cd aufzunehmen; mit anderen Seiten: bekommt einen Plattenvertrag. Was ist daran relevanzschmälernd? --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 12:30, 31. Jan. 2017 (CET)

+1. Die Löschregeln besagen, dass die Erfüllung eines WP:RK-Kriteriums zum automatischen Behalten führt (Gesunder Menschenverstand war da eh nie gefordert. Schliesslich reicht ja uU schon Madenfressen zum automatischen Behalten, aber das nur am Rande.) Die sind erfüllt im Artikel dargestellt. Zweifel daran sind selbstverständlich erlaubt, nützen aber nichts, wenn der Beleg fehlt, dass das ein Zuschussgeschäft war.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:59, 31. Jan. 2017 (CET)

Eine der Vorgaben in Löschdiskussionen lautet, bei lebenden Personen respektvoll über diese zu reden. Insofern weise ich sehr sachlich, d.h. ohne jede Bewertung, auf die vorhandenen YouTube-Videos der Lemmaträgerin hin. Diese Videos können als Indiz für den geringen Grad der Professionalisierung herangezogen werden. Darüber hinaus können die 3.500 verschickten Tonträger als weiteres Indiz herangezogen werden, da sie offensichtlich nicht zu einer nennenswerten Berichterstattung geführt haben – jedenfalls findet sich davon nichts im Artikel. Mutmaßlich würde beides anders aussehen, wenn das Label ein ernsthaftes kommerzielles Interesse hätte. Daher – und auch mit ausdrücklichem Bezug auf Denalos' Argument zum Schutz des jungen Menschen – trete ich für das Löschen des Artikels ein, auch wenn Chantara auf den ersten Blick (Label mit blauem Link, dort veröffentlichende Künstler mit blauem Link) formal relevant wirkt. Davon abgesehen: Wenn es so eindeutig wäre, wie Zxmt meint, wäre die Diskussion kürzer und hätte schon ein LAZ/LAE.--V4venture (Diskussion) 15:10, 31. Jan. 2017 (CET) (PS: Mein Mitgefühl dem abarbeitenden Admin...)

Was der eine als geringen Grad von Professionalität erlebt, ist für einen anderen schnell mal "Kult". Oder wollen wir mit derlei Argumenten jetzt schnell auch Blair Witch Project oder Modern Talking löschen? Die Videos mit Dieter B. im Ballonseiden-Trainingsanzug waren schließlich auch... naja. Von Florence Foster Jenkins ganz zu schweigen. Nein, solche persönlichen, subjektiven Wertungen können und dürfen ein RK nicht verdrängen. Und daran ändert auch das Alter nichts, zumal der Artikel durchaus wohlwollend geschrieben ist, im Gegensatz zu den vielen, auf ganzer Linie erfolglosen Biathleten, deren Versagen von den Autoren im Portal Wintersport genüsslich zelebriert wird, egal ob jung oder alt. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 15:49, 31. Jan. 2017 (CET)

Von wohlwollend bei fehlender Substanz zu sprechen ist auch eine interessante Interpretation. Ich würde den Artikel nun nicht wirklich als wohlwollend bezeichnen, schlicht deshalb, weil er nichts hergibt (oder anders ausgedrückt: es steht nichts wirklich erhellendes oder die Erkenntnis weiter bringendes drin, weder wohlwollend, noch missgünstig). Eine wohlwollende Formulierung würde den Artikel glatt verdoppeln. --Denalos(quatschen) 16:15, 31. Jan. 2017 (CET)

Die RK für Musiker bieten ja einige Möglichkeiten, Relevanz dazustellen. Die Musikerin verfehlt alle deutlich. Einzig der Punkt ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) ist näher zu prüfen, da es sich beim Label Timezone um ein renommiertes Label handeln könnte. Dies ist schwierig zu verifizieren, weil die RK nicht klar darstellen, was ein renommiertes Label eigentlich ist. Das Label ist durchaus grenzwertig, da es nicht nur als Label, sondern auch als Publikationsdienstleister auftritt, was der Forderung nach einem renommierten Label eigentlich widerspricht. Kernproblem hier ist, dass Chantara auf der Website des Labels auch gar nicht als Künstlerin des Labels in Erscheinung tritt. So ist davon auszugehen, dass Timezone hier ohnehin nur als Dienstleister aufgetreten ist und eine Prüfung des Renommees gar nicht mehr entscheidend ist. Ansonsten werden leider alle speziellen und allgemeinen RK bei weitem verfehlt. Der Artikel war zu löschen. --Kurator71 (D) 11:57, 4. Feb. 2017 (CET)

OpenKM (gelöscht)

Abgesehen davon, dass die Relevanzdarstellung äußerst dürftig ist, lässt die Wortwahl (Die Architektur baut auf hochwertigen Open Source Komponenten auf ...) einen Werbeeintrag vermuten. Diese Vermutung wird dadurch bestärkt, dass der Artikelersteller denselben Namen trägt wie der CEO der in Deutschland hinter OpenKM stehenden Firma. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Einspruch: Die hochwertigen Open Source Komponenten wurden im Bereich Architektur aufgeführt, somit ist eine detaillierte Auflistung in der oberen Kurzbeschreibung unnötig. Von einem Werbeeintrag kann eher nicht ausgegangen werden. Der Link der deutschsprachigen Webseite ist selbstverständlich zu nennen. Die explizite Nennung des Unternehmers wurde entfernt. Der Beitrag wird sicherlich noch ergänzt, jedoch sehe ich die Grundbasis als gegeben. --Sascha.peric (Diskussion) 01:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Ob der Unternehmer explizit genannt wird oder nicht, ist gar nicht Gegenstand des Löschantrags. Vielmehr geht es darum, dass der Unternehmer und der Artikelersteller offenbar identisch sind, was natürlich für sich genommen keineswegs unzulässig ist - aber in Zusammenhang mit einem Artikel über ein Produkt, dessen Relevanz nicht dargestellt wird, kann daraus schon die Vermutung entstehen, dass es sich um Werbung in eigener Sache handelt. Wertende Formulierungen tragen zu einer solchen Vermutung bei. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:56, 28. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel zeigt keinesfalls nur ein kommerzielles Produkt, sondern informiert wie auch auf der englischen Variante über alle Versionen - auch die freie Community Version. Die Wertigkeit kann in Frage gestellt werden, da es sich tatsächlich um bekannte "wertige" Open Source Komponenten handelt, sollte dies auch gesagt werden dürfen. Man könnte diese auch als sich "bewährt" bezeichnen. Wie gesagt, es handelt sich hierbei um freie Komponenten - von Benutzung sowie Kosten. Inwieweit sich die Relevanz von der englischen Version unterscheidet sollte dann auch explizit erörtert werden. Eine Löschung aus diesem Anlass sehe ich als übertrieben. --Sascha.peric (Diskussion) 02:13, 28. Jan. 2017 (CET)

Das Vorhandensein eines Artikels in der englischsprachigen Wikipedia bedeutet keineswegs, dass dadurch ein Relevanznachweis vorliegt, weil die verschiedenen Wikipedia-Varianten unterschiedliche Relevanzauffassungen haben. Wäre es nicht sinnvoller, statt eines Verweises auf Artikel in anderen Sprachen lieber die objektive Relevanz im deutschen Artikel darzustellen? Das sollte doch nicht schwerfallen, wenn die Bedeutung nachweisbar gegeben ist - Nutzerzahlen, Besprechungen in der Fachpresse, Auszeichnungen, all das wäre beispielsweise äußerst hilfreich. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:24, 28. Jan. 2017 (CET)

Die Frage ist doch nun nicht, ob sich der Eintrag verbessern / erweitern lässt, sondern ob die aktuelle Version wie du beschreibst "relevanzdürftig" ist. Wie gesagt, das sehe ich nicht so, aber...ok --Sascha.peric (Diskussion) 02:44, 28. Jan. 2017 (CET)

Der Löschantrag ist formal ungültig, da die Stundenfrist nicht eingehalten wurde. Alle Punkte unter „Ablauf des Löschantrags“ wurden gänzlich ignoriert. --Boehm (Diskussion) 09:30, 28. Jan. 2017 (CET)

Blubber, Blubber, und das 8 Stunden später. Zur Sache - mal wieder nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:44, 28. Jan. 2017 (CET)

Genaugenommen sind es nur 40 Minuten die auf mindestens 60 Minuten fehlen. Löschregeln sind auch zum Schutz vor übereifrigen Löschhelfern da. --Boehm (Diskussion) 13:16, 28. Jan. 2017 (CET)

Und wie steht's nun, unabhängig von verspätet vorgebrachten Formalien, mit der eigentlichen Frage, ob der Artikel löschwürdig bzw. sein Gegenstand irrelevant ist? Das wäre doch viel interessanter. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 16:20, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn der Löschantrag vor der Stundenfrist gestellt worden ist, dann ist er nunmal ungültig. Diese Stundenfrist macht Sinn und sollte eigentlich auf mehrere Stunden ausgedehnt werden. Die Stundenfrist dient zum Schutz besonders von Neuautoren. Vielleicht hätte der Autor Relevanz noch dargestellt, wurde aber durch den regelwidrigen Löschantrag irritiert und entmutigt. Eigentlich ein VM Fall, wenn Löschantragsteller die Löschregeln nicht einhalten. @Der Bischof mit der E-Gitarre: Mit der Bitte um LAZ @Eingangskontrolle. Das Einhalten der viel zu laxen Löschregeln als Blubber, Blubber zu bezeichnen stellt eigentlich eine Beleidigung dar. Regeln einzuhalten sollte eigentlich für Jeden selbstverständlich sein. Dl4gbe (Diskussion) 20:05, 28. Jan. 2017 (CET)

Der "Neuautor" ist ein Werbetreibender in eigener Sache (siehe Namensgleichheit), der nicht einmal versucht hat, die Relevanz seines Produkts anhand von Drittquellen darzustellen und auch auf meine Hinweise in dieser Richtung nicht eingegangen ist. Übrigens gibt es auch in dem von ihm als Argument angeführten Artikel in en:WP keinerlei objektiven Relevanznachweis - und das seit mittlerweile 10 Jahren. Ich bin der Ansicht, dass wir es hier nicht mit jemandem zu tun haben, den ein Interesse an der Erweiterung der Wikipedia motiviert hat, sondern der Wunsch nach einer dekorativen Platzierung seines Produkts. Da wäre meines Erachtens kein zweckdienlicher Ausbau zu erwarten gewesen. Mein LA war der Sache nach gerechtfertigt; dass dieser Werbeprospekt aus formalen Gründen weiterhin erhalten bleiben soll, erscheint mir, gelinde gesagt, kurios. Hinzufügen möchte ich, dass es geradezu boshaft klingt, mich um LAZ zu bitten, nachdem mir zuvor durch die Blume eine Vandalismusmeldung angedroht wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 00:41, 29. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Der Bischof mit der E-Gitarre Inhaltlich gebe ich dir Recht. Es scheint wirklich keine Relevanz vorzuliegen. Aber: Regeln sind Regeln und die sind einzuhalten. Warum wartest du nicht einfach die Stunde ab bevor du einen Löschantrag stellst? Warum sprichst du den Autor nicht persöhnlich an, und weisst ihn auf die Probleme seines Artikels hin? VM bei Löschanträgen haben noch nie Aussicht auf Erfolg gehabt. Leider, muss ich hinzufügen. Mir geht es wirklich nicht um diesen Artikel. Aber mir liegen Neuautoren am Herzen. Zu Spekulieren, dass es dem Autor nur um die dekorativen Platzierung seines Produkts geht ist zwar nachvollziehbar aber immer noch POV. Und selbst wenn es so wäre, ist die Anlage des Artikels legitim, wenn relevant! Spekulieren wir weiter. Der Autor ist ein Fachmann auf seinem Gebiet. Vielleicht hatte er ja vor Hunderte von relevanten Artikel über die hohe Kunst der Programmierung zu schreiben. Sicherlich spekulativ, aber möglich. Dann wäre es gut möglich, dass wir einen Neumitarbeiter vertrieben haben. Das ist spekulativ aber möglich. Dl4gbe (Diskussion) 12:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:36, 4. Feb. 2017 (CET)

Positive-Propaganda (bleibt)

Gemäß der RK fü Vereine irrelevant, keiner der vier genannten Punkte zieht und Relevanz der nterstützten Künstler färbt nicht ab. In diesem Sinn kann auch die mediale Aufmersamkeit nicht herangezogen werden, da sie sich auf die Künstler bezieht. Weitere RK werden nicht genannt. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 07:35, 28. Jan. 2017 (CET)

Leider können wir Ihre Argumentation nicht nachvollziehen. Der Kunstverein Positive-Propaganda e.V. ist u.a. 2015 im Arbeitskreis Deutscher Kunstvereine aufgenommen worden. Zu den auf Wikipedia angeführten Kriterien... · Eine außergewöhnliche Geschichte Bislang gibt es in ganz Europa keinen bekannten/relevanten Kunstverein der sich sachlich und fachlich aber vor allem frei von wirtschaftlichen Interessen mit dem Genre Street-Art auseinandersetzt. Dies ist auch der Grund warum Positive-Propaganda als einzige Institution in Europa mit den führenden Akteuren dieser sozialkritischen Bewegung aktiv im Austausch steht und gemeinsam Projekte realisiert. · Eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder Die oben genannten realisierten Projekte sind mittlerweile international bekannt und auch in zahlreichen nationalen sowie vor allem internationalen Publication veröffentlicht worden. Des weiteren hat Positive-Propaganda e.V. vergangene Woche erst auf Anfrage der renommierten Wiener Tageszeitung DER STANDARD, die Gesamte Ausgabe künstlerisch kuratiert und wurde ausserdem in einem Essay des Feuilletonisten Stefan Weiss als repräsentative Referenz angeführt. http://derstandard.at/2000050973011/Demokratie-unter-Druck Die "Kritik" und der Löschantrag daher in allen Ehren, aber genau solche Referenzen bestätigen die Relevanz der noch jungen Institution.

· Eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet. Wie bereits oben beschrieben... Bislang gibt es in ganz Europa keinen bekannten/relevanten Kunstverein der sich sachlich und fachlich aber vor allem frei von wirtschaftlichen Interessen mit dem Genre Street-Art auseinandersetzt. Dies ist auch der Grund warum Positive-Propaganda als einzige Institution in Europa mit den führenden Akteuren dieser sozialkritischen Bewegung aktiv im Austausch steht und gemeinsam Projekte realisiert.

--Positive-Propaganda 19:10, 30. Jan. 2017 (CET)

Die Projekte und Ausstellungen mit international tätigen und relevanten Künstlern im Münchner Großraum inklusive angemessen dargestellter Rezeption zeigt die Relevanz des Vereins auf. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 4. Feb. 2017 (CET)

Uwe Fröhlich (LAE)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 09:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn er relevant genug für Munzinger ist, ist er dann nicht automatisch innert der WP:RK?--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 10:28, 28. Jan. 2017 (CET)

Würde ich auch meinen, zumal der ursprünglich möglicherweise berechtigte SLA-Grund ja inzwischen hinfällig ist.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:30, 28. Jan. 2017 (CET)

Wobei der SLA nie berechtigt war, sondern in die erkennbar laufende Artikelerstellung geklatscht wurde, wie es eben durch den selbsternannten Türsteher leider gängige Störpraxis ist. --Label5_(L5) 11:48, 28. Jan. 2017 (CET)

Dann für den Aufkleber 5 der Volltext vor dem SAL:
'''Uwe Fröhlich''' (* 29. August 1960 in Sarstedt) ist ein deutscher #WEITERLEITUNG [[Bankmanager]] und seit 2008 Präsident des #WEITERLEITUNG [[Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken]]. === Leben === Nach einer Ausbildung zum Bankkaufmann studierte Fröhlich Betriebswirtschaftslehre. Von 1985 bis 1989 arbeitete Fröhlich bei der #WEITERLEITUNG [[Arthur Andersen|Arthur Andersen Unternehmensberatung]].

Das ist kein Artikel und Unfug. Da ist nichts erkennbar, was auf eine sinnvolle Mitarbeit schließen lässt. EIn Mindestmaß an Einlesen kann man schon erwarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 28. Jan. 2017 (CET)

Du brüstet dich hier auch noch damit, dass du in der Erstellungsphase 3! Minuten nach der Erstanlage einen SLA reingeknallt hast? Eine Unverschämtheit ist das gegenüber dem Neuautoren Benutzer:Sprachrohr12. Für sowas sollte man dich langsam wirklcih mal an den Ohren ziehen.--2001:A61:12F4:7601:C31B:46E9:7629:74FF 13:20, 28. Jan. 2017 (CET)

Das hat System. Eingangskontrolle blockt die Anlage neuer Artikel, grätscht hinein und versieht sie mit Löschantragen. Löschregeln sind egal. Damit eines klar ist: wir brauchen keine neuen Benutzer! Das geht schon so seit Jahren, er machts, weil er es machen kann und weil es geduldet wird. Sein anmaßendes Verhalten führt er im Benutzernamen. Das ist keine Internetfolklore, sondern fortdauernde schwere Projektstörung. Das aktuelle Beispiel illustriert das bestens. --Stobaios 03:23, 29. Jan. 2017 (CET)

LAE; SLA-Grund längst nicht mehr zutreffend. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:31, 28. Jan. 2017 (CET)

Horst Kistner (gelöscht)

War SLA. WvB 10:32, 28. Jan. 2017 (CET)

URV (siehe [4]) und offensichtlicher Werbeeintrag. Relevanz könnte man allerdings prüfen. --Unscheinbar (Diskussion) 09:39, 28. Jan. 2017 (CET)

Nur Ausstellungen in Galerien, keine in einem wie auch immer gearteten Museum. Im Prinzip keine Berichterstattung. Die Stern VIEW community ist ein Portal, bei dem Jeder Bilder einreichenkann. Die haben aber nicht bei Herrn Kistner angefragt. In Summe lexikal irrelevant. SLA-fähig.--Ocd → schreib´ mir 10:42, 28. Jan. 2017 (CET)

EINSPRUCH!: Horst Kistner arbeitet erst seit wenigen Jahren als künstlerischer Fotograf. Ich verweise in meinen Artikel z.B. auf die Ausstellung im Kunstverein Siegen. Aber nicht auf Stern VIEW community. Für 2017 sind Einzelausstellungen in der Städtischen Galerie Döbeln und Bad Soden geplant, welche professionell kuratiert werden. Diese Einzelausstellungen möchte ich jedoch erst eintragen, wenn sie stattgefunden haben. Es gibt zahlreiche Rezensionen in der regionalen Presse, welche ich jedoch für Wikipedia nicht als so relevant ansehe. Desweiteren hat Kistner den One Eyeland Photography Awards in Silber 2014 und 2015 gewonnen. Diese Preise werde ich bei Gelegenheit nachtragen.(Auf Wikipedia gibt es mehrere Fotografen die auch auf diesen Preis verweisen, jedoch keinen seperaten Eintrag dazu. Ich möchte auch bitten die Homepeage von H.Kistner zu betrachten. Er arbeitet nicht nur ernsthaft als Künstler, sondern auch auf höchsten Niveau. Das Thema einer musealen Präsenz ist eines für sich. Kunstvereine und Städtische Galerien haben jedoch auch einen hohen Stellenwert, da sie von Kunstwissenschaftlern geleitet werden.

Beispiel Presse Ausstellung Siegen: https://www.siegerlandkurier.de/siegen/fotograf-horst-kistner-praesentiert-surrealistische-fotos-haus-seel-6288017.html Kunstzeitschrift: http://www.kunnst.de/

Genau. Derzeit enzyklopädisch irrelevant. Bitte die Richtlinien für bildende Künstler lesen.--Ocd → schreib´ mir 11:17, 28. Jan. 2017 (CET)

Habe mir die Richtlinien durchgesehen und ziehe den Artikel vorläufig zurück. Ich hatte die mündliche genehmigung den Text des Kunstvereins zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von Sieghartpaul (Diskussion | Beiträge) 07:44, 29. Jan. 2017 (CET))

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:41, 4. Feb. 2017 (CET)

Demokratische Bürger Deutschland (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:46, 28. Jan. 2017 (CET)

Relevant besteht wohl, schon, da sie offensichtlich zur Wahl zugelassen sind. Aber für einen Artikel werden nicht einmal die minimalsten Anforderungen erfüllt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:07, 28. Jan. 2017 (CET)

Wie lautet denn die Abkürzung? Wirklich DBD (ist das nicht mit der Demokratischen Bauernpartei Deutschlands verbunden?) oder wie in Landtagswahl im Saarland 2017 angegeben DBG? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:01, 28. Jan. 2017 (CET)

Laut § 1 der verlinkten Satzung DBD, was immer auch das der Löschdiskussion hilft.--2001:A61:12F4:7601:C31B:46E9:7629:74FF 13:13, 28. Jan. 2017 (CET)

Was die Relevanz anbelangt, erkenne ich keinen Unterschied zur weiter unten diskutierten Partei Die Reformer.--2001:A61:12F4:7601:C31B:46E9:7629:74FF 17:00, 28. Jan. 2017 (CET)

Eine Schulklasse hat oftmals mehr "Mitglieder". Da auch in keinem Parlament oder lokalem Äquivalent vertreten, muss das nicht sein. --USA-Fan (Diskussion) 17:26, 28. Jan. 2017 (CET)

Relevant sind sie frühestens ab März, denn was Benutzer:Majo statt Senf hier für relevanzstiftend hält, liegt ja noch in der Zukunft: Bis dahin ist das RK Teilnahme an einer Landtagswahl (noch) nicht erfüllt. Und danach stellt sich die Frage, ob sie im ganzen Land angetreten sind oder nur in einzelnen Wahlkreisen. Denn die werden sicherlich Unterstützungsunterschriften brauchen, und falls die nach Wahlkreisen getrennt vorzulegen sind, werden die sicher nicht landesweit antreten. --H7 (Diskussion) 20:00, 28. Jan. 2017 (CET)

Allerdings müssen sie auch nicht landesweit antreten, um relevant zu werden. Und da sie zugelassen sind und wohl eine Wahlterminabsage recht unwahrscheinlich sein dürfte, kann ich nicht nachvollziehen, wenn dieser Artikel jetzt gelöscht werden soll um in spätestens 8 Wochen wieder eingestellt zu werden. --Label5_(L5) 22:26, 28. Jan. 2017 (CET)

Ach Label, hör doch bitte auf, uns für dumm zu verkaufen. Für dich extra noch mal zum mitschreiben: Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien muss es mindestens die Hälfte aller Wahlkreise sein. Ist es also z.B. nur einer, ist zumindest dieses RK nicht erfüllt. --H7 (Diskussion) 23:21, 28. Jan. 2017 (CET)

@H7:, der einzige der irgendwen für dumm verkaufen will, bist du selbst. Erst behauptest du, dass sie nur relevant werden wenn sie landesweit zur Wahl antreten und dann resgierst auf meinen Einwand mit einer eindeutigen Bestätigung dass deine Behauptung falsch ist. Um das aber nicht offen zugeben zu müssen, spickst du deine Antwort mit flegelhaften und pubertären Beiworten. Aber mit rein sachlicher Argumentation tust du dich ja leider immer wieder sehr schwer. --Label5_(L5) 11:55, 29. Jan. 2017 (CET)

@Label5: Man kann ja alles missverstehen, wenn man es absichtlich missverstehen will. "...nur relevant werden wenn sie landesweit zur Wahl antreten..." habe ich nie behauptet! Alles, was nicht landesweit ist, muss man eben überprüfen, genau deshalb habe ich die RKs zitiert. Jetzt bin ich mal gespannt, ob du es schaffst, auch diese Klarstellung absichtlich misszuverstehen. --H7 (Diskussion) 13:27, 29. Jan. 2017 (CET)

@H7:, ich habe nichts falsch verstanden, sondern du hast einen falschen Vorwurf gestartet. An dem war nichts missverständlich, zumal er wohl bewusst von dir mit einer flegelhaften Bemerkung versehen war. Deine Rechtfertigung ist insofern weder glaubwürdig, noch im Nachhinein akzepteabel. Du solltest ggf. mal darüber nachdenken, deinen Stil auf Argumente einzugehen, zu überarbeiten. --Label5_(L5) 21:57, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich kam soeben über das Facebook-Profil des Landesverbands über das des Spitzenkandidaten auf dessen Tweet von gestern: „#DBD Landesverband Saarland zu allen 3 Wahlkreisen zugelassen # http://www.dbd-partei.de“. Das wären dann also alle drei Wahlkreise.--2001:A61:12F4:7601:C31B:46E9:7629:74FF 23:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Bleibt. Mit der (zukünftigen) Teilnahme an der saarländischen Landtagswahl behaltbar. Zudem erfolgte seit der Stellung des Löschantrags ein erheblicher Ausbau des Artikels. --Dandelo (Diskussion) 10:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Sozialer Zaun (gelöscht)

Relevanz? Jbergner (Diskussion) 12:02, 28. Jan. 2017 (CET)

ja, warum auch nicht. Ähnlich wie die Die Tafel. --Label5_(L5) 12:32, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich denke schon das es relevant ist, der Artikel sollte das ganze nur belegen. Siehe http://zaun.situation.de/medienvertreter bzgl. Medienecho. Generell könnte der Artikel etwas mehr informationen Vertragen.--Speedmann (Diskussion) 18:34, 28. Jan. 2017 (CET)

Minimale Verbreitung eines, wenn auch noch so gut gemeinten, privaten sozialen Projekts, und eben auch dahingehende minimale Berichterstattung erzeugen keine lexikale Relevanz. Das kann aber noch kommen.--Ocd → schreib´ mir 20:44, 28. Jan. 2017 (CET)

Welt [5], Nassauische Presse [6], Focus [7]... LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:54, 29. Jan. 2017 (CET)

Das ist drei mal die gleiche DPA-Meldung. Ein 10 Zeiler. Damit füllt man leere Ecken. Es beweist nur dass es das gibt.--Ocd → schreib´ mir 11:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Dem ist so, aber es gibt doch Wahrnehmung, in relevanten Medien. Ob das bereits reicht ist eine andere Frage. Denke um den Artikel zu behalten, braucht es viel sozialen Goodwill, vermutlich zuviel, so dass das leider hinter den Zaun (oder war's ne Mauer?) fällt. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:37, 29. Jan. 2017 (CET)

Möglicherweise relevante Organisation, Relevanz geht aus diesem Artikel jedoch nicht hervor. Qualitativ nicht ausreichender Artikel, der im Prinzip nur aus vier Sätzen bestand --Gripweed (Diskussion) 10:21, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Reformer (LAZ)

zwar vermutlich relevant, aber mit einem dahingeworfenen Satz werden nicht einmal die minimalsten Anforderungen an einen Artikel erfüllt -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:09, 28. Jan. 2017 (CET)

Schauen wir doch mal in die Löschregeln.

Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit Ja
Sprich mit dem Autor Nein (ist IP)
Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst Nein

So schwierig kann es nicht sein Information zu finden. Und deswegen mache ich das jetzt und werde den LA im Anschluss entfernen. --Kenny McFly (Diskussion) 12:47, 28. Jan. 2017 (CET)

Neenee, so gehts ja nicht. Majo ist nicht gerade ein Löschtroll. Eher das Gegenteil. Vielleicht hat er ja überlegt den Artikel zu verbessern. Weist Du nicht. Das ist zwar mal wieder der Versuch von Power-QS (was ich auch nicht gut finde) aber es hilft meist. Gruß.--Ocd → schreib´ mir 12:53, 28. Jan. 2017 (CET)

In Unkenntnis der saarländischen Wahlgesetze: Treten die im ganzen Land an? … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:01, 28. Jan. 2017 (CET)

Jedenfalls ist es jetzt schon mal ein Artikel.--Ocd → schreib´ mir 13:08, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke für den BK und 20 Minuten Arbeit umsonst... --Kenny McFly (Diskussion) 13:10, 28. Jan. 2017 (CET)

Kann der LA jetzt entfernt werden? Begründung trifft zweifelsfrei nicht mehr zu. --Kenny McFly (Diskussion) 13:13, 28. Jan. 2017 (CET)

Es ist ja nicht geklärt ob die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar ist [sic]. Dann wäre die lexikale Relevanz gegeben. Steht aber nicht im Artikel und ich habe es bislang noch nicht gefunden.--Ocd → schreib´ mir 13:20, 28. Jan. 2017 (CET)

Das Saarland kennt keine Direktwahl, da gibt es nur eine Listenwahl, sofern eine Partei eine Landesliste hat, kann sie auch ohne Wahlkreislisten überall gewählt werden. Tritt sie nur mit Wahlkreislisten an, ist sie nur in diesen Wahlkreisen wählbar. Aber es gibt nur drei Wahlkreise. (eine größere Zerstückelung wäre bei 51 Abgeordneten und einer reinen Verhältniswahl auch sinnlos) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:27, 28. Jan. 2017 (CET)

nach Ausbau LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 13:39, 28. Jan. 2017 (CET)

Nico Fickinger (gelöscht)

Weder aus seinen Tätigkeiten als regionaler Verbandsfunktionär noch als Journalist ist etwas zu erkennen, was diesem Mann enzyklopädische Relevanz verschaffen könnte. --ahz (Diskussion) 12:33, 28. Jan. 2017 (CET)

Den Hauptgeschäftsführer von Nordmetall, des Tarifpartners der IG Metall, der die Tarifverträge im Metallsektor für ganz Norddeutschland (Hamburg, Bremen, Schleswig-Holstein, Mecklenburg-Vorpommern, nordwestlichen Niedersachsen; ca. 110 000 Beschaftigte; Quelle: WP) aushandelt, lediglich als "regionalen Verbandsfunktionar" zu bezeichnen, ist keine hinreichende Funktionsbeschreibung, erst recht nicht mit Blick auf seine weiteren einflussreichen beruflichen Tätigkeiten. Hinzukommen drei Fachpublikationen, als Autor und Mhg. (nur eine zuwenig nach RK). Es gibt eine breite aktuelle Wahrnehmung in der Presse als Funktionär der Arbeitgeberseite; schon seine frühere publizistische Tätigkeit (auch audiovisuell) im Umfeld der FAZ machte ihn zur öffentlich wahrgenommenen Person. Das sind für mich in der Summe genügend Gründe, einen Artikel über ihn in der WP zu behalten. --Herbimontanus (Diskussion) 17:04, 28. Jan. 2017 (CET)

Ist in meinen Augen ein Grenzfall. Von solcher Art Menschen gibt es Zigtausende. Hat der ein Alleinstellungsmerkmal? Ansonsten müsste ich AHZ zustimmen, auch wenn das schade um die viele schöne Arbeit ist und die gute Struktur des Artikels. Ich mag gemachte Arbeit ja nicht verwerfen, aber hab jetzt einfach meine Meinung gesagt. Nicht böse sein, ist die Meinung eines Neulings. --USA-Fan (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2017 (CET)

Stimme ruhig AHZ zu; es werden Berufenere urteilen. Ich habe gerade gesehen, dass du zwar vorgibst, Neuling zu sein, aber durchaus flott Grenzfälle zu erkennen glaubst. Gratulation zum Schnellkurs in der WP! Nun nennst du bitte nur zehn von den mindestens 20.000 ("Zehntausende" im Plural sind mindestens 20.000) "solcher Art Menschen" wie Fickinger mit Namen, damit ich dich ernst nehmen kann und nicht als "Aufschneider" betrachten muss. --2003:C7:FBE6:2D00:FC11:4F74:1371:76A6 22:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Fickinger ist der leitende Angestellte der Nordmetall. Präsident ist lt. Artikel seit 2013 der Rostocker Unternehmer Thomas Lambusch, der zuvor bereits als Verhandlungsführer in Tarifverhandlungen auftrat. Daraus ergibt sich, dass Fickinger an der Aushandlung von Tarifverträgen lediglich beteiligt ist. --ahz (Diskussion) 23:44, 28. Jan. 2017 (CET)

Stimmt! Und? --2003:C7:FBE6:2D00:FC11:4F74:1371:76A6 23:52, 28. Jan. 2017 (CET)

Im Artikel findet sich leider nur ein einziger Beleg für öffentliche Wahrnehmung der Person, der Artikel im Hamburger Abendblatt. Das allein ist etwas wenig. --95.89.239.207 01:03, 29. Jan. 2017 (CET)

Wenn du unter diesem Umstand leidest ("leider"), kann ich dir helfen: Google einfach mal das Lemma unter "News" und "Video" (Links werden oben von Herbinomtanus angeboten), kopiere die dort aufscheinenden Belegadressen in den Artikel, und schon ist all das von dir Vermisste da. Und wenn der Artikel unten dann zu lang wird, lösche sie einfach wieder heraus. Guter Tipp, um deinem Leid abzuhelfen? --2003:C7:FBF5:900:319E:F44:57F3:9A57 11:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 4. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Verbandsfünktionäre und Manager und müssen daher auf die allgemeinen Personen-RK zurückgreifen (was die höchste Hürde ist, die wir haben). In Frage kommt zunächst "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Tanke Kugel findet 2500 Fundstellen. Das ist nicht viel, aber da sind eine Reihe von Berichten in Medien dabei. Diese beziehen sich (wie beispielhaft die Bild) überwiegend auf die Ernennung. Diese ist (überwiegend regional) eine Erwähung wert; getrieben ist dies aber offensichtlich über die Wichtigkeit von Nordmetall nicht so sehr der Person. Und dann haben wie "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dies ist nicht der Fall. Allein Gesamtmetall hat 21 Mitgliedsvebände mit jeweils einem Hauptgeschäftsführer; vergleichbare Verbandsfunktionäre gibt es über alle Branchen hinweg daher sicher eine vierstellige Zahl. Qua Amt ist er also nicht relevant (selbst unter Gesamtmetall#Hauptgesch.C3.A4ftsf.C3.BChrer finde ich überwiegend schwarze Einträge), besondere konkrete Leistungen sind nicht dargestellt. Auch die Zahl der Werke (die DNB verbindet 2 mit ihm) ist nicht automatisch relevanzstiftend. Bleibt höchstens die Gesamtschau. Aber auch die überzeugt mich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 4. Feb. 2017 (CET)

Josef Fränkel (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz belegt. Jbergner (Diskussion) 12:58, 28. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Biografische Einträge im Darmstädter Stadtlexikon + in der Hessischen Biografie. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:08, 28. Jan. 2017 (CET)

Nach BK: Mit der Aufnahme Fränkels in die Hessische Biographie des Landesgeschichtlichen Informationssystems Hessen (wiss. Biographie aus dem Hessischen Landesamt für geschichtliche Landeskunde; habe den Link unter Literatur in den Artikel eingefügt) ist ein genügendes RK m. E. erfüllt. LAZ?. --Herbimontanus (Diskussion) 18:14, 28. Jan. 2017 (CET) Ich sag's nur einmal!

Lokalhistorischer Eintrag in Stadtlexika erzeugt definitiv keine Relevanz, wie ja auch die zahlreichen erfolgreichen LAs auf Artikel zu diesen Stadtlexika zeigen. Leute dort müssen immer die allgemeinen RK erfüllen. Ob ein Eintrag in eine regionale Landesdatenbank bereits automatische Relevanz erzeugt, bezweifle ich angesichts zahlloser Einträge in solchen Datenbanken von z.b. mittleren Führungskräften von Bibliotheken oder regionalen Kirchenmusikern, die in Ruhestand gehen. mMn liegen solche Personendatenbanken eine Ebene unter nationalen/internationalen Lexika wie Munziger oder AKL. --Jbergner (Diskussion) 18:49, 28. Jan. 2017 (CET)

Es geht doch nicht um "solche Datenbanken", sondern um die wissenschaftliche Hessische Biografie. Ich habe mir einmal die Mühe gemacht und bin dem Link zu LAGIS gefolgt. Was stelle ich fest? Die Replik hat keinen sachlichen, eher einen auf Vermutungen zurückgehenden Grund, da ich dort weder "mittleren Führungskräfte" noch "regionale Kirchenmusiker" gefunden habe, sondern durchweg Personen mit einer historischen Bedeutung, bei denen es den bearbeitenden Wissenschaftlern wert erschien, sie aufzunehmen. --2003:C7:FBE6:2D00:8C36:C1E4:620D:249A 19:00, 28. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht trägt es zum Behalten bei, dass Fränkel Vorsitzender einer eigenständigen "Körperschaft des öffentlichen Rechts" war, nicht irgendeines kleinen Vereins (Beleg). Außerdem sollte man ihn auch im Sinne des "Anhaltspunkts" in den WP-RK durch "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" bewerten. Die in der hessischen Biographie zusätzlich zum Artikel angeführte Literatur zu ihm deutet eine solche Rolle zumindest an. Ausschlaggebend sollte allerdings seine Lebensleistung sein: Nach seinen lebensbedrohlichen Erfahrungen als Verfolgter des Nazi-Regimes in KZs rafft er sich auf, in einer deutschen Großstadt durch die Übernahme von Verantwortung als Vorsitzender der Jüdischen Gemeinde jüdisches Leben nach seiner gewaltsamen Vernichtung überhaupt erst wieder zu ermöglichen und als Mitbegründer der Christlich-Jüdischen Gesellschaft in Darmstadt sogar noch die Hand zur Versöhnung auszustrecken. Jenseits aller RKs hat so ein Mensch es verdient, im Gedächnis der Nachgeborenen erhalten zu bleiben. Jedenfalls nicht weniger als Unterhaltungs-Sternchen, "Darsteller" dieser oder jener intimer Aktivitäten, Sportler dritter Kategorie .... Der gesunde (undogmatische) Menschenverstand sollte immer das rein Formale zu relativieren in der Lage sein - auch in der WP. Behalten mit Nachdruck!. --Jakobo (Diskussion) 20:30, 28. Jan. 2017 (CET)

du meinst also, dass jeder Vorsitzende einer eigenständigen "Körperschaft des öffentlichen Rechts" automatisch relevant ist? Jedes lokalen Deichverbands, jedes Wasser- und Bodenverbands, jeder einzelnen Jagdgenossenschaft etc.? Oder auch von Weltanschauungsgemeinschaften wie der Humanistische Verband Niedersachsen oder der Bund für Geistesfreiheit Bayern? --Jbergner (Diskussion) 22:35, 28. Jan. 2017 (CET)

quetsch: sollte mensch aufhebe: schönes beispiel für gedanken- und instinktlosigkeit. mfg --

commander-pirx (disk beiträge) 18:40, 30. Jan. 2017 (CET)

Man muss nicht jedes Stöckchen überspringen. Was in meiner Stellungnahme gesagt ist, ist gesagt, und wenn du den ersten Satz ganz ruhig durchliest, kannst du dir selber die Antwort geben. Und dann lies am besten noch ein bisschen weiter ... --Jakobo (Diskussion) 22:49, 28. Jan. 2017 (CET)

Hab ich gemacht, das Weiterlesen. Du sagst es: Nichts ist belegt, insbesondere keine enz. Relevanz für eine Allgemeinenzyklopädie. --Jbergner (Diskussion) 00:24, 29. Jan. 2017 (CET)

Wo sag ich was? Bitte in Anführungszeichen! --Jakobo (Diskussion) 01:43, 29. Jan. 2017 (CET)

Weitgehend beleglose Behauptungen. Wann kommt der Artikel, den einige zu lesen scheinen? Yotwen (Diskussion) 08:08, 29. Jan. 2017 (CET) Oder liegt es an meinen Augen, dass die Behauptungen im Artikel keinen Niederschlag finden?

Meine letzten drei Fragen in dieser Diskussion: 1. Warum antwortet auf meine sehr konkreten Fragen nicht der rückgefragte LA-Ersteller? - 2. Weshalb sind für den Vorredner die verlinkt lesbaren Literaturangaben keine Belege, obwohl dort alle Angaben nachgewiesen werden? - 3. Was heißt "Allgemeinenyklopädie"? Das Wort existiert in der gesamten Google-Welt kein einziges Mal und kann nur TF sein. (Empfehlung: Einmal in WP nachlesen, was unter Enzyklopädie steht). Und nun harre ich stumm der Dinge. --Jakobo (Diskussion) 10:37, 29. Jan. 2017 (CET)

Zur 3. Frage: Kann es sein, dass der Erfinder des Wortes "Allgemeinenzyklopädie" darunter eine Online-Enzyklopädie in der Art der WP versteht, in der alle LAe erfüllt werden? Wenn sich seine TF durchsetzen könnte, hätte er ein treffliches Instrument, um mit dem Argument "keine enz. Relevanz für eine Allgemeinenzyklopädie" alle positiv, soll heißen: erweiternd und nicht löschend zum Nutzen des Projekts wirkenden WP-Mitarbeiter abbügeln zu können. - Zur 1. Frage: @Jakobo: Rege dich nicht auf, manche hier sind für ihre "besondere" Diskussionskultur bekannt. Am besten ist es wohl, deren Eigenheiten einfach zu ignorieren, so wie diese es mit den an sie gerichteten Gegenargumenten und Fragen halten. - Zur 2. Frage: Ich habe die Links im Artikel zu den Belegangaben gleich gefunden. --Willilly (Diskussion) 17:03, 29. Jan. 2017 (CET)

Zu Frage 2: Welcher von den Weblinks belegt welche Aussage? Bedeutet diese Anordnung, dass jeder Weblink alle Aussagen belegt? Entferne ich dann einen Link, wenn er eine Aussage nicht belegt, oder die Aussage? Wie hättest du es gerne? Yotwen (Diskussion) 06:34, 30. Jan. 2017 (CET)

Behalten, klar relevant, RK: Hessische Biografie sicher ausreichen, langjähriger Vorsitzender der jüdischen Gemeinde in Darmstadt, Literatur, eigene Veröff., rezipiert... MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 16:59, 30. Jan. 2017 (CET)

@Jbergner? Überarbeitet, Lit, Refs nachgetragen, RK' sehe ich als erfüllt an, 3x für Behalten, LA erledigt? Eine Woche um, kann einer der Admins reagieren? Danke / MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:02, 3. Feb. 2017 (CET)

Sehr Knappe Entscheidung. In letzter Zeit hatten wir immer wieder Diskussionen über die regionalen Biographiensammlungen udn auch hier ist fraglich, inwiefern  das Stadtlexikon Darmstadt dies erfüllen würde. Allerdings wird Fränckel auch in der Hessischen Biografie aufgeführt, diese wird vom Hessisches Landesamt für geschichtliche Landeskunde herausgegeben. Das sowie die weiteren Quellenangaben führen letztlich zu einem Behalten des Artikels. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 4. Feb. 2017 (CET)

Penetrante Sorte (gelöscht)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 13:03, 28. Jan. 2017 (CET)

Zum Zeitpunkt des LA war die Relevanz aber bereits im Artikel dargestellt. Zumindest Hi-Hat Records ist ein relevantes, bei Discogs gelistetes Label, war gleich der erste Treffer, nach den anderen im Artikel genannten Labels habe ich dann gar nicht mehr gesucht. LAE --Tonialsa (Diskussion) 19:03, 28. Jan. 2017 (CET)

Widerspruch es geht nicht um das Label Hi-Hat sondern High Hat Records, zwei völlig verschiedene Label. Link High Hat Records. Dieses Label ist auf Discogs nicht vertreten und auch sonst nicht auffindbar. Das andere Label ist ebenfalls bedenklich in seiner Reputation. Deine Mutter Records bei Discogs. Die Band selbst hat nur diese Einträge auf Discogs. --2003:6B:A31:ED01:4A5B:39FF:FEEE:B890 20:58, 28. Jan. 2017 (CET)

Und discogs bewertet nicht ob ein Label relevant oder gar, wie in den RKs gefordert, renommiert ist. Sie halten nur die Daten fest.--Ocd → schreib´ mir 21:05, 28. Jan. 2017 (CET)

(Nach BK) Eins zurück. Habe das Label High Hat Records gefunden auf Discogs mit drei Veröffentlichungen des selben Künstlers. Link zu Discogs. (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:A31:ED01:4A5B:39FF:FEEE:B890 (Diskussion | Beiträge) 21:07, 28. Jan. 2017 (CET))

Diese Band hier ist die einzige in der deutschen WP, die auf diesem Label veröffentlicht hat. Die Relavanz des Labels ist also nachzuweisen.--Ocd → schreib´ mir 21:12, 28. Jan. 2017 (CET)

Wieso ist denn die Relevanz des Labes nachzuweisen. Es ist höchstens nachzuweisen, dass es sich um ein renommiertes Label handelt. Die RK meinen damit, dass es kein Eigenverlag sein soll. Und sowohl dieses, als auch "Deine Mutter" ist bei Discogs gelistet, also renommiert. --Tonialsa (Diskussion) 21:19, 28. Jan. 2017 (CET)

Nein. Discogs bewertet nicht. Es ist nur eine Datenbank. Jeder, wirklich jeder, kann sich da registrieren und einen Eintrag machen. --Ocd → schreib´ mir 21:24, 28. Jan. 2017 (CET)

Dieses Label, also Deine Mutter Records, ist nicht relevant sondern ein Tonstudio, welches seine Künstler im Eigenvertrieb auf den Markt bringt. Das andere Label hat genau einen Künstler unter Vertrag gehabt, den Boss selbst. Die Veröffentlichung war übrigens keine CD oder LP sondern ein Mixtape. Von daher ist die Relevanz nicht einwandfrei geklärt. Hier sollte ein Administrator entscheiden. --2003:6B:A31:ED01:4A5B:39FF:FEEE:B890 21:28, 28. Jan. 2017 (CET)

Des Weiteren treten Erheblich Zweifel auf, ob die Benannte Gruppe jemals eine pysische CD herausgebracht hat. Bei Amazon sind nur Downloads erhältlich. Link zu Amazon --2003:6B:A31:ED01:4A5B:39FF:FEEE:B890 21:41, 28. Jan. 2017 (CET)

Jedes österreichische Label muss sich bei der LSG anmelden. In dieser Datenbak gelistet ist „Highhat Records, „Deine Mutter Records“ und auch „Deine Mutter Music“. [8] Das Label "Highhat Records" ist mittlerweile geschlossen und nurmehr ein Studio. Im Archiv Österreichischer Popularmusik ist die Veröffentlichung PS-Mixtape angegeben, welche auf CD erschienen ist [9]. Deine Mutter Records wurde in Deine Mutter Music umbenannt, beide sind natürlich bei der LSG angemeldet. Dass es auf diesem Label mehrere Veröffentlichungen gibt, ist hier ersichtlich [10]. Dass die jeweiligen Penetrante Sorte Veröffentlichungen auch auf CD erhältlich sind, beweist zum Beispiel der Deine Mutter Webshop [11], dort kann man sich die CDs bestellen. (nicht signierter Beitrag von Faktendude (Diskussion | Beiträge) 19:00, 7. Feb. 2017 (CET))

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 4. Feb. 2017 (CET)

Methode (Begriffsklärung) (erl.)

Es gibt zwei BKL zu Methode. Die alte BKL Methode ist gereift und sollte erhalten werden, also bezieht sich der Löschantrag auf diese (neue) Seite. --Cms metrology (Diskussion) 14:44, 28. Jan. 2017 (CET)

Keine Einwände. Inhalt, sofern er in Methode noch nicht vorhanden ist, aber bitte dort einarbeiten. --Stilfehler (Diskussion) 15:02, 28. Jan. 2017 (CET)

Löschung geht meines Erachtens auch in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 16:03, 28. Jan. 2017 (CET)

Stimmt: die Alte BKL Seite ist besser Dl4gbe (Diskussion) 12:37, 29. Jan. 2017 (CET)

Dies ist mein erster Löschantrag. Wie geht's jetzt weiter? Muss ICH jetzt noch etwas tun? Thanks, --Cms metrology (Diskussion) 13:34, 29. Jan. 2017 (CET)

@Cms metrology: im prinzip nein, LA stellen für sich ist ok, aufmerksames auge ist immer genug. es finden sich dann profis, die weitermachen, (auch) das ist der zweck der löschdiskussion:

ich hab den titel Die Methode übernommen (eintrag "Die Methode der Macht, Roman von Alejo Carpentier" ist sowieso assoziation "beginnt mit", das werk heisst nicht "Methode" – während man bei reinem artikel nicht wissen kann, wie wir das lemmatisieren). die BKS kann jetzt weg. --W!B: (Diskussion) 13:43, 29. Jan. 2017 (CET)

Methode (Begriffsklärung) gemäss Diskussion gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:26, 30. Jan. 2017 (CET)

Ueli Seiler-Hugova (bleibt)

irrelevant - Weder vier Fachbücher in regulären Verlagen, noch Fachhochschuldozent wie in diesem Selbstdarstellungsartikel behauptet wird. Die Akademie für Sozialkunst Tabor (auch "anthroposophische Akademie für künstlerische Sozialtherapie" genannt) ist keine Fachhochschule. Vernünftige Belege über diese Persönlichkeit der "integralen Sternenkunde" finden sich auch nicht. --Wikischlumpf (Diskussion) 14:44, 28. Jan. 2017 (CET)

Kannst du das mit den Verlagen etwas genauer ausführen? --= (Diskussion) 16:13, 28. Jan. 2017 (CET)

Ja. Bei zwei Büchern wird ein regulärer Verlag angegeben (AT-Verlag), bei einem Buch explizit ein Selbstzahlerverlag (S. Roderer Verlag), bei den restlichen Veröffentlichungen gar nichts. --Wikischlumpf (Diskussion) 16:41, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal die VÖs verifiziert. Da war viel heiße Luft. Geblieben sind 4 Veröffentlichungen, die sich bei WorldCat und DNB finden ließen. Ganz recht 2x AT 1x Möllmann, ein kleiner antroposophischer Verlag aber kein BoD oder Ähnliches sowie Schneider Editionenn, auch ein regulärer Verlag. Sollte so dann doch für lexikale Relevanz genügen.--Ocd → schreib´ mir 20:25, 28. Jan. 2017 (CET)

Der Möllmann-Verlag erscheint mir schon ein Selbstzahlerverlag zu sein, die schreiben auf ihrer Website "Besteht die Patenschaft ... aus Schenkungsgeld, ist praktisch jede Idee realisierbar." Ebenfalls dubios und nirgends nachweisbar ist die angebliche Gastprofessur in Riga. Er unterrichte dort "Geschichte der Psychologie" steht auf seiner Website. Wobei er nicht Psychologie studiert hat, sondern das Lehrerseminar besuchte. Er habe sich vor allem autodidaktisch weitergebildet, steht im selbstverfassten Wikipedia-Artikel. Und auf der Website der Universität Riga kann keine solche Lehrveranstaltung gefunden werden (er selber übrigens auch nicht). Sein Status als "Erstunterzeichner" der Armeeabschaffungsinitiative ist ebenso schleierhaft. Wer von 100'000 Stimmbürgern als erster unterzeichnet, kann nicht eruiert werden und ist belanglos. Im Initiativkommitee war er auch nicht [12]. Und das Institut für Psychologie in Zürich bietet keine Ausbildung zum Heimleiter an... --Wikischlumpf (Diskussion) 21:14, 28. Jan. 2017 (CET)

Relevanz könnte knapp gegeben sein, aber wenn sich die Ungereimtheiten nicht in 7 Tagen ausräumen lassen, bleibt nur BNR oder löschen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:56, 29. Jan. 2017 (CET)

Das eine Buch, das im Ruche steht Selbstverlag zu sein, ist jedoch in mehr als 5 Bibliotheken über den Pflichtstandort hinaus zu finden. Zählt also ganz klar mit.OCLC 915481725--Ocd → schreib´ mir 10:58, 29. Jan. 2017 (CET)

Damit sollten unsere Autoren-RKs knapp erfüllt sein. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:32, 9. Feb. 2017 (CET)

Maximilian Hopfgartner (LAE)

Ich kann mir nicht helfen. Ein Bastketballspieler, der als Erwachsener (wenn man die Vollendung des 18. Lebensjahres als Maßstab nimmt, "lediglich" an Collegevereinen gespielt hat und nun in zwei Drittligisten in Spanien angehört(e), für die es noch nicht einmal als Mannschaft einen Artikel gibt, da glaube ich, ist die Relevanz des Basketballsportes nicht groß genug, um da einen Artikel zu rechtfertigen. --USA-Fan (Diskussion) 17:13, 28. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich anders. Aus meiner Sicht ist bei einem A-Nationalspieler die Relevanz gegeben. (nicht signierter Beitrag von Zamekrizeni (Diskussion | Beiträge) 17:56, 28. Jan. 2017)

Da fehlt eine Unterschrift von dem Absatz hier drüber. Nationalspieler wäre gegeben. Aber da steht, er wurde in die Nationalmannschaft berufen. Die Frage ist, ob er einen Einsatz hatte und ob dem "erstmaligen" dann auch ein "zweitmaliger" folgte. Und war es ein Freundschaftsspiel oder hatte er auch Einsätze bei EM oder WM? Noch dazu darf man nicht vergessen, dass er Nationalspieler in einem Land ist, wo Basketball eine sehr untergeordnete Rolle spielt, daher würde ich den Einsatz bei Turnieren da schon als wichtig empfinden. Laut einem Link in dem Artikel wurde er zur NBA nicht gedraftet, am College Basketball spielen kann fast jeder in den USA. Entscheidend ist da auch die Liga. Aber davon abgesehen, kein NBA-Draft, in Europa nur Dritte Liga, keine für mich sichtbaren Erfolge mit der Nationalmannschaft. Dafür sind andere Seite zuständig, die Spieler alle zu listen, aber ich glaube, keine Enzyklopädie. --USA-Fan (Diskussion) 18:03, 28. Jan. 2017 (CET)

Laut RK gelten Länderspiele per se als relevanzstiftend. Ich persönlich finde ja, dass man da zumindest die Einschränkung auf Pflichtspiele machen müsste, aber als Teilnehmer an den Qualifikationen für die Europameisterschaften 2015 und 2017 (siehe z.B. hier) wäre selbst das erfüllt. Stimmt, die Vereinskarriere würde nicht reichen bislang, aber sobald ein Relevanzmerkmal eindeutig erfüllt ist, fällt das ja nicht weiter ins Gewicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:17, 28. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Unsere WP:RK sind erfüllt. War 2013 in Herren-A-Nationalmannschaft. Das sollte nun wahrlich reichen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:22, 28. Jan. 2017 (CET)

Hopfgartner hat an mit der A-Nationalmannschaft an der EM-Qualifikation zu den Turnieren 2015 und 2017 teilgenommen (siehe: http://www.fiba.com/eurobasket/2017/qualifiers/Maximilian-HOPFGARTNER). Er steht im aktuellen Kader der A-Nationalmannschaft (siehe: http://basketballaustria.at/nationalteams/herren.html). Meiner Meinung nach ist das ausreichend für die Relevanz. --Benutzer:Zamekrizeni (Diskussion) 18:24, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn das die Allgemeinheit so sieht, dann soll das von mir aus so sein. Mir persönlich würde das nicht reichen, aber gut, ich bin seit gestern hier und lasse mich gerne belehren. :) --USA-Fan (Diskussion) 19:12, 28. Jan. 2017 (CET)

@ USA-Fan: Irgendwie komisch, dass du, der du seit gestern Abend hier aktiv bist, doch gleich den Schwerpunkt deiner Arbeit hier im Bereich der Löschdiskussion siehst und scheinbar recht fit bist, was die Sache angeht. Das kommt mir bekannt vor.:)--2001:A61:12F4:7601:C31B:46E9:7629:74FF 18:29, 28. Jan. 2017 (CET)

Muß man nicht groß thematisieren. Dass das ne (sperrumgehende) Löschsocke ist, ist eindeutig. Wird wahrscheinlich eh’ bald entsorgt. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:34, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, was eine Löschsocke ist und wenn ich mit dem, was ich hier bisher gemacht haben soll, fit sein soll, dann gute Nacht. :D Aber wer sich meine Arbeit von gestern und heute anschaut, der sieht, wo mein Themenschwerpunkt ist. Einen schönen Abend die Herren. :D --USA-Fan (Diskussion) 19:12, 28. Jan. 2017 (CET)

Darf ich zusammenfassen, WP:RK erfüllt, somit WP:LAE 1 und 2b anwendbar, und man muß das nicht künstlich in die Länge ziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:14, 28. Jan. 2017 (CET)

Lighters (SLA)

Offenbar Google-Übersetzung, jedenfalls in weiten Teilen völlig unverständlich und so kein Artikel --Sufr (Diskussion) 17:48, 28. Jan. 2017 (CET)

Hmmm ... Später gewartet Mainstream Radio Airplay in den Vereinigten Staaten von den beiden letzteren Etiketten zusammen mit Aftermath Entertainment als zweite Single aus dem EP. Was immer die Etiketten auch Großartiges geleistet haben mögen, ich halte diesen Artikel für löschwürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:24, 28. Jan. 2017 (CET)

Auch wenn das noch nichts zur Relevanz aussagt: Wenn man sieht, wieviele Interwiki-Artikel es gibt und wieviele Belege im englischen Artikel stehen, dann sieht man, warum der Artikel in die englische Wikipedia gehört. Und das ist der Unterschied zu unserem "Artikel", der so (noch) keiner ist. Allerdings ist die Person, die den Text abgespeichert hat, angemeldet. Ich würde BNR-Verschiebung empfehlen. Wenns was wird, ist gut, wenn nicht, ist es zumindest in dieser Qualität auch kein nennenswerter Verlust. --H7 (Diskussion) 19:53, 28. Jan. 2017 (CET)

SLA - Babelunfall. --Partynia ^{∞ RM} 22:29, 28. Jan. 2017 (CET)

Katharina Jagiellonica (Montfort) (LAE)

Unbelegter Stub, es findet sich auch fast nur aus der WP abgeschriebenes. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:42, 28. Jan. 2017 (CET)

Was ist jetzt die Löschbegründung? Weder „unbelegt“ noch „Stub“ wäre ein Löschgrund. Eher was für die QS. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Habe mich mal erbarmt, sollte jetzt behaltbar sein --Julez A. 02:00, 1. Feb. 2017 (CET)

Heischneida (gelöscht)

Enzeklopädische Relevanz fraglich. Das einzig erkennbare Relevanzindiz ist zwar das Album, aber das erscheint auf regulärem Tonträger erst im Februar und selbst dann ist "Hire Parc Studios" offenbar ein Dienstleister für Eigenproduktionen und kein reguläres Label. Dass das BR-Jugendradio mal auf die Band aufmerksam geworden ist, hat jedenfalls nichts mit enzyklop. Relevanz zu tun und Auftritte dürften ja nur regional erfolgt sein. Findet jemand mehr? --H7 (Diskussion) 19:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Da es sich um keine "Mainstreammusik" handelt sind Chartplatzierung kein Muss für Relevanz. Wie sieht es mit der Relevanz der Festivals auf, auf denen die Band gespielt hat. Lässt sich daraus etwas ableiten? Eine LöschDISKUSSION ist auf jeden Fall richtig, um das zu klären. Da sollte meiner Meinung nach noch jemand zugezogen werden, der sich mit dem Genre auskennt und dies beantworten. --USA-Fan (Diskussion) 22:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Das Label ist auf jeden fall noch Jung! Gibt es erst seit 01.01.2017 siehe hier: Lable und ist aktuell unter dem Lablecode LC 52743 zu finden. Beleg� laut der Chiemsee Summer Website sind die Herrschaften auf jeden Fall relevant Gefragter Live ACT�--Vali_2006 (Diskussion) 14:25, 02. Feb. 2017 (CET)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. Auch nach Veröffentlichung des Albums nicht. --Gripweed (Diskussion) 01:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Rot Wie Blut (gelöscht)

kein Artikel, keine erkennbare relevanz -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:46, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, wir sollten dem Neuling die Zeit geben, den Artikel fertigzustellen, und zwar in seinem BNR. Wenn hier niemand Einspruch erhebt, würde ich den Artikel dem Benutzer in den BNR verschieben.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:29, 28. Jan. 2017 (CET)

+1. Ist wahrscheinlich das Beste mit dem BNR.--Ocd → schreib´ mir 20:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich warte noch bis Freitag. Wenn sich bis dahin keine andere Lösung findet oder ein Admin entscheidet, verschiebe ich.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:42, 28. Jan. 2017 (CET)

Verschieben in den BNR des Erstellers ist nur dann sinnvoll, wenn zu erkennen ist, dass der User daran arbeiten will. Und das ist bisher nicht der Fall -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 04:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Schade, das ist die konstruktivste Form, mit einem LA umzugehen. Yotwen (Diskussion) 08:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Man könnte den Benutzer ja mal fragen, was er davon hält, und ob er dann daran weiterarbeiten würde...--84.185.155.240 10:25, 29. Jan. 2017 (CET)

Erledigt, Yotwen (Diskussion) 10:31, 29. Jan. 2017 (CET)

Schade, dass manche Leute es mit ihrem Löschantrag so eilig haben, nicht einmal die eine Stunde Minimum respektieren können und obendrein auch noch höchst unfreundlich mit einem Neuling umgehen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:43, 30. Jan. 2017 (CET)

Warum wollt ihr den unfertigen Artikel (Nichtikel) behalten? Für mich ein SLA-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 13:41, 31. Jan. 2017 (CET)

Hallo. Liieß mal WP:Verhalten gegenüber Neulingen. Da dieser Artikel von einem Neuling geschrieben wurde, möchte ich dem Neuling den Artikel in den BNR verschieben, damit er ihn dort in der benötigten Zeit fertigstellen kann. Vieleicht fragt ihr ihn doch einmal, ob er hier sich zu meinem Vorschlag äußern möchte.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:31, 31. Jan. 2017 (CET)

Wie oft möchtest du ihn gefragt wissen? Yotwen (Diskussion) 09:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich fürchte, wir haben den Neuling mit diesem schnellen La verjagt. Wenn er wieder auftaucht, kann er ja um wiederherstellung bitten.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:34, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich mag diese versteckte "Schuld"zuweisung nicht. Der Antragsteller hat nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt. Es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln. Wenn der Autor mit der Kritik nicht umgehen kann, dann ist es vielleicht gut, dass er nicht geblieben ist. Wer Kritik nicht verträgt, der gibt vielleicht nur zu, dass sie berechtigt ist. Yotwen (Diskussion) 15:14, 3. Feb. 2017 (CET)

...oder ist sehr dünnhäutig oder fühlt sich darin bestätigt, dass alle gegen ihn sind, egal was er/sie macht. Nicht alle Leute haben das "dicke Fell" einen LA einfach mal so wegzustecken und weiterzumachen. --Denalos(quatschen) 15:46, 3. Feb. 2017 (CET)

Kein Artikel. Wüsste nicht, was man da in den BNR verschieben soll. --Gripweed (Diskussion) 01:34, 4. Feb. 2017 (CET)

Sassen (Volksstamm) (gelöscht)

Zwei Sätze, mit Grammatikfehler, keinerlei eigenständige Informationen über den Stamm. Das hat so jedenfalls keinen Sinn. Generell scheint die Sinnhaftgikeit eigenständiger Artikel über prußische Untergruppen, abgegrenzt von den historischen Gauen, sehr zweifelhaft zu sein. Nadrauer ist nur ein Redirect auf Nadrauen, für die Pogesanier hat man sich bislang nicht einmal ebendiese Mühe gemacht (Rotlink zum Zeitpunkt dieses LAs, auch kein Redirect auf Pogesanien). Dieser Artikel scheint also ein klarer Fall zum völligen Löschen zu sein. --KnightMove (Diskussion) 19:53, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn es den Artikel denn auch auf verständlich gibt, sehe ich da durchaus eine erhaltenswerte Relevanz von Kulturgut/Geschichtswissen. --USA-Fan (Diskussion) 22:26, 28. Jan. 2017 (CET)

Da nicht ein einziger belastbarer Beleg geliefert wird, kann niemand die mögliche Relevanz beurteilen. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:03, 29. Jan. 2017 (CET)

Sassen wird in der Literatur nur als Gebiet der Pruzzen erwähnt, von einem eigenständigen Volksstamm ist nicht die Rede. Diesen beleglosen Artikel kann man also nur löschen. --87.153.126.170 16:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Wäre ich damals konsequent gewesen, hätte ich schon 2012 einen Löschantrag gestellt. Vgl. Diskussion:Sassen (Volksstamm)--Mazankius (Diskussion) 19:24, 29. Jan. 2017 (CET)

Damit haben wir es wohl mit einem 12 Jahre alten Fake zu tun. Ich stelle SLA. --KnightMove (Diskussion) 20:53, 29. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht nach SLA -- MBq  ^Disk  21:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Justus Bender (Journalist) (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK#P im Artikel ersichtlich, erstellende IP meint, die Arbeit eines eventuellesn Relevanznachweises sollen Andere für sie machen.... andy_king50 (Diskussion) 20:21, 28. Jan. 2017 (CET)

Da hat sich aber jemand weniger als gar keine Mühe gegeben, so wird das nichts. Relevanzstiftendes mag ja vielleicht vorhanden sein, im Artikel steht davon jedoch nichts. --Denalos(quatschen) 22:00, 28. Jan. 2017 (CET)

In mindestens zwei Artikeln wurde der Journalist JB als Quelle angegeben und verlinkt, was aber fälschlicherweise auf den Artikel des toten Richters Justus Bender führt. Daraufhin habe ich den Journalisten-Stub angelegt um den Fehler zu beheben. Zudem gibt es mind. ein Dutzend weiterer WP-Artikel in denen JB unverlinkt als Quelle dient (gerade auf der Artikel-Disk eingestellt, ein Service für diejenigen, die mit der Suchfunktion auf Kriegsfuß stehen). Aber andy_king50 musste ja mit seiner Spielverderber-Trumpfkarte RK dazwischengrätschen, und nun noch LA nachschieben. Hätte er das bleiben lassen und sich zivilisiert benommen, mit konstruktiv mitarbeiten braucht man bei Profi-Löschtrollen ja gar nicht kommen, dann hätte ich noch etwas Arbeit hier investiert. Aber so? Nein Danke, de-WP. Ich brauche den Artikel nicht. Tut doch was ihr seit über 10 Jahren am liebsten macht: rumkritteln, besserwissen, löschen, Benutzer verjagen, und euch gegenseitig auf die Schultern klopfen dafür. --2001:A62:118B:7501:7C38:8DE9:C3AC:DB73 01:01, 29. Jan. 2017 (CET)

Bitte beachte, dass es hier gewisse Regeln gibt, so werden Artikel nur zu Themen angelegt, die unsere Relevanzregeln nachweislich erfüllen. Die sind eigentlich auch auf allen Artikelerstellungs- Seiten verlinkt und es wird ausdrücklich darauf hingewiesen. Gerade bei Personen drängen täglich auch eine Menge unbedeutende Leute in die WP, weil sie meinen, auch "drin sein" zu müssen, oder der Ersteller wurde gar dafür bezahlt. Das scheint ja in Deinem Fall nicht der Fall zu sein, so dass sich das eigentliche Problem (eine falsche Verlinkung) durch Entfernen der 2 falschen Links ggf. mit einem auskommentierten Kommentar dazu lösen läßt. Vielen Dank für Deiner Bereitschaft zur Mitarbeit, wenn Du Dich aber einerseits offensichtlich noch wenig auskennst, aber gleich derart ausfällig wirst, wenn jemand einfach nur versucht, die Regeln umzusetzen, wirst Du hier wenige Freude haben. Deine Verwendung von WP-internem Slang deutet auch stark darauf hin, dass Du ganz un garnicht der "unerfahrene Neuling" bist, für den Du dich ausgibst. - andy_king50 (Diskussion) 07:48, 29. Jan. 2017 (CET)

Es ist mir unverständlich, warum jemand bei einem Verein mitmachen möchte, dessen Satzung er ablehnt. Liebe IP, wenn du hier schreibst, dann hast du schriftlich anerkannt, dass du die Regeln akzeptieren wirst. Hinterher über die Leute zu schimpfen, die den Regeln Geltung verschaffen ist genau das, was du uns vorwirfst: rumkritteln, besserwissen und Benutzer verjagen. Wenn du dir mal einen Spiegel für dein Verhalten kaufst, könnte es sein, dass eine Menge Menschen in deinem Umfeld deutlich freunlicher werden. Yotwen (Diskussion) 08:00, 29. Jan. 2017 (CET)

Justus Bender war 2015 Träger des Journalistenpreises „Rechtsextremismus im Spiegel der Medien“. Denke das dürfte reichen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Meines Erachtens reicht das nicht: Das ist nicht der geforderte relevante/renommierte Journalistenpreis. Löschen.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 11:28, 29. Jan. 2017 (CET)

Der Preis löst jeweils deutschlandweites Echo aus: Mitteldeutsche Zeitung, Der Tagesspiegel, Giessener Anzeiger, Berliner Zeitung... Er wird vom Ministerium für Justiz und Gleichstellung des Landes Sachsen-Anhalt und dem Deutschen Journalistenverband, Landesverband Sachsen-Anhalt ausgelobt. Denke schon, dass das reicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:53, 29. Jan. 2017 (CET)

Selbst die Twitter-Nachrichten von Bender schaffen es in die Presse: Aachener Nachrichten und Berliner Zeitung, 01. Juni 2016, Rundmail zur Rechtfertigung: „Der stellvertretende AfD-Vorsitzende Alexander Gauland hat sich in einer Rundmail an Parteimitglieder für Äußerungen über Fußballnationalspieler Jérôme Boateng gerechtfertigt. Seine Aussagen seien von der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (FAS) falsch wiedergegeben worden, erklärte Gauland in der Mail, die der FAZ-Redakteur Justus Bender am Dienstagmorgen via Twitter verbreitete.“ --Flyingfischer (Diskussion) 12:06, 29. Jan. 2017 (CET)

...die Welt zitiert einen Artikel von Bender direkt neben einem des New York Magazine für eine Einschätzung der politischen Lage nach Trump [13] und auch in den Niederlanden nimmt man Bezug auf Bender [14]. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:13, 29. Jan. 2017 (CET)

Einmal gut, drei mal schlecht, aber die Quote verbessert sich, [entfernt]. - Also wie und wann können wir die weltweite Beachtung im Artikel erkennen? Yotwen (Diskussion) 15:10, 29. Jan. 2017 (CET)

Kann bitte mal jemand prüfen, ob die hinzugefügten literarischen Werke alle vom gleichen Justus Bender stammen. Das wäre dann nämlich ausreichend. Yotwen (Diskussion) 14:59, 9. Feb. 2017 (CET)

gelöscht, folge, dass die Person weder als Journalist noch als Autor enzyklopädisch relevant ist, --He3nry Disk. 08:45, 8. Mär. 2017 (CET)

Hermann Messerschmidt Kulturerbe-Stiftung (gelöscht)

jegliche Anzeichen für Relevanz nach WP:RK wie auch WP:Belege fehlen vollständig. Insbesondere ist weder ein relevanzgenerierendes Stiftungsvermögen noch eine Aussenwahnehmung, geschweige eine bedeutendsame, fortdauernde dargestellt. andy_king50 (Diskussion) 20:28, 28. Jan. 2017 (CET)

Naja, immerhin isses eine eingetragene Stiftung, damit ist an sich die Dauerhaftigkeit gewährleistet, denn das prüft die Stiftungsaufsicht im Rahmen des Anerkennungsverfahrens. Ohne Sicherstellung des dauerhaften Bestands wäre die Stiftung nicht anerkannt worden. Stiftungen sind (meistens, d.h. wenn's keine Verbrauchs- oder Sonderstiftungen sind) immer für die Ewigkeit gemacht, und genau das prüft die Stiftungsaufsicht sowohl bei der Anerkennung als auch dauerhaft im Rahmen der jährlich vorzulegenden Stiftungsberichte. Damit kann eine Relevanz quasi für fast jede Stiftung erzeugt werden (liegt schlicht an der Rechtsform). Allerdings ist der Artikel überaus dürftig, insofern 7 Tage. --Denalos(quatschen) 21:55, 28. Jan. 2017 (CET)

nach WP:RK#Stiftungen ist "Dauerhaftigkeit der Stiftung" (eben aus dem von Dir genannten Grund) kein Relevanzmerkmal für Stiftungen. Vielmehr müsste ein hauptamtlicher GF nachgewiesen werden, Skandal gab es nicht, überdauernde Medienwahrnehmung ist in der kurzen Zeit auch nicht vorhanden und wird auch nicht für die Zukunft vermutet. Es steht hier nicht die Dauerhaftigkeit der Stiftung, sondern deren gegen über der Masse der Stiftungen besondere "enzyklopedische Bedeutsamkeit" nach unseren Kriterien in Frage. Genausogut könnte man ja sonst jedes Unternehmen als relevant annehmen, weil es erst man nach einer zulässigen Rechtsform und auf einen dauerhaften Geschäftsbetrieb gegründet wurde. - andy_king50 (Diskussion) 07:54, 29. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen! Ich bitte um Verzeihung. Bin noch Wikipedia-Neuling. Die Stiftung ist tatsächlich Medial noch nicht in Erscheinung getreten und auch in keine Skandale verwickelt. Als Beleg kann ich nur den Eintrag im Stiftungsregister http://stiftungen.bayern.de/stiftung/5629;jsessionid=88C942413687395CB58519F2AA7A31D5 anbieten sowie die Homepage der Stiftung http://www.hermann-messerschmidt-kulturerbe-stiftung.de/das-staudenschloss/. Benutzer:Bernhardkmk 10:26, 29.01.2017 (CET)

@Benutzer:Bernhardkmk Genau hier liegt das Problem. Die Stiftung ist noch vollkommen unbekannt und es wurde noch nicht über sie in irgendwelchen Medien berichtet, die auf auf eine irgendwie geartete Wahrnehmung schließen lassen. Ich erachte fast jede anerkannte Stiftung und die in der Regel damit einhergehenden honorieren Gründe als sowohl beachtens- als auch lobenswert. Aber in der WP gibt es halt Relevanzregeln und die scheint dir Stiftung derzeit nicht zu erreichen. Ich empfehle daher die Verschiebung in den BNR des Artukelerstellers, dort kann der Artikel ruhen und reifen, bis die Relevanz dargestellt ist, dann kann der Artikel wieder in den ANR gestellt werden. --Denalos(quatschen) 11:41, 29. Jan. 2017 (CET)

NACHTRAG: @Benutzer:Bernhardkmk, schau mal bitte auf Deine Disk-Seite. MfG --

commander-pirx (disk beiträge) 10:35, 30. Jan. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dergestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Erläuterung: Nützliche Stiftung, aber leider ohne Darstellung der Relevanz (und auch ohne Darstellung was sie konkret gemacht haben; derzeit stehen nur Ziele da. Wenn konkrete Maßnahmen gemacht werden, können diese im Artikel Staudenschloss beschrieben werden).--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 4. Feb. 2017 (CET)

L.C. Frey (gelöscht)

Relevanzzweifel: Anscheinend alles im Selbstverlag erschienen, davon eines bei Amazon so erfolgreich, dass es für Platz 11 auf der Bild-Bestsellerliste gereicht hat. Da das nicht repräsentativ für den Gesamtmarkt ist, dürfte das wohl kein Kriterium für uns sein. Dazu kommt dieser Spielepreis, der zumindest auch nicht aussieht, als könne er relevanzstiftend sein. --H7 (Diskussion) 20:58, 28. Jan. 2017 (CET)

--- Buch "Die Liebe ist ein Trampeltier" im Amazon-Verlag erschienen und nicht im Selbstverlag. Wer sagt, dass Selfpublishing keine Rolle für den Gesamtmarkt spielt? Autor erreichte mehrfach Bestenlistenplatzierungen bei Amazon, was entsprechende Mengen von Lesern voraussetzt. (nicht signierter Beitrag von 84.133.80.92 (Diskussion) 14:05, 29. Jan. 2017 (CET))

Info: Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Demnach brauchen wir mindestens 2x Belletristik oder 4xSachbuch bei einem regulären Verlag...

...und Amazon-Rankings sind in etwa so relevanzstiftend wie iTunes-Charts in der Musik, nämlich gar nicht. Aber wenn eine hohe Amazon-Platzierung zu relevanzstiftenden Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil geführt haben sollten, dann stelle das mit Belegen bitte gerne dar, denn das könnte eventuell tatsächlich relevanzstiftend sein. --H7 (Diskussion) 19:05, 2. Feb. 2017 (CET)

RK nicht erfüllt, keine nach unseren Kriterien relevanzstiftenden Veröffentlichungen. So gelöscht.--Emergency doc (D) 01:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Tobias Nolde (verschoben in Artikelwerkstatt Radsport)

Da bislang lediglich im Juniorenbereich tätig, keine Relevanz nach WP:RK#P möglich, zumal auch ausserhalb des Radsports keine Relevanzanzeichen bestehen. Belege fehlen vollständig. andy_king50 (Diskussion) 21:04, 28. Jan. 2017 (CET)

+ 1: Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Radsportler braucht es in jedem Fall auch Erfolge im Erwachsenenbereich. Die Mitgliedschaft in einem UCI Continental Team alleine reicht nicht. Wenigstens müssen UCI-Punkte dazukommen. Ein Ausnahmefall kumulierter Fast-Relevanz ist nicht ersichtlich. Löschen und Verschieben nach Portal:Radsport/Mitarbeiten/Tobias Nolde, damit die Portal:Radsport/Qualitätssicherung nach Relevanzeintritt (Wahrscheinlchkeit 80 %) die Mängel beseitigen kann.

Rik VII. my2cts 21:49, 28. Jan. 2017 (CET)

Die Belege wurden geliefert, Bilder bei Wikipedia Commens ebenfalls. Auch in 2017 fährt Tobias Nolde für die Nationalmannschaft. Auch wurde er bereits in Wikipedia bei der Aufstellung zur EM 2016 erwähnt. Dort wurde man aufgefordert, den Beitrag zu erstellen. Daher ist es jetzt nicht verständlich, dass der Beitrag gelöscht wird.(nicht signierter Beitrag von 31.17.123.242 (Diskussion) 13:39, 29. Jan. 2017 (CET))

Der Fahrer fährt in seinem ersten Jahr bei den Erwachsenen, also seit 29 Tagen. Er wurde in diesen 29 Tagen weder in der Elite-Nationalmannschaft eingesetzt, noch erzielte er Punkte in einer Eliterangliste der UCI. Keine der Quellen sagt irgendwas anderes, insbesondere nicht die procyclingstats, die nicht einmal Junioren-UCI-Punkte aufführen, die es auf der Straße ja auch gar nicht gibt.--

Rik VII. my2cts 15:41, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe, dass da offenbar ein Verwandter des Fahrers fleißig Fotos für Commons gemacht hat. Das ist zunächst sehr löblich. Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass dieser Verwandter auch hinter der obigen IP steckt.

Der junge Mann ist gemäss unseren RK für die WP (noch) nicht relevant. Wenn der Artikel gelöscht bzw. verschoben wird, ist das kein Beinbruch, denn der Artikel an sich bleibt erhalten und kann sicherlich wiederkommen. --

Nicola - Ming Klaaf 20:46, 29. Jan. 2017 (CET)

Die Bilder sind in Category:Tobias Nolde und werden deshalb über commenscat nicht angezeigt. Kann man das verschieben?

Rik VII. my2cts 22:12, 29. Jan. 2017 (CET)

Das war gar keine Kategorie, sondern eine Galerie, die man sonst eher für Städte oder Länder anlegt. Ich habe die Kategorie erstellt und die Galerie löschen lassen. --

Nicola - Ming Klaaf 22:24, 29. Jan. 2017 (CET)

Perfekt. Infobox. Quellen. Medien.Alles gesichert. Einfach die Relevanz abwarten und bis dahin verschieben auf Portalunterseite (s.o.).

Rik VII. my2cts 22:30, 29. Jan. 2017 (CET)

Das kann man doch machen, weniger Arbeit für Admins :) --

Nicola - Ming Klaaf 16:59, 30. Jan. 2017 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. Januar 2017