Benutzer Diskussion:Johannes Rohr/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Johannes_Rohr/Archiv2#Thema_1

Wilkommensgruß - und Márta

Danke für den Willkommensgruß - auch wenn er erst jetzt kommt, nach ein paar Monaten - eben zum ersten Artikel, den ich hier (auf der hochdeutschen Wiki) selber anfange. Danke auch für die Tipps, denn trotz der Zeit und jetzt 11 eigenen Artikeln und etlichen Beiträgen sollte ich mich wohl immer noch als eher "blutigen" Anfänger betrachten. Tutorial und "gute Artikel" sind aber gelesen, die Spielwiese genossen (alles bei den "Alemannen"), recherchieren tu ich natürlich, recherchiert habe ich sogar hier soviel für sowenig wie nie (immer hin und her zwischen finnischer, schwedischer und englischer Wiki und anderen Netzseiten und sogar meine Quellen habe ich zum ersten mal angegeben! Das meiste sollte wohl auch selbstverständlich sein, und ich hoffe, daß ich es auch meist so handhaben werde. Aber z.B. letzterer Punkt ist natürlich eine Anregung. Ich hatte eigentlich nur eine Entschuldigung abgeben wollen für das Text- (und Sprachen-) Chaos. (Auf der schwedischen Wiki ist mir auch ein Hinweis untergekommen, nach dem nichtschwedische Texte gelöscht werden.) Dabei dachte ich an die Hinweise, die man auf Homepages findet, am Besten mit einem "Hammermännchen". Ich wollte ja niemand davon abhalten, etwas beizutragen - nur wegnehmen sollte man nichts! Aber so ist es in der korrekten Form und zu wissen, was passiert, ist sicherlich gut! Also Danke, und vielleicht auf bald (für Fragen?)

P.S.: Wie ich jetzt sehe, hätten wir uns wohl noch viel zu sagen! Und wenn ich sehe, daß es noch keinen Artikel über Sébestyen Márta gibt, bekomme ich richtiges Kribbeln!!! Aber vielleicht sollte ich da auch Respekt üben? Ein Kontakt dazu würde mich freuen!--Stephele 17:29, 9. Jun 2006 (CEST)

Wirklich, ich werde mich darum kümmern. Die richtige Schreibweise ist allerdings Márta Sebestyén. Gruß --Schaufi 19:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Das wäre schon noch aufgefallen - spätestens, wenn ich die Seite auf die gleiche Weise erstellt hätte! Ich gebe zu - mit weniger Übersetzung!--Stephele 17:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Danke auch wieder für die Verstärkung bei den Samen! - Wie war das denn jetzt bei den Ungarn?? Da hat man sich dann wohl die Butter vom Brot nehmen lassen!?!? ;-)--Stephele 17:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Elamische Sprache

Hallo Johannes, ich habe mal wieder einen größeren Artikel über eine altorientalische Einzelsprache geschrieben, das Elamische. Er ist inzwischen zur Exzellenz-Kandidatur vorgeschlagen worden. Vielleicht kannst du mal reinschauen? Gruß --Ernst Kausen 16:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Removal of contents on meta

My deepest apologies for the revert [1]. It was completely accidental and I really don't understand how the heck this was possible to happen. --Eleassar ^Diskussion 14:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Verwaltungsbezirke Moskau

Hallo Johannes, ich sehe das du dich an eine Vollständigung der Verwaltungsbezirke Moskaus interessierst.

Sehe ich dies richtig, wenn ja, dann würde es mit zwei Köpfen vielleicht schneller gehen. Würde mich auf eine Rückmeldung freuen.

Manecke, привет!

Nee, so besonders gut kenne ich mich in Moskau nicht aus. Außerdem habe ich momentan praktisch überhaupt keine Zeit, jedenfalls nicht für Quellenstudium und Recherche. Es hat ja keine Eile, oder? --Johannes Rohr ^Diskussion 00:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Johannes,

Das versteh ich, trotzdem danke für die Rückmeldung und viel Erfolg. Ich versuch auf jedenfall die Liste zu vollständigen. Ich denke wir werden uns noch sprechen, bis dahin mach´s gut.

Benutzer:Manecke

Vandalism on ik:

Hi, a vandal has been vising ik: today. You might want to delete his legacy and block the user. --Johannes Rohr 12:19, 25 June 2006 (UTC)

Thanks for the heads up. Do you have a special notifier to tell you when IK is updated, or do you just have the Recent changes page bookmarked? -- Zanimum 14:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Well, I just visit it occasionally and have a look. Thanks, --Johannes Rohr ^Diskussion 14:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Geschichte Russlands

Hallo, ich bin auf der Diskussionsseite zur Geschichte Russlands auf Sie aufmerksam geworden. Dieser Artikel müsste in der Tat in den von Ihnen angesprochenen Punkten überarbeitet werden - und das möglichst gründlich. Derzeit ist er eine großrussisch-moskowitische Stichwortsammlung, wichtige Aspekte, wie Sozialgeschichte fehlen völlig. Ich bin ich im Moment noch im Portal:Südosteuropa aktiv, aber vielleicht könnten wir uns in ein paar Monaten zusammentun? Ich biete das an, weil ich bei Balkan-Lemmas die Erfahrung gemacht habe, dass man gegen User mit National-POV (in dem Fall Serben und Albaner) möglichst geschlossen antritt.--Ewald Trojansky 08:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Meinetwegen gerne! Würde mich sehr freuen! Wann wäre denn "in ein paar Monaten"?--Johannes Rohr ^Diskussion 11:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Sagen wir mal zwei bis drei. Ich würde das dreibändige Werk Valentin Giterman: Geschichte Rußlands als Grundlage nehmen, ergänzt durch Werke zur Sozialgeschichte. Das ist nicht absolut zu verstehen, wenn Sie andere brauchbare Standardwerke nehmen, können wir uns gegenseitig ergänzen. Für die Gegenwart ist meiner Ansicht nach Boris Reitschuster: Putin brauchbar, es bietet sehr gute Analysen. Machen Sie ruhig Vorschläge, dann kann ich schon mal lesen. --Ewald Trojansky 16:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Mein "Standardwerk" ist Russland als Vielvölkerreich von Andreas Kappeler, (ISBN 3406475736) wobei der Umstand, dass ich bei dem Mann studiert und mit ihm sehr gute Erfahrungen gemacht habe, daran wohl nicht ganz unschuldig ist. Zu den sozialgeschichtlichen Untersuchungen, die ich ausgesprochen schätze (und ausgesprochen spannend und unterhaltsam finde) gehört: Gabriele Scheidegger: Perverses Abendland – barbarisches Rußland. Begegnungen des 16. und 17. Jahrhunderts im Schatten kultureller Missverständnisse. Zürich 1993. Naja, und einer der originellsten und für meine begriffe fruchtbarsten Historiker, die ich kenne, ist der russisch-amerikanische gelernte Literaturwissenschaftler Yuri Slezkine. Mein Problem ist, dass ich seit dem Ende meines Studiums (1999) aus der wissenschaftlichen Diskussion ziemlich 'raus bin, sodass mein Stand sicher ein wenig veraltet ist. Ich habe mich seitdem hauptsächlich mit den indigenen Völker Sibiriens befasst, bin aber nicht auf dem Laufenden darüber, was sich in der Osteuropahistorikerszene so tut. Beste Grüße, --Johannes Rohr ^Diskussion 19:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Infinite Sperrung von Benutzer:Postmann Michael in außerordentlichem Sperrverfahren

Hallo Benutzer:Johannes Rohr,
HINTERGRUND: Das Niveau bei der Bearbeitung in der Sparte Turkvölker dürfte in der Wikipedia traditionell dadurch beeinträchtigt sein, dass die Thematik politisch motivierte Autoren anziehen mag, die wohl oftmals über keine weitere fachliche Affinität zu dem inhaltlichen Stoff verfügen. Das zeigt sich m. E. n. nicht allein in der Bearbeitung prominent exponierter Lemmata (wie Mustafa Kemal), sondern strahlt in meinen Augen allgemein über die Breite der Sektion aus. Benutzer:Postmann Michael betreffend, habe ich bisher Quellenangaben zu den reichlich von ihm in die Wikipedia gestellten Darstellungen sehr vermißt. Da auch andere Benutzer wie Benutzer:Danyalov einzelne Aussagen, die ursprünglich von Benutzer:Postmann Michael stammen dürften, ohne Angabe der sekundären oder primären Herkunft distribuieren, ist eine nachträgliche Klärung des Quellennachweises sehr wünschenswert. Das Material von Benutzer:Postmann Michael ist somit längst in unkontrolliertem Umlauf. Nun ist meiner Erfahrung nach Benutzer:Postmann Michael einer der eher wenigen Autoren, die sich auf schriftliche Quellen und nicht vorrangig auf ergoogletes Material stützen und zeigt - wenn ich das nicht falsch einschätze - zudem wohl eine beträchtliche Kooperationsbereitschaft, diese Quellen auf Anfrage in citationswürdiger Form bereitzustellen. Bei meinem Versuch, Quellennachweise von Benutzer:Postmann Michael für das Lemma Yörük anzufragen, habe ich bemerkt, dass Benutzer:Elian ihn auf recht autokratische Weise gesperrt hat, wie auch im Meinungsbild, das Benutzer:Dr. Meierhofer angeregt hat, hervorgehoben wurde. Benutzer:Elian ist momentan noch im Urlaub, hat aber auf ihrer Diskussionsseite darauf verwiesen, dass Du und Benutzer:Ernst Kausen unter der Revisionslast der von Benutzer:Postmann Michael in nachlässiger Weise erstellten Beiträge stünden und die Sperrung "auf Wunsch der Historikerfraktion" (?) erfolgte. Dazu möchte ich anmerken, dass die Nachlässigkeit der von Benutzer:Postmann Michael erstellten Beiträge meiner Ansicht nach zwar auffällig und ärgerlich ist, sich aber zu der jeweiligen Zeit (zumindest 2004-2005) weder signifikant von dem allgemeinen Niveau, insbesondere aber nicht von dem im Bereich der Turkvölker abhob. Seit Beginn meiner Tätigkeit in der deutschen Wikipedia bin ich nur verhältnismäßig wenigen Autoren begegnet, die überhaupt Quellenangaben in irgendeiner Form lieferten oder auch nur auf meine Quellenanfragen verständnisvoll oder konstruktiv reagierten. Aufgrund meiner bisherigen Erfahrung wird Benutzer:Postmann Michael eher zu denjenigen zu zählen sein, bei denen die Anfrage einer Quelle zu einem Ergebnis führt. Ob dieses darin besteht, dass seine verwendete Quelle obsolet oder qualitativ fragwürdig ist, spielt dabei keine Rolle. Die Angabe der Quelle ermöglicht zumindest eine wertende Einschätzung durch die revidierenden Autoren, worauf es letzlich ankommen sollte. Wem das zu arbeitsaufwendig ist, der sollte sich mit dem Gedanken vertraut machen, dass womöglich bis zu 90% der Wikipediabeiträge unbelegt und qualitativ schwer einschätzbar sein könnten. Abgesehen von der formalen Illigitimität der bisherigen Sperrung ist auch das von Benutzer:Elian genannte Kriterium "jemand, der über Jahre hinweg die Wikipedia mit zweifelhaften Texten bedacht hat" fragwürdig. Für die "Historikerfraktion, die keinerlei Lust verspürt, den Edits von Postmann Michael hinterherzuputzen" (laut Benutzer:Elian) bedeutet die Sperrung des Autoren zunächst für die zurückliegenden Beiträge von Benutzer:Postmann Michael keine Arbeitserleichterung, sondern eine Erschwerniss, eben aufgrund der nun "unbeschränkt" vereitelten Möglichkeit, Quellennachweise anzufragen. Für die Zukunft aber wäre wichtiger, mit Benutzer:Postmann Michael zu kommunizieren mit dem Ziel einer Einigung, verstärkt die Quellenmethodik einzuhalten. Ich darf nochmals daran erinnern, dass die Etablierung der Quellennachweislast für die Autoren zwar pro forma lange bestand, in der Praxis aber erst seit wenigen Monaten eine zunehmende Gemeinde hinter sich versammelt.

MEIN ANLIEGEN AN DICH: Bitte nimm, da Deine Tätigkeit als Begründung der Sperrung von Benutzer:Elian diente, Stellung ein. Wie ist Deine Haltung zu der Form und Begründung ("POV aus zweifelhaften Quellen, Verharmlosung des Nationalsozialismus. Schadet der Wikipedia") der Sperrung des Benutzer:Postmann Michael unter den aktuellen Bedingungen?

NACHTRAG: Obwohl meine Kritik (Unöffentlichkeit und fehlende Legitimierungsprüfung der Sperrung, unkonstruktiver und unlogischer Ansatz der Sperre zum angegebenen Ziel: geringere Nachbearbeitungslast) von der Qualität des Inhalts der von Benutzer:Postmann Michael getätigten Bearbeitungen weitestgehend unabhängig sind, macht allein der Vorwurf "Verharmlosung des Nationalsozialismus" eine Klarstellung meiner Motivation nötig: mir geht es im Falle der Berechtigung dieses Vorwurfes nicht darum, dessen Bedeutung herunterzuspielen. Ich habe die Berechtigung dieses Vorwurfes nicht systematisch überprüft, jedoch auch keinen Hinweis auf eine Beweisführung zu dem Vorwurf gefunden. Mein Ziel ist das Einholen von Quellenbelegen, zudem anläßlich des Fallbeispieles die Einhaltung demokratischer Spielregeln und der öffentlichen Plastizität bei der Sperrung von Benutzern. Eine andere (politische oder parteiergreifende) Motivation liegt mir nicht zugrunde.
Gruß, --en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.35 14:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo!

Was den Vorwurf der Verharmlosung des Nationalsozialismus betrifft, so kann ich dazu nicht viel sagen, ich habe dem auch nicht en détail nachgespürt und mich nicht weiter mit den Beiträgen PMs zur deutschen Geschichte befasst (Ausnahme: Deutsch-Böhmen, ein Artikel, der wissenschaftlich sehr problematisch und ziemlich tendenziös war). Was den Bereich Turkvölker betrifft: Ich habe selbst mit PM praktisch keine Begegnungen gehabt. Der Beginn meiner Mithilfe bei den Aufräumarbeiten im Bereich Turkvölker fällt ziemlich genau mit seinem beleidigten Rückzug zusammen. Was die Quellen betrifft, so weiß ich nur von anderen Benutzern, die von diesem Autoren immer wieder vergeblich Belege einfordert haben. Seit dem Beginn seiner Aktivität, 2004, hätte er mehr als genug Zeit zur Beibringung derselben gehabt. Jetzt noch Hoffnung zu haben, er würde dies nachholen, wenn er wieder entsperrt würde, halte ich für etwas zu optimistisch. Was den "Wunsch der Historikerfraktion" betrifft, so weiß ich nicht, wann, wo und durch wen dieser ausgesprochen worden sein soll. Ich habe zahlreiche Löschanträge gegen Beträge dieses Autors eingereicht, allerdings wüsste ich nicht, dass ich irgendwann eine unbefristete Sperrung gefordert hätte. Die Frage stellte sich mir nicht, denn ich ging davon aus, dass sein zwischenzeitlicher freiwilliger Rückzug dauerhaft sein würde. Allerdings weiß ich auch nicht, wer "die Historikerfraktion" ist. (Ernst Kausen ist Sprachwissenschaftler und Informatiker.)

Ich denke schon, dass viele der Beiträge so zweifelhaft und dem Ansehen der Wikipedia so schädlich waren, dass eine unbefristete Sperrung begründbar ist, wobei für mich eine Sperrung ohne Abstimmung auch ein sehr negatives G'schmäckle hat. Allerdings hätte eine solche Sperrung zeitnah erfolgen müssen, was jedoch nicht passiert ist. Denn dieser Autor hat jahrelang praktisch unbehelligt den unglaublichsten Blödsinn hier verbreiten dürfen. Dass es in anderen gesellschafts- und geschichtswissenschaftlichen Bereichen ebenfalls gravierende Qualitätsmängel gibt, stimmt leider, aber es macht die Sache nicht besser.

Zu guter Letzt meine Rückfrage: Warum interessiert Dich das? Willst Du ein neues Verfahren beantragen? --Johannes Rohr ^Diskussion 15:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Johannes Rohr, vielen Dank für deine faire und offene Antwort. Um auf deine Frage zu antworten, wenngleich ich mein Interesse schon kurz angerissen hatte: 1. ursprünglich war es nur der Versuch, Kontakt mit Benutzer:Postmann Michael aufzunehmen im Zusammenhang mit Aussagen, die er im ursprünglichen Lemma Jürucken (sic?) (mittlerweile unter Verlust der Versionsgeschichte ersetzt durch Yörük) untergebracht hatte, die aber inzwischen in den Artikel Oghusen, man kann fast sagen "kolportiert" wurden. 2. in diesem Kontext quasi "zufällig" stieß ich auf die ungewöhnlich saloppe Art seiner infiniten Sperrung. Eine solche hätte - unabhängig durch wen gegen wen verfügt - in jedem Fall meine missbilligende Aufmerksamkeit erregt. Jetzt interessiert mich vorrangig, ob Benutzer:Elian eigenmächtig gehandelt, ob sie sich über die Berechtigung der Sperrung ein ausreichendes Bild gemacht hat, und ob der in dieser Form verlaufene Vorgang die Gefahr eines Präzedenzfalles für künftige Ausschlüsse birgt. 3. Für diesen Zweck ist es naheliegenderweise unumgänglich, auch selbst ein Urteil über die Berechtigung der Vorwürfe gegen Benutzer:Postmann Michael zu treffen. Da mir die Urteilskraft bezüglich des Nationalsozialismus weitestgehend fehlt (Bsp. "SS-Wachverbände", von Benutzer:Tobnu sub Benutzer Diskussion:Elian), gälte mein Augenmerk seiner Tätigkeit im Bereich Turkvölker. Dort relativieren sich die Vorwürfe allerdings - wie angesprochen - dadurch, daß viele seiner Einträge sehr alt sind, offenbar auf erfrag- und zitierbaren Publikationen beruhen (tw. URV-nah), das - auch rezente - Niveau vieler anderer Autoren ähnlich fragwürdig ist und die Nachweisdisziplin fast allgemein katastrophal vernachlässigt wird. 4. Meine Zustimmung zu Benutzersperren aufgrund wiederholter Verweigerung der Quellennachweisführung in politisch verfänglichen Kontexten in der Artikelarbeit (nicht in den Diskussionen) hängt davon ab, ob diese zukünftig in einem willkürlich-persönlichen Akt der Sperrung vollzogen werden oder ob diese gestützt auf das Wikipedia-Regulativ stattfinden; in Form einer zeitlich begrenzten Sperrung oder bei abnehmender Kooperationstendenz möglicherweise auch als unbestimmte Sperrung.
Nochmals vielen Dank und Gruß,--en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.8 01:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Kurze Bemerkung von einem Mitglied der „Historiker-Fraktion“: Benutzer:PostmannMichael erklärte, sich aus den Orient-Artikeln zurückzuziehen, und fing in demselben Arbeitsstil im Bereich Nationalsozialismus an. Nachdem er bei den Turkvölkern Aufräumaktionen verursacht hatte, stand sein Tun im sensiblen Bereich Nationalsozialismus von Anfang an unter Beobachtung. Das Fass zu Überlaufen brachte dann der von mir auf Elians Benutzerdiskussion zitierte Edit. In diesem führte PM eine im Buch des Leibarztes des SS-Führers Himmler wiedergegebene Äußerung Himmlers als Beleg dafür an, daß die KZ-Wachmannschaften (Totenkopfverbände) im Prinzip nichts mit der SS zu tun gehabt hätten. Aus Historikersicht ist das ein Edit des absoluten Grauens: Das Buch des Leibarztes ist kein wissenschaftliches Werk, sondern bestenfalls eine Quelle, die man vor Benutzung würdigen müßte - was in dem Fall dazu führt, dass man erkennen muß, dass diese Quelle ein Interesse an Verharmlosung hat, also im Ergebnis nicht unkommentiert verwendet werden kann. Darauf angesprochen, war PM nicht einmal ansatzweise bereit, seine Benutzung von Literatur zu überdenken (vgl. hier), es waren daher weitere Edits dieser Art von PM zu befürchten. Aufgrund dessen habe ich Elian angesprochen, die die Aufräumarbeiten bei den Turkvölkern mitbekommen hatte. Nachdem Elian sich ein Bild seiner letzten Edits gemacht hat, hat sie ihn gesperrt. -- Tobnu 02:28, 30. Jun 2006 (CEST)

So ein Quark!!! Felix Kersten wird sogar mehrmals ausdrücklich lobend erwähnt im Buch von Heinz Höhne (Der Orden unter dem Totenkopf). Auch Felix Steiner beschrieb seine nüchterne Art, die Dinge zu beschreiben. Felix Kersten, Medizinalrat aus Riga und seit den 1920er Jahren Finnischer Staatsbürger, war von 1928 bis 1938 der Leibarzt des Holländischen Königshauses...er war alles, nur kein Nazi!!! (Vielleicht sollte die "Historikerfraktion" mal ihre viel zitierten Bücher richtig lesen...manchmal hilft's!!!

Amtliche Dokumente wie die SS-Dienstalterslisten als "zweifelhafte Quellen" zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück...immerhin dienten sie 1946 zur Verurteilung ehemaliger SS-Angehöriger...aber mit der historischen Wahrheit nimmt es ja hier eh keiner so genau!!!

(Im Grunde war meine Sprerrung nur die Retourkutsche dafür, daß ich gegen Baba66 gestimmt habe! Beste Grüße ihr Pfei... Postmann Michael

Nachtrag: Wieder einmal falsch zitiert: Kersten beschrieb in seinem Buch "Totenkopf und Treue" nicht, dass Himmler zu ihm gesagt habe, dass "die KZ-Wachverbände keine Einheit der SS sei, sondern dass sie von Himmler bewußt nicht zur Waffen-SS (ein kleiner aber wesentlicher Unterschied, ihr Lieben!) gerechnet wurden. Selbstverständlich waren die KZ-Wachverbände für Himmler weiterhin Teile der SS, sie wurden von ihm nur nicht zur Waffen-SS gerechnet!!! (Wie gesagt, mal die Bücher richtig lesen!) Postmann Michael

Hallo Benutzer:Johannes Rohr und Benutzer:Tobnu, ich schlage zur Entlastung dieser Diskussionsseite und zur Wahrung der Übersichtlichkeit vor, die Angelegenheit bei weiterem Bedarf an zentraler Stelle, z.B. unter Benutzer Diskussion:Elian fortzuführen, zumal sie verantwortlich für die Sperrung von Benutzer:Postmann Michael zeichnete. Ich hatte hier nur die Einschätzung von Benutzer:Johannes Rohr einholen wollen. Vielen Dank für die konstruktive Hilfe. Gruß,--en:user:Anglo-Araneophilus 83.169.149.18 01:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Taschentuch

Wenn mich der Knoten in meinem Taschentuch nicht trügt, wolltest Du um diese Jahreszeit entscheiden können, ob ich Dich als Adminkandidat aufstellen kann, richtig? Und wie hast Du Dich entschieden? Grüße, Pjacobi 14:51, 2. Jul 2006 (CEST)

Naja, wenn Du meinst, dass es dem Laden nützt, meinetwegen. --Johannes Rohr ^Diskussion 16:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Unterschiede zwischen der kroatischen, der serbischen und der bosnischen Standardsprache

Hi Johannes, momentan gibts eine Löschdiskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Würde gern wissen, was du davon hältst. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:06, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo Johannes, es ist ja ein ziemliches Ding da zu schlichten. Was mir derzeit an dem Artikel auffällt - es wird mit keinem Wort auf die Geschichte der Sprachkodifizierung in diesem Raum im 18. beziehungsweise 19. Jahrhundert eingegangen. Dabei wäre gerade interessant zu wissen, wie diese vor sich ging... Ich würde mich als Schlichter zur Verfügung stellen, schlage aber vor, dass Sie Tilman Berger bitten, dies mit mir zusammen zu tun. Ich kenne ihn noch von Studienzeiten, er ist ein exzellenter Sprachwissenschaftler und hat den nötigen linguistischen Sachverstand. Ich selbst bin auf dem Gebiet Politik und Zeitgeschichte fit und in Sprachwissenschaft (Unterabteilung slawische) zumindest mit Grundkenntnissen versehen. Wenn ich mit Tilman gemeinsam eine Version hinkriege, dann würde ich allerdings für eine Vollsperrung derselben plädieren. Ob ich allerdings von den Parteien akzeptiert werde, ist die große Frage - da ich versuche, hier die nationalistischen POVs auf dem Balkan zurückzudrängen (Motto: Zwei POVs in einem Artikel ergeben noch keinen neutralen Standpunkt), habe ich mich sicher schon bei etlichen Leuten unbeliebt gemacht.--Ewald Trojansky 08:00, 15. Jul 2006 (CEST)

PS: Mittlerweile überlege ich mir, ob wir nicht einen Löschantrag stellen. Der Artikel Serbokroatisch enthält eigentlich alles, was ich zu dem Thema wissen müsste. Ich habe den Eindruck, dass hier - weil der Artikel Serbokroatisch gesperrt ist und meinethalben auch bis zum Jüngsten Tag gesperrt bleiben kann - ein neues Lemma geschaffen wurde, um das, was man dort nicht unterbrachte an nationalem POV nun hier unter neuem Lemma zu präsentieren. Eine bewährte Methode unserer national Erregten. Die grundlegende Frage ist doch, ob diese drei Sprachen Varianten einer Sprache oder ob sie drei verschiedene Sprachen sind - und diese Problematik wurde in Serbokroatisch klar dargestellt. Entweder wiederholt man sich also noch mal, oder man räumt einer Fraktion - derjenigen, die meint, es seien drei Sprachen - ein eigenes Lemma ein. Dann müsste man aber aus Gründen der Ausgewogenheit ein Lemma Gemeinsamkeiten der serbischen, bosnischen und kroatischen Standardsprache schaffen - und wozu soll das alles gut sein?--Ewald Trojansky 09:05, 15. Jul 2006 (CEST)

In Ordnung. Meinetwegen können wir das machen. Wobei ich trotzdem dafür wäre, den Artikel soweit auszuschlachten, dass die brauchbaren, rein linuistischen Informationen in Serbokroatisch integriert werden, denn die finde ich durchaus relevant und interessant. --Johannes Rohr ^Diskussion 09:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Admin

Herzlichen Glückwunsch, bitte Wikipedia:Administratoren nicht vergessen! -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:32, 17. Jul 2006 (CEST)

Gratulation, zum Einlesen schau einfach mal auf meiner Baustelle vorbei. --Schwalbe D | C | V 22:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke, werde mir beides nochmals anschauen. --Johannes Rohr ^Diskussion 09:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich gratuliere Dir. Viel Erfolg und lass Dich nicht ärgern. ;-) °ڊ° Alexander 18:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschung

Zitat:
Reine Worterklärung und als solche nicht gerade überzeugend: Mit Künstlichkeit bezeichnet man etwas, dass nicht unter natürlichen Gegebenheiten geschaffen wird. --Johannes Rohr ^Diskussion 09:46, 19. Jul 2006 (CEST)

So was wird auf Wortwart gebraucht, dort ist es auch besser geeignet (ich meine ja nur für spätere ähnliche Fälle).

Gruß, Lupíro Lupirka 23:23, 20. Jul 2006 (CEST)

ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen Pucki1991 0:54 , 27.Jul (CEST)

Welchen?--Johannes Rohr ^Diskussion 08:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Linkes Wort

Betrifft Linkes Wort: bitte mir bis heute Abend Zeit zu geben. Der Text liegt vor nur muss ich leider jetzt zur Arbeit. Alexander Steingress aus Wien. Danke!(nicht signierter Beitrag von 62.47.146.131 (Diskussion) )

Nun - selbstverständlich hat dieser Artikel wie jeder andere 7 Tage Zeit. --Johannes Rohr ^Diskussion 08:23, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich nehm mal ein bisschen Dampf raus und sprech dich direkt an. Um die Chasaren zu verstehen, musst du die Hunnen verstehen, insbesondere empfehle ich dir diesen Abschnitt zur Lektüre [[2]].

Und das hunnische Großreich kannst du nur als Vielvölkerstaat verstehen. Dort wo die Chasaren reüssierten, lebte unter den (West-)Hunnen ein Mischmasch aus Skythen und zugewanderten asiatischen Völkern. Schluss mit POV 15:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Hallo Johannes, ich habe eine Bitte an Dich. Seit langem habe ich den Daumen auf dem leidigen Artikel Pädophilie, auf dessen Diskussionsseite Du Dich in der Vergangenheit ja auch mal geäussert hattest (deswegen komme ich auf Dich). Nach langen Diskussionen ist nun - federführend von Benutzer:Widescreen unter Mitwirkung von Benutzer:Docvalium - eine Neufassung erarbeitet worden. Ich finde diese zwar recht brauchbar, möchte angesichts des heiklen Themas aber vor einer Umsetzung noch eine zweite Admin-Meinung hören. Ich würde mich daher freuen, wenn Du Dir die Version mal anschauen könntest. Danke und Gruß, Stefan64 22:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich kann ihn höchstens mal überfliegen, habe momentan überhaupt keine Zeit. Ausführlicher könnte ich ggf. im Laufe des Montags antworten. Falls es also drängt, müsste jemand anders 'ran. Für übermäßig qualifiziert halte ich mich auf diesem Themengebiet eigentlich auch nicht. Vielleicht kannst Du Dich noch nach jemandem umschauen, wenn nicht, bin ich, wie gesagt, in der kommenden Woche bereit, mir das vorzunehmen. --Johannes Rohr ^Diskussion 22:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass der Artikel schon so lange gesperrt ist, kommt es mE auf ein paar Tage nicht an. Gruß, Stefan64 22:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Nulli

Die IP hat Recht: Nulli gibt es. Sendung mit der Maus! Allgemeinbildung, sowas *g* Gruß, --SymTec ltd. 23:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Abstimmung: Benutzersperrung für Voevoda

Hallo. Ich wollte Dich auf die Abstimmung zur Wikipedia:Benutzersperrung/Voevoda aufmerksam machen. -- ChrisM 10:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Da mein Browser auf ChrisMs Benutzerdisk abschmiert: Chris, lass mir mal deine Mail-adr. zukommen, damit ich dir die ersten 500 Bilder zeigen kann. (Rohannes, evtl. koenntest du das bitte auf ChrisMs Disk kopieren, bei mir klappt es nicht - danke). --ST ○ 07:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Sorry, bin bis Mitte nächster Woche weiterhin abwesend sein. Nehme an, dass sich das jetzt erledigt hat, so oder so. --Johannes Rohr ^Diskussion 16:06, 12. Aug 2006 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

[3], Diskussion:Antideutsche#foto. Es wäre nett, wenn jeman sich entweder formal (als Admin, zu Lungs inkorrektem Drohverhalten) oder inhaltlich (dann besser jemand mit Ahnung, wie du) zu diesem Disput äußern könnte. --Asthma 16:27, 10. Aug 2006 (CEST)

• Guckst Du bitte hier, weil der empörte Kollege sich hier ausdrücklich auf Dich beruft. Er meint offenbar, durch die Beteiligung an dieser Diskussion hätten alle Teilnehmer die Verwendung dieses Bildes in dieser Form abgesegnet. Trifft das zu? Gruß --Lung (?) 20:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Wäre natürlich schön, wenn wir die inhaltliche Seite des Problems auf der Diskussionsseite des Artikels behandeln könnten, wo der dem Schwafeln abgeneigte Lung bislang mit Einsilbigkeit bzw. Abwesenheit glänzte. --Asthma 20:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Hat sich das zwischenzeitliche erledigt? Ich werde ca. bis Mitte nächster Woche noch ebenfalls durch Abwesenheit glänzen. --Johannes Rohr ^Diskussion 16:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Inhaltlich ist mir das ganze mittlerweile relativ egal geworden. Nicht egal finde ich weiterhin Lungs Verhalten als Admin. Auf die Weise hatte er mich schonmal in einem rein inhaltlichen Konflikt mit Sperrung bedroht. --Asthma 19:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Habe ihn darauf angesprochen, [4], ich finde solches Verhalten auch höchst befremdlich. --Johannes Rohr ^Diskussion 11:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Dankeschön. --Asthma 11:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Jesusname

Deine Idee war ja OK, nur ist es halt nicht möglich, eindeutig festzustellen, wie Jesus von Nazaret auf Aramäisch nun hieß. Jedes bloße Nennen einer Version wäre schon eine Vorentscheidung in einem umstrittenen Thema; daher scheint es wohl besser, das der Darstellung des Teils "Der Name" zu überlassen. Nachvollziehbar? (das übrige dich nicht betreffende Rumgiften einfach ignorieren ;-). Gruß, Jesusfreund 18:04, 15. Aug 2006 (CEST)

@Johannes: Manche Nutzer reagieren sehr gereizt, wenn der Name Jeschua angesprochen wird, der später gräkisiert wurde. Lass dich nicht verunsichern. Lieber Gruß Bertram 10:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Brahms

Danke fürs Aufräumen auf den Commons:-) Ich werde mal meine Bestände durchsuchen, ob ich das defekte ogg noch komplett habe. Ausserdem habe ich dem Autor der Originalseite gemailt, vielleicht hat er ja diese und die anderen Dateien auch noch. --Magnus Manske 11:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Er hat sie schon hochgelagen. Siehe media:Johannes Brahms - Op.45 Ein Deutsches Requiem - (06) Denn wir haben hie keine bleibende Statt.ogg. --Johannes Rohr ^Diskussion 16:53, 16. Aug 2006 (CEST)

You Suffer Seite

Guten Tag,

Ich habe gesehen, dass Sie meine übersetzung von dem französischen Artikel You suffer gelöscht haben. Sie haben eklaren, dass es mit Babelfish übersetzt wurde... aber es war nicht. Ich lerne Deutsch in der Schule und habe dieser Artikel selbst übersetzt (und ich habe auch geschrieben, dass es noch Grammatik Fehler bleiben kann). So ... Warum haben Sie diesen Artikel gelöscht ? Juklien 12:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Salut, Juklien! Nun, es wäre angeraten, den Text vor dem Einstellen gründlich korrekturlesen zu lassen. Er war, das muss ich leider so sagen, extrem fehlerhaft. Natürlich kann jederzeit eine neue, fehlerbereinigte Version eingestellt werden. Ob diese dann den Relevanzkriterien genügt, muss dannn gegebenenfalls diskutiert werden. Gruß, --Johannes Rohr ^Diskussion 12:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Okay ! Danke für die Erklärung, jetzt verstehe ich mehr warum Sie den Artikel gelöscht haben. Juklien 13:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Bitte um Seitensperrung

Hallo Johannes! Bei Muhammad Ali und dazugehöriger Diskussionsseite will eine IP seit heute mittag nicht "mitspielen" und besteht - trotz mehrfacher Hinweise einiger user - darauf, daß ihre unenzyklopädisch verfaßte Version okay sei. Sie revertiert auch, was das Zeug hält, ist für kein Argument zugänglich und beginnt jetzt, unflätig zu werden. Bitte Artikel- und Diskussionsseite sperren. Gruß --Englandfan 18:18, 18. Aug 2006 (CEST)

Das ist absolut nicht meine Baustelle, ich traue mir hier nicht zu, die Fakten zu beurteilen. Daher an WP:VS weitergegeben. Danke für Dein Verständnis. --Johannes Rohr ^Diskussion 18:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Schon, aber es geht hier nicht um das Thema Sport, sondern darum, daß eine IP sich einfach nicht an die Richtlinien hält und vandaliert, was das Zeug hält. Na ja, Du hast meine Bitte ja verschoben. Gruß --Englandfan 18:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Karsten Kühn

Hab ihn grad gelöscht. Meine Begründung wäre gewesen:

*1989. Bitte in 10 Jahren nochmal.

Was macht ihn Deiner Meinung nach relevant? Jonathan Groß 14:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Dann vermerke es entsprechend und nimm's auf Deine Kappe. Ich sah' nur, dass der LA zurückgezogen worden war und habe es vermerkt. Gruß, --Johannes Rohr ^Diskussion 14:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte ja vermerken, aber dann hatte ich einen BK. Jonathan Groß 14:16, 21. Aug 2006 (CEST)

Deine Anfrage

Ehrlich gesagt nein und das ist keine Koketterie: Ich bin freiberuflicher Journalist, nebenher noch Vater einer Tochter (auch wenn die bei ihrer Mutter lebt) und noch so ein paar private Sachen... Ich kannn also nicht regelmäßig mitarbeiten. Vielleicht in ein paar Jahren, dann melde ich mich bei dir - spätestens wenn ich Rentner bin :-))). Den Bewertungsbaustein habe ich nur gesetzt, um mal Feedback - durchaus auch negativer Art - zu bekommen. Gewissermaßen als Selbstkontrolle. --Ewald Trojansky 13:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht in ein zwei Jahren; man weiss ja nie, wie sich die Dinge entwickeln. Einstweilen habe ich mal den Bereich Russland und ehemalige Sowjetunion für mich entdeckt und da gibt es genug zu tun... Manches ist falsch, anderes so unvollständig, dass es schon wieder falsch ist... ein weites Feld. Da ich schon mal dabei bin - ich werkele im Moment im Bereich Samisdat Tamisdat - bräuchte aber ganz dringend jemanden, der sehr gut polnisch und jemanden der sehr gut ungarisch spricht und mir die entsprechenden Artikel aus den Nationalwikis übersetzt... Kennst du da einen User? Danke. Was die Geschichte Russlands angeht - ich hüpfe in ein zwei Wochen mal mitten hinein mit Iwan 4 (der schreckliche). Zuerst bringe ich mal das Lemma zu ihm in Ordnung, dann mache ich das gleiche für diesen Abschnitt der GEschichte. Wäre nett, wenn du mal Korrektur lesen könntest, ich sage dann Bescheid.--Ewald Trojansky 11:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Schaufi ist Ungarisch-Muttersprachlerin und sicher offen für solche Anfragen. Im polnischen Bereich hat sich, soweit ich sehe, Benutzer:Historyk sehr hervorgetan. Ansonsten findest Du Sprecher der jeweiligen Sprachen auch, indem Du die Unterkategorien von Kategorie:User pl und Kategorie:User hu durchgehst, angefangen von Kategorie:User pl-M und Kategorie:User hu-M, das wären die Muttersprachler. --Johannes Rohr 11:26, 23. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Ich hasse Hüpfdiskussionen, weil man nie weiß, wo man antworten soll. Also: Sollen wir zu Dir gehen oder zu mir?--Johannes Rohr 11:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke, ich werde beide mal anmailen. Wir können uns gerne hier verständigen.--Ewald Trojansky 07:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschkandidaten

Lieber Johannes,
ich wollte an dieser Stelle nur mal an Dich appellieren, evtl. mit Löschanträgen demnächst etwas länger zu warten, als Du es bei dem Artikel Jörg Ulrich getan hast. Immerhin war der Artikel schon 21 Minuten nach meiner letzten (= 2.) Bearbeitung zur Löschung vorgeschlagen, also immerhin 31 Minuten nach Entstehung.
Als ich vor rund 3 Jahren in der Wikipedia begonnen habe, ging das noch nicht so schnell. Da wurde ein Artikel meist nach 24 Stunden als Stub gekennzeichnet, wenn wirklich nichts mehr passierte und erst nach einigen Tagen, wenn nichts passierte, zur Löschung vorgeschlagen.
Ich finde diese Entwicklung, dass das Löschen so schnell gehen muss, wirklich schade; ich kann es auch nicht nachvollziehen. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du es mir erklären könntest.
Vielen Dank!
--141.48.3.24 01:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Nun, dann hätte sich wirklich einiges geändert. Obwohl - ich habe 2004 angefangen und kann mich nicht erinnern, dass es da anders gewesen sein sollte. Die Grundregel in Wikipedia:Löschregeln, an die ich mich bewusst gehalten habe, lautet Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit.

Mehr halte ich aufgrund der Artikelflut nicht für realistisch einhaltbar. "24 Stunden" würde bedeuten, dass man komplett die neuen Artikel des Vortags noch einmal durchgehen muss, was sicher aufwändiger ist,als das einfache Aufrufen von Spezial:Newpages. --Johannes Rohr 09:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Chasaren

Hallo Johannes,

Du hast meinen Beitrag gelöscht. Leider hast Du mir keine Gründe dafür genannt. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir Deinen Kommentar übermittelst. Frage: Wollen wir alle Ausgräber einer antiken Stadt löschen? Welchen Sinn macht ein Lexikon mit diesem Anspruch , wenn der Nutzer weder die Ausgräber einer 5-tausend Jahre alten Stadt (Hethitischer Fürstensitz), soviele gibt es ja nicht (2 antentempel, 2 stadttore, Tempel des 3. Jahrtausend, Töpferofen bisher im vorderen Orient gerade 3 Stck., Tontafeln i Leilschrift, Tonlebern etc. erschließen kann noch die Quellen dieser Forschung. Es besteht m. E. auch ein weiterer Widerspruch, denn wenn Du die vorderasiatischen Archäologen eingibst, so findest Du noch wenige Grabungsleiter, welche tatsächlich relevant sind. Damit kein Mißverständnis entssteht. Ich akzeptiere selbstverständlich deine Löschung, bedauere aber den Verlust an vollständiger Information für den Nutzer. Vielleicht kannst Du mir aus Deiner Erfahrung eine Hinweise übermitteln, die mir als Neuling nicht erschlossen sind und den Vorgang erklärt. Danke! Mit besten Grüssen --80.9.230.110 12:39, 25. Aug 2006 (CEST)--80.9.230.110 12:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Grund ist die Formulierung "die chasarische Hauptstadt". Diese (nämlich Itil) ist bis heute nicht lokalisiert, sie in Daghestan zu verorten ist Spekulation. Die anerkannten Theorien sehen sie jedoch überwiegend in der Nähe des heutigen Astrachan. --Johannes Rohr 13:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Palast der Sowjets

Hallo Johannes Rohr,

ich habe gesehen, daß du schon einige Artikel verfasst hast und dich wohl viel mit Themen aus Osteuropa beschäftigst. Vielleciht hats du auch schon mal bemerkt, daß es ziemlich wenige Auszeichnungen, (lesenswert oder exzellente Artikel) für Artikel aus Osteurpa gibt.

Deshalb ich mir von dir eine Stimme für den Artikel Palast der Sowjets wünschen, wenn du noch Lust hast wäre die Pro stimme auch für den vielleicht in Deutschland nicht so bekannten Architekten Boris Michailowitsch Jofan angebracht.

Schon mal Dank im voraus, wenn du auch mal meine Stimme für Artikel von dir in diese Listungen brauchst musste es nur sagen.

mfg ___ Manecke 02:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Kritik

Hallo Gardine, hallo Johann u.a.

ihr habt heute acht Schnellöschanträge bei Homosexuellen-Vereinen Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2006 (mit einer feststehenden Gruppe) durchgeführt. Mir ging das zu schnell. Ich interessiere mich für Homosexualität und möchte gerne wissen, was hier so läuft, und nun sind diese Anträge nicht mehr für die Öffentlichkeit nachvollziehbar. Z.B. habt ihr damit verwischt, ob Homophobie von eurer Seite aus vorliegt. Habt ihr den Autoren vorher bescheid gesagt? Habt ihr sie, wie das die Aufgabe verantwortungsvoller Admins wäre, über den VereinsWiki informiert? Ich wünsche eine gute Nacht - und habe auch als IP eine Diskuseite!--145.254.51.227 03:40, 12. Sep 2006 (CEST)

Das ganze war ziemlich dreiste Eigenwerbung. Der Ersteller ist informiert. Der "Homophobie"-Vorwurf ist billig und aus der Luft gegriffen. Die eingestellen Artikel haben die Relevanzhürde so eindeutig gerissen, dass es beim besten Willen keine 7 Tage Diskussion braucht. Das mit "Deiner" Diskussionsseite ist ja wohl ein Witz. Lt. whois is "145.254.51.227" eine IP für Arcor-Einwählverbindungen, also ist eine Antwort dort völlig sinnlos. --Johannes Rohr 09:59, 12. Sep 2006 (CEST)

VW Tiguan

Moin. Warum hast Du nun doch selbst einen SLA hierfür gestellt? Vorher klangst Du ja eher danach, die (abgebrochene) Löschdisku wegen Artikelverbesserung wieder aufzunehmen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt, als ich den SLA stellte, gab es nur ein Votum, und das lautete auf Schnelllöschen. Das war etwa 12 h, nachdem ich den LA gestellt hatte.--Johannes Rohr 22:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Inzwischen geht das ja offenbar sowieso seinen üblichen (Löschdisk-)Gang. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschung von Ncor

Ich bitte Dich vielleicht solltest Du lieber helfen als ... stumpf zu löschen !!! Orientierung an diversen anderen Websites diverse Bands hier und na ja ... Hilf einfach anstatt die Arbeit anderer zu zerstören ! --Rene_Finaldusk 16:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Rumäniendeutsche

Hallo,

da du dich in der Vergangenheit so sehr bei den verschiedenen Ethnien engagiert hast: Magst du mir mal a.a.O. mit einem wildgewordenen Admin helfen, der das Kategoriensystem nicht versteht, nicht diskutiert (stattdessen revertiert) und ansonsten auch nicht viel Ahnung vom Thema zu haben scheint (man erinnere sich an div. Listen div. Völker)? --Asthma 19:48, 18. Sep 2006 (CEST) PS: Zu unser beider Lieblingslemma: Ich teile in ein paar Tagen dort wieder meinen Senf aus. Halte es für sinnvoller, bei dem Thema immer eine gewisse Zeit zwischen den Diskussionsbeiträgen verstreichen zu lassen.

Jaja, ich erinnere mich. Aber jetzt ist Euer Konflikt offenbar, dass Ihr unterschiedlicher Meinung darüber seid, was in die Kategorie:Deutscher gehört und was nicht. Ich kann's mir erst anschauen, wenn ich die Kinder im Bett habe. Also vielleicht 21:30. Zumindest die Beschreibungsseite Kategorie:Deutscher enthält keine Aussage dazu, nach welchen Kriterien dort eingefügt wird. Kannst Du mir auf die Sprünge helfen wo und wie solches festgelegt ist? --Johannes Rohr 20:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Zunächst ist Kategorie:Deutscher mal in Kategorie:Personen nach Nationalität. Rumäniendeutsche (für die es noch nichtmal einen eigenen Artikel gibt, siehe aber en:Germans of Romania) sind allerdings keine Nation, sondern nur eine ziemlich lose definierte Volksgruppe, nach Ansicht von Wst sogar eine Ethnie in Europa (was ebenfalls im Kategorienbaum Quatsch ist: Eine Person ist keine Ethnie, das muß raus). Die Kategorie:Personen nach Volkszugehörigkeit wäre hier wohl vorzuziehen. --Asthma 20:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Hm, knifflig, zumal der Inhalt von Kategorie:Rumäniendeutsche zahlreiche Einträge für Einzelpersonen aufweist. Zunächst einmal müsste das sauber aufgetrennt werden in Kategorien für Personen und solche für Gruppen, e.g. Banater Schwaben und Siebenbürger Sachsen, diese könnten am ehesten in einer Kategorie:Deutsche Minderheit Unterbrindung finden. Wenn die strittige Kategorie eine für Einzelpersonen wäre, müsste sie nach Kategorie:Rumäniendeutscher verschoben werden. Bleibt aber das Problem der Doppeldeutigkeit des Ethnonyms. E.g. Kategorie:Ungar ist doppelt kategorisiert: Sowohl nach Staatsbürgerschaft als auch nach ethnischer Zugehörigkeit. Also würden sowohl ungarische Roma und slowakische Ungarn in dieselbe Kat fallen, was natürlich keine sinnvolle Systematik ist. Aber die einzige Lösung, die mir spontan einfällt, wäre, den Kategorienbaum vollständig zu duplizieren. Nur: Wollen wir wirklich eine "Kategorie:Volksdeutscher" haben? Oder gar: "Kategorie:Angehöriger einer deutschsprachigen Minderheit"? Wie auch immer, die Sache sollte, da Du hier offenbar ein grundsätzliches Problem aufgetan hast, im Wiki-Projekt Kategorien diskutiert und gelöst werden. Das erscheint mir allemal sinnvoller als ein privater Edit-War. Ich kann die Sache dort mal ansprechen und auch Wst um Stellungnahme bitten. --Johannes Rohr 22:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich finde deine Beobachtungen klug und richtig. Über eine vernünftig initiierte Diskussion an zentraler Stelle wär mir sehr gelegen, und ich täte mich freuen, wenn du dafür den Startschuß geben könntest. --Asthma 22:46, 18. Sep 2006 (CEST) PS: Ich freue mich schon auf die Beteiligung eines gewissen Soziologen.

Allein, ich bin mir noch nicht sicher, welche diese zentrale Stelle ist. Tips?--Johannes Rohr 22:56, 18. Sep 2006 (CEST)

Keine Ahnung, vielleicht weiß Benutzer:Sebmol Bescheid? Und dann die "Fachleute": Portal:Ethnologie, Portal:Volkskunde, Portal:Soziologie und Portal:Politikwissenschaft. --Asthma 23:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Ist jetzt provisorisch unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Äpfel, Birnen und Bananenkisten (Staatsbürger, ethnische Zugehörigkeit und Minderheiten)--Johannes Rohr 23:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Ohje, und schon steht dort Schmarrn ("nix genaues weiß man nicht" & "kategorien müssen eigentlich nicht funktionieren"). Trotzdem danke. --Asthma 03:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Walther Rohr

Hallo Johannes, ich bin Dir noch eine Antwort schuldig. Also, ein Pfarrerburch für Schlesien gibt's in der Form, wie ich es suchte, leider noch nicht. Zum Nachschlagen im Jahrbuch für schles. KiGe bin ich noch nicht gekommen, leider. Sollte ich etwas finden... Shmuel haBalshan 00:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Kochbuch

Hallo Johannes, ich danke dir für deine Hilfe. Nur habe ich dazu noch eine Frage. Gibt es überhaupt eine Ordnung? Denn es stehen zahlreiche Gerichte direkt bei Wikipedia drin wie zum Beispiel Pfannkuchensuppe. Andere stehen dann wieder in diesem Kochbuch. Warum gibt es hier Unterschiede? Oder sollte man die alle in das Kochbuch verschieben? Das nächste Problem was ich sehen ist das, dass man nun bei Wikipedia als Suchender den Artikel Schmalznudeln nicht mehr finden kann. Das heißt, ein Fremder findet nie das Rezept. Man solte hier meiner Meinung nach einen besseren Weg finden oder sehe ich da irgendwas falsch? --Spille 09:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Eine Beschreibung, kulturelle oder historische Hintergründe u.ä. von Speisen sind in Wikipedia akzeptiert. Kochrezepte nicht. Wenn irgendwo welche stehen, sind sie bloß noch nicht aufgefallen. Der Artikel Pfannkuchensuppe enthält im Übrigen kein Rezept, sondern nur eine kurze Beschreibung. Du könntest ihn Dir vielleicht als Vorbild nehmen und so etwas hier einstellen. Für das Rezept musst Du auf Wikibooks verweisen, dafür gibt es Textbausteine: etwa so:

Wikibooks: Rezept für Schmalznudeln – Lern- und Lehrmaterialien

Der Quelltext:

 {{wikibooks|Kochbuch/ Schmalznudeln|Rezept für Schmalznudeln}}
 

--Johannes Rohr 10:08, 22. Sep 2006 (CEST)

Katzenkontent - auch hier!

Menschenrechte

Hallo J, lege mich nur ungern mit jemandem an, den ich nicht kenne, aber weiteres

Siehe Anfrage bei Diskussion:Menschenrechte --Asdfj 10:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Von Obor

Hallo, Johannes! Ув. Йоханнес, я бы хотел тебя попросить остановить непонятную мне чрезмерную активность твоего земляка Петера Паана. Мне не понятно, что он от меня вообще хочет. С этим господином Пааном я вообще не дискутировал, он свалился ко мне как снег на голову, причём с несусветными претензиямим, наглым тоном и оскорблениями. Я давным давно оставил свои споры в немецкой Вики, так как занялся обработкой русской странички. Там мной доведена до оценки "хорошая статья" страничка, посвящённая кавказским Аварам, затем я занялся хурритами и евразийскими аварами. Лишь немного добавил информации в немецкую страничку кавказских аваров, причём давно. Буквально на днях прочитал там в дискуссии совершенно невежественное заявление незнакомого мне юзера (без подписи и обратного адреса). Там он называл аварцев "лезгинам" и нёс полнейшую чепуху о матриархате. Я ему ответил, что лезгины совсем иной народ, чем аварцы, у них другой язык (который аварцам непонятен), иные обычаи и даже другие антропологические черты. Всё. После этого получаю наглейшее послание от Петера Паана, в котором он пишет мне, что он "обязывает меня корректировать свой цветной аварский ковёр с Greifen und Pferdchen (!?)". Спрашивается на каком основании он допускает такие реплики? Где этот Петер Паан видел такие ковры с "захватами" и "коняшками"? Кроме того, в этом послании он в очень высокомерной форме заявил мне, что я не владею немецким языком на должном уровне, что из-за моих " смешиваний немецких слов с иностранными возникают неправильные толкования" и пр. Меня это очень озадачило. Ответил ему так как он заслуживал. В ответ он мне отправил кучу гадостей и заявил мне, что я "не только ничерта не владею немецким и историей, но при этом задираю нос и слаб даже в родном языке" (?). Возникает вопрос, с чего этот господин Паан решил, что я не владею родным языком? Я ему посоветовал посмотреть мои странички на русском. Он мне отвечает, что я "имею право писать всё что угодно в русской Вики, но чтобы не лез в немецкую".))) Что это он за "валет" такой? Пусть пасётся на стороне. Что ему вообще от меня надо? Кто его трогает? Кто с ним спорит? Если ему не нравится немецкая страничка Вики о кавказских аварах (естественно, я не владею немецким в той степени, чтобы безо всякой помощи писать энциклопедические статьи), то он может спокойно убрать всё что там представлено от моего имени. Для этого вовсе нет никакой необходимости устраивать на меня нападки, да ещё с какими-то столь же наглыми, сколь и глупейшими высказываниями. Я не позволю никому так с собой разговаривать! В последнем своём послании он мне посоветовал, "впредь отправлять свой аварский ковёр, предварительно хорошо его упаковав!" ))) Он меня явно с кем-то спутал...Я не занимаюсь упаковкой и отправкой ковров.., ни аварских, ни австрийских, ни каких-либо иных! Убедительная просьба объяснить этому господину Паану в следующий раз 1. хотя бы подписывать свои послания, 2. не называть аварцев "лезгинами", 3. в случае если ему что-то не нравится, просто убирать это с немецкой Вики, а не писать мне глупые и наглые обращения, да ещё с какими-то экскурсами в ковроткачество. В противном случае он получит от меня отпор как русским, так и немецким матом. А я бы этого очень не желал. Если он хочет со мной воевать в Инете, то он такую войну от меня получит, что ему мало не покажется. Bemerk bitte was dieser "Kaempfer" mit meinen "Groessenwahn" schreibt jetzt: Ich dachte, wo kommen wir da hin, wenn jeder selbsternannte "Experte" seinen Geistesschrott in Form eines elektronischen Gehirnfurtz unter die Leute bringt? Was paßiert mit uns allen, wenn sich ein scheinbar geistesschwacher Haufen Trolle mit dem IQ einer Amöbe auf den deutschen Sprachraum stürzen und diesen mit unbeschreiblichem Wahnsinn vollpflastern? ))) das ist ein typisch rassisch-byologisches Lexikon indem jeder kann verstehen was eigentlich dieser Herr Paan ist "auf dem deutschen Sprachraum" ))). И ещё вот такой тип пытается меня учить "хорошим манерам"! )))С уважением --Awarenstuermer 21:42, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo

Hab mal auf meiner Disku die Prinzipien meiner Quellenarbeit zur Debatte gestellt.--Ewald Trojansky 10:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Palast der Sowjets

Hallo Johannes Rohr,

nach der gescheiterten LKA des Artikels, habe ich mir diesem nochmals angenommen. Nun wollte ich dich bitten deine Augen über den Artikel zu rollen, Dank im voraus. mfg---Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:55, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gerne, wenn Du mich darüber aufklärst, wo denn die ominöse "Trewerstraße" liegen soll, an der der Palast angeblich ursprünglich gebaut werden sollte. Ist das jetzt eine Verballhornung von Тверская oder nicht?--Johannes Rohr 23:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Johannes Rohr, diese ominöse Straße ist die Twerskaja Straße, wurde damals in irgendeinem Buch sagen wir mal eingedeutsch und als Trewerstraße beschrieben, diese hieß aber zur sowjet zeit Gorki-Staße, habs geändert. Gefällt dir der Kontext nun? mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nikolai Sergejewitsch Walujew

Hallo, vielleicht könntest du ja mal bei Gelegenheit die Seite halbsperren, da dort von IPs neuerdings dauerhaft Dummfug eingetragen wird, was niemand außer mir zu bemerken scheint. Hatte die Seite schon auf WP:VS gelistet, aber kein A...loch scheint sich zu interessieren -- Danke Geisterbanker 12:55, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ooops, zu spät...--Johannes Rohr 13:59, 14. Okt. 2006 (CEST)

Vandalensperrung Neue-Welt-Übersetzung

Ich suche einen Admin, der sich endlich über Neue-Welt-Übersetzung erbarmt und dem Editwar mit der IP ein Ende setzt. (Siehe auch Wikipedia:Vandalensperrung. Kannst Du die Seite mal für nicht angemeldete Benutzer sperren? Das wäre ganz prima.

Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 16:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Eschen (Liechtenstein)

Hallo Johannes, bitte setz doch die Halbsperrung wieder drauf, der meldet sowieso jeden Tag einen neuen Benutzer an. Mit Halbsperrung muss ich nur alle vier Tage einmal zurücksetzen. Gruß Seewolf 18:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bulgarische Wiedergeburt

Wurde vor einigen Monaten gelöscht.

Ich schreibe jetzt wieder dran - völlige Neufassung.

Der Artikel steht noch auf meiner Benutzerseite: Bulgarische Wiedergeburt (fast fertig). In bulgarischen Texten steht "kapitalistische gesellschaftlich-ökonomischen Beziehungen". Der Artikel wurde damals gelöscht, weil er vor solchen "kommunistischen" Redewendungen strotzte.

Vieleicht kannst du mal kurz reinschauen und Korrekturen vornehmen - Die dritte Periode. Vielleicht sollte man das einfach mit Marktwirtschaft übersetzten? Vielen Dank.--stefan 20:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Information. Ich habe den Artikel mal quergelesen und meine Gedanken auf Benutzer Diskussion:RosarioVanTulpe/Bulgarische Wiedergeburt hinterlassen. Lass und dort ggf. die Diskussion fortführen. --Johannes Rohr 22:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke

Thank you for article about Siberian language(nicht signierter Beitrag von 82.209.209.254 (Diskussion) )

thanks, although it hasn't really gotten anywhere yet.

Regardless of its political implication, its purely linguistic aspects make it an interesting project.--Johannes Rohr 23:27, 22. Okt. 2006 (CEST)

Indigene Religionen

Hallo Johannes, du entfernst gerade alle möglichen Links auf Indigene Religionen mit dem Hinweis Entferne Link auf leere Seite Indigene Religionen mit Popups. Kannst du mir erklären, was es damit auf sich hat? Ich versteh es nämlich nicht, auch und vor allem nicht nach Lektüre der Seite Popups. Lg, --Helge 18:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Geht es Dir um die Links oder um das Technische? Die Links habe ich entfernt, weil der Artikel gelöscht wurde und der Begriff eine Original-Wikipedia-Begriffsbildung, mithin als Lemma ungeeingnet ist. Die Popups automatisieren das teilweise, ist das Deine Frage, also wie das geht? --Johannes Rohr 19:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt versteh ich's, danke. Wusste (trotz Lektüre;-) nicht, dass sich das mit den Popups automatisieren lässt, hatte deswegen die Begründung nicht als "mittels Popups" sondern als "wegen Popups" gelesen. --Helge 20:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Planet

Ich hätte es ganz nett gefunden, wenn du mich auf deine Entsperrung hingewiesen hättest, wenn du schon nicht vorher für den Grund bei mir vorbeigefragt hast. Das empfinde ich als gebotene Höflichkeit jedem gegenüber, egal ob nun Admin oder nicht. Diese Vorlage wird in zentralen Artikeln der Wikipedia verwendet und Augiastallputzer hat bereits in der Vergangenheit gezeigt, dass er umfangreichen Änderungen in sehr vielen Vorlagen nicht genügend durchdenkt. Und in genauso solchen Fällen, wenn jemand wiederholt eine zentrale Vorlage ändert, trotz das nicht nur ich ihn freundlich auf Probleme hinwies, ist für mich ein temopärer Schreibschutzgrund, um ihm zu zu mehr Sorgfalt und auch zu mehr Kooperation zu bringen. Arnomane 13:29, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe das Problem zwar, aber ich sehe nicht, dass die Ultima Ratio - der Einsatz der Knöppe geboten gewesen wäre: Die Versionsgeschichte zeigt keinen Edit-War, die Diskussionsseite der Vorlage ist leer und weder auf Deiner noch auf Augiasstallputzers Diskussionsseite hast Du ihm Deine Kritik mitgeteilt. Auch nach der Entsperrung hat der Benutzer nichts an der Vorlage geändert. Ihr habt also reichlich Raum und Gelegenheit, das ganze zivil miteinander zu regeln.

Was die Mitteilung an Dich betrifft - tut mir leid, wenn ich da etwas versäumt haben sollte. Ich ging davon aus, dass Augiasstallputzer Dich informieren würde, so wie er es auf Wikipedia:Administratoren/Probleme angekündigt hatte([5]).--Johannes Rohr 13:57, 28. Okt. 2006 (CEST)

Geh einfach mal meine Benutzerbeiträge durch und du wirst vielleicht verstehen warum ich so ungehalten war. Ich hab leider im Augenblick auch nicht so viel Zeit wie ich gerne hätte (und in 9 Planetenartikeln aus der History was rauszuwursteln, was total vor'n Baum gegangen ist ist wirklich kein Spaß und dauert auch so seine Zeit) und kann deswegen nicht permanent irgendwelche Metadiskuseiten durchforsten, will ich irgendwie überhaupt noch Artikelarbeit schaffen. Arnomane 15:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Henning Ottmann

Hallo!

Ich bitte Dich, den Artikel Hennig Ottmann wieder freizugeben. Die Gründe kannst Du in der Diskussion nachlesen.

--Elitestudent 15:51, 28. Okt 2006 (CEST)

Christkindl

Hallo, jetzt musst du mir einmal erklären, warum du den Beitrag im Bereich SPORT auf der Page von Christkindl gelöscht hast. Es entspricht zu 100% der Wahrheit und braucht nicht gelöscht zu werden. Vielen Dank für die Freigabe im Voraus!