Wikiup:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Checkuser‎ | Anfragen‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Februar 2021 um 10:10 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Parameterkorrektur: Vorlage:Unsigniert ist ohne Signatur zu verwenden; diese aufgrund Problemen bezüglich H:LINT entfernt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

(7. Januar) - Mark Wolf

ich vermute eine identität von

indizien sind

  • gemeinsames interesse an Moraltheologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Moraltheologie}}) (vgl. ggf. die nicht allzulangen versionsgeschichten und bearbeitungshistorien der drei ips)
  • alle vier accounts nehmen dort verstöße gegen WP:URV vor nach dem prinzip, beschreibungen des faches von webseiten von lehrstühlen des faches zu copypasten:
    • vgl. [1] ("Lebensbereiche mit ihren jeweiligen ethischen Herausforderungen" etc) mit [2]
    • vgl. [3] mit [4]
    • vgl. [5] mit [6] und [7]
    • die ignoranz von mark wolf gegenüber WP:URV und WP:AIA ist hier und auf der aktuellen WP:VM dokumentiert
  • ips 134.2.214.132 und 134.2.214.175 sind der tübinger uni assoziiert, wo mark wolf - nach selbstauskunft auf seiner benutzerseite - student ist
  • Mark Wolf nimmt die editiertätigkeit gleichzeitig wieder auf mit der aktivität von 151.49.107.7
  • der benutzer verweigert aktuell auf WP:VM eine auskunft über die identität mit den ips (darum ist leider dieser schritt überhaupt notwendig.)

ein verstoß gegen die konventionen für sockenpuppen liegt bei richtigkeit meiner vermutung u.a. vor wegen diskussionsverfälschung wie in WP:LKH zu Kirchengeschichte, aber auch der versionsgeschichte von Moraltheologie nebst artikeldiskussion. der nutzen eines CU wäre mithin u.a. in der dann begründbaren sanktionierung dieser verstöße begründet. Ca$e 00:50, 7. Jan. 2010 (CET)

Der Benutzer hat bei mir hier um unbeschränkte Sperrung gebeten, da er die Mitarbeit an der Wikipedia beenden möchte. Ich habe dem entsprochen. --AndreasPraefcke ¿! 11:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Zur Vorgeschichte hier die Archivlinks auf die VM vom 6.1. und die vom 7.1. Der konkret benannte Konflikt beschränkt sich auf einen Artikel, einen Account und drei IP-Adressen (nicht um „vier accounts“ und damit potentielle „Sockenpuppen“, wie Ca$e schreibt). Die beiden Uni-IPs haben zuletzt im Juni und Juli 2009 editiert und sind nicht mehr überprüfbar. Auch bei den sieben Edits der Italien-IP von gestern sehe ich nichts, was eine CU-Abfrage rechtfertigen könnte. Ursache des Ärgers scheint das mangelnde Verständnis diverser urheber- und lizenzrechtlicher Anforderungen zu sein. Die Copy&Paste-Versionen müssten gelöscht, Abschnittsverfrachtungen ggf. korrigiert werden. Artikel können bei wiederholtem URV-Einfügen auch geschützt werden. Das ist nerviges aber normales Alltagsgeschäft von Admins. Die angesprochene „Diskussionsverfälschung“ bezieht sich vermutlich auf [8], aber auch sowas hätte mit den gängigen „Hausmitteln“ korrigiert oder behoben werden können. Eine mit Datenschutzeingriffen einhergehende CU-Abfrage steht demnach in keinem Verhältnis zur hier dokumentierten und vergleichsweise geringen „Störung“, die i.W. auch vom Benutzer Mark Wolf selbst ausging, nicht von IPs. Abgesehen davon würde der Mehrwert einer Abfrage gering ausfallen, denn für eine mögliche Account-Sperrung wegen URV dürfte es unerheblich sein, ob ihm die IP 151.49.107.7 zugeordnet werden kann oder nicht. Anmerken möchte ich des Weiteren, dass zumindest hier keine eigentlich angemessene Verwarnung des Nutzers erfolgt ist und dass die freiwillige Sperrung jederzeit aufgehoben werden kann, vgl. [9]. (Mark Wolf wird von mir gleich noch per E-Mail über diese CU-Entscheidung informiert.) 

keine Abfrage --:bdk: 20:26, 7. Jan. 2010 (CET)
danke für die wie üblich gut nachvollziehbare begründung. entschuldigung für die falsche formulierung "accounts". noch zwei nachfragen zur information:
1. worauf bezieht sich "keine eigentlich angemessene verwarnung"? darauf? (und den passus
Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Accounts durch den Antragsteller von dem Antrag in Kenntnis gesetzt werden.
- oder auf etwas dieser art - oder etwas anderes?)
2. wie lange werden denn die daten vorgehalten?
(mit diskussionsverfälschung meinte ich übrigens v.a. auch das ggf. vorliegende vortäuschen von mehrheiten im diskussionsverlauf, ist aber jetzt erst einmal hinfällig.)
danke nochmals, grüße, Ca$e 21:19, 7. Jan. 2010 (CET)
Hallo Ca$e, mit „Verwarnung“ meinte ich eine deutliche Aufklärung des Benutzers über die Anforderungen für Artikelzusammenführungen o.ä. und über die Konsequenzen (wiederholter) URV-Einbringungen. Idealerweise sollte das auf dessen Benutzerdiskussionsseite geschehen, auch weil anderswo lapidar dahingeworfene Links auf oft unverständliche Shortcuts von manchen Nutzern kaum wahrgenommen, geschweige denn gelesen werden (die Diskussion bei Pacogo7 hatte ich allerdings nicht bemerkt). Infos zum CU-Logzeitraum finden sich dort in allg. Form. Aktuelle und konkretere Angaben sind zwar öffentlich zugänglich, wir haben es bislang aber bewusst vermieden, sie hier ausdrücklich zu notieren, insbesondere natürlich vor dem Hintergrund, dass diese Seiten auch von diversen Vandalen im Auge behalten werden. Ach ja, Dein Hinweis bei Mark Wolf auf die CU-Anfrage war völlig ausreichend, keine Sorge. --:bdk: 22:54, 7. Jan. 2010 (CET)

(7. Januar) - 80.187.98.48 und Die Winterreise

80.187.98.48 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren),

Die Winterreise – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren).

Veranlasst durch diese VM bitte ich um Überprüfung, ob die angegebene IP und „Die Winterreise“ identisch sind. Die IP behauptet hier, nicht Winterreise zu sein, aber aus desssen Büro zu schreiben. Thema und Formulierungen sind jedenfalls den üblichen Postings von „Winterreise“ sehr ähnlich.

Beide Accounts wurden benachrichtigt.

--Hardenacke 14:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Kurze Stellungnahme: Wenn ich persönlich schreibe, logge ich mich ab sofort unter account "Die Winterreise" ein. Texte unter der IP Range 80.187 können von einigen Tausend t-mobil Kunden kömmen, es sind variable IP´s. Diese mobile IP Range wird auch von mir persönlich und von Mitarbeiter/innen von mir verwendet.
Ich werde ab sofort nur noch registriert schreiben, um Missverständnisse zu vermeiden. Einen CU-Check lehne ich aus Datenschutzgründen ab, auch wegen häufigen Angriffen auf mein account. Der IP Beitrag ist durch eine Sperre der IP sanktioniert worden. Für einen CU-Check ist der Anlass zu geringfügig. Siehe auch das Intro der Funktionsseite: "CheckUser ist mit nicht unerheblichen Datenschutzeingriffen verbunden und daher ein extremes Mittel, das erst zum Einsatz kommen sollte, wenn andere Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Edits gibt es die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung." Gruß --Die Winterreise 14:45, 7. Jan. 2010 (CET)
Vorschlag: Deine Mitarbeiter kriegen auch alle einen Account (kannst du bestimmt von der Steuer absetzen). Alle 80.187er IPs, die dann ein bisschen stärker auf die Kacke hauen, kriegen einen Tag Pause, auch für angemeldete Benutzer (Bürohaftung). Dass hinter den Edits von gestern abend zwei Personen stecken, ist übrigens nicht besonders plausibel. --Seewolf 14:52, 7. Jan. 2010 (CET)
Selbst dann hätte er sich zumindest noch Mühe gegeben: aw) vs. re--† Alt ♂ Wünsch dir was! 15:08, 7. Jan. 2010 (CET)
Anmerkung, damit später noch klar ist, was Seewolf mit der Plausibilität gemeint hat. Die Editzeiten von „Die Winterreise“ (WR) und 80.187.98.48 (IP) vom 6. Januar sehen so aus: Erst bis 14:10 WR, dann 16:50–18:46 IP, dann wieder 19:04–19:10 WR, dann erneut 19:23–21:31 IP und ab 22:33 schließlich WR. --:bdk: 05:04, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja, Winterreise, kommt der Mist denn aus Deinem Büro (oder gar von Dir selbst)? Wenn Du das bestätigen würdest, könnten wir uns das hier sparen. --Hardenacke 15:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Seewolf, ok, ich werde zwei neue accounts anlegen. Diese aber ausdrückllci als zu meinem "Büro" gehörig bekannt geben. Unregistrierte Beiträge unter 80.187 werden nicht mehr erfolgen, da auch die Kennzeichnung im Text "Büro" , "Winterreise" etc. imitiert/gefaked werden können. Gruß --Die Winterreise 15:04, 7. Jan. 2010 (CET)
Heißt das: Ja? --Hardenacke 15:13, 7. Jan. 2010 (CET)
Winterreise hat gestern abend tatsächlich relativ zügig auf der Benutzerdiskseite von Jacktd bekundet, dass die IP von einer Kollegin aus dem "Büro" stammt, dabei ihre Aktivität aber vollinhaltlich gutgeheißen, siehe Kommentar von Die Winterreise auf Benutzerseite von Jacktd. Tatsächlich scheint Die Winterreise selbst nie mit der "98" aufgetreten zu sein, siehe Search. CU daher eigentlich überflüssig. Bitte in der weiteren Abwägung, wie man mit dem "Büro" umgehen soll, allerdings mitbedenken: 80.187.10* Vandalismusmeldung und 80.187.9* Vandalismusmeldung - Die Anzahl der erfolgten Sperren gegen diese IPs ist relevant, selbst wenn man sie auf mehrere "Kollegen" verteilt. Wie will man da noch Sperrumgehungen oder dergleichen überprüfen. - SDB 15:28, 7. Jan. 2010 (CET)

Stellungnahme II Winterreise:

CU Check wird von meiner Seite abgelehnt, Begründung oben. Entscheidung darüber liegt natürlich beim CU- Checker.

Zur Sache: Es ist keinem registriertem Benutzer verboten, unregistriert via IP zu schreiben. Das ist legitim. Ohne Begründung und ohne darüber Rechenschaft abzulegen. Ausnahme: Manipulation von Diskussionen und Abstimmungen durch Vortäuschung von nicht vorhandener Meinungsmajorität. Das ist hier nicht der Fall. Wenn eine IP gegen Wikipdia Richtlinien wie KPA oder Editwar vesrtösst, wird sie gesperrt, wie auch registrierte accounts. Es geht um einen angeblichen PA.

Zur Debatte stehen folgende IP Edits: [10]

Der auf der Diskussionsseite von Benutzer Hozro wurde von mir persönlich verfasst, einige auf der VM Seite von einer Kollegin. Beanstandet wird offenbar ein einziger dieser Beiträge. Ob dieser IP Beitrag tatsächlich einen sanktionswürdigen "PA" enthält oder ob es sich um eine zulässige Meinungsäußerung handelt, habe ich nicht geprüft. Ist auch unerheblich, da die IP gesperrt wurde.

Dass die mobile IP Range 80.187 (übrigens nicht nur via "Handy" wie Mr.Mustard auf der Diskussionsseite vermutet, es gibt auch mobile USB Sticks für Notebooks!) zum Teil von mir und meinen Kolleginnen verwendet wird ist allgemein bekannt, daher erübrigt ein CU-Check auch aus diesem Grund. Ich und meine Mitarbeiterinnen werden künftig nur noch registriert schreiben, wenn es einmal vergessen werden sollte, wird der jeweilige IP Beitrag von mir persönlich zeitnahe, d.h. innerhalb von 2 Stunden, nachsigniert.

Bei Durchsicht einiger Beiträge der IP 80.187.98.48 ist mir folgendes aufgefallen: Abgesehen von diesem IP Beitrag, der von mir an Benutzer:Hozro auf dessen DS geschrieben wurde (es ging um einen Verdacht "Oberlaenders", dass "The Brainstorm" eine Sockenpuppe von Hozro sei) engagierte sich die IP 80.187.98.48 fast ausschließlich im Zuge einer VM Meldung des Benutzers "Yikrazuul" gegen den Benutzer "Jesusfreund" im Sinne von "Jesusfreund", ein Vorgang mit dem Hardenacke erkennbar nichts zu tun hatte.

Dass der Steller des CU-Antrages, der Benutzer Hardenacke, selber nichts ernsthaft annehmen konnte, dass diese Beiträge von mir persönlich seien, erkennt man unschwer daran, dass Hardenacke die bis dahin "jungfräuliche" Diskussionsseite der IP 80.187.98.48 eröffnete und die IP via Begrüßung aufforderte, keine "Tastaturtests",also wirren "Buchstabensalat" und typische Anfängerbeiträge zu verfassen, ein Verhalten, das Hardenacke bei aller Kritik an meiner Mitarbeit mir persönlich bestimmt nicht unterstellen würde.

Die Antwort der IP an Hardenacke, die offenbar die spätere VM-Meldung Hardenackes auslöste, wurde also durch direkte Ansprache der IP durch Hardenacke bzw. die Eröffnung der IP-Diskussionsseite 80.187.98.48 durch Hardenacke ausgelöst. Die Antwort der IP bezeicnet übrigens Hardenacke nicht als "neorechten" oder schlimmeres, sie kritisiert aber, dass dieser (Hardenacke) sich regelmäßig für derartige accounts engagieren würde. Dass der Teilnehmer "Yikrazuul" längere Zeit ein als chemisches Symbol verkapptes Hakenkreuz auf seiner Benutzerseite hatte und sehr umstrittene Beiträge im Bereich Zeitgeschichte/Drittes Reich etc. editiert hat ist zutreffend, dass der vor einigen Tagen gesperrte Bewerber einer Wikipedia Adminkandidatur, für dessen Entsperrung sich Hardenacke lebhaft engagiert hatte, eher dem "rechten Lager" oder "neorechten Lager" zuzuordnen war ist wohl Konsens. Der Beitrag wurde nicht von mir verfasst, ich will ihn auch nicht "verteidigen" oder rechtfertigen, ob es ein sanktionswürdiger PA war oder nicht sei dahingestellt, die IP 80.187.98.48 wurde daraufhin gesperrt und ist es wohl immer noch. Wie oben ausgeführt werden ich und meine Kolleginnen nicht mehr unregistriert editieren, um derartige Missverständnisse künftig zu vermeiden.

Dass ich persönlich immer wieder der "Versuchung" erlegen bin unregistriert zu schreiben, obwohl ich bereits vor Monaten vornahm das zu ändern, liegt u.a. auch an Beiträgen wie diesem hier und an mittlerweile gelöschten Beiträgen von accounts wie Kohlendreck oder auch Verbrennung die Texte verfassten, in denen in der Wikipedia öffentlich zu meiner Verbrennung als "Judenschwein im Gasofen" oder zum Zertreten meiner Person "wie eine Kakerlake" aufgerufen wurde. Dass man da gelegentlich die Lust verliert registriert zu schreiben mag nachvollziebar sein. Dennoch die Zusage das zu unterlassen und nur noch registriert zu editieren. Die Gefahr, dass Beiträge via IP Range 80.187 gefaked werden und mir oder meinen Kolleginnen untergeschoben oder zugeordnet werden ist auch zu hoch. Auch dies kam leider schon mehr als einmal vor. --Die Winterreise 20:05, 7. Jan. 2010 (CET)

Allgemeine Diskussion bitte ab jetzt auf Diskussionsseite wie hier auf CU üblich. - SDB 15:38, 7. Jan. 2010 (CET)
Hinweis: Mehrere Diskussionsbeiträge wurden auf die Disk.seite übertragen. --:bdk: 02:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Hintergrundinfo/Zusammenfassung: Nach diversen Sperren und Entsperrungen, weil die Winterreise User in die Nähe von Nazis gerückt hatte, hatte die Winterreise eine 4-wöchige Sperre für seinen Account vorgeschlagen (ich liefere keine Diffs, weil es unstrittig ist), falls er eine solche Anschuldigung wiederholen würde. Es geht also hier um die Frage, ob die Aussage über das verkappte hakenkreuz diesen Tatbestand erfüllt und ob dieser Edit dem Account die Winterreise zugeordnet werden kann. Gruß Koenraad Diskussion 06:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen Koenraad, sorry, das ist eine Hintergrundinfo, aber keine "Zusammenfassung". Es geht darum, ob Beiträge der IP Range 80.187 meinem registrierten account zuzuordnen sind oder nicht. Dass dies bei einigen IP Beiträgen der Fall ist, habe ich doch oben erklärt und in dem Beitrag, den SDB oben verlinkt hat, auf der Diskussionsseite des Admins Jack erläutert. Ob ein angeblicher oder tatsächlicher PA einer IP einen CU meines Hauptaccounts rechtfertigt bezweifle ich. Selbst wenn der Beitrag von mir persönlich verfasst worden wäre, wäre er kein Verstoss gegen das "Versprechen" das ich Stefan64 auf seiner DS gegeben habe. Ich habe Stefan versprochen, keine "Nazi und Antisemitismusvorwürfe" zu erheben. Dass die Benutzeseite des accounts Y. ein Hakenkreuz in Gestalt einer chemischen Formel, aber ausdrücklich als solches "witzig" kommentiert enthielt und dies im mit den politischen und historischen (nicht chemischen) Edits des Y. Anstoss erregte ist kein "Nazivorwurf" sondern zutreffend. Das Hakenkreuz in dieser Form wurde nach Aufforderung an Y. von Benutzer:HansCastorp und einem Disput auf der DS von Y. entfernt, die Benutzerseite des Y. komplett neu gestaltet. Jeder Admin müsste einen link zur Babel Liste mit dem Hakenkreuz und dem als provozierend empfundenen Kommentar des Y. herstellen können. Ebenso zum Archiv der Diskussionsseite des Y., mit der Aufforderung, das zu entfernen. Ich bitte nicht jede Äußerung von mir oder von Kolleginnen als "Verstoss" oder "Tatbestand" zu brandmarken. Ich habe Stefan64 versprohen keine "Nazivorwürfe", "Antisemitismusvorwürfe" zu erheben. Auf seiner DS. Der Text der IP, selbst wenn ich ihn persönlcih verfasst hätte, ist kein "Nazivorwurf". Dass ich künftig ausschliesslich nur noch mit registiertem account schreiben werde, um unklare Zuordungen der IP Range 80.187 zu vermeiden, habe ich doch in meiner Stellungnahme oben ausdrücklich zugessagt. Ein CU-Check ist bestimmt nicht dazu da, um nachzuweisen, dass eine IP ein "Versprechen" von mir "gebrochen" hat, das ich gegeben habe oder ein "Tatbestand" erfüllt worden sei. Bitte lies einmal den Disput mit Stefan64 und was ich versprochen habe. Gruß --Die Winterreise 09:53, 9. Jan. 2010 (CET)
Hier der Beitrag bei Stefan64 („Sollte ich mich nicht daran halten, bitte ich Dich persönlich mich für vier Wochen zu sperren.“) zum Nachlesen. --:bdk: 05:04, 11. Jan. 2010 (CET)
Ausloggen aus dem Hauptkonto, um andere persönlich anzugreifen oder zu beleidigen, stellt natürlich einen schwerwiegenden Accountmissbrauch dar, da der persönliche Angriff oder die Beleidigung dem Hauptkonto eben nicht zugeordnet und sperrtechnisch zugerechnet werden soll. Insofern würde ich eine CU-Abfrage, die darüber Auskunft gibt, ob diese IP dem Benutzerkonto "Die Winterreise" zuzuordnen ist, begrüßen, da die Formalvoraussetzungen hierfür aus meiner Sicht erfüllt sind. Wichtig sind die sich daraus ergebenden Konsequenzen insoweit, als dass eine vierwöchige Sperre des Benutzers dann ggf. vorgenommen würde, da – was Angriffe dieser Art anbelangt – sich ein neues Bewusstsein zu etablieren scheint. Im Falle eines erneuten Benutzersperrverfahrens wäre eine solche Sperre auch eine Basis, da die Projektstörung dieses Benutzers in ihrer Gesamtheit in keinem vertretbaren Verhältnis mehr steht zu etwaigen Leistungen, die das Projekt voranbringen. -- pincerno 11:50, 9. Jan. 2010 (CET)
Guten Tag Pincerno, Deine Antwort oben verkennt, dass ich auf all das schon ausführlich eingegangen bin und der IP Beitrag meiner Kollegin aus meinem Büro, der mir per CU zugeordnet werden soll, kein Verstoss gegen das Stefan64 gegebene Versprechehn ist. Dass ich künftig ausschließlich' registriert schreiben werde, habe ich zugesagt. Gruß --Die Winterreise 12:21, 9. Jan. 2010 (CET)
Angesichts Deines Sperrlogs mit einer Vielzahl gleichartiger Verfehlungen trotz in diversen Sperrprüfüngen gelobter Besserungsabsicht können Deine Zusagen leider kaua mehr als hinreichend gewertet werden. --Papphase 14:50, 9. Jan. 2010 (CET)
Hallo Papphase, ich werde nur noch registriert schreiben, schon um mich vor Fakebeiträgen unter meiner allgemein bekannten IP-Range zu schützen. Generell: Das ist eine Funktionsseite. Könnte dieses endlose Winterreise-Gebashe auf allen möglichen Seiten nicht endlich einmal aufhören ? Muss eigentlich jeder Unbeteilgte seine "Senf" zu mir abgeben? Es wurde doch alles schon gesagt. Könnt Ihr das nicht auf Euren DS -Seiten amchen? Ein CU-Checker wird diesen CU Antrag beantworten und ggf. bearbeiten. OK ? Merkt Ihr nicht, dass ein Teil meiiner Gereizheit auch daher kommt, dass ich quasi keine Erklärung abgeben kann, ohne dass irgend jemand seinen Senf dazu geben muss? Ich möchte endlich wieder an Artikeln arbeiten, dieses zeitraubende Gedöns im Metabereich hängt mir zum Hals raus. Ich werde nur noch registriert schreiben, ob der Beitrag der IP, der nicht von mir persönlich verfasst wurde, Zusammenhang wurde oben und auf Admin Seiten ausführlich erklärt, ein "PA" war oder nicht (siehe oben) ist eine andere Frage. Gruß --Die Winterreise 15:33, 9. Jan. 2010 (CET)
Guten Tag, Winterreise. Gewisse Sachen von dir hängen uns auch aus dem Hals raus. --Schlesinger schreib! 15:37, 9. Jan. 2010 (CET)
Guten Tag Schlesinger, lies was ich Stefan64 versprochen habe. Ich habe das nicht wiederholt. Das bedeutet aber nicht, dass mir ein Maulkorb ungehängt ist und ich gar nichts mehr äußern darf. Ich habe das Stefan64 gegeben Versperchen nicht gebrochen, da ging es um ganz andere Texte und Zusammenhänge. Lies doch bitte meiner Erklärungen zum konkreten Vorgang oben. Gruß --Die Winterreise 15:52, 9. Jan. 2010 (CET)
Dass du dieses Versperchen nicht gebrochen hättest, ist deine sehr persönliche Interpretation. --Mr. Mustard 15:54, 9. Jan. 2010 (CET)
Dass Winterreise den Edit der IP nicht persönlich abgegeben habe, ist schon eine merkwürdig gewundene Aussage bei jemandem, der sich brüstet abhängig Beschäftigte weisungsgebunden in seinem Namen und unter seinem Account schreiben zu lassen. --GS 16:33, 9. Jan. 2010 (CET)
Solche Pseudosolidarisierungen mit irgendwelchen IPs kommen von Winterreise öfter mal, so z.B. auch [11] hier (die IP war zuvor durch einen Editwar aufgefallen). --91.46.180.239 23:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich kann bei all diesen verquasten Vorwürfen nirgends eine Störung des Projekts Wikipedia erkennen, die einen CU rechtfertigen würde. Grüße, --Fiat tux 16:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist isoliert gesehen völlig richtig. In diesem Fall ist es aber so, dass Die Winterreise in dem fraglichen Zeitraum abwechselnd mindestens sowohl mit seinem Hauptkonto als auch unter einer IP editiert hat, siehe Erwin85. Unter der IP sind durchaus sperrwürdige Bearbeitungen in Form mehrfacher persönlicher Angriffe zustande gekommen, und zwar auf der eigenen, mittlerweile gelöschten Diskussionsseite. Dabei war die IP-Nummer zunächst nicht offen als ihm zugehörig erkennbar. Erst im Nachhinein und ganz woanders hat der Benutzer zugegeben, dass die IP zumindest seinem Büro zuzuordnen sei, womit er die Verantwortung für die sperrwürdigen IP-Bearbeitungen auch gleichzeitig einer nicht näher bestimmbaren „Kollegin“ an einem anderen Rechner überträgt.
In der CU-Abfrage geht es aber darum zu erfahren, ob auch das Hauptkonto unter dieser IP eingeloggt war. Denn das würde Klarheit bringen oder es zumindest wahrscheinlicher machen, insbesondere unter Zugrundelegung der obigen Bearbeitungszeiten, dass der Benutzer selbst es war, der alle fraglichen Bearbeitungen, sowohl unter Hauptkonto als auch unter IP, vorgenommen hat. Das Ausloggen für persönliche Angriffe als nicht näher identifizierbare IP stellt einen schwerwiegenden Accountmissbrauch im Sinne der Regelung dar. Und der weitere Grund für eine CU-Abfrage ist: Wer sich für persönliche Angriffe ausloggt und kurze Zeit später unter seinem Hauptkonto normal weiterarbeitet, hält sich im Regelfall weitere Benutzerkonten, unter denen er in denselben Themenbereichen arbeitet und beispielsweise in Diskussionen sich selbst zustimmt und Meinungsmajoritäten schafft und ggf. in Abstimmungen gleich abstimmt. Eine CU-Abfrage wäre unter dieser Prämisse durchaus zulässig und sinnvoll. Der Eingangssatz Kein „Sockenfischen“: Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzaccounts eines Benutzers zu erfahren, werden abgelehnt steht dem keineswegs entgegen. Im Gegenteil: Diese CU-Anfrage ist mit einem konkreten Anlass ausgestattet, es gibt nämlich konkrete Anhaltspunkte, dass der Benutzer (er selbst, nicht irgendeine Kollegin) im fraglichen Zeitraum sowohl mit Hauptkonto als auch als zunächst unkenntliche IP unterwegs war. -- pincerno 03:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Zuordnung der IP 80.187.98.48 am 6. Januar 2010 zum Account „Die Winterreise“ ist bereits ohne CU-Abfrage hinreichend klar und wird von diesem auch nicht bestritten, sondern vielmehr bestätigt. Lediglich die persönliche Urheberschaft seitens des behaupteten Account-Hauptnutzers an einigen Beiträgen wird verneint (vgl. [12], die „Kollegin“ mit selber IP war's). Es ist daher davon auszugehen, dass der Account an jenem Tag ebenfalls mit dieser IP unterwegs war und Account/IP tatsächlich abwechselnd editiert haben. Sollte diese Annahme jedoch nachträglich als unzutreffend bestritten werden, so wäre die folgende CU-Entscheidung u.U. zu überdenken (s.u.).

Konkret geht es um die Schmähung „Das unermüdliche verteidigen und ständige in Schutz nehmen von neorechten Trollen und Vandalen, siehe auch Sperrprüfungen, scheint dir sehr am Herzen zu liegen. Fast wichtiger alles andere. So scheint es nach deinen Edits zum Thema. Sobald es um einen neorechten Troll geht steht der [Name entfernt], bildlich gesprochen "Gewehr bei Fuss" und springt in die Bresche. Fast schon peinlich.“ (Quelle, für Admins einsehbar). Die Formulierung bzgl. eines weiteren Nutzers, dass dieser „rechte Blätter wie die Junge Freiheit ins rechte Licht rücken will“, ergänzt Vorstehendes (die Nebenaussage, dass jener Nutzer „lange ein verkapptes Hakenkreuz auf seiner Benutzerseite hatte“ spielt übrigens gar keine Rolle, da sie überprüfbar wahr ist). Nun ist die Beurteilung, ob diese Äußerungen zu unterlassende, sperrwürdige persönliche Angriffe o.ä. darstellen, im Grundsatz nicht Sache von CU, sondern eine normale administrative Angelegenheit. Zu berücksichtigen sind dabei ggf. die durchaus lange Vorgeschichte ähnlicher Ausfälle seitens „Die Winterreise“, die deutlich erkennbare, in großen Teilen unproduktive Kapazitätenbindung und dadurch bedingte Projektbeeinträchtigung durch diesen Account sowie die bekannte Ankündigung zeitlich erhöhter Account-Folgesperren, denen sich ein Benutzer durchs Editieren als IP zu entziehen scheint.

Festzustellen bleibt ferner, dass „Die Winterreise“ mit seiner Erklärung zur Mehrfachnutzung des Accounts Ende November 2009 bewusst in Kauf genommen hat, für Beiträge Dritter verantwortlich gemacht zu werden. Der diesem Gruppenaccount eigenen Logik folgend sind individuelle Beitragszuordnungen von Außen weder möglich, noch erwünscht (sonst würde eine klare Kenntlichmachung, z.B. durch manuell erweiterte Signaturen, erfolgen). Demnach ist es auch nicht von Belang, welche Person des Gruppenaccounts einen dem Benutzerkonto klar zuzuordnenden IP-Beitrag verfasst hat. Die Accountnutzer haften quasi gemeinschaftlich, sowohl für alle ihre Account-Edits als auch für alle ebenfalls nicht unterscheidbaren aber zuzuordnenden IP-Edits aus ihrer Gruppe. Andernfalls könnte ja auch bei bestimmten eingeloggten Edits in Abrede gestellt werden, dass sie tatsächlich vom „Hauptnutzer“ selbst geschrieben wurden (nach dem Motto: „sorry, da hat sich ein Mitarbeiter versehentlich im Tonfall vergriffen, ich war's nicht selbst“). Außerdem: Wer sagt uns, dass die besagte „Kollegin“ dann nicht die Person ist, die hier heute oder morgen eingeloggt als „Die Winterreise“ wieder in Ich-Form schreibt? – Ob man dieser Behauptung (mehrere Personen schreiben unter dem Nick „Die Winterreise“ und „im Auftrag“) überhaupt Glauben schenkt, ist ansonsten Ansichtssache und lässt sich auch durch eine CU-Abfrage mit zusätzlich bestätigendem Ergebnis kaum beeinflussen. CU ist daher in diesem Fall ohne Mehrwert.

Anmerkung zur besseren Einschätzung, auch für zukünftig evtl. vergleichbare Konstellationen: Eine CU-Abfrage hätte ich hier wohl durchgeführt, wenn zwei Bedingungen erfüllt gewesen wären. Erstens hätte von Admins erklärt werden müssen, dass tatsächlich eine längere, über einen Tag hinaus gehende Accountsperrung (Stichwort „Erheblichkeit des Verstoßes“) erfolgen würde, wenn der fragliche Beitrag direkt durch „Die Winterreise“ erfolgt wäre (eindeutige Account-Verantwortlichkeit), zweitens hätte „Die Winterreise“ die IP-Zuordnung bestreiten müssen (kl. Einschränkung: Eingeständnisse machen eine Abfrage zwar meistens überflüssig, aber nicht immer).

Abschließend noch (auch @ pincerno): Mir sind noch einige Hinweise auf möglicherweise vorhandene Sockenpuppen zugegangen, interessanterweise, ähnlich dem zuletzt hier dokumentierten Muster, aus dem „Winterreise-Bashing“-Bereich. Die Hinweise blieben allerdings sehr vage, so dass ich mangels Nachvollziehbarkeit bislang keine entsprechende Ersteinschätzung entwickeln konnte. Auf jeden Fall wäre dafür eine neue CU-Anfrage nötig, da das deutlich über die hiesige Ausgangslage hinaus geht. „Die Winterreise“ schrieb, keine Sockenpuppen zu haben. Nennenswerte und irgendwie „verdächtige“ Unterstützer des Accounts sind zumindest mir auch nicht bekannt. Reines „Sockenfischen“ ohne plausiblen Anfangsverdacht, um welche Accounts es sich überhaupt handeln könnte, führen wir hier nicht durch. 

keine Abfrage --:bdk: 05:04, 11. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Mitteilung. Als Betroffener Stellungnahme dazu, sorry für Tippfehler, da kurz vor einem Termin:

  • Der Beitraag auf einer gelöschten IP-Diskussionsseite, aus dem bdk oben zitiert, wurde tatsächlich nicht von mir persönlich verfasst. Wäre dies eine gerichtliche Beweiserhebung, würde ich das an Eides statt versichern. Ich kann es nicht beweisen, genau so wenig wie eine CU-Abfrage, wäre sie denn durch geführt worden, das Gegenteil beweisen könnte. Um derartige Zweideutigkeiten zu vermeiden, habe ich oben zugesagt künftig auschließlich registriert zu schreiben, auch meine Kolleginnen werden nicht mehr via IP schreiben. Diese Zusage wiederhole ich. Über Sockenpuppenacccounts verfügt unser Büro nicht, sollten ich oder Kolleg/innen eine neues account anlegen, würde ich das auf meiner Benutzerseite allgemein bekannt geben. Solange diese Bekanntgabe nicht erfolgt, wird ausschließlich unter "Die Winterreise" geschrieben.
  • Der zitierte Beitrag war eine Antwort auf die Eröffnung einer IP-Diskussionsseite durch den Benutzer H., der selber kaum ernsthaft annehmen konnte, dass Beiträge der IP von mir persönlich seien. Das erkennt man unschwer daran, dass H. die IP via Begrüßung aufforderte, keine "Tastaturtests",also wirren "Buchstabensalat" und typische Wikipedia Anfängerbeiträge zu produzieren, ein Verhalten, das Hardenacke bei aller Kritik an meiner Mitarbeit mir persönlich wohl nicht unterstellen würde. Aber selbst wenn man unterstellt, dass ich den Beitrag persönlich verfasst hätte wäre der gelöschte Text weder ein "Nazivorwurf" noch ein "Antisemitismusvorwurf". Es wurde kritisiert, dass H. regelmäßig Teilnehmer untestütze, die dem neorechten bis rechten Spektrum zuzuordnen seien, aber nicht behauptet, dass H. selber dieser Richtung zuzuordnen sei. Dass der Teilnehmer Y. längere Zeit provokativ ein Hakenkreuz in Form eines chemischen Symbols auf seiner BN führte und durch zahlreiche Differenzen in Artikeln wie Artgemeinschaft (Streit um die direkte Verlinkung der URL der Organisation bei den weblinks) bekannt ist ist unstrittig. Ebenso dass der gescheiterte Adminkandidat, Benutzer P., unbeschränkt gesperrt, dem rechten bis sehr rechten Spektrum zuzuordnen ist, zumindest nach seinen bekannten Texten. Beide wurden von H. "verteidigt" gegen die Sperre des Adminkandidaten P. wurde von H lebhaft und anhaltend protesiert. Der Ton der IP war "dreist" aber keinesfalls ein Nazivorwurf gegenüber H., ich selbst habe mehrfach und wiederholt betont, dass ich H. auf gar keinen Fall dem neorechten Spektrum zuordne, sondern seine DS Beiträge für liberal und konservativ geprägt halte. Ich kann den Text der mittlerweile gelöschten IP DS Seite nicht mehr einsehen, da er aber unstrittig aus meinem Büro kam entschuldige ich mich ausdrücklich bei H. dafür, auch im Namen der Kollegin, die ihn von sich aus verfasst hat. Die Zusage, ab sofort ausschließlich registriert zu schreiben wird hiermit zu Protokoll gegeben. Sollte dies einmal vergessen werden, werde ich IP Beiträge die aus meinem Büro kommen innerhalb von max. 3 Stunden nachsignieren. Gruß --Die Winterreise 08:55, 11. Jan. 2010 (CET)
Stellungnahme zur Stellungnahme von „Die Winterreise“:
Das (widersprüchliche und in meinen Augen anmaßende) Verhalten des Büros „Die Winterreise“ ist durch unsere Admins zu werten, ebenfalls die Problematik des Sammelaccounts. Wie wir gesehen haben, ist es mit der Gesamthaftung für alle Edits dieses „Büros“ nicht sehr weit. Persönlich verbitte mir auf jeden Fall seine Einlassung, ich würde Benutzer, die dem „rechten bis sehr rechten Spektrum“ zugeordnet werden, verteidigen. Diese Zuordnung ist erstens sehr willkürlich und einseitig und zweitens habe ich auch schon Benutzer verteidigt, die sogar „Die Winterreise“ eher dem „linken Spektrum“ zuordnen würde. Gegen ungerechte Behandlung Einzelner, Mobbing u. ä. werde ich, wie auch im RL, auftreten. Ebenfalls verbitte ich mir zum wiederholten Mal eine politische Einordnung meiner Beiträge („liberal und konservativ geprägt“) durch „Die Winterreise“.
--Hardenacke 09:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Den Vorgang, der zum CU führte, noch mal angeschaut: Yikrazuul revertiert hier einen 80.187.98.48-Edit aus der VM raus, was – weil von Y. selbst die Rede ist – ein Geschmäckle hat, völlig unabhängig davon, ob der 80.187.98.48-Edit nun geistreich war oder nicht. Den folgenden Revert revertiert Hardenacke und klebt dann gleich noch – gelobet sei das Monobook – der IP einen Baustein auf die Disk, der üblicherweise bei Bumskopp-Vandalismus Anwendung findet, für Editwars auf VM aber nicht wirklich geeignet ist. Mit Rum bekleckert hat sich hier niemand, das Büro Winterreise ganz sicher auch nicht. Ich muss bei 80.187 zwar nicht groß nachdenken, aber nicht nur für Newbies dürfte es nicht nachvollziehbar sein, wer nun wer ist, wenn abwechselnd ein- und ausgelogt editiert wird.

Winterreise würd ich empfehlen, den eigenen Account für mehrere Monate per Benutzerwunsch freiwillig sperren zu lassen. Unter Winterreises Beiträgen ist Artikelarbeit die Ausnahmeerscheinung, die ganz überwiegende Mehrheit der Beiträge besteht aus Erklärungen in eigener Sache und einem Dauerkommentieren auf wichtigen Funktionsseiten, letzteres selten wirklich weiterhelfend. So eine freiwillige Wiki-Pause würde hoffentlich auch eines klar machen: Dieses Projekt ist keineswegs knapp davor, von Nazihorden überrannt zu werden, nach den paar Monaten wird sich nicht viel geändert haben. Rechtsextreme Edits gibt es, sie sind aber meist eine Randerscheinung. Und wenn durch Winterreises Wiki-Pause mal eine Liebknecht-Socke paar Tage länger überlebt, so ist das kein Drama. Es ist völlig belanglos, ob nun 5 RL-Socken mit je 10 Edits oder eine Socke mit 50 Edits gesperrt werden. --Hozro 11:26, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hozro, Danke für die Difflinks, Deine Meinung und Deinen Ratschlag an mich. Ich werde ihn allerdings nur zum Teil befolgen: Auf Erklärungen in eigener Sache und das Kommentieren auf Funktionsseiten werde ich ab sofort verzichten, es sei denn ich bin unmittelbar betroffen.Zustimmung dazu: Dass meine Mitarbeit überwiegend im "Metabereich"/ "Kommentare" stattfindet trifft mit Sicherheit für die letzten Wochen zu. Auch ausgelöst durch das angekündigte und dann von einer Sockenpuppe angestoßene BSV Verfahren und zahlreiche, zum Teil auch sehr unsachliche Angriffe auf mich. Es stimmt schlichweg nicht, dass ich ständig und fast nur "Nazivorwürfe" erhebe, das waren 3-5 Fälle, ich wurde dafür gesperrt, die nachträgliche Darstellung dieser Vorgänge wurde von Dritten maßlos übertrieben dargestellt und zum Teil aus dem Zusammenhang gerissen. Ich habe da sicher durch zu viele Antworten gereizt und vor allem "zu oft" reagiert.Ich werde mein account nicht schließen, warum sollte ich, aber meine Mitarbeit auf die reine Artikelarbeit konzentrieren. Was sachliche DS Beiträge auf Artikeldiskussionsseiten einschließt. Und VM Meldungen bei offensichtlichem Vandalismus. Und das, wie bereits oben zugesagt, ausschließlich unter registriertem account. Wenn ich das künftig einhalte, was ja leicht zu überprüfen ist, dürfte eine "Störung" des Projektes abgewendet sein und kein Anlass für weitere Diskussionen über mein account und meine Mitarbeit bestehen. Gruß --Die Winterreise 12:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme mir die Freiheit, diesen Fall administrativ zu schließen, und weise dabei auf die umsichtige Bearbeitung und Einschätzung Bdks (->. die durchaus lange Vorgeschichte ähnlicher Ausfälle seitens „Die Winterreise“, die deutlich erkennbare, in großen Teilen unproduktive Kapazitätenbindung und dadurch bedingte Projektbeeinträchtigung durch diesen Account sowie die bekannte Ankündigung zeitlich erhöhter Account-Folgesperren, denen sich ein Benutzer durchs Editieren als IP zu entziehen scheint.) und den klugen Rat Hozros hin. Ich werde die Winterreise beim Wort nehmen in der Hoffnung, dass die Projektbeeinträchtigung sinkt und hinfort sehr viel weniger Anlass für weitere Diskussionen über Winterreises Account und Mitarbeit besteht. Nicht jeder Kommentar eines Kommentars muss kommentiert und jeder Kampf gefochten werden. Es grüßt Koenraad Diskussion 14:23, 11. Jan. 2010 (CET)

(10. Januar) - Weede et al.

Bitte Checkuser wegen missbräuchlichem Einsatz von Sockenpuppen ausführen gegen:

Argumentation
Missbräuchliches Verhalten

In den Artikeln (a) Flörsheim am Main (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flörsheim am Main}}) und (b) Hochheim am Main (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hochheim am Main}}) gab es je einen längeren Editwar um einen Weblink (Zeitungsarchiv von vor 1935). Die Editwars gingen über (a) 14 bzw. (b) 18 Versionen. Es standen sich (a) 6 Nutzer Pro-Link und 4 Contra-Link bzw. (b) 8 Nutzer-Pro-Link und 4 Contra-Link gegenüber. Es besteht der belegbare Verdacht, dass die Pro-Link-Fraktion massiv von Sockenpuppen besetzt war. Zwei der Pro-Konten (Benutzer:RC2D2, Benutzer:Tdma) lassen sich nach dem kürzlichen CU gegen Benutzer:DaSch als dessen Socken zuordnen (Anfrage schon im Archiv und hier weiterhin irrelevant). Bei weiteren vier der Pro-Konten gibt es recht eindeutige Indizien, dass diese von einer Person gesteuert wurden. Diese Merkmale passen ebenfalls zu Benutzer:Weede, der sich auf der Diskussion:Flörsheim einmischte und schon mit einer nicht nachvollziehbaren Reaktion auf den DaSch-CU auffiel (Das Nachspiel um die Verschiebung seines Diskussionbeitrags ist nicht lesenswert). Die zwei Pro-Link-DaSch-Socken wurden in dem von Weede kommentierten CU aufgedeckt.

  • Das Führen von Editwars mit Sockenpuppen ist nach WP:SOP klassischer Missbrauch.
  • In diesem speziellen Fall entsteht die Brisanz zusätzlich durch die Art der Socken: Es handelt sich hier durchgängig um stimmberechtigte Langzeitsocken (min. 4 Jahre alt und min. 300 Artikelbeiträge).
  • Der missbräuchliche Editwarsocken-Einsatz wurde auch nach administrativer Ansprache auf WP:SOP unbeirrt fortgestzt.
  • In der Vergangenheit hat es schon mal einen Versuch gegeben mit diesen Socken eine Adminwahl zu manipulieren, der an fehlender Stimmberechtigung scheiterte (Flachsbauer, Stardust).

Da der mutmaßliche Betreiber auch auf Ansprache seinen Missbrauch nicht einsehen wollte, sondern mit Ausreden und Nebelkerzen reagierte, ist ein zukünftiger erheblicher Missbrauch nicht auszuschließen.

Indizien
  1. Zwischen den Konten gibt es einen besonderen zeitlichen Zusammenhang:
    Das Hauptkonto Weede ist seit 4/2004 aktiv und hat immer wieder längere Pausen gemacht: 1. 8/2004 – 4/2005, 2. 2/2006 – 11/2006 3. 2/2007 – 4/2008. Keine der Socken hat eine nennenswerte Aktivität (>3 Beiträge im Monat) in den Pausen des Hauptkontos (Eine Ausnahme: Groucho hat in 11/2005 zwölf typische Beiträge).
    Die ersten beiden Socken Stardust und Groucho wurden recht gleichzeitig in 6/2004 angemeldet und gingen mit Weede in Pause. Als Weede 4/2005 aus der Pause zurück kam, taten dies auch Stardust und Groucho. Hinzu kam jetzt die neue Socke Tio und kurz später Peter Flachsbauer. Die Aktivitäten der Socken hörte recht gleichzeitig 6/2005 wieder auf und setzten direkt mit der Wiederaktivität Weedes nach der 2. Pause wieder ein. Speziell die ersten drei Socken arbeiteten zeitlich eng zusammen. Flachsbauer wurde seltener eingesetzt (Eine grafische Darstellung kann gerne per Mail zu gesendet werden, sie erleichtert das Verständnis sehr).
    Die Sockenkonten sind besonders in den Monaten aktiv in denen das Hauptkonto eine Beitragsanzahl von über 200 hat, was recht selten ist.
  2. Groucho, der sonst keine Metaaktivität zeigte, setzte schon 2005 auf eine Version von Weede zurück. Es handelte sich dabei um nicht zielführende Kommentare Weedes in einem AP.
  3. Laut Benutzerseite verfügt das Hauptkonto über ausgeprägte spanisch/katalanisch-Kenntnisse. Dies passt zu dem Bearbeitungsprofil aller fünf Konten, die häufig Typos/Linkfixes katalanischer Eigennamen verbesserten. Generell sammelten alle Konten mit geringfügigen Typo-Korrekturen Beiträge (Weede speziell mit „Schiffsbau“ → „Schiffbau“).
    Weede: [13], [14], [15], [16], [17]…
    Stardust: [18], [19], [20], [21], [22]…
    Groucho: [23], [24], [25], [26], [27]…
    Tio: [28], [29], [30], [31], [32]…
    Peter Flachsbauer: [33], [34], [35], [36], [37]
  4. Kollisionen der Editzeiten finden erst seit der Ansprache wegen des möglichen CU statt (Erwin). Es lässt sich in den früheren Jahren ein fast täglicher Wechsel der Konten erkennen, der nur selten durch Beiträge zweier Konten an einem Tag unterbrochen wird.
  5. Die Benutzerseiten der Socken wurden innerhalb weniger Tage im zweiten Aktivitätsraum kurz nach dem 21. April 2005 angelegt, mit fast gleichem Inhalt (Tio, Groucho, Stardust, Flachsbauer).
  6. Groucho und Weede beteiligten sich in gleicher, wenig zielführender Art an einer kürzlichen LD.
Antrag

Sollte sich per Checkuser belegen lassen, dass meine Vermutung stimmt, bitte ich alle Socken unbeschränkt zu sperren. Das Hauptkonto sollte lediglich zeitlich befristet gesperrt werden, da der Wille zu produktiver Mitarbeit durchaus erkennbar ist. … blunt. 23:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Schonmal eine interessante Beobachtung am Rande: Weede ist Moderator im Usenet, Tio kennt Fremdcancels wohl auch. Groucho ist erstaunlicherweise auch nicht unbeschlagen in Usenetdingen. Und – oh Wunder! – Stardust wohl auch nicht.
Weitere Punkte, die – neben dem sehr ähnlichen Stil – bei kurzem Stöbern hängengeblieben sind und bei genauerer Recherche wohlmöglich Indizien liefern:
  • Offenbar mehrere Anhänger von Mutter Erde: [38] (links, rechts), Weede zum ME-BS
  • Schienen mir sehr ähnliche Meinungen zu Relevanzfragen zu haben, ich glaube bei Weede und einer der Socken (Stardust?) ähnliche Kommentare zum Thema „Wir Fachautoren entscheiden“ gesehen zu haben.
  • Dinge, die man mal abklappern könnte: solche Leerzeilen-Spielchen, _MAJUSKELN_ zur Hervorhebung (Weede etwa hier, Flachsbauer hier und ich glaube es auch woanders gesehen zu haben), andere Accounts auch in der Range? Gebrauch von „[[SCNR]] ~~~~“, die Variante dürfte nämlich eher unüblich sein.
Viele Grüße, —mnh·∇· 01:53, 11. Jan. 2010 (CET)
Nur weil jemand Moderator im Usenet ist oder sich mit dessen Gepflogenheiten auskennt, muß er a) kein schlechter Mensch und/oder b) mit Benutzer:Weede nicht identisch sein. Für mich z.B. trifft beides zu (oder alles vier :-) ), und man möge bitte nicht außer Acht lassen, daß das Usenet vor einem knappen Jahrzehnt noch eine Massenveranstaltung war, in dem sich praktisch jeder, der einen Computer und einen irgendwie gearteten Netzzzugang hatte, fast zwangsläüfig wenigstens rudimentär auskannte. Das wird also für die meisten Wikipedianer über vierzig zutreffen. Trotzdem im Usenet das Realnamen-Prinzip und hier WP:ANON gilt, kenne ich alleine unter den hier mit Realnamen angemeldeten Usern eine Handvoll Usenet-Veteranen. Das alleine beweist also genau gar nichts. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:50, 11. Jan. 2010 (CET)
Für sich alleine ist die Beweiskraft der Usenet-Kenntnisse sicher nicht hoch, kann aber in Kombination mit den anderen Merkmalen als zusätzliches Indiz dienen. Besonders interessant ist die von Mnh gefundene Vandalismusmeldung: Weede meldet, Tio und Groucho setzen die Diskussion fort. Im Nachgang formulierte Benutzer:Nb schon mal den Sockenpuppenverdacht zwischen Weede und Groucho. Weiterhin erwähnte er drei Socken (Benutzer:Chaval, Benutzer:Spiritus Lektor, Benutzer:Ragazzo), die am Tag vor Tios Auftauchen gesperrt wurden und von deb Bearbeitungsprofilen den Socken der hier zu checkenden Tranche entsprechen.
Das Problem, dass Diskussionsbeiträge von einem falschen Ort an einen passenderen verschoben wurden und Weede das nicht nachvollziehen kann bzw. sich darüber aufregt, hatten wir vor kurzem wieder hier, siehe oben das Geschehen um Weedes Beitrag zum DaSch-CU und die verlinkte weitere Diskussion. In der VM stiegen Tio und Groucho auf Weedes Argumentation ein. … blunt. 12:14, 11. Jan. 2010 (CET)
„kenne ich alleine unter den hier mit Realnamen angemeldeten Usern eine Handvoll Usenet-Veteranen. Das alleine beweist also genau gar nichts.“ – Dito. Wir wissen wohl auch beide, dass selbst im vergleichsweise belebten Usenet vor 10−15 Jahren beileibe nicht jedem Fremdcancel oder die dana-Abläufe bekannt waren und es genug Zoff um die hier (von mehreren?) als „haushoch überlegene“ Entscheidungsfindung beschriebene Prozedur in dan.ALL gab, frag mal etwa die drm- oder drf-Regulars, was die davon so hielten…
Es war übrigens auch nicht als Beweis gedacht, sondern als interessante Beobachtung am Rande (steht auch da) und eventuelle Anhaltspunkte – sowohl für Dritte, die weiterbuddeln wollen, als auch für bdk, wenn sie die Plausibilität des Antrags prüft. (Es könnte übrigens mal jemand die gelöschten Beiträge angucken, ob da Weiteres ist. Ich kann nich'.) Viele Grüße, —mnh·∇· 13:11, 11. Jan. 2010 (CET)
Ob es damals irgendwelche Inseln der Seligen gegeben hat, die weder mit Fremdcanceln noch mit dana zu tun hatten, kann ich mir zwar nicht vorstellen, will ich aber auch nicht bestreiten. :-) Die spezielle Sichtweise aller drms und von drf ist mir dagegen durchaus geläufig (ich sage nur: Vertrag von Ripen), und ich muß zugeben, daß wir auch Probleme mit „One man, one vote“ haben - wir nennen die Fakes nur „Fakes“ und nicht „Sockenpuppen“. Ob das alles aber wirklich auf Henning schließen läßt, wage ich trotzdem zu bezweifeln. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:42, 11. Jan. 2010 (CET)
Bearbeitungsvermerk: HaeB kümmert sich um die Entscheidung --:bdk: 11:08, 12. Jan. 2010 (CET)
  • Weiterer Missbrauch und Indizen: Im mittlerweile gelöschten Artikel Feiner Pinkel, dessen Hauptautor Weede war, kam es schon mal zum Einsatz einer Socke in einem Editwar. Damals kämpfte Stardust an der Seite Weedes. Weiteres im Artikel Prolet: Hier fügte Weede eine paar „Beispiele“ für Verhaltensweisen ein, die wieder entfernt wurden. Darum gab es einen Editwar, bei dem erst der als (Weede-)Socke gesperrte Account Spiritus Lektor, dann Stardust, dann Annika (Eine weitere Kandidatin für eine nicht mehr genutzte Alt-Socke. Sie passt zu den 2004 gesperrten) und schließlich wieder Weede. Auf der Disk beteiligte sich Annika und Weede was als Versuch gewertet werden könnte, eine Mehrheit zu konstruieren (auf die sich Spiritus Lektor in seinem Revert auch berief).
    Natürlich sind dies olle Kammelen. Es sollte aber zu einem weitere Querverbindungen aufzeigen und verdeutlichen, dass hier seit Jahren missbräuchliches Sockenpuppenverhalten ohne Einsicht vorliegt. … blunt. 19:49, 12. Jan. 2010 (CET)
  • Anmerkung bzgl. „Peter Flachsbauer“: Hier eine kurze Stellungnahme. --:bdk: 01:38, 14. Jan. 2010 (CET)
  • Genauer zu Weede und Peter Flachsbauer:
    Peter Flachsbauer wurde am 21. Mai 2005 aktiv (Weede war ab dem 19. Mai inaktiv; den 20. Mai übernahm Groucho). Das neue Konto setzte umgehend mit der großflächigen Beseitigung von Typos und Linkfixes ein. Dabei war dann auch schnell eine Reihe von Linkfixes auf die NPD ([39], [40], [41], [42], …). Auch Weede arbeitete die Liste der Links auf NPD ab ([43], [44], [45], [46], …).
    Nachdem Peter Flachsbauer etwa 130 Kleinstbearbeitungen zwischen dem 22. und 00:35 24. Mai machte, war Weede ab dem Morgen des 24. Mai mit einer gleich hohen Zahl von Kleinstbearbeitungen wieder aktiv und Flachsbauer bis zum Mittag des 29. Mai in Pause. Zwischen 13 und 19 Uhr am 29. Mai machte Flachsbauer wieder etwa 100 der bekannten Bearbeitungen und pausierte dann bis 2009. Das Konto Weede war im Anschluss zu Flachsbauer am Abend des 29. Mai 2005 aktiv. Neuere Aktivitäten sind mit dem Erwin-Link oben ersichtlich. … blunt. 11:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Dass Stardust und Weede mutmaßlich dieselbe Person sind und mißbräuchlich editieren, habe ich bereits am 14. Mai 2005 (!) angedeutet.--Berlin-Jurist 15:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Die hier beobachteten Auffälligkeiten gelten auch für das (ebenfalls stimmberechtigte) Konto Numinosus – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Auch er springt Weede bei Reverts bei [47], woraufhin er auch schon als Sockenpuppe angesprochen wurde [48], auffälliges Interesse für die Schreibweise spanischer Namen und Wörter und Verbesserung in miniedits [49], Benutzerseite wurde ebenfalls kurz nach dem 21. April 2005 angelegt (am 27. April), mit derselben Auffälligkeit wie bei den anderen genannten Accounts [50], auch auf der Diskussionsseite [51], offenbar ging es darum, die rote Farbe der Seiten verschwinden zu lassen. Editzeiten ganz auffällig (passen außerdem zu den o.g. Pausen):
  • Edits von 4/2005-6/2005, dann am 6. Juni 2008, (an diesem Tag ein Edit von Weede, keine der anderen Konten)
  • dann wieder am 11. Januar 2009, (keine Edits der anderen Konten)
  • 1 Edit am 23. Juni 2009, 23.33 Uhr (Weede editiert an diesem Tag auch - von 17.36-21.31 Uhr, die anderen Konten nicht)
  • dann erst wieder am 1. Dezember 2009 (ausgelöst durch den erwähnten Einsatz unter SM), (0.29-0.52 Uhr, Weede editiert am Vortag bis 23.55, an diesem Tag von 8.04 Uhr an, die anderen Konten nicht)
  • dann wieder 1. Januar 2010 - s. Beiträge, (14.04-14.39 Uhr, Weede editiert an diesem Tag um 11.21 Uhr 1x, dann wieder ab 21.00 Uhr, die anderen Konten nicht)
Gruß --Rax post 09:01, 18. Jan. 2010 (CET)
Das Konto war auch im Umfeld der von Berlin-Jurist verlinkten Diskussion um den Neutralitätsbaustein bei Walter Momper aktiv (WP:FzW#Walter Momper, dort tauchte dann auch Stardust auf).(nicht signierter Beitrag von Blunt. (Diskussion | Beiträge) 09:30, 18. Jan. 2010 (CET)) :P
Man könnte auf diesen merkwürdigen Account noch einen Blick werfen Spezial:Beiträge/Frodo.mittelerde. Nachdem im Dezember ein recht grenzwertiges Penisbild im Artikel Penis des Menschen erst von Stardust [52] und dann auch von Groucho [53] in den Artikel gepusht wurde, klinkte sich Frodo.mittelerde sowohl in Editwar als auch Diskussion mit ein. Und ich finde, dieser Eintrag hier spricht auch Bände [54]. Wenn man sich die Diskussion im Artikel anschaut, sieht das finde ich sehr danach aus, als ob da die Puppen tanzen.--Lamilli 21:19, 19. Jan. 2010 (CET)
Auch wenn das komisch aussieht was Frodo mach, zeigt er für mich keine Anzeichen zu der hier besprochenen Gruppe zu gehören. Die Ereignisse um den Artikel zeigen aber mal wieder die Methoden der Gruppe mit mehreren Konten am Editwar und der Diskussion teilzunehmen. … blunt. 22:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Sockenpuppen-Anfangsverdacht ist oben (außer für Frodo.mittelerde) überzeugend dargelegt worden.

Schwieriger gestaltete sich die Abwägung, ob der potentielle Sockenpuppenmissbrauch als hinreichend gravierend angesehen werden konnte, um den Datenschutzeingriff zu rechtfertigen, der mit einer CU-Abfrage einhergeht. Wie an dieser Stelle schon öfters dargelegt, ist das bei einem Sich-gegenseitig-Zustimmen in einer einzelnen Diskussion normalerweise noch nicht der Fall; auch die Unterstützung in einem einzelnen Edit-War wiegt gewöhnlich nicht schwer genug (wenngleich beides selbstverständlich bereits Missbrauch im Sinne von WP:SOP darstellt). Im vorliegenden Fall jedoch kamen mehrere Dinge zusammen, die insgesamt eine Abfrage gerechtfertigt und geboten erscheinen ließen:

  • Dass diese Art des Missbrauchs nicht isoliert, sondern vielfach vorkam - über diverse Themenfelder hinweg
  • Dass zudem die vermuteten Sockenpuppen bereits stimmberechtigt sind und auch bereits teilweise versucht wurde, bei einer Adminwahl mit ihnen abzustimmen
  • Die ungewöhnlich langfristig angelegte Strategie (Missbrauch bereits im Juni 2004[55] - anders ausgedrückt: Ohne Sanktionen erschien es wahrscheinlich, dass sich dieses Verhalten fortsetzen würde und Weede auch 2015 noch solche Taktiken einsetzen könnte, um seine Meinung durchzusetzen).
  • Dass eine direkte Ansprache erfolglos geblieben war

Ich habe also die Abfragen durchgeführt (ausgenommen den Account Frodo.mittelerde, wo der Anfangsverdacht nicht hinreichend belegt worden war). Das CU-Ergebnis lässt (zusammen mit den oben dargelegten Belegen) mit großer Sicherheit darauf schließen, dass die Accounts Weede, Stardust, Groucho, Tio, Peter Flachsbauer und Numinosus von der gleichen Person betrieben werden.

Ich hoffe, die etwas längere Bearbeitungszeit dieses Antrags lässt sich verschmerzen; zumal seit dem 13. Januar keiner der Accounts mehr aktiv war und die Angelegenheit sich ja nun bereits über einen Zeitraum von mehr als einem halben Jahrzehnt hingezogen hatte.

Grüße, HaeB 13:56, 26. Jan. 2010 (CET)
Accounts gesperrt. --Hozro 14:38, 26. Jan. 2010 (CET)

(17. Januar) - Das Ahornblatt und der Baron: eine Bruno Gröning single purpose Veranstaltung

Bitte Checkuser für die accounts:

Begründung: Single purpose accounts mit dem einzigen Zweck die Artikel Bruno Gröning und den dazugehörigen Bruno Gröning-Freundeskreis im Sinne der Gruppe dieses "Geistheilers" zu beinflussen.

Gemeinsame Bearbeitungen und "Diskussionen" zwischen Ahornblatt und Baron

Auf Diskussionsseiten vermutliche Scheindialoge mit ständiger gegenseitiger Zustimmung, um danach die Gröning Artikel wegen erzieltem "Konsens" verändern zu können. Verdacht, dass es sich um eine Person aus dem "Bruno Gröning-Freundeskreis" mit zwei accounts handelt.

"single-purpose-account" Nummer One, der "Baron". (45 Beiträge zu Gröning, 98 Beiträge zum Gröning-Freundeskreis.) Siehe auch gesammelte Werke des "Barons" .

"Ahornblatt" "single-purpose-account" Nummer Two, Das "Ahornblatt"

Siehe auch gesammelte Werke des Ahornblattes

Gegenseitige "Hochjubelung", überdeutliche Zustimmung, wechselseitige Bekräftigung im "Dialog" in dieser:

Diskussion über den toten Meister mit den Stanniolkügelchen mit Wunderheilkraft.

Auch die IP 95.91.66.173 ist beindruckt von soviel geballter Kompetenz und stimmt dem Ahornblatt und dem Baron

lebhaft zu und fordert nach diesem auf diese Weise erzielten "Konsens" zur Artikelveränderung auf.

--Die Winterreise 19:20, 17. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung bzw. zur Klarstellung: CU wird nur bei mißbräuchlichem Einsatz von Sockenpuppen angewandt, was meist Abstimmungen bei Kandidaturen usw. bedeutet. Hier steht aber der Verdacht im Raum, daß mittels scheinbar mehrerer Personen auf der Diskussionsseite der Artikel ein scheinbarer Konsens erzielt werden soll, was POV-Einflußnahme auf den Artikel bedeutet. --Marcela Miniauge.gif 21:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass hier jemand im Rahmen seiner wikipolizeilichen Aufgaben eine inhaltliche Auseinandersetzung auf die WP:CUA-Seite trägt. Zitat Winterreise auf der Artikel-Diskussionsseite: Veränderungen von Bruno-Gröning-Vereinmitgliedern via IP und single-purpose accounts zum Zwecke der posthumen Verklärung und Beschönigung des toten Meisters fliegen diskussionslos (!) raus. Verteidigung und Verklärung von Quacksalberei und Scharlanerie hat in Wikipedia Artikeln nichts zu suchen. Zitatende. Daraus ergibt sich Folgendes:

  • Der Antragsteller lässt eigenen Angaben zufolge keine Veränderungen des Artikels zu, sondern revertiert diskussionslos. Eine Projektstörung durch die Einzweckkonten kann sich wegen der Missachtung des Wikiprinzips durch den Antragsteller daher nicht ergeben, denn ihre Bearbeitungen haben ja keinen Bestand.
  • Die Gefahr der Projektstörung ist nicht erkennbar, siehe Intro: CheckUser ist mit nicht unerheblichen Datenschutzeingriffen verbunden und daher ein extremes Mittel, das erst zum Einsatz kommen sollte, wenn andere Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Sind andere Möglichkeiten denn schon ausgeschöpft wie beispielsweise Neutralisierung der beiden Einzweckkonten durch Einholung einer oder mehrerer Dritter Meinungen? Nein, also liegen die Voraussetzungen einer CU-Abfrage aus meiner unmaßgeblichen Sicht jedenfalls nicht vor.
  • Eine Projektstörung kann sich durch Benutzer Baron Murphy offenbar auch nicht ergeben. Zitat: Eins muß ich dem Baron bescheinigen: trotz kontroverser Debatte sind seine Edits im Artikel doch gut. Danke, daß du hier keinen Aktionismus zeigst. --Marcela Miniauge.gif 18:03, 13. Jan. 2010 (CET). Weiteres Zitat: Wenn nun der Baron so weitermacht, mal sehen, vielleicht bekommt dieser Artikel ja doch noch ein einigermaßen durchschnittliches wikipedia-Niveau.--95.91.66.173 23:00, 13. Jan. 2010 (CET). Hört sich für mich eher nach Lob als nach Kritik an.
  • Der Antragsteller geht selbst davon aus, dass es sich um mehrere Benutzer handelt (von Bruno-Gröning-Vereinmitgliedern = Plural). Insofern wäre eine CU-Abfrage unter diesen Voraussetzungen aus meiner unmaßgeblichen Sicht eher kritisch zu sehen.
  • Ahornblatt hat offenbar die IPs 88.130.73.120, 88.130.65.245 und 88.130.75.85 [56], [57], [58] und kann daher mit der IP 95.91.66.173 nicht identisch sein; ein Hinweis, dass es sich um mehrere Benutzer handelt.
  • Ahornblatt ist seit Dezember 2007 im Artikel aktiv, Baron Murphy seit Februar 2008. Der Antragsteller hat erst vor wenigen Tagen sein Interesse am Artikel entdeckt. Gab es denn schon zuvor ein CU von kompetenter Seite, also von Leuten, die wissen, wovon sie reden, und seit Jahren in dem Artikel Bearbeitungen vornehmen?
  • Es bestehen Meinungsverschiedenheit inhaltlicher Art zwischen Ahornblatt und Baron Murphy. Zitat Ahornblatt: Eine Kleinigkeit missfällt mir, nämlich "(beide ohne Abschlußprüfung)". Das klingt nach Scheitern, ist es aber nicht. [59]. Das könnte darauf hindeuten, dass es sich um mehr als eine Person handelt. -- pincerno 22:30, 17. Jan. 2010 (CET)
@Pincerno, der Dialog zwischen den beiden accounts klingt extrem künstlich und fingiert, lies ihn. Genau um diese Fragen zu klären, habe ich den CU gestellt. Die Detailkenntnisse des Ahornblattes bezüglich uralter Prozesse Grönings beruht vermutlich auf dem Archiv des "Freundeskreises e.V." und des angeschlossenen Verlages. Zweck des Vereins ist das Einsammeln von Spenden bei Gutgläubigen. Dass das ganze HokusPokus ist, wird auch Dir nach Lektüre der weblinks klar sein. Dass ich "mein Interesse für den Artikel erst seit wenigen Tagen entdeckt" habe ist Quark, da musst Du schon ein einige Hundert Edits zurückblättern, habe schon vor Jahr und Tag Gröning-VereinsPOV entfernt. Nicht einfach Dinge behaupten ohne Versionsgeschichten über Jahre zurückverfolgen. Der Artikel steht im Zuge meiner Sekten und "Esoterik" Beonachtung seit Jahren auf meiner BEO. Bitte nicht immer gleich reflexhaft losballern, bloß weil "Winterreise" darunter steht, Pincerno. Über CU Anträge entscheiden CU-Checker. Du nicht. Gruß --Die Winterreise 23:11, 17. Jan. 2010 (CET)
Es dürfte allgemein bekannt sein, daß ich kein Busenfreund der Winterreise bin. Ich habe das Thema Bruno Gröning auf Adminanfragen thematisiert und er kam dadurch auf diese Seiten. Ich unterstütze diese Anfrage ausdrücklich. --Marcela Miniauge.gif 23:47, 17. Jan. 2010 (CET)
Es ist aber Zweierlei, eine Anfrage auf WP:A/A zu stellen mit der Bitte, einen Artikel im Auge zu behalten (ich hatte die Anfrage gelesen und fand sie berechtigt) oder aber mit CU-Kanonen auf Benutzerspatzen zu schießen, weil dies bekanntermaßen mit einem nicht unerheblichen Datenschutzeingriff verbunden ist. Der Antragsteller hat sich letztens zu Recht vorhalten lassen müssen, einen schlecht recherchierten CU-Antrag gestellt zu haben, auf Kosten diverser Benutzer. Offenbar passiert jetzt das Gleiche in abgewandelter Form wieder, ebenfalls auf Kosten anderer Benutzer. Denn sonst kann ich mir nicht erklären, aus welchem Grund beispielsweise die IP 95.91.6.173 hier auftaucht. Das ist nämlich eine völlig andere IP als die, die der Benutzer Ahornblatt benutzt hat. Auf WP:A/A gab der Antragsteller noch an: Der Artikel ist so eben noch halbwegs vertretbar, wenn auch inhaltlich unter Standard Niveau, auf der Diskussionsseite tummeln sich eben Bruno-Gröning-Fans, wie bei solchen Lemmata üblich. Da hat er wohl recht. Aber wenn der Antragsteller selbst davon ausgeht, dass es sich um mehrere, verschiedene Benutzer handelt (wie auch schon oben dargelegt), wird die Frage erlaubt sein, aus welchem Grund eine CU-Abfrage durchgeführt werden soll. Denn diese Seite, man glaubt's kaum, dient ja nicht der Fortsetzung der inhaltlichen Auseinandersetzung mit anderen Mitteln. Wenn dies aber der Fall zu sein scheint, sind sachliche Hinweise und sachliche Einwände berechtigt und willkommen (vgl. Intro). Dies gilt umso mehr, wenn sich jemand wie ein Habicht auf einen Artikel stürzt und absolutistische Schreibverbote erteilt. Entgegen seinen Angaben hat der Antragsteller nicht seit Jahr und Tag die Artikel bearbeitet. Denn mit diesem Tool lässt sich feststellen, dass die ersten Bearbeitungen in den fraglichen Artikeln erst am 16./17. Januar 2010 zu verzeichnen sind. -- pincerno 00:29, 18. Jan. 2010 (CET)
@Pincerno, der "schlecht recherchierte Antrag", auf den Du anspielst wurde im Unterschied zu dem, der gegen mich gestellt wurde aber bearbeitet und sehr ausfürlich beantwortet. Ich denke die CU-Checker wissen genau, ob und wie sie einen CU bearbeiten. Ich denke nicht, dass CU-Checker Hinweise auf " nicht unerhebliche Datenschutzeingriffe" und ähnlicher allgemein bekannter Banalitäten bedürfen. Um das zu entscheiden und ihren Job auszuüben wurden sie gewählt. Deine "Bedenkenträgereien" muten seltsam belehrend an, vertrau doch bitte einfach darauf, dass die CU-Checker ihren Job beherrschen und Texte und Links selber lesen und deuten können. Die Diskussionsseite über CU- Anträge befindet sich übrigens hinten. Danke. Gruß --Die Winterreise 00:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Ganz besonders köstlich ist dieser anregende Dialog zwischen dem Ahornblatt und dem Baron. "Soviel ich weiß, ist dieses Archiv nämlich öffentlich nicht zugänglich....entzieht sich daher einer Nachprüfung....bitte korrigiere mich, falls ich irre..." etc. pp. Die Detailkenntnisse des "Barones" über die Prozesse gegen Wunderheiler Gröning deuten auf einen internen Zugriff auf das nicht-öffentliche "Vereinsarchiv" der Wunderheiler-Gruppe hin, was dem "Ahornblatt" bekannt zu sein scheint. --Die Winterreise 01:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Insbesondere in Anbetracht der letzten CU-Diskussion über und mit „Die Winterreise“ erst vor wenigen Tagen (inkl. gewisser Zusagen zur Metaseiten-Beteiligung) kann ich diese grob mangelhafte Anfrage nur als Zumutung (im Sinne von „fahrlässig angeleierter CU-Beschäftigungstherapie“) betrachten. Auch Marcela hat mit seinen ergänzenden Statements nichts konkret Missbräuchliches benannt. Auf relevante Punkte hat Pincerno bereits hingewiesen (dem Verdacht widersprechende IP-Nachvollziehbarkeit, fehlende schwerwiegende Projektstörung etc.). „Baron Murphy“ schrieb des Weiteren dort etwas zur Accountnutzung. Nun sind Single-Purpose-Accounts an sich gerade in derartig obskuren Themenfeldern legitim bzw. allgemein akzeptiert. Ferner ist gar nicht so selten zu beoachten, dass bei einem solchen Artikel gleich mehrere Single-Purpose-Accounts auftauchen, die aber nicht notwendigerweise miteinander übereinstimmen müssen. Für eine CU-Anfrage muss ein vermuteter Sockenpuppenmissbrauch nachvollziehbar untermauert und der schwerwiegende Missbrauch dokumentiert werden (das ist hier nicht der Fall). Insofern gilt mal wieder der Hinweis aufs „normale Admin-Alltagsgeschäft“. Das Problemfeld umfasst offenbar nur zwei Artikel. Also bitte die AN-Diskussion fortsetzen, fachlich versierte Nutzer hinzuziehen und bei tatsächlichem Bedarf (z.B. bei Editwar) Artikel schützen. Sollte in den Beiträgen der beiden Accounts eine nachhaltige Beeinträchtigung der Artikelarbeit erkannt werden (was mir nach Durchsicht der letzten Beiträge momentan jedoch nicht absehbar erscheint), können sie auch so gesperrt werden.
Disclaimer: Evtl. zukünftige und fundiertere CU-Anfragen zu o.g. Accounts bleiben von dieser Entscheidung unberührt. 

keine Abfrage --:bdk: 01:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Diskussion im Anschluss an die Entscheidung übertragen auf die Diskussionsseite --:bdk: 10:44, 18. Jan. 2010 (CET)

(20. Januar) - Interwiki-Anfrage

Vermerk über durchgeführte Abfrage: Nach einer Anfrage aus einem Schwesterprojekt im Zusammenhang mit diesem Fall habe ich einige Abfragen durchgeführt; Informationen über die Resultate wurden zur Umsetzung über die Mailingliste Checkuser-l weitergegeben. Grüße, HaeB 21:24, 20. Jan. 2010 (CET)

(21. Januar) - Interwiki-Anfrage Reinhard Wenig/Der Stachel

Hiermit beantrage ich eine begrenzte Interwiki-Anfrage für die Benutzer:Reinhard Wenig und Der Stachel.

Die schlecht formulierte CU-Anfrage vom 17 Dezember erbrachte kein eindeutiges Ergebnis, nicht aufgrund der schlechten Formulierung, aber aufgrund der Datenlage. Benutzer:Der Stachel ist seit seiner infiniten Sperre vom 18. Oktober 2007 mit zahlreichen Sockenpuppen aktiv, teilweise unter Duldung solange er nicht in sein altes Verhalten zurückfällt. Ein Abgleich der Daten zwischen Benutzer:Reinhard Wenig und Benutzer:Der Stachel ist in der Deutschen Wikipedia rein technisch nicht mehr möglich. Was technisch noch möglich wäre, ist aber ein Interwiki-Abgleich des Kontos Benutzer:Reinhard Wenig der deutschen Wikipedia mit dem Konto Der Stachel in der deutschen Wikiquote.

Begründung:

Anlass für diesen Antrag sind die Ereignisse nach dem CU-Ergebnis der Anfrage im Artikel Helmut Matthies. Mit solchen Edits und der dazugehörigen Argumentation ([60]) – gepaart mit dem Willen bis zu einem Edit-War zu gehen – sowie das Anlegen der Benutzerunterseite Benutzer:Reinhard Wenig/POV und NPOV und insbesondere der Abschnitt "umstritten" als Vehikel für POV, übernimmt Benutzer:Reinhard Wenig zu 100% das Verhalten und die Argumente Eins:Eins von Benutzer:Der Stachel.

Gerade die Edit-Wars um das Wörtchen „umstritten“ führten bekanntermaßen mit zum Benutzersperrverfahren und zur infiniten Sperre im Jahr 2007. Der Sperrlog mit insgesamt 5 bisherigen Sperren allein wegen Edit-War (es sind mehr) ist - für mich jedenfalls – ein starkes Indiz dafür, dass mit dem Account Benutzer:Reinhard Wenig die Konfrontationen und das projektschädigende Verhalten von Stachel ihre Fortsetzung findet (bei Sperrungen wegen einem oder zwei Edit-Wars, wäre ich noch kulant gewesen, 5 Sperren sind aber schon viel und zeigt die Marschrute für die weitere Zukunft an).

Vergleiche

Damit nachvollziehbar ist, welche Argumente Stachel und Wenig teilen hier nun im Folgendem eine Auswahl (ich habe nicht alles aufgezählt) der Edits von Stachel in Sachen „umstritten“:

[61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77] (usw.)

Gleichheit der Argumente:

[78], [79], [80], [81] (wobei die POV Motivation manchmal an Inkonsistenzen gut zu erkennen ist).

Das Konto Der Stachel auf Wikiquote ist zwar unauffällig, sticht jedoch mit Anweisungen und Bekenntnissen zum Sockenpuppenmißbrauch hervor:

„Meine Bearbeitungen führe ich meist mit thematisch und zeitlich begrenzten Accounts, häufig und idealtypisch auch nur mit einem Edit pro Account, durch, womit sich weitere Sperren in den meisten Fällen vermeiden lassen oder ohnehin ins Leere laufen. Die Accounts gebe ich fast immer auf, ohne daß diese gesperrt werden. Mit neuen Accounts sind auch "Metadiskussionen" gut führbar (was auch dadurch erleichtert wird, daß andere Benutzer, vermutlich auch manche Admins, zu "Sockenpuppen" greifen, um sich in Diskussionen unbefangen äußern zu können). Eine Liste und eine Statistik über meine verwendeten Accounts führe ich nicht (mehr), so daß ich schon deshalb immer wieder mit neuen Accounts schreibe (und schreiben muß) und gar nicht erst in Versuchung gerate, mir einen Nachfolgeaccount aufzubauen. Inzwischen fehlt mir der Überblick über die bereits genutzte Zahl von Accounts; die Zahl dürfte allmählich vierstellig sein. Würde nicht immer die IP gespeichert werden, würde ich unangemeldet schreiben. Durch Kurzfristaccounts kombiniere ich die Vorteile, die man durch unangemeldetes Schreiben hat (es entsteht kein Profil der Bearbeitungen, das die Identifizierung ermöglicht) und die bei der Anlage eines Benutzerkontos bestehen (insbesondere die Verbergung der IP und damit die Wahrung der Anonymität, aber auch die Vermeidung eines Bewegungsprofils). Am ehesten bewährt hat sich für gesperrte Benutzer das Vorgehen, regelmäßig (je nach Intensität der Mitarbeit) einzelne neue Accounts anzumelden und mit einer überschaubaren Zahl (bis max. ein Dutzend, je nach Fähigkeit mit mehreren Konten zu jonglieren) parallel einige Tage oder Wochen zu schreiben und den größeren Teil der Accounts dann wieder aufzugeben (auch wenn sie nicht gesperrt werden). Bei einer geringen Zahl von Edits pro Account ist den meisten Admins die Zuordnung kaum möglich.“

Für diese Anfrage ist ein erneuter Checkuser in der deutschen Wikipedia nicht nötig. Bei Metawiki hat sich ein Steward bereiterklärt, die Daten sofort abzugleichen, sobald die Daten aus der letzten CU übermittelt werden. Dies wäre die alleinige Aufgabe des ausführenden Checkuser, hier konkret Bdk.

Ich bitte hiermit also Bdk offiziell um die Übermittlung der CU-Daten an den Kollegen in Meta-Wiki, damit dieser die begrenzte Abfrage ausführen kann.

Mit freundlichen Grüßen --KarlV 09:59, 21. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Auch in anderen "Themen" herrscht eine bestechende Analogie, z.B. beim Thema Wikipedia "Admin-Willkür": Wenig versus Stachel als IP--KarlV 11:23, 25. Jan. 2010 (CET)
Passend zur Editwar-Vandalismus-Verwirrung der Stachel-IP dieser Reinhard-Wenig-Edit. --Hozro 11:57, 25. Jan. 2010 (CET)
Ich möchte mich inhaltlich nicht äußern, aber was mir als Benutzer im oben angeführten Sinn sachlich begründeter Hinweise, Einwände oder Ergänzungen aufgefallen ist: Zum Zwecke der Beweisführung heißt es, das Konto Der Stachel steche mit Bekenntnissen hervor und dieses Konto wird dann so zitiert: „Würde nicht immer die IP gespeichert werden, würde ich unangemeldet schreiben.“
Gleichzeitig gibt es ebenfalls zum Zwecke der Beweisführung eine Gegenüberstellung zwischen einem Wenig-Beitrag und einem Stachel-IP-Beitrag. Wäre das dann – ganz unbedarft nachgefragt – nicht eher keine „bestechende Analogie“, sondern vielmehr ein unübersehbarer, erheblicher Widerspruch, da es im eigens zur Beweisführung angeführten Zitat des Stachels heißt, er editiere eben nicht unter IP?
Noch etwas: In dem Wenig-Beitrag beschwert sich Reinhard Wenig über „manche Admins“ ganz allgemein und ohne namentliche Nennungen. Im Beitrag der IP beschwert sich diese über einen konkreten Vorgang/konkrete Vorgänge mit namentlichen Nennungen und äußert hierüber Unmut, also quasi Vorfälle, die alltäglich sind. Worin liegt da – ganz unbedarft nachgefragt – ein plausibler Beleg für Personenidentität? -- pincerno 12:38, 25. Jan. 2010 (CET)
"Am ehesten bewährt hat sich für gesperrte Benutzer das Vorgehen, regelmäßig (je nach Intensität der Mitarbeit) einzelne neue Accounts anzumelden und mit einer überschaubaren Zahl (bis max. ein Dutzend, je nach Fähigkeit mit mehreren Konten zu jonglieren) parallel einige Tage oder Wochen zu schreiben und den größeren Teil der Accounts dann wieder aufzugeben (auch wenn sie nicht gesperrt werden)." ist also keine (Gebrauchs)Anweisung?--KarlV 13:18, 25. Jan. 2010 (CET)
Auf die Anweisungen wollte ich nicht abstellen und habe die Formulierung dahingehend korrigiert. Ansonsten waren meine beiden Nachfragen wahrscheinlich berechtigt, ganz sicher aber ernst gemeint und lassen sich mit einer Gegenfrage nicht beantworten. -- pincerno 13:36, 25. Jan. 2010 (CET)
Da Du offenbar seit 2007 angemeldet bist, könntest Du schon wissen, dass Stachel regelmäßig als IP editiert hat, insbesondere in den insgesamt 48 Sperr-Zeiten, vielleicht weißt Du das aber doch nicht. Von 2005 bis 2010 ist zudem ein Lernprozess bei Stachel erkennbar, auch in der Nutzung von IPs (wie er auf Wikiquote postet), da sehe ich überhaupt kein Widerspruch. Auch bei der Analogie in meinem Nachtrag ist kein Widerspruch, denn die konkreten Sperren von 2007 werden von Stachel ja verallgemeinert (dort): "Mal sehen, was das nächste Schauspiel an Willkürentscheidungen der Admins zu bieten hat", was nicht weit von Wenigs Aussage "Manche Admins scheinen ihre Erfüllung darin zu finden, andere Benutzer zu sperren" liegt.--KarlV 13:53, 25. Jan. 2010 (CET)
Wenn man allerdings nach derartigen Äußerungen in Richtung Admins geht, könnten ziemlich viele Leute Stachel sein... Der halbe Diddl-Club zum Beispiel. --Papphase 01:27, 26. Jan. 2010 (CET)
Nö, die missionarische Komponente, die zwischen Anprangerung und Selbstmitleid hin und her pendelt ist eigentlich einzigartig und charakteristisch für Stachel.--KarlV 16:47, 26. Jan. 2010 (CET)
Ähem: Bdk hat doch bereits beim vorigen Checkuser dargelegt, dass sie einen ausreichenden Anfangsverdacht auf Sockenmissbrauch durch Stachel in Form von Reinhard für vorliegend hält und daher ja auch einen Checkuser durchgeführt. Am Anfangsverdacht dürfte sich zwischenzeitlich nichts geändert haben. Insofern ist es auch nicht erforderlich, weitere Anhaltpunkte für Übereinstimmungen zu benennen bzw. zu diskutieren, soweit sie nicht weitere Missbrauchsmomente seitens Reinhards dokumentieren, die für ein später ggf. zu ermittelndes Sperrmaß relevant sind. Bdk stellte jedoch andere Fragen, die auch durch die Bereitschaft eines englischsprachigen Stewards, bei Wikiquote einen Checkuser durchführen zu wollen, nicht beantwortet sind. --Hei_ber 21:59, 26. Jan. 2010 (CET)
Ähem, Bdk sagte folgendes: "Reinhard Wenig“ wurde auf Grund sehr auffälliger Editierweise und Themenwahl von mehreren Nutzern schon vor geraumer Zeit dem gesperrten „Der Stachel“ zugeordnet. Diese Vermutung erscheint mir nach gründlichem Einlesen (auch in ausführlichere, noch per Mail eingegangene Hinweise, s.o.) plausibel, auch wenn O.L. vorstehend Zweifel an der angenommenen Übereinstimmung geäußert hat. Der Account hat mittlerweile fast 5000 Edits auf dem Buckel. Er wurde zwar 2009 sieben Mal kurzfristig (v.a. wegen Editwar-Beteiligung) gesperrt, blieb bislang aber trotz mehr oder weniger Offensichtlichkeit toleriert. Hintergrundüberlegung dürfte dabei das Motto „so besser als mit täglich mehreren neuen Sockenpuppen beobachtbar“ sein. Daneben wurden – abgesehen von der mutmaßlichen Sperrumgehung – keine für CU hinreichende schwerwiegenden Verstöße konkret dieses Accounts benannt. Zur Klärung des nach der obigen Diskussion in der Luft hängenden, nachvollziehbar begründeten Sperrumgehungsverdachts ist eine CU-Abfrage auf jeden Fall möglich (Grundlage bei mutmaßlichen Sperrumgehungen ist insbesondere die Fortführung des Verhaltens, für das ursprünglich gesperrt wurde; dies trifft hier erkennbar zu, auch wenn's eventuell – im Vergleich zu besonders heftigen Zeiten – von der Intensität her etwas abgeschwächt ist)" (Zitat Ende) Nach der CU zeigte Wenig etwas mehr als nur die Fortführung seines alten Verhaltens, siehe auch die Begründung zu diesem Antrag oben. Die Fragen sind also beantwortet.--KarlV 08:43, 27. Jan. 2010 (CET)

reine Diskussionsbeiträge auf die Diskussionsseite übertragen --Stepro 16:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Zwischenvermerk: KarlV war über die Verzögerung (Abwesenheit meinerseits) informiert, Dringlichkeit bei der Bearbeitung dieser Anfrage besteht nicht. Ich habe Erwin bereits kontaktiert und warte nun auf Rückmeldung seinerseits zwecks inhaltlicher Besprechung. --:bdk: 16:28, 28. Jan. 2010 (CET)
Noch nichts Neues, ich versuche heute Abend nochmal, Erwin zu erreichen. --:bdk: 12:24, 8. Feb. 2010 (CET)

Diese Anfrage stellt sich in mehrfacher Hinsicht als ungewöhnlich dar.

  • Sie betrifft eigentlich de.wikiquote, ein deutschsprachiges Schwesterprojekt ohne eigene CheckUser-Berechtigte. Insofern sind hier grundsätzlich die Stewards in ihrer globalen CU-Funktion im Spiel.
  • Als CU-Berechtigte der de.wikipedia können wir in solchen Fällen nur beraten, ob eine CU-Abfrage anderswo ausgeführt werden soll, und wenn dies dann der Fall ist, entscheiden, ob wir eine Weitergabe hiesiger Daten verantworten können.
  • Eine reguläre CU-Anfrage im Meta-Wiki auf der Seite Steward requests/Checkuser hat es nicht gegeben. Lediglich ein Steward (Erwin) wurde individuell auf seiner Benutzerdiskussionsseite angefragt und hat sich prinzipiell bereit erklärt auszuhelfen.
  • Die Kontaktaufnahme meinerseits mit Erwin gestaltete sich dann leider etwas schwierig. Es hat eine Weile gedauert, bis wir uns gemeinsam beraten konnten (grob unterschiedliche Online-Zeiten, zudem war ich immer wieder anderweitig beschäftigt, so dass es terminlich erst vor wenigen Tagen passte). Für CU bedeutet diese Verzögerung jedoch keine Beeinträchtigung (vgl. letzte Editzeiten der beiden Accounts), insofern ist durch die lange Bearbeitungsdauer kein Nachteil entstanden.
  • In Fällen wie diesem, wo es nicht um offensichtlichen Cross-Wiki-Vandalismus o.ä. unabhängig von der Sprache einschätzbare Vorkommnisse geht, ist eine nähere Erläuterung der Ausgangslage und Anfrageumstände unabdingbar, gerade weil ja eine fremdsprachige Person mit der CU-Entscheidung/Ausführung betraut werden soll. Das habe ich im Gespräch mit Erwin nachgeholt.
  • Da auf Wikiquote kein Vandalismus oder sonstiges erheblich projektschädigendes Verhalten seitens „Der Stachel“ erkennbar ist (Anm.: der Account wurde über die Anfrage informiert, hat aber nicht reagiert), müsste m.E. die dortige Community zumindest empfehlend beteiligt werden (bzgl. der Frage nach der CU-Würdigkeit der Wikiquote-Aktivitäten). Eine entsprechende Thematisierung hat es dort m.W. nicht gegeben (übrigens auch nicht zur Frage, ob gewisse Aussagen auf der Benutzerseite ggf. administrativ entfernt werden sollten). Allerdings haben hier die Wikiquote-Admins Stepro und Hei_ber mitgelesen (vgl. ihre obigen Edits), sich aber nicht bzw. nicht konkret zu einer eventuellen Wikiquote-Abfrage geäußert (ebenso wenig haben sie die von KarlV beanstandete Wikiquote-Benutzerseite angetastet).
  • Weder der isolierte Wikiquote-Account „Der Stachel“, noch der tatsächliche und bislang nicht erwähnte SUL-Account „Stachel“ (vgl. Commons-Beiträge) wurden bisher gesperrt. Und „Reinhard Wenig“ wurde hier zuletzt im September 2009 kurzzeitig wg. Editwar-Beteiligung gesperrt. Aus den Sperrlogs lässt sich demnach keine in den letzten Wochen seit der Dezember-CU-Abfrage erhöhte Projektstörung ablesen, die die vorangegangene CU-Entscheidung („keine brauchbare Handhabe“ für Cross-Wiki-Abfrage) u.U. kippen könnte.
  • An der Begründung zur ausgeführten CU-Abfrage im Dezember hat sich bzgl. „Reinhard Wenig“ meinerseits nichts geändert, vgl. insbesondere die Einschätzung hier im Abschnitt „Zum Rest“, Unterpunkt „Reinhard Wenig“.
  • Zur Frage, ob „Reinhard Wenig“ mit dem 2007 gesperrten de.wikipedia-Account „Der Stachel“ (vgl. Abstimmung) identisch ist, wurde schon viel geschrieben. Die Übereinstimmungswahrscheinlichkeit war auf Grund frei einsehbarer Editspezifika unabhängig von CheckUser bereits vor der im Dezember ausgeführten Abfrage sehr hoch. Die Abfrageergebnisse haben diese Wahrscheinlichkeit bekanntlich nicht verringert, sondern dank einiger Bereichsübereinstimmungen sogar, zumindest geringfügig, verstärkt.
  • Auch ein positiver Abgleich mit dem isolierten Wikiquote-Account würde, wie im Dezember bereits angemerkt, formell keinen entscheidend verwertbaren Identitätsnachweis erlauben (fehlender SUL-Account, vgl. hier). Die zu Grunde liegende, aber schon lange nicht mehr überprüfbare Gleichsetzung „Der Stachel [de.wikipedia bis 2007]“ mit „Der Stachel [de.wikiquote ab 2008]“ ist letztlich auch nur eine Vermutung, wenngleich eine mit hoher Wahrscheinlichkeit. – Eine darauf, also auf „Wahrscheinlichkeit plus Wahrscheinlichkeit“ (und nicht auf seiner tatsächlichen Beteiligung in der letzten Zeit) basierende Sperre würde ziemlich sicher in Frage gestellt werden. CU kann hier also keinen echten Mehrwert bieten.
  • Wenn also das bloße Argument „Reinkarnation eines gesperrten Benutzers“ entscheidend sein soll, so war und ist eine Sperrung von „Reinhard Wenig“ mit seinen über 5000 Edits – qua Offensichtlichkeit und unter Nachweis fortgesetzt problematischen Verhaltens – schon länger formlos möglich. Das ist aber nichts, was wir hier bei CU entscheiden. – Entsprechende Bemühungen zu einer dauerhaften Sperrung des Accounts (z.B. in Form eines klaren AN- oder VM-Eintrags oder eines Sperrverfahrens) konnte ich bisher nicht entdecken.
  • Weiterhin fehlen Aussagen aus der Community, die darauf schließen lassen, dass „Reinhard Wenig“ nur auf Grundlage eines zusätzlichen Crosswiki-Indizes tatsächlich dauerhaft gesperrt würde. Vielmehr finden sich mehrere gegenteilige Stimmen, die aus pragmatischer Sicht zum Ausdruck bringen, dass die jetzige Situation mit einem quasi durchgängig aktiven Account (jeweils unter der Annahme einer Übereinstimmung mit gesperrten „Stachel“-Vorgängern) deutlich „erträglicher“ und „besser kontrollierbar“ ist, als die zahllosen Sockenpuppen zuvor, vgl. etwa Hozros Einschätzung. Die bewusste Nicht-Sperrung bei gleichzeitig breiter Kenntnisnahme kommt einer offenen Tolerierung gleich. Ganz so ungewöhnlich ist das übrigens nicht. Es gibt mehrere „Ex-Benutzer“, die mit neuem Account auffallen aber ungesperrt bleiben, sofern sie nicht allzu sehr über die Stränge schlagen.
  • Im Rahmen der CU-Abwägung spielt ebenso eine Rolle, dass die Probleme rund um „Reinhard Wenig“ primär in der i.w.S. politischen POV-Einschätzung seiner Beiträge zu verorten sind. Seine Editwar-Beteiligungen taugten bislang zwar für Kurzzeitsperren, sind aber erkennbar nicht Kern des Problems. Derartig inhaltliche Konflikte sind nun traditionell auf anderem Wege als per CU zu klären. Ein aktueller de.wikipedia-interner Sockenpuppenverdacht „Reinhard Wenig + X“ liegt offenbar auch nicht vor.
  • Auch KarlV bestätigt und verstärkt mit seiner obigen, sich v.a. auf „typische Argumentationsmuster“ stützenden Anfragebegründung letztlich, dass es sich im Grundsatz um eine Community-Entscheidung handeln muss, ob der Nutzer „Reinhard Wenig“ weiter toleriert wird oder gesperrt werden soll, und zwar ausgehend von seiner de-facto-Beteiligung hier (vgl. letzte Einschätzung). Konkrete Bitten, die beiden in anderen Projekten aktiven Stachel-Accounts zu sperren, sind im Übrigen nicht bekannt.

In der Besprechung mit Erwin konnte ich demzufolge nicht empfehlen, eine eigenständige Abfrage auf Wikiquote – darum ging es hier ja – bloß „zum Vergleich“ auszuführen. Wesentliche Punkte nochmal zusammengefasst: allg. Tolerierung der Accounts auf Wikiquote und Wikipedia durch die „Community“/Admins, fehlende Wikiquote-interne CU-Begründung, eh eingeschränkte Aussagekraft eines Ergebnisses, ggf. kontraprodukte Folgen usw. – Erwin schloss sich dieser Einschätzung an.

Wer nach dieser Erläuterung noch Schwierigkeiten hat, meine in der Tat eher restriktive Empfehlung nachzuvollziehen, mag den Fall mal losgelöst von „Reinhard Wenig/Der Stachel“ mit beliebigen anderen Nutzern, die einem selbst ggf. sympathischer sind, und in umgekehrter Projektkonstellation durchspielen (inhaltl. Konflikte anderswo und dann de.wikipedia betreffende Anfrage).
Desweiteren lässt sich natürlich auch die Frage stellen, was eine Bestätigung der weithin vermutenden Übereinstimmung von „Reinhard Wenig [de.wikipedia]“ mit „Der Stachel [de.wikiquote]“ und damit wahrscheinlich auch mit „Der Stachel (de.wikipedia)“ faktisch überhaupt bedeuten würde. Würde es dann nicht lediglich heißen: „Ja und? Dass die beiden hiesigen Accounts sehr wahrscheinlich einer Person zuzuordnen sind, wussten wir doch schon vorher, spätestens seit der CU-Diskussion im Dezember. Das ändert nichts.“ – In einer solchen Lage lassen sich Datenschutzeingriffe nur schwer rechtfertigen.

Anmerkungen:

  • Eventuell zukünftige CU-Anfragen bzgl. „Reinhard Wenig“ und neu vermuteter Sockenpuppen, die tatsächlich hier in der de.wikipedia aktiv sind, bleiben von diesen Erläuterungen unberührt (siehe bspw. die letzten CU-Infos zu „Ruhender Pol“).
  • Ergänzend weise ich hier noch ausdrücklich, auch auf Bitte Erwins, darauf hin, dass CU-Anfragen im Zuständigkeitsbereich der Stewards grundsätzlich auf der Meta-Anfrageseite gestellt werden sollen.
keine Abfrage (auf Wikiquote, stellv. Mitteilung) --:bdk: 21:21, 2. Mär. 2010 (CET)
Vielen Dank Bdk. Ich kann die Begründung nachvollziehen und auch akzeptieren. Bleibt festzuhalten, dass ich der festen Überzeugung bin, dass der Abgleich eine 100% Übereinstimmung festgestellt hätte. Das Editwar-Verhalten und die Streitereien im Umfeld sind genau das projektschädigende Verhalten, für das Stachel gesperrt wurde. Dieses Verhalten wurde durch RW fortgesetzt (in anderen ähnlichen Fällen war man bisher ja nicht so zaghaft oder zimperlich). Wenn die Admins meinen, kontrollierte Duldung sei hier sinnvoller und projektdienlicher, dann ist das zwar legitim, ich jedoch zweifle sehr am Mehrwert dieser Duldung und prophezeie weitere massive Streitigkeiten und Edit-Wars seiner Sockenpuppen (ungesehen vom Polit-POV den er sehr geschickt unterbringt). Ein weiterer Mehrwert der Abfrage wäre gewesen, dass man einen Bezugspunkt gehabt hätte, um weitere Störaccounts in zukünftigen CUs abzugleichen. Diese Möglichkeit hat man sich jetzt genommen. Zukünftige CUs diesbezüglich - bei gleichzeitigem Lernprozess und Verfeinerung der Strategie des Störaccounts sind somit in der Zukunft noch schwieriger. Stachel kann die Duldung also genießen und das Ergebnis leider auch irgendwie als eine Art Freibrief auffassen. Die Zukunft wird es zeigen, insbesondere in den politischen Artikeln rund um die Thematik Esoterik, Unitarier, rechtsextreme Sekten, Türkei-Zypern, Eugenik. Schönen Tag wünscht--KarlV 09:01, 3. Mär. 2010 (CET)

(21. Januar) - Memnon335bc und Yikrazuul

Bitte Ceckuser ausführen für
Memnon335bc – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Yikrazuul – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
--Pacogo7 18:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Vorüberlegungen

Ich habe mir die Entscheidung zum CU-Antrag nicht wirklich leicht gemacht. Ich habe eine Reihe von Freunden gefragt und bekam bei vielen erstens die Rückmeldung, dass das unwahrscheinlich ist, dass jemand sich so in zwei Charaktere verwandeln kann. Ich hatte auch den Eindruck dass diese Freunde mir eine Blamage ersparen wollten. Ich habe wenige Rückmeldungen bekommen, die gesagt haben, dass es für die Community wichtig und notwendig sei, diesen Antrag zu stellen. Dies hat mich letztlich überzeugt. Die Möglichkeit der eigenen Blamage halte ich für weniger schwerwiegend als den möglichen Schaden für WP durch eine unerkannte Socke. Ich bin eigentlich eher ein "Hasenherz" als eine "Rampensau". - Ich mache zum ersten mal einen CU-Antrag und werde das wegen der ganzen Aufregung sicherlich nicht so schnell wieder machen.

Imo stellt Memnon den seriösen Part dieser beiden Accounts dar und lässt die „grobe“ Arbeit von Yikrazuul machen. –

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Ich füge vier Aspekte für den Anfangsverdacht bei:

  • Vergleich der Accounts,
  • Mögliche Motivation
  • Hinreichende Bedingung: Fehlende Kollisionen in den Editzeiten
  • Nachtrag

Letztlich kann man in einem solchen Antrag den Verdacht nicht genügend beweisen, ich denke aber, dass ich es hinreichend dargelegt habe.

Vergleich der Accounts

Memnons erster Beitrag ist vom Aril 2006, Yikrazuul arbeitet seit dem 15. Juli 2007 mit. Memnon335bc ist Admin und nicht persönlich bekannt. Memnon335bc ist außerordentlich militärhistorisch orientiert. Yikrazuul auch? Gemäß dieser Seite sagen die ersten 50 Edits sehr viel über einen Benutzer aus. Dies sind die ersten 50 Edits von Yikrazuul: sie belegen das militärgeschichtliche Interesse Yikrazuuls: Das könnte ein Indiz dafür sein, dass der spätere Arbeitsschwerpunkt Chemie sekundär ist. 

   * 17:22, 15. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Adolf Hitler ‎ (→Kunst/mangelndes Talent)
   * 17:21, 15. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Benutzer Diskussion:DaB. ‎
   * 17:20, 15. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Adolf Hitler ‎ (→Jahre in Wien und München)
   * 17:15, 15. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Adolf Hitler ‎ (→Kunst/mangelndes Talent)
   * 17:15, 15. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Adolf Hitler ‎ (→Kunst/mangelndes Talent)
   * 17:14, 15. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Adolf Hitler ‎ (Änderung 35581839 von DaB. (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
   * 17:14, 15. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Adolf Hitler ‎
   * 17:12, 15. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Adolf Hitler ‎ (Änderung 35581774 von DaB. (Diskussion) Bitte in Diskussion schauen!)
   * 17:11, 15. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Adolf Hitler ‎ (Änderung 35581661 von S1 (Diskussion) Das Bild ist auch im Englischen und nicht falsch!)
   * 17:07, 15. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Adolf Hitler ‎ (Änderung 35522868 von Bugert (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
   * 17:06, 15. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Adolf Hitler ‎ (→Jahre in Wien und München)
   * 16:47, 15. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Maschinengewehr 45 ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
   * 16:46, 15. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Maschinengewehr 42 ‎
   * 17:09, 14. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Günther Lütjens ‎
   * 17:02, 14. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Günther Lütjens ‎
   * 16:46, 14. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Günther Lütjens ‎
   * 16:43, 14. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Günther Lütjens ‎ (Änderung 35511545 von TA (Diskussion) siehe Diskussion!)
   * 16:29, 14. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Maschinengewehr 42 ‎
   * 16:16, 14. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) MG34 (Maschinengewehr) ‎
   * 16:11, 14. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) MG34 (Maschinengewehr) ‎
   * 16:04, 14. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Panzerspähwagen Sd.Kfz. 222 ‎
   * 15:54, 14. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Panzerspähwagen Sd.Kfz. 221 ‎
   * 15:04, 14. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Panzerspähwagen Sd.Kfz. 234 ‎
   * 14:27, 14. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Panzerspähwagen Sd.Kfz. 234 ‎
   * 14:19, 14. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Panzerspähwagen Sd.Kfz. 234 ‎
   * 20:25, 13. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Kriegsschuldfrage/Archiv2 ‎ (→Hauptkriegsschuld)
   * 20:16, 13. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Hjalmar Schacht ‎ (→Intelligenz von Schlacht.)
   * 20:12, 13. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Günther Lütjens ‎ (→Selbstversenkung)
   * 20:07, 13. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Günther Lütjens ‎ (Änderung 35497600 von TA (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
   * 20:07, 13. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Günther Lütjens ‎ (→Selbstversenkung)
   * 20:02, 13. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Adolf Hitler ‎ (→Trivia)
   * 20:01, 13. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Adolf Hitler ‎ (→Trivia)
   * 20:00, 13. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Adolf Hitler ‎ (→Trivia)
   * 22:21, 12. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Günther Lütjens ‎
   * 19:07, 9. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Günther Lütjens ‎
   * 19:05, 9. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Günther Lütjens ‎
   * 12:10, 9. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Bismarck (Schlachtschiff) ‎ (→Selbstversenkung)
   * 13:58, 1. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Geschichte der Stadt Zürich ‎
   * 13:56, 1. Aug. 2007 (Versionen | Unterschied) Geschichte der Stadt Zürich ‎
   * 18:52, 29. Jul. 2007 (Versionen | Unterschied) Benutzer Diskussion:Ekuah ‎
   * 11:37, 29. Jul. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Israel/Archiv/Versionsgeschichte ‎ (→Wirtschaft)
   * 11:35, 29. Jul. 2007 (Versionen | Unterschied) Israel ‎ (→Wirtschaft)
   * 14:52, 27. Jul. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Lithium ‎
   * 15:42, 24. Jul. 2007 (Versionen | Unterschied) Hjalmar Schacht ‎
   * 15:40, 24. Jul. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Hjalmar Schacht ‎ (→Intelligenz von Schlacht.)
   * 15:25, 24. Jul. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Erster Weltkrieg ‎ (→Seekrieg)
   * 15:23, 24. Jul. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Friedensvertrag von Brest-Litowsk ‎ (→Letzter Frieden am Verhandlungstisch)
   * 15:20, 24. Jul. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Die sieben Todsünden des Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg ‎
   * 23:45, 15. Jul. 2007 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Die sieben Todsünden des Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg ‎
   * 12:57, 15. Jul. 2007 (Versionen | Unterschied) Die sieben Todsünden des Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg ‎

Mögliche Motivation

Was könnte das Motiv sein? Gegen die Identität spricht ja, dass Memnon335bc selten Gegner von Yikrazuul sperrt. Was könnte der Vorteil sein, sich derart eine Socke zu halten?

Eine für mich plausible Erklärung ist, dass die Planung bei Wikipedia nicht speziell für die Gegenwart ausgerichtet ist, sondern vielleicht die Funktionen (Adminschaft) und Informationen später erst genutzt werden. Ich will hier um Himmels willen nichts unterstellen, aber wer mir sagt, es kann keine Motive geben, der hat imo Unrecht.

Hinreichende Bedingung: fehlende Kollision

Als hinreichende Bedingung für den Sockenpuppen-Anfangsverdacht ist das fehlende „gleichzeitige“ Arbeiten. Normalerweise haben zwei Leute die nicht identisch sind und nahezu täglich arbeiten, immer mal wieder zwei Beiträge die zumindest innerhalb einer Minute gemacht werden. Dies ist jedenfalls seit dem 24 Oktober 2009 nicht der Fall. – Weiter zurück habe ich das nicht geprüft, weil das außerordentlich mühsam ist und bei knapp drei Monaten (insgesamt mehr als 1000 Beiträge) ist auch die Wahrscheinlichkeitsgrenze mE erreicht.
Zusammenfassend habe ich die Beiträge jeweils vor oder nach einem Accountwechsel aufgelistet. Leider sind mir bei der (sehr mühevollen) Bearbeitung die internen Wikiverlinkungen entwischt. Man kann sich aber durch beliebige Stichproben von der Korrektheit der Liste überzeugen: Ich habe wie gesagt zusätzlich zu der üblichen Anzahl der zu Grunde liegenden Beiträge (1000) eine weitere Woche (24. bis Ende Oktober) hinzugenommen. Insofern scheint mir die Wahrscheinlichkeit in diesem Fall noch etwas höher zu sein als sonst.

2010-01-19 11:39:11 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Brudersohn (→Glykolyse - bilder) (top)
2010-01-16 13:29:20 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Insektizid (form, Bilder) (top)
2010-01-16 04:11:03 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Memnon335bc (→Kannst du nochmal helfen ? Schlacht bei Warburg - aw) (top)
2010-01-15 20:11:16 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Gärung (physiologische Bedeutung wieder eingefügt, Feinschliff) (top)
2010-01-15 10:57:05 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Diskussion:Deutsche Besetzung Polens 1939–1945 (→Hans Rüdiger) (top)
2010-01-14 22:10:01 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) m Operation Aster (bitte auf UnterKats achten)
2010-01-14 17:20:15 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Redaktion Chemie (→Pfeile bei enzymatisch katalysierter Reaktion - aw)
2010-01-14 16:05:03 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Diskussion:Gärung (→Neufassung? - ISBN 3-13-116681-9)
2010-01-14 15:40:20 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Diskussion:Deutsche Besetzung Polens 1939–1945 (→Hans Rüdiger - blablabla)
2010-01-13 20:58:56 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) m Königlich Bayerische Artillerie- und Ingenieur-Schule (top)
2010-01-13 19:21:20 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/E.L.K.E und die aktuelle Löschpraxis (→„... und ...“ - bla)
2010-01-13 16:14:07 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Diskussion:Fluoridierung (→Überarbeitung 11. Januar 2010 - aw)
2010-01-13 03:07:41 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Portal Diskussion:Militär (→Liste Generale der Wehrmacht - ps)
2010-01-13 02:28:04 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Giro (→Tach - aw)
2010-01-12 23:22:11 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Glykolyse (→Regulation - verbessert) (top)
2010-01-11 12:16:20 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Glykolyse (Ausbau Geschichte (nach Horton, Lehniger))
2010-01-11 12:10:33 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Yellowcard (→Aha ... - ok)
2010-01-11 12:05:32 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Memnon335bc (→Auswertung mal wieder - aw) (top)
2010-01-11 10:43:25 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Diskussion:Malolaktische Gärung (aw) (top)
2010-01-10 15:44:35 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Malolaktische Gärung (Ausgebaut; Sachen gelöscht, die nicht belegt bzw. wenig aussagekräftig waren)
2010-01-10 11:33:53 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) m Georg Lindemann (→Zweiter Weltkrieg)
2010-01-10 01:56:34 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Seeschlacht vor Santiago de Cuba (Überarbeitung im Rahmen der QS-Geschichte)
2010-01-09 17:47:13 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Fluoridierung (→Weblinks - WP:WEB)
2010-01-09 15:12:45 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Yikrazuul (→abbildung beta-L-fucose in sesselform. - aw)
2010-01-08 08:44:04 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Portal Diskussion:Militär (→Liste Generale der Wehrmacht - nützliche Hinweise)
2010-01-07 18:53:34 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung (→Bitrte um Lizenzüberprüfung - übereifrig)
2010-01-07 18:28:59 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Notizen (→Ein Wort an die Runde - Schluss für heute)
2010-01-07 12:06:23 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Notizen (→Schutz von Autoren vor „Wiki-Hounding“ - Meinung)
2010-01-07 10:08:55 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Yellowcard (:-))
2010-01-07 00:25:58 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2009 (→Academia Andaluza - gelöscht)
2010-01-06 21:23:22 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Jacktd (→Deine VM-Entscheidung - aw)
2010-01-05 10:48:43 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche (→Reaktionsgleichungen - aw)
2010-01-04 21:58:38 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Datei:Karte - Einsatzgruppen in der Sowjetunion.png (hat eine neue Version von „Datei:Karte - Einsatzgruppen in der Sowjetunion.png“ hochgeladen: weitere Korrekturen)
2010-01-04 21:13:00 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Datei:Karte - Einsatzgruppen in der Sowjetunion.png (hat eine neue Version von „Datei:Karte - Einsatzgruppen in der Sowjetunion.png“ hochgeladen: einige Farben geändert, Fehler korrigiert, Rechtschreibung, Grenzen)
2010-01-04 13:37:01 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche (→Einzelne Strukturen - -1)
2010-01-04 12:18:52 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Diskussion:Arnulf Baring (→Boulevardblättchen - aw)
2010-01-04 09:51:15 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager3 (→Mitarbeit unbeschränkt gesperrter Benutzer)
2010-01-03 19:44:39 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Diskussion:Arnulf Baring (→Eindeutschung - entfernte Passage)
2010-01-03 19:38:17 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Arnulf Baring ("soll" "soll" "soll".... ist das hier eine Boulevardblättchen; siehe auch Disk)
2010-01-03 17:36:53 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2009 (→Postgeschichte von Bisperode - ;-))
2010-01-03 17:20:24 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschprüfung/alt6 (→Fortsetzung der Generaldebatte - aha)
2010-01-03 14:02:26 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Diskussion:Bakterien (→Unterschied zu Prokarioten etc. - neues Bild)
2010-01-03 14:01:07 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD (→Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei in Polen - +Bilder)
2010-01-03 02:15:15 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschprüfung/alt6 (→Fortsetzung der Generaldebatte - gemeinsamer Nenner)
2010-01-02 15:06:21 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2009 (→Wikipedia:ELKE - +1)
2009-12-31 10:41:06 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Succu (→Frohe Weihnachten - frage)
2009-12-31 01:50:22 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2009 (→Informix User Group - gelöscht)
2009-12-31 01:30:03 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2009 (→Postgeschichte von Naensen - gelöscht)
2009-12-30 21:52:14 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche (→Reaktionsgleichungen - -2)
2009-12-30 16:26:42 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Ammoniumperoxodisulfat (Bild + form) (top)
2009-12-30 08:25:53 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2009 (→Islamische Quarantäne - gelöscht)
2009-12-29 18:41:52 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Yikrazuul (→Lunges Reagenz - zlorfix)
2009-12-29 13:42:21 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Redaktion Chemie (→Zitation von Quellen in Chemie-Artikeln - aw)
2009-12-28 21:33:39 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche (→Einsatzgruppen in der besetzten Sowjetunion - aw)
2009-12-24 01:07:46 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2009 (→Jürgen Amtsberg - gelöscht)
2009-12-21 20:29:51 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Redaktion Chemie (→Säure-Base-Titration - +1)
2009-12-19 15:51:00 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Yikrazuul (oboslet)
2009-12-18 19:36:47 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2009 (→1. Italienische Armee - gelöscht)
2009-12-18 19:34:44 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2009 (→Kampfmesser Modell 42 - gelöscht)
2009-12-18 10:42:58 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Yikrazuul (→Unterschriftenfälschung - ok, wieder beruhigt: @Leyo)
2009-12-16 14:59:42 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Atmungskette (→Phosphattransporter - interlink)
2009-12-16 06:56:35 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Carl Hilpert (→Zweiter Weltkrieg - größten Humbug ausgebessert) (top)
2009-12-16 05:45:59 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) m Dritte Ladoga-Schlacht (→Deutsche Lage)
2009-12-15 11:52:50 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche (→Proteinstrukturen - aw)
2009-12-14 14:00:44 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) m Georg Lindemann (→Literatur)
2009-12-14 10:49:04 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager3 (→Dorothea von Bülow - aw)
2009-12-13 21:51:36 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Wikipedia:Adminwiederwahl/Jón (→Jón  - tja...recht hat er)
2009-12-13 10:35:15 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Epigenetik (→Histone und ihre Rolle bei der Epigenetischen Fixierung - entschärft)
2009-12-13 10:34:10 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Diskussion:Eroberung von Stalingrad (→Name des Lemmas - aw :-))
2009-12-13 10:33:03 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Diskussion:Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung (→Weblink - aw)
2009-12-12 20:37:25 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche (→Proteinstrukturen - @Ayacop)
2009-12-12 17:15:09 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Deutsche Besetzung Polens 1939–1945 (→Die „Kulturpolitik“ - link) (top)
2009-12-12 17:09:56 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung (→Herzogtum Burgund - hier falsch)
2009-12-12 16:57:15 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Diskussion:Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung (→Weblink - links)
2009-12-11 16:56:42 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Ethyl-2-naphthylether (Bild, PC)
2009-12-11 08:43:06 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2009 (→Mr.Dark - gelöscht)
2009-12-11 08:35:47 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2009 (→Hilfskomitee Südliches Afrika - bleibt)
2009-12-10 16:18:38 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Diskussion:Glykolyse (→Jemand was dagegen... - Vorschlag)
2009-12-08 14:47:12 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Diaminopyrimidine (bilder)
2009-12-08 06:27:44 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2009 (→Silvio Ewald - gelöscht)
2009-12-08 02:49:36 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2009 (→Musikfreunde Braunau Simbach - gelöscht)
2009-12-07 15:29:00 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Diskussion:Glykolyse (→Jemand was dagegen... - Anmerkungen)
2009-12-07 11:09:28 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Portal Diskussion:Militär (→Personen der Stalingradschlacht - WP:RK beachten)
2009-12-06 18:52:05 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche (→Proteinstrukturen - frage)
2009-12-06 12:44:51 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Glykolyse (ÜA Teil 1)
2009-12-06 02:21:04 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) m Diskussion:Massaker von Ciepielów (Änderungen von 195.68.232.103 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von 87.169.110.13 wiederhergestellt) (top)
2009-12-05 23:22:10 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) m Schlacht um Cholm (Änderungen von Billyhill (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von WerWil wiederhergestellt)
2009-12-05 18:09:02 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Eine-Million-Artikel-Seite (→Unsere Geschichte - +1)
2009-12-03 13:34:16 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Psychrophilie (Änderungen von Lpz1976 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Yikrazuul wiederhergestellt)
2009-12-03 00:30:47 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2009 (→CrSystem.de - gelöscht)
2009-12-01 16:26:57 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) m Erbfolgekrieg (top)
2009-11-30 18:50:06 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Buttersäuremethylester (form)
2009-11-28 18:14:24 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Glykolyse (Änderungen von 78.52.161.36 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Cvf-ps wiederhergestellt)
2009-11-28 04:52:00 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2009 (→Müsing - gelöscht)
2009-11-27 17:09:59 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Minderbinder/Karte (aw)
2009-11-27 13:18:42 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Oxilofrin (en-link)
2009-11-27 12:53:24 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Yikrazuul (→Zuckertenside - aw)
2009-11-27 08:16:59 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Minderbinder/Karte (Dinge)
2009-11-26 17:09:24 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Zuckertenside (→Allgemeiner Aufbau - zu viel Farbe verwirrt)
2009-11-24 12:45:09 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche (→Reaktionsgleichungen - iA)
2009-11-24 01:38:22 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Memnon335bc (→KPA - P.S.)
2009-11-24 01:27:45 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Memnon335bc (→KPA - aw)
2009-11-23 20:29:39 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Adminkandidaturen/Cymothoa exigua2 (→Pro Cymothoa exigua - +1)
2009-11-20 12:46:45 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Bertram (senf)
2009-11-19 15:36:15 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Sidi el-Barrani (neu) (top)
2009-11-19 15:27:06 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Sidi Barrani (Stub aus der en:wikipedia)
2009-11-18 20:08:19 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt2 (→Leopard 1 - aw)
2009-11-18 17:35:44 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Diskussion:Crassulaceen-Säurestoffwechsel (→Abschnitt Evolution - aw)
2009-11-17 22:09:58 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Russisch-Österreichischer Türkenkrieg (1736–1739) (Quelle?)
2009-11-17 16:10:43 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt2 (→Crassulaceen-Säurestoffwechsel - aw)
2009-11-16 17:33:32 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Crassulaceen-Säurestoffwechsel (Umbau I)
2009-11-16 01:18:47 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Diskussion:Schlacht um Moskau (→Überarbeiten - gemäß WP:DS entschärft) (top)
2009-11-16 01:10:07 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2009 (→Vorlagen - gelöscht)
2009-11-15 18:31:11 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Fructose (kleinkram)
2009-11-13 14:43:08 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Benutzer Diskussion:Antonsusi (→Element Box - Cäsium)
2009-11-13 11:42:29 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt18 (→Benutzer:Jesusfreund (erl.) - aw)
2009-11-13 11:40:17 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Photosynthese (ergänzt)
2009-11-13 11:37:59 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg (Archiv)
2009-11-12 21:14:37 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Erbfolgekrieg (Ausbau im Rahmen der QS-Geschichte)
2009-11-12 18:54:26 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Chemiosmotische Kopplung (→Photophosphorylierung - linky)
2009-11-12 14:54:37 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Adminkandidaturen/MichaelDiederich (→Contra MichaelDiederich - +1)
2009-11-12 14:45:36 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt18 (→Otto von Bismarck - erl.)
2009-11-12 13:58:07 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2009 (→Layla El - LAZ)
2009-11-12 12:52:00 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Cytochrome (form)
2009-11-07 16:26:36 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung (→Anaerobe Glykolyse - EOD)
2009-11-07 12:56:40 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt18 (→Benutzer:89.27.195.237 - erl.)
2009-11-06 19:48:17 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Noria (Verdun) (+Zitat)
2009-11-06 17:23:52 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung (→Anaerobe Glykolyse - aw)
2009-11-03 20:02:40 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) TRNA (falsches Bild ersetzt)
2009-11-03 18:59:37 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Benutzer:Memnon335bc/monobook.js (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: // FAQ: // // Frage: Wie übernehme ich dieses Skript? // // Antwort: Einfach "Quelltext betrachte…) (top)
2009-11-03 18:32:02 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Diskussion:6-Diazo-5-oxo-L-norleucin (Hinweis)
2009-11-03 18:15:04 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Crassulaceen-Säurestoffwechsel (→Nutzung von CAM-Pflanzen - ÜA)
2009-11-03 15:42:12 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt18 (→Benutzer:Hardcore-Mike - erl.)
2009-11-03 13:13:26 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Psychrophilie (Änderungen von 93.200.48.118 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von 130.92.9.57 wiederhergestellt)
2009-11-03 12:51:01 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Diskussion:Photosynthese (→Bild überarbeiten - v 3.0)
2009-11-03 11:56:38 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) m Erich von Falkenhayn (→Verdun)
2009-11-02 18:07:40 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Erbfolgekrieg (Überarbeitung im Rahmen der QS-Geschichte)
2009-11-02 15:52:43 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Photorespiration (etwas bequellt)
2009-11-02 11:37:20 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) m Wikipedia:Checkuser/Anfragen (→(22. Oktober) - Orangerider & Mannerheim - oh wie schlimm)
2009-11-02 11:23:35 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Noclador (→Vorlage Militärische Einheit) (top)
2009-11-02 11:16:48 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:Messina - Service 2)
2009-11-01 19:06:46 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Yikrazuul (→en:Vanillin dehydrogenase, en:Vanillin synthase und en:Vanillate monooxygenase - in Arbeit)
2009-11-01 14:24:18 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt2 (→Benno Ohnesorg - Kritik)
2009-11-01 10:59:46 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) m Doppelschlacht bei Wjasma und Brjansk (→Bewertung und Rezeption)
2009-10-31 19:48:52 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Adminkandidaturen/Complex 2 (→Contra Complex - +1)
2009-10-31 17:52:25 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Dritte Ladoga-Schlacht (→Folgen und Bewertung - + Lit.)
2009-10-31 15:11:26 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Portal:Chemie/Neue Artikel (→Neueste Artikel - +1)
2009-10-29 13:48:08 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Adminkandidaturen/Eingangskontrolle (→Pro Eingangskontrolle - +1)
2009-10-28 18:15:22 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Die Winterreise (→Schreibrechteentzug - falsche Behauptung raus - mein Name taucht auf der ganzen CU nicht auf)
2009-10-28 15:57:26 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Benutzer Diskussion:LeCornichon (→Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien - Hinweis)
2009-10-27 10:24:27 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:Die Winterreise - statement)
2009-10-27 10:12:15 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) m Louis-Auguste-Victor de Ghaisnes de Bourmont (top)
2009-10-26 18:54:05 Bearbeitung: Memnon335bc (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt17 (→Benutzer:Die Winterreise - AGF aufgebraucht, 3 Tage)
2009-10-26 17:16:19 Bearbeitung: Yikrazuul (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt17 (→Benutzer:Die Winterreise - aw)
13:21, 25. Okt. 2009 Bearbeitung: Yikrazuul (Versionen | Unterschied) K Novovanillin ‎ (Bildpixel) (aktuell) [Zurücksetzen]
23:45, 24. Okt. 2009 Bearbeitung: Memnon335bc (Versionen | Unterschied) ‎ (→Zerstörung Warschaus: raus?)
18:36, 24. Okt. 2009 Bearbeitung: Yikrazuul (Versionen | Unterschied) Benutzer Diskussion:Yikrazuul ‎ (→Bitte...: sperre mich selbst bis morgen)
16:03, 24. Okt. 2009 Bearbeitung: Yikrazuul (Versionen | Unterschied) K Cholecalciferol ‎ (→Biosynthese von Vitamin-D3: PS kommt raus)
09:25, 24. Okt. 2009 Bearbeitung: Memnon335bc (Versionen | Unterschied) Diskussion:Doppelschlacht bei Wjasma und Brjansk ‎
00:25, 24. Okt. 2009 Bearbeitung: Memnon335bc (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2009 ‎ (→Deutscher Bundesverband Coaching: gelöscht)

Nachtrag

Als Nachtrag führe ich die Tätigkeit von Yikrazuul in der Zeit vom 1.3.2009 bis 7.Juni 2009 in der Memnon335bc als Account eine Wikipediapause gemacht hat. In dieser Zeit hat der inzwischen stärker chemisch arbeitende Yikrazuul sich wieder mehr um die Bereiche von Memnon335bc gekümmert: Militär, Geschichte, Militärgeschichte. Etwa in der Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung.

Das folgende ist eine Auswahl von Beiträgen Yikrazuuls aus diesem Zeitraum, die belegen soll, dass sich Yikrazuul auch in dem Bereich Militärgeschichte engagiert hat. Und dies schwerpunktmäßig stärker, als zu den Zeiten in denen Memnon335bc keine Pause gemacht hat.

16:37, 16. Mai 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:MARK ‎ (→NSWC: eher ein Mutterkorn)
15:29, 16. Mai 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/militärische Auszeichnungen ‎ (→Diskussion zu Vorschlag 2: und täglich grüßt das Murmeltier)
15:07, 14. Mai 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Erwin Rommel ‎ (→Abschnitt "Auszeichnungen": aw)
Wikipedia:Adminkandidaturen/Regi51 2 ‎ (→Contra Regi51: Hinweis)
13:21, 14. Mai 2009 (Versionen | Unterschied) K Wolfgang René Hess ‎ (→Weblinks: gemäß WP:WEB) (aktuell) [Zurücksetzen]
13:13, 14. Mai 2009 (Versionen | Unterschied) Ralf Reski ‎ (siehe Disk)
12:31, 14. Mai 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Matthäus Hetzenauer ‎ (→Nahkampfspange in Gold: aw) (aktuell) [Zurücksetzen]
09:46, 10. Mai 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/militärische Auszeichnungen ‎ (→Fragestellung falsch part II: aw)
14:01, 8. Mai 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Wilhelm Keitel ‎ (→Auszeichnungen: Skandal im "Speer"bezirk)
13:40, 8. Mai 2009 (Versionen | Unterschied) K Wikipedia:Entsperrwünsche/alt3 ‎ (→Wilhelm Keitel: aw)
11:01, 8. Mai 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Erwin Rommel ‎ (→Abschnitt "Auszeichnungen": aw)
16:20, 20. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Erwin Rommel ‎ (→Orden gehören zu Personenartikeln: blabla)
19:36, 17. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) Lamarckismus ‎ (TF/POV entfernt bzw. Quelle?)
19:23, 17. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Erwin Rommel ‎ (→Jahre 1938 - 1940: und sonst?)
19:08, 17. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Yikrazuul ‎ (→Epigenetik: aw)
12:08, 16. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Erwin Rommel ‎ (→Wo war jetzt noch das Problem?: dann halt so)
11:52, 16. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Erwin Rommel ‎ (→Wo war jetzt noch das Problem?: aw)
11:47, 16. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Erwin Rommel ‎ (→Wo war jetzt noch das Problem?: aw)
10:42, 16. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Erwin Rommel ‎ (→Wo war jetzt noch das Problem?: wird jetzt endlich diese Frage beantwortet)
22:09, 15. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Erwin Rommel ‎ (→Wo war jetzt noch das Problem?: aw)
21:48, 15. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Adolf Hitler ‎ (→Meinungen zu einzelnen Bildern: aw)
20:21, 15. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Ewald von Kleist-Schmenzin ‎ (aktuell) [Zurücksetzen]
20:20, 15. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Erich von Manstein ‎ (→Zitate - nochmals von vorne)
21:49, 8. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Edmond Marin La Meslée ‎ (form)
21:48, 8. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Manfred von Richthofen ‎ (unsinn)
21:47, 8. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Werner Mölders ‎ (+ fliegerass)
21:46, 8. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Adler77 ‎ (→Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg: +1)
15:02, 8. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Operation Gegossenes Blei ‎ (→Lemma: aw)
17:16, 6. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) Ralf Reski ‎ (→Weblinks: WP:WEB WP:WEB WP:WEB WP:WEB Siehe auch DISK)
15:38, 6. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Die Lunikoff Verschwörung ‎ (→DM: obsolet)
15:31, 6. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Leyo ‎ (→Unterbrochene Gleichungen: thx)
15:30, 6. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Die Lunikoff Verschwörung ‎ (→DM: jetzt versteh ich's)
14:51, 6. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Die Lunikoff Verschwörung ‎ (→Vollsperre: aw)
14:20, 6. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Battle Isle ‎ (aw)
16:49, 1. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung ‎ (→Willkürliche Zwischenüberschrift (Erwin Rommel): mein Senf)
16:25, 1. Apr. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Unternehmen Zitadelle ‎ (→Überarbeiten: Deutsche Verluste an Panzern und Sturmgeschützen: aw2)
20:32, 30. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Unternehmen Zitadelle ‎ (Unsinniger Baustein)
17:21, 30. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Kurt Student ‎ (→Leidige Kriegsverbrecherdiskussion: kommt mir seltsam vor)
17:08, 30. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Unternehmen Zitadelle ‎ (nach Frieser et al.)
16:24, 30. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung ‎ (→Erwin Rommel: PS)
15:30, 30. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer Diskussion:MARK ‎ (→und ich die IP: taj)
15:25, 30. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung ‎ (→Fall Broniki: aw)
15:23, 30. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung ‎ (→Erwin Rommel: qed)
15:17, 30. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Erwin Rommel ‎ (→Rezeption: minimale Ergänzungen)
21:18, 29. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Chiang Kai-shek ‎ (kein Grund für den Baustein; Diskussionverlauf nicht bequellt und mit Ergebnis)
19:01, 29. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Adolf Hitler ‎ (→Hatte Hilter von der angeblichen zionistischen Macht Angst?: EK)
18:55, 29. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche ‎ (→Einzelne Strukturen: done + Frage)
18:48, 29. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Lutidine ‎ (Bilder + Kleinkram)
20:35, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion1 ‎ (→Lignin: erl.)
18:52, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Schlacht um die Seelower Höhen ‎ (→Reservoir oberhalb des Oderbruchs (erl.): +1)
18:42, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Fall Broniki ‎ (→Zur Verwendung von Primärquellen durch Autoren wie Seidler und Alfred de Zayas: Infos)
18:03, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Fall Broniki ‎ (→WP:NPOV: WP:DS, jeder hier kocht mit Wasser, auch du)
18:02, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Fall Broniki ‎ (→Zur Verwendung von Primärquellen durch Autoren wie Seidler und Alfred de Zayas: PS)
18:01, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Fall Broniki ‎ (→Zur Verwendung von Primärquellen durch Autoren wie Seidler und Alfred de Zayas: reputabel?)
17:55, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Kurt Student ‎ (→Leidige Kriegsverbrecherdiskussion: Frage)
17:43, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Kameradschaft IV ‎ (→Europaabend & Weblink: aw)
17:42, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Kameradschaft IV ‎ (→Wehrmacht unbedenklich?: DDÖW)
17:41, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Kameradschaft IV ‎ (umgebaut)
17:30, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Ulrichsberggemeinschaft ‎ (→Ulrichsbergtreffen: Vergangenheit, oder sind die beiden jedesmal da (Quelle)?)
17:27, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Ulrichsberggemeinschaft ‎ (→Ulrichsbergtreffen: Neonazi hier falsch)
17:26, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Ulrichsberggemeinschaft ‎ (→Neutralität: ÜA)
17:23, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Ulrichsberggemeinschaft ‎ (bessere Quelle; Wikify; siehe auch DISK)
17:17, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Diskussion:Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der ehemaligen Angehörigen der Waffen-SS ‎ (→Neutralität: ÜA)
17:12, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der ehemaligen Angehörigen der Waffen-SS ‎ (siehe Disk)
15:14, 27. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der ehemaligen Angehörigen der Waffen-SS ‎ (Quelle (VS-Bericht)? Steht auch nicht einmal im Artikel selbst drinnen.)
17:09, 26. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Fliegerass ‎ (→Änderungen durch Lutheraner: anmerkung)
17:03, 26. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Fliegerass ‎ (TF bzw,. POV (Quelle?) oder warum nicht gleich "lobend"?)
21:20, 20. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg ‎ (Präzisierung)
21:18, 20. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt09 ‎ (→Benutzer:Adler77: erg.)
21:13, 20. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt09 ‎ (→Benutzer:Adler77: Adler hat Recht)
19:42, 20. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer:Tilla/Bewertung/Negativ ‎ (Neuer Abschnitt - →schlechte Begründung)
11:20, 20. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Hans-Ulrich Rudel ‎ (→Einsätze und Abschusszahlen: Frage zur Bebilderung)
18:13, 19. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Brummfuss ‎ (→Zur Diskussion gestellt: sinnlos)
18:09, 19. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Β-Oxidation ‎ (Hinweis auf a-Ox)
16:34, 19. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche ‎ (done)
16:31, 19. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Aminopyridine ‎ (Bilderlis)
13:19, 19. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Wikipedia:Benutzersperrung/Brummfuss ‎ (→mit vorgeschlagener Dauer: +1)
13:14, 19. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Α-Oxidation ‎ (Frage)
13:12, 19. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Α-Oxidation ‎ (Bilder neu und andere Ergänzungen)
18:30, 17. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Wikipedia:Café/Archiv2 ‎ (→"Provakatuere raus": Keule)
18:20, 17. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Hauptquartier des Kommandos des Obersten Befehlshabers ‎ (Kosmetik)
18:02, 17. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K ABTS ‎ (PC + form (den Scheiß sollte mal ein Bot erledigen))
12:30, 16. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/13 ‎ (→Kategorie:Rechtsextremismus (Person): löschen)
12:25, 16. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/13 ‎ (→Kategorie:Neue Rechte (Person): aw)
20:33, 15. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Yikrazuul ‎ (→Benutzer:Yikrazuul/Zeratuls Kammer: @Leyo: aw)
20:27, 15. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Werner Fischer (Antifaschist) ‎ (→Leben: Wieder dieser Unfug mit Kundschafter)
20:20, 15. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Yikrazuul ‎ (→Abgründe: lol)
20:19, 15. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Ascorbinsäure ‎ (großer Um- und Anbau)
14:04, 15. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Schlacht um die Seelower Höhen ‎ (→Reservoir oberhalb des Oderbruchs (erl.): aw)
20:46, 14. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Weissbier/Temp ‎ (→Herzlichen Glückwunsch: typos)
20:45, 14. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle ‎ (→Wo finde ich denn mein privates Arbeitszimmer?: Glückwünsche)
20:44, 14. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer Diskussion:Syrcro/Müllkippe ‎ (→Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Relevanzkriterien: Verleihung!)
20:41, 14. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:ELKE/Siegerliste ‎ (besser, da sonst das Ganze einschläft!)
20:40, 14. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Weissbier/Temp ‎ (→Hali-Hallo: Preisverleihung!)
20:38, 14. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Wikipedia:ELKE/Siegerliste ‎ (typo)
20:35, 14. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:ELKE/Siegerliste ‎ (UPDATE)
17:25, 14. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Ascorbinsäure ‎ (Geschichte ergänzt /alles nach Packer/Fuchs S. 16ff.)
16:29, 12. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Schlacht um die Seelower Höhen ‎ (→Reservoir oberhalb des Oderbruchs (erl.): Zitate)
14:22, 12. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Schlacht um die Seelower Höhen ‎ (laut LeTissier; S.332)
14:19, 12. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Schlacht um die Seelower Höhen ‎ (→Reservoir oberhalb des Oderbruchs: stimmt, steht da drinnen)
12:08, 12. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Oda Schottmüller ‎ (→Literatur: aw)
12:02, 12. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:MARK ‎ (→Nice: wird nicht so heiß gekocht, wie es einkauft wird!)
11:52, 12. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Ilse Stöbe ‎ (→Literatur: präzisiert)
11:42, 12. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Yikrazuul ‎ (→ISBN-Nummer?: aw)
11:26, 12. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:MARK ‎ (→Nice: Hey Mark)
11:24, 12. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Yikrazuul ‎ (update)
11:23, 12. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Yikrazuul ‎ (aufgeräumt)
19:48, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Schlacht um die Seelower Höhen ‎ (→Reservoir oberhalb des Oderbruchs: Frage zur Quelle)
19:16, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Luckau ‎ (Änderungen von Rita2008 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Yikrazuul wiederhergestellt)
15:05, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Horst Heilmann ‎ (nochmals: Weblinks und Literatur deswegen gekürzt, weil sie den Namen nur ein bis zweimal ERWÄHNEN!)
15:03, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Oda Schottmüller ‎ (Ja, nur einam auf S. 34!!!)
14:59, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Luckau ‎ (form)
14:58, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Walter Homann ‎ (WEblink nicht mehr da, form)
14:56, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Mietje Bontjes van Beek ‎ (form)
14:49, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Falk Harnack ‎ (form)
14:47, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Ilse Stöbe ‎ (→Literatur: + Seitenzahlen)
14:44, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Oda Schottmüller ‎ (→Literatur: wird nur einmal erwähnt)
14:42, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Elisabeth Schumacher ‎ (Ausbau + form)
14:34, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Horst Heilmann ‎ (Linkspam entfernt (nach WP:WEB; Lit aufgeräumt: homöopathische Nennung des Namens ist unzureichend)
14:27, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Kurt Schumacher (Bildhauer) ‎ (aufgeräumt + Ergänzungen)
14:14, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Cato Bontjes van Beek ‎ (→Literatur: WP:LIT)
14:10, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Jan Bontjes van Beek ‎ (form; Interlinks können bei Vorhandensein der Lemmata wieder hinzugefügt werden)
14:05, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Ursula Goetze ‎ (viel form)
13:57, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Claus Küchenmeister ‎ (form)
13:54, 10. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Manfred Roeder (Generalrichter) ‎ (aufgeräumt; Literatur auf das Wesentliche gekürzt)
(→Einstellung deiner Tätigkeit: bis bald)
13:51, 5. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Diskussion:Schlacht um Cholm ‎ (Frage)
13:04, 5. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) K Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg ‎ (andere Wikis)

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Dass bei unterstellter Identität außerordentliche Verstöße gegen die Richtlinien vorliegen, ist offensichtlich. Zwar stimmt Memnon335bc selten irgendwo ab, aber diese beiden Links reichen qualitativ imo zum Beweis von erheblichem Missbrauch aus:
hier stimmen beide ab
hier stimmt Yikrazuul für Memnon335bc als Admin

Bei Nachfrage liefere ich weitere nach.

Der meines Erachtens stärkere Verstoß ist, dass ein Admin eine nicht angegebene Sockenpuppe hat, die sich politisch derart profiliert und benimmt, wie Yikrazuul das tut. Die Community ist darauf angewiesen, dass Admins sich nicht in solchen „Doppelleben“ ausagieren.
(nicht signierter Beitrag von Pacogo7 (Diskussion | Beiträge) )

Mag sein, dass ich etwas übersehen habe, aber sind die nicht vorhandenen Kollisionen und die Überschneidungen der Interessengebiete (!) die einzigen "Hinweise"? -- pincerno 18:27, 21. Jan. 2010 (CET)
Die gleiche Frage drängte sich auch mir auf, nachdem ich den in meinen Augen ziemlich weit hergeholten Vorwurf gelesen habe (da ich mit beiden Autoren bereits inhaltlich und konstruktiv zusammengearbeitet habe kann ich mit ziemlicher Sicherheit behaupten, dass der Vorwurf entweder absurd ist oder diese Person ein exzellenter Schauspieler bzw. in seiner Persönlichkeit ziemlich gespalten sein müsste) - ich kann in dieser "Beweisführung" keinerlei Hinweis auf eine hinreichende Begründung eines Sockenpuppenmißbrauchs erkennen, der einen Eingriff in die Daten beider Personen rechtfertigt (mit der gleichen Beweisfühung wäre cih wahrscheinlich auch ein Socke irgendeines Mitarbeiters im Kunstbereich?). Der letzte Satz der Mißbrauchsdarlegung lässt zudem eine deutliche Unkenntnis des Projekts erkennen - warum sollten Admins nicht, um bsp. in Ruhe inhaltlich arbeiten zu können oder sich in kritischern Feldern zu bewegen, eine unbekannte Sockenpuppe führen, solang sie diese nicht mißbräuchlich einsetzen. -- Achim Raschka 18:40, 21. Jan. 2010 (CET)
Unterstellt man, dass ich mit der Sockenpuppe Recht habe, dann ist doch die Adminwahl Memnons durch Yikrazuul ein Missbrauch. Und ja, ich möchte bei der Wahl eines Admins wissen, ob er mit einem so wie Yikrazuul agierenden Account identisch ist. - Das ist bei einem normalen User nicht unbedingt wichtig. Ich möchte bei der Wahl einen angemessenen Gesamteindruck bekommen.--Pacogo7 20:35, 21. Jan. 2010 (CET)
Was du möchtest ist aber vollkommen latte - du unterstellst hier einem Admin und einem weiteren Benutzer Mißbrauch in Sachen Wikipedia-Richtlinien auf der Basis einer vollkommen haltlosen "Beweisführung" Unterstellt man, dass ... macht die ganze Sache nicht besser. -- Achim Raschka 20:41, 21. Jan. 2010 (CET)
Du hast doch die Missbrauchsbegründung angezweifelt. Darauf habe ich mich zu Recht verteidigt. - Dass ich hier den Anfangsverdacht auf Sockenpuppe aus Deiner Sicht nicht genügend zeigen kann, macht die Missbrauchsfolgen nicht falsch. Beweisen kann letztlich die Sockenpuppe nur der CU. --Pacogo7 20:50, 21. Jan. 2010 (CET)
Bedauerlich, dass du auf professionellen Rat nicht gehört hast, den du selbst angefordert hattest. Dein Zitat oben Letztlich kann man in einem solchen Antrag den Verdacht nicht genügend beweisen, ich denke aber, dass ich es hinreichend dargelegt habe. stimmt auf zweierlei Weise nicht. Wenn du dir beispielsweise die CU-Anträge in der Vergangenheit durchliest, wirst du feststellen, dass es sehr wohl gut begründete und nachvollziehbare Anträge gibt, die den Verdacht jedenfalls so "genügend beweisen", dass ein sehr hoher Grad der Wahrscheinlichkeit entsteht. Nachvollziehbarkeit fehlt deinem Antrag, da klafft quasi eine Lücke, er ist insofern auch nicht hinreichend. Weiter oben gibst du "vier Aspekte für den Anfangsverdacht" an, darunter "Hinreichende Bedingung: fehlende Kollision". Ich hatte dir ja schon zuvor aufgezeigt, dass es zwischen dir und Memnon335bc in den vergangenen 1000 Bearbeitungen seit 31. Oktober 2009 lediglich eine einzige Überschneidung von 25 Sekunden gibt. Das zeigt, wie wenig aussagekräftig das Tool Erwin85 für sich allein genommen ist. Das ist ein zusätzliches Hilfskriterium, auf das sich deine Argumentation jedoch fast ausschließlich stützt. Bei "Mögliche Motivation" begründest du: Was könnte das Motiv sein? Gegen die Identität spricht ja, dass Memnon335bc selten Gegner von Yikrazuul sperrt. Was könnte der Vorteil sein, sich derart eine Socke zu halten? Eine für mich plausible Erklärung ist, dass die Planung bei Wikipedia nicht speziell für die Gegenwart ausgerichtet ist, sondern vielleicht die Funktionen (Adminschaft) und Informationen später erst genutzt werden. Ich will hier um Himmels willen nichts unterstellen, aber wer mir sagt, es kann keine Motive geben, der hat imo Unrecht. Diese Begründung fußt auf vagen, nicht belastbaren Vermutungen. Zieh deinen Antrag doch einfach kurzerhand zurück, besser mit, notfalls ohne Entschuldigung. -- pincerno 23:13, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich bin einfach mal wahllos ein paar alte Edit-Seiten durchgegangen und hab beim Querlesen am 17. Januar 2008 Folgendes gefunden.
Es mag technisch möglich sein diese Edits als ein User parallel mit 2 Accounts durchzuführen (wobei 2 Minuten für die Änderungen in Estragol schon wirklich schnell wären), es gibt aber aus meiner Sicht nicht den geringsten plausiblen Grund für einen Accountwechsel in dieser Zeit. Die Edits sind völlig unverdächtig, zu völlig neutralen Themen, warum da irgendwer zu diesem Zweck einen "Identitätswechsel" vollziehen sollte, ist nicht nachvollziehbar. Schon aus diesem Grund schlage ich vor den Antrag abzulehnen. Ich bin sicher, mit ein wenig Recherche könnten man Dutzende solcher Fälle in den Edit-Historien der beiden Accounts finden, die diese seltsame Annahme völlig abwegig erscheinen lassen. --Papphase 18:42, 21. Jan. 2010 (CET)
PS: Das dieser abstruse Antrag augerechnet von einem engen "Verbündeten" von Die Winterreise kommt (der diesen auch mal gerne völlig gegen den Diskussionsverlauf entsperrt, ohne dies kundzutun), der gerade wegen wiederholten Angriffen gegen Yikrazuul gesperrt ist, hat übrigens einen ganz unangenehmen Geruch. --Papphase 19:05, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich schließe mich dem Vorschlag der Antragsablehnung an und würde darum bitten wollen, dies möglichst zügig zu tun, bevor marodierende Sockenpuppen hier ihren verzichtbaren Senf zum Schaden wertvoller Mitarbeiter abgeben. -- pincerno 18:59, 21. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Am 16. Februar 2009 haben wir übrigens auch zwei Edits der Accounts in der gleichen Minute:

--Papphase 19:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Genauer: 2009-02-16, 18:07:26 und 2009-02-16, 18:07:39. Sehr dünnes Eis, auf dem der Antrag steht. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:41, 21. Jan. 2010 (CET)
.Edits innerhalb von 13 Sekunden in völlig unterschiedlichen Bereichen? Ich glaube, wir können das hier getrost beenden. --Papphase 20:27, 21. Jan. 2010 (CET)
Nur um dieses Argument endlich mal ad acta zu legen: Es ist – technisch gesehen(!) – überhaupt kein Problem, mit 1 Rechner und 2 Browsern 2 Edits in unterschiedlichen Themenbereichen mit 2 verschiedenen Accounts mit nur 3 Sekunden Abstand abzuschicken. Ebenso geht das natürlich dann auch mit 1 Account. Dies nur zur Kenntnis. Ich habe das bereits mal erfolgreich mit Account und IP getestet, 3 Sekunden sind möglich. Man muss die Edits dann natürlich vorher vorbereiten. Alleine der Abstand zwischen den Edits sagt jedoch genau nichts aus. --Geitost 15:50, 22. Jan. 2010 (CET)
Wenn man's wirklich drauf anlegt, dürfte man an 'ner Leitung mit halbwegs niedriger Latenz per API mit ein paar Versuchen auch gleiche Zeitstempel erzeugen können. Nur: Wenn ein Antrag im Wesentlichen darauf aufbaut, dass keine Kollisionen gefunden wurden (was ja im Sinne des Antrags „one man, one browser“ hieße), ist ein Fall mit nur 13 Sekunden Abstand schon interessant – der spätere Beitrag ist nicht in 10 Sekunden geschrieben, muss also Zufall oder absichtliches Kollisionserzeugen sein, für Zweiteres sehe zumindest ich aber nicht das geringste Indiz. Jetzt klarer? Viele Grüße, —mnh·∇· 16:27, 22. Jan. 2010 (CET)
Ist schon in Ordnung. Man sollte sich halt nur nicht zu sehr auf solche Tools verlassen und sich vorgaukeln lassen, das sei ja so gar nicht möglich. Mehr wollte ich damit gar nicht sagen. Viele Grüße --Geitost 16:18, 23. Jan. 2010 (CET)
Los, macht die Admis platt und dann noch die Nutzer ohne erweiterte Rechte! Was im Moment in der WP abläuft ist zum kotzen! Ich glaube, ich bin lang genug dabei um das beurteilen zu können. Die spinnen die WP`ler. -- Anton-Josef 20:31, 21. Jan. 2010 (CET)

Wie bereits auf der Diskussionsseite von Pacogo7 gebe ich auch hier diesen Edit (Yikrazuul beklagt sich bei sich selbst, Die Winterreise entsperrt zu haben???) und diesen Edit (Memnon löscht teile seines eigenen Beitrags und gibt sich selbst einen Literaturhinweis???) an, um auf Hochgradigkeit der doppelten Persönlichkeit hinzuweisen, für den Fall, dass die beiden Benutzer tatsächlich diesselben wären, siehe auch noch die weiteren Beiträge auf der jeweils anderen Diskussionsseite. - SDB 20:32, 21. Jan. 2010 (CET)

memnon ist ein richtig guter Autor. So ein guter Autor ist im Bereich Militärgeschichte in den letzten Jahren kein zweites Mal aufgetaucht. Ich treibe mich manchmal auch dort herum, ich wüsste wirklich keinen zweiten, der ihm das Wasser reichen kann. memnon ist nicht nur gut, sondern auch im politischen Bereich urteilsfähig und diskussionsfähig. Selbst wenn er außerdem den Account Yikrazuul betreiben würde, was ich für eine Schnapsidee halte, so würde ich immer noch sagen, für einen einzigen memnon nehme ich drei Yikras in Kauf. Giro Diskussion 22:53, 21. Jan. 2010 (CET)

+1 – könnte ich nicht besser sagen -- Otberg 23:02, 21. Jan. 2010 (CET)

Könnten wir uns mit allen Spekulationen für und wider bitte zurückhalten, bis einer der CU-Berechtigten sich geäussert hat. Es geht nicht darum: ist mir lieber oder nicht, sondern um einen Antrag, über den entschieden wird. --Capaci34 Ma sì! 23:24, 21. Jan. 2010 (CET)

Also spekulativer als der praktisch komplett substanzlose Antrag, kann es ja nun kaum werden... Die Argumente, die hier von verschiedensten Seiten gegen eine mögliche Übereinstimmung der Nutzer gebracht wurden, sind erheblich stichhaltiger, als alles, was zur Untermauerung der Anschuldigung vorgebracht wurde. --Papphase 23:31, 21. Jan. 2010 (CET)
Und dennoch entscheidet das keiner der Diskutanten hier, sondern ein CU-Berechtigter. --Capaci34 Ma sì! 23:38, 21. Jan. 2010 (CET)
Der erfahrungsgemäß die Berichte und Informationen langjähriger Benutzer zu den Verhaltensweisen der in Frage stehenden Accounts gerne in seine Überlegungen einbezieht. --Papphase 23:45, 21. Jan. 2010 (CET)
Gut so. Sehen wir dann, wenn es soweit ist. Gute Nacht, Gruß --Capaci34 Ma sì! 23:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Da hier oben meine WW erwähnt wurde. Ich hatte früher mal mit Memnon im Bereich russische Geschichte zu tun, wo er sich durchaus als kompetenter Autor zeigt. Das wars aber auch schon; ich kann mir nicht vorstellen, dass für ihn meine Wiederwahl so wichtig gewesen wäre, dass er zum Abstimmen Sockenpuppen verwendet hätte. So viel also meine 2C zu dieser seltsamen Show... --S[1] 23:28, 21. Jan. 2010 (CET)

Bearbeitungsvermerk: ich kümmere mich um die Entscheidung --kulacFragen? 23:32, 21. Jan. 2010 (CET)

Kann man diesen offensichtlich missbräuchlichen CUA nicht endlich beenden? --Hardenacke 12:10, 22. Jan. 2010 (CET)

zunächst möchte ich sagen, dass es durchaus legitim ist, sollte man tatsächlich selbst davon überzeugt sein, einen CU-antrag zu stellen, unabhängig davon, wie bekannt oder verdient die betroffenen benutzer sein mögen. ich lese aus dem antrag heraus, dass Pacogo7 sich zumindest aus seiner sicht überlegt hat, ob er den antrag stellen soll, oder nicht. dass er besser den rat anderer hätte befolgen sollen, ist nach dem stellen des antrags vielleicht leichter ausgesprochen, als es vorher der fall war. nun zum antrag:

den potentiellen missbrauch sehe ich mal grundsätzlich mit den abstimmungen als ok an, bleibt jedoch die eingangs wichtigere frage, ob der verdacht überhaupt hinreichend dargestellt ist und das dann eine abfrage rechtfertigt. dies sehe ich hier als bei weitem nicht gegeben an. es ist nicht unüblich, dass benutzer in überschneidenden themengebieten tätig sind. diese tatsache alleine damit zu verknüpfen, dass sich keine überschneidungen in zeitlicher hinsicht ergeben reicht aus meiner sicht bei weitem nicht aus, um einen verdacht als plausibel erscheinen zu lassen. das das erwin-tool alleine auf dieser ebene nur bedingte aussagekraft hat, kann man schon einfach mit einem x-beliebigen benutzer und sich selbst überprüfen. es wäre hier wohl besser gewesen, das cu-archiv nach weiteren möglichen indizien zu durchsuchen, oder andersrum, bei nicht vorliegen solcher, den antrag nicht zu verwirklichen, aber im nachhinein ist man ja bekanntlich meistens schlauer. die mutmaßungen von Pacogo7 mögen auf welche art auch immer von ihm überlegt sein, ausreichend begründet sind sie jedoch nicht und ist aus diesem grund eine abfrage zu verneinen. --kulacFragen? 15:07, 22. Jan. 2010 (CET)

Abschließende Stellungsnahme: Ein Tipp für weitere solch „sinnvolle“ CU-Anträge: Beiträge unter Commons bzw. als Gallerie. Spätestens dann wird klar, dass ich keine Klone hier haben kann und übrigens auch über kein „Büro“ an Mitarbeitern verfüge. Tja... ;) -- Yikrazuul 17:56, 22. Jan. 2010 (CET)

(24. Januar) - LGBT-Powerplay

Missbrauch zweiter Sockenpuppen, um eine Löschdiskussion zu manipulieren. Motivation ist das Ziel, Behauptungen, die gegen WP:BIO verstoßen und im Konsens von der Biographie Raphael M. Bonelli gelöscht wurden, wiederum dorthin hineinzudrücken. Im Detail (modifiziert übernommener Text):

Am 13.1. korrigiert der hinzugerufene Admin der Redaktion Medizin die Biographie Raphael M. Bonelli nach längerer Diskussion auf der entsprechenden Diskussionseite. Dabei kommt er Bhuck mit einige Kürzungen der wissenschaftlichen Leistungen Bonelli entgegen, die von Bhuck aber vehement verfochtene LGBT-Story muss aber auch raus. Am 14.1. wird daraufhin auffälligerweise mwmahlberg nach einem halbjährlichen Winterschlaf wieder aktiv. Bhuck stellt sein Anliegen in weiterer Folge am 16.1. in dieser Form wieder in Wikipedia ein. Ich den nächsten Tagen macht er keine Anstalten, daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. Sein Anliegen war es immer und ist es natürlich auch noch, seine LGBT-Story im Bonelli-Artikel unterzubringen [82][83][84]. Jetzt "entdeckt" mwmahlberg plötzlich diese Löschdiskussion und schreibt zufällig genau das, was Bhck hören will: die RPP-Seite löschen (denn allzuviele Details sind der Gruppe dann doch peinlich), die Bonelli-Seite wieder besudeln. Anhand der auffällig abwechselnden Edit-Zeiten von mwmahlberg und Benutzer:Bhuck läßt sich der Verdacht erhärten. Benutzer:Mwmahlberg dürfte ein Schläferaccount und eine Sockenpuppe sein. Hier hat Bhuck einen Beitrag von Mwmahlberg gesichtet. Auch der Pseudo-Widerspruch von 92.252.87.87 (der suggeriert, dass er ganz wer anderer ist), der genau das sagt, was Bhuck hören will, fällt hier unangenehm auf.--Investor 17:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Die IP ist Benutzer:GLGermann und nicht Bhuck, dafür braucht es keinen CU. --Amberg 17:48, 24. Jan. 2010 (CET)
Die Antragsbegründung ist bisher ziemlich schwach und sollte mMn nachgebessert werden, falls der Antragsteller den Antrag aufrecht erhalten will. Unter anderem sollte er in diesem Zusammenhang darstellen, wieso bei den "auffällig abwechselnden Edit-Zeiten" Bearbeitungen in engem Wechsel zwischen beiden Konten vorgenommen werden konnten (zB am 21. Januar 2010 zwischen 17:00 und 18:00 Uhr) und warum beide Kontos zusammengenommen zwischen 8:35 Uhr am 21. Januar 2010 und 1:54 Uhr am 23. Januar 2010 fast durchgehend aktiv waren (die längste Pause in diesem 41-Stunden-Zeitraum liegt knapp über drei Stunden); sollte das tatsächlich dieselbe Person sein, würde ich mir schon Sorgen um seine/ihre Gesundheit machen. --jergen ? 18:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Ab hier auf die Diskussionsseite verschoben, da nur noch semipolitische Diskussionen folgten. Es gibt Benutzer, die diese Seite beobachten, weil sie hier selbst Anträge laufen haben, die muss man nicht mit der nicht zielführenden Diskussion belästigen. blunt. 10:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Gesamte Diskussion auf Diskussionsseite übertragen. --Investor 08:32, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich danke den vielen Diskutanden, die mir gehofen haben, hier klarer zu sehen. Auf vielseitigen Wunsch hin präzisiere ich den Antrag:

  • Der Hinweis, dass die obengenannte IP Benutzer:GLGermann ist, und nicht Bhuck, ist tatsächlich sehr hilfreich. Benutzer:GLGermann ist ein wegen Vandalismus indefinit gesperrter LGBT-Kampfaccount. Fraglos arbeitet Benutzer:GLGermann in vielen Themen eng mit Bhuck synchron, besonders in LGBT-Themen.
  • Aus meiner Sicht ist er von Bhuck zu Hilfe gerufen worden, so wie auch Jannemann und Hubertl, die sich recht kurz hintereinander melden.
  • Benutzer:GLGermann schreibt hier im scheinbaren Widerspruch: Vielleicht kannst du Inhalte bei Bonelli oder anderswo einbauen. Damit sagt er aber genau das, was Bhuck hören will.
  • Dass mwmahlberg eine Sockenpuppe sein dürfte, wird durch die (verschobene) Diskussion noch viel klarer (Eintrag ins Mentorenprogramm, angeblich keine Ahnung von CU, sonst aber sehr vertraut mit Wiki-Fachvokabular, obskures Treffen mit einem Accout, der "zufällig" in derselben Stadt ums Eck wohnt,...).
  • Es ist nach wie vor meine erste Vermutung, dass Benutzer:Mwmahlberg eine Sockenpuppe von Benutzer:Bhuck ist. Die Edit-Zeiten passen hierfür einfach perfekt zusammen. Allerdings könnte auch Benutzer:GLGermann dahinter stehen, da diese drei Accounts versucht haben, die Diskussion zu manipulieren.
  • Dafür spricht, dass mwmahlberg inhaltlich genau in die gleichte Kerbe schlägt wie Benutzer:GLGermann, mit dem gleichen Tonfall. Auch das nervöse Agieren nach Ansprechen der Sockenpupperei erinnert frabant an Benutzer:GLGermann. Das wäre aber eine Umgehung der Sperre und schon von daher eine CU angebracht.
  • Die Bemühungen Bhucks und GLGermanns, in möglichst vielen Artikeln seine LGBT-Sicht zu hinterlassen sind unbestritten.
  • Dass viele LGBT-interessierte Accounts (um das wertfrei zu beschreiben) mit höchster Aggression ind irrationalen argumenten auf diesen Antrag reagiert haben, spricht eigentlich auch für diese Hypothese. Es werden sogar Falschinformationen angeboten (z.B. 4 Tage vor Erstformulierung des Verdachts nicht mehr editiert), um Sand in die Augen zu streuen. Das beweist schon eine erhebliche Nervosität.
  • Zusammenfassung: mwmahlberg ist eine Sockenpuppe im Dienste der LGBT-Sache: entweder von Benutzer:Bhuck oder von Benutzer:GLGermann, der dann von Bhuck zu dem Thema aktiviert wurde. --Investor 08:48, 27. Jan. 2010 (CET)
Da auf meine Hinweise zu Begründungsmängeln im ursprünglichen Antrag bisher nicht eingegangen wurde, sondern dieser vielmehr ohne Antwort archiviert wurde, habe ich diesen Beitrag wiederhergestellt.
Auch in der erweiterten Antragsbegründung fehlt die Aussage, wo genau der Missbrauch liegen soll. Die Zusammenfassung, dass das Konto A eine Sockenpuppe entweder von Konto B oder von Konto C sei, klingt stark nach Sockenfischen, à la "irgendetwas wird schon hängenbleiben". Du solltest für jedes der drei genannten Konten die deiner Ansicht nach missbräuchlichen Bearbeitungen nennen können und zusätzlich darstellen, wo der "hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch" liegt. Die von dir behauptete Manipulation einer einzigen Diskussion dürfte dies kaum sein.
Außerdem wäre es sicher hilfreich, eine der Sache angemessene Sprache zu wählen. --jergen ? 10:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Da Es von hier verschoben wurde, sage ich nochmals: Nur zu! Ich verzichte auf den Schutz meiner Persönlichkeitsrechte im Rahmen des CU. --mwmahlberg 08:57, 27. Jan. 2010 (CET) P.S.: Am 05.02. versuche ich, den Kölner Stammtisch zu besuchen. Da kommen bisher 10 Leute. Dann dürfte sich das Thema erledigt haben, selbst wenn ein CU den entsprechenden Amtsträgern unangemessen erscheint.

Ich bin nicht prinzipiell einem CU abgeneigt, allerdings verweise ich zum einen auf die Regelung, dass CU nicht da ist, um Unschuldsvermutungen zu bestärken--entweder haben die Antragssteller überzeugende Indizien oder nicht--und zum anderen auf die Tatsache hin, dass ich ein bestätigter Benutzer bin, die Antragsteller allerdings nicht, und dass es ebenfalls erhebliche (noch nicht in allen Details bisher konkretisierte, aber zumindest in etwa so konkret wie die hier erhobenen Vorwürfe) Bedenken gibt, auch auf deren Seite, einige Socken seien aktiv. Ggf. wäre also ein gegenseitiges CU-Verfahren denkbar (wobei die Liste der zu überprüfenden Konten der anderen Seite am besten in aktualisierter Form vorgelegt werden soll).
Was der Kölner Stammtisch angeht, so muss ich schauen, ob irgendwelche Leute, die mich kennen, dort sind--ansonsten könnte es sein, dass ich mich in Mainz, Hamburg und Berlin als mich selbst ausgebe, in Köln aber sage, ich sei Mwmahlberg (der aber was IT-Infos, Betriebssysteme, etc, angeht, ein viel stärkeres Interesse und Wissensstand hat als ich). Oder ggf. unterhalten sich Leute vom Kölner Stammtisch mit solchen von den anderen Stammtischen über physischen Merkmale (Alter, Körpergröße, Statur, Haarfarbe, etc), und vergleichen--oder anhand meiner Benutzerseite und die dort gemachten Angaben irgendwelche Fotos von mir ergoogeln (dies ist bereits Benutzer:FlorianThomasHofmann gelungen--aber auch bei Fg68at im BNR schlummern Beweismitteln). Natürlich könnte es aber sein, dass Mwmahlberg eine Socke von GLG sei, die zur Sperrumgehung angelegt wurde--aber dann habe ich nichts mehr damit zu tun. (Ich glaube aber nicht dran.) Was übrigens an die Beschreibung "höchster Aggression und irrationalen Argumenten" wertfrei sein soll, habe ich auch nicht kapiert.--Bhuck 10:00, 27. Jan. 2010 (CET)
In diesem Zusammenhang möchte ich auf einen satz in der Checkuser-Policy hinweisen:
Es ist zulässig, die IP eines Benutzers auf seine eigene Anfrage hin zu prüfen, wenn dieser seine Unschuld öffentlich nachweisen will.[85]
Gestellt. --mwmahlberg 11:51, 27. Jan. 2010 (CET)
Oben auf dieser Seite steht aber "CheckUser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet". Irgendwie stimmen die Richtlinien auf meta.wikimedia.org nicht mit denen von de.wikipedia.org überein. Keine Ahnung, welche Organisation in dieser Hinsicht glaubwürdiger ist.--Bhuck 09:54, 28. Jan. 2010 (CET)
Es ist mir nicht ganz klar, was genau mit "Gestellt" gemeint ist. Jedenfalls sind nicht alle Aktionen, die die Privacy Policy bzw. die Checkuser Policy unter Datenschutzgesichtspunkten prinzipiell erlaubt, deswegen auch für einen konkreten Zweck sinnvoll und angebracht. Wie andere bereits erläutert haben, werden hier Anträge auf "Unschuldsbeweise" stets abgelehnt, da sich ein solcher Beweis anhand von CU-Daten nicht sicher führen lässt und wir ansonsten eine Einladung zum gezielten Missbrauch (zuerst bewusst verschiedene Internetzugänge verwenden, dann hier einen "Persilschein"-Antrag stelllen...) schaffen würden. Ich verstehe, dass dies für Benutzer, die sich mit unzutreffenden Sockenpuppenverdächtigungen konfrontiert sehen, etwas unbefriedigend ist, aber so sind nun einmal die Gegebenheiten. Grüße, HaeB 22:59, 28. Jan. 2010 (CET)

orange-roter Service. HAVELBAUDE schreib mir 21:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Danke, Havelbaude, dieses Service ist wirklich gut! Das kannte ich nicht. Es zeigt die zeitlichen Überschneidungen erst einen Tag nach dem CU-Antrag. D.h. hier hat Bhuck den Account an jemanden anderen übergeben. Vor dem Antrag gibt es AUSNAHMSLOS keine zeitlichen Überschneidungen. Und die am 25.1. häufen sich in wenigen Stunden so überzufällig, dass das sehr nach Telephonabsprache aussieht. --Investor 22:29, 27. Jan. 2010 (CET)
Mag sein. Mag auch sein, dass ich hier Selbstgespräche führe. HAVELBAUDE schreib mir 22:41, 27. Jan. 2010 (CET)
Wenn dem so wäre, dass die fehlende Überschneidung von Edits einen hinreichenden Anfangsverdacht darstellen würde, dann würde ich mich sehr über das hier wundern… (Ist schon ein unterhaltsames Tool.) Abgesehen davon möchte ich hier vor allem aber folgende Überlegungen anfügen:
  • Die im LGBT-Bereich aktiven Nutzer, die hier das Wort ergriffen haben (so wie ich es gerade tue), haben alle schon zu anderen CU-Anträgen auf dieser Seite hier editiert. Sie dürften sie also auf ihrer Beobachtungsliste haben. Auch das Benutzer:Ironhoof die Sache über die Disk von Benutzer:Howwi mitbekommen hat, ist eindeutig nachvollziehbar. Dort hat er übrigens bereits sieben Stunden bevor dieser CU-Antrag gestellt wurde in anderem Zusammenhang editiert. Darüber hinaus wäre es schön, wenn die oben von Investor postulierte Aggressivität mal belegt werden könnte.
  • Auch wenn Benutzer:Bhuck sehr gebildet ist und sehr gut Deutsch spricht und schreibt, kann er es als Nichtmuttersprachler nicht vermeiden, dass er in seinen Beiträgen ungewöhnliche Satzkonstruktionen verwendet, die sehr typisch für ihn sind. Hingegen schreibt Benutzer:Mwmahlberg durchweg im Stil eines (ebenfalls gebildeten) Deutsch-Muttersprachlers. Spätestens der Vergleich von 10 beliebig ausgewählten Diskussionsbeiträgen der beiden lässt denn Sockenpupenverdacht schon wegen der deutlichen sprachlichen Unterschiede als aus der Luft gegriffen erscheinen. Ähnliches gilt übrigens auch für GLGermann, dessen Edits ebenfalls sprachlich sehr leicht erkennbar sind, egal mit welcher Identität er gerade schreibt.
  • Das hier der Antragsteller selbst sogar die Äußerungen der Betroffenen zum Antrag auf die Diskussionsseite verschiebt, finde ich extrem bedenklich.
  • Eine Checkuser-Überprüfung stellt wie oben auf dieser Seite ausgeführt einen „nicht unerheblichen Datenschutzeingriffen“ dar. Dem Gegenüber steht nach wie vor einzig der Vorwurf der Manipulation einer Löschdiskussion. Selbst wenn dem so seien sollte, ist dies kein „CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch“, da eine Löschdiskussion keine Abstimmung sondern lediglich eine Sammlung von Argumenten ist, die dem über den LA entscheidenden Admin bei der Entscheidungsfindung helfen sollen. (vergl. Benutzer:Bdk/CheckUser/FAQ#Fallbeispiele, wie von mnh bereits angemerkt.)
Was hingegen immer klarer hervortritt ist die zunehmende Verbissenheit, mit der hier offenbar eine nebulöse „Schuld“ von Benutzer:Bhuck mit allen Mitteln erwiesen werden soll, von der der Antragsteller mit einer derartigen Unerschütterlichkeit überzeugt zu seien scheint, dass er inzwischen selbst GLGermanns Höhenflüge als Sockenpuppen-Geisterjäger in den Schatten stellt. Wenn man sich die Standpunkte betrachtet, die Investor und Forscher2009 mit ihren Edits vertreten, vermag solch ein Vorgehen nicht mehr, mich wirklich zu überraschen. Der Rest der Welt hat allerdings zwischenzeitlich erkannt, dass der Grundsatz der Unschuldsvermutung wesentlich weniger falsch positive Ergebnisse liefert. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 15:07, 28. Jan. 2010 (CET)
Es freut mich ja sehr, dass euch meine Idee mit den Farben gefällt. Leider ist von Erwin noch nicht alles umgesetzt.
So ist die Beschränkung auf 1000 gelistete Edits in so einem Fall ein großer Nachteil. Es ist sehr gut möglich, dass es zu früheren Zeiten Überschneidungen gegeben hat. @Investor & Forscher2009: Macht euch mal händisch die Arbeit das zu kontrollieren. Ich hab so etwas schon öfters gemacht und werde es auch bei einem CU gegen euch machen, weil ich will niemanden verdächtigen, wenn die Fakten etwas anderes aussagen. Excel und ein bißchen suchen&ersetzen und bedingte Formatierung können helfen.
Die Argumentation mit "erst nach dem CU" ist prinzipiell nicht schlecht, ich selbst habe solches Verhalten schon erlebt und aufgedeckt. Es war erkennbar, was es hier nicht ist. Die 6 Edits zwischen 2010-01-25 13:56:23 und 2010-01-25 13:58:51 und was dabei gemacht wird, das ist sehr schwer hinzukriegen.
Aber es kommt sowieso die Vermutung: "dass das sehr nach Telephonabsprache aussieht" und dass man die Accounts einfach so abgibt und dass da mehr Leute organisiert gegen euch arbeiten. Wieso nicht schon die ganze Zeit? Willkommen bei Homintern. :-> Ich vermute, dass ihr dies trotz Smily todernst nehmen werdet.
Was NervousEnergy von Verbissenheit geschrieben hat, das fällt mir bei einigen ein paar konservativ-christlichen Benutzern auf. Vielleicht doch eine Himmlische-Heerscharen-Verschwörung? Aber ich weiß aus Erfahrung, dass auch mehrere Benutzer so agieren können, da braucht es mehr an Fakten. So long. --Franz (Fg68at) 19:17, 28. Jan. 2010 (CET)
Und jetzt komm ich erst so richtig drauf. Die Aktion ist ihrem Ausmaß schon besorgniserregend, das schaut nach Bevormudung aus. Alles was nicht seinem Antrag dient, kommt auf die Siskussionsseite, auch widerlegende Argumente. Nach seinem Zusatz schaute das ganze so aus. Nur mehr sein Antrag da. Gegenargumente ausser Sichtweiste. Bei den CU-Berechtigten habe ich keine Sorge, weil ich weiß, dass sie auch die Rückseite lesen. Und ausserdem sollen sie ja auch nach Wunsch der betroffenen einen CU machen. --Franz (Fg68at) 20:21, 28. Jan. 2010 (CET)

Keine Abfrage.

Der Antragsteller scheint leider auch nach Tagen intensiver Diskussionen und trotz zahlreicher Hinweise anderer Benutzer noch nicht Gelegenheit gefunden zu haben, die Hinweise zum Stellen von CU-Anträgen am Anfang dieser Seite zu berücksichtigen. Nach wie vor fehlen konkrete Belege (insbesondere Difflinks) für die geäußerten Sockenpuppenverdächtigungen fast völlig. Es wird behauptet "Anhand der auffällig abwechselnden Edit-Zeiten ... läßt sich der Verdacht erhärten", jedoch wird dieses hier als möglich bezeichnete Erhärten nie durchgeführt. (Wie an dieser Stelle schon häufig angemerkt, kann der Vergleich der Edit-Zeiten zwar sehr nützlich sein, jedoch ist es leider auch leicht, sich dadurch zu statistischen Fehlschlüssen verleiten zu lassen und Auffälligkeiten zu erkennen, wo keine sind.) Nachvollziehbare Belege für übereinstimmende Merkmale lassen sich auch nicht ersetzen durch das Schildern persönlicher Eindrücke ("genau in die gleichte [sic] Kerbe schlägt", "erinnert frabant [sic] an Benutzer:GLGermann"). Meinungsäußerungen ("dann doch peinlich", "besudeln" etc.) über das Verhalten der Gegenseite in diesem nun schon seit Jahren schwelenden WP-Großkonflikt sind auf dieser Seite erst recht verzichtbar.

Angesichts der fehlenden Belege für die verschiedenen (und zudem tendenziell widersprüchlichen) Sockenpuppenvermutungen erübrigt sich auch die Diskussion, ob der angenommene Sockenpuppenmissbrauch überhaupt gravierend genug wäre, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen. Die Manipulation einer einzelnen Löschdiskussion würde normalerweise noch nicht ausreichen - Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, entscheidend ist dort nicht die Anzahl der Benutzer, die sich für einen bestimmten Ausgang aussprechen, sondern die vorgebrachten Argumente.

Allgemein gilt, dass ein als unzureichend begründet abgelehnter CU-Antrag später neu gestellt werden kann, falls signifikante zusätzliche Belege für den Verdacht bzw. den vermuteten Missbrauch auftauchen. Dies dürfte dem Antragsteller noch aus diesem CU-Antrag bekannt sein, siehe meine Anmerkungen dort (insbesondere) zu Investor und einigen anderen Accounts.

Grüße, HaeB 22:59, 28. Jan. 2010 (CET)

(26. Januar) - Rülpsmann, Dribbler et al.

Den CU-Antrag stelle ich nicht leichtfertig. Es geht hier um den Verdacht, dass IPs angemeldeter Accounts volksverhetzende Inhalte eingestellt haben. Diesen Verdacht spreche ich nicht gerne und nicht ohne ausreichende Anhaltspunkte aus. Aber im Zwiespalt zwischen Restunsicherheit und und dem gravierenden Vorwurf nehme ich auch eine Blamage in Kauf.

Anhaltspunkte für einen Sockenpuppenanfangsverdacht R. und D.

  1. 54 gemeinsam bearbeitete Seiten von R. und D. [86] nebst der Anzahl der jeweiligen Edits auf diesen Seiten [87] Unter diesen gemeinsamen Bearbeitungen sind viele Artikel, die Dribbler ursprünglich angelegt hatte: Politisches System Kirgisistans, Königreich Irak, Ayaz Mütəllibov, Politisches System Aserbaidschans, Verfassung der Türkischen Republik Nordzypern, Aserbaidschanische Verfassung, Kasachische Verfassung, Litauische Verfassung von 1928, Ak Dschol.
  2. Rülpsmann wurde registriert drei Tage nachdem ich Dribbler wegen fortgesetzter URV für drei Wochen sperrte. Nach der Anmeldung von Rülpsmann war Dribbler nur noch sporadisch aktiv und hatte seither etwa 40 Beiträge in 9 Monaten.
  3. Die Accounts haben eine auffällige Überreinstimmung bei den Themen: Nahost, Lage der Christen in aller Herren Länder: (Chr. in der Türkei, Christenverfolgung, Katholiken in Aserbaidschan, Christen im Libanon, Christen in Turkmenistan), ehem. Sowjetunion, Turkstaaten, Verfassungen: (Kasachstans, Aserbaidschans, Spaniens, Nordzyperns, Litauens, der Staaten Europas) und politische Parteien: (Baath-Partei, Demokratische Partei Turkmenistans, Partei Neues Aserbaidschan, Ak Dschol, Alasch-Partei, Nur Otan, Demokratische Linke Bewegung im Libanon) und Systeme verschiedener Länder: (System Aserbaidschans, Saudi-Arabiens, Kirgisistans).
  4. Insbesondere scheint die Lage christlicher Gemeinschaften in der Diaspora den Accounts ein Anliegen zu sein.Rülpsmann (jeweils nur 1 Edit pro Artikel herausgesucht): [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109]; Dribbler (ebenfalls nur 1 Edit pro Artikel aufgeführt): [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117]
  5. Beide Accounts haben die Angewohnheit, umfangreiche Umstrukturierungen in Artikeln per C. & P. vorzunehmen: Rülpsmann [118] [119] und Dribbler [120] [121] [122]
  6. Neigung zu ausgiebigen Artikelverschiebungen beider Accounts. Von Dribbler [123] und Rülpsmann [124]
  7. Neigung zur URV, speziell das Kopieren und Einfügen von Abschnitten aus einem anderen Wikiartikel ohne Hinweis auf die Urheberschaft, teilweise als Artikelneuanlage [125]. Hier dokumentiert für Dribbler: [126] und hier für Rülpsmann: [127] und [128]
  8. Rülpsmann hat nie geleugnet, Dribbler zu sein [129] und auch nicht gegen seine jüngste eintägige Sperre wegen Missbrauchs von Sockenpuppen (Rülpsmann + Dribbler + IP) bei Editwar protestiert. [130]
  9. Beide Accounts benutzen identische Formulierungen in der Zusammenfassungszeile: eingegliedert [131] [132]; chronologisch geordnet [133] [134]; Belege eingefügt [135] [136]; +Naviblock [137] [138]; Grammatikfehler ausgebessert [139] [140]; Unterartikel [141] [142]; erweitert und gegliedert [143] [144];optische Verbesserung [145] [146]; Fehler ausgebessert [147] [148] usw. usf.
  10. Vorliebe/Fähigkeit beider Accounts für Kategorien: Dribbler [149], Rülpsmann [150]
  11. Affinität beider Accounts zu Vorlagen: Dribbler [151] und Rülpsmann [152] Auch arbeiteten beide gemeinsam an denselben Navigationsleisten [153] [154] [155] [156]. In trauter Vielsamkeit mit ihren IPs übrigens.
  12. Die Angewohnheit beider Accounts, stark überwiegend nur im Artikelsnamensraum zu editieren.
  13. Die Eigenschaft beider Accounts, auf ihrer Benutzerdiskussionsseite nicht oder nur sehr einsilbig zu antworten
  14. Der Sockenpuppenverdacht wurde auch von Benutzer:Hefkomp bereits artikuliert [157], der dabei auch die URVs der Accounts thematisierte. Eine Woche später (Juli 09) fiel bei mir der Grosschen.[158]

Der Zusammenhang zu den Arcor-IPs 84.57.*

Wie komme ich auf den Zusammenhang der beiden Accounts mit den 84.57ern IPs?

  1. Die IPs machen Weiterleitungen [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] oder Kategorien [168] [169] [170] [171] und Navigationsleisten [172] für Artikel, die die Accounts anlegen (oder vice versa), und arbeiten alle an Themen und Artikeln der angemeldeten Accounts. Sie lieben dieselben C.&P.-Umstrukturierungen [173]. Die IPs legen Artikel an, die die anderen Accounts bearbeiten [174], und begehen dieselbe Form von URV [175] (Kopie aus Artikel Heydər Əliyev).
  2. Mann schaue sich beispielhaft diesen (nur für Admins sichtbaren) Link an: gelöschte Version von Königreich Italien (1861–1946). Die IP erstellt einen URV-Artikel, R. setzt 2. Min. später fort, loggt sich wieder aus und macht wenige Min. später weiter. Allerdings in einem Artikel, den man Dribbler bereits einmal unter der Nase weggelöscht hatte.gelöschter Artikel Königreich Italien (1861-1946) Oder R. erstellt einen Artikel und die Arcor-IPs machen weiter. [176] oder [177] Derartige Beispiele gibt es viele und auch für Dribbler. [178] oder hier [179]. Dribbler erstellt den Artikel und die IP macht weiter.
  3. Einige Beispiele für das minutenweise abwechselnde Editieren von Rülpsmann und IPs in denselben Themen und Artikeln. :
    1. R. - IP - R. im Minutentakt. [180] Rülpsmann legt einen Artikel an, die IP legt nicht einmal 2 Min. später die passende Kategorie an, verlinkt den Artikel Rülpsmanns, legt eine falsche und gelöschte Weiterleitung dafür an, arbeitet in demselben Artikel weiter und Rülpsmann übernimmt 19 Min. später. Eine noch kraut-und-rübigere Weiterleitung zu Rülpsmanns Artikel kam derweil von einer anderen 84.57er IP.
    2. R. - IP - R. - IP im Minutentakt [181] Man beachte auch, dass sie hier gemeinsame Artikel bearbeiten oder R. zwei Kategorien anlegt, in die die IP jeweils Parteien einfügt.
    3. IP. - R. - IP - R. im Minutentakt [182] (beide im Themen des Libanon)
    4. R. - IP - R. - IP - R. im Minutentakt [183] beide im Themenbereich Ghanaische Parteien
    5. R. - IP - R. im Minutentakt [184] beide im Themenbereich Äthiopien
    6. R. - IP - R. - IP - R. im Minutentakt [185] R. verschiebt den Artikel, IP editiert denselben Artikel
  4. Drei Beispiele für dasselbe Phänomen bei Dribbler und IPs:
    1. IP - D. - IP im Minutentakt in demselben Artikel: [186]
    2. D. - IP im Minutentakt in demselben Themenbereich (Kirgisistan) [187]. Dribbler legt einen Artikel an [188] und die IP bringt den entsprechenden Wikilink zum frisch angelegten Artikel [189].
    3. D. - IP - D im Minutentakt. [190] Dribbler legt eine Weiterleitung zu dem Artikel an, den die IP flugs bearbeitet.
  5. Bei der überwiegender Zahl der gemeinsam bearbeiteten Artikel von R. und D. treten sehr häufig 84.57.er IPs und andere IPs desselben Anbieters (Arcor-DSL-Net) und derselben Region auf. Häufig für ausgiebige Bearbeitungen im gemeinsamen Themenbereich [191], [192], [193] , [194] [195] oder für kleinere Reverts und dem Anlegen von Kategorien, die anschließend von den angemeldeten Accounts "gefüllt" werden. Hier eine unvollständige Liste, hoffentlich ohne Doppelnennungen:
    1. Eine kleine Auswahl von IPs, die mit R. gemeinsam Artikel editieren. Die IPs treten (mit einer Ausnahme) in allen Artikeln, die R. erstellt hat auf:
      1. 84.57.34.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.34.165}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      2. 84.57.50.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.50.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) (auch auf gemeinsam von R. und D. editierten Seiten)
      3. 84.57.14.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.14.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) (auch auf gemeinsam von R. und D. editierten Seiten)
      4. 84.57.34.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.34.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) (auch auf gemeinsam von R. und D. editierten Seiten)
      5. 84.57.17.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.17.24}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      6. 84.57.24.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.24.45}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      7. 84.57.12.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.12.79}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      8. 84.57.60.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.60.195}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      9. 84.57.12.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.12.94}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      10. 84.57.54.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.54.82}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      11. 84.57.50.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.50.160}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      12. 84.57.4.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.4.49}} • Whois • GeoIP • RBLs)
    2. Mit R. und D. gemeinsam bearbeitete Seiten. Die bereits oben aufgeführten IPs wurden weggelassen.
      1. 84.57.27.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.27.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) (auch in einem von D. erstellten Artikel)
      2. 84.57.21.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.21.197}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      3. 84.57.25.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.25.102}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      4. 84.57.18.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.18.65}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      5. 84.57.10.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.10.66}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      6. 84.57.19.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.19.251}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      7. 84.57.0.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.0.57}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      8. 84.57.39.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.39.173}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      9. 84.57.16.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.16.215}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      10. 84.57.49.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.49.26}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      11. 84.57.63.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.63.89}} • Whois • GeoIP • RBLs) (auch in einem von D. erstellten Artikel)
      12. 84.57.29.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.29.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) (auch in einem von D. erstellten Artikel)
      13. 84.57.15.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.15.254}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      14. 84.57.17.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.17.243}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      15. 84.57.3.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.3.150}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      16. 84.57.45.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.45.51}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      17. 88.67.15.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.67.15.236}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      18. 84.57.10.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.10.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) (auch in einem von D. erstellten Artikel)
      19. 84.57.32.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.32.147}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      20. 84.57.54.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.54.122}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      21. 84.57.10.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.10.149}} • Whois • GeoIP • RBLs)
    3. Nebst diesen gibt es auch unglaublich viele IPs desselben Anbieters und derselben Region, die nicht mit 84.57. anfangen und mit R. und D. gemeinsam Artikel bearbeiten. Der Übersichtlichkeit halber nur ein paar Beispiele:
      1. 88.65.136.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.65.136.56}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      2. 88.65.137.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.65.137.234}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      3. 88.67.0.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.67.0.2}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      4. 88.67.1.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.67.1.74}} • Whois • GeoIP • RBLs)
    4. In Artikeln, die D. erstellt hat, sind diese IPs nicht ganz so ausgeprägt (in etwa der Hälfte) zu beobachten. Eine kleine Auswahl der 84.57er. Die oben aufgeführten wurden weggelassen. Die anderen Arcor-IPs derselben Region würden unübersichtlichkeit schaffen und den Rahmen sprengen:
      1. 84.57.53.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.53.14}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      2. 84.57.40.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.40.160}} • Whois • GeoIP • RBLs)
      3. 84.57.50.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.50.67}} • Whois • GeoIP • RBLs)
  6. In dieser Löschdiskussion um einen Artikel Rülpsmanns [196] finden sich beispielsweise drei entsprechende Arcor-IPs, die Rülpsmann beispringen. Einer spricht von "ich" als Artikelersteller (= R.) [197], der andere entschuldigt sich für den PA jener IP. [198]
  7. Auch bei den IPs und den Accounts gibt identische Zusammenfassungszeilen. Eine kleine Auswahl: +land [199] [200]; Namensanpassung [201] [202]; optische Verbesserungen [203] [204]; fehlende Belege eingefügt [205] [206]; Grammatik [207] [208]

Die weitaus meisten Bearbeitungen sind höchstens leichterer Missbrauch gemäß WP:SOP zum "zeitnahen, gemeinsamen Editieren" oder zu seltenem Editwar. Meistens ist es nur ein allenfalls ärgerliches Verwirrspiel. Die Anführung hier dient nur der Abrundung des Gesamtbildes. Viele habe ich gar nicht erst aufgeführt.

Der Missbrauch

Der für die Checkuser hinreichende Missbrauch ereignete sich im Artikel Christentum in der Türkei und auf der gelöschten Diskussionsseite einer der IPs [209]. Der Artikel ist wegen Editwars als Pilotprojekt für drei Änderungen pro Account pro 30 h freigegeben. Rülpsmann, Dribbler und mehrere 84.57.* IPs editierten auch im Editwarmodus und umgingen nebenher auch noch die Auflage der Editbeschränkung. Das ist ärgerlich, aber für eine CU kein hinlänglicher Grund. Ich habe den Hauptaccount nach einer ersten Ermahnung dann für 1 Tag gesperrt. Damit wäre die Sache normalerweise erledigt. Allerdings wurden ebenfalls von den beiden folgenden 84.57.er Arcor-IPs.

Inhalte eingefügt, die oversighted werden mussten. Hier die Editzeitenabfolge aller vier Accounts: [210]. Man betrachte auch die zeitliche Nähe von Dribbler -> IP: 18 Minuten und Rülpsmann -> IP 1:02 h (Anmerkung:die Zeiten des Tools Erwin stimmen bei den oversighten Beiträge nicht. R. 15:09 Uhr [211] -> IP 16:011 [212]= 1:02 h). Wenn man die Editierzeiten der gelöschten IP-Beiträge (17:08 - 17:12 Uhr) berücksichtigt, rückt auch der Abstand IP -> Rülpsmann wesentlich näher (ca. 2,5 h). Nach Auskunft des Oversighters Nolispanmo haben die Inhalte eindeutig volksverhetzenden Charakter [213]. (Ich kenne den Inhalt - trotz Nachfragen - nicht, die CU-Berechtigten können sich aber an die Oversighter wenden. [214]) Anhand der gelöschten Beiträge der Diskussionsseite der einen IP [215] erhält der Administrator eine Ahnung, welche Inhalte die oversighteten Beiträge hatten. Diese gelöschten und für Admin einsehbare Beiträge von der Diskussionsseite [216] würden bei jedem angemeldeten Account bereits ohne Diskussion zu einer infiniten Sperrre führen. Sie sind absolut konträr zu dem, was ich Dribbler und Rülpsmann zutraue.Wenn ich aber ganz ehrlich bin, halte ich sie für Teil des Verwirrspiels, das die Accounts die gesamte Zeit aufführen: Hier Provokation einer echten Halbsperre, die auch postwendend erfolgte [217], um die "lästige" IP 77.186* loszuwerden. Dass diese Beiträge nicht eine originäre Meinungsäußerung sind, sondern lediglich Instrument (für eine Halbsperre) erkennt man daran, dass die IP innerhalb von Minuten einen Schnelllehrgang Deutsch durchlaufen hat. Hier [218] radebricht die IP in übelster, antisemitischer Manier mit fehlender Orthographie und Grammatik. Typ Schulabbrecher nach der dritten Klasse. Drei Minuten später schreibt die IP richtiges Deutsch mit Subjekt, Prädikat und Objekt, Haupt- und Nebensatz. Ferner beherrscht er den Akkusativ und kennt sogar ein Fremdwort (Konversion) [219]. Abgesehen davon schreibt die IP im ersten Link "Moslems". Drei Minuten später verwendet er das bildungssprachliche "Muslime".

Es müsste mit dem Teufel zugehen, wenn die Accounts R. und D. die gesamte Zeit mit 84.57ern IPs jonglieren, die ihnen dann just im entscheidenden Moment (bei Dribbler in den entscheidenden 18 min. in aller Herrgottsfrühe, bei Rülpsmann in der entscheidenden Stunde) ausgerechnet in dem Artikel, wo Rülpsmann, Dribbler und eine andere 84.57er IP Editieren, übel mitspielen. Ich habe auch die nicht missbräuchlichen IPs so ausführlich aufgeführt, weil Volksverhetzung ein sehr schwerwiegender Vorwurf ist, der nachvollziehbar dargestellt werden muss. Wenn ich aber keine Restunsicherheit verspürt hätte, hätte ich die Accounts sofort gesperrt. Den Zufall kann ich mit Bordmitteln nicht ganz ausschließen. Für den Fall, dass ich mich irre, seid euch meiner Schamesröte versichert. Es grüßt Koenraad Diskussion 11:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mich da kurz einschalten darf: Volksverhetzung ist ein Straftatbestand nach § 130 StGB und gehört als solcher zu Anzeige gebracht, da der öffentliche Friede mindestens zeitweise gestört war. Wenigstens sollte die Rechtsberatung der Foundation mal drüber schauen. Der CU würde dann ohnehin von der Staatsanwaltschaft beantragt. --mwmahlberg 10:52, 28. Jan. 2010 (CET)
Vielleicht kommt es darauf an, welches Volk verhetzt wird? Ein Volk, das innerhalb des Geltungsbereichs des deutschen StGB wohnt, oder ein anderes Volk?--Bhuck 18:16, 28. Jan. 2010 (CET)
Deswegen ja der Hinweis an die Dres. jur. --mwmahlberg 18:53, 28. Jan. 2010 (CET)
Hinweis, allgemein, ohne zum CU-Stellung zu nehmen: Welches Volk und welche ethnische Minerheit verhetzt wird spielt keine Rolle, wenn es sich nur auf Völker und Minderheiten beschränken würde, die innerhalb des Geltungsbereichs des deutschen StGB ansässig sind, wäre StGB absurd. Steht auch glasklar im Gesetzestext: "gegen Teile der Bevölkerung oder (!) gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe. "--Die Winterreise 13:39, 1. Feb. 2010 (CET)
Mit Verweis auf die drohende Anzeige würde ich euch gerne bitten, mir gefälligst zu erklären, wo meine Beiträge bitteschön volksverhetzend waren.--Rülpsmann 13:30, 1. Feb. 2010 (CET)
Bearbeitungsvermerk: ich kümmere mich um die anfrage. bisschen geduld noch bitte. --kulacFragen? 13:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Ich verfolge die Mitarbeit von Dribbler/Rülpsmann schon länger und muß leider bestätigen, daß diese weitgehend unseriös ist. URVs, unnötige Verschiebungen und Umstrukturierungen prägen das Bild, wirklich substanzielles fehlt weitgehend. Was den Benutzer hier wirklich umtreibt bleibt rätselhaft. Er spielt „Spielchen“, möglicherweise wollte er sich mit diesen Luftnummern Reputation erarbeiten, um seine Agenda anschließend besser voranbringen zu können (das ging aber daneben). Da schließe ich mich der Einschätzung von Koenraad an: daß er Genozidleugung oder ähnliches ernst meint, glaube ich auch nicht; das ist wohl wieder eines seiner seltsamen Spielchen, offenbar um den Artikel Christentum in der Türkei in die Halbsperre zu treiben. Das ist dennoch völlig inakzeptabel und gehört entsprechend sanktioniert. Die Indizienbeweise von Koenraad scheinen jedenfalls ausreichend für einen CU. -- Hefkomp 00:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Was fällt euch eigentlich ein, mir Beiträge jedweder IPs, die auch nur im Entferntesten mit diesen Themen zu tun haben, in die Schuhe zu schieben, dies dann auch noch mit Verschwörungstheorien zu untermalen, und zum Schluss dann noch die Staatsanwaltschaft (!) wegen solchen Kleinigkeiten mit ins Spiel zu bringen? Weder ich noch irgendeiner der IPs, die ihr hier alle aufgeführt habt (die zudem nur teilweise mit mir zu tun haben), haben irgendetwas begangen, das ein Straftatbestand wäre. Ich kann verstehen, dass hier manche Leute sauer sind (speziell Koenraad), und mich loswerden wollen (in erster Linie Hefkomp). Nicht verstehen kann ich jedoch die Tatsache, dass man mir jede sonst noch mögliche Theorie unterstellt, um mich aus Wikipedia zu katapultieren. Für so etwas habe ich echt kein Verständnis.
OK, um es zu klären (bitte lest es euch mal ausführlich durch):
  1. Ich bin Rülpsmann und ein Wikipedianer.
  2. Ich bearbeite gerne Themen in den Bereichen Soziologie, Ethik, Geschichte, Politik und Religion, wie ihr es schon sicher gemerkt habt.
  3. Ich stehe schon öfters unter Stress, da mache ich mal kleine Fehler. Und für die, die ich auch begangen habe, entschuldige ich mich zutiefst und nehme die Bestrafung nun auch auf mich (das ist der Grund, warum ich wegen der eintägigen Sperre nicht protestiert habe).
  4. Mein Anliegen ist es nicht, auf die Christenverfolgung, die Vefolgung von ethnischen Minderheiten (Armenier/Griechen in der Türkei im 20., Türken/Albaner/Bosnier auf dem Balkan im 19. Jh.), die Judenverfolgung, die Muslimenverfolgung oder sonst was, aufmerksam zu machen, sondern einfach etwas Inhalt in die Themen zu bringen, wo Christen, Muslime und Juden als Minoritäten leben. Ich bin selber Agnostiker bzw. Atheist, da ist mir so etwas eigentlich egal und nicht mein Schwerpunkt.
  5. Ich würde gerne in die Artikel eine Ordnung einbringen, wie sie auch in Büchern, oder einfach nur in den Formatvorlagen verlangt ist, herrscht. Das ist der Grund, warum ich in Artikeln so viele Abschnitte hin- und her schiebe. Nichts weiter. Ich bin ein Ordnungsfreak, wenn ihr es unbedingt so wissen wollt.
  6. Aus selbem Grund will ich, dass der Artikel unter den korrekten Kategorien aufzufinden ist.
  7. Die Artikelnamen sind eigentlich das wichtigste bei einer Enzyklopädie, deshalb versuche ich sie entweder zu präzisieren oder zu abstrahieren, damit sie die Leser besser anspricht. Das ist eben meine Absicht. (Beispiel: Putsch in Honduras)
  8. Ich - und damit meine ich jetzt auch die IPs die mit mir zu tun haben - habe immer unter dem Aspekt der Neutralität editiert, das könnt ihr oben auch nachsehen, wenn ihr wollt.
  9. Ich verwende stets seriöse Quellen (beispielsweise von Menschenrechtsorganisations-Seiten, Auswärtiges Amt, Literatur und Seiten von Hilfswerken). Das ist oben auch nachvollziehbar.
  10. Ich habe sämtliche substanzielle Bearbeitungen, die ich durchgeführt habe, belegt (siehe oben bei den Edits der IPs).
  11. Ich habe die größeren oder strittigen Bearbeitungen durchdiskutiert, sei es auf der Diskussionsseite oder im Bearbeitungsfenster (das könnt ihr ebenfalls oben kontrollieren).
  12. Ich habe selber mehrere Artikel verfasst (Artikel über Parteien, Länderartikel über ehemalige Staaten oder einfache Weiterleitungsseiten); so viel zum Thema: wenig Substantielles @Hefkomp
  13. Zudem, dass ich mich durch meine IPs in Diskussionen unterstütze ist schon längst Vergangenheit. Das war zuletzt vor einem Jahr, ich habe schon längst damit aufgehört.
  14. Um es zu klären: Ich bearbeite unter den IP-Sockenpuppen aus folgenden Gründen:
      • Wie schon gesagt, ich stehe unter Stress. Ich mache es teilweise einfach, ohne viel über die Anmeldung nachzudenken.
      • Ich habe wenig Zeit, ich kann mich deshalb nicht ständig anmelden.
      • Ich will, das die Seite, in denen meine Bearbeitungen aufgelistet sind, nicht unübersichtlich wird. Daher will ich nicht so viele Einträge auf meiner Bearbeitungsseite.
      • Werden zu viele Bearbeitungen aufgelistet, kann man irgendwann die älteren nicht mehr auffinden.
Ich nehme die Rüge (welche es auch sei) auf mich und werde diesen Fehler in Zukunft vermeiden bzw. gänzlich unterlassen.
Damit das für's erste klar ist! Und noch einmal: Ich - und damit meine ich jetzt genauso die IPs die mit mir zu tun haben - habe nirgendwo irgendeine Volksverhetzung oder sonst irgendwelche Straftatbestände als Beiträge editiert. Solche Mutmaßungen gegen mich verstehe ich einfach nicht, auch nicht von Koenraad. Von wie weit muss man etwas herholen, damit man eine Strafanzeige gegen mich stellt? (Besser formuliert: Habt ihr den Verstand verloren?) Solche Bullying-Taktiken fallen einfach nur unter die Kategorie Internet-Mobbing, nichts weiter. Beim Artikel Christentum in der Türkei übrigens, haben mich nicht die Bearbeitungen der "lästigen IP" im Artikel genervt. Es war auf die Beschuldigungen der IP gegen andere auf der Diskussionsseite bezogen. Lest es euch doch bitte selber durch, bevor ihr was schreibt! Mir ist es egal, ob der Artikel gesperrt ist, oder nicht; wie kommt ihr dann auch noch darauf mir VERWIRR-TAKTIKEN (?) zu unterstellen?! Wenn ihr mir wenigstens verraten würdet, wann oder wo bzw. was ich angeblich für einen volksverhetzenden "Mist" geschrieben hätte...
Hefkomp, ich merke, dass du es magst, meinen Namen noch weiter in den "Dreck" zu ziehen. Dass meine Fehler entsprechend sanktioniert werden sollen, verstehe ich. Dass du mich haltlos beschuldigst, nicht (was meinst du bitte mit den "Spielchen"?). Gleiches gilt für Koenraad, ich weiß nicht, woher du die ganzen Theorien (Verwirrungstaktiken und sonst noch was?) aufgeschnappt hast, nachvollziehen kann ich es beim besten Willen nicht. Das ist einfach nicht mehr amüsant. So viel für's erste von meiner Seite. Ich hoffe, ihr könnt meine Beweggründe und Intentionen nun besser verstehen.(nicht signierter Beitrag von Rülpsmann (Diskussion | Beiträge) )
Du hast in deiner kurios entlarvenden Verteidigungsrede vergessen zu erklären, warum du die Socke Dribbler benötigst. Aber egal, es geht hier eigentlich nur darum, ob die definitiv volksverhetzenden Edits (sonst wären diese nicht oversightet worden) von IPs ähnlich deiner, zeitnah im gleichen Artikel, von dir stammen oder nicht. Das kann ein CU definitiv klären. Punkt.--Hefkomp 22:14, 1. Feb. 2010 (CET)

der missbrauch ist durch die edits, die oversightet werden mussten eindeutig gegeben. die von koenraad hergeleitete indizienkette könnte besser nicht dokumentiert sein und ergibt sich allein durch diese schon eine sehr hohe wahrscheinlichkeit einer übereinstimmung von den benutzern/ips eingangs vom antrag und einer person. die kriterien für eine abfrage liegen deshalb vor und kam ich deshalb zu folgendem ergebnis: über die aufgezeigten indizien hinaus, hat die abfrage einen eindeutigen zusammenhang von benutzer:dribbler und der IP:84.57.33.88 ergeben. gemein haben die beiden mit den übrigen beiden (ip:84.57.15.78/benutzer:rülpsmann), dass sie in der gleichen IP-range editiert haben. darüber hinaus haben sich auch durch das ergebnis, dass dribbler mit 84.57.33.88 ident ist, signifikante Übereinstimmungen zwischen den 4 benutzern/ips ergeben, die mit einer sehr hohen wahrscheinlichkeit auf ein und die selbe person hinter den edits schließen lassen. in kombination mit den im antrag genannten indizien, die alleine für sich gesehen eine übereinstimmung schon sehr wahrscheinlich machen, ergibt sich eine so hohe wahrscheinlichkeit einer übereinstimmung, dass man wohl eindeutige schlüsse ziehen kann. eine 100%ige sicherheit dazu kann es jedoch freilich nicht geben. die überprüfung der übrigen IPs (84.57...) die auch allesamt aus der selben range kommen, erschien mir auf grund des ergebnisses nicht mehr notwendig. --kulacFragen? 11:57, 8. Feb. 2010 (CET)

beide gesperrt --Hozro 13:57, 8. Feb. 2010 (CET)

(27. Januar) - Maiakinfo, Bellevue

Bitte Checkuser ausführen für:

Hintergrund:

Anfangsverdacht:

  • Aus den wenigen Beiträgen von Benutzerin Bellevue geht hervor, dass es sich nicht um eine Anfängerin handelt, obwohl der Account erst seit kurzer Zeit besteht. Sie editiert fast ausschliesslich dort, wo Maiakinfo auch aktiv ist, und nimmt dabei jeweils seinen Standpunkt ein.
  • Am 18.1.10 erkundigte sich Maiakinfo ([221]) bei einem erfahrenen Benutzer, ob die von ihm nun verwendete Art von Einzelnachweisen ([222]) richtig sei. Bellevue benutzte fast zeitgleich genau dieselbe Art von Einzelnachweisen ([[223]]).
  • Beide Accounts machen ähnliche Bemerkungen zur Relevanz ([224], [225]), wobei jeweils die Relevanz einzelner missliebiger Sätze gemeint ist, was mit den Relevanzkriterien für Artikel gleichgesetzt wird.
  • Die Büros des Kooperations-Rat Schweiz/Russland liegen in unmittelbarer Nähe des Bellevue (Zürich).

Missbrauch:

  • Da die mutmassliche Sockenpuppe fast ausschliesslich Position für den Hauptaccount ergreift, würde ein Sperrgrund vorliegen.

--Allesmüller 08:00, 27. Jan. 2010 (CET)

Nachdem schon seit Mitte Dezember 2009 ein Kleinkrieg von Ordenfan alias Eduard A. Eisenheim alias Admiral Golowko alias die IPs 85.4.14.20 und 85.4.81.243 und 92.105.58.252 und 188.61.250.186 sowie von MatthiasGutfeldt gegen mich läuft, nachdem schon behauptet wurde, dass der User Bellevue meine Frau ist (und diese sogar mit Klarnamen genannt wurde), kann mich nichts mehr erschüttern. Nicht einmal die unzähligen PA gegen meine Person, die tief unter die Gürtellinie zielen (hier die Auswahl aus einer einzigen Woche)...
... und auch nicht der Vorwurf, ich publiziere in der Wikipedia vorwiegend Artikel über mich selbst und mein Umfeld, oder ich benutze Sockenpuppen.
Tatsache ist:
  • Ich habe weder den Artikel über meine Person (Jürg Vollmer) noch jenen über Maiak verfasst - und bei beiden Artikeln nur die schlimmsten Verleumdungen gelöscht, respektive zwei, drei kleine Details ergänzt.
  • Ich habe tatsächlich die Artikel über den Kooperations-Rat Schweiz/Russland, den Schweizerisch-Russischen Journalistenpreis und Werner Stauffacher (Rechtsanwalt) verfasst. Da ich im Juni 2008 mit dem Schweizerisch-Russischen Journalistenpreis ausgezeichnet wurde, den diese Organisation vergibt, könnte man mir mangelnden NPOV vorwerfen. Ich habe mich deshalb nach dem ersten Vorwurf dieser Art an allen drei Artikeln nicht mehr beteiligt.
  • Ich habe tatsächlich einen Artikel über Michael Ambühl verfasst. Der Schweizer Chef-Diplomat wiederum schrieb einmal einen Text für maiak. Daraus einen mangelnden NPOV zu konstruieren ist einfach lächerlich.
  • Ich habe neben den kritisierten drei Artikeln eine ganze Anzahl Artikel zu meinem Fachgebiet verfasst oder massgeblich umgeschrieben/ergänzt, die meisten davon mit eigenen Fotos, von orthodoxen kirchlichen Zeremonien ebenso wie von höchsten russischen Regierungsmitgliedern. Unter anderen über:
Große Wasserweihe‎ --Maiakinfo 14:54, 23. Jan. 2010 (CET), Heidi Tagliavini --Maiakinfo 20:12, 16. Jan. 2010 (CET), Russkaja Mysl --Maiakinfo 11:25, 1. Jan. 2010 (CET), Russischsprachige Medien in der Diaspora --Maiakinfo 19:25, 31. Dez. 2009 (CET), Russkaja Schweizarija --Maiakinfo 16:04, 31. Dez. 2009 (CET), "Nahe Null" --Maiakinfo 15:09, 29. Dez. 2009 (CET), Wladislaw Jurjewitsch Surkow --Maiakinfo 11:45, 29. Dez. 2009 (CET), Sergei Jewgenjewitsch Naryschkin --Maiakinfo 16:54, 28. Dez. 2009 (CET), Russische Präsidialverwaltung --Maiakinfo 09:16, 28. Dez. 2009 (CET), New Economic School (Moskau)‎ --Maiakinfo 21:54, 27. Dez. 2009 (CET), Arkadi Wladimirowitsch Dworkowitsch --Maiakinfo 13:44, 27. Dez. 2009 (CET), Rossotrudnitschestwo --Maiakinfo 17:57, 25. Dez. 2009 (CET), Verlag der Gesellschaft Schweiz-Sowjetunion 22. Dezember 2009, Gesellschaft Schweiz-Russland 19. Dezember 2009, Schweizerische Politische Korrespondenz ‎17. Dezember 2009, Symphonia (Theologie) 15. Dezember 2009, Bureau of Investigative Journalism 12. Dezember 2009, Eduard Alexandrowitsch von Falz-Fein 24. November 2009, Puschkin-Medaille 24. November 2009, Andrei Dmitrijewitsch Uschakow ‎ 17. November 2009, Ulrich Heyden 11. November 2009, Michail Pawlowitsch Schischkin10. November 2009, Michael Ambühl 9. September 2009, Social Media Newsroom ‎5. September 2009
Der Vorwurf, ich publiziere in der Wikipedia vorwiegend Artikel über mich selbst und mein Umfeld, ist damit nachweislich an den Haaren herbeigezogen!
  • Mein Arbeitgeber ist maiak (ich bin demnach nicht freier Journalist) und mein Büro liegt vom Seefeld aus (Standort Kooperations-Rat) am anderen Ende von Zürich. Die Unterstellung, ich arbeite für den Kooperations-Rat Schweiz/Russland und würde von dort aus als Sockenpuppe agieren, ist ein schlechter Witz.
  • Ich interpretiere Bellevue sehr wohl als Anfängerin - und verstehe ihre Unlust, weiter in Artikeln oder in Diskussionen zu schreiben, nachdem sie schon mit ihren ersten Beiträgen dermassen angegangen wurde. Dass sie sich als Anfängerin Einzelnachweise oder Sätze von anderen Nutzern kopiert, halte ich für normal. Ich habe mir auch das ganze Wikipedia-Know-how von anderen Nutzern kopiert und tue das immer noch.
Abschliessend möchte ich auf zwei "Zufälle" hinweisen:
  • Ich bearbeite ein umstrittenes Fachgebiet (nämlich die ehemalige Sowjetunion) und habe mit den Benutzern Ordenfan sowie seinen vielen Alias und MatthiasGutfeldt zwei besonders hartnäckige "Freunde", die mich seit Jahr und Tag ausserhalb der Wikipedia verfolgen, unter anderem mit einem eigenen Weblog zu diesem Zweck. Nun tragen sie diese Vendetta auch in die Wikipedia und suchen sich hier neue Verbündete.
  • Exakt 21 Minuten vor dieser Checkuser-Meldung von Allesmüller habe ich genau diesem Nutzer im Artikel über den orthodoxen Gottesdienst der Großen Wasserweihe einen Link siehe Diff auf profanes Eisbaden entfernt. Er hat diese Entfernung nicht kommentiert und auch nicht revertiert - eine Checkuser-Meldung ist auch ein Argument...
Selbstverständlich stimme ich einer Checkuser-Überprüfung zu! Ich habe nichts zu verstecken - im Gegensatz zu Ordenfan sowie seinen vielen Alias. --Maiakinfo 17:41, 28. Jan. 2010 (CET)
Diese Checkuser-Anfrage hier stammt nicht von mir. Der ursprüngliche Sockenpuppenverdacht bzgl. "Bellevue" stammt auch nicht von mir, sondern von Wistula (Diff). Auch das Erdbeben in Haiti geht nicht auf meine Kappe. Also lass mich in Ruhe. --MatthiasGutfeldt 21:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Eine Arbeit über kollaborative Medien am Beispiel Wikipedia hätte ich schreiben sollen. Auf einem Kriegsschauplatz bin ich gelandet. Ausgerechnet jener Wikipedia-Autor Maiakinfo/Jürg Vollmer, der mir seiner aktuellen Artikel über Neue Medien wegen auffiel, wird von einem Stalker mit unzähligen Pseudonymen verfolgt. Schon nach meinem ersten Eintrag wurde ich beschimpft, weil man(n) mich für die Ehefrau von Jürg Vollmer hielt. Einen Abend googeln nach Ordenfan, Admiral Golowko, Eduard A. Eisenheim, Reserachernet oder wie auch immer er sich nennt - - - und ich bekam Einblick in die abstruse Welt eines Menschen, der seit Jahren nur ein Lebensziel kennt: Den Ruf des Online-Journalisten Jürg Vollmer zu zerstören! [weitere nicht nachvollziehbare wikipediafremde Anwürfe/Link/offtopic entfernt --:bdk: 29. Januar 2009]

Sorry, meine Herren! Das ist nicht meine Fakultät, das ist ein Fall für Psychologen und allenfalls für Juristen. Ich will nicht in die Abgründe einer Stalker-Seele sehen und ich nicht mein Leben lang von diesem Stalker verfolgt werden. Ich suche mir ein neues Thema! --Bellevue 08:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Um die Hintergründe der hier angesprochenen, offenbar bereits länger anhaltenden, z.T. außerhalb der Wikipedia stattfindenden, aggressiv geführten und leider sehr persönlich geprägten Auseinandersetzungen geht es hier nicht. In der CU-Anfrage wurden zwei Accounts benannt, die eventuell von einer Person betrieben werden. Ein für CU-Datenschutzeingriffe hinreichend schwerwiegender Missbrauch (Mehrfachabstimmung, gravierender Vandalismus, Sperrumgehung, erhebliche Projektstörung usw.) ist jedoch nicht erkennbar. Dazu reichte es aus, sich alle bislang getätigten Beiträge von „Bellevue“ anzuschauen (bis jetzt sind es gerade einmal 10 Edits, keine gelöschten vorhanden). Dort kann ich – wenngleich der Verdacht, dass es sich bei dem Account um eine (provokante und letztlich konfliktverschärfende, m.E. verzichtbare) „Sockenpuppe“ von wem auch immer handelt, durchaus naheliegen mag – nichts Sperrwürdiges ausmachen. Und „Maiakinfo“ wurde lediglich vorgeworfen, in Teilen seiner inhaltlichen Mitarbeit WP:IK u.U. nicht ausreichend beachtet zu haben. Das passiert hier tagtäglich an allen möglichen Baustellen und lässt sich meist recht einfach durch direkte Ansprache sowie durch Mitarbeit anderer sachkundiger Benutzer verbessern (Anm.: auch administrative Eingriffe sind bei inhaltlichen POV-Problemen nur in wenigen Fällen erforderlich). 

keine Abfrage --:bdk: 11:20, 29. Jan. 2010 (CET)

Diskussion im Anschluss auf die Diskussionsseite übertragen. --:bdk: 14:07, 29. Jan. 2010 (CET)

(31. Januar) - Rosa-Liebknecht-Zoo

Die nun mehr ins fünfte Jahr gehenden Bemühungen Rosa Liebknechts, sich zu einem tauglichen Enzyklopädisten zu entwickeln, haben sich fortgesetzt, ohne dass seit der letzten CU-Anfrage nennenswerte Lernfortschritte zu erkennen wären.

Seit knapp vor Weihnachten wurde bemerkenswert wenig aus der üblicherweise verwandten Range 89.247.0.0/17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.247.0.0/17}}) editiert, so dass ich mir von dieser CU-Anfrage auch Erkenntnisse über andere eventuell benutzte Ranges erhoffe. Hingewiesen sei noch auf Entwicklungen in der rechtsextremen Metapedia, in der RL unter dem Benutzernamen „Liberator germaniae“ editiert: Dieser Account verlor am 28. Oktober seine Admin- und Bürokratenrechte:

http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=Polylux&page=Benutzer%3ALiberator+germaniae

Anlass waren Auseinandersetzungen um die Frage, ob die Wiedervereinigung 1990 als „Wiedervereinigung“ oder „Teilwiedervereinigung“ bezeichnet werden solle. RL war für „Wiedervereinigung“ eingetreten, nicht weil er mit der Oder-Neiße-Grenze einverstanden wäre, sondern, um Szene- und Insiderjargon zu vermeiden. Tiefere Ursachen dürften Auseinandersetzungen um von RL vorgenommene Artikellöschungen sowie sein offenbar selbst von seinen Gesinnungsgenossen als problematisch empfundenes Sozialverhalten gewesen sein. Offiziell stellte „Liberator germaniae“ seine Bearbeitungen am 21. Dezember mit der Begründung ein, dass er „die immer obskurer werdenden Beiträge einer amateurhaften Politsekte nicht mittragen“ (dortige Benutzerseite) könne. Inoffiziell ist RL weiterhin auf Metapedia aktiv und benutzt das dortige, frei zugängliche „Gast“-Konto.

  1. Holzhummer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  2. Grünhornbein – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  3. Dr. Onken – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  4. Heiko Mirschner – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
    → Serie von 4 Ein-Edit-Socken vom 17. Dezember: Doofstellmodus , sonst der übliche Feldzug gegen Indymedia
  5. Nelson Mandala – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  6. Giftpilzfibel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  7. 75.101.225.120 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → Mit diesem Editwar in Israeli Apartheid Week und der zugehörigen VM-Meldung dürfte RL Neuland beschritten haben: Einen Editwar mit zwei Socken gegen sich selber führen und dann noch beide Socken gesperrt zu bekommen: Das schafft nicht jeder. Über die Hintergründe kann man nur spekulieren, denkbar wäre, dass der Antisemitismusvorwurf vorsätzlich mit einer ungeeigneten Quelle belegt wurde, um im Endzustand einen Artikel ohne diesen Vorwurf einstellen zu können. Bei „Nelson Mandala“ sonst auffällig die Artikelneuanlage zu einem, ähmm, „patriotischen Rapper“, szenetypisch wäre angeblich „frauenfeindlich, drogen- oder gewaltverherrlichend“. Bei „Giftpilzfibel“ auffällig die Anmeldung zusammen mit den CU-gesicherten RL-Socken Hungerlucke, Krittelz, Karbacho & Meister Pomp, siehe auch die VM mit erzbischöflichem Hinweis zum Sockennamen sowie die ernsthaften Sorgen um den Ruf der Jungen Freiheit. Der Offene Proxy in Israeli Apartheid Week mit grobem, per OS entfernten PA gegen Benutzer „Die Winterreise“. Siehe auch Übernahme des Patrioten-Rapper-Artikels und thematisch verwandter Artikel nach Metapedia:
    http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%E4ge&offset=20100118183828&limit=3&contribs=user&target=Gast
  8. 212.56.128.143 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) nur die Edits vom 23. Januar
  9. 148.245.191.3 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) nur der Edit vom 23.Januar
  10. 222.165.133.198 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  11. Ventennio – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
    → Diverses Getrolle im Nachgang zur Sperre der BF-Socke Tortenheber, trug zur Sperre von BFs Nachfolgesocke "Käsekuchen mit Sahne" bei, z.B. Wiederherstellung eines BF-Edits. Die Angaben einer BF-IP zu den Proxys sind angesichts BFs Reaktionen auf seine Sperre plausibel. Ähnliches Verhalten einige Tage zuvor „Ventennio“: Trittbrettfahrerei nach der BF-Socke "Gonfaloniere della Giustizia"
  12. Eatherich – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  13. 119.161.129.90 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  14. 61.18.170.87 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → Socke mit zwei nachfolgend für Reverts eingesetzten Offenen Proxys. Themenspektrum der Socke war von Football („der erste Neger“) über "islamisch vorbildlichen" Fußball zu „der Neger ist schuld“.
  15. 41.215.255.22 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  16. 193.198.184.5 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → Zwei Offene Proxys im Nachgang zu diesem „CU-A“ in Bruno Gröning: Schönfärbereien und Aufstachelung einer Bertramsocke, zeitlich dazu passen Artikelanlagen auf Metapedia zum Thema per dortigem Gastkonto:
    http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%E4ge&offset=20100117141139&limit=3&contribs=user&target=Gast
  17. 217.37.234.33 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → siehe ZuQ, zeitnaher Edit auf Metapedia:
    http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Freikorps_Oberland&diff=prev&oldid=123326
  18. Säuselund – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  19. 89.247.40.177 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  20. 89.247.60.147 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → RL zur Oder-Neiße-Grenze: Schon früh wollte „der Pole“ das Deutsche Reich „amputieren“, IP-Revert, per Rev-Del entfernte PAs gegen Winterreise in anderen Edits, nächste IP gähnt in eigener Sache auf VM rum, irreführende ZuQ
  21. 80.92.180.246 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  22. 89.247.56.209 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → LA auf Ökofaschismus per Offenen Proxy, IP revertiert LA wieder rein
  23. 193.143.121.217 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → OP-Vandalismus, Artikel wurde 13 Stunden später auf Metapedia angelegt:
    http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Welter%2C_Kurt&oldid=119393
  24. Rasenmäherfrau – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
    → Anmeldung zusammen mit diversen RL-Socken wie Recht extrem, Rosa Stachelbacher, Fliegender Deutschmann und Gnufu, Unbelegtes Zitat in Lagerbordell, einem traditionellen Tummelplatz von RL-Socken (Gummihuhn, Spaceman3000, Encyclopedist)
  25. Honigseim – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
    → hübscht Witikobund auf, sonst Fußballentspannung mit Editwar, zudem URV aus Metapedia (gelöscht)
  26. Florian Korsch – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
    → Schönfärbereien in Rechtsextremismus, aktuelle Meldungen aus der NPD, ferner pro NRW, Edits wiederholten sich zum Teil nach Sperre in Metapedia als „Gast“:
    http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%E4ge&offset=2010011812&limit=2&contribs=user&target=Gast
  27. Bertel Braun – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
    → gelöschte Edits: URV von Metapedia; es ging um einen jener geheimen Friedensengel Hitler, die in rechtsextremen Kreisen rumgeistern – unter den Treffern zur Dokumentennummer bei Google.de etliche aus Rechtsgründen entfernt. Artikel auf Metapedia kurz zuvor angelegt vom Konto „Gast“:
    http://de.metapedia.org/wiki/Weissauer%2C_Ludwig
  28. 89.247.44.44 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → von Fußball zum Editwar um eine Kategorie
  29. 89.247.30.2 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → für RL typische Detailfreude bei Punkten, siehe auch Themen der IP allgemein.
  30. 216.82.160.142 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → OP-Edit in Michael-Egidius Luthardt, Artikelneuanlage durch RL-Socke Pornschlegel (siehe letzter CU)
  31. Indienfreund – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
    → Brauchte den von der RL-Socke Taslima (siehe letzter CU) angelegten Artikel Jesus in Indien (gelöscht) für ein sogenanntes Reli-Referat
  32. 125.69.85.221 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → OP-Revert in Janko Janeff, Artikelneuanlage durch RL-Socke Yoho! (siehe letzter CU)
  33. 211.9.47.97 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → scheinheiliger OP-Edit im Nachgang zur RL-Socke Mothership Connection (siehe letzter CU)
  34. Lackwurm – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
    → LA auf die Vorbereitung eines CUs im BNR
  35. Hilft Wenig – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
    → Getrolle im Umfeld des CUs gegen Reinhard Wenig
  36. 89.247.27.219 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → Winterreise-Bashing im Diderot-Club
  37. Yagogal – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  38. Johannigel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  39. Abuzeme – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  40. Derbakesche – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  41. 61.105.175.46 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → Mehrere Socken im Artikel Junge Freiheit: Erster war „Yagogal“, mit Jetzt neu: Kritik an der Jungen Freiheit von Rechts, sonst die üblichen RL-Themen. Nachfolgesocken waren Johannigel, Abuzeme und Derbakesche. Der OP-Edit zeitnah zum Sockenedit von Yagogal im Artikel, der Jesusfreund-Edit war zuvor ausführlich auf VM verhandelt worden. Kritik von rechts an der Jungen Freiheit gibt es neuerdings auch auf Metapedia:
    http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&diff=prev&oldid=122464
  42. 220.189.208.188 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  43. 89.247.101.83 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  44. 210.32.200.95 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  45. 125.88.8.251 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    → Offene Proxys, in John Demjanjuk, zugehörige VM per Traditions-Range, späteres Getrolle auf VM per OP

Zwei weitere Indizien hab ich hier weggelassen, ich würde sie per Mail weiterleiten, wenn bekannt ist, wer die Anfrage bearbeitet. Besten Dank vorab, --Hozro 14:43, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich ergänze den CU-Antrag aufgrund dieses Edits um das gesperrte account

--Die Winterreise 16:37, 31. Jan. 2010 (CET)

„Kriegsverbrecher“ sehe ich eher in der Nachfolge zu BrownRevenge; eine Abfrage mag wg. evtl. Schläfersocken dennoch sinnvoll sein, da zwischen Anmeldung und Edits 10 Tage lagen. Zu „Kriegsverbrecher“ siehe auch die Metafanten-Fachdiskussion http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Metapedia:Laufende_Diskussionen&oldid=124572#Benutzer:Die_Winterreise --Hozro 20:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Der lange Zeitraum zwischen Anmeldung und Edit war bei dieser Art von Beiträgen, die schon mehrfach, auch schon vor längerer Zeit auf meiner DS getätigt wurden, notwendig, da meine DS und Benutzerseite meistens halbgesperrt ist. Eine Socke hat mal direkt auf meiner DS gespottet, dass er Vorratsocken anlegt, um die Halbsperre zu überwinden. Es wäre immerhin erfreulich, wenn ein CU ergäbe, dass es sich bei den Morddrohungen immer nur um eine Person handelt. Dass in der rechtsextremistischen Metapedia gestreut wird, diese Edits seien von mir verfasst um mich als "Opfer" darzustellen ist mir bekannt. Es ist erlogen, von mir aus mag der CU-Checker mein account und meine IP-Range einbeziehen, um diese groteske Unterstellung zu klären. Gruß --Die Winterreise 23:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Soweit ich sehe, sind dass alles bereits unbeschränkt gesperrte Accounts (teilweise mit "ist RL"-Begründung entsorgt) und ich denke, "Hoffnung auf neue Erkenntnisse" reicht kaum als Grund für ein CU aus, wobei mir bei den zahlreichen offenen Proxys auch unklar wäre, was das bringen sollte. --Papphase 00:48, 1. Feb. 2010 (CET)

Papphase, der Antragsteller schrieb "Erkenntnisse über andere eventuell benutzte Ranges". Nicht allgemein "Erkenntnisse". Selbstverständlich sind "Erkenntnisse" über von Vandalen und Stalkern verwendete IP-Ranges wesentlich, zum Beispiel dafür, um künftige IP-Edits schneller zuordnen zu können und sie sofort zu sperren, da ja von Benutzern dieser Art häufig scheinseriöse "Alibiedits" getätigt werden, oder sogennnte Querfront Edits mit wechselnder Stossrichtung von rechts nach links und zurück. Um zu verschleiern. Mir ist diese neue Mode, prinzipiell anjedem CU-Antrag herumzunörgeln und die Anfrage in Frage zu stellen völlig unverständlich. Vor allem wenn sie, wie auch in den letzten Fällen, von völlig unbeteiligten Mitlesern von den Bänken kommen. CU-Checker wurden von der Community gewählt, auch um zu entscheiden ob ein Antrag bearbeitet wird. Da muss imho nicht bei jedem CU jeder seinen Senf dazu geben und den Antrag bekritteln, sorry. Wenn Du den Antrag sehr genau liest, wirst Du feststellen, dass ich in vielen Edits massiv angegriffen wurde und zum Beispiel ein Interesse an "Erkentnis" habe, ob dieses Edit einem bereits gesperrten Benutzer der Wikipedia (natürlich sind die gesperrt, das ist doch trivial, Papphase) oder einer IP-Range zuzuordnen ist. --Die Winterreise 01:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Das Kommentieren würde sich erübrigen, wenn nicht aus manchen Kreisen zunehmend überflüssige, schlecht begründete und meist persönlich motivierte CU-Anfragen kommen würden. --Papphase 01:53, 1. Feb. 2010 (CET)
Papphase, wenn du hier Rumkommentieren willst, solltest du das auf der Diskussionsseite machen und zwar nach Möglichkeit erst dann, wenn du dich in den Archiven dieser Seite ausreichend sachkundig gemacht hast. Zum Zweck einer solchen Anfrage hatte ich hier und dort mal was geschrieben. --Hozro 08:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Antrag erweitert um:

(Begründung geht aus Hozro oben hervor, siehe idente Änderungen auf der Gröning-Entwurfsseite und typisches Querfront Scheinedit im Artikel Institut Solidarische Moderne--Die Winterreise 18:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Beiträge auf die ich mich beziehe, sind nur noch von Admins einsehbar. Die Seite, auf der das account editierte wurde von Zollernalb gelöscht. --Die Winterreise 20:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Das in Institut Solidarische Moderne war eine URV von Metapedia, kurz zuvor dort der „Gast“ aktiv:
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Institut_Solidarische_Moderne&oldid=125624
Vor und nach der Socke aktiv, zunächst Fußball, dann Trittbrettfahrerei im Konflikt um die Sichtung Kristina Köhlers beim Frankfurter CSD. --Hozro 08:59, 3. Feb. 2010 (CET)
Bearbeitungsvermerk: Ich werde diese Anfrage übernehmen (endgültiger Abschluss wohl leider erst nächste Woche; falls Teile der Anfrage zeitkritisch sein sollten, bitte ich um Hinweis). Grüße, HaeB 21:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Haeb, wie sieht es am 18.Februar mit dem Stand der Dinge aus? Da die Anfrage noch läuft ergänze ich sie um die accounts:

Gruß --Die Winterreise 14:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Socke mit dem einschlägig beliebten Sockenthema „Jesus nach Meinung vieler Forscher eine erfundene Gestalt, keine historische Person“ und postwendender VM. Sperrprüfungssocke, aus der Sperrprüfung ergab sich diese Diskussion mit Weiterungen auf VM1, VM2 oder auf diese Benutzer-Disk, auf der dann die einschlägige IP auftauchte. Interesse an Jesusthemen hatte bereits Taslima (gelöschte Beiträge, Socke aus dem letzten CU), gezieltes RL-Gebashe gegen JF in diesem Edit (dito Socke aus dem letzten CU) in „Goldene Regel“; der Artikel kandidierte damals bei WP:KALP. --Hozro 10:14, 25. Feb. 2010 (CET)

Ergebnis

Von den oben aufgeführten Accounts und IP-Edits lassen sich die folgenden anhand der CU-Daten dem als "Rosa Liebknecht" bekannten Benutzer zuordnen:

Außerdem auch die folgenden im Antrag noch nicht genannten Accounts und unangemeldeten Edits:

Bei 193.143.121.217 und Zinnenschwanz ließ sich jeweils der Verdacht anhand des CU-Ergebnisses nicht bestätigen. Für Honigseim waren bei der Abfrage leider keine verwertbaren Daten mehr vorhanden. Bei Frauke124 war der Anfangsverdacht bereits ziemlich vage (und es ist unklar, warum der Account überhaupt gesperrt wurde); ich habe mich dann aber doch entschlossen, eine Abfrage vorzunehmen. Der Account verwendete dynamische IPs aus einer anderen geographischen Region, es war keinerlei Zusammenhang zu Rosa Liebknecht ersichtlich; Frauke Freigeben habe ich dementsprechend nicht mehr abgefragt. Bei Kriegsverbrecher und Die Schneeschmelze erschien - insbesondere nach dem vorangegangenen Antrag zu BrownRevenge - der Sockenpuppenverdacht nicht mehr plausibel genug und andererseits der Bedarf an Sicherung weiterer IPs für andere Zwecke unklar; bei Vorhandensein einer geeigneten Begründung wäre ggf. ein gesonderter Nachfolgeantrag angebracht.

Grüße, HaeB 23:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke. Ungesperrte gesperrt. --Hozro 00:26, 1. Mär. 2010 (CET)
Eine Nachfrage auf Diskussionsseite übertragen --:bdk: 01:36, 3. Mär. 2010 (CET)

(4. Februar) - Minima Moralia und Taxiarchos228

Bitte überprüfen ob das der gleiche Benutzer ist. Seit Ts freiwilliger Sperre ist M plötzlich super aktiv und zwar im vergleichbaren Umfang und ähnlichen Themenbereichen wie T. [226]

Weitere Hinweise von Schiedsrichter Benutzer:Hans Koberger auf Benutzer Diskussion:Bwag/CU-T gesammelt:

  • Die erste Bearbeitung [227] des Accounts MM erfolgte nur 7 Minuten nach einem Beitrag von T/W im selben Artikel.
  • MMs 2., 5., 6. edit im gleichen Artikel (Bruno Kreisky), in dem auch T/W 7 Bearbeitungen später editiert.
  • MMs 7. edit im LA auf Bundesrepublik gestellt von T/W
  • MMs 8. edit in der selben VM [228], die von T/W gemeldet wurde.
  • MMs 9. edit [229] unterstützt LA von T/W.
  • MMs 10. edit im Artikel Signum (Mathematik). Versionsgeschichte zeigt auch einen späteren edit von T/W.
  • MMs edits 13 bis 16: im Artikel Postauto; Edit-War mit Umschattiger (!)
  • daran anschließend: Schlagabtausch mit Umschattiger auf der Disk von Postauto.
  • Unmittelbar danach editiert MM in der Löschdiskussion Gustav Schwarzenegger; T/W ebenfalls ([230], [231])
  • MM entlinkt in der Folge serienweise Datumsangaben. T/W ebenfalls ([232], [233] uva. [234], [235] uva.)
  • Intersect Contribs
  • familiar
  • Bearbeitungen von T/W (rot) und MM (blau) je Monat:

<timeline>

ImageSize = width:430 height:150 # * Größe des Bildes PlotArea = width:360 height:120 left:50 bottom:20 # Plotgröße für Timeline AlignBars = late # Ausrichtung rechts

DateFormat = yyyy # * yyyy oder dd/mm/yyyy Period = from:0 till:2000 # * von .. bis .. TimeAxis = orientation:vertical # * Orientierung der Achse ScaleMajor = unit:year increment:500 start:0 gridcolor:drabgreen # * Skalierung (je 5000), Start bei 0

PlotData= 

 color:red width:20                               #   Farbe blau, Breite 15
 bar:09-08 from:start till:2000                    #   Daten für die Balken
 bar:09-09 from:start till:2000
 bar:09-10 from:start till:1000
 bar:09-11 from:start till:1900
 bar:09-12 from:start till:1600
 bar:10-01 from:start till:675
 bar:10-02 from:start till:0

TextData= 

 pos:(20,150) fontsize:M text: .         #   Position und Text für den Titel

</timeline> <timeline>

ImageSize = width:430 height:150 # * Größe des Bildes PlotArea = width:360 height:120 left:50 bottom:20 # Plotgröße für Timeline AlignBars = late # Ausrichtung rechts

DateFormat = yyyy # * yyyy oder dd/mm/yyyy Period = from:0 till:2000 # * von .. bis .. TimeAxis = orientation:vertical # * Orientierung der Achse ScaleMajor = unit:year increment:500 start:0 gridcolor:drabgreen # * Skalierung (je 5000), Start bei 0

PlotData= 

 color:blue width:20                               #   Farbe blau, Breite 15
 bar:09-08 from:start till:28                    #   Daten für die Balken
 bar:09-09 from:start till:1
 bar:09-10 from:start till:82
 bar:09-11 from:start till:2
 bar:09-12 from:start till:6
 bar:10-01 from:start till:773
 bar:10-02 from:start till:1200

TextData= 

 pos:(20,150) fontsize:M text: .         #   Position und Text für den Titel

</timeline>
 . . . . . . 10-02 hochgerechnet

Sockenpuppenmissbrauch liegt mehrfach vor:

  • T ist von 10:49, 4. Aug. 2009 bis 13:58, 6. Aug. 2009 gesperrt und M ausnahmsweise aktiv.
  • T ist von 15:16, 13. Jan. 2010 bis 15:16, 15. Jan. 2010 gesperrt und M ausnahmsweise aktiv.
  • Im Benutzersperrverfahren gegen T und Umschattiger stimmte M im Sinne von T [236] [237]
  • Verschiedene Manipulationen bei WP:KEB-Wahlen zu Gunsten Ts: T. schlägt ein Bild, welches er einstellte, für die Exzellent-Auszeichnung vor und M. stimmt pro:
  1. [238] bei Datei:Goetheanum Dornach2.jpg
  2. [239] bei Datei:Bremgarten Stadtansicht.jpg
  3. [240] bei Datei:Stiftskirche Niederhaslach2.jpg
  4. [241] bei Datei:Toronto - ON - CN Tower Turmkorb.jpg
  5. [242] bei Datei:Peggys Cove - NS - Leuchturm.jpg
  6. [243] bei Datei:Schloss Beuggen Gesamtansicht2.jpg
  7. [244] bei Datei:Eglise Sainte-Foy Selestat.jpg
  8. [245] bei Datei:Breisacher Munster Gesamtansicht.jpg
  9. [246] bei Datei:Bern Kaefigturm.jpg
  10. [247] bei Datei:Quebec - QC - Altstadt (Rue Haldimand).jpg
  11. [248] bei Datei:Toronto - ON - Skyline bei Nacht.jpg
  12. [249] bei Datei:Chur - GR - Altstadt.jpg

M. nimmt an 50 Exzellentabstimmungen teil ohne bei einem einzigen von T. vorgeschlagenen Bilder neutral oder kontra zustimmen.

Ja ja, das ist eine Socke (nicht von Bwag oder Umschatttigger) und das Kennword des antragstellenden Kontos ist "wlady". Bitte umgehend sperren. --Monitor Nr. 600 22:02, 4. Feb. 2010 (CET)

Ist doch auch egal, warum denn sperren? Die Benutzersperre von Taxiarchos228 erfolgte doch auf freiwilliger Basis. Δεισιδαιμονία 22:05, 4. Feb. 2010 (CET)
Hier ist CU und nicht BS. Kennwort? Welches von welchem Account - der antragstellende? Hä? Fasteh' ick nich. --Capaci34 Ma sì! 22:13, 4. Feb. 2010 (CET)
das eigene. Da dies offenbar schon jemand anderes ausprobiert hat [250], habe ich schnell gesperrt. --Tinz 22:41, 4. Feb. 2010 (CET)
Dann kann das Zeugs hier doch eigentlich abgeräumt werden? --Capaci34 Ma sì! 22:48, 4. Feb. 2010 (CET)
Aus weiblicher Sicht: Fräulein M kann nicht Herr W sein, weil ein paar Zentimeter Oberarmumfang fehlen. --84.140.208.97 23:17, 4. Feb. 2010 (CET)
Woher kennst Du denn den Oberarmumfang von Herrn T.? --Capaci34 Ma sì! 23:25, 4. Feb. 2010 (CET)
Datei:Wlady2.jpg ;-) --84.140.219.175 18:40, 5. Feb. 2010 (CET)

KEB ist doch aber kein CU-Grund? Laßt Leute da labern, was sie wollen. --Marcela Miniauge.gif 00:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Warum sollten Sockenpuppenmissbrauch bei KALP und KEB kein CU-Grund sein? Und was ist mit der Sperrumgehung? - SDB 00:21, 5. Feb. 2010 (CET)
Weil das niemals den schwerwiegenden Grund für eine CU-Abfrage erreicht. Sperrumgehung weiß ja gerade keiner, denkbar ja, aber nicht bewiesen. Dann gehört das aber auf VM und nicht hierhin. --Capaci34 Ma sì! 00:29, 5. Feb. 2010 (CET)
Darf ich zitieren: Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Das muss natürlich noch deutlicher belegt werden, aber der Anfangsverdacht ist zumindest im Blick auf das, was in letzter Zeit sonst hier geboten wurde, schon mal nicht schlecht recherchiert. - SDB 00:33, 5. Feb. 2010 (CET)
Ist mir bekannt. Aber Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen habe ich nicht gesehen (oder habe ich etwas überlesen ?) und der Benutzer des vermeintlichen Hauptaccounts wurde freiwillig gesperrt, deshalb keine Sperrumgehung (jedenfalls nicht so, wie ich eine Sperrumgehung verstehe). Wo ist mein Denkfehler? --Capaci34 Ma sì! 00:36, 5. Feb. 2010 (CET)
Da steht eben "beispielsweise" und im eigenen Benutzersperrverfahren für sich und gegen Umschattiger zu stimmen, hat schon was vergleichbares, oder täuscht mich das? Und ich persönlich finde die Manipulation der Kandidaturseiten unserer Aushängeschilder durchaus keine "Peanuts". Bezüglich der Sperren: Vom 13. bis 15. Januar war Taxiarchos wegen PA gesperrt. Und im August letzten Jahres war er offiziell gesperrt wegen "Nutzt seine Entsperrung, um völlig ohne AGF "Gegnern" hinterherzueditieren." Er hat sich erst nach Ablauf der Sperre am 15. Januar auf eigenen Wunsch hin sperren lassen. - SDB 00:42, 5. Feb. 2010 (CET)
Ja, Sperrumgehung als Missbrauch zieht irgendwie nicht so recht, wenn der Benutzer auf eigenen Wunsch gesperrt ist. Die Abstimmungen in den BSV per Socke wären allerdings hart. --Papphase 00:38, 5. Feb. 2010 (CET)
Hallo Papphase, die Sperren 4.–6. Aug. 2009 und 13.–15. Jan. 2010 waren keine Wunschsperren. Grüße, -- Hans Koberger 13:26, 5. Feb. 2010 (CET)
  • Kann mal jemand klarstellen wer den Antrag gestellt hat, oder übersehe ich da die Unterschrift?
  • Und von wo bis wo geht der Original Antrag? -- Jörgens.Mi Diskussion 00:46, 5. Feb. 2010 (CET)
Es war Benutzer:Monitor Nr. 600, und der Antrag geht bis zu seiner Signatur. --Amberg 00:50, 5. Feb. 2010 (CET)
Mal sehen, vielleicht kommt Minima Moralia ja demnächst zum Stammtisch, dann hat sich das eh erledigt. --Marcela Miniauge.gif 14:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Das heist hier bei Checkuser wird ein Antrag akzeptiert von einem Nutzer, der bisher nur provokativ diesen Antrag gestellt hat (respektive eine Sockenpuppe von jemanden der gesperrt ist) oder ein Nutzer der nicht bereit ist zu seinen Aussagen zu stehen. Es wäre es ja fast wert für diesen Account einen CU zu stellen damit Roß und Reiter benannt werden können. Wer soll jemanden glauben der wegen angeblicher - sehr unwahrscheinlicher - Sockenpupperei hier auftritt und unbewiesenermassen behauptet weder U noch B zu sein. U ist gesperrt und würde mit dieser Sockenpuppenaktion gegen die Sperre verstoßen. Auch das reinziehen der Funktionalität des Amtes Schiedsrichter ist wiederum sehr interessant (und deutet in eine bestimmte Richtung) und auch die damit verbundene Kompromitierung dieses Schiedsrichters bzw. des Amtes, durch den Antragsteller und den Schiedsrichter der ja scheinbar proaktiv ohne Auftrag durch ein aktiv laufendes Verfahren zu Gunsten /Ungunsten einzelner Mitarbeiter Material sammelt.

Ist Minima Moralia in irgendeinerweise negativ bisher aufgefallen, das sie es sich gefallen lassen muss in ein solchen Verfahren hineingezogen zu werden? Bei T. sehe ich das ein bischen anders da er in der WP eine nicht unbekannte Persönlichkeit ist, wobei ich mich schon Frage ob die Anwürfe des derzeit gesperrten U. ausreichen um so etwas anzufangen.

Ausgehend von AGF ist dieses Verfahren aus meiner Sicht nicht akzeptabel und sollte zurückgewiesen werden. -- Jörgens.Mi Diskussion 14:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Checkuser kann jeder betragen, daher auch eine Sockenpuppe. Die Anfrage ist formal korrekt, ob die angegebenen Difflinks als Beleg für missbräuchliche Nutzung ausreichen, um eine CU-Abfrage zu legitimieren entscheiden die CU-Berechtigten nach Prüfung der Links und der Diskussion. Wenn Hans Koberger, der nun mal Schiedsrichter ist, öffentlich Daten für den hier vorgebrachte Verdacht erstellt, ist es das gute Recht des Antragstellers darauf Bezug zu nehmen. Wo liegt also das Problem? Etwas anderes wäre es, wenn du Anhaltspunkte dafür hast, dass zum Beispiel Minima Moralia im RL eine andere Person ist als Taxiarchos228. - SDB 15:47, 5. Feb. 2010 (CET)

Folgende Abfolge am 17. Dezember 2007 könnte im Sinne der Entlastung interessant sein:

  • Taxiarchos228: 20:25, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Datei:Umgebungskarte Lörrachs.png ‎ (hat eine neue Version von „Bild:Umgebungskarte Lörrachs.png“ hochgeladen)
  • Taxiarchos228: 16:26, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) James Bond – 007 jagt Dr. No ‎ (Änderung 40165471 von 89.52.153.181 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
  • Minima Moralia: 16:24, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) K Bruno Kreisky ‎
  • Minima Moralia: 16:23, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Bruno Kreisky ‎ (unnötige jahreszahlen zu entlinken ist sehr wohl eine verbesserung)
  • Taxiarchos228: 16:20, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Arnold Schwarzenegger ‎ (Änderung 40163698 von 89.52.153.181 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
  • Taxiarchos228: 16:18, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Löschprüfung/alt2 ‎ (→Listen der Orte baden-württembergischer Landkreise)
  • Minima Moralia: 16:15, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) K Arthur Seyß-Inquart ‎ (→Weblinks)
  • Minima Moralia: 16:14, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) K Franz Vranitzky ‎ (→Als Bundeskanzler)
  • Minima Moralia: 16:12, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) K Bruno Kreisky ‎
  • Taxiarchos228: 16:07, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Löschprüfung/alt2 ‎ (→Listen der Orte baden-württembergischer Landkreise: erg)

Das sind alle Edits von Minima Moralia an diesem Tag, Taxiarchos war schon vor 16:07 online und auch nach 20:25 Uhr. Dieses Hin- und Herspringen zwischen völlig unterschiedlichen Thematiken innerhalb weniger Minuten ohne erkennbare Motivation macht wenig Sinn, ist aber natürlich auch nicht ausgeschlossen zumal auch hier keine direkten Überschneidungen vorhanden sind. - SDB 16:23, 5. Feb. 2010 (CET)

  • Taxiarchos228: 4 Edits zwischen 17:40-17:54, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Benutzer Diskussion:Trinityfolium ‎ (→Für dich zur Kenntnis: aw)
  • Minima Moralia: 17:16, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03 ‎ (→Bundesrepublik (erl.))
  • Taxiarchos228: 17:09, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) K Republik ‎ (→Bundesrepublik)
  • Taxiarchos228: 17:07, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1 ‎ (→Le grand foyer in der Opéra Garnier von Paris – 12. Februar bis zum 26. Februar: buntes farbenraten)
  • Minima Moralia: 17:05, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2008 ‎ (→Bundesrepublik (erl.))
  • Taxiarchos228: 17:02, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03 ‎ (→Bundesrepublik (erl.))
  • Taxiarchos228: 16:57, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Trinityfolium ‎ (→Für dich zur Kenntnis: + link)
  • Taxiarchos228: 16:56, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Benutzer Diskussion:Trinityfolium ‎ (Für dich zur Kenntnis)

Auch das sieht IMHO eher nach zufälliger Interessensbegegnung als gezieltem Täuschungsmanöver aus, auch wenn es keine direkten Überschneidungen gibt. Wieso sollte Taxiarchos sich nach einer Verlinkung der Löschdiskussion in der Vandalismusmeldung ummelden, um eine sachliche Antwort in der Löschdiskussion zu geben, erneut Ummelden um ein Votum in einer Exzellentes-Bild-Kandidatur abzugeben sowie eine kleine Korrektur im Artikel Republik vorzunehmen, sich ein weiteres Mal ummelden, um einen PA gegen Dr. Manuel zu setzen um schließlich 24 Minuten später dann wieder als Taxiarchos ein Gespräch mit Trinityfolium fortzuführen, dass er um 16:56 mit einem Hinweis begonnen hatte. Wie gesagt, ohne erkennbare äußere Motivation. - SDB 16:46, 5. Feb. 2010 (CET)

(BK) Noch eklatanter, weil völlig unlogisch:

  • Taxiarchos228: 13:07, 3. Mär. 2008 (Versionen | Unterschied) Olympiastadion Montréal ‎ (→Biodôme: erg.)
  • Minima Moralia: 13:05, 3. Mär. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2008 ‎ (→Schrammsweg)
  • Taxiarchos228: 12:57, 3. Mär. 2008 (Versionen | Unterschied) K Roger Taillibert ‎

Taxiarchos ist am 3. März von 7:34 an durchgehend online und auch nach 13:07 bis 22:24 toujours. Und nur um 13:05 sollte er für einen einzigen, zudem völlig harmlosen Edit in der Löschdiskussion um den Schrammsweg einen Zweitaccount aktivieren? Also ich traue ja Taxiarchos228 viel zu, aber soviel schizophrene Täuschungsenergie dann doch nicht. - SDB 17:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Obwohl, wenn ich mir die Löschdiskussion anschaue, dann vielleicht doch. - SDB 17:07, 5. Feb. 2010 (CET) - Zum besseren Verständnis die Verschiebung des Benutzeraccounts von Wladyslaw auf Taxiarchos228 erfolgte im Mai 2008.

Auch wenn es juristisch nicht stichhaltig ist: Nenn mir einen zweiten Benutzer, der so diskutiert… --Rhätor 16:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Wie man leicht sehen kann, gab es weitere Zeiten, zu denen MM aktiv wurde, wenn T gesperrt war: 24.7.2009 T. gesperrt, MM editiert; nachfolgende Edits von MM erst wieder ab 6.8., zu diesem Zeitpunkt T erneut gesperrt (s.o.); vorhergehende Edits von MM am 17.6.2009 (ein einziger Edit in KEB), davor Edits am 15.6.2009, zu diesem Zeitpunkt T ebenfalls gesperrt. Als weiches Kriterium ist mir eine gewisse stilistische Ähnlichkeit der Editkommentare aufgefallen. --Olaf1541 17:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Antwort auf den Beitrag von SDB:
  • Ich habe nicht nur leichte Probleme damit das eine Person die in ihrer Position/Funktion neutral sein sollte aus Hobby solche Daten sammelt, wenn sie nicht aktuell mit diesem Fall befasst ist. Das Sammeln von Daten die eine negative Intention über einen Nutzer wird regelmäßig in der LD diskutiert und ist regelmäßig mit Sperren geandet worden.
  • Mag sein, das unerkannte Sockenpuppen so einen Antrag stellen können. Aber das offensichtlich genau dafür eine Sockenpuppe eingerichtet wird ist schon mehr als fragwürdig. Normalerweise sollte man daran fühlen und davon ausgehen das einer Kontrahenten dafür verantwortlich ist. Trotz gegenteiliger Beteuerung. Wenn einer der Kontrahenten gesperrt ist - ist die Wahrscheinlichkeit deutlich verschieden von 0 das er die Sockenpuppe benutzt - war für eine solche misbräuchliche Nutzung nicht mal Sperre indefinit die Folge? -- Jörgens.Mi Diskussion 18:22, 5. Feb. 2010 (CET)

Eher belastend dagegen scheint die Portalarbeit der beiden zu sein: Siehe Portal:Finnland

  • Wladyslaw hat sich selbst am 19. April 2006 als Portalbetreuer eingetragen und ist dann laut Portal-Info hauptverantwortlich bis 28. September 2006 wegen Inaktivität ausgetragen worden. Tatsächlich war er vom 17. Mai 2006 bis zum 23. November 2007 dort überhaupt nicht präsent, danach nur wenige Male bis zum 11. Februar 2009, die ersten Edits - im übrigen nur auf den Finnland-Portalseiten auf denen auch Taxiarchos228 vorher aktiv war - von Minima Moralia erfolgten am 17. April 2008.
  • Bild des Monats (1 Edit Taxiarchos228 am 30.3.2008, 17. und 21. April 2008 2 Edits Minima Moralia)
  • Fehlende Artikel (Letzter Edit Taxiarchos228 23. November 2007, seit 17. April 2008 regelmäßig Minima Moralia)
  • Geographie (1 edit Taxiarchos am 17. Mai 2006
  • Gesellschaft (Letzter Edit von Taxiarchos am 17. Mai 2006)
  • Neue Artikel (Letzter Edit als Taxiarchos 11. Februar 2009, Pause zwischen 1. Mai 2006 und 23. November 2007, Erster Edit von Minima Moralia am 14. Apr. 2008)

Am 23. November 2007 schlägt Taxiarchos das Portal, an dem er ja eineinhalb Jahre nicht mehr mitgearbeitet hatte als "informativ" vor.

Bis zum August 2006 zeichnete Wladyslaw für folgende Portale verantwortlich: Basel und Finnland, aktuell steht er mitverantwortlich für: Basel, Mathematik, alleinverantwortlich für Toronto. Laut Benutzerseite arbeitet er darüber hinaus schwerpunktmäßig für die Portale: Architektur und Kanada. Weitere Mitarbeit gibt er für die Portale Griechenland und Schweiz an. Interesse bekundet er für ein Portal:Schwarzwald, siehe auch Portaledits Taxiarchos228. Und dann schaue man darauf, an welchen Portalen Minima Moralia vom 20. Januar bis 4. Februar 2010 miteditiert hat.

Dafür gibt es nur drei vernünftige Erklärungen. Es gibt eine offizielle Aufforderung von Taxiarchos228 an Minima Moralia sich während seiner Abwesenheit um diese Bereiche mit zu kümmern oder ein positives Stalking im Sinne von, was Taxiarchos gemacht hat, interessiert mich brennend und halte es daher aktuell, oder aber die zwei Accounts sind tatsächlich identisch. - SDB 19:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Upps, woher kommt dieses plötzliche Interesse von Minima Moralia für den Landkreis Lörrach? Und für Griechenland? - SDB 21:18, 5. Feb. 2010 (CET) - Auch die drei - nach über einjähriger Pause seit 19. Januar 2010 hochgeladenen Dateien sind interessant, wobei die Datei:Logo Max Früh.gif als badisches Unternehmen belasted, die Datei:MM.jpg ist demzufolge entweder ein gut getimter Fake oder aber wie ich mittlerweile an etwas völlig harmloses glaube, wenn ich mir überlege, wer der Auftragsarbeiter frei von Schöpfungshöhe ;-) sein könnte. - SDB 21:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Ist doch unfair, wenn man Minima Moralia sperrt. Schließlich wurde Taxiarchos "freiwillig" gesperrt. Deshalb ist das hier total irrelevant. Siehe auch WP:ANON auf das jeder Benutzer ein Recht hat! Δεισιδαιμονία 21:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Nochmals zum mitlesen, das hier sind die Missbrauchsvorwürfe, nicht die Aktivität seit der freiwilligen Sperre ab 15. Januar!:
  • T ist von 10:49, 4. Aug. 2009 bis 13:58, 6. Aug. 2009 gesperrt und M ausnahmsweise aktiv.
  • T ist von 15:16, 13. Jan. 2010 bis 15:16, 15. Jan. 2010 gesperrt und M ausnahmsweise aktiv.
  • Im Benutzersperrverfahren gegen T und Umschattiger stimmte M im Sinne von T [251] [252]
  • Verschiedene Manipulationen bei WP:KEB-Wahlen zu Gunsten Ts: T. schlägt ein Bild, welches er einstellte, für die Exzellent-Auszeichnung vor und M. stimmt pro
- SDB 22:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Ist schon jemandem in den Sinn gekommen, dass die beiden Verwandte sein könnten? Bruder und Schwester zum Beispiel? Soll ja vorkommen, dass Geschwister ähnliche Interessen haben und ähnlich ticken. --84.226.155.21 21:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe auf jedenfall keinen Sperrgrund, ob Geschwister oder sonst etwas. Δεισιδαιμονία 21:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe auch keinen Grund hier einen CU durchführen, selbst SDB ein eifriger Sammler für Pro Argumente ist, bringt selber 2 weitere Möglickeiten ins Spiel

  1. Wunsch von Support durch die andere Person
  2. positives Stalking
  3. Übereinstimmung

wobei er die folgenden bisher nicht berücksichtigt hat.

  1. persönliches Interesse (als Möglichkeit, nicht als Unterstellung)
  2. statistischer Zufall

Ist eigentlich ein projektschädigendes Verhalten zu sehen, das einen solchen Eingriff in WP:ANON rechtfertigt, auch wenn T für einige so etwas ähnliches wie ein rotes Tuch ist? -- Jörgens.Mi Diskussion 22:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich sammle weder für noch gegen, mich interessiert einfach die Plausibilität des Falles, vor allem im Blick auf das vergangene gescheiterte Benutzersperrverfahren gegen Taxiarchos228 und dessen Sperrlogbuch. Wie geschrieben glaube ich im Moment an etwas Harmloses (ob nun verwandschaftliche oder anderweitige Beziehung). Persönliches Interesse scheidet aufgrund der von mir angegebenen Links aus, außer vielleicht das Interesse an der Person Taxiarchos selbst ;), ebenso wie ein statistischer Zufall aufgrund der Anzahl der Edits. Im Übrigen wäre eine Weitergabe des Accounts an Dritte nicht unproblematisch. - SDB 22:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Witzig ist ja auch MM's isoliertes Engagement im Artikel Käfigturm, wo Taxi228 in Bedrängnis geriet. --AM 22:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Abschnitt zu einer Versionslöschung auf die Diskussionsseite übertragen --:bdk: 04:31, 18. Feb. 2010 (CET)
Ich kann das Vorangegangene leider nicht alles lesen (Rotwein intus), aber Taxiarchos und Minima sind laut meiner mehrjährigen virtuellen Erfahrung garantiert zwei verschiedene Personen. Ich habe beide hier bei Wikipedia nur sehr zufällig kennengelernt. Sie sind charakterlich äußerst gegensätzliche Persönlichkeiten. Nun: Wladyslaw ist eine impulsiv sensibele, ausgesprochen gutaussehende, real existierende Persönlichkeit. Minima Moralia ist eine sehr gewiefte, deutlich weniger sensible, 31-jährige Voll-Juristin. Niemals die gleichen Personen. Ich glaube noch nicht einmal, dass Minima besondere Beziehungen zu Wladyslaw unterhält. Aber das kann man so nicht wirklich mit Sicherheit sagen. :-) --Nazareth 00:26, 7. Feb. 2010 (CET)
  • Ich möchte darauf hinweisen, dass bei einem Zutreffen der Zweitaccountsvorwürfe zwar die weiter zurückliegenden Sperrumgehungen und vielleicht auch die gleichzeitige Beteiligung in LD-und-VM-Diskussionen als Missbrauch gewertet werden können, das Voten für die eigenen Bilder würde aber höchstens gegen den guten Geschmack der WP:KEB verstossen (»Grundsätzlich hat auch bei Nominierungen eigener Bilder der Bildautor ein Stimmrecht. Allerdings hat es sich eingebürgert, für eigene Bilder nicht abzustimmen.«), denn der Account Taxiarchos228 hat jeweils nicht abgestimmt. Auch im Sperrverfahren Umschattiger/Taxiarchos228 hat nur der Account Minima Moralia seine Stimme abgegeben. Abstimmungsmanipulation, was vermutlich von vielen als schwerwiegendster Sockenpuppenmissbrauch angesehen wird, liegt also nach bisherigem Kenntnisstand nicht vor. --Oberlaender 12:25, 7. Feb. 2010 (CET)
Zu den Doppel-Abstimmungen bei KEB: Stichprobenhaft habe ich eben nochmal nachgezählt. Wenn ich nmich nicht verzählt habe:
Altstadt von Chur – 21. September bis 5. Oktober [253]
-> Bild von Wladyslaw fotografiert und von ihm selbst vorgeschlagen (hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt)
-> Minima Moralia stimmte ebenfalls mit Pro
Skyline von Toronto – 12. Juni bis 26. Juni [Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv2009/11#Skyline_von_Toronto_.E2.80.93_12._Juni_bis_26._Juni_-_Pro]
-> Bild von Wladyslaw fotografiert und von ihm selbst vorgeschlagen (hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt)
-> Minima Moralia stimmte ebenfalls mit Pro
Altstadt Québecs – 27. Mai bis 10. Juni [254]
-> Bild von Wladyslaw fotografiert und von ihm selbst vorgeschlagen (hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt)
-> Minima Moralia stimmte ebenfalls mit Pro
Kandidatur durch Wladyslaw "Wegen Unregelmäßigkeiten bei der Stimmabgabe abgebrochen."
Käfigturm – 12. März bis 26. März [255]
-> Bild von Wladyslaw fotografiert und von ihm selbst vorgeschlagen (hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt)
-> Minima Moralia stimmte ebenfalls mit Pro
Also schon Doppelabstimmung.
--Schweißer 22:11, 7. Feb. 2010 (CET)
Ich verstehe nicht, was du jeweils meinst mit »hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt«. Weder hat Wladyslaw bei einem deiner Beispiele die Abstimmung ausgewertet, noch ist er von einem Auswerter versehentlich als Prostimme gezählt worden. Natürlich ginge es auch nicht an, dass man sich mit zwei Accounts gleichzeitig für dieselbe Sache einsetze, aber Doppelabstimmung könnte ich hier nicht erkennen. --Oberlaender 00:11, 8. Feb. 2010 (CET)

Dieser Antrag auf einen Usercheck ist kontraproduktiv für die Wikipedia. Er könnte sogar durchaus als eine gezielte Störaktion von „interessierter Seite“ aufgefasst werden, alte persönliche Rechnungen auf niederträchtige Weise zu begleichen. Anlässe zu ungehemmter Spekulation und Denunziation werden leider zu oft in der Wikipedia dankbar aufgegriffen. Solange aber Sockenpuppen bei uns nicht allgemein geächtet werden, haben wir sie zu akzeptieren. Solange also der Account MM keinen Unsinn verzapft, müssen wir ihn dulden. Ich empfehle daher den CU-Berechtigten diesen Antrag zügig abzulehnen und jegliche weitere Diskussion zu unterbinden. --Schlesinger schreib! 21:19, 7. Feb. 2010 (CET)

@Schlesinger: Dass unter beide Accounts dieselbe Person editiert, ist aufgrund des unverkennbaren Diskussionsverhaltens völlig offensichtlich, dazu kommen die oben aufgeführten Indizien. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich das auflösen wird, T. kann sich eben nicht ändern. Die Frage ist für mich also, ob die Sperrumgehungen, als er gegen seinen Willen gesperrt war, jetzt im Nachhinein noch bestrafungswürdig sind, und ob das Verhalten in Abstimmungen nicht nur illegitim, sondern auch ahndungswürdig ist. Wenn beides verneint werden muss, bringt auch der CU nichts, ansonsten ist er sehr wohl berechtigt. -- Jan 10:00, 8. Feb. 2010 (CET)
Natürlich fällt die sprachliche Diktion des Acounts MM ins Auge. Aber solange er Artikelarbeit leistet und sich nicht wieder in Konflikte verrennt, sollten wir ihn gewähren lassen. Wir sollten uns vielmehr den Antragsteller mal genauer vorknöpfen, denn anonyme Denunziationen, wie damals schon bei RoswithaC, sind nicht hinnnehmbar. --Schlesinger schreib! 10:21, 8. Feb. 2010 (CET)
Sperrumgehung führt zur Sperre eines Accounts. Wenn die Sachlage so klar ist, Schlesinger, sollte einer dauerhaft deaktiviert werden wie im Fall Mannerheim / Orangerider, wobei sich das die Person aussuchen sollte. Mir ist das bisher nicht klar (MM hat Rechtschreibschwierigkeiten, sind das die Gleichen wie bei Taxi? etc.) und es kann nur der Vergleich der IP einen Beleg für die Sperrumgehungen erbringen. Für den SP-Vorwurf wurde Umschattiger schließlich gesperrt, das sollte entweder bewiesen werden oder der Verdacht zerstreut, oder Taxiarchos gibt es zu, falls es stimmt. Dann ist das hier obsolet. −Sargoth 10:31, 8. Feb. 2010 (CET)
  • Da würde ich mehr Gedanken machen wegen U. der aktiv gesperrt ist und meiner Ansicht nach mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Monitor600 identisch ist. Hier über zwei aktiv Mitarbeitende ein Scherbengericht zu veranstallten dafür aber eine Sockenpuppe zu verwenden. Allein aus diesem Grund sollte diese Farce und Mobbingversuch beendet werden. -- Jörgens.Mi Diskussion 15:02, 8. Feb. 2010 (CET)
Stimmt Jörgens, U. ist aktuell gesperrt, weil er sagte dass Tax. Minima sei [256]. Also von dieser Seite wäre ein CU angebracht, damit zukünftig Leute nicht unberechtigt bzw. sehr wohl berechtigt gesperrt werden. Zu deiner Anregung bezüglich Monitor (CU-Antragssteller). Ja, da wäre ein CU Monitors betreffend tatsächlich aufschlussreich. Hat Monitor diesen CU beantragt um Tax. zu entlarven, oder wollte er mit diesm „stumperhaften“ CU-Antrag nicht alles ins Lächerliche ziehen, so dass ein CU abgelehnt wird? –– Bwag 15:41, 8. Feb. 2010 (CET)
Hier wurden bisher nur "mögliche Sperrumgehung" und "Mehrfachabstimmung" als Grund für den CU-Antrag genannt. Übersehen wurden die CU-Fälle wegen der Anlage von Sockenpuppen „zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte“. Minima Moralia hat im Artikel Liste der höchsten Fernsehtürme einen Verschiebe-Krieg gegen Umschattiger geführt. Umschattiger wollte wegen des Donauturms und anderer Abgrenzungsprobleme in der "Liste der höchsten Fernsehtürme" auf "Liste der höchsten Türme" oder ähnliche Lemmata verschieben. Wenige Tage zuvor hatte Taxiarchos den Donauturm durch einen Edit-Krieg wieder in die Liste hinein revertiert, was zu der Reaktion Uschattigers führte. Wenn sich herausstellt, dass Minima Moralia und Taxiarchos dieselbe Person ist, würde das heißen, dass bestimmte Inhalte in einzelnen Artikeln der Geografie und auf den Diskussionsseiten durch die kompromisslose Haltung der als verschieden voneinander deklarierten, aber identischen User leichter durchgedrückt werden können. --MacCormack 17:51, 8. Feb. 2010 (CET)
  • bwag, deine Position ist genauso bekannt wie meine. Ich persönlich gehe davon aus, das U. und der Melder ein und dieselbe Person sind, das er, da er gesperrt war, eine Sockenpuppe kurzfristig ins Leben rief um trotz Sperre weiter Schmutz anzuwerfen. Bezeichnend ist dabei auch die Unterstützung durch einen - der sich eigentlich neutral halten sollenden - Schiedrichters, der schon vorher Interna aus dem SG ausplauderte und für dich angebliches Belastungsmaterial sammelt. Kann es sein das die Hexenjagd auf einer neuen Ebene weitergeführt werden soll? link dazu [257] -- Jörgens.Mi Diskussion 16:48, 9. Feb. 2010 (CET)
Wer ist denn nun aber die Hexe, Taxiarchos oder Minima moralis? Bitte also Vorsicht mit Metaphern, die auf das Mittelalter anspielen. - SDB 16:55, 9. Feb. 2010 (CET)
Jörgens, ich bin ganz ehrlich, dein Beitrag ist absolut daneben. Er heizt sinnlos an, und verbreitet nur Hass und Zwietracht. Hätte nicht übel Lust, dich zu revertieren. --Schlesinger schreib! 16:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Im Prinzip bräuchte morgen T nur wie angekündigt zum Stammtisch nach Lörrach kommen und M zur gleichen Zeit hier aktiv sein, dann sinkt die Wahrscheinlichkeit einer Identität gewaltig. --91.44.210.49 18:07, 9. Feb. 2010 (CET)

@SDB Die Hexenjagd bezieht sich auf beide die hier angeworfen werden. Der eine ist diesem schon seit längerem unterzogen, weil seine Persönlichkiet bei mehr als einem aneckt bzw. angeeckt ist - das beinhaltet keinerlei Zustimmung zu einem solchen Verhalten meinerseite. Die andere, bisher komplett unbescholten, hier in eine ziemlich unschönes Verfahren hereingezogen wird. Ja ich gehe davon aus des es zwei verschiedene Personen sind und dieser unsägliche Sockenpuppenvorwurf einer Sockenpuppe schon viel zu lange dauert. Es würde mich freuen wenn eine CU-fähiger drunterschreiben würde. Das Verfahren ist beendet und wird nicht fortgesetzt, -- Jörgens.Mi Diskussion 21:13, 9. Feb. 2010 (CET)
Das wird dann geschehen, wenn er sich in der Lage sieht, die bestehenden Missbrauchsvorwürfe einzuschätzen, darüber hinaus wird er abwarten, ob sich im Zuge des nächsten Lörrach-Stammtischen etwas tut, und außerdem muss noch einer Zeit haben. Und hier hält niemand Taxiarchos228 oder/und Minima Moralia für eine Hexe, sondern zwei Benutzer, die ein auffälliges Editierverhalten zeigten, das im Falle einer Identität der beiden Benutzer eine doppelte Sperrumgehung sowie eine Manipulation des Benutzersperrverfahrens gegen Taxiarchos228 bedeuten würde, nicht mehr aber auch nicht weniger. Und ob Minima Moralia wirklich so unbescholten ist, wie du das schreibst, kann dahingestellt bleiben. - SDB 21:22, 9. Feb. 2010 (CET)
Hallo SDB. Auf diese Frage habe ich bereits unmissverständlich und klar geantwortet. Von daher frage ich mich, welche Form der weiteren Aufklärung Du verlangst. Ob Du mir glaubst oder nicht spielt hier ebenso wenig eine Rolle wie das Bedürfnis einiger Benutzer, hier Sockenpuppengerüchte in den Raum zu werfen - und dazu nicht einmal die Traute zu besitzen den Antrag selbst zu eröffnen sondern sich ihrerseits ganz offensichtlich Sockenpuppen zu bedienen. Entscheidend für einen CU-Antrag ist nur eine Frage: gab es schwerwiegende Vergehen von Sockenpuppenmissbrauch wenn die Anschuldigungen wahr sein sollten? Diese liegen allerdings nicht vor. Weder gab es Doppelabstimmungen bei Wahlen oder Meinungsbilder noch bei den Kandidaten für exzellente Bilder noch ist es richtig, dass es Manipulation beim Benutzersperrverfahren Taxiarchos228/Umschattiger gab. "Beschuldigte im Verfahren" sind nämlich sehr wohl stimmberechtigt, wie man hier nachlesen kann. Übrigens stimmte damals Umschattiger in seinem Sperrverfahren selbst auch ab. Zum Vorwurf der Sperrumgehungheißt es: "Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat)" Hier liegt also, wenn man die Vermutung als wahr ansehen will, nicht im mindesten ein schwerer, wahrscheinlich nicht einmal ein leichter Missbrauch vor. Viele Grüße --Minima Moralia 22:08, 9. Feb. 2010 (CET)
Übrigens stimmte damals Umschattiger in seinem BSV selbst auch ab. Logisch tat er es, aber er tat es transparent unter seinem eigenen Nick. Wenn man aber (gesetzt den Fall, MM und T sind identisch) in seinem eigenen BSV per Sockenpuppe abstimmt, erweckt man den Eindruck, der Betroffene selbst enthalte sich und jemand anderers (MM) habe zudem für T und gegen U gestimmt. Damit wird nicht in absoluten Zahlen, aber wohl subjektiv, das BSV verfälscht, da die Community hintergangen wird. Genau dasselbe Spiel bei den oben genannten KEBs. Oh wie nobel, Vorschlagender und Fotograf stimmen nicht für sich pro (weil genau das verpönt ist), aber mit der Sockenpuppe tut mans dann. Insgesamt sind dies in der Summe (nicht einzeln) sehr wohl schwere Verfehlungen, hinzu kommt die mehrfache Sperrumgehung (diese muss übrigens, insofern der CU dies beweisen kann) zwingend zur Sperrung von MM führen, da Sperrumgehungssocken immer gesperrt werden - T kann ja seinen Hauptaccount jederzeit wieder aktivieren. Hinzu kommt ferner die Fortführung eines Editwars durch MM mit mir bei der obengenannten Turmsache. Der Community wird glauben gemacht, ich stünde im Konflikt mit einem neuen Benutzer - MM - währenddem es in Tat und Wahrheit nur immer um T ging. Endlich: Auch wenn T am Stammtisch auftaucht und auch wenn MM dann editiert, ja sogar wenn MM am Stammtisch auftauchen würde, damit ist NICHTS bewiesen. Ich kann ohne weiteres einige Sockenpuppenkonten eröffnen und dann meine Frau/Partnerin/Freundin/Mutter/Tochter/Schwester/Kollegin resp. meinen Mann/Partner/Freund/Vater/Sohn/Bruder/Kollege schwören lassen, dass das eben sehr wohl zwei Konten seien. Ich kann auch mal eine(n) an einen Stammtisch schicken. Alles kein Problem. Nichts ist damit bewiesen. -- Nordlicht↔ 01:22, 10. Feb. 2010 (CET)
@Schlesinger Es tut mir leid wenn du es so empfindest, und bin dir dankbar das du genug Kontenance und Abstand hast es nicht zu tun. Ich wäre froh wenn manche der direkt Beteiligten sich von deiner Haltung eine Scheibe abschneiden würden. Ich habe nicht vor Hass und Zwietracht zu sähen, das versuchen offensichtlich andere. Ich trage aus meinem Blickwinkel nur Fakten zusammen und ziehe meine Schlüße offen daraus und kennzeichne sie. -- Jörgens.Mi Diskussion 21:13, 9. Feb. 2010 (CET)
@SDB Hexenjagd wurde nicht nur auf Hexen / gerade nicht auf Hexen gemacht. Eine Vielzahl der als Hexen beschuldigte Personen waren nichts anderes als Heilkundige / Hebammen die manchen auf Grund ihres Wissens ihres Freigeístes und ihres Einflußes unlieb geworden waren. Wenn ich von Hexenjagd spreche, behaupte ich keineswegs, das einer der Personen eine selbige ist. Wobei ich den Begriff Hexe auch geschlechtsunspezifisch gedeutet haben möchte. -- Jörgens.Mi Diskussion 22:41, 9. Feb. 2010 (CET) Es grüßt Der Hexer ;-) --AM 22:50, 9. Feb. 2010 (CET)
Wem erzählst du das? Und willst du jetzt der Community allen Ernstes, wenn auch im übertragenen Sinne die beiden als "Heilkundige" oder "Hebammen" verkaufen? Wirklich nicht! Welches Heil bringt Taxiarchos228 der Wikipedia, gute Artikel ja, aber das tun andere auch. Eine heile Atmosphäre sehe ich von seinem Benutzerverhalten ebensowenig ausgehen wie hexerische Kräfte. Da könnte Taxiarchos228 sich durchaus ein Beispiel an dem Nutzer mit dem entsprechenden Namen nehmen, der bringt qualitativ sehr gute Arbeit und hat nur eine echte Sperrstunde wegen Editwars aus dem Jahre 2006 (!) stehen. Taxiarchos228 ist was er ist und ich hoffe nach wie vor, dass er es nicht "doppelt" ist. - SDB 01:53, 10. Feb. 2010 (CET)
Verzeihung, aber einen solchen Unfug wie den, daß vor allem Heilkundige und Hebammen verfolgt wurden, kann ich nicht guten Gewissens unwidersprochen stehenlassen! @joergens: Sei bitte so gut und lies den Aufsatz von Walter Rummel zum Thema – dieser Quatsch von Heinsohn/Steiger liegt nämlich schon seit mind. 25 Jahren in der tiefsten Mülltonne der Hexenforschung. Danke. --Henriette 09:00, 10. Feb. 2010 (CET)

Könntet Ihr bitte Eure endlosen, nicht weiterführenden Diskussionen auf der Diskussionsseite fortsetzen? Deswegen heißt die nämlich so! Danke! --Stepro 02:06, 10. Feb. 2010 (CET)

In Ordnung. Ich hab einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite eröffnet. --Nazareth 17:25, 10. Feb. 2010 (CET)
Bearbeitungsvermerk: Sachlage inkl. ausführlicher Diskussionsbeiträge und diverser weiterer Hinweise mittlerweile studiert, warte momentan noch auf die in der Disk. angekündigte E-Mail. Ansonsten folgt die Entscheidung später am heutigen Tag. --:bdk: 05:02, 18. Feb. 2010 (CET)

Entscheidung/Ergebnis

Erläuterung der CU-Entscheidung:

Insbesondere zwei Aspekte haben die Entscheidung dieser Anfrage nicht ganz leicht gemacht:

  • Einerseits handelt es sich bei „Taxiarchos228“ um einen langjährig aktiven und vielen Nutzern auch persönlich bekannten (und daher wohl bei vielen mit einem gewissen Vertrauensvorschuss à la „das kann ich mir bei ihm nicht vorstellen“ versehenen) Wikipedianer, der für zahlreiche ausgezeichnete Beiträge verantwortlich ist. Das ist hier bei CheckUser zwar kein Novum, kommt jedoch eher selten vor (an dieser Stelle erinnere ich nur daran, dass schon eine Dauersperrung eines Ex-Admins und ein De-Admin auf CU-Prüfungen zurückgehen).
  • Andererseits gibt es die langwierige und von diversen „Störfeuern“ begleitete Anfragediskussion (Schlesinger hat dort mit der Schlammschlacht leider Recht) sowie die allseits bekannte Vorgeschichte heftiger und sehr persönlich geprägter Auseinandersetzungen (insbesondere „Taxiarchos228 vs. Umschattiger“, vgl. SG-Fall + Sperrlog). Diese Auseinandersetzungen ziehen sich mittlerweile seit rund zwei Jahren kreuz und quer durch die Wikipedia. Der Verdacht, dass im Zuge solcher Dauerkonflikte (von allen möglichen Seiten, einschließlich Trittbrettfahrern) auch mit Sockenpuppen „gekämpft“ wird, liegt dabei erfahrungsgemäß nahe. Und auch durch den Abschluss dieser CU-Anfrage wird sich die Grundproblematik wohl nicht auflösen.

Als CU-Berechtigte sind wir gehalten, ohne Ansehen der Person rein nach Sachlage zu entscheiden. Diese stellt sich wie folgt dar:

  • Die Vermutung, „Minima Moralia“ sei ein Zweitaccount von „Taxiarchos228“, ist u.a. an Hand diverser i.w.S. stilistischer Eigenheiten, auffälliger Aktivitätsänderungen/Editzeiten und deutlich überschneidender Interessengebiete/Seitenbearbeitungen als plausibler Anfangsverdacht gut nachvollziehbar belegt worden.
  • Als potentieller SP-Missbrauch wurden zahlreiche Aktionen genannt (eindeutige Sperrumgehungen im August [258] [259] und Januar [260] [261], Hinterher-Editieren bzw. Konfliktschüren/-fortführen, Stellvertreterprovokationen, zumindest „moralisch äußerst unschöne“ KALP-Abstimmungen u.a.). Auch wenn nicht jede dieser Einzelaktionen für sich genommen eine CU-Abfrage rechtfertigen würde, so stellen sie sich in der Summe als hinreichend schwerwiegend dar. Unter der Annahme, dass hinter den beiden Accounts nur eine Person steckt, handelt es sich dabei eben nicht um einmalige (womöglich versehentliche) Angelegenheiten, sondern um systematische (und erkennbar auf Dauer angelegte) Vorgehens- und Verhaltensweisen, die ein schlüssiges Gesamtbild ergeben. Die nicht unerhebliche Projektbeeinträchtigung lässt sich wiederum gut an der zeit- und kräftebindenden Beteiligung (meist mit Schlichtung/Klärung beschäftigter) Dritter ablesen.
  • Die von einigen ausgesprochene Hoffnung, dass ein Treffen (z.B. Stammtischbesuch von T mit zeitgleichen Edits von MM) einen halbwegs brauchbaren „Nichtübereinstimmungsnachweis“ liefern würde, hat sich bis heute nicht erfüllt.
  • Trotz Nachfragen konnte auch kein unabhängiger Dritter eine tatsächlich persönliche Bekanntschaft mit „Minima Moralia“ bestätigen (nur Marcela einen „virtuellen Kontakt“, s.a. Disk.seite).
  • Die auf der Diskussionsseite thematisierten Fotos, die auf Benutzerseiten von „Taxiarchos228“ und „Minima Moralia“ eingestellt wurden, zeigen offensichtlich verschiedene Personen, wobei ein Bild stark verfremdet ist. Durch „Minima Moralia“ wurden auf nicht öffentlichem Wege zwei weitere Fotos zur Verfügung gestellt (vgl. auch Marcelas Ersthinweis). Bei einem davon handelt es sich um eine nicht verfremdete Version des verfremdeten Fotos, auf dem anderen sind augenscheinlich die beiden Personen gemeinsam abgebildet. Zur eigentlich interessierenden Frage, ob denn der Account „Minima Moralia“ tatsächlich von der Abgebildeten verwendet wird, lassen sich daraus aber keine Schlüsse ziehen (in Online-Communities werden bekanntlich für Profilfotos o.ä. nicht selten Fremdbilder benutzt, meist sogar ohne Wissen den Betroffenen). Im Rahmen der CU-Abwägung können die Fotos demnach kein gewichtiges Indiz darstellen – weder im entlastenden noch im belastenden Sinne.
  • Allgemein haben wir hier die Konstellation „bekannter Nutzer/Sockenpuppenmissbrauchsverdacht“ vorliegen. Die Angelegenheit ist formell ähnlich gelagert wie z.B. in diesem Fall, wo ebenfalls eine persönliche Übereinstimmung (ähnlich klar wie hier) bestritten und lediglich eine Bekanntschaft eingeräumt bzw. behauptet wurde. Das dazugehörige Argumentationsmuster „ich war's nicht, das war mein Mitschüler/Freund/Bruder/WG-Mitbewohner/Arbeitskollege/o.ä.“ taucht dann regelmäßig auf. Ihm wird von einem merklichen Teil der „Community“ aber nur dann gefolgt, wenn's um irgendwie anerkannte Nutzer geht. Bei vergleichsweise neuen Accounts mit eher wenigen Edits oder nicht vorhandenem Netzwerk wird hingegen fast wie selbstverständlich davon ausgegangen, dass das „eh nur ein durchschaubarer Verteidigungsversuch“ sei. – Eine solche primär vom „Ansehen“ eines Nutzers abhängige Betrachtungsweise kann erfahrungsgemäß zu Fehlschlüssen führen und verbietet sich im Rahmen einer CU-Entscheidung.
  • Eher am Rande sei noch die Möglichkeit der Accountweitergabe erwähnt, die im konkreten Fall aber von niemandem ins Spiel gebracht wurde.

Ergebnismitteilung:

Die beiden Accounts

benutzten im überprüfbaren Zeitraum bei zusammen über 4000 Edits ausschließlich und übereinstimmend sowohl dynamische Dial-In-IPs aus einem /17er-Bereich (abends und an Wochenenden) als auch statische IPs aus einem anderen Bereich (tagsüber unter der Woche). Exakte IP-Übereinstimmungen mit abwechselnden Edits in zeitlich kurzen Abständen kamen in beiden Bereichen mehrfach vor. Die Abfrageergebnisse deuten zudem darauf hin, dass beide Accounts nicht nur Internetzugänge sondern auch Rechner teilen. Auffällige „unangemeldete“ IP-Edits sind nicht vorhanden, daher ist davon auszugehen, dass ggf. auftauchende Vermutungen bezüglich bestimmter IP-Beiträge unzutreffend sind.

Weiterhin waren auf Anhieb folgende drei Accounts eindeutig zuzuordnen:

Hinzu kommen noch einige andere Benutzerkonten, die hier jedoch nicht zu nennen sind, gleichwohl fortan auf meiner Beobachtungsliste stehen. Sie sind entweder unauffällig und inhaltlich konstruktiv/ohne Konflikte in sehr begrenzten Themenbereichen unterwegs (mit jeweils nur wenigen Edits) oder haben seit Registrierung noch gar nicht editiert. Daneben waren zwei Accounts dank erheblicher Unterschiede als andere Personen erkennbar, die lediglich die selben IPs nutzten (mit größeren Zeitversätzen).

Das reine CU-Ergebnis ist sehr klar. Grundlage der Abfrage waren oben wie umseitig ausführlich dargelegte, öffentlich nachvollziehbare Aspekte (insbesondere quantitative wie qualitative Editspezifika und typische Konfliktpunkte), die nun durch CU bestätigt (und als Nebenerkenntnis um drei Accounts ergänzt) wurden. In dieser Kombination – signifikante Übereinstimmungen sowohl in Art und Weise der Wikipediabeteiligung als auch technisch bzgl. der Internetzugänge – erscheint es sehr unwahrscheinlich, zwei Personen hinter den Accounts anzunehmen. Der erwartbare Einwand „Mitbewohner/Kollegen/etc.“ (s.o.) ist hierbei bereits berücksichtigt … da müssten schon enorm viele zusätzliche persönliche Übereinstimmungen bestehen, die sich derart im Editierverhalten in der Wikipedia niederschlagen.

Nachsatz:

Wie immer obliegt es bislang unbeteiligten Admins, angemessene und möglichst projektförderliche Schlussfolgerungen aus Vorstehendem zu ziehen. Anschlussdiskussionen bei konkretem CU-Bezug gerne auf der Diskussionsseite, ansonsten bitte anderswo führen. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 06:28, 20. Feb. 2010 (CET)
Durchführung

Es sind nun alle genannten Benutzer unbeschränkt gesperrt. Die vorher freiwillige Sperre von Taxiarchos228 habe ich aufgehoben und den Account sofort wieder mit geeigneter Begründung unbeschränkt gesperrt. --tsor 12:27, 20. Feb. 2010 (CET)

Zwei Kommentare auf die Diskussionsseite verschoben [262] Grüße, HaeB 23:22, 20. Feb. 2010 (CET)

(6. Februar) - 198.22.122.123

Aber nur um "Sun, 24 Jan 2010 02:44:01 +0000". Siehe auch nds-nl:Gebruker:Erik Warmelink/wachtwoord#de.wikipedia.org. Ich weiß ja gar nicht, ob man ‚checkuser‘t wegen Versuchen um ein Account zu übernehmen. Dann auch

Zeg eventjes duidelijk wat je wilt. 't Kan ook in het nederlands, als duits niet lukt. Ik snap het in ieder geval nu nog niet. Sorry (Ich bat ihn, es ggf. auf Niederländisch zu erklären, weil es mir unverständlich ist, was er möchte. Ich würde es dann übersetzen) Koenraad Diskussion 18:49, 6. Feb. 2010 (CET)

(Nederlands) 198.22.122.123 heeft gevraagd om mij een nieuw wachtwoord op te sturen voor de.wikipedia.org en commons.wikimedia.org (en als ik zo naar de gegenereerde wachtwoorden kijk, heeft hij/zij een week lang kunnen raden naar een zwak wachtwoord). Ik weet niet of dat voldoende reden is voor een checkuser, maar als het voldoende reden is, heeft het zin om te kijken vanaf welke IP-adressen er is ingelogd als Erik Warmelink. Bij dat onderzoek is het handig om te weten dat ik vanaf 129.125.102.126 inlog (behalve tussen 2009-12-29 en 2010-01-05, en toen gebruikte ik geen Firefox/Ubuntu, maar iets MAC-achtigs) en dat ik op sommige projecten (en.wikipedia.org en nl.wikipedia.org) ErikWarmelink (zonder spatie) ben.
Ik wil graag weten wie geprobeerd heeft mijn gebruikersnaam over te nemen. Erik Warmelink 20:26, 6. Feb. 2010 (CET)
(English) 198.22.122.123 asked to send a new password to my email address (for both de.wikipedia.org and commons.wikimedia.org). Looking at the generated passwords, the person using 198.22.122.123 (an open Wi-Fi proxy, if I may believe several blogs attacked by the same IP address) had a week to attack a fairly weak password. If the password generation doesn't use good entropy, asking to send generated passwords to other accounts (controlled by the attacker) would make breaking my account a breeze. However, I don't know whether trying to control someone else's account is prohibited, and (if it is) whether it is a reason for a checkuser.
If it is, the person performing the checkuser might want to know that I log in from 129.125.102.126 (except between 2009-12-29 and 2010-01-05; the checkuser will be able to see where I was, it wasn't Groningen; over there I worked on several MACs, at home I use Ubuntu/Firefox, sometimes lynx, sometimes opera, sometimes netscape), (s)he might want to know that I also use the account ErikWarmelink (without the space) on en.wikipedia.org and nl.wikipedia.org.
I would like to know who tried to take over my accounts. Erik Warmelink 20:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Hoi Erik, wenn eine IP für einen Account ein neues Passwort anfordert (E-Mail new password bzw. Nieuw wachtwoord e-mailen in der Anmeldemaske), dann bekommt – sofern eine E-Mail-Adresse hinterlegt ist – der Accountinhaber (also Du) eine E-Mail zugesandt. Diese Möglichkeit ist eigentlich für den Fall gedacht, dass jemand sein Passwort vergessen hat. Solche Passwort-Anforderungen passieren manchmal aber auch versehentlich (z.B. bei Tipp- oder Merkfehlern bei sehr ähnlichen Nicks und bei fehlendem SUL im „falschen“ Projekt), manchmal aus Unwissenheit (wenn ein Vandale annimmt, dass er selbst das Passwort zugeschickt bekäme und dadurch einen Account „knacken“ könnte), manchmal absichtlich (um den Accountinhaber zu verunsichern oder zu nerven). Gerade letzteres stört bei häufigem Vorkommen durchaus. Ein tatsächlicher Schaden entsteht Dir jedoch nicht, da sich weiterhin niemand anders als Du selbst in Deinen Account einloggen kann (es sei denn, jemand hat auf anderem Wege Zugang zu Deinem Account erhalten). Die zugesandten Temporärpasswörter werden automatisch von MediaWiki generiert und sind nur kurze Zeit haltbar (7 Tage, bei weiteren Passwortanforderungen verfallen sie).

Du solltest daher a) grundsätzlich niemandem solche automatisch erstellten Passwörter mitteilen, kannst b) diese nicht selbst angeforderten E-Mails einfach ignorieren sowie Dich c) bei dennoch bestehenden Zweifeln an der Account-Sicherheit möglichst schnell einloggen und Dein Passwort und evtl. auch die E-Mail-Adresse ändern.

CheckUser führen wir in solchen Fällen – zumal offenbar kein Grund zur Annahme besteht, dass Dein Account tatsächlich von jemandem übernommen wurde – nicht aus. Die entsprechende bestbuy-US-Proxy-IP kennst Du bereits und es ist im vorliegenden Fall auch nicht zu erwarten, dass sich per CU sicher zuordnen ließe, ggf. welcher Nutzer sie am 24. Januar hier genutzt hat (Troll-Passwortanforderungen kommen ansonsten täglich mehrfach vor).

Bzgl. der nicht ganz unberechtigten Bedenken zur Stärke der Temporärpasswörter empfiehlt sich m.E. ein neuer Bugzilla-Eintrag. Interessant dürfte ferner bug 18347 sein.

Ich hoffe, diese Erläuterung ist verständlich – bei Bedarf bitte übersetzen (lassen). 

keine Abfrage --:bdk: 12:21, 8. Feb. 2010 (CET)
Ich verstehe deutsch, kann es aber kaum schreiben.
I didn't tell anyone the generated password ("< ! -- Dach-ie dat echt? -- >", translates loosely to "Did you really expect that?").
It's somewhat hard to ignore attempts to crack my password, when nl:gebruiker:ErikWarmelink has been blocked for 6 months for an alleged edit and is now blocked for one year for asking (first somewhat friendly, at last very unfriendly) to at least see the contents of that edit.
Considering my last edit on meta, I hadn't expected a check, but if one doesn't ask, one certainly won't get it. Please note that I did ask to also check which IP-address(es) tried to access the account Benutzer:Erik Warmelink during the week when the temporary password was valid, -- Erik Warmelink 16:29, 8. Feb. 2010 (CET)
„Dach-ie dat echt?“ – Nicht ernsthaft, obwohl Du die E-Mail inkl. einem Passwort am Tag nach Erhalt in der Wikipedia veröffentlicht hattest ;-) Meine obige Erläuterung richtet sich schließlich auch an die vielen anderen Nutzer, die hier regelmäßig mitlesen.
„check which IP-address(es) tried to access the account“ – Beim bloßen Einloggen in einen bestehenden Account bzw. entsprechenden Versuchen wird keine IP-Adresse im CU-Log erfasst, nur bei Aktivitäten i.e.S (edits, uploads, moves usw.). Diesbzgl. können wir also gar nichts tun. In Extremfällen könnten u.U. nur die Serveradmins helfen. --:bdk: 17:24, 8. Feb. 2010 (CET)
Not the e-mail ("Mien adres vervangen deur iemand" translates as "My address replaced by someone") and just a password (generated by me, not by the password generating bot at mchenry.wikimedia.org).
I somewhat expected that failed login attempts would be logged too; that's why I guessed that posting a fake password could be more helpfull than just deleting it. If checkusers can't trace failed login attempts, then I am out of luck. Thanks again for your time. Erik Warmelink 17:55, 8. Feb. 2010 (CET)

(7. Februar) - Mr. mettwurst

Mr. mettwurst – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Sperrumgehungssocke der Benutzer:

Hermes31 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Timur und sein Trupp – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Genosse Generalmajor – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Kastanienminiermotte – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Der Tildenmann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Bernd H. das Brot – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Gleiche Themen, gleiche Masche, keine Änderung des Verhaltens [263], [264], hier: VM.

Ich verweise auf diesen: CU.

--Hardenacke 19:29, 7. Feb. 2010 (CET)

@hardy: auch auf die gefahr hin jetzt fleischerei witze zu machen aber darfs noch a bisserl mehr sein, an begründung meine ich *grinz, die paar diffs mit dem hinweis , gleiche themen gleiche masche überzeugen nicht wirklich und was relevant ist, sie rechtfertigen nicht den datenschutzeingriff. ☆ Bunnyfrosch 00:30, 8. Feb. 2010 (CET)
Bei anderen, etwas weiter rechten Kandidaten, würde dies zur erneuten infiniten Sperre ohne CU reichen, vor allem, wenn man neben den gelieferten Diffs noch das Sperrlog beachtet.-- Escla ¿! 00:50, 8. Feb. 2010 (CET)
um an deine nette polemik anzuknüpfen, vielleichts liegst ja daran, daß dieser cu bisher recht schwach argumentativ untermauert ist, daß der benutzer noch kein fehlverhalten geleistet hat, was zur infinite sperre geholfen hat, könnte doch sein, oder? aber geht doch nix über schlechte vergleiche :-) ☆ Bunnyfrosch 00:59, 8. Feb. 2010 (CET)
Die Checkuser haben doch selbst wiederholt darauf hingewiesen, dass die Vorgeschichte bei Dauergästen als bekannt vorausgesetzt werden darf und nicht alles in epischer Breite ausgewalzt werden braucht. Hardenacke ist ohnehin der Spezialist in diesem Fall. Auch den Checkusern kann zugetraut werden, dass sie ihre Pappenheimer kennen. Insofern besticht dieser schlanke Antrag durch seine Effizienz. Oder anders gesagt: Vorsprung durch die Technik der überzeugenden Darstellung. -- pincerno 01:23, 8. Feb. 2010 (CET)
sich flamewars mit den trollen im bereich der kat:pds zu liefern, das juckt auch mir häufig in den fingern, scheitert aber zu 95% an faulheit (und ich bin immerhin kein mitglied und würde mich auch als linksparteikritiker sehen), wie dem auch sei, bei den beiträgen die dort regelmässig eingeworfen werden zynisch zu werden, ist recht menschlich und noch kein grund für irgendeine parallelziehung zu anderen benutzern, ich wage auch zu bezweifeln, daß die cu'ler hier die von dir interpretierte wenns ähnlich aussieht und der vorwurf stimmt haltung zu tage legen. sonst könnte man sich schließlich die argumentation bei mate-tee alias der dauergast sparen ☆ Bunnyfrosch 01:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Nun, warum der verlinkte „Beitrag“ von Hermes31, jetzt Mr. mettwurst, nichts mit Ironie, aber sehr viel mit Unterstellung von Blödheit, rechtsradikaler Gesinnung etc. zu tun hat, ist bereits diskutiert worden. Ich denke, dass der Link auf die VM das erhellt. Ich hoffe, das reicht tatsächlich zum CU. Ausschweifende, hasserfüllte politische Erklärungen gäbe es auch einige, um die Identität mit den gesperrten Benutzern nachzuweisen. Und ich hoffe auch, dass uns ausschweifende Diskussionen erspart bleiben. Alle, die sich ein wenig mit diesem Sockenpuppenzirkus auskennen, wissen, dass ich recht habe, auch wenn ich anscheinend immer derjenige bin, der so was als letzter merkt. --Hardenacke 08:02, 8. Feb. 2010 (CET)

Der „Fall“ ist in der Tat bekannt, allerdings wurden sämtliche hier konkret zum Vergleich aufgeführten Accounts schon zwischen Januar 2008 („Hermes31“) und Juli 2009 („Bernd H. das Brot“ usw.) gesperrt. Für CU stehen dafür keine Daten mehr zur Verfügung (was eigentlich, da die letzte CU-Abfrage von Hardenacke selbst verlinkt wurde, hinreichend bekannt sein müsste, vgl. Ergebnismitteilung dort). „Mr. mettwurst“ hat sich erst im September 2009 angemeldet. 

keine Abfrage --:bdk: 08:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Danke. --Hardenacke 08:43, 8. Feb. 2010 (CET)

(10. Februar) - Aberglaube und Wikicongo VS. Lancy, Geräusch und Li Beifong

Ich beantrage eine Überprüfung, ob es sich bei Benutzer:Aberglaube und Benutzer:Wikicongo um Sockenpuppen von Benutzer:Lancy, Benutzer:Geräusch (Lancy) oder aber Benutzer:Li Beifong also Benutzer:力 北 方 handelt.

CU Aberglaube und Wikicongo 20:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Sind schon alle erkannt und gesperrt, das hier war wieder überflüssiges Störtheater. --Seewolf 20:37, 10. Feb. 2010 (CET)
Antragsteller ist übrigens auch gesperrt. --Guandalug 20:50, 10. Feb. 2010 (CET)

da alle bereits gesperrt sind: keine abfrage. --kulacFragen? 22:41, 11. Feb. 2010 (CET)

(13. Februar) - Wantyouback, Kaldriot und Xluox

Ich beantrage, zu überprüfen, ob es sich bei Benutzer:Wantyouback um eine Socke der gesperrten Accounts Benutzer:Kaldriot (bzw. Benutzer:Xluox) handelt.

Dass Xluox und Kaldriot identisch sind, wurde bereits hier (mehr oder weniger) festgestellt, spielt hier aber eigentlich keine entscheidene Rolle.

Folgende Verdachtsmomente liegen vor:

Der Benutzer wurde mittlerweile für 7 Tage gesperrt, eine positive CU-Abfrage hätte die vollständige Sperrung des Benutzers zur Folge.

Ich bitte um Klärung dieses Sachverhaltes und stehe für Rückfragen natürlich stes bereit.--Cirdan ± 21:41, 13. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Die Sperre wurde auf eine Stunde reduziert und ist daher bereits abgelaufen. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:23, 14. Feb. 2010 (CET)
Siehe obige Einleitung: Es ist der Potentielle Sockenpuppen-Missbrauch aufzuzeigen. --tsor 15:55, 14. Feb. 2010 (CET)
Der Missbrauch besteht in der Umgehung einer unbegrenzten Sperre mit dem immer gleichen Verhalten, mittlerweile ist auch ein Plektron – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) aufgetaucht, der jedoch auch ohne CU zweifelsfrei Wantyouback zuzuordnen ist und deswegen bereits gesperrt wurde.--Cirdan ± 17:32, 14. Feb. 2010 (CET)
Und dann wäre noch der Lexer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), hat uns mittlerweile verlassen, der wohl recht eindeutig kaldrion zugerechnet werden kann [266]. --Kuebi [∩ · Δ] 17:46, 15. Feb. 2010 (CET)
Zwecks besserer Nachvollziehbarkeit hier schon mal die VM-Archivlinks: 3.1. – 6.1. – 18.1. – 7.2. – 13.2. – 14.2. – 15.2. – 16.2. --:bdk: 15:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Werster – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) gehört wohl auch zu dem Zirkus. --Felix fragen! 17:33, 28. Feb. 2010 (CET)

Bearbeitungsvermerk: Bdk wird diese Anfrage entscheiden. Grüße, HaeB 12:07, 13. Mär. 2010 (CET)

Mit dieser Anfrageentscheidung habe ich mich irgendwie schwer getan und dann habe ich sie dummerweise auch noch aus den Augen verloren (letzteres ist unschön und tut mir leid, hat jedoch für CU – da nach den letzten Edits von „Werster“ am 28. Februar hier nichts mehr aufgetaucht ist – keine erkennbaren Nachteile).
Zur Anfrage: Einerseits ist die Sachlage überschaubar und der Sperrumgehungsverdacht wirkt recht eindeutig (was in der Kombination hier bei CU selten ist). Vier von sechs genannten Accounts wurden bereits qua Offensichtlichkeit gesperrt. Andererseits ist das ursächliche „Hauptvergehen“, für das gesperrt wurde, eher gering anzusehen. Da möchte jemand unbedingt zum inhaltlichen Ausbau bestimmter Artikel im Popmusikbereich beitragen, bringt aber nur vergleichsweise geringe sprachliche Fähigkeiten (insbesondere bzgl. Übersetzungen aus dem Englischen) und geringes Verständnis für unsere urheberrechtlichen Ansprüche mit, was wiederum zu Mehrarbeit für Dritte bzw. zu entsprechenden Mängelmarkierungen führt. Die Reaktionen darauf machen, vorsichtig ausgedrückt, einen ziemlich „aufgeregt pubertären“ Eindruck, einschließlich der wiederholten Entschuldigungen. Gleichzeitig kam es in einem der letzten Beiträge des vermuteten letzten Sockenpuppen-Accounts „Werster“ zu einem erkennbaren Lerneffekt, vgl. den letzten Absatz hier (Überarbeitungsvorschlag zuerst auf der Artikeldiskussionsseite eingestellt), was bis heute leider ohne jede Reaktion Dritter auf der Seite verweilt. Sprich: Gute Absichten sind durchaus erkennbar. Die vorgekommenen Unfreundlichkeiten, Seitenleerungen als Trotzreaktionen und Baustein-Editwars stellen in diesem insgesamt doch eher geringen Umfang für CU-Datenschutzeingriffe keine hinreichend schwere Projektstörung dar (bei manch anderen Nutzern wird sowas bekanntlich toleriert, gerne auch über Jahre hinweg). – Sollten sich die momentan (noch) nicht dauerhaft gesperrten Accounts „Wantyouback“ und „Werster“ wider Erwarten erneut störend-uneinsichtig mit grob mangelhaften Übersetzungen, URV oder anderem Unfug betätigen, so können sie m.E. formlos gesperrt werden. 

keine Abfrage --:bdk: 15:58, 24. Mär. 2010 (CET)
Wir machen alles hier freiwillig. Daher ausgesprochenes "Dankeschön!" für das Nachdenken. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:57, 24. Mär. 2010 (CET)

(14. Februar) - Tim Freitag/Lancy/Li Beifong

Ich beantrage eine Überprüfung, ob es sich bei Benutzer:Tim Freitag um eine Sockenpuppe von Benutzer:Lancy, Benutzer:Geräusch (Lancy) oder Benutzer:Li Beifong handelt. Anlass ist das hier.

Dankeschön! -- AlofokMLUVIT! 14:47, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich danke an Alofok :-) Tim [(Dort Illia Tortillia)] 14:54, 14. Feb. 2010 (CET)
Siehe obige Einleitung: Es ist der Potentielle Sockenpuppen-Missbrauch aufzuzeigen. --tsor 15:55, 14. Feb. 2010 (CET)
Verstehe ich nicht ganz die obige Einleitung. Tim Freitag hat bis jetzt nichts gemacht, was gegen die Wikipedia-§ verstoßen würde. Ich sehe in dem Sperrgrund, als auch in der Begründung keinen Sinn. -- AlofokMLUVIT! 16:12, 14. Feb. 2010 (CET)
Doch, die Begründung ist sperrumgehung und das ist hoffentlich deutlich genug. Beweise für eine Sperrumgehung: Wie Li Beifong hat Tim sich im RC betätigt und frühzeitig Sichterrechte beantragt. Das Alter ist auch etwa in der gleichen Gruppe (Li Beifong nach eigener Aussage 15 glaube ich, Tim nach eigener Aussage 13). Aber momentan schwinden meine Zweifel, dass Tim = Li Beifong ist. Auch er bestreitet, wie die unzähligen Socken Lis, Li Beifong zu kennen, aber in seinem Verhalten allgemein scheint er sich von Li immer mehr zu differenzieren. Daher halte ich jetzt CU für angebracht, um das zu überprüfen. Gruß Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:18, 14. Feb. 2010 (CET)
CU eignen sich nicht als Unschuldsbeweise, das steht oben deutlich. Wenn dieser CU dazu angelegt worden ist, die Nicht-Identität der Benutzer hinter den Konten darzustellen, ist er von vornherein aussichtslos (und wird dann imho auch nicht ausgeführt werden). Im gegenteiligen Falle müsste der Antrag wohl noch weiter unterfüttert und plausibilisiert werden, nehme ich an. Das wäre dann aber im Sinne einer Entsperrung möglicherweise kontraproduktiv, weil zusätzliche Anhaltspunkte für Missbrauch angegeben werden müssen, damit eine Abfrage überhaupt stattfinden kann. Port(u*o)s 20:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Müssten nicht auch eigentlich mehr Punkte wegen dem "Missbrauch" meinerseits für die Sperrung von mir angegeben werden? Eigentlich doch schon! Tim Freitag [(88.77.208.221)] 14:05, 15. Feb. 2010 (CET)

jaja. dass CU die falsche anlaufstelle ist, wurde "tim" mehrfach mitgeteilt, zuletzt auf meiner disku von user:S1. und nachdem nach erneuter zeitstehlerei unter IP und einer weiteren sockenpuppensperre wegen offensichtlicher sperrumgehung durch user:Seewolf nun eine sperrprüfung eröffnet wurde, kann man die vollkommen ungenügende und falsche anfrage durch user:Alofok an dieser stelle wohl beenden. --JD {æ} 14:35, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja, ist okay. Tim [(88.77.208.221)] 14:36, 15. Feb. 2010 (CET)

Alle betroffenen User und IPs sind gesperrt, ich empfehle die Abweisung dieses erneuten Störantrags analog zur Sperrprüfung. --Seewolf 18:42, 15. Feb. 2010 (CET)

Keine Abfrage. Da alle Accounts bereits gesperrt waren und kein Admin die Sperrungen aufgehoben hat, ist nicht klar, wozu ein Nachweis der Sockenpuppenvermutung mittels CU erforderlich sein soll. Dass sich mittels CU nicht umgekehrt beweisen lässt, dass die Accounts verschiedenen Personen gehören, wurde oben und in der verlinkten Diskussion schon mehrfach erläutert. Im Übrigen erinnere ich an die Ausführungen von Kulac zu diesem und diesem Vorgängerantrag. Grüße, HaeB 08:58, 17. Feb. 2010 (CET)

(17. Februar) - Diskusionssocke in Diskussion:Rhätische Bahn

Das es sich bei Benutzer:BAV Schienennetz hier um eine Diskusionsocke handeln muss fällt hoffentlich jedem auf. Anmeldung nach Sperre und gleich weis worums geht, siehe Diskussion:Rhätische Bahn#"Edit war" Chur–Arosa-Bahn. Die Frage ist jetz einfach ob die jetzt schon jemanden zuordungbar ist. Die IP ist schon raus da es mal eine Abmeldung während des Editirens gab.

Handelt es sich hier um Gürbetaler – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)?

Ich weis es ist nur ein Verdacht auf meiner Seite, und ob es schon eine andungsbarer Verstoss ist ist auch noch nicht so klar. Ich bin mir deswegen nicht sicher, ob mein Verdacht für eine CU-Anfrage ausreichend ist. Bobo11 09:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Eher nicht. Der eine Account hat nur Beiträge auf bewusster Diskussionsseite, Gürbetaler ist ein bisher eher unauffälliger Account ohne jeden Eintrag im Sperrlog. Selbst wenn es sich um eine Socke handelt, wäre es bisher nur ein unerwünschtes Diskutieren mit zwei Accounts, was eine eher kleinere Projektstörung ist. Eine Checkuseranfrage sollte, da sei ein erheblicher Eingriff in die informationelle Selbstbestimmung ist, nur bei schwerwiegenden und erheblichen Projektstörungen erfolgen. -- 80.139.81.86 10:04, 17. Feb. 2010 (CET)

Der hier ausschlaggebende Disput um eine Namensschreibweise in exakt einem Artikel ist im Vergleich zu anderen Editwars und Auseinandersetzungen nahezu trivial und müsste sich mit etwas Ruhe und Geschick sowie mit weiterer Recherche gut zur Zufriedenheit aller klären lassen. Für einen mit CU einhergehenden Datenschutzeingriff besteht hier keine Grundlage – und zwar unabhängig davon, ob es sich tatsächlich um Sockenpuppen (eventuell zum bewusst getrennten Hochladen „offizieller/öffentlicher Dokumente“) handelt oder nicht.
Anm.: Ob der gewählte Accountname „BAV Schienennetz“ hiermit kollidiert, ist eine andere Frage und ggf. woanders zu klären. 

keine Abfrage --:bdk: 02:25, 18. Feb. 2010 (CET)

(18. Februar) - Admiral Hipper oder Earlofoxford

Nur um zu wissen wer derjenige ist sollte es Earl sein strenge ich ein BSV an. Sollte es nicht Earl sein mag er rehabilitiert aber trotzdem unter Beobachunt sein. Es kann net angehen das der Herr sich gezielt Benutzer:Steinbeisser aussucht und dem dann anne Karre pisst. Bis es dazu führt das einer weint . Fir Vermutung das es sich um Benutzer:Mautpreller handelt ist gar nicht abwegig. Bitte ein CU zur Kontrolle. Sollte die Positiv sein ein Admins zu sperren. Wi angekündigt was auf earls seite gelöscht wurde. LG --Ironhoof 15:43, 18. Feb. 2010 (CET) Da weiter revertiert wird steht das weiter zur Debatte. Der Herr mag sich nicht dazu äussern also wähle ich den Harten Weg. Sollte der CU funzen werde ich direkt ein BSV beantragen sonst werd ich mich damit begnügen den Earl zu jagen. Glaubhaft ist an dieser Figur nichts mehr. --Ironhoof 15:51, 18. Feb. 2010 (CET)

die begründung: Nur um zu wissen wer derjenige ist wird wohl nicht ansatzweise reichen. welche konkreten hinweise gibt es denn daß eine übereinstimmung mit einer person, hinter beiden accounts, besteht? hinsichtlich dieser frage solltest du deinen cu nachbessern. ☆ Bunnyfrosch 16:01, 18. Feb. 2010 (CET)
Hallo! Is doch absurd. Es handelt sich lediglich um eine gemeinsam mit Benutzer:Steinbeisser ausgeheckte [267] Revancheaktion für eine Sperre nach einer VM meinerseits:
[[268]] bzw.: [269] (ganz oben)
(Übrigens auch der sperrende Admin. Stefan64 wurde von ihnen verdächtigt, mit dem gesperrten Account gemeinsame Sache gemacht zu haben. [270])
Und auch dafür scheinen Steinbeisser und sein Freund eine Rechnung mit mir begleichen zu wollen (Artikelsperre wegen Revertierungen von Steinbeisser): [271]
Im übrigen kann sich Benutzer:Ironhoof nicht auf Unwissenheit herausreden, er ist sich dessen durchaus bewusst, dass er durch diese Stalking-Aktion (sein Zitat von oben: "... den Earl zu jagen") selbst eine Sperre riskiert, er sagt es selbst: [272]
Mehr habe ich zu den unsinnigen Behauptungen nicht zu sagen. Grüße, --Earlofoxford 16:19, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich das mal so sage : Spinnst du? Ich hab mich über Steinbeisser Sperre gewundert je mehr ich darüber las desto mehr Pickel bekam ich. Ich hab net vor Steini zu verteidigen das kann er gut alleine aber wenn du Strolch meinst du kannst walten wie du willst dann bist du schief gewickelt. Was ich zu diesem Thema sagte ist gebündelt auf der Disk von Steinbeisser zu lesen. Was dich nicht interessiert ist meinen Vorwurf aus dem Weg zu räumen. Also Benutzer:Admiral HipperBenutzer:Graf Spee = Benutzer:Earlofoxford Mehr interessiert mich nicht bevor du weitere Konstrukte baust die haltlos sind und mich da noch mit einspinnst. --Ironhoof 16:41, 18. Feb. 2010 (CET) ich hab nix gegen Tiefflieger nur gegen solche die Scheunen streifen Und deine Anwürfe gegen mich sind nebenbei das Letzte. So was unmögliches wie dich habe ich noch nie kennengelernt für gewöhnlich machen sich leute die solche Scheiße aushecken wie du auch noch Gedanken, das hast du weit verfehlt. Soll wohl net rauskommen das Sockenpuppenalarm ist oder wie. Wenn du was gegen mich in der Hand hättest wäre ich auf der VM. Nur zu. Ich wage zu bezweifeln das etwas passiert. --Ironhoof 16:46, 18. Feb. 2010 (CET) Und wenn du mich nochmal des "Stalking" bezichtigst dann landest du auf der VM. Das ist keine Drohung sondern ein Versprechen. --Ironhoof 16:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Ironhoof wurde soeben wegen Unterstellung, Beleidigungen und Drohung für 9 Tage gesperrt. Siehe hier: [273] --Earlofoxford 17:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Diese Anfrage kommt ohne nachvollziehbare Begründung daher (vgl. Einleitung oben), insofern kann hier ohne erheblichen Eigen(recherche)aufwand schon nicht beurteilt werden, ob der Verdacht überhaupt plausibel ist. Ironhoof steht es natürlich frei, ggf. nach Ablauf seiner Sperre eine neue fundierte Anfrage zu stellen. 

keine Abfrage --:bdk: 19:51, 18. Feb. 2010 (CET)

(21. Februar) - Winterseher/Lena

Beantrage CU, da begründeter SoPu Verdacht. Gleicher Anmeldmonat Februar 2010, beides single purpose accounts on a mision mit identem Thema Peter Mersch und seine Systemische Evolutionstheorie. Beiträge auf einen Blick überschaubar, gegenseitige Stützung auf Dikussionsseiten.

H.W.

L65

--Die Winterreise 13:07, 21. Feb. 2010 (CET)

Vergleichbares Editierverhalten: Beide Benutzer reverten bei "Nichtgefallen" entgegen Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten missliebige aber konforme Ansprachen und Diskussionsbeiträge auf ihren Diskussionsseiten [274] sowie [275]. --Rex250 13:41, 21. Feb. 2010 (CET)
Ne, vom Stil her ist das eher eine der Polit-Socken aus dem Bereich Sozialdarwinismus/Anarchokapitalismus. Hatte als Benutzer:Bimsfuss schon mit Lena65 Kontakt:[276]. Der betreffende Account wurde angelegt, unmittelbar nachdem ich LA bei Peter Mersch gestellt habe. Und Winterseher hat Lena65 auf ihrer Disk auf mich aufmerksam gemacht (wenn ich recht hab, kennt er mich seit einiger Zeit). Hab mal Benutzer:NebMaatRe drauf aufmerksam gemacht.--Olag 15:15, 21. Feb. 2010 (CET)
Hm, das alles alleine stellt ja noch kein Problem dar. Zu prüfen wäre aber, ob die vermutlichen Sockenpuppen zur Umgehung temporärer Sperrungen genutzt wurden.
Dazu müsste man zuerst prüfen, wie die Editzeiten der beiden aussehen und ob dadurch grundsätzlich möglich ist, das es bei einem der Accounts um die Sockenpuppe der anderen ist. Wenn die Zeiten deutlich alternieren, wäre ein CU wohl angebracht, da eine Sperrumgehung ja wohl zu Sanktionen führt.
Auch wenn's verwunden mag: Ich denke nach Überprüfung der Editzeiten nicht, das ein CU nötig ist. [277]. Auch wenn die Editzeiten einen Sockenpuppenmißbrauch nicht völlig ausschließen, ist Hanlon's Razor, bei dem man „Dummheit“ durch „Ignoranz gegenüber Regeln“ ersetzt, deutlich wahrscheinlicher. 62.143.86.10 15:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Sehr schlecht begründeter Antrag! Die etlichen zeitnahen Beiträge bekommt niemand ohne große WP-Erfahrung hin. Vier Sekunden zwischen zwei Beiträgen [278] [279] ist selbst mit zwei Browsern schwierig. Ein CU-Antragsverbot für die Winterreise wäre sinnvoll. 77.0.43.132 16:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Das stimmt so nicht, den man könnte beide Beiträge locker vorbereiten und dann kurz hintereinander speichern. Das zu planen würde aber eine gewisse Kenntnis der Mechaniken der WP voraussetzen, was man zumindest Lena65 angesichts ihres Verhaltnes absprechen muss. 62.143.86.10 16:20, 21. Feb. 2010 (CET
Sehe ich nicht so. Nur weil sie sich permanent den Regeln widersetzt, bedeutet das noch lange nich, daß sie die Regeln respektive die angesprochenen Mechaniken nicht kennt. Sollte sie wirklich eine Sockenpuppe eines erfahreneren Users sein, wären diese Kenntnisse nicht weiter verwunderlich. --Frank Murmann Mentorenprogramm 16:32, 21. Feb. 2010 (CET)
Ich finde, daß die Community durchaus ein berechtigtes Interesse hat zu erfahren, ob die beiden User identisch sind oder nicht. Die eigentliche Identität ist dabei unerheblich. Daher sehe ich nicht, wo das Problem für einen Checkuser-Berechtigten wäre, die Accounts auf eine eventuelle Übereinstimmung der IP zu überprüfen. Die IP selbst müsste für die Beantwortung nicht veröffentlicht werden. Ein einfaches Ja oder Nein als Antwort würde ausreichen. --Frank Murmann Mentorenprogramm 16:36, 21. Feb. 2010 (CET)
Es ist auch dann ein Eingriff in den Datenschutz, der nur bei gravierendem Missbrauch und hinreichend vielen Indizien durchgeführt wird. Behauptetes Communityinteresse reicht nicht, siehe Seitenkopf, die Community interessiert viel, wenn der Tag lang ist. Nebenbei: Hab ich den konkreten Missbrauch jetzt überlesen oder ist da keiner aufgeführt? Socke allein ist nicht genug. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:03, 21. Feb. 2010 (CET)
Techniker? Ich liebe diese sachliche Art! --Lena65 01:07, 22. Feb. 2010 (CET)
Indirekt ist der Missbracuh aifgeführt: Es wäre eine Sperrumgehung gewesen (s.u.) 62.143.86.10 00:38, 22. Feb. 2010 (CET)
Wenn ich mich richtig erinnere, wurde vor kurzem eine Socke von Widescreen gesperrt, weil er sich mit dieser und seinem Hauptaccount in einer Diskussion geäußert hat. Hier könnte man (ohne einen inhaltlichen Vergleich ziehen zu wollen) ähnlich argumentieren, da auch Lena65 und Hans Winterseher zusammen in Diskussionen editieren.
Inzwischen teile ich die Meinung der IP 62.143.x.x. Hans Winterseher kennt Elians Blog: [280]. Das spricht mMn dafür, dass er das Projekt recht gut kennt. Das Autreten von Lena65 ist auch mMn das einer unerfahrenen Benutzerin. WP typische Begriffe wie POV oder VM verwendet sie erst, nachdem andere Benutzer diese ihr gegenüber verwendet haben. Gruß – TillDisk. 18:20, 21. Feb. 2010 (CET)
Benutzer:Hans Winterseher wurde zwischenzeitlich gesperrt.--Die Winterreise 21:56, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich schlage wegen der infiniten Sperre von Benutzer:Hans Winterseher vor, diesen CU-Antrag ad acta zu legen. 62.143.86.10 00:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Wegen der infiniten Sperre von Lena65 hat sich das Thema nun wirklich erledigt. mwmahlberg 01:26, 22. Feb. 2010 (CET)

Da beide Benutzer:

gesperrt wurden und auch der Artikel Systemische Evolutionstheorie gelöscht wurde, ist eine CU-Abfrage entbehrlich und ich ziehe den Antrag zurück. PA´s von "Lena65" kurz vor ihrer Sperre habe ich entfernt. Kann auf "erl." gesetzt werden, es sei denn ein anderer Benutzer hält den Antrag aufrecht. --Die Winterreise 02:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Anfrage wurde zurückgezogen, keine weitergehende CU-Notwendigkeit erkennbar. 

keine Abfrage --:bdk: 21:30, 2. Mär. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-1&oldid=208989155“