Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 46

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. März 2021 um 21:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Wolffersdorff - Familienverband seit 1500 (bleibt gelöscht)

Bitte „Wolffersdorff - Familienverband seit 1500“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Roderickvw&action=edit&section=3

Ich kann die "Schnelllöschung" meines erstellten Artikels nicht nachvollziehen und wünsche die Wiederherstellung.


Hallo werte Mitarbeiter von Wikipedia,

der Artikel "wolffersdorff - Familienverband seit 1500" war mein erster Artikel in Wikipedia. ich bin also ein Neuling, habe aber dennoch die beschriebenen Vorgehensweisen zur Erstellung von Beiträgen studiert.

Da habe ich neben vielen Recherchen viele Stunden an dem Beitrag gearbeitet und bin nun ziemlich verwundert, daß mein Werk einfach so gelöscht wird. (Schnelllöschung, deren Begründung ich gar nicht nachvollziehen kann)

Gerne passe ich den Artikel so an, wie es für wikipedia üblich ist, obwohl ich der Meinung bin, daß mir da jetzt keine groben Fehler unterlaufen sind.

Den Artikel empfand ich inhaltich und vom Design als gelungen und betrachte ihn als eine Bereicherung in wikipedia.

Daher bitte ich um Wiederherstellung und Tips, was verbessert werden kann.

Vielen Dank,

Roderickvw (01:59, 14. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ohne den Inhalt des gelöschten Artikels zu kennen: Ich bitte den abarbeitenden Admin um Beachtung auch der anderen Beiträge, wie z. B. das Hineineditieren eines klar unerwünschten Weblinks in mehrere Artikel, zum Teil als Editwar. --Stepro 02:58, 14. Nov. 2011 (CET)

Das kann schnell auf erledigt gesetzt werden. Erstmal ist der Antrag mangels Ansprache des löschenden Admins XenonX3 formal ungültig. Das könnte durch nachträgliche Ansprache behoben werden, aber hier ist offensichtlich auch kein Grund zur Wiederherstellung gegeben. Das Lemma ist falsch, außerdem haben wir bereits einen Artikel. Die relevanten Inhalte sollten also in den bestehenden Artikel Wolffersdorff (Adelsgeschlecht) eingearbeitet werden. Zu diesem Zweck hätte es sinnvoll sein können, den gelöschten Artikel im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Da die Inhalte aber an anderer Stelle noch verfügbar sind ist das nicht notwendig, zumal der Text so ohnehin für eine Enzyklopädie wenig geeignet erscheint. Besser wäre es, die Quelle zusammenzufassen und dabei besonders auf Neutralität und enzyklopädischen Stil zu achten.

Übrigens, da ich nicht weiss, ob du, Roderickvw, das bedacht hast, noch folgender Hinweis: Laut dem Impressum der Quelle ist es vom Familienverband der Wolffersdorffer nicht gewünscht, dass die dortigen Texte frei kopiert werden können. Nach dem Einstellen in die Wikipedia wäre das aber möglich, denn alle unsere Inhalte stehen unter freier Lizenz und können (unter bestimmten Bedingungen) ohne gesonderte Einverständniserklärung des Rechteinhabers weiterverbreitet werden.

@Stepro: Den Editwar habe ich zur Kenntnis genommen. Klar unerwünscht erscheint mir der Link nicht, das wäre auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Für die Löschprüfung ist das aber unerheblich. --Theghaz Disk / Bew 03:07, 14. Nov. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, Ihr habt recht, daß es keinen weiteren Wolffersdorff Eintrag benötigt, wenn ich den bestehenden wollfersdorff_(Adelsgeschlecht) bearbeiten darf und wenn als Weblinks auch wolffersdorff.de eingetragen wird. Hintergund: Es gibt wolffersdorff.de als Familienverband seit 1500 und wolffersdorff.net als Verein seit 2010. Wolffersdorff.net hatte gerichtlich versucht wolffersdorff.de mit samt dem Verband zu zerstören, ist ihm aber nicht gelungen. Das Rechtsurteil besagt, daß beide Verbände nebeneinander existieren dürfen. Gerne kann ich das Urteil hochladen, sofern gewünscht. Facit, ich verzichte auf die Seite Wollfersdorff Familienverband, wenn ich 1. historisch und Urkundlich belegbar die Geschichte der Wolfferdorffer auf Wolffersdorff_(Adelsgschlecht bearbeiten darf und 2. wenn der falsche Komentar "!bitte wolffersdorff.de nicht einfügen,seite wird nicht gepfelgt..." gelöscht wird und 3. der weblink wolffersdorff.de im Artikel steht

@xenonX3, sorry, ich kenne mich in der Navigation von wiki noch nicht so gut aus, und weiß nicht immer so genau, wo ich wem jetzt antworten soll. Also geht die Diskussion falls nötig auf der Artikelseite weiter? schöne Grüße, Roderickvw (12:21, 14. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So was in der Art dachte ich mir schon. Diskussion:Wolffersdorff (Adelsgeschlecht) ist der richtige Ort, um über den Artikel zu diskutieren. --Theghaz Disk / Bew 18:46, 14. Nov. 2011 (CET)
Ein Anrecht auf einen Artikel hast du natürlich nicht, deshalb kannst du auch schlecht darauf verzichten. Trotzdem gehe ich kurz noch auf deine angesprochenen Punkte ein:
Den Kommentar habe ich entfernt, es ist uns egal ob einem Teil der Familie dieser Link gefällt oder nicht. Ich würde nach den Informationen die ich zur Zeit habe dazu tendieren, beide Links im Artikel zu haben, das wäre aber zunächst auf der Artikeldiskussionsseite, die ich eben schon verlinkt habe, anzusprechen. Vielleicht kann z.b. Xenon noch was dazu sagen. Stell so lange bitte den Link nicht erneut ein.
Bearbeiten darfst du den Artikel natürlich. Gib brauchbare Belege an, dann sollte es da eigentlich keine Probleme geben. --Theghaz Disk / Bew 18:56, 14. Nov. 2011 (CET)
Ich hab auf der Artikeldisk. was gesenft. XenonX3 - (☎:✉) 20:57, 14. Nov. 2011 (CET)

Gut. Dann sehe ich diese Korrespondenz mit der "Löschung / Wiederherstellung von Wolffersdorff Familienverband seit 1500" als erledigt an. Das alles kann nun auch gelöscht oder archiviert werden, wenn es die Funktion gibt. roderickvw (23:44, 14. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 03:43, 14. Nov. 2011 (CET)

Rene Benko (erl.)

Hallo liebe Leute, bereits zwei mal wurde der Artikel Rene Benko http://de.wikipedia.org/wiki/Rene_Benko gelöscht und nun wurde das Lemma für eine Neuanlage auf nicht absehbare Zeit gesperrt. Mit der Bitte um eine sofortige Prüfung dieses für mich intransparenten Vorgangs wende ich mich an euch. Hintergrund:

Erwarte eure Stellungnahme und Reaktion mit sehr großem Interesse, Danke! -- 85.179.215.94 13:43, 15. Nov. 2011 (CET)

Diesen gruseligen Selbstbeweihräucherungstext stellt Dir sicher keiner wieder her. Da reichen zwei Minuten lesen. Autsch. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova, eterna, maledetta, fredda e greve.. 13:47, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova, eterna, maledetta, fredda e greve.. 13:47, 15. Nov. 2011 (CET)

Andreas Popp (Politiker) (erl.)

Andreas Popp (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Andreas Popp (Politiker)}})

Nach dem Verfassungsgerichtsurteil, das erst nach Erstellung des Ersterstellens des Artikels zur Person erfolgte, erbitte ich die Neubetrachtung des Artikels, da ein reguläres Wiedehrerstellen trotz veränderter Situation nicht möglich zu sein scheint. In diesem Zusammenhand bitte ich auch um Abwägung zur LP Fall Marina Weisband, deren mediales Interesse vorwiegend durch ihr Parteiamt hervorgerufen wurde, sie diesbezüglich aber niemals für ein parlamentarisches Amt kandidierte und die Partei vertrat.--188.174.19.136 19:33, 15. Nov. 2011 (CET)

Was hat das Verfassungsgerichtsurteil mit seiner Person zu tun? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:39, 15. Nov. 2011 (CET)
@ωωσσI: Dass er ohne die im im Nachhinein erklärte Verfassungswidrigkeit heute MdE wäre vielleicht? Aber unter diesem Aspekt sollte man seine personifizierte Relevanz im Superwahljahr 2009 erneut betrachten, insbesondere wenn man mit der Entscheidung Weisband vergleicht, die trotz Parteirummel niemals auf einer Liste stand und nie eine verfassungswidrige Hürde zu überwinden hatte. Wieso ist eigentlich Schlömer relevant?--188.174.19.136 19:47, 15. Nov. 2011 (CET)
Er hat kein Mandat erreicht. Wer diese Regel jetzt aufweichen will, sollte ein Meinungsbild starten und dazuschreiben, wie weit weg von einem Mandat jemand sein darf. Vielleicht 1% und Platz 100 auf der Liste? Oder 4,99% und Platz 1? Und wenn der gescheiterte Kandidat dann während der Legislatur stirbt, wird dann der nächste auf der nichtgewählten Liste relevant? --Eingangskontrolle 20:01, 15. Nov. 2011 (CET)

@Eingangskontrolle: Wir könnten auch darüber nachdenken, "weit weg von" Verfassung zu entscheiden, wenn es schon die Judikative sich nicht mehr traut.;-)--188.174.19.136 20:24, 15. Nov. 2011 (CET)

Unterscheide: Weisband ist Mitglied des Parteivorstands, Popp flog aus demselben aus den bekannten Gründen. Und das Urteil des BVerfG zur 5-Prozent-Hürde bei Europawahlen hat damit gar nichts zu tun. Ich kann mich auch nicht daran erinnern, daß Popp jemals soviel Medieninteresse auf sich gezogen hätte wie Weisband. Das ist doch eine andere Liga.--Aschmidt 20:29, 15. Nov. 2011 (CET)

"Weisband ist Mitglied des Parteivorstands, Popp flog aus demselben aus den bekannten Gründen." Das ist doch QUatsch. Popp war zwei Perioden lang stellv. Vorsitzender und trat schlichtweg kein drittes Mal für das Amt an.--188.174.162.165 07:35, 16. Nov. 2011 (CET)
Als entscheidender Admin wurde ich nicht angesprochen, habe aber die LP verfolgt. In der Sache ist es die befürchtete Welle von Versuchen, die RK für (Piraten-)Politiker nach der Entscheidung Weisband aufzuweichen. Jeder Politiker, der sein Geschäft versteht (oder der wie hier eben noch nicht mitbekommen hat, dass ein Interview für die JF politisch inkorrekt ist) wird in der Presse Erwähnung finden. Wenn wir hier, wie leider bei C-Promis, argumentieren: War auch mal in der FAZ/SPON/FR etc. haben wir (entgegen dem Willen der Community, der sich in den WP:RK spiegelt) jede Menge von Kandidaten für Wahlämter, Pateifunktionäre und Lokalpolitiker, die relevant werden.Karsten11 20:36, 15. Nov. 2011 (CET)
Und das ist gerade der Unterschied zur Weisband-Entscheidung: Weisband ist nicht „auch mal“ kurzzeitig in den Massenmedien und nur aus politischen Gründen, sondern auch als Person. Deshalb ist es gut, wenn kurz darauf diese Unterscheidung zum Fall Weisband herausgearbeitet werden kann.--Aschmidt 20:47, 15. Nov. 2011 (CET)

Nein, keine Wiederherstellung. Bislang keine dauerhafte Medienpräsenz. Ermessen eröffnet und richtig entschieden. Frau Weisband war was völlig anderes. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:17, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:17, 15. Nov. 2011 (CET)

U-Bahnhof Rosendeller Straße (wird doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „U-Bahnhof Rosendeller Straße“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich sehe es nicht als "achitektonische Besonderheit" an, wenn Bahnsteige seitenversetzt sind. Bei Straßenbahnen (Stadtbahnen) ist das aus Platzgründen absolut üblich, und bei richtigen Eisenbahnen zuweilen auch. Und um eine unterirdische Station (wo Relevanz durch den erhöhten Bauaufwand entstehen kann) handelt es sich ja trotz des Namens ohnehin nicht. Ich verweise im Übrigen auf die unterirdische Stadtbahnhaltestelle in Brünn, die trotz unstrittigem Alleinstellungsmerkmal im dortigen Straßenbahnnetz kürzlich gelöscht wurde. --Rolf-Dresden 20:25, 14. Nov. 2011 (CET)

Als die LD abarbeitender Admin wurde ich informiert. --Theghaz Disk / Bew 20:54, 14. Nov. 2011 (CET)
Um nochmal das zu schreiben, was ich bereits in der LD schrieb: Vom baulichen Aufwand her entspricht das dem, was in anderen Städten als Straßenbahnhaltestelle rumsteht. Möglichst billig, und so unspektakulär, dass es ein Wunder wäre wenn wir jemals den Namen des Architekten erfahren würden. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob es sich um eine Stadtbahn- oder U-Bahn-Haltestelle handelt, die RKs machen da keinen Unterschied (und dass U-Bahnhöfe nicht grundsätzlich relevant sind, hat seine Gründe, es gab mehr als genug Diskussionen zum Thema). Die Frage war und ist also: Weist die Haltesatelle bauliche Besonderheiten auf? Interressant ist dabei vor Allem, dass in der kompletten LD niemand solche Besonderheiten angeführt hat. Alle Behaltens-Begründungen bezogen sich ausschließlich auf "alle U-Bahnstationen sind relevant" oder "stört der Artikel?". Und wenn in der kompletten LD zwar viel geschrieben wird, aber niemand auch nur versucht zu erklären, warum genau diese Station relevant sein soll, dann spricht das stark gegen die Relevanz. Was zur Folge hatte, dass der Behalten-Grund von Theghaz zuvor überhaupt nicht auftauchte und daher auch nicht widerlegt werden konnte. Und versetzte Bahnsteige sind nunmal bei Haltestellen dieser Größenordnung ziemlich alltäglich.--Nothere 21:03, 14. Nov. 2011 (CET)
Die LD war vergleichsweise kurz und ging weitgehend am Punkt vorbei. Insofern kann man Theghaz zugute halten, dass man nur aus LD nicht schlau wird, wenn man sich nicht auskennt. Dennoch war die Entscheidung sachlich falsch, und selbst, wenn Thegaz nur den Artikel U-Bahn gelesen hätte, wäre er schlauer geworden.
Es gibt zwei verschiedene Definition von "U-Bahn". Nach der technischen Definition des VDV gibt es in Deutschland genau vier U-Bahn-Betriebe, in Berlin, Hamburg, München und Nürnberg. Rhein-Ruhr gehört eben nicht dazu.
Aus Marketinggründen werden eine Reihe von weiteren Betrieben als U-Bahnen bezeichnet, es sind aber nur Stadtbahnen (wobei sie unterschiedlich "nah" an echten U-Bahnen sind. Frankfurt vielleicht etwas mehr, Stuttgart praktisch gar nicht, Rhein-Ruhr kaum); Stadtbahn ist selbst auch nur eine Marketingbezeichnung für etwas ausgebaute Straßenbahnen. Mit solchen Marketingbezeichnungen müssen wir leben, aber Stadtbahnstationen sind keine echten U-Bahn-Stationen. Wenn sie unterirdisch angelegt sind, mag da eine Relevanz als Bauwerk da sein, aber bei Stationen wie diesen gibt es objektiv gesehen keinen Unterschied zu Stadt/Straßenbahnhaltestellen. Es ergibt sich keine Relevanz dadurch, dass das Verkehrsunternehmen eine (nach technischer Definition) Stadtbahnstation aus Marketinggründen als U-Bahnhof bezeichnet.
Schon gar nicht ist es eine Besonderheit, wenn eine Haltestelle wie diese, eine Eigenschaft (versetzte Lage) hat, wie sie bei Stadt- und Straßenbahnhaltestellen alles andere als selten ist.
In der LD wurde gefragt, warum denn so ein Artikel schadet: mal abgesehen, dass m.E. breitgelatschte Banalitäten sehr wohl schaden. Aber hier geht es um mehr: wenn aus einer _stinknormalen_ Stadtbahnhaltestelle (versetzte Bahnsteige sind dort normal) plötzlich ein _besonderer_ U-Bahnhof wird (versetzte Bahnsteige sind dort relativ selten), dann geht es nicht mehr nur um eine Banalität. Dann richten solche Artikel eindeutigen Schaden an. Dann werden die Fakten durch solche Artikel verzerrt. Löschen. --Global Fish 23:37, 14. Nov. 2011 (CET)
Es sollte ebenfalls nicht die völlige Belegfreiheit des Artikels vergessen werden. Dies trifft i.ü. auf alle Mühlheimer U-Bahnhöfe zu, welche von den Essener Verkehrsbetrieben selbst als Stadtbahnhaltestellen bezeichnet werden. Eigentlich schon fast ein Schnelllöschgrund. --Löschbold 00:21, 15. Nov. 2011 (CET)
Das ist ein wesentliches Problem überhaupt solcher Bauwerke: Bspw. gäbe es zum U-Bahnhof Fröttmaning Belege ohne Ende, auch wenn er oberirdisch liegt, ganz einfach weil der Bau architektonisch bedeutsam ist. Selbst für banale unterirdische Stationen gibt es häufig noch ein paar Belege (auch wenn es meist nur Zeitungsrtikels sind), da der Aufwand (und damit die Kosten) beim Bau entsprechend hoch sind. Was auch zur Folge hat, dass solche Stationen relativ selten (und dann einzeln) gebaut werden. anders bei oberirdischen Stationen, wie der hier diskutierten: Da werden selten einzelne Stationen eröffnet, sondern miest ganze Linienabschnitte auf einmal. So liegen dann ein dutzend ähnlicher, geringfügig den örtlichen Gegebenheiten angepasste Haltestellen eng beieinander. Dann gibt es Belege für den Bau der Linie (Baukosten, Bauzeit, Eröffnung), nicht aber für die einzelnen Stationen.--Nothere 10:18, 15. Nov. 2011 (CET)
  • § 4 Abs. 2 PBefG & die Definition des VDV trifft in allen Punkten auf die U 18 in Essen bzw. Mülheim zu, insofern handelt es sich tatsächlich um eine "U-Bahn-Haltestelle". Und bei U-Bahnen ist die versetzte Anordnung der Bahnsteige (hier spreche ich zumindest mal für den Bereicht Rhein-Ruhr) etwas absolut Ungewöhnliches, Seitenbahnsteige sind im Normalfall direkt nebeneinander angeordnet. Dazu kommt, dass die Strecke auf dem Mittelstreifen der heutigen A 40 bei ihrem Bau eine absolute Novität war und ein Pilotprojekt für gemischte Verkehrstrassen. Wenn also laut Antragsteller "Relevanz durch den erhöhten Bauaufwand entstehen kann", dann trifft dies in diesem Fall auf Grund der Lage zwischen den Fahrstreifen der Autobahn zu! Gruß a×pdeHallo! 14:22, 15. Nov. 2011 (CET)
Von der damaligen Novität (die so auch nicht stimmt und allenfalls die Strecke, aber nicht die Haltestellen betrifft) ist heute nichts mehr da. Das war eine Haltestelle an einer meterspurigen Straßenbahnstrecke. Die wird im Artikel aber gar nicht beschrieben, sondern die heutige Stadtbahnhaltestelle an der Normalspurstrecke. Und die ist keine Novität. MBxd1 16:48, 15. Nov. 2011 (CET)
Wie oft soll man das eigenlich noch schreiben? Auch U-Bahnhöfe sind nicht generell relevant, auch bei diesen muss die bauliche Besonderheit nachgewiesen werden. Weshalb es völlig egal ist, ob irgendwelche Punkte von Verordnungen oder Gesetzen auf irgendein Nahverkehrssystem zutreffen oder nicht. Mal abgesehen davon (auch das wurde mittlerweile mehrfach gesagt): Rechtlich gesehen handelt es sich nicht um eine U-Bahn, da sie nicht als solche genehmigt wurde. Alles andere ist OR. Aber das ist, wie mehrfach gesagt, für die Frage der Relevanz dieser Station unerheblich.
Auf das Argument mit der Autobahn drum herum habe ich gewartet, das stellt nämlich eine größere Besonderheit das als die versetzten Bahnsteige. Bloß trifft diese angebliche "Besonderheit" auf zahlreiche der Stationen jener Linie zu, würde also einen Strecken(sammel)artikel rechtfertigen (der wäre gemäß RKs eh zu bevorzugen, auch würden sich dann nicht derartige Banalitäten wie Gehwege im Artikel ansammeln), nicht aber einen zu den einzelnen Stationen.--Nothere 14:38, 15. Nov. 2011 (CET)
Weder die Stadtbahn Rhein-Ruhr noch ihr Teil Stadtbahn Essen (also das System aus U11, U17, U18) bilden ein U-Bahn-System nach VDV-Definition. Ob einzelne Teilabschnitte isoliert betrachtet der VDV-Definition entsprechen ist doch belanglos, so etwas gibt es öfter. Die U18 _ist_ ja nicht isoliert, sondern hängt betrieblich mit den anderen Strecken zusammen. Wir reden hier von Infrastruktur, nicht von zufälligen Linienverläufen.
Die Logik, wie aus einer Stadtbahnhaltestelle mit einer für Stadt- und Straßenbahnhaltestellen häufigen Eigenschaft (Bahnsteige sind versetzt) plötzlich eine besondere U-Bahn-Station wird, erscheint mir nach wie vor völlig absurd.
Dass auch U-Bahnhöfe nicht per se relevant sind, steht schon oben; ebenso, dass in diesem Artikel fehlende Relevanz und fehlende Qualität eine Einheit bilden. Es steht hier nichts zum Architekten etc., nur triviale Ortsbeschreibung (könnte man analog für jede Buswartehalle genauso machen) und ein paar Informationen zur Strecke.--Global Fish 15:24, 15. Nov. 2011 (CET)
Ob die U18 auch eine U-Bahn nach der VDV-Definition ist habe ich nicht geprüft. Dass nur vier Netze in Deutschland "offiziell" als U-Bahnen bezeichnet werden, spricht nicht gegen die Einordnung als U-Bahn, denn viele der Strecken in diesen Netzen sind im allgemeinen Sprachgebrauch und auch nach meinem Verständnis (soweit sie mir bekannt sind) eindeutig U-Bahnen, etwa in Frankfurt oder Duisburg.
Was ich geprüft habe ist, dass alle Quellen den Bahnhof als U-Bahnhof bezeichnen. Unser eigener Netzplans spricht von "U-/Stadtbahn (Hochflur)" und unterscheidet damit zumindest eindeutig vom "Straßenbahnvorlaufbetrieb". Das interpretiere ich so, dass es sich zumindest nicht um eine Straßenbahnhaltestelle handelt, sondern um einen oberirdischen U-Bahnhof. Einen anderen (U-)Bahnhof mit dieser Bauform kenne ich nicht. Auch wenn ich mir die anderen Bahnhöfe der Strecke anschaue sehe ich etwas, was ich nicht als Straßenbahnhaltestelle, sondern als U-Bahnhof bezeichnen würde. --Theghaz Disk / Bew 16:53, 15. Nov. 2011 (CET)
Unser eigner Netzplan? Prima. Der nächste Murks. Der Netzplan des Betreibers (sic!) spricht nirgends von U-Bahn. Das Thema wäre damit als TF vom Tisch. Dass Du keinen anderen U-Bahnhof mit dieser Bauform kennst, liegt daran, dass es keiner ist. Diese Stadtbahnhaltestelle (vom Betreiber selbst so benannt) ist an den RK Schienenverkehr zu messen. Welche Quellen hast Du denn eigentlich zur Bewertung herangezogen? Der Artikel beinhaltet keine. --Löschbold 17:12, 15. Nov. 2011 (CET) PS: OK, die zwei Pressemeldungen der MVG sprechen von U-Bahnhof in der Überschrift. Der in der Pressemeldung verlinkte Fahrplan sprcht von Haltestellen. Der Netzplan unter http://www.mhvg.de/fileadmin/dokumente/Fahrplanwechsel_2011/Internet_Muelheim_LNP_TN.pdf spricht von Stadtbahn.
...und auch der von dir verlinkte Plan unterscheidet die Stadtbahnlinien klar von Straßenbahnlinien. Ich gehe davon aus, dass den Bahnportalmitarbeitern längst aufgefallen wäre, wenn in unserem Netzplan seit Jahren frei erfundener Unsinn stünde. --Theghaz Disk / Bew 17:26, 15. Nov. 2011 (CET)
Dass "alle Quellen" den Bahnhof als U-Bahnhof bezeichnen würden, greift sehr kurz; selbst der hier diskutierte Artikel redet auch von "Haltestelle der Stadtbahn".
Dein Bezug zum "Straßenbahnvorlaufbetrieb" im obigen Beitrag oder das "U/Stadtbahn(Hochflur)" oder Dein letzter Beitrag legt die Vermutung nahe, dass Dir der Unterschied zwischen Straßenbahnen klassischer Bauart und modernen Straßenbahnsystemen für die sich der Begriff "Stadtbahn" durchgesetzt hat nicht so ganz klar ist. Stadtbahnen sind aber keine U-Bahnen.
Dass es im Bereich zwischen U-, Stadt- und Straßenbahnen eine riesige Grauzone gibt, sollte klar sein. Insofern ist es völlig logisch, wenn manche Bahnhöfe/Fahrzeuge/Streckenabschnitte Merkmale des einen wie des anderen haben können. So etwas - wie die bei Stadt- und Straßenbahnhaltestellen keineswegs seltene versetzte Anordnung der Bahnsteige dann als Besonderheit darzustellen, ist grotesk.
Nochmal: es gibt zwei übliche Definitionen von U-Bahn. Die technische (siehe VDV, wonach das keine U-Bahn ist) und die Marketingbezeichnung von manchen Stadtbahnen als U-Bahn. Letztere haben wir wiederzugeben, das ist in Ordnung. Aber es definitiv Unsinn, egal, ob hier, oder in einem anderen Themengebiet, Marketingbezeichnungen in irgendeiner Form als relevanzstiftend anzusehen. Da sollten wir uns doch bitte an objektiven Fakten orientieren und nicht am Unternehmens-POV.--Global Fish 17:29, 15. Nov. 2011 (CET)
Über die Definition von U-Bahn wurde schon mehrfach diskutiert. Unter Anderem hier. Außerdem spricht das UrbanRail.net sogar auf englisch von Stadtbahn. Vielleicht haben unsere Bahn-Portalmitarbeiter ob des Ansturms der angeblichen U-Bahnstationen, welche grundsätzlich relevant sein sollen, einfach irgendwann die Segel auf diesem Gebiet gestrichen. Fest steht, dass dieses Projekt am Abgrund zur nichtssagenden, Flaschinhalte vermittelnden Datennüllhalde steht und mit diesem Artikel heben wir den Fuß etwas weiter um einen Schritt weiter zu kommen. --Löschbold 18:19, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich habe schon vor einiger Zeit aufgehört zu versuchen, die Auslegung der RK im Bahnbereich zu verstehen. Nach dem, was dort *geschrieben* steht, ist die Mehrzahl der im Moment mit Artikeln versehenen U-Bahnhöfe nicht relevant - schon gar nicht verstehe ich, warum wir etliche Artikel zu verkehrlich meist erheblich bedeutenderen S-Bahn-Sationen gelöscht haben (AFAICS in Österreich konsequenter als in D). Ich fahre öfters an der genannten Station vorbei, unter einer relevanzstiftenden "baulichen Besonderheit" hätte ich mir etwas Gravierenderes als eine nicht ganz übliche Bahnsteiganordnung vorgestellt. Konsequent zuende gedacht, würde damit jede einigermaßen ungewöhnliche Raumanordnung in öffentlichen oder privaten Bauten eine Relevanz für das Gebäude bedingen. Warum es für die Relevanz eine Rolle spielen soll, ob diese oberirdische Station von Zügen angefahren wird, die sich U-, Straßen- oder Stadtbahn nennen, ist mir auch völlig schleierhaft. Ich würde ja RK zustimmen, die S- und U-Bahnstationen generell für relevant erklären, aber solange wir so etwas nicht haben, sehe ich hier keine größere Relevanz als zum gelöschten Nachbarbahnhof Rhein-Ruhr-Zentrum. Man mag ja zur Stadtbahnlinie U18 einen Artikel schreiben und die Bahnhöfe darin erwähnen, aber diesen Fast-Nicht-Artikel zu einem Beinahe-U-Bahnhof halte ich für sehr entbehrlich. Ich kann zumindest aus den RK keine Begründung für die Behaltensentscheidung ableiten ud plädiere für Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:54, 15. Nov. 2011 (CET)

Gemäß der VDV-Definition ist das normalspurige System in Essen/Mülheim keine U-Bahn, da der wesentliche Parameter eines "geschlossenen Systems" [1] nicht erfüllt ist. Zwar verlässt die U18 selber als Linie nicht den Bereich der Tunnels und völlig unabhängigen Bahnkörper, auf Teilabschnitten der anderen Linien ist das aber der Fall (nach Altenessen, Margaretenhöhe). Die von Theghaz angenommene bauliche Besonderheit ist wirklich nichts besonderes, da ist er einem angesichts der verwirrenden Diskussionen und auch im Bahnportal keineswegs einheitlichen Meinungen verständlichen Irrtum unterlegen. Insofern plädiere ich auf einen Irrtum (keinen Fehler!) des abarbeitenden Admins. Sinnvoller wäre wirklich ein Artikel zur U18 als Strecke aufgrund ihrer Vorreiterfunktion für den Stadtbahnbau im Ruhrgebiet und darüber hinaus. Was die RK generell betrifft - so sehe ich unterirdische Bahnhöfe als in der Regel (nicht grundsätzlich!) relevant an, da sie fast immer irgendwelche architektonischen Besonderheiten und/oder eine gewisse Bauschgeschichte haben. Bei oberirdischen S- und U-Bahnhöfen (nicht von U-Stadtbahnen!) sollten wir dann auf relevant entscheiden, wenn eine große verkehrliche Bedeutung (Knotenpunkt für Busse, Umsteigerzahlen, besonders große Fahrgastnachfrage, etc.) vorhanden ist. Aber das ist eine Diskussion, die besser unter WP:RK zu führen wäre. Achja - hier löschen. --Wahldresdner 10:23, 16. Nov. 2011 (CET)
Irrtum bei der Auswertung der Diskussion.--Engelbaet 20:06, 16. Nov. 2011 (CET)

Entsprechend Wahldresdner war die Löschdiskussion in tückischer Weise verwirrend. Bereits der Löschantrag war kryptisch und hat in Gleise gelenkt, die zu Nebensächlichem führten, dessen Pro und Contra abgewogen wurde: Für die Entscheidung über den Bestand des Artikels bringt es jedoch wenig, sich klar zu machen, ob nur ein einzelnes Verkehrsunternehmen die Station vereinzelt oder immer „U-Bahnhof“ nennt oder auch die Genehmigungsbehörde und ob die einzelne Linie oder das Gesamtsystem, in dem sie betrieben wird, nun eine U-Bahn bzw. ein U-Bahnsystem ist oder nicht. Offenbar handelt es sich um eine Station mit einem (im Vergleich zu unterirdischen Bahnhöfen und Haltepunkten) niedrigen Bauaufwand, so dass der Artikelstummel schon aufgrund fehlenden Medieninteresses und sehr wenigen Informationsquellen wenig enzyklopädischen Inhalte aufweist bzw. entsprechend HyDi „sehr entbehrlich“ ist. Eine oberirdische Haltestelle der Stadtbahn mit versetzten Seitenbahnsteigen kann vielleicht gerade noch als „bauliche Besonderheit“ gewertet werden, aber nicht mit einer „architektonischen Bedeutung“ des Bauwerkes gleichgesetzt werden, die für ein Behalten des Artikels spricht. Nicht jede einigermaßen ungewöhnliche Raumanordnung in öffentlichen Gebäuden ist relevanzstiftend.--Engelbaet 20:06, 16. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 20:06, 16. Nov. 2011 (CET)

Doretta (wiederhergestellt)

Bitte „Doretta“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel, dessen Inhalt ich nicht kenne, wurde 2006 gelöscht. Der löschende Administrator Scherben wurde angesprochen, dort riet mir Administrator Wwwum, mich an die Löschprüfung zu wenden. Seither sind fünf Jahre vergangen. Ich möchte nicht den damaligen Artikel hergestellt wissen; ich habe einen neuen unter Benutzer:G. Vornbäumer/Doretta geschrieben, der nach meiner Meinung darlegt, dass der Ganter mindestens von 2000 bis zum Tod 2009 in den überregionalen seriösen Medien thematisiert wurde. Dabei hätte ich massenhaft Einzelnachweise anführen können, doch habe ich mich auf die für den Artikel wichtigsten beschränkt. Den neuen Artikel möchte ich in den Artikelnamensraum verschieben können. --G. Vornbäumer 18:17, 15. Nov. 2011 (CET)

Falls der Artikel wiederhergestellt werden sollte, bitte unter Doretta (Ganter), und dann sollte ein Admin G. Vorbäumer auch den (damals mehrfach gelobten → „unbedingt ins Humorarchiv“) Altartikel zur Verfügung stellen. Ich habe allerdings, anders als bei den Löschdebatten um andere Tierindividuen (Bruno, Yvonne), so meine Zweifel, ob man bei den im neuen Entwurf verwendeten Quellen – jedenfalls für die Nach-Schröder-Zeit der Damals-noch-Gans – von einer breiten, nachhaltigen Wahrnehmung in seriösen Medien sprechen kann. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:36, 15. Nov. 2011 (CET)
Bitte nicht, wir sind hier nicht die Boulevardpedia - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:40, 15. Nov. 2011 (CET)
Der Tagesspiegel, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Frankfurter Rundschau, Focus (naja), Süddeutsche Zeitung, Die Welt (nun ja), Handelsblatt, usw hältst du nicht für seriös? Notfalls reiche ich den Spiegel nach. Es kann ja nicht immer Chrismon sein. --G. Vornbäumer 18:42, 15. Nov. 2011 (CET) Der Spiegel ist nachgereicht
[nach BK] Allerdings haben auch die genannten Printmedien ihre „Buntes und Vermischtes“-, „Trivia aus aller Welt“- oder „Das (Aller)letzte“-Seiten ... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:49, 15. Nov. 2011 (CET)
Also auch da, wo diverse Starlets landen, die wir via Medienpräsenz behalten...ich hoffe, hier gibt es keine Zwei-Klassen-Gänsegesellschaft, bestehend aus Menschen und Tieren. Gib auf, "Wattwurm", sonst hetz ich Dir die "Antispeziezisten" dieses Projekts auf den Hals :-) --bennsenson - reloaded 18:53, 15. Nov. 2011 (CET)
Hast Du Dich vertan? Die LP Sophie Dee ist weiter oben. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 18:55, 15. Nov. 2011 (CET)
Kein Kommentar, sonst löscht NoCultureIcons wieder meine Beiträge :-P --bennsenson - reloaded 18:57, 15. Nov. 2011 (CET)
Kann klar aufgenommen werden. Jahrelange Medienpräsenz ist entlang reputabler Medien nachgewiesen, wird als Anekdote zudem immer mal wieder auftauchen. Falls noch Quellen fehlen, sogar bei Google Books wird man fündig [2].--bennsenson - reloaded 18:47, 15. Nov. 2011 (CET)
In die Ludwig-Maximilians-Universität München hat Doretta es auch per Streiflicht in eine Zwischenprüfung 2007 der Germanisten geschafft. ;-) --G. Vornbäumer 19:00, 15. Nov. 2011 (CET)
Und das ist eine Exzellenz-Uni. Ich denke damit wären dann alle Fragen beantwortet :-) --bennsenson - reloaded 19:03, 15. Nov. 2011 (CET)
Nicht alles, was gegen das menschliche Hochschulpersonal spricht, spricht auch zwangsläufig für eine dumme Gans. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:08, 15. Nov. 2011 (CET)
IMHO hinreichend lange in größerem Umfang in den Medien gewesen, Artikel gut referenziert. Pro Wiederherstellung.--HyDi Schreib' mir was! 19:04, 15. Nov. 2011 (CET)
Kleiner Nachtrag zur universitären (und öffentlichen) Wahrnehmung, S. 24–26 von Wolfgang Frühwald in Forschung und Lehre,Ausgabe 1/2007 unter der schönen Überschrift Gans wie Gerd :) --G. Vornbäumer 19:07, 15. Nov. 2011 (CET)
So treiben Dich meine leisen Zweifel zu kulturellen Höchstleistungen. Wikipedia, was willst Du mehr! :-) Ich nehme meine Bedenken jedenfalls zurück, und das tut mir nicht mal weh (s.a.o., Bruno und Yvonne). --Wwwurm Mien Klönschnack 19:30, 15. Nov. 2011 (CET)
Finde auch diesen Tierartikel zwar obsolet, aber das scheint nicht common sense zu sein. An die Löschung selbst kann ich mich naturgemäß nicht mehr erinnern. --Scherben 19:39, 15. Nov. 2011 (CET)

Da ich meine Bedenken ja zurückgenommen habe: ich unterstütze den Wiederherstellendürfenwunsch. Selbst umsetzen kann ich das aber schlecht, da schon inhaltlich beteiligt. Ob wohl ein anderer der ca. 300 Admins ...? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:34, 17. Nov. 2011 (CET)

Wiederhergestellt nach einhelliger Zustimmung. (WWSS1 ausgenommen, aber Pfui ist kein zwingendes Gegenargument).--Toter Alter Mann 00:43, 17. Nov. 2011 (CET)
Danke; ich schreibe G. Vornbäumer noch an, dass er die Gans mit seinen Aktualisierungen spicken und den Artikel dann verschieben kann. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:49, 17. Nov. 2011 (CET)
NB: Hattest Du auch schon ...

Herzlichen Dank! --G. Vornbäumer 11:02, 17. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 00:59, 17. Nov. 2011 (CET)

ß-galactosidase (erl.)

Bitte „ß-galactosidase“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --193.175.49.232 12:08, 17. Nov. 2011 (CET) Ich habe vor zwei Tagen eine Weiterleitung von "ß-galactosidase" zu dem Artikel "β-Galactosidase" eingerichtet, da das griechische Beta (β) im deutschen oft mit dem scharfen S (ß) gleichgesetzt wird.

Eine Eingabe in die Suche liefert nämlich bei der geläufigeren Schreibweise mit scharfem S "keine Ergebnisse gefunden" und man muss den Umweg über den Sammelartikel von α und β-Galactosidase nehmen - unnötig.

Jetzt wurde der Artikel jedoch gelöscht und eine Begründung dafür kann ich nirgends finden.

Edit: Begründung gefunden. Wie gesagt, das scharfe S war Absicht, da man für ein β den Umweg über die Zeichentabelle nehmen muss und bei Eingabe eines "ß" nicht ein einziges Suchergebnis bekommt. Des Weiteren ist Groß-/Kleinschreibung für Weiterleitungen irrelevant. 

Als Falschschreibungs-Hinweis wieder hergestellt. --h-stt !? 14:05, 17. Nov. 2011 (CET)

Eine Weiterleitung würde unsere Namenskonventionen verletzen, aber mit dem Falschschreibungshinweis kann man trotzdem auf das korrekte Lemma hinweise. Grüße --h-stt !? 14:05, 17. Nov. 2011 (CET)

Habt ihr beiden die LD überhaupt gelesen? Der wesentliche Löschgrund war das falschgeschriebene G. Eure Begründung funktioniert nur für esszett-Gala.... – Gruß, Jackson 15:03, 17. Nov. 2011 (CET)
verschoben auf ß-Galactosidase (wenn das nun unbedingt sein muss, --He3nry Disk. 16:42, 17. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:42, 17. Nov. 2011 (CET)

Rote Nasen Deutschland

Bitte „Rote Nasen Deutschland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel informiert über die Arbeit des gemeinnützigen Vereins auf freundliche, aber neutrale Weise. Die Begründung, das ist kein Artikel verstehen wir nicht. Fehlt Euch die Verlinkung im Inhaltsverzeichnis? Oder dass wir mehr externe als wikipedialinks gesetzt haben?

Der Text ist von neutral meilenweit entfernt. Ich weiss nicht, ob der Verein relevant genug für einen eigenen Artikel ist, das würde eine Löschdiskussion ergeben. Was ich machen kann ist, den Text als Unterseite Deiner Benutzerseite herzustellen und ihr überarbeitet den. Vielleicht mit einem Mentor zusammen, vgl. WP:MP. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:29, 17. Nov. 2011 (CET)
Der Artikel kann bei mir Asyl finden. Ich könnte es evtl. überarbeiten/neuschreiben. --Filzstift ✑ 15:24, 17. Nov. 2011 (CET)
imho ok (wiederherstellen/schieben kannst du ja selbst) Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:57, 17. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:57, 17. Nov. 2011 (CET)

Relevanz diskutieren können wir gern und überarbeiten auch, Unterseite meiner Benutzerseite ist okay und Asyl ebenfalls - keine Ahnung, wie das alles geht, aber freu mich drauf. Vorschlag - ich überarbeite auf der Unterseite und Ihr guckt nochmal. (nicht signierter Beitrag von Rote Nasen (Diskussion | Beiträge) 17:28, 17. Nov. 2011 (CET))

Wurde auf Benutzer:Rote Nasen/Rote Nasen Deutschland wiederhergestellt. --Filzstift ✑ 19:43, 17. Nov. 2011 (CET)

ß-Galactosidase (LD wird fortgeführt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „ß-Galactosidase“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
So was bescheuertes ist mir lange nicht passiert: irgendjemand schreibt eine ß-galactosidase, der nächste stell zurecht LA, der nächste löscht das Ding , der nächste schleppt es in doie LD, der nächste behält es, der erste meckert, der vorletzte verschiebt es auf ß-Galactosidase. Mit großem G. Und der übernächste ´stellt auf den Schrott (bitte dafür VM, weil persönlicher Angriff) LA, während noch einer den LA wieder rausnimmt. Haben bis hierher alle zugehört? Und das verstanden? Gut. Dann mal zu den Fakten: Um Galactosidase richtig schreiben zu können, braucht es schon etwas mehr als die Grundausstattung. Dann fehlt aber auch nicht mehr viel, um daraus eine Beta-Galactosidase oder auch Beta-Galaktosidase zu tippen, da wird man dann auch geholfen. Zusammenfassend: Ein Eszett brauchen wir hier nicht, es gibt Hunderte von Namen, die mit einem Beta beginnen, aber das müssen die Lesere lernen, nicht wir jedem der Depen eine Brücke bauen, die er sowieso nicht beschreiten kann, weil der an der Galaktosidase scheitert. Kurz: Weg mit dem Blödsinn. -TJ.MD 17:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Das sehe ich – allerdings etwas sachlicher – inhaltlich genauso. Sowas ß-Strahlung sollte eigentlich auch gleich entsorgt werden. --Kuebi [∩ · Δ] 17:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Wie oft muss man denn diese Beta/ß-Diskussion noch führen? Und jedesmal mit unterschiedlichem Ergebnis. [3], [4]. Jedenfalls ist die ß-Schreibweise nicht unüblich und eine Fehlentscheidung liegt auch nicht vor. -- Jogo30 17:35, 17. Nov. 2011 (CET)

(TEST_TEST_TEST_TE) y-Strahlung? Scheiß. Keine y-Strahlung. Bitte dringend anlegen. (Ja, ich bin etwas angefressen). TJ.MD 17:49, 17. Nov. 2011 (CET)

Ok, wenn es jetzt nicht schon Hin und Her gegangen wäre, wäre das IMHO schnelllöschfähig. Wegen des Hin und Her diskutieren wir jetzt den LA mit der Frage: Wollen wir für so einen Vertipper wirklich einen Falschschreiberedirect? --He3nry Disk. 17:56, 17. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:56, 17. Nov. 2011 (CET)

Ute Schmidt (Politikerin) (wiederhergestellt als Ute Schmid)

derzeit im BNR Benutzer:Scialfa/Ute Schmidt (Politikerin)

Bitte „Ute Schmidt (Politikerin)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung wurde auf WP:LK mit fehlender Relevanz und mangelnder Belastbarkeit der Belege begründet.

Die RK wurden inzwischen geändert, womit Ute Schmidt als relevant gilt. Belastbare Belege wurden auch geliefert. Der Artikel mag kurz sein, allerdings werden die wesentlichen Informationen zur Person genannt. Ein weiterer Ausbau ist aufgrund der Faktenlage schwer möglich. Gemäß WP:STUB ist gerade bei "schlechter Faktenlage" an kurzen Artikel nichts auszusetzen, sofern der Inhalt nicht mangelhaft ist (etwa wegen halbherziger Definition, Schwerpunkt auf Nebenaspekten, unausgewogener Kritik etc.).

Die Wiederherstellung des Artikels durch einen anderen Admin wurde overruled. Nach Ansprache wollte der ursprünglich löschende Admin den Artikel lediglich im BNR wiederherstellen. Bitte wieder in den ANR zurückschieben. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:16, 18. Nov. 2011 (CET)

Overruled ist das falsche Wording. Es ist unstrittig, dass die Dame (nun) relevant ist. Daher hatte ich wiederhergestellt. Die Löschbegründung mangelnder Qualität, habe ich nicht bewertet, so dass der diesbezüglich die Entscheidung des abarbeitenden Admins gilt (und hier zu prüfen ist).Karsten11 12:22, 18. Nov. 2011 (CET)

Relevanz gegeben. Die interessanten Angaben sind im Artikel. Einzelnachweise sind vorhanden. → In den ANR verschieben. -- Hans Koberger 13:00, 18. Nov. 2011 (CET)

Vom löschenden Admin: Gemäß WP:STUB ist gerade bei "schlechter Faktenlage" an kurzen Artikel nichts auszusetzen. Diese Aussage kann ich der Projektseite so nicht entnehmen, aber ich finde es interessant, dass wenn wir gar nichts wissen, der Artikel so schlecht und kurz sein darf wie der Autor will nur weil das Lemma relevant ist. Im hier diskutierten Fall ist nicht einmal die korrekte Schreibung des Lemmas bekannt. Die "Beleg" widersprechen sich diesbezüglich. --Millbart talk 14:50, 18. Nov. 2011 (CET)
Millbart, Deine Argumentation hier ist völlig daneben. Lemma relevant? Ja! Also rein damit. Qualität passt Dir nicht? Dann ist das ein Fall für die QS. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:01, 18. Nov. 2011 (CET)
Warum sollte die korrekte Schreibweise des Namens nicht bekannt sein? Wenn in einigen offiziellen (verlinkten) Wahllisten der Name Schmid geschrieben steht und in einem Portokoll der Protokollant sich zu "Schmidt" hinreißen ließ, ist die Sachlage doch klar. Kurz? Ja. Zu kurz? Nein! In dieser schönen Richtlinie wird das Minimum definier: "Bei Artikeln zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden, also Geburts- und Sterbedaten und der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte." Alles vorhanden bis auf das Sterbedatum, aber das ist bei einer 47jährigen Frau hoffentlich verzeihlich, sie erfreut sich hoffentlich bester Gesundheit. Die auf mich schon etwas skuril wirkende Diskussion sollte m.E. beendet und der Artikel im ANR unter richtigem Lemma veröffentlicht werden. --Wangen 15:36, 18. Nov. 2011 (CET)
Wiederhergestellt als Ute Schmid. --HyDi Schreib' mir was! 23:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nach RK ist gegeben. Die Mindestanforderungen an einen Artikel sind erfüllt, somit gibt es keinen Löschgrund (ich verweise in diesem Zusammenhang gerne auf die in diesem Zustand ausgiebigst löschgeprüfte Monika Bergmann (Kanutin)). Auch zum Lemma bestehen keine Zweifel (mehr). Ein weiterer Ausbau kann nicht erzwungen werden. --HyDi Schreib' mir was! 23:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Gymhaan (erl.)

Bitte „Gymhaan“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
unbegründete Entfernung. Das Gymnasium wird oft gymhaan genannt. --91.2.207.92 10:41, 19. Nov. 2011 (CET)

Formal: Wurde einer der löschenden Admins angesprochen?
zur Sache: Gibt es Quellen für die Bezeichnung oder ist das eine nur mündlich unter Schülern gebräuchliche Abkürzung? Dass die Domain der Schule gymhaan.de lautet genügt nicht. --Theghaz Disk / Bew 21:42, 19. Nov. 2011 (CET)

Bleibt Gelöscht. Ganz offensichtlich handelt es sich nur um eine lokal gebräuchliche Abkürzung. Eine solche hat fast jede Schule, ohne dass diese enzyklopädisch bedeutend wäre. Die Google-Suche spricht auch sehr deutlich gegen eine eigenständige Relevanz dieser Abkürzung. --HyDi Schreib' mir was! 00:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:01, 21. Nov. 2011 (CET)

BSG Chemie Leipzig e.V. (erl, BNR)

Bitte „BSG Chemie Leipzig e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:Der Verein ist einer der zwei Nachfolge Vereine von FC Sachsen Leipzig und ist von ehemaligen Mitglieder des FC Sachsen Leipzig 1997 gegründet wurden.Um Objektiv Informationen über die bei Verein sich informieren zu können. Da dies im FC Sachsen Leipzig nicht richtig berück sichtig werden kann. --Tom Strason 20:06, 20. Nov. 2011 (CET)

Als Kompromiss sei ein Redir (nach Entsperrung,Wiederherstellung und regulärer LD) auf einen entsprechenden Abschnitt in FC Sachsen Leipzig statt Voll-löschung und-sperrung vorgeschlagen. MfG, --84.150.28.161 20:17, 20. Nov. 2011 (CET)

Ansprache an mich, als den dritten der löschenden Admins (zuvor: Baumfreund-FFM [5] und AHZ [6]), ist erfolgt.
Service (vorangegangene Diskussionen): LD, Disk auf FC Sachsen Leipzig, Disk auf Portal Fußball
Meine Meinung: Die Relevanzkriterien werden hier klar nicht erfüllt. Dass Fangruppierungen die neuen Clubs oder Vereine sich selbst jetzt als Nachfolger sehen, kann ja gern so sein. Sie sind aber nicht Rechtsnachfolger. Das kann auch gern in einem Artikel erwähnt werden, wenn es der Verein mal schaffen sollte, die Relevanzhürde zu überspringen. Bis dahin ist das als Abschnitt in FC Sachsen Leipzig gut aufgehoben, zumal man da auch schon mal per p&c kräftig URV begangen hatte.--Hic et nunc disk WP:RM 20:29, 20. Nov. 2011 (CET)

Meine Meinung:Es ist nicht unüblich Lemmas die zu kleinteilig sind um eigenständige relevanz aufzuzeigen, durch einen redir zu erstetzen und im redirziel zu beschreiben. Bspw. Musiker einer Band, Komikerduos, etc.. Für den WP-Nutzer werden sie so auffindbar, für die WP-Autoren wird die Wartung durch Vermeidung von redundanzen, Extrakategorien etc vereinfacht. Das spricht IMHO für eine Wiederherstellung und Diskussion über Umgestaltung zu Redirect. Zum anderen möchte ich darauf Hinweisen das Fussballvereine nur unzureichend als Rechtsubjekte beschrieben werden können. Die Zugehörigkeit zu einem Nachfolgeverein, ob als Mitglied oder emotional als Fan definiert sich nicht über die Rechtsnachfolgerschaft. Eine Religionsgemeinschaft wird ja auch nicht die Zuordnung zu den christlichen Kirchen verweigert nur weil sie nicht der rechtsnachfolger der Katholischen Kirche ist oder sein kann (Ich bin mir der Tücken und der Vorteile dieses Vergleichs bewußt). Für eine Fußballverein definiert sich die Nachfolge über langfristig aufrechterhaltene persönliche Kontakte, als Besuche/feiern/nachbarschaftliche Hilfe etc mit den ehemaligen Spielerstamm, Vereinsmitgliedern etc.. Es ist nicht davon auszugehen das diese erloschen sind, egal ob es nun rechtsnachfolger gibt oder nicht. Aber dies sollte man nicht in der durch SLA und VM herbeigeführten Zwangslage der LP klären, sondern in einer regulären LD. MfG, --84.150.28.161 21:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Nachgefragt: Bei einem SLA, wird nach Einspruch eine normal LD über 7d angestossen. In diesem Fall muß eine formale LP beantragt werden um vom SLA in eine reguläre LD zu wechseln. Dazu soll vor der LD die Relevanz nachgewiesen werden. Das stellt die Löschregeln auf den Kopf. Artikel wiederherstekken, sie abgebrochen LD wiederaufnehmen und alles läuft wieder in regulären Bahnen. Dieser Vorschlag wurde bereits von mehren Personen gemacht. MfG, --84.150.28.161 22:43, 20. Nov. 2011 (CET)

Es gab eine Löschdiskussion mit folgendem SLA. Die Sofortlöschanträge wurde bei erneuter Wiedereinstellung, wovon mindestens eine als URV eh keinen Bestand gehabt hätte, dreimal entschieden. Den Artikel einfach wiederherzustellen ist keine akzeptable Vorgehensweise.
Für deine Behauptungen zur Rechtsnachfolgerschaft bräuchte es Belege. Im gelöschten Artikel: Fehlanzeige. Es gab nämlich gar keine Belege. Und dann gleich zwei Clubs, die Nachfolger sein wollen...
Benutzer:Tom Strason, der mit der letzten gelöschten Version hier Diskussionen zuspammt und sie auf seine Benutzerseite setzte, und du habt hier die Möglichkeit, nachzuweisen, dass die Löschung fehlerhaft war, da die Relevanz vorhanden sein könnte. Bislang kommt aber nichts dergleichen.
Ich empfehle einfach nochmal die Lektüre von Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum.--Hic et nunc disk WP:RM 23:44, 20. Nov. 2011 (CET)

−

Die Löschregeln legen fest das bei zweifelhafter Relevanz eine reguläre Löschdiskussion zu führen ist, keine Schnelllöschung Schnelllöschregeln - Punkt Zweifelsfreie Irrelevanz. Die Rechtsnachfolge behaupte ich nicht, auch ist das Fehlen von Belegen bei der Relevanzdarstellung kein Schnelllöschgrund (steht auch bei den Schnelllöschregeln). Das zwei Clubs Nachfolger sein wollen, erklärt sich u.a. das Sachsen Leipzig aus der Fusion mehrerer Clubs/Vereinen entstand. Die Relevanzkriterien zählen zu den allgemeinen RK für Vereine besondere Tradition und besonderes Medienecho (Wikipedia:RK#Allgemeine_Merkmale. Genau um diese Besonderheiten geht es hier und diese sind in einer regulären LD zu klären. Ehrlich, ich versteh nicht, warum ihr die reguläre LD vermeiden wollt? MfG, --84.150.28.161 00:09, 21. Nov. 2011 (CET)

Nachgehackt: ich habe recherchiert: erst mal zur Mannschaft: Viele der Spieler sind beim FC Sachsen Leipzig, aktiv gewesen also von ehemaligen Kader.Leider ist an eine Sonntag den Verein persönlich zukontaktieren und in Vereinsregister nach zuschauen. 

1. Erste Quelle für Spieler des  BSG Chemie Leipzig: http://www.chemie-leipzig.de/teams_landesliga_kader.html
2. Quelle: SG Leipzig Leutzsch; auch sind Spielr des ehemaligen FC Sachsen Leipzig aktiv. http://www.sg-leipzig-leutzsch.de/index.php/1-mannschaft

Beide Vereine sind von Mitglieder des FC Sachsen Leipzig gründet wurden. --Tom Strason 00:14, 21. Nov. 2011 (CET)

Relevanz könnte man ja auch durch entsprechendes überregionales Medienecho erwerben... Außerdem kannst du gern in deinem Benutzernamensraum (BNR) einen Artikel vorbereiten, z.B. Benutzer:Tom Strason/BSG Chemie, allerdings ohne Paste&Copy aus anderen Artikeln. Dann kannst du in Ruhe nach Belegen für die Relevanz suchen und entsprechend formulieren. Dann kann man entscheiden und ggf. wieder in den Artikelnamensraum (ANR) verschieben. --Hic et nunc disk WP:RM 01:11, 21. Nov. 2011 (CET)
Bitte führt eine reguläre Löschdiskussion über 7d. Nur dort kann konform mit den Lösch/ resp. Schnelllöschregeln und für alle Beteiligte nachvollziehbar über alle Aspekte der Relevanz und Nachfolge diskutiert werden. Bitte nicht schon wieder ein Hinterzimmerdeal, der die wesentlichen Fragen offen läßt. Und da das Lemma auf unbegrenzt gesperrt ist [7], hängt eine Rückverschiebung in den ANR wieder von der Entscheidung eines Admins ab. Der muss dann wieder einsam entscheiden, ob die dargestellte Relevanz eine Entsperrung rechtfertigt. Aber vielleicht sieht Tom Stranson dies anders. MfG, --84.150.19.183 07:55, 21. Nov. 2011 (CET)
Vorerst habe ich die letzte, nicht URV-belastete Version, im BNR wiederhergestellt. Sie kann dort bearbeitet und Relevanz durch entsprechende Belege nachgewiesen werden.
Bei Fragen könnt ihr mich gern auf meiner Disk kontaktieren. Ich möchte allerdings auch darauf hinweisen, dass selbst eine Entsperrung des Lemmas und die Rückverschiebung nicht vor einer erneuten Löschdiakussion mit offenen Ausgang schützt. Daher bitte ich um eine möglichst sorgfältige Arbeit.
Mit Hinterzimmer hat das im Übrigen nichts zu tun. Die Dinge sind klar: Bislang ist eine Relevanz, wenn sie besteht, nicht im Artikel nachgewiesen. Die ersten Versionen waren URV aus FC Sachsen Leipzig und damit sowieso zu löschen. Und so einsam sind die Entscheidungen von Admins nicht.--Hic et nunc disk WP:RM 10:23, 21. Nov. 2011 (CET)
Lt. den Löschkommentaren im Artikel war bei keiner der 3 Löschungen ein Uhrheberrechtsverletzung der Grund, sondern jeweils identisch "‎Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" (Löschlogbuch). Ferner bestand die sogenannte URV wohl darin, das der Artikelersteller einen Text aus dem Artikel FC Sachsen Leipzig in den neuen Artikel auslagerte. Dergleichen ist meiner Erfahrung nach eine in der WP alltägliche Vorgehensweise, auf den Ursprungsartikel (der ja unter einer GNU-Lizenz) steht, wird üblicherweise per Kommentar oder Versions-Import verwiesen, aber nicht per SLA. Für das Löschen von URV gibt es dediziertes Löschverfahren Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen (das Kopien von WP-Texten explizit ausschliesst), das wurde hier nicht angewandt. Das Offensichtliche an der vergeblichen Irrelevanz wurde durch Links auf Archivseiten belegt, was im grunde belegt, das es sich nicht um einen offensichtlichen Kleinstverein handelt (die SLA's zählen zu den offensichtlich irrelevanten nur ""Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen""). Was den Nachfolger eines Vereins ausmacht wurde auch nicht in einer Diskussion oder gar im Konsens ermittelt, sondern es wurde einfach eine Rechtsnachfolge als Bedingung gestellt. Nun kann es aber bei einer Insolvenz oder Auflösung keinen Rechtsnachfolger geben, die Vereinskontinuität kann aber durch die Stammspieler, Vereinssymbolik und-tradition und den Mitgliederkern sehr wohl gewahrt bleiben. Völlig befremdlich ist die Formulierung: "... nicht vor einer erneuten Löschdiakussion mit offenen Ausgang schützt ..." , der offne Ausgang ist in jedem Fall besser als die Schnelllöschung/Wiedereinstellungssperre und ausdrücklich gewünscht resp. essential für ein Gemeinschaftsprojekt wie die WP. Und "erneute Diskussion" ist eine gelinde gesagt, hier äußerst fragwürdige Formulierung: der LA wurde 18:29 Uhr gestellt und die Löschdiskussion per SLA 18:48 beendet. Reichlich kurz .... . Meiner Meinung wurde und wird hier eine den Lösch-, Schnellösch und URV-regeln konforme Löschdiskussion über 7d willkürlich und ohne Berücksichtigung der vorgebrachten Zweifel verweigert. MfG, --84.150.19.183 22:26, 21. Nov. 2011 (CET)

Irgendwie geartete Hinweise auf Relevanz ergeben sich weder aus dem Artikeltext, der Löschdiskussion oder der Löschprüfung. Zum jetzigen Zeitpunkt ist eine Verschiebung des Textes in den Artikelnamensraum völlig undenkbar. Damit ist die LP hier erledigt. Wenn in eine angemessenen Zeit keine Relevanz im nun im BNR vorhandenen Text erkennbar ist, möge ein Admin diesen Text im BNR löschen. Sollte eine Relevanz dargestellt werden können, bitte erneut in der LP vorstellen. Hier erledigt.Karsten11 23:21, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 23:21, 21. Nov. 2011 (CET)

Es ist auf eine mögliche Relevanz wg. besondere Tradition (Relevanzkriterien -> Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen -> Allgemeine Merkmale) hingewiesen worden, darauf wurde nicht eingegangen. Die Möglichkeit eines Redirs wurde ignoriert, ein Export in das Vereinswiki wie im nahezu identischen Fall SG Leipzig Leutzsch ([8]) wurde dem Artikelautor nicht angeboten. Statt einer Diskussion mit offenen Ausgang wird eine Löschung innerhalb 19 Minuten ausgeführt. Es ist bei dieser Vorgang massiv gegen die die Löschregeln und die Schnelllöschregeln verstoßen wurden, eine reguläre Löschdiskussion wird nicht zugelassen. Meines Erachtens ist dies ein Fall fur Wikipedia:Administratoren/Probleme. Für andere Vorschläge wie wieder eine volle Umsetzung der Löschregelung in die Admin-Praxis realisiert werden kann, bin ich offen. MfG, --84.150.19.200 08:09, 22. Nov. 2011 (CET)

Kurze Anmerkung: Eine "Auslagerung", die möglich ist, erfordert die Übernahme der Versionsgeschichte. Andernfalls ist es eine klare URV, auch wenn darauf nicht explizit eingegangen wurde. In der LD wurde sie klar benannt.
Hier aber bitte die Erle jetzt beachten und ggf. auf der Disk weiter.--Hic et nunc disk WP:RM 10:52, 22. Nov. 2011 (CET)

Urbane Seilbahn (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Urbane Seilbahn“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Hier die ursprüngliche LD, die erste Admin-Ansprache, eine zweite Ansprache; daneben gab es noch diese Löschdiskussion, die Marcela als Service für einen IP-Beitrag zu den LK gebracht hatte.

Wir halten den Ausdruck „Urbane Seilbahn“ weiterhin nicht für hinreichend etabliert, als dass eine enzyklopädische Behandlung als eigenständiges Lemma angezeigt wäre. Vielmehr handelt es sich hierbei erkennbar um eine Gelegenheitsbildung: die exponierte Unterbringung von Erkenntnissen über die eher unscharf abgegrenzte „Seilbahn als innerörtliches öffentliches Verkehrsmittel“ konnte nur über den gleichzeitigen Schlagwort-Lückenschluß „Urbane Seilbahn“ als Lemmabegriff bewerkstelligt werden.

Die lapidare Behaltens-Begründung „entgegen des LA bereits hinreichend etabliert“ der abarbeitenden Administratorin ist in entscheidender Weise unkritisch und wird der Angelegenheit nicht gerecht. Sie (die Begründung, nicht Lady Whistler) lässt einerseits unzureichende Beschäftigung mit den angegebenen Quellen erkennen, andererseits auch dass Lady Whistler nicht den Rahmen erfasst hat, in dem dieser Artikel steht: Der Ersteller möchte wohl hier als auch im Artikel Luftseilbahn eine Einteilung/Unterteilung etabliert sehen, die weder vernünftig ist noch tatsächlich so gehandhabt wird.

Wir bestreiten also, dass es sich bei „Urbane Seilbahn“ um einen feststehenden Terminus technicus handelt (wofür im Übrigen auch die Kleinschreibung [urban] selbst in angegebenen Quellen spricht); darüber hinaus scheint ein begriffliches Auseinanderklauben der urbanen gegenüber allen anderen Seilbahnen weder sinnvoll durchführbar noch angezeigt. Hier erfindet der Artikel Begrifflichkeiten. Siehe auch WP:TF, Abschnitt „Begriffsfindung“:

Eine besondere Form der Theoriefindung ist die „Begriffsfindung“. Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Begriffe, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.

Zur Quellenkritik sei exemplarisch ausgewählt:

  • Rudolph, 2008, Seite 5, eine studentische Schrift, die den Ausdruck „Urbane Seilbahn“ nicht verwendet und u. A. n. nicht als hinreichend belastbar angesehen werden kann; zudem von einer Verfasserin die mittlerweile professionel für einen Seilbahnhersteller neue Geschäftsfelder „beackert“.
  • [9], französischsprachige Seite, die den Ausdruck ebenfalls nicht in der behaupteten Form führt.
  • [10]: Die Einleitung lässt uns wissen, dass „zu beachten [sei], dass die Diskussion über urbane Seilbahnsysteme jung ist. Erst seit wenigen Jahren wird von den Herstellern versucht, diesen Markt zu erschließen“, was gerade nicht auf ein konsolidiertes Phänomen und auch nicht auf einen solchen Begriff schließen lässt.
  • [11], führt ebenfalls keinen feststehenden Begriff „Urbane Seilbahn“.
  • [12] legt nahe, dass in den vergangenen Jahren sehr wohl das Phänomen der Seilbahn als städtisches öffentliches Verkehrsmittel in Erscheinung tritt und liefert auch konkrete Anforderungen an solcherlei genutzte Bahnen. Dennonch scheint es uns verfehlt, daraus einen festgelegten Fachbegriff „Urbane Seilbahn“ destillieren zu wollen, schon allein, weil dieser hier gar nicht verwendet wird.
  • [13] bringt uns in der Frage des feststehenden Begriffs auch nicht weiter.

Der Begriff ist in Fachkreisen alles andere als etabliert. Heiner Monheim ist der einzige reputable Fachmann, der diesen Begriff (wohlgemerkt mit kleinem „u“) verwendet, zudem ist unserer Ansicht nach damit überhaupt keine abgrenzbare Seilbahngattung gemeint. Die Quellenlage gibt dies nicht her, vielmehr ist die Wortkombination „urbane Seilbahn“ wohl höchstens eine zufällig-zweckmäßige, etwa beispielsweise wie in „urbaner Wohnbau“ oder in jeder anderen beliebigen Kombination.

Nebenbei wird durch die in dieser Lemmafindung zu etablieren versuchte Verkoppelung des eher banalen Tatbestandes, dass Seilbahnen Leistungen des Personennahverkehrs anbieten mit dem Attribut urban den unter dem Lemmabegriff beschriebenen Objekten per se eine Eigenschaftendefinition zugeschrieben, die bei etlichen der im Artikel aufgezählten Beispiele – im Wortsinne betrachtet – regelrecht absurd erscheint, z. B. bei Mini-Cablemetros in (urbanen?) Bergdörfern mit gerade 1000 Einwohnern. Da eine brauchbare Abgrenzung und Definition des Begriffes in der Fachwelt offenbar noch nicht stattgefunden hat, wird sie auch uns in der Wikipedia nicht gelingen – geschweige zu einem guten Artikel führen. Um dem Artikel vorgeblich Substanz zu verleihen, werden Bahnen beschrieben, die noch im Bau oder in Planung sind. Es werden Aspekte beschrieben, die allgemein auf Seilbahnen zutreffen und nicht spezifisch „urbane“ Seilbahnen von anderen unterscheiden. Das Attribut „urban“ ist somit nur eines von zig willkürlichen Einteilungen, die wir vornehmen können, was aber kein eigenes Lemma rechtfertigt.

Mit einer Vielzahl an Quellen soll belegt werden, dass der Begriff „urbane Seilbahn“ etabliert sei. Bei einer näheren Betrachtung der Quellen stellt sich jedoch heraus, dass außer Monheim niemand (!) diesen Begriff verwendet. Es wird höchstens von „Seibahnen im urbanen Bereich“ oder Ähnlichem gesprochen. Meist kommt der Bergiff „urban“ gar nicht vor, oder es ist einfach nur von „Seilbahnhersteller zieht es in die Stadt“ die Rede. Es gilt für uns als erwiesen, dass der Artikelersteller die Etablierung dieses Begriffes forcieren will.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Verwendung von Seilbahnen als städtisches Verkehrsmittel wohl eine (substantiell kürzere) Erwähnung in wenigen Sätzen in geeigneten bestehenden Artikeln, etwa Luftseilbahn, wert ist, dass aber eine Aufspaltung analog zu Stadtbus und Bus in urbane und sonstige Seilbahnen beim derzeitigen Stand der Dinge nicht gerechtfertigt ist.

Dass der Artikel in weiten Teilen die für eine Enzyklopädie nötige professionelle Distanz zu seinem Lemma vermissen lässt, somit nicht NPOV entspricht, ist bei der offensichtlichen Begriffsetablierung noch das geringere Problem. Zu erwähnen bleibt noch, dass der Artikel mittlerweile über weite Strecken aus Doppelungen und Aufzählungen der Inhalte bestehender Seilbahnartikel besteht; andererseits streckenweise stark von seinem Thema abschweift und eine Aneinanderreihung von ungewichtet übernommenen (Werbe-)Aussagen von Herstellern und Verbänden wiedergibt; dies und die Tatsache, scheinbar und vordergründig gut und vielseitig belegt zu sein, verleihen ihm den Nimbus, selbstverständlich gerechtfertigt zu sein – freilich nur bei oberflächlicher Betrachtung.

(Off topic für Interessierte: Die Diskussionsseite zur Vorbereitung dieses LP-Antrags.)

  • --Michileo 06:54, 17. Nov. 2011 (CET)
  • Firobuz 08:09, 17. Nov. 2011 (CET)
  • Sajoch 10:26, 17. Nov. 2011 (CET)
  • --AHert 10:32, 17. Nov. 2011 (CET)
  • --Marcela Miniauge2.gif 19:29, 18. Nov. 2011 (CET)

hier eingetragen. --Michileo 03:05, 6. Feb. 2012 (CET)

Service: Da obiger Post im November 2011 vorbereitet worden ist, ging dies noch vergessen: es gab ab dem 21. Januar bereits eine Löschprüfung, beantragt von einem der oben mitunterzeichnet hat. --Filzstift ✑ 08:00, 6. Feb. 2012 (CET)
Gewisse Sätze muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Bspw. "Für Personen, die öffentliche Verkehrsmittel selten benutzen, können Fahrpläne, unbekannte Abfahrtszeiten und unklare Taktzeiten ebenfalls Hemmschwellen darstellen, vom Auto zum öffentlichen Verkehrsmittel zu wechseln. Mit urbanen Seilbahnen kann man beinahe jederzeit und pünktlich abfahren", urbane Seilbahnen haben also keine Fahrpläne sondern fahren immer. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:07, 6. Feb. 2012 (CET)
Jener erste Löschprüfungsantrag stützte sich allein auf den Vorwurf der "Begriffsfindung" ohne die Details zu bringen, die in diesem Antrag hier ausführlich dargestellt wurden. Eine wiki-interne Begriffsfindung - so der Tenor in der LP-Diskussion - sei dies aber nicht, da bereits Heiner Monheim nachweislich diesen Begriff in Veröffentlichungen benutzt habe. Diese Begründung scheint mir plausibel. Ich hatte dann noch angefragt, ob ein Begriff, nur weil er in den Arbeiten eines (oder weniger) Wissenschaftler(s) auftaucht, unbedingt in der Wikipedia dargestellt werden müsse. Orci entschied aber (und das m.E. völlig zu Recht), dass die Relevanzfrage weder Gegenstand der LP noch der vorherigen LD gewesen sei. Insofern kann also einfach, wie explizit in der vergangenen LP dargelegt, eine neuer LA mit neuer Begründung gestellt werden.
Angesichts der Qualität des Artikels (siehe Knergy oben) scheint mir ein formal korrekter LA auch unterstützenswert. --Global Fish 10:02, 6. Feb. 2012 (CET)
Der Artikel "urbane Seilbahn" stammt hauptsächlich aus der Feder eines einzigen Autors, der die Existenzberechtigung für "seinen" ersten Artikel vehement verteidigt hat. Ich war einer der Unterzeichner des Löschantrags, und bin immer noch davon überzeugt, dass das Lemma kein etablierter Begriff, und der Artikel überflüssig ist. Nicht alles was in diesem Artikel steht ist jedoch zu verwerfen. Ich empfehle das Brauchbare davon in die jeweiligen Artikel Seilbahn, Luftseilbahn, Bergbahn, Standseilbahn etc. zu übernehmen, danach das Redundante zu löschen, und was dann noch bleibt (wahrscheinlich nichts mehr), kann getrost gelöscht werden.--Sajoch 10:54, 6. Feb. 2012 (CET)
Die letzte Löschprüfung ergab doch, dass eine neue Löschdiskussion eröffnet werden kann? Die Relevanz ist eine andere Frage, die bislang in keiner Löschdiskussion geprüft wurde und darum hier auch nicht bewertet werden kann. Dafür bitte eine neue Löschdiskussion mit entsprechender Begründung anstrengen.-- schmitty 12:19, 6. Feb. 2012 (CET)

Gibt's am Donauturm eigentlich ne Seilbahn? *scnr* --Gonzo.Lubitsch 10:43, 7. Feb. 2012 (CET)

Siehe dort. Erstaunlich, dass das Ding angesichts der doppelten Maximalstrelevanz ;-) (eine Urbane Seilbahn mit Haltestelle Donauturm) hier nur mit einem kurzen Satz Ein heute nicht mehr existierender Sessellift diente damals zu Beförderung der Ausstellungsbesucher abgespeist wird. SCNR, --Global Fish 10:58, 7. Feb. 2012 (CET)
Auch ich sehe die Relevanz nicht als gegeben an. Sicherlich sind die in diesem Artikel interessant und sollten durchaus erhalten bleiben. Allerdings ist eine Trennung zwischen Luftseilbahnen in Städten und anderen Luftseilbahnen in meinen Augen in der Fachwelt alles andere als gebräuchlich. Von daher sollten die Informationen eher in den Artikel Luftseilbahn eingebaut werden, als dass hier für jedes Einsatzgebiet ein Artikel geschrieben wird. Oder sollen hier Artikel wie Bergseilbahn oder Bergbauseilbahn entstehen? --Frantisek 23:59, 7. Feb. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht ist der LP-Antrag inhaltlich stichhaltig und überzeugend. Der Artikel ist sehr problematisch und wirkt auf mich ziemlich aufgebläht. Das fängt schon in der Einleitung an: "Anders als traditionelle Wintersportbahnen ist sie über das ganze Jahr in Betrieb ...", wieso wird da denn gerade nur mit "Wintersportbahnen" verglichen? Wir haben bei uns in den Schweizer Bergen wohl Hunderte von Seilbahnen, die ganzjährig betrieben werden... eine Seilbahn, die im Winter Wintersportler beförder, kann im Sommer Wanderern dienen etc. Nur so ein irritierender Moment gleich schon in der Einleitung. Bestenfalls lässt sich der Artikel m.E. im BNR als "Steinbruch" für in anderen Artikeln verwendbare Fakten verwenden... aber so, wie er dasteht, konstruiert einen Gegenstand, den es in dieser Form wohl einfach nicht gibt. - Nur: Der ursprüngliche Löschantrag lautete sehr knapp auf TF und Lady Whistler entschied darauf, dass der Begriff "bereits hinreichend etabliert" sei. Hier gibt es aber nun eine neue, wesentlich tiefgreifendere Löschbegründung - daher ist m.E. die Löschprüfung der falsche Ort und man sollte einen neuen LA stellen. Lady Whistler ist es m.E. nicht zu verargen, dass sie beim ersten LA mangels einer überzeugenden Darlegung des Antragstellers eine Behaltensentscheidung gefällt hat, aber es wäre zulässig und richtig, einen neuen LA mit der Begründung, die hier steht, zu stellen. Das ist ganz ein anderes Kaliber von Begründung. Gestumblindi 02:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Hier scheinen die Meinungen recht einhellig zu sein: kein Adminfehler, kein Fall für die LP mehr, neuer LA ist möglich. Auch Orci hatte in der ersten Löschprüfung ähnliches gesagt. Ich denke, man kann das hier erlen und einen (m.E. berechtigten) neuen LA mit obiger Begründung stellen. --Global Fish 14:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich mal doof fragen darf: könnte man das Ganze nicht auch gleich hier erledigen, zumal der Diskussionsverlauf doch recht eindeutig ist? In einer erneuerten LD würden prinzipiell die hier vorgebrachten Argumente doch bloss wiederholt, nur damit es der Form halber stimmt. Die LP-Regel, dass man eine Entscheidung revidieren kann, wenn in der LD nicht alle Argumente genannt worden sind, treffen doch auch hier zu (ok, ist Auslegunssache, siehe Gestumblindi)? --Filzstift ✑ 15:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Noch'n paar "eindeutige Stimmen": Diskussion:Urbane Seilbahn#KALP-Kandidatur vom 13. Dezember 2011 - abgebrochen --Rex250 20:38, 13. Feb. 2012 (CET)
Pardon, aber TF war sowohl im alten LA als auch in dieser LP das Hauptargument. Unterschiede gibt es nur im Detailgrad der Erläuterungen und im Fehlen von kilometerlangen Verteidigungsreden des mittlerweile gesperrten Hauptautors... Jetzt grad mal der Form halber einen neuen LA anzuberaunen halte ich schon für sehr sehr bürokratisch. Von mir aus kann man auch in der Löschbegründung nochmal explizit vermerken, dass eine erneute LP zulässig ist, wenn's hier um den Erhalt einer Revisionsinstanz geht. --Mai-Sachme 22:46, 13. Feb. 2012 (CET)
Der Gipfel der Bürokratie wäre es, wenn wir noch ewig weiterdiskutieren, ohne dass weder dieser Artikel gelöscht wird noch eine erneute LD gestart wird. Und irgendwie sieht es (zurückhaltenden Admins sei Dank dafür gesagt) nun genau danach aus. --Global Fish 23:14, 13. Feb. 2012 (CET)
Und genau das sehen unsere Wiedergängerregeln eigentlich vor. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:58, 14. Feb. 2012 (CET)

Sinnvoll wäre allenfalls eine Umbenennung in Seilbahnen im ÖPNV und Verbesserung statt Löschung. Das Thema ist zu umfangreich, als dass es irgendwo bei den Luftseilbahnen oder Standseilbahnen untergebracht werden soll.

Abgesehen davon ist das Lemma eine Übersetzung aus dem Englischen urban cable cars, siehe Google, mehr als 89.000 Einträge für "urban cable car", also wäre auch entsprechende Relevanz für 'urbane Seilbahn' vorhanden. Das steht aber auch so im Artikel, 4. Absatz, 1. Zeile: „Der noch sehr junge Begriff urbane Seilbahn wurde 2009 vom Verkehrsplaner Heiner Monheim (und Mitautoren) als verkehrstechnische Bezeichnung für Seilbahnen im ÖPNV in die deutschsprachige wissenschaftliche Literatur eingeführt.“ Könnte jetzt noch ergänzt werden um „aus dem Englischen“ und dann ist die Kirche wieder im Dorf und alles strittige repariert.

Selbst wenn es kein etablierter Fachbegriff wäre, wird durch das Lemma der Verwendungszweck beschrieben und aus dem Englischen übernommen, wie bei einem Lieferwagen, der ja auch nur ein schnöder PKW ist. So einfach ginge es, wenn man nur die Verbesserung des Artikels bzw. von Wikipedia wollte. --86.56.178.165 14:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Sach ma, bist du, liebe Welser IP, eigentlich der oben genannte "unbefristet gesperrte Hauptautor" dieses Artikels? Könnte man anhand Deines Diskussionsstiles, deiner Einlassungen hier, deiner Themenbereiche und auch wenn man dies und das so anschaut, glatt irgendwie meinen. --Rex250 18:11, 14. Feb. 2012 (CET)
Und, @ IP aus Wels: "So einfach ginge es, wenn man nur die Verbesserung des Artikels bzw. von Wikipedia wollte." Warum meinst du hat drei Monate lang keiner verbessert, trotz Review, 78,94 Laufmeter Artikeldisk und dem ganzen Brimborium und erfährt eine beinahe einhellige Ablehnung, siehe den Kommentaren hier und auf der KALP? Weil der Artikel in der Form und dem Lemma mit Wikipedia inkompatibel ist, deswegen versagt auch das Wikiprinzip der kollaborativen Artikelverbesserung hier gänzlich. --Rex250 18:37, 14. Feb. 2012 (CET)
  • Wird das jetzt hier ein "Autor ist gesperrt, dann machen wir mal LP/LD bis jemand löscht"? --engeltr 21:58, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich fragte gestern nachmittag, ob da noch eine LD überhaupt sinnvoll wäre und an Hand der Antworten sehe ich - außer aus formalen Gründen - keinen triftigen Grund, die LP im Sinne, den Artikel nochmals in die LD zu schicken, zu schliessen, zumal der LD-Verlauf absehbar ist. Daher werde ich hier pragmatisch vorgehen und habe den Artikel direkt gelöscht. Falls jemand (auch die IP) dagegen nachträglich Widerspruch einlegen möchte, so kann er sich bei mir melden und ich werde den Artikel wiederherstellen, damit das Ganze in der LD auch noch durchgekaut werden darf. Doch ich würde hier begrüssen, erst mal abzuklären, ob es neue, stichhaltige, Argumente geben könnte, welches das Ganze noch umkippen könnte. Sonst wäre es eher sinnvoller, es gleich sein zu lassen, im Sinne, dass diese LP die letzte LP und LD «overrult», auf Grund oben vorgebrachter Argumente (d.h. overruling nicht aufgrund von Adminfehlern). Zur Weiterverarbeitung, z.B. Auslagerung bestimmter Artikelabschnitte, d.h. der Hinüberrettung in ÖPNV-Seilbahnen, dem Einbau in anderen Artikeln oder was auch immer etc. habe ich es in meinem BNR verschoben, auf Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn. Service: Hilfe:Artikel zusammenführen. --Filzstift ✑ 22:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Mittlerweile wurde der Artikel neu erstellt und umbenannt, siehe dazu Seilbahnen im ÖPNV und Liste von Seilbahnen im ÖPNV--80.243.160.1 17:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Siehe dazu Benutzer Diskussion:80.243.160.1. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:32, 15. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 22:20, 14. Feb. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_46&oldid=210181416“