Wikiup:Löschkandidaten/20. August 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. März 2021 um 16:09 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
19. August 20. August 21. August

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

bis auf Ddw GmbH erledigt; da bin ich eher für löschen; aber unsicher ...Sicherlich Post 13:13, 27. Aug 2005 (CEST)

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaB. 13:25, 27. Aug 2005 (CEST)

Nanobeschichtung (bleibt)

wenig Information, Werbung. -- Mastad 00:12, 20. Aug 2005 (CEST)

  • Werbung läßt sich entfernen und Informationen ausbauen, kein Grund gleich löschen zu wollen, ich mach mich mal ran. -- Max Plenert 00:26, 20. Aug 2005 (CEST)
Damit meinte ich eigentlich den ganzen Artikel, er bezieht sich schließlich auf einen aus der Werbung stammenden (Pseudo)-Begriff. -- Mastad 00:27, 20. Aug 2005 (CEST)

Warten wir mal ab was Max draus macht, schliesslich ist Nanotechnologie nicht uninteressant...abwarten Andreas König 00:31, 20. Aug 2005 (CEST)

ganz klar. Nur hat der Artikel im Moment noch nicht viel mit Nanotechnologie zu tun. Bin natürlich jedem dankbar, der den Artikel mit dem Lemma entsprechenden Inhalt füllt. -- Mastad 00:34, 20. Aug 2005 (CEST)
  • So schaut ihn euch mal an und überdenkt den Löschantrag. Für weitere Informatioen wären der Artikel und ich dankbar, bei google finde man fast ausschließlich WERBUNG, gut das Wikipedia hier Informationen im Angebot hat ;) -- Max Plenert 01:02, 20. Aug 2005 (CEST)
Ich hab den LA jetzt durch einen Überarbeiten-Baustein ersetzt. -- Mastad 01:24, 20. Aug 2005 (CEST)
  • Nach etwas Googlen scheint der Begriff sehr häufig als Werbegeschwurbel aufzutauchen, aber bei der Vielzahl der Treffer ist es schwer einzuordnen, ob das die einzige Verwendung ist: m.E. sollte nicht nur auf wasserabweisende Beschichtungen eingegangen werden, sondern auch auf andere Beschichtungen - sind nicht z.B. die Entspiegelungen von Brillengläsern oder Oberflächenbehandlungen mittels Epitaxie auch Nanobeschichtungen? -- srb ♋ 02:00, 20. Aug 2005 (CEST)
    • Bein obriger Request for Information war ernst gemeint, wenn du noch Informationen hast, gibt sie bitte mir oder bei sie in den Artikel ein. -- Max Plenert 09:55, 20. Aug 2005 (CEST)
Es bietet sich an, den Artikel aus der LA-Diskussion in die Qualitätssicherung zu stellen, da er wächst. --Grabert 10:39, 20. Aug 2005 (CEST)
  • behalten --gildemax 13:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Wandermuttergottes (erl., LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

Fakeverdacht. Google kennt den Begriff nur für eine Pastoralaktion der kath. Kirche.Catrin 00:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung: Stammt vom Ersteller der Artikel "Wer gewinnt die nächste Fußballweltmeisterschaft?" und "WM-Reihe", die gestern z.T. schon mehrfach gelöscht wurden. -- srb ♋ 00:56, 20. Aug 2005 (CEST)
Zig österreichische Pfarreien verwenden den Begriff in ihrem Webauftriff, haben in der Regel auch ein Foto einer kleinen (tragbaren) Marienfigur abgebildet, einen Zusammenhang mit den WM-Seiten kann ich nicht sehen. Man sollte vielleicht einfach eine Pfarrei ansprechen/anschreiben. --10:13, 20. Aug 2005 (CEST)
Tragbare Marienfiguren kenne ich auch. Die werden aber zu bestimmten Feiertagen über die Felder getragen ... . Die Muttergottes als Schutzpatronin der Wanderer kenne ich allerdings nicht. Ich halte den Text für fragwürdig. neutral --FNORD 12:28, 20. Aug 2005 (CEST)
Bitte genauer lesen. Maria ist hierbei die Wandernde (rastlos Suchende) und nicht Schutzpatronin der Wanderer. Der Begriff taucht in sovielen Seiten auf, die wohl kaum alle von unserem WM-Hellseher erstellt worden sein können. Ich habe mal einen User angefragt, der sich damit auskennt. --Alaman 12:40, 20. Aug 2005 (CEST)
Habe Artikel überarbeitet. So denke können wir ihn behalten. Das mit der Schutzpatronin müssen wir tatsächlich noch klären. ca. 13:30 allerdings nicht angemeldet - Helmut Zenz 16:22, 20. Aug 2005 (CEST)
Dann muss hier eben ein Artikel über tragbare Marienfiguren rein, das könnte ja vielleicht ein Katholik mal machen, es wird sich hier doch einer finden. Dann ist das sonnvolle Lemma auch vor WM-Hellsehern (relativ) sicher. ;-) Der aktuelle Text ist natürlich sch..., keine Frage, aber die Energie, die in die Löschdiskussion gesteckt wird, kann auch in die Richtigstellung gesteckt werden. Dank an die IP, hat meinem Kommentar schon vorgegriffen.
Damit ist der LA eigentlich hinfällig. --Grabert 14:02, 20. Aug 2005 (CEST)
Ich glaube nicht, daß jeder Ritus oder Brauch irgendeiner religiösen Gruppierung in der WP breitgetreten werden muß, und schon gar nicht in dieser unkritischen Form. Löschen --FritzG 14:40, 20. Aug 2005 (CEST)
Nach welchen WP-Kriterium beurteilst du die Relevanz und was verstehst du unter kritischer Form? Helmut Zenz 16:22, 20. Aug 2005 (CEST)
Deine Benutzerseite zeigt mir, daß es sinnlos ist, mit dir darüber zu diskutieren. Deshalb verzichte ich darauf, auch weil dies nicht der richtige Ort dafür ist.--FritzG 16:40, 20. Aug 2005 (CEST)
Die Thematik ist inteessant und relevant, der Text muss nur besser werden. Behalten und ausbauen--Coolgretchen 15:30, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Bei der Wandermuttergottes wird in der Adventzeit die Herbergssuche symbolisiert. Das hat nichts damit zu tun, dass Maria Schutzpatronin der Wanderer ist. Behalten--GuentherZ 18:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Der Abschnitt über die Wanderer und das lateinische Zitat, waren gefakt, siehe weiter unten "Wächter der Zeit". ich habe ihn entfernt. Mein LA-Grund ist damit erledigt. Also meinetwegen behalten. Dank an die Überarbeiter. Catrin 21:50, 20. Aug 2005 (CEST)

Lydia Tolman (gelöscht)

Eigenwerbung? Relevanz? --Trexer 00:44, 20. Aug 2005 (CEST)

völlig richtig.
  1. 00:16, 20. Aug 2005 Voyager - Lydia Tolman wurde gelöscht (Selbstdarstellerin)
  2. 00:14, 20. Aug 2005 Voyager - Lydia Tolman wurde gelöscht (Selbstdarstellerin)
  3. 00:01, 20. Aug 2005 Magadan - Lydia Tolman wurde gelöscht (Und nochmal.....)
  4. 23:28, 19. Aug 2005 Breeze - Lydia Tolman wurde gelöscht

-- Mastad 00:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Da das kein klassischer Wiedergänger ist, sondern die letzte Version ein Artikel war, der diesen Namen verdient, habe ich ihn mit dem Einverständnis des letzten Löschers (Finanzer) wiederhergestellt. Über die R-Frage kann nun gerne weiter gestritten werden. Gruß --Dundak ✍ 02:30, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Frau Tolman angeschrieben, ob sie selbst (sozusagen offiziell) die biografischen Lücken auffüllen will und vielleicht auch ein Beispielbild gemeinfrei reinstellen könnte. Die Technik hört sich nach der Beschreibung interessant an und ein Ergebnis wäre schön.
Über die Relevanz kann ich nichts sagen --Bahnmoeller 08:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Das ist eine ganz ordinäre (Werbe)fotografin, die hier wohl ihr Resümmee veröffentlichen möchte. Schnelllöschen.

unrelevant -> löschen --Arlecchino 12:39, 20. Aug 2005 (CEST)

vollkommen unrelevant, solche "fotografen" gibt es wie sand am meer. löschen. --Insasse 13:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Schon wegen der Rechtschreibfehler) --Lung 14:50, 20. Aug 2005 (CEST)

Das ist Durchschnittskäse, keine besonderen Aspekte erkennbar. Das Getue um die Bearbeitung von Digitalphotos (und in dem Zusammenhang von "Popart" zu sprechen) ist eher peinlich. R-Frage definitiv negativ. Löschen.--Mozart 15:11, 20. Aug 2005 (CEST)

peinlich und irrelevant, daher löschen--Coolgretchen 15:31, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen 

   * 00:17, 21. Aug 2005 Dundak - Lydia Tolman wurde wiederhergestellt (19 Versionen wiederhergestellt.)
   * 18:29, 20. Aug 2005 Kellerkind - Lydia Tolman wurde gelöscht (wiedergänger, bereits mehrfach gelöscht)
   * 02:31, 20. Aug 2005 Maclemo - Lydia Tolman wurde wiederhergestellt
   * 02:27, 20. Aug 2005 Maclemo - Lydia Tolman wurde gelöscht (Wiedergänger)
   * 02:24, 20. Aug 2005 Dundak - Lydia Tolman wurde wiederhergestellt (6 Versionen wiederhergestellt.)
   * 02:17, 20. Aug 2005 Finanzer - Lydia Tolman wurde gelöscht (wiedergänger, selbstdarstellung)
   * 00:16, 20. Aug 2005 Voyager - Lydia Tolman wurde gelöscht (Selbstdarstellerin)
   * 00:14, 20. Aug 2005 Voyager - Lydia Tolman wurde gelöscht (Selbstdarstellerin)
   * 00:01, 20. Aug 2005 Magadan - Lydia Tolman wurde gelöscht (Und nochmal.....)
   * 23:28, 19. Aug 2005 Breeze - Lydia Tolman wurde gelöscht
Bitte den Deletion-War beenden solange die 7-Tage-Frist nicht abgelaufen ist! Gruß --Dundak ✍ 00:20, 21. Aug 2005 (CEST)

erledigt, Lemma gesperrt--Gunther 02:29, 21. Aug 2005 (CEST)

Was ist denn hier los? Dieser Artikel ist völlig konsistent geschrieben, da er nun einmal auf den Löschkandidaten gelandet ist, möge er bitte hier (und im Artikel-Namensraum) stehen bleiben wie andere Artikel auch. Schönes Beispiel dafür, wie man mit Newbies nicht umgehen sollte. Ich habe den Artikel nun hoffentlich letzmalig wiederhergestellt. Wenn die R-Frage/wasauchimmer negativ entschieden wird, kann er nach Ablauf der regulären Löschfrist immer nocht gelöscht werden. Gruß --Dundak ✍ 16:06, 21. Aug 2005 (CEST)
Sorry, da hatte ich die Diskussion nicht richtig gelesen, aber die drei Wörter "ist eine Fotografin" schienen mir wirklich schnellöschfähig.--Gunther 16:09, 21. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist laut Versionsgeschichte etwas böswillig "gestubbt" worden [1]. Ich habe jetzt eine vollständige Fassung wiederhergestellt. Gruß --Dundak ✍ 16:14, 21. Aug 2005 (CEST)


Löschen für die Wikipedia irrelevant.....und aufgrund des Editwars denke ich das es hier nur um Werbung geht..... --Dachris 20:54, 21. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Unke 21:40, 21. Aug 2005 (CEST)

Guten Tag meine Damen und Herren. Mein Name ist Lydia Tolman und ich bin ehrlichgesagt sehr überrascht, hier eine so rege Diskussion vor zu finden. Ich habe alles durchgelesen und auch andere Artikel einiger Fotografen/Fotgrafinnen gelesen. Ob es relevant ist, meine Popart hier aufzunehmen, ist eine Interpretations-frage. Was ist überhaupt relevant? Vor 2 Tagen habe ich eine Email von einem "Wikipedia-Kollegen" bekommen, der mich bat, den Artikel zu vervollständigen und ein Beispielfoto frei zu geben. Sobald ich weiss, wie man ein Bild freigeben kann, werde ich dies selbstverständlich tun damit Sie sich selber ein Bild davon machen können. Ob für Wikipedia relevant oder nicht, für viele Kunden ist Popart als Nachkömmlich des Crosses bestimmt relevant... Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. Mit freundlichen Grüssen, Lydia Tolman (foto.loya@gmail.com - für Fragen)

Ohne ihnen nahetreten zu wollen.....popart ist durchaus wichtig und interessant für einen Enzyclopädie.....die wikipedia ist jedoch keine Kundeninformationsstelle wo man sich Fotografen raussuchen kann....d.h. wenn ich etwas über popart wissen will, gehe ich in die wikipedia....wenn ich was über einen bedeutenden Zeitgenossen lesen will, gehe ich in die Wikipedia....wenn ich einfach nur eine x-beliebige Firma oder in dem Fall Fotografen haben will, schaue ich ins Branchenbuch...... --Dachris 13:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Sie treten mir nicht zu nahe. Ich verstehe Ihre Sicht sehr wohl. Auch ich bin der Meinung dass dies hier kein Brachenbuch oder etwas ähnliches ist. Selbst verständlich ist es schwierig eine Abgrenzung zu ziehen, wer "bedeutende" Leistungen und "Entwicklungen"/"Weiterführungen" in dem Bereich Fotografie erzeugt. Viel Erfolg bei der Beurteilung wünsche ich Ihnen. Mit freundlichen Grüssen, Lydia Tolman 14.23, 22. Aug 2005

OMV Linz Marathon (bleibt)

Mit 8.000 Teilnehmern sicherlich relevant. Artikelqualität lässt aber zu wünschen übrig. Vielleicht findet sich jemand, der den Artikel überarbeitet. -- Mastad 01:13, 20. Aug 2005 (CEST)

  • Auch wenn es vielleicht nicht so erfolgreich bzgl. einer Verbesserung ist, aber ein Überarbeiten-Baustein wäre hier doch angebrachter oder ? Mangelnde Qualität ist klein Löschgrund, der Artikel ist ein echter Stub. -- Max Plenert 01:29, 20. Aug 2005 (CEST)
Die jetzige Artikelversion ist von mir und ein Minimalstub. Der ursprüngliche LA-Artikel sah allerdings anders aus. -- Mastad 01:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Als Stub ist der Artikel jetzt brauchbar. Daher behalten Jensre 10:47, 20. Aug 2005 (CEST)

Nach den Änderungen Behalten. Warum stellt man so schnell LA, anstatt mal ein bisschen zu recherchieren und zu überarbeiten? Zieh denn LA doch jetzt einfach zurück und setzt den Überarbeiten-Baustein rein. --torte 12:05, 20. Aug 2005 (CEST)
bleibt ...Sicherlich Post 12:44, 27. Aug 2005 (CEST)

London Schallplatten (erl., bleibt)

Wenn sich innerhalb der nächsten 7 Tage jemand darum kümmern möchte... --Dundak ✍ 02:20, 20. Aug 2005 (CEST)

Zumindest die erste Hälfte ergiebt teilweise Sinn, dann wird es wirklich wirr. -guety

Behalten, aber bitte verbessern, woran liegt es nur, dass immer wieder kleine feine wissenssplitter einfach so hingeschludert und dann achtlos liegengelassen werden? ich kenn mich in der thematik nicht aus, würde aber sehr gerne mehr wissen. Wer kümmert sich, der auch ahnung hat?Coolgretchen 15:35, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten, ist zwar kurz, aber ausbaufähig --W.W. 16:11, 20. Aug 2005 (CEST)

Statt "löschen" kann man doch auch einen Antrag auf Bearbeitung stellen. --Unke 21:41, 21. Aug 2005 (CEST)

Für so etwas? --Dundak ✍ 02:01, 22. Aug 2005 (CEST)
Immer noch nicht gut, aber immerhin ein Stummel. Bleibt. Perrak  (Diskussion) 01:27:25, 27. Aug 2005 (CEST)

Cordatiere (schnellgelöscht, da Chordatiere)

Inhalt: Tiere mit einem zentralen Nervensystem. (Säugetiere, Vögel, Reptilien usw.) -- Clemens 02:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Callaway (Golf) (erl., gelöscht)

noch arg unausgegoren, aber potenzial einen echten artikel draus zu machen. -- southpark 02:43, 20. Aug 2005 (CEST)

na wenn, er noch Potential hat, dann lösch ihn auch nich Whitefox 03:06, 20. Aug 2005 (CEST)
Deshalb steht er ja auch sieben Tage hier. "Potenzial", das ein Artikel draus wird, hat übrigens auch ein roter link... -- southpark 04:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Die Bilder sind alle copyright by Callaway --Bahnmoeller 09:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Aber der Text könnte etwas weniger nach Werbung klingen. --Grabert 10:33, 20. Aug 2005 (CEST)
  • 1. klingt er nach werbung und 2. ne menge falschinformationen; löschen! --Toyton van de Vaart 00:13, 23. Aug 2005 (CEST)
Die sieben Tage vergingen ungenutzt, gelöscht. Perrak  (Diskussion) 01:39:33, 27. Aug 2005 (CEST)

S4EP (erl., gelöscht)

Auch nach "erfolgreicher" Qualitätssicherung ist das stylistisch nicht lesbar, hochgradig werbungssprech und die im Artikel aufscheinende Relevanz mehr als fraglich. -- southpark 02:46, 20. Aug 2005 (CEST)

Ack. Littl relax 08:24, 20. Aug 2005 (CEST)
Das finde ich auch. Onkel Hotte 11:21, 20. Aug 2005 (CEST)
Das war und ist einer Qualitätssicherung nicht zugänglich (gewesen), was mE das mitunter größte Manko der QS ist: Eine salzige Suppe wird durch Zucker nicht neutralisiert, sondern ungenießbar. Löschen --Zollwurf
Für mich ist das Werbegeschwurbel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:14, 20. Aug 2005 (CEST)
Werbegeschwurbel (schönes Wort übrigens) gelöscht. Perrak  (Diskussion) 01:46:44, 27. Aug 2005 (CEST)

DQA647 (gelöscht)

Das Funkkuerzel eines Amateurfunkers ist nicht relevant fuer eine Enzyklopedie. Klingt genau wie TS-Funk ziemlich nach Selbstdarstellung. mfG -- Miho 05:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Also, für Amateurfunker ist das Kürzel auf jeden Fall sehr Relevant (kannte mal einen). Allerdings glaube ich nicht, daß jemand in eine Enzyklopädie muss, nur weil verschiedene Technologien "mal eben" zusammengestöpselt wurden. Littl relax 08:48, 20. Aug 2005 (CEST)

Ursprünglicher Ersteller (IP) hat nach Löschantrag den gesamten Text gelöscht, was wohl als Aufforderung zum Löschen zu verstehen ist.--Bahnmoeller 09:19, 20. Aug 2005 (CEST)

Jürgen Philipp (gelöscht)

Ein Selbstdarsteller der nicht relevant fuer eine Enzyklopedie ist. mfG -- Miho 05:40, 20. Aug 2005 (CEST)

Ursprünglicher Ersteller (IP) hat nach Löschantrag den gesamten Text gelöscht, was wohl als Aufforderung zum Löschen zu verstehen ist.
Habe daher SLA gestellt --Bahnmoeller 09:19, 20. Aug 2005 (CEST)

Walter Jon Williams (hier erledigt, URV)

möglicher URV, da einfach nur der Klappentext abgeschrieben wurde. Kein Artikel, da keine Daten zum Autor vorhanden --Jackalope 08:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Ist definitiv eine URV. Als erledigt markiert. Grüsse,--Michael 09:00, 20. Aug 2005 (CEST)


Diginights (Nachtrag: URV)

Relevanz fraglich. Zudem nicht neutral geschrieben wohl eher Selbstdarstellung. Dringender Neutralisierungsbedarf. Sonst eher loeschen. mfG -- Miho 09:02, 20. Aug 2005 (CEST) EDIT: Wie ich grad sehe auch eine URV. Text komplett von [2] uebernommen.

Ithemba (LA zurückgezogen)

Reine Worterklärung. Habe zudem keine Ahnung, ob das Wort in irgendeinem Kontext im Deutschen überhaupt auftaucht. --Scherben 09:14, 20. Aug 2005 (CEST)

Solange keine Ursache erkennbar ist, warum das hier erklärt sein soll und wo das im Deutschen Sprachfdeld irgendwo vorkommt… --Purodha Blissenbach 22:08, 20. Aug 2005 (CEST) Habe einen Stub draus gemacht. --Lies 23:45, 20. Aug 2005 (CEST) - ah, ja: ob behalten oder nicht, ist jetzt freilich nicht mehr meine Entscheidung. Schützerin des christlichen Missionsgedankens: --Lies 00:19, 21. Aug 2005 (CEST)

Bin zwar kein Schützer des christlichen Missionsgedankens, aber die haben ja schon recht viele Projekte und demnach für meinen Geschmack auch ausreichend Relevanz. Ziehe daher den LA zurück. --Scherben 16:50, 21. Aug 2005 (CEST)

HLC Höxter (bleibt)

Leider wird die Relevanz nicht klar - in welchen Spielklassen wird gespielt, besonders erfolgreiche Mitglieder vorhanden (Weltmeister, Europameister ?) So nur ein Verein unter Tausenden --Bahnmoeller 09:41, 20. Aug 2005 (CEST)

Vereine mit über 1000 Mitgliedern sind relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine. Deshalb behalten, aber überarbeiten. --torte 12:13, 20. Aug 2005 (CEST)
Hab's ein bisschen erweitert --torte 13:00, 20. Aug 2005 (CEST)
Für Sportvereine gab es doch die Regelung, dass sie zumindest in einer Sportart in einer höheren Liga teilnehmen. Ist die außer Kraft? Neutral --Uwe G. ¿Θ? 17:20, 20. Aug 2005 (CEST)
bleibt, relevanzkriterien erfüllt ...Sicherlich Post 12:52, 27. Aug 2005 (CEST)

Mitglieder des Rates der Stadt Hennef (SLA)

Eine Liste von nicht relevanten Kommunalpolitikern ist ebenfalls nicht relevant --Bahnmoeller 09:45, 20. Aug 2005 (CEST)

  • Prinzipiell ist die Auslagerung von solchen Listen als nützliche Information auf dem Stadtartikel wie Hennef (Sieg) sinnvoll, die Frage ist eher ab wann die Gesamtliste zusammen mit dem Stadtartikel relevant ist. Neutral -- Max Plenert 10:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Diese Liste bringt mir nichts bei. Ich lese hier Sachen um etwas zu lernen. Das gehört hier nicht her. Onkel Hotte 11:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Bin für Löschen! Eine einfache Namensauflistung bringt gar nichts. Es reicht, wenn man weiß, welche Partei wie viele Sitze hat und das steht im Stadtartikel. --torte 11:57, 20. Aug 2005 (CEST)
Löschen, Namenslisten von Kommunalpolitikern sind auf den Webseiten der Kommunen zu finden und werden dort auch sicher regelmäßig gepflegt. Von Bedeutung über die Stadtgrenzen hinaus ist nur der Oberbürgermeister. --ahz 16:08, 20. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Tennisschule (schnellgelöscht))

Unter dem Lemma flasch, unter dem richtigen, Tennisschule Christian Sporer nur Werbung. Steht hier, da Werbung ja kein SLA begündet *grummel* --schlendrian schreib mal! 10:49, 20. Aug 2005 (CEST)

  • Interessant, dass sah der Löscher von Tennissportparadies (sehr ähnlicher Artikel) anders. Bevor ich meinen LA Antrag stellen konnte war er weg ... hier: schnell weg ! -- Max Plenert 10:55, 20. Aug 2005 (CEST)
Naja, hab gerade noch mal geguckt, ist wohl Ansichtssache: Vermutete Werbung ist kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte. Falls die Werbung allerdings unter "wirres Zeug" fällt oder wirklich keinerlei verwertbare Informationen zum Unternehmen bietet (z.B. "Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!" + Weblink), dann weg damit. --schlendrian schreib mal! 10:59, 20. Aug 2005 (CEST)
Das war keine *Vermutete* Werbung ... Hafenbar 11:22, 20. Aug 2005 (CEST)
Umso besser, habs markiert --schlendrian schreib mal! 11:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Deutsche Vermögensberatung (hier erledigt, URV)

reinste Werbung, z.T. vermutlich auch URV --- Kasselklaus 10:54, 20. Aug 2005 (CEST)

  • Es ist eine URV [3], damit hat sich das hier wohl erledigt. PS: Bei Verdacht bitte einmal kurz google fragen und klären. -- Max Plenert 10:57, 20. Aug 2005 (CEST)

Das sind diese lästigen Vertreter, die erst all ihren Freunden und Verwandten sinnlose Lebensversicherungen aufschwatzen und wenn sie dann keine Freunde mehr haben und die Verwandten sie verstossen haben rufen sie in ihrer Not wildfremde Menschen aus dem Telefonbuch an oder versuchen ihnen ein Gespräch beim Bäcker oder im Supermarkt aufzudrängen. Schreckliche Firma deren Mitarbeiter mir schon gehörig auf die Nerven gefallen sind. Onkel Hotte 11:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Als hier erledigt markiert. --Chrislb 11:32, 20. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Editierhilfe (erledigt, gelöscht)

Hat das irgendeinen tieferen Sinn, der mir entgangen ist? -- Harro von Wuff 11:11, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube Troedelmann hat auf den falschen Link geklickt und dann losgelegt. Es geht um Erich Kästner, den gibt es hier schon. Onkel Hotte 11:14, 20. Aug 2005 (CEST)
Ist aber schon ein bisschen ärgerlich, dass man auf diese Seite geschickt wird, wenn man beim Bearbeiten von Texten auf Bearbeitungshilfe klickt... Verwirrend. --Scherben 11:22, 20. Aug 2005 (CEST)
Nee, unter Bearbeitungshilfe erscheint richtig Wikipedia:Seite_bearbeiten..., nicht aber "Editierhilfe" --62.214.180.79 13:12, 20. Aug 2005 (CEST)
wie kommt das? Laut history wurde die Seite am 4.8. angelegt, wo ist die alte Editierhilfe hin? --schlendrian schreib mal! 11:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Frage über Frage, ich hatte es schon vorhein bei der Vandalismus Seite gemeldet. Die Orginalverion habe ich keider nicht mehr finden können, sonst hätte ich das schon verbessert. -- Max Plenert 11:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Fehler ist hier zu suchen gewesen, habe den Wert wieder auf die bisherige Version korrigiert. Verwirrung damit hoffentlich behoben. Fehl"artikel" gelöscht. --:Bdk: 13:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Peugeot Quark (bleibt)

Habe ich das richtig verstanden, dass hier nur Sachen die auch wichtig sind erwähnt werden sollen? Solche "Concept Cars" gibt es sehr sehr viele und nach der Messe verstauben die meist im Werksmuseum. Es sollte nicht in dieses Lexikon. Das passt nicht. Onkel Hotte 11:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Doch doch, das passt schon. --Alaman 12:48, 20. Aug 2005 (CEST)
Ah, danke es ist also nur ein aufgeblasenes Quad. Onkel Hotte 11:53, 21. Aug 2005 (CEST)

keine relevanz, das ding geht nie in serie. man kann nicht jeder auto-orchidee einen artikel widmen. löschen. --Insasse 13:58, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Der Artikel ist Quark.) --Lung 15:01, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Unrelevant, keine Grund für das separate Aufführen dieses Modells --Arlecchino 16:41, 20. Aug 2005 (CEST)

Behalten, wenn es das gab/gibt. Warum sollte hier nicht stehen, was auch in einem (Technik)museum steht??? MfG Rettet den Binde Strich! 08:18, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Fadenwürmergattungen gibt es auch wie Sand am Meer. -- Stahlkocher 20:06, 22. Aug 2005 (CEST) 

bleibt ...Sicherlich Post 12:56, 27. Aug 2005 (CEST)

Polhems Schleusenplan (erl., gelöscht)

Wirkt so etwas verloren, sollte in einem Artikel Christopher Polhem auftauchen. --213.54.201.75 11:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich, allerdings weiß ich nach Lesen des Artikels immer noch nicht mehr über seinen Schleusenplan, außer dass dieser gegen Wasserfälle gedacht ist. Der Plan selbst wird nicht erklärt.--intheUSA Talk 18:23, 20. Aug 2005 (CEST)

Es geht um die Ungehung der Trollhättan-Wasserfälle an Götoälv - sagt die schwedische WP--Bahnmoeller 23:20, 20. Aug 2005 (CEST) Nun weiss ich mehr: Polhem hat sich bereits in den frühen 17xx Jahren mit dem Problem beschäftigt, blieb aber erfolglos. Ich habe das in Christopher Polhem eingebaut. Einziger Link auf den Schleusenplan war in Trollhättan und auch dort entsprechend geändert. Nebeneffekt: Bildbeschreibung aus dem Schwedischen übersetzt und zwei neue rote Links...
Den Schleusenplan können wir m.E. jetzt löschen --Bahnmoeller 23:59, 20. Aug 2005 (CEST) 

Infos in Christopher Polhem, Artikel gelöscht. Perrak  (Diskussion) 02:16:38, 27. Aug 2005 (CEST)

L.O.J.C. (erledigt, schnellgelöscht)

Sieht mir doch sehr nach Unsinn aus... (Google Hits: 0) --Quirin Ξ 11:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich nicht so, der Text sollte nur mal nach Rechtschreibe und Grammatik Fehlern überarbeitet werden. Den Begriff L.O.J.C. kannte ich allerdings auch schon --Benutzer:81.173.180.228 11:50, 20. Aug 2005 (CEST), Signatur nachgetragen. Benutzer:81.173.180.228 ist übrigens Urheber des Eintrags --Quirin Ξ 11:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Google gibt 0 Treffer Suche nach L.O.J.C.+love+julia. Fake... will wohl jemand seine Julia beeindrucken. löschen --schlendrian schreib mal! 12:03, 20. Aug 2005 (CEST)

Jepp. Süß, aber löschen. Grüsse,--Michael 12:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Unsinn -> Schnelllöschen Sechmet Ω 12:12, 20. Aug 2005 (CEST) vielleicht bin ich auch einfach nur neidisch und misgünstig ;o)

ja, Unsinn -->SLA Andreas König 12:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Hab den SLA gestellt. Sechmet Ω 12:30, 20. Aug 2005 (CEST)

Schulz! (erledigt, schnellgelöscht)

Ich glaube nicht, dass wir jeden Pubertätsschwachsinn aufnehmen müssen. --Zinnmann d 11:54, 20. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso - löschen --Quirin Ξ 11:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Islamfaschismus (erledigt, bleibt)

Begriffsbildung. --213.54.201.75 12:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Geht's auch etwas ausführlicher?
Ein anonym gestellter "Löschantrag", dessen Begründung aus genau einem Wort besteht, ist wohl kaum diskutabel.
Und: Nein, das Wort "Islamfaschismus" ist mitnichten eine Wikipedia-Erfindung. Ob der Begriff gerechtfertigt und hinreichend definiert ist, ist kontrovers. Aber er existiert.
Das Ergebnis von
http://www.google.de/search?q=Islamfaschismus
Ist IMHO ausreichend aussagekräftig. --Jrohr 13:27, 20. Aug 2005 (CEST)
Der LA ist so nicht nachvollziehbar und nicht gerechtfertigt, der Begriff wird in diversen Politikforen verwendet und sollte daher auch erklärt werden. Der Artikel weist deutlich auf die Kontroverse hin, es ist daher durchaus ein sinnvoller Artikel. Da der knappe, so wohl nicht schlüssige, Löschantrag von einer IP gestellt wurde, kann der LA-Steller hier noch mal aufgefordert werden, sich besser zu erklären. Sonst sollte der LA hier gleich raus. Einen Hinweis setze ich noch in den Artikel. --Grabert 14:19, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich will den Artikel an sich ja nicht schlechtmachen, es geht nur darum dass es sich um den Versuch einer Begriffsetablierung handelt, was man in der Wikipedia vermeiden will. Eine Erwähnung und kurze Erläuterung als Phänomen der Islamkritik (unter Politischer Islam?) wäre OK. Kurze Antwort noch an Grabert: das hauptsächliche Vorkommen in Internetforen zeigt ungefähr schon die tatsächliche Relevanz. --213.54.217.27 14:37, 20. Aug 2005 (CEST)

Hm... ich verstehe selbst nach Begründung der Begründung nicht das Problem (ausser das mit der Begriffserklärung). Trotzudem halte ich es für sinnvoll, dass man den Begriff in der WP genauer untersucht als dass es "in the wild" passiert. --Bernd Hohmann 16:16, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Anonymous, der Artikel ist überwiegend auf meinem Mist gewachsen. Ich kann ganz eindeutig sagen, dass die "Etablierung" eines Begriffs hier nicht stattfindet, da dieser kontroverse Terminus zumindest innerhalb eines gewissen linken Spektrums seit dem 11.09.2001 fest etabliert ist (egal, was man von ihm hält, ich halte ihn für nicht angemessen.). Anlass war der Umstand, dass der Begriff von einem anderen kontroversen Artikel aus, nämlich Antideutsche verlinkt war, wobei ein Redirect auf Arabischer Antisemitismus bestand, der mir jedoch nicht sinnvoll erschien, da die Begriffe unterschiedliche Inhalte haben. Im Übrigen beschränkt sich sein Gebrauch keineswegs auf "Politikforen", sondern wie die Google-Hits zeigen, gibt es ausreichend Gedrucktes dazu. --Jrohr 17:07, 20. Aug 2005 (CEST)
Der Begriff ist nicht neu (wobei mir Islamofaschismus geläufiger ist) und daher auf jeden Fall relevant. Eine sorgfältige Überarbeitung schadet sicher nicht, mir ist beim ersten Überfliegen nur aufgefallen, dass der Begriff am Anfang nicht so richtig definiert und "kontrovers" genannt wird. Ist er natürlich, aber das geht sicher genauer. "Faschismus" ist in diesem Zusammenhang eindeutig polemisch gemeint, denn es handelt sich wohl kaum um eine Variante des italienischen Faschismus. Der genannte Löschgrund ist jedenfalls nicht gegeben, daher behalten. Rainer ... 17:13, 20. Aug 2005 (CEST)
Es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein, einen Begriff, der sich durch das Fehlen einer genauen Definition auszeichnet, sondern rein als Kampfbegriff verwandt wird, selbst zu definieren (das wäre Original research). Bitte gar nicht erst versuchen. --Elian Φ 08:22, 21. Aug 2005 (CEST)
Ich stimme Ihnen dahingehend zu, dass man etwas, was sich durch das Fehlen einer Definition auszeichnet, nicht selbst definieren sollte. Die Frage, die gestellt wurde, ist aber: Soll der Artikel gelöscht werden. Ja oder Nein? --Ahmadi 14:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Wenn der Begriff im wesentlichen in Zeitungsartikeln (und auf Webseiten) definiert wird fällt er aus meiner Sicht fürs Erste durchs Raster (das Vorkommen in einem Buchtitel lasse ich natürlich gelten). Mit Literaturverweisen wäre es schon was anderes. --213.54.217.27 17:20, 20. Aug 2005 (CEST)

Wenn das so ist, dann kannst du deinen Löschantrag ja jetzt zurückziehen: [4]
Behalten.--intheUSA Talk 17:32, 20. Aug 2005 (CEST)
@213.54.217.27: Ich bin nicht glücklich über den Begriff, er existiert aber außerhalb der WP oder er existierte dort vor dem Eintrag in der WP, ein umstrittener Begriff (der nicht in der WP konstruiert wurde) muss förmlich in der WP erklärt werden, und zwar sachlich und neutral. Es macht keinen Sinn, Begriff zu entfernen, nur weil sie einem nicht passen. In dieser Form ist der LA jedenfalls unbegründet. Über den Inhalt lässt sich ja auch anders reden. --Grabert 17:48, 20. Aug 2005 (CEST)

behalten und verbessern.--Parvati 18:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja, behalten, zwar ein Kampfbegriff der die, die ihn verwenden, diskreditiert, aber er wird numal verwendet. Ausserdem gibt es ja noch Links- Öko- und Klerikalfaschismus. Wann kommt die Liste der Faschismen? ;) --Tinz 18:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung. --Ahmadi 14:15, 21. Aug 2005 (CEST)

ganz klar behalten! gerade kontroverse begriffe bedürfen einer erklärung (siehe auch unsere kaufman-plan-diskussion) --Lies 20:48, 20. Aug 2005 (CEST)--Lies 20:48, 20. Aug 2005 (CEST)

Naja, ich sag dazu nix mehr. Ich warte ja nur noch darauf, dass hier die Artikel Neoliberaler Faschismus, Christdemokratischer Faschismus und Antifa-Faschismus eingestellt werden. Sind wir nicht alle ein bisschen Fascho... Wie sagte schon Orwell: "Das Wort "Faschismus" ist inzwischen nahezu vollkommen sinnlos geworden. Man benutzt es in der Konversation natürlich noch unbedachter als schon in gedruckten Texten. Ich habe gehört, wie es auf Bauern, Ladenbesitzer, die Prügelstrafe, die Fuchsjagd, den Stierkampf, ... Kipling, Gandhi, Tschiang Kai Shek, Homosexualität, die Sendungen von Priestley, Jugendherbergen, Astrologie, Frauen, Hunde und weiß der Teufel was angewendet wurde." Wer jedes noch so unsinnige Schimpfwort hier mit drin haben möchte, bitte. Der einzige Grund, der mich daran hindert, einen Artikel zum "kontroversen", aber ja seinerzeit häufig verwendeten Kampfbegriff Jüdisch-bolschewistische Weltverschwörung zu schreiben, den man ja mit eben denselben Argumenten wie Ökofaschismus und Islamfaschismus verteidigen könnte, ist, dass ich nicht stören möchte. Kopfschüttel.--Proofreader 21:27, 20. Aug 2005 (CEST)

Als Erstautor melde ich mich auch mal zu Wort. Begriffe können auch realer werden gerade dadurch, dass man die Definition verweigert. Siehe zum Beispiel den mangelhaften Begriff und Bewusstsein um Antisemitismus in Deutschland. Niemand will so recht wissen was Antisemitismus eigentlich ist und deshalb sind alle immer furchtbar aufgeregt, wenn sie mal mit diesem Nichtwissen über Antisemitismus, das dem Antisemitismus den Weg bereitet, konfrontiert werden. Aber es geht hier um Islam(o)faschismus. Der Begriff existiert und meinder Meinung nach beschreibt er treffender als jeder andere einige Vorgänge im politischen Islam. Die Diskussion darum wird nicht theoretisch geführt, dass aufgrund konkreter Erfahrung und einer Definition der Wortteile eine Akzeptanz des Begriffes abgeleitet würde, sondern meist emotional, wie "das darf es in meiner Identität nicht geben, deshalb gibt es das auch nirgends".
Ich verweise außerdem auf unsinnige Definitionen wie Magnetmensch auf Wikipedia. Jeder Kram hat bis jetzt noch seinen Platz bei Wiki gefunden. Und durchaus sollten Begriffe wie Ökofaschismus (der zweifelsohne existent ist), Antifaschismus oder Linksfaschismus (besser Querfront, Nationalbolschewismus, Anarchoprimitivismus) geklärt werden. Den Begriff "jüdisch-bolschewistische Weltverschwörung" mit realen Vorgängen wie einem Ökofaschismus oder meinetwegen Islamfaschismus gleichzusetzen zeugt von der ungenügenden Bildung irgendwelchen Bewusstseins bei Proofreader um politische Phänomene und um die absolute Verweigerung einer menschlichen Regung denen gegenüber, die mithilfe dieses Begriffes vergast und anders ermordet wurden.
Artikel soll bleiben, aber sich bessern. Das braucht sicherlich Zeit und einige Belege. Der Trick mit den mangelnden Verweisen gilt übrigens nicht, es sind mindestens 3 Verweise auf Artikel, in denen der Begriff verwendet wird, übrigens keiner aus dem antideutschen Spektrum, sondern einer aus dem bürgerlich-demokratischen und zwei aus dem antiklerikalen arabischen.--Bourgeois 11:15, 21. Aug 2005 (CEST)
Mangelhaftes Bewusstsein über Antisemitismus und dem Holocaust habe ich auch festgestellt. Es hängt wohl mit dem damit verbundenen Tabu zusammen, der eine Aufarbeitung dieser Dinge verhindert, oder zumindest erschwert.
Als ein Beispiel für die Wikipedia möchte ich das Löschen von Dokumenten zu diesem Thema benennen, mit dem Vorwand, es würden Urheberrechte ungeklärt sein:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebr._Hirschfeld&diff=8602384&oldid=8478077
Es ist also noch einiges verbesserungswürdig.--Ahmadi 14:15, 21. Aug 2005 (CEST)
Behalten Vinicius 15:09, 21. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist eindeutig Wert erklärt zu werden. Der Artikel hat eine lange Versionsgeschichte und eine lange Diskusionsseite. Wenn es verschiedene Definitionen gibt, dann halt die verschiedenen Verwendungen des Wortes erklären. Neumeier 17:16, 21. Aug 2005 (CEST) 


LA als erledigt markiert; vgl. Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 2 und 3.
--Magadan  ?!  14:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Deutsche Sprachpflege (gelöscht)

war schon einmal Löschkandidat aber ein neuer antrag ist IMO bei der damaligen beteiligung und wegen des unverändert komischen inhalts berechtigt, das lemma und der inahlt ist IMO lexikalisch total ungeeignet, Sprachpurismus gibt es immer noch als besseren lexikalischen artikel, siehe ebenfals die löschdisku zu Wörterliste. - 217.237.151.226 12:06, 20. Aug 2005 (CEST)

Das ist unhaltbar und alberne Formulierungen reinzen zum Lachen löschen -Coolgretchen 15:39, 20. Aug 2005 Unterschrift nachgetragen und von Coolgretchen zertsörte Begründung der IP oben wiederhergestellt 80.145.236.214 00:09, 25. Aug 2005 (CEST)

"eine subjektive Liste von sprachlichen Erscheinungen", subjektiv sollte hier nichts sein, eher objektiv. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:23, 20. Aug 2005 (CEST)
Neben dem eingestandenen subjektiven Charakter offenbar auch eine recht willkürliche Zusammenstellung, die dem Lemma nicht wirklich gerecht wird. Löschen --Carlo Cravallo 20:45, 20. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Der Artikel beschäftigt sich nur am Rande systematisch mit Sprachpflege. Genaugenommen müßte er heißen: Assoziative und ungeordnete Liste von Wörtern und Ausdrücken, die aus vielfältigen Gründen für schlechtes Deutsch gelten können --Sigune 21:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Wenn man das @alles mal tiefer hängt, trifft das Lemma den Inhalt ganz genau. behalten, auch wenn der Artikel, so wie er angelegt ist, evtl. ausufern wird. (sophistischer Gedanke: ist doch nur gut für WP, wenn die Benutzer ordentliches Deutsch schreiben.)--Heliozentrik 21:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel eigentlich sehr interessant, auch wenn das Lemma nicht so ganz passt. Nebenbei werde ich das Gefuehl nicht los, dass einige, die gegen den Artikel staenkern, sich auf die Krawatte getreten fuehlen ... Ach ja, Behalten --62.214.177.130 00:41, 21. Aug 2005 (CEST)

Hat IMHO nichts in der Wikipedia zu suchen, da (1) subjektive Darstellung eines sehr umstrittenen Themas und (2) selbst wenn man sich mit der subjektiven Darstellung abfinden kann, ist der Artikel nicht informativ. --> löschen --Robamler 01:29, 21. Aug 2005 (CEST)

"Deutsche Sprachpflege" ist ein Dummdeutsch-Lemma reinsten Wassers; ich habe unter "siehe auch" einmal dorthin verwiesen und würde mir im Grunde den ganzen Artikel eher dort (wenn überhaupt) wünschen. - Nein... eigentlich wünsche ich ihn mir doch gar nicht. Löschen. --Lies 02:18, 21. Aug 2005 (CEST)

Interessant ? Ja sicher. Aber hier und in dieser Form ? Sicher nicht. Einzelne Teile des Artikels können in entsprechende Artikel aufgenommen werden (Euphemismus) andere fallen nun einmal tatsächlich in die hier vielbeschworene und von mir oft als unberechtigt kritisierte Wiki ist kein Wöbu - Diskussion. Mein Vorschlag: Schauen, was zu retten ist, entsprechend einarbeiten und dann löschen. --nfu-peng 13:54, 21. Aug 2005 (CEST)


Dummdeutsch, das ist das hier wohl. Klar löschen--Coolgretchen 15:42, 21. Aug 2005 (CEST)coolgretchen Coolgretchen hat oben schon mal "abgestimmt" 80.145.236.214 00:12, 25. Aug 2005 (CEST)

In der jetzigen Form kann der Artikel nicht erhalten bleiben. Ich könnte mir jedoch eine Verschiebung nach Entwicklung der deutschen Sprache vorstellen. Dazu müsste der Artikel allerdings kräftig überarbeitet werden. Die Wertungen, wonach Einflüsse von außen die deutsche Sprache nur verunreinigen, müssten raus. Die vielen Aufzählungen für schlechtes Deutsch sind überflüssig. Die historische Darstellung müsste ausführlicher sein. Aber ich glaube man aus dem Thema was machen. --Parvati 18:43, 21. Aug 2005 (CEST)

Nelsonkotelett (erl., gelöscht)

Das ist IMHO ein recht alter HOAX...nur WP und Klone kennen das Gericht. Schon die Zutatenliste erweckt Mißtrauen - Zubereitung sollte technisch unmöglich sein...--Mozart 13:32, 20. Aug 2005 (CEST)

Ein Hoax ist das nicht: à la Nelson bedeutet "kleine Fleischscheiben anbraten, mit Kalbsfarce und Zwiebelpüree bedecken, mit geriebenem Weißbrot bestreuen, mit Fett beträufeln und überbacken." (Erhard Gorys: Das neue Küchenlexikon). Das Nelsonkotelett passt in dieses Schema. Warum sollte die Zubereitung übrigens unmöglich sein? Ist vielleicht etwas undeutlich beschrieben. Eine andere Variante gibt es hier: [5]. Der richtige Name wäre sicher "Hammelkotelett à la Nelson". Dann gibt es noch, deutlich anders, Beefsteak à la Nelson, z. B. bei Henriette Davidis, Rezept hier: [6]. Also von Hoax keine Spur, ist eher ein etwas in Vergessenheit geratener Klassiker. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu.
Bleibt noch die Frage, ob sowas besser unter dem Stichwort à la Nelson zusammengefasst werden sollte. In der klassischen Küche gibt es sowas ja häufiger: ähnliche Gerichte durch ein à la X zu kennzeichnen.
Rainer ... 14:11, 20. Aug 2005 (CEST)
Also kein HOAX, aber ein falscher Artikelinhalt: Alle Rezepte gehen von Rindfleisch aus, Garen im Fond und sind mit Kartoffel/Brot/Zwiebel/Käse überbacken. Kein Hammel, Rahm, Petersilie, Sardellen... . Stimme Dir,Rainer , zu - Lemma ist nicht gut. Aber da Inhalt auch nicht passt, tendiere ich nach wie vor zum Löschen - oder (Verschieben macht Inhalt nicht richtiger) ? a la X ist nicht schlecht, aber kaum auffindbar... --Mozart 14:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen'. (Wikipedia ist kein Kochbuch.) --Lung 15:08, 20. Aug 2005 (CEST)

Mozart, ich hatte oben auf ein anderes Rezept für Hammelkotelett à la Nelson verlinkt. Gibt es also. Für falsch halte ich den Inhalt auch nicht, er beschreibt möglicherweise eine etwas ungewöhnliche Variante. À la Nelson meint offenbar im Kern eine Schicht aus Zwiebelpüree, die überbacken wird + einer gewissen Bandbreite an weiteren Zutaten. Oder auch auf einem Kartoffelbett geschmort + einer gewissen Bandbreite an weiteren Zutaten. Das spricht eher für eine (zumindest ehemal) weite Verbreitung, da solche Variationen ja erst entstehen müssen. Das klingt alles nach internationaler Hotelküche des 19. Jarhunderts.

Lung, "Wikipedia ist kein Kochbuch" hat sooo einen Bart. Natürlich stimmt das, was aber nicht bedeutet, dass Gerichte nicht beschrieben werden sollten, wozu naturgemäß die Zutaten und ihre Zubereitung in allgemeiner Form gehören. Man sollte den Hinweis besser in "Wikipedia ist keine Rezeptsammlung" ändern, denn das kann es nur sein, was gemeint ist. Rainer ... 17:01, 20. Aug 2005 (CEST)

Achso: Behalten und überarbeiten, Rainer ... 17:01, 20. Aug 2005 (CEST) 

Warum überarbeitet niemand? Hier in der Diskussion steht mehr zum Thema als im Artikel. Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 02:48:24, 27. Aug 2005 (CEST)

Alexander Leipold erledigt, erweitert

Wieder einer von den Sportsubstubs, Arbeit für Jens oder Löschen --217.248.108.126 13:37, 20. Aug 2005 (CEST)

Hoffe es gefällt nun,auch wenn ich nciht Jens bin --schlendrian schreib mal! 13:49, 20. Aug 2005 (CEST)
Ja so sieht es schon viel besser aus. Habe dieser Ip, die auch noch Teofilo Stevenson fabriziert hat, ein paar freundliche aber deutliche Worte geschrieben. --ahz 13:51, 20. Aug 2005 (CEST)

Die pflegt diese Worte bloß offenbar nie zu lesen:-( --217.248.108.126 13:52, 20. Aug 2005 (CEST)

nach Erweiterung - behalten - Ralf G. 13:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Hab den LA grade rausgenommen. --217.248.108.126 13:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Da habe ich die Löschdiskussion doch glatt übersehen ;-) Jensre 19:45, 20. Aug 2005 (CEST)

Heinrich-Heine-Schule (Calbe) (erledigt, LA zurückgezogen)

unbedeutende Ex- Schule, ohne Relevanz Andreas König 13:57, 20. Aug 2005 (CEST)

Behalten. --Scherben 14:40, 20. Aug 2005 (CEST)
  • Nach den Ergänzungen und den neuen Erkenntnissen auf jeden Fall behalten, zieh den LA zurück --torte 14:44, 20. Aug 2005 (CEST)
  • darum soll (muss) man 15 min warten zwischen Erstellung des Artikels und LA stellen! auf jeden Fall behalten --schlendrian schreib mal! 14:45, 20. Aug 2005 (CEST)
@Benutzer:Andy king50: Du hast hier ein schönes Beispiel für einen voreiligen und ignoranten und LA geliefert. behalten --Exxu 15:06, 20. Aug 2005 (CEST).
  • Historisch sehr relevant. Es gibt nur wenige Schulen, die so lange existiert haben. Behalten. --jpp ?! 17:13, 20. Aug 2005 (CEST)
  • ziehe LA wg. grundlegender Bearbeitung zurück Andreas König 17:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Schatzfund (erl., redir)

Der Artikel erklärt nicht, was ein Schatzfund ist. Er erschöpft sich größtenteils in der Wiedergabe des § 984 BGB. Außerdem ist Schatzfund genauso wenig enzyklopädierelevant wie Hühnerdiebstahl. --Forevermore 14:31, 20. Aug 2005 (CEST)

  • Wmw hat diesen Artikel erstellt und kurz darauf den Artikel Hadrianische Teilung ungerechtfertigt zur Schnelllöschung vorgeschlagen, was von Southpark der Form halber in einen regulären LA umgewandelt wurde, der wiederum klar abgelehnt wurde. Somit ist jetzt eher dieser Artikel überflüssig, anstatt dem durchaus berechtigten Hadrianische Teilung. --Alaman 15:16, 20. Aug 2005 (CEST)

Es gibt den Artikel Schatzregal, redir und gut. --Mozart 15:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Das ist kein gutes Argument. Genau genommen ist es überhaupt kein Argument, sondern ein eigenmächtiges Schaffen von Tatsachen. Obwohl ich den Löschantrag gestellt habe, kann ich dieses Verhalten nicht gutheißen. --Forevermore 15:52, 20. Aug 2005 (CEST)
Ich hielt es für die beste Lösung, da inhaltlich übereinstimmend. Wenn Du Bedenken hast, bitte mache es rückgängig. Ich habe damit keine Probleme.--Mozart 16:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Wetzlar-Ost sowie Wetzlar-Süd (erl., gelöscht)

Das Anlegen von Artikeln über eine Autobahnanschlussstelle, in dem dann mehr oder minder nur gesagt wird, dass er sich in der Nähe einer Stadt xy befindet und dass man von da gut in Richtung yx über die Bundesstraße 08/15 fahren kann, hat für mich Datenbankcharakter. Anders dagegen der Artikel über das Wetzlarer Kreuz. Der enthält wenigstens noch eine handfeste Information (Stichwort Malteserkreuz) und wurde von mir daher bewusst nicht in den LA mit einbezogen. --Hildegund 14:46, 20. Aug 2005 (CEST)

ack, löschen --torte 14:53, 20. Aug 2005 (CEST)
für mich hat es keinen DB-Charakter. Wenn ich mich für einen konkreten Autobahnanschluss interessiere, bekomme ich doch von all den anderen Autobahnanschlussartikeln überhaupt nichts mit. Die Artikel sind sachlich und nachprüfbar. Sie sind mehr als ein Stub. Was die oben angeführte angeblich "handfeste" Information anbelangt: gerade das ist für einen Autobahnfahrer sicherlich nicht das wichtigste. (Obwohl solche nebensächlichen Details hier in der WP die "Überlebenschance" erhöhen ;-))behalten --Exxu 15:09, 20. Aug 2005 (CEST)


Da fehlen die Hintergrundinformationen. @Exxu - Ein Artikel sollte mit Inhalt erkennen lassen, dass es diesen Artikel gibt, weil es zur Sache etwas sagen gibt. Diese Artikel lassen die Motivation "...ich stelle alle Anschlußstellen ein..." erkennen. Das hat in der Gesamtheit dann Datenbankcharakter. Löschen.--Mozart 15:27, 20. Aug 2005 (CEST)

Sofort löschen, die Wikipedia ist doch kein Routensuchprogramm... Zumal die Informationen nix enzyklopädisches haben. --Wahldresdner 15:37, 20. Aug 2005 (CEST)
@Mozart: So gesehen hat die gesamte WP Datenbankcharakter. Denn immerhin sind die chemischen Elemente enthalten, alle möglichen Tierfamilien samt -arten usw, usw. Wenn das keine Datenbank ist, dann muss ich bisher diesen Begriff vollkommen falsch verstanden haben. --Exxu 17:52, 20. Aug 2005 (CEST)
@Exxu: Wenn da kein vernünftiger Inhalt im Artikel ist, sehe ich sie auch als potentielle Löschkandidaten an....--Mozart 19:24, 20. Aug 2005 (CEST)
dito - löschen bitte. --diba ✉ 01:02, 21. Aug 2005 (CEST)

Die Artikel sind Krampf --> löschen. (Wusstet ihr übrigens, dass mein Wohnort Gilching zwei Autobahnausfahrten hat? Ist doch spannend, oder?) --Robamler 01:50, 21. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich wusste es nicht ;-) Aber gut, dass wir darüber gesprochen haben... --Exxu 18:40, 21. Aug 2005 (CEST)

Es hat keinen Sinn jede Autobahnanschlussstelle in die Wikipedia aufzunehmen, da die Wikipedia nicht eine Straßenkarte ersätzen soll. Ausgenommen sind diejenigen Autobahnanschlussstellen die etwas wircklich besonderserwähnenswertes haben (etwa eine auf hundert). Löschen Neumeier 17:30, 21. Aug 2005 (CEST)

Ach Du Schreck! Sag mal, kommt "ersätzen" tatsächlich von "Ersatz"? Und muss also nun mit "ä" geschrieben werden?? (Ich fass es nicht) --Exxu 18:40, 21. Aug 2005 (CEST)
Das ist ja entsätzlich! Auf so einen Schräck muss ich mich erst mal sätzen....
Ach ja, und die Autobahnabfahrt lieber löschen, ich habe nichts gegen die Artikel zu Autobahnen und Bundes-/Nationalstraßen, aber irgendwo muss man die Sache nachn unten begre(ä?)nzen. --Magadan  ?! 14:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Moshoeshoe II. (gelöscht)

abstruse Verschwörungstheorie, zudem ggf. URV --Wahldresdner 15:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich habe für dieses abstruse wirre Zeug einen SLA gestellt, das grenzt schon hart an Unsinn und ist auch durch überarbeiten nicht zu retten. --ahz 16:02, 20. Aug 2005 (CEST)

Zero (Musikgruppe) (erl., gelöscht)

siehe Artikel! --Flominator 16:26, 20. Aug 2005 (CEST)

keine komerziellen Veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:27, 20. Aug 2005 (CEST)
ack. Keine Relevanz. löschen --Fight 11:21, 22. Aug 2005 (CEST)
War zudem im Mai schon zur Löschung vorgesehen, seitdem nichts passiert. Perrak  (Diskussion) 03:01:47, 27. Aug 2005 (CEST)

Finding Forrester (gelöscht)

Was soll das sein, ein Film, ein Buch...? Drunter steht dazu noch was von unbekannter Quelle - URV noch dazu? --217.248.124.16 16:28, 20. Aug 2005 (CEST)

ja, URV 1:1 kopiert von [7] oder [8] oder [9] : löschen Andreas König 16:30, 20. Aug 2005 (CEST)

Schnelllöschen, ohne den URV-Teil bleibt nur noch unverständliches über?! --torte 16:34, 20. Aug 2005 (CEST)

---Das hättet ihr NICHT LÖSCHEN dürfen! "Finding Forrester" ist der englische Titel des Kinofilm "Forrester - Gefunden" mit Sean Connery in der Hauptrolle. Das hätte man überarbeiten können - Mona 16:52, 20. Aug 2005 (CEST) ---

Schreib ihn in besserer Qualität neu, man hätte von der alten Fassung eh nichts behalten können. --torte 17:05, 20. Aug 2005 (CEST) P.S.: Schrei doch nicht gleich so ;-)
...und dann gleich unter dem korrekten Lemma Forrester – Gefunden. Dieser "Artikel" war wirklich unbrauchbar. Grüsse,--Michael 17:09, 20. Aug 2005 (CEST)
... und eine ordentliche Benutzersignatur wäre auch sehr nett, nicht wahr Mona? --Exxu 17:54, 20. Aug 2005 (CEST)
Zur Info, der LA-Steller war ein Vandale, ich putze gerade hinter ihm her. --Grabert 18:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Der LA-Steller war ich, und wie kommst du auf die Idee, mich einen Vandalen zu nennen??? --217.248.118.67 19:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Risiko einer IP, bei der Jagt auf einen aktuell aktiven IP-Vandalen in die Schusslinie zu geraten. Wenn es hier den falschen getroffen hat, tschuldigung. Wie wäre es mit einer User-Anmeldung? --Grabert 19:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Vom Fremdcomputer aus nicht so gern, aber zu Deiner Info: Ich heiß hier sonst Xocolatl und bin, glaube ich, nicht unbedingt für Vandalismus bekannt. --217.248.118.67 20:02, 20. Aug 2005 (CEST)

TonArt (gelöscht)

siehe Artikel! --Flominator 17:12, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Selbstdarstellung) --Lung 17:29, 20. Aug 2005 (CEST)
keine Veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:37, 20. Aug 2005 (CEST)

Keine Veröffentlichungen? Was sind die CD's dann? behalten --Lies 20:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Selbstdarsteller. --diba ✉ 01:05, 21. Aug 2005 (CEST)
  • stimme zu Selbstdarstellung löschen --gildemax 13:06, 21. Aug 2005 (CEST)
    • Keine CDs, keine Infos im Artikel -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Le France (erl.,redir)

Der Artikel befasst sich nur vermeintlich mit einem Schiff, welches im Artikel Norway (Schiff) ausführlich beschrieben wird. Tatsächlich aber wird mit dem Artikel "Le France" eigentlich nur ein Zeitabschnitt betrachtet, der jedoch ebenfalls in Norway (Schiff) erläutert wird. Unterm Strich ist der Zeitabschnitt, den der Artikel "Le France" beschreibt, doppelt vorhanden. Hildegund 17:15, 20. Aug 2005 (CEST)

In dem Falle wäre wohl ein Redir angebracht! --schlendrian schreib mal! 17:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Stimmt.--intheUSA Talk 17:42, 20. Aug 2005 (CEST)
Ich habe es mal gemacht, allerdings mit vier Anläufen (wohl nicht so ganz in Form), den Edit-Zähler freut es. ;-) --Grabert 18:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Sunburst (Band) (gelöscht)

Siehe Artikel! --Flominator 17:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Wieder mal Bandspam.) --Lung 17:38, 20. Aug 2005 (CEST)
Wenn die CD da ist erneut versuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:39, 20. Aug 2005 (CEST)

nur, weil's christen sind? nehmt die löwen an die leine! behalten --Lies 21:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Nein, sondern weil die außer nem Demoband anscheinend noch nie etwas veröffentlicht haben. Da kenne ich Hobby-Bands, die mehr gemacht haben, und auch nicht in die WP passen, weil zu unwichtig. Perrak (Diskussion) 04:54, 21. Aug 2005 (CEST)
Nicht dass ich den Artikel bisher für besonders wertvoll halte. Im Augenblick klingt er eher nach eigenwerbung. Aber ein Stück Filmmusik ist ja auch nicht Nichts, oder? Also ich wäre erst einmal für eine Markierung als Stub. Mit Löschen würde ich doch lieber noch warten, wie sich das entwicklet. behalten --Wickler 10:36, 22. Aug 2005 (CEST)
Gelöscht, da Relevanzkriterien klar verfehlt. --Zinnmann d 08:54, 27. Aug 2005 (CEST)

Brustfetischismus (LA zurückgezigen)

Hier wird imho nicht Fetischismus, sondern über die generelle Reflexion der weiblichen Brüste geschrieben, und das auch ziemlich oberflächlich. --Uwe G. ¿Θ? 17:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Dann muss der Artikel halt überarbeitet werden. Was soll dieser Löschantrag? --Scherben 18:28, 20. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel muss nicht überarbeitet werden, sondern in meinen Augen komplett neu geschrieben. Daher der LA.--Uwe G. ¿Θ? 19:14, 20. Aug 2005 (CEST)

Kann man nicht an fast jedes Substantiv "-fetischismus" anhängen? M.E. ist in Fetischismus (Psychologie) dazu bereits alles gesagt. löschen--Heliozentrik 19:38, 20. Aug 2005 (CEST)

Aus den von Uwe G. und Heliozentrik genannten Gründen Löschen --Carlo Cravallo 20:49, 20. Aug 2005 (CEST)

ich finde die bearbeitung ok. - danke und behalten --Lies 21:03, 20. Aug 2005 (CEST)

Zuneigung zu weiblichen Brüsten - das ist ja liebevoll gesagt (und grundfalsch). Immer noch löschen. --Sigune 21:27, 20. Aug 2005 (CEST)

  • Löschen, weil ein Fetischismus nicht beschrieben wird. Der Artikel enthält keine Infpormationen, die bei Fetischismus (Psychologie) noch nicht beschrieben wären. Begriffs- und Theorieblidung.--B. Brummfuß 02:36, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich habe versucht es besser zu machen. Darum bin ich jetzt für behalten des Themas, weil es wohl echt weit verbreitet ist. Onkel Hotte 12:09, 21. Aug 2005 (CEST)

Nach praktisch komplett neuer Beschreibung ziehe ich den LA zurück. --Uwe G. ¿Θ? 13:42, 21. Aug 2005 (CEST)

Wächter der Zeit (erl. SLA)

Die Begriffe Wächter der Zeit sowie der angebliche offizielle Titel Time Watching and Regarding Institute sind unüblich und deshalb als Lemma ungeeignet. Für den ersten Begriff gibt es zwar ganz vereinzelte Quellen, z.B. [10], der zweite hat 0 Google Hits, obwohl die Zeitinstitute (wie PTB, METAS, NIST, BIPM) im Internet sehr präsent sind.

Das Thema Zeit ist in WP bereits vorhanden (wenn auch auf viele Artikel zersplittert, Start z.B. bei UTC, MEZ, METAS#Zeit und Frequenz, usw). Inhaltlich habe ich auch meine Probleme mit dem Text (unumstößliche Zeit, steuert die Zeit -- vielleicht mal das Circular T des BIPM studieren, da sieht man, wie falsch die Atomuhren laufen....) -- Stefan506 18:02, 20. Aug 2005 (CEST)

Darf ich mal vorsichtig einen FAKE-Verdacht aussprechen. --Grabert 18:15, 20. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Das war ein Vandale: SLA --Grabert 18:29, 20. Aug 2005 (CEST)

---Und es stimmte doch!!! Warum wird hier immer alles sofort gelöscht? --Mona 18:41, 20. Aug 2005 (CEST)---

  • Allerliebste "Mona": Es wird hier gern gesehen, wenn bei der Unterschrift der eigene Name, in Deinem Fall 217.245.58.250, verwendet wird. -- Stefan506 18:52, 20. Aug 2005 (CEST)
Auch hinter "Mona" alias 217.245.58.250 darf/muss hinterhergeputzt werden, plumpe Vandale. --Grabert 19:19, 20. Aug 2005 (CEST)
Tja, leider sind auch ihre Schaltsekunden (falsche Lemmabildung, Doppeleintrag, Halbwissen) einem SLA zum Opfer gefallen *schnüff*. Es bleibt die Wandermuttergottes. -- Stefan506 19:33, 20. Aug 2005 (CEST)
ist erledigt ;-) --Grabert 19:45, 20. Aug 2005 (CEST)

Stellungsnahme von "Mona" Auch wenn das dumm klingt, ich bin kein Vandale und habe es auch nicht vor, mich als solcher deklarieren zu lassen. Jedoch habe ich zwei Fehler gemacht, die mir Leid tun: 1. Ich habe mich unter einer gefälschten Identität bewegt (Mona hat wirklich rein gar nichts mit mir zu tun). Dafür bitte ich um Vergebung. 2. Ich habe mir einige Scherze erlaubt, auch das tut mir Leid. So sind die Beiträge Tobias Prongs (schon gelöscht) particeps und Wächter der Zeit sowie der Teil mit dem griechischen Feldherrn bei Tacheles und die Wandermuttergottes als Schutzpatronin der Wanderer mit der lateinischen Inschrift (wirklich nur dieser Abschnitt) meine Erfindungen, was ich inzwischen bereue. Ich fand es einfach gemein, dass meine WM-Reihe nicht zugelassen wurde, bin aber jetzt auch daran gewachsen und sehe meinen Fehler. Aus lauter Frust habe ich auch den Angriff auf Tobias Hübner gestartet, was wirklich mein größter Fehler war. Ich entschuldige mich dafür hier in aller Aufrichtigkeit. Ich hatte es auf diese Seite abgesehen, weil der Name dem meinigen so nahe kommt. Ich möchte aber klarstellen, dass meine weiteren Beiträge Nanobürste Manipulation des Wetters unter Wetterbeeinflussung und Schaltsekunde die reine Wahrheit wiederspiegeln. Nanobürste verstößt dabei nicht gegen das Copyright und Schaltsekunde hätte man woanders integrieren können. Ich werde mir jetzt eine echte Identität zulegen und hoffe, niemanden mehr zu verärgern. Nochmals Entschuldigung für alles.

Nun gut. Aber bitte gewöhne dir bei der Gelegenheit auch endgültig ab, deine Kommentare fett zu drucken. Das kommt hier zu Recht ganz schlecht an. Gruß, Rainer ... 21:18, 20. Aug 2005 (CEST)

"Wächter der Zeit" ist ganz berühmtes französisches Comic, welches auch verfimlt wurde. Dieses sollte hier bestimmt beschrieben werden! Onkel Hotte 12:13, 21. Aug 2005 (CEST)

Das mag sein, auf diesem Gebiet bin ich nicht kompetent. Solange diese "Wächter der Zeit" nicht mit der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt oder einem anderen Zeitinstitut verlinkt werden, habe ich keinerlei Probleme damit und werde garantiert keinen Löschantrag stellen. Versprochen ;-) -- Stefan506 17:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Germanisches Alphabet (erl., gelöscht)

So etwas hat es nie gegeben. Ich bezweifle, daß der Ersteller genau weiß, was "Alphabet" in historischen Kontexten eigentlich bedeutet. --Sigune 18:40, 20. Aug 2005 (CEST)

der Artikel macht auf mich eigentlich einen glaubwürdigen Eindruck (auch wenn ich von einem germanischen Alphabet noch nie was gehört habe). Kannst du deine These, es habe ein germanisches Alphabet nie gegeben, besser belegen? In Liste der Schriftsysteme sind ja unter dem lateinischen Alphabet alle möglichen Varianten aufgelistet, wie auch das Deutsche Alphabet, das sich von dem beschriebenen germanischen (wenn es das wirklich gibt) ja in der Tat unterscheidet.--Parvati 19:05, 20. Aug 2005 (CEST)
Seitdem die "Germanen" (wer soll das überhaupt sein?) nicht mehr mit Runen schreiben, benutzen sie das lateinische Alphabet. Natürlich gab es in diversen Schreibregionen jeweils individuelle Anpassungen und Ergänzungen um einzelne Buchstaben (wen-Rune, ga-Rune, thorn-Rune usw., ae-Ligatur, diakritische Zeichen). Da unterscheiden sich aber schon die einzelnen Klöster in ihrem Usus voneinander. Ein genormtes Gesamt-Alphabet, von dem der Artikel phantasiert, hat es nie gegeben. --Sigune 19:26, 20. Aug 2005 (CEST)
@Parvati: *Ääähm* -Im Zweifel sollte der Artikel bzw. dessen Autor seine Aussage belegen, nicht umgedreht... deshalb bis zum Nachweis Löschen.--Mozart 19:31, 20. Aug 2005 (CEST)
Hier gibt es zumindest Material über die " Die Entwicklungsgeschichte altgermanischer Alphabete". Vielleicht kann ja ein Linguist was damit anfangen? --Exxu 19:39, 20. Aug 2005 (CEST)
Dort geht es um Runen ;-) --Sigune 19:44, 20. Aug 2005 (CEST)
  • Habt ihr mal unter Isländische Sprache Alphabet nachgesehen ? Dort werden genau die Sonderzeichen Ð, Þ, Æ. - wie im Artikel behauptet - verwendet ... Neutral aber in dubio pro reo -- Max Plenert 19:47, 20. Aug 2005 (CEST)
Ja, aber eben bei den Isländern nach anno 1000 und nicht bei den alten Germanen ... --Sigune 19:59, 20. Aug 2005 (CEST)

in dubio pro reo gilt nicht, wenn die Sache zweifelhaft ist. -- Toolittle 20:07, 20. Aug 2005 (CEST)

Frage an Sigune: geht es dir nur um die Benennung oder um den Artikel an sich? Das Schriftsystem hat es durchaus gegeben, siehe z.B. Wulfila. --213.54.210.10 20:19, 20. Aug 2005 (CEST)
Um die Sache geht es mir. Wulfila benutzt das gotische Alphabet, das noch nicht einmal ein lateinisches, sondern ein völlig eigenständiges Alphabet ist. Mit ist nicht klar, inwiefern das gotische Schriftsystem stellvertretend für die anderen, lateinischschreibenden germanischen Völker (500 Jahre später!) eintreten kann? Um die soll es hier doch angeblich gehen. --Sigune 20:32, 20. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel hört sich zuerst plausibel an und besteht seit fast zweieinhalb Jahren, und trotzdem stimmt völlig, was Sigune anführt. Es bestand niemals ein derartiges einheitliches Schriftsystem. löschen --::Slomox:: >< 21:06, 20. Aug 2005 (CEST)
Außerdem sind imho Þ und þ vertauscht. --Purodha Blissenbach 22:15, 20. Aug 2005 (CEST)
Die Tatsache ist aber, dass beim Übergang vom Runenalphabet zum lateinischen bestimmte Buchstaben erhalten geblieben sind, eben Thorn, Eth, daneben auch Yogh, Wynn (Wunjo) und diverse Ligaturen, die im Lateinischen keine Entsprechung hatten und sich in einigen Sprachen bis heute erhalten haben. Ob man das jetzt als eigenständiges Alphabet oder Zwischenstufe betrachtet sollte wohl nicht das Thema sein. --213.54.223.239 18:30, 21. Aug 2005 (CEST)
Schonmal logisch, daß es für Ligaturen keine Entsprechung im lateinischen Alphabet gibt. Ligaturen sind Buchstabengruppen. --LC KijiF? 14:01, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen Die Buchstaben scheinen dieselben wie im isländischen Alphabet zu sein. Unter germanischer Schrift werden meist die Runen verstanden. Ob es in der dargestellten Schrift Texte oder Inschriften gibt, die nicht im isländisch-skandinavischen Raum entstanden sind, ist mehr als zweifelhaft. Der Artikel hat keine Literaturangabe, die eine Überprüfung ermöglicht. Wenn ich in Google Germanisches Alphabet eingebe, basiert ein Großteil der 300 Suchergebnisse auf dem Wikipedia-Text, Links zu Unis sind nicht dabei. --Parvati 20:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Konkrete Beispiele finden sich z.B. unter Heliand, Altsächsische Genesis, Beowulf (etwa 9. Jh.). --213.54.222.146 20:54, 21. Aug 2005 (CEST)
Da Sigune in den drei Artikeln Mitautor ist, wird er uns sicher noch verraten, in welcher Schrift diese Werke verfasst sind (ist in den Artikeln leider nicht erwähnt).--Parvati 22:00, 21. Aug 2005 (CEST)
Diese Texte sind in einem lateinischen Alphabet insularer (=von den britischen Inseln stammender) Ausprägung geschrieben, also mit einigen zusätzlichen Buchstaben. Das Isländische benutzt wieder andere Zusatzbuchstaben. Das Wessobrunner Schöpfungsgedicht benutzt wieder einen anderen Zusatzbuchstaben. Der Merowingerkönig Chilperich wollte vier Extrabuchstaben einführen, die aber keiner je benutzte ... usw. ... Es handelt sich hier um die mittelalterliche Geschichte des englischen Alphabets, des deutschen Alphabets usw. Es ist irreführend, das alles zusammenzuschmeißen und mit dem Etikett "germanisch" zu versehen. --Sigune 20:04, 22. Aug 2005 (CEST)
Diese Informationen finde ich eigentlich sehr interessant. Könnte man nicht in Lateinisches Alphabet oder ev. deutsches Alphabet ein Kapitel zu Geschichte einfügen, wo genau das beschrieben wird? Es besteht da eine gewisse Informationslücke. Da wäre es besser aufgehoben als unter germanisches Alphabet.--Parvati 23:26, 22. Aug 2005 (CEST)
imho eine bizarre Kombination von isländischem Alphabet mit einem O mit Cedille (nie gesehen in germanischen Kontexten). Historischer Hintergrund eher unplausibel. Löschen bis zum Beweis des Gegenteils. --Bärski 01:31, 22. Aug 2005 (CEST)

Das lateinische Alphabet wurde im germanischen Sprachraum im Zuge der Christianisierung eingeführt und verdrängte dabei die als "magisch" geltenden Runen. Das lateinische Alphabet wurde dabei den lokalen sprachlichen Gegebenheiten angepaßt. Zu dieser Zeit gab es keine gemeinsame germanische Sprache mehr (wobei auch fraglich ist, ob es die je gab) und dementsprechend auch kein gemeinsames Alphabet. Zudem sind die Zeitpunkte der Christianisierung sehr unterschiedlich. Island wurde als eines der letzten Länder christianisiert, insofern ist es auch nicht verwunderlich, daß dort germanische Runen in das Alphabet aufgenommen wurden. Von einem "germanischen Alphabet" zu sprechen, aus dem sich die anderen entwickelt haben sollen, halte ich für vollkommenen Unsinn. Löschen --LC KijiF? 11:41, 22. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht stammt die Info (oder sollte man sagen der Mythos) vom germanischen Alphabet ja aus einem Geschichtsbuch von 1933. So könnte ich mir das erklären.--Parvati 13:33, 22. Aug 2005 (CEST)
Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 03:26:03, 27. Aug 2005 (CEST)

Chatter-Treff (erl. - REDIR)

Der Begriff erklärt sich m. E. von selbst. --217.248.118.67 19:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Wiedergänger : Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2005 --Littl relax 19:17, 20. Aug 2005 (CEST)


Meinst Du, der Begriff "Chatter-Treff" würde den "Oma-Test" bestehen, also ob OMA auch ohne Artikel sofort wissen würde, was ein Chatter-Treff ist? Ich frage mich, ob es nicht Sinn machen würde, in Online-Community ein eigenes Kapitel dafür anzulegen und dann auf Chatter-Treff einen Redirect zu Online-Community zu setzen. --Hildegund 20:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Wenn Oma weiß, was Chatter sind, ja - wenn nein, müsste man ihr das erst erklären. Was ungefähr gleichbedeutend mit deinem Vorschlag wäre, den ich sinnvoll finde. --217.248.118.67 20:06, 20. Aug 2005 (CEST)

Habe SLA gestellt, vielleicht gibt es so langfristig mehr Ruhe. --Grabert 20:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Und ich wollte grade einen Redirect zu Chat vorschlagen - na, egal. --217.248.118.67 20:10, 20. Aug 2005 (CEST)


...was sogar noch besser wäre als ein Redirect zu Online-Community wäre. --Hildegund 20:15, 20. Aug 2005 (CEST)
Lässt sich meines Erachtens problemlos in Chat#Chatiquette erklären. Dort ist der Begriff bereits erwähnt, es braucht nur ein wenig erweitert werden. Ein eigenes Lemma ist imho überflüssig, ein redirect sinnvoll --Uwe G. ¿Θ? 20:14, 20. Aug 2005 (CEST)
Langsam, ich habe ihn nach der Diskussion (Überschneidung) gerade wieder rausgenommen. ;-) --Grabert 20:13, 20. Aug 2005 (CEST)
@Uwe Gille: Ja, waren wir schon fast dran, hat auch den Vorteil, ohne Sperre vor Wiedergängern sicher zu sein. Ich setze es um, falls mir nicht wieder einer zuvorkommt. ;-) . --Grabert 20:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich hab's mal entlinkt, dann kann m. E. dieser Artikel hier wirklich weg. --217.248.118.67 20:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Prima, dann ist ja alles getan. Danke und tschuldigung für die Überschneidungen. Ich mache erst mal Pause. --Grabert 20:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Sophia Stewart (gelöscht)

Der Artikel ist gut und ausführlich geschrieben. Dennoch frage ich mich, ob wir wirklich jede Privatperson mit abenteuerlichen Anschuldigen hierabbilden müssen. Für mich fällt das in die gleiche Kategorie wie Theorienbildungen. --Zinnmann d 19:48, 20. Aug 2005 (CEST)

Jeden amerikanischen Prozess, zumal offenbahr von einer Verirrten initiiert, so lang zu kommentieren ist imho überflüssig. Aufgrund des Wirbels hat er sicher eine gewisse Relevanz , aber hier versuch wohl jemand nur Kasse zu machen. Wenn sie zur Berufung erscheint und gar gewinnt wäre es sicher einen eintrag wert, schade um den gut recherchierten Artikel, aber Löschen daher Neutral--Uwe G. ¿Θ? 20:06, 20. Aug 2005 (CEST)
mein Gott, wem tut es weh, wenn wir den behalten? Sie hat doch gewisse Presserelevanz --schlendrian schreib mal! 20:37, 20. Aug 2005 (CEST)

schließe mich schlendrian an! 'behalten' --Lies 21:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Auf Anhieb fallen mir drei Gründe für ein Verbleiben des Artikels ein:

- die Matrix- und Terminatorfilme sind extrem populär, daher besteht ein Interesse an dieser Person (viele werden von ihr gehört haben und wünschen mehr Aufklärung - etwa durch einen Beitrag, der versucht, die Übersicht zu wahren)

- Berichte im Internet sind bruchstückhaft, ungenau und verstreut, d.h. man muß lange suchen, vielen Links folgen und viel lesen. Außerdem sind sie meist voreingenommen (sympathisierend, weil aus der Black Community) und sehr unkritisch. Hier sollte eine neutrale bzw. kritische Darstellung an zentraler Stelle zu finden sein. Erster Anlaufpunkt für viele ist die Wikipedia.

- last but not least: in der englischen Wikipedia existiert ein Artikel von ihr (auf den verweist sogar Hannilie Zulu in ihrer Linksammlung ;-) -- 84.160.156.59 22:41, 20. Aug 2005 (CEST)


Die Matrix- und Terminator-Filme sind zwar populär, aber nicht extrem und nur bei einem Teil der wiki-user. Die Geschichte hier in einem eigenen lemma so auszuwalzen, ist unangemessen. offenbar handelt es sich bei dieser sehr amerikanischen, sehr seltsamen Geschichte entweder a) tatsächlich um das Agieren einer Verwirrten oder, worauf ich tippe, einen von langer hand gesteuerten PR-Gag, um das schwächelnde Interesse an diesen filmen - die konkurrenz durch die nach games entwickelten neuen filme gleicher machart ist ja gestiegen - wieder anzufachen. so etwas sollten wir nicht auf den leim gehen. ein Hinweis bei den jeweiligen filmen reicht völlig aus. löschen--Coolgretchen 15:55, 21. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

  • Ein PR-Gag ist es sicher nicht. Die in den genannten PDF-Dateien enthaltenen Gerichtsdokumente, Anwaltsbriefe und sonstiger Schriftwechsel machen einen absolut authentischen Eindruck. Sie sind eher hastig eingescannt worden, um schnell im Internet veröffentlicht zu werden, (und darum leider teilweise schlecht lesbar). -- 84.160.168.154 09:11, 22. Aug 2005 (CEST)
  • Solange über die Dame keine gesicherten biographischen Daten vorliegen (offenbar ist sogar die Schreibweise ihres Namens unsicher), kann man dies als einen der ungezählten Urheberrechtsstreitigkeiten im Showbusiness zu den Akten legen, also im Artikel zu den Filmen erwähnen und somit Löschen --Latzel 08:29, 22. Aug 2005 (CEST)
  • Die Information sollte nicht vollkommen aus der Wikipedia verschwinden. Wenn es nur um einen Film ginge, würde mir eine Weiterleitung zu bspw. Matrix (Film) und dort ein Abschnitt mit Infos über den Prozess reichen. Sowohl beim Terminator wie auch bei der Matrix einen entsprechenden Abschnitt mit sich ändernden aktuellen Infos einzufügen, erscheint mir dagegen weniger sinnvoll. Also vorläufig behalten. Wenn der Prozess abgeschlossen ist, kann man kurze abschließende Infos dazu in beide Filmartikel einbauen. --Birger (Diskussion) 10:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Im Artikel steht es: "...viel Wirbel um Nichts gemacht wird..." Dem ist nur noch Löschen hinzuzufügen...--Mozart 00:56, 24. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht ...Sicherlich Post 13:06, 27. Aug 2005 (CEST)

Verachtung (erledigt, bleibt)

Wörterbucheintrag. --Uwe G. ¿Θ? 19:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Empirisch ermittelte Verachtung! Klasse! Wie mißt man das? - Löschen --Sigune 20:02, 20. Aug 2005 (CEST)
Mit Verachtungsverrechnungs-Graden, einer nach oben hin offenen Skala, mein VVRG gegen diesen Artikel sind etwa 12°VG oder 12,25°VG --Grabert 20:34, 20. Aug 2005 (CEST)
Welcher Grad ist die Schwelle zu löschen? ---FritzG 20:39, 20. Aug 2005 (CEST)
Gott, wie man das eben in der empirischen Sozialforschung so macht: durch Erarbeitung von Messhypothesen und dann durch geduldige Beobachtung von Handlungen (er redet nur noch über die Schulter mit ihr) und Vorwürfen (hörst Du mir überhaupt zu?) und gut vorbereitete Befragung (Wie reden Sie einander für gewöhnlich an?) usw. -- €pa 21:34:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Mit Verachtung strafen und löschen. --Heliozentrik 20:50, 20. Aug 2005 (CEST) nun behalten.

Aberaber, mit der Begründung schießt Du Dich ins Knie  ;-). Verständlich ist sie: Der Antrag war anfangs berechtigt, weil das Stichwort nicht ausgearbeitet war. Ich hab das nun versucht und bin also für behalten. -- €pa 21:34:13, 20. Aug 2005 (CEST)
Hm. Mir sind solche Artikel wie Freundlichkeit oder eben dieser hier im Rahmen der Wikipedia sehr suspekt. Rainer ... 21:33, 20. Aug 2005 (CEST)
Nach der Bearbeitung von €pa strebt mein VVRG jetzt eher gegen 0°VG, will sagen, so macht das Ding richtig Sinn. So ein Mist, jetzt nehme ich hier fast schon eine Rolle wahr, die ich eigentlich nicht einnehmen wollte. Benhalten --Grabert 21:42, 20. Aug 2005 (CEST)
Ich meinte genau diese überarbeitete Version. Klingt doll, ist aber möglicherweise nicht viel dahinter. Das finde ich schechter, als einen "Wörterbucheintrag". Rainer ... 00:53, 21. Aug 2005 (CEST)

Mir gefällt der Beitrag nicht. Das sind leere Worte ohne viel Bezug zum Titel. In einem ordentlichen Lexikon ist das fehl am Platz. Onkel Hotte 11:50, 21. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Gerade in einer Zeit in der viel über Ehrverletzung durch Nestbeschmutzung innerhalb Familien mit rigiden Moralvorstellungen diskutiert wird und Personen dann ausgestoßen und mit Verachtung gestraft werden, muss es dazu einen Artikel geben. --nfu-peng 14:20, 21. Aug 2005 (CEST)
Nun ja. "Verachtung" ist sicher eine wichtige Sache, aber das bedeutet noch nicht, dass sie ein taugliches Lemma in der Wikipedia ist und schon gar nicht, dass der gegenwärtige Artikel behalten werden müsste. Ich bleibe skeptisch. Rainer ... 18:39, 21. Aug 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel kein Wörterbucheintrag mehr. Daher ist der Löschgrund entfallen. Also darf ich den Löschantrag als erledigt markieren. Das habe ich jetzt mal getan. --jpp ?! 21:10, 21. Aug 2005 (CEST)

Iván Pedroso (erledigt, ergänzt)

Er hat's immer noch nicht kapiert. Also, entweder muss wieder jemand hinterherarbeiten oder das Zeug kommt weg. --217.248.118.67 20:29, 20. Aug 2005 (CEST)

Ad-Games (erl. LA zurückgezogen)

SLA->LA (snief))....SLA-Begründung war: Soll nur die angegebene Website bekannt machen, 7 Tage Diskussion überflüssig : Díeser Meinung bin ich nach wie vor, das ist keine vermutete Werbung, das ist sogar sicher Werbung. Littl relax 20:48, 20. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: Der angegebene Weblink wurde nach Entfernung durch den Ersteller wieder eingefügt. Littl relax 20:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Behalten, ist isteressant, ich habe ihn erweitert. --Aineias © 20:59, 20. Aug 2005 (CEST)
Nagut..unter der Bedingung, daß der Weblink draussen bleibt (werde ihn zusammen mit dem LA entfernen). Ist das Lemma so richtig ? Google findet häufiger "Adgame", also ohne Bindestrich. Littl relax 21:01, 20. Aug 2005 (CEST)
  • Müsste es nicht so oder so Ad-Game oder Adgame heißen und auf keinen Fall Ad-GameS ? -- Max Plenert 21:09, 20. Aug 2005 (CEST)
    • Stimmt, ich verschiebe dann mal. Littl relax 21:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Taxi Sharia (LA zurückgezogen)

Bin mir nicht sicher, ob der Artikel relevant ist. Bitte diskutiert das. --Daniel 21:04, 20. Aug 2005 (CEST)

3 CD's? wieso LA? behalten (schade eigentlich, dass es keinen SB = schnellbehaltungsantrag gibt) --Lies 21:14, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich auch fahre Memphis. Kann Daniel LA rausnehmen? Wäre schön. --Grabert 21:49, 20. Aug 2005 (CEST)
Was du wolle? Ich nix wolle löschen, wolle behalten. Der Artikel ist zwar noch schlecht, aber Taxi Sharia ist Kult. Die beiden Sprecher (einer heißt Sascha Zeus) haben übrigens auch bei der TV-Übertragung von Olympia in Athen die Comedy gemacht. Komme leider nicht zum Überarbeiten, würde sich aber definitiv lohnen. -- Harro von Wuff 22:23, 20. Aug 2005 (CEST)
LA zurückgezogen. --Daniel 22:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Express Brass Band München (bleibt)

Ist die Band relevant?--Daniel 21:05, 20. Aug 2005 (CEST)

Noch ein SB (=Schnellbehaltungsantrag; s.o.) - der Artikel ist zwar hässlich wie die Nacht, die Relevanz aber zweifellos gegeben (kurz googeln, dann weiterfragen) - überarbeiten wäre freilich fein, oh ja! --Lies 21:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Überarbeiten und behalten. -- Modusvivendi 21:46, 20. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten oder löschen. Eines von beidem geht nur, die Relevanzkriterien sind notwendige Bedingungen aber keine hinreichenden. Soll heissen nur wenn ein Lemma relevant ist, kann der Artikel bleiben. Ansonsten fliegt er eh über den Jordan, egal wie gut er ist (drastisch ausgdrückt). Ich betone kann, und zwar wenn die Qualität stimmt. (Ich mach bald ne Vorlage draus, das man das immer wieder erklären muss *grummel*). Gruß --Finanzer 01:49, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Beitrag ist nicht schön zu lesen und bringt mir so nichts bei. Das sollte nicht so behalten werden. Onkel Hotte 11:41, 21. Aug 2005 (CEST)
Habe ihn mal etwas übrarbeitet, eine Veröffentlichung, demnach Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:49, 21. Aug 2005 (CEST)

@ uwe: danke für die gute bearbeitung! ich kann mich meinem ursprünglichen behalten nur noch verstärkt anschließen! --Lies 09:49, 22. Aug 2005 (CEST) 

bleibt ...Sicherlich Post 13:08, 27. Aug 2005 (CEST)

Pilatus PC-21 (bleibt)

Bin kein Pilot. Ist das Trainer-Flugzeug relevant? --Daniel 21:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Bin auch kein Pilot. Den LA verstehe ich trotzdem nicht. Ich finde diesen Artikel interessant und informativ. Behalten. -- Modusvivendi 21:37, 20. Aug 2005 (CEST)
Sicher nicht irrelevanter als Pilatus PC-7 oder Pilatus PC-9. Behalten.--Proofreader 21:51, 20. Aug 2005 (CEST)

Bin auch kein Pilot, aber dieses Flugzeug ist relevant. So relevant wie (fast) alle Artikel über Flugzeuge in der Wikipedia. Behalten --Grimmi>O 21:54, 20. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag zur Methode (für Daniel): es ist vielleicht einfacher für alle, wenn Du nicht alles unbekannte gleich löschen wolltest. Dann müssten die Leute nicht so hinter Dir herretten und würden auch mal zu etwas anderm kommen. Übrigens MCDU, ILS, TACAN, VORTAC, MDB brauchen nicht gelöscht zu werden, die gehören auch zur Luftfahrt. ;-) --Grabert 21:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich Grabert an; ich habe gerade gesehen, dass Du, Daniel, recht neu in der Wikipedia bist. Daher möchte ich Dir den Rat geben, Dich nicht unbedingt in dieser Anfangsphase direkt in die "Löschhölle" (der Begriff stammt nicht von mir, gefällt mir aber recht gut) zu begeben. Schau Dir doch zunächst mal ältere Löschdiskussionen an, dann entwickelst Du vielleicht ein Gespür für eigene Löschanträge. Oder verbessere Dir schlecht erscheinende Artikel. So was schult das Auge. Nichts für ungut und weiter viel Spaß in der Wikipedia. --Grimmi>O 22:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Na, auf die Wikilinks klicken hilft. Gibt es wohl viele Flugzeugfabriken in der Schweiz? Viele neuste Modelle dieser Flugzeugfabriken? Viele neuste Modelle dieser Flugzeugfabriken, deren Prototyp abstürzt, die aber trotzdem in Serie gehen? Irgendwelche Alleinstellungsmerkmale sichtbar? Dein LA-Kontigent ist erschöpft. behalten -- Stefan506 22:49, 20. Aug 2005 (CEST) Votum nachgetragen Stefan506 00:40, 21. Aug 2005 (CEST)

Löschhölle ist gut! Aber wenn ihr jetzt anfangt, Flugzeugtypen und womöglich noch Lokomotiven zum Löschen vorzuschlagen, dann wird das hier wirklich zur Hölle! *g* Natürlich behalten. --FritzG 23:07, 20. Aug 2005 (CEST)

informativ behalten --gildemax 13:08, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den reinen Text als Artikel PC-21 von einem unbekanntem User vorgefunden. Hab' zu Pilatus in en:wiki und de:wiki nachgeschaut und dann Pilatus PC-21 mit Links, Interwiki und PC-21-Redirect draus gemacht. Im Sinne von Qualitätsoffensive. Wenn ein solch hochwertiges und komplexes Industrieprodukt in der Wikipedia keinen Platz haben soll, was soll Wikipedia dann überhaupt? behalten --Michael 00:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Grünkohl (Gericht) (gelöscht)

Möchte diesen ursprünglich von mir erstellten Artikel am besten zur SLA vorschlagen, da anscheinend weder die notwendige Relevanz gegeben ist, es sich außerdem um ein Rezept handelt und deshalb hier ansonsten nur unnötige Diskussionen stattfinden. --ERWEH 21:54, 20. Aug 2005 (CEST)

Den SLA kannst Du selber stellen, einfach {{Löschen}} in die erste Zeile vom Artikel setzen, der Rest tut sich wie von Geisterhand. --Grabert 22:06, 20. Aug 2005 (CEST)
Bringe den Inhalt doch vorher noch in Grünkohl - Zubereitung ein. -- Modusvivendi 22:12, 20. Aug 2005 (CEST)

Danke Grabert, hatte vorher nie vor, mich mit Löschanträgen zu befassen. Gruß --ERWEH 22:32, 20. Aug 2005 (CEST)

C-Bild (erl., bleibt)

Keine Ahnung, worum es geht. Geht aus dem Artikel nicht hervor. Bitte löschen. --Daniel 21:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Worum es hier geht, kann ich Dir auch nicht sagen, ich bin noch mit Deinen anderen LAs beschäftigt. --Grabert 22:02, 20. Aug 2005 (CEST)

Ist zwar sicher in der Form nicht omatauglich, aber wenn sich jemand findet, der das Ganze auch für Laien verständlich erklärt, bin ich für behalten. --217.248.114.233 22:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel nach der einen oder anderen ergänzenden Erklärung klarer wird. Mühe hat sich jemand damit auf jeden Fall gemacht, und das sollte gerettet werden. --Grimmi>O 22:12, 20. Aug 2005 (CEST)

Worum es geht, steht im Artikel: Ein C-Bild ist ein bei der Ultraschallprüfung erstelltes Echohöhenbild eines Werkstückes, ein projiziertes Bild der Größen der Fehlstellen. Welches Wort verstehst du denn nicht? Behalten. --jpp ?! 21:06, 21. Aug 2005 (CEST)

Mit dem neuen Einleitungssatz und den Bildern sollte das omatauglich sein, ich nehme den LA raus. Perrak (Diskussion) 19:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Lapsologie (erl.; LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

Ist in der Form eher ein Wörterbucheintrag. -- Modusvivendi 22:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Mh, vielleicht schon in dieser Form sinnvoll für jemanden, der des Lateinischen nicht mächtig ist. Ich wusste z.B. nicht, was Lapsologie ist. Ich halte es für einen gültigen stub und plädiere für behalten. Sechmet Ω 22:10, 20. Aug 2005 (CEST)
Mmh, nur - die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und ein Stub geht über einen! Satz hinaus. Grüße -- Modusvivendi 23:09, 20. Aug 2005 (CEST)

passt's so jetzt? behalten bitte? --Lies 01:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Schwierig. Von den 16 Google-Treffern (ja, ich weiß, das ist nicht der Weisheit letzter Schluss, aber ich hab grade nichts Besseres zur Verfügung und meine paar Linguistikscheine sind schon ziemlich alt - im Studium ist mir der Begriff jedenfalls nicht begegnet) sehen ziemlich viele ziemlich genau so aus wie der umstrittene Artikel, ziemlich viele weitere stammen aus einem m. E. nicht allzu aussagekräftigen stern-Forum, und dann gibt's noch diesen:

http://66.249.93.104/search?q=cache:jtUP-VGcYzIJ:www.asmp.fr/fiches_academiciens/textacad/zemb/orthographe.pdf+lapsologie&hl=de

und diesen: www.uni-potsdam.de/u/slavistik/studium/kvvz18.pdf .

Beim ersteren geht es um die Orthographiereformdiskussion in Frankreich und Deutschland, also, soweit ich sehe, eher speziell um die Analyse von Schreib- als um die von Sprachlernfehlern. Der zweite Beleg ist ein Vorlesungsverzeichnis und wendet sich an Lehramtsstudenten für das Fach Polnisch... Insgesamt sieht mir das weniger nach einer "rein linguistischen" Disziplin als eher nach einem (natürlich linguistisch untermauerten) pädagogisch-didaktischen Terminus aus, der offenbar nicht allzu weit verbreitet ist - viel häufiger werden Begriffe wie Interferenz oder Transfer verwendet. Vielleicht können hier Leute, die sich aktuell mit Lehramtsstudiengängen befassen, weiterhelfen. Gibt's Literatur? Direkt übersetzt heißt Lapsologie (übrigens nur zur Hälfte lateinisch, hinten ist's griechisch) "Lehre von den Ausrutschern/Fehlern".

Das Lemma erschien mir zunächst interessant und behaltenswert, momentan sähe ich es lieber bei einer passenden übergeordneten Disziplin untergebracht... --217.248.114.233 01:35, 21. Aug 2005 (CEST)

Ups, Überschneidung;-) Wo hast du das her, Benutzer:Lies? So schon viiiieeel eher behalten! --217.248.114.233 01:38, 21. Aug 2005 (CEST)

danke. --Lies 02:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich ziehe den LA nach der Überarbeitung hiermit zurück. Danke und Gruß. -- Modusvivendi 11:18, 21. Aug 2005 (CEST)

Entwurfsautomatisierung (erl. redir)

Reine Übersetzung --Daniel 22:06, 20. Aug 2005 (CEST)

Moin Daniel, wie wäre es, Du würdest diesen Artikel überarbeiten, ich tue seit Tagen nichts anderes als Deine Hausaufgaben zu machen und bekomme langsam eine Stinkwut. --Grabert 22:12, 20. Aug 2005 (CEST)
@Daniel: [...] beschreibt den komplexen Prozess der Entwicklung integrierter Schaltungen (Chipentwurf), der heutzutage nur mit Unterstützung spezieller Entwurfssoftware (Designtools) möglich ist kann man wohl nur schwerlich als reine Übersetzung (des Begriffs Entwurfsautomatisierung) einstufen. Bitte gib dir mit den LAs etwas Mühe oder lass es sein. Es beginnt zu nerven. -- Stefan506 22:36, 20. Aug 2005 (CEST)
Kein Löschkandidat, Redirect auf Electronic Design Automation --Doclecter 22:33, 20. Aug 2005 (CEST)

FC Wangen an der Aare (erl., gelöscht)

Wenn ich das Schweizer Ligensystem richtig verstanden habe spielt der Verein in der 6. Schweizer Liga., daher Vereinsregisterargument. Näheres s. auch Schweizerischer Fussballverband --Ureinwohner 22:11, 20. Aug 2005 (CEST)

Völlig unbedeutender Fussballclub, löschen --Voyager 22:26, 20. Aug 2005 (CEST)
Danke für Feedback. Kenne Vereinsregisterargument nicht, oder ist das ein ungeschriebenes Gesetz? Wann soll denn eine Vereinsgeschichte relevant sein? PS. Verein spielt in 5. Liga. -- Anderesa

Entweder wenn er hiervon etwas erfüllt oder zumindest in der 3. schweizerischen Liga spielt. --Ureinwohner 22:38, 20. Aug 2005 (CEST)

Achja, Vereinsregisterargument: WP:WWNI Punkt 7.2 --Ureinwohner 22:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Ok, hab Kriterien auch gefunden und nachvollziehen. Page kann gelöscht werden. -- Anderesa 22:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Gut, dann lösche ich ihn. Perrak (Diskussion) 05:06, 21. Aug 2005 (CEST)

Nipapalme (erl., erweitert)

Klingt fast schon wieder nach der Sport-Substubs-IP, aber wer sollte die jetzt auch noch auf die Palme gebracht haben? Jedenfalls tendiert der Informationsgehalt des Satzes gegen Null. --217.248.114.233 22:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Könnte bitte jemand, der's kann, die von mir (so Löschgott will) als Stub gerettete Nipa-Palme unter ihr ordentliches Lemma tun (Palmeeee stat palm?) - merci und hoffentlich behalten --Lies 00:17, 21. Aug 2005 (CEST)--Lies 00:17, 21. Aug 2005 (CEST)--Lies 00:17, 21. Aug 2005 (CEST) wollte übrigens nur einmal unterschreiben, mein Finger hat bei der Vorstellung eines rauch- und essbaren Dachziegels, den man als Zucker ins käffchen tun kann, gezittert. --Lies 00:21, 21. Aug 2005 (CEST)

Zum Lemma kann ich nichts sagen. Palme wäre wohl besser. Ansonsten ausbauen und behalten. --Pelz 01:31, 21. Aug 2005 (CEST)

ist verschoben --Finanzer 01:40, 21. Aug 2005 (CEST)

Und LA ist jetzt natürlich raus. --217.248.114.233 01:44, 21. Aug 2005 (CEST)

VMPS (erl., behalten)

Hier stellt sich mir als Laien die R-Frage.. Relevant oder nicht? --Daniel 22:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Moin Daniel, nimm es Dir vor, überarbeite es, ich bin noch an Deinen Hausaufgaben vom 17. August. Einfach mal einen Artikel verbessern, nicht nur wegwerfen. --Grabert 22:32, 20. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Informatikartikel halt!? --Doclecter 22:35, 20. Aug 2005 (CEST)
Behalten, ist doch klar! --Quirin Ξ 22:49, 20. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Den LA verstehe ich nicht; den LA-Steller noch viel weniger. Das ist ein gut geschriebener, verständlicher und gut verlinkter Artikel. Warum sollte der gelöscht werden? -- Modusvivendi 22:57, 20. Aug 2005 (CEST)
Unqualifizierter LA. schnellbehalten -- Stefan506 23:03, 20. Aug 2005 (CEST)
Hab den LA rausgenomen. Perrak (Diskussion) 05:03, 21. Aug 2005 (CEST)

FC Gerolfing (hier erl. URV)

Vereinsregister. Ich habe kürzlich irgendwas von gelesen, dass ab 1.000 Mitgliedern Relevanz gegeben ist (was hier erfüllt wäre), falls das der Fall sein sollte bitte deutlich überarbeiten und Sätze wie: Alle Fenster erhielten einen dringend notwendigen neuen Schutzanstrich. entfernen. --Ureinwohner 22:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Das steht übrigens hier --torte 22:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Computron (gelöscht)

Benutzer hat Relevanz-Frage auf Disku-Seite gestellt. Wie seht ihr das? --Daniel 22:20, 20. Aug 2005 (CEST)

Dann klär es auf der Diskussionsseite, dafür sind die da. --schlendrian schreib mal! 22:40, 20. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Oder frag im Portal Informatik nach, und wenn tatsächlich jemand sagt, es wäre irrelevant, dann komm zurück hierhin damit --schlendrian schreib mal! 22:44, 20. Aug 2005 (CEST)
Die Löschkandidaten sind nicht dazu da, uns Fragen zu stellen. Stell keinen LA wegen Irrelevanz, wenn du nicht der Meinung bist, der Artikel sei irrelevant. -- Stefan506 22:42, 20. Aug 2005 (CEST)

Eben - und jetzt such mal bitte die Handbremse, Daniel. --Grimmi>O 22:44, 20. Aug 2005 (CEST)

So, ich spiele jetzt einfach mal strenger Lehrer (und spreche hoffentlich auch im Namen derer, die hier gerade noch mitspielen). Hier ist Deine Hausaufgabe. Arbeite es aus, es wird am Montag nachgesehen und benotet. Du darfst alle Hilfmittel benutzen, Taschenrechner, Bücher, Internet, ausgenommen sind nur LÖSCHANTRÄGE! Viel Spaß! --Grabert 22:45, 20. Aug 2005 (CEST)
  • löschen Es gibt Zweifel an der Relevanz, der Artikel ist nur knapp über der SLA-Schwelle.--Gunther 22:50, 20. Aug 2005 (CEST)
Genau, weil es an der Schwelle ist, wäre es gut Daniel würde sich genau hiermit befassen und zu einem Artikel machen, um seine restliche "Trümmerspur" kümmern sich (teilweise) schon andere, der Kommentar von mir steht in direktem Kontext zu den Daniel-Löschanträgen weiter oben. Oder er nimmt uns mal eine von seinen anderen Hausaufgaben ab. --Grabert 22:59, 20. Aug 2005 (CEST)
Ein LA-Steller sollte sich schon selbst ein Bild machen, bevor er einen LA stellt. (Ich habe persönlich bei mindestens 75% der WP-Artikel so meine Zweifel.) -- Stefan506 23:00, 20. Aug 2005 (CEST)
Das Produkt ist praktisch bedeutungslos. Der Artikel liegt nahe der Rauschschwelle. loeschen -- sparti 23:18, 20. Aug 2005 (CEST)
Ja, aber es wäre eben schön (siehe Kontext), Daniel könnte das mal erarbeiten, statt einzelne Fachgebiete nach Begriffen abzusuchen, die er nicht kennt und dann auf Verdacht LAs zu stellen. Damit das hier aber nicht weiter ausartet, ich schreibe auf Deiner Diskussionsseite mehr. --Grabert 23:24, 20. Aug 2005 (CEST)
Jetzt hat er die QS gefüllt. Wir sind vermutlich zu böse mit ihm. -- Stefan506 23:27, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich würde empfehlen, alle persönlichen Angriffe gegen mich auf Benutzer Diskussion:DanielErnst zu verlagern, sodass wir hier wieder arbeiten können. :) --Daniel 23:50, 20. Aug 2005 (CEST)

Neee, so nicht, wir versuchen nur hier, Dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Löschseiten arbeitsfähig bleiben sollen. Ein versuch, mit Dir auf Deiner Diskussionsseite wurde von Dir höchstpersönlich abgeschmettert. Schön, wenn Du jetzt gesprächsbereiter bist. Wie wäre es zum Beispiel einmal damit, selber einen Artikel zu verbessern, Löschen sollte doch wirklich nur das letzte Mittel sein, nicht der erste Schritt. Alles weitere gerne auf Deiner Seite. --Grabert 00:04, 21. Aug 2005 (CEST)
Ein versuch, mit Dir auf Deiner Diskussionsseite wurde von Dir höchstpersönlich abgeschmettert. Kannst du mir die Stelle nennen? Bin mir dessen nicht bewusst. --Daniel 00:14, 21. Aug 2005 (CEST)
@Grabert: Privatkriege sind hier falsch, empfohlene Lektüre: WP:WQ.--Gunther 00:21, 21. Aug 2005 (CEST)
Dann machen wir auch auf der Seite von Daniel weiter, eines Privatkrieges bin ich mir nicht bewusst. --Grabert 00:31, 21. Aug 2005 (CEST)
  • Ich verstehe nicht warum ihr so ungehalten gegenüber Daniel seid. Der Beitrag ist mir nicht verständlich und ich will doch etwas lernen, wenn ich hier etwas lese. War "Computron" nicht ein EDV-Kombinat in der DDR? Wenn ja sollte unter dem Titel dieses beschrieben werden. Was da jetzt steht ist nichtssagend und unverständlich und sollte darum gelöscht werden. Und gerade Graberts lehrmeisterlichen Beitrag finde ich peinlich. Onkel Hotte 11:36, 21. Aug 2005 (CEST)
    • Na ja, die Vorgeschichte findet sich in den früheren Löschanträgen. Aber ich bin zuversichtlich, dass wir auf konstruktivere Wege zurückfinden bzw. zurückgefunden haben. -- Stefan506 17:08, 21. Aug 2005 (CEST)
  • nein das DDR Kombinat hieß Robotron. Den Artikel halte ich für unlesbar, bei dieser Beschreibung macht es SAP wirklich keine Konkurrenz. Ich denke, dass dieses Produkt so schlecht ist, dass es einen so miserablen Artikel verpasst bekommt. Lieber Löschen und neuschreiben. --Uwe G. ¿Θ? 13:54, 21. Aug 2005 (CEST)
toktoktok - das nennt sich Löschdiskussion ... aber ok, getan hat sich nüschte, allemal besser, wenn der link beim eintippen rot aufleuchtet, als wenn das so stehen bleibt. --Rax dis 12:08, 27. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   12:08, 27. Aug 2005 (CEST)

Ddw GmbH (erledigt; gelöscht)

Reine Werbung, keine Relevanz Hochglanzprospekt stehen, wertfrei ist das sicherlich nicht. 84.170.38.198 16:41, 20. Aug 2005 (CEST) nachgetragen aus Artikel-Historie. Antragsteller hatte nicht den richtigen Baustein gewaehlt und ohne subst eingetragen... --82.140.23.223 00:10, 23. Aug 2005 (CEST)

  • Löschanträge bitte "unterschreiben" (vier mal ~ )
  • Das ist eine Softwarefirma - könnten die Fachleute bitte was zur Relevanz sagen?
  • Unabhängig von der Relevanzfrage: z.Z. ein reiner Werbetext. In dieser Form bin ich für Löschen. --Magadan  ?! 14:15, 22. Aug 2005 (CEST)
  • also fachlich sehe ich nichts von Relevanz. Werbetext löschen.Csp 19:02, 22. Aug 2005 (CEST)

In der Tat, Werbung können die gefälligst auf ihrer eigenen Website machen. Löschen. --Jrohr 21:06, 22. Aug 2005 (CEST) Wenn der Hinweis von Stahlkocher seine Richtigkeit hat, dann könnte eine sprachlich neutrale Beschreibung dieser Firma akzeptziert werden. Keinesfalls jedoch der jetzt vorhandene Artikel. Daher auch neutral

  • Löschen. Was sollte übrigens das "Bleibt" in der Überschrift? (Rausgenommen). --Elian Φ 23:34, 22. Aug 2005 (CEST)
  • Igitt. Werbesprech. Löschen - Grüße, Stef74 23:51, 22. Aug 2005 (CEST) Jetzt neutral wegen Stahlkochers Hinweis. Allerdings sollte der Artikel dringend „entwerbesprecht“ werden. Einen kleinen Anfang hab ich gemacht und das dollste (Pionier, nahezu alles, namhafte...) rausgenommen. Die wichtigsten Daten wie Angestellte, Umsatz etc. sollten noch nachgetragen werden. Grüße, Stef74 11:52, 23. Aug 2005 (CEST)
  • löschen - ich bin seit 1990 in der CAD-Branche aktiv, habe von der Firma aber noch nichts gehört. Wenn es einen Pionier gibt, dann wohl eher Autodesk -- Ralf 00:12, 23. Aug 2005 (CEST) verschoben von Diskussion 22.8.

Bitte beachten: Computergestützte Qualitätssicherung. ddw ist einer der großen in seinem Bereich. Er betreut etwa das CAQ bei Airbus und zum Teil bei BMW. Ebenso bei Corus und bei ThyssenKrupp. Glasklarer Fall von Behalten. Auch wenn sie gar keine CAD-Software anbieten. -- Stahlkocher 11:11, 23. Aug 2005 (CEST)

  • Löschen Firmenwerbung. Link zur Homepage direkt sollte reichen. Werbung in Form Wikipedia-Eintrags nicht nötig. --SteveX 11:42, 23. Aug 2005 (CEST)
  • löschen keine relevanz, werbung ...Sicherlich Post 10:35, 26. Aug 2005 (CEST)


Behalten:

  • Wenn das eine Firmenwerbung ist, dann bitte Hunderte weitere LA für weitere Unternehmen stellen!
  • Was oben in den Anträgen wegen des Stils argumentiert wird, trifft nach diversen Überarbeitungen längst nicht mehr zu!
  • Wer CAD und CAQ nicht auseinanderhalten kann, sollte vorsichtig mit Löschwünschen sein!
  • Relevanz ergibt sich allein schon aus dem Artikel CAQ, aber wer kennt sich da schon aus. Ich habe mein erstes CAQ-Seminar schon vor 20 Jahren besucht.
  • Jeder Harry Potter Gnom muss in die Wikipedia, aber für Unternehmen muss man sich solche Argumentationsschlachten liefern. Verstehe das, wer will!

Aber wie es aussieht, werden Leute, die nichts von der Materie verstehen, mich und Stahlkocher überstimmen; na ja ich werde es überleben, aber nicht immer sind Mehrheitsentscheidungen sinnvoll! --Wolfgang1018 22:29, 26. Aug 2005 (CEST)

SPD Obermenzing (erl., schnellgelöscht)

Keine Relevanz gegeben. Wikipedia ist kein Vereinsregister und ein politischer Ortsverband hat, ohne Besonderheiten, hier nichts verloren --Doclecter 23:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Es ist Wahlkampfzeit :) löschen --schlendrian schreib mal! 23:57, 20. Aug 2005 (CEST)

Wie bei (fast) allen Ortsverbänden keine besondere Relevanz - löschen --Bahnmoeller 00:04, 21. Aug 2005 (CEST)

  • Wegen mangelnde Relevanz löschen --Quirin Ξ 00:08, 21. Aug 2005 (CEST)
löschen, da keine Relevanz und schion vorher beschlossen, das es keine Regional oder Landesartikel von Bundespartein gibt.--cyper 00:17, 21. Aug 2005 (CEST)

Das ist noch nicht einmal ein Ortsverband, das ist ein Ortsteil-Verband. Löschen --FritzG 00:41, 21. Aug 2005 (CEST)

Löschen bitte. Danke. --diba ✉ 00:57, 21. Aug 2005 (CEST)
In Wahlkampfzeiten ist so etwas schnelllöschwürdig, sonst reißt das noch ein. Perrak (Diskussion) 04:57, 21. Aug 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._August_2005&oldid=210240028“