Wikiup:Löschkandidaten/29. April 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. April 2021 um 16:29 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (veraltete Tags font ersetzt Signatur und weitere Linterfehler behoben).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
21. April 22. April 23. April 24. April 25. April 26. April 27. April 28. April 29. April 30. April

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaB. 19:49, 13. Mai 2005 (CEST)


Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch (erledigt; bleibt)

Begründung: Der Text ist veraltet (1), missverständlich (2) und behindert die Weiterentwicklung des Projektes in Richtung Benutzerfreundlichkeit (3).

In diesem Zusammenhang sollte der Artikel entlinkt und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 1 folgendermaßen geändert werden:

Die Wikipedia ist keine Rechtschreibhilfe. Eine Enzyklopädie definiert sich darin, Erklärungen und Definitionen zu liefern, die über ein Sprachwörterbuch. hinausgehen. Eine Ausnahme bildet die Erklärung von gängigen Fremdwörtern. Dabei sollten Synonyme, Verben, Adjektive und andere Nicht-Substantive möglichst in einem gemeinsamen Artikel zum Substantiv (Hauptwort) zusammengefasst werden (Wikipedia:Redirect). Substantive sollen nach einer Vereinbarung nur in der Singularform erscheinen. Mit dem Wiktionary entsteht gerade ein deutsches Wörterbuch als Gegenstück und Ergänzung der Wikipedia, in welches der ganze Wortschatz der deutschen Sprache aufgenommen werden soll. Die Arbeit dort hat gerade erst begonnen und wir freuen uns über jeden Beitrag!

1.) Der Kerntext wurde im April 2003 verfasst. Zu diesem Zeitpunkt bestand die deutsche Wikipedia aus ca. 16 000 Artikeln. Da damit erst wenige tausend Wörter der deutschen Sprache abgedeckt waren, bestand die Gefahr, dass das noch junge Projekt mit massenhaften "Substubs" zu einzelnen deutschen Wörtern überflutet wurde. Heute verfügt die Wikipedia über 220 000 Artikel. Hinzu kommen ca. 110 000 Redirects und tausende von Begriffsklärungsseiten. Die Anzahl der abgedeckten Wörter dürfte damit im hohen 5-stelligen Bereich liegen, die vor 2 Jahren noch bestehende Gefahr kann damit als hinfällig betrachtet werden.

2.) Die Erfahrung hat gezeigt, dass der Text und die Phrase "Wikipedia ist kein Wörterbuch" missverständlich und völlig unterschiedlich interpretiert wird. Während einige darunter "Kuzartikel mit unzureichender Beschreibung/Definition" verstehen, glauben einige - angeregt durch den Artikel - allenernstes, es gebe allgemeingültige, unumstößliche und klar definierte Unterschiede im Wortschatz einer Enzyklopädie und eines Wörterbuches (siehe dazu auch das umfangreiche Statement unter Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel).

3.) Hinzu kommt dass das quasi-Verbot von "korrekten Kurzdefinitionen" Autoren dazu verleitet, abgeleitete Fachtermini unter dem (freien), aber eigentlich übergreifenden Begriff einzuordnen, eine Begriffsklärung ist da auch nicht immer die beste Lösung: herbeigezwungene Begriff (Variante)-Artikel landen oft auf den Löschkandidaten. Als kontraproduktiven Dogmatismus betrachte ich das dank Wikipedia ist kein Wörterbuch immanent vorhandene Verbot von Fremdwortdefinitionen. Für die praktische Nutzbarkeit durch weite Kreise der Bevölkerung wäre dieser Aspekt weitaus wichtiger, als ein "Vereinsregister für Insider", zu dem das Projekt in Teilbereichen zu verkommen droht.

Ich habe mich bemüht, meine Löschgründe ausführlich darzulegen. Ich möchte alle bitten, die sich für den Erhalt des Artikels einsetzen, das ebenfalls zu tun. Ich werde versuchen, auf alle sachlichen Gegenargument einzugehen. ... Hafenbar 00:06, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich teile die Einschätzung des Vorredners und unterstütze die Löschung. Der vorgeschlagene Einleitungssatz (Die Wikipedia ist keine Rechtschreibhilfe. Eine Enzyklopädie definiert sich darin, Erklärungen und Definitionen zu liefern, die über ein Sprachwörterbuch hinausgehen.) differenziert deutlich Wörterbuch und Enzyklopädie voneinander, so dass sichergestellt ist, dass es eindeutig um das Zweite geht. Der Satz würde einen (natürlich noch zu erzielenden) Konsens formulieren, der es erlaubt, die Erklärungen und Definitionen immer noch zu überprüfen und ggf. zu löschen. Die Formulierung gibt IMHO auch das Ergebnis einer Reihe von Löschdiskussionen zu "Wörterbucheinträgen" dieses Jahres wieder, die meiner Erinnerung nach "Halbe-halbe" ausgegangen sind. Teilweise konnten ausreichend Erklärungen und Definitionen nachgetragen werden, teilweise eben nicht. --He3nry 09:36, 29. Apr 2005 (CEST)
  • löschen - LA wurde hinreichend und sachlich begründet, findet meine volle Unterstützung -- Ralf 09:44, 29. Apr 2005 (CEST)
  • löschen --sd5 10:45, 29. Apr 2005 (CEST)
  • stimme Hafenbar vollkommen zu. -- Toolittle 14:05, 29. Apr 2005 (CEST)
  • Meine Volle Zustimmung zur Löschung und anschließender Veränderung des Textes ist sicher. Zumal sogar einige User dazu übergegangen sind, die Definitionen aus den Artikeln mit eben jenem Hinweis zu streichen. War der Autor dagegen, wurde gedroht, ihn ins WöBu zu verschieben. --nfu-peng 14:15, 29. Apr 2005 (CEST)

nach einigem überlegen: überzeugend. löschen --JD {æ} 15:04, 29. Apr 2005 (CEST)

kurz und bündig: löschen -Hati 15:54, 29. Apr 2005 (CEST)

Kann raus, aber war zumindest die eine Argumentationshilfe gegen die Triviallemmata. Wenn auch meist erfolglos *schluchz*. i.w. stimme ich Kerbel zu, aber Artikel zu "kurz", "lang" oder "schwer" sind nun wirklich über. Kann da nicht irgendwie stattdessen was Konsensfähiges gebastelt werden? MMozart 17:09, 29. Apr 2005 (CEST)
Nun weis ich nicht, was Du unter Triviallemmata verstehst. Einen Löschantrag mit der Begründung "zu wenig" (s.u. der nächte LA) halte ich übrigens für völlig legitim. Es bleibt bei Einzelfallentscheidungen, über deren Behandlung (wie bisher auch) diskutiert wird .... Mir geht es vorallem darum die durch die Phrase "Wikipedia ist kein Wörterbuch" bedingten Kolterallschäden (fehlende wichtige Kurzdefinitionen und Fremdworterklärungen) einzudämmen. Vieles landet nämlich gar nicht hier, sondern wird per Schnellöschung entsorgt, oder verschimmelt unter Wikipedia:Verschiebungskandidaten ... Hafenbar 17:33, 29. Apr 2005 (CEST)
Mit Triviallemmata meine ich Artikel zu Wörtern die nur durch Geschwurbel "erklärt" werden können, weil es jedem Sprachkundigem die Bedeutung klar ist. Wie z.B. Artikel zum Wort klein, ja, etc. Da komme ich mir vera....t vor. MMozart 17:52, 29. Apr 2005 (CEST)
Ja + Kleinheit empfinde ich als schwache Artikel ... Jein dagegen gefällt mir durchaus ganz gut ... Hafenbar 18:07, 29. Apr 2005 (CEST)
* Das gibt es ja schon unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --also bin ich für LÖSCHEN!--Topfklao 19:29, 29. Apr 2005 (CEST)
  • erhalten obwohl die aktuelle Version in der Tat nicht optimal ist
    • Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch ist vor allem in Diskussionen oft verlinkt, eine Löschung zerstört deren Verständlichkeit
    • ich hätte ja nichts gegen eine Freigabe in Richtung Wörterbuch, wenn eindeutige Regeln bestehen würden, wie Trivialartikel auszusehen haben. Insbesondere will ich eine Beschränkung auf eine Definition, wie kurz die auch immer sein möge. Keinesfalls will ich so genannte Beispielsartikel, wo Verwendungen des Wortes aufgezählt werden, und auch keine quantensozioökophilopolitische Metaanalysen, sprich Geschwurbel. Auch die etwas verbrämte Beispielsvariante der xxx in Fachgebiet sollte ausgeschlossen werden.
Ich würde als Vorgehensweise eine Diskussion über Wörterbuchartikel begrüßen, dann erst Änderungen und Löschungen im Wikipedia-Namensraum vornehmen. --stefan (?!) 19:27, 29. Apr 2005 (CEST)
Unterstreiche Stefans Einlassung. Löschen erst wenn Ersatz da ist.MMozart 21:00, 29. Apr 2005 (CEST)
1) Verlinkung: könnte beispielsweise per Redirect auf diese Löschdiskussion gelöst werden
2) Ersatz: Ich gebe Dir im Kern recht, allerdings helfen uns hier Begriffe wie "Trivialartikel"(Du) oder "Triviallemmata" (Benutzer:M.Mozart) nicht weiter. Ich würde gerne von "Kurzdefinitionen" sprechen und habe ganz bewußt in meinem Änderungsvorschlag für Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (s.o.) den Artikel Definition verlinkt. Dort findet sich nämlich bereits die Definition einer Definition, dafür brauchen wir keine Wikipedia:Was ist den nun eigentlich eine Definition.
Ich würde als Vorgehensweise eine Diskussion über Wörterbuchartikel begrüßen ... ... Diese Diskussion findet (z.B. auf Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten) seit Monaten statt - Ergebniss Null. Nicht umsonst steht Wikipedia:Verschiebungskandidaten gerade auf den Löschkandidaten, siehe auch die dortigen Stellungnahmen: Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2005#Wikipedia:Verschiebungskandidaten ... Hafenbar 22:01, 29. Apr 2005 (CEST)
ad 2: trivial heißt nur einfach, was diese Artikel ja auch sind, und war nicht abwertend gemeint. Punkto Definition rennst du offene Türen ein, ich schrieb Beschränkung auf eine Definition, wie kurz die auch immer sein möge. Punkto Diskussion hast du mich aber missverstanden. Ich wollte einfach vorher eine grundsätzliche Diskussion, was in WP rein soll oder darf. Die VK halte ich persönlich für entbehrlich. --stefan (?!) 23:35, 29. Apr 2005 (CEST)
Die Stub- Markiererei von (in vielem Fällen völlig ausreichenden) Kurzdefinitionen konnte ich noch nie ganz nachvollziehen. Nur ob kurz oder lang - wenn jemand im RL ernsthaft versuchen würde mir das Wort "gut" erklären zu wollen, bekäme der wahrscheinlich eine gescheuert. Da gibt es nichts zu erklären. Für niemanden. Wie kann das erfasst/ berücksichtigt werden ? MMozart 22:10, 29. Apr 2005 (CEST)
Es doch nicht darum, das ein Begriff definiert werden "muss" (insofern ist die BKS mit Links völlig ok), sondern nur darum dass er definiert werden "kann", wenn das den Autoren möglich und sinnvoll erscheint. Beispiel: Eine 2-Satz Kurzdefinition von Abbild hätte den jetzt dort bestehenden Unsinn verhindert. ... Hafenbar 22:47, 29. Apr 2005 (CEST)
Wenn man so etwas findet ist der richtige Weg, es zu veschieben nach Xxxxx (Spezialgebiet), es bleibt ein redirect. Sollte jemand in einem anderen Spezialgebiet den gleichen Begriff beschreiben wollen wird aus dem redirect eine BKS. Ich würde mir sogar die Erlaubnis wünschen BKS mit nur einem Ziel anlegen zu dürfen. --stefan (?!) 23:35, 29. Apr 2005 (CEST)
Im Kern richtig, die Erfahrung lehrt aber, dass es dann oft schon zu spät ist, weil ein Doppelartikel entstanden ist. Heute enthalten ja viele BKS Seiten erfreulicherweise auch übergreifende Definitionen, bzw. Erläuterungen zur Etymologie. Was Du unter BKS mit nur einem Ziel verstehst ist für mich eine "Kurzdefinition mit weiterführenden Links". Soetwas würde ich mir *beispielsweise* unter Normalität wünschen: Erst ein Satz und dann der Chemie-Link. wenn dann (später) noch andere Fachtermini hinzukomme: umso besser, dann wird es eben eine BKS. Aber innerhalb der Kurzdefinition können schonmal weitere Informationen gesammelt werden - und sei es "nur" zur Etymologie ... zur Zeit nicht bzw. schwer möglich ... Hafenbar 01:12, 30. Apr 2005 (CEST)
Hier unterscheiden sich unser beider Ansichten. Ich habe bewusst von BKS gesprochen, um deutlich zu machen, dass ich keine ERklärung wünsche, sondern nur eine Klärung, nämlich die, wonach der Benutzer wirklich suchte. Also kein Artikel, der die Verwendung eines Wortes in mehrerlei Gebieten ERklärt (und auch weiterführt dorthin), sondern NUR die Weiterleitung in Fachgebiete, wo das Wort tatsächlich ein Begriff ist. Eine Ein-Satz-Kurzdefinition würde ich dabei erlauben, bzw. einen etymologischen Hinweis bei Fremdwörtern sogar gerne sehen.
Behalten. Der Text gehört zu den Wikipedia-Essentials, und die Unterscheidung zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie ist tatsächlich mehr als das von Hafenbar vorgeschlagene "Wikipedia ist keine Rechtschreibhilfe". Er erklärt für Newbies IMO recht prägnant, warum wir nicht wie in einem Wörterbuch sieben Einträge zu PkW, Auto und KfZ brauchen, sondern nur einen zu Automobil. Dass abundzu Artikel falsch als Wörterbucheinträge abqualifiziert und zur Löschung vorgeschlagen werden, sollte man nicht diesem Text anlasten, sondern ihn wenn nötig überarbeiten und präzisieren. --Elian Φ 22:32, 29. Apr 2005 (CEST)
Behalten, aber den Text den heutigen Bedürfnissen anpassen. --Voyager 22:56, 29. Apr 2005 (CEST)
Der Text gehört zu den Wikipedia-Essentials, ... erinnert mich fatal an die Stellungnahmen von Uli in Wikipedia Diskussion:Wikipedia ist kein Wörterbuch aus Anno 2004 aber selbst der ist lernfähig: Die Erfahrung mit der Wikipedia hat gelehrt, dass ein Großteil der Anwender insbesondere die Erklärung von Fremdworten als Aufgabe einer allgemeinen Enzyklopädie sieht. ...([1])
Er erklärt für Newbies IMO recht prägnant ... Nein die Phrase und der Text produzieren massig Missverständnisse, siehe meine obigen Hinweise auf die Verschiebekandidaten.
Der PKW Hinweis, sprich das sinnvolle Zusammenlegen und redirecten ist eine völlig andere Baustelle.
Elian, schau Dir als Admin mal die "Leidensgeschichte" von dezidiert an und erkläre mir mal nachvollziehbar, warum ein Leser hier erfahren kann, was ein "dedizierter Server" ist, aber nicht erfahren darf, was ein "dezidierter Standpunkt" - DAS ist das Problem um das es hier geht ... Hafenbar 23:08, 29. Apr 2005 (CEST)
Hafebnbar, ich persönlich halte den eintrag über einen "dezidierten Server" in der WP auch fehl am platz. -- Peter Lustig 23:19, 29. Apr 2005 (CEST)
Meine Sorge gilt nicht dem Server, sondern der tatsache, das der Text Dezidiert steht für entschieden, bestimmt, energisch (engl. decided). Beispiel: Einen Standpunkt dezidiert vertreten. Dezidiert wird häufig mit dediziert (gewidmet) verwechselt, oder fälschlich synonym verwendet. als "Wörterbucheintrag" gelöscht wird. ... Hafenbar 00:17, 30. Apr 2005 (CEST)
Meiner Meinung nach wurde er volkommen zurecht gelöscht, da eine Aufzählung von Synonymen und eines Beispieles nämlich genau kein Enzyklopädie-Artikel ist. -- Peter Lustig 13:05, 30. Apr 2005 (CEST)
Der Artikel sollte Behalten werden, da der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Wörterbuch besteht. Und wie elian schon sagte ist dies vielen Newbies nicht klar. Daher hate ich den Artikel für wichtig damit nicht ständig die gleichen Diskussionen geführt werden müssen. Schließlich ist die WP ein Projekt zur ERstellung einer Enzyklopädie und nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie & eines Wörterbuchs. -- Peter Lustig 23:19, 29. Apr 2005 (CEST)
Offenbar befürchten einige hier Anarchie und "Wörterbuch"-Chaos wenn diese missverständliche Formulierung entfällt ... dagegen helfen natürlich keine Argumente, sondern nur der Aufruf, es doch einfach mal *auszuprobieren*
Wenn Du wirklich der Meinung bist, allen wäre damit alles klar, dann schau mal (beispielsweise) in die Verschiebekandidaten, da findet sich der Zusammenbruch genauso wie Schrott der in kein Wörterbuch, sondern in die Mülltonne gehört. Oder wirf mal einen Blick in die Löschdiskussion zu Ignoranz ... Hafenbar 00:17, 30. Apr 2005 (CEST)
Ich habe nicht behauptet das damit alles geklärt wäre, sonst gäbe es ja keine Löschdiskussioenn mehr ;-). Aber der Artikel ist besser als nichts. -- Peter Lustig 13:05, 30. Apr 2005 (CEST)
  • behalten WP ist nunmal kein Wörterbuch also kann man dem interessierten und/oder unwissenden das ruhig mal erläutern; in einem artikel und nicht immer wieder neu erfunden ...Sicherlich Post 00:41, 30. Apr 2005 (CEST)
  • behalten: Der Unterschied zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch liegt nicht darin, dass erstere eine Begriffsdefinition bietet, das tut jedes vernünftige Wörterbuch auch. Eine Enzyklopädie bietet darüber hinaus aber noch Sachinformationen zum Thema (ein Wörterbuch stattdessen Wortinformationen wie sinn- und sachverwandte Wörter, ausführliche Etymologie, historischer und literarischer Gebrauch, Wortverwendung, etc.). Wenn das Wort aber kein "Thema" bezeichnet, gibt es in einer Enzyklopädie dazu auch nichts zu schreiben. Das bedeutet nicht, dass in einer Enzyklopädie nicht auch Worte erklärt werden; es bedeutet allerdings, dass es nicht zu jedem Wort notwendigerweise einen eigenen Artikel geben muss. Solange das Wort im Kontext eines anderen Artikels erklärt ist und durch die Suche (in einer Papierenzyklopädie durch den Index) auffindbar ist, ist dem Benutzer genauso (und in fast allen Fällen besser) geholfen. --mmr 01:05, 30. Apr 2005 (CEST)
Wenn das Wort aber kein "Thema" bezeichnet, gibt es in einer Enzyklopädie dazu auch nichts zu schreiben. ... Wieder ein Differenzierungsversuch, statt "Begriff" diesmal über "Thema". Die Vorstellung einer quasi "automatisierten" Ja/Nein-Trennung ist - das lehrt hier die Erfahrung - eine Illusion, wir werden auch zukünftig nicht um Einzellfallentscheidungen (auf den Löschkandidaten) herumkommen. siehe dazu ausführlich Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel.
Solange das Wort im Kontext eines anderen Artikels erklärt ist ... darum geht es hier doch gar nicht, Redirects will ich erst nächste Woche abschaffen ;-) ... aber selbst die (eklatant) werden hier mit Hinweis auf "Wikipedia ist kein Wörterbuch" gelöscht und die zugehörigen Informationen gleich mit ... Hafenbar 01:38, 30. Apr 2005 (CEST)
Wie schon ein paar ma gesagt, nicht jede Information gehört in eine Enzyklopädie. Ich will ja jetzt nicht mit dem bösen Wort "Relevanz" kommen, es gibt sie aber! -- Peter Lustig 13:05, 30. Apr 2005 (CEST)
Von quasi-automatisierter Ja/Nein-Trennung habe ich nichts geschrieben, natürlich gibt es gerade im philosophischen Bereich viele "einfache" Wörter, die für ein enzyklopädisches Thema stehen können. Diese speziellen Überlappungen bedeuten aber nicht, dass es nicht in den meisten Fällen doch einen relevanten Unterschied zwischen Wörterbuch- und Enzyklopädieartikel gibt. --mmr 16:01, 30. Apr 2005 (CEST)
Löschen(auch wenn das hier keine eigentliche Abstimmung ist, hat Benutzer oben bereits einmal sein Votum abgegeben. --mmr 16:01, 30. Apr 2005 (CEST). Löschen und in Hafenbars Sinne abändern täte Not. Ich erinnere nur daran, dass mit der Begründung Wikipedia ist kein Wörterbuch, Definitionen in Artikeln auch von Admins weggekürzt wurden. Die Geschwurbelgeschichte ergibt sich doch teilweise erst aus der Androhung, den kurzen Artikel löschen zu wollen, da er nur Definitionen enthalte. Dann bemüht man sich eben Artikel wie Frechheit, bei dem eine Definition zwingend erscheint, mit Beispielen aufzumotzen. Dies könnte dann entfallen. Gruß --nfu-peng 11:34, 30. Apr 2005 (CEST)
Das die Unterscheidung zwischen WÖrterbuch-Artikel und ENzyklopädie-Artikel schwierig ist bestreitet wohl keiner. Aber deine Argumentation klingt so, als ob es da keinen Unterschied gibt und das stimmt nun auch nicht. -- Peter Lustig 13:05, 30. Apr 2005 (CEST)
Diesen legendären "Unterschiedsnachweis" versuchte Benutzer Düsentrieb monatelang zu führen - erfolglos - es bringt uns hier einfach nichts. In jeder seriösen Enzyklopädie finden sich Kurzdefinitionen und Fremdworterklärungen, einfach weil beim Leser/Nutzer dafür ein Bedarf besteht (siehe auch mein Hinweis im LA auf Benutzerfreundlichkeit). Warum hat wohl Google die define-Funktion eingeführt? Zum Thema "Relevanz": ich *persönlich* halte eine Definition von Frechheit und eine Erklärung von dezidiert und eklatant für relevant. Andere setzen beim Thema Relevanz eben andere Schwerpunkte, bei bedeutenden Persönlichkeiten, Metropolen dieser Welt, wichtigen Farbenträgern, einflussreichen Poltikern und Massensportarten ... Hafenbar 15:37, 30. Apr 2005 (CEST)
Hafenbar, habe ich dich jetzt richtig verstanden, dass es für dich keinen Unterschied zwischen einem Enzyklopädie und einem Wörterbuch-Eintrag gibt? -- Peter Lustig 16:17, 30. Apr 2005 (CEST)
behalten - man kann ja gerne (und sollte es sogar) über alle Richtlinien diskutieren, aber bitte nicht hier! Wer hat eigentlich mit dieser Unsitte angefangen, die Löschkandidaten zur allgemeinen Meinungsbildung zu missbrauchen? Egal, Hauptsache es hört schnell wieder auf. -- akl 16:34, 30. Apr 2005 (CEST)
Nur mal zu deiner Info: die Diskussionseite des zur Löschung anstehenden Artikels ist voll mit kritischen Anmerkungen - das bringt letztendlich aber nichts, insofern pardon, wenn ich dich hier mit meinem LA "belästige" ... Hafenbar 16:51, 30. Apr 2005 (CEST)
Jein ... die Sache mit dem berühmten "Wörterbucheintrag" bringt einfach nichts und geht an der Problematik völlig vorbei. Natürchlich ist die Wikipedia kein Wörterbuch - sie ist überhaupt kein Buch, sondern eine per Internet zugängliche und ein einem chaotischen Prozess gefüllte Datenbank - auf dieser Basis sollten wir hier pragmatische Lösungen finden. Selbstverständlich benötigen hier nicht alle Wörter der deutschen Sprache einen Artikel, bzw. einen Redirekt. Ich habe allerdings noch nicht erlebt, das hier jemand beispielswiese einzelne Konjunktionen verankern will ... Hafenbar 16:51, 30. Apr 2005 (CEST)
Wenn du der Meinung bist, das es einen Unterschied zwischen Enzyklopädie- und Wörterbuchartikeln gibt, dann hat der Artikel doch seine Berechtigung. -- Peter Lustig 17:05, 30. Apr 2005 (CEST)
Niemand kann festlegen, was - im Kontext der Wikipedia - eigentlich ein "Enzyklopädieartikel" ist (siehe auch die Diskussionen auf dieser Seite). Bei der Beantwortung dieser Frage wird es immer auf Einzelfallentscheidungen hinauslaufen. Die zusätzliche (!) Wortschöpfung "Wörterbuchartikel" ist dabei einfach wenig hilfreich, ja kontraproduktiv ... Hafenbar 17:52, 30. Apr 2005 (CEST)
Nunja, ich sehe schon einen Unterschied zwischen einem Wörterbuch-Artikel und einem Enzyklopädie-Artikel. Anscheinend bin ich mit dieser Einschätzung nicht alleine sonst wäre wohl kaum das wiktionary eingeführt worden. -- Peter Lustig 18:26, 30. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Mal wieder mein Posting von hier: fast alle hier gelisteten Einträge sind in jedem Lexikon und jeder Enzyklopädie zu finden und erklärt. Warum gerade bei uns nicht? Kürze ist für mich kein Argument - Hexa, akatalektisch, gregär mögen zwar kurz sein, erklären aber m. E. den Sachverhalt hinreichend. Ich sehe keinen Gewinn darin, diese ersatzlos zu verschieben. Was spricht gegen Dubletten im wiktionary&wikipedia? Ceterum censeo dass wiktionary (und umso mehr wikinews) todgeweiht sind. Bin daher für Verhandlung der Einträge in den Löschkandidaten. Amen.--Janneman 19:46, 30. Apr 2005 (CEST) P.S. Kann hier mal bitte jemand zur Kenntnis nehmen, das wir unter den Enzyklopädien die einzigen sind, die keine Fremdwörter und termini technici erklären? heißt dann wohl: der Meyers ist ein Wörterbuch, der Brockhaus sowieso--Janneman 05:39, 1. Mai 2005 (CEST)

Die Forderung "Kurzdefinitionen zu den gängigen Fremdwörtern zulassen" finde ich unterstützenswert. Eine andere Frage ist es, ob man unbedingt den "W.i.k.W."-Text löschen muss. Ich bin dafür, dass es noch viele Diskussionen um das Thema "Wörterbuch versus Enzyklopädie" gibt. Und wenn das Diskussionen sind, die um den "W.i.k.W."-Text kreisen, dann ist das in Ordnung. Zusammengefasst: Löschung des "W.i.k.W."-Textes würde den Diskussionen ihr Zentrum nehmen. Das wäre schlecht. Mehr Großzügigkeit beim Umgang mit Artikeln, die Definitionen zu gängigen Fremdwörtern liefern, sollte dagegen machbar sein. -- Kerbel 13:49, 1. Mai 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Definitionen zu Fremdwörtern die in einer Enzyklopädie ihren Platz haben und einfache Wörterbucheinträge sind immer noch unterschiedlich. „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ gilt weiterhin, ebenso „Wiktionary ist ein Wörterbuch.“ -- Schnargel 17:54, 2. Mai 2005 (CEST)

Huch? Und was sind dann Gerrymandering, Dhimmi und Eudaimonie (mal zufällig herausgegriffen) als Erklärungen von Fremdwörtern und termini technici? Das macht allerdings Wikipedia noch nicht zum Wörterbuch und hebt auch den existierenden Unterschied zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch nicht auf. --Elian Φ 19:58, 2. Mai 2005 (CEST)
Das sind Artikel zu Begriffen und keine reinen Erklärungen von Wörtern. -- Schnargel 06:20, 4. Mai 2005 (CEST)
Bitte mal diese Sache testen --> [2] (neuer Text)-- Kerbel 21:35, 2. Mai 2005 (CEST)


Sehr gut! Ich finde die Definition genial, zutreffend und -vor allem- in der Praxis anwendbar. Damit schließen sich Triviallemmata aus und alle auch noch so kurzen aber erhellenden Artikel sind valid. Danke Kerbel. Ich denke auch viele der Vorredener können diese Beschreibung mittragen. Mein Votum an dieser Stelle: W.i.k.W behalten und durch diesen neuen Text ersetzen. --MMozart 11:33, 3. Mai 2005 (CEST)
Finde ich nun überhaupt nicht. Wie Wärs bei Verständnis mit der Frage an Philosphen, Psyhologen, Soziologen, Biologen, Mediziner ... Das ganze krankt doch daran, dass wieder das alte Schubladendenken angewandt wird in einem Medium, das aus allem möglichen besteht, aber bestimmt nicht aus Schubladen, da Schubladen nur sehr schwer zu vernetzen sind. Wie stehts mal mit einem Benutzer:Hati#Paradigmenwechsel? -Hati 18:28, 5. Mai 2005 (CEST)
@Benutzer:Elian "Warum sollte Rauchen gefährlich oder schädlich sein? ... Also ich kenne 3 Raucher, die sind über 90 geworden" ... Hafenbar 17:35, 4. Mai 2005 (CEST)
Hafenbar, richtig erkannt, es kommt auch immer auf den Einzefall an, gehört für mich zu den Prinzipien der WP. Allerdings ist "Wikipedia ist kein Wörterbuch" als Richtlinie wichtig. -- Peter Lustig 17:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten - ich erkenne die Probleme, halte aber die Aufgabe des Grundsatzes angesichts der Vielzahl qualitativ minderwertiger Beiträge, die hier eingestellt werden, für weitaus problematischer. Im übrigen sind die Löschkandidaten ein denkbar ungeeigneter Ort, um dieses Thema zu diskutieren, eine Woche Löschdiskussion auch etwas knapp bemessen für ein Meinungsbild. -- Stechlin 18:40, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen oder falls behalten, dann Text nach Vorschlag von Hafenbar ("Rechtschreibhilfe") abändern. Die Haarspalterei zwischen Begriffs- und Sacherklärung und das Totschlagsargument "Wikipedia ist kein Wörterbuch" sind mehr als nervig. Ich schließe mich Hafenbar und Jannemann in der Meinung an. Belasst die Lemmata von Fremd-, Lehn- Trivialwörtern usw. - von Kochrezepten und z.B. Verbformen abgesehen - in der Wikipedia, denn im Brockhaus u.ä. stehen sie ja auch! Und anstatt hier ewig zu diskutieren, lasst sie uns noch besser und informativer gestalten als dort! (Grund-)Schüler, Leute ohne Deutsch als Muttersprache und Menschen mit einfacher Bildung werden es uns gewiss danken. Aber auch ich als Intelligenzbolzen bin immer wieder neugierig auf das, was bei vermeintlich einfachen Begriffen geschrieben steht und habe oft noch einiges dazugelernt, falls nicht ein Übereifriger den Artikel gelöscht oder sonstwohin verschoben hatte. --Wolfgang1018 00:02, 7. Mai 2005 (CEST)

Grimnitzsee (erw., zurückgezogen)

wenn's nicht mehr zu sagen gibt, dann lohnt sich wohl kaum ein Artikel. -- srb ♋ 02:02, 29. Apr 2005 (CEST)

Der See existiert - natürlich behalten! Winona Ryder 08:01, 29. Apr 2005 (CEST)

  • behalten - ich empfehle den hierüber stehenden Löschantrag zu lesen -- Ralf 09:34, 29. Apr 2005 (CEST)

Jetzt steht zumindest etwas über die Größe und den See selbst drin - LA zurückgezogen. -- srb ♋ 12:39, 29. Apr 2005 (CEST)

Mittelsee (erledigt; bleibt)

wenn's nicht mehr zu sagen gibt, dann lohnt sich wohl kaum ein Artikel. -- srb ♋ 02:05, 29. Apr 2005 (CEST)

Der See existiert - natürlich behalten! Winona Ryder 08:01, 29. Apr 2005 (CEST)

"ist langestreckt" und eine kurze Angabe zur Lage sind m.E. deutlich zu wenig für einen Stub. Zudem dürfte es wohl kaum der einzige "Mittelsee" sein, den es gibt: kurzes googlen lieferte noch einen bei Brühl und einen weiteren bei Bad Staffelstein unter den ersten 10 Treffern. Da hier gestern eine IP diesen und die weiteren Artikel im Umfeld Gamengrund eingestellt hat, sehe ich zudem nur eine praktikable Lösung - entweder jetzt ausbauen, oder löschen und warten bis jemand etwas vernünftiges dazu schreibt. -- srb ♋ 12:47, 29. Apr 2005 (CEST)
Ja den See gibt es! Also behalten!--Topfklao 19:30, 29. Apr 2005 (CEST)

Muß ich jetzt erst zu jedem See hier in der Umgebung fahren und ein Foto machen daß ein Artikel erhaltenswert ist? - behalten - Ralf 10:26, 30. Apr 2005 (CEST)

Es geht nicht darum, ob es "das gibt", sondern darum, ob der Artikel etwas taugt (wieso muß man das eigentlich andauernd wiederholen?). Und das tut er nur sehr bedingt. In dieser Form ist er jedenfalls nicht besonders erhaltenswert. --Henriette 19:27, 1. Mai 2005 (CEST)
Konstruktiv hierzu mein Diskussionsbeitrag bei 66-Seen-Regionalparkroute. Rom wurde auch nicht an einem Tag geschaffen. Es geht um Vorbereitungsarbeiten für eine vernetzte Darstellung der Regionalparks in Brandenburg.--Kresspahl 11:19, 4. Mai 2005 (CEST)

Gamensee (erledigt, bleibt)

wenn's nicht mehr zu sagen gibt, dann lohnt sich wohl kaum ein Artikel. -- srb ♋ 02:07, 29. Apr 2005 (CEST)

Der See existiert - natürlich behalten! Winona Ryder 08:02, 29. Apr 2005 (CEST)

  • natürlich behalten - was soll solch ein Löschantrag? -- Ralf 09:42, 29. Apr 2005 (CEST)
siehe Mittelsee: eigentlich stehen keine Angaben zum See selbst im Artikel, da steht mehr über den angrenzenden Forst - wenn sich jetzt niemand findet, der das vernünftig erweitert, dann sollte lieber auf einen vernünftigen Start gewartet werden. -- srb ♋ 12:57, 29. Apr 2005 (CEST)
Im Gegensatz zu manchen anderen Artikeln ist das ein ordentlicher Start. --Gebu 16:40, 29. Apr 2005 (CEST)

Nach Erweiterung LA raus --Historiograf 04:30, 1. Mai 2005 (CEST)

Danke -- srb ♋ 04:34, 1. Mai 2005 (CEST)

Abendlandsozialismus (schnellgelöscht)

Für mich ein Schnelllöschkandidat. Hetzerisch geschrieben ("Immer wie mehr Morgenländler kommen in das Abendland und verschmutzen unsere Kulturen."), sachlich (wenn man das so nennen mag) in etlichen Punkten falsch, kein Hauch von enzyklopädischen Inhalt und nicht zuletzt völlig unbekannt. --Tsui 02:16, 29. Apr 2005 (CEST)

War ja schon mal gelöscht, aber gleich wieder zurück - entsorgen -- srb ♋ 02:29, 29. Apr 2005 (CEST)
Erledigt. --Tsui 02:32, 29. Apr 2005 (CEST)

Tibele Nikela (Fake, erledigt u. gelöscht)

ich kann nirgendwo einen Präsidenten dieses Namens entdecken -- Triebtäter 02:17, 29. Apr 2005 (CEST)

Vermutlich ein Fake. Die Präsidenten seit der Unabhängigkeit hießen Yaméogo, Lamizana, Sankara und der jetzige Compaoré. Siehe z.B. hier. — Martin Vogel 鸟 03:29, 29. Apr 2005 (CEST)
Löschen Google und Yahoo finden gar nix --V 08:17, 29. Apr 2005 (CEST)
Dann bitte auch die Jahrestage 18. Februar und 23. Februar nicht vergessen. Da ist der ominöse Präsident auch drin vermerkt. Siehe hier. :( ((o)) Käffchen?!? 08:36, 29. Apr 2005 (CEST)
Eindeutiger Fake, mir sind auch nur die Herren Conombo, Lamizana, Quédraogo, Yameogo und Zerbo zur Lebenszeit des "Konstrukts" bekannt. Da wir alle einer Meinung sind, könnten wir direkt an die Arbeit gehen. Irgendwelche Einwände? --Herrick 10:31, 29. Apr 2005 (CEST)

Damian (erledigt; bleibt)

Dummy ohne Inhalt -- srb ♋ 02:21, 29. Apr 2005 (CEST)

Nun, der Artikel hat bislang wenig Inhalt, ist aber m.E. ausbaufähig. Deshalb behalten --Bodhi-Baum 07:12, 29. Apr 2005 (CEST)
Er hat keinen Inhalt. Schnellöschen --Wst 09:34, 29. Apr 2005 (CEST)
Genau. Weg damit! --W.Wolny - (X) 09:45, 29. Apr 2005 (CEST)
Es gibt keine bessere Löschbegründung als "kein Inhalt" - löschen -- Achim Raschka 12:29, 29. Apr 2005 (CEST)
nanu? Da steht ja gar nix drin? Ausbaufähig ja, dann aber bitte ausbauen, sonst hilft das niemandem. -- Toolittle 14:08, 29. Apr 2005 (CEST)
Erstmal muss geklärt werden, ob prinzipiell alle Vornamen in der Wiki aufgenommen werden. In der en ist dies prinzipiell schon so. Wenn ja, gibt es keine Anlass zur Löschung, auch wenn da garnix drinstehen würde ausser "ein Vorname". Wer ausbauen möchte, bitte. --84.130.135.248 19:10, 29. Apr 2005 (CEST)
warum um Himmels willen sollten denn nicht "alle" Vornamen in der Wikipedia sein: Adolf, Ali, Alice, Amy, Anuk, Damian, Igor, Irmengard, Igor, Klotilde, Nanuk oder (sogar) Ilja eingeschlossen! :-) Ilja • 21:01, 29. Apr 2005 (CEST)
Letzteres habe ich mal getan ;-) Vielleicht fallen dir ja noch Ergänzungen dazu ein... Gruß, ein Leidensgenosse -- 00:59, 30. Apr 2005 (CEST)
Ich bin auf alle Fälle für behalten, ausbauen, aber behalten! Andre30c -- 01:42, 4. Mai 2005 (CEST)

Partybrötchen (redirect; Brötchen erweitert; erledigt)

zumindest der Inhalt rechtfertigt m.E. keinen eigenen Artikel. -- srb ♋ 02:27, 29. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist ein Argumenzt für Benutzer:Hafenbars Löschantrag oben (zu Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch): Partybrötchen gibt es unter diesem Namen zu kaufen; die Erklärung wurde aufgeblasen. Eine kürzere Erklärung jedoch wäre zwar ausreichend, würde hier aber nach gegenwärtigen Regeln wohl ein Stub oder ein SLA-Kandidat... Behalten, aber entschwurbeln! Winona Ryder 08:05, 29. Apr 2005 (CEST)
Patybrötchen = Brötchen die auf der Party gemampft werden. Erklärung geht nicht so richtig über die Wortbedeutung des Lemmas hinaus, zudem gibt es auch Partybrötchen z.B. aus Laugenteig oder auch in labberig -> löschen. ((o)) Käffchen?!? 08:18, 29. Apr 2005 (CEST)
Meistens wohl in labberig. Ich habe trotzdem mal einen redir zu Brötchen eingerichtet, dort werden auch andere Brötchenunterformen erläutert.--Lyzzy 08:27, 29. Apr 2005 (CEST)
  • behalten Ein Bäcker hier in der Stadt hat eine Urkunde der Innung für seine Partybrötchen im Laden zu hängen. Die Innungen unteerscheiden sehr wohl Brötchen und Partybrötchen. Um mehr Stimmen einfangen zu können, mache ich den Inhalt wieder lesbar, es sind 7 Tage Zeit, daß sich das auch Andere ansehen können. Wieder mal wurde kurz nach Anlegen eines Artikels dieser zerstört, so kann man nur Leute verschrecken, nicht gewinnen. Wir sollten hier konstruktiv statt destruktiv sein -- Ralf 09:49, 29. Apr 2005 (CEST)
Ähm, ich dachte der Inhalt sei jetzt bei den anderen Brötchen... ((o)) Käffchen?!? 10:44, 29. Apr 2005 (CEST)
mit welchem Recht wird hier - wenn kein Konsens herrscht - der Artikel bereits ein 2. Mal gelöscht ? Mein Einnfügen der Fotos war keine Werbeveranstaltung sondern sollte bereichern - aber löscht immer schön weiter, so macht es Spaß -- Ralf 12:22, 29. Apr 2005 (CEST)

Ist jetzt ein Redirect, aber das Lemma ist überflüssig. Es sei denn, ich darf Arbeitsstulle, Schulbutterbrot, Abendbrezel, Discoschnitte einrichten? Löschen. -- Governator 12:27, 29. Apr 2005 (CEST)

genau das sollte hier 7 Tage diskutiert werden, wenn die Diskussion einen Konsens erreicht wird der eingerichtet und gut isses. Durch Schaffung von Tatsachen wird solch ein Problem nicht gelöst. Google kennt 4000 Treffer für dieses unbedeutende Wort, welches durchaus einen eigenständigen Gegenstand beschreibt und nicht wie deine Beispiele. In der Prüfungsordnung der Handwerkskammer Frankfurt/O ist das Partybrötchen eines von 5 Prüfkriterien. -- Ralf 12:43, 29. Apr 2005 (CEST)

Mohnbrötchen Sesambrötchen Schinkenbrötchen Käsebrötchen usw. usw., das würde die Lemmaliste nur sinnlos aufblähen. Wenn ich was darüber wissen will, auch in einer Enzyklopädie, schlage ich unter Brötchen nach, so intelligent sollte wirklich jeder sein. Die Wikipedia ist, wie man oben lesen kann, keine Rechtschreibhilfe - sie ist aber auch kein Thesaurus. Die Prüfungsordnung allerdings, die würde mich interessieren, denn per Google bringen die Kombinationen Partybrötchen/Prüfungsordnung oder Partybrötchen/Handwerkskammer nichts, was Dein Argument stützt. -- Governator 12:51, 29. Apr 2005 (CEST)
Das würde ich genauso sehen. Zur Klarstellung: Ich bin nach wie vor uneingeschränkt dafür, dass zusammengelegt werden sollte, was zusammengehört. Für mich *als Brötchenlaie* sind Partybrötchen zunächst mal eine verkleinertre Variante vorhandener Brötchensorten. Solange da also nicht mehr kommt, wäre ich in diesem konkreten Fall ebenfalls für die Redirect-Lösung ... Hafenbar 14:24, 29. Apr 2005 (CEST)
Nichts gegen einen red auf Brötchen. Aaaaber biiitteee stellt die schönen Fotos wieder rein !!! Meinetwegen etwas kleineres Format, aber die sehen doch sooo gut aus. Brötchen UND Fotos. Danke. --nfu-peng 14:23, 29. Apr 2005 (CEST)
Redir und gut. MMozart 17:20, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich finde es nur ein bisschen befremdlich, die 7-Tage-Diskussion durch das Schaffen von Tatsachen abzuwürgen, schade um die Sache... Ralf 10:29, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich hab die Partybrötchen mal unter Brötchen eingestellt. Gruss 213.196.138.189 11:39, 30. Apr 2005 (CEST)

Die dadurch entstandene Textdoppelung habe ich entfernt, die Tabelle mit den Fotos müsste bitte noch aus dem HTML- in das Wiki-Format umgestellt werden. --Unscheinbar 11:40, 30. Apr 2005 (CEST)
Ups, Sorry 8-( 213.196.138.189 12:05, 30. Apr 2005 (CEST)
Macht doch nichts, dafür arbeiten wir hier doch im Team. Danke für Deinen guten Willen, das ist viel wichtiger. Gruß, der Unscheinbar 12:10, 30. Apr 2005 (CEST)

Was ich etwas befremdlich finde, ist der Aufstand, der hier um ein kleines Brötchen gemacht wird. Insbesondere, weil der redir auf beiden Seiten dokumentiert und der Text in den Brötchenartikel eingearbeitet wurde. Zudem ist es doch gängige Praxis, die Löschkandidaten während der Diskussion zu retten, zu überarbeiten, zu einem sinnvolleren Lemma zu verschieben oder einen sinnvollen redir einzurichten. Redir ist nicht gleich Löschen! --Lyzzy 12:22, 30. Apr 2005 (CEST)

Geisterpirat (erledigt, erweitert)

Wiederaufnahme, wenn ein "Geisterpirat (...) in der wirklichen Welt gesehen" wurde. Bezieht sich so nur auf Monkey Island (das toll ist), darum löschen, bittet die normale Sterbliche Winona Ryder 07:55, 29. Apr 2005 (CEST)

Hmmm, Kategorie:Fabelwesen? Liste von Fabelwesen? Sind Geisterpriaten ein historisches Fabelwesen, oder eine Hollywood-Erfindung?!? In dieser Form eher löschen, es sei denn jemand findet was, das zeigt, daß es diesen Aberglauben schon länger gibt. ((o)) Käffchen?!? 08:10, 29. Apr 2005 (CEST)
Habe mal ein bisschen was dazu geschrieben. Vielleicht kann es ja jetzt behalten werden --W.W. 10:18, 29. Apr 2005 (CEST)
Etwas weniger Monkey Island und etwas mehr über Geisterpiraten in anderen literarischen Werken und Computerspielen, und der Artikel ist sehr interessant. Das gehört in die selbe Kategorie wie Zombie, Werwolf und Oger. Nicht immer gleich alles weglöschen, womit sich jemand Mühe gegeben hat. --Gebu 10:36, 29. Apr 2005 (CEST)
War so frei, den LA zu entfernen --W.W. 00:45, 6. Mai 2005 (CEST)

Niklas Zennström (erledigt, LA zurückgezogen)

Löschantrag, weil einfach absolut keine Substanz im Artikel ist - aber in der Hoffnung, daß sich jemand erbarmt, und ihn innerhalb der Löschfrist ausbaut... --Hansele (Diskussion) 08:23, 29. Apr 2005 (CEST)

Jetzt kommt langsam etwas Substanz => Behalten AN 09:34, 29. Apr 2005 (CEST)

So behalten --Historiograf 15:22, 29. Apr 2005 (CEST)

Das ein Artikel kurz ist, ist kein Grund ihn zu löschen, sondern ihn auszubauen. Bitte hier keine Löschanträge spammen. --84.130.135.248 19:15, 29. Apr 2005 (CEST)

  • Behalten. --Bubo 容 21:26, 29. Apr 2005 (CEST)
  • selbstverständlich behalten. --Gerbil 22:19, 29. Apr 2005 (CEST)
  • ein vorbildlicher Stub ;-) Deshalb behalten. --chris 論 15:23, 30. Apr 2005 (CEST)

Alles klar - dann hat der LA ja was gebracht ;-) LA zurückgezogen... --Hansele (Diskussion) 00:21, 6. Mai 2005 (CEST)

Liste deutscher Gerichte (erledigt; bleibt)

Eine Liste der Gerichte - zumal es zu den meisten keinen SINNVOLLEN Artikel geben wird (was soll man schon zu einem einzelnen Amtsgericht großartig schreiben) - macht in meinen Augen absolut keinen Sinn. --Hansele (Diskussion) 08:34, 29. Apr 2005 (CEST)

Für soetwas gibt es die Dienststellenverzeichnisse...löschen. ((o)) Käffchen?!? 08:37, 29. Apr 2005 (CEST)
Löschen, da die Liste selbst jetzt noch nicht vollständig ist. --Herr Schroeder 08:48, 29. Apr 2005 (CEST)
Die erreichbaren blauen Artikel sind verheißungsvoll. rote links eine Herausforderung. Tolle Liste! Aufruf an die Löschwütigen zu etwas Maß! behalten --Wst 09:37, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich dachte erst, hier geht es um "Grünkohl mit Pinkel" und "Schweinshaxen mit Sauerkraut". Das wäre ja noch ein Thema gewesen. Aber im Gegensatz zu den Vereins- und Gymnasialartikeln, wo immer gefordert wird, das Alleinstellungsmerkmal herauszuarbeiten, ist es doch bei Gerichten eher so, dass die alle "gleich" sein sollen. Meines Wissens ist doch idealerweise Rechtsprechung bundesweit einheitlich. Da sollte es doch keine Besonderheiten (außer der Einordnung in die Gesamtstruktur) geben. Warum dann so viele Artikel? --Rabe! 10:06, 29. Apr 2005 (CEST)

Hier werden zwei Fragen durcheinandergeworfen: Die erste Frage geht dahin, ob überhaupt eine Gerichts-Liste einzustellen ist, und die zweite Frage betrifft das Problem, ob die einzelnen Gerichte verlinkt werden sollen, ob also das theoretische Ansinnen besteht, zu jedem Gericht einen Artikel einzustellen.
Beide Fragen sind im Ergebnis zu bejahen.
Gerade wenn keine Einzelartikel erstellt werden kann eine Gesamtübersicht über die Justizeinrichtungen nicht durch die Kategorie:Gericht erfolgen. Die Möglichkeiten einer - ggf. kommentierten - Liste sollten daher, vor allem soweit es historische Gerichte, Zusammenlegungen von Gerichten etc. betrifft ausgeschöpft werden. Muß ich in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, welche Listen hier insgesamt geduldet werden?
Die zweite Frage ist diffiziler. Sie betrifft auch die weiter unten gestellten Löschanträge gegen die Artikel Finanzgericht Bremen und Hanseatisches Oberlandesgericht Bremen. Sie läßt sich vereinfacht so stellen: Sind Artikel zu einzelnen Gerichten enzyklopädiewürdig? Auch hier belegen etliche Artikel, daß eine solche Enzyklopädiewürdigkeit bestehen kann. Die Artikel zu den obersten Bundesgerichten (Bundesgerichtshof, Bundesarbeitsgericht etc.) würden wohl ebensowenig zur Löschung vorgeschlagen werden, wie historische Artikel zum Reichskammergericht o. ä. Wie steht es nun mit weiteren "blauen" Links in der Liste? Soll der Beitrag Kammergericht auch gelöscht werden? Oder der Verfassungsgerichtshof des Saarlandes?
Ich könnte es mir hier einfach machen und darauf verweisen, daß eine Löschdiskussion zum Landgericht Magdeburg unlängst mit dem Ergebnis Behalten stattgefunden hat, aber ich denke, wir solltenauch inhaltlich akzeptieren, daß ein Gericht im Hinblick auf die Sozialstruktur der Richterschaft, die regionale Bedeutung, die Entwicklung oder bedeutende Entscheidungen relevant sein kann. Wie viele relevante Artikel entstehen wird sich zeigen - eine generelle Beschränkung auf obere Landesgerichte aber ist abzulehnen. Zum Kriminalgericht Berlin-Tiergarten denke ich ließe sich etliches schreiben, wenn man das vorhandene Material ordnet.
Fazit: Behalten und sehen, welche Entwicklung diese Liste nimmt. -- Stechlin 14:59, 29. Apr 2005 (CEST)

ACK behalten --Historiograf 15:20, 29. Apr 2005 (CEST)

Löschen Ich vermisse das Eisbein mit Sauerkraut. --217.231.247.95 18:52, 29. Apr 2005 (CEST)

Auch ACK zu Stechlins Ausführungen. -- Behalten --kh80 •?!• 21:10, 29. Apr 2005 (CEST)

  • Behalten. Angesichts dieser Listen verwundert der Löschantrag. --Bubo 容 21:18, 29. Apr 2005 (CEST)
Behalten Ich möchte bei Wiki schon alles finden, auch alle Gerichte. Wenn wir dann irgendwann dahinkommen, bei jedem Gericht eine Info oder enen Link zur Home zu finden, sind wir genau da, wo Wiki hinkommen will: eine universale Wissensdatenbank. Ich will mich in Zukunft hier bei Wiki und nicht bei [|das örtliche DE] informieren. --++++

Behalten --wau > 14:00, 30. Apr 2005 (CEST)

Behalten, wenn auch mit etwas Bauchweh - allerdings nicht mit dem Verweis auf eine Anzahl sinnloser Listen. Insofern möchte ich mich Stechlin anschließen - zusätzlich gibt es bei diesem Lemma für den Normalbürger doch eine gewisse Hemmschwelle.... -- Robodoc ± 12:42, 1. Mai 2005 (CEST)

Behalten, schließe mich der Argumentation des Kollegen Stechlin an. Um Herrn Schröder zufrieden zu stellen, werde ich die Liste auch gleich mal erweitern. --Mogelzahn 12:59, 1. Mai 2005 (CEST)

Meinst Du, dass die Liste der Amtsgerichte je vollständig sein wird? Ich halte die Liste nach wie vor für ein wenig zu lang... --Herr Schroeder 08:46, 2. Mai 2005 (CEST)
Behalten -Lung 18:38, 7. Mai 2005 (CEST)

Liste der Kölner Domherren (erledigt; bleibt)

Welchen Sinn macht so eine Liste? Es steht bei den einzelnen Personen nicht einmal ein zeitlicher Bezug dabei (der sich vermutlich über Jahrhunderte erstreckt), kein Inhalt, was ein Kölner Domherr überhaupt ist, nichts was irgendwelche wirkliche Information vermittelt. --Hansele (Diskussion) 08:42, 29. Apr 2005 (CEST)

Behalten: Zur Definition: Durch die Verlinkungen auf Kapitular werden die Aufgaben eines Domherren hinreichend erklärt. Das Fehlen zeitlicher Bezüge kann man nicht als Gegenkriterium sehen. Eine Vielzahl von Jahreszahlen (siehe Liste der Schauspieler) kann auch zur Unübersichtlichkeit beitragen. (Außerdem wird dort auch nicht erklärt, worin die Aufgaben eines Filmschauspielers liegen;-) Ein einzelner Benutzer, offensichtlich Damian (komisch, dass ein entsprechender Namensartikel heute ebenfalls zur Disposition steht), hat sowohl unter IP als auch unter seinem Nick diese Liste und auch entsprechende Artikel beigesteuert (was man kaum von allen Listenfreunden sagen kann). Dabei allerdings auch mit einigen Bild-URV-Ungereimtheiten. Noch etwas: Listen "informieren" nur in einer Hinsicht - sie fassen etwas zusammen oder listen den "to do"-Zustand auf. Und gerade letzteres war/ist für User Damian wichtig. Wir haben hier deutlich mehr Listen mit weniger kultureller Relevanz. Ergo s.o. --Herrick 10:53, 29. Apr 2005 (CEST)
Offensichtlich gibt es ja wohl Personen, für die diese Liste Sinn macht. Wen das Thema nicht interessiert, muß sich diesen Artikel ja nicht ansehen. Wäre ja noch schöner, wenn hier Artikel gelöscht werden, nur weil kein allgemeines Interesse daran besteht. Das gilt ja wohl für so ziemlich jeden Artikel. Davon mal ganz abgesehen steckt da jede Menge Arbeit drin. Nur aus Lust am Löschen sollte das ja wohl nicht alles verloren gehen. Daher behalten!--TDLacoste 11:13, 29. Apr 2005 (CEST)
Selbstverständlich behalten. -- Stechlin 19:27, 29. Apr 2005 (CEST)
Ganz klar behalten. Krtek76 21:07, 29. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten. --Bubo 容 21:23, 29. Apr 2005 (CEST)

Finanzgericht Bremen (erledigt; bleibt)

Was steht an wichtiger Information in dem Artikel, was nicht lediglich die deutsche Gerichtsstruktur beschreibt? Ich denke nichts - es könnte lediglich Vorläufer einer riesigen Anzahl ähnlich nichtssagender Artikel werden. Deswegen stimme ich für Löschen. --Hansele (Diskussion) 09:18, 29. Apr 2005 (CEST)

Die Gliederung der Finanzgerichtsbarkeit in Bremen beschreibt mehr als die deutsche Gerichtsstruktur. Ein Gericht (zumal ein oberes Landesgericht) ist für sich genommen allemal enzyklopädiewürdig, der Artikel trägt zudem den Keim des Wachsens in sich ohne erkennbar unvollständig zu sein. Wenn die Kriterien für die Artikeln zu Bundestagsabgeordnete auch nur ansatzweise auf die zahlenmäßig sehr viel geringeren Gerichte angewandt werden, ist das Ergebnis eindeutig: behalten. -- Stechlin 15:03, 29. Apr 2005 (CEST)

behalten LA ist nicht nachvollziehbar, die deutschen Gerichte sind wichtige Institutionen für eine Rechts-Enzyklopädie und auch nicht unwichtiger als Flecken im Oberbergischen. --Historiograf 15:19, 29. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht nur die Kategorie. LA aber gerechtfertigt, da sonst Präzendezfall für jedes kleine Amt, Institution... disorella 15:39, 29. Apr 2005 (CEST)

  • Stattdessen soll dieser LA als Präzedenzfall für die Löschung jedes kleinen Amtes, jeder Institution etc. dienen? Auch nicht besser ... Durchaus erhaltenswert sind z.B. die Informationen über die Geschichte des Gerichts. – Behalten --kh80 •?!• 21:09, 29. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten. --Bubo 容 21:22, 29. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten. --wau > 14:03, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten -Lung 18:41, 7. Mai 2005 (CEST)
LA war bereits entfernt. --DaB. 12:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Hanseatisches Oberlandesgericht Bremen (erledigt; bleibt)

Hier verhält es sich ähnlich wie beim Finanzgericht - nur daß ich mir nicht ganz so sicher bin..... --Hansele (Diskussion) 09:21, 29. Apr 2005 (CEST)

Allein die Literaturangaben im Artikel und die Verbindung zur hamburgischen Gerichtsbarkeit sollten die Relevanz des Lemmas belegen. Der Artikel selbst harrt zwar der Erweiterung, ist aber in sich geschlossen, also mehr als ein bloßer Platzhalter und damit (zumindest) ein veritabler Stub. Behalten. -- Stechlin 15:05, 29. Apr 2005 (CEST)

ACK behalten --Historiograf 15:21, 29. Apr 2005 (CEST)

Sowas tut weh ... ACK zu Stechlin. – Behalten --kh80 •?!• 21:15, 29. Apr 2005 (CEST)

  • Behalten. --Bubo 容 21:20, 29. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten. --wau > 14:06, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten. Auf der einen Seite werden z.B. von dem neuen Benutzer:Ncnever unter Berufung auf die Wikipedia:Verlinkungsdiskussion Weblinks aus Städteartikeln massenhaft und pauschal entfernt und damit begründet, dass solche ein Schreiben von eigenen Wikipedia-Artikeln verhindern würden. Auf der anderen Seite werden Löschanträge für derartige neue Artikel zu Institutionen in Städten (siehe auch "Finanzgericht Bremen" oben) gestellt. Das scheint Wahnsinn mit Methode zu sein. Wenn ich mir jetzt als Coburger die Mühe mache, einzelne Artikel als Ersatz für die brutal gelöschten - in meiner Sicht äußerst nützlichen Weblinks - im Artikel Coburg zu verfassen, muss ich auch dabei wieder mit LAs rechnen. So kann das wirklich nicht weitergehen. Klärt das, sonst vergeht mir die Lust an der Mitarbeit hier. --Wolfgang1018 11:30, 6. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten -Lung 18:40, 7. Mai 2005 (CEST)

Bevölkerungsgruppe (bleibt)

Der Artikel ist mir irgendwie zu minimal. --Hansele (Diskussion) 09:50, 29. Apr 2005 (CEST)

Definiere bitte "irgendwie" und "minimal" ;-) Stub-Hinweis und fertig bzw. Überarbeiten-Button. Ausbauen und Behalten --Herrick 10:58, 29. Apr 2005 (CEST)
Noch nicht einmal für das Ausbauen gibt es eine zwingende Notwendigkeit (ausser, dass man immer ausbauen kann). Der Begriff ist weit verbreitet, aber im Vergleich zur soziologischen Definition von Gruppe an sich schwammig. Es macht also durchaus Sinn, ihn kurz zu erklären und schnell zu Soziale Gruppe weiterzuleiten (man müsste also nur den Link auf die BKS ändern). Behalten.
Bei der Gelegenheit: Gibt es irgendwo einen Konsens über die siehe auch-Zeilen. Der Kollege Formatierungshilfe macht überall sein Kästchen drum, was eigenwilligen Geschmack beweist. Aber ist es wirklich eine Verbesserung? --He3nry 11:19, 29. Apr 2005 (CEST)
Schön, dass der Kollege Formatierungshilfe Kästchen malen kann. Aber er soll dafür bitte seine Benutzerseite nehmen. Rainer ... 12:48, 29. Apr 2005 (CEST)
Ah, jetzt habe ich die Ecke gefunden: Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise. Kaum ist man mal einen Tag (27.4.) nicht da, geht die halbe Geschichte an einem vorbei ...--He3nry 14:41, 29. Apr 2005 (CEST)

Magnetosphene (erledigt,-?????- Artikel vom Autor unter korrektem Lemma Magnetophosphene neu angelegt)

Grund: Ja, da her schon einer im Diskussionsforum einen unsinnigen Textbeitrag zu abgegeben. Scheint ein Grafittibeitrag zu sein. -- 217.86.56.2 03:57, 29. Apr 2005 (CEST) hier nachgetragen von Juesch 10:18, 29. Apr 2005 (CEST)

Löschen - obskure Privattheorie. --Juesch 10:18, 29. Apr 2005 (CEST)
Behalten und ausbauen. Eine Google-Suche zeigt, daß dieser Begriff im Register von mindestens zwei Fachbüchern aufgeführt wird. Von einer obskuren Privattheorie kann also keine Rede sein. Die Begründung zum Löschantrag verstehe ich übrigens nicht: Seit wann ist ein sinnloser Diskussionsbeitrag ein Löschungsgrund für den ganzen Artikel? Und ein Grafittibeitrag ist es jedenfalls nicht. --TDLacoste 11:09, 29. Apr 2005 (CEST)
Lächerliche 4 Google-Hits (Falschschreibungen von "magnetosphere" abgezogen) für einen derart spektakulären Effekt, der sich dem Artikel zufolge mit einem Spielzeugmagneten (mickrige 2 Millitesla reichen ja angeblich) realisieren lassen sollte, sind definitiv zu wenig. --Juesch 13:18, 29. Apr 2005 (CEST)
Es geht nicht um die Zahl der Google-Hits, sondern darum, daß dieser Begriff es wohl in renommierte Fachbücher geschafft hat, mit welchem Inhalt auch immer. So obskur kann es also gar nicht sein. Und die Begrüdung dieses Löschantrages sollte allein schon ausreichen, ihn abzulehnen, wenn nicht noch bessere Argumente kommen. --TDLacoste 13:23, 29. Apr 2005 (CEST)


  • Den Begriff kenne ich nicht, die erwähnten Feldstärken kann ich nicht einschätzen, aber die Sache klingt im Prinzip nicht unglaubwürdig; allerdings müsste es "visuell" heißen und nicht "optisch". Gibt es hier keine Psychopysiker?? --Gerbil 14:00, 29. Apr 2005 (CEST)
das ist offenbar die Quelle: [3] --Gerbil 14:05, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich bin der Autor. ja, der fehler liegt in meinem schlechten erinnerungsvermögen und darin dass ich mich über einen telefonanruf von einem kollegen erst neulich daran erinnert habe. die richtige bezeichnung ist natürlich:

magnetophosphene

und nicht meine obskure privat-theorie magnetosphene. (allerdings bin ich nicht der einzige der den begriff falsch in erinnerung hat). habe vor 15 jahren in der radiologie (mrt) gearbeitet und dort meine diss geschrieben und erinnere mich noch gut an die diskussionen über das thema, und war oft "versuchskaninchen" im mrt-betrieb, daher hatte ich mich für fragen dieser art besonders interessiert. muss gestehen dass ich aber seit 10 jahren nichts mehr mit radio am hut habe. bin auch kein anhänger irgendwelcher "magnetfeldtherapien" oder sowas.

ergebnisse: Lovsund P, Oberg PA, Nilsson SE. Magneto- and electrophosphenes: a comparative study. Med Biol Eng Comput. 1980 Nov;18(6):758-64.

Lovsund P, Oberg PA, Nilsson SE, Reuter T. Magnetophosphenes: a quantitative analysis of thresholds. Med Biol Eng Comput. 1980 May;18(3):326-34.

Lovsund P, Oberg PA, Nilsson SE. Influence on vision of extremely low frequence electromagnetic fields. Industrial measurements, magnetophosphene studies volunteers and intraretinal studies in animals. Acta Ophthalmol (Copenh). 1979 Oct;57(5):812-21.

Reissenweber J, David E, Pfotenhauer M. [Psychological aspects of perception of magnetophosphenes and electrophosphenes] Biomed Tech (Berl). 1992 Mar;37(3):42-5. German.

Ray PG, Meador KJ, Epstein CM, Loring DW, Day LJ. Magnetic stimulation of visual cortex: factors influencing the perception of phosphenes. J Clin Neurophysiol. 1998 Jul;15(4):351-7.

Marg E, Rudiak D. Phosphenes induced by magnetic stimulation over the occipital brain: description and probable site of stimulation. Optom Vis Sci. 1994 May;71(5):301-11.

Fumal A, Bohotin V, Vandenheede M, Seidel L, Maertens de Noordhout A, Schoenen J. Motor and phosphene thresholds to transcranial magnetic stimuli: a reproducibility study. Acta Neurol Belg. 2002 Dec;102(4):171-5.

leider wohne ich in der pampa und komme an keine uni-bibliothek heran, die nächste ist 200 km weit weg. werde mir zumindest einen artikel daher bestellen müssen. schade dass bei der schnellen kritik nicht selbst in der medline nachgeguckt wurde. das dauert doch gerade mal 30 sekunden... ansonsten muss man den artikel umbenennen in magnetophosphene. man könnte den artikel auch umbenennen in "Phosphene" und die diversen auslöser im artikel getrennt nennen. michael redecke 29.4.05

habe magnetophosphene neu angelegt. die alte seite müsste jemand mit höherer befehlsgewalt löschen. mr

Lemma verdächtig: ist eine typische englische Endung, müsste auf Deutsch wohl "Magnetosphän" lauten (siehe "Phosphän"). Magnetosphene scheint in der deutschen Literatur nur eine (sprachlich und fachlich unreflektierte) Übernahme zu sein. Müsste in einen Artikel Phosphän oder Phosphäne, zur Not Phosphen, verpackt werden. Grundlagenmaterial im Internet ungewöhnlich dünn. (Keine Deutsche Uni, die sich damit beschäftigt?) Scheint im Gefolge der Elektrosmog-Diskussion aufgetaucht zu sein. -Hati 16:10, 29. Apr 2005 (CEST)

den begriff phosphene scheint es nicht in der einzahl zu geben, daher ist die verwechselungsgefahr zum phosphen gering. mr 29.4.05 halt stopp ! nochmal gecheckt. alles zurück. gerbil du hast völlig recht. mr 29.4.05

Liste der Haushaltsgerätschaften (erledigt; bleibt)

  • Eine faszinierende Liste - aber der eigene Sinn muß mir irgendwie entgangen sein. --Hansele (Diskussion) 10:36, 29. Apr 2005 (CEST)
Ui, den Pömpel, den hätte ich auch gerne, klingt jedenfalls toll ;-) behalten --Wikilex 14:10, 5. Mai 2005 (CEST)
  • Der zweite Weltkrieg war auch sinnlos. Trotzdem steht er hier drin. Qualifiziertere Argumente als "sinnlos", sonst ist dies als Antrags-Spam zu betrachten... --84.130.135.248 19:28, 29. Apr 2005 (CEST)
  • das Ding ist entstanden als (im letzten jahr glaube ich) jemand zu allen Haushaltsgeräten Einzelartikel von äußerst bescheidener Qualität einstellte. Um da ein Ventil zu schaffen und die Neueinstellungen verweisen zu können. Daher tendiere ich zu behalten. MMozart 21:44, 29. Apr 2005 (CEST)
  • löschen --Henriette 19:39, 1. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten. Dadurch, daß verschiedene Gerätschaften mit dieser Seite verlinkt sind, kann sich der Nutzer informieren, welche Dinge es für den Vorgang xy auch noch gibt. Das hat meines Erachtens auch eine kulturhistorische Dimension: Zum Beispiel habe ich schon ewig keinen Mop mehr gesehen, und damit meine ich nicht den Wischmop. (Habe gerade den Artikel Mop gesetzt, nachdem ich den leeren Link gefunden habe. Leider habe ich kein Bild davon - Ihr vielleicht?) Gruß - Paulchen-Weimar, 05.05.2005, 13:00.

Museum der Brotkultur (erledigt bleibt)

Wenn da was über Brotkultur und nicht über genau dieses Museum stände, hätte ich Verständnis. So erscheint es mir wie ein reiner Werbeartikel für das Museum. --Hansele (Diskussion) 10:47, 29. Apr 2005 (CEST)

Behalten Das Museumsgewerbe ist schon ein hartes Brot. Diesen Artikel jedoch als Werbung zu missinterpretieren, würde bedeuten hier alle Institutionen, die sich einigermaßen straff vorstellen können, zum Abschuss durch übermotiviert Löschanträge der obigen Form freizugeben. Da kennt wohl jeder von uns ganz geartete Werbeartikel einer gewissen Industrie, wo man mit Sicherheit das Wort Werbung einsetzen darf. >:-> --Herrick 11:04, 29. Apr 2005 (CEST)
Ein Artikel über ein Museum sollte dieses doch auch beschreiben, oder? IMHO enthält der Artikel einige interessante Informationen über das Museum, daher behalten --MsChaos 11:09, 29. Apr 2005 (CEST)
behalten - keine Werbung. Ein Bild aus dem Museum wäre wünschenswert. --W.W. 11:13, 29. Apr 2005 (CEST)
auf jeden Fall behalten. Was soll daran Werbung sein und warum darf ein Artikel über ein Museum nicht das Museum beschreiben? Ich versuch nächste Woche mal ein Bild zu machen. Gruß aus Ulm, JuergenL 14:48, 29. Apr 2005 (CEST)
Hallo,
genau deshalb behalten; "... was über Brotkultur ..." würde schließlich unter Brotkultur stehen und "... über genau dieses Museum ..." steht genau in diesem Museumsartikel. Gruß aus Chemnitz --Zwoenitzer 11:30, 29. Apr 2005 (CEST)
  • Der Artikel ist absolut o.k., eher könnte er noch detailreicher sein, damit man weiß, ob es sich lohnt, dort reinzugehen. Also unbedingt behalten.--Gerbil 13:56, 29. Apr 2005 (CEST)

behalten wie alle heutigen LA von Hansele nicht nachvollziehbar --Historiograf 15:25, 29. Apr 2005 (CEST)

Letzteres hab ich mir auch grad gedacht...
Ich fordere, dass unter Deutsches Museum auch mehr über alle dort ausgestellten Themen steht... *rotfl* behalten--84.130.135.248 19:34, 29. Apr 2005 (CEST)

Besucht, besichtigt und für gut befunden, sicher auch für die Wikipedia relevant, bitte gelegentlich auch in Ulm vorbeizuschauen, Artikel ausbauen statt löschen! Es lohnt sich sicher! Dem Antragsteller Hansele bitte liebe noch ein wenig genauer auf die Finger schauen, denn die stecken sonst meistens in einer Unterhose! Daher nichts für Brotkultur! Wahrscheinlich wäre ihm die Wurst lieber! Ilja • 21:11, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mich SEHR über deinen überaus sachlichen Diskussionsbeitrag gefreut! Weiter so! --Hansele (Diskussion) 21:29, 1. Mai 2005 (CEST)
  • behalten Krtek76 21:09, 29. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten. --Bubo 容 21:25, 29. Apr 2005 (CEST)
  • Tja, was soll ich sagen - ich hatte den Artikel damals begonnen. Natürlich freuts mich, wenn die Meinungen alle Behalten sagen. Hansele möchte ich ausrichten, dass ich mit dem Museum nicht in Verbindung stehe, ich also nicht Eigenwerbung gemacht habe bzw. einen Werbeartikel schreiben wollte. Natürlich war ich wie alle Ulmer Schüler damals (vor 25 Jahren, jetzt bin ich 40) mal dort (für die Ulmer: da war das Museum noch am Galgenberg und hieß ganz banal Brotmuseum), aber ansonsten habe ich mit dem Museum persönlich nichts zu schaffen. Ich finde einfach das Engagement der Eiselens prima. Insofern hat mich der Löschantrag zunächst erschreckt (habe ich nach über einem Jahr der Mitarbeit an wikipedia was falsch verstanden?), dann hats mich geärgert (ich kann doch an dieser Stelle nichts über die Brotkultur selbst schreiben, das wäre ein eigener Artikel). Insofern hoffe ich, dass der Artikel nicht gelöscht wird. Wolfgang K 04:23, 1. Mai 2005 (CEST). PS @Ilja^^: lol

LA raus --Historiograf 04:32, 1. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Administrator (erledigt; gelöscht)

Diese Kategorie ist durch Wikipedia:Administratoren bzw. Spezial:Listadmins obsolet. Des weiteren ist sie heillos unvollständig und es gibt viele Admins, die sich da z.B. aus Bescheidenheit nicht eintragen wollen. Daher sehe ich keinen Sinn in dieser Kategorie. ((o)) Käffchen?!? 11:51, 29. Apr 2005 (CEST)

Zustimmung. Der Versuch, die fehlenden Administratoren zur Eintragung zu bewegen, hat nur Fehlschläge gemacht. Eine unvollständige Liste hat hier keinen Sinn, also Löschen. --Hansele (Diskussion) 12:15, 29. Apr 2005 (CEST)

Behalten, denn dies ist die letzte verbleibende Möglichkeit, anhand der Benutzerseite zu erkennen, ob es sich um einen Admin handelt. Sollte eine andere Methode entwickelt und allgemien akzeptiert werden (z.B. ein Textbaustein), kann auf diese Kategorie natürlich verzichtet werden. --TDLacoste 12:18, 29. Apr 2005 (CEST)
@TDLacoste: Das Problem ist, daß da die Admins nicht automatisch eingetragen sind und sich teilweise nicht eintragen wollen. Damit wird das System aber nutzlos und kann weg.
Ein Textbaustein oder dasselbe Bild wie beim Benutzer:Dickbauch ganz oben? ;-) Wozu sollte diese Markierung der Benutzerseiten gut sein? AN 12:58, 29. Apr 2005 (CEST)
Beschäftigungstherapie. Löschen --Herrick 13:00, 29. Apr 2005 (CEST)
Findet ihr das so unsinnig, daß man erfahren will, ob es sich um einen Admin handelt oder nicht? Wenn man lange dabei ist, kennt man sich wohl. Ansonsten muß man erst die Liste Wikipedia:Administratoren kennen und finden und dann durchsuchen. Ich wünsche mir ja nur irgendeinen freiwilligen Hinweis auf den Benutzerseiten der Admins. Und im Augenblick ist diese Kategorie die einzige standartisierte Möglichkeit dazu. Mir fällt auch auf, daß der Admin Herrick (siehe oben) sich zum Beispiel nicht eingetragen hat, ebenso Benutzer:Dickbauch. 56 andere Admins haben sich aber sehr wohl eingetragen und halten die Kategorie also vielleicht nicht für ganz so sinnlos. --TDLacoste 13:19, 29. Apr 2005 (CEST)
Tja, eine Begründung hatte ich (s.o.) schon gegeben: Redundanz. Hanseles Liste, die er in den letzten Tagen per Massenmailing unterstützen wollte und von der er nunmehr dankenswerter Weise abgrückt, hatte drei Nachteile: 1. Redundanz (steht alles unter Admins bzw. Spezialseiten) 2. Zuspammen (der Ausdruck stammt von Elian) der Benutzerseiten. 3. Nicht jeder möchte, siehe hierzu auch Dickbauchs ironisches Bild, mit einem Sheriffstern von der Größe einer Wassermelone auf der Stirn rumstolpern. Zur Anzahl: Immerhin hatte 2/3 der Admins wichtigeres zu tun :-) --Herrick 13:40, 29. Apr 2005 (CEST)
@Herrick: nur als Hinweis: ich habe die Kategorie (nicht Liste) nicht ins Leben gerufen sondern nur zufällig die letzten Tage entdeckt. Und hab mir halt gedacht, entweder vollständig oder gar nichts. Nicht mehr und nicht weniger. Hat irgendwer wohl schon Mitte letzten Jahres angefangen - ich will mich da nicht mit fremden Federn schmücken. --Hansele (Diskussion) 00:43, 30. Apr 2005 (CEST)
Ein Sheriffstern??? Ich muß bitten! Seinerzeit habe ich dem Dickbauch diesen Textbaustein empfohlen, er hat sich aber für Nonverbales entschieden...
Nach wie vor ist mir völlig unklar, wozu man ständig erfahren will, ob es sich um einen Admin handelt oder nicht - im Normalfall sollten sie wie jeder andere agieren. Ach ja, löschen AN 13:51, 29. Apr 2005 (CEST)
Führt ihr hier Insiderdiskussionen? Hier geht es um eine Kategorie und nicht um irgendwelche Mails, von denen außer euch niemand etwas weiß, oder irgendwelche albernen Gummibärchen oder Sheriffsterne. Sondern darum, daß jeder Admin sich, so er es will, eine Zeile Text auf seine Benutzerseite setzt. Wo ist dabei die Beschäftigungstherapie? In der Zeit, in der du deine Antwort geschrieben hast, hättest du diese Zeile zigmal auf deine Seite setzen können. Wenn du es nicht willst, deine Sache. Aber deswegen muß doch die Kategorie nicht gelöscht werden! Außerdem ist keine Rede davon, ständig erfahren zu wollen, ob es sich um einen Admin handelt, sondern nur bei gegebenen Anlaß. Der Normalfall ist halt doch nicht immer gegeben. Nun denn, diese Abstimmung dauert ja noch länger, und vielleicht gibt es ja noch Behalten-Stimmen von den Admins, die es nicht als Zeitverschwendung betrachtet haben, sich einzutragen. --TDLacoste 14:25, 29. Apr 2005 (CEST)

Behalten, heillos unvollständig ist kein Löschgrund --MBq 16:38, 29. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Ich dachte, die Kategorie könnte nützlich sein, wenn ein User mal schnell einen Admin zum Betätigen der Vandalismusbremse braucht. Auch wenn ihr meint, dass das über Wikipedia:Administratoren genauso schnell geht - das muss einer erst kennen; mithilfe der Kategorie kann man sich zum Nächsten hangeln, wenn man beim Ersten keine Antwort kriegt. Alternative Anklopfmöglichkeiten sind da IMHO immer gut. Gruß --Idler ∀ 17:27, 29. Apr 2005 (CEST)

Dafür gibts Wikipedia:Vandalensperrung, also wech. -- Simplicius ☺ 02:13, 30. Apr 2005 (CEST)

Zum Thema kennen und suchen: Wenn ein Admin sich herabläßt, seine Zeit verschwendet, und diese eine ganze Zeile Text auf seine Benutzerseite setzt, muß niemand nach dieser Kategorie suchen, der Link ist ja sichtbar. Die Seite Wikipedia:Administratoren dagegen ist wirklich nicht leicht zu finden, wenn man sie nicht kennt. Warum ziert und sträubt ihr Admins euch eigentlich so? Falsche Bescheidenheit oder schämt ihr euch womöglich? Ihr habt dieses Amt gewollt und seid demokratisch gewählt worden, warum kann das dann nicht auf eurer Wikipedia-Visitenkarte stehen? Es verlangt ja niemand diesen Eintrag als Pflicht, nur die formalisierte Möglichkeit sollte doch bitte bestehen bleiben. In der obersten Zeile der Kategorienseite kann ja zum Beispiel stehen, daß die Liste unvollständig ist, da es sich um einen freiwilligen Eintrag handelt. --TDLacoste 18:28, 30. Apr 2005 (CEST)

Kleine Richtigstellungen: (1) Administrator ist kein Amt. Man hat erweiterte Funktionen, ja, aber ansonsten ist ein Admin ein normaler Benutzer. (2) Kein Admin ist demokratisch gewählt worden. Es ga Meinungsbilder, ja, aber eine demokratische Wahl ist in der Wikipedia nicht möglich. -- tsor 22:26, 1. Mai 2005 (CEST)
also wenn ich schon weiß wer admin ist und der admin dann auch noch die kat seiner benutzerseite stehen hat dann kann ich ein paar Admins finden ...so ich mich durch seine ganze seite nach unten scrolle weil ich weiß, dass es eine admin-kat gibt?!... interessanter ansatz ...Sicherlich Post 12:19, 1. Mai 2005 (CEST)

Sofern ich die Admin-Kat kenne, kann ich sofort nach untern scrollen, wenn ich diese Information suche. Aber du weichst doch nur aus. Warum antwortest du nicht auf meine Frage, warum ihr Admins euch nicht als solche kennzeichnen wollt? Und das nicht nur in einer einzigen Liste, die ein Neuling erst suchen muß. Zu den Gegnern dieser Kategorie bekennen sich hier fast nur Admins, die sich selbst nicht eintragen wollen (Herrick, Sicherlich, Simplicius). Warum nicht? Die oben genannten Gründe allein können es nicht sein, da muß mehr dahinter stecken. Und warum wollt ihr den anderen Admins, die diese Möglichkeit dankbarerweise nutzen, dies verwehren? Könnt ihr das bitte erklären, ohne nur auf eventuelle Alternativen zu verweisen oder die Unnötigkeit einer Kenntlichmachung zu behaupten? --TDLacoste 19:12, 1. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht liegt es einfach daran, daß die meisten Admins sich schlicht als Benutzer fühlen und nicht als superwichtiger Admin? Die Kategorie ist überflüssig: löschen --Henriette 19:48, 1. Mai 2005 (CEST)
Danke für diese klaren und wahren Worte!!! ((o)) Käffchen?!? 22:07, 1. Mai 2005 (CEST)

Henriette, mir geht es darum, denen die Möglichkeit zu lassen, die sie nutzen wollen. Warum reagiert ihr so, als ob ihr euch für diesen gewählten Posten schämen müßt? Ihr könnt dieses Amt auch wieder abgeben, wenn es euch so belastet. Ich wundere mich sowieso, warum du dich hier noch zu Wort meldest, laut deiner Benutzerseite hast du dich von der Wikipedia verabschiedet. --TDLacoste 22:06, 1. Mai 2005 (CEST)

ich kann mich Henriette nur anschließen; wozu muss jemand wissen ob ich admin bin oder nicht? .. wenn er Hilfe durch einen admin braucht gibt es Wikipedia:Ich brauche Hilfe, Wikipedia:Vandalensperrung, Wikipedia:Bearbeitungshelfer usw. ... diese seiten haben unterschiedlichste admins auf ihrer beobachtungsliste und da wird jedem geholfen der hilfe braucht; auf die kat kann man IMO getrost verzichten ...Sicherlich Post 22:13, 1. Mai 2005 (CEST)
Ah, Benutzerseiten. Die sind eh meist hinterher und keiner schaut sie so richtig an... ;o)
Ich sehe mich als Benutzer unter Benutzern, nicht als Chesty Puller! Ich schäme mich meines Postens nicht, aber er hält mich massiv davon ab Artikel für die fehlenden historischen Flugzeugträger anzulegen. Und Artikel zu den Ausgrabungsstätten in Wiltshire die ich besucht habe. Und endlich mal oderntliche Artikel über chinesische Panzerfharzeuge. Die drittgrößte Armee der Welt und wir haben kaum was dazu erklärt...peinlich.
Und ich will verdammich noch mal nicht mit den drei Knöpchen rumstrunzen...!!! ((o)) Käffchen?!? 22:16, 1. Mai 2005 (CEST)
Also - wer was von mir will, schreibt mir normalerweise auf meine Disk-Seite. Wenn ich die Vandalenliste und "Ich brauche Hilfe" auf der Beobachtungsliste habe, kriege ich von dort etwa auch eine Mitteilung a la "Du hast neue Nachrichten"? Auf meine Beobachtungsliste schaue ich mal nach einer Viertelstunde, mal nach einer halben Stunde; wenn ich neue Nachrichten habe, schaue ich sofort nach. Und wenn Ihr für die Kategorien ganz nach unten scrollen müsst, dann habt Ihr eine andere Browsereinstellung; bei mir kommen die Kategorien ganz oben rechts, da muss ich nicht scrollen wie etwa auf der Liste der Admins. Lieber Dickbauch: das mit dem Rumstrunzen will ich mal überhören. Ich dachte nur, dass man die Funktionen nicht bekommt, um damit stillvergnügt rumzuspielen, sondern im Interesse der WP; also sollte ich auch ansprechbar sein, wenn ein andere User etwas will. Darum hatte ich das mit der Kategorie vernünftig gefunden; ich hatte gesehen, dass nicht alle Admins mitmachen, und dachte, die wollten halt lieber anonym bleiben (wie die IPs beim Schreiben). Das fand ich legitim, aber ein supermegatolle Bescheidenheit habe ich darin wirklich nicht erkannt - muss ich mich dafür jetzt entschuldigen? Ein tiefer Kotau _S\o_ und schwer schuldbewusste Grüße vom Idler ∀ 22:50, 1. Mai 2005 (CEST)
ein benutzer der weiß wie er die kats nach oben verlegt wird wohl auch Wikipedia:Administratoren finden? ... und bisher funktionieren die ich brauche hilfe, vandalensperrung usw. IMO recht gut; ansonsten; ja ich bin ansprechbar auch persönlich; aber wann braucht man schon dringend einen Admin? .. und ob es dann klug ist auf der seite eines bestimmten admins etwas zu schreiben will ich bezweifeln; der admin ist vielleicht gerade offline gegangen ...Sicherlich Post 23:11, 1. Mai 2005 (CEST)
Wenn man deiner Argumentation folgt (siehe oben: Kategorien durch Runterscrollen finden, hier: Wissen, wie man Kategorien nach oben verlegt) kann man ja ins Grübeln kommen ob deiner Kenntnisse der Wikipediafunktionalitäten... ;-) Kisses Winona Ryder 08:11, 2. Mai 2005 (CEST)
Ich bin zwar ziemlich schlampig und verlege dauernd meine Brille, aber Kategorien habe ich m.W. noch nicht verlegt ... auf meiner Benutzerseite steht einfach oben rechts: "Einordnung: ...(etc.)..." Kann man das auch an andere Stellen schieben? War mir neu. Und sonst: Man kann halt intuitiv irgendeinen anklicken, den man im Verdacht hat, Admin zu sein, und wenn man die Kat sieht, schreibt man auf die Disk-Seite. Alternative: Admin-Liste suchen, Admin finden, anklicken, schreiben ... nicht umständlicher, erfordert aber IMO mehr Kenntnisse. --Idler ∀ 11:32, 2. Mai 2005 (CEST)


Ich denke, dass die Adminfunktion (wenn auch oft "überbewertet", wie Benutzer:Southpark einst schrieb ;-)) wichtig genug ist, um über ihre Vergabe abstimmen zu lassen, korrekt? Dass es derzeit (!) eine Redundanz gibt - nun, warum nicht die Liste der Admins zugunsten der Kategorie löschen? Kategorien sind m.E. besser als Listen. Und andere Kategorien werden hier doch auch nicht nur durch "Betroffene" gefüllt?! Bescheidenheit ob der Adminfunktion ist kein Argument, oder? Beim Nutzen der Funktionen sollte es ja auch keine solche Bescheidenheit geben, die sollten im Sinne der Wikipedia konsequent eingesetzt werden, was sicher jeder Admin tut. Es sollte aber auch zum Admindasein gehören, sich zu bekennen. Wenn ich sehe, wie wenige Admins an Wahlen (ja, ich weiß, Meinungsbilder...) zu Leidensgenossen teilnehmen, bin ich regelmäßig enttäuscht. Vielleicht sollte mit der Funktion wenigstens diese eine Pflicht verbunden sein: Sich als Admin kenntlich zu machen. Behalten und mit Leben füllen! Kisses Winona Ryder 08:11, 2. Mai 2005 (CEST)

@Idler: Es geht nicht um sich schämen, sondern um sich nicht in den Vordergrund drängen...und bei mir stehen Kats auch ganz unten.
@Winona: Ich werde mich nicht in diese Kat. eintragen, daher wird sie nie vollständig sein. Ich denke der Versuch mich dazu zu zwingen wäre nicht zielführend... ((o)) Käffchen?!? 08:29, 2. Mai 2005 (CEST)
((o)), wie kommst du darauf, daß dich jemand zwingen will? Es soll einfach nur die freiwillige Möglichkeit bestehen bleiben. --TDLacoste 11:06, 2. Mai 2005 (CEST)

Louise Farrenc(erl. URV)

Verdacht Urheberrechtsverletzung [4]--DonLeone 12:02, 29. Apr 2005 (CEST)

  • Nicht nur Verdacht, es ist eine URV, verschiebe es zu den URV-Kandidaten--Zaphiro 15:39, 29. Apr 2005 (CEST)

Duplikation (erledigt, gelöscht)

wird unter Genmutation besser und ausführlicher erklärt, besser redirect? (außerdem wäre Lemma wohl zu allgemein)--Zaphiro 12:46, 29. Apr 2005 (CEST)

das Textstümmelchen macht wirklich keinen Sinn, auch nicht als Redirect, da der Begriff Duplikation in vielen anderen Kontexten auch vorkommt. löschen--Gerbil 14:08, 29. Apr 2005 (CEST).
  • stimmt, löschen und Links auf diese Seite umbauen zu Genmutation (so meinte ich das wohl)--Zaphiro 14:57, 29. Apr 2005 (CEST)
Entlinkt und schnellgelöscht. --Bubo 容 23:12, 29. Apr 2005 (CEST)

Robert Bachmann (gelöscht)

die Revelanz ist fraglich, was macht er außer Aufnahmeleiter sonst noch, werden bald Kameramänner auch hier ausgeführt?--Zaphiro 13:03, 29. Apr 2005 (CEST)

Na, ein Ballhaus hat IMHO hier schon berechtigt einen Platz. Aufnahmeleiter ist ein Sch..Job: Du bist das arme Schwein, das alle anderen in den Allerwertesten treten darf, damit der Regisseur kreativ sein kann. Aber Spaß beiseite: Auch wenn die betreffende Serie bei KIKA erwähnenswert ist, hat er "noch" nichts hier verloren. --Herrick 13:43, 29. Apr 2005 (CEST)
So ist der Artikel hauptsächlich Eigenwerbung. --Gebu 16:21, 29. Apr 2005 (CEST)

löschen. weil: Ein Kameramann ist immerhin nicht nur ausführendes Organ des Regisseurs, sondern auch erheblich für die Bildgestaltung mitverantwortlich. Ein Aufnahmeleiter hingegen ist beim Fernsehen nicht der Produktionsleiter (welchselbiger quasi der Finanzchef ist), sondern jener Mensch, der im Studio immer dadurch auffällt, dass er wichtig dreinschaut und gelegentlich "RUHE BITTE" schreit - der Titel ist hier arg irreführend. --Gerbil 22:32, 29. Apr 2005 (CEST)

Panaceo (gelöscht)

Da ich kürzlich mit einem SLA auf die Nase gefallen bin: Diesmal vorsichtshalber hier :-)) Littl 13:14, 29. Apr 2005 (CEST) Nachtrag: Achja, der Gund ist: Werbung. Littl

Zustimmung. --Gebu 16:21, 29. Apr 2005 (CEST)
Die herausragende Bedeutung dieses Unternehmens erschließt sich nicht. Löschen. Collector1805 18:08, 29. Apr 2005 (CEST)
Auch die Aussagen sind rein "spekulativ" (wie es mit so Wundermitteln halt ist...). Klar Löschen. MMozart 21:27, 29. Apr 2005 (CEST)
Dumpfstes Werbegeschwurbsel. Löschen, schnell. --MichaelEr 23:26, 29. Apr 2005 (CEST)

Burster (gelöscht)

Herausstellungsmerkmal fehlt, ansonsten Werbung bzw WP ist kein Firmenregister...--Zaphiro 13:16, 29. Apr 2005 (CEST)

löschen (WP ist kein Firmenregister...) --Tsui 15:16, 29. Apr 2005 (CEST)
Ist Eigenwerbung. --Gebu 16:21, 29. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen. --Bubo 容 23:17, 29. Apr 2005 (CEST)

Geschichte des Australischen Bundes (erledigt; redirect)

Der Inhalt ist komplett doppelt zu dem Geschichtsteil im Artikel Australien und bedarf in der Form keinen eigenen Artikel --Kookaburra 14:46, 29. Apr 2005 (CEST)

Tatsächlich einfach kopiert und eingefügt. Ich schlage einen Redirect zu Australien vor. -- Der Meister 17:14, 29. Apr 2005 (CEST)

Halte ich auch für sinnvoll, da es diverse Links auf das Lemma gibt. -- srb ♋ 04:38, 1. Mai 2005 (CEST)

dys.topia (gelöscht)

relevanz ist unklar; laut homepage befindet sich das spiel noch in der entwicklung; der artikel beschreibt nicht, um was für eine art von rollenspiel es sich handelt und worin es eigentlich besteht, sondern breitet nur die hintergrundstory aus; etc. grüße, Hoch auf einem Baum 15:21, 29. Apr 2005 (CEST)

So hauptsächlich Werbung für ein (eigenes?) Projekt. Wenn das Spiel einmal veröffentlicht und bekannt ist, kann man ja nochmal einen Eintrag versuchen. --Gebu 16:21, 29. Apr 2005 (CEST)
Faktisch faktenfrei. Dazu noch nicht existent. Bedeutung nicht nachvollziehbar. Kurz - ab in die Tonne... Löschen.MMozart 17:28, 29. Apr 2005 (CEST)
Dieser Artikel ist unenzyklopädisch, weil er ein Hobbyisteninteresse bearbeitet, ohne es in einen übergeordneten Kontext zu stellen. Löschen. — Daniel FR °∪° 23:27, 1. Mai 2005 (CEST)

Quartärer Sektor (redirect)

Für jemanden, der sich mit Vwl oder Bwl nicht auskennt, zu unverständlich. Außerdem werden alle 4 Sektoren im Artikel Wirtschaftssektoren abgehandelt; somit m.E. entbehrlich.--Grimmi>O 15:40, 29. Apr 2005 (CEST)

  • denke auch besser wäre redirect, zumal sich die unterschiedlichen Definitionen etwas widersprechen und die Definition in Wirtschaftssektor sich plausibler anhört--Zaphiro 15:55, 29. Apr 2005 (CEST)
Verständlich ist das schon. Die Frage ist: Ist es richtig?
  1. Laut Quartärer Sektor geht es um Leistungen, die keinen Erwerbscharakter haben.
  2. Laut Wirtschaftssektor und Drei-Sektoren-Hypothese geht es um Informationsleistungen.
  3. Laut Industrialisierung geht es um Freizeitwirtschaft.
  4. Laut Quartiarisierung geht es um Arbeit "am Menschen".
Und nun bin ich verwirrt. Ich hatte immer 2. angenommen und wäre dann auch für Redirect. --He3nry 15:55, 29. Apr 2005 (CEST)
  • dann wäre doch eine BKL nicht ganz so abwegig, oder?--Zaphiro 16:04, 29. Apr 2005 (CEST)
Besser nicht. Am Ende "meinen" hier alle dasselbe. In der Literatur sind die Definitonen auch noch ziemlich fließend. Nur 1. ist IMHO falsch. Ich habe den Abschnitt in Wirtschaftssektor noch etwas ergänzt und mache jetzt hier mal einen Redirect. --He3nry 16:32, 29. Apr 2005 (CEST)
  • so ists okay--Zaphiro 20:05, 29. Apr 2005 (CEST)

Friesenschwur (gelöscht)

Ein Spaß aus einem Otto-Film - der "Schwur" existiert sicher nicht wirklich. Wenn, dann einen Artikel Otto - Der Außerfriesische zum Film anlegen. --Gebu 15:41, 29. Apr 2005 (CEST)

Nicht jeder Witz von Otto verdient einen Enzyklopädieeintrag, löschen. — Martin Vogel 鸟 16:24, 29. Apr 2005 (CEST)
Löschen. -- Stechlin 16:25, 29. Apr 2005 (CEST)

URV, daher leider nix fürs Humorarchiv --Historiograf 16:57, 29. Apr 2005 (CEST)

Otto-Witze gehören nicht mal ins Humorarchiv. Löschen Krtek76 21:10, 29. Apr 2005 (CEST)

gelöscht--WikiWichtel Cappuccino? 13:18, 10. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Falschschreibung (erledigt; wurde gelöscht)

Falschschreibungen haben im Artikelnamensraum nichts verloren

  • die Vorlage wurde von Coma schnellgelöscht und von Hoch auf einem Baum wiederhergestellt.
  • die Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung ist "gelöscht"
  • der Google link funktioniert mit Leerzeichen nicht
  • Google unterscheidet viele Falschschreibungen nicht (Leerzeichen-Bindestrich, ö-oe), die Anleitung ist daher sinnlos

--stefan (?!) 15:58, 29. Apr 2005 (CEST)

behalten als kleineres Übel, die Alternativen sind nämlich entweder
- Falschreibredirects (wurden per Meinungsbild abgelehnt)
- Doppeleinträge, die hier auf den Löschkandidaten landen (war der Grund für die Anlage der Vorlage)
Mit der Vorlage kann das gesammelt werden, bis "irgendwann" eine bessere Möglichkeit gefunden wird ... Hafenbar 16:43, 29. Apr 2005 (CEST)
  • behalten eine durchaus eine benutzerfreundliche Sache siehe Lybien .. natürlich nur für häufige falsschreibungen ...Sicherlich Post 00:52, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Ich bin auch gegen das löschen dieser Beiträge. Z.B. der Beitrag zu "Standart". Wenn man bedenkt wie oft Standard falsch geschrieben wird, kann so ein "Hinweis" nichts schaden. Übrigens auch auf dieser Diskussionsseite hat das 't' schon Einzug in Standard gehalten. Siehe dazu: "Und im Augenblick ist diese Katego

rie die einzige standartisierte Möglichkeit dazu. ". ;-) --Bernd Lachner 12:59, 2. Mai 2005 (CEST)


weil mein benutzername oben auftaucht, zur sicherheit eine kleine klarstellung: ich hatte diese vorlage wiederhergestellt, weil bei löschung die schnelllöschregeln nicht eigehalten wurden und weil ich der meinung bin, dass - unabhängig von der entscheidung über die vorlage - der inhalt der diskussionsseite erhalten bleiben sollte; dort hat ein wesentlicher teil der debatte stattgefunden. ansonsten habe ich keine ausgeprägte meinung zu dieser sache. dass Standart nicht gelöscht wird (auch aus anderen gründen), wurde übrigens letztens schon entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2005#Standart_(erledigt,_zurückgezogen). grüße, Hoch auf einem Baum 20:57, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich stelle mit Bedauern fest, dass auf die Löschargumente praktisch nicht eingegangen wird. Ich muss also vermuten, dass diese nicht geprüft wurden, sondern aus grundsätzlichen Überlegungen gestimmt wurde. Noch mal zur Verdeutlichung die untergegangenen Gründe:

  • die Vorlage wird von nur 4 (vier) Artikeln verwendet, lohnt sich das?
  • der Anleitungstext der Vorlage ist zu einem guten Teil unbrauchbar, da
    • der angebotene Google link mit Leerzeichen nicht funktioniert, was bei zwei der vier Artikel der Fall ist
    • Google viele Falschschreibungen ignoriert, wie oe-ö oder ss-ß, Göthe laeßt gruessen
  • die von der Vorlage referenzierte Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung gelöscht ist, bitte genau schauen

so kann das imho nicht bleiben. --stefan (?!) 22:11, 9. Mai 2005 (CEST)


  • Auf eines der Argumente möchte ich eingehen. Es mag ja sein, dass die Zahl der häufig falschgeschriebenen, aber dennoch oft gesuchten Begriffe sehr gering ist, (bisher wohl vier Stück), aber in genau diesen vier Fällen ist eine Weiterleitung für die falsch geschriebenen Begriffe sehr komfortabel für die Benutzer und verhindert das Enstehen zweier Artikel (z.B. für "Lybien" und "Libyen"). Dies ist so allerdings nur ein Argument für Weiterleitungen. Wenn diese aber auf jeden Fall bestehen sollen, dann wäre es doch gut, eine Vorlage dafür zu hinterlegen um einheitliches Aussehen mitsamt Hinweisen zu Gewährleisten. FreieMeinung 18:57, 10. Mai 2005 (CEST)
  • Die Vorlage für 4 Artikel lohnt sich, wenn man davon ausgehen kann, dass es nicht bei den vieren bleibt. Man darf die Vorlage inhaltlich überarbeiten. Eine Kategorie kann man nach belieben anlegen, wenn man das für sinnvoll hällt. Für mich sind da keine Argumente

--JanKorger 22:44, 11. Mai 2005 (CEST)

  • behalten: Die Vorlage ist nicht optimal, aber alle anderen Vorschläge, wie man mit populären Falschschreibungen umgehen sollte, sind noch schlimmer. In meinen Augen ist diese Vorlage das geringste Übel. -- מישה 17:56, 12. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Lörracher (erledigt; gelöscht)

Kategorie:Ludwigsburger (erledigt; wurde gelöscht)

Kategorie:Neusser (erledigt; wurde gelöscht)

Mit nur einem Eintrag fast leere Kategorien, die so keinen Nutzen haben. --SteveK ▒ 17:49, 29. Apr 2005 (CEST)

Um die Lörracher habe ich mich jetzt ein bisschen gekümmert. Höre aber gerne noch andere Meinungen, ob Städte dieser Größenordnung eigene Personenkategorien brauchen -- Arcimboldo 22:35, 29. Apr 2005 (CEST)
Bitte sehr: nein. Vor allem, wenn weniger als 10-15 (berechtigte) Einträge drin sind. --Magadan (?!) 18:10, 30. Apr 2005 (CEST)
Bitte und Danke nein! Da wird hier einer geboren, zieht dorthin und schreibt ein Buch, dann nochwoandershin und gründet zwei Vereine und ein Museum, stirbt an seinem geliebtgen Alterswohnsitz - und schon reklamieren ihn 4 Kategorien! Geliebte Söhne und Töchetr der Stadt lassen sich mit ihren Verdiensten besser gleich dort unterbringen, wo sie sich ihr Verdienste erworben haben - im Beitrag über die Stadt! Das sage ich, obwohl ich - gerade aus solchen Überlegungen! - die Kategorie:Innsbrucker angelegt habe, unter die noch einige zu quetschen wären.... -- Robodoc ± 13:13, 1. Mai 2005 (CEST)

D-U-N-S (gelöscht)

Der Artikel kommt seit drei Monaten nicht über das Stadium des Brainstorming hinaus - es wird nicht mal klar, worum es eigentlich gehen soll: eine Nummerierung? eine Firma? eine Bonitätsprüfung? -- srb ♋ 18:39, 29. Apr 2005 (CEST)

Worum es geht ist doch klar: Container für Werbelink. Löschen da sinnfrei. R-Frage ist nicht mal erörternswert. MMozart 21:04, 29. Apr 2005 (CEST)

Das würde ich nicht so leicht dahersagen. Dun & Bradstreet kommt für mich gleich nach Dow Jones. Das ist eine weltweite wichtige Firma für Unternehmensrating. Wenn die "Piep" sagen, stehen die CEOs von weltweiten börsennotierten Firmen stramm. Und wenn die ein Nummerierungssystem entwickelt haben, hat das für eine Menge Menschen auf der Welt eine Bedeutung. --Rabe! 21:44, 29. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist trotzden konfuses Blabla. Löschen. @Rabe!: Bei deinem Kenntnisstand möchte ich dich bitten, einen Artikel über "Dun & Bradstreet" anzulegen, wenn du meinst, dass es sinnvoll ist. — Daniel FR °∪° 23:34, 1. Mai 2005 (CEST)
Ich bin für diese Firma tätig und würde gerne den Artikel erweitern ohne Werbung machen zu wollen. Da ich den genauen Aufbau kenne könnte dies die Erklärung sinnreicher und für viele verständlicher machen, als es jetzt ist. Wie wär das?JCB 21:44, 10.Mai 2005 (CEST)
Einfach machen. Viele Gruesse --DaTroll 23:08, 11. Mai 2005 (CEST)

Rohan nidan / Rohai Nidan (erledigt, überarbeitet)

verschoben nach Rohai Nidan --chris 論 01:09, 30. Apr 2005 (CEST)

Karate-Kata? Jibbet och ne Karate-Maus? Ich verstehe nichts. Ist da was zu retten? -- Harro von Wuff 18:50, 29. Apr 2005 (CEST)

Ja, gehört wohl nach "Rohan Nidan" verschoben und im Sinne von Heian Nidan ausgebaut - Karateka vor! --84.130.135.248 20:11, 29. Apr 2005 (CEST)
  • dringends überabeiten, sonst löschen--Zaphiro 20:34, 29. Apr 2005 (CEST)
  •  *g* da hat wohl jemand ein bißchen zu viel Der Herr der Ringe gesehen. Die Kata heißt Rohai Nidan und dahin werde ich das ganze einmal verschieben und ein bißchen erweitern. Viel kann ich dazu leider nicht sagen, ist nicht meine Stilrichtung. Auf jeden Fall behalten. --chris 論 01:09, 30. Apr 2005 (CEST)
  • LOL! Dann das Falsche schnellöschen --84.130.185.77 01:48, 30. Apr 2005 (CEST)

Ziehe LA wieder zurück. Vielen Dank an chris für die Überarbeitung. -- Harro von Wuff 20:43, 30. Apr 2005 (CEST)

Kleinheit (gelöscht)

pseudowissenschaftliches Geschwurbel (der Ruhm der Entdeckung dieses Kleinods gebührt eigentlich Hafenbar). Nach dem Studium dieses Artikels möge der geneigte Leser versuchen, den Inhalt mit eigenen Worten wiederzugeben. --stefan 18:53, 29. Apr 2005 (CEST)

Den Versuch unternehme ich gern: Klein ist im Umfang begrenzt und weniger angesehen als groß, wirklich schlimm aber nur, wenn nicht nur klein, sondern zu klein, wobei die Maßstäbe für Klein und Groß relativ sind. Alles in allem: Löschen. -- Stechlin 19:00, 29. Apr 2005 (CEST)
Leider Denkfehler: Niucht alles, was relativ ist, ist enzyklopädie-ungeeignet. 213.6.98.44 16:19, 30. Apr 2005 (CEST)

Bearbeiten im Sinne von Größe --84.130.135.248 20:39, 29. Apr 2005 (CEST)

Bitte nicht bearbeiten, einfach nur Löschen da komplett überflüssig.MMozart 21:07, 29. Apr 2005 (CEST)
Überflüssiger als Größe? (deren Gegenteil es ist) --84.130.185.77 00:45, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen. Zu klein. --Bubo 容 21:31, 29. Apr 2005 (CEST)
  • wohl aus einer Bierlaune heraus entstanden. löschen. --Gerbil 22:36, 29. Apr 2005 (CEST)

Energischer Widerspruch: behalten! Denn Dieter Claessens' Entdeckung der Bedeutung des "zu Kleinen" (Quelle wird zitiert) gehört in den Zusammenhang seiner bahnbrechenden Überbrückungsleistungen zwischen Anthropologie und Soziologie. Die wissenschaftliche Weiterdiskussion wird gleichfalls quellenmäßig belegt. Könnte es sein, dass "Geschwurbel" eher den Zustand eines aufnehmenden Gehirns (gemeint ist (?!)) als den Inhalt eines Textes bezeichnet? Georg Christoph Lichtenberg: "Wenn ein Buch und ein Kopf zusammen stoßen und es klingt hohl, muss es nicht immer das Buch sein." (Gemeint sind MMozart und Gerbil.) Übermütiger Soziologe 213.6.98.44 16:19, 30. Apr 2005 (CEST)

Natürlich könnte es sein, dass ich die Bedeutung des Artikels nicht verstanden habe, das Risiko trage ich als Antragsteller :-). Ich bin aber in meiner Kindheit auch mit einem Buch zusammengestoßen, das enthielt das Märchen Des Kaisers neue Kleider. Sollte Claessens Wichtiges geleistet haben, so ist bei Dieter Claessens Platz für dessen Theorien. --stefan (?!) 18:27, 30. Apr 2005 (CEST)
Nochmal der Hinweis auf Größe... Überarbeiten -- 84.130.185.61 01:15, 1. Mai 2005 (CEST)
Interessante Debatte. Das letzte Argument von Stefan leuchtet mir nicht ein, weil man bei Wissenschaftler/innen ihre Einzeltheorien zwar unter dem Eigennamen erwähnen sollte (bei einigen wäre das viel), aber sonst unter die Stichworte bringen. Ein Link auf ein/e Autor/in zwänge sonst Leute, die nur etwas über zB "Kleinheit" wissen wollen, sich durch einen ganzen Hirsebrei von Personeninformationen durchzufressen. - Aber die Umlenkung zur Größe ist überlegenswert. Allerdings deswegen bedenklich, weil man sonst immer Begriffe unter ihren Gegenbegriffen parken müsste ("Alles" unter "Nichts", "Jähzorn" unter "Selbstbeherrschung" oder umgekehrt). Macht das nicht die Suchwege länger? Maria 213.6.98.48 13:37, 1. Mai 2005 (CEST)
Wenn es eine Kleinheitsdefinition von Claessens geben sollte, so ist diese nicht allgemeingültig sondern spezifisch für seine Theorien. Je nach Umfang dieser Definition ist dann ein Halbsatz oder ein Abschnitt in Dieter Claessens, oder sogar ein Artikel Claessen'sche Kleinheit angebracht. Wo es nicht reingehört ist Kleinheit. --stefan (?!) 14:38, 1. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Was Bazillenfurcht unter klein zu suchen hat, erschließt sich mir nicht. --Sigune 19:13, 30. Apr 2005 (CEST)

Was zu leicht zu übersehen war oder ist (zB zu klein), um bisher Aufmerksamkeit zu finden, macht doch Angst - ? Das sind doch auch Tummelplätze für Spionenfurcht, Verschwörungstheoretiker und den bekannnten "Antisemitismus ohne Juden"? 213.6.98.48 13:37, 1. Mai 2005 (CEST)

Löschen--Janneman 23:18, 30. Apr 2005 (CEST)

"Kleinheit" ist nicht das Gegenteil, sondern ein Maß der Größe, genau wie "Größe" – in einer Nebenbedeutung. — Daniel FR °∪° 23:39, 1. Mai 2005 (CEST)

Auch ein Kleiner kann ein ganz Großer werden (z.B. Napoleon). Der Artikelinhalt erschließt sich mir nur außerordentlich peripher. Wird an meinem kleinen Gehirn liegen. Bitte dringend überarbeiten, sonst löschen. --Pelz 23:51, 1. Mai 2005 (CEST)

Fuß (erledigt, denn er stinkt zwar ein wenig aber er leibt!)

Der Artikel ist in großen Teilen echt grottig, Trivialitäten ("Füße werden zum Gehen benutzt"), ein reingehauener Satz über Fußfetischismus, ein weiterer, der noch ein paar Gesundheitstipps loswerden will, noch eben den Barfußpark eingeworfen, hier und da ein Trivia ("viermal um den Erdball"), dann noch ein Sprichwörtchen abhandeln, tierische Synonyme nennen und eine Scherz über mundartliche Bezeichnungen des Begriffs. Zur Anatomie reicht ja ein Sätzchen, das ist ja nicht so wichtig wie sexuelle Abarten das Körperteil betreffend. Ich hab mal den Encarta-Artikel verglichen und war sehr erfreut, da wesentlich fundiertere und relevante Informationen vorzufinden. Ich glaub, solche Artikel sah Uli in seinen Alpträumen.

Entschuldigung für diesen Frust-Löschantrag, aber so ist das nicht zu ertragen. --::Slomox:: >< 19:08, 29. Apr 2005 (CEST)

Heeeerrje dann ändere es doch anstatt hier wie´n Kind rumzuheulen! Natürlich gehört der Artikel hier rein, genau wie Arm und Bein. Und bei Arm steht auch das er "Muskeln, Sehnen, Bändern und Nerven zur Ermöglichung derer Bewegung" hat. Wie überflüssig! Und bei Zweiter Weltkrieg steht sogar, dass Deutschland beteiligt war! Nein! Ich fass es ja nicht!
*ironiemodusaus* behalten --84.130.135.248 19:49, 29. Apr 2005 (CEST)
  • Bearbeiten-Baustein reinsetzen, und (hoffentlich) wird alles gut ;-) --Zaphiro 20:03, 29. Apr 2005 (CEST)
  • gar nicht so schlecht der Artikel, das Foto sogar fast "poetisch", ja es könnte noch recht medizinisch, biologisch, anatomisch, poetisch, erotisch, metaphysisch oder philosophisch werden, das kann alles noch kommen! Behalten, natürlich nicht löschen! - Ilja • 21:18, 29. Apr 2005 (CEST)

Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen: Bis auf die genannten Ausnahmen Wörterbucheintrag, Telefon- und Namensbuch, Veranstaltungskalender, Linksammlung, Zitate oder How-To-Artikel und die anderen unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unbegründet. Verbessere ihn oder kennzeichne ihn, aber vernichte keine z.B. regional relevanten enzyklopädischen Informationen. Soweit ein zitat aus "Wann Artikel nicht gelöscht werden" ... Und was für "regional wichtige Artikel" gilt, gilt IMO für allgemein wichtige Artikel erst recht. Ansonsten ist es durchaus wichtig und auch gut formuliert, finde ich... behalten bitte. Ulf.

Ich habe als 1.Tat erstmal den Ballast entfernt. Jetzt könnten Orthopäden sich der Sache annehmen...vielleicht sagt auch ein Anthropologe etwas zum Thema MMozart 21:21, 29. Apr 2005 (CEST)

Behalten, ich finde das in der Form schon in Ordnung. Ist aber natürlich ausbaufähig. Haben andere Lebewesen eigentlich auch Füße? Wenn ja, welche? Nur die Primaten? --Rabe! 21:49, 29. Apr 2005 (CEST)

Eieiei! Ich ahnte es. Der Artikel in der BE ist erstaunlich kurz, nicht mal eine Seite, aber definiert "Fuß" als "untersten Abschnitt der Beine von Wirbeltieren, beim Menschen und den Affen nur der beiden hinteren (unteren) Gliedmaßen)". Da fehlt also eine Menge, wenn nur über den menschlichen Fuß berichtet wird. Es sollte z. B. klar werden, was denn den Fuß von Zehengängern ausmacht und wo die entsprechenden Knochen beim menschlichen Fuß gelandet sind (man sehe sich Pferde oder Kamele an, was einem als "Knie" erscheint, ist das Sprungelenk oberhalb der Ferse, das eigentliche Knie liegt unauffällig viel weiter oben). Und zur kultugeschichtlichen Bedeutung gäbe es auch einiges zu sagen (Fußwaschung, Fuß küssen als Demutsgeste, den Fuß auf etwas stellen etc.) Das Foto ist zwar nett, aber wenig instruktiv. Dann haben auch Gliederfüßer und Weichtiere Füße, was bei der BKL noch fehlt. Das müsste also heftig überarbeitet werden. Rainer ... 23:06, 29. Apr 2005 (CEST)
Keine Frage, der Artikel Fuß muss bleiben (ein wichtiger Teil von den meistens von uns, es soll sogar noch Menschen geben, die zu Fuß zu gehen pflegen!). UND der Artikel Fuß oder Füße (die meisten von uns haben 2) muss noch deutlich verbessert werden, doch das ist wieder eine andere Baustelle... ! Ilja • 07:07, 30. Apr 2005 (CEST)

Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck (gelöscht)

Das Thema wird in einem anderen Artikel behandelt, und das Lemma ist auch nicht als Weiterleitung erhaltenswert. --Eldred 19:18, 29. Apr 2005 (CEST)

Ok, DAS kann wirklich weg - löschen --84.130.135.248 19:51, 29. Apr 2005 (CEST)
  • löschen, auch kein Link verweist auf den Artikel--Zaphiro 19:59, 29. Apr 2005 (CEST)

Stargate: The Alliance (gelöscht)

Artikel zu einem Spiel, das noch nicht einmal veröffentlicht wurde. Mikano ✍ 19:24, 29. Apr 2005 (CEST)

Vorerst belassen, dann verschieben/redirect auf den deutschen Titel (falls dieser anderst ist) --84.130.135.248 20:04, 29. Apr 2005 (CEST)
  • löschen, wie immer bei (noch) nicht veröffentlichten Werken--Zaphiro 20:53, 29. Apr 2005 (CEST)
Was macht dann Harry Potter and the Half-Blood Prince hier? Wenn das jetzt gelöscht wird, erstellt es nur jemand in ein paar Wochen wieder. Unnütze Mühe und unfair gegenüber dem Ersteller. --84.130.185.77 00:53, 30. Apr 2005 (CEST)
  • So ich mich recht erinnere war das schon gelöscht. Als Wiedergänger wäre es klar ein Fall für SLA. MMozart 21:23, 29. Apr 2005 (CEST)
  • löschen, Wikipedia ist kein Ankündigungblatt. --ahz 22:27, 29. Apr 2005 (CEST)

Pomocnik Gupiego (gelöscht)

zu unbekannt -- MarkusHagenlocher 19:53, 29. Apr 2005 (CEST)

  • ne Coverband?- ist nicht wirklich relevant, löschen--Zaphiro 20:07, 29. Apr 2005 (CEST)
Auch gut - die Combo ist so klar Garagenband, da gibts nicht diese ellenlangen Diskussionen. Klar Löschen. MMozart 21:38, 29. Apr 2005 (CEST)
  • Wie bekannt soll eine Band denn noch sein? Die Pomocniks waren die Band des Hunsrücks zu der Zeit und wichtig für viele andere Bands! Wenn eine Stadt wie Idar-Oberstein drin ist, gehören Pomocnik Gupiego auf jeden Fall rein. - Nur weil man eine Band oder den Stellenwert einer Band in einer Region oder Szene nicht persönlich kennt, sagt das noch lange nichts über eine fehlende Berechtigung eines Eintrags aus. Wenn in einer Enzyklopedie nur das steht, was man selbst sowieso schon weiß, dann braucht man sie auch nicht. By the way: Wie relevant ist eigentlich die Band Apoptygma Berzerk? behalten Thomas 16:03, 30. Apr 2005 (CEST)
"Wenn eine Stadt wie Idar-Oberstein drin ist, gehören Pomocnik Gupiego auf jeden Fall rein." - Eine Aussage, die der Verfasser noch erklären müsste. Löschen AN 10:00, 1. Mai 2005 (CEST)

Eine Band wie Pomocnik Gupiego war und ist ein fester Bestandteil der Obersteiner Kulturszene.Ob nun eine Coverband relevant ist, oder nicht, darüber lässt sich sicher streiten, aber durch ihre zahlreichen skandalösen Aufrtritte hat die Band das Kulturgefüge im Underground der Stadt stark geprägt.Auf jeden Fall behalten.[Benutzer:Martin 01.05.2005] hochgeschoben von Informationsökonomie --He3nry 19:55, 1. Mai 2005 (CEST)

  • By the way: Wie relevant ist eigentlich die Band Apoptygma Berzerk? Mal überlegen: Es gibt sie seit 1989, sie sind international bekannt und haben bisher 8 CDs veröffentlicht; das sind dann 14 Jahre des Bestehens der Band mehr als bei Pomocnik Gupiego, deutlich besserer Bekanntheitsgrad (es sei denn, man ist der Meinung, daß Idar-Oberstein der Nabel der Welt ist) und 8 CDs mehr. Noch Fragen? --Henriette 20:03, 1. Mai 2005 (CEST) Ach ja: löschen

Ich dachte das wäre hier eine freie Datenbank in der sehr viel Wissen aufgenommen wird. Dabei betrachte ich die Pomocnik Gupiego als relevanten Eintrag. Für die polnische Szene ist die Band wahrscheinlich heilig. Vieleicht denken Sie darüber noch ein mal nach. Es spielt letztlich keine Rolle ob eine Band bekannt ist oder nicht. Die Wirkung ihrer Musik ist doch ausschlaggebend, wenn man sie als Künstler betrachtet. Geschweigeden welche Aussagen gerade in Polen, eine Band wie die Pomocnik Gupiego es waren, gemacht haben. Halte ich die Reaktion der Gesellschaft auf deren progressives Auftreten für interessesant.

Informationsökonomie (erledigt; gelöscht)

In dieser Liste wird nicht erklärt, was Informationsökonomie eigentlich ist. Der Punkt "Informationswirtschaft" erläutert es jedenfalls nicht, und wozu dienen die anderen Listeneinträge? Benutzer:Cornholio hat ähnliches bereits auf der Diskussionsseite hinterlassen. Ich sehe die Grenze zum Löschantrag überschritten und bin für Platz machen, damit jemand mit Sachverstand diesem interessanten Lemma auch einen interessanten Inhalt geben kann und nicht durch die Liste abgeschreckt wird.--Lyzzy 20:10, 29. Apr 2005 (CEST)

Dazu könnte/sollte man wohl was haben, aber bestimmt nicht das, was da steht. Mit dieser Definition könnte man behelfsweise einen Redirect auf Wirtschaftssektor#Quartärsektor einrichten. Ansonsten Löschen (Rote Links regen ja bekanntlicherweise zur Arbeit an). --He3nry 20:31, 29. Apr 2005 (CEST)

Franz Krolop erledigt, LA zurückgezogen

Ein heute völlig unbekannter Sänger, dessen längst überholte Biographie aus dem alten Meyers unbesehen hierher kopiert wurde. Google hat 0 Treffer! --Schubbay 20:34, 29. Apr 2005 (CEST)

Gockel hat Treffer, aber wenige. Heutige Bedeutung fraglich. --84.130.135.248 20:48, 29. Apr 2005 (CEST)
Google-Treffer sind allenfalls Hilfsmittel, aber nicht Maßstab. Offensichtlich war Krolop mal so berühmt, dass er in eine sehr viel weniger umfangreiche Enzyklopädie Eintrag fand. Wem tut der Artikel weh, wenn er bleibt? -- Triebtäter 20:52, 29. Apr 2005 (CEST)
Schließe mich Triebtäter an: behalten(und Sterbedatum finden). --Mghamburg 21:49, 29. Apr 2005 (CEST)
...kam er 1872 an die Hofoper zu Berlin, zu deren Zierden er noch jetzt gehört. Sein Repertoire ist ein sehr umfangreiches. Verheiratet ist Krolop seit 1868 mit der Sängerin Vilma von Voggenhuber).
Wenn man einen solchen Artikel kopiert, sollte man ihn wenigstens auch mal lesen und ihn berichtigen, aber wer kann das mangels einer entsprechenden Quelle? Wenn man die Relevanz aufs „Wehtun“ abstellt, dann brauchen wir fast keine Artikel mehr zu löschen. --Schubbay 21:58, 29. Apr 2005 (CEST)
Jetzt verdrehst Du mein Argument. Der Mann war ganz offensichtlich mal enzyklopädisch relevant. Wenn wir uns auf die Fahne schreiben, das aktuelle und vergangene Wissen der Welt in freier Form zu dokumentieren, warum soll Krolop da nun plötzlich hinten runter fallen? Und für die von Dir angesprochenen Mängel gibt es den Überarbeiten-Baustein. -- Triebtäter 22:02, 29. Apr 2005 (CEST)
Nachtrag: In der ADB hat Krolop auch seinen Eintrag (vgl. [5]). So schlecht, wie Benutzer:Schubbay meint, ist die Quellenlage im Internet nicht. -- Triebtäter 22:13, 29. Apr 2005 (CEST)

Dank an Benutzer:Sig11 für die Überarbeitung und an Benutzer:Triebtäter für den Hinweis auf ADB. Den Löschantrag ziehe ich hiermit zurück. --Schubbay 23:27, 29. Apr 2005 (CEST)

ist zwar schon erledigt, aber dank eines Bearbeitungskonflikts konnt ich nicht das machen, was vorher schon Triebtaeter alles ueberarbeitet hat :-). Mit blieben nur die Personendaten. --Sig11 ? 23:53, 29. Apr 2005 (CEST)

Peter H. Pfeiffer (erledigt; wurde gelöscht)

Keinerlei Information zu Person. Die Daten darin sind genauso bei Goethe-Institut zu finden. --ahz 20:47, 29. Apr 2005 (CEST)

  • Großer Jubel - endlich mal wieder greift die 5-Worte-SLA-Regel. Ich habe in mal gestellt... MMozart 21:33, 29. Apr 2005 (CEST)

Brenda Ann Spencer (LA zurückgezogen)

  • sehr tragische Geschichte, ich zögerte bei diesem LA, aber könnten diese Informationen nicht besser bei den Boomtown Rats untergebracht werden??--Zaphiro 20:51, 29. Apr 2005 (CEST)
  • Wir führen mehrere Personen, die es mit deviantem Verhalten zu einiger Berühmtheit gebracht haben. Ich kannte die Geschichte hinter dem Song bis zu diesem Artikel noch nicht. Behalten -- Triebtäter 21:00, 29. Apr 2005 (CEST)
  • okay, wenn es so ist, ziehe ich den LA zurück--Zaphiro 21:14, 29. Apr 2005 (CEST)

Fugger (Computerspiel) (gelöscht)

Viel zu wenig für einen Artikel--Zaphiro 22:10, 29. Apr 2005 (CEST)

Seit wann ist "wenig" ein Kriterium? Man sollte froh über jeden Beitrag sein, der länger als fünf Wörter ist. Allerdings heissen die Spiele wohl "Die Fugger", also evtl. verschieben. --84.130.185.77 01:07, 30. Apr 2005 (CEST)
Wenig im Sinne von bringt keine wirklichen Infos zum Thema ist für mich ein Kriterium. Die 750 Taler blablausw. Ausführungen sind belanglos. Wenn schon ein Beitrag zu dem Spiel dann eher zur C64er-"Urversion" und nicht zum erfolglosen Nachfolger, der nur einer von vielen in diesem Genre war. So löschen. Mikano ✍ 08:09, 30. Apr 2005 (CEST)

Alle Navileisten (bitte nicht als erledigt vor Ablauf der Frist bezeichen) (erledigt; kann hier nicht entschieden werden)

Die Gründe für diesen allgemeinen Löschantag sind die folgenden:

  • Insbesondere die Navileisten von Gemeinden sind redundant, da dasselbe Feature bereits von Kategorien abgedeckt wird. Sie bieten somit Null Mehrwert im Vergleich zu anderen Metaelementen.
  • Diese Navileisten sind in der Regel sehr groß und somit ein konstantes Ärgernis, da sie vom eigentlichem Inhalt des Artikels ablenken und ihn künstlich aufblähen.

Nur damit man mich richtig versteht:

  • Ich bin nicht gegen Vorlagen und Tabellen etc. generell. Die Townbox, taxobox usw. halte ich bspw. für sehr sinnvoll, da ihre Eigenschaften nicht von Kategorien oder anderen Elementen abgedeckt werden.
  • Ich möchte niemand ans Bein pinkeln oder seine Arbeit in Misskredit ziehen. Dieser Löschantrag richtet sich nur sachlich gegen ein bestimmtes überflüssiges und störendes Element, nicht gegen Personen.

Hiermit schlage ich folgende Navileisten zur Löschung vor, bitte weitere Exepmplare selber anfügen (man verzeihe mit bitte dass ich in die Vorlagen keinen Löschantrag einfüge, da dies sonst in den Artikeln auftauchten und zu Verwirrung führen würde)

  • Vorlage:Navigationsleiste ohne Bild und alle Vorlagen (Unternavileisten) die auf sie verweisen, insbesondere die von Städten, laut
  • Vorlage:Navigationsleiste mit Bild und alle Vorlagen (Unternavileisten) die auf sie verweisen, insbesondere die von Städten
  • laut [6] gibt es allein über 70'000 Navileisten für Städte, die eine dieser beiden Übervorlagen nutzen. Arnomane 22:14, 29. Apr 2005 (CEST)
Behalten, LA ist Unsinn, der Antragsteller täte gut daran sich erst einmal über den Sinn von Navileisten und den Unterschied zu Kategorien zu informieren. --ahz 22:23, 29. Apr 2005 (CEST)
Ich habe mich mit Navileisten sicher gut befasst. Okay, dann verwiese mich doch mal bitte auf die Wikipedidokumente, die klar den Vorteil von Navileisten hraustellen und auch klar zeigen, dass ihre Nachteile davon klar übertroffen werden. Ach ja ich kann übrigens sehr gut damit leben, wenn wir uns fürs erste auf Städte beschränken. Wusste garnicht, dass es so viele Navileisten allein für Städte gibt. Arnomane 22:36, 29. Apr 2005 (CEST) So gut befasst wohl doch nicht, sonst kämest Du nicht auf die unsinnige Zahl von 70.000. Das aber nur am Rande. -- Triebtäter 22:39, 29. Apr 2005 (CEST)
Jo hab mich grad durchgeklickt sind nur ca. 600 allein für Städte. Reicht auch. Der Rest sind andere Navileisten. Arnomane 22:45, 29. Apr 2005 (CEST)

Über die Verwendung von Navileisten gab's eigentlich schon längst ausführlichste Diskussionen. Die Verwendung dieser Navigationshilfen wurde mit deutlicher Mehrheit befürwortet. Jeder Nutzer, den diese Leisten stören, kann durch Veränderung seiner benutzerspezifischen Stylesheets inzwischen deren Anzeige unterdrücken. Was nun solch ein pauschaler Löschantrag soll und an dieser Stelle soll, verstehe ich nicht ganz. -- Triebtäter 22:23, 29. Apr 2005 (CEST)

  • eher behalten, bitte aber de LA-Ersteller um ein Artikelbeispiel wo es störend sein soll--Zaphiro 22:39, 29. Apr 2005 (CEST)
    Mich stört es vor allem, wenn es in Artikel eingefügt wird, die dringend Text brauchen wie Stipsdorf. Viele Leute machen das doch nur, weil sie denken: wow jetzt schauts ja gleich viel mehr aus... Ein anderes Beispiel einer Monsternavileiste: Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Lindlar. Wie das im jeweiligen Artikel aussieht, kann ja schnell selber sehen. ;-) Arnomane 22:51, 29. Apr 2005 (CEST)
    Auch über die Lindlar-Leiste wurde schon abgestimmt. Warum kochst Du alte Kamellen hoch? -- Triebtäter 22:53, 29. Apr 2005 (CEST)

Behalten - Hatten wir nicht schon genug Grabenkriege? Wem die Navileisten stören, der kann sie auch ausblenden. --Voyager 22:54, 29. Apr 2005 (CEST)

Hallo mir geht es nicht darum Personen anzugreifen. ich führe keinen Grabnkrieg, sondern ich weise sachlich auf ein Problem hin und dass man in der Hinsicht so nicht weiterwurschteln kann und da sich mir der Sinn von Navileisten beim besten Willlen nicht erschließt habe ich sie hier eingestellt. Arnomane 23:03, 29. Apr 2005 (CEST)
Lies mal Wikipedia:Navigationsleisten, da steht wie du sie ausblenden kannst --Voyager 23:11, 29. Apr 2005 (CEST)
Mir bekannt. Und was macht der arme anonyme Leser? Der kann es nicht ausblenden. Hätte trotzdem mal ganz gerne den Grund warum man Navileisten Kategorien vorzieht. Arnomane 23:20, 29. Apr 2005 (CEST)
  • ist subjektiv, finde es nicht unbedingt störend, trotzdem vielen Dank für die Beispiele, allerdings sollte man sich überlegen ob man Ortsteile einer kleineren Stadt einbindet, ich denke es sollte auf Landkreise oder Städte größerer Einwohnerzahl beschränkt werden, trotzdem wie gesagt eher behalten--Zaphiro 23:08, 29. Apr 2005 (CEST)

Im Einzelfall diskutabel, pauschal keinesfalls. behalten --Popie 23:16, 29. Apr 2005 (CEST)

Bevor mir nicht einer erklärt wieso Navileisten nicht durch gleichnahmige Kat's ersetzt werden können bin ich für löschen, da ich darin einfach keinen Sinn sehh, denn die Kategorien nicht erfüllen. -- Peter Lustig 23:33, 29. Apr 2005 (CEST)

Die Beispiele (Lindlar) markieren ein Extrem, wo der ursprüngliche Sinn nicht mehr erfüllt wird. Das ist eine real existierende Groteske. Solange kein maßvollerer Umgang erkennbar wird eher Löschen.--MMozart 00:14, 30. Apr 2005 (CEST)

Behalten - Alles 100 x durchgekaut - Navileisten sind eben nicht dasgleiche wie Kategorien. Iie Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten "endete" ja mit der Möglichkeit des Aus / Einklappens. Die Ortsteilnavis des Oberbergischen Projekts wie Lindlar mögen Grenzfälle sein, die immerwieder auftreten - und auch immerwieder einzeln in Löschdiskussionen auftauchen. Was die Kategorisierung anbetrifft, so gab es in letzter Zeit viel unkontrollierten Wildwuchs. So findet man Bächingen a.d.Brenz in einer Kategorie Dillingen, was natürlich Unsinn ist. Das ist eines von vielen Beispielen. Was die Artikel wie Stipsdorf betrifft, sei dem Antragsteller versichert, dass mit der Zeit auch hier mehr Text erscheinen wird, das bringt allein die Logik des wiki-Systems mit sich. Geograv 04:40, 30. Apr 2005 (CEST)

  • löschen - es wurde sachlich begründet daß Navileisten die Artikel unnötig aufblähen -- Ralf 08:19, 30. Apr 2005 (CEST)

Behalten - Ich betrachte den erneuten Löschantrag gegen die Navigationssleiste der Ortschaften von Lindlar als vorsichtig fornmuliert "unfreundlich". Es wurde alles schon mal diskutiert und man hat sich für behalten entschieden. Außerdem kann man diese ausblenden. --Die Nuss 09:58, 30. Apr 2005 (CEST)

Ähm ich wollte das Thema mit dir im IRC gerade sachlich erörtern, weil ich weiß, dass du an Ortsartikeln schreibst. Ich hatte gehofft sinnvolle Argumente pro Navileiste zu hören. Mir liegt es sehr fern jemand hier persönlich was vor den Latz zu knallen. Das mit dem Ausblenden gilt für mich nicht als Argument, da anonyme Leser und Leute die die Monobook.js nicht bearbeiten können (ja glaub mir das sind sehr viele) davon nichts haben. Arnomane 10:03, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Die Städteboxen und verwandte Leisten löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:27, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Das folgende Argument benutzte ich zwar bereits bei der vor einem halben Jahr beantragten Löschung der Navigationsleisten, dennoch zählt es für mich nach wie vor. Die Leisten ermöglichen es mir, von einem Ort zum anderen zu springen, ohne den Umweg über die Kat. nehmen zu müssen. Das bedeutet für mich eine Erleichterung sondergleichen. Außerdem sehe ich in der Leiste, dass einige Teile (Städte, Stadtteile, Dörfer etc. ) noch keinen Eintrag haben, es sie aber DENNOCH gibt. So bin neulich erst durch Teneriffa gefahren und konnte mir eine umständliche Suche nach NICHT vorhandenen Städten ersparen, die eventuell wegen fehlender Kat. oder (meiner) Falschschreibung bei der Suchfunktion in der Kategorisierung gar nicht auftauchen. Unbedingt behalten. --nfu-peng 11:54, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Na immerhin mal endlich einer der zumindest Argumente vorbringt. Nun diese zwei Argumente "Sparen eines Mausklicks auf die Kategorie" und "gezieltes Erkennen noch nicht existierender Artikel" sind mir auch bekannt. Aber das wars auch schon. Und nun möchte ich mal wissen, ob dies die gewaltigen Nachteile von Navileisten (nämlich bspw. das üble Aufblähen von Artikeln und Ablenkung von Fließtext der den wahren Inhalt ausmacht) so sehr aufwiegt, dass man Navileisten in DIN-A4 Seitengröße zu ertragen hat. Übrigens, spricht das eher für ein Feature, was man schaffen sollte nämlich das jeder Benutzer für sich einstellen kann ob und bis zu welcher Größe die zugehörige Kategorie untem im Artikel als "Navileiste" eingeblendet wird. Und ja auch in Kategorien, kann man noch nicht existierende Artikel rot anlegen und auch schöne Bilder wie Wappen zur Zierde einblenden. Man kann in eine Kategorie wie in einen Artikel reinschreiben. Arnomane 12:27, 30. Apr 2005 (CEST)
Ich weiß nicht, wieso dich die Navigationsleisten derartig stören. Ich lese Artikel gewöhnlich von oben nach unten, ergo komme ich zuletzt zu der/den Navigationsleiste/n. Das lenkt mich dann nicht derartig vom Inhalt ab. Wegen einiger überlanger Leisten das Feature als ganzes in Frage zu stellen halte ich deswegen für recht fragwürdig. Ob man für jedes Gehöft in Lindlar nen Eintrag in einer Navigationsleiste braucht, steht auf einem ganz anderen Blatt, ich erinnere mich da an eine Faustregel "nicht mehr als 20 Elemente" pro Leiste. Ach ja, mein Fazit zu der Frage hier ist übrigens behalten dieser Vorlagen. --FloSch ¿? 12:48, 30. Apr 2005 (CEST)
Ich kann einfach nicht nachvollziehen, was euch an der Navigationsleiste der Lindlarer Ort stört, ich kann es wirklich nicht nachvollziehen. Sie bietet einen hervorragenden Überblick über die Ortschaften, die alle übrigens mit Text gefüllt sind und zunehmend verbessert werden. Dieses ewige Herumreiten auf dieser Leiste hat etwas vom Charakter einer Verfolgung. Man kann diese doch ausblenden, wenn sie stört. Da haben sich einige Nutzer in den Kopf gesetzt, alles über einen Kamm zu scheren, weil sie sich persönlich durch diese Leisten gestört fühlen. Nebenbei wird das Wikiprinzip mit Füßen getreten und Nutzer mit neuen Ideen (gemeint sind diejenigen, welche die Navileisten als Idee hatten) mürbe gemacht. --Die Nuss 12:56, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten. Leisten sind pauschal akzeptiert und lange befuerwortet. Daher macht so ein pauschaler LA keinen Sinn. Bei Einzefaellen kann man darueber diskutieren. So aber nicht. Ansonsten wurden schon andere Argumente gegeben. --Sig11 ? 12:06, 30. Apr 2005 (CEST)
    Öhm ich habe aufgegeben weiter Einzelfälle zu sammeln als ich 200 extreme Einzelfälle zusammen hatt! Soll ich hier tausende Einzelfälle eintragen und diese Löschdiskussion damit zuspammen? genau das wollte ich vermeiden. An die Befürworter: Macht euch doch bitte mal die Mühe und zählt mal nur die Anzahl der Navileisten, die mehr als 20 Einträge haben. Ich habe es aufgegeben. Es waren mir einfach zu viele und kein Ende in Sicht. Kein Wunder bei zigtausend Navileisten insgesamt. Arnomane 12:17, 30. Apr 2005 (CEST)
Die unterschiedliche Auffassung hier ist ja auch, dass es deiner Meinung nach so viele sinnlose Navigationsleisten gibt. z.B. die Leiste in dem von Dir oben genannten Stipsdorf. Das Problem ist nicht die Leiste, sondern der magere Inhalt des Artikels. Diesselbe Leiste taucht z.B. auch in Bad Segeberg auf, und da stoerst sie mE nicht im Geringsten. Dies waere dann z.B. ein Fall, den ich nicht als individuellen LA stellen wuerde, Du wohl schon. Was ich als individuellen LA stellen wuerde, waeren u.U. Leisten zu Ortsteilen. Wobei ich da inzwischen gelernt habe, dass Ortsteile im Norden oder Bergischen Land was ganz anderes sind als Ortsteile einer Stadt oder in Sueddeutschland (wo ich her komme).
Und noch etwas abschweifend : das Problem, dass die Inhalte so mager sind, wird sich mit der Zeit loesen. Als ich vor ca. einem halben Jahr hier angefangen habe, waren Die Gemeinden in dem Kreis aus Sueddeutschland, in dem ich aufgewachsen bin in einem aehnlich mageren Zustand wie z.B. Stipsdorf. Inzwischen find ich aber keinen so mageren mehr in meinem Kreis. In Bevoelkerungs-aermeren Gegenden wird es logischerweise etwas laenger dauern, bis mal einer von dort (was ja i.A. der Falls ist) sich in WP "austobt" und die Orte mit Leben fuellt. --Sig11 ? 14:33, 30. Apr 2005 (CEST)

bringen mehr Nutzen als Schaden. Wieso eigentlich Schaden? Wem sie missfallen, der ignoriere sie. behalten --Wst 12:42, 30. Apr 2005 (CEST)

Ach und beim armen Walter Scheel soll ich also auch einfach alle 8 Navis ignorieren? Ja toll. Soll ich demnächst Rechtschreibfehler, Inhaltliche Fehler und irgendwann die Wikipedia ganz ignorieren? Wirklich tolles Argument. Arnomane 14:43, 30. Apr 2005 (CEST)
na dann hab ich Dich doch richtig verstanden : Du willst wirklich pauschal, alle Leisten loeschen. So einfach geht das hier nicht. Wie gesagt, pauschal sind sie etabliert. Und solche Beispiele wurden doch schon zig-mal durchgekaut, Beim konkreten Artikel wiederum, die ein oder andere Leiste koennte man evtl. mE loeschen, aber doch nicht gleich alle !. --Sig11 ? 15:04, 30. Apr 2005 (CEST)
Ja beim Walter Scheel hab ich jetzt schon nen netten Editwar weil ich es wage, alle bis auf drei zu entfernen (die auch sinnlos sind). Soll ich das bei jedem Artikel nach der Methode machen? Na dann gute Nacht. Außerdem kommen dann die anderen die sagen: "Willkür", warum ist die navi in Artikel X und in Artikel Y nicht..." Dieselben Leute schreien dann dass sie alle Navis oder keine haben wollen. Sorry aber bisher sind alle Versuche auch nur die schlimmsten Auswüchse zu stoppen mit dem Geschrei, es gäbe keine Regel Navis sind akkzeptiert und Willkür usw. gescheitert. Ich habe keine Lust alle weit über 30'000 Navis einzeln durchzukauen un dmich bei jeder mit dem Willkürtotschlagargument abspeisen zu lassen. Arnomane 17:00, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Arnomane spricht von gewaltigen Nachteilen und nennt dazu das üble Aufblähen der Artikel. Das ist , wie so vieles im Leben, einfach Geschmacksache. ICH fühle mich von den Navileisten immer auch animiert, weiter zu lesen und zu stöbern ( ach gucke da, zu XY gibts auch was, ja , da will ich doch gleich mal.......). Tja und manche Städte haben nun mal mehr als 20 Stadtteile.....--nfu-peng 13:11, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich bin auch für behalten und einzelne Löschanträge für Extremfälle. Du kannst mir nicht erzählen, dass es derart viele Navigationsleisten gibt, die Extremfälle sind, dass man das nicht per Hand machen kann. Ich sehe zwar auch grundsätzliche Probleme wie überlange und zu viele Navigationsleisten, das ist aber noch kein Grund, pauschal alles plätten zu wollen. — Richie 15:02, 30. Apr 2005 (CEST)

Schau selber nach: Hier der Link: [7] Ich hab mich neulich verzählt sind nur 30'000 Navileisten... Du darfst mir ruhig glauben, dass ich nicht übertreibe, bei 200 Navilisten mit über 20 Einträgen hab ich aufgegeben es einzeln hier einstellen zu wollen. Arnomane 15:22, 30. Apr 2005 (CEST)
Und 30Tsd Kategorien wären besser? --84.144.82.169 17:11, 30. Apr 2005 (CEST)
Ja, wären sie. -- Peter Lustig 17:15, 30. Apr 2005 (CEST)

Nach den Argumenten die ich für das Behalten gehört habe, dürfte es auch keine Einwende geben, wenn ich eine Navileiste mit allen Städten in Deutschland erstelle, oder? -- Peter Lustig 17:19, 30. Apr 2005 (CEST)

Als Vorgeschmack Benutzer:Peterlustig/Städte in Deutschland -- Peter Lustig 17:37, 30. Apr 2005 (CEST)
Solche Provokationen durch Navileisten-Gegener hatten wir bei früheren Diskussionen auch schon. Dieser Witz ist so oft erzählt worden, dass er schlicht nur noch langweilig ist. Wenn du schon konsequent sein willst, dann packe wenigstens alle Städte hinein. Eine noch bessere Idee wäre es, deine kreative Energie für das Schreiben von Artikeln zu verwenden. --Voyager 18:16, 30. Apr 2005 (CEST)
Jo, im Gegensatz zu den Navileisten-Fans betätige ich mich schon als Artikel-Schreiber. Ist aber auch egal.
Leider bist du meiner Frage ausgewichen. Da du dies als Provokation empfindest mußt du ja auch ein Argument das gegen eine solche Navileiste spricht haben. Darauf wollte ich nämlich hinaus, mit den Argumenten die hier vorgebracht werden spricht nämlich nichts dagegen für alles eine Navileiste zu erstellen und soetwas kannst doch selbst du nicht befürworten. -- Peter Lustig 18:33, 30. Apr 2005 (CEST)

Gähn. Behalten. Solche Löschanträge künftig sofort löschen. --Magadan (?!) 18:03, 30. Apr 2005 (CEST)

Diese Diskussion ist hier sowieso fehl am Platz. Eigentlich gehört so etwas in ein Meinungsbild. --Voyager 18:29, 30. Apr 2005 (CEST)
Behalten, denn Pauschalurteile (hier gegen alle Navileisten) können prinzipiell nicht korrekt sein. Die Navileisten sind allgemein beliebt, sonst würden sie nicht so oft eingesetzt werden. Und was passiert eigentlich mit all den Seiten, auf denen die Vorlage verwendet wird, wenn diese plötzlich fehlt? Zigtausend Formatierungsfehler, die von Hand korrigiert werden müssen? --TDLacoste 18:38, 30. Apr 2005 (CEST)
Ein Bot schafft das in kürzester Zeit. -- Peter Lustig 18:40, 30. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Den Löschantrag kann ich nur als schlechten Witz auffassen. --Rosenzweig (Disk.) 19:42, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich kann 30'000 in Worten Dreißigtausend Navileisten auch nur als schlechten Witz auffassen, und ja so nette Beispiele wie 11 (!) Navileisten bei Walter Scheel (läuft grad nen netter Editwar) sind natürlich auch im Rahmen der Toleranz. Arnomane 19:45, 30. Apr 2005 (CEST)
Bleib doch zur Abwechslung mal bitte sachlich. Mit erfundenen gigantischen Zahlen herumzuwerfen, stellt nur Dich in falsches Licht. Wenn Du im alphabetischen Index nachzählst, sind es derzeit um die 2.100 Vorlagen, die den Begriff Navigationsleiste enthalten. Einige von denen sind zudem noch Redirects. Richtig ist, dass es zusätzlich noch einige Leisten gibt, die anders benannt sind. Dennoch dürfte die Gesamtzahl kaum höher als 2.200 liegen. -- Triebtäter 19:56, 30. Apr 2005 (CEST)
Ich erfinde keine Zahlen, Okay. Die 30'000 spuckt mir die Suche aus. Und die habe ich nun wahrlich nicht manipuliert. Na gut dann hab ich Probe aufs Exempel gemacht und bin bis ans Ende dessen was mir angezeigt wird und das ist bei 2163 Vorlagen [8]. Warum mir trotzden 30'000 Treffer angezeigt werden weiß ich jetzt auch nicht. Vielleicht bricht die Software die Anzeige einfach dort ab, obwohl noch weitere Treffer existieren? Wer weiß. Jedenfalls lasse ich mir nicht Unsachlichkeit vorwerfen. Ach ja 2163 ist auch ne stolze Zahl oder. Arnomane 20:05, 30. Apr 2005 (CEST)
@Arnomann. 1) Ich empfinde es als extrem unfreundlichen Akt die Navileisten vor Abschluß dieser Diskussion aus Artikeln herauszunehmen. 2) Ich (aber das ist meine persönliche Meinung) finde Navi-Leisten deutlich angenehmer als Katogerien, weil ich gleich sehen kann, auf welche Artikel dort verlinkt wird und ob sich für mich ein weitersurfen lohnt, ohne erst dorthin gehen zu müssen. 3) Kannst Du - wenn die Navi-Leisten Dich stören - diese einklappen, aber Du mußt nicht alle anderen Leser bevormunden, indem Du sie streichst! --Mogelzahn 20:17, 30. Apr 2005 (CEST)
Erstens heißt mein Nick Arnomane, zweitens empfinde ich es als grob unfair auf Maximalforderungen zu beharren. Ich habe nicht einfach so alle Navis entfernt sondern die drei wichtigsten gelassen. So. Wer zwängt nun hier wem mehr auf???? Ach ja zum Thema Monobook.js und anzeigen habe ich mich bereits geäußert. Ich kann es nicht leiden, wennn man ein Argument immer und immer wieder wiederholt in der Hoffnung den anderen damit totzureden. Arnomane 20:44, 30. Apr 2005 (CEST)
Du weißt aber schon, dass der entsprechend der zu diesem Thema gelaufenen Abstimmungen, über einzelne Leisten hier gemeinschaftlich diskutiert wird und wir uns in dieser Thematik nicht von Deinem Wohlwollen abhängig machen werden. -- Triebtäter 20:49, 30. Apr 2005 (CEST)
Triebtäter, aber anscheinend sind wir von deinem Wohlwollen abhängig, da du einfach seiten ohne Kommentar sperrst. Ich möchte hier natürlich nicht mit "Missbrauch" anfangen, aber jemand der so handelt sollte vorsichtig sein wenn er anderen irgendwas vorwirft. -- Peter Lustig 21:10, 30. Apr 2005 (CEST)
Spar Dir Deine üble Nachrede. -- Triebtäter 20:23, 1. Mai 2005 (CEST)
Dies ist keine üble Nachrede, ich kann dir jederzeit Belege für meine Aussage liefern wenn du es wünscht, das dürfte aber wohl kaum in deinem Interesse sein. Im übrigen bist du mir immer noch eine geforderte Stellungnahme auf meiner Seite schuldig. -- Peter Lustig 20:32, 1. Mai 2005 (CEST)
@Peter Lustig: Da ich bekennender Navi-Leisten-Fan bin, erwarte ich, daß Du entweder valide belegst, daß ich mich nicht mit dem Schreiben von Artikeln befasst, oder Dich für Deine pauschale Behauptung oben ("Jo, im Gegensatz zu den Navileisten-Fans betätige ich mich schon als Artikel-Schreiber. Ist aber auch egal."). Das hat nichts mehr mit sachlicher diskussion zu tun. --Mogelzahn 20:25, 30. Apr 2005 (CEST)
Mogelzahn, o.k. ich entschuldige mich bei dir für die Pauschaltät meiner Aussage, ich hoffe du kannst nachvollziehen, dass dies im eifer des Gefechts und unter Berücksichtigung des Kommentars auf den ich damit antwortete, nicht aus Böswilligkeit passiert ist.
Den Ball mit der sachlichen Diskussion muss ich dir allerdings zurückspielen, da du in dem edit-war in den du verwickelt bist auch keine sachlichen Argumente bringst. -- Peter Lustig 20:47, 30. Apr 2005 (CEST)
Ein Unsinn hoch Quadrat, warum denn nicht bitte gleich die ganze Wikipedia löschen, die Navigation und Suche in der Wikipedia ist noch seeeeeeeeeeeeeeeeehr schwachbrüstig, willkommen alles, was uns es erleichtert, wenn wir eines Tages was Besseren finden, werden wir uns alle von den Navigationsleiten gerne verabschiden, doch bis es so weit ist, wollen wir sie behalten und solche Löschantragsteller sollten zuerst bisschen Nachdenken, nach Zweck und Alternativen fragen, dann können wir uns ernsthaft unterhalten – vorläufig habe ich das stumme Gefühl, da will jemand die Wikipedia doch nur schädigen! Ilja • 21:09, 30. Apr 2005 (CEST)
Ilja, da du normalerweiße konstruktiv diskutierst. Wollte ich dir nur sagen, dass mit dem Kat-Argument ein Ersatzvorschlag für die Navileisten geliefert wurde. Im übrigen denke ich nicht das ich die Wikipedia schädigen will, sondern im Gegenteil ich bin der Meinung das die NAvileisten der WP schaden, da dadurch inhaltliche Arbeit durch ein Listen-Element ersetzt wird. -- Peter Lustig 21:16, 30. Apr 2005 (CEST)
Peter! Ihr und damit meine ich den Chat, habt euch da was in den Kopf gesetzt, was so absolut nicht zutrifft. Viele finden die Navileisten gut, OK? --Die Nuss 21:21, 30. Apr 2005 (CEST)
ilja ich bitte dich ich will niemand schädigen. Ich habe sogar ernsthafte Vorschläge gemacht. Warum nache ich mir eigentlich die Mühe der einleitenden freundlichen Worte, wenn eh jeder meint ich wäre das Böse in Person. Arnomane 21:19, 30. Apr 2005 (CEST)

behalten' --Atamari 21:40, 30. Apr 2005 (CEST) <Kopfschüttel>

Ihr (die Löschfraktion) nennt hier Kategorien als Alternative zu den Navi-Leisten. Dann schaut euch doch bitte die Löschdiskussionen der letzten Tage an, da sind viele Kategorien (und Listen) ein beliebtes Angriffsziel. Ein Widerspruch oder Kalkül? Erst die Navileisten weg, dann die Lsten und dann die Kategorien? Oder in anderer Reihenfolge? --TDLacoste 21:59, 30. Apr 2005 (CEST) 

hier erledigt (wenn ich die Löschdiskussion hier richtig interpretiere) --Rax   dis   01:55, 1. Mai 2005 (CEST)

und ausnahmsweise ein Kommentar dazu: "Alle Navileisten" - dazu kann unmöglich eine Entscheidung innerhalb einer Löschdiskussion getroffen werden (wenn überhaupt, dann in einem separaten Meinungsbild). Navileisten sind wie jeder andere Bestandteil eines Artikels (Bild, Kat, Links, und v.a. Text) der Diskussion beim Artikel selbst ausgesetzt. Es ist also jeweils dort in der Diskussion zu klären, ob etwas in einen Artikel hinein gehört oder nicht; es muss beim Artikel begründet werden, warum die eine Leiste unbedingt drin sein muss, die andere redundant ist (zB weil im Artikel selbst über die Links die entsprechenden Surfmöglichkeiten eröffnet sind oder aus anderen Gründen).
Die Debatte an dieser Stelle (Löschdiskussion) führt nicht weiter, weil die Diskutierenden (und das würde mir nicht anders gehen, würde ich mitdiskutieren) jeweils andere Beispiele im Kopf haben und daran ihr Statement hochziehen, was zu ständigen Missverständnissen und zunehmender Gereiztheit führt. Gruß --Rax dis 01:55, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich empfinde eine laufende Diskussion als erledigt vor Ende der Frist zu bezeichnen als nicht gerade die feine englische Art. Deswegen habe ich die Diskussion wieder eröffnet. Arnomane 14:44, 1. Mai 2005 (CEST)
Diese individuellen Löschdiskussionen auf den Artikelseiten habe ich ebenfalls versucht, siehe Walter Scheel und seine 11 Navileisten von denen 3 maximal sinnvoll sind. Ich habe bereits mehrmals geschrieben, was dann passiert. Dann wird geschrieben das wäre Willkür und ich würde anderen meine Meinung aufzwängen solange nicht eine pauschale Regelung gefunden sei. Also sorry für eins muss man sich schon entscheiden, man kann nicht nach Belieben argumentieren so wie es einem gerade passt. Arnomane 14:56, 1. Mai 2005 (CEST)
Das Grundübel an den Dingern ist, daß sie Leute animieren für jeden Firlefanz eine Navi-Leiste zu basteln. Kann mir bitte jemand erklären, was der tiefere Sinn hinter Tore und Schwibbögen der Basler Stadtmauer (zu finden in Bläsitor) ist? Sollen wir jetzt Navi-Leisten für jeden Stein, jede hübsche Haustür und jede Mülltonne in einer Stadt oder einem Land einführen? --Henriette 20:15, 1. Mai 2005 (CEST)
Behalten. Und dann noch was. Löschanträge dieser Art sind nach tausenden von Diskussionsseiten zu diesem Thema meines Erachtens nicht nur einfach unnütz, sondern auch schlicht unfair gegenüber allen, die versuchen, sich in der Wikipedia einer offenen Diskussion zu stellen. Das Vorgehen der Art "Einfach mal versteckt unter hunderten von anderen Anträgen einen grundsätzlichen Antrag dieser Art stellen und dann hoffen, dass man KLAMMHEIMLICH eine Mehrheit kriegt, und diese dann als angebliche Entscheidung der "Mehrheit" in die Welt posaunen." ist nicht akzeptabel... (So geschehen übrigens auch bei der Diskussion zur Abschaffung der Qualitätsoffensive). :o( --Lou Gruber 21:01, 2. Mai 2005 (CEST)
Lu ich wüsste nicht dass diesen Löschantrag niemand mitbekommen hat. Die Disksussion hier beweist ja dank der regen Beteiligung der Navibefürworter das Gegenteil. Also dieses "im Verborgenen heimlich löschen" ist sehr weit hergeholt und in diesem Fall nun wirklich nicht stichhaltig. Außerdem wozu ist denn eine Löschdiskussion da? Damit transparent in aller Öffentlichkeit das Für und Wider abgewägt wird. Mithin entbehrt deine Anschuldigung jeglicher Grundlage, aber mit persönlichen Anschuldigungen ließ es sich schon immer an einfachsten argumentieren.
Des weitere möchte ich endlich mal, dass die Navibefürworter auf die sachlichen Argumente gegen Navileisten ebenso sachlich eingehen. Nehmen wir doch nurmal Henriettes Beispiel. Was soll diese konkrete Navileiste bezwecken? Welchen Mehrwert hat sie gegenüber einer Kategorie? Bitte ich möchte es gerne hören.
Des weiteren habe ich hier diverse Alternativvorschläge gemacht, aber auf die wurde ja auch nicht eingegangen, weil das würde die Argumentation pro Navileiste ja nur schwieriger machen. Z.B. mein Vorschlag einer sinnvollen Navileiste in Form einer vorher-nachher-Navigation, was bei vielen Themen deutlich sinnvoller ist als eine Monsternavi und zudem nicht mit einer Kategorie abgedeckt werden könnte und auch noch kurz und knapp ist. Außerdem wird dem armen verwirrten Leser damit kein Linkfriedhof angeboten in dem er sich nur verirren kann.
Ja und ich arbeite sogar konstruktiv an einer derartigen Vorher-nachher-Leiste. Man staune über so viel differenzierte und konstruktive Kritik und Mitarbeit meinerseits. Das konkrete Beispiel der vorher-nacher-Navi kann man sich übrigens in Messier 32 anschauen. Ganz zum Anfang sah die Navi so aus: [9]. Also ein gigantischer Linkfriedhof von 110 Wikilinks. Nachdem ich konstruktiv mitgearbeitet habe und dem Ersteller einen Alternativvorschlag einer vorher-nachher-Navi gemacht habe die zudem noch als besondere Feature (neben der reichlich willkürlichen Katalogabfolge) einen sogenannten Messier-Marathon bietet (dieses früher/später am höchsten), was alles nicht durch eine Kategorie oder ein anderes Feature abgedeckt werden kann bietet die neue Version Vorlage:Navigationsleiste Messierobjekte erheblich mehr sinnvolle Navigationshilfe als vorher. Und ein Schlüssel zu sinnvoller Navigation heißt: sparsam und durchdacht mit Links umgehen.
Ich wünschte mir alle Ortsnaviersteller könnten einfach mal anstatt blind ne neue Navi anzulegen vorher ihr Hirn einschalten und zusammen auch mit Kritikern überlegen ob es nicht etwas wesentlich besseres gibt als eine Navi in Gestalt eines Linkfriedhofs. Ich kann es ja schließlich auch. Arnomane 22:44, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die Feindseligkeit, die Arnomane entgegenschwappt schon sehr frappierend. Dass geht auch anders. Ansonsten sollte doch jedem klar sein, dass unabhängig davon ob man alle löscht oder nicht, die Navileisten total auswuchern. Wir brauchen mal dringend Richtlinien, was für Arten von Navileisten wir wollen, warum und wann man eben keine anlegen sollte. Viele Gruesse --DaTroll 23:08, 2. Mai 2005 (CEST)

Arnomane hat sich nun selbst auf eine herablassende Art auf die persönliche Ebene herabgelassen: Er bezeichnet gerade alle Navi-Ersteller als hirnlos. Ich kommentiere das nicht, möchte aber darauf hinweisen, dass es DIE Navileisten oder DIE Ersteller einfach nicht gibt. Ich kann nur für dem geografischen Bereich sprechen (andere nur über andere Teilgebiete). Natürlich gefallen mir die Ortsteil-Navileisten (Wipperfürth usw.) überhaupt nicht, für diese wurde ein LA gestellt, der abgelehnt wurde. Das ist dann erstmal zu akzeptieren. Ich habe vor drei Wochen einen LA für die Leiste der Gemeinden in Ostfriesland gestellt und siehe da - sie gibt es nicht mehr. Genauso verhält es sich mit der Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im RVR - LA-Kandidaten 25. April. Will damit sagen, dass es nicht nur wild wächst, sondern auch eingedämmt werden kann - wenn Redundanz oder offensichtlicher Unsinn vorliegt. Warum die von Henriette angesprochene Leiste nicht auf die Löschkandidatenliste gesetzt wird, entzieht sich meiner Kenntnis. Man kann anhand eines solchen Beispiels natürlich wunderbar den Unsinn der Navis im Allgemeinen veranschaulichen. Ich lese aus Deinen Statements immerwieder heraus, dass Du kein Argument für die Leisten finden kannst. Das Hauptargument wurde aber schon mehrfach geliefert, ich wiederhole es trotzdem nochmal: Eine abgeschlossene Navileiste über Städte und Gemeinden eines Landkreises (Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Emsland) bietet einen in sich abgeschlossenen Themenkreis, der den Vorteil hat, dass hier auch noch nicht angelegte Artikel als rote links angezeigt werden. Das kann eine Kategorie niemals: Die kreisangehörigen Gemeinden sind in der "Kategorie Ort in Niedersachsen" aufgeführt - dort gibt es aber alle Arten von "Ort" (auch Ortsteile), was die Zahl in der Kategorie auf über 1.000 brachte. Eine Unterkategorie "Emsland" gibt es zwar auch, aber hier gehören ja auch über die Orte hinaus relevante Artikel hinein. Eine weitere Unterunterkategorie mit dem Namen "Städte und Gemeinden im Landkreis Emsland" würde das z.T. schon vorhandene Kategorie-Chaos (wie bei den Landkreisen in Bayern) nur erhöhen und wäre dann wieder redundant zu den zwei übergeordneten. Mit einer Navileiste, die m.E. nur einen abgeschlossenen Themenbereich umfassen sollte, kommt man mit einem Klick ohne Umwege auf die anderen Kreisgemeinden. Vorher-Nachher-Leisten sind bei geogr. Themen ja ohnehin nicht möglich. Letztlich sind diese Navileisten für die Bearbeiter oder Ersteller von Ortsartikeln ungemein praktisch, das aber nur am Rande, denn um den Bearbeiter geht es ja nicht. Nochwas zur Zahl: Im Bereich der Orte Deutschlands gibt es derzeit etwa 400 Navileisten - 323 für je einen Landkreis, 16 für die Bundesländer, einige zu Ämtern und Verwaltungsgemeinschaften und eine Handvoll Ortsteil-Navis im Oberbergischen (die "unsäglichen"). Die Leisten haben sich auch in anderen wp's durchgesetzt und ich meine, es kommt darauf an, sie im überschaubaren Rahmen zu halten, d.h. wie bei Artikeln immer anhand der einzelnen Leisten zu beurteilen. Und einige allgemeine Richtlinien sollte es schon geben. gruss Geograv 23:50, 2. Mai 2005 (CEST)

Also der Reihe nach:
  • Es gibt für Kategorien sinnvolle Konzepte wie man der Hierarchie Herr werden kann, siehe Portal:Astronomie/Kategorien. Es funktioniert wunderbar. Alles eine Frage der Organisation. Naürlich muss man erstmal Grips investieren. Dort wird auch explizit das Problem der verschachtelten Kategorien gelöst. Sicher ließe sich dieselbe Lösug auch für Städte usw. finden und somit sehr wohl eine sinnvolle Kategorie- statt Navilösung finden.
  • Außerdem kann man in einer Kategorie auch alle noch nicht existierenden Artikel ablegen, das geht sogar sehr einfach. Die Navileisten haben also in dem Punkt auch keinen Vorteil.
  • Für Orte gibt es übrigens insgesamt 600 Navis ich habs nachgezählt, dann Ortsteile, Länger und Bezirke usw...
  • Navis mit über 20 Einträge (und das ist ein Großteil der Ortsnavis) sind für den Leser nicht sinnvoll. Es werden zuviele Weblinks geboten und der Leser navigiert nicht sondern irrt umher (manche nennen es stöbern). Gut ist meine persönliche Ansicht, aber Ergonomen werden mir sicher zustimmen.
  • Das Problem ist einfach zur Zeit: Es gibt so viele Navis die wirklich extrem sind und dauernd kommen neue hinzu. Da mit einzelnen Löschanträgen zu kommen da sind wir noch auf Jahre beschäftigt. Und leider ist bei den Navibefürwortern selten Kompromissbereitschaft zu erkennen, wie ich bei einigen Extrembeispielen feststellen musste. Arnomane 03:15, 3. Mai 2005 (CEST)

Natürlich gibt es Extrembeispiele und das Problem der Kategorisierung ist im geografischen Bereich noch längst nicht gelöst. Aber der Vergleich mit dem Bereich Astronomie ist etwas weit hergeholt: Es ist ein vergleichsweise sehr kleiner Bereich und damit sehr überschaubar. Das Wachsen der Anzahl geogr. Artikel ist dagegen überproportional. (bei der Zahl der Leisten habe ich übrigens von der in Deutschland liegenden Orte gesprochen, andere Länder werden von anderen usern bearbeitet). Ich habe in den Astrokategorien keinen noch nicht angelegten Artikel finden können - das wären bei geogr. Themen trotz des Wachstums einige tausend. Es bleibt dabei, die Leiste ermöglicht eine Navigation ohne Umwege und das Argument, dass eine Leiste über 20 Einträge nicht sinnvoll für den Leser ist, bleibt eine persönliche Ansicht Deinerseits. Bei 100 Einträgen brauchen wir nicht zu diskutieren. Auch bei den Gegnern der Leisten ist keine Kompromissbereitschaft erkennbar, so what. DER Kompromiss war und ist das Einklappen (ich hätte dabei auch mit eingeklappter Leiste als Ausgangsbasis leben können - das ist leider noch nicht mal ansatzweise ausdiskutiert worden). Du hast in diesen Glaubenskrieg viel Zeit und Nerven investiert. Da die Befürworter zumindest an dieser Stelle überwiegen, wird man Dich als Gegner der Leisten beim Einholen eines Meinungsbildes über einige grundsätzliche Richtlinien zum Einsatz selbiger antreffen? Wie dem auch sei, als Feind (wie von DaTroll weiter oben angedeutet) sehe ich Dich keinesfalls - und ich hoffe, dass auch andere "Unbelehrbare" das nicht so sehen. gruss Geograv 11:56, 3. Mai 2005 (CEST)

Was haben uns die tollen Orts-Navi-Leisten denn gebracht, die "so praktisch sind für die Bearbeiter"? Einen Haufen von unsäglichen Orts-Stubs, die aus zwei Sätzen, einer Town-Box und einer Navi-Leiste bestehen! Und keine guten und weiterführenden Ortsartikel. Mithin belangloses Zeugs, daß durch Meta-Elemente zum Artikel gebläht wurde. Und dann auch noch - wenn man es wagt, es zu kritisieren - mit "aber hat doch viel Arbeit gemacht", "hier kann ich die Postleitzahl finden" oder "immerhin schon mal etwas" verteidigt wird. Die Dinger schaden mehr, als sie nutzen. Es mag welche geben, die sinnvoll und hilfreich sind, mir ist bisher keine begegnet. Und der Hinweis auf bisherige Diskussionen, die nicht zur Abschaffung dieses Wahnsinns führten ist Quatsch: Es wurden in der Vergangenheit genug Löschanträge gegen die Navi-Leisten gestellt; nur das Rumgeeiere, dieses pseudodemokratische Abstimmungsgedöns und die grundsätzliche Neigung dazu, immer den Weg der Konfliktvermeidung um des lieben Frieden willens zu gehen, haben zur Beibehaltung geführt. Es gibt einen Haufen Leute die mit guten Argumenten diese Teile ablehen. --Henriette 07:16, 4. Mai 2005 (CEST)

Warum wird hier andauernd von den Insidern und Artikelerstellern ausgegangen? Der ganz normale Wikipedia-Benutzer hat oft weder Sinn noch Funktion von Kategorien verstanden, das mag man kritisieren ("muss doch einfach nur raufklicken"), ist aber trotzdem so (viele klicken da eben nicht drauf). Die optisch eindeutigen Navi-Leisten sind ihm jedoch eine große Hilfe, wegen der schnellen Übersicht und der unmittelbaren Linkanzeige. Sie sind nicht nur praktisch, sondern verleihen den Artikeln auch einen professionellen Touch. Der Vorteil der Wikipedia gegenüber gedruckten Enzyklopädien - nämlich die einfache Verlinkung - wird hier voll ausgespielt. Daher eindeutig behalten.--Berlin-Jurist 08:23, 4. Mai 2005 (CEST)

Etwas , zugegebenermaßen zugespitzt formuliert, möchte ich mal sagen: Lassen wir uns nicht in die Steinzeit der Webseiten zurückbomben. Damals musste man ständig wieder auf die Hauptseite zurück, um eine neue Seite zu öffnen. Dann erfand jemand die Navigationsleiste an der Seite. Was ein SEGEN ! Und bei den Leisten am Ende der Wikiartikel ist es ebenfalls ein Segen. Und auch ausbaufähig.......--nfu-peng 17:05, 4. Mai 2005 (CEST)
Mit derartigen unsachlichen Aussagen ist der Diskussion hier leider nicht gedient. Außerdem stimmt es auch von der Sache her garnicht, denn erstens gibt es die Wikilinks im Artikel und zweitens gibt es die Kategorien, man muss also auf keinen Fall auf irgendeine Hauptseite zurück. Aber ich fürchte die an sich triviale Tatsache erst noch klar werden muss, dass ein Zuviel an Links ob nun im Text oder sonstwo, mithin ein Linkfriedhof wie alle Navis über 20 Links, keine Navigation, sondern eine Verirrung ist. Arnomane 16:14, 7. Mai 2005 (CEST)
Anmerkung: Dieser Ort hier kann solche eine Entscheidung nicht fällen, bitte macht ein Meinungsbild, oder so etwas. --DaB. 19:41, 13. Mai 2005 (CEST)

Krefeld liebt (erledigt, gelöscht)

Dreíste und schlechte Werbung für eine unbedeutende Plattform. --ahz 22:20, 29. Apr 2005 (CEST)

'löschen--Tsui 22:35, 29. Apr 2005 (CEST)

  • schnelllöschen--Zaphiro 22:37, 29. Apr 2005 (CEST)
Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:54, 29. Apr 2005 (CEST)

Leo Kanner (erledigt, gelöscht)

Offenbar keine URV, da PD-Quelle, aber falsche Sprache.--Svencb 22:38, 29. Apr 2005 (CEST)

  • fremdsprachiges sollte man schnelllöschen, oder übersetzen (meine den Artikelautor)--Zaphiro 22:42, 29. Apr 2005 (CEST)
Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:57, 29. Apr 2005 (CEST)

Zwillingsstädte (erledigt, überarbeitet)

Eine Aufstellung unmittelbar benachbarter Städte mag vielleicht interessant sein, aber angesichts Lemma, Definition sowie der bisherigen Auflistung zweifle ich dran, dass hierbei etwas Sinnvolles rumkommt. Düsseldorf und Neuss sind Zwillingsstädte? Und spätestens wenn man Wiesbaden und Mainz oder gar Frankfurt und Offenbach hinzufügt, würde offensichtlich, wie unsinnig das Lemma im Grunde genommen ist. --Popie 22:54, 29. Apr 2005 (CEST)

behalten, siehe den hinzugefügten Interwiki. -- FloSch ¿? 23:09, 29. Apr 2005 (CEST)
Eine Artikel in en: ist kein Argument gegen den Löschantrag. Erst ein Beleg, welche Quelle Düsseldorf und Neuss, oder meinetwegen auch Frankfurt und Offenbach als Zwillingsstädte (nicht: Nachbarstädte o.ä.) bezeichnet, würde den Artikel (mit diesem Lemma) rechtfertigen. Wie schon erwähnt: eine solche Aufstellung ist durchaus interessant aber Lemma und Definition sind schlicht und ergreifend aus der Luft gegriffen. --Popie 23:24, 29. Apr 2005 (CEST)
Ich habe noch einmal daran gearbeitet. Ich denke das gerade an Beispielen wie Görlitz - Zgorzelec klar wird was Geschichte produziert. behalten ausbauen und beobachten. GAGA Städte kannst Du ja jederzeit entfernen. --Der in die Lausitz ging und blieb 09:35, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Der Begriff ist gebräuchlich (siehe z.B. [10], allerdings sollte der Begriff genauer definiert werden. Wiesbaden/Mainz ist ok (ein Stadtteil von Wiesbaden heißt offiziell: "Wiesbaden-Mainz-Amöneburg)", allerdings müsste jeweils der konkrete histor. Hintergrund benannt werden, eine Liste allein macht keinen Sinn. Offenbach/Ffm sind natürlich KEINE Zwillingsstädte, da sträubt sich des Frankfurters Haar!!! --Gerbil 09:56, 30. Apr 2005 (CEST)
  • behalten. Gilt immer: Grundsätzlich sollte jeder Löschantragssteller überprüfen, ob er aus Kenntnis der Sache oder aus Gusto bzw. Ignoranz resp. Nicht-Überprüfen-Wollen heraus argumentiert. --Wst 12:49, 30. Apr 2005 (CEST)
In diesem Fall hat der Löschantragssteller durchaus dem entsprechend gehandelt (was verleitet dich zur Annahme, dass dem nicht so ist?), und in keinem Nachschlagewerk eine Definition des Begriffs gefunden (Brockhaus, Encarta, nicht mal Wahrig). Solange dem Artikel eine eindeutige Definition ebenfalls abgeht (Offenbach und Frankfurt wären nach der aktuellen Definizion eben auch Zwillingsstädte, was wohl angesichts der Historie der beiden Städte ziemlich absurd ist) und eine Abgrenzung beispielsweise zum ebenfalls sehr gebräuchlichen "Nachbarstadt" fehlt, ebenso wie die Klärung der Frage, ab welcher Größe der betreffenden Orte von "Zwillingsstadt" gesprochen werden kann (vgl. z.B. die Einwohnerzahlen einiger aufgeführter Beispiele) - handelt es sich imo um keinen Artikel. Eine Umbenennung in "Liste benachbarter Städte" würde dem jetztigen Inhalt entsprechen. --Popie 14:10, 30. Apr 2005 (CEST)
Ich sehe gerade, die Definition wurde um "durch Teilung bedingt" erweitert. Das widerlegt natürlich meine Ansicht in Bezug auf die mangelhafte Definition. LA zurückgezogen. --Popie 14:15, 30. Apr 2005 (CEST)

Gesundheitszeugnis (erledigt, wurde überarbeitet)

Thema verfehlt. Erklärt nicht, um was es sich bei einem Gesundheitszeugnis handelt, sondern verweist nur auf einen sehr speziellen Aspekt. --Popie 23:04, 29. Apr 2005 (CEST)

Ok, LA nach Überarbeitung entfernt. --Popie 01:19, 30. Apr 2005 (CEST)

JPGA (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --ahz 23:04, 29. Apr 2005 (CEST)

  • noch nichtmal Hintergründe (nur Personenliste), aber auch so keine Revelanz--Zaphiro 23:15, 29. Apr 2005 (CEST)
    • achso löschen--Zaphiro 23:16, 29. Apr 2005 (CEST)
  • Weg damit. --Svencb 15:12, 30. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:42, 10. Mai 2005 (CEST)

Brüder, zur Sonne, zur Freiheit (erledigt, neu geschrieben)

Wikipedia ist kein Liederbuch. --ahz 23:38, 29. Apr 2005 (CEST)

Das Lied gehört nach Wikisource --Schubbay 23:43, 29. Apr 2005 (CEST)
Der Liedtext allein ist zuwenig für einen wiki-Eintrag. Entstehungszeit, Umfeld, Erörterung, irgendwas in der Art muss schon dazu. --Bitnic 00:01, 30. Apr 2005 (CEST)
Text auf Wikisource verschieben, dann als stub behalten. Dafür reicht es. --Svencb 09:42, 30. Apr 2005 (CEST)
habe auch 2 Sätze zugefügt; denke als stub geht es jetzt durch ...Sicherlich Post 10:14, 30. Apr 2005 (CEST) Homepages auf denen automatisch sound startet finde ich nervig ... ;)
der übersetzer Hermann Scherchen ist erst 1966 gestorben, der text ist also nicht gemeinfrei, ich entferne ihn aus dem artikel. da das nun ein komplett anderer artikel ist, nehme ich den löschantrag heraus. grüße, Hoch auf einem Baum 11:12, 30. Apr 2005 (CEST)
fehlt übrigens im lemma nicht ein komma? grüße, Hoch auf einem Baum 11:13, 30. Apr 2005 (CEST)

LRH-Bibliographie non-Fiction Booklets (gelöscht)

Ein englisches Lemma und der Artikel ist auch außer der Einletung nicht übersetzt. --ahz 00:11, 30. Apr 2005 (CEST)

Zustimmung, Löschen. Vergleiche auch die entsprechenden Artikel und Löschanträge: hier und hier. --Hansele (Diskussion) 00:38, 30. Apr 2005 (CEST)

Wer sagt, dass es hier keine kompletten Werkverzeichnisse geben darf? Wenn diese Informationen nicht extern verlinkbar (was sicherlich besser wäre) sind, weil es sie nirgends sonst gibt, können sie m.E. ruhig hier bestehen bleiben. --84.130.185.77 01:32, 30. Apr 2005 (CEST)

guckst du: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; „Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierte Daten ...“ --> löschen...Sicherlich Post 17:47, 30. Apr 2005 (CEST)
Ja, aber das gilt zuerst wenn die Daten anders verfügbar sind. Hast Du einen externen Link, der hier das selbe leistet? --84.130.185.61 01:12, 1. Mai 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._April_2005&oldid=210512850“