Diskussion:Niedersachsen/Archiv/1

Zum Nachdenken

Zum Nachdenken:

Zur Zeit Karls d. Großen war Niedersachsen z. B. von den Ostfalen besiedelt
Später wurden heftige Auseinandersetzungen um die Harzburg geführt
Es ist durchaus fraglich, ob das kath. Eichsfeld sich identitätsverbunden fühlt mit dem ostfriesischen Küstenbewohner --Keichwa 20:56, 9. Feb 2003 (CET)

Auch zum Nachdenken:

Die Bezeichnung "Ostfahlen" oder "Ostfalen" umschreibt (s. Niedersächsische Sprache) eine Region, in der ein niedersächsischer Stamm lebt (es gibt ja auch Oberbayern, Niederbayern und Oberpfälzer), nämlich das südliche Niedersachsen.
Was hat die Harzburg mit der niedersächsischen Identität zu tun?
Nach der Zerschlagung des Königreiches Hannover gab es immer wieder Interessengruppen im heutigen Land Niedersachen, die sich für einen (nach dem Krieg verwirklichten) Zusammenschluss der Territorien einsetzten.
Was hat ein bretonischer Fischer mit einem provenzalischen Weinbauern oder einem Einwohner von Paris zu tun? Nicht viel. Aber trotzdem identifizieren sich alle als Franzosen. Genauso wie die vorhin genannten Oberbayern und Niederbayern als Bayern. Oder Dresdener und Leipziger als Sachsen. Oder Groninger und Rotterdamer als Niederländer. Aus eigener Erfahrung (ich komme aus einem Dorf in der Lüneburger Heide) weiß ich (nicht nur von mir selber), daß diese Identität da ist. Vielleicht nicht bei jedem gleich stark ausgeprägt, aber das verlangt ja auch keiner.

Ach ja, soll ja keiner sagen, dass hier jemand anonym rumtippt: Ich heiße Nikolas und komme aus Scheeßel.

Es klingt jedenfalls etwas eigenartig, das Identitätsempfinden am Grünkohlessen festzumachen ;) (Ubrigens, ich habe nichts gegen anonyme Mitarbeiter! Und Meinungsverschiedenheiten sind auch nicht so tragisch.) --Keichwa 22:02, 9. Feb 2003 (CET)

Cool bleiben! Wenn der eine diese Identität kennt, der andere nicht, ist das doch normal. Niemand muss hier jemand anderem oder der Allgemeinheit seine Ansicht aufdrängen. Der Artikel ist weg, das Problem auch. Nichts für ungut!

-- Marcschlueter 21:32, 9. Feb 2003 (CET)

Damit sind nun leider auch etliche Informationen verloren gegangen; Niedersachsens Stärke besteht nun einmal darin, dass landgeschichtlich vielfältig ist. Und die besondere Verhältnis zu England sollte auch nicht unter den Tisch gekehrt werden. Andererseits kann man die identitätsstiftende Weserrenaissance sehr schön in Hessen und besonders in Westfalen nachweisen (und in Bremen) ;) --Keichwa 22:02, 9. Feb 2003 (CET)

Naja gut, aber das ist doch kein Argument. Gamsbarthüte und Lederhosen gibt es auch nicht nur in Bayern, sondern auch in Österreich. Und der für Rheinland-Pfalz identitätsstiftende Wein ("Land der Reben und Rüben") wird genauso in Baden-Württemberg angebaut... - Benutzer: Horst 22:24, 9. Feb. 2003 (CET)

Vielleicht kann man ja bei "Geschichte" die Verbindung nach England einbauen?

Schöne Grüße aus Vechta im Oldenburger Land! Natürlich gibt es eine niedersächsische Identität! Parallel dazu gibt es auch eine Oldenburgische, das stimmt schon. Aber das eine schließt das andere doch nicht aus? Thomas

So ich geb jetzt auch nochmal meinen Senf dazu: Hallo Fischköppe! Ca. 70% der niedersächsischen Gesamtbevölkerung lebt eher im südlichen Teil Niedersachsens. Dabei meine ich vor allem den Ballungsraum Hannover, Hildesheim, Braunschweig. Wer nun meint, dass es nur typisch niedersächsisch ist, mit gelben Friesennerz vom Deich zu fallen, einzige Regionen das Ammerland, das Oldenburger Land und das Oldenburger Münsterland sind, der liegt voll daneben. Zu Niedersachsen gehören eben auch die Weserrenaissance und das Mittelgebirge. 207.237.228.9 14:08, 20. Jul 2004 (CEST)

Plattdeutsch

Ich bin zwar kein Linguist, aber die Sätze "Die Anzahl der Sprecher des Niederdeutschen ist in Ostfriesland mit mehr als der Hälfte der Bevölkerung besonders hoch. Weitaus mehr verstehen Plattdeutsch" sind doch sehr eigenartig. Plattdeutsch ist doch gerade die umgangssprachliche Bezeichnung für Nieder- und Mitteldeutsche Dialekte. Da man in Ostfriesland kaum mit mitteldeutschen Dialekten rechnen muss, meint der Begriff Niederdeutsch in Ostfriesland dasselbe wie Plattdeutsch. Was ist also jetzt mit dem Abschnitt gemeint? Stern !? 18:41, 30. Aug 2004 (CEST)

Antwort: "Niederdeutsch" und "Plattdeutsch" wird hier in der Tat synonym verwendet. Der Unterschied zwischen Sprechern und denjenigen, die Plattdeutsch verstehen, sind Menschen, die Plattdeutsch verstehen aber aktiv nicht sprechen.

Die Sprachwissenschaft benutz den Ausdruck Hochdeutsch nicht mehr, sondern verwendet hierfür den Begriff Standardsprache, um eine "Abwertung von anderen Varietäten zu vermeiden.

Die EU-Erweiterung ? Chancen für Niedersachsen

Niedersachsen profitiert bereits heute von der geplanten Erweiterung der Europäischen Union im Jahr 2004. Die Exporte in die mittel- und osteuropäischen Länder haben sich von (umgerechnet) zwei Milliarden Euro im Jahr 1996 auf fast 4,5 Milliarden Euro im Jahr 2000 gesteigert. Im gleichen Maß erhöhten sich auch die Importe aus diesen Staaten, wobei der wichtigste Handelspartner Polen ist. Durch seine verkehrsgünstige Lage wird Niedersachsen auch künftig stärker von der Erweiterung profitieren als andere Bundesländer. Als erstes Bundesland hat Niedersachsen bereits im November 2001 gemeinsam mit der EU die breit angelegte Informationskampagne Europa wird bunter - Die EU-Erweiterung (http://www.europa-wird-bunter.de/) zu diesem Thema gestartet. Gibt es aktuellere Zahlen? Außerdem ist die Erweiterung schon gewesen! --Louisana Benutzername geändert, siehe Spezial:Log/renameuser 19:49, 25. Sep 2004 (CEST)

Unglaublich, wie die sonst so aktuelle Wikipedia an dieser Stelle versagt hat. Wenigstens den Satz habe ich mal umformuliert, damit der Artikel nicht so angestaubt aussieht. Aktuelle Informationen kann ich aber leider auch nicht beisteuern :-( Langec ☎ 12:04, 2. Apr 2005 (CEST)

Veraltete Karte

Die Niedersachsenkarte ist veraltet. Das Amt Neuhaus liegt auf dieser Karte noch in Mecklenburg-Vorpommern. Gruß Hanno 19:59, 19. Apr 2005 (CEST)

Das Problem ist sogar noch größer - in allen (!) OpenGeodb-erzeugten Karten ist das leider so. Und das dürfen weit über tausend sein. Werde das mal bei auf der Hilfe-Seite ansprechen. Bei den großen Übersichtskarten werde ich das in den nächsten Tagen ändern. gruss Geograv 21:00, 19. Apr 2005 (CEST)

Bitte eine Karte einfügen, die die wichtigesten Städte zeigt!

Niedersachsen#Verwaltungsgliederung ist doch schon hilfreich, oder? --Towih 20:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Abschnitt "Judikative"

Falls sich irgendwer mit dem Landes- und insbes. dem Verfassungsrecht Bremens auskennt und wie auch bei einigen anderen Artiken einen Abschnitt "Judikative" anlegen möchte, weise ich hiermit schonmal auf die Artikel Niedersächsischer Staatsgerichtshof und Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht hin. Gruß --C.Löser ^Diskussion 21:28, 5. Dez 2005 (CET)

Die Fläche Niedersachsens betrug Ende 2005 47.624,22 QKM - bitte ändern! Die Einwohnerzahl betrug zu dieser Zeit 7.993.946

Verwaltungsreform

Gibt es dafür irgendwelche Quellen ausser der Phantasie des Autors? Mit der Verwaltungsreform der niedersächsischen Landesregierung hat der Absatz nur den ersten Satz gemein. --Torsten Bätge 17:05, 22. Dez 2005 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

http://194.95.154.20/abacus/nds.htm
- In Niedersachsen on Thu Jan 12 12:18:17 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')
- In Niedersachsen on Tue Jan 31 12:54:01 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')

--Zwobot 12:57, 31. Jan 2006 (CET)

1946 auflösung des Landkreises Bremen

Geschichte Bei 46 fehlt irgendwie die preussischen Teile die an Bremen gegangen sind, welche Gemeinden es waren und wie die organisiert waren. was war der Landkreis Bremen Jakob Mitzlaff 16:09, 24. Feb 2006 (CET)

Lies mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Bremen#Geschichte und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Bremen#Eingemeindungen (Zitat: "1. Dezember 1945: Landgemeinden Osterholz, Oberneuland-Rockwinkel, Borgfeld, Lehesterdeich, Blockland, Strom, Seehausen, Lankenau, Huchting, Arsten und Habenhausen (= Auflösung des Landkreises Bremen) (zusammen 13.977 ha). Der Landkreis Bremen war eine Verwaltungsform innerhalb des Landes Bremen. Diese Auflösung ist also nicht eine Erweiterung des Landes Bremen in das hannoversche/preussische Umland, sondern eine reine Verwaltungsreform.") --Rollo rueckwaerts 12:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Söhne und Töchter Niedersachsens

Liste gestrichen, weil a) subjektiv zusammengestellt, b) eine Endlos-Liste zu erwarten ist (das übliche bei solcherart Listen) und c) hier in vielen Fällen das Territorium des heutigen Bundeslandes herhalten muss (Leibniz, Knigge, Gauß usw.). Rauenstein 11:15, 11. Mär 2006 (CET)

portal braunschweig

Ich finde man sollte das portal braunschweig verlinken http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Braunschweig

befindet sich seit dem 26.5.2006 unter "Siehe auch"--Brunswyk 07:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Einwohnerzahl

Laut Statistischem Landesamt Niedersachsen geht die Einwohnerzahl des Landes kontinuierlich zurück und betrug am 31.12.2005 7 993 800 Einwohner. Es ist mir schleierhaft, wie einen Tag später die Zahl um 12 130 Einwohner gestiegen sein sollte.

Statistikfan

Mir auch. 84.151.80.205 13:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Literatur und Weblinks

1. Literatur: Die angegebene Literatur sollte sich auf Werke beschränken die sich speziell mit der dem Land Niedersachsen beschäftigen. Eine nordwestdeutsche Forstgeschichte mag zwar durchaus von Interesse sein, hier sprengt sie aber sicherlich den Rahmen. Entsprechendes gilt für ein Buch von 1923 welches, da lange vor Gründung des Landes Niedersachsen geschreiben, ein ganz anderen Raumbegriff zur Grundlage hat und den gesamten nordwestdeutschen Raum behandelt. 2. Weblinks: Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Generell sollte die Anzahl der Links überschaubar bleiben und sich auf wesentliche Verweise beschränken. So ist die Seite über das Königreich Hannover fraglos interessant, hier sollte sie aber meines Erachtens nicht aufgeführt werden. Entsprechendes gilt für die anderen von mir gelöschten Verweise. Gruss Tönjes 10:10, 14. Sep 2006 (CEST)

Zu diesen Löschaktionehn darf ich anmerken, dass besagte Niedersächsische Forstgeschichte von mir durchaus mit Bedacht eingefügt worden ist, da sich das Buch sehr wohl schwerpunktmäßig mit Niedersachsen und dem niedersächsischen Raum beschäftigt, wenn auch nicht ausschließlich mit dem Land Niedersachsen nach dem Zweiten Weltkrieg. Wenn das allerdings das Kriterium für die Anführung von Literaturhinweisen in diesem Artikel ist, müssen auch die Ur- und Frühgeschichte in Niedersachsen sowie die Literaturgeschichte rausfliegen, da beide sich mit Themen und Personen beschäftigen, die zum größten Teil weit vor der Gründung des Bundeslandes anzusiedeln sind. Der rasche – und stets am einfachsten zu bewerkstelligende – Druck aufs Löschknöpfchen zeitigt aber nicht immer die besten Ergebnisse. Gerade bei Hauptartikeln kann auch eine längere Literatur- und Weblink-Liste, die sich ja problemblos untergliedern lässt, angemessen sein. Man kann die Einhaltung der „Nicht-mehr-als-fünf-Bücher/-Weblinks“-Regel auch übertreiben! --J.-H. Janßen 15:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Es ist keineswegs ein Kriterium das in der Literatur lediglich die Zeit nach 1946 behandelt wird. Um die Enstehungsgeschichte des Begriffes "Niedersachsen" oder die kulturelle Vielfälitigkeit des Landes zu verstehen, muss man sich vielmehr mit der Geschichte der vergangenen Jahrhunderte und der Vorgängerstaaten des heutigen Bundeslandes beschäftigen. Problematisch an einem Buch von 1923 ist aber, wie oben schon beschrieben, daß ein ganz anderer Raumbegriff zugrunde liegt, d.h. Regionen behandelt werden die heute nicht zum Land Niedersachsen gehören bzw. heute dazugehörende wegelassen werden. Das die Niedersächsische Forstgeschichte durchaus von Interesse ist, bezweilfle ich überhaupt nicht. M.E. sollte die Literaturauswahl, genauso wie die Weblinks, aber nur einen Überblick über die wichtigsten Werke geben. Die von dier kritisierten Regelungen finde ich deshalb keineswegs übertrieben sondern sollten meines Erachtens viel konsequenter angewendet werden. Es gibt leider zahlreiche Artikel in der Wikipedia, die nur aus wenigen Sätzen Text und dafür einer ewig langen Listen an Weblinks und Literatur bestehen. Gruss Tönjes 16:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Farblosigkeit

Irgendwie fehlen dem Artikel ein paar Bilder. Ich schau mal, ob ich paar passende Bilder in den Commons finde. Jonny84 00:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Neue Infobox

Was haltet ihr von dem Vorschlag einer neuen Infobox in dem Artikel? Ich habe mal eine neue Vorlage für Bundesländer Infoboxen erstellt ein Beispiel für Niedersachsen ist hier zu finden Benutzer:Flor!an/Vorlage:Infobox Bundesland/Test Niedersachsen für die Einrichtung weiterer Zeilen in der Infobox bitte hier eine kurze Beschreibung von der neu einzufügenden Zeile Vorlage_Diskussion:Infobox_Bundesland. --Flor!an 16:25, 12. Nov. 2006 (CET)

Nichts. Für die paar Bundesländer über eine Box zu verhandeln, ist reine ABM. Und auch die alte ist schon viel zu lang. Rauenstein 20:56, 12. Nov. 2006 (CET)

Mir ist die Infobox auch zu lang. Es müssen nicht alle Infos aus den Ländern in der Box landen, es kann auch etwas im Text stehen. --ClemensFranz 20:30, 13. Nov. 2006 (CET)

Da ist ein Fehler in der Infobox. Wenn die letzte Wahl 2003 stattfand, kann es 2009 keine mehr geben. (-;

Die Box ist zu umfangreich und macht den Artikel nicht wirklich übersichtlicher. Individuelle Informationen wie z.B. die Niederlage der SPD, um mal beim Thema Wahl zu bleiben, lassen sich in der Box nicht unterbringen. Die Folge wäre eine Zerstückelung zusammenhängender Informationen. --Torsten Bätge 10:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Leicht offtopic, aber was hat denn die Niederlage der SPD in einer Infobox zu suchen? Da gehören nur Basisdaten hin. -- Netnet @ 11:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Hannoversch/hannöversch

Sowohl hannoversch als auch hannöversch sind korrekte und gebräuchliche Formen. --Horst 17:15, 14. Nov. 2006 (CET)

Im Rechtschreibduden (Duden, Band 1) stehen sogar vier gleichberechtigte Formen: hannoverisch, hannöverisch, hannoversch und hannöversch. --Harry8 17:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Es gab doch auch mal ne Initiative die Hannover wieder in Hanover umbenennen wollte, so wie die örtliche Biermarke "typisch Hanöversch". Vielleicht sollte dazu hier was rein, habe aber keine näheren Infos dazu. --87.162.162.196 01:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Beim Adjektiv ist wohl kein Unterschied zu machen, anders beim Substantiv Hannoveraner, Hannöveraner - alteingessene bzw. autochthone Bürgerinnen und Bürger Hannovers sollen Wert darauf legen, dass sie Hannöveraner sind, weil Hannoveraner Pferde sind.

Staatsform

Entscheidend ist für mich das Selbstverständnis Niedersachsens, das sich laut Verfassung als "freiheitlicher, republikanischer, demokratischer, sozialer und dem Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen verpflichteter Rechtsstaat" versteht. Da es sich hierbei um die Verfassung aus dem Jahre 1991 handelt, kann von einer, durch die Gründung der BRD bedingen, überholten Verfassung nicht die Rede sein. Ebenso wenig nachvollziebar ist für mich das Argument fehlender Souveränität: Niedersachsen hat seine Souveränitätsrechte teilweise an die Bundesrepublik abgetreten, genauso wie diese inzwischen immer mehr Souveränitätsrechte an die EU abtritt. Bleibt die Frage nach einer grundlegenden Definition des Begriffes Staat: Gemäß der Konvention von Montevideo hat ein Staat folgende Eigenschaften aufzuweisen: eine stabile Kernbevölkerung (Staatsvolk) einen geographischen abgegrenzten Raum der Erdoberfläche (Staatsgebiet, Territorium) eine souveräne Regierung, die effektiv Staatsgewalt ausübt die Fähigkeit, mit anderen Staaten in politischen Kontakt zu treten, d. h., ein Völkerrechtssubjekt zu sein. Die klassische Staatsrechtslehre nennt nur die ersten drei Merkmale (Drei-Elemente-Lehre Jellineks). Auch wenn die "Fähigkeit, mit anderen Staaten in politischen Kontakt zu treten" nur in begrenztem Umfang zutrifft, werden den ersten 3 Punkten und damit der Definition der klassischen Staatsrechtslehre entsprochen. Tönjes 11:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Du vergisst aus der Definition die Forderung, dass ein Staat von anderen Staaten als gleichwertig anerkannt sein muss. Und Niedersachen hat meines Wissens keine Botschaften im Ausland, wie auch umgekehrt keine auslädischen Staaten mit Botschaftern in Hannover vertreten sind. Niedersachsen ist kein Staat, sondern eine Gliederung der Bundesrepublik Deutschland. Was Niedersachsen warum in seine Verfassung schreibt, ist staatsrechtlich dabei völlig irrelevant. Wieder revertiert. Und ich bitte dringend, das so zu belassen, sonst müsste man den Artikel oder den verantwortlichen Benutzer sperren. --h-stt !? 11:47, 15. Nov. 2006 (CET)

Interessant hierzu auch der Kommentar eines Admins eines Forums von Jura-Studenten: Wie gesagt - es ist unter Juristen streitig, ob die Bundesländer Staatlichkeit haben, oder nicht. Überwiegend wird vertreten, es handele sich auch bei ihnen um Staaten. Dies zeigt das Frage der Staatlickeit zwar umstritten ist, die Mehrheit der Staatsrechtler, und deren Meinung und nicht deine Privatmeinung ist entscheidend, die Staatlickeit aber bejaht. Tönjes 11:53, 15. Nov. 2006 (CET) P.S. Mir angesichts einer durchaus begründeten Revertierung einer bis dato nicht begründeten Änderung des Artikels micht einer Sperrung zu drohen ist an Ignoranz wohl kaum zu überbieten.

Über die Organisation der Bundesländer bestimmt das GG in Art. 28. Wenn und soweit die Länder irgendwelche eigenen Definitionen in ihren Verfassungen haben, so ist das staatsrechtlich irrelevant und kann nur als Staatszielbestimmung verstanden werden. Das ist seit dem 23. Mai 1949 so. In der Infobox eines Bundeslandes hat eine "Staatsform" also nichts verloren. Die Information kann aber im Fließtext an geeigneter Stelle als Staatszielbestimmung angesprochen werden. --h-stt !? 12:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Wer sagt das dies "staatsrechtlich irrelevant" ist ? Eine Mehrheit unter den Staatsrechtlern sieht das offensichtlich anders. Da ich aber ehrlich gesagt ungern mit jemandem diskutiere der mir aufgrund einer abweichenden Meinung gleich mit einer Sperrung droht und ich zudem kein Jurist bin und meine Kentnisse der Marterie dementsprechend sich in Grenzen halten, noch einmal der Verweiss auf dasForum von Jura-Studenten. Tönjes 12:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Der rein akademische Streit über den Staatscharakter hat nichts damit zu tun, dass zweifelsfrei das Grundgesetz (im oben genannten Art. 28) verbindlich die Organisationsform der Bundesländer festlegt. Auch diejenige Fraktion, die eine Eigenstaatlichkeit annimmt, weiss, dass die Länder in dieser Frage nicht souverän sind. Derartige Formulierungen in Landesverfassungen sind auch nicht selten, fast jedes Land hat Staatsziele in dieser oder ähnlicher Form in seiner Verfassung, so dass eine besondere Behandlung im Artikel zu Niedersachsen schon deshalb unpassend erscheint. --h-stt !? 12:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Hier ein paar Gedanken und Hinweise, die vielleicht weiterhelfen: Staat ist (nur) die Bundesrepublik Deutschland (siehe Art. 20 I GG), die wiederum aus dem Bund und den Länder besteht. Die Pflege der Beziehungen zu auswärtigen Staaten ist Sache des Bundes (Art. 32 I GG), deshalb hat Niedersachsen keine Botschaft im Ausland.

Die Länder können durch Bundesgesetz (!) neu gegliedert werden, wobei die betroffenen Länder nur anzuhören sind (Art. 29 GG). Dies spricht gegen die notwendige Souveränität der Länder.

--Forevermore 15:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Du vergisst, dass bei jeder Neugliederung der Souverän jeder Demokratie, das Volk unmittelbar zu befragen ist (Artikel 29 Absatz 2 GG). Ansonsten steht das Grundgesetz nur länderinternen Regelungen entgegen, die wesentlichen Grundgedanken des Grundgesetzes entgegenstehen. Weiter geht die Aussage des GG nicht - den Ländern bleibt vielmehr überlassen, was sie in ihrer Verfassung wie regeln wollen. Staatsformregelungen in den Ländern des Bundesstaates, die letztlich diese Grundgedanken wiederholen werden nicht "gesperrt" und entfalten somit Wirkung, denn Bundesrecht bricht nach Artikel 31 Grundgesetz nur entgegenstehendes Landesrecht. Niedersachsen kann daher laut Verfassung ein ""freiheitlicher, republikanischer, demokratischer, sozialer und dem Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen verpflichteter Rechtsstaat" sein. Mir war so, als wenn Nordrhein-Westfalen derartige Bestimmungen zum Staatscharakter nicht enthalten würde. --Kriddl 16:22, 15. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich habt ihr alle Recht. Nicht nur nach der Ansicht des "Admins eines Jura-Forums" sondern auch nach Isensee, Handbuch des Staatsrechts, Band II, 3. Aufl., § 15 Rn. 159, sowie dem Bundesverfassungsgericht (BVerfGE 36, 342, 360 f. ([1]) und diversen anderen mehr oder weniger wichtigen Institutionen wird vertreten, dass den Bundesländern nach dem Grundgesetz Staatsqualität zukommt. Laut Möllers, Der Staat als Argument, 2000, S. 374 f., stellt die Formel der Staatlickeit der Länder allerdings nur eine Zusammenfassung der bundesstaatlichen Struktur des Grundgesetzes dar, ohne aber einen bedeutsamen eigenen normativen Mehrwert zu entfalten. Weiter heißt es dort: "Damit ist die Staatlichkeit der Länder ein verfassungstheoretischer Begriff, der die vom Grundgesetz vorgegebenen Strukturen zusammenfassend kennzeichnet, ohne seinerseits zu ihnen beizutragen." Auch ist zu bedenken, dass die Staatlichkeit nur nach dem Grundgesetz besteht, nicht aber im Sinne des Völkerrechts (Isensee, aaO). Auch der Niedersächsische Verfassungsgeber hat das mit der Staatlichkeit nicht so ernst genommen. Bei Korte/Rebe, Verfassung des Landes Niedersachsen, 2. Aufl. S. 127 f., heißt es, dass die Verfassungsväter die Begriffe Land und Staat in ihrer staatsrechtlichen Bedeutung als identisch ansahen. Die Verfassungsväter nahmen für das Land Niedersachsen Staatsqualität im bundesstaatlichen Gefüge des Gesamtstaates mit "weit abgebröckelter" Souveränität" in Anspruch. - Jedenfalls sollte man aber entgegen Tönjes nicht von der Staatsform des Rechtsstaates sprechen. Man kann das zwar tun, aber ich halte es für vorzugswürdig, den Begriff Staatsform für die Frage Demokratie oder Monarchie etc. zu verwenden. Die Begriffe sind ohnehin denkbar schwammig, so dass eine Verwendung immer etwas POV wäre. Rechtsstaat und Sozialstaat bezeichnen jedenfalls eher Staatszielbestimmungen als Staatsformen. Also, ich würde dafür plädieren, die strittige Passage draußen zu lassen. --Alkibiades 17:05, 6. Dez. 2006 (CET)

Religion

Das Bild der Michaeliskirche ist in der Rubrik "Katholizismus" leider etwas deplatziert, da es sich um eine evangelische Kirche handelt. Wer kann das Bild verschieben? 77.0.99.135 16:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Von Mecklenburg nach Niedersachsen umgegliederte Gemeinden

FEHLER: Nicht alle Gemeinden, die nach Staatsvertrag von Mecklenburg-Vorpommern nach Niedersachsen umgliedert sind, bilden die Gemeinde Amt Neuhaus, zwei Dörfer gehören jetzt zu BLECKEDE.

Wie heißen denn die beiden nach Bleckede umgegliederten Gemeinden? --Harry8 18:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich hab's gefunden: Neu Bleckede und Neu Wendischthun! --Harry8 18:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Es waren keine Gemeinden, sondern die zwei Teldauer Ortsteile Neu Bleckede und Neu Wendischthun. Ein weiterer Ortsteil Teldaus (Stiepelse) kam zum Amt Neuhaus und damit am 25.6.1993 ebenfalls zu Niedersachsen. Rauenstein 13:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Königliches Staatsarchiv Niedersachsens

Es wäre schön einen Unterpunkt hierzu zu bilden, da ja eine gewisse Zeit lang Personalunion mit Großbritanien bestand und das Archiv in besonderer Form an Bedeutung erlangt hat. Siehe auch Hans Friedrich Georg Julius Sudendorf und Karl Ludwig Grotefend -- Jan Renzlow 23:25, 8. Mai 2007 (CEST)

Wesermünde/Bremerhaven

Wenn man in der Geschichte Niedersachsens die Ausnahmeregelungen Blankenburg und Neuhaus aufführt, sollte man zumindest auch den hannöverschen Verlust der Großstadt Wesermünde an Bremen (gleichzeitig um-/ bzw. zurückbenannt in Bremerhaven) erwähnen. --84.128.220.232 00:23, 22. Mai 2007 (CEST)

Vereinigung mit Bremen..

Eine Vereinigung mit Bremen wird auich in Niedersachsen abgeleht , nicht nur in Bremen....

--89.182.64.235 19:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Klar, in Bayern gibt es sicher auch Leute, die sie ablehnen. Aber es gibt auch überall Befürworter (wozu ich selber aber nicht gehöre)...Marc4 19:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

Interessant wären hier Zahlen zum öffentlichen Meinungsbild. Leider kenne ich die nicht. Könnte die jemand einfügen, wenn es sie denn gibt?Marc4 14:20, 23. Jun. 2007 (CEST)

Verwaltungsreform II

"Zurzeit bestehen in vielen Gemeinden Fusionspläne mit Nachbargemeinden."

Das glaube ich nicht, wann habt ihr euch das ausgedacht? Mag sein, dass sich die eine oder andere Samtgemeinde aus Kostengründen auch mal überlegt, eine Einheitsgemeinde zu werden (wie Dornum). Die mir bekannten Fusionen von Morsum und Thedinghausen oder die Vereinigung von Samtgemeinden im Landkreis Lüchow-Dannenberg oder Holzminden reicht ja wohl nicht für diese Formulierung. Wo sind also die Quellen? Was verstehst ihr unter "viele"? Anstatt auf Kreisgebietsreform sollte auch lieber auf Gebietsreform#Kreisreform verlinkt werden.

Der Kommentar "Diskussion beachten" beim Löschen des Kreisreform-Absatzes ist ja schon irgendwie lustig... In der Diskussion kommt das Thema gar nicht vor, was gibt es dann da zu beachten?? Wahr ist aber, dass da sicher Diskussionsbedarf besteht, bevor man das einfach löscht. Marc4 21:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schauen Sie mal hier! Für diese Überschrift gibt es schon einen Grund. Und über nicht stattgefundene Kreisreform muss man nicht diskutieren. --Torsten Bätge 21:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht mal den Absatz lesen, bevor man ihn löscht. Da ist ja auch keineswegs von einer (nicht) stattgehabten Kreisreform die Rede, sondern von einer, die erst noch überlegt wird. Und die hier geführte Diskussion geht auch nicht um die Reform selbst, sondern um eine Löschung von Informationen, die für viele Leser von Interesse sind. Bei dem Absatz oben geht es ja offensichtlich um eine Reform, welche die Regierung schon durchgeführt hat (ich vermute, dass da die Abschaffung der Regierungsbezirke gemeint ist). Mit freundlichen Grüßen Marc4 14:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja genau deshalb gehört der Absatz nicht in den Artikel. Es ist eben ein reines Phantasieprodukt einiger Politiker, das noch nicht einmal im Ansatz den Weg in die hier relevanten gewählten Gremien gefunden hat. --Torsten Bätge 16:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

FLÄCHENGRÖSSE

bevor ich es jetzt zum dritten mal ändere: niedersachsen ist ENTWEDER "flächenmäßig das ZWEITGRÖSSTE bundesland" !! ODER es ist "flächenmäßig das GRÖSSTE NACH BAYERN"!! vielleicht mal einen duden zur hand nehmen! sorry, aber wenn man schon etwas verbessert - dann bitte auch richtig! (nicht signierter Beitrag von 89.48.218.17 (Diskussion) )

Kein Grund zum SCHREIEN. Das hat mit Duden nichts zu tun, das kann man so oder so verwenden. Persönlich gebe ich Dir Recht. Aber trotzdem ist das kein Grund zum Edit-War (gilt für beide Seiten). -- Perrak 20:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Un was ist mit unserem Lied?

Setzt doch mal ein Info über das Niedersachsenlied mit dazu, gehört doch zu dem Land wie die Leute und das Pferd. Nett ist auch das neue Lied zum 60. Jahrestag der "Landesgründung" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 92.117.64.65 (Diskussion • Beiträge) --Times 19:37, 7. Jul. 2008 (CEST))

Alter Landtag bis zur Konstituierung

Wer hat denn hier schon wieder den neuen Landtag in die Infobox eingefügt? Der neue Landtag hat sich noch nicht konstituiert und somit gilt noch die alte Sitzverteilung. Einige haben das immer noch nicht kapiert. rusti 20:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Die konstituierende Sitzung findet am 26. Februar statt. Dann kann die neue Seitzverteilung eingefügt werden. rusti 21:01, 12. Feb. 2008 (CET)

folgendes muss dann eingegeben werden
|SITZLANDTAG = [[Christlich Demokratische Union Deutschlands|CDU]] 68 [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]] 48 [[Freie Demokratische Partei|FDP]] 13 [[Bündnis 90/Die Grünen|Grüne]] 12 [[Die Linke|LINKE]] 10 fraktionslos 1 
rusti 18:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Amtssprache

Moin. Ich hätte gerne mal eine Quelle dafür, das Saterfriesisch neben Deutsch im Saterland Amtssprache ist. Ich - obwohl kein Jurist - bin der Meinung das Saterfriesisch keine Amtssprache ist. Weiterhin ist mir die unterschiedliche Behandlung des Saterfriesischen und des Niederdeutschen diesbezüglich nicht klar. Denn beide Sprachen werden in Niedersachsen nach dem gleichen Regelwerk, der Sprachencharta, geschützt. Speziell für Friesisch wurden im Bereich "Verwaltungsbehörden und öffentliche Dienstleistungsbetriebe" nur zwei zusätzliche Punkte von Niedersachsen übernommen, diese betreffen den korrekten Gebrauch von Orts- und Familiennamen. Also müssten meines Erachtens entweder beide oder keine Amtssprache sein.

Wie gesagt: ich denke, sie sind keine Amtssprache, sondern "nur" zum Amtsgebrauch zugelassen. In den entsprechenden Paragraphen der Sprachencharta werden die Termini "Regional- und Minderheitensprachen" und "Amtssprache(n)" immer nebeneinander verwendet, also dass die Regional- und Minderheiten zusätzlich zur Amtssprache verwendet werden können.

Andererseits habe ich nicht mal ein Gesetz gefunden, das in Niedersachsen Deutsch als Amtssprache definiert. Ich wäre so oder so dankbar, wenn die Angabe über die Amtssprache im Artikel durch Quellen belegt wird. Danke. Termo 16:31, 10. Mär. 2008 (CET)

So, ich hab doch noch was gefunden. Das Niedersächsisches Verwaltungsverfahrensgesetz steht zwar nichts über Amtssprachen, aber: "Für die öffentlich-rechtliche Verwaltungstätigkeit der Behörden des Landes, der Gemeinden, der Landkreise und der sonstigen der Aufsicht des Landes unterstehenden Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts gelten die Vorschriften des Verwaltungsverfahrensgesetzes in der Fassung vom 23. Januar 2003 (BGBl. I S. 102) mit Ausnahme der §§ 1 , 2 , 61 Abs. 2 , §§ 100 bis 101 sowie die Vorschriften dieses Gesetzes." Es wird also - mit angegebenen Ausnahmen - auf das Verwaltungsverfahrensgesetz des Bundes verwiesen. Und da heißt es in §23: (1) Die Amtssprache ist deutsch.

Ich denke also, das Deutsch Amtssprache ist und Platt/Friesisch zum Amtsgebrauch zugelassen. Anders sollte es dann auch nicht im Artikel stehen. Termo 19:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Veltenhof

Möglicherweise ist im Satz „seit dem 17. Jh. gab es außerdem eine kleine pfälzischsprachige Gruppe in Veltenhof, seit 1931 ein Stadtteil Braunschweigs“ das „gab“ zu einem „gibt“ zu verändern. Jedenfalls leben in Veltenhof nach wie vor reichlich Nachkommen der pfälzischen Einwanderer. --Blösöf 10:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

http://194.95.154.20/abacus/nds.htm (archive)
- In Niedersachsen on 2008-04-08 22:46:59, Socket Error: 'Connection timed out'
- In Niedersachsen on 2008-04-23 09:31:32, Socket Error: 'Connection timed out'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [2]. --SpBot 11:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sprache - heutige Situation

Ich bin dafür, die folgende Passage ersatzslos zu streichen: Die Aussprache des Ostfälischen wird in anderen Regionen des deutschen Sprachraums bis heute oft fälschlicherweise mit der modernen Aussprache des Hochdeutschen verwechselt. Dieses Missverständnis dürfte darauf zurückzuführen sein, dass sich das Hochdeutsche im ostfälischen Dialektraum sehr früh durchsetzte und die einheimischen Mundarten verdrängte. Dadurch galt die deutsche Standardsprache vielen Dialektsprechern etwa in Süddeutschland in der Folgezeit als „Mundart Hannovers“. Zwar kann man mit viel Phantasie erkennen, was gemeint ist, doch enthält es eher Vermutungen über Missverständnisse bzw. Unterstellungen, was Süddeutsche angeblich unter Hochdeutsch oder der Mundart Hannovers verstehen. Zusammenfassend: eher wenig Substanzielles. Ich bin auch nicht sicher, ob das der Platz für die Beschreibung möglicher Falschinterpretationen ist. Sicherlich gibt es auch Menschen, die denken das die Welt eine Scheibe ist... ;)--Zarbi 21:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Einwohnerzahl

Hatte Niedersachsen nicht mal 8 Millionen Einwohner??Johnny2323 04:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Gründung

Hier werden zwar Sachen durcheinandergeworfen. Es gab im AUGUST die Bildung des Landes Hannover mit der genannten Verordnung und im NOVEMBER 1946 die Vereinigung zum Land Niedersachsen. Hier wird die August-Verordnung mit dem November-Datum genannt. Nicht sauber formuliert!