Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 00:40, 1. Nov. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:C64WIKI (gelöscht)

Die Verlinkung zu diesem Fanwiki widerspicht mehrfach unseren Regeln WEB Punkt 2 und 7, und ist urheberrechtlich bedenklich. Zudem handelt sie nur von einer Umsetzung einer einzelnen Plattform, die meisten unserer Artikel behandeln gemäß der RK Arcade-Spiele mit vielen Umsetzungen.

Details: Die Bilder liegen auf deutschem Server und sind daher URV. Es gibt nicht mal ein Hinweis, dass die Bilder geschützt sind. Eine ähnliche Vorlage wurde dewegen ebenfalls gelöscht (bei TheLegacy). Benutzer:Kasperlov, der die Vorlage erstellt hat fügt seit 2006 als einzige Mitarbeit diese Links und Vorlage in alle möglichen Artikel ein, egal ob genug Inhalte drin sind, egal ob bereits genug Links vorhanden sind, egal ob diese schon mal gelöscht wurde, und natürlich an oberster Stelle. Ich habe ihn bereits vor langer Zeit angeschrieben. Die Original-Spielhallenversion und die verschiedenen Umsetzungen unterscheiden sich jedoch nicht nur technisch, sondern auch grafisch teils erheblich. Viele Seiten sehen dort zwar gut aus, das liegt hauptsächlich an den Bildern. Diese sind redundant und bereits in der Hauptdatenbank (MobyGames) erhalten. Die Texte bringen auch wenig Mehrwert. Selbst bei reinen C64-Spielen gibt es bessere Links als dieses Fanwiki, eine Vorlage brauchts sicher nicht. Ansonsten kommt der nächste und will eine Amiga-Vorlage, eine Atari-Vorlage usw. Gegebenenfalls könnte man in besonderen Fällen dieses Wiki auch manuell verlinken. Zu den anderen beiden Vorlagen gibts auch einen eigenen Artikel, dieses Wiki an sich ist wohl auch nicht relevant. --Kungfuman 10:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Momentan wird der LA-Text ebenfalls bei den Artikeln eingebunden, kann das vielleicht jemand fixen. --Kungfuman 10:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

[x] Fixed. Ich fand die zum Test beim Fix aufgerufenen c64Wiki-Seiten durchaus für interessant, daher in der Sache behalten, die Links haben Mehrwert. Dass die verlinkten Seiten teilweise URV-Bilder enthalten, ist bei Tausenden von anderen verlinkten Seiten in anderen Themenbereichen auch nicht anders. Das www ist eben ein URV-Dschungel. Da brauchen wir beim Thema C64 nicht scheinheiliger als sonst tun.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Texte sind interessant, stammen diese ja teilweise von unseren Wikipedia-Artikeln. Der Rest sind kopierte Zitate und Fan-how-to wie Lösungen und POV-Kritiken der eigenen Wiki-Mitarbeiter, also alles, was bei uns nicht erlaubt ist. Pauschaler Mehrwert für alle Artikel, der hier gar eine Vorlage rechtfertigt, der in allen Artikeln eingetragen wird sehe ich nicht. Warum gibt es denn diese Hinweise auf WP:WEB und warum wurden andere Vorlagen gelöscht? Für mich ist das Fanspam, übrigens auch in der en (sogar auf deutsch) um das eigene Wiki zu promoten. Und nochmals, die C64-Versionen sind nur eine von vielen und haben mit den Originalversionen sehr wenig zu tun. Da wären Amiga-Versionen schon nahekommender. Wie gesagt gibt es selbst bessere C64-Datenbanken und auch ohne URV (leider nicht auf deutsch). Die Texte (wie gesagt teils von unseren Artikeln) sind offenbar ebenso nicht ganz lizenzkonform verwendet worden. --Kungfuman 11:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Äh, ist doch egal, ob die bei uns abgeschrieben haben. Das wird sich nicht ändern, wenn wir die Vorlage löschen. Und das es POV ist, ist doch gerade das gute. Fans können halt ihre Meinung beim C64-Wiki eintragen, wo es nicht stört, statt hier in der WP. Ich finde die Angabe eines Ausweich/Ersatz-Wikis sehr sinnvoll. Das dort einige Artikel schlecht sind, ist auch nicht weiter schlimm, denn bei uns gibt es auch schlechte Artikel. Auch dort gibt es gute Artikel, wie bei uns auch. Was du eigentlich willst, ist wohl, das man keine Links mehr auf den C64-Wiki setzt. Warum auch immer. Die Legacy-Vorlage wurde gelöscht mit den Argumenten, dass dort illegale Downloads möglich sind und dass man sich anmelden muss, um an alle Informationen zu kommen. Das ist hier, soweit ich das sehe, beides nicht der Fall. --Grim.fandango

Gelöscht wurde die Legacy-Vorlage u.a. mit der Bemerkung, dass sämtliche Inhalte illegal sind. [1] Hier muss man sich zwar nicht anmelden, aber illegale Inhalte sind dort auch. Neben den Bildern werden weitere Links mit illegalen Inhalten angeboten (bei C64games.de kann man sich u.a. die Originalspiele oder Musik runterladen). Ich habe persönlich nichts gegen das Wiki oder gar den C64. Aber 1. ist das bedenklich und mit Sicherheit nicht ein Link "vom Feinsten" der hier unbedingt hin muss. Fanseiten sollen ja nicht verlinkt werden. Warum soll man Ausweichwikis hier bewerben, die nicht relevant sind? Es geht hier übrigens um die Vorlage und nicht nur um URV. --Kungfuman 19:04, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung von Arnomane liest sich etwas anders, als die Zusammenfassung. Aber was heißt hier bedenklich oder illegal? Auf Youtube dürfen wir ja auch verlinken, nur nicht auf bestimmte Videos. (Ob mit oder ohne Vorlage ist egal) D.h. "bedenklich/illegal" ist Youtube auch (und jede Fanseite auf dem nur ein Screenshots ist), aber wir machen es trotzdem. Es stimmt es auch nicht, das man nicht pauschal auf Fanseiten verlinken darf. Die C64-Einträge enthalten je nach Artikel nützliche Informationen. Natürlich lesen sie sich nicht wie exzellente Wikipedia-Artikel, aber das wäre die falsche Erwartung. Und die Antwort auf die letzte Frage habe ich schon gegeben: Damit die Fans wissen, dass es zum Thema ein Wiki gibt und sie dort ihre Informationen eintragen können. --Grim.fandango 20:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Von den etwa 17.000 C64-Spielen gibts in dem Wiki weniger als 500 Spieleartikel, darunter substubs, wie auch einige umfangreichere Seiten (idR Fanspezifisches wie Lösungen, Cheats usw). Da sollte man lieber, wie auch bei den übrigen 3 Vorlagen, schon die führenden und bestmöglichen Datenbanken nehmen. Dort gibts auch das Problem der URV nicht. Wenn überhaupt eine spezielle Seite für C64-Spiele nötig ist, wir haben ja schon die umfassendere Datenbank für alle Plattformen. Das Wiki steht übrigens schon im Artikel C64 (auch an erster Stelle). Da werden es die Fans schon finden. Ich verweise nochmals auf WP:WEB. Dieses Fanwiki bringt praktisch kaum Mehrwert, vor allem nicht als pauschale Vorlage. --Kungfuman 11:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das stimmt einfach nicht. Schon die Beschreibung der Spiele, wie man sie spielt, ist ein Mehrwert. --Grim.fandango 20:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Beschreibungen des Gameplays sind auch in unseren Artikeln oder gehören zumindest dort rein. Nochmals, der C64 ist bei uns in den allermeisten Fällen nur eine von vielen Plattformen. Systemspezifisches Gameplay unterscheidet sich zudem auch innerhalb der vielen Plattformen. Mehrwert gibt es in sofern, dass in manchen Fällen, systemspezifische Besonderheiten, Cheats, Hacks und POV-Bewertungen usw für diese eine Plattform beschrieben werden. Das hat nur mit dem Originalspiel und den anderen Umsetzungen gar nichts zu tun. Im Gegenteil, es verfälscht sogar den Eindruck, insbesondere da dieser Link an erster Stelle steht. Die Grafik, Technik u.a. sind jeweils völlig anders. Wenn, dann sollten auch andere Plattformen berücksichtigt werden (und das haben wir mit Moby schon). Ich sehe nicht ein, warum gerade dieses Fanwiki einer einzelnen Umsetzung eine Extrawurst und -Vorlage bekommt. Laut der Projektdisk gehts Grim ja offenbar grundsätzlich um Fanlinks, das wäre eine andere Baustelle. Bei den bekannten Spielen haben wir ohnehin meist genug Links. Anderenfalls kann man evtl. manuell verlinken, falls die Inhalte wirklich zum "Besten" gehören sollten oder es um reine 64er-Spiele geht. Das sollte aber einzeln geprüft werden. --Kungfuman 11:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Begründung: Die gute Begründung und weitere Argumentation des Antragstellers konnte nicht widerlegt werden. Im Einzelnen:

Verlinkung des Wikis rechtlich bedenklich: Das ist so (URV und Links auf illegale Downloadseiten) und wurde ja auch nicht bestritten. Bestritten wurde in der Disk dagegen, dass das für uns eine Rolle spielen würde; die Richtlinien unter WP:WEB#Einzelrichtlinien, P. 7 sind dazu aber eindeutig.
Verlinkung auf Fan-Seiten bringt keinen Mehrwert für unsere Artikel: Das mag nicht grundsätzlich so sein, bei den von mir in diesem Wiki gemachten Stichproben traf es aber in jedem Fall zu (als Beispiele der Stichproben mögen die ersten Einträge der "Links-auf-Liste" genügen MULE vs. M.u.l.e, Boulder Dash vs. Boulder Dash, Lode Runner vs. Lode Runner). Die grundlegende Richtlinie zum Setzen von Webinks ist: "Vom Feinsten - das Beste und Ausführlichste", was geeignet ist, den enzyklopädischen Inhalt zu vertiefen. Diesen Anspruch können Fanseiten selten erfüllen, so weit ich das hier überprüfen konnte, kann es dieses Wiki nie. Wenn aber doch, dann muss dies im Einzelfall entschieden werden, ob zu einem bestimmten Artikel ein Fanartikel dieses Wikis vertiefende Informationen bietet, nicht pauschal per Vorlage.
Verwendung der Vorlage lohnt nicht, weil Wiki nicht vollständig ist: Auch korrekt - Wenn (falls) in Einzelfällen die Inhalte des Wikis so gut sein sollten, wie unsere Artikel nie werden könnten (was ich bezweifle), lässt sich der Direktlink auf den konkreten Artikel einbinden.

Diese Einschätzung kann (in meiner Wertung) durch das einzig schlüssige Gegenargument zum LA nicht aufgehoben werden, nämlich dass die Fans darauf hingewiesen werden sollen, dass es da ein Wiki gibt, wo sie ihre Fan-Inhalte einbringen können. (Das wird auch in anderen Fällen so gemacht, bekannt ist vermutlich die Vorlage:Memory Alpha.) Die Argumente zur Löschung der Vorlage wiegen wesentlich schwerer. Nochmals: In begründeten Einzelfällen kann es möglicherweise sinnvoll sein, einzelne Artikel des Wikis zu verlinken; pauschal per Vorlage ist das falsch. Gruß --Rax post 22:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Lieber Rax: Ich habe mich weder für Löschen noch gegen das Löschen ausgesprochen. Die Ganze Aktion ist sinnlos. Jeder weiß wo der Edit-Button ist und wie man WebLinks setzt. Mich stört wieder mal nur, das hier mehr oder weniger subtil über eine Admin-Aktion eine Art Grundsatzentscheidung getroffen wird bzw werden soll. Abgesehen davon, ist eine Interpretation von WP:WEB Punkt 7 falsch. Wenn das so wäre, wie du es sagst, dann würde wir auch keine Links auf YouTube setzen, da auf YouTube auch "rechtlich bedenkliche" Inhalte existieren. Wir dürfen aber. (Steht auch unter WP:WEB Punkt 7) --Grim.fandango 23:57, 31. Okt. 2009 (CET)

mh - sinnlos, sinnvoll - naja. Was youtube angeht: Du darfst keinen Link auf einen rechtlich bedenklichen youtube-inhalt setzen. So wie hier. Und eine Vorlage:Youtube gibt es doch hoffentlich noch nicht? --Rax post 00:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Schlösser und Festungen in Dänemark (bleibt)

Themenring. Unvollständig: siehe da:Kategori:Slotte i Danmark --Århus 21:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ui, eindeutig. Umarbeiten in eine Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:34, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Themenring zu 99% geschlossen und die fehlenden Burgen und Schlösser aus der dänischen Wikipedia eingefügt. Es sind sogar Schlösser dabei, die in da:Kategori:Slotte i Danmark nicht aufgeführt sind. Das sollte für ein Behalten reichen. --Andi oisn 15:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Auch 99 % sind ein Themenring. --Århus 16:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann ist es an uns, den restlichen Prozentpunkt zu finden, oder etwa nicht? Für was machen wir denn sonst an der Wikipedia mit? @Århus: Du scheinst ein kompetenter Experte in punkto Dänemark zu sein. Hilf mir, den Themenring zu schließen. Dankeschön --Andi oisn 16:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dem Hinweis, dass es sich hier um einen Wikipedia:Themenring handelt, wurde zwar nicht widersprochen. Offenbar kennt aber Andi oisn nicht die Bedeutung dieses Hinweises und ich kann aber keinen der dort angegebenen vier Punkte hier erkennen, die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser weist weitere 46 solcher Navis auf. Da die Navi inzwischen ausgearbeitet wurde, entfällt auch Pt. 2 des Antrags. Daher behalten bis zu anderweitiger Grundsatzentscheidung an geeigneter stelle, Portal:Burgen, Kategoriediskussion o.ä. −Sargoth 03:39, 31. Okt. 2009 (CET)

Listen

Liste der albanischen Mythen (gelöscht)

eine willkürliche Zusammenstellung von Märchen und Sagen ohne Quellenangabe, vermag den enzyklopädischen Nutzen nicht zu erkennen. Das ist wieder mal so ein Ding Hauptsache albanisch - dann ist es auch relevant. Bitte löschen --Decius 01:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich frage mich auch, warum der Artikel unter dem Lemma Liste der albanischen Mythen läuft, die Einleitung dann aber lautet Der Begriff Albanische Folklore umfasst... - Albanische Folklore? Habe ich da was verpasst? Oder ist das der Versuch, einen schon mal gelöschten Artikel unverändert, aber unter neuem Lemma erneut einzuschmuggeln? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wurde Mitte 2008 vom Lemma Albanische Folklore dahinverschoben, daher die Einleitung. Da man aus dem Artikel allerdings nichts erfährt (zumindest meiner Meinung nach) bin auch für löschen --Lidius 03:06, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Willkürlich, ja: Märchen, Sagen, Burgruinen... und zweifelhafte Rotlinks, zu denen es häufig nicht einmal in der albanischen Wikipedia einen Artikel gibt - was soll uns z.B. Djall ("Teufel") sagen? Selbst wenn "Djall" ein anderes albanisches Wort für den Teufel ist (ich kann kein Wort Albanisch, aber im mit Teufel verlinkten Artikel sq:Dreqi steht in der Einleitung jedenfalls etwas von "djall"), was für ein Artikel wäre da zu erwarten? Gestumblindi 03:23, 30. Okt. 2009 (CET)

Flaggen und Wappen der Städte Portugals (gelöscht)

Diese Liste ist eine wahllose Zusammenstellung von Ortschaften in Portugal, bei der die Auswahlkriterien nicht klar sind. Es handelt sich nicht um eine klare Abgrenzung nach Verwaltungseinheiten. Die Wappen und Flaggen der Kreisstädte sind unter Liste der Kreise in Portugal aufgeführt. Oder mit anderen Worten: Die Liste ist ungenau und eine bessere, weil nachvollziehbar vollständigere Übersicht ist bei der Liste der Kreise zu finden. --JPF ''just another user'' 23:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Zudem findet sich unter Liste der Städte in Portugal eine Liste mit den Wappen der Städte und eine genaue Aufführung, was hier als "Stadt" verstanden wird. Sieht sogar sehr danach aus, dasss einfach diese Liste in das neue Lemma rüberkopiert und um Lagepläne und Flaggen erweitert wurde, was einer URV gleichkommt. --JPF ''just another user'' 00:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

URV nicht, da fehlt es an Schöpfungshöhe. --Matthiasb 08:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Man könnte sich auch überlegen, ob man die Wappen/Flaggenliste in die besser in Wikipedia eingebaute Liste der Städte Portugals einbaut. Zwei Artikel mit der Auflistung ist sinnlos. --JPF ''just another user'' 14:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. eindeutiger diskussionsverlauf. falls jemand tatsächlich die infos hier integrieren will, kann es gerne im BNR wiederhergestellt werden. -- southpark 09:20, 30. Okt. 2009 (CET)

Kanu-Listen (gelöscht)

Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanurennsport

Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanuslalom

Liste von Kanusportlern

Diskussion zu allen

Die beiden ersten Listen wurden vor rund zwei Jahren von Benutzer:NCC1291 erstellt. Sie sind mittlerweile überzählig geworden. Es gibt nämlich seit einem Jahr parallel dazu die ausführlichere und übersichtlichere Liste der Olympiasieger im Kanusport, die folgende Vorteile aufweist:

sie steht nicht isoliert da, sondern ist Teil einer Artikelreihe mit sämtlichen olympischen Sommer- und Wintersportarten
die Namen der Sportler, insbesondere von solchen aus Osteuropa, sind korrekt geschrieben (diakritische Zeichen, Konformität mit Namenskonventionen)
die Daten sind durch mehrere Quellen belegt

Aus diesen Gründen sehe ich eigentlich keinen Bedarf für die älteren Medaillengewinnerlisten. Der Autor hält sie mittlerweile ebenfalls für unnötig und befürwortet die Löschung.

NCC1291 meint auch, die Liste von Kanusportlern könne ebenfalls gelöscht werden. Es handelt sich lediglich um eine Aufzählung von Namen. Ein System oder besondere Aufnahmekriterien sind nicht zu erkennen. --Voyager 21:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Würde ich auch so sehen. Die Liste von Kanusportlern ist auch so nicht das was wir bräuchten, denn in ihr fehlen hunderter relevanter Kanuten, sie enthält nur blaue Links und ist so eine redundante Aufzählung von Kategorie:Kanute. Daher kann man sie getrost löschen. Auch die anderen beiden Listen sind durch die neue redundat geworden und die neue entspricht unserer Systematik, unserem Aufbau uvm. Daher auch diese beiden löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Du hast ja schon alles gesagt. Schade um die Arbeit - aber nutzlos (im Vergleich!) ist eben nutzlos. Wobei letzte Liste bei einer Bearbeitung durchaus behaltbar sein könnte. Aber eine auszählende Liste nur mit Blaulinks ist wirklich Unsinn. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 00:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kann man bitte die größere Liste zurück auf Benutzer:NCC1291/Kanusportler verschieben? Als Beispiel für die Listen-Syntax könnte ich sie noch gebrauchen. Außerdem würde ich gerne die Namen mancher russischer Sportler mit den neuen Listen vergleichen. --NCC1291 11:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion --Geher 11:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Liste mit den meisten KB habe ich auf die Unterseite von NCC1291 kopiert.

Liste der deutschen Botschafter in Spanien (gelöscht)

1. Redundant zur Liste der deutschen Botschafter ( da ist auch Madrid vertreten), 2. völlig wirre Zusammenstellung von Botschaftern und sonstigen untergeordneten Bediensten Machahn 23:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Liste der deutschen Botschafter ist schon zu lang, eine Aufteilung nach Teillisten - wie hier geschehen - scheint sinnvoll. Doch am Format von Liste der deutschen Botschafter in Spanien muss gearbeitet werden, ich kann auf den ersten Blick keine chronologische Liste wie bei der Liste der deutschen Botschafter sehen. Also → QS --Atamari 00:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab ja nichts gegen Auslagerung, aber so ist die Liste nutzlos. Niemand kann erkennen wer Botschafter und wer Untergebener war. Das ist keine LA wegen Relevanz, sondern wg. völliger Unbrauchbarkeit und bis auf ein paar Leuten auch unbelegt. Ich hatte selbst auf HP der Botschaft in Madrid geschaut, leider haben die Jungs keine Liste der Botschafter da stehen. Machahn 00:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Liste der deutschen Botschafter ist so unübersichtlich, dass man weder nach Ländern oder Zeiten eingeteilt vernünftig suchen kann. Immer alles gleich zu eliminieren, was nicht perfekt ist, anstatt konstruktiv zu verbessern, ist eine der schlimmsten deutschen Unarten. Dass die Liste für Spanien nicht irrelevant ist, kann man leicht an den Links zu anscheinend der Wikipedia wichtigen 27 Personen ersehen. Aber da sagt man lieber mal "Das ist keine LA etc. ... bis auf ein paar Leuten auch unbelegt" (ganz schnell ohne Überlegung was rauslassen und in tollem Deutsch). Deshalb wären Einzellisten für alle, ja alle existierenden (!) Länder sehr sinnvoll. Da schlackern dem Normdeutschen die Ohren, wenn nicht alles in ein einziges Format gepresst werden kann, sondern individuell unterschiedliche Lösungen gefunden werden können!. Wer will diese aufgeblähten deutschen WIKI-Riesenartikel denn noch minutenlang durchscrollen? Pandaltron 04:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der universelle Anspruch von Liste der deutschen Botschafter ist pflegeleicht, es kann in er Kategorie:Deutscher Botschafter nach bestehenden de:lemmas von deutschen Botschafter gesucht werden. Die Hierarchie in der Botschaft kann zwar durch eine Absatzstruktur abgeblidet werden, aber die Relavanz der Botschafter verläuft nicht entlang der Hierarchie deshalb Vorschlag Einzeldarstellung als prettytable sortable lassen. 87.163.85.22 07:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

... "Der Erste Weltkrieg brachte eine Wende. Die Diplomaten des Kaisers agitierten in den Madrider Ministerien gegen Frankreich und mussten bis auf einen Botschaftsrat das neutral gebliebene Gastland verlassen." ... von der site der Deutschen Botschaft Madrid. 87.163.121.238 07:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. auch wenn die auslagerung nach ländern zumindest eine überdenkenswerte option ist, sollte die auslagerte liste nicht deutlich schlechter sein als dass was schon in der gesamtbotschaftsaufstellung vorhanden ist. so ist ein neuanfang ausgehend von der gesamtliste einfacher als der versuch die madrid-liste in form bringen zu wollen. -- southpark 09:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Artikel

Piratenpartei (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Piratenpartei“ hat bereits am 6. Januar 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) und am 7. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz der Partei abseits der Blogosphäre und kurzzeitiger Medienpräsenz nicht erkennbar. --Dauerbaustelle 00:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Siehe RK für Parteien, die sind sowas von relevant, relevanter gehts für ne Partei in Deutschland gar nicht. Klarer Fall für WP:ELW 2b. Oliver S.Y. 00:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

schon auf WP:VM gemeldet, gab schon mehrere Aktionen aufgrund der Löschung von "Missbrauchsopfer gegen Internetsperren"----Zaphiro Ansprache? 00:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

doch, relevanter per RK ginge es noch, per Erwähnung im VS-Bericht und Stöss' Parteihandbuch. scnr --The O o 00:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

nicht mal richtig getroffen, da BKS ;-) Troll und Intelligenz schließen sich meist immer aus ;-) ----Zaphiro Ansprache? 00:51, 20. Okt. 2009 (CEST)

VfL Eintracht Warden 1922 e. V. (SLA)

Dieser Text scheint direkt aus irgendeiner Festschrift des Vereins zu stammen. Und was die Relevanz betrifft, habe ich auch so ganz leise Zweifel. Ein enzyklopädischer Artikel ist das im Leben nicht. Höchstens im Vereinswiki wäre so etwas gut aufgehoben ... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

Och nö, gänzlich ohne Wikify wollen wir den da auch nicht. Macht das jemand, dann exportiere ich ihn? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 01:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mach hier mal nicht solche Scherze XenonX3. Der Artikel wurde selbstverständlich ins Vereins-Wiki importiert ;-) LG Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 06:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nur so als Frage: (Mögliche) URV interessiert euch im Vereinswiki nicht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Doch, klar. Hab gerade geprüft → URV. Dementsprechend entsorgt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Rene Masthoff (erl.)

Relevant? Fake-Profil? Nichts bei Google zu finden --P A 00:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Fake war irgendwann 2008 (damals als René Masthoff) schon mal in der Wikipedia abgeladen worden ... wenn er damals gelöscht wurde, gibt es eigentlich keinen Grund, ihn heute nicht erneut zu löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Und deshalb habe ich SLA gestellt, zumal die letzte Löschung aus dem August dieses Jahres stammt. --Katimpe 00:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

schnellgelöscht. --Tinz 01:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Tischmesse (gelöscht)

Derzeit wohl eher der Vermarktungsname für eine Gruppe von Veranstaltungen in subnationalen Rahmen. Eingangskontrolle 01:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Sieht ganz so aus, als wollte da jemand Werbung für sein Veranstaltungskonzept machen. Aber nicht hier. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

ja verzichtbarer Werbespam, zumal der Begriff Tischmesse in der kath. Kirche auch anders gebraucht wird. Aber auch dafür ist kein eigenes Lemma nötig.--Decius 01:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der Veranstalter ist wohl selber nicht von seinem Konzept überzeugt: im weblink findet man:Leider liegt die Anzahl der definitiven Anmeldungen für die Tischmesse in St. Gallen, heute bei rund 30 Firmen, weit unter der angestrebten Teilnehmerzahl. Wir als Messeorganisator haben deshalb beschlossen, die Tischmesse in Winterthur und in St. Gallen abzusagen.löschen, gerne auch schnell. --Robertsan 07:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: offensichtlich irrelevant. --Kuebi [∩ · Δ] 07:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia (erl., Unsinnsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

13. April 2007

erl.

24. Mai 2005

erledigt - bleibt!

7. August 2005

erledigt, Löschtroll

nicht relevant. --Alexander ehmann 02:34, 20. Okt. 2009 (CEST)

Geh mal schlafen. --χario 02:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

Haha, ich bin erst kürzlich aufgestanden. --Alexander ehmann 02:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dann tob deine Energie woanders aus. --χario 02:43, 20. Okt. 2009 (CEST)

Du denkst ich mach das zum Spaß, oder? Nene, das ist schon ernst gemeint. Was bitte sollte an der Wikipedia relevant sein? Ein Haufen möchtegernwichtiger Schnachrchzapfen, die nichts besseres zu tun haben als Fahnen schwenkend (bedruckt mit "Irrelevant!") rumzurennen und wahllos Artikel zu löschen, ganz so, als ob eine Online-Enzyklopädie in ein Regal oder gar ein einzelnes Buch passen müsste. Im Übrigen: Was soll das eigentlich, einen LA kommentarlos zu entfernen? Das ist nicht Regelkonform! --Alexander ehmann 02:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Doch, das darf man. Zumindest, wenn der LA offensichtlicher Unfug ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:57, 20. Okt. 2009 (CEST)

Und er ist offensichtlicher Unfug weil: Tausend WP:Belege für die Relevanz gemäß WP:RK im Artikel stehen. :-D --χario 03:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Und vor allem Wikipedia:RK#Websites. Noch relevanter als die Wikipedia kann man nicht sein. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 03:04, 20. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Alexander_ehmann. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 03:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die ich wegen eingetretener Ruhe auch auf erledigt gesetzt hab. Schön aber das auch der Abbottbot-Bot seinen Senf dazu geben durfte :-D Da haben wir dem Wikipedia-Namensraum locker fünfzehn neue Versionen verschafft mit diesem Quatsch. --χario 03:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ja, wenn da eine Kampagne missverstandener Internetaktivisten läuft, wirft das ein spezielles Licht auf diese... --Eingangskontrolle 07:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mal sehen, ob das der einzige LA in der Folge der Löschung von InternetopferGegenWikipedia (oder wie der Artikel hieß) für heute bleibt...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Was ist denn mit der Piratenpartei weiter oben? --85.3.36.139 14:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Teschek (LAE)

Wiener Schmäh - Relevanz für diesen Wörterbucheintrag erschließt sich mir nicht? --Roterraecher ^!? 03:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wird immerhin von Hugo von Hofmannsthal verwendet, hat Eingang in die Opernliteratur gefunden und wird zitiert, siehe hier. Deshalb sollte man das hier behalten. MfG, --Brodkey65 08:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Stünde das im Artikel, dann wäre auch die Begründung "reiner Wörterbucheintrag" hinfällig. Relevanz wäre dann in meinen Augen auch gegeben.--Louis Bafrance 09:34, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein in Österreih gebräuchlicher Ausdruck. Sollte doch nach 7 Tagen zu einem Artikelchen heranreifen. --Pascal64 11:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

LAE nach Ausbau. MfG, --Brodkey65 12:14, 20. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank an Artmax ! MfG, --Brodkey65 14:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Fridolin Gnädinger (LAE)

Geboren, Promotion, Amtstierarzt und Imkerfunktionär - ich sehe da nichts Relevantes für ein Lexikon --84.142.60.169 07:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Schon klar 15 Jahre Präsident des bundesweiten Imkerverbundes, dann Ehrenpräsident, Vize der internationalen Organisation der Imker und Bundesverdienstkreuz. Schon klar.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Allein das Bundesverdienstkreuz reicht für die Erfüllung der RKs. Schnellbehalten. --TETRIS L 08:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Allein das BVK langt nicht - es muss schon mehr Relevanz vorhanden sein - grenzwertig - - WolfgangS 08:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

löschen.-- AndreasFahrrad 09:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Löschdiskussionen sind übrigens keine Abstimmungen. Die Relevanz wurde aufgezeigt. Präsident eines Verbands, Träger des BVK und öffentliche Wirkung sollten in der Summe ausreichen. Den Artikel deshalb behalten und stattdessen lieber das abstimmende Fahrrad entsorgen. MfG, --Brodkey65 09:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

LAE. Grund: Nationaler Vorsitz, internationaler Vize von offenkundig relevanten Verbänden,

2x Ehrenvorsitz, dazu das Verdienstkreuz, das reicht in der Summe locker für Relevanz.--Louis Bafrance 09:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Franz Hundeshagen (bleibt)

Keine Relevanz als Wissenschaftler zu erkennen. Die vier Veröffentlichungen in Fachzeitschriften reichen auch als Autor nicht. --Nobody 08:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Beim Zählen die Diss bitte nicht vergessen. Frühe Chemiker sollten auch mit weniger Veröffentlichungen relevant sein, weil sie zu ihrer Zeit bedeutender waren (es gab ja weniger, man konnte nicht in Word einen alten Aufsatz leicht abändern und erneut veröffentlichen usw). Insgesamt behaltbar. --Okmijnuhb 11:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Klingt wirklich interessant Vielleicht noch ausbauen, relevant erscheint der Herr allemal. --Pascal64 11:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ja und was macht ihn denn relevant? Wenn hier jeder promovierte Chemiker (das sind über 90 %) der ein paar Paper veröffentlicht hat durchgewunken werden soll, dann Gute Nacht. --Nobody 11:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann aus dem bisherigen Artikel auch keine Relevanz erkennen, obwohl Okmijnuhb mit seiner es gab ja weniger-Argumentation nicht unrecht hat. Eigentlich sagt der Artikel auch nicht viel aus (was soll denn da bislang interessant sein ?). Wo er 2 Jahre Assi war und welche 4 oder 5 schriftl Beiträge bekannt sind, ist doch wenig spannend. Warum gibt es nicht mehr Infos zu Später war er Chemiker in Württemberg ? Daraus könnte sich doch allenfalls Relevanz ergeben. -- Wistula 12:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ja, Württemberg ist groß und kein sonderlich hilfreicher Anhaltspunkt. --Nobody 12:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Löschen wg. WP:WWNI #7.2; Literaturliste ist in Literaturdatenbanken besser aufgehoben. — 3247 (D) 18:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wäre vermutlich aufschlussreich, den Nachruf aus der Angewandten Chemie zu lesen. Kommt jemand an so alte Jahrgänge heran? --Papphase 23:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Über 50 mal in Fachbüchern und Zeitschriften zitiert oder erwähnt [2], da ist klar Relevanz vorhanden und er sollte behalten werden.-- nfu-peng Diskuss 12:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

ACK peng: wer es schafft, als Chemiker in der Zeit 1880-1941 so viele Veröffentlichungen zu machen, ist wohl relevant -> behalten und ausbauen. Leider findet sich über die Person viel weniger als über ihre Arbeit. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Das ist bereits mehr als ein gültiger Stub. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 21:18, 27. Okt. 2009 (CET)

Bleibt per nfu-peng. --Zinnmann d 10:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Christian Hinrich Meyers (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 09:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist auch kein Artikel. Wurde er überhaupt geboren? Starb vor 1798, weil seine Witwe vor dem Verwitwen einen Mann gehabt haben muss? kurios. --Robertsan 09:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

SLA ist hier doch das bessere Mittel, denke ich.-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 09:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

Herzliche Grüße an die aktiven Wissensvernichter und noch einen schönen Tag! MfG, --Brodkey65 09:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

~~Troll-~~SLA wieder raus. Zeit zum Ausbau sollte man doch wohl geben können 7 Tage zum Ausbau des Stubs - - WolfgangS 09:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Naja, Brodkey, soviel Wissen wäre da im Moment nicht vernichtet worden - trotzdem: 7 Tage dürfen es hier schon sein, weil eine echte Chance auf Ausbau und Relevanzdarstellung besteht.--Louis Bafrance 09:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

Es fragt sich natürlich, ob man zu dieser Person überhaupt mehr weiß. Die Anmerkung von Robertson oben ist Blödsinn, der Todestermin vieler historischen Personen wird über die Erwähnung ihrer Frauen als Witwen konstruiert. Lücken in der Urkundenlage kann man nicht mit Mängeln im Artikel gleichsetzen. Wenn man eben nur weiß, dass er vor 1798 gestorben ist, dann ist das so. In der Sache aus heimatgeschichtlichem Interesse behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

@peter schmelzle: Danke für die Wertung Robertsans Bemerkung als Blödsinn. Darf ich dich an WP:ART erinnern, wo steht: Bei Artikeln zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden, also Geburts- und Sterbedaten und der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte. Je mehr und genauer, desto besser gilt als Grundsatz. Personenartikel, die weder Geburts- noch Sterbedatum beinhalten, als kurios zu bezeichnen ist mehr als freundlich ausgedrückt. --Pascal64 11:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

@Pascal: Peter hat schon recht - wenn man nicht mehr über seine Lebensdaten weiß, ist das noch kein Hindernis für einen Artikel, auch wenn man sich über den Begriff "Blödsinn" durchaus streiten kann. @Peter: Aus „heimatgeschichtlichem Interesse“ schreibst du. Inwiefern wird dieses befriedigt? Was hat der Mann getan? Möglicherweise fünf Klaviere gebaut. Vielleicht auch vielmehr. Sind die irgendwie bedeutsam? Wurde er deswegen in irgendeinem Lexikon des Instrumentenbaus oder sowas erwähnt? Wie gesagt, der Artikel könnte interessant werden, aber bislang ist das alles sehr nichtssagend.--Louis Bafrance 12:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich schliesse mich der Ansicht von Pascal64 an - bei Artikeln zu Personen aus dem 18 Jhd in Deutschland kann man schon ein paar saubere Lebensdaten erwarten, wir reden hier ja nicht über bronzezeitliche Nachforschungen. Das scheint mir nicht zu viel verlangt und mit dem zitierten Johann Diedrich Rädecker hat der Autor ja auch schon einen erheblich vollständigeren Artikel geliefert. So sehe ich das noch nicht einmal als sinnvollen Stub, abgesehen davon ist die Relevanz nicht erkennbar. Derzeit löschen. Angelegentlich ist anzumerken, dass ich den DiskStil der ziemlich regelmässigen Behalten-Befürworter auch eher unerfreulich finde. Besser wäre der konstruktive Nachweis von Relevanz anstelle der zunehmenden persönlichen Angriffe (auch hier wieder: aktive Wissensvernichter, Blödsinn). Vielleicht solltet Ihr mehrheitlich akzeptierte Regelungen und darauf basierende LAs nicht zu persönlich sehen und darüber den Spass am Hobby Wikipedia verlieren. -- Wistula 12:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

das ist dumm Tüch, es ist gar nicht so unüblich, dass selbst bei Personen des 19. Jahrhunderts die genauen Lebensdaten nicht bekannt sind, dafür kann dann der Artikelautor nichts. Dergleichen stellt keinen Löschgrund dar. Allerdings könnte man den wenigen und unsicheren Inhalt auch bei Johann Diedrich Rädecker unterbringen, wo sich ohnehin die Anfänge der Firmengeschichte finden (aber mit Redirect, damit man ihn dann doch wiederfindet) - es sei denn, der Autor hat noch ergiebigere Quellen zur Verfügung. -- Toolittle 12:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Wistula, welche mehrheitlich akzeptierten Regelungen meinst Du? Sollten es die WP:RK sein? Dabei handelt es sich doch wohl eher um Allgemeine Geschäftsbedingungen, die man „unterschreiben“ muss, will man hier mitmachen, und deren Kleingedrucktes man erst später entdeckt, wenn man aktiv Artikelarbeit leisten will und überall an Relevanz-Grenzen stößt. Ein harter Diskussionsstil stellt mE auch keinen PA dar. Ich glaube, da schenken sich beide Fraktionen hier nichts. Es ging mir hier auch nicht um den LA, sondern um den SLA. Grüße, --Brodkey65 12:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dito, mir geht es außerdem um den Relevanzbegriff an sich, von dem ich andere Vorstellungen habe, als sie irgendwann mal oft von heute nicht mehr aktiven Autoren willkürlich in die aktuellen RK gemeißelt wurden und deren Reform man heute eher totredet als sie ernsthaft anzugehen. Wenn die betreffende Person in der Fachliteratur als Klavierbauer des 18. Jhd. erwähnt wird, reicht mir das als Heimatgeschichtler durchaus aus, um ihn für relevant zu halten. Immerhin hat sich der Name über die Jahrhunderte erhalten, was den Mann aus der Masse seiner Zeitgenossen heraushebt (vulgo: relevant macht). Ansonsten stimmen wir hier ja nicht ab, so dass jedem freigestellt ist, zu argumentieren, wie er will. Morgen mach ich vielleicht einen „Aus-Prinzip-Behalten-Tag“ und stimme mal einfach überall aus inklusionistischen Erwägungen für prinzipielles Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

quetsch: Es hat sicher keiner etwas dagegen, dass Ihr eine kontroverse Meinung zu RK und LAs habt (solltet Ihr aber an passendem Ort vortragen und nicht jedes Mal wieder hier mitteilen. Ich sehe auch nicht, das sich an den RKs nichts mehr ändert, und sooo lange gibt es die übrigens auch noch nicht). Ihr solltet halt nur nicht ständig verärgert sein, wenn andere die Befolgung der RKs als sinnvoll erachten. Es stimmt übrigens, dass Autoren oder Personen(-Lemmata) hier manchmal hart angegangen werden, meist handelt es sich dann aber auch um Eigendarsteller oder Vermarktungsaktionen. Es fällt mir dagegen nicht auf, dass RK-Anwender (von Euch ganz gerne pauschal als "Lösch-Fraktion" betitelt) unhöflich oder unfreundlich gegenüber Behaltens-Vertretern auftreten. Das ist nur umgekehrt der Fall. Gruss, -- Wistula 15:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das nennt man "selektive Wahrnehmung". -- Toolittle 20:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Wistula, die Liste von Beleidigungen, die die Löschfraktion mir gegenüber geäußert hat, ist sehr lang. Das möchtest Du sicherlich nicht lesen. Wie gesagt, da schenkt sich keine Seite etwas. MfG, --Brodkey65 11:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hallo alle, Meyers ist nur eine Randfigur in der Winter-Rädecker-Lunau dynastie von Klavierbauer, obwohl er zwei Generationen beteiligt war mit der Klavierfamilie Winter. Mir ist nichts mehr bekannt von ihm. Alle diese Informationen sind nachgeforscht durch einer Genealogin in Hamburg. Deutsch ist nicht meine Muttersprache, also Aku hat meine Texte korrigiert (nach dem falschen Start mit dem Artikel über Johann Diedrich Rädecker). Er hat mich auch gewarnt für Loschung. Seine Idee war: mach zwei Artikel, einer über die Winter-Meyers dynastie und einer über die Rädecker-Lunau dynastie. Dass ist ziemlich schwer für mich und er hat keine Zeit in der nächsten Monaten. Ausbau des Artikels über Christian Hinrich Meyers werde nur Redundanz geben. Dass selber gelt auch für dem Artikel über Johann Heinrich Winter (Sohn des Johann Hinrich Winter). Ich bin damit einverstanden beide Artikel zu löschen: alle Information ist in den anderen Artikeln zu finden. Gruß--Jan Terweij 14:12, 20. Okt. 2009 (CEST)--82.171.136.46 14:08, 20. Okt. 2009 (CEST) Ich hab vergessen mich an zu melden! Nochmals Gruß--Jan Terweij 14:12, 20. Okt. 2009 (CEST) Aku ist Uka!--82.171.136.46 16:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

...und der schließt sich der Argumentation von peter schmelzle und hilfsweise der von Toolittle an. Uka 17:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die Lebensdaten einer Person aus dem 18. Jh. nur indirekt erschlossen werden können, spricht das für eine Irrelevanz. Löschen per WP:WWNI #7.2. — 3247 (D) 18:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Und bei der Masse an Artikeln über sicher relevante Menschen, die hier bereits existieren, und die auch keiner löschen will, spricht dieses Argument für eine Seltsame Interpretation der RK. Falls das fehlen von genauen Lebensdaten jetzt ein Löschgrund ist, dann hurra --88.65.44.157 00:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Genaue Geburts- und Sterbedaten sind im 18. Jh. auch bei "relevanten" Personen keineswegs immer bezeugt und die Zeugnisse erhalten, das Fehlen solcher Daten besagt deshalb nichts über Relevanz oder Irrelevanz. Die Schreibweise des Lemmas ist möglicherweise falsch, zumindest in Johann Hennings' Musikgeschichte Lübecks wird er "Christian Heinrich Meyer" geschrieben [3]. Der ganze Themenkomplex sollte aber noch einmal geprüft werden, siehe Diskussion:Johann Diedrich Rädecker. --Otfried Lieberknecht 17:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

@Otfried Lieberknecht. Hallo Otfried, Ich bereite Dir ein Reaktion for auf Diskussion:Johann Diedrich Rädecker. Hennings beruft sich auf Hach, und Hach macht einige Fehler c.q. spricht einige Zweifel aus.--Jan Terweij 18:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Meine Reaktion auf Otfried Lieberknecht steht for. Gehe nach Diskussion:Johann Diedrich Rädecker. --Jan Terweij 05:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Könnte man diesen Artikel nicht vielleicht in den BNR des Autors verschieben, bis die Details geklärt sind? --Robertsan 12:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gute Idee. Uka 00:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Klavierbauer sein macht nicht relevant. Nach Aussage des Autoren wurden die Daten durch eine Genealogin erforscht, ergo gibt es keine veröffentlichten Quellen und damit auch nichts, das eine Relevanz erahnen lassen könnte. Gelöscht. Übrigens nicht wegen der fehlenden Sterbedaten. --ThePeter 20:25, 28. Okt. 2009 (CET)

ElitePartner (gelöscht)

Als Unternehmen soweit erkennbar nicht relevant (geheimnissvoll zweistelliger Umsatz, 70 Pipels, Internetableger) - Als Webseite möglicherweise, aber auch kein anhaltspunkt. LKD 10:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ist afaik eine der größten Internet-Partnervermittlungen - regelmäßige Präsenz in den Werbeblöcken - daher IMHO Relevanz - - WolfgangS 10:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Aber, lieber WolfgangS, die Löschfraktion behält hier doch nix, was zwar Hunderttausende kennen und nutzen, wenn es unseren realitätsfremden, selbstkonstruierten WP:RK widerspricht. Wäre natürlich zu behalten. MfG, --Brodkey65 10:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Sehr sachlicher Beitrag Kollege - ungemein hilfreich.

Schwierig gute Zahlen zu bekommen - hiernach nur Platz 4 was Benutzerzahlen angeht.--LKD 10:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

hiernach ist neu.de mit über 42 Millionen Mietgliedern europaweit auf Nummer eins.Nach diesem Portal kann man sich nicht richten um eine zuverlässige Zahl zu bekommen.( [[--Livno 09:33, 21. Okt. 2009 (CEST)]] Livno (Diskussion | Beiträge) 11:05, 20. Okt. 2009 (CEST))

Ja nu - wir müssen es erstmal irgendwie einordnen.

Parship U:46Mio, MA:190, USR:4,5 Millionen in Deutschland und 7,5 Millionen insgesamt
FriendScout24 U:?, MA:90, USR:8 Millionen Mitglieder in Deutschland
ElitePartner U:?, MA:90, USR="Über 1 Millionen deutsche Mitglieder"

Das ist m.E. im Vergleich deutlich minder relevant.--LKD 11:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist richtig.Nur ist FriendScout24 eine Singlebörse und ElitePartner und Parship eine Partnervermittlung.Das sind zwei paar Schuhe die man nicht miteinander Vergleichen kann.

Eine Million Kunden hältst Du also für ziemlich irrelevant?! - - WolfgangS 11:43, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, dass ElitePartner neben parship die bekannteste Web-Partnervermittlung ist und sollte deshalb behalten werden. --Pascal64 11:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ein Bestand von Durchschnittlich einer Millionen zahlenden Kunden im günstigen (*hüstel*) Dreimonatstarif von 54,90 € pro Monat wäre doch 1000000*50€*12Monate=VielGeld. Es wird sich also bei der Mio vermutlich um die Zahl der jemals angelegten Konten handeln, die ist deutlich geringer ist als die der Konkurrenz.

Dem Artikel fehlt es aber immernoch an irgendwelchem Zahlenwerk und belastbaren Quellen dafür - insofern ist die Diskussion eh akademisch.--LKD 12:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

@Pascal64: Den Bekanntheitsgrad finde ich nochmal wo als Quelle?--LKD 12:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

elitepartner ist eine Tochter von Tomorrow Focus und damit schon eine gewisse Größe und bei Parship wird der Umsatz von ElitePartner auf 9 Mio. beziffert und das vor einiger Zeit12:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Seite ist durch Werbung sehr bekannt. Sie hat laut FAZ eien Umsatz von 9 Millionen €. Eine Googlesuche bringt über 8 Millionen Treffer, für Relevanz würden 100.000 reichen. Klares behalten --DarkX2 15:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bei Tomorrow Focus erwähnen und gut ist, dann erübrigt sich auch die Frage, wie Singles mit Niveau enzyklopädisch formuliert werden kann. --Studmult 17:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Behalten – Die WP:RK sind nur hinreichende, aber nicht notwendige Bedingung, ein bloßer Verweis auf die Nichterfüllung der Relevanzkriterien ist daher als Begründung für eine Löschung nicht ausreichend. Nachtrag: Es wurden außerdem Gründe genannt, warum es sich um ~~keinen~~einen reichen Verzeichniseintrag iSv WP:WWNI #7.2 handelt. — 3247 (D) 18:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Behalten wegen des Alleinstellungsmerkmals „Dämlichste Radiowerbung seit Erfindung des Hörfunks“. --m ?! 22:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Schwerer Fall. Als Unternehmen, zumindest der Zahlen nach, gemäß RK wohl nicht relevant genug, zudem kann das mit redir knapp zum Mutterunternehmen. Hier steht wohl Werbung im Vordergrund. Es ist zwar viel beworben, aber das werden viele. Eine besondere Marktführerschaft ist auch nicht zu erkennen. Zudem das ein eher eingeschränkter Nischenmarkt ist. Guglt-Treffer sinds genau 612 [4]. Der Umsatz viel zu gering. Löschen. --Kungfuman 10:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die geben Millionen für Print und Fernsehwerbung aus da kann man wohl nicht von einem Werbeeintrag reden.Erste Online-Partnervermittlung mit TÜV-Siegel,1. Platz Partneragenturvergleich 2008,1. Platz Verbrauchermagazin Konsument ,als Beispiele für MArktführerschaft.Der Umsatz des Mutterkonzerns über 1Milliarde.--Livno 11:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten also ich wundere mich schon sehr über die Gegenargumente. Habe mir gerade mal die großen Vergleichsbörsen im Punkto Partnervermittlung angesehen und hier sind immer Elitepartner und Parship als best-oder meistbewertete Portale dabei! Auch die Mund-zu-Mund-Propaganda und die massive Werbung in der letzten Zeit vor allem im TV machen Elitepartner zu einer Firma, nach der viele Leute suchen oder sich informieren wollen. Somit ist die Relevanz auf jeden Fall gegeben!! Auch dürfte der Umsatz nach Adam-Riese mittlerweie wahrscheinlich auch höher sein als die von der FAZ genannten 9 Mio, man schaue sich nur einmal die Mitgliederzahl in Kombination mit den preisen an. Zumal es ja auch noch heißt: ...ÜBER 1 Mio. MItglieder. Ganz klares Go von meiner Seite! (nicht signierter Beitrag von Bengelchen1000 (Diskussion | Beiträge) 12:22, 21. Okt. 2009 (CEST))

Ich denke schon, daß das ein hinreichend bekanntes Portal ist und wir darüber nicht lang zu diskutieren brauchen; es sollte hier dargestellt werden, nicht als Werbung, sondern mit allen Vor- und Nachteilen. Ähnlich wie wir das für andere Anbieter ja auch haben. --m ?! 13:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Seltsam - ich kann keine einzige relevante Quelle, keine Belege oder Verifizierung für irgend eine Aussage finden. Im Elektronischen Bundesanzeiger liegt keine Bilanz vor - Ich bezweifle nicht die Existenz - ich bezweifle die Aussagen. Ab zur Muttergesellschaft und hier Löschen Yotwen 14:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ein Unternehmen wie ElitePartner kann es sich nicht erlauben falsche Aussagen in die Welt zusetzen.Ich habe in 3 sekunden eine Quelle gefunden [Vollständige Übernahme der EliteMedianet GmbH]aus der der KAufpreis hervorgeht.Daraus kann man sich den ca. Umsatz , wenn man BWL Erfahrung hat, errechnen.--Livno 15:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

ja, tomorrow-focus habe ich auch gefunden - elite nicht. und... was ist bwi? Yotwen 15:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

In dem obrigen Link ist doch ein Artikel über die komplette Übernahme mit Kaufpreis für die EliteMedianet GmbH........--Livno 15:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

ja, seh ich - das erzeugt keine Relevanz, erklärt die Abkürzung bwi nicht und beweist so nur, dass es den Laden als unselbständige Einheit eines grösseren Unternehmes gibt, welches selbst keine Relevanz zu haben scheint. Was genau möchtest du uns sagen? Yotwen 09:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Abkürzung BWL steht für Betriebswirtschaftslehre...(!) Der Link zu dem Übernahmeartikel lässt insofern auf Relevanz schließen, weil man somit auch auf ein entsprechendes Gewinnvolumen schließen kann, das den Kaufpreis (gerade jetzt in der Finanzkrise) für 35 % der Anteile 16 Mio. (!!!)rechtfertigt. Also dürfte der Gesamtkaufpreis um einiges höher sein..Bengelchen1000 12:06, 22. Okt. 2009 (CEST) (Bengelchen1000)

Elite Partner ist bekannt, wenn es ca. 1 mio "kunden" hat. Ich bin gewiss kein promoter (das erstmal vorab) Wikipedia hat gottseidank den ruf einer ,relativ zu anderen quellen, objektiven Darstellung, so besteht auf jeden Fall eine besondere Relevanz für den Artikel, weil hier ein wissensbedarf im bezug auf einen begriff exisiert. behalten Ich bin überzeugt davon, dass wir allgemein mit unseren immer kompliziert werdenden RKs ein großes problem bekommen werden. Wenn unsere wikipedialegislative zu komplex wird besteht (ähnlich wie im realen rechtsfindung) die gefahr des missbrauchs, da im detaill nur noch nerds die festlegungen überschauen und bestimmen. Das RK zu Unternehmen ist ein gutes beispiel, sie sind natürlich völlig überzogen, wieso soll ein relevantes unternehmen mehr als 1000 Mitarbeiter haben, börsen notiert sein usw. Für die Relevanz eines unternehmen ist doch substanziel was es inhaltlich tut. Wenn z.B. eine Firma ein in deutschland serienreife elektrofahrzeuge herstellt, und nur 900 Mitarbeiter hat (das wäre schon sehr viel), aber weltweit der größte Hersteller ist, ist das einfach relevant und nachprüfbar. Hier sind BWL-Kennwerte die mehr als 99% aller Unternehmen ausschließen nicht hilfreich.-- Zwölfvolt 17:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bengelchen1000 - ach ein Schreibfehler! Da stand bwi - Beta - Whiskey - India - Muss ich da wirklich erst mal Beta - Whiskey - Lima vermuten? Also, was das angeht: 16 Mio für 35 % bedeutet ca. 48 Mio für 100%. Und das ist der Bilanzwert plus Goodwil, wenn mich nicht alles täuscht. Wie möchtest du jetzt auf den Umsatz schliessen? - sagen wir mal, Unternehmenswert ca. 5fache des Jahresumsatzes? Das wäre dann ca. 10 Mio Umsatz im Jahr und somit nur 1/10tel der relevanzstiftenden 100 Mio. Möchtest du mit Asset Pricing Model weitermachen, oder klemmst du? Yotwen 14:24, 23. Okt. 2009 (CEST)

Durch die hohe öffentliche Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern als Anhaltspunkt herangezogen werden, des Weiteren eine anhaltende öffentliche Rezeption dieses in Kombination mit dem Umsatz, der eben von Yotwen errechnet wurde, behalten.

Sonst stellt sich die Frage wieso 50 % der in Wikipedia eingetragen Unternehmen ,die einen Umsatz unter 100 Mio. haben, überhaupt eingetragen sind. p.s. war kein Schreibfehler! Habe das ‚L’ leider klein geschrieben daher schwer zu erkennen--194.6.195.42 17:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Fein, also ich habe rudimentäre Vorstellungen von BWL - Wie willst du aus den Zahlen den Umsatz bestimmen? Yotwen 21:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die strengen Kriterien für Unternehmen bestehen aus guten Gründen. Interessanterweise hat sich keiner der enzyklopädisch interessierten Autoren hier die Mühe gemacht, zum Beispiel den noch fehlenden Arikel Online-Partnervermittlung zu schreiben. Naheliegend wäre das gewesen, hier würde keiner über Relevanz diskutieren und in dem Artikel könnte man auch wunderbar über die Entwicklung der Branche schreiben und ggf. Branchenführer namentlich nennen. Der Grund, warum das nicht geschehen ist und statt dessen lieber ein Eintrag über ein Unternehmen erstellt worden ist, ist der gleiche Grund, warum wir bei Unternehmensartikeln streng sind. Gelöscht. --ThePeter 20:33, 28. Okt. 2009 (CET)

==elitepartner==

Ich stimme Ihrem Löschantrag nicht zu.Das Ziel war es weitere Begriffe wie Online Partnervermittlung und wissenschaftlichen Persönlichkeitstest und noch vieles mehr hier in Wikipedia zu erklären. Dieses war ein Denkfehler meinerseits, da ich davon ausgegangen bin, das erstmal die Löschdiskussion beendet werden muss, bevor man weitere Artikel einstellt.Ich habe die Begriffe aber schon vikifiziert und damit kenntlich gemacht das diese noch bearbeitet werden.Desweiteren verstehen ich nicht wieso sie auf der Seite der Muttergeselschaft der Tomorrow Focus und anderen verweisenden Seiten,was schon eine Relevanz darstellt,den Link zum Artikel von elitepartner herausgenommen haben??? Nach Auswertung der Löschdiskussion, die zu 90 % für ein behalten sind, sehe ich eine Relevanz gegeben und stelle den Beitrag wieder ein.--Livno 10:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Kassel Mission (bleibt)

Der Artikel beschreibt die Luftschlacht, um die es geht, eigentlich gar nicht. Weder welche noch wieviele Flugzeuge auf jeder der beiden Seiten beteiligt waren, noch wie sich die Opfer und Verluste auf beide Seiten aufteilen. -- GDK Δ 11:30, 20. Okt. 2009 (CEST)

Außerdem „Unter der Klarbezeichnung Kassel Mission wird eine der größten Luftschlachten...“: Was meint "Klarbezeichnung"? Und ist "Kassel Mission" wirklich der Name, unter der diese Luftschlacht im deutschsprachigen Sprachraum bekannt ist? --GDK Δ 11:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Denke, dass das Ereignis Relevanz besitzt; was mir fehlt: mit welchem Ziel war der US-amerikanische Bomberverband unterwegs.--BKSlink 12:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz steht wohl kaum zur Diskussion, lediglich der Inhalt ist dürftig und das Lemma fragwürdig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ein Ausbau wäre mit Hilfe des ersten Weblinks relativ leicht machbar, allerdings ist das Lemma dort nicht erwähnt (nur die amerikanische "Kassel Mission Memorial Association"). Ein schönes kurzes aussagefähiges Lemma kann ich auch nicht erkennen. --Of 13:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel sind mehrer Links angegeben, welche auch auf die hier von GDK formulierten Fragen Antworten liefern. Wenn man sie sich also erst einmal anschaut, was dort zu lesen ist, bevor man hier einen Löschntrag mit deren Fehlen zu begründen sucht, kann man sogar aktiv-konstruktiv zur Verbesserung von Wikipedia beitragen.

Die Bezeichnung Kassel Mission ist durch eine Vielzahl von Medienberichten, zuerst in den Vereinigten Staaten, später auch in Deutschland, eingeführt.

Eine Klarbezeichnung ist, wie der Name ja bereits sagt, die Klarbezeichnung einer Opperation und unterscheidet sich damit von dem, aus Geheimhaltungsgründen benutzen, Codename/der Tarnbezeichnung einer Opperation. Was eine Opperation ist, hoffe ich, soltte klar sein.

Falls über die in den Links beantworteten Fragen hinaus Informationen gesucht werden, so kann man sich heute noch an den Autor und Zeitzeugen Walter Hassenpflug aus Friedlos, zu wenden versuchen.

Eine persönlich Anmerkung zum Schluß: Wikipedia lebt nicht von, noch wird sie ihre Qualität wirklich durch solche Nörgellöschanträge steigern können. Diese Hausmeitermentalität greift hier jedoch in den letzten Jahren übermässig um sich. Und auf Anmmerkungen wie dies hier, wird dann, fast regelmäßig, mit dem Totschlagsargument "Verbot von persönlichen Angriffen innerhalb von Wikipedia" begegnet. Zur Klarstellung, meine persönliche Anmerkung ist eine Kritik, ebenso wie ein Löschantrag eine Kritik darstellt. Und sachliche Kritik ist bekanntlich erlaubt. Oder etwa doch nicht? behalten 79.218.62.186 13:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Es ist nicht Zweck der Wikipedia Links zu Themen zu liefern (bitte Was Wikipedia nicht ist lesen). Hier zählt nur was im Artikel steht. Wikipedia lebt von der Qualität der Artikel, nicht von angehängten Linklisten. Bitte bau doch einfach den Artikel aus, dann braucht darüber auch nicht mehr diskutiert zu werden. In den verlinkten Veröffentlichungen ist von "Kassel Mission" übrigens nur im Zusammenhang mit dem Namen der Initiative die Sprache. Vielleicht kannst du beim Ausbau ja noch ein paar von den zahlreichen Medienberichten in Deutschland als Quelle angeben. --Of 14:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und Ausbauen --Bernd 16:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Neben der Bezeichnung Kassel Mission sind im deutschprachigen Raum weiterhin noch ungefähr so viele Bezeichnungen für diese Luftschlacht im Umlauf, wie an Orten, Flüssen, Bergen, Landstrichen, etc. in deren Verlauf überflogen wurden, in denen lokalen Geschichtsvereinsgliederungen aktiv sind oder waren. Mit dem Hauptchronisten, Herrn Hassenpflug, habe ich eben abgesprochen, dass er einen Ausdruck des Artikels zur Durchsicht erhält. Seine Verbesserungsvorschläge werde ich dann gern einarbeiten. Fazit, dieser Artikel sollte in die Qualitätssicherung überwiesen werden. 79.218.62.186 18:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, noch ist da keine Qualität, die man sichern könnte... --GDK Δ 19:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, hier eine passende Empfehlung: Entspannungsverfahren 79.218.62.186 19:51, 20. Okt. 2009 (CEST)

Da mosert der einstellende User Benutzer:79.218.62.186 gegen den LA und empfiehlt, doch mal die Links anzuschauen, statt gleich selber einen anständigen Text zu verfassen. Da ich jetzt die Links gelesen habe, weiss ich mehr als der Artikel hergibt, werde aber keinen Strich zur Verbesserung beitragen. WP ist kein Artikelerstellungsauftragsportal. jetzt für löschen--BKSlink 16:28, 20. Okt. 2009 (CEST)

Fantastische Einstellung... --Papphase 18:14, 20. Okt. 2009 (CEST)

Jedenfalls ist diese Einstellung für mich nachvollziehbar, wenn jemand, der die Informationen besitzt, einen solch dürftigen Artikel ohne diese wirklich relevanten Infos einstellt und dann erwartet, dass jemand sich aus den Links das wirklich wichtige zum Thema raus sucht und nachträgt. Die meisten Wikipedianer helfen gern, einen Artikel in Form zu bringen, aber wenn sich der Ersteller so wenig Mühe gibt und erwartet, dass jemand anderes für ihn den Artikel schreibt, kann er wohl eher nicht mit Unterstützung rechnen (zumal er ja die Fakten ja offensichtlich kannte). --GDK Δ 18:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wieso muss man in LDs eigentlich jedesmal auf unsere eigenen Kriterien verweisen? Aus WP:Artikel: "Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln." Artikel bitte behalten, er beschreibt zwar nur kurz was passiert ist, aber das Ereignis ist relevant und die wichtigsten Fakten sind drin. Auch der Vorwurf, die Opferverteilung wäre nicht genannt - muss das denn immer sein? Auch wenn es bei Kampfhandlungen natürlich den Verlauf und das Ergebnis besser beschreibt, 136 Menschen sind da draufgegangen, und das gibt der Artikel her.-- FoxtrottBravo 16:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

es ist noch immer nicht geschildert, weshalb die US-Bomber unterwegs waren: sie sollten die Henschelwerke bombardieren, kamen aber vom Kurs ab (Lektüre dieses Textes würde weiterhelfen]). Kassel Mission heißt das wohl nur, weil die Veteranen der Ereignisses sich 1990 diesen Namen gaben. Zumindest ist nicht belegt, dass die Zerstörung der deutschen Panzerfabriken im Raum Kassel durch die Anglo-amerikanischen Luftwaffen unter dieser Bezeichnung in den Militärstäben geführt wurde.
Was auffällt: der Text taucht in der WP zu einem Zeitpunkt auf, wo im kommenden Jahr das 20. Bestehen der Veteranenorganisation ansteht. Schnuppert schon nach Publicity machen--BKSlink 09:30, 27. Okt. 2009 (CET)

Von Wegen Publicity machen, das ist doch eine richtige Verschwörung von diesen Nicht-Nerds, die sich einfach immer wieder auch mit anderen Dingen beschäftigen 79.218.66.173 13:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Bleibt, schlechter aber gültiger stub. --Aineias © 22:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Susanne Bollenhagen (LAE)

Hat nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden_Künstlern keine Relevanz. Außerdem möchte die Künstlerin hier nicht dargestellt werden (siehe z.B. hier), da sie meint, nur lokale Berühmtheit erlangt zu haben. Der Artikel wurde seinerzeit von einem Neffen von Frau Bollenhagen erstellt. --APPER\^☺☹ 11:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wieso? Eizelaustellung in dem Delmenhorst Museum.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

und die persönliche Meinung der Künstlerin (wenn es denn überhaupt ihre ist, kann jeder behaupten) ist hierfür irrelevant. -- Toolittle 12:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Anmerkung: Die WP:RK sind nur hinreichende, aber nicht notwendige Bedingung; ein bloßer Verweis auf die Nichterfüllung der Relevanzkriterien ist daher als Begründung für eine Löschung nicht ausreichend. Es wird nicht dargestellt, warum der Artikel gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verstößt. — 3247 (D) 17:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Susanne Bollenhagen wünscht mehrfach die Löschung ihres Wiki-Eintages! Warum kann man das nicht einfach akzeptieren? Sie hat NICHT den Artikel selbst reingestellt und deren Auswirkungen und Löschproblematik ist ihr sehr unangenehm! Sie möchte NUR über die Künstlerwebseite zu erreichen sein und auf ihrer Webseite! (nicht signierter Beitrag von 80.152.142.177 (Diskussion | Beiträge) 18:59, 20. Okt. 2009 (CEST))

Okay noch zur Erläuterung: Bzgl. WP:WWNI. Dort steht: "Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." Also stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Diese sehe ich nicht gegeben. Dass ein Bekannter/Verwandter der Künstlerin den Artikel angelegt hat und sie selbst diesen Artikel gelöscht sehen will, hat damit ja nichts zu tun. Ich zumindest kann keine Einzelausstellung in einem Museum mit überregionaler Bedeutung sehen. Die Einstellung eines Artikels zu einer bildenden Künstlerin, wie es sie alleine in Bremen dutzendfach gibt - ohne Artikel zu den anderen zu haben - verstößt meiner Meinung nach gegen die Neutralität in dieser Hinsicht (dass ein Verwandter den Artikel erstellt hat, zeigt dies erst recht). Relevanzkriterien nicht erfüllt, keine enzyklopädische Bedeutung, Verstoß gegen WP:WWNI, löschen. --APPER\^☺☹ 19:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ist es nicht eine URV von hier? fragt 93.217.112.78 19:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke auch, daß wir das löschen können. Den Wunsch der Dargestellten, hier zu stehen oder nicht, halte ich nicht für entscheidend, denn entweder ist man eine öffentliche Person oder man ist es nicht, aber die (enzyklopädische!) Relevanz für unser Projekt ist nicht offensichtlich genug, um ihren Wunsch deswegen zu ignorieren. Ähnlich war das damals bei Marion Brasch, die ich sogar noch für deutlich bekannter halte. --m ?! 22:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Quick-check: Virtueller Katalog der Kusntgeschichte nichts, DNB zwei Bücher (wahrscheinlich Ausstellugnskataloge, habe ich im ARtikel eingetragen), keine Rezensionen externer Kritiker/Kunsthistoriker. Eine einzige Beteiligung an einer Gruppenausstellung ist auf Kusntaspekte und dieselbe auch in artfacts verzeichnet. Die Relevanz scheint mir momentan noch nicht erwiesen, ich sehe mir aber noch die Einzelausstellungen an. --Robertsan 12:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach Durchsicht der Einzel-Ausstellungen ist zu sagen, dass diese alle nur von regionaler Bedeutung waren. Von daher wäre die Relevanzhürde nicht erreicht, da die öffentliche Wahrnehmung fehlt. löschen.

P.S:Wenn kein Verstoß gegen WP:BIO vorliegt, hat ein Künstler nicht das Recht, die Löschung seines Artikels zu verlangen. Erstens ist er im Moment der ersten Ausstellung seiner Werke damit einverstanden, öffentlich wahrgenommen zu werden. Und zum Zweiten was heißt hier "will nur über die Homepage erreichbar sein"?. Über WP ist sowieso niemand erreichbar, weil WP ist kein Telefonbuch und kein Ableger von Facebook.--Robertsan 13:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wegen der Tatsache, dass in der vom Bot nicht aufgeführten Löschdiskussion vom 18. März 2008 und dem dort vermerkten, jedoch nicht unterschriebenen Vermerk an die Administration (ganz unten in der verlinkten LD) plädiere ich für schnelllöschen wegen der Persönlichkeitsrechte. Setze auf der Artikeldisk die Vorlage:BLP --JARU Sprich Feedback? 22:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wie will WP eigentlich sicherstellen, dass die mehrfachen Aufforderungen, die Seite zu löschen, auch wirklich von Frau Susanne Bollenhagen kommen?--Jkbw 23:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

über eine Mail an Deutsche Wikimedia zum Beispiel --JARU Sprich Feedback? 23:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 3 Unzulässiger Wiederholungsantrag --JARU Sprich Feedback? 23:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bin in diesem Fall auf Löschprüfung vorstellig geworden. --JARU Sprich Feedback? 23:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dem Antrag auf der Löschprüfung ist stattgegeben worden.  --JARU Sprich Feedback? 22:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

Onpsx.net (bleibt)

Ist das relevant? Habe eher das Gefühl, dass hier Werbung betrieben werden soll (letzter Textabsatz). --Nobody 12:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

werbung war nicht der grund für diesen eintrag. Ich habe gesehen das kollegen von Gameswelt / Giga / 4Players etc. auch einträge haben und ich denke gerade aufgrund der Schließung durch Jungendschutzbehörden etc. ist ein Wikipedia Artikel auch hier angebracht. Evtl. kannst du mir sagen was die genau am letzten Absatz stört und ich passe das an?? --Benutzer:Autor 13:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wie hier zu lesen ist, ist "OnPSX.de, eines der größten PlayStation-Community-Internetportale..." und damit klar relevant. Artikel verbessern ja, Artikel löschen nein. Behalten. --Uwe Hermann 20:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dort steht, daß es aus Verstoß gegen Jugendschutz nicht mehr betrieben werden darf. Das signalisiert kriminelle Relevanz. --JARU Sprich Feedback? 22:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

stimmt nicht. Dort steht das die seite 18ner inhalte entfernen sollte. Aber statdessen sind die umgezogenn. Wie schnittberichte - welche auch einen Wikipedia Eintrag haben: http://de.wikipedia.org/wiki/Schnittberichte.com Behalten. 20:20, 22. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.64.165.197 (Diskussion | Beiträge) )

Bleibt. Scheint relevant zu sein. Der Artikel ist allerdings überarbeitungswürdig. Gestumblindi 00:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Pfanni (LAE)

sachlich falsch, da aktuell kein Unternehmen, sondern nur Marke, siehe http://www.pfanni.de/de/index.asp, Impressum-- Rita2008 12:21, 20. Okt. 2009 (CEST)

Text habe ich entsprechend geändert: Von "ist" zu "war". Außerdem steht im Beitrag, dass "Pfanni" Bestandteil der Unilever Deutschland Gruppe ist. Sonst noch was "sachlich falsch"? -- Richard Huber 12:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

BTW: Warum schlägt Rita2008 gleich die Löschung vor? -- Richard Huber 12:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das verstehe ich auch nicht. -- Textkorrektur 12:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Aber, lieber Textkorrektur, hier wird doch in der letzten Zeit alles zur Löschung vorgeschlagen, was Hunderttausende oder Millionen kennen, und was den Leser auch mal interessieren könnte. MfG, --Brodkey65 12:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Weil der Artikel in der jetzigen Form immer noch sachlich falsch ist. jetzt steht zwar: ...war ein Unternehmen, aber im nächsten Satz: "Zum aktuellen Produktprogramm gehören..." Das passt doch nicht. Wenn sich jemand des Artikels annimmt und ihn umarbeitet, ziehe ich den LA natürlich zurück.-- Rita2008 12:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Rita, das habe ich inzwischen auch angepasst. Ok? was fehlt noch? -- Richard Huber 12:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hier ist vom Pfanni-Gründer die Rede. -- Textkorrektur 12:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Und hier ist von Pfanni-Werke GmbH & Co. KG die Rede. -- Textkorrektur 12:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja ein interessanter Rechtewirrwarr. Auf der Pfanni-HP wird als Firma immerhin Unilever genannt. -- Richard Huber 13:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Können wir diesen Schwachsinn bitte schnellstmöglich per LAE beenden? Danke. Havelbaude _{schreib mir} 12:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Begründe "Schwachsinn"! -- Richard Huber 12:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mag ja sein, dass Pfanni jetzt eine Marke eines anderen Unternehmens ist. Na und? Früher war das eben anders. Das ist doch um Himmels willen kein Löschgrund, sondern eben Schwachsinn. Havelbaude _{schreib mir} 13:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst nicht alle Unternehmen rauswerfen, die irgendwann von einem anderen Unternehmen aufgekauft wurden. Dann müsstest Du beispielsweise löschen: Commodore International oder Schneider Computer Division oder Horten AG. Das sind nur ein paar, die mir gerade einfallen. Cu -- Richard Huber 13:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das Werk in Stavenhagen firmiert noch immer als Pfanni GmbH & Co. OHG. -- Textkorrektur 13:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Warum poliert LA den Artikel nicht im gewünschten Sinne selbst auf? Pfanni und Kartoffelfertigprodukte ist Begriff, schon seit Jahrzehnten. --Gwexter 14:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ist ja alles sehr interessant. Aber wie lautet die Löschbegründung? Die von Rita2008 kann's ja wohl nicht ernsthaft sein. Wir sind hier in einer Lösch- und nicht in einer Artikeldiskussion. Havelbaude _{schreib mir} 14:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn nur der Inhalt und nicht das Lemma fragwürdig ist, dann ist das kein Löschgrund, sondern ein Grund zum Überarbeiten. Henning |-|_,_/ 19:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Da algemeines Rätselraten herrscht, was denn nun die korrekte Löschbegrundung ist, entscheide ich mal auf LAE. Inhaltliche Details bite auf der entsprechenden Diskussionsseite weiterbesprechen. --Zumbo 14:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Accidentally on Purpose (LAE)

Erfüllt mit vier ausgestrahlten Folgen die RK nicht Wikipedia:RK#Serien. Außerdem so kein brauchbarer Artikel.--Nobody 12:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Von einer Absetzung wurde noch nichts Berichtet, also ist davon auszugehen, das die Serie mehr als 6 Folgen hat. Durch Jenna Elfman ist das zweite RK erfüllt. ausbauen und behalten--84.160.226.120 14:14, 20. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich genau so. Ausbauen und behalten. --Uwe Hermann 20:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Behalten – Die WP:RK sind nur hinreichende, aber nicht notwendige Bedingung, ein bloßer Verweis auf die Nichterfüllung der Relevanzkriterien ist daher als Begründung für eine Löschung nicht ausreichend. Der Artikel verstößt nicht gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. — 3247 (D) 14:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

sehe ich auch so, daher behalten. -- hroest Disk 21:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

9 Mio. Zuschauer in der erste Folge, Jenna Elfman, wird früher oder später eh aufgenommen werden müssen -> ganz klares behalten --Norman P. 13:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, daß ein Unterschreiten der Relevanzkriterien sehr wohl ein Löschgrund ist, bin ich aufgrund der von Norman angeführten Argumente auch eher für behalten. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Da mittlerweile ein brauchbarer Artikel und wegen der Zuschauerresonanz: LAE --Nobody 21:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

Paderborner-Blatt (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, mit dem Abschnitt "Schwesterzeitungen" wird es zum Linkkontainer (und Glaskugel) Pendeen 12:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch und Behalten – Die WP:RK sind nur hinreichende, aber nicht notwendige Bedingung, ein bloßer Verweis auf die Nichterfüllung der Relevanzkriterien ist daher als Begründung für eine Löschung nicht ausreichend. Darüber hinaus wurde der Artikel mehrfach erstellt (anscheinend unabhängig voneinander), was für eine gewisse Relevanz spricht; jedenfalls ist der Artikel nicht „zweifelsfrei irrelevant“ iSv WP:SLA. — 3247 (D) 17:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

"Internet-Zeitung in Ostwestfalen-Lippe, die von der Unternehmensberatung und Marketing Hentschel herausgegeben wird", dreimal eingestellt von Benutzer:THentschel ... "was für eine gewisse Relevanz spricht". Oder auch nicht. --Logo 22:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bitte Lemma-Sperre (irrelevantes regionales Käseblatt) 2x unerwünschter Widergänger --JARU Sprich Feedback? 19:42, 26. Okt. 2009 (CET)

Pete Trewavas (erl., zurückgezogen)

Abgesehen von seiner Tätigkeit als Bassist bei der relevanten Band Marillion sehe ich keine Relevanz als eigenständige Person. Havelbaude _{schreib mir} 12:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Havelbaude,

ich bin der Auffassung, dass die Bands Transatlantic und Kino (britische Band) (hat's leider noch nicht in die Wikipedia geschafft) durchaus relevante Bands sind, nicht nur in der Prog-Rock-Szene. Damit sollte auch Herr Trewavas relevant sein, seine Kollegen von Marillion sind's ja größtenteils auch. Koalafant, 13:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist verbesserungwürdig, aber ich würde mal vorsichtig behalten sagen. Laut Homepage hat er bei einigen Bands und Projekten über Marillion und Transatlantic hinaus gespielt. -- MonsieurRoi 13:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel war Transatlantic falsch (rot) verlinkt, daher schloss ich auf irrelevante Band. Ich ziehe den LA zurück und schicke den Artikel in die nötige QS. Havelbaude _{schreib mir} 13:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde weiter an dem Artikel arbeiten, bin aber für jede Hilfe dankbar. Besten Dank schon mal an dieser Stelle für die kleinen Korrekturen und Ergänzungen :-) Koalafant, 14:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Kirchturmknopfakte verschoben auf Kirchturmknopf (Zurückgezogen)

Sieht mir nach TF oder Begriffsfindung oder Fake aus: [5]. Jedenfalls keine Google-Ergebnisse. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Den Ersteller habe ich angesprochen und gebeten, Belege für den Begriff zu liefern. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

In Zeitkapsel kommt der Begriff jedenfalls nicht vor und google kennt ihn auch nicht. Quelle abwarten, wenn nicht vorhanden löschen. --Of 13:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

In den Spitzen der Kirchtürmer findet man manchmal historische Dokumente (Abschriften etc.) oder Münzen oder Zeitzeugnisse etc., aber im Sinne von Zeitkapsel wie in Fundamenten. Eine Art Tresor war es sicher nicht, weil man da oben nicht so einach hinkam. Also teilweise richtig, teilweise TF.--195.200.70.42 14:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Verschieben nach Kirchturmknopf und QS. Zu letzterem Begriff findet Google genug Quellen, die darauf schließen lassen, dass das Thema zwar nicht gerade der Relevanzhit wird, aber der Brauch durchaus eine gewisse Verbreitung hat. — 3247 (D) 18:34, 20. Okt. 2009 (CEST)

ACK 3247, Kirchturmknopf ist gemeinhin gebräuchlich, Verschiebung ist sinnvoll. Etwas Literaturbelege und ein kurzer Abriss über die Entstehungsgeschichte dieser Objekte wäre wünschenswert. Prinzipiell irrelevant sind sie jedenfalls nicht, nur als Knopf auch keine TF.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

So, hier ist die Antwort des Erstellers (kopiert von seiner Disk.: [6]). -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 01:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Begriff natürlich auch in keinem Lexikon und auch nicht in der Google-Suchmaschine gefunden, daher hielt ich es für angebracht, dazu den Artikel zu erstellen. Im darunter stehenden Link "Zeitkapsel" wird über die Aufbewahrung von wertvollen Urkunden gesprochen. Somit ist der Begriff "Kirchturmknopfakte" ein Unterbegriff von "Zeitkapsel". Wer in der Gliederungssystematik unterrichtet ist, erkennt, dass hier nichts Falsches dargestellt wird. Außerdem habe ich die Quelle angegeben, in den "Heimatkundlichen Beiträgen zur Gemeinde Markersdorf / Sachsen" taucht dieser Begriff auf. Auch im Wikipedia-Artikel zum Begriff Markersdorf, das man auch das "Napoleondorf" nennt, habe ich diesen Ausdruck verwendet, um auf diese Besonderheit hinzuweisen. Es gibt noch vieles, was nicht in der Google-Maschine zu finden und trotzdem vorhanden ist. Hier noch einmal die Quellenangabe: "Markersdorf und Umgebung" die Broschüre wurde anlässlich der 650-Jahr-Feier des Ortes von der Gemeinde herausgegeben. Ich selbst komme aus der Gegend und kenne mich mit der Geschichte des Ortes gut aus, da ich auch in diesem Fach sowie in Deutsch unterrichtet hatte, im Heimatkundeunterricht ist ebenfalls dazu gesprochen worden. Herausgeber der Broschüre ist die Gemeindeverwaltung Markersdorf Gestaltung von KOLine in 02708 Löbau - Poststraße 3 Tel/Fax: 035 85-861199, so im Heft angegeben. Naturlich habe ich eigene Formulierungen gewählt, um keine Lizenzrechte zu verletzen! Eine große Wissenslücke ist es sicher nicht, wenn man darüber noch nichts gelesen oder gehört hat, aber eine Bereicherung, sofern sich historisch Interessierte damit auseinandersetzen möchten. Das war der Grund, der mich veranlasst hat, diesen Artikel zu schreiben. Aber wenn Du der Meinung bist, er müsse gestrichen werden, da darüber nichts zu finden ist, dann tust Du es eben. Ich selbst arbeite erst seit kurzem hier in der Wikipedia, mehr aus Interesse am Enkel, der sie oft nutzt, und ich musste feststellen, dass hier leider viele Artikel veröffentlicht werden, die wissenschaftlich und von der Sache her nicht korrekt sind - leider. Da wollte ich eigentlich nur eine Art "Mithelfer" sein, wobei ich mich auch nicht von Fehlern freisprechen möchte. Der Begriff "Kirchturmknopfakte" tauchte 1978 bei der Öffnung des Knopfes auf, die Ausstellung dieser Akten wurde durch den damaligen Pfarrer in Form von Fotokopien ermöglicht, diese Ausstellung hatte ich 1978 während meines Aufenthaltes in Görlitz aufgesucht. Die 650-Jahr-Feier des Ortes fand 1996 statt.--Siggisieg 00:55, 21. Okt. 2009 (CEST) Ich habe mir noch einmal die Wikipedia-Normen durchgelesen, evtl. kann dieser Artikel auch im Bereich Markersdorf/Sachsen eingeordnet werden, da der Begriff doch nicht als solcher so bekannt ist, doch da dies nicht nur für Markersdorf gilt, sondern allgemein mit den (hauptsächlich kirchlichen) Urkunden so gehandhabt wurde, hielt ich es besser, ihn als eigenständigen Artikel stehen zu lassen oder sofern es ein erfahrener Wikipeianer meint, ihn dann eben zu löschen.--Siggisieg 01:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach Lesen diverser "Kirchturmknopf"-Artikel m.E. absolut behaltenswert. Habe das mal aufs richtige Lemma verschoben. Verschieberest ggf. löschen.-- SVL ☺ 08:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Artikel um Weblink und Kategorien ergänzt - m.E. jetzt behaltenswert. --Xenos 08:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Den Begriff Kirchturmknopfakte habe ich zwar noch nicht gehört, aber der Sachverhalt ist richtig dargestellt und keine TF - welcher Ort im Dorf ist sicherer als der Kirchturmknopf, außer dem Grundstein, der insoweit das Gegenstück darstellt, als er den Beginn des Bauvorhabens darstellt, der Kirchturmknopf das Ende. Es wäre zu erwägen, den Artikel in den Artikel Zeitkapsel zu integrieren; zumindest sollte dort ein Link eingebaut werden. Behaltenswert.--Ulrich Waack 09:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Im Zuge der Reformation sind die im Besitz der Reichsabtei Herford befindlichen Reliquien der Heiligen Pusinna verloren gegangen. Als man 1854 das Münster St. Marien und Pusinna grundlegend renovierte, fand man im Turmknauf/knopf Teile der Reliquien und eine Beglaubigungsurkunde, unterzeichnet von Fürstäbtissin und Stadtrat. behaltenswert. -- Chris06 09:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mit Bild versehen und bei Zeitkapsel Link gesetzt. Mittlerweile ein brauchbarer Artikel. --Xenos 10:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man auf Turmknauf verschieben, damit findet man deutlich mehr Hinweise auf eine Kapsel mit Dokumenten.(Beispiel: [7]). Aber natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

+1, Turmknauf ist geläufiger. Und natürlich behalten. -- Bremond 16:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten. In der Kirche von Nestelbach bei Graz gab/gibt es ebenfalls einen solchen Kirchturmknopf. Wurde mir vom Pfarrer bestätigt. Es wurden ebenfalls Dokument des Bürgermeisters oder des Schulleiters aufbewahrt. --Andi oisn 16:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sehr schön! Nachdem der neue Begriff ja offensichtlich der korrekte ist, ziehe ich den LA zurück, da keine TF mehr besteht. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 09:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Metro Samara (LAE)

Aus WP:RK: Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant. - Ist lt. Artikel noch nicht fertiggestellt.
-- Tuxman 13:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Was für ein Schwachsinn. Seit 1987 in Betrieb, jährlich rund 24 Millionen Fahrgäste. Behalten --Voyager 13:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

GeLAEt, siehe Voyager. --Matthiasb 13:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist doch sicher ein paar Elkepunkte wert, oder? -- Toen96 18:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall. Selbst wenn die Strecke erst in Bau wäre, wäre sie relevant, nur nicht per WP:RK evident relevant. — 3247 (D) 18:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

ICEPower Austria (SLA)

eher werbung als relevant. richt außerdem nach URV. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

ICEPower Austria heißt das Produkt und ist im Gegensatz zu Trockeneis, in Lebensmittel erlaubt. Diesen Artikel habe ich geschrieben um den vielen Fragen in den verschiedenen Foren ("Trockeneis in Getränken") eine Erklärung zu bieten. Habe (Autor) den letzten Teil des Textes welcher als Werbung gilt weggelassen. was ist eine URV ??? 80.120.0.253 (nicht signierter Beitrag von 80.120.0.253 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 20. Okt. 2009 (CEST))

URV von http://www.icepower-austria.at/pdf/Infoschreiben%20ICEPower%20Austria.pdf -- Pöt 14:35, 20. Okt. 2009 (CEST) SLA wegen URV gestellt -- Pöt 14:36, 20. Okt. 2009 (CEST) Dies ist auch mein PDF mit meinen Urheberrecht!!!! Also darf ich den Text auch auszugsweise, als ganzer oder komplett verändern und verwenden. Nochmal: Ziel ist die Information zu Trockeneis in Getränken - ICEPower Austria... DER Autor dieses Artikels. (nicht signierter Beitrag von 80.120.0.253 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 20. Okt. 2009 (CEST))

Nach SLA gelöscht: Werbung+fehlende Relevanz+URV--Kuebi [∩ · Δ] 14:43, 20. Okt. 2009 (CEST)
Für den Autor: WP:URV

Auch für den Autor: Relevanzkriterien -- Pöt 14:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Ziel die Darstellung von Trockeneis in Getränken ist, dann sollte der Artikel auch so heißen. Dort kann dann ggf. erwähnt werden, welche Produkte es gibt (wenn es maximal eine Hand voll sind). Unter dem obigen Artikelnamen ist es nur Werbung, WP:WWNI #3, #7.2. — 3247 (D) 18:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

Lysithea (Mythologie) (zurückgezogen)

Aus den Schnelllöschkandidaten. Schnelllöschgrund ist aber nicht vorhanden. --Zumbo 14:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mein Herder Lexikon Griechische und römische Mythologie kennt sie jedenfalls genausowenig wie meine beiden Time Life Bücher zum Thema.--Sylvia Anna 15:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt allerdings einen Jupitermond, der nach ihr benannt ist. Googlen bringt auch Ergebnisse, die aber teilweise widersprüchlich sind. Habe bisher auch noch nichts gefunden, das als ordentliche Quelle dienen könnte. Man kann dem Ganzen also ruhig mal 7 Tage lassen.--Sylvia Anna 15:21, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bei dem sollte etwas zu finden sein. -- Enzian44 16:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

In Kerényis Mythologie der Griechen finde ich sie nicht. Der englischsprachige Artikel sagt, es sei ein alternativer Name für Semele (Mythologie) und es finde sich eine weitere Lysithea bei den Pseudo-Klementinen; leider auch gänzlich ohne Quellen. Vielleicht ist das hier aufschlussreich. -- MonsieurRoi 16:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Vor stellen des SLA habe ich natürlich auch schon gesucht. Der Neue Pauly kennt sie nicht, Grant kennt sie nicht, Hunger kennt sie nicht und Kerényi kennt sie nicht. Maicar.com kennt sie nicht, Mythindex.com nicht, das Perseus-Project nicht, weder als Lysithea, noch als λυσιθεα oder λυσιθέα und in der Suda steht sie ebenfalls nicht. Es gibt lediglich eine in den Klementinen und eine andere bei Johannes Lydos (S. 73), die aber beide nichts mit dem Inhalt des Lemmas zu tun haben. Nach welcher von beiden der Mond benannt ist, weiss ich nicht. Ich bleibe dabei: entweder ist das irgendwo falsch abgeschrieben, oder ein Fake. Lasse mich aber dennoch gerne eines besseren belehren :) --Salomis 19:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Da wir inzwischen schon mehr Text verdiskutiert haben, als im Artikel steht, und dieser auch gänzlich unbelegt ist, würde ich dem Artikel noch den Ablauf seiner 7 Tage gönnen, damit jemand Quellen nachreicht. Geschieht das nicht, dann als unbelegt löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sämtliche interwikis sind stubs und völlig unbelegt. So nicht haltbar. 7 Tage. --Kungfuman 10:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

das englische Interwiki ist nicht völlig unbelegt, sondern zitiert eine (Teil)Quelle im Artikeltext.--Kmhkmh 11:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also Tochters des Okeanus und Lieberhaberin von Zeus findet sich zumindest in Encarta ([8]). Generell muss man mythologischen Figuren beachten, dass es über sie in den Quellen öfter mal sich widersprechende Aussagen gibt. Im Zweifelsfall muss man da die verschieden Varianten alle angeben. In dem Fall hier müsste man genauen Einblick in alle historischen Quellen haben, die sie erwähnen. Ein Fake ist sie sicher nicht, es ist ja auch ein Jupitermond nach ihr benannt. Also behalten aber in einer Fach-QS oder Portal eintragen, damit Quellen nachgetragen werden. --Kmhkmh 11:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zusätzlich zu Encarta sehe ich auf die Schnelle noch Erwähnungen auf [9] und bei Google Books, einen Fake können wir ausschließen denke ich. Dann gäbe es da noch "Lysithea-Libera", ich weiss aber nicht ob damit dieselbe Person gemeint ist. Ansonsten schließe ich mich aber den Argumenten von Kmhkmh an. Behalten --Uwe Hermann 00:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es ist unbestritten, dass es in antiken Quellen zur griechischen Mythologie Personen dieses Namens gibt, die einzige Übereinstimmung einer davon mit dem Inhalt des Artikels ist mit gutem Willen "Geliebte des Zeus". (Zudem kommt der Name nur in Namenslisten vor, sonst hätte ich das umgeschrieben.) Woher der jetzt angegebenen Nachweis seine Informationen zur Abstammung her hat, verrät er leider nicht, die Sage wird auch nicht erwähnt. Ein Fake ist der Artikel vielleicht nicht, inhaltlich brauchbar ist er aber auch nicht. --Salomis 10:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Das kann man aber über die QS/Fachportale regeln und wenn die Inhalte die sich dann nach einer gewissen Zeit nicht belegen lassen, kann man sie einfach entfernen. Es besteht aber eigentlich kein Grund das Lemma selbst zu löschen. Die jetzigen Quellen sind auch nicht optimal, aber wenigstens reputabel im Sinne von WP und können ja ebenfalls im Rahmen der QS oder normalen Artikelarbeit verbessert werden. Um auf (temporär) unzureichende Quellen oder eine umstrittene/nicht unmittelbar verifizibare Inhalte hinzuweise gibt es neben QS/Fach-QS auch spezielle Bausteine und natürlich die Diskussionsseite.--Kmhkmh 01:14, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich hab mal noch weitere Quellen mit eingebaut, den Jupitermond erwähnt, den Alternativnamen Semele (nach manchen Autoren), und sogar eine Quelle gefunden für die Sage ([10]). Die drei Zeilen über diese Sage scheinen von dort kopiert, evtl. als URV löschen oder umschreiben. Der Rest des Artikels dürfte aber inzwischen OK sein. Jemand sollte noch den "Yet another Lysithea is listed by Clementine literature's author in his catalogue of Jupiter's adulteries as the daughter of Evenus and mother of Helenus (Recognitions, Book 10, Chapter XXI)." Abschnitt aus der EN-Wikipedia erwähnen (samt Quelle), aber dafür habe ich jetzt im Moment keine Zeit mehr. Artikel kann man aber definitiv behalten denke ich, alles weitere ist maximal QS-Sache. --Uwe Hermann 18:45, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich habe es noch etwas umgestellt/umformuliert, so dass die (theoretische) URV-Problematik entfällt.--Kmhkmh 19:32, 28. Okt. 2009 (CET)

OK, ich ziehe den LA zurück. --Salomis 19:48, 28. Okt. 2009 (CET)

Scheidelkunststoffe (SLA)

Relevanz? Im letzten Teil werbung Pendeen 14:28, 20. Okt. 2009 (CEST

Service: 30 Leut, 8 Mio Euro Umsatz (2008) --Okmijnuhb 14:43, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA zum vierten mal innerhalb von 24 Stunden gelöscht. Lemma wird halbgesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 14:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

Rimacon omniSuite (gelöscht)

Ich hege den Verdacht, dass wir es hier mit Werbung für ein Produkt von nicht dargelegter Relevanz zu tun haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nicht dargelegte Relevanz: was ist darunter zu verstehen? Oder besser gefragt: was fehlt?--Cmdbprofi

Siehe WP:RK. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:06, 20. Okt. 2009 (CEST)

Werbung für irrelevante Software und deren irrelevanten Hersteller, schnelllöschfähig. -- Wistula 16:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch gegen Schnelllöschung. — 3247 (D) 17:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

@ XenonX3: danke für die Info, Artikel wurde nachgebessert Cmdbprofi (19:00, 20. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht. keinerlei Hinweise darauf zu entdecken, dass die Software jemand außerhalb des engen Kreises der direkt betroffenen Interessieren könnte. Unterschied zu einem Software-Katalog-Eintrag nicht ersichtlich. -- southpark 09:11, 30. Okt. 2009 (CET)

Dean Cochran (Zurückgezogen)

Da trägt aber jemand dick auf. Bekannt wurde er durch den Film [[Operation Blue Sky], auf IMDB steht aber: Dean Cochran ... Soldier on Plane (uncredited) Das passt so nicht ganz. Das zieht sich durch den ganzen Artikel. Z.B kennt IMDb den Internationalen Filmpreis, den er angeblich bekommen hat auch nicht. Wenn ich alles lösch was dubios ist ist vom Artikel nichts mehr übrig. Air Mashal ist so wichtig, das die enwikiepdia nicht mal nen Artikel drüber hat usw. Releavnz ist formal gegeben, aber dieser Artikel scheint eine einzige Überteibuing zu sein.--84.160.226.120 14:51, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mir mal den en-Artikel angeschaut. Das ist einfach eine ganz grottige, total sinnentstellende Übersetzung. --84.160.226.120 14:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Und was genau ist jetzt der Löschgrund? Der Artikel mag qualitativ schlecht sein, aber dann gehört er in die QS und nicht in die LD. Oder besser noch, Du nimmst Dir die Zeit und verbesserst ihn. Relevanz gegeben, daher behalten. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die IP hat nach der Überarbeitung zurückgezogen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Schwaben-Schwuchtel (erl., BNS)

Einspruch gegen SLA:

Begründung: Nachdem der Begriff Zensursula wieder hergestellt wurde. Als Begründung dort wurde angegeben, der Begriff hätte eine hohe Verbreitung in den Medien und sei dadurch relevant. Mit der Weiterleitung auf ein Sachthema anstatt auf die Person mache sich die WP auch den begriff nicht zu eigen. Gleiches gilt für den von Harald Schmidt geprägten Begriff "Schwaben-Schwuchtel". Auch hier führt die Weiterleitung nur auf die Beschreibung des Sachverhalts und setzt sie auch gleich in den richtiegn bezug als Schimpfwort. Dass der Begriff relevant ist ergibt sich schon allein aus fast 8.000 Googletreffern und der Tatsache, dass sich auch die Bundeszentrale für politische Bildung diesem Neologismus widmet. -- Triebtäter (2009) 15:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Löschen, da falsches Weiterleitungsziel. --77.176.108.186 15:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die so bezeichnete Person als Ziel ist unerwünscht. Wir leiten nur neutral auf den Sachverhalt als solches hin. -- Triebtäter (2009) 15:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

Als Weiterleitung behalten. Nachhaltigkeit des Begriffes ist allemal vorhanden. Ob's eventuell auch mal was für "sonnenbankgegerbte Sangesschwuchtel" gibt? *g* --Ennimate 15:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Blödsinn - schnellweg - -WolfgangS 15:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

nö ... kein Blödsinn, relevanter Begriff, der nachhaltig Eingang in politologische Schriften gefunden hat. Aus Politik und Zeitgeschichte ist nicht gerade ein Käsebaltt, mit dem man das Katzenklo auslegt. Die hohe Verbreitung in der Fußballfankultur mal ganz außen vor gelassen. -- Triebtäter (2009) 15:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hier war "Schwabenschwuchtel" dann auch mal im Zusammenhang mit einer Ausstellung über Diskriminierung im Fußballstadion Thema. -- Triebtäter (2009) 15:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Neun Literaturstellen belegen auch eher die Nachhaltigkeit des Begriffs. ("Zensursula" und "Lügilanti" dagegen nur jeweils einen Treffer bei Google Books). -- Triebtäter (2009) 15:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dann müsste Schwaben-Schwuchtel, in der Intention von Harald Schmidt, auf Jürgen Klinsmann weiterleiten. Ich wüsste aber nicht, warum. Wenn es jetzt im Artikel Harald Schmidt einen größeren Absatz geben würde, wegen mir, so aber auf jeden Fall löschen. --Studmult 16:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Es geht nicht darum, die Person zu diskreditieren, sondern auf den Vorfall/Rechtsfall als solches hinzuweisen, ad er ind en Medien großes Echo gefunden hat und dadurch relevant und ein Teil der Biografie beider Beteiligter ist. Der Begriff soll schon sachlich in seinem Kontext, sprich "Schimpfwort", bleiben, ad er natürlich kein Homonym für eine lebende Person ist. -- Triebtäter (2009) 16:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, reine BNS-Aktion -- Achim Raschka 16:57, 20. Okt. 2009 (CEST)

Berufung auf einen Präzendenzfall ist per se schon mal keine BNS-Aktion. Zumal sich ernsthafte Litertur des Begriffs längst angenommen hat. Und dass Achim Raschka mit der Wiederherstellung von Zenursula bereits inhaltlich Position bezogen hat, hat mehr als ein Gschmäckle. Wundert mich aber nicht, dass die politischen Irrläufer, die solche Bashing-Begriffe gegen Politiker in die Welt gesetzt haben, hier ein anderes Standing haben. -- Triebtäter (2009) 17:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

PUNKT (Wirtschaftsmagazin) (gelöscht)

Hat das mit den paar Ausgaben Relevanz? Zusätzlich ist es überwiegend Werbung. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Kann die bei WEMF nicht finden; komme mangels Password nicht überall rein. Wird aber wohl nicht geprüft, damit hier zu löschen oder Nachweis einer ziemlich unwahrscheinlichen Mitgliedschaft in MA bzw Bibl.-Archivierung vom Autor zu erbringen. -- Wistula 17:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Kann ebenfalls keine WEMF-Mitgliedschaft erkennen, so ist das nur ein Verlagsprospekt ohne erhöhte Glaubwürdigkeit. Kann aber nicht beurteilen, wie die Wahrnehmung des Magazins in der Schweiz ist: Wenn das da an jedem Kiosk ausliegt, wäre ich neutral, sonst für löschen. --Rudolph Buch 19:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Relevanter wäre es, wenn der Titel an jedem Kiosk verkauft werden würde. Da die selbst in den Mediadaten verkaufte Ex nicht ausweisen, werden es von den 10.000 gedruckten (ungeprüfte Angabe) aber wohl nicht viele sein. Der im Artikel verwendete Ausdruck Zweitleserschaft (mit 60.000 benannt) war mir bis dato gänzlich unbekannt. Google hat kennt ihn idZ immerhin schon dreimal, scheint aus dem Englischen zu kommen, das enzykl. Wörterbuch von Focus führt ihn, wo er mit (oder von) secondary audience, pass-along audience, secondary readers übersetzt wird. Ich sehe keinen Unterschied zur Leserschaft (die ja auch eh nicht belegt/unabhängig gemarktforscht ist; die Mediadaten geben noch nicht einmal an, woher das Leserschaftsprofil bekannt ist ...) - oder werden die offenbar kostenlosen pdf's vielleicht zeitversetzt verschickt/zum Download angeboten ? Erfüllt die RK jedenfalls offensichtlich nicht und es ist weit und breit auch kein anderer Grund zu sehen, der diesen Titel relevant macht. -- Wistula 11:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia funktioniert! Find ich doch schon mal gut, dass sich drei User Gedanken machen. Zu euren Einwänden..

1. Betreffend der Relevanz gebe ich euch insofern Recht, als dass die Auflistung des Punkts bei der Kategorie Wirtschaftsmagazin vielleicht verfehlt ist. Hab diese Liste nicht wirklich studiert und erst jetzt gesehen, dass die Auflistung auch internationeale Titel enthält. Wobei sie dann wiederum sehr unvollstängig ist, aber ich nehme an es geht vor allem um Titel, die hier erhältlich sind, egal woher sie stammen.

2. Andererseits ist Punkt im Schweizer Markt tätig (7.7 Mio. Einwohner, Auflage: 10'000). Das ist so ziemlich dasselbe Verhältnis wie z.B. brand eins in Deutschland (82 Mio. Einwohner, Auflage: 100'000). Der Schweizer Markt ist sehr klein, mit der starken Konsolidierung (TA Media, Ringier, das war's dann) fällt jedem weiteren, professionell produzierten Titel fast automatisch Relevanz zu.

3. Die WEMF-Beglaubigung, tja, das ist dann wohl einfach nur eine Frage des Preises und für einen jungen Titel sind die ca. 30'000.- (gerade mit dem Einbruch im Anzeigenmarkt) halt doch eher viel. Das Magazin wird aber regulär an den Kiosken der Valora (wieder so ein Fast-Monopolist) verkauft.

4: Frag Google mal nach "Zweitleser", da kennt er schon ein paar Mehr.. -- derMusiker (11:30, 21. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz, so wie bei Wikipedia gemeint wird, bezieht sich auf die Erfüllung festgelegter Kriterien, hier anzusehen. Die Grösse des Marktes hat absolut keine Bedeutung, relativ schon. Wenn Ihr also Marktführer in der Schweiz seit, seid Ihr relevant. Die Nische der Marktführerschaft darf nicht zu willkürlich/klein sein - also einziger oder grösster WiTitel bei Zweimonatlichen wird nicht reichen. Deine Argumentation betr WEMF-Mitgliedschaft mag beim Gespräch mit A-Kunden hilfreich sein, hier nutzt sie nichts, da es nun einmal Regeln gibt, an denen enzyklopädische Relevanz von Zeitschriften festgemacht wird. WEMF gehört dazu. Ich habe bislang Euren Titel nicht gelesen, Benchmark brand eins ist aber natürlich anspruchsvoll, viel Erfolg auf Weg dahin. -- Wistula 12:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Auf den ersten Blick: informativ, gut geschrieben, präzise - Relevanzkriterien hin oder her, das Ganze sieht Enzyklopädie-tauglich aus. Also Tendenz zum Behalten. --Xenos 18:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hab nun die Relevanzkriterien studiert und für diese Diskussion stellen sie nicht wirklich eine Entscheidungsgrundlage dar. Nur für Titel aus Deutschland sind die Kriterien klar, für Titel aus Österreich und der Schweiz sind sie schwammig. "....Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten". Mein Vergleich mit brand eins betreffend Auflage im Verhältnis zur Wohnbevölkerung ist also nicht soo abwegig. Und unser nationales TV vertritt übrigens auch die Meinung, dass der Titel und die Geschichte dahinter relevant ist, wie ihr hier sehen könnt: http://videoportal.sf.tv/video?id=ee3067e5-149d-4512-af91-103d2f229d76&referrer=http%3A%2F%2Fwww.sf.tv%2Fsendungen%2Faeschbacher%2Findex.php -- derMusiker 15:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab lange gewälzt, aber letzlich ist es ein Magazin mit unbelegter Auflage (die geringen 10'000 sind nur Eigenangabe), mit sehr kurzer Geschichte (3 Jahren), das in der Schweizer Medienlandschaft wirklich keine Wellen geworfen hat. Und Kurt Aeschbacher (verlinkter Fernsehbeitrag) wählt seine Gäste nicht nach Relevanz aus. Die obigen Beiträge des Erstellers bringen auch keine stichhaltigen Argumente für die Relevanz. Daher löschen -- Zehnfinger 02:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Es gelten WP:Namenskonventionen. Das Ding heißt Punktmagazin, egal welche rosafarben Großbuchstaben das Logo verwendet, sonst dürfen wir hier demnächst Markennamen nur noch mit speziellen Schrifttypen wiedergeben. (Löschen oder verschieben.) --Kolja21 03:07, 26. Okt. 2009 (CET)

Nicht per RK relevant, Rezeption und Belege aus Sekundärquellen fehlen komplett. --Minderbinder 12:40, 29. Okt. 2009 (CET)

Die fehlende WEMF-Auswertung mag erklärbar sein, aber auch bei Besitznachweisen in Schweizer Bibliotheken sieht es schlecht aus: Lt. Schweizer Zeitschriftenportal (SZP) hält einzig die Schweizerische Nationalbibliothek Bern die Zeitschrift. Und diese erfüllt damit nur den gesetzlichen Sammelauftrag. In bundesdeutschen Bibliotheken gibt es gar keine Besitznachweise. Die Bedeutung der Zeitschrift unabhängig von unbelegten Leserzahlen wäre durch Rezeption oder Sekundärliteratur zu belegen. Davon ist nichts im Artikel, der Link auf die Pressemappe geht nur auf eine Pressemitteilung des PUNKT-Verlags selbst. --Minderbinder 12:40, 29. Okt. 2009 (CET)

Dusted Digga (gelöscht)

war SLA, Relevanzprüfung und Artikelüberholung notwendig -- Elian Φ 15:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel. Da wird OMA ja noch nicht einmal direkt gesagt, was der Typ überhaupt ist. Relevanz auch stark zweifelhaft. Dem SLA hätte man ohne Gewissensbisse stattgeben können. Löschen.--Sylvia Anna 15:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Er hat laut St. Galler Tagblatt im August sein Debütalbum herausgebracht... -- Textkorrektur 15:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hm ... war Mitglied einer ziemlich sicher irrelevanten Combo, produzierte für vermutlich ebenfalls irrelevante Kumpel ein paar Stücke und gewann eine Vorausscheidung eines Musikwettbewerbs. Sein Solo-Album hat er im Heimstudio aufgenommen und produziert, laut St. Galler Tagblatt von einer Boutique und dem Kanton (oha) finanziert, und es soll ihm die Türen zu einem bekannten Plattenlabel öffnen, da wohl noch auf Eigenlabel erschienen, jedenfalls im Netz kein Label auszumachen. Laut einer lokalen Zeitung verkauft er das Album zum Beispiel an Volksfesten als fliegender Händler. Ein Song war mal Nr. 1 in irgendwelchen Charts dieses Senders. Hebt sich schon etwas ab vom üblichen MySpace-Rapperspam, aber sein Album wird keine hohe Auflage haben, einen Chartserfolg hat er laut hitparade.ch nie gelandet, Airplay und Medienberichterstattung im bei Künstlern dieses Formats durchaus üblichen Rahmen. Alles in allem löschen. --85.3.36.139 15:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Achja: 237 Google-Treffer, das allermeiste davon so Seiten, auf denen man sich selbst eintragen kann und dann auch noch immer und immer wieder dieselben Seiten. --85.3.36.139 15:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Fernab von jeder Relevanz. Da ist es egal, dass der Artikel stark überarbeitungsbedürftig ist. SLA war in Ordnung. Löschen -- Wistula 17:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der übliche relevanzfreie Bandspam. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 18:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Guten Tag zusammen. Erstmals Danke für das Editiren meines Eintrages. Es war mein erster Eintrag auf Wikipedia und wusste leider nicht wie man das richtig macht. Findes es noch witzig, wie schnell ihr einen Künster als üblichen Bandspame beurteilt. Ich habe diesen Eintrag auf wuchsch von 2 der gössten schweizer Privat Radios gemacht. Ich denke das über 200 Airplays seit Mitte Auguste eine recht beachtliche Zahl ist für einen Newcomer der sein Debüt Album selbst produziert hat http://www.airplay.ch/search.asp?search=dusted+digga . Zudem wurde der Videoclip zum Album "R.I.P." über 5 Wochen auf Viva ausgestraht und ist in der Clip Selection von SF2. Der Song Caipirinha ist seit über 6 Wochen auf Platz 1 der FM1 Hörercharts http://www.radiofm1.ch/index.php?article_id=18&clang=0;

Also ich hoffe ihr werdet den Eintrag nun doch nicht löschen und wünsche noch einen schönen Tag. (nicht signierter Beitrag von Beatbullbeats (Diskussion | Beiträge) 08:45, 22. Okt. 2009 (CEST))

Naja, wie du aus meinem obigen Beitrag sehen kannst (85.3.36.139), ist das mehr oder weniger bereits bekannt. Aber bei der Roboclip Selection kann man per simplem Klick, Anruf oder SMS einem Clip Airplay verschaffen, bei den Radio FM1-Hörercharts ist es dasselbe. Und wenn ich Swiss Rotation google, dann treffe ich auf haufenweise irrelevante Bands, die begeistert berichten, ihr Video sei in die Swiss Rot. aufgenommen worden. Das Problem dabei ist einfach, dass es für uns keine nachprüfbaren Hinweise gibt, dass sich haufenweise Menschen für deine Musik interessieren, etwa so, dass es Daumen mal Pi unsere Relevanzkriterien erfüllt werden. Und wenn hier "irrelevant" oder "Spam" geschrieben wird, dann meinen wir das immer im Sinne dieser Kriterien. Ich denke schon, dass der Artikel gelöscht wird, aber zur Promotion taugt Wikipedia sowieso nichts. --85.1.252.121 17:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Löschbegründung: Steht erst ganz am Anfang seiner (Solo-)Karriere. Da wurden gerade mal erste Schritte gemacht. Airplay, wie auch immer er zustande kommt, ist nur die Promo-Phase. Ob das nachhaltiger Erfolg und größeres Interesse ist, lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt und anhand der mageren geschilderten Erfolge nicht sagen. Kann sich zwar schnell ändern, aber auf diesem Niveau sind so viele Künstler zu finden, dass es für eine Aufnahme in die WP leider nicht reicht. -- Harro von Wuff 01:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Till Nikolaus von Heiseler (bleibt)

Keine Quellen + Wunsch des Dargestellen. --Kolja21 15:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

Siehe QS-Diskussion: Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Oktober 2009#Till Nikolaus von Heiseler.
Nachricht auf meiner Disk.: "Sehr geehrter Kolja21, Soeben hab' ich von einer Freundin den Hinweis erhalten, dass in einem Artikel über mich der Verdacht geäußert wird, dass ich den Artikel selbst geschrieben hätte. Dies stellt eine Rufschädigung dar. Bitte seien Sie so freundlich, dies zu unterlassen. Der Artikel ist viel zu lang und gibt ein ganz falsches Bild. Wie kann ich Ihn denn löschen? Bitte antworten Sie mir doch per E-Mail: till.n.v.heiseler-at-googlemail.com. Janus von Abaton ist tatsächlich ein Pseudonym - nur leider gehört es nicht mir." [11]

Weitgehend quellenloser Artikel. Relevanz der Person eher fraglich. Sehr merkwürdiger Edit-war: eine IP (offenkundig der Künstler selbst) löscht heute den QS-Antrag und die Artikeldiskussionsseite und will nun eine Komplettlöschung. Naja, dazu kann sich jeder seine eigenen Gedanken machen. Löschen, gern auch sofort. --Times 15:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bei der Gelenheit müsste man auch mal den Themenring rund um Ein sehr kurzes Stück für Bankdirektoren und die weiteren Beiträge des Janus von Abaton unter die Lupe nehmen. --Kolja21 16:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wer gern unwichtigen Leuten eine pompöse Biographie Biographie verpasst, möge sich an Boxer und Fünftliga-Fußballer halten. Die lesen wenig, sind also von dem Unsinn der über sie in der WP steht weniger betroffen.--Decius 19:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwie ist die Methode ja komisch: Erst das Werk löschen und dann sagen, ja das hat keine Relevanz. Da müsste man sich ja wohl die Mühe machen mal die Sachen durchzugehen. --Janus von Abaton 13:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn das mit dem email wirklich der Künstler war, (man kann sich emailadresse mit allen möglichen Namen stricken), dann hat er jederzeit die Möglichkeit, den Artikel selbst zu verbessern. Ein Künstler, der mit Performances und Theaterstücken und einer Homepage an die Öffentlichkeit drängt, hat kein Recht darauf, sich WP zu verweigern. Es wird also objektiv die Relevanz zu überprüfen sein. Die persönlichen Informationen über die Kinder kann man IMHO entfernen. --Robertsan 17:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Ausstellungskatalog bei Buchhandlung König ist beachtlich. Könnte relevant sein. --Robertsan 17:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

In dem Katalog ist er nur eine von zahlreichen beteiligten Personen. @Janus von Abaton: Deine Methode ist, konsequent in Wikipedia für diese eine Person Werbung zu betreiben. Dein erster Edit war, ein Babyfoto von Till hochzuladen. Später folgte ein Artikel über Ein sehr kurzes Stück für Bankdirektoren, dann der hier zur Diskussion stehende Eintrag und jede Menge Links auf Till Nikolaus von Heiseler. Hälst du es beispielsweise wirklich für relevant, dass Wolfgang Ernst (Medienwissenschaftler) "an dem Projekt Medientheater von Till Nikolaus von Heiseler teilnahm"? [12] Kurz: Mein Sorge betrifft weniger die mangelnde Relevanz dieser einen Person als den um sie herum gebildeten Themenring. Außerdem finde ich es sonderbar, dass du die Aufforderung zur Löschung: "Artikel über mich" auf deiner Disk. nicht kommentiert hast. Falls du nicht mit Till identisch bist, scheint ihr euch zumindest näher zu kennen. --Kolja21 23:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne seine Mutter und habe mal was zu einem Projekt beigetragen. Man soll nichts abschreiben, aber man soll auch nicht über die Sachen schreiben, die man selber kennt. Wie macht man dass eigentlich? Also ich arbeite das Zeug nach, dann habe ich aber erstmal genug von euch. Habe nun die erste Sache recheriert und einen Link gesetzt. Das mit der Veröffentlichung des Neunjährigen hat sich als eine Veröffentlichung des Achtjährige herausgestellt. Ist denn so ein Unterschied die ganze Aufregung wert?

--Janus von Abaton 13:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ohne angeben zu wollen, aber der Hinweis auf das Geburtsjahr 1962 stammt von mir. Du hattest als Datum den 18. April 1966 eingetragen. [13] Natürlich darf man in Wikipedia über Sachen schreiben, die man selbst kennt. Eine gewisse Distanz ist allerdings nötig. Wie man Quellen verwendet und Texte (anderer Autoren) zusammenfasst, haben wir im Übrigen alle in der Schule gelernt. Die Antwort auf die Frage, wie man das macht, kennst du also bereits. --Kolja21 06:29, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde das hier nie lernen, weil ich anders ticke. Habe gestern studenlang Leute genervt, um ein paar Angaben zu finden. Sorry, das ich in deiner Anmerkung herumgeschrieben habe. Leuchtet formal ein, das man signierte Sachen nicht verändern darf, wäre inhaltlich vielleicht trotzdem zu überdenken. Das hat ja offensichtlich die Aufregung ausgelöst, dass du mit unbelegten Behauptungen auf unbelegte Behauptungen reagierst. Also ich möchte das nun so schnell wie möglich hinter mich bekommen, da ichs versprochen habe. Wir machen das jetzt alles so, wie du haben willst und dann Tschüß. Was muss noch gemacht werden? Wie geht es weiter?

@Kolja21: Werbemaßnahmen sind zwar nicht elegant, aber auch nicht zu vermeiden in einem Wiki, solange sie korrekt und belegt sind. Man kann daher nur den Themenring genau unter die Lupe nehmen, alles unbelegte löschen und ggf. LAs stellen, wenn die Relevanz nicht reicht. Jeder Benutzer hat das Recht, dass seine Anonymität gewahrt wird, siehe WP:ANON, daher ist es unerheblich ob Till selbst über sich schreibt oder nicht. Dass es nicht anzuraten ist, steht auf WP:SD, dass es immer wieder Leute gibt, die das nicht glauben wollen, wissen wir auch. Wir sollten also zuerst die Relevanz klären, und falls die gegeben ist, wird der Artikeleben gekürzt, entschwurbelt und Entpovt, dafür gibt es die QS. Wegen der Relevanzfrage könnte man noch Experten vom Theater befragen, die bildende Kunst allein ist hier zu wenig. --Robertsan 09:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wer der Autor eines Textes ist, spielt bei einer Löschdiskussion schon eine gewisse Rolle, vor allem im Hinblick auf die Frage, ob die Aussagen auf persönlichen Erkenntnissen beruhen (WP:Theoriefindung), wie es hier ja zumindest teilweise der Fall ist. @Janus von Abaton: Die Löschprüfung läuft mindestens 1 Woche, da kein Autor via Schnellschüsse übergangen werden soll. Der Hinweis auf den QS-Antrag wird nach der Bearbeitung ebenfalls gelöscht. Es ist also alles erledigt, es muss nur noch ein Admin. entscheiden. --Kolja21 21:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Die Entscheidung fiel schwer. Ich hatte schon einen "gelöscht"-Kommentar vorbereitet und es mir dann noch anders überlegt. Als Autor erfüllt Heiseler die Einschlusskriterien aus WP:RK knapp nicht - zwar werden zwei literarische Werke genannt, das eine davon (der Lyrikband "Schwarze Rosen") ist jedoch laut DNB-Eintrag im Selbstverlag erschienen: http://d-nb.info/850221110 (das Buch ist nicht mit dem personalisierten PND-Datensatz für "Heiseler, Till Nikolaus von" verknüpft, sondern mit einem Namensdatensatz für "Heiseler, Till von", darum erscheint es unter dem DNB-Link im Artikel nicht). Bücher im Selbstverlag zählen nach RK nicht mit. Die für "Schwarze Rosen" angegebene ISBN ist übrigens wohl falsch, ich finde darunter in deutschen Katalogen nur ein ganz anderes Buch eines anderen Autors ("Der betriebliche Aufbruch im Herbst 1989: die unbekannte Seite der DDR-Revolution", herausgegeben von Bernd Gehrke, 2001). Wir haben also noch "Der Tag mit der Frau mit den Blumen" und ein medientheoretisches Werk. Nach RK ist das ein Grenzfall; bei entsprechender Rezeption könnten die Werke schon Relevanz schaffen, diese ist im Artikel aber nicht dargestellt. Nun kommt aber noch die Performance "Ein sehr kurzes Stück für Bankdirektoren" hinzu, die offenbar 1997 kurzzeitig für Resonanz in einigen Zeitungen gesorgt hat. Auch da ist die anhaltende Bedeutung nicht so recht zu erkennen. Wenn man aber nun alles zusammennimmt, von der früheren Theaterarbeit bis zur medientheoretischen Publikation von 2008, ist im Gesamtbild wohl doch Relevanz anzunehmen, und der Artikel ist einigermassen sachlich ausgefallen. Gestumblindi 03:05, 30. Okt. 2009 (CET)

K+H (gelöscht)

Schülerband ohne Relevanz -WolfgangS 15:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Keine Quellen. Keine Hinweise, wo der Tonträger zu kaufen wäre. Noch nicht mal einen Hinweis auf eine Myspace-Webseite... Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ein Split-Album wird den Artikel kaum retten können. Sollen wiederkommen, wenn EIGENSTÄNDIGE Alben draußen sind und eine musikkulturelle Bedeutung erkennbar ist. --n·ë·r·g·a·l 16:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 18:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Kathrin Hartmann (SLA)

Relevanz nicht dargestellt.--Sylvia Anna 16:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gem. Artikel ehemalige Journalistin bei FR und Neon. Hat gerade ein erstes Buch (fällt wohl unter die Kategorie Sachbuch) bei Karl Blessing herausgebacht. Damit derzeit klar nicht relevant. Wenn weitere Bücher vorliegen, gerne wiederkommen. Jetzt gem RK bitte löschen. -- Wistula 17:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe langsam den Eindruck, die Pressevertreter versuchen heute zwanghaft Artikel einzustellen, die gelöscht werden müssen um dann weiteres Material für das derzeitige große Wikipedia-Bashing zu haben. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 18:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

Klarer Fall von Irrelevanz. Journalsitin, die Redakteurin war und 1 Buch veröffentlciht hat. Bei aller Freundlichkeit, aber das ist zu löschen, und wozu man da 7 Tage warten soll, erschließt sich mir nicht.--Robertsan 10:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA von GDK gelöscht. --Robertsan 11:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hof (Stadt) (erl. falsche Seite)

Löschgrunddiskussion nicht auffindbar; Löschgrund (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung) nicht nachvollziehbar. Vgl. auch entsprechende Diskussionen zu Stadt Hof. -- h o f -- # ? 16:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hier bist du falsch → WP:LP. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die wattenscheider schule (gelöscht)

Irgendwelche Relevanz dieses Künstlerduos?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Aus diesem knappen Stub jedenfalls nicht erkennbar - -WolfgangS 17:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

klingt nicht relevant, der wertgute Kurzartiekl, und ist zudem informationsarm... Mbdortmund 17:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

53 Saubere bei Google, und die beziehen sich grossteils auf reale Wattenscheider Schulen. Relevanz nicht erkennbar, Lemma wäre auch falsch geschrieben, aber zu löschen -- Wistula 17:30, 20. Okt. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 18:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

offensichtlich usw. --Zollernalb 18:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

SLA? Warum? Nicht genug Google-Hits?

Nein, nicht genug überregionale Auftritte, nicht genug Veröffentlichungen, nicht genug Relevanz. --Eingangskontrolle 08:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Okay, klingt vernünftig. Danke für die erstmals fundierte Aufklärung. (nicht signierter Beitrag von 80.142.32.154 (Diskussion | Beiträge) 00:32, 22. Okt. 2009 (CEST))

MuKEn (bleibt)

Kein Artikel. Ist das ein Gesetz? Was regelt es? Wen regelt es? Wirthi ÆÐÞ 16:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Scheint kein Gesetz zu sein, sondern ein Sammelbegriff für Vorschriftenentwürfe, die von den schweizer Kantonen umgesetzt werden können, aber nicht müssen. Etwa so wie die Musterbauordnung in der Bundesrepublik.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den zwischenzeitlich gestellten SLA abgewiesen, obwohl es ein Grenzfall zur Schnelllöschung ist. Aber da sich 2 Stunden lang niemand zu einer Schnelllöschung bereitgefunden hat, soll es mit der LD die üblichen 7 Tage weitergehen. Vielleicht tut sich in der Zeit ja was. Das es so nicht bleiben kann, ist klar. --Amberg 20:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Aktuell 2-Satz Artikelfragment, das viele Fragen aufwirft und nicht beantwortet. 7 Tage zur Substanzanfütterung.-- SVL ☺ 07:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Aufgrund der MuKEn erarbeiten die Kantone ihre Energie-Gesetze oder deren Revisionen. Der Rat (Legislative) jedes Kantones entscheidet, welche Vorschriften im jeweiligen Kantonsgesetz Eingang finden und welche nicht. --Fichte2 16:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Artikel wurde seit dem LA wesentlich verbessert. Sprachlich ist er noch etwas wacklig, aber relevant sehen diese Mustervorschriften schon aus. Gestumblindi 02:20, 30. Okt. 2009 (CET)

Einfacheinladen.at (gelöscht)

Inwiefern ist diese Seite relevant? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Lustig, ist noch eine Betaversion, funktioniert eher nicht. Gab es auch früher noch nicht - Alexa kennt die Site denn auch gar nicht. Könnte - wenn sie mal läuft - wahrscheinlich in einer Extremnische auf FirstMover-Qualität verweisen, wird aber auch auf Dauer schwerlich diese und jene Kriterien erfüllen. Deshalb sei auch vom Wiederkommen abgeraten. Jetzt ganz schnell zu Löschen, WP ist keine Promo-Plattform. -- Wistula 17:43, 20. Okt. 2009 (CEST)

Werbung, löschen. -- AndreasFahrrad 19:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Unnütze Fakten (gelöscht)

Mal davon abgesehen, daß das wohl eher eine Weiterleitung auf die Neon sein wollte, da es das offenbar nicht selbsständig ist, ist die Qualität mMn schnelllöschfähig. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Während der Antragstellung schon erledigt. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 18:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

hä ?! dort heißt es aber "In der Rubrik "Unnützes Wissen" liefert das Magazin jeden Monat erstaunliche Fakten", Wissen nicht Fakten----Zaphiro Ansprache? 18:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

ich lasse es mal offen, die Rubrik und das Buch heißen Unnützes Wissen (Kurztitel), vgl [14], [15] ausführlich heißt das Buch Unnützes Wissen: 1374 skurrile Fakten, die man nie mehr vergisst, beide Redirects halte ich aber für verzichtbar----Zaphiro Ansprache? 18:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Redirect umleiten auf Wikipedia. Hier gibt es viel mehr als nur 1374 unnütze Fakten. Damit schlagen wir Buch und Zeitschrift deutlich. (P.S. im ernst natürlich wenn überhaupt Redirect des vollen Buchtitels anlegen, diese Wortkombination löschen). --Magiers 21:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Rubrik der Zeitschrift scheint weder so zu heißen, noch ist die enzyklopädisch relevant. Amüsant umso mehr! ;) Alles wichtige dazu steht bei Neon. Grüße von Jón + 16:55, 27. Okt. 2009 (CET)

ScienceBlogs (erl.)

Kein Inhalt - worum geht es denn bei dem Blog? Zudem komplett unbelegt, nichtmal ein Link auf das Blog selbst ist da. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 18:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

gemäß WP:RWS Relevanz darstellen und belegen innerhl 7 Tage, vgl etwa en.WP (ob die Utne Independent Press Awards relevant sind, kann ich nicht beurteilen)----Zaphiro Ansprache? 18:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Laut Google werden 8.070.000 Einträge verzeichnet, davon auf deutsch: 408.000 Einträge. Seit Juli 2007 existiert das Lemma in Englisch. Die Wikipedia Volltextsuche liefert 34 Treffer für ScienceBlogs. Auf die ScienceBlogs wird u.a. von folgenden Artikeln verlinkt: COROT (Weltraumteleskop), Haarzelle, Lichtverschmutzung, Maschinenbuch, Halsrippensyndrom. Ich hoffe hiermit ist die Relevanz hinreichend belegt. Oliver 20:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz muss im Artikel erkennbar sein, und nicht in der Löschdiskussion! Gormo 22:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wie wärs, wenn statt ständig nur immer Löschanträge rauszuhauen mal jemand konstruktiv am Artikel was machen würde? Einen Link auf ScienceBlogs zu setzen ist ja nun nicht so schwierig. Mir scheint in letzter Zeit wird immer nur noch gelöscht, gelöscht, gelöscht (Gerade wieder auffällig mit der MOGIS-Geschichte). Auch schon erlebt, dass, bevor ich überhaupt Inhalt einfüllen konnte, schon der LA drin stand. Was ist nur los?

--Le Cornichon _bla

Mein Lieber - ich habe keinen Antrag wegen Relevanz gestellt, sondern wegen mangelnder Qualität. Ist es wirklich so schwer zu kapieren, daß Qualität und Relevanz (ich stellen keine Relevanz-Löschanträge!) nicht Dasselbe sind? Und ich habe keine Ahnung vom Thema, ich pfusche da nicht rum, erwarte aber von einem Artikel, daß er mir wenigstens sagt, worum es denn eigentlich geht!. Aber eines lasse ich ganz sicher nicht - mir von Jemandem, der knapp 15 % von der Zahl die ich als angelegte Artikel beigesteuert habe gerade mal als Edits hat, vorwerfen ich würde hier zu wenig machen. Auch nach der Überarbeitung wird mir nicht so recht klar, was das denn nun genau sein soll. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 00:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, ich hab da ungerechtfertigt rumgemeckert. Ich dachte, dass der ja recht frische Artikel wg. fehlender Relevanz gelöscht werden sollte und hab da völlig unreflektiert rumposaunt ... Sorry. --Le Cornichon _bla 10:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

In WP:RWS steht: "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen". In der Netzeitung wurde z.B. oft über die Blogs der Scienceblogs berichtet (es gibt viele Berichte, hier ist einer [16]). Hab den Artikel auch mal ein bisschen erweitert--moneo d 00:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Aufgrund der Nachbesserungen scheint mir der LA-Grund ausgeräumt. Ich tendiere zu einem Schnellbehalten, sofern der LA-Grund nicht angepasst wird. Einverstanden Marcus? --Avatar 01:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin immer einverstanden, wenn Artikel verbessert wurden. Wie geschrieben - an der Relevanz habe ich eh nicht gezweifelt. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 02:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

aufgrund der Nachbesserungen behalten, Relevanz ist dargelegt und Artikel ist als Kurzartikel auch hinreichend. -- Achim Raschka 10:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

RooR (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „RooR“ hat bereits am 11. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 17. August 2006 (Ergebnis: erledigt, schnellgelöscht) stattgefunden.

Was nun? Geht's um die Fabrik, das Unternehmen, die Technik, oder Stellenanzeigen? Die Relevanz ist sowieso nicht dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

(wollte auch gerade LA stellen): Eine Fabrik, die Bongs herstellt, vermutlich nicht relevant. -- Aspiriniks 18:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Deiner war schneller im Artikel, meiner schneller hier. Passt ja, lassen wir so stehen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ist aber mehr als die beiden lieblosen Satzfetzen damals...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

Sieht mir mehr wie ein Container zur Erklärung des Kicklochs aus. In der Form eher unbrauchbar, da die Firma wohl kein Patent o.ä. auf ein solches Loch hat, und daher besagtes Loch auch keine bedeutende Ingenieursleistung, technische Innovation o.ä. darstellt. Ein brauchbarer Artikel über die Firma mit Umsatzzahlen und Relevanznachweis wäre wünschenswert. Weitere Kickloch-Erklärungen sind es nicht. In dieser Form eher Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:21, 20. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 00:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Ortsumgehung B 69 (gelöscht)

Bedeutung dieser einen Ortsumgehung von bestimmt mehreren einer Bundesstraße?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ein Fall für SLA. --Pb1791 18:43, 20. Okt. 2009 (CEST)

Müste sowas nicht eher in den Artiel über die Bundesstraße 69? Belegt natürlich. In der jetzigen Form, ist es aber da, wegen den fehleden Belegen, nicht brauchbar. Der Sinn dieses Einzelartile seh ich auch nicht wirklich. Etweder gehört soawas in den schon bestehenen Strassenartikel, oder in eine Artikel der die gesamte Strassen-Verkerssituation in Vechta beschreibt. Bobo11 19:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das Lemma ist nix – es wird im Zuge der B 69 vielleicht noch weitere Ortsumgehungen geben (siehe Kriddl). Belegt gehört es wohl eher in Vechta#Verkehr, ansatzweise auch in Bundesstraße 69 (siehe Bobo11). --Matthiasb 21:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz für eigenen Artikel. Irmgard Kommentar? 10:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Aoiden (bleibt)

1. Doppel zu Aoide 2. WP:BLG fehlen 3. Kaum Belegstellen dafür prima facie gefunden. Polemos 18:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

in Aöde ist eine Literatur unter diesem Lemma angegeben, allerdings müsste so zu Aoide wohl eine BKS entstehen. PS: meintest Du überhaupt den Redirect?----Zaphiro Ansprache? 19:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ups, ne, LA und RED sind zusammengefallen, Marcus war umtriebig. Trotzdem kann IMO Aoiden gelöscht werden, da unnötiges Plurallemma. Polemos 19:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Und jetzt habe ich extra auch zu allen Formen Pluralweiterleitungen angelegt... ;): Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 00:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

DA die Pluralform die Zunft bezeichnet, behalten. BKS wäre wichtig, etwas unebrsichtlich gerade. --Discordiamus 20:34, 26. Okt. 2009 (CET)

bleibt. siehe diskussion. allerdings wär es schön, wenn der zustand im ende "etwas übersichtlich" werden könnte :-) -- southpark 09:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Päpstin (Film) (LAE)

So kein Artikel, kann in Die Päpstin eingebaut werden. Polemos 19:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

Quatsch. Behalten --Löschordnung 20:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Von einer IP ausgebaut; Q-Stein ist drin; relevant eh ... behalten. --Logo 20:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die_Päpstin#Verfilmung ist aber in Teilen noch ausführlicher. --Eingangskontrolle 20:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

dann sollte das in den Filmartikel umgelagert werden, es gibt keinen Grund, dass das zweimal dargestellt werden muss, im Buchartikel reicht ein Hinweis. -- Toolittle 21:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ist ja schon erheblich ausgebaut. Behalten und bitte in jedem Fall Buch- und Filmartikel getrennt lassen. Der Inhalt wird nie komplett identisch sein, und das gibt dann nur Kuddelmuddel, wenn dauernd die Handlung des einen durch die Handlung des anderen „korrigiert“ wird. --Magiers 21:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

LAE nach Ausbau, QS bleibt erstmal --Gormo 21:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Muttersöhnchen (gelöscht)

Zweifel an der Verwendung in der psychologischen Fachliteratur, jedenfalls keine Literatur oder Belege dahingehend vorhanden. Auch habe ich den Verdacht, dass hier WP:TF bzw "Küchenpsychologie" betrieben wird, Wikilinks stimmen so auch nicht, vgl Abnabelung ;-) gemeint ist wohl der „Ödipuskonflikt“ bzw dem was in Bindungstheorie aufgeführt wurde, vgl auch Mutter-Kind-Beziehung --Zaphiro Ansprache? 20:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hey, der Artikel ist lustig, ich hab echt gelacht beim Lesen :-D Etwas Fundierteres wäre aber schon zu bevorzugen. --χario 20:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

vielleicht Ablösung (Psychologie)? Aber hier wird ein Wort der Umgangssprache bzw auch Schimpfwort versucht "wissenschaftlich" zu erklären----Zaphiro Ansprache? 20:57, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das Lemma halte ich schon für behaltenswert (und wenn auch "nur" als Schimpfwort). Immerhin 3 interwikis und 4 Literaturangaben. Behalten und QS. --Kungfuman 10:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ach ja, gell, die Englischsprechenden dürfen wieder mal erfahren was ein Mamabubi ist. Unsere Typen können das nicht mal nachlesen, wenn sie von wem auch immer so genannt werden und müssen es dann ewig bleiben. Ein gängiger Begriff, der hier gut erklärt wird und behalten werden muss. -- nfu-peng Diskuss 13:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die interwikis (russisch und japanisch) sind Verlegenheitsverlinkungen, weil ein deutscher Artikel Mutterkomplex bisher fehlt. Die sprachliche/umgangssprachliche, auch literarische Bedeutung von "Muttersohn" (wie das Lemma vor Asthmas Verschiebung m.E. richtiger hieß) und "Muttersöhnchen" wäre einen eigenen (neuen) Artikel wert ("Du bist ein Muttersohn, und von der Mutterbrust / Noch nicht entwöhnt, sie ist noch immer Deine Lust"). Daß Philosophen (wenn man Bachofen so nennen kann, oder Nietzsche, der den Verfasser des pseudohomerischen Margites einen "verzogenen Muttersohn" nannte, der "nicht bis 5 zählen kann", und später von Sloterdijk selbst "postmoderner Muttersohn" genannt wurde) und Psychologen (wohl seit Freud, der gelegentlich Goethe einen Muttersohn nannte) zuweilen auf diesen Begriff rekurrieren und ein Möchtegernpsychologe namens Pilgrim sogar ein ganzes Buch über "Muttersöhne" in der Geschichte geschrieben hat, macht diesen Begriff aber noch nicht zum Fachbegriff und geeigneten Lemma für eine psychologische oder küchenpsychologische Ausschwallung der volkstümlichen Wortbedeutung. Wenn überhaupt irgendwelche Psychologie in diesen Artikel gehört, dann bitte mit exakter Wiedergabe referenzierter Quellen. In der aktuellen Fassung löschbar, ansonsten 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 14:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wir sollten das Lemma behalten, die Psychologie ist nicht alles, wie Otfried Lieberknecht fulminant beweist und die übliche lästige Bitte erntet: Bitte, bringe Deine schönen Funde in Deiner Auswahl hinein! Gruß -- €pa 17:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht, WP ist kein Wörterbuch, Begriff der Allgemeinsprache. Auf eine relevante fachsprachliche Bedeutung z.B. in der Psychologie fehlt jeder Hinweis. --ThePeter 19:46, 29. Okt. 2009 (CET)

Apple Magic Mouse (erl., LAE)

Sieht aus, als wäre bei der Entstehung eine ziemlich schlecht funktionierende Maus im Einsatz gewesen;-) Nein, im Ernst. Abgesehen von ziemlichen Qualitätsmängeln des Artikels: Ist diese Maus relevant? --Xocolatl 20:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Für mich SLA. Werbe-Gebrabbel, unleserlich und nichts was wikifiziert wäre... --Pb1791 20:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hab das mal überarbeitet. Qualität sollte so passen. Zur Relevanz: die Vorgänger-Maus hat auch einen eigenen Artikel.--Sylvia Anna 23:28, 20. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Werbegebrabbel kann ich da nicht erkennen.

Der Artikel ist ausbaufähig (ein Foto wäre auch nett), aber durchaus relevant. Behalten. --Uwe Hermann 03:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Innovative Vorreiterrolle stiftet Relevanz, die Qualität ist für einen Stub akzeptabel und Werbegeschwurbel ist nicht zu erkennen. Behalten. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Yep, interessantes und medial beachtetes neues Konzept. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist da, QS wäre sinnvoll. --Friedrich Graf 09:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten --WissensDürster 09:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nicht mal der Computer hat ein eigenes Lemma. Muss da ein Teil der Lieferausstattung, 1 Tag nach Erscheinung sofort ein eigenes Lemma erhalten? Das könnte man auch zunächst einarbeiten. Ich weiß auch nicht, on jede einzelne Maus einen eigenen Artikel braucht. Besser wäre ein Sammelartikel analog zu en:Apple Mouse. Das haben wir bei Spieleserien so, wie auch bei Handys. --Kungfuman 10:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Welches Oberthema wäre da sinnvoll? Touchscreen-Maus, Apple-maus, Nicht-mechanische Maus, ... Wenn ich deinen Gedanken richtig verstehe, soll es ein Thema sein, das erweiterbar ist und neutral. --Friedrich Graf 11:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

@Kungfuman: Ja, da war eine IP durchaus mal wieder übereifrig. War nicht unbedingt toll, sofort nach Vorstellen der Maus einen qualitativ schlechten Artikel abzuladen. Aber der hat sich ja nun stark gebessert und das Ding scheint mir sehr innovativ zu sein. Wäre schön, wenn da "Mauskundige" noch mehr dazu schreiben könnten. Übrigens ist das Ding demnächst auch einzeln zu kaufen, also nicht nur im Lieferumfang des neuen iMac.--Sylvia Anna 13:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall relevant, da es die erste Maus mit Multi-Touch ist – und damit entweder ein Wegbereiter oder ein epic(!) failure. Behalten — 3247 (D) 21:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Christopher Haep (gelöscht)

bislang relevanzverfehlender Dr.theol. Löschordnung 20:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

Offensichtlich irrelevant ist eine Schnellöschgrund. --Eingangskontrolle 20:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

nein, *zweifelsfreie* Irrelevanz ist einer. Der Unterschied ist so bedeutsam, dass es an BNS grenzt, das mit *offensichtlich* zu verwechseln. --Löschordnung 20:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: keine ausreichende Relevanz im Artikel dargestellt. --Kuebi [∩ · Δ] 20:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

ich hatte Widerspruch gegen den SLA eingelegt; diesen habe ich sowohl dort als auch hier begründet. Begründest du bitte deine Löschung nach einem der Punkteunter WP:SLA? Danke. --Löschordnung 20:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Begründung steht oben: keine ausreichende Relevanz im Artikel dargestellt. Siehe WP:RK: In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive) --Kuebi [∩ · Δ] 21:04, 20. Okt. 2009 (CEST)

entschuldigung, dass ich nerve. Meine Begründung steht oben: Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden. Ich hatte (als LA-Steller übrigens) Einspruch gegen den SLA eingelegt und kann immer noch keinen Grund nach WP:SLA für eine Schnelllöschung finden. Hier sind gleich zwei Regeln missachtet worden. Wozu gibt's denn Regeln, wenn sie eh egal sind? --Löschordnung 21:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Aus WP:SLA: Kriterien für eine Schnelllöschung: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant.--Kuebi [∩ · Δ] 21:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Artikel auf Wunsch in der LP wieder hergestellt. 7 Tage um die nicht erkennbare Relevanz mit Belegen nachzuweisen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Konnte also jetzt immerhin das vorhin gefundene Buch dazudingsen. Mglw. kommt ja noch mehr, wenn nicht, wird die WP die 7tägige Löschbapperlexistenz dieses Artikels auch überstehen. --Löschordnung 22:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Klassicher Artikelstart ohne Vollendung und mageren Relevanzansatz. GGf. in den BNR zur Vervollständigung verschieben. In jedem Fall 7 Tage.-- SVL ☺ 07:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Diskutieren wir also 7 Tage über den Artikel, der laut Text eindeutig = zweifelsfrei irrelevant ist, was also offensichtlich ist. --Eingangskontrolle 08:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass Relevanznachweis bei der vermutl Eigendarstellung schwierig wird. Als Internatsleiter eindeutig nicht relevant, schon seine Nennung in der Infobox beim Aloisiuskolleg finde ich zweifelhaft, kenne mich aber mit den Gepflogenheiten diesbez nicht aus. Der Internats-Artikel schmeisst einen streckenweise übrigens auch nicht gerade hin, Kostprobe betr Internat: ... Nach der Schule und dem gemeinsamen Mittagessen verbleibt den Schülern bis 15.00 Zeit zur Erholung und für private Aktivitäten über Fußball spielen bis zu zahlreichen AKO-Pro Kursen. Danach folgt die Hausaufgabenbetreuung bis 17 Uhr (Oberstufe 18 Uhr). Anschließend steht den Internen - vorausgesetzt sie haben in dieser Zeit alle Hausaufgaben bewältigt - die Zeit wieder zur freien Verfügung bis zum Abendessen um 18.30 Uhr .... Der stellvertretende Vorsitzende in einem vermutl kleinen Verband reicht imo auch nicht. Löschen -- Wistula 11:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Person ist offensichtlich enzyklopädisch irrelevant und da ändert sich auch in 7 Tagen nichts daran, daher löschen. Die eine Buchveröffentlichung genügt nicht. Im übrigen sind solche Selbstdarstellungen besonders kritisch zu würden, im Zweifel eher weg damit. Siehe auch WP:IK#Eigendarstellung. -- Echtner 20:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

RKs für lebende Personen wurden doch eindeutig verfehlt. Auch sonst keinerlei relevanzerzeugenden Informationen im Artikel enthalten. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Max von Ratibor und Corvey (bleibt)

Kein Artikel zum Lemma Eingangskontrolle 20:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hast du den Artikel gelesen?--84.160.226.120 20:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

ich würde sagen: ja, so wie ich; weshalb er völlig korrekt urteilt. Relevanz wird ja nicht in Zweifel gezogen. --Löschordnung 20:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal angefangen erstens diese weitschweifige allgemeinen Teile auf das für Biographie wesentliche zu straffen und zweitens erste Infos zur Biographie einzufügen. Machahn 21:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag irgendwas stimmt mit der Familiengeschichte nicht. Die NdB weist ihn als Sohn von Victor Herzog von Ratibor und nicht von Konstantin Viktor Prinz zu Hohenlohe-Waldenburg-Schillingsfürst von Ratibor und Corvey aus. Es werden andere Lebensdaten (1856-1924) genannt. Es dürfte sich dann um diesen Knaben handeln Machahn 22:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

ist geändert. PS. Der Mann ist IMO was für QS nicht für LA. Machahn 22:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gemäß seiner hohen diplomatischen Missionen eindeutig relevant. Löschgrund außerdem nicht (mehr) nachvollziehbar, da es ein Personenartikel zur im Lemma genannten Person ist. Behalten (und LAE?) -- · peter schmelzle · d · @ · 10:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Artikel sieht jetzt ganz vernünftig aus, allerdings verstehe ich den Sinn/Zusammenhang des Satzes Am 3. Oktober 1918 ernannte Wilhelm II. Max von Baden zum Reichskanzler nicht. Wenn Angaben stimmen, sicher relevant und zu behalten. -- Wistula 11:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Er war damit m.E. Botschafter von Max von Baden.87.163.100.165 07:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Relevanz aufgrund Eintrag im Meyers gegeben --FrobenChristoph 20:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Korrigierend drübergehen, höchstens QS, aber niemals LA (der offenkundig ohne Lektüre des Artikels eingesetzt wurde). Behalten. --Xenos 20:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung kein LöschkandidatKarsten11 12:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass beim LA-Steller, wenn das so häufiger vorkommt, zumindest mal eine deutliche Ansprache fällig wäre... --Tarantelle 00:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Spezialservice für Tarantelle:
Versionsvergleich vor LA und nach -LA --Eingangskontrolle 11:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Schwarzer Afgane (schnellgelöscht)

In dieser Form unbrauchbar - Mischung aus howto und schlechter Legendendarstellung. Achim Raschka 20:57, 20. Okt. 2009 (CEST)

Falls der Artikel behalten wird, bitte nach Schwarzer Afghane verschieben (gesperrtes Lemma). -- Aspiriniks 21:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nach BK: : Der Artikel ist so schlecht, wie das Lemma falsch geschrieben ist Schwarzer Afghane wäre korrekt.--Kuebi [∩ · Δ] 21:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Schöner Artikel. Er stellt das Alltagswissen der User in wunderbarer Weise dar. Dabei verwendet er vorbildlich "Szenebegriffe". Er ist eine Perle! SLA! -- Widescreen^® 21:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ja, schönes Beispiel für völligen Müll. Löschen, gerne vorgestern. --Björn 21:28, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch, das Lemma hat auf jeden Fall seine Berechtigung und ließe sich auf jeden Fall wikifizieren. Schwarzer Afghane wird unter anderem im Artikel zu Haschisch mehrfach genannt. (nicht signierter Beitrag von 85.178.221.134 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 20. Okt. 2009 (CEST))

Relevanz hat niemand in Frage gestellt. Aber das war aus mehreren Gründen ein schlechter Artikel: 1. Howto (siehe WP:WWNI), 2. Keine Quellen, 3. Freies Fabulieren (siehe WP:KTF). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Tja, aber statt dem Ersteller oder jemand anderem 7 Tage Zeit zu geben, aus dem Artikel etwas zu machen, wird er lieber schnellgelöscht. (nicht signierter Beitrag von 85.178.221.134 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 20. Okt. 2009 (CEST))

Der Ersteller hat nach wie vor eins bis unendlich Tage Zeit, einen enzyklopädiewürdigen Artikel unter diesem Lemma zu schreiben. Dafür braucht er doch keinen "Selbsterfahrungsbericht" als Vorlage. --85.3.185.200 23:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Als Falschschreibung unmöglich. Den richtig geschriebenen, aber gesperrten Schwarzen Afghanen bitte als REDIR zum Haschisch einrichten. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Physiologische Frühgeburt (gelöscht)

ohne Belege, Begrifflichkeit wohl lediglich durch Adolf Portmann verwendet und das steht bereits in "seinem" Artikel besser --Zaphiro Ansprache? 21:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

Momentan drei Bapperl und kein Nachweis, dass der Begriff etabliert ist. Redirect zu Adolf Portmann sollte unter diesen Voraussetzungen imho reichen. → «« Man77 »» 21:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

ja, Redirect ist sinnvoll. -- Aspiriniks 21:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Schlechter, quellenloser Artikel. Aber: Natürlich hat Portmann das Patent auf diesen Begriff, doch er ist vor allem in den 40er bis 70er Jahren sehr viel verwendet worden und damit relevant. Beim derzeitigen Stand ist ein Redirect durchaus akzeptabel, doch könnte man daraus einen guten eigenen Artikel machen (mit Gehlen und diversen Pädagogen, von Montessori angefangen). Solange das nicht aus den Augen verloren wird, meinetwegen Redirect.--Mautpreller 21:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

Beide Begriffe sollten wegen des Zusammenhangs bei Adolf Portmann behandelt werden - mit redirect --Eingangskontrolle 22:30, 20. Okt. 2009 (CEST)

@Mautpreller: Du hast schon recht, aber da müsste ein Neueanfang erfolgen anhand von Literatur vgl etwa [17], ein redirect im jetzigen Zustand befürworte ich auch, zudem beide Lemmata kaum getrennt zu behandeln sind----Zaphiro Ansprache? 22:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht, da jedenfalls so unbrauchbar. Ob es eine fachsprachliche Relevanz gibt, mag ich nicht zu beurteilen, war so aber jedenfalls nicht ersichtlich. Redirect von einem Fachbegriff (?) auf eine Person ist normalerweise nicht sinnvoll, da er lediglich zur Verwirrung des Lesers geeignet ist. Neuanfang willkommen. --ThePeter 19:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Sekundärer Nesthocker (gelöscht)

hier gilt das gleiche, zudem schlechtes deutsch und ebenfalls trotz Bausteine monatelang nicht bearbeitet --Zaphiro Ansprache? 21:14, 20. Okt. 2009 (CEST)

Inhaltlich leider schlechter Artikel - das Sekundäre am sekundären Nesthocker wird gar nicht erwähnt, dabei wäre es doch nicht schwer: Es sind gerade die niederen Säuger, die (im von den Vögeln übertragenen Sinn) primäre Nesthocker sind, höhere hingegen neigen zum "Nestflüchten" (jedenfalls nach Portmann). Beim Menschen (und schon bei den Primaten) gibt es eben diese "sekundäre" Tendenz zum "Nesthocken". Im Unterschied zur "physiologischen Frühgeburt" wurde der Begriff auch deutlich seltener verwendet. Redirect wär vielleicht trotzdem nicht schlecht.--Mautpreller 21:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Beide Begriffe sollten wegen des Zusammenhangs gemeinsam bei Adolf Portmann behandelt werden - mit redirect --Eingangskontrolle 22:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht, siehe eins drüber. --ThePeter 19:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Silver Haze (erl.)

Relevanz unklar Marcus 21:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, keinerlei Quellenangaben, qualitativ unbrauchbar -- Achim Raschka 23:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sparkasse Karlsruhe (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt --JARU Sprich Feedback? 21:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, der Artikel ist inhaltlich grottig - aber Relevanz ohne jeden Zweifel vorhanden und durch die Informationen in der Box auch dargestellt. Behalten. -- SVL ☺ 21:51, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der Löschgrund ist definitiv falsch: LAE fällig. --Löschordnung 22:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

LAE - - WolfgangS 22:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Schnitzelmitkartoffelsalat (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schnitzelmitkartoffelsalat“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

4. Juli 2004

10. September 2008

erl.) (LA nach F3 unzulässig!

19. Oktober 2004

erledigt, bleibt

Verstoß gegen Punkt 5.1 der Relevanzkriterien: kein historisch oder wissenschaftlich herausragendes Ergebnis (nicht signierter Beitrag von 91.21.28.155 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 20. Okt. 2009 (CEST))

LAE - - WolfgangS 22:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

Scheidungswaisen (SLA)

Mitten im Satz bricht dieser Text auf Nimmerwiedersehen ab. Aber eigentlich macht das nichts, da es sich erstens sowieso um keinen Artikel handelt und zweitens vermutlich C&P von sonstwo vorliegt, wie der seltsame Stil ahnen lässt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Scheidungswaisen“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt:

Peter Bofinger (LAE Fall 2)

Unbelegter, nicht allgemeinverständlicher Artikel mit Widersprüchen, siehe Artikeldisk. zudem POV-lastiges Paradebeispiel. QS-Wirtschaft gescheitert --JARU Sprich Feedback? 22:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Im einfachsten Fall den ganzen Absatz Wirtschaftspolitische Standpunkte löschen und gut ist es. --Kuebi [∩ · Δ] 22:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

ein weiterer Meilenstein im Kampf des Antragstellers um ELKE-Punkte: LAE, bitte. Never ever ein Fall für die LD. --Löschordnung 22:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

Drolliger Antrag, LAE --Smartbyte 22:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

LAE. Für alles andere ist die Diskseite da. --Textkorrektur 23:21, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nordatlantik (bleibt)

Quellenloses Brainstorming. Lieber gar kein Artikel als sowas. --Fritz @ 22:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wääää... kein Artikel since 2004. Löschen, gerne schnell. --Björn 22:21, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nicht Schnelllöschen, kein SLA-Grund vorhanden. Belege-Baustein+QS würde da m.E. reichen. Gormo 22:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja ein Graus - verzichtbar in dieser Form. --Eingangskontrolle 22:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Im jetzigen Zustand redirect auf Atlantischer Ozean, was man bei Südatlantik evtl auch andenken sollte----Zaphiro Ansprache? 22:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dringend überarbeiten oder Platz machen für Neuanfang. Redir lieber nicht, ein eigener Artikel ist IMHO schon sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das, meine Kollegen, ist ein gültiger Stub. Für übersichtsartikel braucht es auch keine Quellen, da diese im verlinkten Artikel stehen. LA nicht nachvollziehbar. LAE. --Matthiasb 23:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Schiffsunglücke kann man sich sparen, aber der geographische Begriff ist zulässig und braucht inhaltlich keine weiteren Quellen für dieses Allgemeinwissen. Warum muss eigentlich immer komplett gelöscht werden, wenn ein Neuanfang gewünscht wird? Da kann man doch gleich direkt drüberschreiben. --JPF ''just another user'' 00:42, 21. Okt. 2009 (CEST) Behalten

Ein Stub. Nicht mehr. Nicht weniger. Fast 500 Links drauf. Behalten. Nikita 02:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Habe jetzt auf den wesentlich ausgereifteren Artikel Atlantischer Ozean redirectet. Als nächstes kommt dann wohl das Lemma Nordwestatlantik, dass dann womöglich noch per "gültiger Stub" behalten wird ? Nicht jedes Lemma verdient einen eigenen Artikel.--Jbo166Diskussion Bewertung 23:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Gefahr besteht nicht, denn im Gegensatz zu Nordwestatlantik wird Nordatlantik als feststehender Begriff verwendet - NATO = north atlantic treaty organization auf deutsch meist Nordatlantisches Verteidigungsbündnis genannt. Das Lemma also mindestens als Redirect stehen lassen, aber eigentlich wäre hier durchaus ein eigener Artikel gerechtfertigt, denn der Begriff ist auch (in Verbindung mit Gedanken an mieses Wetter und rauhe See) in der Seefahrt in Verwendung. (nicht signierter Beitrag von FoxtrottBravo (Diskussion | Beiträge) 18:55, 22. Okt. 2009 (CEST))

Tolle Aktion! Ohne den Artikel kann man natürlich super inhaltlich über seine Löschung diskutieren oder auf den 7-Tage-Effekt hoffen. Die Weiterleitung hätte man ja wohl auch als Ergebnis der LD einrichten können. Falls du wirklich nicht wissen solltest, dass Nordatlantik (wie ich schon schrieb: 500 Links darauf) im Gegensatz zu Nordwestatlantik (0 Links)ein fester Begriff ist, solltest du dich da sowieso besser raushalten. Und falls doch: Lass doch einfach die billigen rhetorischen Polemiken, bitte. Nikita 00:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du tatsächlich glaubst, dass man wegen diesem qualitativ minderwertigen Stub eine ellenlange Löschdiskussion führen muss, dann fühle dich bitte aufgefordert meine Veränderung rückgängig zu machen. Dass es eine Menge Wikilinks auf Nordatlantik gibt, ist mE kein valides Argument.--Jbo166Diskussion Bewertung 14:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das war eigentlich weniger ein Argument in der Löschfrage, sondern eine Antwort auf dein, äh, valides Argument "ich warte immer noch auf das Lemma xy" (diesmal in den Textbaustein einzufügen: xy = Nordwestatlantik). Dafür, dass der Begriff ein Lemma verdient, was du ja auch schon abstreitest, dürfte aber wohl die massenhafte Verlinkung auch durchaus ebenso ein Indiz sein, wie 425 Treffer im GVK allein in Titeln und in der unflektierten Form, nicht wahr? Nikita 14:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre dafür lieber den Artikel Atlantischer Ozean auszubauen. Eine Auslagerung zum Thema Nordatlantik kann man ja vornehmen sobald ersterer Artikel genug angewachsen ist. Wenn sich in 7 Tagen nichts getan hat, bin ich für Redir.--Jbo166Diskussion Bewertung 15:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Behalten oder Nordamerika löschen! ;-) --Zollwurf 01:46, 25. Okt. 2009 (CEST)

Absolut unverständlich: Relevantes Thema und weit über Stub-Niveau hinaus. Natürlich kann man den Artikel noch weiter ausbauen, dazu muss er aber erst einmal stehen. Und das mit Atlantik ein Überthema besteht, ist auch kein Argument. Überthemen gibt es eigentlich immer, warum Atlantik nicht in Erde integrieren? behalten -- Zehnfinger 14:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Diskussion ist eindeutig --Aineias © 00:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Südatlantik (Bleibt)

Leider nicht besser als sein nördlicher Teil Eingangskontrolle 22:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte hier auf einen LA verzichtet, weil wenigstens das Brainstorming fehlt. Verzichtbar ist der Artikel in dieser Form aber durchaus. 7 Tage. --Fritz @ 22:43, 20. Okt. 2009 (CEST)

na wenn man das Brainstorming oben streicht, bleibt auch nicht mehr übrige als hier ;-) aber wie gesagt redirect hätte keinen Informationsverlust zu Folge, laut der ersten Karte in Atlantischer Ozean stimmt das ohnehin wohl nicht ganz mit dem Äquator bzw ist wohl nicht einheitlich definiert (Zentralatlantik)----Zaphiro Ansprache? 22:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Der Zentralatlantik gehört zum Nordatlantik – genauso wie Zentral- oder Mittelamerika zu Nordamerika gehören. Das ist also kein Widerspruch. --Matthiasb 23:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

LAE. Unsinnslöschantrag. --Matthiasb 23:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Siehe Nordatlantik. Behalten --JPF ''just another user'' 00:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Habe jetzt auf den wesentlich ausgereifteren Artikel Atlantischer Ozean redirectet. Als nächstes kommt dann wohl das Lemma Südostatlantik, dass dann womöglich noch per "gültiger Stub" behalten wird ? Nicht jedes Lemma verdient einen eigenen Artikel.--Jbo166Diskussion Bewertung 23:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten oder Südamerika löschen! ;-) --Zollwurf 01:48, 25. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE sinnloser Antrag. --Wikieditoroftoday (disk.) 22:51, 25. Okt. 2009 (CET)

behalten, siehe meine Begründung bei Nordatlantik -- Zehnfinger 14:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Diskussion ist eindeutig --Aineias © 00:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Stefan T. Pinternagel (LAE)

Relevanz liegt für diesen Autor sehr wahrscheinlich vor - aber dann wäre ein Artikel angebracht statt einer Auflistung von biographischen Stichpunkten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

Daraus kann was werden. 7 Tage. Gormo 22:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Verbessern und behalten. --Uwe Hermann 03:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hiiiilfeeeee, ich kapiers nicht! Als Begründung zum Löschen heißt es Fast nur Auflistung! Wenn der Stil nicht passt, ist QS und niemals LA angesagt. Notfalls kann man ein entsprechendes Listenbapperl einbauen. Falls der LA raus kommt, aber NUR dann und nicht vorher, mache ich aus einer Liste einen Fließtext. Dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ausbau angekündigt, LAE --Gormo 14:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kein Ausbau, sondern Listenbeseitigung und die ist erledigt. Das hätte ich genausogut aber auch innert der QS tun können, „Hochwürdigster Herr Bischof“ . Gruß an LAE Mensch Gormo.-- nfu-peng Diskuss 16:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sprudler (LAE)

War SLA mit Einspruch:

Kein Artikel WolfgangS 22:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch - ist ein Artikel --Anghy 22:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

--Kuebi [∩ · Δ] 22:51, 20. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag: Zurück in den BNR des Autors, damit es ein richtiger Artikel wird. --Kuebi [∩ · Δ] 22:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

~~redirect zu~~ Quirl (Küchengerät) und Erwähnung, vgl [18], das aber löschen, ~~alles andere wäre assoziativ, höchstens noch~~ BKS, vgl Trinkwassersprudler und Atemgasbefeuchtung#Sprudler----Zaphiro Ansprache? 22:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Daraus kann kein Enzyklopädieartikel werden. Es ist ein Ausdruck, für zwei verschiedene Gegenstände, von denen der eine nicht unter diesem Lemma behandelt wird und der andere nicht sollte. Redirect gem. Zaphiro. --85.3.185.200 22:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

mittlerweile schreit es geradezu nach WP:BKS ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:06, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das stimmt. --85.3.185.200 23:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin der Autor, der das alles verbrochen hat. Da ich mich noch nicht so gut mit Wikipedia auskenne, würde ich mich freuen, wenn mich jemand bei der Erstellung einer BKS unterstützt. -Oefo Ansprache? (23:18, 20. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Okay, hab mal einen ersten Vorschlag gemacht. Habe allerdings nicht ganz kapiert, ob ein Sprudler ein bestimmtes Atemgasbefeuchtunggerät ist, oder quasi ein Modus des A.-Geräts. --85.3.185.200 23:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke! -Oefo 23:28, 20. Okt. 2009 (CEST)

zurückgezogen - - WolfgangS 04:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wunder vom 9. Mai (gelöscht)

reine Begriffsfindung. Außerhalb von Wikipedia findet sich der Begriff genau zwei Mal. Den Begriff hat vielleicht die Armina erfunden. Ansonsten kommt er nirgends vor. Auch wenn der Artikel ganz schön geschrieben ist sollte er gelöscht werden. --88.67.143.170 23:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Begriffsbildung und irrelevant. Nikita 01:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Siehe oben. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 08:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Moment. Also erstens mal sind Löschkandidaten keine Abstimmung, auch 500 Leute mehr, die löschen schreiben ändern die Diskussionslage Nill. Zweitens ist falsches Lemma kein Löschgrund. Beim Vorwurf Begriffsbildung wär ich zumindest skeptisch, 1981 ist nicht Internet-Hochzeit, oder anders gesagt, Google-Suche bringt bei solchen Themen eh nicht viel. Abgesehen davon besser als etwa 90% aller Fußball-Artikel, und sicher sowohl bekannter als auch relevanter als der durchschnittliche Zweitliga-Auswechselspieler. -- southpark 08:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fußball lebt davon, daß genau das Beschriebene in jeder Saison und bei jedem Turnier in dieser oder in ähnlicher Weise vorkommt. Die Bildzeitung, das Aktuelle Sportstudio oder die Vereinschronik von Fans für Fans werden immer, wenn sowas vorkommt, einen hochtrabenden Titel dafür finden. Geht man in die Zeitungsarchive des Jahres 1981, dann wird man den Begriff vielleicht tatsächlich finden, wahrscheinlich am 10. Mai, wenn er aber nicht länger bestehen bleibt, taugt das nicht als Argument. Da der Artikel so tut, als sei das Spiel eines gewesen, wie es sonst kaum eins im Fußball gibt, finde ich den Artikel auch keineswegs besser, als andere. Er ordnet seinen Gegenstand falsch, zumindest arg übertrieben und subjektiv ein. Was in Bielefeld weltberühmt ist, muß es noch lange nicht für den Rest der Welt sein. Nikita 10:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was unterscheidet dieses Spiel von beliebigen anderen Bundesligaspielen? Es hat entgegen dem Anschein keine besonderes Bedeutung für den Tabellenstand am Ende der Spielzeit, da die Punkte der anderen Spiele genauso wertvoll sind. Das ist ja gerade der Witz einer Punkteliste, das Kontinuität auf mittelprächtigem Niveau über Mannschaften mit Spitzenleistungen und Versagen im Wechsel obsiegen kann. --Eingangskontrolle 09:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hm, ist zwar ein solider Artikel, aber ich kann an diesem Spiel auch nicht wirklich etwas Besonderes erkennen. Daß ein Ein-Tore-Rückstand in den letzten 2 Minuten gedreht wird, kommt in so ziemlich jeder Saison mehrmals vor. Aufsehen erregt sowas höchstens, wenn es sich z.B. um das letzte Spiel der Runde handelt oder um ein Finale wie z.B. das CL-Finale Bayern-Manchester 1999. Aber selbst dann wäre ein eingener Artikel für ein einzelnes Spiel in meinen Augen grenzwertig. Dieses Spiel mag für Arminia-Fans möglicherweise wichtig sein, objektiv gesehen ist es aber nicht einmal ein außergewöhnliches Bundesligaspiel, daher sollte der Inhalt in gekürzter Form eher im Vereins- oder Saisonartikel untergebracht werden. --Körperklaus 09:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Anforderungen für einzelne artikelwürdige Spiele liegen zweifellos weit oberhalb dieser Mittelmaß-Partie. Dazu kommt, dass ich den Vorwurf der Begriffsfindung (in einem eher wissenschaftlichen Sinn, also nicht, dass es reicht, wenn eine Lesart bloß in Vereins-/Fankreisen vorkommt) bejahen muss: Ich bin ja im Fußball der vergangenen Jahrzehnte nicht ganz unbelesen, aber dieses (wie viele andere Fußi-Wortkombis mit „Wunder“, „Sensation“, „Legende“ oder „Tragödie“) weist auch keine nachhaltige, überregionale Bedeutung auf. Da wäre eher das Wunder des SC Freiburg (Nichtabstieg trotz „unaufholbarem“ Rückstand auf den Glubbb in der Saison 1993/94) wikikwürdig, aber auch den hamwanich – zu recht. Löschung mithin eindeutig nötig; Wunder dauern nicht nur etwas länger, Bielefeld muss sich halt andere Legenden backen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bielefeld existiert sowieso nicht ;-) --84.226.229.43 14:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Huhsefack is Bitterfeld? Dann lieber das Massaker von Küllenhahn (1967), ein legendäres 23:0 auf des Gegners Acker – ich war dabei! :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen Wunder am 9.Mai gab es einige! Von Bielefeld ist mir nichts bekannt. Totaler Lokalpatriotismus. (nicht signierter Beitrag von 77.179.208.60 (Diskussion) )

Ich schreibe gerade am Gemetzel vom 9. Oktober (E. Kremers, Dubski, Abramczik und viermal Fischer). Dies aber: Löschen. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dein Gemetzel darf nur, wenn der 9. Oktober auch „… ein schwüler Sommertag“ wie der 9. Mai 1981 war! -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Passt schon: „Altweibersommer mit Sonnenschein und blauem Himmel (in) Süddeutschland ... kletterten die Temperaturen am Wochenende bis auf 25 Grad. (dpa)“ :-) -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bedeutung des Ereignisses geht über Arminia-Kreise nicht hinaus, da hätte das ManU-Bayern-Duell 1999 tatsächlich mehr den Charakter eines Wunders. Imho keine enzyklopädische Relevanz. --Jacktd ‣ Disk. • MP 13:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Und wie sieht es mit dem Fußballspiel Arminia Bielefeld – 1. FC Saarbrücken 1986 aus? (nicht signierter Beitrag von 94.134.14.44 (Diskussion | Beiträge) 22:48, 28. Okt. 2009 (CET))

13. April 2007	erl.
24. Mai 2005	erledigt - bleibt!
7. August 2005	erledigt, Löschtroll

4. Juli 2004
10. September 2008	erl.) (LA nach F3 unzulässig!
19. Oktober 2004	erledigt, bleibt

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. Oktober 2009