Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/6}}

Benutzerseiten

Benutzer:Müdigkeit/huggle.css (gelöscht)

Da Müdigkeit in den letzten Tagen durch massenhafte BNS-LAs (u.a. auf Aas), in deren Folge zwei VM-Meldungen (1, 2, s.a. Wikipedia:Projektdiskussion/Belegprobleme) gegen ihn ergingen, sowie durch Aktionen wie diese, eindrucksvoll demonstriert hat, dass er wesentliche Richtlinien sowie die Arbeitsweise im Projekt nicht versteht bzw. ignoriert, sollte der weiteren Verwendung des Huggle-Tools durch ihn durch Löschung der obigen Seite und Schutz vor Neuanlage ein Riegel vorgeschoben werden. Damit würde er von der Intensiv-Vandalenjagd freigestellt werden und hätte Gelegenheit, sich in einem Gebiet seiner Wahl mit dem Erstellen und Verbessern von Artikeln vertraut zu machen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 19:46, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Belege für die missbräuchliche Verwendung von Huggle beibringen. --TMg 22:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ist bereits verlinkt, wurde außerdem in der VM thematisiert. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 22:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe hier nur einen Diff-Link, der per Huggle getätigt wurde, und in den VMs gar keinen. --TMg 23:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wie viele hättest Du denn gerne? Praktisch alle mit "bitte belegen" gekennzeichneten Edits unter den letzten 500 sind zu beanstanden. Was hältst Du zB hiervon? Oder hier, hier oder hier? Er revertiert einfach alles, was von einer IP stammt und am Ende kein ref-Tag hat (wobei er natürlich völlig außer Stande ist, die Stichhaltigkeit eines Beleges zu beurteilen). Er soll den Quatsch unterlassen, die Kontrolle von Edits lieber den Leuten überlassen, die den Artikel auf der Beo haben und sich der Artikelarbeit zuwenden. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 00:02, 7. Sep. 2012 (CEST)

Sorry das so sagen zu müssen, das ist wirklich völlig hirnentleertes Knöpfchendrücken was da abgeht. Wohlmeinde IP-Benutzer, die offensichtliche Dinge korrigieren, werden per Huggle vergrault und vor den Kopf gestoßen. WB Looking at things 06:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

Sparsam und differenziert eingesetzt mag es eine Hilfe sein. Doch dieser exzessive und unüberlegte Gebrauch schadet enorm. Dieses gefährliche tool gehört nur in die Hände verantwortungsvoller User und das ist dieser hier leider nicht. löschen. --nfu-peng Diskuss 11:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Belege. Bitte löschen und vor Neuanlage schützen. --TMg 01:56, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das ist eigentlich eher ein Antrag, dem Benutzer den Zugriff auf Huggle zu verwehren und weniger ein Löschantrag auf ebendiese Seite. Ich hätte es lieber gesehen, wenn solche Anträge auf WP:VM geschehen, denn hier geht es um eine Benutzersanktion. Um das Ganze aber nicht zu verkomplizieren, erledigen wir es hier:

Dem Benutzer Müdigkeit wurde der Huggle-Zugriff entzogen, besagte config-Datei ist gelöscht und gesperrt.

Ich bezweifle, dass Müdigkeit jetzt aus dem Ganzen gelernt hat, denn das, was er tut, ist gar nichts neues, schon 2011 fiel er diesbezüglich unangenehm auf (krass beispielsweise dies oder dies). Das heisst, er ist lernresistent.

Die Tätigkeit Müdigkeits kann bei Autoren (hier IPs) Frust hervorrufen, wenn er ihre Edits via Huggle fast im Blindflug rückgängig macht (z.B. [1]) und sie so womöglich vertreibt.

Wird auch ohne Huggle bei gleichbleibender Qualität weiter «Vandalismusjagd» gemacht, so kann nach einer entsprechenden VM mit einer längeren Sperre wegen kWzeM gerechnet werden. Müdigkeit empfehle ich, künftig mit der Artikelarbeit zu beginnen und so seinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu zeigen. Nur so bekommt man auch das Gefühl, wie das ist, auf der anderen Seite zu stehen.

Diesen LD-Entscheid vermerke ich noch kurz auf WP:VM. --Filzstift ✎ 11:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

difflinks und beispielhafte dokumentation auch hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:58, 13. Sep. 2012 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Jahreskalender/Feiertage (bleibt)

POV-Müll katholischer Fundamentalisten, reingespammt in hunderte Artikel (in Zusammenhang mit Raumforderung von Vorlage). -- H3lj83ojakdlsakjdk (Diskussion) 19:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Da kann ich nichts katholisch-fundamentalistisches erkennen, oder sollten Christi Himmelfahrt und Pfingsten im lutherischen Bereich etwa unbekannt sein? ~~Behalten~~ --Altkatholik62 (Diskussion) 20:51, 6. Sep. 2012 (CEST) Bevor du Schlüsse aus der Signatur ziehst, beachte den Artikel Altkatholische Kirche.

Gilt allerdings nur in irgendeinem bestimmten Jahr, darum trotzdem löschen, zu spezielle Vorlage. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Die Vorlage berechnet mit Hilfe von Vorlage:Ostern das Osterdatum für das Jahr, für das sie eingebunden wird, und davon ausgehend die abhängigen Feiertage. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:07, 6. Sep. 2012 (CEST)

(hier wurde ein persönlischer Angriff entfernt)

Es sind alles religiöse Feiertage gewisser christlicher kirchlicher Institutionen. -- 212.50.49.3 21:41, 6. Sep. 2012 (CEST)

Offensichtlich unbegründeter BNS-Antrag, damit erledigt. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:07, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nö, nicht unbegründet, auch nicht erledigt, da noch nicht gelöscht. -- 212.50.49.3 21:41, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kann mir einer erklären, warum in einer Universalenzyklopädie christliche deutsche Feiertage in diesen Kalender sollen? Warum keine jüdischen oder islamische? Warum keine weltlichen Feiertage? Löschen --Engie 21:46, 6. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: Der LA ist in der Formulierung tatsächlich jenseits von Gut und Böse.

Selten dümmer LA. behalten --Korrekturen (Diskussion) 21:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch diese Diskussion: Vorlage_Diskussion:Jahreskalender. Das Problem ist für mich nicht nur der POV durch die Beschränkung auf die christliche Religion, sondern auch fehlende (flexible) christliche Feiertage, sowie die Behauptung diese Feiertage gebe es unabänderlich unabhängig vom aktuellen Herrschaftssystem oder Stand in der Geschichte. Die Unsinnigkeit erkennt man gut an der Einbindung im Jahre 1. Da macht die Angabe von Ostern und Pfingsten herrlich wenig Sinn. --Engie 22:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das ist etwas für die Vorlagendiskussion, nichts für einen LA. Der LA ist von seiner Formulierung her klar als unqualifizierter, unsachlicher BNS-Antrag zu erkennen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Was soll der BNS-Vorwurf? Wo soll hier etwas bewiesen werden? Es geht doch genau um diese Vorlage. --TMg 23:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

Seit wann pflegen wir in den Jahresartikeln Feiertage? Feiertage, die es in den Jahren teils gar nicht gab und die es in den weitaus meisten Staaten, um die es in den Jahresartikeln inhaltlich geht, niemals gab. Und warum nur diese Feiertage? Weil sie wechselnd sind? Gehört das nicht in die Artikel zu Ostern ff.? Ich stimme Engie vollumfänglich zu. Die Artikel 2012 etc. sind keine „Kalenderartikel für den christlichen Raum“. Die ebenfalls neu eingeführte Vorlage:Jahreskalender finde ich praktisch, das hat mir in den Jahresartikeln ehrlich gesagt immer gefehlt, obwohl das sicher fast genauso streitbar ist. Aber darum geht es hier ja nicht. Die Feiertage gehen mir jedenfalls zu weit. Das sind keine Ereignisse, die haben da m.M.n. nichts zu suchen. Die Vorlage muss ja nicht gleich gelöscht werden, vielleicht taugt sie ja anderswo etwas. Aber bitte aus Vorlage:Jahreskalender entfernen. Ich merke jetzt erst, wer dahinter steckt. Ich lass ihn mal für sich selbst sprechen. --TMg 23:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Und dass hinter dem LA Benutzer:Tacuisses steckt, ist Dir natürlich auch klar. Und dass es ihm keineswegs darum geht, christlichen POV zu bekämpfen, sondern darum, Benutzer:Antonsusi ans Bein zu pinkeln? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wird die Vorlage jetzt unlöschbar, da der falsche aus den falschen Motiven einen LA gestellt hat? --Engie 23:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nein, aber man sollte erstmal in Ruhe und rational auf der Vorlagendiskussion darüber reden, und das Füttern von Trollen vermeiden. Im Übrigen siehe unten. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann mir keine so rechte Verwendung einer "Vorlage:Auswahl vom Osterdatum abhängiger christlicher Feiertage" vorstellen. Wir haben ja Vorlage:Navigationsleiste Liturgisches Jahr. --Engie 23:16, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man persönliche Animositäten und POV-Kokolores beiseite lässt: Aus Lesersicht gehört das ganz klar rein. Folgende Situation: Ich habe ein Datum eines historischen Ereignisses, z. B. den 1. April 1763 und will nun wissen, was das für ein Tag war. Der Kalender sagt mir, es war ein Freitag. Die Vorlage sagt mir außerdem, dass es Karfreitag war, was meinem Datum einen nicht unwesentlichen, zusätzlichen Kontext gibt. Behalten --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das dein Anwendungsfall ist, dann gehören aber alle Feiertage aus allen Ländern rein, nicht nur die beweglichen christlichen. Die Jahresartikel behandeln Ereignisse aus der ganzen Welt. Es ist wie oben schob gesagt sogar fragwürdig, da überhaupt einen Gregorianischen Kalender einzubinden, insbesondere in den Jahren vor der Einführung dieses Kalenders. Darüber müsste sowieso noch getrennt diskutiert werden. --TMg 23:48, 6. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich ist es völlig abwegig und es wäre auch für den Leser viel zu trivial, die Tatsache, dass ein bestimmtes Ereignis am Karfreitag stattfand, sogleich bei der Beschreibung des jeweiligen Ereignisses anzumerken, so dies dafür relevant ist. Viel gescheiter ist es, das den Leser selbst anhand einer mit fehlerhaften Abkürzungen bestückten Raumforderung von Vorlage herausfinden zu lassen. -- 200.166.194.136 03:17, 7. Sep. 2012 (CEST)

Es ist für ein Erdbeben im Jahre 1653 (wahlloses Beispiel) völlig egal ob das Karfreitag, Rosenmontag, Zuckerfest oder der Tag der Deutschen Einheit war. Es war ein Erdbeben. Das Ding ist nicht wirklich sinnvoll. WB Looking at things 06:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wahlloses Beispiel. Genau. Für die Zahl der Todesopfer beim Einsturz einer Kirche ist es z.B. eben nicht egal. Halbdurchdachtes Beispiel. Blödes Beispiel. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 11:02, 7. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzlich ist die Idee, wichtige Feiertage in den Jahresartikel darzustellen, nicht abwegig (auch wenn ich persönlich sie nicht für bedeutend genug halte, aber darüber kann man vermutlich bis in alle Ewigkeit diskutieren). Wenn man eine solche Vorlage möchte, dann natürlich nur a) in den Jahren, in denen diese Feiertage eine Rolle gespielt haben (also nicht im Jahr 1), und b) alle Feiertage der bedeutenden Weltreligionen (also noch mindestens Islam, Judentum, etc.). In der derzeitigen Form muss die Vorlage zumindest aus der pauschalen Einbindung in die Jahreskalender-Vorlage raus, damit nicht solche Fälle wie das o.g. Jahr 1 auftreten.--Nothere 11:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wäre es nicht besser dem Skript für jeden Feiertag die Variable "Erstjahr" als das erste Jahr in dem der Tag gefeiert wurde hinzuzufügen? Dieses wird mit dem Datum des Artikels abgeglichen und wenn LEMMA >= ERSTJAHR wird der Feiertag einfach ausgeblendet. Das Lemma ist praktischweise n.Chr. immer nur eine Zahl, sollte sich einfach implemetieren lassen.
Die Argumentation, dass andere Feiertage auch erwähnt werden müssten, ist nur teilweise anwendbar: In der Vorlage werden Feiertage berechnet. Fixe Feiertage lassen sich einfach aus einer Tabelle ablesen, auf die verlinkt werden könnte. Mir fallen keine Feiertage anderer Religionen ein, die "wandern". Wenn es diese gibt, können sie natürlich ähnlich der Ostertabelle in weitere Tabellen aufgeteilt eingefügt werden.
TL;DR: Verbessern statt Löschen. -- Ishbane (Diskussion) 12:43, 7. Sep. 2012 (CEST)

Yom Kippur, Ramadan, Opferfest.--Nothere 13:08, 7. Sep. 2012 (CEST)

Eh. Ramadan und Opferfest sind problematisch da "willkürlich" festgelegt, die können wir schlecht in Formeln fassen. Für Vergangene kann man natürlich eine Liste anlegen. -- Ishbane (Diskussion) 13:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hallo. Sieht aus, als sollte sich der Autor mal hier melden. Das werde ich hiermit mal tun: Der bisherige Verlauf der Diskussion zeigt bereits einiges auf:

Die hier (z.B. von Engie) vorgetragenen Sachargumente wurden bereits auf der Vorlagendiskussion erwähnt. Warum stellt sie hier Fragen, welche ich ihr bereits auf der D-Seite beantwortet habe ? Dort stehen meine Gründe, warum die Feiertage anderer Religionen und feste christliche Feiertage bisher nicht draufstehen. Hauptgrund ist die ungleich schwierigere, technische Realisierung in der Vorlage (Genaueres auf der Vorlagendiskussionsseite). Damit ist der POV-Vorwurf widerlegt. Es ist schlichtweg viel schwieriger, die Feiertage diverser religiöser Mondjahre in einem Kalender über ein Sonnenjahr unterzubringen. Deshalb ist das bisher noch nicht erfolgt.
Der LA ist eine Stalkingaktion von Tacuisses gegen mich. Stalking ist nicht zu dulden und daher für sich allein ein Grund, den LA abzulehenen und stattdessen die Diskussion auf der D-Seite der Vorlage zu führen.
Zumindest ein Teil der vorhandenen Mängel wie z.B. das von Nothere erwähnte Gültigkeitsproblem (Angaben nur in Jahren nach der Einführung) kann man gewiss beheben. Diese Mühe macht aber nur Sinn, wenn der LA vom Tisch ist und zugunsten einer konstruktiven Lösung (Verbessern statt löschen) entschieden wurde.
Das sich hier Für-und Gegenargumente in etwa die Waage halten - die Stalkinghetze von Tacuisses hier auf der Seite kann man da wohl wegstreichen - zeigt, dass der LA kein geeignetes Mittel ist, hier die beste Lösung zu finden. Der LA gehört in die Tonne und die Diskussion gehört nach Vorlage_Diskussion:Jahreskalender.
Es gibt auch einen formalen Grund gegen den LA: Tacuisses hat es unterlassen, auf der Vorlagenunterseite den LA-Baustein einzufügen.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

@letzter Punkt: Die Unterstellung des Vorsatzes wäre zu belegen. Man könnte (AGF und so) annehmen, dass er den LA-Bustein auf der Vorlage nicht gesetzt hat, um zu verhindern, dass die ganzen Jahresartikel in der LK-Kat landen (ja, das KANN man verhindern, wenn man sich mit vorlagen auskennt ...). --T3rminat0r (Diskussion) 21:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

Mag sein, dass er das einfach vergessen hat. Ich habe den Zusatz aus dem Satz entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

Also ist die Vorlage bisher nicht neutral und darf nicht in Artikeln verwendet werden. Ist doch ganz einfach. Anschließend wird auf der Diskussionsseite ein möglicher Konsens entwickelt, der dann möglicherweise sogar per Meinungsbild zur Abstimmung kommt. Bis das geklärt ist, sollte die Vorlage möglicherweise sogar in den Benutzernamensraum des Erstellers verschoben werden, damit es nicht den Eindruck erweckt, sie dürfe verwendet werden.
Ein LA allein ist kein Stalking. Den Vorwurf bitte belegen oder zurücknehmen.
Falls das hier aus formalen Gründen scheitert, stelle ich gern einen formal korrekten LA. --TMg 00:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Vorlage ist so neutral wie möglich.
Der Ersteller der Vorlage hat bereits erwähnt, dass variable Feiertage anderer Religionen sich schlecht implementieren lassen. Unabhängig davon, dass der gesperrte LA-Steller einen polemischen Antrag stellte und Anton stalkt, würde ein weiterer, formaler LA nichts an der Tatsache ändern, dass nie ein echter Löschgrund bestand. -- Ishbane (Diskussion) 14:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

@TMg: Ich habe in letzter Zeit bei mehreren Themen mitgeschrieben. Neben astronomie auch beim Thema "Unicode" und dieser Kalender. Der Stalkingvorwurf ist durch den zeitversetzt parallelen Wechsel zu den gleichen Themen und den dabei ausschließlich gegen meine Arbeit gerichteten Edits von Tacuisses eindeutig. (LA auf eine von mir ersetllte Vorlage mit Polemik, Revertierungen mit Pöbelkommentaren e.t.c.). Das muss ich nicht zurücknehmen, denn das ist eindeutig.

Zu den übrigen Punkten habe ich mich bereits geäußert. Einige Verbesserungen sind noch möglich, aber das ist Arbeit und nur ohne LA sinnvoll. Es ist ein Fall für QS und kein Fall für eine Löschung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

Was soll eine Vorlage in der QS? @Ishbane: Man muss die Feiertage anderer Religionen nicht „implementieren“. Wenn es dem Communitywillen entspricht, diese Feiertage in den Jahresübersichtsartikeln aufzuführen (wofür ich ein Meinungsbild als zweckmäßig erachten würde), dann werden die Feiertage als ganz normale Listeneinträge unter einer eigenen Zwischenüberschrift „Feiertage“ in die Artikel eingefügt. Die hier diskutierte, ohnehin relativ triviale Vorlage ist dazu ungeeignet. --TMg 00:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

Der Zweck dieser Vorlage ist die Berchnung und Anzeige spezieller Feiertage, deren Datum jedes Jahr anders sein kann. Trivial ist anders.
Wenn du das Datum für 6 Feiertage in 311 Seiten einzeln per Hand ausrechnen und einfügen willst, tu dir keinen Zwang an. -- Ishbane (Diskussion) 11:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

Falsch. Die Berechnung passiert in der Vorlage:Ostern. Die hier diskutierte Vorlage ist trivial.
Ich mache das sehr gern, wenn es einen Communitybeschluss dazu gibt. --TMg 03:48, 14. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Begründung: Eine grundsätzliche Ergänzung der Vorlage:Jahreskalender um weitere Informationen, z.B. die in dieser Vorlage angegebenen, wird nicht grundsätzlich ausgeschlossen und erscheint durchaus mit Mehrwert. Welche weitere Informationen diese Vorlage enthält ist ganz offenbar strittig und "in Arbeit". Diese Arbeit sollte auf Vorlage_Diskussion:Jahreskalender fortgesetzt werden. Ob das zu einer Umbenennung, Ergänzung, Herausnahme der Untervorlage führt ist offen. Ebenso ist es denkbar, dass bis zum Abschluss dieser Diskussion die Untervorlage nicht in die Vorlage Jahreskalender eingeblendet wird. Das ist aber alles Autorenarbeit und bedarf keiner administrativen Löschentscheidung hier, --He3nry Disk. 09:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

Molares (LAZ)

kein Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --CherryX ^sprich! 00:44, 6. Sep. 2012 (CEST)

Geografische Objekte sind immer relevant. Behalten. --Jiddah J Fox (Diskussion) 04:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

LAZ - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

T1 (Tramvay Istanbul) (LAE)

SLA (keine Relevanz) mit Einspruch (kein Schnelllöschgrund}}. --WAH (Diskussion) 00:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sollte bleiben. Ist im ÖPNV von Istanbul sehr gut aufgehoben. --CherryX ^sprich! 00:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz im Artikel dargestellt. Vielleicht noch mit ein paar Belegen ergänzen. Klarer Fall von behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ausführlicher guter Artikel. Auf jeden Fall behalten. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Seit wann ist "ausführlicher guter Artikel" ein Relevanzgrund? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 14:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die ÖPNV-Landschaft in Istanbul ist vielfältig, die Systeme sind nicht ganz eindeutig voneinander abgegrenzt. Im konkreten Fall handelt es sich zwar um eine einzelne Linie (als solche normalerweise nicht relevant), aber auch um einen eigenständigen, auch hinsichtlich der Infrastruktur abgegrenzten Teil des ÖPNV-Systems, das auch nicht ohne weiteres mit den Linien T2 bis T5 zusammengeworfen werden kann. Zwar wäre sicher eine etwas andere Artikelstruktur hilfreich. Aber solange diese nicht existiert, gibt es für eine Löschung keinen Grund. Behalten und die noch bestehenden inhaltlichen Schwächen reduzieren. --Wahldresdner (Diskussion) 10:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Behalten --Observer22 (Diskussion) 16:29, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Daher nach eindeutigem Diskussionsverlauf LAE.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gyeong Ju Chae (gelöscht)

Unbelegte Aussagen, Relevanz lässt sich nicht darstellen. Im Internet ist bis auf eine Erwähnung hier und eine Mitwirkung hier auf die Schnelle nichts zu finden. --CherryX ^sprich! 00:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Filmusik zu einem auf den Solothurner Filmtage gezeigten Dokumentarfilm, Musik bei einer ORF-Sendung [2]. Sollte eigentlich reichen. -- 2.203.80.61 17:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

Auf der Alfred Sramek-CD (Wiener Kammersänger), ist er der Liedbegleiter am Klavier ... Das kann kaum als Beleg für einen bedeutenden Pianisten herhalten. Die ORF-Sendung ist eine Übertragung einer Karfreitags-Meditation aus dem Kloster Neuburg, wo u.a. auch ein von ihm komponiertes Stück aufgeführt wurde: Eine Dokumentation zu einer kirchlichen Veranstaltung aber - selbst bei großzügigster Auslegung - keine Filmmusik. --Gregor Bert (Diskussion) 20:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Allerdings ist die ORF-Sendung der Nachweis dafür, dass seine Stücke öffentlich aufgeführt werden, damit ist er als Komponist wie als Interpret nach den einschlägigen RK relevant. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Mit einem Stück??? --Gregor Bert (Diskussion) 08:17, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kein Hinweis auf Relevanz erkennbar. Löschen. --Roterraecher ^!? 21:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 12:31, 12. Sep. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. (Siehe Diskussionsverlauf) --Artmax (Diskussion) 13:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Psiram (LA vom Antragsteller zurückgezogen)

ein weblog unter vielen. die 7 einzelnachweise für relevanz bestehen fast nur internet-diskussionen zwischen dem weblog und seinen gegnern. das weblog leistet seine arbeit, eine enzyklopädische relevanz ist außerhalb von streitereien zwischen anhängern und gegnern nicht zu erkennen. Fröhlicher Türke (Diskussion

LA ungültig, da keine neuen Argumente gegenüber der alten Löschdiskussion. Damals wurde für Behalten entschieden aufgrund der im Artikel dargestellten Rezeption. Neben den als Einzelnachweise angeführten Berichten gibt es übrigens weitere relevanzstiftende, die jedoch nach teils langem Ringen um die damit belegten Aussagen nicht mehr eingebaut sind, siehe Disk und History. --Chricho ¹ ² ³ 02:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

la gültig. neues argument: die 7 spärlichen einelnachweise des artikel bestehen ausschließlich aus einträgen des blogs und erwiderungen seiner gegner. eine nennenswerte rezeption außerhalb der kleinen pro- und contra szene im internet fehlt. der artikel wird in de.wiki missbraucht, um den streit der gegner und befürworter des (wahrscheinlich tatsächlich verdienstvollen) weblogs in de.wiki hineinzutragen. es gibt im internet tausende von weblogs dieser art. warum gerade dieser die relevanzkriterien erfüllen soll ist unbelegt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nein, drei davon sind reputable Veröffentlichungen, die die Außenwahrnehmung belegen, das sind weder Blogeinträge noch Erwiderungen der Gegner Fritzsche&co. Die „nennenswerte Rezeption“ wurde zudem ausführlich in der alten LD dargestellt, bloß landet eben nicht jede Rezeption in dem Artikel, was für die Klärung der Relevanz relevant ist, ist es nicht unbedingt für den Artikel. Übrigens ist die Seite kein Blog. Auf den hier hineingetragenen Streit könnte ich gut und gerne verzichten. --Chricho ¹ ² ³ 03:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nachfolger von Esowatch. Relevant. Bitte Löschprüfung bemühen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 04:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ausführlicher Bericht auf heise.de über das Wiki, das wie wikiweise nur für angemeldete und freigegebene Autoren zugänglich ist. Esowatch heißt jetzt Psiram --Jiddah J Fox (Diskussion) 04:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wer dem Portal Esowatch keine Aufmerksamkeit verschaffen will, stellt keine Löschanträge auf den Artikel.

Der Streisand-Effekt läßt sonst schön grüßen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 05:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Unsinnsantrag - alleine welche Aufmerksamkeit und regelmäßige Editwars und VMs dieser Artikel hier regelmäßig erzeugt, zeigt, wie er im Mittelpunkt des Interesses steht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mir wahrlich Mühe gegeben, aber es gibt NICHTS quellenbasiertes, was man über den Gegenstand des Artikels schreiben könnte. Die Autoren dort haben sogar damit begonnen, sich selbst etwas auszudenken um ihrer eigenen Wortlosigkeit Herr zu werden. So geht es nicht. Das einzige was bei diesem Artikel herauskommen kann ist POV-Müll. Und den brauchen wir hier nicht. -- WSC ^® 07:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ist zwar nicht im Artikel dargestellt, aber ein schönes Beispiel sind die Vorgänge um Regividerm. Der hier mit behalten entschiedene Blog jubelte über die Sendung, während EsoWatch den braten sofort gerochen hat. Natürlich behalten. --TorstenZ (Diskussion) 07:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

Artikel mit lächerlichen details, wer wann wo was im Blog/Wiki bearbeiten darf, gehören gelöscht. Artikel, die externe Artikel, in denen das Lemma in einem abseitigen Nebensatz erwähnt werden, als Referenzen aufbauschen gehören gelöscht. Auch die Seite Websites aktuell der c't, an der man sich im Artikel klammert, ist nun wirklich kein Relevanzkriterium (aktuelles Beispiel: pulse). Die Artikel selbst dort sind grottig geschrieben und triefen nur so vor POV. Also. Pfropfen ziehen und die Steusand-Büchse aus der WP auslaufen lassen! --84.137.59.177 08:19, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist "Seit Anfang an sch"...... siehe Disk. und Aussage Pacobi...Der Artikel führt wegen der unzureichenden Quellenlage die sich mit weltanschaulichen POV überlagern -die dann auch in den Artikel münden und massiv bekämpft werden, zu konfliktreichen Endlosdiskussionen bis hin zu kraftraubenden BSV. NPOV ist unmöglich, der Artikel kann man nicht neutral darstellen. Psiram ist seriös nur in WP relevant, sonst nirgendwo (außer der eine Buchbeleg) - in den Medien wurde Psiram 2012 nur einmal zitiert, der 2012 Artikel stammt vermutlich von einem "skeptischen" Anhänger, ebenso wie die alten PR-Artikel zu esowatch. Andere Quellen der Gegner sind meist unbrauchbar. Relevanz hat Psiram nur im Verhältnis zu seinen Kritikern, dass kann aber hier nicht als Maßstab gelten. Da diese auch nicht in den Artikel erwähnt dürfen bzw. "irrelvant" (siehe Aussage P.C.) sind, ist Psiram selbst (da die Kritiker irrelevant sind) "irrelevant". Nach dem zentralen Relevanzkriterium des Alxea-Rangs ist psiram.com sowieso für WP irrelevant. Man muss einen Gegenstand nicht nur darstellen "wollen", sondern auch "können". Das können wurde vergeblich zwei Jahre versucht. Daher löschen--87.182.249.115 08:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

LA gültig, da neuer Name, neue Adresse und neue Argumente. Löschen: Reine Selbstdarstellung der Betreiber. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Quellen überwiegend anonyme, eigene Angaben oder umstritten und kaum relevant. PageRank minimal. Kaum Backlinks.--Lex parsimoniae (Diskussion) 08:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

ergänzung als antragsteller: es gab frühere versionen des artikels zum beispiel diese, mit etwa 25 einzelnachweisen wie berichte in spiegel, welt, süddeutsche, guardian u. a. seriösen quellen, aus denen die relevanz und öffentliche rezeption des lemmas hervorging. die frühere entscheidung für behalten bezog sich wahrscheinlich auf eine vollständige fassung des artikel. in diesen früheren fassungen wurden auch mehrere konkrete beipiele für die öffentliche auswirkung der aktivitäten des wikis psiram genannt. aus irgend einem grund wurde der atikel im lauf der monate immer mehr verstümmelt und fast sämtliche einzelnachweise gelöscht, die über selbstreferenz der internetseite und zwei nicht besonders wichtige reaktionen hinausgehen. aus einem früher passablen und informativen artikel ist ein beinahe-stub mit völlig nichtssagenden einzelnachweisen geworden. in der jetzigen form ist der artikel nichtssagend und leer. überspitzt: der artikel wurde im lauf der letzten monate so stark verstümmelt und um wichtige einzelnachweise und belege „kastriert“, dass er in dieser form nicht bestehen kann. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich werde, ehrlich gesagt, aus deinen Begründungen nicht ganz schlau, FT. Zuerst schreibst du, das Lemma sei nicht relevant, jetzt schreibst du, die Relevanz sei aufgrund der vorgenommenen Kürzungen in der aktuellen Fassung des Artikels nicht mehr dargestellt. Damit implizierst du doch, dass die Relevanz des Themas eigentlich gegeben und nur die Darstellung unzureichend ist. Daraus zu folgern, dass der Artikel ganz gelöscht gehört, erscheint mir nicht schlüssig. Die logische Konsequenz wäre dann doch eher, die vollständige Fassung wiederherzustellen. --Jossi (Diskussion) 08:59, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1 --Filzstift ✎ 09:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1. Der Artikel hat sich durch die Bearbeitungen von WSC ab 22.7.2012 massiv verändert (siehe Difflink). Durch die nachfolgenden Editwars wurde viel korrigiert und verschlimmbessert. Die ellenlange Diskussion seit dem 22.7. spricht Bände. Viele Köche verderben den Brei. Meine persönliche Meinung ist, dass die Version von Mitte Juli gar nicht so schlecht gewesen ist. Ich frage mich, ob wir nicht einfach eine gute alte Version wiederherstellen. --PeterPaulandMary (Diskussion) 10:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1. Das wäre das vernünftigste.--Nothere 10:48, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1. Dem schliesse ichmich an.--Newheavyions (Diskussion) 11:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1. unter dieser voraussetzung würde ich den löschantrag zurückziehen. begründung auch siehe unten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

-1 Frühere Stände und ehemalige Esowatch-Inhalte sind nicht maßgeblich. Ein früherer Stand kann schon allein wegen des Namens- und Adresswechsels und den damit verbundenen Änderungen nicht mehr verwendet werden bzw. wäre komplett falsch.--Lex parsimoniae (Diskussion) 16:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Unsinn, wenn der Blog/das Wiki irgendwo rezipiert wurde ändert eine Umbenennung daran nichts. Die Rezeption verschwindet dadurch ja nicht.--Nothere 17:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1 Behalten, Ganz genau! Bei den Suchergebnissen über Google usw. sollte natürlich nicht nur an den Namen Psiram, sondern auch Esowatch gedacht werden.--Tiktaalik (Diskussion) 22:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1 Behalten und auf eine frühere Version zurücksetzen, in der all die reputablen Quellen noch vorhanden sind. Dann eventuell erstmal zwei Wochen halbsperren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

die ergänzung meiner begründung 08:47 habe ich nach gründlicher durchsicht der versionshistory des artikels geschrieben. eine wiederherstellung einer unverstümmelten fassung mit den einzelnachweisen, die z.bsp. in der oben verlinkten version vom 12. september 2011 angezeigt werden, wäre in der tat sinnvoll. dass es über eine intnetseite nicht viele buchveröffentlichungen gibt ist normal. die 25 einzelnachweise, u.a. spiegel, welt, süddeutsche, guardian und vielen anderen quellen waren seriös und haben die relevanz der internetseite und die öffentliche rezeption belegt. eine wiederherstellung einer unvandalierten fassung erscheint kaum möglich, weil die versionshistory zeigt, dass es sofort zu endlosen editwars, vm-meldungen und benutzersperren kommt. es scheint nicht möglich zu sein, dass über dieses wiki mit einzelnachweisen berichtet wird, wie über vergleichbare interneseiten auch. warum das so ist und welche interessen dahinter stecken weiß ich nicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:19, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das ist das schon deshalb kein Wiederholgungsantrag, weil zwar für Esowatch mal die Relevanz festgestellt wurde (weil man bei den Quellen überzogen großzügig war), aber es gibt keine belastbare Quelle, die aufzeigt, dass Psiram wirklich DER Nachfolger von Esowatch ist und nicht ein Fork, nachdem der eigentliche Eigentümer kalte Füße bekommen hat, weil seine Seite geschlossen wurde.

Ein Heiseartikel macht noch keinen Sommer. Aber es ist ja nicht mal ein richtiger. Der Blogschreiber und selbst mit der GWUP verbandelte Guido Watermann spekuliert über die Umbenennung anhand der Wikipedia-Versionsgeschichte. ER erwähnt aber auch (neben anderen) den Kritiker Claus Fritzsche und seinen kritischen Blog Esowatch.org. Wenn dieser Heise-Artikel Grund für Behalten und Relevanz des Artikels wäre, müsste man auch Fritzsche und Esowatch.org im Artikel erwähnen, die Fakten aus dem Artikel wären dann ja relevant.

Der Artikel gehört gelöscht, da es nicht genügend Quellen gibt, um ihn neutral zu machen. Die von FT angesprochene Verstümmelung rührte daher, dass die Psiram-Lobbyisten - zugegebenermaßen nicht sonderliche seriöse - Quellen löschten, die aber zutreffend die maßgebliche Kritik an Psiram wiedergaben, nämlich dass deren Hauptproblem ist, dass Psiram andere verleumdet und in erheblichem Maße Urheberrechte verletzt. Im Gegenzug bestanden die anderen Artikelschreiber darauf, dass an Quellen gleiche Maßstäbe angelegt werden müssen und haben Quellen mit gleichschlechter Reputation gelöscht. Das ist in Kürze die Geschichte der Kürzung.

Dilemma: Bestehen wir auf seriösen Quellen, dann löschen. Wenn auch weniger seriöse Quellen und unüberprüfbare und unseriöse anonyme Eigenaussagen von Psriam zugelasen werden, muss man, um Neutralität zuzulassen, auch Seiten wie Psiram.de und Esowatch.org erwähnen, sowie die Klage von Klehr, dannn kann man behalten. Dann wird mir Sicherheit aber auch der Honigtopf auf absehbare Zeit bestehen blieben. --Reynoldz (Diskussion) 09:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dilemma: Bestehen wir auf „Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“, dann Diskutierzoo Reynoldz/Lex parsimoniae löschen, Artikel auf Stand vom 12. August 2011 wiederherstellen, WSC auf die Schulter klopfen und darüber informieren das es hier nichts mehr zu sehen gibt, einen Kaffee trinken, Bescherung, Beischlaf, Feierabend. Wah² (Diskussion) 10:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel sollte schon allein aus dem Grund gelöscht werden, dass er unkritisch auf eine Seite mit illegalem (und daher anonymen) Inhalt verweist (also z. B. Beleidigungen, offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte). Dies trifft möglicherweise auch Unschuldige, die dort gelistet sind. Wikipedia sollte sich dafür nicht missbrauchen lassen. Löschen.--141.68.100.91 10:44, 6. Sep. 2012 (CEST)

das ist kein löschgrund. de.wiki bewertet die internetseite nicht und macht sich die inhalte nicht zu eigen. extrembeispiel zum vergleich : auch artikel über straftäter werden nicht gelöscht weil diese illegale handlungen begangen haben. womit ich die meinung der ip 141.68.100.91 über das lemma aber nicht bestätige. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dass die angetanzt kommen und die Diskussion mit endlosem solchem Kram torpedieren, war leider zu erwarten. --Chricho ¹ ² ³ 11:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn dies kein Löschgrund ist, dann dann sollte zumindest deutlich im Artikel auf diese Dinge hingewiesen werden.

Eine reine Werbung für ein rechtswidriges Projekt, das Menschen diffamiert, die möglicherweise nicht alle schuldig sind, kann zumindest in dieser Form nicht stehenbleiben.--141.68.100.91 12:31, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben oft genug darauf hingewiesen: Wir wären überglücklich, wenn es konkretes Material zu Klagen gegen Betreiber von Psiram gäbe. Das wäre mal eine Quelle. Solang das nicht kommt, wird das Gerede davon ignoriert. --Chricho ¹ ² ³ 12:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

ob der im lemma behandelte gegenstand „gut“ oder „böse“ ist und ob man die intention der interseite (einsatz gegen „esoterische“- und alternative heilkunde) richtig oder falsch findet, spielt für die löschdiskussion keine rolle. entscheidend ist alleine die enzyklopädische relevanz des lemmas und die öffentliche rezeption. die nachweise für eine mögliche relevanz wurden durch löschung von über 15 einzelnachweisen und textlöschungen im artikel über monate hinweg verschleiert. siehe meine ergänzung des antrags von 08:47, 6. sep. 2012, 09:19 und meine stellungnahme von 11:22. ich bin der meinung, in dieser löschdiskussion sollten sich bevorzugt autoren des artikels melden, nicht irgendwelche ips mit null beiträgen in de.wiki außer in dieser löschdiskussion und reine einzweckkonten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Rechtswidrige Inhalte, Verletzungen von Persönlichkeitsrechten Unschuldiger und verleumderische Inhalte sind in der Tat kein Löschgrund. Allerdings sollte man unter solchen Umständen hier auch nicht großzügiger mit den Autoren umgehen als bei allen anderen Löschkandidaten, von denen bereits wesentlich bessere belegte Artikel gelöscht wurden.--Lex parsimoniae (Diskussion) 17:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1 Aufklärung über Quacksalber ist eine Sache, aber wenn dort auch unschuldige gemobbt werden, sollte sich jeder mal selber überlegen, was er machen würde, wenn er plötzlich seinen Namen und Foto dort sehen würde. Also keine Sonderbehandlung für diese Leute. Ich bin für Einhaltung der Regeln und im Zweifelsfall Tendenz zum löschen--Jenny Klein (Diskussion) 18:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1 zu Fröhlicher Türke. Die Lektüre des Diskussionsarchivs zu Psiram ist ein einziges Trauerspiel. Die Artikeldiskussion wird seit Monaten von SPAs und IPs geflutet, deren einzige Motivation der Kampf gegen Esowatch bzw. Psiram ist und die aus diesem Grund darauf hinarbeiten, den Artikel aus der WP verschwinden zu lassen. Dem sollten wir nicht nachgeben. Der Beitrag von Wah² oben trifft eigentlich den Nagel auf den Kopf (wobei mir „Bescherung, Beischlaf, Feierabend“ ganz besonders gut gefallen hat ;-)). --Jossi (Diskussion) 18:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

-1 Der Artikel ist mit POV Müll geflutet....Ein Kernproblem ist, dass es keine neutralen Quellen u. Belege gibt - die WP auch nicht herzaubern kann. Die Belege sind meist POV - daher dreht sich alles im Kreis. WSC Arbeit war hier ein Fortschritt den POV-Müll zu sortieren. WP kann keine Neutralität erstellen, wo keine neutralen Belegen gibt !!! Zweites Kernproblem ist, dass die Artikelarbeit u. -diskussion seit Jahren von Psiram-Vertreter dominiert wird. Es ist ein Unding, dass in WP Vertreter von Interessensclubs (Skeptiker & Psiramautoren) ihre Artikel selbst schreiben können.Wenn das bei einem Unternehmen der Fall wäre gebs einen Aufstand (wegen IK), hier gilt diese Regel nicht ! Alle die NPOV hier wollten wurden ja entsorgt ...bei WSC hat es diesmal nicht geklappt. Vergessen und Löschen --85.238.226.141 18:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1 Artikel auf Stand von vor Bearbeitung durch WSC zurücksetzen und länger für IPs sperren. Es gibt leider viele IPs und einige angemeldete und teils sehr aktive Nutzer deren Handeln mehr Arbeit macht als Nutzen bringt. Leider habe ich WSCs SP verpaßt. --Schlämmer (Diskussion) 18:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal versucht die Kriterien gemäß Wikipedia:Richtlinien_Websites auseinander zu klamüsern.

Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt ...

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen ... Nein. Ein eigener Artikel über die Seite exitsiert nicht
Gewinn eines relevanten Preises ... Nein
Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen ... Nein
Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites ... Nein

Positive Indizien

Quantitative Indizien:

Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen: deutlich Nein (26.600)
ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land): deutlich Nein (Platz 5,853 )
Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen) ... Nein (google: link:psiram.com: 34)
Besonders großer Umfang: ??
Besonders hohe Nutzerzahlen: ??, Verlässlich sind nur externe Daten (Alexa, siehe Traffic Ranking oben)

Negative Indizien

... wenn sie eigenständige Inhalte anbieten: Es werden z.T. Inhalte der Wikipedia ohne Übernahme der Autoren/Artikelhistorie kopiert. Beispiel: http://psiram.com/ge/index.php?title=Hermetik&action=history

Es fällt einem schwer auch mit gutem Willen eine Relevanz zu erkennen. 84.137.69.35 19:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

„Mit gutem Willen“, haha, von dir? Zahlreiche Artikel über Psiram (nicht nur Erwähnung, sondern Psiram als Thema!) wurden aufgeführt. Zitierungen gibt es auch, was „ausführlich“ da jetzt genau heißen mag, weiß ich nicht. Die Übername von Artikeln ohne Übername der History dürfte von der Lizenz gedeckt sein, solang ein Hinweis besteht. Das wurde umgekehrt auch gemacht. Besonders großer Umfang ist gegeben. Google sagt mir 29.000 Links auf psiram.com, 21.400 auf esowatch.com. Und 90.800 Suchergebnisse für Psiram, 227.000 mal Esowatch (ja, auch der alte Name ist von Belang, denn Relevanz vergeht nicht!) Wie der alte esowatch.com Pagerank war, weiß ich nicht, aber der wäre heranzuziehen. --Chricho ¹ ² ³ 19:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

Zahlreiche Artikel über Psiram? Ja bei Heise-online, geschrieben von Wikifanten. Der Artikel ist derartiger Schrott, dass man nur froh sein kann, wenn sich die Autoren aufraffen und ihn löschen. Aus den vorhandenen Quellen ist kein halbwegs neutraler Artikel zu erstellen. Wenn man ihn auf ein halbwegs vernünftiges und neutrales Quellenmaß stutzen würde, könnten wir kaum zwei Sätze darüber schreiben. Darum weg damit. Braucht kein Mensch diesen Blödsinn. -- WSC ^® 20:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich verfolge die Diskussion hier nicht so. Deswegen habe ich meine Würfel sprechen lassen: 1 bis 3 war löschen, 4 bis 6 behalten. Es kam eine 6, also Behalten --[-_-]-- (Diskussion) 20:59, 6. Sep. 2012 (CEST)

Okay, nach Befragung meiner Chakren, eines Tarot und Auspendeln bin auch ich zu dem Entschluss gekommen: Behalten. Nun mal im Ernst: Das ist m.E. ein POV-Löschantrag, die bei solchen Honigtöpfen natürlich nicht selten sind. Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit, und der Unmündigkeit durch Vorenthalten von Informationen Vorschub leisten kann eine Enzyklopädie schlichtweg nicht, das widerspricht ihrem Sinn. Behalten, jetzt auch ernsthaft. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

hallo Widescreen. vor deiner entfernung von vielen einzelnachweisen und artikelsätzen gab es artikelversionen, zum beispiel diese aus denen die relevanz und öffentliche rezeption in medien wie spiegel, welt, the guardian, süddeutsche u.a. nachgewiesen war. die methode, einen artikel auf einen beinahe-stub zu verstümmeln der als einzelnachweise fast nur noch selbstreferenzen der internetseite und zwei beliebige reaktionen enthält und danach hier klagen wie schlecht der artikel ist? warum nur diese beiden willkürlichen rezeptionsnachweise? (tschuschke kritisierte nur die ablehnung des begriffs „krebspersönlichkeit“, also einen winzigen teilaspekt, eines von vielen themen der internetseite. der artikel im spiegel ist einer von vielen anderen, die du entfernt hast. es fehlen über 15 einzelnachweise. in der form, in die du den artikel gebracht hast ist er löschwürdig. vorher war er aussagekräftig und ausreichend belegt. in müdigkeits bsv gegen dich habe ich gegen deine sperre gestimmt. das würde ich auch wieder machen. was du aber mit diesem artikel veanstaltet hast (und artikeln zu ähnlichen themen) ist eine marotte von dir. es wirkt zwanghaft. im klartext: ein bearbeitungsstil stil unter aller sau. entweder jemand stellt eine unvadalierte version ohne widescreen-löschungen her oder der artikel muss in dieser form gelöscht werden. war das dein ziel? wäre ich admin, würde ich nach deiner nächsten sperre wegen editwar eine entsperrung mit einem bearbeitungsverbot dieses und themenverwandter artikel verbinden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo FT. Die sogenannten Einzelbelege die Du in dieser Version ansprichst, sind größtenteils Käseblätter oder die "Webtipps der Woche im Berliner Kurier". Die wenigen guten Beiträge, in denen es tatsächlich um Psiram geht, stehen immer noch im Artikel. Die paar "journalistischen Hirnzwerge", die als Rechercheersatz mal ohne mediale Kompetenz im Web gefischt haben, können wohl kaum maßgeblich für uns sein. Ich für meinen Teil halte mich, wenn ich überhaupt jemals journalistische Quellen nutze, an absolute 1A Artikel. Ich kann natürlich nicht verlangen, dass jeder einen solch hohen Qualitätsanspruch hat.

Der Wirbel, den Deine gekünstelte, bennsensonsche Empörung um den "Bürofaschisten" hat mir die Sperre und das BSV erst eingebracht. Aus diesem Grund danke ich Dir für Deine Stimme und Dein Bemühen um den Artikel. Aber überlasse solche Qualitätssachen lieber Leuten, die etwas davon verstehen. -- WSC ^® 01:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die illustre Liste der sogenannten "Rezeptionsnachweise" a'la "pokerstrategy.com" läßt sich bei Alexa gut einsehen. Wichtig ist wohl nur die Nr. 1. der Links. --84.137.29.44 21:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

hallo arcy, du darfst hier eigentlich nicht mitspielen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen - solange die Esowatch-Anhänger hier ihr Unwesen treiben und nicht in der Lage sind, auch Gegenstandpunkte zu Psiram/EsoWatch stehen zu lassen, sondern permanent und willkürlich zensieren: Artikel löschen, da nicht neutral. Was die Relevanz von Psiram/EsoWatch angeht so bin ich geteilter Meinung.--Exactness (Diskussion) 22:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

Licht ins Dunkel des Irrationalen Artikel von Fabian Kunow bei Telepolis. Wollte ich eigentlich in den Artikel (wieder) einfügen. Der ist jetzt aber gesperrt. Für die Beurteilung der Relevanz sicher von Nutzem. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Löschen Α.L. 22:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich sollte der Benutzer Alexander Leischner langsam wissen, dass hier diskutiert und nicht abgestimmt wird. sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge sehen anders aus.--Kuebi [✍ · Δ] 23:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich werde ehrlich gesagt aus diesem LA nicht so richtig schlau. Allerdings auch nicht aus den Vorgängen drumherum. Wie konnte es passieren, dass soviele reputable Belege in diversen Überarbeitungs- und Editwarwellen verlustig gingen? War das eine Vorbereitung auf einen neuerlichen LA-Versuch oder wie? Bemerkenswert finde ich auch, dass der Antragsteller mittlerweile offenbar einen ähnlichen Verdacht hegt und der Meinung ist, es ließe sich durchaus ein enzyklopädischer Artikel präsentieren. Wenn dem so ist, kann man das Ganze hier eigentlich recht zügig mit LAZ beenden, und alles, was mit dem Zustandekommen einer zukünftigen Version mit allen nennenswerten reputablen Belegen, die es offenkundig gibt, zusammenhängt, gehört auf die Disk des Artikels und nicht hierhin.--bennsenson - reloaded 22:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das konnte passieren, da WSC den Artikel von Anfang löschen wollte, damit scheiterte, anschließend einen Editwar nach dem anderen im Artikel vom Zaun brach, sinnfreie Diskussionen anzettlte, in denen er sich reihenweise selbst widersprach, nach Belieben löschte (unter vorheriger Ankündigung des Ignorierens von Gegenmeinungen) und seinen Kreuzzug gegen jetzt sekundiert von zufällig auftretenden IPs in der nächsten LD weiterführt. Den Artikel natürlich behalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Man(n) sollte WSC hier keinen Vorwurf machen. Gewohnte Reflexe haben die Steuerung übernommen, der Artikel und die Diskussionsseite waren schon vorher durch IP-Befall und Wegwerf- Accounts weichgeklopft worden. Ein Admin mit `ner Kanne Kaffe und CU würden hier ware Wunder wirken. Wah² (Diskussion) 00:38, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wah 2 10 Beiträge seit 2010 - 11 % im Artikelarbeit - Du selbst bist ein Wegwerfaccount. --178.203.101.124 00:59, 7. Sep. 2012 (CEST)

WSC hat sich redlich bemüht, wie viele andere Wikipedianer vorher den Artikel zu neutralisieren. Das war nicht der erste Versuch, sondern Nr. XX !!! Die Beleglage war immer schon desolat und daher, hier verweise ich auf die Diskussion von 2010 - hätte der Artikel damals nicht durch die Löschdiskussion kommen dürfen.Zitat: "Mit anderen Worten: Artikel/Thema hätte der Beleglage wegen niemals durch die Löschdiskussion kommen dürfen. Ein Thema muss man nicht nur darstellen wollen sondern auch können. --TrueBlue 23:32, 18. Okt. 2010 (CEST)" Die "reputabelen" Belege sind bei genauer Prüfung "aufgeblassen", d.h. da bleibt sehr wenig Substanz (eine Nennung ist kein Beleg, auch nicht Artikel die auf einer dubiosen Presseerklärung z.B. für den Guardian beruhen) überig welche sich hier verwerten ließe. Ein neutraler, sorgfältig recherchierter Artikel über Psiram/Esowatch in einem seriösen Medium gibt es nicht! Wissenschaftliche Publikationen - Fehlanzeige. Das nun alles auf den POV Stand zurück soll - ist ein schlechter Witz, das diskrediert alle Selbstverständlichkeiten und Regeln die WP ausmachen. Wegen nicht Darstellbarkeit und Vermeidung von Wiederholungsfehler (alte LD) Löschen.--178.203.101.124 00:32, 7. Sep. 2012 (CEST) (einer der 10 Hauptautoren)

Die nächste Eso-Lobby IP... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:33, 7. Sep. 2012 (CEST)

Klar jede Kritik = ESO ! Deine Aussage ist ein dümmlicher PA. IPs sollte man in WP grundsätzlich sperren, wenn das hier nicht erwünscht ist. Mach mal ein Meinungsbild oder liefere Argumente. --178.203.101.124 00:51, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Beiträge von unangemeldeten Autoren sind sehr wertvoll! Nur nicht bei diesem Thema, nicht umsonst gab es immer wieder Halbsperren, sogar auf der Disk! --Chricho ¹ ² ³ 01:08, 7. Sep. 2012 (CEST)

Gut - dann nur noch bestätige Benutzer.--178.203.101.124 01:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mit der Zurücksetzung auf eine durchtränkte POV Version gibt sich WP der Lächerlichkeit preis. Wenn der LA nur aufgesetzt war, d.h. nicht ernst gemeint - um eine POV Version zu retten scheint dies nahezu gelungen. Klar wenn starke Argumente kommen rettet man sich in Rückzug. --178.203.101.124 00:51, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Version ist klar besser. Sie stellt die Relevanz dar, und geht sogar auf die von euch IPs so gern erwähnten juristischen Auseinandersetzungen mit einer reputablen Quelle ein (Zeitungsbericht). --Chricho ¹ ² ³ 00:58, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Version muss die [[ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites%7CRichtlinien für Webseiten]] erfüllen können - tut sie aber nicht !

1.Belege: Für Websites gilt wie für alle anderen Artikel auch die Existenz von reputablen, unabhängigen Belegen als Bedingung für einen erhaltenswerten Artikel (siehe hierzu Wikipedia:Belege). Kein einziger Beleg ist unabhänig - keiner !

2.Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein. Gibt es nicht, diese allgemeine Bekanntheit !

3."Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht." Eigene Artikeln/Sendungen gibt es zu Psiram nicht ! Belege basieren auf Kurzbeschreibungen - wenn überhaupt !--178.203.101.124 01:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

4. "Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus." Einmal erwähnt.....sonst nichsts--178.203.101.124 01:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Weniger schreiben, mehr lesen. Da sind journalistische Artikel dabei, deren Thema Esowatch ist. Nicht nur Erwähnung oder Kurzbeschreibung. --Chricho ¹ ² ³ 01:35, 7. Sep. 2012 (CEST)

GUT - Dann link mal einen "eigenen Artikel" über EW/Psiram hier rein, d.h. dort wo die Seite umfangreich (keine Kurzmeldung) beschrieben wurde !--178.203.101.124 01:40, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wenn dich das überfordert: Artikel über Esowatch, Artikel über Esowatch, Ausführliche Zitierung Esowatchs. --Chricho ¹ ² ³ 01:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Finde die vorgeschlagene, unvandalisierte Version vom September 2011 auch besser. Auch wenn ich an dem Artikel nicht mitarbeite (reinste Schlangengrube), lese ich da aber recht regelmäßig mit (manchmal recht amüsant) und traue mir zu, eine Meinung dazu zu haben. Im Übrigen weiß ich zwar nicht, welche Voraussetzungen für einen Checkuser-Antrag erfüllt sein müssen, aber bei dem Artikel und der zugehörigen Diskussionsseite wäre das wirklich mal angebracht, um mal einen Überblick darüber zu bekommen, welche möglichen Haupt-Accounts sich da eventuell hinter den unzähligen IPs verstecken. -- Viele Grüße -- nachsigniert Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

1 Jahr zurück ....hmmm - das ist keine Lösung. Transparenz wäre sicher ein großes Plus um den Artikel zu neutralisieren. Das würde evtl. massive IKs offenlegen. Der halbe Vorstand von GWUP mischt hier mit. Ja, einverstanden.--178.203.101.124 01:32, 7. Sep. 2012 (CEST)

Was noch besser wäre - am Artikel sollten nur noch verifizierte Benutzer schreiben - die welche bekannt und bestätigt sind.--178.203.101.124 01:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

nach den vorgebrachten argumenten und zustimmung zur löschung von mehreren seltsamen einzweck- ip-adressen (wie die sich ständig wiederholende 178.203.101.124, die als ip nur noch verifizierte benutzer fordert und mehreren einzweckkonten ziehe ich meinen la zurück. nach durchsicht der versionshistory zeigt sich, dass der artikel systematisch und monatelang vandaliert wurde und zahlreiche relevanzstiftende einzelnachweise gelöscht wurden um den artikel löschreif zu machen. ich schlage eine rücksetzung auf eine unvandalierte version vor, etwa wie die verlinkte. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

Schon die Trolle mit den Fettstiften zeigt sehr deutlich, dass die von FT vorgeschlagene Maßnahme bitter nötig ist. WB Looking at things 06:40, 7. Sep. 2012 (CEST)

Danke, FT -- für die Rücknahme und jetzt auch für den Antrag, denn der hat schließlich für den Artikel doch etwas gebracht. (Und sei es nur verstärkte öffentliche Aufmerksamkeit für das, was da in den letzten Monaten abgegangen ist.) --Jossi (Diskussion) 14:42, 7. Sep. 2012 (CEST)

Grexit (gelöscht)

Eher eine Worterklärung, für ein kurzfristiges Modewort. Der Inhalt kann zu "Griechische Finanzkrise" oder "Staatsschuldenkrise im Euroraum", wenn er nicht schon da ist. Dazu eine Reihe von Formatfehlern. Alte Schule (Diskussion) 02:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

zählt zu den Worten des Jahres - klar relevant für einen eigenen Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Formatfehler sind kein Grund für einen LA sondern für die QS. Als Wort des Jahres klar relevant. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es eine unabhängige Quelle für die Aussage: zählt zu den Worten des Jahres, oder ist das ein persönliches Gefühl? Der Begriff ist jedenfalls nicht bekannt genug und von einer anhaltenden Verwendung kann auch nicht gesprochen werden. Hinzu kommt, dass in dem Artikel mehr spekuliert als dargestellt wird. Vieles von diesen Spekulationen ist ohnehin bereits überholt, was man dann aber dringend überarbeiten sollte, z.B. dass trotz neuer Regierung ein Euro-Austritt der Griechen gar nicht thematisiert wird. Wort des Jahres ist es ohnehin noch nicht (die Wahl für 2012 ist nich Zukunftsmusik) und auch kaum zu erwarten. --Pfiat diΛV^¿? 09:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der mögliche Austritt Griechenlands wird nicht thematisiert? o.O http://www.zeit.de/wirtschaft/2012-07/griechenland-samaras-roesler, http://www.tagesschau.de/wirtschaft/juncker186.html um nur mal zwei zu nennen. Anhaltend ist es ab wann? Richtig ist, das es noch kein Wort des Jahres ist. Das es das nicht wird, ist weswegen genau nicht zu erwarten? Oder ist das jetzt nur ein persönliches Gefühl? Nichtsdestotrotz ist die Rezeption bei 2,3Mio Google-Treffern und Nennung bei ftd, focus, n-tv und vielen anderen mehr wohl gegeben. Dipl-Ingo (Diskussion) 10:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Spekulationen brauchen nicht weiter verfolgt werden. Es ist derzeit eben nicht Wort des Jahres. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Stimt, Spekulationen bringen nichts. Aber da es eine breite und andauernde Resonanz namhafter Medien gibt, ist das Thema relevant. Also kann hier wohl zugemacht werden. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Du behauptest immer was von dauerhafter und breiter Resonanz des Begriffes, nur belegen tust Du es nicht. Du hattest auch behauptet, es wäre das Wort des Jahres. Das wurde Dir widerlegt. Nichts deutet derzeit auf eine enzyklopädische Relevanz des Wortes hin. Warum also sollte das hier zugemacht werden? Ganz im Gegenteil, das Ding ist wegen Begriffsfindung oder etablierung derzeit schnelllöschfähig. --Pfiat diΛV^¿? 13:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Okay, dann zum Mitschreiben: 1. Focus 2. Handelsblatt 3. Welt Reicht das? Das es ein Kandidat für das Wort des Jahres ist, habe ich von WeWeEsEsEins übernommen. Das ist aber im Gegensatz zum Lemma irrelevant. Nix SLA-fähig oder Begriffsfindung. Dipl-Ingo (Diskussion) 14:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ein Hand voll Zeitungberichte (zumeist in Anführungszeichen) machen keinen feststehenden Begriff. 90% des Artikels haben mit dem Wort nichts zu tun; Einzig die beiden Sätze Das Wort setzt sich zusammen... und Der Begriff wurde am... beschäftigen sich überhaupt mit dem Begriff.--Nothere 17:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nun mal ganz sachlich und langsam, zu mitmeisseln. Im verlinkten Focus- und Handelsblatt-Artikel findet sich das Wort gar nicht, sondern wird mit Anführungszeichen nur in der Überschrift geführt. Nichts anderes im Handelsblatt, außer dass dort die Anführungszeichen weggelassen wurden. In keinem der Artikel wird das Wort nochmal näher erläutert, geschweige im Text überhaupt ein weiteres Mal erwähnt. Wenn ich den ARD-Reporter Bohne richtig interpretiere, war das Wort mal kurz während des EU-Gipfels im Mai benutzt worden. Danach wohl nicht wieder. Wie man auf die Idee kommt, aus einem derartigen Strohfeuerbegriff ein künftiges Wort des Jahres zu stilisieren ist mir nicht klar. Wie man aber auf die Idee kommt, die Faktenlage berücksichtigend, aus einer kurzweiligen Nutzung eines Wortes, eine anhaltende Relevanz zu konstruieren, entzieht sich vollends meiner Vorstellungskraft. Nur weil ein WWSS1 meint er müsse dieses zum "Wort des Jahres" erklären, wird das hier noch aufgegriffen um dann ganz kleinlaut zu erklären: Das es ein Kandidat für das Wort des Jahres ist, habe ich von WeWeEsEsEins übernommen. Das ist aber im Gegensatz zum Lemma irrelevant.. Ähm, Hallo? Deine Argumentation da oben lautete explizit: Als Wort des Jahres klar relevant. Und das ist schlicht und ergreifend nicht der Fall. --Pfiat diΛV^¿? 17:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das Wort gibt es seit Februar, und es stammt von en:Willem Buiter und Ebrahim Rahbari, Chefanalysten der Citigroup. Seitdem findet es eigentlich durchgehend Verwendung in der (Fach-)Presse aus Begriff für den Ausstieg Griechenlands aus dem Euro. Da gibt es tausende entsprechende Artikel. Mindestens als Redirect behalten, erklärt werden muss der Begriff irgendwo. Ruhig auch als eigener Artikel. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:19, 7. Sep. 2012 (CEST)

Sachlich? Okay... Der Focus benutzt Grexit seit Mai, eine Suche dort liefert 479 Treffer. Damit auch Du das Wort verstehst: Grexit-Erklärung im Focus. Das Handelsblatt liefert übrigens 33 Ergebnisse ab Mai 2012. Fakten: Es gibt keine Forderung in den RK, dass ein Begriff ohne Gänsefüßchen auftauchen muss, wohl aber das er in überregionalen Medien genannt als relevant angesehen werden kann. Deine Spezialdefintion von Strohfeuer finde ich eigentlich nur lustig, vier Monate in fast allen überregionalen Medien (oder streitest Du ab, das Focus & Co überregional von Bedeutung sind?) sind wohl eher nicht "kurzfristig", auch nicht für eine Enz. Deine Vorstellungskraft ist also durchaus noch ausbaufähig. Der Begriff ist etabliert und damit EOD für mich. Dipl-Ingo (Diskussion) 06:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel de facto keinen Inhalt hat, der zum Lemma gehört. Wenn es außer den zwei o.g. Sätzen zu dem Wort nichts zu sagen gibt braucht es keinen eigenen Artikel.--Nothere 10:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

Also so inhaltsleer ist der Artikel jetzt auch wieder nicht. Der LA weiter unten zu Pakkaholz ist LAE, obwohl der Artikel selber deutlich dünner mit Fakten besetzt ist. Ich stimme ja durchaus zu, dass er jetzt nicht gerade auf einem Top-Niveau ist, aber kein Inhalt stimmt so nicht. Dipl-Ingo (Diskussion) 10:38, 7. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Die erfolgreichen Argumente pro/kontra LAE sind ziemlich unterschiedlich und für mich nicht immer nachvollziehbar.

Der Artikel hat einigen Inhalt, keine Frage, der ist aber weitgehend off-topic und bereits in Griechische Finanzkrise enthalten.--Nothere 11:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ja, natürlich ist der Grexit untrennbar mit der GR-Krise verbunden. Trotzdem enthält der Artikel keine Nennung von Grexit und ich wage zu behaupten, dass gleich oft nach "Grexit", "Griechische Finanzkrise" und "Griechenlandkrise" gesucht wird. Dann "muss" auf jeden Fall eine WL nach dem Kopieren erfolgen. Dipl-Ingo (Diskussion) 12:30, 7. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, folge dem LA-Steller, kann wiederkommen, wenn es sich später mal als "Nicht-Modewort" heraustellen sollte oder 
wirklich Wort des Jahres ist, --He3nry Disk. 09:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Symphony OS (gelöscht)

Noch eine auf Ubuntu basierende Distribution ohne besondere ~~Merkmale,~~ Verbreitung und Rezeption, die sich die Popularität von Lotus Symphony zunutze machen möchte. Sie ist als irrelevant zu löschen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 04:34, 6. Sep. 2012 (CEST) geändert. --Jiddah J Fox (Diskussion) 05:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

Info: war bereits 2010 in der LD, siehe auch LP. Lady Whistler ^☎/_± 04:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ein neuer Löschantrag wurde in der Löschprüfung [3] ausdrücklich zugelassen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 05:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Eine Linux-Distribution mit eigener Desktop Environment (die neun Wikipediae einen sogar einen eigenen Artikel wert ist) und eigener visueller Programmierumgebung, das sind sehr wohl besondere Merkmale. Die Rezeption in der Presse ist derzeit mit vier Artikeln über einen Zeitraum von vier Jahren (also auch kein kurzlebiges "Das gibt's jetzt auch"-Interesse) dargestellt. Die Verbreitung lässt sich naturgemäß schlecht messen, aber während einer einmaligen Sechs-Tage-Aktion waren immerhin 700 Leute bereit, dafür Geld zu zahlen, obwohl allen Beteiligten klar war, dass das Produkt vorher und nachher kostenlos verfügbar war, und obwohl nur eine einzige Zahlungsart (das damals nur halb so verbreitete PayPal) erlaubt war. Die englische und zwei weitere Wikipediae haben auch Artikel über einen der Autoren, der als Synchronsprecher und Produzent auch andersweitig relevant sein mag, also ist das auch nichts was von totalen Niemanden gebastelt wurde. --YMS (Diskussion) 08:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

Basierte aber ursprünglich nicht auf Ubuntu sondern auf Knoppix. Warum man hier neuerdings derart über Betriebssysteme diskutiert, erschließt sich mir nicht. Den Artikel gibt es seit 2005 und er hat aufgrund dieser noch immer zutreffenden Argumente bereits eine die Relevanz prüfende LD überstanden. Neue Argumente sind keine ersichtlich und auch Admins haben kein Recht in der LP eine gegen unsere Regeln verstoßende Entscheidung zu treffen. Dort wird allein geprüft ob Fehler bei der Abarbeitung vorlagen. Dies wurde weder geklärt, noch bestätigt und somit ist entgegen der persönlichen Ansicht von Benutzer:Millbart keine neue LD mit gleichlautenden Argumenten zulässig. Eine administrative Entscheidung ist das jedenfalls nicht, da hierzu die Legitimation fehlt, gegen geltende Regeln zu entscheiden. --Pfiat diΛV^¿? 09:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ein Admin entscheidet, dann ist das hinzunehmen. Dafür ist er Admin. Und die Behauptete Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt. Insofern war die damalige Entscheidung zweifelhaft. WB Looking at things 11:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ein Admin entscheidet, dann ist das hinzunehmen. Dafür ist er Admin. Falsch! Wenn ein Admin eine Aussage trifft, welche unseren Regeln widerspricht (hier eben unzulässiger Wiederholungsantrag) dann ist das nichts anderes als seine persönliche Meinung. Die zählt rein gar nichts und stellt keine administrative Entscheidung dar. Admins sind nicht befugt eigenmächtig Regeln außer Kraft zu setzen. Diese Befugnis hat kein Benutzer, egal ob Admin oder weiss ich was. --Pfiat diΛV^¿? 13:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Muss man der Wikipedia eine Hard-Disk spenden oder was ist eigentlich los? Jede dieser spammigen Löschanträge verbraucht allerdings mehr Speicherplatz als der zur digitalen Bücherverbrennung angemeldete Artikel. Mich interessiert ein Artikel über [[4]] überhaupt nicht. Sie ist so etwas von seicht und irrelevant. Aber sollte ich deshalb einen Löschantrag stellen? Natürlich nicht! Der Artikel interessiert mich nicht, aber niemand zwingt mich ihn zu lesen. Wieso müssen in letzter Zeit massenhaft Linux-Artikel gelöscht werden? Solange nichts Falsches drin steht, brauchen sie doch auch niemanden zu stören. behalten --84.227.199.88 11:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gut, Du hast also schon mal nicht verstanden worum es geht. Macht nix, ist auch schwierig. WB Looking at things 12:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

OK WB Dann erkläre es mir bitte. Ein abgeschlossenes Uni-Studium in harten Naturwissenschaften zeigt, dass du bei mir durchaus mit einer gewissen Fähigkeit zum Erfassen komplexerer Zusammenhänge rechnen darfst. Grossartig daherschreiben kann jede. Erkläre! Hic Rhodus, hic salta! --84.227.199.88 13:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Deine persönlichen Interessen interessieren hier genau so wenig wie meine. Tja, es gibt nicht nur harte Studiengänge in den harte Getränke konsumiert werden. Es gibt auch harte Kriterien für Relevanz. Die scheren sich - leider oder zum Glück - nicht um unsere persönlichen Vorlieben. Sie spiegeln die persönlichen Vorlieben anderen Benutzer hier wieder bzw. ein Gemisch aus diesen. WB Looking at things 06:36, 7. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Was hat Mineralwasser damit zu tun?

Und weil die "harten Kriterien" so eindeutig sind hat der Antrag bereits ein LD überlebt. Also was soll das Ganze hier? Symphony OS hatte 2005/2006 seine Blütezeit. Die jetztige Verbreitung und gar zukünftige Absichten ("zunutzen machen möchte"), wie vom LA-Steller behauptet sind unwichtig. Relevanz verjährt nicht. --Boehm (Diskussion) 12:14, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ist bezüglich Relevanz bereits bestätigt worden. Es bestehen keine neuen Argumente. Der Rest ist Privatmeinung ohne bindene Wirkung von Millbart. Daher LAE. Ihr könnt gerne ein MB starten, welches nach einem gewissen Zeitraum Wiederholungsanträge bestätigen soll, aber bis dahin gelten die bestehenden Regeln. --Pfiat diΛV^¿? 13:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das ist eine Adminentscheidung in der LP, die Label5 nicht eigenmächtig zu revidieren hat. LA rein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:22, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kann endlich mal ein Admin eine Entscheidung fällen, damit der blöde Edit-War hier aufhört? Und liebes kleines IP-lein, was soll der Blödsinn? Merkst Du nicht wie Du nervst?--GerritR (Diskussion) 14:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

löschen selbst nach vier Mal 7 Tagen ist keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Da es die aktuelle Gundlage dieses Löschantrages betrifft, bitte ich hiermit um Beteiligung an Wikipedia Diskussion:Richtlinien Software#Änderung der Relevanzkriterien--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zitat WP:RK: Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Zur Wahrnehmung äußert sich der Artikel nicht, zur Verbreitung steht nur was von "700 Nutzer[n]" in "wenige[n] Tage[n]". Darstellung enzyklopädischer Relevanz sieht anders aus. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Volta-Preis (LAE)

Ein Satz und eine Liste, die mit zwei Preisträgern unvollständig ist (wie angegeben), ist kein Artikel. Das ist auch nix für die QS, den die QS ist kein Artikelwunschkonzert. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Falls jemand Zeit und Lust hat: Stéphanie Deprouw: Un héritage des Bonaparte : Le prix du galvanisme (1802-1815) et le prix Volta (1852-1888). L’État et l’encouragement à la recherche sur l’électricité. 2008 (Auszug). Ein Artikel wäre schon wünschenswert, da der engl. Schwesterartikel beide Preise durcheinander wirft. --Succu (Diskussion) 08:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Naja. Eine Masterarbeit, die gedruckt wohl kaum 10 Seiten hätte. Dort angegebene Webseite http://sciencesrevolution.univ-paris1.fr/prixvolta/ ist tot, im Internet Archive ist auch nur eine tote Version archiviert. Grundsätzlich wären zwar auch historische Wissenschaftspreise relevant. Ohne vernünftige Quellen wird das aber nichts. --Drahreg•01 08:33, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ein wenig umfangreicher ist diese Arbeit schon: 801 Seiten. --Succu (Diskussion) 12:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Du hast recht, es scheint eine ausgewachsene Promotion zu sein. Die geschätzten 10 Seiten beziehen sich auf oben verlinkte Zusammenfassung. Letztere gibt nicht viel her, erstere wäre wohl eine hervorragende Quelle für den Artikel. --Drahreg•01 13:41, 6. Sep. 2012 (CEST)

Eine geeignete Quelle wäre wohl http://keionline.org/misc-docs/selected_innovation_prizes.pdf , aus der auch hervorgeht, dass drei verschiedene Napoleons beteiligt waren. --Drahreg•01 08:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es waren zwei Napoleons, mit Louis war der III. gemeint (ersichtlich auch anhand Stiftungsdatum, dann lebte der andere Louis nicht mehr). Der Preis (1852) wurde nur dreimal verliehen. --Cqdx (Diskussion) 12:44, 6. Sep. 2012 (CEST)

LAE weil mittlerweile gültiger Artikel. --Cqdx (Diskussion) 14:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

LAE sollte man als "Autor" (sagen wir lieber "Substub-Hinrotzer") nicht machen, das ist ganz schlechter Stil. LA wieder rein. --Drahreg•01 16:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Mittlerweile belegt. Ein Ausbau wäre allerdings wünschenswert. Meine Französischkenntnisse sind dafür leider zu bescheiden. --Succu (Diskussion) 17:16, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das ist jetzt nur eine Vermutung: ich kann mir nicht recht vorstellen, dass die Vorgaben von WP:LIT erfüllt wurden, dass man angegebene Literatur auch eingesehen haben soll. --Drahreg•01 18:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bis auf unser obiges 800-Seiten-Werk habe ich die hinzugefügte Literatur eingesehen. Ob das der Erstautor auch getan hat weiß ich nicht. Ist aber auch egal. Für den Preis gab es eine Art Fünfjahrplan. Das fände ich beispielsweise noch ergänzungswürdig. Aber wie gesagt, mein Französisch... Gruß --Succu (Diskussion) 18:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Noch grün hinter den Ohren sein (erl, Redirect)

Das wäre allenfalls was fürs Wiktionary. --84.189.73.240 10:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Liste deutscher Redewendungen enthält eine ganze Reihe solcher Phrasen. Ich wüsste nicht, weshalb man diese hier löschen müsste. Ähnliche Artikel bestehen z.B. für Den Nagel auf den Kopf treffen. Der Artikel braucht allerdings eine Quelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 6. Sep. 2012 (CEST) PS: Diese hier wird dort unter "O" bereits aufgeführt.

Die Erklärung mit dem König im grünen Umhang ist IMHO klar falsch - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

IMHO reine TF und dazu (eh klar?!) unbequellt - wenn nach 7 Tagen kein Nachweis dieser fantasievollen Geschichte kommt, wäre Löschung angebracht. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Ich sage dazu nur das hier. --CherryX ^sprich! 13:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ob Redewendungen sich für eigene Artikel eignen hängt davon ab, ob darüber auch etwas mitzuteilen ist. Ich habe selbst mehrere Artikel dieser Art geschrieben bzw. neugeschrieben (Auf den Nägeln brennen, Eierlegende Wollmilchsau, Halbdackel, Kadavergehorsam, Retourkutsche, Zahn zulegen) und ein paar weitere in Arbeit (Aus dem Effeff, Kauderwelsch, Spinatwachtel), bei denen das von der Sache her der Fall ist. Für die Redewendung "grün hinter den Ohren sein" wird in der von mir stichprobenartig geprüften Literatur kein Erstbeleg angeführt (sie stammt mindestens aus dem 19. Jh., viel weiter dürfte sie kaum zurückzuverfolgen sein) und auch kein genaues Äquivalent in anderen Sprachen (am nächsten kommt ihr engl. "to be wet behind the ears"), und zur Erklärung der Entstehung wird dort nur allgemein auf deutsche und anderssprachige Redewendung mit "grün" als Metapher der Unreife verwiesen. Ob das für einen WP-Artikel genügt, bezweifle ich, die in der aktuellen Version gebotene Herleitung aus "der Tatsache, dass junge Könige vielfach einen grünen Umhang trugen, der mit dem Drüsensekret der Purpurschnecke gefärbt wurde" ist jedenfalls grober Unfug, nicht anders übrigens sondern höchstens noch um einiges gröber als der Unfug, der im Artikel Den Nagel auf den Kopf treffen über dessen angebliche Herkunft aus dem plautinischem (und Plautus nicht bloß "zugeschriebenen") "rem acu tangere" behauptet wird: die plautinische Redewendung meint das geschickte oder glückliche Treffen einer sehr kleinen Sache mit einer Nadelspitze, die deutsche hingegen das Treffen des Nagelkopfes mit dem Hammer, sie gehören beide zu den in europäischen Sprachen allgemein zahlreichen Varianten des Bedeutungsyps ‚ein Ziel treffen‘, weshalb die deutsche auch als ungefähres Bedeutungsäquivalent zur Übersetzung der lateinischen dienen kann (nicht anders wird sie in den zitierten und weiteren Quellen beansprucht), aber ein etymologischer Zusammenhang besteht offensichtlich nicht. Über "den Nagel auf den Kopf treffen" könnte man zur Not einen kleinen Artikel schreiben, bei "grün hinter den Ohren sein" gibt die Informationslage, so weit ich sie überschaue, dafür nicht genug her, bis zum Erweis des Gegenteils sollte es deshalb genügen, das Lemma als Weiterleitung auf die Liste deutscher Redewendungen zu behalten. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 13:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. --Jossi (Diskussion) 18:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja redirect. Aber bedenken, dass die Redewendungen grün hinter den Ohren und noch nicht trocken hinter den Ohren und noch die Eierschalen hinter den Ohren haben mMn alle auf das Kindsein/Geborenwerden anspielen, wobei mit grün ein junges Pflanzenstadium gemeint ist. --nfu-peng Diskuss 11:35, 7. Sep. 2012 (CEST)

Redirect eingerichtet gemäß Otfried Lieberknecht. Wer einen relevanten belegten Artikel schreiben kann, mag es versuchen. Dieser war in jedem Fall weder das eine noch das andere. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

Pakkaholz (LAE)

Beleglos und kein wirklicher Artikel. --WB Looking at things 11:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Weissbier, könntest du vielleicht auch einmal etwas Positives leisten? Diesen Artikel zu etwas Besserem auszubauen müsste eigentlich sogar dir möglich sein. So schwierig ist das ja nicht. Aber eine einfache Begriffsbestimmung ist besser als nichts. Willst du eigentlich die Wikipedia zu Gunsten von Google verdrängen, oder was? --84.227.199.88 11:46, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich will "Google doch selbst"-Artikel verdrängen. So wie diesen z.B. WB Looking at things 12:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gültiger Stub und jetzt auch belegt. Wer macht LAE? --ϛ 13:18, 6. Sep. 2012 (CEST)
- Ich. Gültiger und belegter Stub. LAE --Pfiat diΛV^¿? 13:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

"Messershop.at" ist keine Quelle. Relevanz ist bislang nicht ersichtlich. LA rein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:25, 7. Sep. 2012 (CEST)

na dann auf ein Neues. Die Wiedereinsetzung des LAs ist kompletter Unsinn gewesen, aber ich habe mal etwas ausgebaut. Löschbegründung ist jetzt komplett entfallen. --Pfiat diΛV^¿? 08:37, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich beschränke mich mal auf einen Quellenbaustein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:51, 7. Sep. 2012 (CEST)Und das Entfernen des gröbsten Unfugs aus dem Artikel

Chaoxian (LAE)

Seit 2008 mehr Bausteine als Artikelinhalt. Der erste Satz ist zudem nicht nachvollziehbar. --WB Looking at things 11:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Die Bausteine sind jedenfalls keiner und die Nachvollziehbarkeit ist jetzt auch gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 13:59, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sinistralität (erl.)

Hmm, der Duden kennt das Wort laut duden.de Suche nicht. Im Artikel Linkshänder oder Händigkeit wird er nicht erwähnt. Belege sind keine Angegeben. Ich bezweifele ein wenig, dass das hier so korrekt ist. --WB Looking at things 11:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Du hättest auch selber Google Books bemühen können: Hier. Da muss einfach ein Redirect auf Linkshänder draus gemacht werden. --Chricho ¹ ² ³ 11:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

die en-WP hat einen Redirect: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sinistrality&redirect=no --Boehm (Diskussion) 11:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Habe es angepasst. Noch Einwände? --Chricho ¹ ² ³ 11:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nö. Man könnte den Begriff höchstens noch im Artikel zur Linkshändigkeit belegen. Geht das auch schicker als mit dem Google-Books-Megalink? WB Looking at things 12:19, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja, die URL kann man kürzen. Ist drin. Ist „(auch Sinistralität)“ oder „(auch: Sinistralität)“ zu bevorzugen? --Chricho ¹ ² ³ 12:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Keine Ahnung. Ist das wichtig? Hauptsache jetzt passt es. Nur wieso kennt der Duden das nicht? Ärgerlich. Danke! WB Looking at things 12:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Weil kaum noch gebräuchlich und aus dem Lateinischen? ;) --T3rminat0r (Diskussion) 16:16, 6. Sep. 2012 (CEST)

Fremdwörterduden? ;) WB Looking at things 06:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Vllt. wars auch noch nie gebräuchlicher und kommt aus dem Englischen? Wer weiß… --Chricho ¹ ² ³ 16:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

"Der Duden" erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Steht irgendwo in der Einführung. Der Schluss "steht nicht im Duden, Existenz zweifelhaft" ist demnach unsachgemäße Nutzung des Werkes... ;-)

Kenn ich nich, mach ich mal nen Löschantrag, ist auch irgendwie... Tja. :-( --Pyrometer (Diskussion) 20:47, 11. Sep. 2012 (CEST)

Volker Beisel gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Die Irrelevanz ist nach Text eindeutig und offensichtlich, aber wie mein Namensnachmacher richtig bemerkt eben nicht zweifelsfrei. Allerdings sind keine Bücher erwähnt, Fußball hat er nach Artikel auch nicht in einer relevanten Mannschaft gespielt. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wie schon bei dem Antrag des SLAs vermisst man auch bei diesem Antrag jegliche Argumentation warum ein Stadtrat, Fraktionsvorsitzender und stellvertretender Landesvorsitzenden „eindeutig und offensichtlich“ irrelevant sei. Wenn man wenigstens eine gewisse Treffsicherheit oder fachliche Qualifikation bei solchen Antragstellern ekennen könnte, aber auch da Fehlanzeige. So werden halt Anträge rausgehauen die jegliche Auseinandersetzung mit dem Artikel und fachliche Begründung vermissen lassen. Stattdessen wird der Antrag mit irgendwelchem Mist garniert der nur eines belegt, nämlich die Unfähigkeit einen vernünftigen Antrag zu stellen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Beisel ist Büroleiter des Wahlkreisbüros der Bundestagsabgeordneten Birgit Reinemund. http://www.fdp-bw.de/regional/personen.php?id=2540&action=einzeln&kvid=Kurpfalz

Im Rhein-Neckar-Wiki steht mehr über ihn http://rhein-neckar-wiki.de/Volker_Beisel --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Lesen der RK bildet ungemein. Aber der Kollege mit dem garnicht einfallsreichen Benutzernamen schert das ja nicht, da er ohnehin für die Wikipedia für alles ist. Die Relevanzschwelle ist beim Landesvorsitzenden und das ist er eindeutig nicht. Und so ein Selbsteintrag ist nur peinlich, aber es findet sich ja immer jemand der nicht gnädig ist. Aber ein richtig schöner Skandal würde Relevanz schaffen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Jepp, WP:RK wird deutlich verfehlt und auch sonst ist da nichts, was auch nur einen Hauch von Relevanz verleihen würde. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 16:48, 6. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst dein provokantes Gelaber einstellen, wir wissen dass du nichts beizutragen hast. Die RK sind Positivkriterien, das solltest du doch mal irgendwann begreifen. Löschtrolle sind nun mal nicht in der Lage die Relevanz eines Lemmas abschließend zu beurteilen, also ist eine LD nötig. So einfach ist das. Wenn es dir nicht passt dass jemand einen neutralen Artikel über sich selbst einstellt dann ist das dein Problem. Ich bin froh darüber statt ggf. Jahre darauf zu warten bis ein Artikel mal zufällig von jemanden erstellt wird. Zusätzlich war der Autor so ehrlich es auch genau so darzustellen. Die Aussenwirkung die sogenannte Mitarbeiter wie Benutzer:Eingangskontrolle hier hinterlassen ist weitaus schlimmer als ein Artikel der nicht relevant ist und diskutiert wird. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:48, 6. Sep. 2012 (CEST)

<Quetsch nach berechtigter Rüge> Also wir wissen jetzt, dass Ausgangskontrolle Eingangskontrolle doof findet und umgekehrt. Wir wissen auch, dass Herr Beisel kein Positivkriterium erfüllt. Da Relevanz irgendwo versteckt sein könnte ist wie Ausgangskontrolle richtig bemerkt eine LD nötig. Die hat Eingangskontrolle also richtigerweise angefangen. Das einzige, was wir noch nicht wissen, ist, ob Herr Beisel enzyklopädisch relevant ist. Ich schlage vor wir ändern den Verlauf dieser Diskussion in diese Richtung. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Da gibt's nix zu diskutieren; der Herr Beisel wird selbst hier in Mannheim kaum wahrgenommen. Fraktionsvorsitzender von 4 Leuten im 48 Personen-Stadtrat. Löschen -- Si! SW amP 16:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

~~:tschuldigung, Herr Wachtmeister, was hab ich falsch gemacht? Oder was ist an "wird selbst..." etc. nicht Ihrem Fahrtrichtungsanzeiger gemäß? -- Si! SW amP 18:41, 6. Sep. 2012 (CEST)~~hat sich erledigt -- Si! SW amP 18:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Habe den falschen verhaftet. Streifenwagen umgeparkt. Dienst quittiert. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:46, 6. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht hilft ja seine erfolgreiche Klage am Verwaltungsgericht Karlsruhe gegen die verdeckten Videoüberwachungsmaßnahmen der Polizei in der Innenstadt von Mannheim [5] über die Relevanzhürde neben seinen "knapp vorbei"-Posten. Unter [6] finden sich viele weitere Informationen zur Person, wenn auch als Quelle nicht geeignet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:29, 6. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Und er ist ja auch garnicht der stellvertretende Landesvorsitzende, sondern laut der Reihenfolge auf der Website seiner Partei der dritte von drei Stellvertretern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

Kein Ansatzpunkt für enzyklopädische Relevanz sichtbar. Rhein-neckar-wiki.de reicht. --Artmax (Diskussion) 13:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Spreizung (Phonetik) (bleibt)

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Spreizung ist also Spreizung für gespreizte Laute. Aha. Was mag uns das sagen wollen?!? Beleglos sowieso. --WB Looking at things 12:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

Lippenspreizung für die gespreizte Vokale wie e und i. Lipprundung für o und u. --Jiddah J Fox (Diskussion) 14:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

In der Phonetik relevantes Merkmal zur Beschreibung und Unterscheidung von Lauten, auch wenn der erste Satz komisch klingen mag. Belege sind jetzt da. Behalten, gerne schnell. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Also behalten mag man das, aber bitte nicht schnell. Eine nicht-tautologische, dafür verstehbare Erklärung ist das Mindeste. Wie genau spreizt man Lippen? Indem man sie nicht rundet (wenn das Gegenteil der Spreizung die Rundung ist, dann wäre das nach Lektüre beider Artikel zu erwarten)? Kann man sie auch zu anderen (phonetischen) Zwecken spreizen als zur Herstellung gespreizter Vokale "wie e und i"? Gibt es noch andere gespreizte Vokale als e und i oder überhaupt andere gespreizte Laute? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:33, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sicher könnte der Artikel schöner sein, aber das ist kein Löschgrund. Und wer ein halbwegs normales Verhältnis zu seinen Lippen hat, versteht mühelos, was gemeint ist, mithin auch das Lemma. Und belanglos weil? Sowieso? Behalten. --Lakra (Diskussion) 12:13, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nun gut, der Artikel war nicht gerade eine Zierde, als die Löschkeule drohend vorgezeigt wurde. Aber ist diese Keule wirklich das geeignete Mittel, um Artikelarbeit zu "erzwingen"? --Pyrometer (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ob die Löschkeule (schönes Wort) ein gutes Mittel ist, einen Artikel zu verbessern, wage ich nicht zu beurteilen, aber in diesem Fall war sie effektiv! --Arkonia (Diskussion) 14:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

Rhetorische Fragen bedürfen eigentlich keiner Antwort... Trotzdem Danke! :-) --Pyrometer (Diskussion) 17:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Aus dem Stub ist ein belegter und informativer Artikel geworden. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:16, 13. Sep. 2012 (CEST)

Next friend (England und Wales) (bleibt)

Was für ein Recht? Straf- Zivil- Familien? Wann gilt/galt das? Was sind Rechte und Pflichten? Wo steht das? In dieser Form unbrauchbar und unbelegt. --WB Looking at things 12:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

englisches und walisisches allgemeines Recht. Wobei Strafrecht eher abwegig ist, denn da wird das wohl der Lawyer sein. Die Darstellung der Rechte und Pflichten einzufordern ist Sache der Disk. Stehen tut es in der Encyclopædia Britannica. Was ist eigentlich der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 17:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Eine >100 Jahre alte Quelle könnte in Rechtsangelegenheiten langsam in die Jahre kommen. Keine Ahnung, ob das im Artikel Beschriebene noch gilt. Der Artikel sollte aber etwas dazu sagen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ähm, das BGB ist ursprünglich von 1896 und das gilt in den meisten Teilen noch heute fast unverändert. Alter ist insofern kein Argument. --Pfiat diΛV^¿? 17:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wird so sein wie Du sagst. Aber wenn es ein Dings im BGB gibt, das noch heute gilt, dann wird sich sowohl für das Dings, als auch für die Tatsache, dass es noch gilt, ein Beleg aus 2012 oder 11 finden lassen. Wenn der beleg von 1896 ist kann das Ding noch gelten, muss es aber nicht. Also weiß mans nicht. Enzyklopädieartikel sind aber nicht dazu da, dass man etwas nicht weiß. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das Dings dann aus 2012 inhaltlich das gleiche sagt, wie das Dings aus dem Jahr Anno schlag mich tot, ändert das an dem Dingels wieder gar nichts. Was Enzyklopädieartikel aber keinesfalls sind, sind Rechtsratgeber. --Pfiat diΛV^¿? 19:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der Fetzen ist noch genau so scheiße wie gestern, aber Hauptsache der Löschantrag ist entfernt. Du bist offensichtlich allergisch gegen qualitativ brauchbare Texte. Bei Dir muß immer alles so schlecht wie möglich sein. WB Looking at things 06:24, 7. Sep. 2012 (CEST)

Allergisch bin ich allein gegen dümmliche Löschanträge, in denen nicht einmal der Versuch erkennbar ist, eine Qualität zu verbessern. Und meine Allergie wird durch heftiges Augentränen fast unerträglich, wenn ich Deine sinnfreien Massenlöschanträge lese. Verstärkt wird das noch wenn ich dann auf VM lesen muss, dass dies durch Admins nicht ausreichend geahndet wird. Letztlich ist es einfach so, dass Du Dich mittlerweile auf das Gleis KWzeMe gestellt hast. Deine Verwendung von Fäkalsprache macht es nur noch deutlicher. --Pfiat diΛV^¿? 07:25, 7. Sep. 2012 (CEST)

Der "Artikel" ist derzeit so schlecht, das eine Löschung besser wäre. Massive inhaltliche Mängerl vor einem LAe abstellen, nicht daruf warten, das das ding wieder ins Vergessen fällt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

gültiger stub mit aktueller Quelle, daher behalten --Nordlicht↔ 14:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Jetzt Next friend. --Artmax (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Raumsegment (erl., SLA)

Ich habe den Satz nun drei Mal gelesen und verbleibe herzlichst mit einem großen Häh?!? --WB Looking at things 12:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du zu *** bist das zu verstehen, kann ich Dir nicht helfen. Aber weil Du es nicht verstehst es zu löschen ist kein Grund LAE Dein Löschwahn nimmt echt überhand - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, LA wieder drin: Artikel ist unbelegt, unverständlich und teilweise nachweisbar falsch: laut Artikel ist ein Raumsegment ein im All installiertes Dings, zB ein Uplink. Klicke ich aber auf Uplink, finde ich ein Bild, das ein Ding auf der Erde zeigt (zugegeben: die ist auch im All, aber das ist ja wohl nicht gemeint). Überhaupt: Wie kann man Raumfahrtmissionen erfüllen, wenn man im All stationiert ist? Setzt Raumfahrt nicht den Start von der Erde und (manchmal) die Rückkehr voraus? Ist die Veranstaltung einer Satellitenkommunikation eine Raumfahrtmission? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:43, 6. Sep. 2012 (CEST) PS: Wenn er teilweise falsch ist und insgesamt unbelegt, so kommt der Verdacht auf, er könnte insgesamt falsch sein. Daher bitte vor erneutem LAE Klarheit schaffen.

Zur Info: Andere Bedeutungen des Wortes Raumsegment scheint es auch in der Chemie, [books.google.de/books?id=5ITWAAAAMAAJ&q=Raumsegment&dq=Raumsegment&source=bl&ots=D_g0iWxRr2&sig=rCbmzBp-4sDBlndrdghsuid-1nA&hl=de&sa=X&ei=7cZIULHwG5H04QTZjYG4BQ&ved=0CDUQ6AEwAQ Kultur], Pädagogik, auf der Erde im Sinn eines Stücks abgegrenzten Volumens und in der Architektur zu geben. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Schnelllöschkandidat. --Succu (Diskussion) 18:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wie um Himmels Willen kommst Du den nun auf diese Idee? --Pfiat diΛV^¿? 18:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kein Artikel? - Jetzt unter Weltraumsegment zu finden. --Succu (Diskussion) 18:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

Du verschiebst einen Artikel, auf den Du nen SLA gestellt hast? Dann stell ihn bitte auch auf den VR. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Done. --Succu (Diskussion) 18:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

Was ist das denn?' 1) Weissbier war anscheinend wieder einmal zu doof, einen Artikel zu verstehen. (Eigentlich ist die Sache ganz einfach: Die Operation eines Satelliten(systems) wird unterteilt in das Bodensegment (Artikel noch nicht gelöscht) das Nutzersegment und das Raumsegment.) Folgerichtig stellte sie einen Löschantrag, denn alles was WB nicht kapiert, muss raus aus der WP. 2) In der Diskussion zeichnet sich eine Behaltensmehrheit ab, folglich stellt succu einen SLA. In diesem Fall wäre ein normaler Antrag geboten gewesen, damit dieses relevante Lemma auf die nötige Qualität gebracht werden könnte. (Ob das nötig gewesen wäre, weiss ich nicht, da der Artikel ja schnellgelöscht wurde. 3) Plötzlich gibt succu an, der Artikel sei jetzt unter Weltraumsegment zu finden. Dies trifft allerdings nicht zu. 4) Mindestens die Artikel Glonass Quasi-Zenit-Satellitensystem und Galileo enthalten Links auf Raumsegment, die jetzt ins Leere zeigen. Bitte diese Links entsprechend ändern und den Artikel auch tatsächlich verschieben. Solches schlampiges, unsachgemässes Herumpfuschen an der WP schadet mehr als es nützt. Wenn es einem zu anstrengend ist, alle nötigen Schritte für eine Korrektur nach den Regeln der Kunst durchzuführen, dann soll man es lieber ganz lassen. Bei WP kommt es auf Sorgfalt und Kompetenz an, nicht auf fahrigen Hyperaktivismus. --84.227.199.88 21:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

@ 84.227.199.88: „In der Diskussion zeichnet sich eine Behaltensmehrheit ab, folglich stellt succu einen SLA“ - Stimmt, mach ich gewohnheitsmäßig so. --Succu (Diskussion)

Da Weltraumsegment jetzt auch gelöscht ist, hat sich das erledigt. --Jiddah J Fox (Diskussion) 21:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sasa Marinkovic (erl, SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Sasa Marinkovic“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. September 2012 durch Kulac: fake

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich kenne die hier namentlich genannte Person. Jemand hat sich einen Spaß daraus gemacht, einen fiktiven Artikel über sie zu schreiben. Die Zahlenangaben (Jahre etc.) sind aus dem Himmel gegriffen. Die Belege haben nichts mit der Person zu tun – ich habe sie übersetzen lassen – oder sind nicht erreichbar. Ebenso wenig die Schriften. Die angeblich selbst verfassten Bücher existieren nicht. In Duisburg gibt es gar keine orthodoxe Gemeinde. In den Literaturangaben bezieht man sich auf einen Daniel Marinkovic. Die einzig wahrheitsgemäße Information in diesem Artikel ist der Name und die Verbindung zu Duisburg und Trier. Bitte um löschen, ggf. auch SLA. Siehe dazu auch WP:SLA: „Scherzeinträge und Fakes“. --CherryX ^sprich! 12:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Grund: Fake- bzw. Scherzeintrag. Gruß --CherryX ^sprich! 14:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Schildrand (erl., LAE Fall 1)

Beleglos und unverständlich. WB Looking at things 12:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

TriTraTrollala LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wieder rein, kein LAE-Grund gegeben. Steak 12:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wieso? Das hätte ich gerne genauer erläutert, IMHO ist der Stub o.k. und auch verständlich formuliert, deshalb plädiere ich ebenfalls für LAE. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Schonmal was von Belegpflicht gehört? Steak 13:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ganz dunkel und leise ;o] (sonst hätte ich wahrscheinlich net 500 Artikel, sondern 500 LA auf meiner persönlichen Statistik). Aber warum sollen Belege für Verlinkungen gebracht werden, deren Lemmata ohnehin belegt sind, wo doch hier lediglich der Unterschied zwischen Bord und Bordüre einfach und nachvollziehbar erläutert wird! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:15, 6. Sep. 2012 (CEST) PS: ...jetzt mit dem Hund unterwegs, der ist schon lästig, weil er muss, sorry...

Ob ein Benutzer etwas versteht, ist für die Relevanz nicht entscheidend. Beleg ist nunmehr
vorhanden, womit die Löschbegründung entkräftet ist. WP:LAE Fall 1. --ϛ 13:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Stern (Familienname) (erl., BNS)

Herkunft und Bedeutung des Namens wird nicht erläutert, Relevanz ist nicht belegt. So kein Artikel. Steak 12:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Unfugsantrag - Namensträgerliste, wie Tausende andere LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Als was spielst du dich hier eigentlich auf? LA wieder rein und der bleibt jetzt drin, mein Löschantrag ist gültig und wurde von dir nicht entkräftet. Dein BNS-Argument mit dem Vergleich mit anderen Artikeln kannst du dir sparen. Die Liste könnte man genausogut in Stern (Begriffsklärung) unterbringen, eine Notwendigkeit einer Auslagerung ist nicht ersichtlich. Steak 13:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das ist eine übliche Namensträgerliste, die auch ohne "Herkunft und Bedeutung des Namens" ihre Daseinsberechtigung hat. Und bitte mal Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen wirklich durchlesen, um zu erkennen, was damit gemeint ist. Behalten --Wangen (Diskussion) 13:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Genau. Eine Erklärung der Namensherkunft wäre wünschenswert, ist aber nicht zwingend notwenig. Und eine Auslagerung ist sinnvoll, da Stern (Begriffsklärung) sonst zu lang würde. --HH58 (Diskussion) 13:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Durch die relevanten Namensträger ist die Relevanz hinlänglich belegt. Dies ist auch kein
Artikel, sondern eine Auflistung relevanter Namensträger. Löschgrund ist WP:BNS daher
erledigt. --ϛ 13:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag:Ich habe einen kurzen Hinweis zur Herkunft nachgetragen - was nicht viel schwerer war, als ein LA zu stellen...--Laben (Diskussion) 14:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

Fx-project (gelöscht)

Werbeeintrag für eine bedeutungslose Software, die in anderen Medien keine Beachtung fand. --79.224.240.103 13:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab grad versucht, einen Blick auf die Website zu werfen, und bin panikartig wieder geflüchtet. Also verkaufen wollen die offenbar nichts. Also kurz, ja, reiner Werbeflyer, bitte löschen. --TMg 01:54, 8. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz, zudem Werbung. --Dandelo (Diskussion) 13:15, 30. Sep. 2012 (CEST)

Info: Der gelöschte Artikel Fx-project ist nun unter Fx-project im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 02:07, 6. Feb. 2014 (CET)

Ukrainisierung (bleibt)

Dass ein Staat versucht seine Amtssprache durchzusetzen ist normal. Mehr gibt es in diesem Artikel aber nicht zu sagen. Passend nach diesem Schema könnten wir solche "-isierungs"-Artikel für jede Sprache anlegen: Rumänisierung, Französisierung... Zudem ist dieser Artikel weitgehend redundant mit Ukraine#Sprache. --213.54.169.211 14:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja, warum soll es denn kein Rumänisierung, Französisierung, Ukrainisierung etc als Artikel geben? Für mich sind das alles bedeutende historische Kapitel mit eigener Relevanz, die sehr wichtig für die Geschichte des jeweiligen Landdes sind, auch in der Ukraine. Behalten --Maturion (Diskussion) 14:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Was ist der Löschgrund? Normal ist keiner, könnten wir XY anlegen ist keiner, redundant ist auch keiner. Begriff scheint keine TF zu sein, zur Relevanz siehe Maturion, Artikel ist qualitativ OK. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 15:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt keinen Löschgrund. Der Artikel stellt deutlich heraus dass er eine Politik entgegen der früheren Polonisierung und Russifizierung beschreibt. Das Thema ist relevant, weil das was in Ukraine für notwendige Politik erachtet wird, eben nicht einmal ansatzweise in anderen Staaten gemacht wird. Die Beispiele Rumänisierung, Französisierung etc. sind da vollkommen daneben und verfehlen in ihrer Einfältigkeit komplett das Thema. Wer solche Löschanträge schreibt, hat keinesfalls verstanden, dass es auch in der Ukraine eine sowjetisch geprägte Vergangenheit gibt, die so weit geht, dass teilweise die eigene Muttersprache nur noch als Fremdsprache gesprochen wird und daraus sich erhebliche Schwierigkeiten bei der Durchsetzung der Amtssprache ergeben. Wenn man da was vergleichen will, dann eher mit Polonisierung und Russifizierung , oder in der Geschichte mit der Magyarisierung. Hat es alles gegeben und wird es auch noch in weiteren Staaten geben, denn gerade in den ehemaligen Sowjetrepubliken ist das ein für dortige Verhältnisse schweres geerbtes Problem. Kein Löschgrund. Bitte LAE. --Pfiat diΛV^¿? 16:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

++1 wie oben! Behalten. Die Veränderungen und Entwicklungen in einem Bereich, den wir Osteuropa nennen sind auch in ihrer Entwicklung ernst zu nehmen. ... und sie entwickeln sich eben! Stimme einem LAE zu, da Lemma zweifelsfrei interessanterweise relavant ist -außer man bleibt bei alten Blickrichtungen. --82.113.122.166 20:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

Französierung oder Germanisierung wäre in Bezug auf Elsass und Lothringen sicher auch ein Thema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das ist alles relevant, meiner Meinung nach.... egal ob die aktuelle Regierung in der Ukraine jetzt pro-russisch oder pro-westlich ist, Ukrainisierung ist in der Ukraine ein politisisches Schlagwort und in jedem Fall ein historisches Kapitel. --Maturion (Diskussion) 22:36, 6. Sep. 2012 (CEST)#

Ich halte den Artikel in der aktuellen Form nicht für behaltenswert. Der Begriff "Ukrainisierung" ist im deutschen allenfalls ein (selten benutztes) Schlagwort. Die innenpolitischen Auseinandersetzungen in der Ukraine um die Sprachenfrage können in anderen Artikeln dargelegt werden. Der sehr komplexe Sachverhalt wird im Artikel nur verkürzt und auch fehlerhaft dargestellt, Schlagworte wie "pro-russisch" oder "pro-westlich" sind ohnehin etwas für den Kindergarten, in eine Enzyklopädie gehören sie nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst den Artikel gerne ausbauen.und/oder verbessern. :) Im Artikel stehen übrigens Sachen, die im Hauptartikel zur Ukraine nicht zu finden sind, so etwa die Ukrainisierung der 20er-Jahre. Man schaue zudem die vielen Interwikis an. --Maturion (Diskussion) 23:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die englische Wikipedia z.B. versucht wenigstens das komplexe Thema zu erfassen, im aktuellen Artikel hier sind eigentlich nur Versatzstücke und/oder Phrasen aneinandergereiht, da wird es halt schwierig etwas zu verbessern. Eine Google-Recherche zeigt auch auf, dass der Begriff (zumindest im deutschen Sprachraum) unterschiedliche Bedeutungen hat, etwa wenn Putin vor einer "Ukranisierung" Russlands warnt. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:33, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sehr schwieriges Thema, vor längerer Zeit führte die Magyarisierung durch das kuk-Ungarn zu einer wesentlichen Umgestaltung der Landkarte und zu einem zuvor ausgeschlossenen Ergebnis des I. Weltkriegs. In der gleichen Region das Aufflammen ähnlicher Sentiments zu sehen ist relevant und möglicherweise der Vorbote für schlimmeres. Nicht nur aktuell, sondern auch für einige Zeit in die Zukunft relevant. Yotwen (Diskussion) 06:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Ukraine ist insofern ein Sonderfall, als dass es bis 1991 nie einen unabhängigen ukrainischen Nationalstaat gab. Habe bzw. werde auf der Disk. Seite des Artikels ein paar Überlegungen hierzu ausführen. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:30, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt noch mal einiges am Artikel verändert. Unter anderem den Teil mit der Fremdherrschaft. --Maturion (Diskussion) 21:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ist der Löschantrag jetzt abgelehnt? Sind bald 3 Wochen vergangen. --Maturion (Diskussion) 10:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

(Enzyklopädisch) relevantes Thema, das "wir könnten auch" im Antrag zieht nicht. Dass der Artikel besser sein könnte und vielleicht sollte, ist ein anderes Thema – qualitativ hinreichend ist er auch in seiner jetztigen Form. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ondřej Cikán (bleibt)

Vielleicht übersehe ich da etwas, aber ich kann nicht unbedingt etwas erkennen, was ihn als Autor (oder sonstige Berufe) gemäss WP:RK relevant macht. (Hintergrund: der andere Artikel des gleichen Autors, Babylon (Zeitschrift), wurde grad gelöscht. Herr Cikán publiziert auch in dieser Zeitschrift, d.h. da besteht ein Zusammenhang.) --Filzstift ✎ 14:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt, mir reichen die Publikationen mit denen zusammen des von ihm gegründeten Verein --Pfiat diΛV^¿? 17:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1 Menandros und Thaïs ist bei Amazon gelistet und lieferbar. Die drei Übersetzungen sind auch nicht ohne! Und dann noch die erwähnten Publikationen "zur Unterstützung märchenhaften Theaters." Reicht in der Summe: Behaltem! --82.113.122.166 20:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

@Filzstift: Es gibt keine Sippenhaft mehr. Eben keinen Zusammenhang zwischen der Beurteilung eines Erstellers bzw. anderer Artikel von diesem und dem Artikel, der hier zur Löschung ansteht!--82.113.122.166 20:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt schon einen Zusammenhang zwischen verschiedenen Artikel. Besonders wenn diese sich gegenseitig stützen. Da kann dann auch mal die ganze Reihe stürzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ein eigener Roman, mehrere Übersetzungen und weitere Publikationen sollten doch wohl genug Relevanz erzeugen --- AWS - Gespräch gewünscht? 05:38, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

Indizienprozess mit Bauchgefühlentscheidung. Unterm Strich gemäß RK keine weithin gegen den Wind riechbare Relevanz, aber eben doch zahlreiche Indizien. In der Summe kann man das behalten. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

Seiler Publishing (gelöscht)

Derzeit sind nur Werke eines Autors (der Gründerin des Verlages) aufgeführt. Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Verlage derzeit (noch) nicht dargestellt. Trigonomie - ☎ 14:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sehe auch die Relevanz nicht als gegeben:'Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

.Drei Bücher einer einzelnen Autorin, ansonsten Ankündigungen. Bis hierhin aus meiner Sicht irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 17:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Reine Werbung. Löschen. --Korrekturen (Diskussion) 22:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden --- AWS - Gespräch gewünscht? 05:37, 7. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Verlage ersichtlich. Immerhin freundlich, dass offen von einem Selbstverlag gesprochen wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

We Are Never Ever Getting Back Together (LAE)

Artikel ohne Inhalt. War vergeblich in der QS, 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.249.123 15:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 19:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der Titel war in den USA auf Platz 1. Es könnte daher sein, dass das Lemma nachgeschlagen wird. Es ist gut wenn man dabei auch was findet, auch wenn das momentan noch recht wenig ist. Das ist aber schon mehr als nichts: Man erfährt den Namen der Interpretin, des Albums, Platzierungen etc. Behalten.--GerritR (Diskussion) 19:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1 zum Vorredner. Den Artikel gibts grad mal ein paar Tage, da grüßt schon wieder die kontraproduktive Lösch-IP. Behalten, verbessern und die IP abklemmen.--Rmw 21:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

In diesem Zustand löschen. Mehr als dass es ein Lied ist, steht in dem Artikel nicht. Das ist vielleicht ein armseliger Single-Artikel (die die Musikredaktion nicht haben will), aber kein Artikel über ein Lied. --84.189.26.40 09:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wer oder was ist die Musikredaktion, was will sie nicht haben und inwiefern ist das ein "Single-Artikel"? Mir ist nichts dergleichen bekannt.--Rmw 20:34, 11. Sep. 2012 (CEST)

Also GerritR hat schon recht. Ausbaufähig ja, aber löschen??? seh ich nicht so.--Doktor Love (Diskussion) 00:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wenn der Ausbau nicht funktioniert, dann bleibt nur löschen. --TotalUseless (Diskussion) 03:30, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wurde es doch bereits. Die Relevanz ist dargestellt, gültiger Stub. Daher bitte LAE. --Rmw 11:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ausgebaut - LAE – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 15:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wader Toys (gelöscht)

Keinerlei Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz zu rerkennen - Insolvenz ist nicht relevanzstiftend--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sehe keine Relevanz dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 17:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du mal von einer Insolvenz betroffen sein wirst, wirst Du schnell merken wie relevant die sein kann. --Pfiat diΛV^¿? 17:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Aber nicht enzyklopädisch!--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 6. Sep. 2012 (CEST)

Davon hattest Du auch nichts geschrieben. --Pfiat diΛV^¿? 17:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wir wissen, das wir die Löschanträge immer auf deiner Ebene verständlich schreiben müssen, weil du sie sonst immer missverstehen wirst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Marke Wader Toys ist bei Eltern sehr bekannt, findet sich auch in den meisten Kinderzimmern oder Sandkästen. Ein großes Online-Versandhaus mit A.. listet 499 Artikel zu "Wader Toys". Google findet 1090000 Ergebinsse. Natürlich schauen hier besorgte Eltern nach, was für ein Spielzeug ihre Kleinen gerade in den Mund stecken. Behalten und ausbauen. --Trigonomie - ☎ 18:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme da Trigonomie zu. Behalten und ausbauen. --Mewik (Diskussion) 21:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

„Traditionsfirma der DDR“ („Mit der Elterleiner Produktionsstätte verschwindet auch eine der letzten großen Marken aus DDR-Zeiten: Plasticart.“), auch wenn das im Artikel nicht rüberkommt. Behalten und ausbauen. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:13, 7. Sep. 2012 (CEST)