Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. April 2021 um 01:24 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:Hahnenkl (erl.)

Hahnenkl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hahnenkl}}) vandaliert in 1. FC Köln ‎ 1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 00:02, 26. Mai 2015 (CEST)

Hahnenkl wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:03, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:94.216.234.157 (erl.)

94.216.234.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.216.234.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:16, 26. Mai 2015 (CEST)

94.216.234.157 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:31, 26. Mai 2015 (CEST)

Artikel Enissa Amani (erl.)

Enissa Amani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Enissa Amani}}) Es gibt verschiedene Angaben zum Geburtsjahr der Frau, darum ist keines konkretes drin (siehe auch Disk). Leider versuchen ständig iP's ein Jahr einzutragen. Eine Halbsperre für eine etwas längere Zeit wäre nützlich zur Entlastung der Versionshistory. Danke. --KurtR (Diskussion) 01:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Enissa Amani wurde von Benutzer:HOPflaume am 26. Mai. 2015, 06:35 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 26. August 2015, 04:35 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 26. August 2015, 04:35 Uhr (UTC)), Begründung: Siehe Diskussionsseite: s. Disk: Geburtsdaten. Valide Belege Bitte auf der Disk vorstellen. Verkürzung der 3/4-Sperre entsprechend jederzeit möglich. – GiftBot (Diskussion) 06:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:87.174.120.210 (erl.)

87.174.120.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.174.120.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule hat begonnen Eingangskontrolle (Diskussion) 08:16, 26. Mai 2015 (CEST)

87.174.120.210 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:18, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:37.24.80.240 (erl.)

37.24.80.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.80.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:51, 26. Mai 2015 (CEST)

37.24.80.240 wurde von Tsor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:31.207.112.244 (erl.)

31.207.112.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.207.112.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:17, 26. Mai 2015 (CEST)

31.207.112.244 wurde von Kritzolina für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:80.129.73.197 (erl.)

80.129.73.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.73.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 26. Mai 2015 (CEST)

Letzter Edit der gemeldeten IP Dezember 2007 - was stimmt hier nicht? --Kritzolina (Diskussion) 09:35, 26. Mai 2015 (CEST)
Auch auf gelöschte Beiträge achten... Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:39, 26. Mai 2015 (CEST)
Ah, danke, eigentlich logisch ... wieder was gelernt am frühen Morgen, Danke! --Kritzolina (Diskussion) 09:45, 26. Mai 2015 (CEST)
80.129.73.197 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: siehe aktuelle Schnell-Löschung bei "gelöschte Beiträge". –Xqbot (Diskussion) 09:37, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Llkljlklulzu (erl.)

Llkljlklulzu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Llkljlklulzu}}) verzichtbar --Färber (Diskussion) 10:02, 26. Mai 2015 (CEST)

Llkljlklulzu wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:91.22.84.168 (erl.)

91.22.84.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.22.84.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) reicht für heute --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:15, 26. Mai 2015 (CEST)

91.22.84.168 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Dossantozzz (erl.)

Dossantozzz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dossantozzz}}) pubertiert --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 26. Mai 2015 (CEST)

Bitte "Neulinge" beim ersten "kleinen Verstoss" selbst ansprechen; hier erledigt. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:23, 26. Mai 2015 (CEST)
nun ja. Binnen Minuten dreimal Vandalismus im selben Artikel durch den Benutzer und eine IP. Da glaubt ich nicht so recht daran, dass das ein momentan geeigneter Benutzer ist ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:29, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:91.22.17.137 (erl.)

91.22.17.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.22.17.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier glaub ich nicht an Wunderheilung, sondern nur an Entzug der Schreibrechte --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 26. Mai 2015 (CEST)

91.22.17.137 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Dossantozzz (erl.)

Dossantozzz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dossantozzz}}) PA [1] --Doc.Heintz (Diskussion) 10:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Dossantozzz wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:109.91.26.194 (erl.)

109.91.26.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.91.26.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) genug vandaliert für heute --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:09, 26. Mai 2015 (CEST)

109.91.26.194 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:84.185.15.59 (erl.)

84.185.15.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.185.15.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:59, 26. Mai 2015 (CEST)

84.185.15.59 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Sprühpottschrubber (erl.)

Sprühpottschrubber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sprühpottschrubber}}) kein Wille. --PCP (Disk) 14:03, 26. Mai 2015 (CEST)

Sprühpottschrubber wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Andreas Denk (erl.)

Andreas Denk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andreas Denk}}) Selbstdarsteller mit Verstößen gegen WP:WWNI/WP:WSIGA: [2], [3], [4]. Ansprache erfolglos. Bitte mal administrativ ansprechen. --EH (Diskussion) 14:30, 26. Mai 2015 (CEST) 

erl. --JD {æ} 15:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:84.129.31.181 (erl.)

84.129.31.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.129.31.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2015 (CEST)

84.129.31.181 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:84.60.73.152 (erl.)

84.60.73.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.60.73.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 26. Mai 2015 (CEST)

84.60.73.152 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:92.72.146.233 (erl.)

92.72.146.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.72.146.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) TF im sensiblen Artikelbereich. Hardenacke (Diskussion) 15:00, 26. Mai 2015 (CEST)

92.72.146.233 wurde von Der.Traeumer für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:06, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:80.140.11.157 (erl.)

80.140.11.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.140.11.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Produzent (Ökologie) Hardenacke (Diskussion) 15:07, 26. Mai 2015 (CEST)

80.140.11.157 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 26. Mai 2015 (CEST)

Artikel Liont (erl.)

Liont (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liont}}) braucht in Anbetracht der letzten IP-Änderungen eine Halbsperre. Außerdem bitte ich um Versionslöschung der letzten Beiträge + Sperre des "Scherzkekses". --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:22, 26. Mai 2015 (CEST)

Liont (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liont}}) Vandalismusbefall, mindestens Halbsperre bitte. --CeGe Diskussion 15:23, 26. Mai 2015 (CEST)--CeGe Diskussion 15:23, 26. Mai 2015 (CEST)

  • Jetzt bitte mit Versionslöschung wegen Bearbeitungskommentaren. --CeGe Diskussion 15:23, 26. Mai 2015 (CEST)
Irgendwelche DeineRöhre-Kinder verausgaben sich da recht häufig, die Disk ist inzwischen ins Nirvana archiviert, die war ähnlich. K.A. wie die Halbwertzeit solcher DeineRöhre-Hypes ist, aber ine paar Wochen sollten es schon sein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:38, 26. Mai 2015 (CEST)
Liont wurde von Benutzer:NordNordWest am 26. Mai. 2015, 15:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. August 2015, 13:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. August 2015, 13:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:43, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:88.152.172.146 (erl.)

88.152.172.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.152.172.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Waitomo Caves --CeGe Diskussion 15:36, 26. Mai 2015 (CEST)

88.152.172.146 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:38, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:H-stt (erl.)

H-stt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|H-stt}})

Pauschalrevert mit PA. Kein Eingehen auf die detaillierte Einzelpunktbegründungen vor und nach Entsperrung des Artikels. Glaubt, "ihr tickt ja wohl nicht richtig" ersetze Argumente und Belege. Eine erneute Vollsperre des Artikels wäre daher nicht mehr akzeptabel. Kopilot (Diskussion) 14:22, 26. Mai 2015 (CEST)

Ach Kinners, schaut euch doch auf der Disk um. Wenn der Kollege unmittelbar nach dem Auslaufen einer Sperre, in die er den Artikel getrieben hat, sofort wieder loslegt und mit Unmengen Einzeledits am Artikel rumbastelt ohne eine Diskussion abzuwarten, dann darf er sich nicht wundern, wenn ich wieder zu der Version zurück gehe, in der der Artikel gesperrt war um eine Diskussion zu führen.
Jetzt lassen wir den Artikel erstmal in der Version und diskutieren. Ein paar Tage lang. Und immer wenn wir zu einem Aspekt eine Lösung finden, dann setzten wir diesen Aspekt im Artikel um. Aber wir basteln jetzt nicht einseitig rum. Textvorschläge bitte auf die Disk. Grüße --h-stt !? 14:40, 26. Mai 2015 (CEST)
H-stt, du kannst nicht andere Autoren mit "ihr tickt ja wohl nicht richtig" [5] titulieren. WP:KPA. Nehmt ihn einfach ne Weile raus. Alexpl (Diskussion) 14:44, 26. Mai 2015 (CEST)
  • Ich war überhaupt nicht am EW beteiligt vor der Artikelsperre.
  • Ich habe auch nichts einfach zurückgesetzt, sondern in klaren überschaubaren Einzelschrtten editiert: NACHDEM ich jeden davon begründet und belegt hatte.
  • Die Diskussion lief schon Tage lang, H-stt hat nicht teilgenommen.
  • Sein Pauschalrevert hat bereits Konfliktsocken angezogen [6]
  • H-stt hat seine Bereitschaft zum Fortsetzen seines EW schon vorgestern deutlich auf der Disku gezeigt, weil er nicht bereit war, Einzelpunkte auszudiskutieren.
  • Heute zeigt er sie erneut, weil er nur seine bereits von zwei beteiligten Autoren abgelehnte Version als "Ausgangspunkt" gelten lässt. Dabei wurde die Ablehnung im Detail auf der Disku begründet.

Bitte daher diesmal den Editwarrior, nicht die, die den Artikel verbessern wollen und verbessert haben, ausbremsen. Kopilot (Diskussion) 14:45, 26. Mai 2015 (CEST)

Dazu H-stts Beitrag, er habe die Admins in der Sache eh auf seiner Seite [7] und sein "Nulledit" [8] um seine verworfene Artikelversion vor reverts zu schützen. Alexpl (Diskussion) 15:05, 26. Mai 2015 (CEST)
WP:3M? --Gerhardvalentin (Diskussion) 16:39, 26. Mai 2015 (CEST)
Für "Ihr tickt ja wohl nicht richtig" ? Dafür würde jeder andere Autor bereits seine Sperre absitzen. Das hinterhältige Betreiben des Editwars noch oben drauf. Wenn ihr den nicht ne Weile auf die Bank schickt, verstehe ich die Welt nicht mehr. Alexpl (Diskussion) 16:44, 26. Mai 2015 (CEST)
Da Benutzer:H-stt hier sicher mitliest, mein Hinweis: An einem EW teilnehmen und dann nach Entsperrung des Artikels diesen pauschal zu revertieren, dazu mit einem verächtlichen Kommentar/PA in der Bearbeitungszeile, geht nicht. Bei Fortsetzung dieses Verhaltens scheint mir eine Benutzersperre unausweichlich. Ich entsperre empfehle dringend Zurückhaltung, keine PAs oder Pauschalreverts, wenn man als Benutzer derart in die inhaltlichen Auseinandersetzungen involviert ist. -- Miraki (Diskussion) 16:48, 26. Mai 2015 (CEST)
Bist du sicher, dass du die Vorgänge verstanden hast? Grüße --h-stt !? 16:59, 26. Mai 2015 (CEST)
Ich stimme Miraki voll und ganz zu. Das Sperren eines Artikels, an dem man selbst diskutieren möchte, in einer einem selbst genehmen Form hinterlässt einen unguten Beigeschmack, das hätte man von einem Adminkollegen entscheiden lassen sollen und der ZQ-Kommentar war ebenfalls überflüssig. – Filterkaffee Diskussion 17:06, 26. Mai 2015 (CEST)
H-stt hat nicht selbst gesperrt. Aber die Teilnahme an dem EW der zur Sperre geführt hat, dann der Pauschalrevert der Bearbeitungen nach Ablauf der Sperre und dieser in Verbindung mit dem PA in der Bearbeitungszeile, haben mich zu der Ansprache veranlasst. Insofern denke ich, H-stt, die Vorgänge soweit sie diese VM hier betreffen verstanden zu haben. -- Miraki (Diskussion) 17:11, 26. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Konfliktmeldung

Benutzer:87.162.47.16 (erl.)

87.162.47.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.47.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 16:20, 26. Mai 2015 (CEST)

87.162.47.16 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:25, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:AntonMüllerMeier (erl.)

AntonMüllerMeier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AntonMüllerMeier}}) Im Bericht über Kamila Bulířová setzt AntonMüllerMeier ständig LAE, obwohl offensichtlich noch keine Einigkeit über eine Relevanz besteht. AMM sollte für einige Zeit mal gesperrt werden. --91.33.93.138 16:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich habe nicht LAE gesetzt, sondern in der LD geschrieben "Daher wäre hier eigentlich ein LAE zulässig." Das ist ein Unterschied. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:55, 26. Mai 2015 (CEST)
Doch, du hast LAE gesetzt: [9]. -- Miraki (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2015 (CEST)
Allerdings gestern. Die Diskussionslage ist doch ziemlich eindeutig: @IP: Kein SLA, @AMM: Kein LAE. Das muss und wird ausdiskutiert und dann abgearbeitet. Diskussionsbeiträge in der LD in die eine wie die andere Richtung (siehe Eure heutigen Beiträge) sind wenig konstruktiv. Lasst es doch einfach beide. --He3nry Disk. 17:01, 26. Mai 2015 (CEST)
(BK)Das war gestern. ABER @AntonMüllerMeier: es ist zwar schön, dass du dich so intensiv mit den Löschkandidaten beschäftigst, jedoch übertreibst du es. Dies ist jetzt der dritte? Vorfall bzgl. LAE. Das ist kein Spielzeug. Bitte bespreche dich mit deinem Mentor und lass es jetzt mal langsam angehen. Für die Löschdiskussionen gibt es klare Regeln. Für LAE auch. Itti 17:03, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlesinger}}) Verstoß gegen WP:KPA und WP:Wikiquette indem Nutzer welche auf der Artikeldisk sich für die Entfernung aussprechen die Möglichkeit zugesprochen wird in antisemitische Raster zu passen  : "von einschlägig bekannten Accounts, die durchaus in antisemitische Raster passen könnten". Nach der Entfernung des PAs macht er über einen Difflink auf diesen weiter aufmerksam [10]. Nach seiner ganzen provokanten Rhetorik der letzten Monate genügt mir das nun für eine VM. --Seader (Diskussion) 17:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Hier den Konjunktiv ohne konkrete Namensnennung zu gebrauchen ist kein PA. -- Miraki (Diskussion) 17:21, 26. Mai 2015 (CEST)
Das ist zwar ein schlechter Scherz der die WP:Wikiquette total ausgehebelt aber ok. dann kann ja jeder loslegen den anderen hier zu beleidigen ohne das es als PA zu gelten hat. MFG Seader (Diskussion) 17:29, 26. Mai 2015 (CEST)
Nein, Seader, deine Folgerungen aus meiner Entscheidungen sind deine höchst persönlichen und erinnern an BNS-Statements. Keinesfalls habe ich der von dir behaupteten Option, dann kann ja jeder loslegen den anderen hier zu beleidigen ohne das es als PA zu gelten hat, das Wort geredet. -- Miraki (Diskussion) 17:34, 26. Mai 2015 (CEST)
Jeder weiss wie man seine Aussage, vor allem bei den derzeitigen Umständen welche ihm durchaus bewusst sind, verstehen kann. Dennoch soll es kein PA sein solange man es im Konjunktiv und ohne Namensnennung betreibt. Das ist Deine Aussage, da muss ich selbst wenig aus Deiner Entscheidung folgern. Danke für die Aufklärung. Denk mal über jkbs Admin Abschiedserklärung nach. MfG Seader (Diskussion) 17:38, 26. Mai 2015 (CEST)
Ein letztes Mal: Nein. Du verwechselst deine Sichtweise, was du zu wissen glaubst, mit Jeder weiss wie man seine Aussage... Und von dieser Prämisse ausgehend leitest du das Weitere ab und bedankst dich ironisch und unterstellend für die Aufklärung, die ich dir gegeben habe. -- Miraki (Diskussion) 17:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Cosmea44 (erl.)

Cosmea44 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cosmea44}}) Einzweckkonto für Majo-Werbung, Nein nicht für den Kollegen sondern für eine unbedeutende Firma. --PCP (Disk) 17:36, 26. Mai 2015 (CEST)

Und selbst ohne die Firma ist seine Ergänzung unpassend. Wir schreiben nicht in jeden Artikel über Lebensmittel, daß die Veganer sich etwas ausgedacht haben, dieses Lebensmittel zu imitieren. --Pölkkyposkisolisti 17:41, 26. Mai 2015 (CEST)
Cosmea44 wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Werbespamming, bitte mal die eigene Disk zu Gemüte führen. –Xqbot (Diskussion) 17:43, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:IrrtNie (erl.)

IrrtNie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IrrtNie}}) dieser Tunnellink der Zahl des Antichrist sechshundertsechsundsechzig auf den Davidstern halte ich für einen ziemlich ekligen Fall von Antisemitismus. Bitte mit geigneten Maßnahmen eine Wiederholung verhindern, danke. --Φ (Diskussion) 17:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich spreche den Benutzer darauf an, dass ein vergleichsweiser Edit mit dieser antisemitischen Implikation im Wiederholungsfall zur Benutzersperre führen würde. -- Miraki (Diskussion) 18:03, 26. Mai 2015 (CEST)
Phis Behauptung halte ich für einen unfreundlichen Verdacht, den man ohne weitere Hinweise, die ebenfalls auf Antisemitismus dieses Accounts weisen, nicht äußern sollte. Sechshundertsechsundsechzig steht in der Offenbarung des Johannes für das Malzeichen des Tieres, und die Bibel enthält kein Bild von diesem Malzeichen. Entsprechend gibt es Spekulationen ohne Ende, wie das Malzeichen aussehen könnte. Zu den Spekulationen gehört auch das Hexagramm als Symbol für keltischen Aberglauben. Und das sieht aus wie der Davidstern. Also bitte, nicht gleich überreagieren, wenn Theologie-Autoren sich nicht grün sind. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:37, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:84.73.235.165 (erl.)

84.73.235.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.73.235.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) wartet darauf, eine Auszeit zu bekommen. --B.A.Enz (Diskussion) 20:14, 26. Mai 2015 (CEST)

84.73.235.165 wurde von Xocolatl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:80.153.200.50 (erl.)

80.153.200.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.200.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die Bibel(Beschreibung) Eingangskontrolle (Diskussion) 20:32, 26. Mai 2015 (CEST)

80.153.200.50 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:85.197.10.138 (erl.)

85.197.10.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.197.10.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) praktiziert antisemitische Edits: [11], [12]. --Miraki (Diskussion) 20:50, 26. Mai 2015 (CEST)

85.197.10.138 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: O Saba etc.. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) Da das Lemma Jens Oliver Haas nach 8 Löschungen endgültig gesperrt wurde, legt er einfach den Artikel unter Jens-Oliver Haas an. Das ist erstens üble Theoriefindung, da der Name nicht mit Bindestrich geschrieben wird (siehe GND 124462081) und völlige Mißachtung der Wikipedia-Regeln. Wenn er das Lemma freihaben will, dann muss er zu Entsperrwünschen bzw. Löschprüfung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Au weh, schon wieder meine liebe Informationswiedergutmachung - Sorgen hast Du! Wieso sollte ich zur Löschprüfung? Artikel wurde nie wegen „Irrelevanz“ gelöscht, sondern wegen offensichtlicher mangelnder Qualität: [13]. Zu Deiner behaupteten Theoriefindung: [14]. - Der Geprügelte 21:05, 26. Mai 2015 (CEST)
Die IMDb ist Nachweis wofür? Sehr richtig, gar nix. Das ist auch nur ein Wiki. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 26. Mai 2015 (CEST)
  • Kein Vandalismus. Der Artikel wurde nie nach Löschantrag gelöscht sondern stets wegen Unsinn, kein Artikel etc., entsprechend waren auch die Inhalte. Es wäre vielleicht clever gewesen, das Lemma zuerst entsperren zu lassen und dann den jetzigen Artikel drauf zu legen, aber das kann auch auf einem Irrtum wegen der Schreibweise beruhen. Wenn die Schreibweise ohne Bindestrich korrekt ist, kann ich den Artikel gern darauf verschieben, so bald das geklärt ist. Alles weitere zur Qualität & Relevanz an geeigneterer Stelle. --Superbass (Diskussion) 21:11, 26. Mai 2015 (CEST)

Disku über korrektes Lemma auf die Artikeldisk verschoben --Superbass (Diskussion) 21:21, 26. Mai 2015 (CEST)

Artikel Wikipedia:Enzyklopädie/Jewiki (erl.)

w:Enzyklopädie/Jewiki ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Enzyklopädie/Jewiki}}) Edit-War. --84.161.141.136 21:06, 26. Mai 2015 (CEST)

@Seader, Schlesinger, Hardenacke: Bitte diese VM beachten.--84.161.141.136 21:12, 26. Mai 2015 (CEST)

Solange die Löschdiskussion läuft, sollten sich alle großflächiger Löschungen im Artikel enthalten, auch Seader. --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 26. Mai 2015 (CEST)

Wo stehst das? Nicht in WP:Löschregelnl. Da steht aber das man den Artikel verbessern soll. Diese Löschung stellt eine Verbesserun dar und von einer großflächigen Löschung kann hier keine Rede sein. MfG Seader (Diskussion) 21:24, 26. Mai 2015 (CEST)
Die Aussagen "Universalenzyklopädie" und "größte Wiki zum Thema Judentum"...nein, das behalte ich für mich. Aber der fragliche Absatz ist durch nichts belegt und damit Fall für den Datenmüll. --Koyaanis (Diskussion) 21:32, 26. Mai 2015 (CEST)
Wikipedia:Enzyklopädie/Jewiki wurde von Benutzer:Achim Raschka am 26. Mai. 2015, 21:33 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. Juni 2015, 19:33 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. Juni 2015, 19:33 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bis nach der LA-Entscheidung sollte man wohl warten können – GiftBot (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}}) Herumlöschen in fremden Beiträgen, man beachte den Edit-Kommentar: [15]. --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 26. Mai 2015 (CEST)

Nachdem was der sich heute bereits geleistet hat. Ich habe einen PA (gleichstellung mit einem Vandalen) entfernt und das darf ich. Er soll sachlich zum Thema bezogen diskutieren und nicht provokant auf andere Nutzer verweisen. Der Bearbeitungskommentar ist kein PA, da die Bedeutung dieser Aussage kein PA ist. MfG Seader (Diskussion) 21:38, 26. Mai 2015 (CEST)
Die Aussage bedeutet so viel wie „Geh sterben.“ Das ist zwar nicht witzig, aber geschmacklos. Und selbstverständlich ein PA. --JosFritz (Diskussion) 21:43, 26. Mai 2015 (CEST)
Nein bedeutet es nicht. Wenn Du nichts zur Klärung beitragen kannst JosFritz dann halt Dich hier bitte gem. Intro raus. Es bedeutet er nervt und soll sich verziehen. MfG Seader (Diskussion) 21:48, 26. Mai 2015 (CEST)
JosFritz, von dir kann man eigentlich etwas mehr erwarten - dieser Einwurf war drüber (Seader: Dein Kommentar allerdings auch - darauf warten die Hungrigen doch tagtäglich...) --Koyaanis (Diskussion) 21:55, 26. Mai 2015 (CEST)
geh auf der Autobahn spielen xx - soll was heissen, "du nervst"? Natürlich ist das ein Synonym zu "geh sterben" und afaik wurden solche Kommentare hier bereits mehrfach mit empfindlichen Sperren sanktioniert - gibt es weiteres dazu zu sagen? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:53, 26. Mai 2015 (CEST)
Seader wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: einschlägiger Autobahnspruch.. –Xqbot (Diskussion) 21:58, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Politik (erl.)

Politik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Politik}}) schwerer Pa, nachdem schon der erste Beitrag von Politik in diesem Abschnitt daneben ist. Itti 21:44, 26. Mai 2015 (CEST)

Politik wurde von Kritzolina für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 21:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Radschläger (erl.)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Radschläger}}) das da ist, gelinde gesagt, unnötig. Bitte entfernen. --Xocolatl (Diskussion) 18:52, 26. Mai 2015 (CEST)

Vllt erklären Sie uns einfach einmal Ihre Beweggründe hinter Ihrem Hinterherlaufen bei Messina. Dann können wir es als Unterstützer einfach besser einordnen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:17, 26. Mai 2015 (CEST)
Für den Melder wird es Zeit sich selbst ein Kontaktverbot in Causa Messina aufzuerlegen, oder ein solches auszusprechen. Anders kann man dieses seit Jahren praktizierte Verhalten nicht eindämmen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 20:36, 26. Mai 2015 (CEST)
Beitrag entfernt, das geht dann doch von der Wortwahl her zu sehr in eine "diagnostische" Richtung und kann bei Bedarf sicher sachlicher umformuliert werden... -- Cymothoa 23:55, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Cosmea44 (erl.)

Cosmea44 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cosmea44}}) will unbedingt seine vegane Sicht in Mayonnaise einbringen, siehe Disk und Versionsgeschichte. --Pölkkyposkisolisti 22:57, 26. Mai 2015 (CEST)

Cosmea44 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: anspracheresistent. –Xqbot (Diskussion) 22:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Tagliagola (erl.)

Tagliagola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tagliagola}}) Ungeeigneter Benutzername. Der Begriff „Tagliagola“ steht im Italienischen für das Kopfabschneiden durch Dschihadisten wie Jihadi John. Der konkrete Kontext erschließt sich durch die letzten Edits beim "Islamkritiker" Udo Ulfkotte --Feliks (Diskussion) 22:25, 26. Mai 2015 (CEST)

Oh je, nun mal aufpassen. G übersetzt dies (primitiv) als mörderisch [[16]] - nicht schön - aber imho zulässig. Wenn sperren, dann wegen der inhaltlichen Beteiligung und nicht wegen dem Benutzernamen. Andrea Camilleri im Original gelesen, dies gebe noch div. Bezeichnungen als Benutzername, die hier (fast) keine "Sau" verstehen würde.

--89.204.135.48 22:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Und google wirft gleich als drittes Ergebnis das aus. Also nicht zulässig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:52, 27. Mai 2015 (CEST)
Tagliagola wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 01:24, 27. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) Difflinks: 1, 2, 3 . EW in mehreren Artikeln um die Entfernung ihm nicht genehmer Kategorien. Hier läuft eine LD zu einer der Kats, deren Ausgang er nicht abwarten möchte. Stattdessen leert er die Kat über die Artikel. Zu den anderen Kats wären ersteinmal neue LDs zu eröffnen. --nf com edits 19:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Missbrauch der VM durch den Ersteller der Kat. Die LD läuft seit Anfang Mai. Die Sinnhaftigkeit dieser Kats wurde durch den Ersteller nie nachgewiesen und widerspricht dem Kat-System. Den Melder dringend an die Projekt-Regeln erinnern. Als eingetragener Mitarbeiter des Projekt Kat habe ich die Kat geleert, damit diese gelöscht werden kann. Ein normaler Vorgang und im Kat-Bereich treffen wir solche Entscheidungen regelmäßig auch ohne Admins.--Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 19:24, 26. Mai 2015 (CEST)
Unsinn. Seit wann entscheidest Du denn Kat-LDs im Alleingang? --nf com edits 19:40, 26. Mai 2015 (CEST)
Wird im Kat-Bereich weitgehend so gehandhabt, denn es gar keinen Admin der in dem Bereich wirklich aktiv ist. Die Frage wäre auch eher umgekehrt zu stellen. Seit wann entscheidest Du denn über die bestehenden Kat-Strukturen hinaus und legst solch unsinnigen Kats an? Derartiges wird vor der Anlage ausdiskutiert, aber bekanntlich siehst Du dies ja nicht als notwendig. Das ist aber dann Dein Problem und daher hier eine missbräuchliche Meldung, wie man sie von Dir aber gewohnt ist. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 20:32, 26. Mai 2015 (CEST)
Ich trage mich auch in diversen Projekten ein und schaffe dort Tatsachen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:34, 26. Mai 2015 (CEST)
Nicht nur eintragen,sondern auch sinnvoll beitragen.--Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 20:38, 26. Mai 2015 (CEST)
(BK)Du setzt Dich über eine nicht erledigte Diskussion hinweg und schaffst Fakten, obwohl mehrere Nutzer es anders sehen als Du, das ist nicht okay. --nf com edits 20:36, 26. Mai 2015 (CEST)
Doch das ist ok, denn die Diskussion war entscheidungsreif. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 20:37, 26. Mai 2015 (CEST)
Eintragen alleine hilft nix, Eingangskontrolle. Regelkunde, zwei bis drei Jahre sinnvolles Mitdiskutieren ohne Unsinn zu verzapfen und Kenntnis des Projektkonsenses sind da Mindestbedingung. Ich hätte die strittige Diskussion allerdings anders abgearbeitet; nämlich zugunsten vonKategorie:Major bzw. Kategorie:Leutnant innerhalb eines Zweiges Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad. Die Ermittlung von Majoren des MfS erfolgt dann per CatScan Kategorie:Major x Kategorie:Person (Ministerium für Staatssicherheit) --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:42, 26. Mai 2015 (CEST)
empfehle meinung von eschenmoser abzufragen. 80.187.113.161 23:36, 26. Mai 2015 (CEST)
Inwiefern wäre denn Benutzer:Eschenmoser hier hilfreich? Im Übrigen sehe ich den gesamten Katstrang Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad als derzeit vollkommen undurchdacht und zu bereinigen. Aber hier ist eh keine inhaltliche Diskussion und in der Katlöschdiskussion wird seit Tagen nicht mehr diskutiert. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 08:26, 27. Mai 2015 (CEST)
Du vertritts offenkundig in der Sache von Anfang an einen eigenen Standpunkt. Dann kannst Du doch nicht gleichzeitig im Alleingang die Entscheidung fällen. Du wurdest in der LD gefragt, warum Du vor Abschluss der Diskussion aktiv wirst. Das hast Du nicht beantwortet, Du hast stattdessen Deine Edits ein zweites mal wiederhergestellt. Das ist auf jeden Fall nicht okay. Ich schlage vor, Deine drei Edits rückgängig zu machen, die Meldung hier zu beenden und in der LD weiter zu diskutieren. Einverstanden? --nf com edits 09:37, 27. Mai 2015 (CEST)
Für's Protokoll: Die Kategoriendiskussion ist vom 7. Mai, sie ist wesentlich älter als die maxximal sieben Tage, die für Kategoriendiskussionen vorgesehen ist.
@Label: Eschenmoser wäre wohl insofern hilfreich, als daß er einer der wenigen Admins ist, die sich regelmäßig mit Kategorien befassen. Man hätte auch nach Perrak rufen können, um einen anderen Namen ins Spiel zu bringen. Ich persönlich halte aber nix davon, gezielt Personen per Ping anzusprechen, um eine Entscheidung zu treffen, weil man diese dadurch unter Druck setzt, eine Erwartungshaltung des Anrufenden zu erfüllen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:40, 27. Mai 2015 (CEST)

Die Grundsätze für den Ablauf der Kategoriediskussionen sehen die Entscheidung durch Jedermann dann -und nur dann- vor, wenn Konsens herrscht. Hier gibt es Gegenstimmen, die so gewichtig sind, dass sie auch der Gemeldete nicht ignorieren kann. Damit ist eine Entscheidung durch Jedermann nicht möglich und die Abarbeitung hat durch einen Admin zu erfolgen. So sind die Regeln, und die sind zu befolgen. Bleibt der Streit um die Kategorie in verschiedenen Artikeln. Eine Kategorieentscheidung als Grundlage dafür gibt es nicht, daher haben Kategorien so lange im Artikel zu verbleiben, bis über sie entschieden wurde. Da der Gemeldete seit gestern abend die Kategorieentfernung nicht weiter betrieben hat, sehe ich aktuell keinen weiteren Handlungsbedarf. @Label5: Sieh dies als gelbe Karte, solche Alleingänge künftig bleiben zu lassen. Es wird sich ein Admin finden, der die Diskussion entscheidet, dann kann in die eine oder andere Richtung weiter editiert werden, bis dahin hat das vorerst so zu bleiben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:41, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich fürchte ich muss Dir etwas Nachhilfe in unseren Regeln geben. Eine Löschdiskussion dauert mindetens 7 Tage und daher ist diese seit dem 14. Mai 2015 beendet. Insofern habe ich nicht vor Abschluss der Diskussion gehandelt. Dass Du als Ersteller dieser und zahlreicher anderer unabgestimmter ähnlicher Kats eine abweichende Meinung vertrittst ist plausibel. Ich hatte Dir aber in der LD bereits verdeutlicht, dass die Kategorisierung weder sinnvoll, noch gewollt ist. Wenn Du solche Kats möchtest, dann musst Du diese vor der Erstellung zur Klärung in die Projektdiskussion stellen. Du hälst das aber für verzichtbar und musst daher mit den Folgen rechnen. Und natürlich kann ich als langjähriger Mitarbeiter im Projekt Kategorien eine Entscheidung treffen, da gerade im Bereich Kategorien diese vorwiegend durch Projektmitarbeiter ohne Adminstatus getätigt werden. Was nicht geht, ist dass Du als Ersteller hier per VM Deine unabgestimmten Kats absichern möchtest. Ich werde die Entfernungen nicht rückgängig machen, denn diese Kategorisierungen sind allesamt themenverfehlt und weitgehende Nebensächlichkeiten. Da können wir ja gleich anfangen und alle über dem Major stehenden Offiziere in diese Kat zu setzen, denn Major waren sie alle einmal. Der Sinn scheint ja für Dich nicht im Vordergrund zu stehen, denn aus der Tatsache heraus dass sie einmal Major waren ist in allen Fällen weitgehend irrelevant. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 12:42, 27. Mai 2015 (CEST)
..und nun denken wir alle mal über die Bedeutung des Wortes "mindestens" nach.... Eben! Insofern ist die gesamte Argumentation / Nachhilfe hinfällig. Wer im Steinhaus sitzt, sollte nicht mit Gläsern werfen oder so. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:40, 27. Mai 2015 (CEST)
Nichts ist hinfällig, außer Deinem überflüssigen Kommentar abseits der Sachlage. Die Ausführungen von Siechfred sind insofern ohnehin gegenstandslos, als dass ich kein Jedermann, sondern ein langjähriger Mitarbeiter im Themenkomplex Militär wie auch Nachrichtendienste und eben im Kat-Projekt bin. Das übrigens um Jahre länger als es Deinen derzeit verwendeten Account hier gibt. Aber hier ist ja erledigt und geschlossen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 14:19, 27. Mai 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/26&oldid=210648034“