Wikiup:Meinungsbilder/Amtszeiten für Checkuser

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Meinungsbilder
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. April 2021 um 02:23 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Hintergrund

Die Instanz Checkuser dient dazu, die Wiedergänger von gesperrten Benutzern zu identifizieren bzw Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen) aufzudecken. Die Einsichtsmöglichkeiten in die Daten angemeldeter Benutzer (IP-Adressen, Browser-Agent) machen CheckUser zu einer sensiblen Angelegenheit.

Die derzeitige Situation ist so: Von drei Beauftragten waren zwei für lange Zeit nahezu unerreichbar. Nachfragen auf ihren Benutzerdiskussionsseiten wurden nicht bearbeitet. Der dritte Beauftragte war bei einigen Aktionen auch nicht unumstritten. Eine Kontrolle seiner Arbeit durch seine Kolleginnen fehlte. Der monatelangen Kritik folgte schließlich am 15. August der Antrag auf Aussetzung aller Checkuser-Aktivitäten durch Marcus Cyron.

Dieses Problem lässt sich allein durch „bloßes Hinzuwählen“ nicht dauerhaft lösen: am Ende gibt es auf dem Papier immer mehr Beauftragte, deren Präsenz immer weniger klar ist. Der Kreis derer, die diese sensible Funktion in Händen halten, sollte wegen des Datenschutzes in einem kleinen, aber dafür funktionierenden Rahmen bleiben.

Vorschlag

Beide Seiten, Amtsinhaber und Community, sollen in regelmässigen Abständen prüfen, ob sie eine Fortsetzung für eine weitere Amtzseit wünschen.

Vorgeschlagen wird dabei ein Zeitraum von zwei Jahren mit der Möglichkeit einer jeweils weiteren Amtszeit.

Für die bisherigen zwei Checkuser soll nach spätestens einem Jahr eine Neuwahl anberaumt werden. Es wird also nicht jedesmal die gesamte Belegschaft ausgetauscht, sondern immer nur einer oder zwei (je nach Gesamtzahl der Checkuser). So wird sichergestellt, dass Erfahrungswissen, das für Checkuser essentiell ist, weitergegeben werden kann.

Nachtrag: Der Text dieses Meinungsbilds wurde von Simplicius, Tsor und Elian bearbeitet. Gemeint ist eine jeweils weitere Amtszeit, nicht genau eine weitere Amtszeit. Der anderen Entwurf eines Meinungsbildes ist stagnierend. Wenn eine Entscheidung dazu jetzt stattfindet, also noch vor Annahme der Wahl durch die Kandidaten, gibt es kein Rückwirkungsproblem. – Simplicius 20:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

Laufzeit: 24. August 0 Uhr bis 7. September 2009 24 Uhr parallel zur Checkuserwahl.

pro Amtszeit von zwei Jahren

Die Wahl dieser Option, insbesondere Stimmen bis zum 24. Aug. 2009, 08:27, stellt keine Wertung über eigene Präferenzen zur Wiederwahlmöglichkeit dar bzw. kann sogar als Bestätigung an die Wiederwahloption gewertet werden [1]!

  1. --pincerno 00:00, 24. Aug. 2009 (CEST)
  2. --Seewolf 00:02, 24. Aug. 2009 (CEST)
    -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:04, 24. Aug. 2009 (CEST)
  3. --Elian Φ 00:04, 24. Aug. 2009 (CEST), die länger im Amt war, als ihr lieb ist
    --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:12, 24. Aug. 2009 (CEST) Ämtervergabe sollte regelmäßig legitimiert werden.
  4. -- ShaggeDoc talk? 00:18, 24. Aug. 2009 (CEST)
  5. --Elop 00:20, 24. Aug. 2009 (CEST) Dann hätte man auch rechtzeitig für Ersatz zu sorgen!
  6. --Eschenmoser 01:06, 24. Aug. 2009 (CEST)
  7. -- Platte U.N.V.E.U. 01:57, 24. Aug. 2009 (CEST) ack Elop
  8. -- Arcimboldo 05:01, 24. Aug. 2009 (CEST) Das Vordraengeln dieses Meinungsbildes ist in der Tat nicht sehr gluecklich; aber da ein Pro hier konsistent mit meiner Praeferenz fuers parallele Meinungsbild ist, passt es noch.
  9. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 07:11, 24. Aug. 2009 (CEST)
  10. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 07:34, 24. Aug. 2009 (CEST)
  11. --Troy (Diskussion) 08:18, 24. Aug. 2009 (CEST)
  12. -- Manuae@ ₪ 08:21, 24. Aug. 2009 (CEST)
  13. --Kuebi [∩ · Δ] 08:23, 24. Aug. 2009 (CEST) #4 muss es ja wissen
  14. -- Freedom Wizard 08:47, 24. Aug. 2009 (CEST)
  15. -- Sozi Dis / AIW 09:27, 24. Aug. 2009 (CEST)
  16. --tsor 09:35, 24. Aug. 2009 (CEST)
  17. --Sk Rapid Wien 10:03, 24. Aug. 2009 (CEST) wie Arcimboldo
  18. David Ludwig 10:44, 24. Aug. 2009 (CEST)
  19. – Simplicius 14:21, 24. Aug. 2009 (CEST) Gemeint ist die jeweilige Wiederwahlmöglichkeit, nicht die Begrenzung auf 1 Wiederwahl. Diesem Meinungsbild wirft man vor, es sei übereilt. In Wirklichkeit sind es die im Moment stattfindenen Wahlen ohne Klärung der Modalitäten.
  20. Angemessen! -- Gruß Α72 17:59, 24. Aug. 2009 (CEST)
  21. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:37, 24. Aug. 2009 (CEST) Bei den ganzen Ablehnungen stimme ich beim nächsten MB garantiert anders... Meine Güte, da hat's endlich mal ein nicht künstlich verhonepiepelndes MB und dann muss man es ablehnen, weil man selbst bei einem ewig langen hin und herdiskutiert ohne auch nur einen Millimeter weiterzukommen. Nehmt den Punkt bei euch raus und seid froh, dass euch jemand die Arbeit abgenommen hat!
  22. -- Widescreen ® Einfache Frage, einfache Antwort: Pro Begrenzung! -- Widescreen ® 20:33, 24. Aug. 2009 (CEST)
  23. --Cup of Coffee 00:17, 25. Aug. 2009 (CEST)
  24. Daniel 1992 10:09, 25. Aug. 2009 (CEST)
  25. -- Gravitophoton 09:56, 26. Aug. 2009 (CEST)
  26. -- Sonnenblumen 09:57, 26. Aug. 2009 (CEST)
  27. --Lixo 10:13, 26. Aug. 2009 (CEST)
  28. --Zipferlak 13:44, 26. Aug. 2009 (CEST) bien sur.
  29. --dvdb 07:54, 27. Aug. 2009 (CEST) im supreme court brauchen wir konstanz. aber dort arbeiten die juristen vollzeit. hier nicht. hier kann ein checkuser von einem tag auf den anderen anstatt täglich 2 stunden, nur noch täglich 20 minuten für wikipedia übrig haben. denen und uns zu liebe, ja zu 2 jahren amtszeit.
  30. Nach zwei Jahren Dauerpower hat jeder eine Auszeit verdient, und eine Erneuerung des Bratens ist nach spätestens zwei Jahren im eigenen Saft nicht zu früh. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:39, 27. Aug. 2009 (CEST)
  31. Uwe G. ¿⇔? RM 09:47, 30. Aug. 2009 (CEST)
  32. --Reiner Stoppok 08:53, 4. Sep. 2009 (CEST)
  33. --Liberaler Humanist 18:46, 4. Sep. 2009 (CEST)
  34. -- pretobras 23:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

pro, mit der Möglichkeit weiterer Amtszeiten

  1. --LKD 08:27, 24. Aug. 2009 (CEST) es gibt keinen Grund, die Zahl der Amtszeiten einzuschränken eine CU-Dikatatur, die die Wikidemokartie ablösen wird ist nicht zu befürchten - gute Leude machen einfach weiter.
  2. --W.E. 08:53, 24. Aug. 2009 (CEST) ack LKD
  3. --Krawi Disk Bew. 08:55, 24. Aug. 2009 (CEST)
  4. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:57, 24. Aug. 2009 (CEST)
  5. -- Hardcoreraveman 12:20, 24. Aug. 2009 (CEST) und so stimme ich auch im allgemeineren Meinungsbild
  6. --Morten Haan 12:44, 24. Aug. 2009 (CEST) siehe LKD
  7. -- Quedel 15:51, 24. Aug. 2009 (CEST)
  8. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:58, 24. Aug. 2009 (CEST)
  9. -- FlügelRad Plaudern? 17:12, 24. Aug. 2009 (CEST) siehe LKD
  10. -- Mager 14:02, 25. Aug. 2009 (CEST)
  11. --Benutzer:Bad-reg 19:00, 24. Aug. 2009 (CEST)
  12. --20% 22:17, 24. Aug. 2009 (CEST)
  13. --Bunnyfrosch 22:54, 24. Aug. 2009 (CEST) wie 20%^^
  14. 32X Es spricht nichts dagegen, jetzt die Meinung der Gemeinschaft zu diesem Thema zu erfragen und in einem späteren, umfassenderen MB nochmals zu erfragen. Da schon mehrfach MB an Zeit und Umfang gescheitert sind, ist dieses MB (auch wenn es hätte besser vorbereitet sein können) ein Schritt in die richtige Richtung.
  15. -- GLGermann 07:39, 27. Aug. 2009 (CEST)
  16. -- Chstdu 12:25, 27. Aug. 2009 (CEST) Wenn ein Checkuser seine Arbeit gut macht, d.h. aktiv bleibt usw., sehe ich keinen Grund, warum man ihm eine weitere Amtszeit verwehren sollte.
  17. --Hubertl 13:50, 27. Aug. 2009 (CEST) Langsam werden Grundzüge demokratischer Kultur Teil der Wikipedia. Und wenn es auch nur eine Beschränkung einer Funktionsperiode ist. Eine Wiederwahl kann durchaus sinnvoll sein.
  18. --Liberaler Humanist 16:18, 27. Aug. 2009 (CEST) 1 Jahr, da im Fall von unfähigen Checkusern durch eine kürzere Legislaturperiode eine reguläre Abwahl shneller möglich wäre
  19. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 17:44, 27. Aug. 2009 (CEST)
  20. -- to:fra Diskussion Beiträge 18:26, 27. Aug. 2009 (CEST) Ich habe nichts dagegen, einen Benutzer beliebig oft als Checkuser zu akzeptieren, wenn er seinen Job gut macht.
  21. j ?! 22:02, 27. Aug. 2009 (CEST)
  22. --Gsälzbär 11:40, 28. Aug. 2009 (CEST) (Amtszeiten geben einen überschaubaren Rahmen, "damit man weiß, auf was man sich einlässt". Wenn man bereit ist, es weiter zu machen, sollte es auch flexibel sein).
  23. --Hmwpriv 11:49, 28. Aug. 2009 (CEST) Aus demokratischer Überzeugung müssen Amtszeiten begrenzt sein, aber warum sollten geeignete Leute nicht erneut kandidieren dürfen.
  24. -- Barnos -- 16:17, 28. Aug. 2009 (CEST): Schritt in die richtige Richtung, da eine längst für alle administrativen Funktionsstellen nötige Regelung.
  25. Es geht um Kontrolle, nicht um Verhinderung guter Arbeit. --Björn 10:40, 29. Aug. 2009 (CEST)
  26. --syrcro 19:01, 29. Aug. 2009 (CEST)
  27. -- SW 10:34, 30. Aug. 2009 (CEST)
  28. -- Rudolf Simon 13:30, 30. Aug. 2009 (CEST)
  29. --jergen ? 13:51, 30. Aug. 2009 (CEST)
  30. --Berlin-Jurist 10:01, 31. Aug. 2009 (CEST) Vergebene Rechte wie Checkuser (sensibel) sollten automatisch auslaufen, wenn sie nicht explizit erneuert werden - aber wenn das jemand, regelmäßig bestätigt, 20 Jahre lang erfolgreich bereit ist zu machen - warum nicht?
  31. --Habakuk <>< 14:36, 31. Aug. 2009 (CEST)
  32. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:39, 31. Aug. 2009 (CEST)
  33. --Camtronix 15:34, 2. Sep. 2009 (CEST)
  34. --goiken 17:18, 6. Sep. 2009 (CEST)
  35. --Adrian Suter 16:52, 7. Sep. 2009 (CEST) Das umfassendere Meinungsbild ist zwar besser und sollte auch möglichst bald zur Abstimmung gebracht werden, aber ich sehe darin keinen Grund, dieses hier abzulehnen. Der Spatz in der Hand bedeutet ja nicht, dass ich die Taube auf dem Dach nicht möchte.
  36. --Grüße aus Memmingen 18:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

contra

da es sicherlich inaktive Checkuser geben wird ~Lukas Diskussion Bewertung 23:59, 24. Aug. 2009 (CEST) Stimmänderung
  1. Gegen den Wiederwahlwahl-Wahn. Es gibt keinen Grund, weshalb man die Amtszeit begrenzen sollte... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:11, 24. Aug. 2009 (CEST)
  2. --S[1] 00:16, 24. Aug. 2009 (CEST)
--Matthiasb 09:50, 24. Aug. 2009 (CEST) No, redundante Meinungsbilder braucht es nicht.

Ablehnungen des Meinungsbilds

  1. unnötige Störaktion des direkt darunter stehenden Meinungsbildes "Wiederwahl höherer Funktionen", welches umfangreich geplant und diskutiert wurde bzw. noch wird. --Stepro 00:10, 24. Aug. 2009 (CEST)
  2. -- mj ⌫⌧⌦ -- 00:14, 24. Aug. 2009 (CEST) wie #1
  3. es gibt ein MB, das demnächst startet, das gut durchdacht ist und für alle beschränkten Sonderfunktionsämter gedacht ist. Dagegen kann ein Schnellschuß einfach nicht ankommen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 00:30, 24. Aug. 2009 (CEST)
  4. -- Wiggum 00:35, 24. Aug. 2009 (CEST) CU können "interne Mails" und "interne Anfragen" einsehen? Was ist damit gemeint? Wieso sind "allerlei sonstige veröffentlichte Vermutungen" sensibel? Was heisst "Für die bisherigen zwei Checkuser"? Meines Wissens sind das drei. Was passiert, wenn ein CU nicht bestätigt wird und wir folglich weniger als 3 haben? Werden dann gemäß CU-Policy vom SG neue Beauftragte ernannt? Oder übernehmen das dann Projektfremde? Welche Mehrheit ist zur Annahme dieses MBs überhaupt erforderlich? Ist schonmal über ein Verfahren auf Antrag nachgedacht worden? Warum 2 Jahre? Warum nur eine weitere "Amtszeit"? Wie soll überhaupt der Wahlmodus aussehen? -> erstmal hinreichend durchdenken und transparente Darstellung bevor wir hier die Katze im Sack kaufen sollen.
    Von den drei bisherigen bleiben mit Elians Ausscheiden ja nur zwei übrig. --Amberg 03:01, 24. Aug. 2009 (CEST)
    --Amberg 03:01, 24. Aug. 2009 (CEST) Ich bin zwar für eine Begrenzung der Amtsdauer, finde aber das unvorbereitete Vorpreschen gegenüber dem länger vorbereiteten MB auch nicht sinnvoll. Auch das Junktim zwischen Begrenzung der Amtsdauer und Begrenzung der Wiederwahlmöglichkeiten ist m. E. problematisch, obwohl ich letztere auch begrüßen würde, allerdings eher auf drei Wiederwahlen festgesetzt, nicht auf eine. Aber darüber müsste man getrennt entscheiden können. Zusatz: Da ich nicht mehr ganz sicher bin, ob ich es richtig verstanden habe, Nachfrage dazu auf der Diskussionsseite. --Amberg 03:32, 24. Aug. 2009 (CEST)
    Eine Begrenzung der Wiederwahlmöglichkeit ist damit nicht gemeint, im Gegenteil: sie ist ausdrücklich möglich. – Simplicius 14:23, 24. Aug. 2009 (CEST)
    Nach Klarstellung streiche ich die ausdrückliche Ablehnung, zu einem "pro" kann ich mich aber wegen der mangelnden Abstimmung mit dem länger vorbereiteten MB dennoch nicht durchringen. --Amberg 19:50, 24. Aug. 2009 (CEST)
  5. -- @xqt 06:35, 24. Aug. 2009 (CEST) Unklare Formulierung „mit der Möglichkeit einer jeweils weiteren Amtszeit“
  6. --Ticketautomat - 1000Tage 06:37, 24. Aug. 2009 (CEST)
  7. --Mark Nowiasz 06:44, 24. Aug. 2009 (CEST)
  8. —Complex 08:18, 24. Aug. 2009 (CEST)
  9. Liesel 09:00, 24. Aug. 2009 (CEST)
  10. unausgegorenes Meinungsbild, welches unter Ausschluss der Community erstellt wurde. Antragssteller ist das parallele Meinungsbild bekannt, trotzdem forciert er ein eigenes, mit dem er die Community vor vollendete Tatsachen stellt. Weiterhin wird sich hier nur auf Checkuser bezogen, während die gleichen Fragestellungen auch bei anderen Funktionen auftreten. Falls dann dort abweichende Regelungen beschlossen werden haben wir ein fröhliches Chaos. --Gnu1742 09:05, 24. Aug. 2009 (CEST)
  11. Das konkurrierende Meinungsbild ist wesentlich besser ausgearbeitet und enthält die von mir bevorzugte anlassabhängige Wiederwahl. Bisher konnte noch niemand darstellen warum genau nach zwei Jahren neu gewählt werden soll. blunt. 09:06, 24. Aug. 2009 (CEST)
  12. --Hardenacke 09:15, 24. Aug. 2009 (CEST)
  13. --Matthiasb 09:52, 24. Aug. 2009 (CEST) (da redundantes Meinungsbild)
  14. --Roo1812 10:02, 24. Aug. 2009 (CEST) Wie sieht es bei Inaktivität aus? Automatischer Entzug der Rechte nach XX Monaten und Neubesetzung??? Andere Amtszeiten??? Unausgegoren.
  15. ~Lukas Diskussion Bewertung 11:26, 24. Aug. 2009 (CEST)
  16. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:59, 24. Aug. 2009 (CEST) Schlecht vorbereitetes Meinungsbild, zudem völlig unnötige Störaktion des Antragsstellers, unter Ausschluss der Community erstellt. Ansonsten gemäß Gnu1742 und Blunt.
  17. --Orci Disk 12:00, 24. Aug. 2009 (CEST)
  18. --Geos 12:40, 24. Aug. 2009 (CEST) Leider unausgegorener Schnellschuss, in Teilen redundant zum in Vorbereitung stehenden MB (das allerdings ganz klar VOR einer Wahl durchzuführen wäre) Mannmannmann, gerade bei der wohl wichtigsten und sensibelsten Funktion in der WP meint jeder Schnellschüsse produzieren zu müssen
  19. Die nummero uno hat's gesagt und der nummero uno schließe ich mich an. --Vanger !–!? 13:06, 24. Aug. 2009 (CEST)
  20. --ThePeter 13:27, 24. Aug. 2009 (CEST)
  21. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:35, 24. Aug. 2009 (CEST)
  22. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:12, 24. Aug. 2009 (CEST) Geändert. Ämtervergabe sollte regelmäßig legitimiert werden. Die Modalitäten dieses MBs sind mir aber zu unsicher, ich warte lieber auf das andere.
  23. Frank schubert 15:29, 24. Aug. 2009 (CEST)
  24. es fehlt die Option unbegrenzter Amtszeit. --Marcela Miniauge.gif 15:58, 24. Aug. 2009 (CEST)
  25. siehe Stepro --Tobias1983 Mail Me 16:56, 24. Aug. 2009 (CEST)
  26. --Louis Bafrance 17:01, 24. Aug. 2009 (CEST)
  27. --Euku:⇄ 17:11, 24. Aug. 2009 (CEST) siehe Wiggum
  28. --Rainald62 17:32, 24. Aug. 2009 (CEST) siehe Geos, ohne "wichtigsten und"
  29. --DanielRute 17:43, 24. Aug. 2009 (CEST)
  30. -- Yikrazuul 17:56, 24. Aug. 2009 (CEST) Vergiss es, geh' lieber Omas über die Straße helfen!
  31. --BKSlink 18:05, 24. Aug. 2009 (CEST)
  32. --Felix fragen! 19:23, 24. Aug. 2009 (CEST) es gibt ein MB zu allen "höheren Ämtern", reine Störaktion der üblichen Verdächtigen
  33. --თოგოD ♇ 19:43, 24. Aug. 2009 (CEST) Was soll denn der Unfug?
  34. --Superbass 20:31, 24. Aug. 2009 (CEST) All diese Ämter sollten imho nach zwei Jahren wieder- bzw. neu gewählt werden, aber ich warte lieber auf das umfassendere Meinungsbild, das sich in Vorbereitung befindet. Ich rechne dort mit einem breiten Konsens für die Befristung.
  35. -- Uwe 20:45, 24. Aug. 2009 (CEST)
  36. siehe Ablehnung 24 jodo 20:59, 24. Aug. 2009 (CEST)
  37. -- AK Haustür zur Schreibstube... bei Problemen 22:13, 24. Aug. 2009 (CEST) siehe Leithian
  38. ... wobei sich das bessere MB gern ein wenig beeilen darf -- Achim Raschka 22:14, 24. Aug. 2009 (CEST)
  39. --Bradypus 23:13, 24. Aug. 2009 (CEST)
  40. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 08:58, 25. Aug. 2009 (CEST)
  41. --Zinnmann d 09:25, 25. Aug. 2009 (CEST)
  42. --Julius1990 Disk. 09:41, 25. Aug. 2009 (CEST)
  43. --Voyager 09:46, 25. Aug. 2009 (CEST) unausgegorener Schnellschuss
  44. --Guandalug 11:16, 25. Aug. 2009 (CEST) Schnellschuss, "mal eben" eingerichtet. Und ob so ein Meinungsbild vor, während oder nach dieser Wahl stattfindet, ist sowas von egal - wenn die Amtszwit begrenzt wird, dann gilt das auch für aktuelle Amtsinhaber, auch wenn die bei Amtsantritt noch nichts von so einer Regelung wussten.
  45. --poupou review? 20:04, 25. Aug. 2009 (CEST)
  46. --Felistoria 21:03, 25. Aug. 2009 (CEST) Gibt dies als übergeordnet
  47. --Kickof 21:13, 25. Aug. 2009 (CEST) Bitte keine Schnellschüsse.
  48. --ClemensFranz 21:24, 25. Aug. 2009 (CEST)
  49. -- Gustavf (Frage / Info) 23:09, 25. Aug. 2009 (CEST) Jan bereitet doch grad etwas hierzu vor, warum dann auf die Überholspur?
  50. --SibFreak 08:17, 26. Aug. 2009 (CEST) Alternativ contra.
  51. --Bitsandbytes 10:10, 26. Aug. 2009 (CEST)
  52. --Gripweed 10:47, 26. Aug. 2009 (CEST)
  53. --Matrixplay 11:58, 26. Aug. 2009 (CEST) Sind wir im Kindergarten?
  54. --Fritz @ 12:46, 26. Aug. 2009 (CEST) Ja!
  55. -- Bobo11 13:42, 26. Aug. 2009 (CEST)
  56. --Schnatzel 21:03, 26. Aug. 2009 (CEST)
  57. Siehe fast alle oben. -- WB 21:46, 26. Aug. 2009 (CEST)
  58. -- Clemens 23:43, 26. Aug. 2009 (CEST)
  59. anderes Meinungsbild abwarten-- Shairon 01:35, 27. Aug. 2009 (CEST)
  60. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 08:41, 27. Aug. 2009 (CEST) siehe Vorredner
  61. -- Lutz 15:07, 27. Aug. 2009 (CEST)
  62. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:32, 27. Aug. 2009 (CEST) ack Achim
  63. --Hendrik J. 21:38, 27. Aug. 2009 (CEST)
  64. --Meisterkoch 00:28, 28. Aug. 2009 (CEST)
  65. --εuρhø ツ 09:23, 28. Aug. 2009 (CEST)
  66. --Dangelo91 19:03, 28. Aug. 2009 (CEST) Amt soll regelmäßiger legitimiert werden.
  67. –– Bwag @ 19:29, 28. Aug. 2009 (CEST) -Siehe Nr.1
  68. --KnightMove 23:52, 28. Aug. 2009 (CEST) Es wäre leicht möglich gewesen, andere Zeitdauern einzubauen (analog wie bei Sperranträgen.)
  69. --RIMOLA 10:22, 29. Aug. 2009 (CEST) Das Meinungsbild soll Tatsachen schaffen und ist eine Aktion weniger. Es läuft bereits ein durchdachtes Meinungsbild zum gleichen Thema, das breiter legitimiert ist und einen Hauch von Demokratie der vorherrschenden Diktatur gegenüberstellt. Begrenzte Amtszeiten und Wiederwahlen sind wichtig, aber bitte mit Verstand und nicht im Rahmen von Aktionismus...
  70. --Alia 2005 13:41, 29. Aug. 2009 (CEST)
  71. --Don Magnifico 19:01, 29. Aug. 2009 (CEST)
  72. --Brainswiffer 09:56, 30. Aug. 2009 (CEST)
  73. --JPGoelz 10:44, 30. Aug. 2009 (CEST)
  74. --Polarlys 11:47, 30. Aug. 2009 (CEST)
  75. --Sputniktilt 12:42, 30. Aug. 2009 (CEST)
  76. --Lomis 14:12, 30. Aug. 2009 (CEST)
  77. --Koffer 23:43, 30. Aug. 2009 (CEST)
  78. --Schlurcher ??? 13:50, 31. Aug. 2009 (CEST)
  79. --alexscho 14:31, 2. Sep. 2009 (CEST)
  80. --Manni88 21:20, 2. Sep. 2009 (CEST)
  81. --Tohma 21:52, 2. Sep. 2009 (CEST)
  82. --Hemeier 23:06, 2. Sep. 2009 (CEST)
  83. --Torsche 09:25, 3. Sep. 2009 (CEST)
  84. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 09:55, 3. Sep. 2009 (CEST)
  85. --He3nry Disk. 13:41, 3. Sep. 2009 (CEST)
  86. --Jocian (Disk.) 21:17, 3. Sep. 2009 (CEST)
  87. -- Otberg 15:54, 4. Sep. 2009 (CEST)
  88. --Engelbaet 17:25, 5. Sep. 2009 (CEST)
  89. Unnecessary Rushing -- ThalanTalk! Rate! Learn! 17:48, 5. Sep. 2009 (CEST)
  90. --Dreamshipper 19:53, 5. Sep. 2009 (CEST)
  91. --APPER\☺☹ 20:03, 5. Sep. 2009 (CEST) wie mehrfach erwähnt: geplantes größeres Meinungsbild reicht. --APPER\☺☹ 20:03, 5. Sep. 2009 (CEST)
  92. --Theghaz Disk 04:35, 6. Sep. 2009 (CEST) Eine Begrenzung der Amtszeit ist keine Lösung. Im schlimmsten Fall hätte man wenn diese MB Erfolg hat einen checkuser, der zwei Jahre lang keinen Edit macht, wohingegen ein zuverlässiger Mitarbeiter unter Umständen nach 2 Jahren sein Amt niederlegen müsste. Amtsträger sollten stattdessen auf begründeten Antrag abgewählt werden können, längere Inaktivität könnte ein solcher Grund sein.
  93. --To old 17:52, 7. Sep. 2009 (CEST)
  94. --Michael S. °_° 20:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion

Diskussion bitte hier.

Auswertung

pro Amtszeit von zwei Jahren 34
pro, mit der Möglichkeit weiterer Amtszeiten 36
contra  2
Ablehnung des Meinungsbilds 94
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Amtszeiten_für_Checkuser&oldid=210649678“