Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 09

Zur Info

ich habe eine Sperrprüfung beantragt. --SP-Ofensetzer (Diskussion) 18:58, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die einzige Antwort gegeben, die dazu nötig ist. Martin Bahmann (Diskussion) 19:00, 1. Jan. 2013 (CET)

VM

Es ist eine Frechheit, dass du einfach meinen Beitrag zurücksetzt. Politik (Diskussion) 21:05, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo, bitte beachte Punkt 4 des Intros zur Funktionsseite VM. Das ist, im Gegensatz zu der Auffassung einiger hier, keine Diskussions- sondern eine Funktionsseite. Wiederholtes missachten der Regeln zur VM-Seite können auch mit Kurzsperren gehandet werden um die Funktion aufrecht zu halren. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:07, 1. Jan. 2013 (CET)

Solche Drohungen sind eine Frechheit. Politik (Diskussion) 21:12, 1. Jan. 2013 (CET)

Das sind keine Drohungen sondern ganz schlichte und einfache Pragmatismen beim arbeiten in der Wikipedia. VM ist eine Funktionsseite, deren Abarbeitung admins unterliegen. Werden diese durch externe Umstände wie Missachtung der gemeinsam aufgestellten regeln behindert, kann zur Vermeidung weiterer Behinderung eine Sperre verhängt werden. Das ist keine Frechheit sondern eine Regelanwendung. Genau dasselbe wie: Du fährst Tempo 60 in einer Tempo 30-Zone, eine Radarfalle ist vor Ort, du wirst ein Bussgeld bekommen. Keine Drohung sondern eine Festrstellung. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:16, 1. Jan. 2013 (CET)

Wenn hier Unrecht geschieht, muss man das erwähnen können. Und da lasse ich mir bestimmt nicht von dir vorschreiben, was ich zu tun und zu lassen habe. Politik (Diskussion) 21:19, 1. Jan. 2013 (CET)

Och Kinners, ich mag euch beide. Können wir einfach mal zu dreien ein Glas Bier trinken und ein wenig entspannen? Grüßle, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:29, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich kann nur hoffen, Du hast vor, das auch durchgängig umzusetzen (also das hier: ich "zensiere" mal wieder. Intro, Punkt 4 auch wenn der Verstoß dagegen mittlerweile als Gewohnheitsrecht gesehen wird. Dann bitte Regeln per MB ändern.). Falls Du Dich dabei auf VMs beschränkst, die Mitarbeiter betreffen, die Dir evtl. nicht so ganz 'genehm' sind (wie hier anscheinend bwag), sieht das nämlich nicht so gut aus, finde ich. --Porrohman (Diskussion) 22:20, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich alleine kann das gar nicht durchsetzen, da müssten schon einige admins mehr mitmachen. Und ganz egal, ob ich jemand leiden kann oder nicht, wenn der-/diejenige hier "normal" mitarbeitet und sich an unsere selbstgegebenen Regeln hält, auch im konkreten Fall VM und Punkt 4 der Regeln, habe ich mit niemandem ein Problem. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:13, 6. Jan. 2013 (CET)

FN + Vorschlag

Hallo Martin! Frohes Neues, viel Gesundheit und alles was Du sonst noch brauchst. Bez. der "Halbzeit-Disk" auf WP:AN möchte ich Dich auf einen Vorschlag aufmerksam machen den ich auf der WP:CU-Disk[1] hinterlassen habe. Ob es zu VM verwendbar ist .. hm .. vielleicht gefällt Dir der Gedanke das Modell zunächst auf den "WP:SP-Hotspot" zu übertragen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:38, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke, gleichfalls gerne zurück. Momentan habe ich leider nicht so die Muße um mich mit dem Komplex adäquat zu beschäftigen. Vielleicht im Laufe der Woche. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 22:07, 6. Jan. 2013 (CET)

Rücknahme der Löschung des Eintrags der German Speakers Association

Hallo Martin Bahmann! 2009 wurde der Eintrag der GSA (German Speakers Association) gelöscht. Nach meiner Durchsicht zahlreicher Personen aus der Weiterbildungsbranche wird immer wieder auf diesen Verband hingewiesen. Auch die Zertifizierung Certified Speaking Professional weist darauf hin. Bevor ein neuer Artikel angelegt wird: Kann der alte Text wiederhergestellt werden? Auch der zweite große Verband der Weiterbildungsbranche fehlt: BDVT. Gerne ergänze ich die Artikel dann. --EduTrain100 (Diskussion) 16:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Ich habe Dir den damals gelöschten Text hier wieder hergestellt. In der Form ist das Werbung, sollte also neutralisiert werden. Ob die Vereinigung relevant ist, kann ich Dir allerdings nicht sagen. Also meinerseits das Ganze ohne Gewähr :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 22:18, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Martin! Vielen Dank, werde ihn neutral und kurz darstellen, aber dann verlinken die anderen nicht ins Leere. --EduTrain100 (Diskussion) 16:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Martin! Hab den Artikel aktualisiert und mit vielen Wiki-Links gefüttert, hoffe es paßt so. Selbst Hans-Dietrich Genscher verweist auf den Deutschen Rednerpreis dieses Verbands, sollte also relevant sein. Würd mich freuen, wenn der Artikel freigeschalten wird. --EduTrain100 (Diskussion) 17:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Du kannst den Artikel jederzeit selbst in den ANR schieben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:19, 20. Jan. 2013 (CET)

Zur Info II

Hallo Martin! Da man es bisher nicht für nötig gefunden hat, Dir (als sperrender Admin) eine Notiz zu hinterlassen, weise ich auf dortige "SP 2.0" hin. --Gruß Tom (Diskussion) 23:45, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Martin! Nachdem du dankenswerter Weise bereits von Gruß Tom über das laufende Verfahren informiert worden bist, möchte ich dir hier noch einen Kommentar hinterlassen. Die Anfrage von Ofensetzer wurde mittlerweile vom Schiedsgericht zur Bearbeitung angenommen. Im Zuge dieser Bearbeitung wird wohl die wesentlichste Fragestellung jene sein, ob die von dir vorgenommene Sperrung von Ofensetzer eine "mißbräuchliche, unbelegte oder grob falsche Adminentscheidung" gewesen ist. Obwohl ich keineswegs damit andeuten möchte, dass es so gewesen ist, würde ich dich bitten, dich beim laufenden Verfahren als Beteiligter einzutragen und uns deine Meinung mitzuteilen. Das SG-Verfahren bietet allen am Konflikt beteiligten Benutzern die Möglichkeit, sich zu äußern. Durch eine solche Äußerung würdest du uns unsere Arbeit daher erheblich erleichtern. Danke und beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:23, 10. Jan. 2013 (CET)

SG-Anfrage

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Unbeschr%C3%A4nkte_Sperrung_Ofensetzer#Beteiligte_Benutzer Gruß --Ofensetzer (Diskussion) 21:29, 10. Jan. 2013 (CET)

Direkte Frage

Ist folgende Äußerung: Antisemitismus wird vielfach von Juden geschürt, weil er ihnen nützt antisemitisch? Ja oder nein. Bitte kein Herumlavieren.--bennsenson - reloaded 12:56, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Heilige Römische Inquisiton ist zwar immer noch in Amt und Würden aber ich würde Dir schon aus Prinzip keine Antwort geben und als Inquisitor fände ich dich jetzt auch nicht so geeignet für den Job. GrußMartin Bahmann (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Bin ich im falschen Film? Anstatt eine einfache Frage zu beantworten, knallst Du mir einen heftigen PA an den Kopf (Inquisition)? Bist Du eigentlich noch Admin?--bennsenson - reloaded 13:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Wieder, ja. Aber ich glaube, mit deiner "einfachen Frage", einem angedrohten Antwortzwang und der Warnung vor dem "herumlavieren" vor dieser Frage hast Du hier keinen gute Start gehabt, oder? Ich gehe mal davon aus, dass Du dich auf einen VM-Schließung von mir samt ausführlicher Begründung dazu beziehst und daraus einen Grund für deinen Frage abzuleiten glaubst. Bitte lies Dir meinen Text dort genau durch; ich habe für den Text sehr viel Zeit und Sorgfalt verwendet. Wenn Du das getan hast, dürfte deine Frage grundlos sein. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Nein, Du bist nicht auf Aussagen eingegangen - wenn es um Antisemitismus geht, neuerdings offenbar ein beliebte Vorgehen. Daher frage ich nach einer speziellen These und Deiner Meinung dazu. Und dass ich bat, auf Herumlavieren zu verzichten, hatte einen guten Grund, wie man nun sieht. Eine konkrete Antwort steht also noch aus. Und ich werde auf diese Antwort auch nicht verzichten.--bennsenson - reloaded 13:46, 20. Jan. 2013 (CET)

Dann tue, was Du nicht lassen kannst aber tue es nicht hier und auch nicht mit mir. Geh jemand anderen nerven, Danke. Hier bitte EOD. Martin Bahmann (Diskussion) 13:52, 20. Jan. 2013 (CET)

VM-Antwort von heute, 12.24 Uhr

Hallo Martin, das muss auch einmal geschrieben werden: Deine sachlich/höfliche Zusammenfassung dieses recht unappetitlichen Streites hat mich sehr beeindruckt und ich möchte als unbeteiligter Mitlesender Dir hier sowohl Dank als auch Respekt ausdrücken! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank! Ein Lob in der Wikipedia, gerade im Metabereich, ist heutzutage sehr rar und freut mich deshalb besonders. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Dann freut's mich doppelt, es getan zu haben, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Fand deine Zusammenfassung auch sehr hilfreich. Hoffen wir, dass zumindest etwas davon auch an die beiden Konfliktparteien durchdringt. Danke! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Danke, leider scheint deine Hoffnung nicht von Erfolg gekrönt zu sein. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2013 (CET)

Tierkinesiologie

Hallo Martin,

ich habe mal ein Bitte an Dich (User, nicht als (A)). Kannst Du bitte mal einen Blick auf Tierkinesiologie werfen und meinen Änderungsvorschlag auf der Artikel-Disk? Ich möchte Deine Meinung und die einiger Anderer haben, die mir durch eine nüchterne Haltung aufgefallen sind und bitten sich einzumischen, da mir mittlerweile der nötige Abstand fehlt. Vielen Dank schon mal --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ich kann gerne mal vorbeischauen, muss mich aber erst in das Thema und die Diskussion einlesen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:48, 23. Jan. 2013 (CET)

Perfekt, danke für Deine Einschätzung und vor allem die ganz offensichtlich investierte Arbeit. Allerdings muss ich jetzt erst mal Deine ausführliche Stellungnahme sacken lassen. Wie siehst Du das mit der dritten Meinung? Soweit ich das sehe, gehen die Meinungen der bisher Unbeteiligten eher in Richtung meiner dargelegten Standpunktes, aber das müsste Elektrofisch ja auch so sehen, sonst sind wir keinen Schritt weiter mit dem Artikel. Und bisher konnte ich noch nicht sehen, dass er von seiner Position (überspitzt gesagt): "alle TK'ler sind als Quelle ungeeignet, weil sie nicht Veterinärmedizin studiert haben" abweicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:03, 25. Jan. 2013 (CET)

Dazu habe ich nochmal etwas geschrieben. Ich kenne mich - Gott sei Dank - dem gesamten Kampffeld der "Pseudowissenschaften" und den jeweiligen Standpunkten dort nicht aus. Meinem generellen Wikipediaverständnis nach sollte es aber möglich sein, ein solches Lemma wie TK in bewährter NPOV-Manier darzustellen (mit den Quellen die zur Verfügung stehen) und die Kritik dazu in ebensolcher Weise dazu in einem eigenen Kapitel (und selbstverständlich adäquat in der Lemmaeinführung) zu bündeln. Ziel sollte es immer sein, dass sich der Leser in solchen Fällen wie diesen ein eigenes, unbeeinflusstes, Bild machen kann und ihm Quellen für Pro- und Kontra-Argumente zum weiterlesen zur Verfügung stehen. Und wenn beispielsweise eine der Kontraquelle eine reputable veterinärmedizinische Publikation namhafter Wissenschaftler eines ebenso nahmhaften Forschungsinstuts ist und der die Eigenaussage einer TK-praktizierenden promovierten Ethnologin gegenübersteht ist das halt so und sollte von jedem nach eigenem Gusto gewertet werden. Viel mehr kann ich jetzt zu dem Thema aber auch nicht mehr beitragen glaube ich... Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:11, 27. Jan. 2013 (CET)

"Viel mehr kann ich ... auch nicht mehr beitragen." Wie bitte? Deine Beiträge waren bisher die strukturiertesten und zielführendsten überhaupt. Es freut mich, das Du Dich überhaupt so tief hier hineingekniet hast. Leider sehe ich an den Antworten bzw. dem Diskverlauf, das es zwar gute Chancen gibt, mit Perfect Tommy und evtl. sogar mit Robert Kuhlmann ein Konsens zu finden, aber bei Elektrofisch sehe ich nur, dass er von seiner Position keinen Millimeter abweicht. Durch Deine Stellungnahme bzw. auch das der anderen beiden, die ich darum gebeten habe (Uwe Gille als Kenner der Tiermedizin und Hilarmont als persönlich bekannter WP'ler) ist für mich eigentlich ein recht klarer Diskussionsverlauf gegeben. Denkst Du, es ist sinnvoll, die ganze Disk noch mal "aufzudröseln" und das irgendwie in Einzelfragen und die jeweiligen Positionen zusammenzufassen? Wenn sich dann kein Konsens ableiten lässt, würde ich auf die dritte Meinung zurückgreifen sofern sich alle Beteiligten dazu verpflichten würden, diese als bindend anzusehen. Ist das eine Vorgehensweise, die funktioniert? Oder hast Du bessere Vorschläge? --Dipl-Ingo (Diskussion) 06:26, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Martin, du solltest auf die DS von THWZ aus der Medizin-Redaktion gehen. Die Redaktion Medizin möchte das Problem TK durch einen neuen LA beseitigen, statt einen ausgeglichenen Artikel daraus zu machen. EF´s Edits und sprachlicher Umgang sollen ... Frage: Ist das der Geist von WP?

Deine Aussagen waren hilfreich, ich sage sogar richtungsweisend. Und nur weil es EF nicht passt soll TK aus WP verschwinden?--MarianneBirkholz (Diskussion) 16:29, 28. Jan. 2013 (CET)

Zu deiner Info: Die Diskussion läuft jetzt auf der DS von Thomas der Barder. TK soll in K untergebracht werden - EF hat ohne Ankündigung auf der DS TK diesen Schritt in der K vollzogen, damit die Voraussetzung für eine Entfernung geschaffen. Welche Möglichkeiten habe ich? Dürfen Benutzer mit eindeutigen POV wie EF diesen Schritt einfach so gehen?--MarianneBirkholz (Diskussion) 13:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich habe gerade einen ausführlichen und wirklich allerletzen Kommentar zum Thema abgegeben. Das wars aber auch wirklich für mich. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:03, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Martin, ich möchte Entschuldigung sagen, weil du um eine neutrale Meinung gebeten wurdest und dann in etwas hineingerutscht bist. Das tut mir leid. Ich möchte aber auch danke sagen für deine Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit. --MarianneBirkholz (Diskussion) 20:23, 30. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem, ich hätte ja nichts machen müssen :-) War also alles freiwillig. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:27, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte Dir auch noch mal für Deine Unterstützung danken. Auch wenn es freiwillig war und nicht "mein" Artikel ist, hat es mir gut getan zu sehen, dass ich offenbar nicht so schief liege mit meiner Einschätzung. Positiv war auf jeden Fall der Blick unter die Oberfläche, da ich jetzt einiges zum Thema WP-Warrior gelernt habe. einige Fehler passieren mir beim nächsten Grabenkrieg nicht mehr. Negativ fand ich allerdings, dass der Artikel in einer kaputt-editierten Version hängt, weil ich nicht mehr am EW teilnehmen wollte. Also hat THWZ seine nicht diskutierte Meinung per Gewalt durchgedrückt. Ganz erstaunlich finde ich, dass ich nur durchweg positive Meldungen über Dich hier bei WP finde. Vielleicht suche ich mal Deine Admin-Kanditatur(en) heraus und schaue ob ich nicht wenigstens da ein paar Leute finde, die Dir nicht wohlgesonnen sind (ist ja schon fast beängstigend^^). --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Ein Blick auf WP:AWW sollte reichen :-) Leider sind einige Themenbereiche in WP so emotional besetzt (und ich meine jetzt grundsätzlich emotional, nicht in punkto auf die Eignung von Quelle x), dass eine neutrale und sachliche Auseinandersetzung nicht möglich zu sein scheint. Ich kriege das - Gott sei Dank - bei meinen Themengebieten nur am Rande mit aber GWUP und Homöopathie gehören bspw. dazu. Ich bin mal zufällig als admin in eine Vermittler- und Moderatorrolle bei dem (früher eigenständigen) Artikel Rechte Esoterik reingeraten und das ist - für einen so schlechtbezahlten Job wie Wikipediaadmin - schon gruselig. Meine Ansicht zu Existenzrecht und Nichtexistenzrecht von Artikel aus diesen Randbereichen wei TK habe ich ja nun mehrfach dargelegt aber da gibt es halt eine große Gegenfront, die solche Themen gar nicht oder - wenn es denn überhaupt nicht vermeidbar ist - in so geringem Umfang wie möglich in der WP haben möchte. Das ist nun mal das real life, das sich auch hier wiederspiegelt. Und als admin hat man in solchen Themen sowieso verloren, egal was man macht. Deswegen lassen auch fast alle die Finger davon. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:16, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo Martin, nur zur Info am Rande: EW durch THWZ führt zur 6.VM von ihm in 3 Tagen. Sein Kommentar bei der Entfernung auf seiner DS: Langsam wird es langweilig. Grüße--MarianneBirkholz (Diskussion) 18:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo Marianne, ich habe beides noch auf meiner Beobachtungsliste, werde mich aber nicht mehr dazu äußern da ich m.E. alles geschrieben habe. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:16, 2. Feb. 2013 (CET)

Frage

Hallo Martin, am 28. November 2012 sandte ich Dir über die Funktion "E-Mail an diesen Benutzer" eine Anfrage. Da ich bislang noch keine Nachricht von Dir erhalten habe, hier die Frage: Ist die Mail überhaupt bei Dir angekommen? Beste Grüße --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 13:26, 22. Jan. 2013 (CET)

Die Mailfunktion ist geschaltet aber es kann immer passieren, das eine mail bei mir auch mal "untergeht". Es wäre nett, wenn Du sie nochmal schicken könntest. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:48, 23. Jan. 2013 (CET)

Die Mail habe ich soeben erneut abgeschickt. --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 19:26, 23. Jan. 2013 (CET)

Angekommen :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:27, 23. Jan. 2013 (CET)

und beantwortet. Martin Bahmann (Diskussion) 19:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum Symposion: Wikidata trifft Archäologie, am 16. März 2013 in Berlin

Datei:Deutsches Archäologisches Institut Logo.svg

Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.

Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.

Als Referenten haben bereits zugesagt:

• Prof. Dr. Reinhard Förtsch, Deutsches Archäologisches Institut Berlin, Universität zu Köln, Arachne, Zenon
• Dr. Peter Henrich, Deutsche Limeskommission
• Dr. Elton Barker, University of Southampton, Open University
• Ph.D. Tom Elliott, University of Alabama, Pleiades, per Live-Video-Zuschaltung
• Holger R. E. Jürgenliemk, Pleiades
• Hartmann Linge, Wikipedia Limesprojekt

Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.

Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)

Ort: Bibliothek des Auswärtige Amtes, Berlin

Die Teilnahme ist kostenfrei.
Um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens zum 08. März 2013 wird gebeten.

• Wikipedia Limesprojekt
• Deutsches Archäologisches Institut

• 
• 
• RENDER Reflecting Knowledge Diversity logo.svg

Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 00:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Frage Beitrag

Was soll das? 213.54.83.122 10:07, 28. Jan. 2013 (CET)

Intro VM, Punkt 4. HTH Martin Bahmann (Diskussion) 10:08, 2. Feb. 2013 (CET)

Pomologische Hilfe gesucht

Hi Martin, du hast doch prinzipiell Ahnung von Gemüsebau. Ich mache ja wikipedianisch gerade in Äpfeln, und wollte fragen, ob Du irgendein Lehrbuch/Standardwerk zum Thema empfehlen kannst? Inhaltlich schwebt mir sowas vor; aber eventuell halt auf deutsch und als Standard. Gibt's solche Bücher? -- southpark 11:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Hi, unser Fachgebiet Obstbau empfiehlt: Gisela Tambour (Illustrator), Christl Eberle (Illustrator), Robert Silbereisen (Autor), Gerhard Götz (Autor), Walter Hartmann (Autor): Obstsorten - Atlas. Kernobst, Steinobst, Beerenobst, Steinobst. Verlag: Ulmer (Eugen); Auflage: 2., überarb. u. erw. A. (1996) => Amazon. Das sei, abgesehen von seit 1996 erschienen Neuzüchtungen, das umfassendste Werk zum Thema. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:02, 29. Jan. 2013 (CET)

super. danke. -- southpark 20:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Darf ich schon mal einen Blick in den kommenden Artikel werfen? Erblich bedingte Neugier (mein Grossvater war Gärtnermeister, das färbt anscheinend genug ab). Wäre eine Lit.-Liste mit den teilweise ziemlich alten Fachbüchern hilfreich? Die könnte ich beim nächsten Besuch mal aufnehmen, wenn es sich lohnt. Die sind meistens von Mitte 20. Jahrhundert, einige älter, andere neuer... --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:40, 1. Feb. 2013 (CET)

ein paar kleinere Artikel, die nebenbei entstanden sind: Grimes Golden, Nicoter, M9 (Apfel) und Phytophthora cactorum. Das größere Werk liegt unter Benutzer:Southpark/Buddelzone. Und die Obstsorten in Buchform sind bestellt. -- southpark 20:43, 1. Feb. 2013 (CET)

"zeremonielle Holzhämmerchen für die West Virginia Agricultural Society"... sagenhaft. Was all' gibt. Gruß in die Runde, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:46, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Hämmerchen sind wirklich der Hammer. :-) Bei solchen Artikeln braucht man eigentlich gar keinen Krimi mehr für das Bett. Ich bin gerade vom Apfel über den Pilz zum Ginseng gekommen. Nun weiss ich das Ginseng nicht in feuchtwarmen Gegenden wächst, sondern fast überall. Das nennt man dann wohl surfen, glaube ich. Danke für die lehrreiche Unterhaltung. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:12, 2. Feb. 2013 (CET)

Hinweis vs. Intro, Punkt 4

Ich denke, dass Folgendes sehr wohl ein Hinweis war (zumindest der erste Satz):

„Sorry, Du liest: „ich habe sie nicht mehr alle“. Ich lese: „wenn das bei dir schon eine "beleidigung" ist, wenn deine unbearbeiteten fotos entzerrt werden, dann ist dir hier nicht mehr zu helfen!“ Und zu den Bildern. Das finde ich enzyklopädischer, weil es mehr darstellt und dies ist schöner.“ [2]

Aber passt schon, mit diesem Hinweis wäre ja Deine Sperre ja nicht so schön „widerspruchslos“ dagestanden: [3]. – Bwag eine Socke von Arcy? 13:20, 3. Feb. 2013 (CET)

Das die IP da nicht wörtlich zitiert hat, habe ich bei der Nachprüfung (u.a. auch wegen deines Beitrags) auch gesehen. Wenn das von einem angemeldeten Benutzer gekommen wäre, hätte ich das diesem auch relativ deutlich auf die Disk geschrieben da das irreführend ist und in einer Vm nichts zu suchen hat. Da ich das aber bei der Entscheidung und Sperre nicht berücksichtigte, habe ich das enrfernt. Aber Du hast recht, da war meine erste Sicht der Dinge und die Begründung falsch. Ich korrigere das für das Archiv (Anm.: hier erledigt). Was die Bilder angeht....ich habe mir die letzten beiden Streitobjekte angeschaut: Bei der Villa Metzler finde ich DWs Bild eindeutig schlechter da u.a. das ins Bild reinragende Heck des Autos das Gesamt bild stört. Beim Archäologiebild sehe ich keine große Unterschiede. Als Einzelfall würde ich das jetzt nicht sanktionswürdig finden aber Dontworrys Legende in diesem Bereich (und sein Sperrlog) ist diesbezüglich leider eindeutig. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Danke für die umfangreiche Stellungsnahme, nur jetzt ist das Kind bereits mit dem Bad ausgeschüttet. – Bwag eine Socke von Arcy? 13:34, 3. Feb. 2013 (CET)

Tja... :-) Martin Bahmann (Diskussion) 13:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Der vollständige Zusammenhang: dw schreibt: ich habe daher diese änderung des users aus hu (dr. i.s. weizäcker = sog. "hauptautor" ;-)) zurückgesetzt., worauf ich entgegnete : Deine Beleidigungen auf der Disk. bringen den Artikel ebensowenig weiter wie "Luftbilder" oder Deine Entstellungen meiner Fotos. Ich weiß nicht, was Weizsäcker oder mein Wohnort damit zu tun haben, vermute aber mal es soll mich ins Lächerliche ziehen, mithin also ein pers- Angriff, der nichts zur Sache beiträgt. Daraus macht dontworry dann: wenn das bei dir schon eine "beleidigung" ist, wenn deine unbearbeiteten fotos entzerrt werden, dann ist dir hier nicht mehr zu helfen! Es ist auch nicht die Aufgabe dontworrys, darüber laut nachzudenken, wem nicht mehr zu helfen ist, ganz abgesehen davon, dass ich oft und lange versucht habe, dontworry zu helfen [4][5][6], ohne jeden Erfolg. --84.58.140.26 15:40, 3. Feb. 2013 (CET)

nur um den user lumpeseggl + alle anderen nicht dumm sterben zu lassen: "dr. i.s. weizäcker" bedeutet: "dr. in spe müller" (weizäcker = müller hat zumindest der altbundespräsident mal in einem tv-interview erzählt!) was ja wohl stimmt und keineswegs eine beleidigung sein kann! Dontworry-sperrprüfung (Diskussion) 15:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Deinen SPP-Account darfst Du ausschließlich für die Sperrprüfung verwenden. Ist das ansonsten das Eingeständnis, absichtlich gegen WP:ANON verstoßen zu haben? Dann muss Deine Sperre verlängert werden. --84.58.140.26 15:56, 3. Feb. 2013 (CET)

sperre dontworry

ich habe sperrprüfung beantragr: [7] Dontworry-sperrprüfung (Diskussion) 14:02, 3. Feb. 2013 (CET)

tut mir leid

ist schon eher unhöflich, denn steif gewesen. Du wirst es vielleicht nicht glauben, aber ich arbeite unter eingeschränkten Bedingungen, was die Eingabegeräte betrifft. Ich wollte hochscrollen, aber das war kompliziert...:D --Hubertl (Diskussion) 21:58, 3. Feb. 2013 (CET)

tut mir leid II

…das ich mit herzlichen Glückwünschen an ein weiteres vergangenes Jahr erinnere. Lasst es Euch gut gehen - ergo bibamus--Symposiarch Bandeja de entrada 14:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Dem schließe ich mich gern an. Mutig der Vergreisung entgegenstreben, gemeinsam werden wirs schaffen. --Joachim Pense (d) 16:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Alles Gute zum Geburtstag! Liebe Grüße --Jivee Blau 16:44, 6. Feb. 2013 (CET)

Verspäteter Dank euch allen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Literatur

Hallo, ich möchte an deine Nachricht reagieren (siehe unten): das Buch dass ich als Literatur in diversen Artikeln eingestellt habe ist direkt mit dem Inhalt verbunden. Warum hast du alles gelöscht? Carl

Hallo! Würdest Du bitte aufhören, in allen möglichen Artikeln deine Literatur einzustellen. Bei dem ein oder anderen von Dir ausgewählten Artikeln schien mir das noch zu passen aber bei den letzten ist kein Bezug zum Thema da. Deine Eintragungen werden damit rückgängig gemacht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:36, 10. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich habe ich dazu schon alles geschrieben, schau doch bitte mal bei Wikipedia:Literatur rein. Das einfügen dieser Literatur, deren Qualität ich auch nicht beurteilen kann, haben übrigens andere Benutzer wieder zurückgesetzt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:47, 10. Feb. 2013 (CET)

Rassekatzen

Hallo Martin,

ich versuche mich gerade in die Problematik der verschiedensten Rasse-Infoboxen einzuarbeiten. Für Katzen gibt es bisher noch keine solche Vorlage aber einige Varianten in Artikeln. Hast du Ideen, welche Informationen dort wirklich von Belang sein könnten oder wer hier weiterhelfen kann? Ich kann im Moment nur Vermutungen anstellen. Vielen Dank, PigeonIP (Diskussion) 13:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo! Vor längerer Zeit (2006) habe ich mal mit einem anderen Rassekatzenkundigen Benutzer Varianten diskutiert: [[8]] bzw. die Box, die jetzt in gekürzter Form bei Abessinierkatze oder Siamkatze eingebaut ist. Die Parameter der Infobox bei den genannten Atikeln zeigt m.E. die wichtigsten Infos auch laientauglich auf. Über Felllänge wird die Rasse einer der beiden Hauptgruppen zugewiesen (Kurzhaar/Langhaar), Gewicht (hier gibt es große Unterschiede, z.B. Singapura vs. Maine Coon), die allgemein anerkannten Farben/nicht anerkannten Farben sind bei der Rassekatzenzucht ganz wichtig und sollten auch in alle Rasseartikel rein da Farben und Fellzeichnung mit die wichtigsten Merkmale der Rassekatzenzucht sind. Risthöhe macht nur bei Hunden Sinn. Was man ergänzen könnte wäre die Anerkennung durch die (großen) Zuchtverbände wie dies bei der EN-WP gemacht wird, also eine weitere Rubrik mit Anerkannt durch: FIFE, TICA... und Nicht anerkannt durch: CFA ... Macht insofern Sinn, da z.B. TICA sehr experimentierfreudig ist bei neuen Rassekatzen während z.B. FIFE sehr konservativ ist, d.h. ein Rassekatzenartikel über eine neue Rassekatze nur Sinn macht wenn man weiß, das dies nur eine so genannte "Experimentalrasse" st, die nur durch TICA anerkannt (und "benamt") wird. Aus irgendeinem, mir heute nicht mehr ersichtlichen, Grund haben wir damals aber beschlossen, den letzten Punkt nicht it in die Box zu nehmen. Der andere oben genannte Benutzer ist übrigens Benutzer:Harald wehner, den solltest Du auch mal fragen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:22, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo Martin, es ist schon einmal eine wichtige Info, dass nur zwischen den beiden (genetisch bedingten) Hauptgruppen Kurzhaar/Langhaar unterschieden wird und nicht auch in Halblanghaarkatzen, wie in der Liste der Katzenrassen angedeutet. Verstehe ich die Parameter allgemein anerkannte Farben/nicht allgemein anerkannte Farben und erlaubte Fellzeichnung, dass in allen 5(?) Zuchtverbänden für die Abessinierkatze ausschließlich getickte Fellzeichnungen erlaubt sind, allgemein anerkannte Farben in allen Zuchtverbänden und nicht allgemein anerkannte Farben in keinem der Zuchtverbände anerkannt werden? oder werden nicht allgemein anerkannte Farben nur in einigen „experimentierfreudigen“ Verbänden anerkannt?

Die Zuchtverbände könnten eventuell auch mit einfließen, wenn sie ähnlich wie beim Airedale Terrier genannt werden.

Schulterhöhe ist nicht sinnvoll. angekommen

Gewicht zeigt Unterschiede, wichtig

• Kann der Ursprung einer Rasse bei den Katzen sinnvoll sein oder zuverlässig ermittelt werden? Ich frage das, weil hier eine Gemeinsamkeit für alle Rasseinfoboxen liegen kann. Wenn ihr hier Bedenken habt, ist das natürlich auch zu berücksichtigen.
• Gibt es einen besonders anerkannten Zuchtverband, der mit dem FCI der Hunde oder dem EE der Geflügel- und Kaninchenzüchter vergleichbar wäre? --PigeonIP (Diskussion) 12:37, 11. Feb. 2013 (CET)

P.S.: ich werde Benutzer:Harald wehner mal hierauf aufmerksam machen, damit wir die Diskussion nicht zerfasern. --PigeonIP (Diskussion) 12:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo, ich hatte schon einen längeren Text zu Farben und Verbänden angefangen aber leider kam meine Frau auf die Idee, einen Staubsauger einzuschalten und - warum weiß ich nicht - bei ihr fliegt in geschätzten 75% aller Einschaltaktionen die Sicherung raus. Tat sie, PC stromlos, Text weg. Also erstmal nur die Kurzfassung: es gibt bei vielen Rassekatzen Farben, die als Standardfarbe allgemein anerkannt sind. Bei neueren Farbvarianten sind konservative Dachverbände eher sehr zurückhaltend während z.B. TICA ein amerikanischer Dachverband ist, der sehr viel und sehr schnell anerkennt. Das ist leider ganz unterschiedlich und als Züchter und Besitzer einer Rassekatze, die eine exotische Farbe hat, must Du halt schauen, bei welchem regionalen Verein Du hingesht und welchem Dachverband dieser angehört. Zudem gibt es eine Menge Dachverbände. Hier würde ich dringend empfehlen, nur die wirklich großen und international aktiven Dachverbände zu berücksichtigen: Das sind FIFE in Europa, TICA, CFA, GFFC und CFA (siehe einfach Kategorie:Katzenzuchtverband). Andere Verbände findest Du z.B. auf der Seite Liste der Katzenrassen. Der (geografische) Ursprung kann manchmal sinnvoll sein (z.B. bei den Abys bei denen sich nach wir vor hartnäckig Ägypten als Ursprungsland hält, tatsächlich ist das Ursprungsgebiet aber Ostasien). Neuere Rassekatzen sind oft aus der Paarung zweier bekannter Rassekatzen hervorgegangen oder mit Verpaarung mit einer wilden (echten im Sinne des biologischen Begriffs) Katzenrasse wie z.B. bei den Bengalen. Da macht das IMHO keinen Sinn. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Ach ja, die lieben Frauen... Spendier euch doch einen neuen Staubsauger, dann klappt es vielleicht auch mit der Sicherung. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Die Amerikaner sind auch beim Geflügel viel progressiver: blauer Hahn --> neue Rasse, neue Farbe. Während hierzulande (oder mittlerweile in EE erst einmal gründlich vorgestellt, geprüft und getagt und bestätigt oder abgelehnt wird). Allerdings gibt es auch hier noch zahlreiche Unterschiede in den Standards der nationalen Verbänden. Falls du Interesse hast, kann ich dir diesen Link empfehlen: Verzeichnis der in Europa anerkannten Rassen und Farbenschlägen

Dachverband: die Franzosen nennen sieben (LOOF, CFA, ACF, ACFA, TICA, FIFé, WCF) aber nicht den GFFC (o. GCCF?). Wolltest du als fünften den WCF vorschlagen? wie in Rassekatze?

(geografischer) Ursprung und neue Rassekatzen: aus der Paarung zweier bekannter Rassekatzen hervorgegangen oder mit Verpaarung mit einer wilden --> dies sind dann aber auch „echte Rassekatzen“ bei denen mit den Kreuzungsprodukten weitergezüchtet wird, vergleichbar mit dem Labradoodle der Hunde, und keine Hybride, die aus der Kreuzung reinrassiger Elterntiere hervorgehen, richtig? Ich sehe da ein Problem, wenn man für die alten Rassen einen geographischen Ursprung angeben kann (und will), das für moderne Rassen aber unerwünscht sein soll. Das kann man bei vorhandenem Parameter aber keinem erklären. Für die Bengal (Katzenrasse) wäre das die USA oder Nordamerika richtig? (man kann es ja auch möglichst weit fassen).

Wenn ich dich richtig verstehe, hältst du einen regionalen Ursprung nur für Rassen sinnvoll, die aus Landrassen hervorgingen. Das trifft aber auch beim geliebten Federvieh nicht immer zu. Die sind nicht alle aus jahrhundertealter traditionsreicher Zucht entstanden. Die Mittelhäuser wurde zum Beispiel 1958 als Weiße Wirtschaftstaube in der DDR erzüchtet. Mittelhausen aber als Ursprung der Rasse anzusehen wäre vermessen, warum erfährst du hier. Ähnliches gilt für die Sachsenente. Die Fränkische Landgans, die (vorausgesetzt ich habe das richtig verstanden) aus dem Landschlag der Bayerischen Landgans (Beschreibung GEH) hervorgeht, wurde erst 2004 anerkannt und hat mit der Elsässer Gans zu kämpfen, die ihr sehr ähnlich ist, von der sie sich aber unterscheiden muss. Klar wird hier durch den Namen auch ein regionaler Bezug hergestellt, aber man sollte sich da nicht täuschen lassen und hier eine breite(re) regionale Züchterbasis erwarten.

Der Parameter Ursprung hat also nichts mit der regionalen Zuordnung einer (veredelten) Landrasse zu tun. Das hat man zum Beispiel bei den Farbentauben versucht, indem man Gruppen nach ihrer regionalen Herkunft bildete. Ist dort aber auch an Grenzen gestoßen und nicht ganz sauber geblieben (s. Eistaube: Die dunkeläugigen Farbenschläge kommen aus Sachsen, die rotäugigen aus Schlesien und der Lausitz. Die glattfüßig gehämmerte Eistaube (auch Forellentaube) kommt aus Schlesien bzw. Süddeutschland.) --PigeonIP (Diskussion) 11:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Sonnenfinsternis

Hallo Martin Bahmann, meiner Ansicht nach ist hier zur Zeit kein Schutz nötig, da in den letzten zwei Wochen kein “vandalistischer Akt” vorgefallen ist. Gruß --nanu _*diskuss 18:15, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Vandalismus insofern als heute der Astro-Troll eine ganze Reihe von Astronomieartikel vandalierte (und bei dessen Wirken und die benutzen Mittel fällt mir keine andere Bezeichnung ein). In dem Rahmen war auch irgendwann mal dieser Artikel mehrfach dran und ist unter den Maßnahmenkatalog wie die anderen, von ihm heimgesuchten Artikel gefallen. In dem Fall hast Du Recht und der Artikel ist via Entsperrwunsch ja wieder freigegeben worden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:44, 10. Feb. 2013 (CET)

(BK) Ich habe die Halbsperre wieder aufgehoben. Erstens war die letzte Änderung von einem angemeldeten Benutzer, zweitens scheinen die unangemeldeten Benutzer in der Sache recht zu haben. Damit der Edit-War nicht weitergeht, habe ich den betreffenden Absatz etwas umformuliert, so dass die Schreibweise eindeutig sein sollte. -- Perrak (Disk) 19:45, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo, der letzte Beitrag war nach dem Seitenschutz von einem angemeldeten Benutzer. Den betraf die Halbsperre natürlich nicht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Klar, deshalb hielt ich sie auch für nicht mehr notwendig. Grundsätzlich war sie schon des Edit-Wars wegen angemessen. -- Perrak (Disk) 21:42, 10. Feb. 2013 (CET)

Im Falle eines E-W hätte sich der Admin selber daran beteiligt. Unsere Regeln WP:GS sehen verständlicherweise nicht vor, eine genehme Version einzustellen und dann diese zu schützen.

Im übrigen hielte ich es für ein Armutszeugnis, wenn wir Texte umformulieren würden, weil wir nicht recht zu schreiben wüssten. Manches Mal geht was daneben; wenn man sich fragt warum, passiert es danach manchmal seltener. Gruß --nanu _*diskuss 23:10, 10. Feb. 2013 (CET)

In vielen Fällen ist eine Umformulierung eines Textes die beste Lösung, wenn es wegen inhaltlicher Kleinigkeiten Streit gibt. Deine Änderung halte ich für eine Verschlechterung des Textes, aber so wichtig ist es mir nun auch nicht. -- Perrak (Disk) 13:32, 12. Feb. 2013 (CET)

In diesem Fall ging es nicht um Inhalte, sondern schlicht um einen Rechtschreibfehler. Dessen Korrektur wurde – anscheinend im Feindbild-Modus – mehrfach ohne Begründung rückgängig gemacht. Und auf diese Serie von Schelmen setztest Du noch einen drauf, als ob wir so orthografische Fragen klären. Oder das nicht könnten. Warum? Meinst Du, Probleme würden ausgeräumt, indem man die Fragestellung verschwinden lässt? --nanu _*diskuss 19:45, 12. Feb. 2013 (CET)

So, hier bitte mal langsam Schluss machen. Es steht Dir jederzeit frei, mit dem Astro-Troll eine bessere Möglichkeit zur Mitarbeit zu diskutieren, die nicht unsere grundlegenden Wikipediaregeln missachtet. ich habe es versucht, hatte aber leider keinen Erfolg. Und wenn das so gewollt ist, setze ich, wenn ich gerade online bin, alle seine edits zurück, sperre die von ihm besuchten Seiten halb und die missbräuchlich verwendetetn Open Proxys ganz. Mehr gibt es dazu von meiner Seite nicht zu sagen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:17, 12. Feb. 2013 (CET)

Oraniensteiner

Hallo Martin,

nach sehr langer Wikipedia-Abstinenz habe ich versuchsweise die Arbeit wieder aufgenommen. Dabei erinnerte ich mich noch an den Oraniensteiner, der zwar schon ein Foto, aber noch keinen Artikel hatte. Der jetzige Zustand des Artikel ist noch sehr bescheiden. Kannst du mit den Angaben aus dem Artikel bei euch noch einige Angaben herauskitzeln (wer z.B. hat den Oraniensteiner im Jahr 1985 gekreuzt?, wann wurde die Sorte vom Sortenzulassungsverfahren zurück genommen?, wie kam die Sorte nach Kanada und in die Vereingten Staaten? gibt es eine ampelographische Beschreibung?) Ich weiss zwar, dass du schon vor einiger Zeit versucht hast Informationen einzuholen, aber vielleicht passt es jetzt besser. Und dann hätte ich noch eine bescheidene Bitte: könntest du nochmals einige Fotos zu Rebsorten beisteuern? Zumindest mich würde dies sehr beflügeln, die "betroffenen" Artikel auszubauen. Zu guter letzt habe ich noch eine Frage: gibt es dieses Jahr wieder einen Tag der offenen Tür in Geisenheim? Beim letzten Mal haben wir eine Woche zu spät auf den Kalender geschaut:-(. LG --Patrick Bous (Diskussion) 15:48, 21. Feb. 2013 (CET)

Satisfactio operis

Deinen Unmut kann ich gut verstehen, daran verzweifle ich auch ab und an. Auf SPP wollte ich nicht näher off-topic darauf eingehen, aber der damalige Entscheid wurde auf AN bereits bitter bereut. Das wird bei der Vorhersehbarkeit der Verhaltensweisen auch nicht das letzte Wort bleiben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:21, 2. Mär. 2013 (CET)

Meine letzten Illusionen zur kollegialen Adminzusammenarbeit sind nun im 3. Adminanlauf so ziemlich obsolet geworden. Wenn ich das von Pajz auf SPP lese, kann ich nur den Kopf schütteln. Ich wurde ja teilweise ziemlich angegangen, dass ich mich nur für ein Jahr als admin wählen lassen möchte aber heute bin ich - und meine Fans auf AWW sicherlich auch - sehr froh darum. Und die restliche Zeit bis dahin agiere ich lieber als Einzelkämpfer. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2013 (CET)

Das ist dann doch extrem inkonsequent. Was nutzt es das Elend der Welt zu beklagen, wenn man dennoch aufgibt zu versuchen das Elend zu verbessern? Im übrigen ist die Erkenntnis daß Admins eine inhomogene Gruppe sind ja sicher nichts Neues für dich. Ich weiß gar nicht wie oft ich das schon in Diskussionen - meist wenn mal wieder Pauschalvorwürfe wie der jetzt von dir kamen - geschrieben habe. Wobei mir offenbar aber auch Informationen fehlen um deinen Beitrag überhaupt verstehen zu können. Marcus Cyron Reden 21:04, 2. Mär. 2013 (CET)

Wenn dich ein wikibekannter und frisch von Dir gesperrter Querulant als bestechlich (sperrender admin wird von WMDE für seine Sperre bezahlt!), vorsätzlich sein Amt als admin missbrauchend bezeichnet und Du bittest andere admins, dass zu sanktionieren und keiner tut das und Du siehst heute, was für ein Fass bei bwag und widescreen in ähnlichen SPP aufgemacht wurde - was glaubst Du, würdest Du denken und fühlen? Ich habe relativ klar gemacht, dass ich diese Vorwürfe als extrem niederträchtig (abgesehen von schlichtweg paranoid) empfinde und eine Sanktion gegen den bereits gesperrten Benutzer fordere. Es hat keinen groß interessiert. Ich muss das zur Kenntnis nehmen und mir meinen Teil dazu denken bzw. meine Konsequenze für mich ziehen. Ich ging bis letzte Woche davon aus, dass, unabhängig von einzelnen Einstellungen und Haltungen, es bei admins eine gewisse Grenze für solche verbalen Ausfälle gibt, deren Sanktion eigentlich klar ist und nicht groß diskutiert werden muss. Scheinbar habe ich mich da geirrt. Als admin muss man sich offenbar jeden noch so kranken Scheiss gefallen lassen und andere admins schauen gleichgültig weg. Traurig...Martin Bahmann (Diskussion) 22:34, 2. Mär. 2013 (CET)

Dein Ärger ist für mich 100%ig nachvollziehbar. Die Bemerkung war aber ((wenn ich an Deiner Stelle und in Deiner Lage gewesen wäre, würde ich das auch nicht akzeptieren)) NICHT so eindeutig auf Dich beziehbar, sondern so formuliert (etwa: "es muss geklärt werden, ob"...), dass darin durchaus kein eindeutiger Verstoß darstellbar ist. --Pacogo7 (Diskussion) 23:10, 2. Mär. 2013 (CET)

Im vor allem zeitlichen Kontext fand ich das sehr deutlich aber gut, das kann man mit AGF wahrscheinlich anders sehen. Reiners hämische Nachtretmails gingen allerdings eindeutig in die Richtung. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Rollstuhl in Mainz

ist für mich angedacht worden, aber nicht nötig - den habe ich dabei. Es wäre eher wichtig, die bei der Rundfahrt gedachten kleinen Ausstiege/Ausflüge insoweit etwas "barrierefrei" zu überlegen, als mir große Treppenaufstiege, Turmbesteigungen und ähnliches nicht möglich sind. Ich muss vielleicht auch nicht überall mit hin, denn ich kenne Mainz (ich habe 14 Jahre in Gonsenheim gewohnt, 1958-72). Mal ein paar Stufen zu Fuß ist kein Problem. Und ein Schiebehelfer findet sich immer, da sind ja ein paar Studenten dabei. Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:59, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo! OK, kein Problem. Wir (Wikipedia Mainz). überlegen uns da sicherlich noch etwas, dass es so barrierefrei wie möglich sein wird. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk.

NicoZaro

Hallo, mag sein, dass Du hiermit recht hast. Aber wäre bei aller vorösterlichen Hektik nicht vielleicht doch Zeit für eine kurze Ansprache gewesen? Ich hatte es versucht - ob sie noch gelesen wurde / werden konnte, weiß ich allerdings nicht. Gruß, --46.5.70.124 20:41, 30. Mär. 2013 (CET)

Hallo! Kann ich verstehen. Ich bin da oft etwas ambivalent in meinem Verhalten. Manchmal probiere ih das (in der Regel mit keinem Erfolg) und manchmal - so wie heute - fällt meine Wikipediasozialprognose so negativ, dass ich darauf verzichte. Prinzipiell gebe ich Dir aber recht, man sollte es wenigstens versuchen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:45, 30. Mär. 2013 (CET)

Eine Bitte

Ein Neuling, Benutzer:Kaisersdidi, hat wohl gerade einen SLA kassiert und ist entsprechend frustriert. Ich weiß nicht, was dran ist, ob das Ruder nochmal rumgerissen werden kann. Könntest Du bitte mal schauen, um was es ging, da ich ohne Name des Artikels hier nicht weiter komme? Danke! --149.172.234.86 18:25, 31. Mär. 2013 (CEST)

Autsch, ich bezweifle gar nicht, dass die Löschung berechtigt war, aber CC hat wohl mit SLA zugeschlagen und jetzt gehts auf der DS des Neulings ziemlich heftig weiter. Ich weiß, es ist fast eine Zumutung - aber vielleicht kannst Du dort Wogen glätten? Du bist, was ich heute gesehen habe, da ziemlich gut drin. Gruß, --149.172.234.86 18:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

Upps, Du hast ja schon - herzlichen Dank und (ich wage es fast nicht zu schreiben) entspannte Feiertage! --149.172.234.86 18:44, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ja, kein Problem. Mal schauen, wie es weitergeht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

e

Hallo Martin, ich habe sie nämlich rausgenommen, da ich solche Witze im ANR nicht gut finde, auch nicht heute. Gruß -jkb- 16:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo! OK aber kommt da noch was nach? Der Vermerk von mir scheint ja immer noch zu stehen aber ich habe auch keine Probleme, wenn das anders gesehen wird. Dann nimm den Vermerk bitte raus. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:18, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die Fopperei bei der heutigen Sperrprüfung

Habe zu fortgeschrittener Stunde keine Lust mehr, noch eine Grundsatzdebatte anzustoßen. Allerdings könnte man sich solche „Erlebnisse“ leicht schenken, wenn man per Grundsatzregel gesperrten Accounts zugestehen würde, via offiziellem Hauptaccount auf der SP-Seite zu editieren. Ich selbst hatte diese Konfliktsituation bereits zwei oder drei Mal (zweimal übrigens in Fällen, in denen in der SP dann entsperrt wurde bzw. eine Unrechtmäßigkeit der Sperre erkannt wurde). Ärgerlich war, dass es in diesen Fällen stets „technische Probleme“ bei der Installierung des SP-Accounts gab – vermutlich deswegen, weil bei mir anscheinend vorsorglich die komplette Range gesperrt wird. Für die Betroffenen sind derartige Behinderungen höchst ärgerlich; meiner Meinung nach sind die gesamten SP-Accounts nicht nur eine völlig unnötige Demütigung für die Betroffenen. Darüber hinaus blähen sie die Benutzerstatistik mit Null-Accounts auf und bieten – wie heute abend schön zu sehen – Einfallspforten für allerlei schlechte Späße.

An der Chose großartig zu rühren, halte ich nichtsdestotrotz für aussichtslos. Folklore halt. Aus dem Grund komme ich nicht umhin, leichte Schadenfreude zu empfinden und zu denken: Wer A sagt, muß auch B sagen. --Richard Zietz 22:08, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hm, ich habe nur eine offene VM abgearbeitet, mehr nicht. Am System SPP ließe sich bestimmt technisch einiges verbessern. Aber Du bist ja lange genug dabei um zu wissen, dass eine Änderung von etwas, was irgendwann mal einer in Sektlaune und vor Urzeiten - als Wikipedia noch unschuldig war und es keine Smartphones und Facebook gab - schrieb, heute nur mit dem Aufwand einer mittleren EU-Amtsperiodenkorrespondenz geändert werden kann. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja. Sehe ich genauso. Gruss --Richard Zietz 23:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nabend

Hi Meister Martin Bahmann. Na gut. fz JaHn 21:53, 7. Apr. 2013 (CEST) PS Ähm ... „VM-Mißbrauch“ ist, so, wie ich es sehe, ein „Weißer Schimmel“. Weil nämlich der Gebrauch der sogenannten WIKIPEDIA-Vandalismus-Meldungs-Seite ein Mißbrauch ist. Von wegen PETZEN und so. Das find ich ärmlich-erbärmlich. Echt ma jetz. Wenn ich Streß mit wem hab, dann mach ich das mit dem schon alleine klar. Wetten? fz JaHn 21:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Notbremse

Manchmal versteh ich einfach die Welt nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) 20:03, 17. Apr. 2013 (CEST)

Habe noch etwas zu Frodo013 ergänzt

Siehe Vandalismusmeldung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=118032721&oldid=118032698#Benutzer:Frodo013 Liebe Grüße Roland Scheicher (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ok, dann lassen wir das mal offen für andere adminmeinungen, ich bin auf dem Sprung ins real life und zur gerade gelieferten Pizza :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bevor Du hier anderen Falschbehauptungen unterstellst

• Theodor_Brockmann sogar trotz Eintrages in das Nachschlagewerk "Kabinettsprotokolle" des Bundesarchivs
• Jürgen von Jordan sogar trotz Berichterstattung in Tagesschau und ZDF
• was ist da bei Podgorska nun anders? Außer dass sie eine Auszeichnung bekommen hat, erfährt man so gar nichts zum Leben -- 79.168.51.74 18:03, 30. Apr. 2013 (CEST)

Bitte lies doch mal, was Du selbst geschrieben hast. Du eröffnest einen Satz mit "BVK-Träger werden sehr wohl gelöscht..." und bringst am Satzende explizit einen Link auf den existierenden Artikel Erwin Laschewski, einen Träger des Bundesverdienstkreuzes mit einem LA der aber noch läuft. Zwischendurch mischst Du noch Artikellöschung mit Artikel zur Löschung vorgeschlagen was wiederum zwei verschiedene Dinge sind. Sorry aber das ist etwas chaotisch. Das es gelöschte Artikel zu Personen mit BVK gibt, kann schon sein. Hängt ja u.U. auch von der Artikelqualität, URV oder mieser Qualität ab. Nicht jedesmal funktioniert das QS-System und Administratoren entscheiden auch durchaus unterschiedlich. Nicht schön aber wenn überhaupt nur mit festgemeißelten Regeln zu ändern. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:19, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich schrieb. "BVK-Träger werden sehr wohl gelöscht oder zur Diskussion gestellt" und gab als Beispiel eine aktuell laufende Diskussion an. Was ist daran eine Falschbehauptung?

Ich sehe immer noch keinen Unterschied zwischen Brockmann und Podgorska. Ist es das Wort "jüdisch", das den einen Artikel vorm Löschen bewahrt, den anderen nicht? -- 79.168.51.74 18:51, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wie ich Dir oben versucht habe darzulegen, habe ich das sehr wohl gelesen. Du aber meine Erklärung etwas weiter oben nicht in dem Maße, wie es zum Verständnis nötig gewesen wäre. Mir liegt übrigens auch nichts an dem Artikel; ich halte lediglich in diesem konkreten Fall die Argumente für ein entfernen des Löschantrags stärker als deine Argumente für eine Beibehaltung. Martin Bahmann (Diskussion) 18:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Bitte die Hinweise auf Ittis Disk beachten …

… oder ein MB zum Prüfsockenzwang starten. Danke --Amberg (Diskussion) 18:29, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dürfte sich inzwischen erledigt haben. --Amberg (Diskussion) 18:30, 30. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Danke für deinen Hinweis, eigentlich wollte ich auf Ittis Version zurücksetzen und die Seite kurz vollsperren bis die Bestätigung da ist. Wir haben ja just einen CU-Antrag wegen eines möglicherweise gefakten SPP-accounts. Aber leider verklickt und x-mal BK und dann kam Ittis OK. Ansonsten ist das Prozedere eigentlich klar beschrieben, da braucht es kein Meinungsbild. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

VM Intro 4

Es scheint leider so, dass Du dieses nicht wirklich kennst oder nicht ganz verstanden hast. Du entferntest gestern meinen Beitrag dort, der sowohl erkennbar zum Inhalt und Erklärung der Meldung beitrug und ich auch Beteiligter an der ursprünglichen Diskussion um LAE war. Das war Dein erster Missbrauch. Da das bereits häufiger vorkam war meine Erneuerung Deiner AWW-Stimme überfällig. Das Du mich man dann aus Revanche für 2 h gesperrt hast, betrachte ich als Missbrauch Deiner erweiterten Rechte. Das ich Dich als Admin für eine Fehlbesetzung halte habe ich ja nie verheimlicht und damit hast Du das eindrucksvoll bestätigt. --Pfiat diΛV^¿? 06:57, 1. Mai 2013 (CEST)

Das Du nicht in der Lage bist, zu erkennen, wann dein überall in Wikipedia breitgetretener Senf, sinnvoll oder erlaubt ist und wann nicht, spricht für dich. Du bist schon mehrfach auf das Problem hingewiesen und auch gesperrt worden - dein Sperrlog spricht dazu Bände - und dies auch nicht nur durch mich. Wenn Du meinst, überall und ungefragt deinen teilweise konfliktanheizenden Senf dazuzugeben und dabei wieder und wieder gegen Communityregeln verstößt, musst Du mit den amdinistriellen Knsequenzen leben zumal meine Sperre nicht bei deinem ersten Verstoß ausgesprochen wurde.

btw: Wenn Du wirklich objektiv und genau hinschaust, warst Du in der VM nicht Direktbeteiligter und dein Kommentar zudem konfliktverstärkend. Siehst Du natürlich nicht, ist klar und Du kannst täglich deine AWW-Stimme erneuern wenn Du möchtest - Anfang Dezember bin ich auch ohne dich wieder ohne (A). Wenn Du einen Missbrauch meiner Administratorrechte siehst, steht Dir es jederzeit offen, ein "Administratorenproblem" zu starten indem Du soviel schreiben darfst, wie Du lustig bist. Dass ich dich als Benutzer für eine Fehlbesetzung halte, es aber leider keine Benutzerabwahlseite gibt, naja, damit muss ich wohl leben. Martin Bahmann (Diskussion) 12:58, 1. Mai 2013 (CEST)

Sehr objektiv betrachtet war ich in dieser VM Beteiligter. Konfliktanheizend war da außer Deiner unpassenden Entfernung gar nichts, sondern war meinerseits eine Darstellung der Hintergründe. Wie Du auf die Idee kommst, ich müsste da wen auch immer fragen ob ich das beitragen darf, bleibt Dein Geheimnis, denn derartige Beiträge sind explizit von Punkt 4 des Intro zugelassen. Das Du dies nicht erkennst macht nur Deine Uneignung für dieses Amt überdeutlich. Zumal hatte ich auch in der Wiederherstellung explizit auf meine Beteiligung hingewiesen! Das Du mich als Benutzer für eine Fehlbesetzung hälst, ist mir solange egal, wie Du hierzu nicht die technischen Erweiterungsrechte missbrauchst. Aber Du verstößt mit Deiner Aussage gegen mich als Benutzer/Person gegen WP:KPA, was ich nicht tat, da ich einzig auf Deine Untauglichkeit mit erweiterten Rechten angemessen umzugehen, hinwies. Und wenn ich Dich richtig verstanden habe, so willst Du eh Anfang Dezember als Admin wieder zurück treten. Tue dem Projekt einen großen Gefallen und ziehe dieses Vorhaben vor. Ein wirklich objektiver Blick in Deine AWW-Seite sollte Dir die Augen öffnen, dass dies keine Einzelmeinung ist.--Pfiat diΛV^¿? 08:01, 3. Mai 2013 (CEST)

VM Stoppok

Da die letzte VM von Reiner explizit mit Verweis auf deine Entsperrungsbegründung abgewiesen wurde (Wikipedia:VM#Benutzer:Reiner_Stoppok) - ich darf also davon ausgehen, dass du den Vergleich von WMDE (und damit unter anderem von mir und vielen anderen Communitymitgliedern, die zugleich Vereinsmitglieder sind) mit der Mafia, wie er aktuell die Diskussionsseite von RS ziert und noch während der letzten Sperre eingesetzt wurde, gutheisst? ... würde mich doch sehr wundern. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:08, 1. Mai 2013 (CEST)

Moin Achim, der Vergleich von RSt ist sehr ärgerlich, selbstverständlich hat WMDE keine kriminellen oder mafiösen Strukturen. (Wer das dennoch vermutet, dem steht es frei sich an die zuständige Polizei oder Staatsanwaltschaft zu wenden, bei WP ist nicht der Platz für solche Vermutungen.) Der Vergleich in der Äußerung von RSt ist aber in kabarettartiger Witzform gehalten. Das ist nicht schön, mal wieder in Aspekten eine Selbstdisqualifikation von Reiner St., sollte aber erlaubt sein. Ich sehe jedenfalls auch keinen sanktionierbaren Verstoß oder Vandalismus darin.--Pacogo7 (Diskussion) 14:12, 1. Mai 2013 (CEST)

Lieber Pacogo, was du darin siehst, wenn cih mit Mördern und Drogendiealern auf eine Stufe gestellt werde, ist mir - verzeih - scheißegal! -- Achim Raschka (Diskussion) 14:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe Deinen Ärger und teile ihn. Er ist berechtigt. - Du musst allerdings einen Admin finden, der den Vergleichswitz eindeutig so liest, dass Du mit Mördern und Drogendealern auf eine Stufe gestellt wirst. Glaube ich nicht, dass Du einen findest.--Pacogo7 (Diskussion) 14:25, 1. Mai 2013 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen einem VW und Klopapier? Einen VW kann man gebraucht kaufen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:30, 1. Mai 2013 (CEST)

@Achim: Ich glaube, diese Frage müsstest Du Kriddl und nicht mir stellen da er die VM mit dieser Begründung abwies. Ich habe eine Sperrprüfung nach fast 24 Stunden Dauer und großem Beitragsvolumen entschieden. Die Sperrbegründung war für mich in dieser Form falsch und ich habe dies sehr ausführlich zwecks Nachvollziehbarkeit meiner Gedankengängen dazu (was mir gleich die Kritk einer "länglichen" Begründung einbrachte) dargelegt. Wenn man den adminjob nur ein bisschen ernst nimmt, kommt man nicht umhin, in der Sache und nicht zu der Person zu unterscheiden. Das ist ein absolutes Muss. Was ich von Reiner halte, von seinen vergangenen und gegenwärtigen Aktionen...wenn Du nur ein wenig Meta mitliest, kannst Du dir das sehr einfach selbst zusammenreimen. Das Reiner jetzt erst so richtig loslegt, möglicherweise durch mich noch bestärkt, kann ich leider nicht verhindern und finde das auch ätzend. Den Vergleich finde ich übrigens daneben und in früheren ähnlichen Punkten (Spendenunterschlagung oder ähnlichen Quark von Reiner) habe ich selbst agiert was mir Reiner neben diversen Gehässigkeiten mit Bestechlichkeits- und wmde-Gefälligkeitssperrvorwürfen dankte (mein Protest auf AN und VM dazu hat aber niemanden der adminkollegen richtig interessiert, dich auch nicht btw). Keiner der anderen 300 admins hat richtig Lust oder den Arsch in der Hose, gegen Reiner sinnvoll vorzugehen und bspw. mal ein BSV zu starten oder in einer der zwei gerade aktuell laufenden VMs zu agieren. Tsors Sperre war (leider) falsch begründet und damit angreifbar und musste meinem Gerechtigkeitsempfinden entsprechend korrigiert werden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Nur kurz zu dich auch nicht btw: Ich bin kein Admin und ich habe weder die VM noch die AN auf meiner Beobachtungsliste - ich werde auch keiner mehr werden. Aber davon ab und das mal ganz ehrlich: Ich halte dich tatsächlich für einen sehr kompetenten Admin, auch und vor allem, weil du auch mich ohne Wimpernzucken sperrst wenn passend. Zu RS' Narrenfreiheit sage ich erstmal nix mehr, das Mafia-Zitat hat mir heute einen eigentlich für Artikelarbeit reservierten freien Tag vollkommen versaut (stattdessen habe ich einen Filmtag eingelegt und war ein wenig draussen). -- Achim Raschka (Diskussion) 19:55, 1. Mai 2013 (CEST)

Tja, ich wollte den Mainzer Jakobinerklub mit einem noch zu schreibenden Rezeptionskapitel in das G-review entlassen. Ist auch nix geworden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2013 (CEST)

Nachfrage zu "tw.legitim"

(Zitat Martin Bahmann) "einige seiner Fragen (wmde, cpb) und einiges an seiner Kritik (Datenvertraulichkeit + Sebmol, Werbelinks bei Fotos bspw.) finde ich nachvollziehbar und tw.legitim und die Reaktionen offizieller Seite dazu...sagen wir mal äußerst suboptimal."(Zitatende) - Nun meine Frage: was bedeutet das "tw.legitim"? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:51, 1. Mai 2013 (CEST)

tw = teilweise. Martin Bahmann (Diskussion) 18:34, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich finde solche Revertierungen von unmittelbar Beteiligten beispielsweise tw. daneben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:31, 1. Mai 2013 (CEST)

Gammelnde VM-Fälle

Menno. Hab ich doch. Und bei Reiner bin ich ratlos Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:39, 1. Mai 2013 (CEST)

Ja, habe ich auch nach meinem Kommentar gesehen. Dann sorry dafür. Bei Reiner ist aber irgendwie jeder ratlos wie es aussieht und ich auch Achim als Antwort etwas weiter oben gerade schrieb. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:53, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich denke wir leiern in den nächsten Tagen ein BSV an. Dann kann die Community sich das mal zu Gemüte führen und dem Treiben ggf. mal ein Ende machen. So geht es aus meiner Sicht nicht weiter.--Pacogo7 (Diskussion) 00:15, 2. Mai 2013 (CEST)

[thread gekürzt, bitte Thema woanders hin verlagern. Danke Martin Bahmann (Diskussion) 22:39, 2. Mai 2013 (CEST)]

SG

Hallo Martin,

danke, dass du dich der Reiner-Stoppok-Geschichte annimmst. Ob das SG Reiner Stoppoks fragen prüfen und/oder beantworten kann, bezweifle ich allerdings, weil seine Vorwürfe sich ja, jedenfalls zum Teil, auch auf Vorgänge und Beteiligte beziehen (WMDE-Mitarbeiter, Präsidium, CPB-Ausschuss), die nicht zum Entscheidungsbereich des SG zählen dürften. Was aber sein Verhalten auf der CPB-Diskussionsseite und anderen Seite zu dieser Thematik innerhalb der Wikipedia angeht, düfte das SG sehr wohl kompetent sein und ich würde mittlerweile einen Antrag, der es Reiner Stoppok jedenfalls für einige Montage komplett untersagt, zur CPB-Thematik zu editieren, für sinnvoll halten. Es ist für mich ganz offensichtlich, dass Reiner sich mit Antworten, und mögen sie noch so vernünftig, erklärend und vollständig sein, nicht zufrieden gibt. Eine Zukunft des CPB hängt aus meiner Sicht inzwischen auch ganz erheblich davon ab, ob es gelingt, auf der CPB-Diskussionsseite ein erträglicheres Klima zu schaffen. Sonst wird einfach niemand mehr einen Antrag stellen, was wirklich schade und ein großer Verlust wäre.--poupou review? 12:34, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo poupou! Ein Versuch ist es auf jeden Fall wert. Einge Frageansätze von Reiner sollten - bei einer ordentlichen Fragestellung - auch ordentlich beantwortet werden. Ich sehe aber auch die massive Störung bei einer Communityfunktionsseite innerhalb der WP und dort einen guten Ansatz. Dazu Dauernicklichkeiten mit diversen, wie auch immer involvierten, WP-Benutzern. Wenn ein SG dazu noch festhalten würde, wo Reiners Feldzug in der WP endet - nämlich dann, wenn es gegen WMDE direkt geht - und daraus Verhaltenskonsequenzen formuliert, wäre ich zufrieden. Dann hätten auch die mittlerweile hoffnungslos überforderten oder genervten admins eine Handhabe, auf die sie sich stützen könnten. Aber warten wir erstmal die Wahl und die Konstituierung ab. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:47, 9. Mai 2013 (CEST)

ja, warten wir es ab. spannenderweise hat mir dieser eine edit deiner benutzerdiskussionsseite heute schon zwei wiederwahlstimmen eingebracht. sachen gibts...lg,--poupou review? 22:40, 9. Mai 2013 (CEST)

scnr - ach sag bloß, solche Zustände kenne ich hier gar nicht :-) -jkb- 23:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Hi Martin, du hast ja dankenswerterweise mal ausführlich Stellung genommen. Mich interessiert das Thema genauso wenig wie ich Einzelheiten davon kenne, aber sicher ist, dass man solche "Situationen" immer souverän lösen kann, wenn man die Sachfragen so gut und vollständig wie möglich beantwortet und die nicht-sachlichen als solche identifiziert. Bei ersteren ist ein Einzelner i.d.R. überfordert, da kann man aber immer noch auf die richtigen Ansprechpartner zugehen. Das Mysterium ist dagegen, warum es so lange dauert, bis jemand anfängt ernsthaft zu antworten... --Gamma γ 22:50, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Martin, natürlich würde der Verein (bzw. in diesem Falle genauer: Ich) alle Fragen, die im Rahmen eines solchen SG-Verfahrens gestellt würden, sachlich und vollständig beantworten.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 23:30, 9. Mai 2013 (CEST)

Verständnisfrage

Guten Morgen,

ich muss jetzt einfach mal ein Frage loswerden, die mich doch ziemlich umtreibt. Ich lese regelmässig die VM mit, tw. um zu sehen, wer sich daneben benimmt, aber auch weil ich Benutzernamen von manchen Socken/Stalkern recht lustig finde (Schniggendiller --> Schinkenkiller). Klar, die sind schon ziemlich asozial, aber ändern kann ich daran eh' nichts.

Gut, lange Vorrede, jetzt die Frage: Wieso wird es eigentlich so breit akzeptiert, das ca. ein Dutzend völlig unbeteiligter Benutzer zu quasi jeder VM ihren Senf absondert? Irgendwie ist das schon ziemlich ärgerlich, dass sich hier so eine Art zweite Entscheidungsebene gebildet hat.

Zwei Beispiele (völlig willkürlich): Messina wird anwaltlich von FB vertreten, Mandarinentraum hingegen von Serten zusätzlich belastet und dafür von Stiegistalzwerg und Hardenacke sekundiert. (Wobei die beiden Letzteren ja eher weniger zu dieser VM-Truppe gehören.)

Ich behaupte jetzt mal ganz frech: sperrte man für ein Dutzend Benutzer die VM, wäre die höchstens ein Viertel so lang. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:22, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Dipl-Ingo, es ist technisch nicht mögliche, eine Seite für bestimmte Benutzer zu sperren. Gruß --tsor (Diskussion) 11:32, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo TSOR, ja, ich weiß, aber danke für die Antwort. Es war auch eher ein Gedankenspiel und keine Aufforderung. Grundsätzlich hat auch der übelste Stinkstiefel immer noch das Recht sich auf der VM zu äußern oder eine VM zu stellen. Ich ärgere mich halt über die regelmäßigen Beiträge völlig unbetroffener Benutzer (die meist auch die nötige Sachlichkeit vermissen lassen). Dem einen oder anderen "Angeklagten" hätte ich ja durchaus zur Seite springen könne oder wollen, sehe mich aber wegen dem Intro Punkt 4 daran gehindert. Das scheinen aber einige Dauergäste ziemlich anders zu sehen. Mein Frage zielt also in die Richtung: bin ich zu konservativ, oder gibt es da eine ungesunde Entwicklung (ein Dutzend Benutzer macht die VM zur eigenen Spielwiese und "beißt" andere Benutzer raus)? --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:07, 13. Mai 2013 (CEST)

Dem einen oder anderen "Angeklagten" hätte ich ja durchaus zur Seite springen könne oder wollen, sehe mich aber wegen dem Intro Punkt 4 daran gehindert. Tu Dir keinen Zwang an. Sachdienliche Äußerungen, auch solche im Sinne des "Angeklagten", sind naturgemäß von allen Kolleginnen und Kollegen, also auch von Dir, erwünscht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:23, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo! Ich würde es begrüßen, wenn sich auf VM nur Melder und Gemeldeter plus admins äußern würden. Ich finde VM-Meldungen manchmal derart unübersichtlich und die Versuche der "Beeinflußung" der diversen Parteien sind IMHO lästig. Aber da sich nur wenige admins Gedanken um den Punkt 4 des Intros machen ist das sozusagen schleichend Fakt und Gewohnheitsrecht geworden gegen das man als Einzeladmin nur schlecht ankommt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:23, 13. Mai 2013 (CEST)

Hach Mist, das war genau die Art von Art, die ich nicht hätte lesen wollen und die meinen Eindruck bestätigt. Naja, auf jeden Fall vielen Dank für Deine Einschätzung und Rückmeldung. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:53, 14. Mai 2013 (CEST)

@Martin:

Daß die VM zu sehr von Sekundanten und Gegnern der Abschnittsnamensgeber eingenommen wird - keine Frage!

Dein Wunsch würde indes auch beinhalten, daß ich als Fußgänger und de facto so gut wie nie auch nur mittelbar Beteiligter mich dort gar nicht äußern dürfte - egal wie zielführend der Beitrag sein sollte.

Ich selber halte wiederum meine - wenigen - Beiträge auf VM in der Regel für sachdienlich und zielführend. Wird ja gelegentlich auch explizit von den Abarbeitern so gesehen.

Voraussetzen sollte man jedoch auf jeden Fall eine Neutralität des Senfenden und eine Sachlichkeit des Beitrages. Im Zweifel sollten Beiträge durchaus entfernt werden, aber mit Augenmaß und nicht reflexartig. Und eben von gegenüber dem Senfenden neutralen Admins.

Wir wissen doch inzwischen wohl auch, wer grundsätzlich für oder gegen welchen der häufigeren Namensgeber ist - und ein kleiner Seitenhieb innerhalb eines Posts sollte eh als Grund ausreichen, einen Beitrag zu entfernen. Sollte es einen sachlichen, zielführenden Kern geben, so sollte die Person es halt noch einmal versuchen und sich auf ebenden beschränken. Und gelingt das mehrfach nicht, dürfen die Abarbeitenden auch mal Kurzsperren ("1 h für drittes Ad-personam-Senfen auf VM in Folge") aussprechen, und zwar möglichst ohne Extra-VM (welche dann wieder zur reinen Senfsammelstelle verkommen würde). --Elop 15:20, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo Elop! Alles durchaus richtig und für die Frage, wie man VM zukünftig handhaben könnte, gibt es sicherlich mehrere Ansätze. Mein Ansatz begrenzt das mögliche Konfliktpotential innerhalb einer VM auf die beiden Ausgangsparteien und schließt Dritte aus. Egal, ob diese einfach nur eien Kommentar abgeben wollen, Parteigänger einer der beiden Parteien sind oder konstruktiv mithelfen möchten. Nachteil dieses Ansatzes ist sicherlich die Gruppe der letztgenannten, die bei einer Entscheidung hilfreich sein oder gar ein Fehlurteil verhindern können. Der Vorteil (für mich) ist es, dass eine VM 1. übersichtlicher bleibt, 2. man sich nur mit dem Kernproblem, der eigentlichen VM, auseinandersetzen muss und 3. die oft aus VM-Senferei entstehenden Sekundär- und Tertiär-VMs unterbleiben (den Punkt halte ich übrigens für sehr wichtig!). Konstruktive Zusatzinfos und Korrekturen einer adminmeinung könnten und sollten im Idealfall durch die gemeinsame Abarbeitung mehrerer admins gegeben sein.

Ich habe irgendwann mal für mich den Nutzen und den Schaden durch die derzeitige Vorgehensweise auf VM abgewogen und komme - wiederum nur für mich - zu dem Schluss, dass eine VM mit meinem Ansatz besser, für admins einfacher zu handhaben und letztendlich konfliktfreier funktionieren dürfte als nach deinem Ansatz. Zumal es derzeit über die Interpretation des Punktes 4 des Intros der VM treffliche Diskussionen geben kann, siehe ein paar Meldungen obendrüber, ganz zu schweigen von "Trotzreaktionen" (Wiedereinstellen eines Beitrags) oder Wiederwahlstimmen.

Wo Du natürlich Recht hast: die community würde damit aus VM ausgeschlossen werden. Frage: wäre das so schlimm? Ich würde mir als Nichtadmin VM eher weniger antun wollen und für die Schlichtung oder Sanktionierung einfacher VM-Fälle werden nun mal admins gewählt. Das mag dem ein oder anderen Nichtadmin nicht gefallen aber es steht jedem frei, sich für den Job zu bewerben. Und die komplizierten Fälle sind sehr sehr oft auch keine Fälle für VM sondern für (leider nicht so praxistauglich) dritte Meinung oder Vermittlungsausschuss. Da kann dann IMHO jeder mittun unter Beachtung eines gedeihlichen Zusammenarbeitens.

Letztes Wort zu deiner Kritik bei der Sperrprüfung Serten: Vorgabe für meine Entscheidung war: 1. gehts auch ohne Sperre? Versuchen... 2. Beiträge auf Diskussionsseiten zu entfernen ist erstmal ein "no go", schon gar nicht von einer Seite der Konfliktparteien. Deshalb: 3. Erstmal Wiederherstellen da der Beitrag nur einer von mehreren war, die dann hätten entfernt werden müssen (also kein selektives löschen sondern eine gründliche Durchsicht aller Beiträge => wieder anderes Thema als ursprüngliche VM). Damit mag man nicht einverstanden sein, orientiert sich aber erstmal an Grundregeln. In die tieferen Ebenen der Zankerei einzusteigen, dazu hatte ich weder Lust noch Zeit in dem Moment. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:32, 20. Mai 2013 (CEST)

Mahlzeit Martin!

Als Fußgänger sollte man sich auch weniger VM geben. Doch lese ich die Seite mindestens einmal täglich als Zeitung.

In komplexere Vorgänge wie den Konflikt zwischen Serten und Fiona jüngst lese ich mich - zumindest auf VM - gar nicht hinreichend tief ein, da ich eh nicht zuständig bin. Aber wenn etwas aufschlägt, was ich gut überblicken kann und wo u. U. ich persönlich gut vermitteln könnte (z. B. weil beide Seiten gut mit mir klarkommen), wäre es in meinen Augen ein Unding, die zufällig gerade anwesenden Admins damit allein zu lassen.

Wenn die Möglichkeit besteht, daß eine VM zurückgezogen wird, kann das m. E. übrinx ein Fußgänger besser forcieren als ein Admin, denn jedes Adminstatement nimmt den folgenden Handlungen ja was an Freiwilligkeit.

Den Fall Serten hatte ich auch während meines ersten Statements auf SP noch nicht überblickt. Ich habe mich da nachfolgend versucht reinzuarbeiten, weil numa einer im "Knast" saß und es, von der "Gegnerin" abgesehen, niemanden interessierte. Da komme ich dann wieder auf meinen Ansatz, daß es z. B. 20 gewählte Sperrprüfer gäbe, die, so sie Admins wären, keine Benutzerkonflikte auf VM entschieden (und natürlich nicht im SG säßen). Von denen würden dann schon immer 5 in den folgenden Stunden online sein.

Gäbe es eine institutionalisierte SP, so könnten die VM-abarbeitenden Admins u. U. auch an diese weitergeben, bevor ein Sperrlogeintrag geschrieben wäre - z. B. mit zu prüfender, empfohlener Sperrdauer.

Aber für den Moment befürchte ich, die Wikipedianer sind zu "konservativ" als daß sie sich mit "Systemänderungen" anfreunden könnten. LieGrü ... --Elop 12:46, 20. Mai 2013 (CEST)

Hestercombe Gardens

Hi, Sorry I don't speak German. I have been expanding the article en:Hestercombe House on the English wikipedia & found the excellent (I think as I can't read it) article Hestercombe Gardens on the German wikipedia. I was wondering if you could translate any of it into the English article and, in particular, whether the plan File:Hestercombe plan1.png could be remade with an English key?Rodw (Diskussion) 18:36, 23. Mai 2013 (CEST)

Hast du Ahnung

wer der Leiter dieses aufregenden Seminars ist? Gruß´-jkb- 13:38, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, das bin ich :-) Wir haben gerade bei allen Teilnehmern die Hinweisbausteine auf einen Schülerakademiekurs eingefügt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:44, 8. Jun. 2013 (CEST)

Der Kurs macht sehr viel Spaß,wirklich. Einfach genial. McLogg13 (Diskussion) 13:45, 8. Jun. 2013 (CEST)

Na dann alles klar - die Spuren führten schon irgendwie in deine Richtung :-) Gruß -jkb- 13:47, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Martin, spricht aus Deiner Sicht etwas dagegen die Mentorengesuche von Benutzer:Juniorakademie1 und Benutzer:Juniorakademie2 zu entschärfen, oder sind das echte Gesuche, auf die wir Mentoren reagieren sollen? Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 20:47, 8. Jun. 2013 (CEST)

Abgesehen davon gibt es schon Anfragen wg. Kontoumbenennung. -jkb- 20:59, 8. Jun. 2013 (CEST)

IMHO echte Gesuche. Ich habe auf das Mentorenprogramm hingewiesen und das waren heute auch sehr aufmerksame KursteilnehmerInnen, dir freiwillig an einem Samstag mit mir zusammen 8 Stunden Wikipedia als Schülerstipendiaten gemacht haben. Ich denke, das würde sich auf jeden Fall lohnen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich selber kann grade schlecht, hab es aber mal im MP auf die Disk gepackt. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 22:12, 8. Jun. 2013 (CEST)

mein erster Artikel

Hallo Herr Bahmann.

Ich habe soeben meinen ersten Artikel fertig geschrieben Artikel Eugen Heller BNR. Könnten sie villeicht kurz drüberkucken, ob man das so veröffentlich kann?

Danke schon im Voraus LukWe99 (Diskussion) 00:00, 9. Jun. 2013 (CEST)

Super, mache ich gerne. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

vielen Dank. Wenn sie was zu verbessern haben, können sie das ja auf die Diskussionsseite vom Artikel bringen :) Viele Grüße LukWe99 (Diskussion) 19:50, 9. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar, wird aber - wie unten geschrieben - morgen abend werden. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:41, 9. Jun. 2013 (CEST)

Danke dir ;) und außerdem: der Volksmund sagt "Besser spät als nie" ;) also von dem her... und vor Mittwoch Nachmittag kann ich eh nicht veröffentlichen, also passt! Und wegen dem Duzen, man kann ja nie wissen ;) Viele Grüße LukWe99 (Diskussion) 21:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Herr Bahmann!!! Auch ich bin gerade fleißig am schreiben über meinen Artikel "Theresienwiese Heilbronn". Ich habe noch ein bischen was über den Polizistenmord hinzugefügt, weitere Hyperlinks und auch etwas über die Lage. Wenn ich meine dass ich fertig bin, können sie ja über den Artikel drüber schauen wie bei LukWe99. Kostet es eigentlich was, wenn man bei Wikipedia angemeldet ist??????? Viele Grüße, McLogg13 (Diskussion) 20:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo McLogg13, es kostet natürlich nichts, wenn man hier angemeldet ist. Auf der anderen Seite erhält man auch kein Geld, wenn man etwas schreibt ;-)) Alles ist freiwillig, alles ist Hobby, das Spaßß machen soll. Gruß und viel Erfolg --tsor (Diskussion) 20:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mache ich auch bei Dir gerne aber es wird morgen abend werden bis ich dazu komme. Das hier alles umsonst ist, hat Tsor ja schon geschrieben :-) Und, lieber LukWe99 und McLogg13, normalerweise duzt man sich bei Wikipedia. Also gerne in Zukunft "Martin" und "Du", OK? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:41, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe deinen Artikel Korrektur gelesen und meine Anmerkungen auf die Diskussionsseite dazu geschrieben. Viele Grüße

Nicht umsonst, sondern kostenlos habe ich geschrieben. Das ist nicht unbedingt das gleiche ;-)) --tsor (Diskussion) 22:42, 9. Jun. 2013 (CEST)

OK :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe deinen Artikel Korrektur gelesen und meine Anmerkungen auf die Diskussionsseite dazu geschrieben. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

Rheinhessen-Stammtisch am 15. Juni 2013

Hallo Martin Bahmann/Archiv 09, am 15. Juni 2013 (Samstag) findet unser Rheinhessen-Stammtisch in Bad Kreuznach statt. Wir würden uns freuen, wenn du kommen würdest. Bitte melde dich auf dieser Seite an: Wikipedia:Rheinhessen. Viele Grüße --Jivee Blau 21:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sperrprüfung -Reiner Stoppok

Die hat er beantragt, bitte fühle Dich informiert. Grüße Serten (Diskussion) 14:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Begründung "Seit wann..." wäre ein bisschen dünn, wenn man die unadressierte Bitte schon als Antrag liest. Du kannst es ja auf WP:SPP übertragen, aber die Gefahr ist immer auch eine Sperrverlängerung: Wegen der Wiederholungen und dem Sperrlog. --Pacogo7 (Diskussion) 15:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde abwarten, ob da noch was kommt. Serten (Diskussion) 15:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Thersienwiese Heilbronn

Hallo Martin, Ich habe meinen Artikel verbessert nach Deinen Wünschen allerdings habe ich bei dem Unterpunkt Anbindungen ausgerechnet nicht den Fließtext gewählt, da ich persönlich es so für besser halte das man den Auto-, LKW- und Busverkehr und den Zugverkehr trennt. Ich habe noch einen Weblink von google maps eingefügt, ich weiß nur nicht ob man das darf. Darf man also google maps als Weblink verwenden? Ich werde den Artikel dann am Donnerstag, den 13.06.2013 verschieben. Vielleicht ist es dir ja möglich mir bis morgen abend zu antworten, denn dann wäre ich Dir sehr dankbar. Kannst die Antwort auf der Diskusionsseite von dem Artikel schreiben. Danke schon im Voraus. Viele Grüße, McLogg13 (Diskussion) 15:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Martin, ich brauch ganz dringend deine Hilfe: Wenn man den Artikel verschieben will, wieso muss man dann den Grund angeben warum man das Ziel so genannt hat und was muss man da hinschreiben??? An dem Beispiel: Theresienwiese Heilbronn. Mein Ziel war Theresienwiese Heilbronn und mein grund war:Da es nur um die Theresienwiese Heilbronn geht, wähle ich speziell dieses Ziel. Ist das so richtig??? oder wie macht man das anders??? Antworte mir bitte schnell!!!! Bitte!!!!! Mit freundlichsten Grüßen und noch einen schönen Abend, Dein McLogg13 (Diskussion) 21:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

(Ich habe den Artikel schon verschoben!!!!!)McLogg13 (Diskussion) 21:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

WM lokal

Hi, ich hab Dir kurz geantwortet bei Wikipedia_Diskussion:Kurier#Tacheles_reden_mit_WMDE.21 Grüße nach Mainz(?) - ich wollte schon immer mal was auf der Zitadelle machen, seit ich da mal beim OpenOhr einen Vortrag hielt. :) --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 12:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

VM Pewa

Hallo Martin Bahmann. Du schriebst vorhin zu meiner VM wegen Pewa: "So wie ich das lese kann der letzte Teil auch auf jemand anderen gemünzt sein - evtl. sogar eine kritische Selbstanalyse?". Vielleicht ist bei mir der Ironie-Detektor defekt. Aber für den Fall, dass Du es ernst meintest, möchte ich es nicht unkommentiert lassen.
Zitat des letzten Teils von Pewas Diskussionsbeitrag: "Der Kampf gewisser Technik-Laien aus der Physikredaktion gegen die Erklärung technischer Fachbegriffe (und anderer nicht-physikalischer Begriffe) nimmt langsam groteske Züge an."

• Pewa mag vielen Gruppen angehören. Ein Mitglied der Physikredaktion ist er ganz sicher nicht. Soviel zur Vermutung einer Selbstanalyse.
• Die Wortmeldung von Pewa bezieht sich auf und steht im Kontext des Artikels Echtzeit. In dessen Versionsgeschichte finden sich genau zwei Teilnehmer der Physikredaktion. Wer, außer diesen beiden, könnte von Pewa gemeint sein?

Vor diesem Hintergrund kann ich Deine Lesung, dass eventuell jemand anderes gemeint sein könnte, nicht nachvollziehen. Und selbst wenn jemand anders gemeint sein sollte -- sind pauschal abwertende Charakterisierungen automatisch "in Ordnung", wenn sie ohne expliziten Nutzernamen formuliert sind? Anschließend hast Du ohne jede administrative Ansprache, oder sonstige Maßnahme die VM auf erledigt gesetzt. Sehe ich es richtig, das Du der Meinung bist, dass die beharrliche Wiederholung solcher Zuschreibungen unterhalb der Schwelle einer justiziablen Beleidigung akzeptiert werden muss? Um es ganz klar zu schreiben: Ich empfinde die Charakterisierung in Pewas Beitrag als üble Nachrede und nicht nachweisbare Tatsachenbehauptung.
Es ist ja nicht so, als ob Pewa vorgestern zum ersten Mal gegenüber Mitgliedern der Physikredaktion ausfällig geworden ist. Für den Fall, dass Dir das nicht bewusst ist, hier noch Links zum Vermittlungsausschuss, zum Schiedsgerichtsverfahren und natürlich ins VM-Archiv. Die Auflage von Koenraad an Pewa hatte ich ja schon in der VM verlinkt. Zunehmend frustriert,---<)kmk(>- (Diskussion) 23:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

In der Versionsgeschichte findet sich ein seit ca. 10 Monaten andauernder Editwar[9] von kmk gegen die in der Diskussion mit große Mehrheit befürwortete Konsensversion des Artikels und gegen jede Erweiterung um die in der Fachliteratur nachgewiesene Bedeutung und Verwendung dieses technischen Fachbegriffs. Er revertiert immer wieder auf eine Version, welche den Begriff falsch beschreibt. Jetzt hat er auch noch die letzte Quelle aus dem Artikel gelöscht, die den Begriff korrekt beschreibt[10]. Die miserable Qualität dieser von ihm ausschließlich geduldeten Version hat nun sogar zu einem Löschantrag auf den Artikel geführt, der mit der durch Quellen belegten Konsensversion ausgeschlossen wäre.

Angemessen wäre hier eine VM (die vermutlich noch kommen wird) gegen kmk und seine Blockade eines fachgerechten Artikels und die weitere Arbeit an diesem Artikel.

Leider gibt es viele Beispiele dafür, dass gewisse Mitglieder der Physikredaktion, mit einer als "Physiker" beanspruchten Autorität, bei technischen Fachbegriffen das letzte Wort haben wollen, obwohl die Ausbildung zum Physiker dafür keinerlei Grundlage bietet und entsprechende technische Fachkenntnisse erkennbar nicht vorhanden sind. -- Pewa (Diskussion) 02:13, 18. Jun. 2013 (CEST)

Moin

Martin Du kennst aber nette Leute. Gruß --Pittimann Glückauf 11:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Tausche "nett" durch "krank" und wir haben einen deal :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Cholerabakterien in der Torte auch nicht übel... Martin Bahmann (Diskussion) 11:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das darf man doch nicht offen schreiben, das wäre ja ein PA. Übrigens bei der Sache die z.Z. auf VM läuft habe ich arge Bauschmerzen. Gruß --Pittimann Glückauf 11:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Tag, die Herren. Martin, Was hast Du eigentlich die ganze Zeit mit mir? Ich bin in der Zusammenfassungszeile zweimal mit Bezug auf mein RL angegangen worden und habe das gemeldet [11][12]. Das maximale, wozu ich mich danach verstiegen habe, ist ein "Menschen mit begrenztem Horizont" und ich habe meinem Ärger über imho schlechte administrative Behandlung kundgetan, nachdem die VM seit gestern, 19:18 unbearbeitet blieb. Zum Thema "zurückholzen" habe ich da von Dir kürzlich gegen R. Stoppok wesentlich derberes erlebt. Und was habe ich unter IP so böses verbrochen, dass Du nun den Stab über mich brichst? Den Artikel zur Heidenmauer oder zum Feldbergkastell vor offensichtlicher Verschlimmbesserung bewahrt. Ab und zu korrigiere ich ein paar Tippfehler oder füge einen wikilink ein. Weil ich mir Typen wie Simpl., Virus11, angel54 mit ihren Socken zum Feind gemacht habe, soll ich hier nicht mehr aufkreuzen dürfen? Ist es meine Schuld, wenn Virus mit Sperrumgehungssocke in alten Konfliktherden rumrührt oder dontworry in der Zusammenfassungszeile persönlich beleidigend wird, weil er meine IP kennt? Soll ich Deiner Meinung nach wegen solcher, von einer kollegialen Mitarbeit vollkommen überforderter Typen die Segel ganz streichen? Deine Argumentation scheint mir eher darauf hinauszulaufen, dass man lieber die Störer erträgt, als diejenigen, welche ihnen Paroli bieten. So wirkt es auf mich, das wäre vollkommen kontraproduktiv und dagegen werde ich immer weiter argumentieren. Wäre schade, wenn wir uns deswegen nicht mehr verstehen, aber meine Meinung zu dem Themenkomplex dieser hartnäckigen, lernresistenten Störer werde ich deshalb nicht ändern. --84.58.139.163 19:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

Aha, gestern war ich noch der Arsch, weil ich mich über Nichtleistung beklagt habe. --84.58.136.179 21:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht auf was Du ansprichst. Ich meine mit dem Text alle admins außer den Beteiligten, die sich geäußert haben. Und - btw - es kotzt mich an wenn "Premiumautoren" denken, sie dürfen sich hier mehr Rechte herausnehmen als andere. Und das schreibe ich als einer, der aufgrund einiger blauen und grünen Gifbildchen auch zu dieser Gruppe gezählt wird, ebenso wie zu der mit dem (A). Bin ich froh wenn ich das im Dezember wieder mit Anstand los bin. Martin Bahmann (Diskussion) 21:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt zeige mir dochmal wo ich mich als Premiumautor bezeichnet habe oder gefordert habe, ich dürfte mir hier mehr Rechte herausnehmen als andere. Das werfen mir nämlich viele Trolle auch laufend vor (natürlich immer ohne difflink). Ich gerate zugegebenermaßen oft an die sehr hartnäckigen Störer (eben gerade wieder angel54) und fordere dann regelmäßig, deren Kontrahenten nicht genauso hart zu bestrafen (mal davon abgesehen, dass Sperren keine Strafen sein sollten und es faktisch doch oft genug sind oder so wahrgenommen werden). Ich fordere Verständnis, wenn Autoren, die nicht durch täglichen Metasenf gestählt sind, angesichts mancher Trollereien, die hier hingenommen werden, der Kragen platzt, vielleicht gerade weil ich selbst sehr hartnäckig verfolgt wurde. Aber einem ominösen Recht zur Beleidigung habe ich nie das Wort geredet. --84.58.136.179 22:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Damit war auch Mediatus gemeint aber ähnliches hört man immer wieder in diversen Diskussionen von einschlägig bekannten anderen "Premiumautoren". Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das ist jetzt aber ein ziemlicher Allgemeinplatz. Wenn ich mal zusammenzähle, wie oft mich ein dontworry schon beleidigt hat, frage ich mich aber schon, wieso darf er das immer wieder auf's neue? Finde es auch nicht so abwegig, wenn man sich dann fragt, ob die miesen Fotos das viele Geplärre wettmachen (Dazulernen ist ja anscheinend bei ihm nicht mehr). Für einige Störer ist diese Endlosschleife das reinste Vergnügen, für jemanden mit guten Absichten eine Daumenschraube. --84.58.136.179 22:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

"Allgemeinplatz"...aha...ich glaube, für heute habe ich genug Wikipedia. ich mache Schluss. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dein gutes Recht. Aber: Wie soll ich das denn finden, wenn mir laufend etwas unterstellt wird, was ich gar nicht gesagt habe? "Allgemeinplatz" ist da noch harmlos, meine Aussage war es jedenfalls nicht, in der Form, in der es Dich anscheinend stört. Ich finde auch die Stimmungsmache gegen die Leute vom Limesprojekt, besonders von Itti sehr kontraproduktiv. Mediatus ist fast inaktiv, was mit Hartmann ist, weiß ich nicht. Die sind normalerweise nicht das Problem, das war mal ein Vorzeige-Themenbereich. Dontworry kennt man und ich denke Du kennst ihn auch. Das war eine seiner "Standardaktionen". --84.58.146.19 22:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

Tacheles Frankfurt

Hallo Martin,

du hattest dich vor kurzem deutlich für ein Tacheles in deiner Region ausgesprochen, herzlichen Dank dafür. Nachdem inzwischen einige Anmeldungen in Frankfurt zusammenkamen, haben wir alles vorbereitet, um kurzfristig auch dorthin kommen zu können [13]. Bitte sei so gut und trage dich dort ein, falls du zusagen kannst, denn für die Entscheidung ob wir das machen, bedürfen wir natürlich möglichst vieler sicherer Interessenten. Falls du jemanden kennst, der sich ebenfalls dafür interessieren könnte, wären wir für "Mundpropaganda" dankbar. Liebe Grüße und hoffentlich bis bald, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 13:25, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gemeldet, bin leider anderweitig verbucht. Ansonsten gerne. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

Difflink bzw. Sperrbezug

Moin Kollege. Reichst Du bitte auf der SP R.St. einen oder mehrere typische Difflinks nach, die zur Sperre führten, damit der Sperrgrund nachvollziehbar wird? Danke. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 19:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Seine Bearbeitungen um die Zeit reichen ja aus. -jkb- 19:41, 22. Jun. 2013 (CEST)

eigentlich nicht. Wir sollten mindestens angeben, um welche Edits es geht und was an den Edits falsch ist. Kannst Du auch machen, wenn Martin offline ist.--Pacogo7 (Diskussion) 19:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte ja einen screenshot von Reiners Beitragsliste posten können aber so hat es etwas länger gedauert, sorry. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:12, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke!--Pacogo7 (Diskussion) 20:21, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hi. Vor einiger Zeit war ich über irgendwas von Dir so richtig begeistert, ich habe grad mal in der Versionsgeschichte dieser, Deiner BD gewühlt und es tatsächlich gefunden: Das wars. Bedauerlich hingegen, dass Du gegenüber Reiner Stoppok so unentspannt bist. Etwas mehr Gelassenheit stünde Dir gut zu Gesicht, dann würdest Du auch mehr Bonbons von mir kriegen :-) Gruß, 46.115.69.172 21:11, 22. Jun. 2013 (CEST)

"Bonbons machen schlechte Zähne", hat meine Mutter immer gesagt ;-)) --tsor (Diskussion) 21:16, 22. Jun. 2013 (CEST)

Vorsicht mit den Bonbons...Reiner hat mich schon wegen Bestechung durch Pavel auf dem Kicker ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ähm.. hierzu noch ein Wort: Ich war sogar EXTREM friedlich, und ich hatte nicht einmal vorausgesehen, dass er meine Worte SO schnell bestätigen würde, vgl auch hiermit. Gruß und eine von Trollen ungestörte Woche wünscht Dir 46.115.58.30 08:56, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nicht da

Hallo Martin, leider war ich gestern abend nicht mehr da und konnte daher auf Deine Frage nicht mehr eingehen. Das ist ja nun wohl auch erledigt. Schönen Sonntag. Mediatus 11:32, 23. Jun. 2013 (CEST)

Finde ich nicht. Deine Wortwahl in dem besagten posting finde ich - um es mal ungeschminkt auszudrücken - unter aller Sau. Du kannst extrem froh sein, dafür ohne eine empfindliche Sperre weggekommen zu sein. Wenn das so stehen bleibt und es für dich ohne weiteren Kommentar erledigt ist, stellst Du dir selbst damit ein erbärmliches Zeugnis für soziale Kompetenz aus. Das mindeste, wenn Du schon keinerlei Einsicht zeigst (eigentlich exakt wie DW), wäre es, den Beitrag zu entschärfen oder ganz zu entfernen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2013 (CEST)