Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Kritzolina

Kritikfähigkeit

Nur mal ein ganz willkürlich subjektiv ausgewähltes Beispiel zum Umgang mit Kritik: Benutzerin Diskussion:Kritzolina/Archiv/2014#Bitte etwas mehr Sorgfalt. Und wenn sie da schon gewisse Probleme mit dem "harschen" Tonfall hatte, frag ich mich schon, wie das erst bei Kritik an Adminentscheidungen aussehen wird. Denn wir wissen alle, dass Kritik dort wesentlicher heftiger ausfallen kann. --Artregor (Diskussion) 14:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, Du hast zwar keine Frage gestellt an mich, aber ich antworte Dir trotzdem mal. Ich werde in der Wikipedia, genau wie im echten Leben immer versuchen zu einem respektvollen und auch höflichen Umgang miteinander beizutragen. Und zwar unabhängig davon, wie weit das Gegenüber von dem, was ich mir an Miteinander wünsche, abweicht. Vielleicht hilft Dir das, Dir etwas klarer zu werden, hinsichtlich der Fragen, die Du an Dich selbst hast. --Kritzolina (Diskussion) 14:45, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Kritzolina, danke für Dein Statement. Es überzeugt mich leider nicht. Wenn ich damals auf meine wohl nicht so völlig unberechtigte Bitte Bitte wirklich mal genauer hinschauen. Vielen Dank! eine larmoyant-patzige Antwort mit dem wortwörtlichen Grundtenor Lass das! erhielt, zeugt dies nun wahrlich nicht von einem souveränen Umgang mit Kritik. --Artregor (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ich habe unseren damaligen Austausch jetzt nochmal in Ruhe durchgelesen - ja, ich war damals ein wenig sauer (das was bei Dir wohl als patzig ankam), aber wenn Du das "Autsch! Das tut weh" als larmoyant empfunden hast, muss ich mich wohl doch noch mehr in der Benutzung von Smileys üben Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich hätte Dir wohl doch damals die Mail schreiben sollen, wenn Dir dieser Austausch (den ich so nicht mehr erinnert habe, eher als freundliche Erinnerung etwas sorgfältiger zu sein) noch so wichtig ist, dass Du ihn hier aufführst. Mir selbst war es dann nicht mehr wichtig genug damals - Du hattest in der Sache ja recht gehabt und Dein von mir als etwas überheblich empfundener Ton war für mich dann doch nicht so ein Aufreger. Wenn Du eine weitere Klärung willst, gerne per Mail. --Kritzolina (Diskussion) 18:27, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Kritzolina, es geht mir hier nicht den damaligen Sachverhalt an sich (das Du das inhaltlich seinerzeit dann doch ernst genommen hattest, ließ sich für mich schon an der Statistik Deiner Sichtungsbeiträge ablesen). Mailverkehr halte ich in solche Angelegenheiten, wenn um WP-Dinge (und nicht um persönliche Dinge) geht, für nicht so gut, weil dadurch die Transparenz, die ich für diese Projekt für wichtig erachte, verloren geht. Ich hielt unsere damalige Diskussion allerdings gerade hier im Zusammenhang mit Deiner AK für wichtig, weil sie Gelegenheit zur Reflexion über Kritikfähigkeit, eine der mE nach wichtigsten Grundvoraussetzungen für das Adminamt. Und mir schien es halt, Du räumst es hier ja auch selbst ein, dass Du Dich damals über eine berechtigte, etwas harsch formulierte Kritik sehr geärgert hast. Als Admina wird da deutlich mehr Kritik auf Dich zukommen, die auch wirklich unsachlich und von einigen Zeitgenossen recht persönlich formuliert sein kann. Deshalb hier explizit meine an Dich formulierte Frage: Glaubst Du wirklich, dass Du Dir selbst einen Gefallen mit dieser Kandidatur tust? Wenn Du wirklich Löschdiskussionen abarbeiten möchtest und Deine bisher in LDen zu beobachtende Auslegung der RKen bei Deinen Entscheidungen zugrundelegst, dann ist Kritik und Stress schon jetzt vorprogrammiert. LG --Artregor (Diskussion) 10:51, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, auch hier sind wieder mehrere Aspekte, auf die ich antworten möchte. Zunächst der Danke, dass Du bestätigst, dass ich den sachlichen Teil Deiner Anmerkung aufgenommen und umgesetzt habe und somit passive Kritikfähigkeit gezeigt habe. Dann bzgl. der Transparenz der Hinweis auf Punkt Nummer 8 der Wikipedia:Wikiquette - wenn das inhaltliche geklärt ist und es in erster Linie nur noch um Befindlichkeiten geht ziehe ich tatsächlich oft die Mail oder eine andere Art der nicht-öffentlichen Kommunikation vor.Immerhin liest auf der Wikipedia potentiell die Welt mit - und zwar in alle Ewigkeit. Das verursacht meiner Meinung nach unnötigen Stress bei allen Beteiligten, wenn man über persönlichere Dinge diskutiert. Nicht zuletzt, weil, wie man gerade wieder an dem Beispiel unserer Diskussion hier sehen kann, rein schriftliche Kommunikation manchmal sehr mühsam ist, wenn es nicht nur um rein Sachliches, sondern eben auch um Befindlichkeiten geht. Ich schrieb "ein wenig sauer", du last "sehr verärgert" - und ich staune, über unsere offensichtlich sehr unterschiedlichen Definitionen von sauer und verärgert.

Zu guter Letzt die Antwort auf Deine direkte Frage: Ich finde es grundsätzlich sehr nett, dass Du, genau wie einige andere User sich offensichtlich Sorgen um mein Wohlergehen machen. Nachdem ich inzwischen an mehreren Stellen gezeigt bzw. zugesichert habe, dass ich über ein gutes Spektrum an Stressbewältigungsstrategien verfüge, würde ich mich freuen, wenn dieses Thema abgeschlossen werden könnte. Und - ich kandidiere hier nicht, um mir selbst etwas Gutes zu tun. Ich sehe es nur als konsequenten Schritt an, auch in der Wikipedia mehr Verantwortung zu übernehmen, wenn ich schon so aktiv bin und mich so oft an Grundsatzdiskussionen beteilige. Letztendlich hoffe ich, dass wir beide davon profitieren werden - die community und ich. Ich habe auf jeden Fall alleine aus den Diskussionen rund um die Kandidatur schon wieder einiges gelernt. Und damit bereits profitiert. Dafür kann ich mich auch ab und zu ärgern, dass nicht jeder mit allem einverstanden ist, was ich tue Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Kritzolina (Diskussion) 15:58, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Kritzolina, vielen Dank für Deine ausführliche Stellungnahme! Passive Kritikfähigkeit ist natürlich nur die eine Seite der Medaille. Aber gut, Du bist alt genug, um zu wissen, was Du tust. Nur wenn Du schon damals auf Grund der dort gemachten Aussagen ein "bisschen sauer" warst, so sind meine Bedenken wohl nicht gänzlich aus der Luft gegriffen, dass es möglicherweise bei deutlich drastischerer Kritik vielleicht anders aussehen wird. Aber ich lass mich da selbstverständlich auch gern dann künftig von Deinen Konfliktbewältigungsstrategien überzeugen (bisher sehe ich das allerdings eher nicht so) Viel Glück! --Artregor (Diskussion) 16:59, 28. Apr. 2015 (CEST)

Dein Name

Wie bist du eigenlich auf deinen Namen "Kritzolina" gekommen? Er erinnert mich stark an dieses Lied Lied. --2003:62:8E0D:EAF4:29BE:ADEA:C585:EC30 17:19, 26. Apr. 2015 (CEST)

Na, ich kritzel halt gerne. Und die italienische Verkleinerungsform "lina" ist ja generell nicht gerade unbeliebt. Das Lied kannte ich bisher noch nicht - kennt @Geolina163: es? Die ist ja noch näher dran. --Kritzolina (Diskussion) 17:26, 26. Apr. 2015 (CEST)

Oh mein Gott, da werden Erinnerungen wach, bei dem „Lied“… … «« Man77 »» Wiki loves signatures 17:59, 26. Apr. 2015 (CEST)

Bei mir auch... sind erstaunlich auch mehr als 10 Jahre her...wie schnell die Zeit vergeht....brrr hilarmont 18:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hmmm, kann es sein, dass ich irgendwie älter bin als ihr beiden? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Kritzolina (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nein, ich sitze zum Beispiel abends immer mit Fossa beim Schachspiel. ;) hilarmont 18:49, 26. Apr. 2015 (CEST) Ps: Von dem habe ich lang nichts mehr gelesen...

Lemminge

Dass Kritzolinas Kandidatur nun die fünfzehnte ist, die gleichzeitig stattfindet, liegt ausschließlich an mir. Hätte ich mehr Zeit gehabt, wäre sie letztes Wochenende gestartet. NNW 17:43, 26. Apr. 2015 (CEST)

Dann hätte ich das L-Bild nicht verwendet, aber mehr Erfahrung als heute hätte sie (und wir mit ihr) ja auch dann nicht aufzuweisen gehabt. Insofern: no sweat, no harm. --Wwwurm 17:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Sie hat 15 Monate WP auf dem Buckel und dabei über 9000 Bearbeitung, du hattest bei deiner ersten Kandidatur 14 Monate und 8500. Aber Zahlen sagen natürlich nicht alles und das Regelwerk ist in den letzten neun Jahren auch deutlich komplizierter geworden. :o) NNW 17:58, 26. Apr. 2015 (CEST)

Mir gefällt das Bild mit den Lemmingen aber.

Auch wenn es letztlich gut ist, daß auch Leute die Gelegenheit zur Aufstellung haben, die sich das alleine nicht trauen würden ...

TJ ist übrinx nicht unter den Kandidaten, soweit ich das erkennen kann. --Elop 18:10, 26. Apr. 2015 (CEST)

Der würde sicher eher fürs SG kandidieren wollen. Damit er dann irgendwann für seine Entsperrung abstimmen kann oder so was. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:25, 7. Mai 2015 (CEST)

paar Fragen

Hi Kritzolina, danke für deine Bereitschaft, dich dem Initiationsritual hier zu stellen, ich hätte da mal 2 1/2 neugierige Fragen dazu:

1. Welche Bedeutung hat diese Wahl für dich? (das ist die halbe Frage ;) )
2. Welche Bedeutung/Funktion haben deiner Ansicht nach die Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia?
3. Wenn ich NNWs Laudatio und deine Selbstvorstellung anschaue, gewinne ich den Eindruck, dass du prinzipiell anstrebst, das gesamte Portfolio des Adminjobs auszufüllen. Andererseits haben wir in jüngerer Zeit ein paar Mal erlebt, dass richtig gute Mitarbeiter sich nach ihrer Admin-Wahl sehr schnell mit massiver Kritik an ihrer Admin-Tätigkeit auseinandersetzen mussten - was (erkennbar) nicht einfach war. Welche Idee, welches Konzept hast du für dich selbst, den mit Adminentscheidungen u.U. verbundenen Stress für dich im erträglichen Rahmen zu halten, so dass du dir den Spaß an der Sache erhalten würdest?

Für deine Antworten im Voraus vielen Dank - der neugierige --Rax post 23:08, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Rax, danke für Deine wirklich spannenden und wichtigen Fragen. Ich versuche mal mich Antworten zu nähern, eventuell ergänze ich später, wenn ich wacher bin, noch mehr:

1. die Wahl selber sehe ich in erster Linie als Überprüfung von außen, ob meine Mitarbeit im Verantwortungsbereich der Admintätigkeit gewünscht ist.
2. die Administratoren habe ich in der Wikipedia in erster Linie als viel Verantwortung tragende und häufig hart arbeitende Gruppe erlebt. Dass es Ausnahmen gibt, brauchen wir glaube ich nicht diskutieren - bei jeder Gruppe von 250 Leuten sind auch Menschen dabei, die nur Murks machen. Die Funktionen, die ich sehe sind sehr vielfältig - von der Schlichtung von Streitfällen über die Wächterfunktion von Regularien bis hin zu technischen Hintergrunddiensten ist es ein weites Spektrum. Für mich steht der (nicht-technische) Dienst an der community im Vordergrund.
3. bei allem Stress, den das Adminamt ganz sicher mit sich bringen wird - es bietet auch viele Chancen, sich die Arbeitslast selbst einzuteilen und sich Auszeiten zu nehmen. Ich habe auch im Job schon oft Verantwortung mit allen Folgen getragen und habe einer Reihe von guten Strategien zur Stressbewältigung. Wenn es zu dicke kommt, werde ich mich wohl wieder mehr auf die Artikelarbeit konzentrieren für eine Weile, ein paar Diskussionsseiten von netten Kolleginnen mit Flachserei und Albernheiten voll senfen - und viel Zeit außerhalb der WP mit schönen Dingen verbringen.

Ich hoffe, ich habe mich trotz der frühen Stunde verständlich ausgedrückt, lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 06:25, 27. Apr. 2015 (CEST)

Administrative und nichtadministrative Konfliktbewältigung

Hallo Kritzolina, Du warst bisher sehr engagiert bzgl. des Themas nichtadministrative Konfliktbewältigung. In einem vielleicht unzulässigen Kurzschluss hatte ich angenommen, dass Du Dich selbst in dieser Hinsicht (vermittelnd/moderierend) außerhalb der Admin-Strukturen würdest einbringen wollen, falls die Bedingungen dafür geschaffen werden könnten. Deshalb verblüfft es mich, dass Du jetzt für die Adminfunktion kandidierst.
Hast Du inzwischen den Glauben daran verloren, dass alternative, nichtadministrative Formen der Konfliktbewältigung möglich und sinnvoll sind, oder glaubst Du nach wie vor daran, hast selbst aber keine Lust (mehr?) daran teilzunehmen?
Viele Grüße --Amberg (Diskussion) 02:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Amberg, die Art, wie die Gruppe mit den Konflikten rund um das Thema Moderation umgegangen ist, hat mich abgeschreckt. Das ist nicht meine Art von Vermittlung/Moderation. Ich habe deshalb kein Vertrauen mehr, dass die Bedingungen, die mir vorschwebten geschaffen werden können. Ich glaube weiterhin an die Idee und die Inhalte, die wir beim ersten Camp besprochen haben. Aktuell sehe ich in der deutschen WP aber keinen Weg dorthin. Leider. Ähnlich, wie Doc Taxon sehe ich aber auch die Möglichkeit, innerhalb des Adminamtes vermittelnd und moderierend tätig zu sein und werde mich sicher auch entsprechend einbringen. --Kritzolina (Diskussion) 06:30, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das finde ich eine eher enttäuschende Antwort.

Du warst selbst beim - in meinen Augen von Andreas hervorragend vorbereiteten - ersten Camp gewesen. Dort waren insbesondere auch hervorragend geeignete Kollegen aus der zweiten Reihe, d. h. in der WP weniger bekannte Menschen wie z. B. Darian, Flingeflung oder Agruwie. Und auf der CON in Köln konntest Du Dich m. E. ganz gut davon überzeugen, daß auch Sus und Frank sich da 1.) prima einreihen können und 2.) sich auch Arbeit gemacht haben, Konzepte vorzubereiten. Und das sind beides Leute, die - ähnlich wie das in Berlin hinzugestoßene junge Talent Didi - in meinen Augen problemlos eine AK überstehen würden, aber ganz gezielt den nichtadministrativen Ansatz verfolgen. Wobei ich vor allem Vermittler schätze, die sich selber nicht so wichtig nehmen.

Die "Kritik" sah nach dem zweiten Camp so aus, daß ein ehemaliger Administrator auf der Disk zum Projekt was von "Dschungelcamp" meinte, bis dann sofort <PA entfernt> kam um klarzumachen, daß ein nicht explizit von ihr genehmigtes Projekt auf WP ja so gar nicht gehe. Und das dann auch stets so richtig schön ad personam gegen die Leute, die da viel Arbeit investiert hatten. Einen "Anlaß" dafür konnte ich nicht wirklich erkennen, denn das Projekt war in der Vorbereitungsphase und noch niemand hatte im Nemen jenes Projektes irgendwo eingegriffen.

Das hätte für Dich, die Du ja nicht mehr unmittelbar betroffen warst, eine gute Gelegenheit sein können, da couragiert und vermittelnd in die Diskussion einzusteigen. Ich konnte bislang aber nur reines Sekundieren gegen die Exponenten des Moderationsprojektes erkennen. Man muß ja auch klarmachen, wo man steht. Und daß man nur "aus Versehen" mit den Schmuddelkindern gespielt hatte. Sonst klappt es später womöglich nicht mit der AK.

Davon abgesehen gibt es diverse weitere Aspekte der nichtadministrativen Konfliktlösung, die mir persönlich deutlich wichtiger erscheinen. Viele davon waren bereits in Deinem Beisein gefallen. Und nicht alles läßt sich mit:

>>Ich laß mich zum Admin wählen und versuche dann als solcher moderat und vermittelnd aufzutreten<<

lösen. Zumal man fast zwangsläufig zum Teil die Perspektive wechseln wird.

Übrinx kann man auch als Admin zum nächsten Camp gehen. Der Doc hat das z. B. für sich angekündigt, und ich glaube, er wird mit seiner kritischen Haltung den Dialog dort beleben.

Ich selber werde nur hingehen, falls sich hinreichend Kollegen für andere Arbeitsgruppen, wie sie meiner Agenda eher entsprächen, finden sollten.

Davon ab hatte auch mich auf beiden Camps durchaus etwas kollossal genervt:

Leute, die ein solches Camp aufsuchen und dann die Gelegenheit zu nutzen versuchen, allen, die es nicht wissen wollen, zu erklären, warum doch Admin X eine Pfeife und Fußgänger Y ein Troll sei. Sowas nervt schon auf Stammtischen und AdminCons, aber beim GuideCamp ist es ganz besonders fehl am Platz.

Da kannst aber wiederum Du nix für. Jedenfalls hatte ich Dich nie beim Ablästern über Abwesende beobachtet. --Elop 15:28, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Elop,

Dein sehr langes statement ist schwer zu beantworten. Es enthält so vieles, wo ich nur nicke beim Lesen und Dir zustimme. Und nicht ganz verstehe, warum Du meinst, es mir hier nochmal sagen zu müssen. Ja, im ersten Guide-Camp ist viel tolles passiert, es waren sehr nette und engagierte Leute dabei, die Vorbereitung war klasse - wann habe ich je etwas anderes gesagt? Ja, Sus und Frank haben auch mich auch einen netten und sehr kompetenten Eindruck gemacht in Köln - auch hier: Wann habe das je verneint?

Im zweiten Abschnitt Deines Beitrags machst Du dann genau das, was mir die weitere Teilnahme an dem Projekt verleidet - Du machst Lager auf, in die ich mich einordnen soll und wenn ich nicht für "Euch" bin, bin ich gegen Euch. Und auf das andere Lager wird mit allem, was einem einfällt gebasht. Sorry, genau da steige ich aus. Wenn die Mehrzahl der Leute, die sich für ein Konfliktbewältigungsprojekt einsetzen wollen, in so einer Art in einen Konflikt einsteigen, dann ist das kein Projekt für mich.

Und nein, ich denke auch nicht, dass sich mit einer Adminwahl von mir oder mit einem flotten Spruch alles lösen lässt - so naiv bin ich nun wirklich nicht. Was ich allerdings denke ist, dass ich meine Kompetenzen in Richtung Konfliktlösung derzeit effektiver und mit mehr Spaß für mich bei der Admintätigkeit einbringen kann.

Und zuletzt noch ein Danke für Deinen letzten Satz. --Kritzolina (Diskussion) 18:51, 27. Apr. 2015 (CEST)

Liebe Kritzel,

ich sehe da keine "Lageraufmachung"! Die Guide-Camp-Teilnehmer waren immer ein inhomogener Haufen aus sehr bis nicht ganz so geeigneten Konfliktlösern gewesen mit allen Zwischenstufen.

Deine hier auf Ambergs Nachfrage hin gemachte Aussage war aber:

>>die Art, wie die Gruppe mit den Konflikten rund um das Thema Moderation umgegangen ist, hat mich abgeschreckt. Das ist nicht meine Art von Vermittlung/Moderation. Ich habe deshalb kein Vertrauen mehr, dass die Bedingungen, die mir vorschwebten geschaffen werden können.<<

gewesen.

Das ist für mich völlig unverständlich!

>>Im zweiten Abschnitt Deines Beitrags machst Du dann genau das, was mir die weitere Teilnahme an dem Projekt verleidet - Du machst Lager auf, in die ich mich einordnen soll und wenn ich nicht für "Euch" bin, bin ich gegen Euch. <<

Für mich schon deshalb unverständlich, weil ich selber in diesem "Euch" gar nicht mit drin bin!

Und ich kritisierte genau, daß Du nicht etwa zwischen den Exponenten des Moderationsprojektes und den (sich auf wundersame Weise sehr plötzlich eingefundenen) "Kritikern" zu vermitteln versucht hast, sondern Dich mit jeder einzelnen Bemerkung in die Richtung positionierst, das Problem sei einzig die mangelnde Kritikfähigkeit derer, die sich um das Modprojekt kümmern - und nicht etwa, auch nur partiell, der destruktive Ansatz der sogenannten "Kritiker".

Das hattest Du hier ohne Not auf Ambergs mit Sicherheit völlig neutrale und unprovokative (ich weiß auch nicht einmal, wie Amberg allgemein zu jenem Projekt steht - obwohl mir zu vielen Themen seine Einschätzungen durchaus bekannt sind) Nachfrage dagelassen. Und das nenne ich eine ziemlich eindeutige (Vorab-)Positionierung! --Elop 23:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke mal, die allermeisten Benutzer dürfte das Thema "Camp" nicht im Geringsten interessieren. Wir haben ein althergebrachtes System, und das heisst "Admins". Der Trend, sehr viel nur noch über den schnellen Drücker "VM" zu regeln, mag eine Fehlentwicklung darstellen, aber die Diskussion darüber ist eine andere Baustelle und gehört nicht hierhin. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 05:46, 28. Apr. 2015 (CEST)

Es ging mir bei meiner Frage nicht um irgendwelche Details zu den Guide Camps, die ich auch gar nicht beurteilen kann, sondern mich hat grundsätzlich interessiert, weshalb eine Benutzerin, deren Meta-Engagement ich in den vergangenen Monaten vor allem im Zusammenhang mit Gedanken über die Entwicklung von Alternativen bzw. Ergänzungen zum "althergebrachten System" kennengelernt habe, jetzt (in meinen Augen: relativ früh) den traditionellen Weg der Kandidatur innerhalb dieses Systems beschreitet. Diese Frage ist beantwortet worden, danke dafür.

Im Übrigen behalte ich mir auch weiterhin vor, in Kandidaturdiskussionen auch solche Punkte anzusprechen, die vielleicht nicht die allermeisten Benutzer interessieren, aber mich. --Amberg (Diskussion) 12:39, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Amberg, ich habe Deine Frage auch als sinnvoll und wichtig für das Thema Kandidatur empfunden und deshalb auch gerne geantwortet. Gerade mit der letzten Antwort geht Elop für mich aber jetzt in Bereiche über, die tatsächlich den Rahmen hier sprengen und auf die ich deshalb tatsächlich nicht mehr weiter eingehen möchte. Elop, du kannst mir sehr gerne eine Mail schicken, oder wir setzen uns beim nächsten Treffen in der realen Welt mal in Ruhe zusammen, wenn Du das möchtest, dann können wir vielleicht einiges noch klären und aus der Welt schaffen. --Kritzolina (Diskussion) 15:58, 28. Apr. 2015 (CEST)

Laß uns das so machen, Kritzel! --Elop 23:13, 28. Apr. 2015 (CEST)

Luke081515Bot

Du schreibts hier ein: sehr gutes Tool, einfach zu nutzen und schnell. Der Vorteil ist... [Bitte ergänzen] --Succu (Diskussion) 23:56, 29. Apr. 2015 (CEST)

...dass ich keinen SLA mehr auf die bnr-Seite stellen muss und niemand muss ihn abarbeiten. Klar, das sind nur wenige Klicks, aber schneller geht es ohne. --Kritzolina (Diskussion) 13:33, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du nicht mehr {{SLA}} auf die verschobene BNR-Seite schreiben musst, damit sie gelöscht wird, wie bekommst du es denn stattdessen ohne jeden Edit hin, dass die Seite gelöscht wird? Ist es nicht wesentlich komplizierter, die Botseite aufzusuchen und dort einen Antrag zu stellen als mal eben SLA auf eine Seite zu schreiben? Denn wenn es eine eigene verschobene Seite ist, braucht dafür ja nicht einmal eine Begründung angegeben zu werden, das sieht ja jeder Admin auch so sofort. Ich kann beim besten Willen den Vorteil für die Antragsteller nicht nachvollziehen. Ob die verschobene BNR-Seite dann direkt oder nach 2 Stunden weggelöscht wird, was macht das schon für einen Unterschied? Wirklich, ich versteh’s nicht. Und was daran schneller geht, verstehe ich noch viel weniger.

Und wenn ich SLAs auf Verschiebereste stelle, die auch alle direkt weggelöscht werden, dann macht der Bot das sowieso nicht, weil er es nicht darf. Also bringt es das auch nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:13, 6. Mai 2015 (CEST)

No, wenn das Ding ohne Verschieberest verschoben ist, muss nix mehr gelöscht werden. Und der Botantrag dauert genauso lang, wie die Verschiebung vorzunehmen. Wie gesagt, kein großer Unterschied, aber ich mag es halt, keinem Dritten Arbeit zu machen. Zu weiteren Diskussionen über Sinn und Unsinn des Bots würde ich Dich aber gerne an den Entwickler des Tools verweisen, bzw. auch an alle, die die Probephase befürwortet haben. Die können die Hintergründe sicher noch besser erklären als ich. Ich hab es nur ausprobiert und mir taugt es. Mehr wollte und will ich da gar nicht dazu sagen. --Kritzolina (Diskussion) 07:49, 7. Mai 2015 (CEST)

Vorgängeraccount?

Kritzolina, dein Account wurde am 23. Jan. 2014, 10:37 Uhr erstellt. Deine ersten Edits zeugen jedoch davon, das du bereits an diesem Tag genau wusstes, was du in WP tun willst und du hast gleichentags auf deiner Benutzerseite Artmax als Mentor angefragt und dazu schon den "Mentor gesucht"-Baustein korrekt verwendet. Ein flotter Einstieg. Dazu 4 einfache Fragen: 1) Gab es ein Vorgängeraccount? 2) Hast du zuvor als IP editiert? 3) Hattest oder hast du weitere Accounts? 4) Nutzt jemand anderes (z.B. dein Mann) auch dein Account? --Klar&Frisch (Diskussion) 16:21, 6. Mai 2015 (CEST)

Einfache Fragen, die aber von einem deutlichen Mangel an AGF seinerseits zeugen. Bei soviel Misstrauen bin ich nicht sicher, ob Du die Antworten glauben wirst. Trotzdem per AGF meineraeits: 1. nein. 2. Nein. 3. Ich bin definitiv keine Sockenspielerin! 4. Nein, aber wie sieht das denn bei Dir auch mit Frage 3 aus? Im übrigen ist das korrekte Setzen des Mentor gesucht Bausteins bewusst für Neulinge einfach gemacht uns gelingt den meisten, die einen Mentor suchen. Und ja, ich habe mir vor meinen ersten Edits einige Hilfeseiten durch gelesen und überlegt, was ich tun will. --Kritzolina (Diskussion) 18:32, 6. Mai 2015 (CEST)

4 einfache NEIN hätten mir genügt. Danke für die 3 NEINS. --Klar&Frisch (Diskussion) 20:19, 6. Mai 2015 (CEST)

Sag mal, auf was willst Du eigentlich hinaus? Willst Du hier Fragen beantwortet haben, die etwas mir meiner Eignung als Admin zu tun haben, oder willst Du Dreck werfen in der Hoffnung, dass was kleben bleibt? --Kritzolina (Diskussion) 22:40, 6. Mai 2015 (CEST)

ersters. Aber auch die rhetorisch als Frage verpackte Unterstellung im 2. Teil gibt einen guten Hinweis auf deine Befähigung zum Admin. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:52, 6. Mai 2015 (CEST)

Das sind eben klare und frische Fragen gewesen   --Holmium (d) 18:40, 6. Mai 2015 (CEST)

Also aus der Beobachtung, dass jemand den Baustein für ein Mentorengesuch richtig gesetzt hat, irgendwelche Schlussfolgerungen ableitet zu wollen, ist wirklich schon sehr grotesk. Nur mal als statische Werte: von den 118 Mentees, die ich bisher betreut habe, haben gerade mal 3 diesen Baustein nicht korrekt setzen können: waren die restlichen 115 jetzt alles Sockenpuppen? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Artregor (Diskussion) 18:52, 6. Mai 2015 (CEST)

Ach, wenn sich jemand nicht benimmt wie die Axt im Walde und sich allen zur Verfügung stehenden Information-Kanälen bedient, dann ist man jetzt automatisch schlecht oder eine Socke? Was ist das für eine Logik? --paddy • ふ 00:14, 7. Mai 2015 (CEST)

Manche Fragen sind keine und brauchen auch keine Antwort. Aber dann ist man eingebildet. Ein Dilemma. Koenraad 06:26, 7. Mai 2015 (CEST)

Nun, ich finde das Gespräch hat interessante Einblicke gegeben. Für diese Offenheit, seine Strategien und Handlungsmuster hier zu zeigen, möchte ich Klar&Frisch deshalb nochmal danken. --Kritzolina (Diskussion) 07:52, 7. Mai 2015 (CEST)

dieser beißende Sarkasmus, Kritzolina! - aber unterhaltsam. --Holmium (d) 08:09, 7. Mai 2015 (CEST)

"The only thing worse than moving is staying where you are" (von Mark Tobey) - beweg Dich ruhig weiter so Kritzolina, witzig, ironisch, und, wenn´s Not tut, sarkastisch. Gruß--Pimpinellus (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 06:55, 8. Mai 2015 (CEST)