Diskussion:Leif-Erik Holm

Nach eigenen Angaben entlassen - gelogen?

(Das ist mein erster Diskussionsbeitrag.) Diese eigene Angabe scheint evtl. falsch zu sein. Ich habe gerade auf der Seite kress.de gelesen, dass diese bei seinem alten Arbeitgeber (Antenne MV) nachfragte und erfuhr, dass er selbst gekündigt haben soll. Der Arbeitgeber habe nicht mal gewusst, dass Holm sich parteipolitisch engagiert. Quelle: http://kress.de/news/detail/beitrag/135919-afd-spitzenmann-leif-erik-holm-die-maer-vom-selbsternannten-opfer-aus-dem-nordosten.html Sonst korrigiere ich ja nur Rechtschreibfehler, aber da ich den Artikel erst vor ein paar Tagen las, kam er mir sofort wieder in den Sinn. Jedoch wollte ich, bevor ich ihn ändere, eine Diskussion starten, da das für mich noch #Neuland ist. --Hendrik87 (Diskussion) 09:15, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ist doch längst angepasst. mit gruessen von VINCENZO1492 09:31, 19. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt|[[Benutzer:Vincenzo1492|mit gruessen von VINCENZO1492 09:31, 19. Sep. 2016 (CEST)

Es stellt sich die Frage, ob kress.de den Anforderungen von WP:BLG genügt. Es ist laut Quellenlage umstritten, wie LEH den Sender verliess. Das Einfachste wäre, die Information wegzulassen. Die Relevanz ist ja ohnehin fraglich. --Lukati (Diskussion) 13:08, 19. Sep. 2016 (CEST)

a) Es ist inakzeptabel einen Titel für einen Diskussionsbeitrag nach Eigendünken zu ändern. b) Warum wird wiederholt, dass umstritten ist, wie Holm den Sender verliess? Genau darum geht es doch in der Info. c) Es ist relevant, wenn eine öffentliche politische Person behauptet er wäre entlassen worden und sein Arbeitgeber stellt das genau gegensätzlich da. Das sagt viel über den Umgang mit der Wahrheit aus. Und bei Mitgliederen einer Gruppierung, die sich selbst häufig versucht als Inhaber der Wahrheit darzustellen, ist das besonders relevant. d) kress ist einer etabliertesten Medieninformationsdienstleister, meines Wissens der älteste existierende, zumindest in diesem Jahr seit 50 Jahren. Die Relevanz von kress nach WP:BLG in Frage zu stellen ist frei von Relevanz. mit gruessen von VINCENZO1492 14:01, 19. Sep. 2016 (CEST)

+1. kress.de ist als Beleg völlig in Ordnung. Drin lassen. Für mich hiermit wieder erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:34, 19. Sep. 2016 (CEST)

Dito. Die Aussage ist völlig korrekt und sauber belegt. Drucker (Diskussion) 20:44, 19. Sep. 2016 (CEST)

Kann man entlassen werden oder kündigen, wenn man ein freier Mitarbeiter ist? (nicht signierter Beitrag von 2003:89:2D03:9F00:18F7:84C5:5211:4C04 (Diskussion | Beiträge) 17:41, 17. Jan. 2017 (CET))

Bei sogenannten "festen Freien" ist das vom Ablauf und von den Konsequenzen her durchaus möglich, es kann aber sein, dass es dafür einen eigenen arbeitsrechtlichen Begriff gibt. Drucker (Diskussion) 18:19, 17. Jan. 2017 (CET)

Einsprachen wegen Wohnsitz

Diese Einsprachen haben zum jetzigen Zeitpunkt keine enzyklopädische Relevanz. Einspruch erheben kann ja jeder. Es lohnt zudem, sich Artikel 16 LMG genauer anzusehen. So klar geregelt, wie in der FAZ-Quelle beschrieben, ist die Sache ja offensichtlich nicht. Erinnert auch an diese Geschichte. --Lukati (Diskussion) 04:23, 1. Mär. 2017 (CET)

Die Einsprüche sind so relevant wie jeder Einspruch gegen eine Wahl. Was letztlich dabei herauskommt werden wir sehen. Tatsächlich gab es ein nicht unerhebliches mediales Interesse, was schon allein für das Behalten dieser Information spricht. - Die rechtliche Beurteilung nimmt die Landeswahlleiterin vor, nicht wir hier. Danke, dass Du es trotz Deiner Zweifel im Artikel gelassen hast, da sollte es auch bleiben bis es dazu mehr gibt. Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 17:15, 1. Mär. 2017 (CET)

Änderungen vom 1. März 2017

Übertrag von der https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lukati#Leif-Erik_Holm:

Hallo Lukati, Du hattest im Artikel Leif-Erik Holm einige Änderungen vorgenommen. Ich habe den Artikel überarbeitet und ergänzt und dabei wieder hineingenommen, dass Holm für von Storch gearbeitet hat (Du hattest das als "enzyklopädisch nicht relevant" rausgenommen [1]). Es fehlt ja sonst schon etwas in seiner Vita,. - PS: Falls Du Holm persönlich kennen solltest (ich komme deshalb darauf: [2]), empfiehlt sich, nicht in die Artikelbearbeitung einzusteigen. Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:03, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Nachricht. Ich werde es mir bei Gelegenheit mal ansehen. Wie Du aufgrund dieses Edits darauf kommen kannst, ich würde den Holm eventuell persönlich kennen, ist mir ein bisschen schleierhaft. Du hast wohl eher einen verschwörungstheoretischen Bericht in der Tagespresse gelesen. ;-) --Lukati (Diskussion) 00:30, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich übertrage es mal auf die Disk. beim Artikel. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 16:58, 1. Mär. 2017 (CET)

Hier passt es besser her, da es noch Erklärungsbedarf gibt. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 16:58, 1. Mär. 2017 (CET)

• Kandidatur oder nicht: Lukati hat die Ausführung wieder rausgenommen, die die Nicht-Kandidatur betraf ([3]), mit dem Kommentar „Enzyklopädisch irrelevant, die Darstellung widerspricht zudem dem Tenor der Quellen“.

"irrelevant" - Das ist nicht richtig. Entscheidungen von Politikern sollten dargestellt werden genau so wie deren Rücknahme. Immerhin ist es eine Kehtwende, und mediale Beachtung fand sie auch. Es gibt zudem gar keinen Grund, dies nicht zu erwähnen.

"anderer Tenor" - Die Darstellung entspricht genau den aufegführten Quellen.

• Bundestagswahlergebnis 2013: Lukati nahm auch das Ergebnis der Bundestagswahl 2013 raus ([4]), mit der Begründung "Parteiergebnis hier nicht relevant".

Aber sicher ist das Parteiergebnis (in MV) relevant, war es doch eine Wahl, zu der Holm antrat, für seine Partei, als Spitzenkandidat verantwortet er sicher jede Art von Ergebnis. Als "erster Versuch" genau so relevant wie ein zweiter etc.

Ich werde diese Änderungen rückgängig machen und verweise auf diese Disk. hier. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 17:12, 1. Mär. 2017 (CET)

Der "Tenor" der Quellen ist, dass der Landesverband ihn gedrängt hat zu kandidieren. So ist das aber nicht dargestellt. Zudem sagt keine der beiden Quellen etwas darüber aus, ob er überhaupt antritt. Also auch hier wird der "Tenor" verfehlt. Davon abgesehen ist nur relevant, ob er antritt und nicht wie es dazu kam. Was das Wahlergebnis angeht, ist nur sein eigenes (also sein Wahlkreis) für seinen Personenartikel relevant. Denn nur da steht er zur Wahl. Das Wahlergebnis landesweit ist für den Landesverband relevant. Spitzenkandidaten "verantworten" keine Wahlergebnisse, bei denen sie nicht zur Wahl stehen. --Lukati (Diskussion) 23:17, 4. Mär. 2017 (CET)

Spitzenkandidaten verantworten keine Wahlergebnisse? Wie kommst Du denn darauf? Weil die AfD nur Zweitstimmen haben wollte ist Holm nicht verantwortlich? Es war doch aber definitiv die erste Bundestagswahl; dass das Ergebnis nicht nach Wunsch lief kann doch keine Rolle spielen. Andersrum gefragt: Wenn ich lese, dass Holm auf der Liste stand, und wissen will, was dabei heraus kam - wo wenn nicht im Artikel soll ich das dann lesen? Wenn nur sein „eigenes“ Ergebnis relevant wäre, so dürfte nicht drin stehen, dass er in den Landtag eingezogen ist, denn sein „eigenes“ Ergebnis war ja negativ.

Wenn Du Belege dafür hast, dass er wegen des Drängens des Landesverbandes antreten will, füge das mit ein, wenn Du es für wichtig hältst. Für die Ausgangslage ändert sich dann im Bild vielleicht etwas, aber weshlb der Sinneswandel so ganz raus soll ist mir nicht klar. Es gab ihn doch, den Sinneswandel, gern kannst Du ergänzen, was dazu führte. Ihn zu verschweigen ist angesichts der belegten Aussage Holms, er würde nicht antreten (oder Fahnenflucht begehen), nur ein Verschweigen eines ihm möglicherweise unangenehmen Sachverhalts. Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 10:28, 5. Mär. 2017 (CET)

Sein persönliches Ergebnis als Direktkandidat steht im Personenartikel. Das Ergebnis des Landesverbandes steht im Artikel des Landesverbandes. So halten wir das auch in vergleichbaren Fällen. Die Tatsache, dass er in den Landtag eingezogen ist, ist offensichtlich relevant für die Person. Das Argument, dieser Sachverhalt sei ohne Darstellung des genauen Ergebnisses des Landesverbandes nicht darstellbar, ist völlig inkohärent. Das Lavieren um Kandidaturen gehört zum politischen Alltag und hat keine zeitüberdauernde Relevanz. Dinge darstellen zu wollen, nur weil man sie für die Person als unangenehm empfindet, ist keine enzyklopädische Disziplin. --Lukati (Diskussion) 03:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Da Holm über die Liste ins Parlament kam, also aufgrund des Zweitstimmenergebnisses, ist dieses relevant für diesen Artikel.

Dass ein Sachverhalt für die Person unangenehm sein könnte, ist kein Grund, ihn zu verschweigen. Relevant ist, ob er zutrifft und belegt ist. --Sitacu (Diskussion) 10:55, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich wüsste nicht, wieso einer der genannten Sachverhalte - ob das Hin und Her zur Bundestagskasndidatur oder das Ergebnis der ersten Wahl etc. - für Holm "unangenehm" sein sollte. Ich kenne ihn ja auch nicht; Tatsache ist halt, dass es medial aufgegeriffen wurde und dass es sein Leben flankierte. Er lebte ja in dieser Zeit nicht im "Nichts".

Im Übrigen, Lukati, widersprichst Du Dir beim Wahlergebnis ja. Ich glaube sogar, Du selbst hast Holms Niederlage in der Direktkadidatur aufgenommen, und gleichzeitig den Einzug über die Landesliste - eine auc h völlig normale Sache auch bei vielen anderen Politikern. Das heißt aber auch, dass eben die Ergebnisse der ersten BT-Wahl dazugehören, und auch die Ergebnisse, die er als Direktkandidat 2017 und als Erster seiner Liste bei der BT-Wahl erzielen wird.

Ich sehe keinerlei Argumente, die gegen eine der genannten Sachverhalte im Artikel sprechen, sondern nur solche, die für die Aufnahme sprechen; gerade auch die von Dir, Lukati, genannten Punkte sagen doch eher, dass die Lebensdaten wichtig sind in einer Politikerbiographie dieser unserer Zeit, und damit auch in 20, 50 Jahren (wie lange auch die WP besteht). --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Mir scheint, wir diskutieren hier aneinander vorbei. Holm war bei der letzten Bundestagswahl Spitzenkandidat in MV. Wir haben im Artikel ein regionales Wahlergebnis zu einer bundesweiten Wahl stehen, für das Holm nichts kann, schliesslich stand er nur in seinem Wahlkreis auf dem Wahlzettel. Das Parteiergebnis der AfD kam dadurch zustande, dass Wähler ihr Kreuz bei der AfD gemacht haben (Zweitstimme) und nicht bei ihm (Erststimme). Das Resultat seiner Partei ist daher für ihn als Person irrelevant. Ich hätte gerne Argumente gehört, warum wir gerade hier eine Ausnahme von unseren normalen Gepflogenheiten machen sollten. Was das Lavieren vor seiner jetzigen Kandidatur angeht, habe ich ja bereits dargelegt, warum ich das nicht für relevant halte. Jedenfalls entspricht die jetzige Darstellung nicht den Quellen. --Lukati (Diskussion) 02:08, 15. Mär. 2017 (CET)

Das mit dem "aneinander vorbei diskutieren" scheint mir auch so zu sein. Ich habe ja mehrfach dargelegt, wieso ich die Angaben für relevant halte.

Bitte gib doch mal an, in welchem Wahlkreis Holm bei der letzten BT-Wahl als Direktkandidat angetreten ist und welches Ergebnis er dann holte. Ich sehe das landesweite Ergebnis einer Partei natürlich als das, was dem Spitzenkandidaten angerechnet wird, auch wenn es keine Personenwahl ist. Das durften in der Vergangenheit alle Spitzenkandidaten aller Parteien verantworten. Wieso also nicht bei der AfD-MV? Wo, bitte, siehst Du dazu "eine Ausnahme von unseren normalen Gepflogenheiten" bzw. wo ist denn diese unsere Gepflogenheit niedergelegt oder einsehbar?

Stell doch zudem mal dar, inwiefern die "jetzige Darstellung nicht den Quellen" entspricht, soweit es das "Lavieren" (Deine Aussage) betrifft? Was agen die Quellen denn anderes als dass er erst sagte, er wolle nicht gleich wieder weg, und dann eben doch kandidiert? Gibt es für Deien Behauptung, er hätte das nur auf Druck der Partei getan, irgendwelche belastbaern Quellen?

Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 18:22, 15. Mär. 2017 (CET)

Mal zur ersten Sache. Interessante Frage. So wie es aussieht, war er nirgendwo Direktkandidat. Ich konnte jedenfalls da auf die Schnelle nichts finden. Wenn wir uns die anderen Artikel der damaligen MV-Spitenkandidaten anschauen (Angela Merkel, Sonja Steffen, Dietmar Bartsch, Harald Terpe), so machen wir keinen von denen für ihr Landesergebnis verantwortlich. Später mehr. --Lukati (Diskussion) 18:50, 15. Mär. 2017 (CET)

Keiner der von Dir Aufgeführten hat mit einer vom ihm angeführten Landesliste den Sprung in den BT verpasst, Holm schon, und da ist es für den Leser schon wichtig zu wissen, dass seine Partei eben ganz scheiterte. Ich habe noch immer nicht gelesen, was an der Info nicht relevant sein sollte - außer dem von Dir in anderem Zusammenhang eingebrachten "unangenehm sein" sehe ich nichts. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:06, 15. Mär. 2017 (CET)

Die meisten Spitzenkandidaten, die die Wahl verpassten, dürften keinen Artikel haben, da sie die WP:RK nicht erfüllen. Hagen Reinhold war Spitzenkandidat der FDP, die aufgrund den Bundesergebnisses nicht in den Bundestag kam. Auch hier ist im Artikel nichts von einem durch ihn verantworteten Landesergebnis zu sehen. --Lukati (Diskussion) 19:41, 15. Mär. 2017 (CET)

Du weichst der Antwort aus. Wo, bitte, steht hier eine Regel, die etwas festlegt wie "bei dem und dem steht das auch nicht, also..."? Und, weit wichtiger: Was ist das Problem mit diesem Wissen? Wieso möchtest Du dieses Wissen untergehen lassen? Holm war Spitzenkandidat, kein Direktkandidat, und als solcher ist letztlich das Landesesregbnis seiner Partei sein Ergebnis. Geht es Dir jetzt tatsächlich darum, etwas möglicherweise Unangenehmes nicht zu schreiben? --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 20:32, 15. Mär. 2017 (CET)

Wo weiche ich aus? Du wolltest doch Beispiele sehen, die darlegen, wie wir das in anderen Fällen so handhaben. Genau das habe ich getan. Du hast einfach Pech, dass es so ist, wie ich sagte. Gegenbeispiele bist Du nach wie vor schuldig geblieben. Warum sollte das Landesergebnis für die Person unangenehm sein? Erstens kann er dafür nichts und zweitens hat der Landesverband die Fünfprozenthürde genommen, es lag also nicht an MV, dass die AfD nicht in den Bundestag einzog. Du hast einfach keine guten Argumente, die für Deine Auffassung sprechen. --Lukati (Diskussion) 22:05, 19. Mär. 2017 (CET)

Die Fragen, die ich stellte, sind noch immer unbeantwortet; ich werde jetzt nicht alle wiederholen, da sie ja oben noch einsehbar sind. Ich wollte auch keinerlei Beispiele sehen, und, nein, mit Beispielen schafft man noch immer kein "Recht" :-)

Die Sache mit dem "unangenehm sein" hattest Du in die Diskussion eingebracht, weiter oben schon; ich hätte darauf nicht eingehen sollen, das ist wohl richtig, denn es spielt keinerlei Rolle. Ich kenne Holm auch nicht und will auch gar nicht wissen, wie er dazu steht, denn: Es sind Tatsachen, und die zu verschweigen, nur weil in anderen Arzikeln nichts Vergleichbares steht, ist nicht enzyklopädisch.

Ich harre also weiter Deiner Antworten, im Zweifel kamm gerne noch WP:3M bemüht worden. Deine Löschungen jedenfalls sind weiter nicht begründet, Deine Behauptungen oben zu Quellenlage etc. nicht untermauert. Freue mich auf Deine Antworten mit Argumenten, und bleine mit bestem Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 16:20, 20. Mär. 2017 (CET)

Politische Einordnung grotesk

"Zur Bewältigung seiner Mandatsaufgaben und Unterstützung seiner parlamentarischen Arbeit stellte Holm nach Recherchen von Zeit Online wie auch achtzehn weitere Abgeordnete seiner Fraktion Mitarbeiter aus dem rechtsextremen Milieu ein: Sein Büroleiter Henning Hoffgaard, zuvor Fraktionssprecher im Landtag für die AfD Mecklenburg-Vorpommern, war früher Redakteur bei der rechtslastigen Wochenzeitung Junge Freiheit.

Die Junge Freiheit hier als rechtsextrem zu diffamieren geht völlig an der Sache vorbei, ist negativ wertend, folglich einer seriösen Enzyklopädie unwürdig und dürfte nach dem JF-Urteil aus dem Jahr 2005 als juristisch heikel anzusehen sein. 46.93.243.155 08:16, 14. Jul. 2018 (CEST)

Nirgendwo im Artikel wird behauptet, die JF sei rechtsextrem. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:11, 14. Jul. 2018 (CEST)

Sie können doch lesen. Die Junge Freiheit wird als Beispiel für "rechtsextremes Milieu" angeführt. Das ist absurd und diffamierend. 46.93.253.2 07:52, 10. Aug. 2018 (CEST)

Doch wird sie, gerde von Wikipedia, glaube es ist Unter Belege aufgelistet als Rechtsextreme Quelle. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 12:34, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe den Satz dem Inhalt des Artikel angepasst. Hoffgaard wird in dem Satz zu Holm kein Rechtsextremismus nachgesagt, nur die Tätigkeit für das "rechtslastig" genannte Magazin JF. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:32, 10. Aug. 2018 (CEST)

Zusammenfassung !?

wärend es bei Xavier Naidoo extrem schwierig war und lange Zeit dauerte neben dem Popstar Angehimmel in die Zusammenfassung seine heutigen Aktivitäten wenigsten als kurze Erwähnung unterzubringen ist nun hier verwunderlich das Holms jahrelange Radiomoderatoren Tätigkeit in der Zusammenfassung keine Erwähnung findet.

Ich dachte immer hier ginge es angeblich um Objektivität, Genauigkeit, Wissenschaftlichkeit etc.

Nicht das ich was dagegen hätte wenn klar seine Rolle in der AfD benannt wird, doch warum wird in der Zusammenfassung sein halbes Leben verschwiegen ?

--Über-Blick (Diskussion) 22:00, 8. Sep. 2018 (CEST)

Privates: Holm wird laut NDR zum dritten Mal Vater

Im Artikel ist unter "Leben" lediglich die Vaterschaft zu einem Sohn vermerkt.

" Eine positive Nachricht hatte Holm für den Parteitag parat: Er werde im Sommer zum dritten Mal Vater sagte er unter dem Beifall seiner Parteifreunde: "Damit dürften wir schon eine gute Leistung erbracht haben für unser Land."

https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/AfD-Lange-Debatte-um-politischen-Kurs,afd2168.html (steht ganz am Ende des Artikels)

Also hat Herr Holm bereits mindestens 2 Kinder gezeugt und erwartet nun ein drittes. --46.93.244.108 20:43, 26. Jan. 2019 (CET)

Quellenangabe im Text

Im Text heißt es: "Zur Bewältigung seiner Mandatsaufgaben und Unterstützung seiner parlamentarischen Arbeit stellte Holm nach Recherchen von Zeit Online als Büroleiter Henning Hoffgaard ein". Wozu wird die Quelle hier im Text genannt? Das vermittelt den Eindruck, die Sache habe eine erhebliche Relevanz und Zeit Online habe dies mit investigativer Recherche herausgefunden. Tatsächlich ist es allenfalls eine Randnotiz, und für Herrn Hoffgaard gibt es nicht mal einen WP-ARtikel. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A33F:F708:4C03:8DE0:F4F6:CAF9 (Diskussion) 10:17, 22. Sep. 2019 (CEST))

Spitzenkandidat der AfD MV zur Bundestagswahl 2021

Mit fast 70 Prozent der Stimmen auf Listeplatz 1 der AfD MV gewählt.

https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/nordmagazin/AfD-Parteitag-Leif-Erik-Holm-zum-Spitzenkandidaten-gewaehlt,nordmagazin84880.html

--46.93.242.77 23:42, 15. Mai 2021 (CEST)

Leif-Erik_Holm#Positionen

Ursprüngliche Diskussion

Das lediglich wörtliche zitieren von Positionen ist nichts anderes als die Wiedergabe von Parolen und das hat naturgemäß in einer Enzyklopädie nichts verloren. Der Biografieartikel ist nicht der verlängerte Arm der eignen Website der Personen, die hier beschrieben werden. Dies wurde erst von kurzem von AmWasser eingefügt [5]. AmWasser: könntest du das bitte zeitnah versachlichen, ansonsten werde ich es tun. --Alabasterstein (Diskussion) 07:32, 21. Mai 2021 (CEST)

Deine Sicht der Darstellung teile ich nicht - klar, sonst hätte ich das so nicht eingefügt. Wie stellst Du Dir denn diese "Versachlichung" vor? Das kannst Du gern hier diskutieren, natürlich. Gruß --AmWasser (Diskussion) 07:46, 21. Mai 2021 (CEST)

Wie ich bereits schrieb: die Übernahme von Parolen ist keine sachliche Darstellung. Wenn du dazu nicht in der Lage bist, das zu versachlichen, wird das jemand anders tun. --Alabasterstein (Diskussion) 07:59, 21. Mai 2021 (CEST)

Dein Ton scheint mir wenig hilfreich in einer Diskussion. Ich bitte Dich nochmals, Deine Formulierungsvorschläge hier einzubringen. Bis jetzt kam von Dir nur „Wiedergabe von Parolen“, „der verlängerte Arm der eignen Website der Personen, die hier beschrieben werden“, „zeitnah versachlichen“, „Wenn du dazu nicht in der Lage bist“. Alles das empfinde ich als Anwürfe. Mach Vorschläge, bevor Du etwwas änderst, denn wozu hast Du sonst diesen Strang eröffnet? --AmWasser (Diskussion) 08:04, 21. Mai 2021 (CEST)

Die Frage ist, ob es diesen Abschnitt überhaupt braucht. Weil: das was da steht ist letztlich 1:1 das was die AfD selbst entsprechend publiziert. Ich sehe nicht, worin sich Holms Positionen unterscheiden oder differenziert davon darstellen, dass es hier überhaupt Erwähnung finden müsste. Will man sie erwähnen, dann muss aber der Abschnitt

Auf seiner Website gibt Holm im März 2021 seine politischen Positionen mit den Stichworten „Meinungsfreiheit ist unteilbar - Wir wollen keine DDR 2.0!“, „Verkehrsinfarkt verhindern, Klimareligion ab in die Tonne!“, „GEZ? Kann weg!“, „Starke Wirtschaft, bezahlbarer Strom!“ und „Illegale Masseneinwanderung stoppen!“ an.

ersetzt werden in eine Darstellung der Form ähnlich wie hier

Leif-Erik Holm bezeichnet Umweltbemühungen und die Verlagerung weg vom Auto als „Klimareligion“. Er verknüpft dabei die Stärkung der Wirtschaft mit einer erhofften Senkung der Abgabenlast für die Stromverbraucher. Darüber hinaus setzt sich Holm für die Abschaffung des Beitragsservices ein, den er noch in seiner alten Bezeichnung „GEZ“ benennt. Holm kritisiert, dass angeblich unterschiedliche Meinungen nicht ernst genommen und respektiert würden und sieht damit die Meinungsfreiheit in Deutschland gefährdet. Zudem sieht er durch „illegale Masseneinwanderung“ auf Deutschland erheblichen Schaden zugefügt und setzt sich für restriktive Grenzkontrollen und ein „Abschiebesystem“ ein.

--Alabasterstein (Diskussion) 08:29, 21. Mai 2021 (CEST)

Würde zumindest 2 miener u.g. Punkte lösen. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 08:32, 21. Mai 2021 (CEST)

Ja, könnte man auch so formulieren, ich gehe davon aus, dass Du die Anführungszeichen bei „illegale Masseneinwanderung“ vergessen hast. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:41, 21. Mai 2021 (CEST)

Korrekt, ist nun nachgetragen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:42, 21. Mai 2021 (CEST)

Achso, und ich würde schreiben ... Abschaffung der „GEZ“. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:45, 21. Mai 2021 (CEST)

Wäre prägnanter. Auch okay für mich. --Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 21. Mai 2021 (CEST)

Da diese seine Positionen im März 2021 so abgerufen worden sind muss dieser zeitliche Bezug erwähnt werden. Mag ja sein dass er 2017 (wurde unten angefragt) andere Positionen dort offenbart hatte. --AmWasser (Diskussion) 12:29, 21. Mai 2021 (CEST)

Der zeitliche Bezug geht durch den Einzelnachweis hervor. Im Übrigen ist die jetzige Darstellung so oder so unsauber. Nur weil der Beitrag im März auf der Seite gefunden wurde bedeutet es ja nicht, dass sie auf der Webseite auch erst seit März vorhanden war. Und selbst so, hatte er die Position ja sehr wahrscheinlich schon deutlich früher gehabt. --Alabasterstein (Diskussion) 12:36, 21. Mai 2021 (CEST)

Der zeitliche Bezug geht nur für Menschen hervor, die die WP-refs kennen. Für andere, die Leser, muss er im Fließtext zu sehen sein. Genau aus diesem Grund stand die Formulierung "Auf seiner Website gibt Holm im März 2021 (...) an" im Artikel. Deine Spekulation allerdings, seit wann Holm diese Positionen vertreten hat, ist nicht von Bedeutung. --AmWasser (Diskussion) 12:44, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich kann soviel spekulieren wie ich will, solange ich das nicht in den Artikel einbringe – so wie du. Dass auf Holms Seite seit März 2021 diese Positionen wären ist nur deine Spekulation. Solange es keine nachweislich zeitliche Veränderung zu irgendwelchen Positionen gibt, gibt es auch keine Veranlassung ein "seit"- oder "bis"-Zeitpunkt anzuführen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:25, 21. Mai 2021 (CEST)

Du kannst und tust es auch, spekulieren, na meinetwegen. Ich habe allerdings nirgendwo behauptet, Holm würde da etwas "seit" als seine Position bezeichnen. Was im Artikel Spekulation, von mir eingebracht, ist, belege mir bitte oder nimm es selbst zurück. Falls Du weiter keine Antworten bringen kannst/willst verschone uns hier auf der Disk., bitte, es geht ja hier um Artikelinhalte und nicht um Deine wilden Unterstellungen. --AmWasser (Diskussion) 14:22, 21. Mai 2021 (CEST)

Damit ist doch nun eine gangbare Lösung gefunden. Wenn sich jemand tiefergehend mit Holm beschäftigt hat und entsprechende Beleg aufbringen kann, dann kann ja nachträglich noch ein zeitlicher Bezug geleistet werden. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 14:54, 21. Mai 2021 (CEST)

So sieht es aus. Solange man keine (chronologische) Entwicklung der Meinung/Position kennt ist ein Einfügen eines Datums obsolet. --Alabasterstein (Diskussion) 14:58, 21. Mai 2021 (CEST)

Eine Diskussion sollte Ergebnisse bringen, die von allen getragen werden. Ich habe die seltsam einseitige Änderung im Artikel neutral formuliert und den Stand der Darstelllung eingefügt. --AmWasser (Diskussion) 20:48, 21. Mai 2021 (CEST)

Das Ergebnis ist: alle (bis auf dich) hier beteiligten sind mit meinem Vorschlag einverstanden. Eine zeitliche Zuordnung im Text ist unüblich, überflüssig, redundant (da aus den EN ersichtlich) und inhaltlich bedeutungslos, da zufällig und hat nichts mit dem Sachumstand zu tun. Aus diesem Grund habe ich das wieder entfernt. Will du das unbedingt einbringen thematisierst du das erneut und suchst eine Mehrheit. Bisher gibt es diese Mehrheit nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 08:13, 22. Mai 2021 (CEST)

Dein "Das Ergebnis ist: alle (bis auf dich) hier beteiligten sind mit meinem Vorschlag einverstanden." ist eine seltsame Anmaßung, merkst Du ja vielleicht selbst. Ich werde es erneut einbringen, selbstverständlich, einfach weil ich für das Datum ein Argument lieferte und Du keines, das dagegen spricht. --AmWasser (Diskussion) 10:22, 23. Mai 2021 (CEST)

Du erwartest aber nicht ernsthaft, dass ich mit dir hier sachlich diskutieren nachdem du dich hier wegen so einem Popanz in einen Editwar gestützt hast? An deiner Stelle würde ich mal aufpassen, dass dein Schreibrecht nicht entzogen wird. --Alabasterstein (Diskussion) 16:54, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich erwarte von Dir tatsächlich keine sachlichen Beiträge. Das hat aber nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun, deshalb solltest Du mir solche Fragen besser auf meiner Benutzerdisk. stellen. Gibt es etwas zum Artikel von Dir? --AmWasser (Diskussion) 17:22, 24. Mai 2021 (CEST)

Deine „Frage“ kann mit einem Link beantwortet werden und zwar mit diesem hier [6]. Damit ist alles gesagt. --Alabasterstein (Diskussion) 20:39, 24. Mai 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung zur Aufnahme allgemein

• Ich finde die Parolen recht charakterisierend und das Selbstbild als Selbstbild zu zitieren ist kein Verstoß gegen die Neutralität. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:13, 21. Mai 2021 (CEST)
• Der Abschnitt ist unter mehreren Gesichtspunkten problematisch:

1. Eine bloße Zitataneinanderreihung ist nichtzweckmäßig, zumindest brauchen die nicht selbstredenden Überschriften noch Erläuterung. Während „GEZ? Kann weg!“ oder „Illegale Masseneinwanderung stoppen!“ noch prägnante Zusammenfassungen der Positionen sein mögen, bedürfen „Verkehrsinfarkt verhindern, Klimareligion ab in die Tonne!“, oder „Starke Wirtschaft, bezahlbarer Strom!“ jedenfalls der nähren Ausführung, was Herr Holm damit meint.
2. Die Positionen sind die Positionen 2021. Herr Holm ist ja schon etwas länger in der Politik. Sahen die Positionen bspw. 2017 oder davor auch so aus?
3. Ist die bloße Copy-Paste-Wiedergabe der Positionen in dieser Form eine Übernahme des Werbesprechs des Politikers.

Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:28, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Abschnitt gelöscht. Ganz klar im Sinne obiger Diskussion. Schönen Sonntag noch. --AmWasser (Diskussion) 11:59, 23. Mai 2021 (CEST)

Nochmals dazu: Der Threaderöffner schrieb dazu: "Die Frage ist, ob es diesen Abschnitt überhaupt braucht.". Sein einziger Unterstützer schrieb "Der Abschnitt ist unter mehreren Gesichtspunkten problematisch (...). Ein Befürworter des Abschnitts wurde von euch, @Benutzer:Gmünder und @Benutzer:Alabasterstein, umgestimmt. Also raus mit dem unnützen Abschnitt.

Ich werde den Artikel natürlich weiter betreuen und ggf. aktualisieren wie bisher auch. Andere werden sich dann wahrscheinlich wieder woanders betätigen, wer weiß. --AmWasser (Diskussion) 12:04, 23. Mai 2021 (CEST)

Diskussion zur Aufnahme eines Zeitbezuges

Die aktuelle Version steht zur Diskussion. Für mich ist sie weiter tragbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:04, 24. Mai 2021 (CEST)

Für mich fehlt da weiter die Angabe (im Fließtext), auf welchen Zeitpunkt sich das bezieht. Ich sehe weiter keine Argumente, die gegen die Angabe "Stand: xx.xx.xxxx" sprechen. --AmWasser (Diskussion) 07:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Argumente gegen die sachlich überflüssige Nennung wurden genannt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 25. Mai 2021 (CEST)

Nein. Das ist unwahr. Du meinst damit möglicherweise Deine Meinungsbekundung (Zitat) "Eine zeitliche Zuordnung im Text ist unüblich, überflüssig, redundant (da aus den EN ersichtlich) und inhaltlich bedeutungslos, da zufällig und hat nichts mit dem Sachumstand zu tun." Nur ist das eben nur eine Meinung, kein Argument. Wenn Du aber weiterhin nichts beitragen, sondern Dich nur wiederholen willst, bist Du hier falsch. --AmWasser (Diskussion) 09:20, 25. Mai 2021 (CEST)

Wenn sich diese Positionen auf eine konreten Wahlkampf beziehen, so kann man das im Text ggf. unterbingen, da die Positionen auf der HP aber ekeinen zeitbezug aufweisen, hat er nicht in Text aufgenommen zu werden,sondern der Leser kann auf den EN klicken und wird automatisch nach unten geführt, wo dann das Abrufdatum angezeigt wird. Das ist einerseits völlig ausreichend und andererseits auch genau so üblich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Der Haken daran: Der Leser weiß nichts von unseren Einzelnachweisen etc. Ich - als Leser - erwarte eben bei solchen Angaben im Text auch eine Angabe, wann jemand etwas gesagt hat. Üblich ist, was vorher mal unüblich war. Und umgekehrt. --AmWasser (Diskussion) 10:10, 25. Mai 2021 (CEST)

Der EN ist in blauer Farbe gestaltet, was dem Wikipedialeser anzeigt (wir können davon ausgehen, dass das Common Knowledge ist), dass sich dahiter ein Link verbirgt. Und wenn man darauf klickt, wird man auch noch automatisch zum Text des EN geführt. Und soviel Engagement und Fähigkeit traue ich dem interessierten und hinterfragenden Leser zu. Für mich hier kein grund vom Üblichen abzuweichen. Im Gegenteil liegt in der bloßen Nennung eines Standdatums im Fließtext die Gefahr einer Verzerrung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß, wie EN funktionieren. Wir schreiben aber die WP nicht für uns Autoren. Ich nehme an, dass viele Leser die Info im Text passend finden und die in den EN nicht aufsuchen würden. - Aber wir drehen uns im Kreis, unsere Positionen kennen wir ja schon. Ich würde den Strang gern offen halten für weitere, meinetwegen spätere Diskussionsteilnehmer. --AmWasser (Diskussion) 10:41, 25. Mai 2021 (CEST)

Dann probieren wir es auch dieser Frage nochmal mit einer 3M...Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:51, 25. Mai 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung zu Zeitbezug

• Ich halte den Zeitbezug für unnötig, es sind ja keine zeitlichen Brüche in seinen politischen Positionen erkennbar. ps. Muss der Artikel gesperrt sein? Ich hätte noch ein paar kleinere Korrekturen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:55, 25. Mai 2021 (CEST)
• 3M Sehe ich wie @Siehe-auch-Löscher. Es gibt Situationen, wo man eine Entwicklung nachzeichnen will/muss und die zeitl. Zuordnung wichtig ist, da kann/soll man das machen (möglichst aber auch nicht mit solchen Klammerhinweisen mit "Stand: ...", sondern etwas eleganter). Hier ist das aber nicht der Fall und wirkt wie unnötiger Ballast. Ansonsten finde ich den Absatz zu den Positionen in der von @Alabasterstein vorformulierten Form inklusive der letzten redaktionellen Ergänzungen von @AmWasser für gut gelungen.--Jordi (Diskussion) 22:38, 25. Mai 2021 (CEST)