Wikiup:Qualitätssicherung/8. April 2021

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 16:11, 26. Mai 2021 (CEST)}}

Chraniteli

Vollprogramm. Wikifizieren NEN 10:37, 08. Apr. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nureinmalnoch (Diskussion | Beiträge) 10:39, 8. Apr. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:49, 26. Mai 2021 (CEST)

Springer Gabler

Infobox fehlt und belegte Unternehmensdaten fehlen auch 2A01:598:FF06:CEA1:B95C:535A:F8CE:391E 11:51, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:57, 26. Mai 2021 (CEST)

A. Mencke & Co

Der erste Teil der Firmengeschichte fehlt völlig, geht erst mit dem Tod des Besitzer an - Lemma mit "& Co"?? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:45, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die Firmengeschichte beginnt mit dem „Photographisches Institut A. Mencke & Cie“. Firmeninhaberin: die Witwe August Menckes. Sie setzte die Arbeit ihres Mannes fort, - nicht die Firma, um die geht es hier. „Lemma mit "& Co"??“ Was ist deine Frage? --Sorgenlos (Diskussion) 21:54, 8. Apr. 2021 (CEST)

Das Lemma heißt A. Mencke & Co - und über diese Firma steht gar nichts im Text. Da gehört hin, was zu der Firma zu sagen ist, Gründung, Entwicklung, Bestandsdauer. Sollte es anders sein und die Geschichte mit der Firma „Photographisches Institut A. Mencke & Cie“ beginnen, müsste das Lemma „Photographisches Institut A. Mencke & Cie“ heißen. Grundsätzlich sind unsere Lemma nur die Firmennamen ohne Gesellschaftsform, also ohne "& Co" oder ohne "AG" oder ohne "GmbH" oder ... --Mef.ellingen (Diskussion) 23:39, 8. Apr. 2021 (CEST)

Am Anfang muss das stehen, was du bei der Artikelteilung vom Namensartikel des Gründers nicht mitgenommen hast: Nach seiner Entlassung eröffnete Mencke 1852 in Hamburg im Neuen Wall 6 das Fotoatelier A. Mencke. Im Jahr 1853 war „A. Mencke et Comp.“ in den Neuen Wall 52 gezogen. In diesem Atelier hatte bis zu seinem Tod im Februar 1850 der bekannte Daguerreotypist Hermann Biow Porträts aufgenommen. 1855 gab Mencke als Atelieradresse „Bleichenbrücke 21“ an. Das Gebäude Neuer Wall 52 lag unmittelbar an der Ecke Bleichenbrücke. Möglicherweise handelte es sich bei der Adresse „Bleichenbrücke 21“ lediglich um einen zusätzlichen Hauseingang. Das ist die ein Teil der Geschichte von A. Mencke & Co. Aber eigentlich hat Mencke die Firma „A. Mencke et Comp.“ gegründet? Also nochmal: Lemmafrage? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:42, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wie du ja festgestellt hast, habe ich ein Teil des Artikels über August Mencke abgetrennt. Der Fotograf August Mencke war bereits mehrere Jahre tot, als das „Werk“ (Aufnahmen von Burgen, Gutshäusern und Schlössern) entstand, für das der Name „Mencke“, „A. Mencke“ und bisweilen „August Mencke“ bekannt ist oder Verwendung findet. Bei dem Artikel „August Mencke“ geht es laut Lemma um die Person und seine Tätigkeit (und nicht um das Atelier, weshalb ich deinen Vorschlag zur Einleitung von „A. Mencke & Co“ „unglücklich“ finde). Die Mehrzahl der Fotografen benannte seinerzeit sein Atelier mit dem Nachnamen, wobei der Zusatz „& Co“ keine Gesellschaftsform darstellt (, weshalb dein Hinweis nach Gründungsdaten schwer erfüllbar ist). Vermuten läßt sich, dass Mencke einen Partner aufgenommen hat. Leider konnte keiner ermittelt werden. Das Lemma „A. Mencke & Co“ steht im Vordergund (s.o.), da es sich einen „bekannten“ Namen handelt, und er in der (wenigen) Literatur erwähnt wird. Abgesehen davon: Die Darstellung von Personen und/oder deren Personengesellschaften ist nicht immer sauber zu trennen. Das gilt im Besonderen für die frühen Fotografen und ihre Ateliers.--Sorgenlos (Diskussion) 11:31, 9. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 14:43, 26. Mai 2021 (CEST)

Stressfaser

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 21:41, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:41, 26. Mai 2021 (CEST)

Vincenzo (Fernsehserie)

Die Übersetzung des englischen Artikels muss noch überarbeitet werden. Der Nachimport wurde schon beantragt. Auch die Infobox ist unvollständig; so fehlen etwa die Rollennamen. --Brettchenweber (Diskussion) 22:56, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:59, 26. Mai 2021 (CEST)

Felix Mendelssohn Jugendorchester

bitte wikifizieren --Rmcharb (Disk.) 14:37, 8. Apr. 2021 (CEST) nachgetragen von --Johannnes89 (Diskussion) 16:42, 9. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:11, 26. Mai 2021 (CEST)

Noordzee Helikopters Vlaanderen

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 11:37, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sputniktilt (Diskussion) 14:38, 8. Apr. 2021 (CEST)

Tom Stephen

Vollstprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 19:52, 8. Apr. 2021 (CEST)

(Info) War heute auch schonmal in der SLA (der Artikelersteller hat den Antrag mehrfach, wie auch jetzt wieder entfernt), allerdings war die SLA-Fassung mit noch weniger Fleisch. Reicht "Schlagzeuger von"? Gruß --Blik (Diskussion) 19:56, 8. Apr. 2021 (CEST)

Kann meiner Meinung nach weg, hab auch gerade VM gegen den mehrfachen SLA-Entferner gestellt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:59, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:08, 8. Apr. 2021 (CEST)

Alisa Yoffe

falls relevant: Struktur, Sprache und Quellen - falls nicht, bitte... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:47, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die Künstlerin scheint auf den ersten (schnellen) Blick tatsächlich relevant zu sein. Ich konnte einen Artikelentwurf in der englischen Wikipedia finden, auch Commons sieht vielversprechend aus. Ich überlege allerdings, ob es Sinn macht den deutschen Entwurf zu überarbeiten oder lieber von vorne anzufangen.--Franky Fusion (Diskussion) 18:17, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 'LD läuft. --Martin Sg. (Diskussion) 08:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

Christian Scharfetter

VP. --Doc.Heintz (Disk ) 17:46, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 09:47, 9. Apr. 2021 (CEST)

Programmatic Print

VP, falls wider Erwarten relevant Flossenträger 09:46, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 19:30, 10. Apr. 2021 (CEST): LA

Stephan Ehlers

Könnte noch eine Straffung vertragen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:43, 8. Apr. 2021 (CEST)

Alle nicht belegbaren Einträge wurden herausgenommen -- Benutzer:Jonglator

gibt's außer dem Jonglieren nichts berichtenswertes (immerhin ist er auch Manager und Verleger). So wirkt das wie ein Werbetext für seine Jonglierveröffentlichungen. (Die anderssprachigen Versionen zB braucht man mMn nicht so detailiert auflisten) --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 9. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch FF-11 --Krdbot (Diskussion) 19:39, 10. Apr. 2021 (CEST)

Xerces Society

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 23:23, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 19:59, 10. Apr. 2021 (CEST): Die QS Biologie hat sich wohl darum gekümmert und den QS-Baustein entfernt. Daher als erledigt markiert

Stiglersches Ernährungsmodell

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Nahrungsproblem. --Krdbot (Diskussion) 09:36, 13. Apr. 2021 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Diätproblem. --Krdbot (Diskussion) 11:41, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ziemlich wirrer bzw. unsortierter Text ohne die richtigen Wikilinks oder Dastellung der Relevanz Flossenträger 11:14, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich muss leider sagen, dass ich gar nichts verstanden habe. Ich sehe hier auch keine ausreichende Relevanz für dieses Thema. Vielleicht verstehe aber nur ich nicht den Text. Könnte jedoch jmd. hier noch etwas dazu sagen? Sonst evt. löschen.--Kazanlak Dani (Diskussion) 18:28, 8. Apr. 2021 (CEST)

Im Prinzip scheint nur der Anfang des ersten Abschnitts klar formuliert zu sein, danach wird es wirr und die Bezüge gehen verloren. Zur Relevanz kann ich nichts sagen, aber ein englisches Lemma gibt es; dort ist der Artikel verständlicher aufgebaut. [1] --Quant8 (Diskussion) 20:09, 8. Apr. 2021 (CEST)

„Unser“ Artikel ist ein Essay oder, schärfer formuliert, eine Polemik, d.h. er vermischt die Beantwortung der Frage „was ist das?“ von vornherein mit der Kritik an diesem Begriff. Verständnisprobleme habe ich allerdings keine – vielleicht sollten diejenigen, die welche Haben, mal darlegen, wo es hakt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:14, 8. Apr. 2021 (CEST)

kommt vom selben Autor wie Modellierung von Logistiknetzwerken. Das sind theoretische Überlegungen, die durch Modelle (in der Theorie) gelöst/simuliert werden sollen. Sieht wie ein babelfish einer engl. Vorlage aus, im engl. Artikel heißt es en:C diet. Der wurde aber nicht kopiert/übersetzt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 8. Apr. 2021 (CEST)

Zur Frage von Olaf Studt: Der durchgehende Text, sowie die Bandwurmsätze führen zu Verständnisproblemen. Zudem erscheint es an einer Stellen so, als würde der Autor seine eigene Meinung darstellen: "[...]ohne den mangelnden empirischen und sozialen Gehalt zu erkennen.". Die Relevanz des Themas geht auch nicht ausreichend aus dem Text hervor. Das sorgt bei mir für Verwirrung, trotzdem ist der Text mit etwas Mühe zu verstehen und auch spannend. --Quant8 (Diskussion) 20:32, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass diese Aufgabe eine der ersten dokumentierten Anwendungen des damals neuen Simplex-Verfahrens war, dem heute wichtigsten Verfahren der linearen Optimierung. Der Entwickler des Verfahrens, George Dantzig, widmete in seinem später geschriebenen Lehrbuch der Aufgabe ein eigenes Kapitel. Das geht im Prinzip auch aus dem Artikel hervor, man sollte es aber schon in der Einleitung erwähnen.—Hoegiro (Diskussion) 08:48, 9. Apr. 2021 (CEST)

sieht ja schon gut aus, vll sollte man das noch gliedern (in versch Kapitel)? (bei einem so kurzen Text aber grenzwertig). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der dritte Abschnitt scheint eine persönliche Polemik des Artikel-Erstellers Richard Vahrenkamp zu sein. Ich würde ihn herausnehmen oder auf den ersten Satz eindampfen.—Hoegiro (Diskussion) 15:52, 9. Apr. 2021 (CEST) Dasselbe gilt für die letzten vier Sätze des vierten Abschnitts und die letzten sieben Worte des fünften Abschnitts.

Beim letzten Satz des dritten Abschnitts fehlt noch eine Quelle; könnte vielleicht auch die Ansicht des Artikel-Erstellers sein? "Noch im Jahre 2014 stellten Stefan Nickel, Oliver Stein und Karl-Heinz Waldmann vom Institut für Operations Research der Universität Karlsruhe in der zweiten Auflage ihres Lehrbuches Operations Research das Diet-Problem auf Seite 4 vor, ohne den mangelnden empirischen und sozialen Gehalt zu erkennen." --Quant8 (Diskussion) 17:51, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das ist offensichtlich eine Polemik des Artikel-Erstellers und m.E. eine völlig überflüssige. Niemand bestreitet, dass es sich bei Stiglers Arbeit um ein theoretisches Modell handelt und es nicht darum ging, in der Praxis Ernährungspläne für Amerikaner zu erstellen.—Hoegiro (Diskussion) 19:16, 9. Apr. 2021 (CEST)

Dann entferne ich den Satz. —-Quant8 (Diskussion) 20:03, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ist Nahrungsproblem tatsächlich die korrekte Bezeichnung? Wäre Stigler-Ernährungsfrage, Ernährungsfrage, oder Stigler-Ernährung vielleicht passender? --Quant8 (Diskussion) 17:57, 9. Apr. 2021 (CEST)

Diese ernährungswissenschaftliche Dissertation spricht einfach vom Stigler-Modell (in Kapitel 3.1.1) und dieses Mathematik-Vorlesungsskript vom Stiglerschen Ernährungsmodell.—Hoegiro (Diskussion) 19:13, 9. Apr. 2021 (CEST)

hier wird von Optimierungsproblem gesprochen und hier von Diätproblem. Stiglersches Ernährungsmodell finde ich am ehesten treffend. Im Text könnten wir vielleicht von Ernährungsfrage sprechen. —-Quant8 (Diskussion) 20:03, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nachdem ich den Artikel nochmal gut durchgelesen habe, sehe ich die Relevanz doch vorhanden; Zur oberen Frage von @Olaf Studt: Mich stören und verwirren die beiden Fragen im ersten Abschnitt (Wollte Stigler die Kosten für diese Programme senken? Warum hat Stigler nach den niedrigsten Kosten gesucht, nicht nach den zweitniedrigsten oder gar den maximalen Kosten? Sollte man sie nicht entfernen, oder wird der Text dann noch unverständlicher, da Informationen fehlen? Falls man meine Frage nicht versteht, einfach nachfragen.--Kazanlak Dani (Diskussion) 08:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, rhetorische Fragen gehören in ein Essay und nicht in einen enzyklopädischen Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:42, 11. Apr. 2021 (CEST)

@Benutzer:Olaf Studt dann ist damit der gesamte dritte Absatz überflüssig, oder? @ Hoegiro, oder andere. Wie verbleiben wir mit dem Artikelnamen? Siehe: weiter oben. —-Quant8 (Diskussion) 13:08, 11. Apr. 2021 (CEST)

Tatsächlich sind große Teile des Artikels eine Polemik und sollten neutral formuliert (oder weggelassen) werden. Das betrifft die folgenden Formulierungen

Viele Konsumgüter wurden durch den Krieg rationiert. Die kommunalen und staatlichen Sozialprogramme richteten sich an arme Menschen. Wollte Stigler die Kosten für diese Programme senken? Warum hat Stigler nach den niedrigsten Kosten gesucht, nicht nach den zweitniedrigsten oder gar den maximalen Kosten? Das seltsame Ernährungsproblem überlebte viele Jahrzehnte in den Lehrbüchern von Operations Research, ohne jegliche Erklärung, warum es nützlich sein könnte. Selbst William Thomas stellt es in seiner Geschichte des Operations Research als ein ernst zu nehmendes Problem dar.
Seine berechneten, kostenminimalen Mahlzeiten wurden den Piloten von Dantzigs Arbeitgeber, der US Air Force, niemals serviert. Dantzig erkannte nicht die doppelte Kuriosität, fortschrittliche Berechnungstechniken auf ein erfundenes Problem anzuwenden, das nur auf schwachen Daten basiert – ein Problem, das weder von der Industrie, den Kommunen noch von der US Air Force formuliert wurde.
Dantzig konnte also die Frage nicht beantworten, ob ein Pilot der Air Force ein oder zwei Äpfel pro Tag essen sollte.
Die Forschungsgruppe zur Geschichte des Operations Research klassifizierte das Nahrungsproblem als ein ernsthaftes wissenschaftliches Problem und erkannte nicht die Kuriosität dieses Ansatzes.

Das steht auch alles nicht so in den angegebenen Quellen. Man sollte den Artikel anhand vernünftiger Quellen schreiben. Vielleicht ist das aber eher was für die Mathe-QS. Wegen des Namens schien es oben Konsens für “Stiglersches Ernährungsmodell” zu geben.—Hoegiro (Diskussion) 14:01, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich stelle es mal in der Mathe-QS ein. Und verschiebe das Lemma zu Stiglersches Ernährungsmodell. —-Quant8 (Diskussion) 09:37, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ok. Dann ist die QS hier fertig. Ausserdem danke für die Verschiebung des Lemmas, ist jetzt passender.--Kazanlak Dani (Diskussion) 19:46, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weitergeleitet an fachspezifische Qualitätssicherung Kazanlak Dani (Diskussion) 19:46, 13. Apr. 2021 (CEST)

Schalker Markt

Verlinkung auf BKS, Kategorien prüfen, Quellen fehlen, eine Koordinate sollte zu finden sein, Inhalt ist dünn. -- Karsten11 (Diskussion) 18:23, 8. Apr. 2021 (CEST)

Als Ersteller meine ich, dass der Artikel aus der Qualitätssicherung entlassen werden könnte. Formale Anforderungen sind erfüllt; eine inhaltliche Aufwertung ist erfolgt.--Hafenjunge (Diskussion) 12:41, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 22:58, 14. Apr. 2021 (CEST)

Phantom-Energie

Alles etwas schwurbelig, vermutlich irgendwo her übersetzt, aber nicht alles komplett... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:49, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe das in die QS-Physik adoptiert. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:00, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:00, 19. Apr. 2021 (CEST)