Wikiup Diskussion:Kuriositätenkabinett/Archiv/1

Kategorie ?

könnte man aus diesem Artikel nicht eine Kategorie machen ? Subversiv-action 20:23, 12. Mai 2005 (CEST)

Und ich würde eine Unterscheidung treffen in Artikel, die selbst Kurios sind und Artikel über kuriose Themen. --Barb 16:23, 28. Jun 2005 (CEST)

Sind kuriose Artikel nicht eher ein Fall für einen Überarbeiten-Baustein? --Eike 18:35, 28. Jun 2005 (CEST)

Kommt drauf an - manche kuriose artikel, die von fans verfaßt wurden, sind auch süß und müssen nicht überarbeitet werden. Denke da z.B. an den leider gelöschten Wollfetischismus. Der war o.k. geschrieben, aber völlig abgefahren. --Barb 20:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich vermisse auch den gelöschten Artikel über Dendrophilie.

Fragwürdige Einträge

Also ein paar von Einträgen hier sind ja schon … zu normal für ein Kuriositätenkabinett. Beispiele (mit Begründung, warum es auch in einer richtigen Enzyclopädie zu finden wäre):

Rockall -- erstaunliche wirtschaftliche Bedeutung
Guano Islands Act -- nicht jedes Vogelexkrement, sondern Guano ist wichtig
Gefangenendilemma -- wichtiges Szenario in der Spieltheorie
Leipogramm -- hohe sprachliche Kunst
Kugelfische -- Ja, es ist eine Unterordnung. Und?

Dann sind noch ein paar, deren momentaner Inhalt für den Beibehalt im Kuriositätenkabinett spricht. Aber das spricht nicht eben für sie. --MushroomCloud 02:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Es gilt doch nicht, dass etwas hier rausfliegt, sobald es theoretisch in einem herkömmlichen Lexikon stehen könnte („nicht unbedingt“ in der Einleitung). Zu den Beispielen:

Rockall – Es ist nichts als ein Felsen. Wäre das Seerecht anders gestrickt oder nichts um diesen Felsen herum, würde er kein Schwein interessieren. Das ist schon etwas kurios. (Wobei Juristen das wahrscheinlich total normal finden.)
Guano Islands Act – Das ist für ein Gesetz m. E. sehr ungewöhnlich. Und Guano hat wohl im Amerikanischen eine leicht andere Bedeutung.
Gefangenendilemma – widerspricht der Erwartung und die Betrachtung des alltäglichen Einflusses ist schon bemerkenswert. Zugegebenermaßen aber einer der Einträge, die ich am ehesten rausschmeißen würde.
Leipogramm – Dass es eine Kunst es, eines herzustellen, macht es nicht weniger kurios.
Kugelfische – dürften für ein Nahrungsmittel ziemlich einzigartig sein.

--Wrzlprmft 11:55, 19. Mär. 2007 (CET)

Rockall: Und die Falkland-Inseln sind nur ein paar hauptsächlich von Schafen bewohnte Inseln, um die ein Krieg geführt wurde. Warum stehen die nicht hier?
GIA: So unüblich ist es nicht, wirtschaftlich reizvolle Gebiete dem staatlichen Schutz zu unterstellen. Im Zeitalter der Kolonialisierung ist das ständig passiert. Kanada besteht zu großen Teilen aus ehemals rein privatem Besitz.
Leipogramm: Kriegt jetzt jede „kuriose“ (was heißt das eigentlich) Kunstform seinen Platz hier?
Kugelfische: Hier ist es auch wieder der Artikel, der seinen Schwerpunkt ins kuriose verlagert, nicht das Thema. --MushroomCloud 13:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Rockall – Siehe Einleitung: Manchmal kann mal halt nur die Spitze(n) des Eisbergs auflisten, ohne den Rahmen zu sprengen. Und das hier ist nur ein verdammter Felsen, keine Einwohner, keine Schafe, keine Bodenschätze (also auf dem Felsen), nichts (wobei er sieht von Vogelscheiße gekennzeichnet aus). Dass er trotzdem wichtig ist, macht die Geschichte kurios.
GIA – Natürlich hatte das ganze seinen Grund, dennoch ist der Gesetzestext ungewöhlich.
Leipogramm – So viele ernsthaft betriebene, derartig kuriose Kunstformen dürftest Du nicht finden.
Kugelfische: Hä? Die Fische sind ohne Spezialbehandlung giftig und werden trotzdem gegessen. Das ist unter anderem Thema des Artikels. --Wrzlprmft 14:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Rockall kann man sicher als Kuriosum zählen, gerade weil es trotz seiner wirtschaftlichen Bedeutung kaum jemand kennt. Die anderen sollten wohl eher von der Liste gestrichen werden. --08-15 20:17, 19. Mär. 2007 (CET)

Gefangenendilemma – Hm "widerspricht der Erwartung und die Betrachtung des alltäglichen Einflusses ist schon bemerkenswert" - Das ist schon richtig, ergibt sich aber nur aufgrund der drumherum erzählten Geschicht à la "hocken da zwei Gefangene in ihrer Zelle". Der Ansatz selbst als ein Grundkonzept in der Spieltheorie hat jedoch nichts kurioses an sich. Ist halt nur ein Sonderfall eines NG. Halte auch diese Gefangenengeschichte als Einleitung des Dilemma-Artikels für fragwürdig.Darth Yoda 11:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

Absichtlich falsche Lemmata

Wie wäre es mit einem Abschnitt über Artikel mit korrekter, falscher Schreibweise, wie Die Abenteuer der schwarzen hand (Hand klein). --Kungfuman 16:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wären zwar sicher nicht viele, aber passen die wirklich unter "Ungewöhnliche Artikel" (v.a. das Beispiel) ? -- Amtiss, SNAFU ? 22:29, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt bestimmt mehrere (meist wohl Bandnamen). Ich fände eine Liste oder Kategorie interessant. Hilft auch vor falschen Korrekturen. --Kungfuman 10:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gehört hier nicht rein. Würde ja auch Tür und Tor öffnen für alle pseudo-krativen Firmennamen... Aus demselben Grund fänd ich selbst eine Kategorie unspannend. --Eike 19:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

Irgend nicht so überzeugend, erstell einfach mal nach und nach eine Liste in deinem Benutzerraum, und dann kannst du ja vielleicht eher überzeugen. Find das jetzt auch nicht so interessant, und ebenso finde ich auch die Problematik des falschen Verschiebens als minimales Problem. Da das nicht so viel Schaden bedeutet, ist es vielleicht eher eine wichtige Erfahrung für den Mitarbeiter, der den Fehler begeht, so dass er in Zukunft genauer hinschaut bevor er nur nach Intuition handelt. -- Amtiss, SNAFU ? 14:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Definition und Umbenennung

Das Lemma und die Beschreibung („Diese Seite soll den Wikipedianern dazu dienen, ungewöhnliche Seiten anzuführen“) passen ja nicht so wirklich mit dem Inhalt zusammen. Wie schon oben unter „Kategorie ?“ angesprochen, sind hier hauptsächlich Artikel aufgelistet, die von Ungewöhnlichem handeln, aber sonst nicht selbst ungewöhlich sind. Ich würde deswegen vorschlagen, die Einleitung dahingehend zu ändern, z. B.:
„Diese Seite soll den Wikipedianern dazu dienen, Seiten über Ungewöhnliches anzuführen. Hierbei handelt es sich durchaus um ernste und sinnvolle Artikel, die aber nicht unbedingt in herkömmlichen Lexika, wie der Encyclopædia Britannica zu erwarten sind.“

Außerdem fände ich ein passenderes, eindrucksvolleres Lemma schön. Ich würde „Kuriositätenkabinett“ vorschlagen. --Wrzlprmft 22:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Hat denn niemand eine Meinung dazu? --Wrzlprmft 19:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Pro Hallo Wrzlprmft, kann mich deiner Argumentation in beiden Teilen (Zweck, Lemma) anschließen und plädiere für Umsetzung einschließlich Umbenennung. Ich finde aber die Einleitung ein wenig hölzern und schlage vor:

„Diese Seite bietet eine Auflistung von Artikeln über Ungewöhnliches, Kurioses oder Witziges. Trotz des erhöhten Humorfaktors handelt es sich hierbei um durchaus ernsthafte und sinnvolle Beiträge zu unserer Enzyklopädie, die aber ...“ --Mosmas 21:36, 21. Feb. 2007 (CET)

PS: Meine Beiträge zum Kuriositätenkabinett sind die (von mir geschriebenen, nicht nur dort eingestellten) Artikel Piet, 65537-Eck und Probekörper. --Mosmas 21:41, 21. Feb. 2007 (CET)

PPS: Mit der vorgeschlagenen Formulierung umgingen wir auch das von dir so leidenschaftlich verteidigte generische Maskulinum („Wikipedianer“), das ich ausdrücklich nicht befürworte ;-) --Mosmas 23:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Wörter zu vermeiden, nur um lächerliche Stolpersteine zu vermeiden, ist m. E. das Letzte, was man tun sollte. (Dabei kommt dann sowas wie die „protestierenden Studierenden“ zu Stande.) Nichtsdestotrotz finde ich Deine Formulierung aus den anderen Gründen besser und habe sie übernommen. Die Verschiebung habe ich auch vollzogen. --Wrzlprmft 15:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich fand den alten Namen dieser Seite um einiges besser, weil der Name Kuriosenkabinett für mich irgednwie einen negativen Beigeschmack hat und ich hätte absolut nichts dagegen ihn wieder umzubenennen. --Sylvester 18:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Mit dem negativen Beigeschmack hast Du zwar durchaus recht, aber der sollte spätestens, wenn man die Einleitung liest, verfliegen. Dass der Name zweckentfremdet ist, dürfte jedem, der ihn liest, sofort klar sein. Und schließlich ist z. B. auch der Begriff „Bürokrat“ negativ besetzt. Wenn Du einen Namen hast, der auch noch diesen Mangel beseitigt, her damit. Den alten Namen würde ich allerdings ungern wiedereinsetzen, da er die Liste sehr schlecht beschreibt (die Artikel sind halt ganz normal). Ich habe mittlerweile schon Löschdiskussionen erlebt, in denen sich mehr oder weniger auf den alten Namen bzw. Definition berufen wurde, um Artikel zu behalten, die letztendlich zu Recht schnellgelöscht wurden. --Wrzlprmft 20:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Schuhtick?

Ist es wirklich sinnvoll, Artikel wie Schuhtick in einem "Kuriositätenkabinett" wie diesem aufzuführen, wenn davon laut Artikel knapp die Hälfte aller Frauen (eine Zahl, die ich höchstens dann für zutreffend halte, wenn man nur die Industrieländer betrachtet) betroffen sind? Eine "Krankheit", die fast ein viertel einer Bevölkerung betrifft, würde ich nciht mehr als ungewöhnlich bezeichnen. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Kriterien für diese Seite zu gestalten ist ohnehin sehr schwierig, da diese Welt nun mal genügend Bescheuertes zu Stande bringt. Es ist würde den Rahmen sprengen, alle seltsamen Ortsnamen, langen Wörter, sinnlosen Kriege, abartigen Hinrichtungsmethoden, verrückten Werke der Aktionskunst, absurden Verschwörungstheorien, lächerlichen religiösen Überzeugungen, seltsamen Ticks, skurillen Sportarten, Mikronationen, individuellen Tiere, seltsamen Bräuche, skurrilen wissenschaftlichen Namen aus Biologie und Medizin, wissenschaftlichen Witze, esoterischen Programmiersprachen, ekelhaften kulinarischen Spezialitäten, etc. aufzulisten. (Hmm, das wäre was für die Einleitung.) Ich habe deswegen auch versucht, als ich diese Seite neulich umbaute, mich auf jeweils einige wenige Beispiele zu konzentrieren, die die Spitze des Eisbergs darstellen oder ausgezeichnete Artikel sind, sodass diese Seite eine nicht unbedingt vollständige Sammlung darstellt, die aber gut als Ausgangspunkt zum Stöbern geeignet ist.

Was den Schuhtick betrifft, so bin ich unentschlossen über seinen Verbleib. Zumal stimme ich Deinen Argumenten zu, aber so viele Ticks sind ja noch nicht in der Liste und der Tick als solcher ist zwar nicht allzu ungewöhnlich, wohl aber die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit ihm. Der guten alte Zeit und dem Sinn des Lebens ist auch jeder schon mal über den Weg gelaufen.--Wrzlprmft 15:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Quellen des Artikels waren wohl nicht die wahren und er steht kurz vor der Löschung. ich habe ihn schon mal rausgenommen. --Wrzlprmft 15:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Kommentare

Ich habe begonnen, die Listeneinträge mit kleinen Kommentaren bzw. Erweiterungen zu versehen. Hintergedanke war dabei, – je nach Artikel – mehr Appetit zu machen, das Besondere zu unterstreichen, wenn es nicht ins Auge fällt und hoffentlich auch ein wenig den Humorfaktor zu erhöhen. Ich denke nicht, dass diese Kommentare allzulang ausfallen oder den ganzen Artikel vorwegnehmen sollten (wie teilweise in anderen Sprachen) oder dass es überhaupt zu jedem der gelisteten Artikel ein mehr oder weniger geistreicher, kurzer Kommentar existiert. Aber das ist nur meine Meinung. --Wrzlprmft 15:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Guter Ansatz, den ich z.T. fortgeführt habe – allerdings ist nicht alles humoresk hier ...meint -- Matt1971 11:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sammlungen im Benutzernamensraum

...gefunden:

Sollen die auf der Diskussion bleiben oder in den „Artikel“? Ist die Seite Benutzer:Kh80/Genial daneben überhaupt hier relevant? -- Matt1971 12:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Listen von Benutzer Bdk mit habe ich auch gerade beim Aufräumen der gelöschten Reader entdeckt:

Deutsche Ortsnamen/Österreichische Ortsnamen/Schweizer Ortsnamen

Man müsste vermutlich beim Benutzer anfragen, was zu tun ist. Plehn 11:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

ich sehe drei Möglichkeiten:

Übernahme als Unterseiten (Kopie oder Verschieben, dafür müßte man tatsächlich beim Benutzer nachfragen)
teilweise Übernahme (beispielhaft)
Einbindung als assoziative Verweise, allerdings liegen die Seiten nicht im Artikelnamensraum... --Matt1971 11:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Noch zwei Funde:

--Matt1971 00:04, 28. Nov. 2007 (CET)

evt. Abgleich mit Lemma Wissenschaftlicher Witz

bei meinen Ergänzungen aus den gelöschten Readern: "Wir" müssen noch prüfen, ob es evt. mehrere Doppelungen z.B. mit den Wissenschaftlichen Witzen gibt, auf die in der Einleitung verwiesen wird. Plehn 19:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mach ich morgen mal.(gestr. Matt1971 23:28, 22. Okt. 2007 (CEST)) Demnächst konnte man auch mal Betrug und Fälschung in der Wissenschaft einfügen, sofern kurios... --Matt1971 20:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Dank im Voraus - Ja, ein Hinweis auf Betrug und Fälschung könnte evt. auch in die Einleitung. Wenn wir das Kuriositätenkabinett dann gründlich renoviert haben, sollte man irgendwie dafür PR machen, evt. im WP-Kurier. (Ich meinte es auch so, dass man die Dinge, die auch in den Wiss. Witzen stehen wieder rausnehmen kann, um es nicht unnötig aufzublähen.) Plehn 20:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hoppla, da haben wir uns mißverstanden. Diese „Liste“ ist doch dazu da, diese Artikel aufzuzählen und nicht auf verschiedene Teilartikel zu verweisen. -- Matt1971 23:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

WP:PS

Computerbild: Axel Hengstbach: Das steht garantiert nicht im Brockhaus Die verrücktesten Wikipedia-Artikel, 18. Oktober 2007, via Wikipedia:Pressespiegel -- 172.176.56.95 14:25, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis!, da sieht man, wozu ein Kuriositätenkabinett gut ist. Direkt ist die Seite aber nicht erwähnt, oder? Auf die Schnelle habe ich es nicht gefunden. Cholo Aleman 18:38, 23. Dez. 2007 (CET)

Einbindung/Auswertung Benutzer:Abubiju/Vorlage:Kuriosität

Soeben enteckt:

Benutzer:Abubiju/Vorlage:Kuriosität

→ Einbinden oder auswerten? -- 88.64.68.135 18:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Einbinden ist nicht ratsam, da alle verlinkten Seiten im Benutzer-Namensraum liegen. Rosinenpickerrei kann man gern ins Auge fassen. --McB 23:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Dihydrogenmonoxid-Bild

Hallo zusammen, bei Durchlesen dieser wahrlich gelungenen Sammlung ist mir etwas merkwürdiges Aufgefallen: Wieso führen bereits kleinste Mengen an Dihydrogenmonoxid zum Tode? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 14:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Weil man daran ersticken (ertrinken) kann, wenn mans einatmet. --boronian 15:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Büsingen, eine der wenigen Exklaven Deutschland?

Hier wird Büsingen als "eine der wenigen" Exklaven Deutschlands genannt, im Artikel aber wird behauptet, es handle sich um die einzige. Was stimmt denn nun? Gibt es noch andere deutsche Exklaven? --AlexDin 14:36, 16. Nov. 2008 (CET)

Mit und um Rückschlag (Monschau) gibt es offenbar noch mehr. -- Jesi 19:23, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich hab das im Artikel Büsingen am Hochrhein geändert. -- Jesi 19:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Diagram-Preis

"Literaturpreis, den eigentlich kein Autor bekommen möchte": http://de.wikipedia.org/wiki/Diagram-Preis Ich würde gerne diesen WP-Artikel hier in der Liste unterbringen, mir fehlt allerdings eine Idee unter welcher Rubrik das am Sinnvollsten wäre: Gesellschaft, Schrift, Kunst, Sonstiges ? Kann das jemand bitte für mich übernehmen, der sich in den Kategorien besser auskennt? Danke. --80.187.104.195 22:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Mir scheint das am ehesten ins Artikel-Kapitel Sprache und Schrift zu passen ... Hier der Wiki-Code:

*Der [[Diagram-Preis]] ist ein Literaturpreis, den eigentlich kein Autor bekommen möchte.

Die obige fettgedruckte Zeile einfach direkt wie sie hier auf der Seite steht (nicht im „Bearbeiten“-Modus) kopieren und auf der „Bearbeiten“-Seite des Artikels an der alphabetisch richtigen Stelle einfügen. Nur Mut; es ist nicht schlimm, wenn’s nicht gleich klappt. :^)

Gruß, frank behnsen 23:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Done. :-) Danke. --80.187.105.45 07:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Anschlag auf die Mosel

Im Kuriositätenkabinett steht "Der Anschlag auf die Mosel wurde 1875 von einem Engländer verübt und ist bis heute der verheerendste Bombenanschlag in Deutschland geblieben." Im Artikel heißt es jedoch, das als Täter der Kanadier Alexander Keith aus Halifax ermittelt wurde. Sollte man nicht lieber die richtige Nationaltität angeben? Viele Grüße --Yannick B. 17:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich wuerde den ganzen Eintrag hier streichen, so kurios ist der Anschlag doch nicht gewesen. --Neitram 03:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kandidat für Kuriositätenkabinett James Pierson Beckwourth

Was haltet ihr von James Pierson Beckwourth, wegen seiner vielen "Berufe" doch vielleicht ganz nett? "Sklave, Trapper, Indianer-Häuptling, Soldat, Händler, Gastwirt und Scout im Wilden Westen"? --Pelagus 09:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Finde ich einen schönen und interessanten Kandidaten! Gruß --Srvban 17:43, 11. Mai 2009 (CEST)

hinzugefügt--CENNOXX 15:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Verstümmelung von Mädchen eine Kuriosität???

Hallo!

Benutzer Wasabi hat das Brustbügeln wieder als Kuriosität aufgenommen. Das Brustbügeln ist aber, wie die weibliche weibliche Beschneidung, eine brutale Verstümmelung von Mädchen im jüngsten Alter. Dies als Kuriosum zu werten ist schon mehr als bedenklich. Bitte auch mal die Definition von Kuriosum lesen (Quelle Wikipedia selbst):

Als Kuriosum (Plural: Kuriosa, auch Kuriosität v. lat.: curiositas: Neugier) bezeichnet man Personen, Tiere, Gegenstände, Situationen oder Zustände, die auf jede denkbare Art und Weise seltsam, wunderlich, komisch oder skurril erscheinen oder wirken. Das Wesen eines Kuriosums besteht üblicherweise in der Verblüffung des Rezipienten, die durch ungewohnte oder überraschende Abweichungen von üblichen Verhaltensmustern oder Denkweisen entsteht. Ein Kuriosum löst Neugier aus oder befriedigt sie. Auch Gegenstände, Menschen und Tiere, die in ihrer Figürlichkeit auf wunderliche oder verblüffende Art von den üblichen Normen abweichen, werden als Kuriosum bezeichnet.

Auch bitte die EInleitung von WP:KK lesen:

Trotz des erhöhten Humorfaktors handelt es sich hierbei um durchaus ernsthafte und sinnvolle Beiträge zu unserer Enzyklopädie, die aber nicht unbedingt in herkömmlichen Lexika wie der Encyclopædia Britannica zu erwarten sind.

Humorfaktor?

Zu beachten ist auch, dass WP:KK ist keine wirkliche enzyklopädische Seite darstellt. Das sieht man auch schon formal daran, dass es nicht im Artikelnamensraum als Liste steht. Warum? Genau, weil die Wertung "Kuriosität" oder "Humorfaktor" wertend ist. Die Frage ist nun, ob wir wollen, dass wir das Brustbügeln so werten wollen! Humor?

Die Verstümmelung hierunter fallen zu lassen halte ich für sehr unglücklich. Auch müssen wir uns hier fragen, was wir hiermit bewirken. Die Wikipedia hat mittlerweile eine gewisse Außenwirkung und mediale Präsenz. Eine offizielle Wikipediaseite, welche Brustbügeln in eine Kategorie, wie "Die Aguaxima ist in erster Linie wegen ihrer Funktion als Leserverarsche durch Denis Diderot bekannt." zu stellen, kann durchaus mit vollem Recht als unterstes Niveau betrachtet werden. Makaber kann man so etwas nicht mehr nennen.

Wie sehen es die anderen Benutzer?

Gruß --Srvban 17:32, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich halte das ganze für äußerst bedenklich, auch hier unter Kuriositätenkabinett und würde es rauslassen. Das ist meine Meinung. Gruß, --Alecconnell 17:42, 11. Mai 2009 (CEST)

Kurios und deshalb anfangs hier erwähnt wird es wohl nur durch die laxe Formulierung "Brustbügeln". Der Vorgang als solcher ist jedoch ein brutales archaisches Ritual, wie es sie andernorts sicherlich auch zuhauf gibt (die gleichwohl hier ebenfalls unerwähnt bleiben, vgl. weibl. Beschneidung, chines. Füße, Dehnhälse, etc...)... Deshalb kann man Brustbügeln hier getrost rauslassen. Andere kuriose Formulierungen für ansonsten unkuriose Dinge (wie Arschgeweih, Suzukiniere, Saftschubse, etc...) bleiben ja auch unerwähnt. Gruß Fu-Lank 17:53, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, meine Meinung wird hier auch vertreten. Ich wollte darüber auch eine Diskussion starten, nachdem meine Änderung revertiert wurde. Meine Argumente sind die selben wie die hier genannten. Gut, dass nicht nur ich das so sehe. Gruß, --Lumikuu 12:06, 12. Mai 2009 (CEST)

Moin, Begriff und Phänomen werden IMO deshalb gleichzeitig als kurios und brutal und archaisch wahrgenommen, weil in unserer Kultur dergleichen eher unüblich ist. Ich halte die Einsortierung im "Kuriositätenkabinett" aus diesem Grund für zumindest überdenkenswert: Die deutschsprachige Wikipedia sollte sich nicht anmaßen Praktiken anderer Gesellschaften als Kuriosa auszustellen (so wie man früher Menschen mit Behinderungen oder "kuriosem" Äußeren auf Jahrmärkten vorführte). Ich könnte mir vorstellen, dass es irgendwo auf der Welt Gesellschaften mit eigener WP-Sprachversion gibt, die den Schlankheitswahn westlicher Gesellschaften mitsamt den zum Teil tödlichen Folgen für die Betroffenen (Mädchen) ebenfalls "kurios" finden - würde es aber als seltsam betrachten, wenn die Kollegen Anorexie im Kuriositätenkabinett führen würden. Viele Grüße --TRG. 21:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Lemaire-Kanal

Der Eintrag „Den Eingang des Lemaire-Kanals markieren zwei Gipfel mit dem Namen Una's Titten“ kann reaktiviert werden, die umgangssprachliche Verwendung der Bezeichnung „Una's Tits“ wurde im Artikel (Una Peaks: a long overdue Antarctic geographical naming) belegt. --Axarches 08:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

Danke für Deine Mühe! Ich hatte mich nur über die Bezeichnung gewundert und war in den aufgeführten Quellen (engl. Artikel und Internetseite) nicht fündig geworden. -- Sciurus 23:22, 12. Apr. 2010 (CEST)

Da nich für. Du hast ja recht, wie heißt es so schön? Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab! :-) --Axarches 17:24, 13. Apr. 2010 (CEST)

Facebook

Im aktuellen Welt-der-Wunder-Magazin steht, dass die Datenschutzrichtlinien von Facebook länger sind als die US-amerikanische Verfassung. Wäre noch erwähnenswert, falls es stimmt. --212.204.48.211 16:02, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das könnte ein Missverständnis sein: In dieser Liste geht es nicht um Kuriositäten ganz allgemein, sondern nur um solche, zu denen es schon einen Wikipedia-Artikel gibt. Ok, Facebook ist hier natürlich schon, und da werden die Datenschutzrichtlinien auch mehr nebenbei erwähnt, aber über deren Umfang steht da nichts. --PeterFrankfurt 00:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

„Fiktives“ komplett unkurios?

Hallo, ich habe nun etliche Wochen gebraucht, um viele der hier aufgelisteten Artikel zu lesen - echt toll, prima Sammlung, vielen Dank! Merkwürdig fand ich allerdings die Sektion „Fiktives“. Praktisch keiner der dort gelisteten Artikel ist irgendwie kurios. Beispielsweise Aigis, Android, Argo, Gram sind ausgesprochen… …langweilig. Äh, wollte sagen: Sehr enzyklopädisch. Ich persönlich würde die Sektion komplett entfernen, denn ein Unterhaltungswert besteht m.E. nicht. -- Jörg Roßdeutscher 01:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich gebe Dir recht, die genannten Beispiele haben gar nichts "Kurioses" an sich - Mythologie ist einfach etwas anderes. Ich habe mir die anderen Beispiele noch nicht angesehen, aber die von Dir erwähnten Artikel kann man aus dem Verzeichnis hier sicher streichen. --Happolati 03:31, 6. Sep. 2010 (CEST)

Entfernt --CENNOXX 15:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Vorschlag: neue Kategorie Verkehr und Fortbewegung

Ein paar Einträge würden da gut reinpassen und zB die Kat Orte schlanker machen. Haltet ihr das für sinnvoll?--Tankwart 23:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Hallo Tankwart, mir gefällt die Idee sehr gut, da ich die Länge der Kategorie-Listen bisher selbst öfters als eher hinderlich bei der Navigation durch den Artikel empfunden habe. Das kann durch eine differenziertere Kategorisierung nur besser werden. Wie hoch schätzt Du selbst denn die Möglichkeit von Konflikten bei der Einordnung der Einträge in „Ort“ oder „Verkehr“ ein? Gruß, — frank 10:35, 3. Jan. 2011 (CET)

Weiss nicht, aber diese Artikel würde ich für die Kategorie Verkehr und Fortbewegung vorschlagen:

Magic Roundabout (Swindon)
Unst Bus Shelter
Moldauhafen
Chicago Tunnel Company
Hemp Car
London Post Office Railway
Nanocar
Raketenrucksack
Schein-Bushaltestelle
Soda-Brücke
Tehachapi Loop--Tankwart 16:24, 6. Jan. 2011 (CET)

neue Katgorie erstellt --CENNOXX 16:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

Deine-Mutter-Witz

Könnte mir jemand erklären, was an diesem Phänomen konkret so besonders kurios sein soll? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Allein schon die Existenz des Artikels lässt einen staunen, kommt also ohne weiteren Teaser aus. Siehe Kuriosum: Ein Kuriosum löst Neugier aus (hier allein mit dem Lemma) oder befriedigt sie. Siehe dazu auch in der Einleitung: ...handelt es sich hierbei um durchaus ernsthafte und sinnvolle Beiträge zu unserer Enzyklopädie, die aber nicht unbedingt in herkömmlichen Lexika (...) zu erwarten sind. Das für eine Enzyklopädie vermeintlich absurde Thema wird im Artikel IMO unterhaltend abgehandelt. Gruß, --Nordmensch 20:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte keine Allgemeinplätze, ich möchte wissen, warum die Tatsache, dass man Witze über Mütter machen kann, kurios sein soll. Witze kann man über alles Mögliche und Unmögliche machen, ihre Existenz ist nicht per se kurios. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:36, 12. Apr. 2011 (CEST)

+1 - das halte ich auch für eher unpassend, weil nicht besonders überraschend. --Cholo Aleman 09:07, 8. Jan. 2012 (CET)

+1 - auch ich halte das nicht für ein Kuriosum, nicht mehr zumindest als andere Witzarten. -- Schotterebene 10:10, 8. Jan. 2012 (CET)

Also den Background mit den Beschimpfungswettkämpfen auf Schulhöfen, bei denen es darum ging die Mutter des Gegenübers möglichst originell zu verunglimpfen, halte ich schon für ausreichend kurios und interessant, um es hier zu behandeln. --H2SO4 14:05, 8. Jan. 2012 (CET)

In einem Kuriositätenkabinett erwarte ich Sachen, die überraschend sind und die mir nicht dauernd begegne(te)n. Deswegen passen Deine-Mudder-Witze genauso wenig hierhin wie, sagen wir mal, Mantawitze --Walter Koch 19:53, 8. Jan. 2012 (CET)

Also ich wusste den Hintergrund mit den Schulhöfen nicht. Ohne des Aspekt hätte es natürlich nichts hier verloren. Das ist klar. --H2SO4 21:15, 8. Jan. 2012 (CET)

das mag ein interessantes Detail sein, reicht aber m.E. nicht aus. Die meisten Sachen hier sind ja in sich interessant, nicht durch irgendwelche (vermuteten) Zusammenhänge. Da es etwa 5 : 2 für Rausnehmen steht, nehme ich es raus. --Cholo Aleman 06:29, 11. Jan. 2012 (CET)

Optographie

Ich würde den Artikel Optographie als Kuriosum vorschlagen. -- 87.175.44.222 19:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt. Danke. Fu-Lank (Diskussion) 01:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

Big-Mac-Index

Hat das was zu bedeuten, dass der zweimal aufgeführt ist? --Magnus (Diskussion) 16:42, 30. Apr. 2012 (CEST)

Doppelt hält besser, gerade bei einem Big Mac. ;-) Habe die Doppelbelegung aber soeben storniert. --Invisigoth67 (Disk.) 18:12, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die meisten Kühe machen Muhhh, einige machen Bumm !!!!

Hallo,

darf ich in aller Bescheidenheit den Artikel Sprengung verendeter Rinder in Österreich für diese Sammlung vorschlagen? Thematisch steht er dem bereits aufgenommenen Artikel Walexplosion nahe und wurde auch durch diesen inspiriert. Allerdings dürfte die Thematik des vorgeschlagenen Artikels dem Leser der deutschsprachigen Wikipedia näher stehen. Gruß--Suvroc (Diskussion) 00:45, 6. Jul. 2012 (CEST)

Einfach genial! Wie gefällt dir: „Unter welchen Bedingugen die Österreicher ihre Kühe in die Luft jagen.“ -? Rein damit! Liebe Grüße --Volker Paix^… 03:20, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sozusagen eine Kuhriosität. --Grip99 01:33, 13. Jul. 2012 (CEST)

eigenartige Zahl

"0,000.004 USD" was soll denn diese Zahl heißen? Null Komma Null Null Vier Dollar oder Nulltausendnullhundertnulzignull komma Null Null Vier? Oder ist das ein mir unbekanntes Zahlenformat?
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Es scheint sich um einen Begriff aus der Mikroökonomie zu handeln: 4 Mikrodollar - was soll da eigenartig sein? --Datenralfi (Diskussion) 13:09, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der Punkt. Laut Schreibweise von Zahlen ist der da Fehl am Platze und sollte durch ein kleines, geschütztes Leerzeichen ersetzt werden .
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 14:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Markierungen "neu"

Ich schaue immer wieder von Zeit zu Zeit hier vorbei und würde gerne die "Neuzugänge" schneller finden, als dies durch Analyse der Versionsgeschichte geht. Dadurch dass neue Einträge alphabetisch, also mittendrin, eingefügt werden, ist es anders derzeit kaum möglich. Was haltet ihr von folgender Idee: Neue Einträge werden mit einer Markierung "Neu" und dem Monat versehen. Nach 6 Monaten wird die Markierung wieder entfernt. Beispiel:

In Japan zieht das Meer aus Bäumen Aokigahara Lebensmüde an.
(10/2012): In Japan zieht das Meer aus Bäumen Aokigahara Lebensmüde an.

Wie findet ihr die Idee? --Neitram 15:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

Mir gefällt die Idee sehr gut; vor allem, weil die Liste immer länger und länger wird. — frank (Diskussion) 16:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

Dann lasst sie uns vorschlagsweise probehalber ab 11/2012 einführen. --Neitram 10:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Finde ich nicht so toll. Wen diese Seite interessiert, hat sie ohnehin in der Beobachtungsliste und sieht Änderungen sofort. Wenn doch, dann die "Neu"-Grafik hinter den Text. --Nightfly | _Disk 12:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

Mir persönlich reicht zwar inzwischen die Beobachtungsliste, aber Dein Problem war mir bei mir selber auch schon aufgefallen und ich finde Deine Idee deshalb ganz gut. Wir haben ja auch nichteingeloggte Leser (die übergroße Mehrzahl), die keine eigene Beobachtungsliste verfolgen und vielleicht gern regelmäßig reinschauen würden. Ich hoffe, es fühlt sich dann ab und zu auch jemand berufen, die alten "Neu"-Schilder zu beseitigen. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 00:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

Genau das ist ja das Problem. Wer entfernt alte Neu-Schilder? Und was bedeutet der Einsatz dieser Markierung für restliche Artikel und WP-Seiten? Streng genommen wird ja jeder Artikel in der WP (un)regelmässig aktualisiert - warum dann gerade bei dieser Seite

-Schilder integrieren? --Nightfly | _Disk 10:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

Alte Neuschilder würden sich per Vorlageneinbindung mit Angabe eines Datums auch "selber" ausblenden können. --darkking3 ^Թ 10:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

@Nightfly85: Wir sind ja hier nicht im ANR, sondern im WP-Namensraum, und dort speziell in der Kategorie:Wikipedia:Humor. Da kann man schonmal unorthodoxe Lösungen akzeptieren und ein Auge zudrücken, das man anderswo offen hätte. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 01:50, 28. Okt. 2012 (CEST)

@darkking3: Das klingt schick, wer könnte uns so eine Vorlage bauen? --Neitram 14:33, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich z.B. ;) --darkking3 ^Թ 18:07, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo anonymer König der Dunkelheit, kannst Du es auch so machen, dass sich die "Neu"-Bausteine, die älter als 6 Monate sind, mit dem nächsten Edit gleich automatisch selbst entfernen (ähnlich wie bei [1] oben, vgl. Vorlage:PRD-Diskussionsthemascheitel und Vorlage:PRD-Diskussionsthemascheitel/subst-if-yes, nur eben erst ab 6 Monaten)? Sonst sammeln sich nämlich abgelaufene Neu-Bausteine im Quelltext, wenn keiner sie von Hand entfernt. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 18:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Das sollte sich machen lassen ;) --darkking3 ^Թ 12:48, 31. Okt. 2012 (CET)

Das wäre fein, weil man es vielleicht auch für andere Zwecke verwenden könnte. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 00:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich halte eine Vorlage mittlerweile für nicht sinnvoll, deshalb habe ich dazu auch noch keine Zeit investiert. --darkking3 ^Թ 10:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Sind Polydnavirus oder Infektiöser Tumor kurios?

Hier mal zwei Vorschläge, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:10, 15. Dez. 2012 (CET)

Was bitte soll daran kurios sein? --Nightfly | _Disk 23:01, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich finde das schon kurios, aber grenzwertig, weil es doch sehr gruselige Themen sind. Raupen, die von Schlupfwespenlarven parasitiert werden, welche 30% ihres Körpergewichts ausmachen, und dabei obendrein durch ein Virus, das sich wiederum ins Genom der Parasiten eingeklinkt hat, dahingehend „gehirngewaschen“ werden, dass sie am Ende, von den Parasiten befreit, zu aktiven Beschützern ihrer Parasiten werden, und dabei am Ende ihr Leben opfern. Und ein Tumor, der per Infektion übertragen werden kann, ist ebenfalls super-gruselig. Also wenn wir so was aufnehmen wollen, dann vielleicht unter einer eigenen Rubrik, z.B. "Schauerliches". --Neitram 18:08, 17. Dez. 2012 (CET)

Was für ein Unsinn. Was für eine Beleidigung derjenigen, die von derartigen Krankheiten betroffen sind, Ihre Krankheitsbeschreibung in der Kategorie "Kurioses" zu finden. Oder würde euch das begeistern, wenn ihr einen Tumor hättet? --Nightfly | _Disk 18:38, 17. Dez. 2012 (CET)

Ähem, die Opfer sind im ersten Fall Raupen, im zweiten Fall Hunde, Beuteltiere und Hamster. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:45, 17. Dez. 2012 (CET)

Geht aus den Artikeln nicht hervor - oder bin ich blind? (Hab jetzt nur beim 2. geguckt, da taucht im Rahmen der Geschichte nur einmal das Wort "Hund" auf) --Nightfly | _Disk 22:35, 17. Dez. 2012 (CET)

Zum Editkommentar von Suvroc

Weil Joseph Pujol schon dastand. --Grip99 00:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Hab ich übersehen. Ich denke einmal reicht, würde dann aber dafür plädieren den Joseph Pujol rauszunehmen und den übergeordneten Artikel beizubehalten.--Suvroc (Diskussion) 16:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Von mir aus ok. Mich stört ja etwas, dass diese Fäkalsachen alle so direkt im Text stehen, ich würde die Links lieber kaschieren. Aber da es wohl bisher in allen Fällen so gehandhabt wird, muss ich mich wohl damit abfinden. --Grip99 01:17, 21. Mär. 2013 (CET)

Hast recht, die Fäkalsprache häuft sich an der Stelle etwas. Habe versucht, das etwas eleganter auszudrücken und Pujol rausgenommen.--Suvroc (Diskussion) 17:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Das hast Du sehr gut gelöst. ;-) --Grip99 22:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Kohlenklau und Wattfraß

Mir ist nicht ganz klar, was an Kohlenklau und Wattfraß kurios sein soll.Yupanqui (Diskussion) 18:15, 15. Dez. 2012 (CET)

Find ich auch nur mäßig kurios -- es sind halt Cartoonfiguren für das Energiesparen. Nicht viel kurioser als das HB-Männchen. --Neitram 18:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Also wenn die beiden nicht kurios sind, was dann? ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 18:24, 17. Dez. 2012 (CET)

Wenn die beiden kurios sind, könnte man diese Liste hier auf schätzungsweise eine halbe Million Einträge erweitern. Da war ja das "das war Spitze" von Hänschen Rosenthal kurioser. Und der Zigarrenqualm von Gerhard Löwenthal. Und die allererste Tagesthemen-Sendung, moderiert von Karl-Heinz Köpcke. Und Gerhard Schröders grandioser Auftritt nach der verlorenen Bundestagswahl 2005. Und der ebensolche von Franz Josef Strauß 1980. Yupanqui (Diskussion) 10:20, 18. Dez. 2012 (CET)

Oje, anscheinend bin ich hier der einzige, der die Namen der beiden humorvoll findet. :( --Sinuhe20 (Diskussion) 10:42, 18. Dez. 2012 (CET)

Muss mich der Kritik anschliessen. Selbst wenn die Figuren "humorvoll" sind, reicht das noch lange nicht zum Kuriosum, sonst wuerden mir aus dem Stegreif auch 30 witzige Sachen einfallen, die unbedingt in die Seite mit aufgenommen werden muessten. --87.175.45.95 00:48, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bundesstraße 250

Einzige Bundesstraße Deutschlands, die es zweimal gibt. Ist das schon wieder zu speziell oder wäre das auch was für diese Seite? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:34, 31. Mai 2006 (CEST)

Könnte wegen mir schon rein. --Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

Halsbandsittich in vielen Sprachen

Der Halsbandsittich in vielen Sprachen ist weg, unter der in dieser Liste angegebenen Verlinkung ist der Inhalt des m.E. interessanten ehemaligen Artikels nicht mehr zu finden? In irgendeiner Form wiederherstellen? M.E. wünschenswert. Sipalius 10:55, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, der Artikel ist wohl weg. Eine Wiederherstellung, falls noch relevant, wäre an anderer Stelle zu diskutieren. --Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Curiosita/Kuriosita

...fehlt der nicht noch? -- Matt1971

Meinst wohl "Kuriosa" (als Mehrzahl von Kuriosum)? Finde das nicht so nötig. Kannst ja ein Redirect zu WP:KK anlegen, wenn du das für wichtig hältst. Clanget 17:45, 13. Mai 2009 (CEST)