Benutzer Diskussion:Joerg 130/Archiv

jhhjhj

kurze Frage zum Experiment/Versuch

Hallo Joerg, ich möchte gerne im "Du" verbleiben und dich auch noch fragen, ob du mein Video noch sehen möchtest? Die neuen Utensilien sind fertig präpariert und fast vollständig vorhanden, die neue Digitalwaage fehlt aber noch. Die von mir genannten Personen haben sich wirklich so dazu geäußert, etwas komisch- wie ich finde. Ich denke auch, dass das hier auf Wikipedia stimmt und last but not least stammt der Inhalt immerhin schon aus dem Jahr 2005: 11:58, 12. Feb. 2005‎ 217.184.13.151! Mit meinen durchgeführten Versuchen habe ich dies erneut und unabhängig bestätigen können, wie sich im Nachhinein zeigt. Zu meiner anderen kleinen Information hilft dir vielleicht das Filmmaterial weiter. Nun gut, wenn du also noch interessiert bist, würde ich es dir bald zukommen lassen. Liebe Grüße,--Majorante (Diskussion) 15:31, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo Majorante, auch mir ist das "Du" lieber. Für das Angebot des Videos möchte ich mich herzlich bedanken, jedoch erwarte ich daraus keine für mich neue Erkenntnis. Ich bin mir jedoch nicht sicher, was Du oben mit "Die von mir genannten Personen haben sich wirklich so dazu geäußert" meinst. In der Diskussion hattest Du zitiert:

"Zum Beispiel war es natürlich bereits bekannt, wie sich schwimmende Körper in engen Gefäßen verhalten, es handelt sich also nicht um eine "Entdeckung". "Ich halte Ihre Schlussfolgerung, Sie hätten das Archimedische Prinzip (AP) "erweitert" oder für kleine Flüssigkeitsvolumina "widerlegt", für stark übertrieben." "Im Endeffekt läuft Ihr Argument doch darauf hinaus, dass bei kleinen Volumina der schwimmende Körper weniger Wasser verdrängt als seiner Gewichtskraft entspricht, was Ihnen zufolge dem AP widerspricht. Nun muss man sagen, dass in der Tat das AP in vielen populärwissenschaftlichen Darstellungen so formuliert wird, dass ein schwimmender Körper so weit eintaucht, dass das Gewicht des verdrängten Wassers genau dem Gewicht des Körpers entspricht. Sie argumentieren, dass sich im schmalen Gefäß so wenig Wasser befindet, dass dessen gesamtes Gewicht kleiner als das des schwimmenden Körpers ist, dass also dieser gar nicht soviel Wasser verdrängen kann, wie es das AP fordert. Dieses Argument beruht aber lediglich auf einer speziellen, engen Interpretation des Wortes "verdrängt". Die populäre Version des AP betrachtet aber offenbar das "verdrängte" Wasservolumen als jenes, welcher der Teil des schwimmenden Körpers einnimmt, der sich unter der Wasseroberfläche befindet. Dadurch ergibt sich die scheinbar paradoxe Situation, dass ein Schwimmkörper in einem schmalen Gefäß mehr Wasser "verdrängen" kann, als sich überhaupt im Gefäß befindet. Es ergibt sich aber keine Notwendigkeit für eine Erweiterung des AP, und dieses wird durch diese Beobachtung auch nicht widerlegt."

Meinst Du das? Die Aussage dieser Textpassagen ist doch nichts anderes, als dass Deine Beobachtungen dem Archimedischen Prinzip in der bisher bekannten Form keineswegs widersprechen (oder dieses erweitern), dass dies jedoch oft unglücklich formuliert wird (Welches Volumen ist das "verdrängte" Volumen?). Zu Recht weist Du oben darauf hin, dass bereits die Änderung [1] dies beschreibt. --Joerg 130 (Diskussion) 22:32, 25. Jan. 2013 (CET)

Hey Joerg, hier gebe ich dir den passende Link dazu: http://www.youtube.com/watch?v=qEbo8Uyj2rE Gruß --Majorante (Diskussion) 12:01, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo Joerg, ein Forschungszentrum für Fluiddynamik hat positiv geantwortet, die kümmern sich jetzt um den Rest, ich werde deshalb das Video wieder entfernen, Gruß --Majorante (Diskussion) 08:49, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 14:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

3-D-Grafikbild des Zeitverhaltens in der s-Ebene ohne Polstellen-Anordnung im Artikel "Übertragungsfunktion"

Hallo, kannst du dir mal den Artikel Übertragungsfunktion bezüglich des genannten Grafikbildes anschauen und wenn möglich einen Kommentar zu der von mir dargestellten Kritik vom 8. Mai 2013 auf der Diskussionsseite geben. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 10:00, 8. Mai 2013 (CEST)

Ist erledigt. --Joerg 130 (Diskussion) 21:58, 8. Mai 2013 (CEST)

Danke --HeinrichKü (Diskussion) 12:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 14:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Kritik Artikel Zustandsraumdarstellung

Hallo, deine kritische Bemerkung zur Dopplung der Begriffe "Normalformen" im Artikel habe ich erst vor ein paar Tagen gelesen und jetzt die historischen Hintergründe, die zu der Dopplung der Begriffe geführt haben, auf der zugehörigen Diskussionsseite dargestellt. --HeinrichKü (Diskussion) 12:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 14:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Thema: 3D-Grafik

Hallo Joerg130, ich habe heute einen Kommentar zu der Diskussion um die 3D-Grafik des Artikels Übertragungsfunktion der Diskussionsseite hinzugefügt. Mich interessiert, ob du in dieser Angelegenheit noch aktiv werden willst. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:57, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo HeinrichKü, der Diskussionsstil eines anderen Benutzers hat mir die Motivation ein wenig verdorben. Ich denke aber, dass ich das nach etwas Pause wieder aufgreife. Ich beurteile den Stellenwert der Grafik anders als Du, gerade deshalb sollte sich eine weitere Diskussion lohnen. --Joerg 130 (Diskussion) 10:02, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 14:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Thomas Godoj

Hallo Joerg, danke für das Einfügen des Weblinks auf der Seite von Thomas Godoj. 1.) Hast Du diesen Link bewusst unter Weblink gepackt statt als Quelle eingebaut? 2.) Hast Du die Seite selbst ins Webarchiv bekommen und dann verlinkt? Ich danke Dir für Deine Rückmeldung. Gruß --Animagus (Diskussion) 08:43, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Animagus, zuerst zu 2.): Ich habe den Link auf die Webseite in dem polnischsprachigen Wikipedia-Artikel zu Thomas Godoj (pl:Thomas_Godoj) gefunden, die war also schon so im Webarchiv. In der polnischen Wikipedia wurde sie offenbar von Alan_ffm eingefügt, der in der polnischen und der deutschen (hier meist zu Polen) Wikipedia schreibt. Zu 1.): Im dortigen Artikel dient diese Seite als Quelle zu seinem Geburtsnamen; aber nach meinem Verständnis findet man weit mehr zu seinem polnischen Hintergrund darin. So habe ich ihn bewusst unter Weblinks eingebaut, nicht als Quelle zu einem bestimmten Detail, aber wenn Dir das unangemessen erscheint, darfst Du das gerne ändern. --Joerg 130 (Diskussion) 23:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Joerg, vielen Dank für die Info. Gruß --Animagus (Diskussion) 17:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 14:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Beitrag Lüftung - Deine Korrekturen

Hallo Joerg130, Du hast gestern den von mir geänderten Beitrag "Lüftung" zurückgesetzt.

Ich bitte einfach mal folgenden Gedanken zu prüfen: 1.) Lüftung ist ein stark technisch geprägter Begriff. >>siehe auch Wiktionary. 2.) Bereits im ersten Satz des Beitrages spricht der Autor vom Lüften im Sinne von Fenster auf/zu. Das Lüften ist jedoch ein Teilbereich der unkontrollierten Wohnungslüftung, und nicht die Erläuterung des Oberbegriff Die Lüftung

>>siehe auch Wiktionary.

Bitte prüfe meinen Einwand, denn meine 1. Korrektur, sollte nur der Auftakt für viele weitere Korrekturen in diesem Artikel sein ... Danke. Sollte ich keine Rückinformation von Dir erhalten, bleibt dieser Beitrag dann eben so ... und ich schreibe anderswo! MfG Bentax

Du hast offensichtlich nicht gelesen, was ich unter Diskussion:Lüftung#Unbelegtes_entfernt dazu schrieb. --Joerg 130 (Diskussion) 13:29, 3. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 14:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nachkriegszeit

Hallo Joerg. Du hast auf meiner Disk eine Nachricht zum Thema hinterlassen, danke. Deine Sichtweise im speziellen Fall und Korrektur meines Edits kann ich gut akzeptieren. Ich beschäftige mich seit September mit dem Thema Nachkriegszeit in Deutschland. Mein Hinweis an dich: Wenn du eine BKL Nachkriegszeit wünschst, bitte argumentiere auf der Löschprüfung Wikipedia:LP#Nachkriegszeit und Nachkrieg dafür! Im Weiteren siehe auch die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2013#Besatzungszeit. Beachte allerdings: Mehr als die Hälfte der Links auf Nachkriegszeit (von 230 von mir untersuchten) hat keinen Bezug zur „Nachkriegszeit in Deutschland“, sondern bezieht sich auf Österreich, Grossbritannien, die Schweiz, Japan, Polen, Italien, Frankreich, Holland, die Zwischenkriegszeit oder die Nachkriegsliteratur oder bezeichnet einfach allgemein die Zeit nach dem Krieg. --Chrisandres (Diskussion) 23:12, 27. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: Hast du offensichtlich schon gemacht. Nur „offensichtlich“ ist nicht so ein gutes Argument, dass müsste noch mehr erklärt werden. (Die Diskussion war schon ziemlich ausführlich.) --Chrisandres (Diskussion) 23:16, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 14:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:Kulturkampf

Hallo Joerg 130,

Deine Beschwerde über das Archivieren (im Bearbeitungskommentar) ist schlechter Stil. Ich habe mir hierfür genauso Mühe gegeben wie im Artikel. Um diese Diskussion hat sich kaum jemand gekümmert, seit es sie gibt. Man hätte sich bei mir für das Aufräumen bedanken können (guter Stil).
So heilig ist das auch wieder nicht, was hier geschrieben wurde. Wichtig ist, daß jemand überhaupt beachtet, was davon brauchbar ist, und darauf eingeht. Das habe ich ebenfalls getan.
Man hätte also den Abschnitt auch im Archiv lassen und das Thema neu eröffnen können. Kann man ja nicht ahnen, daß jemand 8 Jahre Anlauf braucht, um ein Sätzchen zu einem Thema zu ergänzen.
Übrigens richte ich gerade deshalb immer einen Erledigt-Modus ein, weil es mir wichtig ist, daß brauchbare Hinweise beachtet werden. In den meisten Diskussionen wird ja automatisch nach einer Frist (z. B. 1 Jahr) archiviert. Da wäre so ein Beitrag schon längst im Archiv gewesen. Das ist schlechter. Es geht aber zur Not auch, weil man Probleme ja immer neu ansprechen kann, solange es noch etwas zu verbessern gibt. Lektor w (Diskussion) 13:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 14:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Schwelbrand

Ahoi Jörg! Ich bin absoluter Laie und habe aber trotzdem mal beim Artikel Schwelen (unstable) was zum Thema Schwelbrand durch unsachgemäße Elektroinstallation hinzugefügt, samt Foto. Bitte schaue mal drüber, ob man das so stehenlassen kann. Zum Thema fand ich nämlich eigentlich nichts passendes, vielleicht aber auch nicht richtig gesucht. Gruß, --Sumpfchiller (Diskussion) 13:15, 16. Jan. 2014 (CET)

Danke, dass Du mir das zutraust! Da aber meine Sachkenntnis zur Elektroinstallation oberflächlich ist, habe ich das nach Wikipedia:QSET#Schwelbrand weitergegeben. --Joerg 130 (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 14:54, 27. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion:Thermodynamik

Zur Kenntnisnahme: Benutzer Diskussion:Der Erfinder Oskar#Deine Bearbeitungen der Diskussion:Thermodynamik. --Rôtkæppchen₆₈ 17:05, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 14:54, 27. Sep. 2014 (CEST)

Zakłady Ogrodnicze „C. Ulrich“

Lieber Joerg,

die Leerzeilen sind weder ueberfluessig noch ein Versehen, sondern werden vom WP-System sogar automatisch eingefuegt, wenn du das + neben "Seite bearbeiten" verwendest. Deswegen fuege ich die routinemaessig ein, wenn ich eine Seite veraendere. Die eigentliche Aenderung betraf den Satzteil "der deutsche Ulrich" in " der Deutsche Ulrich". Liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:33, 6. Sep. 2014 (CEST)

Offensichtlich hast Du eine andere Umgebung als ich: Ich sehe gar kein "Seite bearbeiten", sondern "Bearbeiten" (außerdem "Abschnitt bearbeiten"), und auch kein "+" daneben. Und durch die zusätzlichen Leerzeilen wird bei mir der Unterschied zwischen den Versionen so dargestellt, dass Deine genannte berechtigte Änderung gar nicht mehr auffällt. Deshalb halte ich das Einfügen der Leerzeilen zumindest für unglücklich. --Joerg 130 (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 14:54, 27. Sep. 2014 (CEST)

HF-Stecker Weblinks

Hallo Joerg 130/Archiv. Der italienische Text steht nicht im Vordergrund der Quelle, sondern die Bilder mit Beschriftung der HF-Stecker in lateinischen Buchstaben. Vor diesem Hintergrund betrachte ich die Seite als Weblink zur übersichtlichen visuellen Information über verschiedene Steckverbinder in der HF-Technik. Möglich wäre auch eine direkte Verlinkung auf beide Abbildungen, durch einen Link auf die Website sieht der Leser jedoch beide Abbildungen mit einem Klick. Grüße --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 01:42, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert (wo er hingehört). --Joerg 130 (Diskussion) 14:50, 27. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 14:54, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann mit dir nicht konform gehen.

ich habe heute gesehen, dass schon wieder einer der Autoren beschlossen hat, aufzugeben. Ich bin der Sache nachgegangen und stellte fest, dass es sich um um einen Streit um eine Formulierung handelt, der ich ebenfalls nachgegangen bin. Im Artikel Schutzleiter. Dein letzter Edit war aus meiner Sicht - bezogen auf den Kommentar - schon fast beleidigend. Wie schaut die Sache nun aus der Sicht eines technischen Laien aus? Schlichtweg so, dass du zwar von leeren Phrasen gesprochen hast, dich über die zweimalige Verwendung von "lang" ausgelassen hast und übrig blieb, dass du nun eindeutig inhaltlich etwas gelöscht hat. Es hat für mich als Laien - wenn es um die geschichtliche Entwicklung geht - eine klare Mehrinformation beim Lesen, dass hier ein langer Prozess stattgefunden hat. Der ist weg. Deine Fassung sagt, dass es einen Entscheidungsprozess gegeben hat. Nun, Entscheidungsprozesse finden auch im Supermarkt statt. Nehme ich Erdbeer- oder Naturjoghurt. Aber beim Kauf eines Fernsehers ist der Entscheidungsprozess ein langer.

Deswegen ist es schon wichtig, hier auch sprachlich zu differenzieren. Deshalb mein Revert. In Schönheit kann man sterben, aber hier geht es um Informationen.

Wir können es uns nicht leisten, allein wegen solcher Kleinigkeiten, nur weil man auf einer Formulierung einen Konflikt aufbaut, gleich die Bereitschaft von Freiwilligen aufs Spiel zu setzen. Etwas Lässlichkeit ist sinnvoll, bei aller inhaltlichen Genauigkeit. In diesem Fall ging es nicht um richtig/falsch, sondern um Schönheit. Nebbich.

Bitte denke daran, dass jeder hier freiwillig arbeitet, jeder tut sein Bestes. Das gesteht man dir zu, tu es auch bei anderen. Sei einfach freundlich. Manche können mit Heftigkeiten umgehen, manche nicht. Stell dir einfach vor, wie würdest du mit Menschen sprechen, die du persönlich triffst. Da wirst du anders sprechen. Wenn du aber meinst, dass du eh immer so sprichst und das in Ordnung ist, dann überdenke das. Ich fand das nicht in Ordnung. Auf niedrigem Niveau, aber es kann durchaus sehr weh tun. Ich denke nicht, das du jemandem wehtun möchtest.--Hubertl (Diskussion) 11:14, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Hubertl, zunächst einmal herzlichen Dank für Deine Bemühungen! Esc war nicht meine Absicht, jemanden zu beleidigen. Dass ich das unbeabsichtigt offenbar getan habe, tut mir leid und ich bitte dafür um Entschuldigung. Es war ein Fehler, dass ich bei meiner Änderung unglücklich gewählte Worte aus dem vorherigen Kommentar einer IP übernahm.

Besonders bedaure ich, dass Sorbas 48 nun die Wikipedia verlassen will. Ich schätze seine Sachkenntnis zu den Normen der Elektrotechnik sehr und bin erschreckt, was ich da angerichtet habe. --Joerg 130 (Diskussion) 22:32, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich finde es großartig und der Reife deines Alters (unseres Alters) angemessen, wenn jemand, so wie du jetzt, auch bei relativ kleinen Ereignissen zuhört und liest. Und auch etwas zurücksteckt. Das gibt mir Mut. Danke!--Hubertl (Diskussion) 22:56, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 17:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

IT-System

Hallo Joerg 130, Du hast meine Änderungen im Artikel IT-System rückgängig gemacht. Ich hatte sie heraus genommen, weil zum einen nicht eindeutig war auf welche Aussage im vorherigen Satz sie sich beziehen. Zum anderen konnte ich die Angabe "in Deutschland nur zu Prüfzwecken zulässig" in meinen Unterlagen zur DIN 0100 (Kiefer) nicht verifizieren (die Norm selbst liegt mir gerade nicht vor), deshalb zweifle ich etwas daran. Uweschwoebel (Diskussion) 22:52, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Uweschwoebel, da habe ich Deine Begründung "Bitte genauer beschreiben was damit gemeint ist: Isolierter Leiter, hochohmige Erdung? Am besten genauere Quelleangabe mit Kapitelnr." anders gedeutet als Du das nun angibst. Ich habe Unterlagen zu DIN 0100 überhaupt nicht zur Hand, kann die Angabe deshalb auch nicht selbst verifizieren. Jedenfalls habe ich bei meinem Revert vorausgesetzt, dass die Aussage des Hinweises zutreffend sei; inzwischen zweifele ich aber, dass dies wirklich zutrifft. Ich werde den Revert rückgängig machen. --Joerg 130 (Diskussion) 23:12, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen habe ich gesehen, dass die Aussage erst mit dieser Änderung da hineingekommen und ungesichtet geblieben ist. --Joerg 130 (Diskussion) 23:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 22:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Ist es jetzt falsch dass ich ich dich hier anschreibe? Ich wollte wissen ob ich meinen Artikel freigegeben soll oder das irgendetwas nicht stimmt.--Schweiz02 (Diskussion) 15:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Selbstverständlich darfst Du mich hier anschreiben.

• Mir scheint die Sache mit dem künstlichen Horizont nicht schlüssig: Nach Anschlagen im Sturzflug würde ich erwarten, dass er den Horizont zu niedrig zeigt; das würde m.E. nicht einen nachfolgenden zu steilen Steigflug erklären, da die Fluglage dann steiler steigend erscheint als dies tatsächlich der Fall ist.
• Weiterhin scheinen mir sprachliche Details noch etwas unglücklich.
• Ich empfehle, eine Stellungnahme von Uli Elch abzuwarten, er ist zu Verkehrsflugzeugen weit sachkundiger als ich.

--Joerg 130 (Diskussion) 16:57, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke,Joerg 130. Das mit dem (mutmaßlich) zu steilen Steigflug erkläre ich mir so, in dem der Künstliche Horizont die ganze Zeit vorgaukelte das Flugzeug sei im Sturzflug, wodurch die Piloten dachten, sie müssten weiter ziehen um ihn zu beenden, in Wirklichkeit war das Flugzeug aber im Steigflug, bis es zum Strömungsabriss und Absturz kam.--Schweiz02 (Diskussion) 17:08, 2. Jan. 2017 (CET)

Das passt nicht zu der Richtung der Fehlanzeige, die ich nach einem Sturzflug erwarten würde. --Joerg 130 (Diskussion) 17:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Russische Texte sind selbst mit Googleübersetzer nicht leicht zu übersetzen, z.B. ob es nur ein oder mehrere künstliche Horizonte herumgespinnt haben. Außerdem gab es in Russland bzw. in der Sowjetunion schon mehrere merkwürdige Unfälle (z.B. Aeroflot-Flug 5143 auch wenn das hiermit nichts zu tun hat). Vielleicht waren die Kardanrahmen der künstlichen Horizonte so eingeklemmt, dass sie sich garnicht mehr bewegt haben, um den Steigflug zu zeigen. Ich werde den Artikel mal verbessern gehen.--Schweiz02 (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2017 (CET)

Dass die Kardanrahmen der künstlichen Horizonte eingeklemmt waren, scheint mir unwahrscheinlch; auch wäre dann deren Versagen leicht erkennnbar, was wohl zu anderem Pilotenverhalten geführt hätte. --Joerg 130 (Diskussion) 18:46, 2. Jan. 2017 (CET)

ich habe den Artikel sprachlich mal auf Vordermann gebracht.--Schweiz02 (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 22:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Vom Duden empfohlene Rechtschreibung

Könntest du die Veränderungen entgegen der empfohlenen Dudenrechtschreibung bitte einmal mitverfolgen, etwa bei Verkehrskadett, Eigenverantwortung, Privatdozent? Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 11:35, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich weiss nicht, inwieweit ich Zeit dazu finde. Es gibt offenbar mehrere Nutzer, die so ändern; siehe auch dies und das (schon älter, aber wirkungslos).

Nur zur Richtigstellung: Es ist der Nutzer Aeranthropos selbst, der entgegen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren Artikel von einer zulässigen Schreibweise in eine andere ändert. Gariwago (Diskussion) 12:35, 11. Jan. 2017 (CET)

Gariwago, Unter der Autorenanweisung heißt es ausdrücklich: Autoren sind gebeten, die reformierten Schreibweisen zu verwenden. Sicher ist es richtig, in demselben Text nicht unterschiedliche Schreibweisen zu verwenden. Aber die WP kann doch nicht endlos die veraltete Rechtschreibung reproduzieren. Machen wir doch aus der Sache keine Staatsaktion. Was spricht gegen die Verwendung der dudenempfohlenen Neuen Rechtschreibung. Sie ist Stand der Zeit. Gruß--Aeranthropos (Diskussion) 12:46, 11. Jan. 2017 (CET)

Offensichtlch ändert (auch) Gariwago "von einer zulässigen Schreibweise in eine andere"; und es sollte doch wohl klar sein, dass im Zweifel die vom Dudem empfohlene zu bevorzugen ist. --Joerg 130 (Diskussion) 13:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Also, zunächst einmal ist selbständig keineswegs "veraltet", sondern eine von zwei richtigen und nach amtlicher Rechtschreibung zulässigen Schreibweisen. Nicht mehr und nicht weniger. Was soll an der einen schlechter sein als an der anderen? Und warum soll die Wikipedia eine Schreibweise bevorzugen, nur weil ein privater Verlag diese aus irgendeinem Grund empfiehlt? Gariwago (Diskussion) 17:21, 11. Jan. 2017 (CET)

Und warum änderst Du dann? --Joerg 130 (Diskussion) 17:33, 11. Jan. 2017 (CET)

Das tue ich doch gar nicht. Der Luftmensch hat gegen die oben zitierte WP-Regel verstoßen, nicht ich. Er hat unzulässige Änderungen vorgenommen, und ich habe nur diese Änderungen rückgängig gemacht. Du willst doch jetzt hier nicht die Tatsachen verdrehen, oder? Welchen Sinn hätten die Regeln denn, wenn derjenige den schwarzen Peter hat, der den Verstoß rückgängig macht und nicht der, der die Regeln missachtet? Gariwago (Diskussion) 22:16, 11. Jan. 2017 (CET)

Ob beide Schreibweisen gleichwertig sind oder eine zu bevorzugen ist, ist offensichtlich umstritten. Zumindest sind beide zulässig; nach Deiner Darstellung sind sie gleichwertig. Nach Deiner eigenen Argumentation änderst Du von einer zulässigen in eine andere zulässige Form, und nach Deiner eigenen Darstellung ist so etwas ein Regelverstoß. Wenn Du beide Formen als gleichwertig ansiehst, jemand anders aber eine bevorzugt, dann lass das doch unverändert. --Joerg 130 (Diskussion) 22:47, 11. Jan. 2017 (CET)

3M (Dritte Meinung): Vorab: Ich stehe den beiden Kontrahenten völlig neutral gegenüber, da ich mit beiden noch nie zu tun hatte. In der Frage "selbständig bzw. selbstständig" neige ich zur zweiten Version, betrachte dies aber als reine Geschmacksfrage.
Ich habe mir nun mal die ganzen Versionsgeschichten aller 3 eingangs von Aeranthropos aufgeführten Beispiele angesehen. In allen 3 Fällen hat er selbst damit begonnen, die z.T. schon jahrelang bestehende Schreibweise in den Artikeln zu ändern. Die Frage, wer damit begonnen hat, "von einer zulässigen Schreibweise in eine andere" zu ändern, dürfte damit geklärt sein.
Auch wenn ich persönlich das doppelte ("modernere") st vorziehe, so hat doch m.E. die Richtlinie Vorrang zu haben, die offenbar hier zitierbedürftig ist: "In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." Da hier Artikel aus völlig verschiedenen Themengebieten bearbeitet wurden, scheint leider auch noch ein zweites Zitat vonnöten: "Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.", dessen möglicher Beginn sich hier abzeichnen könnte.
Wenn man meint: "Aber die WP kann doch nicht endlos die veraltete Rechtschreibung reproduzieren.", dann sollte auf eine Richtlinienänderung hingearbeitet werden, nicht aber diese ganz subjektive Sichtweise zum Maßstab gemacht werden.
Meine Empfehlung als Fazit: Korrektoren sollten taktvolle Zurückhaltung üben und nicht von einer zulässigen Schreibweise in eine andere ändern. Das sollte für die Vertreter beider Varianten gelten, wobei die in den Artikeln ursprünglich vorhandene Form beizubehalten wäre. MfG --Uli Elch (Diskussion) 14:39, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 22:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Überarbeitung des Artikels Regelungstechnik

Hallo Joerg 130, der Artikel Regelungstechnik wird täglich von ca. 300 bis 600 Interessenten gelesen. Trotz deines Einsatzes für das Kapitel "Eigenschaften Zeitinvarianz und Linearität" enthält der Artikel noch viel Geschwafel und laienhafte Kapitelbezeichnungen und Kapitelstrukturen. Nicht alles Alte ist falsch.

Derzeit finden sich offensichtlich keine Autoren, die das fachliche Können und das Interesse zur Verbesserung des Artikels haben. Optimal wäre eine Zusammenarbeit mit mehreren erfahrenen Autoren, die es aber noch nicht gibt.

Meine Frage, hast du Interesse, diesen Artikel Regelungstechnik neu zu gestalten? (Diskussion) 13:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo HeinrichKü, es freut mich, dass Du mir so etwas zutraust. Ich sehe aber nicht, dass ich die Zeit für eine solche umfassende Überarbeitung finde. Herzliche Grüße --Joerg 130 (Diskussion) 21:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Joerg 130, ich habe volles Verständnis für deine Absage. --HeinrichKü (Diskussion) 08:33, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2017 (CEST)

All Is Lost

Hallo, user:Joerg 130 Bitte diskutiere mit mir.

Du hast mit allen Punkten Recht. Der Segler macht einen Fehler nach dem anderen. Aber Deine Aufzählung "Kritik an dem seemännischen Verhalten" gehört meines Erachtens nicht in die Seite über einen Film. Wie ich schrieb: Bei "Ben Hur" wird auch nicht diskutiert, wie die Pferde gelenkt werden. Auch Karl May durfte Winnetou sterben lassen, so wie J. C. Chandor "unseren Mann" einen seglerischen Fehler nach dem machen läßt.

Ich war mit einem Freund im Kino, der eine längere Pazifik-Rundfahrt hinter sich hat. Der sagte auch: "Wie laminiert der denn? Da nehme ich doch erst ein Brett und dann das GFK!" Interessiert alles nicht. Der Autor hat es anders vorgesehen. Er wollte nämlich keinen Ausbildungsfilm über richtiges Fahrtensegeln drehen, sondern über einen Mann und dessen Scheitern. Grüße! Bukk (Diskussion) 16:26, 21. Jan. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Diskussionsbereitschaft! Wenn Du Dir aber aber die Versionsgeschichte des Artikels ansiehst, wirst du feststellen, dass die Aufzählung gar nicht von mir, sondern von Benutzer:Leineabstiegsschleuse stammt. Von mir ist nur der erste Hinweis in der Diskussion auf die Fehler. Und da mehr Personen beteiligt sind, sollten wir die Diskussion zu der Frage, ob das in den Artikel passt, nicht hier, sondern in der Diskussion zum Artikel führen. Ich sehe erhebliche Unterschiede zwischen diesem Film einerseits und Filmen wie "Ben Hur" oder den Karl-May-Filmen andererseits. Bei letzteren hätte ich geringere Ansprüche an die Realitätstreue. Aus Zeitgründen werde ich mich allerdings auch nicht intensiv in die Diskussion einbringen können --Joerg 130 (Diskussion) 16:54, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo, user:Joerg 130. Du hast natürlich Recht. Ich werde mich mal auf der "All Is Lost"-Diskussionsseite in die Auseinandersetzung stürzen! Grüße!Bukk (Diskussion) 10:25, 22. Jan. 2014 (CET)

Moin! So, sind nun Belege drin. Leider habe ich nicht aus "Seemannschaft" zitieren können, das Buch liegt leider auf meinem Boot im Winterlager. Aber ich denke das die Quellen anerkannt genug sind. Soll ich noch irgendwas am Artikel machen? leineabstiegsschleuse (Diskussion) 10:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht ist das gut so. Herzlichen Dank! Aber beobachte bitte die weitere Diskussion zum Artikel und reagiere ggf. darauf. --Joerg 130 (Diskussion) 11:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Son mist, jetzt ist alles weg... leineabstiegsschleuse ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]]) 10:25, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Mechanismen der Entscheidungsfindung sind bei Wikipedia mitunter fragwürdig. Sachkenntnis spielt dabei leider nicht unbedingt eine Rolle. In dem Fall habe ich den Eindruck, dass einige Personen, denen der Film gefällt (was ja legitim ist), emotionale Probleme damit haben, dass er Mängel aufweist und nun zu formalen Regeln als Argument greifen. Aber der Artikel muss nicht unbedingt so wie jetzt bleiben. Schreib mal in der dortigen Diskussion, dass und warum Du die Entfernung falsch findest. Danke! --Joerg 130 (Diskussion) 10:28, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Mechanismen bei Wiki sind schon ok. Ich bekam auch schon mal einen kompletten Artikel gelöscht, musste dann aber zähneknirschend zugeben, dass der Löscher die Regeln auf seiner Seite hatte. Auf der Sachebene habt Ihr beiden (leineabstiegsschleuse und Joerg 130) völlig Recht. Es gibt über der Ebene der Fakten jedoch noch eine metaphorische Ebene. Dort behandelt der Drehbuchautor das Scheitern und den vollständigen Verlust der irdischen Güter "unseres Mannes" (nicht "unser Segler", so wichtig ist das Segeln in dem Film gar nicht). Erst nachdem er wirklich alles verloren hat, kann er gerettet werden. Man sieht: Fiktionale Geschichten in Literatur und Film müssen nicht die Wirklichkeit abbilden. Grüße! Bukk (Diskussion) 12:16, 30. Jan. 2014 (CET)

Da sind die Rezensenten anderer Meinung. Ein Beispiel (Zitat): "Was würde ein routinierter, versierter Hobbykapitän in dieser Lage anstellen, um den Untergang zumindest so lange wie möglich herauszuzögern? Genau das zeigt uns der Regisseur in „All Is Lost“". Und das zeigt der Regisseur eben doch nicht. --Joerg 130 (Diskussion) 12:37, 30. Jan. 2014 (CET)

Moin! Wo stand denn das? Grüße! Bukk (Diskussion) 09:13, 31. Jan. 2014 (CET)

Referenz Nr. 8 der derzeitigen Fassung des Artikels. ( http://www.filmstarts.de/kritiken/200956/kritik.html ) --[[Benutzer:|Joerg 130]] (Diskussion) 10:00, 31. Jan. 2014 (CET)

Hi, Joerg 130: Du schriebst oben "Und das zeigt der Regisseur eben doch nicht." Wenn ich dich jetzt richtig verstehe, willst Du daraus herleiten, Du könntest schreiben, was er eben nicht tat. Das wäre aber Deine Meinung, Deine Theoriefindung und damit eine Verletzung des Prinzips des Neutralen Standpunkts. Grüße! Bukk (Diskussion) 17:39, 31. Jan. 2014 (CET)

Du behauptet oben, es sei unbedeutend, ob er Film der Realität entspricht. Ich möchte an der Stelle aufzeigen, dass die Erwartungshaltung des Rezensenten (und vermutlich weiter Teile des Publikums) eine andere ist. Damit sind die Fehler relevant. Und sie sind durch Vergleich der Handlung mit den genannten Quellen belegt. Diesen banalen Vergleich als persönliche Meinung, Theoriefindung und Verletzung des Prinzips des Neutralen Standpunkts zu bezeichnen, halte ich für abwegig. --Joerg 130 (Diskussion) 18:41, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2017 (CEST)

Ulrich Finckh

Der scheint ja in Bremen und gewissen Kreisen bekannt zu sein. WP ist eine Enzyklopädie, und dafür muss seine Relevanz schon nachvollziehbar dargestellt werden, bitte auch mit Quellen! --House1630 (Diskussion) 23:13, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2017 (CEST)

Ralf Konersmann

Guten Abend! Gerne hätte ich eine Erklärung dazu! Danke. --Woches 17:48, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die folgenden Zitate aus Diskussion:Ralf Konersmann sollten genügen:

• Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. ... Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden.
• Die dargestellte Person wünscht ausdrücklich nicht die Veröffentlichung des genauen Geburtsdatums.

@Benutzer:Joerg 130: Ein gleichgelagerter Fall wurde bereits vor einiger Zeit in aller Ausführlichkeit dikutiert (siehe hier). Mit „Wünschen“ ist das immer so eine Sache ... Jedenfalls aber: Bitte entferne künftig keine Mehrwert aus Artikeln. Danke! --Woches 18:00, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann da nur verschiedene Meinungen, aber keine abschliessende Bewertung herauslesen.

Habe nun diese Adminanfrage gestellt. --Joerg 130 (Diskussion) 18:08, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2017 (CEST)

Schubkraft?

Hallo,

hast Du Dir die Quelle angesehen, die ich bei der Ergänzung angegeben hatte? Was machen wir mit dem Begriff? Die einzige Definition, die WP dazu jetzt liefert erscheint zu der Verwendung des Begriffs im Bauwesen nicht so recht zu passen. Irgendwo muß er aber mit dieser Bedeutung eingefügt werden. Auch die direkte Weiterleitung von Schubkraft auf Schub am Strahltriebwerk erscheint vor diesem Hintergrund nicht vertretbar, die BKL Schub paßt da schon eher.

Vergl. z.B. in Adolf Pucher: Lehrbuch des Stahlbetonbaues: Grundlagen und Anwendungen im Hoch- und Brückenbau, 2.Aufl. 2013 S.73ff Online: https://books.google.de/books?id=AhuzBgAAQBAJ&pg=PA73&lpg=PA73&dq=schubkraft#v=onepage&q=schubkraft&f=false Das ist nicht die einzige Quelle dafür, daß Schubkraft auch diese Bedeutung transportiert also ist ein falscher Gebrauch in diesem speziellen Buch nicht wahrscheinlich.

Grüße --92.202.105.124 17:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hast Du gesehen, dass die von Dir genannte Quelle "Schubkraft" als Integral der Schubspannung definiert? Der Begriff "Schubkraft" ist also nicht synonym zu "Schubspannung", die oft verkürzt "Schub" genannt wird. Wir bräuchten also im Idealfall für die technische Mechanik eine präzise Unterscheidung zwischen "Schubkraft" und "Schubspannung"; das macht jedoch deutlich mehr Arbeit als Deine zweifellos gut gemeinten Änderungen. --Joerg 130 (Diskussion) 17:27, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das ist wohl wahr. Mein Gedanke war dabei, von der BKL aus auf das Lemma Schubspannung zu verweisen, und dort einen kurzen Abschnitt zum Zusammenhang von Schubspannung und Schubkraft einzufügen, da es ja einen direkten Zusammenhang gibt. Das würde evtl. für's erste genügen, um die Leser nicht grob in die Irre zu leiten, wie es jetzt geschieht, wenn man "Schubkraft" in die WP-Suche eingibt, und grade nicht ein Raketentriebwerk meint.

Die Alternative wäre, eine eigene BKL für Schubkraft anzulegen und von dort auf ein neu anzulegendes Lemma z.B. Schubkraft (Festigkeitslehre) o.ä. zu verzweigen. Das war mir zu "groß", das sollte jemand starten, der mehr in dieser Materie drin ist als ich. Und: Können wir bis das mal soweit ist eine vorläufige Lösung hinbekommen?

Grüße --92.202.105.124 18:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin mir über ein angemessenes Verhältnis von Aufwand zu präziser Darstellung jetzt selbst nicht sicher. Im Artikel Scherung (Mechanik) findet man interessanterweise sowohl eine Definition von "Scherkraft" wie von "Schubspannung". Wir müssten also auch den Begriff "Scherung" in die Überlegung mit einbeziehen. Anmerken möchte ich, dass nach meinem Eindruck der Begriff "Schubkraft" zwar in der Baumechanik, aber kaum in anderen Bereichen der technischen Mechanik gebräuchlich ist. (Ich vermute, weil die typischen Lastfälle anders geartet sind.) --Joerg 130 (Diskussion) 19:14, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2017 (CEST)

Zitieren von Normen

Hallo Jörg,
ich hab mir das mal etwas angeschaut, auch mit der Qualitätssicherung. Ich hab da aber noch nicht so den richtigen Durchblick. Ich könnte das jetzt in dem betreffenden Portal nochmal so eintragen wie es in der Dis-Seite des Artikels Schutzleiter drinsteht. Lieber wäre mir, dass wir vielleicht gemeinsam das Thema vorab abstimmen und das Ergebnis als Empfehlung oder weitere Diskussion in dem Portal einstellen. Ist jetzt auch nicht so eilig. Grüßle --Eisenbahn%s (Diskussion) 18:13, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich finde in diesen Wochen wenig Zeit zur Mitarbeit in der Wikipedia und kann schon deshalb nichts zusagen. Auch bin ich mit der Thematik der Normung nur oberflächlich vertraut, so dass ich auch inhaltlich nicht viel beitragen könnte. Mein Vorschlag: Fang "in dem betreffenden Portal" (an welches denkst Du?) mal an, sachkundige Diskutanten werden sich schon finden. --Joerg 130 (Diskussion) 22:21, 25. Okt. 2015 (CET)

Die Normen betreffen keinen bestimmten Artikel, sondern es ist ein "Querschnittsthema". Ich muss den Sachverhalt, so wie es in der Dis-Seite von Schutzleiter drinsteht, erst nochmal etwas aufbereiten. Das kann dann aber aus Zeitgründen auch etwas dauern. Grundsätzlich wären zwei Aspekte zu betrachten: Erstens die Klassifikation (Benennung), also nicht beginnend mit DIN EN 50xxx bzw. VDE 0xxx und zweitens die Typologie. Ich würde dies ins Portal Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Qualitätssicherung einstellen. --Eisenbahn%s (Diskussion) 19:56, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich denke, Deine Absicht geht in die richtige Richtung. Aus den schon genannten Gründen werde ich mich jedoch dabei nicht einbringen können. --Joerg 130 (Diskussion) 09:54, 29. Okt. 2015 (CET)

Kurze Zwischeninfo: Das Ganze ist doch nicht so einfach. Hab auf meiner Benutzer-Unterseite einen Entwurf erstellt (das bläht sich leider schnell auf). Ich vermute, dass es bei den ÖVE- und SN-Normen gar keine Klassifizierung gibt, sondern nur als reine EN oder HD geführt wird. Hoffe, kann das bis Mitte Januar ins Portal stellen. Grüßle und ein gutes neues Jahr --Eisenbahn%s (Diskussion) 20:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Information. Aus schon genannten Gründen werde ich mich da nicht weiter einbringen können. --Joerg 130 (Diskussion) 22:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2017 (CEST)

Bild RCD Typ B

Moin Joerg! Ich würde dir recht geben, dass das Schaltbild vom RCD Typ B mit einer Spule nicht 100% passen kann. Aber er wird oft so dargestellt. Es gibt noch die Variante die nur einen Summenstromwandler hat und das mit scheinbar mehr Elektronik erfasst (Darstellung : Gleichrichter). Mein Bild ist eine andere Variante gewesen - die 'alte' scheinbar. Unter anderem hier zu finden: ABL-Sursum RCD (PDF) Seite 9/14 (PDF) dort wird auch der 2. Kern mit einer Spule ausgewertet... Und Seite 11/14 in dem PDF kommt meinem Bild recht Nahe... Und Ja - ich hätte einen Hall-Sensor o.ä. vermutet aber der Hersteller nutzt erstmal eine Spule - zumindest als Symbol... --BenDjGh (Diskussion) 19:54, 1. Jan. 2017 (CET)

Antwort unter Diskussion:Fehlerstrom-Schutzschalter#Bild_RCD_Typ_B. --Joerg 130 (Diskussion) 20:26, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2017 (CEST)

Liste Portal:Luftfahrt/Mitarbeiter

Hallo noch mal, in anderer Sache:

Nach jahrelanger Zurückhaltung habe ich mich nun in die List Portal:Luftfahrt/Mitarbeiter eingetragen. Anlass war diese Angelegenheit: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2016#Diskussion zu allen (erl.). Dort hatte es sich als anscheinend kontraproduktiv erwiesen, wenn man - wie Jewido - trotz fleißiger Mitarbeit nicht in der Liste steht und dies dann als Argument für angebliche Inkompetenz angeführt wird.

Vielleicht denkst Du auch noch mal drüber nach? Herzliche Grüße aus dem ziemlich windigen Rhein-Main-Gebiet! --Uli Elch (Diskussion) 16:32, 4. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich weiss zwar nicht, welchen Stellenwert die Liste hat, habe mich nun aber auch dort eingetragen. --Joerg 130 (Diskussion) 22:34, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2017 (CEST)

Eine Frage an dich

Hallo Joerg 130. Ich wollte von dir wissen, was du hiermit meinst, weil ich denke, dass dieses Fotos eigentlich ganz gut ist, weil es ein Trümmerteil mit dem Luftfahrzeugkennzeichen eines der beteiligten Flugezeuge zeigt.Schweiz02 (Diskussion) 09:22, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das Bild ist durch die grobe Rasterung von sehr schlechter Qualität. Das Kennzeichen ist zwar klar lesbar, aber darin kann ich gegenüber der ohnehin bestehenden Darstellung keinen Informationsgewinn erkennen. Falls man es doch wieder rein haben möchte: Es zeigt nicht das ganze Heck, sondern nur die Seitenflosse, eventuell (aber nicht sicher erkennbar) noch Teile von Höhenflosse und Rumpfschale. --Joerg 130 (Diskussion) 16:46, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das heißt also, dass es keine klare Regel gibt, welche sich eignende Bilder man einfügen darf und welche nicht, oder?--Schweiz02 (Diskussion) 18:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann Dir keine nennen, aber das schliesst nicht aus, dass es die gibt. Wikipedia:Enzyklopädische Fotografie und weitere, dort verlinkte Texte helfen vielleicht weiter. --Joerg 130 (Diskussion) 02:12, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2017 (CEST)

Joachim Fernau

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Joachim_Fernau/Archiv/002 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Joachim_Fernau/Archiv/001 Du hast nach diesen Beiträgen gesucht?--Sarita98 (Diskussion) 20:30, 19. Jul. 2014 (CEST)

Du meinst offenbar meine Fragen in Diskussion:Joachim_Fernau#Bericht_von_der_Furchtbarkeit_und_Gr.C3.B6.C3.9Fe_der_M.C3.A4nner. Deine Hinweise zeigen auf das Archiv; das habe ich schon früher selbst gefunden. Falls du mir aber zeigen kannst, wo darin ich die Debatte um Texte, die im Artikel gelistet werden sollten, zu finden ist, wäre ich Dir dafür sehr dankbar. Diese Debatte finde nämlich nicht darin. --Joerg 130 (Diskussion) 22:56, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 13:42, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archäologischer Fundplatz in Polen

Hallo Joerg 130, Staat und Kontinent sollen generell getrennt kategorisiert werden wegen der vielen Fehlermöglichkeiten bei den immerhin 16 Staaten, die nicht nur in einem Kontinent liegen. Wir hatten da unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2017-I#Kategorisierung nach Kontinent / Staat eine längere Diskussion, wo wir für das UNESCO-Welterbe einen Shitstorm über uns ergehen lassen mussten. Gerade die archäologischen Fundplätze dienten dort als abschreckendes Beispiel, wie man es nicht machen sollte, weil es zu vielen Falsch- und Doppelzuordnungen kommt. Nach dem Welterbebereich räume ich jetzt auch hier etwas auf. Somit sollte Polen nicht mehr unter Europa eingehängt sein, und die Einzelstätten werden separat in Polen und Europa einsortiert. So ist es ja auch bei Kategorie:Bauwerk in Polen: Die ist nicht unter Bauwerk in Europa einsortiert, sondern die einzelnen Bauwerke getrennt unter Bauwerk in Polen und Bauwerk in Europa (oder einer Unterkategorie davon). Grüße --bjs 12:35, 3. Jun. 2017 (CEST)

Das halte ich nicht für sinnvoll, habe nun aber entdeckt, dass auch Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung Deiner Auffassung entspricht. Ich werde das nicht weiter verfolgen. --Joerg 130 (Diskussion) 12:48, 3. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 13:42, 15. Jun. 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Joerg 130! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 13:06, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 13:42, 15. Jun. 2017 (CEST)

Lent

Gerade wegen der aktuellen Diskussion um Lent ist es wichtig, dessen Leben nicht als eine reine "geboren, gekämpft gestorben" darzustellen, sondern auch das wenige was nicht über ihn, sondern von ihm selbst gesagt oder geschrieben wurde. Zitate der Person selbst sind üblicherweise der sicherste Weg einen neutralen Text bereitzustellen. Wenn man aus diesen eine Haltung interpretiert kann diese subjektiv sein, eine Aussage der Person selbst birgt diese Gefahr nicht. Als Person dieser Zeit ist die Beziehung zu einer "Frau mit Migrationshintergrund" ein interessanter Aspekt, da er die Biographie um wichtige Aspekte ergänzt. Peter Hinchcliffe hat ein ganzes Buch über ihn geschrieben - dessen Inhalt wurde in den englischen Artikel eingearbeitet, der wesentlich umfangreicher als der der deutschen wikipedia ist. Insofern ist der englische Artikel selbst bereits eine gute Referenz. Aus diesem stammen z.B. die Details zu der Phase des Angriffs auf Polen.

Zur Debatte in der Kaserne: dort wurde ein Wort gelöscht: (abschließend). In der Kaserne gab es einen drei Jahre dauernden "Findungsprozess", der mit einer Abstimmung endete. Auf diese wird an der Stelle Bezug genommen. Es war also die den kasernen-internen Findungsprozess "abschließende" Abstimmung mit einem Wahlergebnis, das den Mehrheitswillen repräsentiert. 77.23.33.156 01:27, 19. Mai 2017

Über die Person kann und will ich nicht urteilen. Umfangreiche Zitate seiner unter den damaligen Zeitumständen entstandenen Äusserungen scheinen mir aber zu einer objektiven Beurteilung gerade nicht geeignet, da brauchen wir Sekundärliteratur. Und von einer anderen IP wurde auf mehrere Gutachten hingewiesen, die deutlich unterschiedlich bewerten.

Das Wort "abschließend" habe ich entfernt. Auch nach Deiner obigen Erläuterung erscheint es mir unpassend, da die Diskussion insgesamt offensichtlich einen Umfang über die Kaserne hinaus angenommen hat, auch wenn die genannte Abstimmung wohl abschließend sein wollte. --Joerg 130 (Diskussion) 01:53, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 12:50, 19. Jul. 2017 (CEST)

Pola Negri

Tach! Kurze Bitte um Erklärung: warum ist „USA“ lesbarer als „Staaten“? mit gruessen von VINCENZO1492 11:22, 15. Aug. 2017 (CEST)

Weil bei „USA“ offensichtlich ist, welche Staaten gemeint sind, bei „Staaten“ muss man sich das aus dem Zusammenhang erschließen (Es gibt auch andere Staaten). --Joerg 130 (Diskussion) 21:44, 15. Aug. 2017 (CEST)

Und wenn bereits 3 Zeilen zuvor „USA“ steht, traust Du dem Leser nicht zu sich diesen Zusammenhang zu erschließen? mit gruessen von VINCENZO1492 15:58, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ich traue das dem Leser sehr wohl zu, aber es ist umständlicher. --Joerg 130 (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 14:55, 19. Aug. 2017 (CEST)

DWD

Danke zunächst für deinen Hinweis auf meiner Benutzerseite. Ich habe mich der Sache ein wenig angenommen und meine Änderungen hier erläutert. Es wäre schön, wenn Du den Artikel ebenfalls im Blick behältst und dich gegebenenfalls an einer erforderlichen Diskussion der Änderungen beteiligst.--Offenbacherjung (Diskussion) 14:28, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 20:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

Sichter-Babel korrigiert / Anleitung

Du hattest in Deinem Sichter-Babel fälschlicherweise die Sichtungen von Dorado (Copy & Paste?) hinterlegt. Um den Bot für Deine Sichtungen (und somit die Aktualiserung des Babels) zu aktivieren:

1. Hier Deinen Nutzernamen eintragen (Opt In-Seite für den Bot): Benutzer:HRoestBot/Nachsichten/SichterOptIn

Irgendwann in den nächsten Stunden / Tagen läuft der Bot auch mit Deinen Namen los und aktualisiert dann die Sichterzahlen, indem er folgende Unterseiten automatisch anlegt:

• Benutzer:Joerg 130/Sichterbeiträge
• Benutzer:Joerg 130/Sichtertabelle

Aus der Zahl auf „Sichterbeiträge“ zieht der Babelbaustein seinen Wert. Die Zahl der Beiträge wird dann regelmäßig aktualisiert.

2. Den Erstlauf des Bots kannst Du auch manuell anstoßen, in dem Du diesem Link folgst: https://tools.wmflabs.org/hroest/cgi-bin/renewstats.py und dort Deinen Usernamen einträgst. Der Lauf kann ein paar Minuten dauern, einfach nach „send“ etwas warten, bis die Erfolgsanzeige des Bots kommt. Dann sind die Unterseiten angelegt und der Babelstein aktualisiert. mit gruessen von VINCENZO1492 12:12, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke! --Joerg 130 (Diskussion) 17:27, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 17:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

Großes Latinum

Falls ich mir jemals eine echte Benutzerseite zulegen sollte - diese Definition könnte ich wirklich 1:1 übernehmen. Glückwunsch! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:20, 15. Jun. 2017 (CEST)

Habe das vor einiger Zeit bei einem anderen Benutzer entdeckt ... --Joerg 130 (Diskussion) 15:36, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 13:55, 29. Okt. 2017 (CET)

Luftloch Vorhersehbarkeit von Turbulenzen

Da Du meine Änderung in dem Artikel mit der Begründung, man könne die Turbulenzen vorhersehen, rückgängig gemacht hast würde ich gerne wissen, wie Du diese Turbulenzen vorhersiehst.

Ich stimme Dir zu, das man erwarten kann, dass es unter eine Wolke Thermik und damit Turbulenzen gibt, aber wo genau diese unter der Wolke sind, welche Ausdehnung sie haben und wie stark sie sind kann man eben nicht vorhersehen (Als Segelflieger würde ich das ziemlich praktisch finden). Noch weniger kann man das für Wirbelschleppen vorausfliegender Luftfahrzeuge sagen. Nicht mal die Rotoren von Leewellen lassen sich ohne Wolkenbildung hinreichen genau lokalisieren.

Wenn Du also eine Methode zur sicheren Identifizierung von Turbulenzen in klarer Luft hast (also über "da könnte eine sein" hinaus), dann teile sie bitte der Pilotengemeinde mit.

Andernfalls werde ich das kritisierte Wort wieder entfernen.

--TT (Diskussion) 12:40, 20. Sep. 2017 (CEST)

Es ist zwar lange her, dass ich im Segelflug aktiv war, aber dass Du als derzeit aktiver Segelflieger meinst, Turbulenzen seien generell nicht vorhersehbar, wundert mich doch sehr. Dass Du unter Cumuluswolken mit Turbulenzen durch thermischen Aufwind zu rechnen hast, genügt doch, um diese vorherzusehen; dazu brauchst Du nicht zu wissen, wo genau der Aufwind ist. Auch bei Blauthermik würde ich mit Turbulenzen rechnen, bei stabiler Luftschichtung weiss ich dagegen, dass mit Turbulenzen aus thermischem Aufwind nicht zu rechnen ist. Auch Turbulenzen im Lee von Gebirgen (und z.B. im Landeanflug auch im Lee von Gebäuden) sind vorhersehbar. Deshalb halte ich "nicht immer vorhersehbar" für die angemessene Beschreibung. Ich bin mir folglich nicht sicher, ob Du meine Worte "zwar nicht immer, aber häufig vorhersehbar" verstanden hast; ich habe nicht behauptet, dass Turbulenzen immer vorhersehbar wären. --Joerg 130 (Diskussion) 13:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

Für das Auftreten von Clear Air Turbulence hat man zwar keinen sichtbaren Anhaltspunkt, weiß aber, dass beim Fliegen durch oder am Rande eines Jetstreams mit Sicherheit mit Turbulenzen zu rechnen ist. Dasselbe gilt für die unmittelbare Nähe von Cbs ebenso wie für Anflüge auf Plätze mit am Landebahnanfang abfallendem Gelände (Burg Feuerstein, Addis Abeba u.v.a.m.), wo bei entsprechender Windrichtung und -stärke immer Turbulenzen auftreten. Ebenso wie in den von Joerg beschriebenen Fällen ist in diesen Situationen das Auftreten von Turbulenzen definitiv vorhersehbar.

Von daher ist die Aussage "zwar nicht immer, aber häufig vorhersehbar" fachlich absolut korrekt, was ich auch aus eigener Erfahrung (von SG 38 bis Boeing 747) bestätigen kann. --Uli Elch (Diskussion) 16:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 13:55, 29. Okt. 2017 (CET)

Werner Picht

Moin Joerg, ich wollte dir nur schnell mal meinen Respekt für deine intensiven Recherchen übermitteln. Ich starte ja solche Artikel oft mal, hab' dann aber (meistens) nicht genügend Interesse und Geduld, um tiefer zu gehen. Gut, dass dann solche WP-Kollegen wie du kommen. Beste Grüße --Jürgen Oetting 21:32, 20. Dez. 2011 (CET)

Herzlichen Dank! Dafür ist sonst nicht viel von mir in der Wikipedia (und das meist zu technischen Themen) - ganz anders als bei Dir! -- Joerg 130 21:38, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Rybnik, deutsch auch: Rybnick

Hi Joerg 130, könntest Du bitte Deine Rückgängigmachung auf Rybnik wieder rückgängig machen, wegen [2][3][4][5][6][7][8]? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:07, 8. Jan. 2018 (CET)

Deine Quellen für die Schreibweise "Rybnick" haben mich tatsächlich überrascht; es ist aber anders als Du im Artikel geschrieben hattest, keineswegs eindeutig, dass dies die deutsche Schreibweise ist. Gegenbeispiele finden sich sogar in manchen der von Dir genannten Quellen (Beispiel [9] weiter unten auf derselben Seite); hier einige weitere Beispiele für "Rybnik" in deutscher Sprache: [10], [11], [12], [13], [14], [15]. Siehe auch die Suchergebnisse [16]. --Joerg 130 (Diskussion) 21:59, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

CFIT Laufenselden

Ich war zugegebenermaßen nicht so gründlich, die Originalquellen zu lesen (dazu müsste man wahrscheinlich physisch ins Archiv), und habe sie daher nur aus dem Artikel Laufenselden übernommen. Ja, ich nehme an, er ist dort abgeflogen und hatte einen Flugauftrag, der ihn in diese Richtung geführt hat – ob so weit beabsichtigt war, bleibt offen, aber die Funknavigation war 1969 einklich schon gut genug, um sich nicht -zig Meilen weit zu verfranzen. --Kreuzschnabel 17:29, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Spoerl

Hallo, entweder der Roman ist autobiographisch, oder es muss offen bleiben, inwieweit usw. Das ist für mich ein Widerspruch, den ich gerne auflösen würde - wie, ist mir gleich. Grüße pjt56 (Diskussion) 18:57, 9. Mai 2018 (CEST)

Für die Bezeichnung "autobiographischer Roman" genügt es, dass (Zitat aus dem Artikel) "wesentliche Punkte seines Lebenslaufs mit dem Jakobs in dem Buch übereinstimmen". Wenn jede Einzelheit mit seiner Biografie übereinstimmen würde, wäre es kein Roman. --Joerg 130 (Diskussion) 22:31, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Dein Revert in Krakau

Es scheint demnach so als sei das Lemma hier falsch: Floriansbasilika (Krakau)? Das Bild zeigt das gleiche Gebäude! --Centenier (Diskussion) 08:23, 8. Jan. 2019 (CET)

@Centenier: Ja, dieser Einschätzung schliesse ich mich an. Jedoch war es mir zu aufwendig, auch da einzugreifen. --Joerg 130 (Diskussion) 13:37, 8. Jan. 2019 (CET)

alsdann verschieb ich das mal--Centenier (Diskussion) 13:40, 8. Jan. 2019 (CET)

sehe grade, auf der homepage der Kirche steht ebenfalls Basilika! --Centenier (Diskussion) 13:45, 8. Jan. 2019 (CET)

Du meinst [17]? Einheitlich sind die polnischsprachigen Quellen dazu jedenfalls nicht. --Joerg 130 (Diskussion) 14:02, 8. Jan. 2019 (CET)

tja, am besten tun wir so, als hätten wir nichts gesehen...--Centenier (Diskussion) 14:05, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Vom dicken fetten Pfannekuchen im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Vom dicken fetten Pfannekuchen wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

Lieber Bot, vermutlich hast Du übersehen, dass ich das als eine provisorische Lösung gekennzeichnet habe. Besser wäre vielleicht ein deutschsprachiger Artikel, zu dem man dann einen Link setzen könnte. Viele Grüße, auch an @Lustiger seth:. --Joerg 130 (Diskussion) 15:41, 22. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die Schatzinsel (1966)

Hi Joerg, wo du Recht hast, hast du Recht …

Da die "Schatzinsel" kurz vorher im TV lief, hatte ich mir den alten Schmöker nochmal vorgenommen und dabei auch die Apfelfass-Szene wiederentdeckt. Im Film war die Verwendung eines Beiboots dramaturgisch natürlich auch besser darstellbar.

War auch interessant, den Schauspieler Michael Ende in jungen Jahren mal wieder zu sehen, hatte ihn fast nur noch als Kommissar in Erinnerung ...

Gruss aus dem Sauerland

--Deejott (Diskussion) 15:14, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Artikel Digitaler Regler Redundanzdiskussion vom 15.1.2020

Hallo Joerg, ein mir bis jetzt unbekannter Benutzer: Ulfbastel hat eine Redundanzdiskussion zum 15.1.2020 zu den Artikeln "Digitaler Regler" und Direct Digital Control (Regelungstechnisches Verfahren) ausgelöst. In der Sache ist das korrekt. Der Artikel DDC hat einige Schwachstellen und keine Besonderheiten für eine teilweise Übernahme in den Artikel „Digitaler Regler“.

Ulfbastel hat in einem Atemzug beide Artikel mit bizarren unsachlichen Argumenten bedacht. Wären sie korrekt, müsste man beide löschen. Das hat er aber nicht so gemeint.

Laut seiner Benutzerseite, ebenfalls außergewöhnlich mit vielen privaten Ansichten versehen, geht unter Kapitel „Meine Ansichten“ hervor, dass er von Beruf Dipl.-Ing. (Elektrotechnologie) ist und promoviert (Keramikbearbeitung mittels Laserstrahlung) hat. Unter dem Kapitel „Demokratie“ steht unter anderem seine Abhängigkeit von „gentechnisch hergestelltem Insulin“.

Ob er in Sachen Regelung Kenntnisse hat, weiß ich nicht. Unter Disskussion im Artikel „Digitaler Regeler“ ist Erstaunliches zu lesen unter „Um Gottes Willen, Herr K...“

Wenn Du Zeit und Lust haben, dann lese doch bitte die Redundanzdiskussion des Artikels „Digitale Regelung“ und die Diskussion des Artikels. Ich würde mich freuen, Deine Meinung von Dir zu hören. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 10:39, 27. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: In meiner Anfrage an einen Programmierungsexperten, ob er bereit wäre, den Artikel Digitaler Regler um Infos über Mikrocomputer-Hardware und Software zu erweitern, hatte sich Ulfbastel gemeldet mit: „Ich programmiere und baue selber zwar Regler und die funktionieren zwar gut aber nur intuitiv.“ --HeinrichKü (Diskussion) 14:35, 28. Jan. 2020 (CET)

Diesen Abschnitt habe ich gelesen, aber noch keine Zeit gefunden, das genauer anzusehen. --Joerg 130 (Diskussion) 22:25, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Regelungstechnik, Idealer PID-Regler, Änderung am 20.1.2020

Hallo @Joerg 130:, Deinen Hinweis im Artikel Regelungstechnik zu der Darstellung des idealen PID-Reglers, auf die Konstante Kpara (vor dem Bruchstrich) zu verzichten, habe ich nicht verstanden. Sie ist in der Form der Paralleldarstellung und der gleichgesetzten umgerechneten Produktdarstellung mit gemeinsamem Nenner mathematisch unverzichtbar. Vielleicht hätte man die längere Abkürzung der Indizierung Kparal wählen sollen.

Hast Du meine Vorgängerbotschaft zur Redundanzdiskussion des Digitaler Regler schon gelesen? Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 19:16, 27. Jan. 2020 (CET)

Da hast Du mich missverstanden. Ich würde nicht $K_{PARA}$, sondern die m.E. triviale Umformung zu ${\frac {K_{PARA}\cdot (Tv\cdot Tn\cdot s^{2}+Tn\cdot s+1)}{Tn\cdot s}}$ weglassen. Ich sehe in der Darstellung keinerlei Vorteil.

Zu der zweiten Frage siehe oben. --Joerg 130 (Diskussion) 22:25, 27. Jan. 2020 (CET)

Die "triviale Umformung" ist die Vorstufe der Zerlegung des Zählerpolynoms in die Produktform. Das halte ich didaktisch für Ungeübte für sinnvoll. --HeinrichKü (Diskussion) 09:47, 28. Jan. 2020 (CET)

Ja gut, kann man so sehen. --Joerg 130 (Diskussion) 13:26, 28. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Dein Edit beim Oppauer Stickstoffwerk

Hallo Joerg130, sorry das zu sagen, aber deine Ergänzungen unter Ähnliche Unfälle finde ich eher unglücklich. Die Explosion in Toulouse passt wg. Düngemittel vielleicht noch einigermaßen thematisch. Aber andere AN Explosionen wie in Toulouse, die man dann auch hier einfügen könnte, gibt es (leider) zu Hauf und in Oppau war es eben kein AN, sondern ASN, das explodierte. Das wurde im Review richtigerweise so angesprochen und deshalb habe ich den Bezug zum Unglück in Toulouse auch entfernt. Das zweite Unglück aus 1948 war eine Kesselwagenexplosion von Dimethylether, einem verflüssigten, hochentzündlichen Gas. Die einzige Ähnlichkeit mit der Oppauer Explosion 1921 ist, dass beide in einem BASF Werk passierten. Wenn das alles ähnlich zur Oppauer Katastrophe ist, kann man auch mit dem gleichen Argument jedes andere Chemie(explosions)unglück hier unter Ähnliche Unfälle einsortieren und das wäre nicht sehr zielführend. Gruß -- Bert (Diskussion) 18:19, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Kettenschifffahrt: Verbunddampfmaschine / ruckweises Anziehen

Meine Anwort hier, weil sie wohl in der Artikeldisk nicht so passt. Zu meinem Hintergrund: Ich durfte 2019 (2020 ging da Coronabedingt garnix) als Ehrenamtlicher auf einem historischen Arbeitsschiff (Schutensauger von 1909 im Hamburger Hafenmuseum) mit zwei Verbunddampfmaschinen "spielen" und hab da diverse Erfahrungen:

• 3 Zylinder, Dreifachexpansion 720PS als Antrieb für eine Schlickpumpe
• 2 Zylinder, Zweifachexpansion 180PS als Antrieb für eine Elbwasserpumpe

Und nun zum ruckweisen Anziehen: Das liegt nicht am Antrieb, denn Mehrfachverbunddampfmaschinen laufen bei genügend Kesseldruck butterweich an, ob mit oder ohne Last. Deshalb auch das Durchdrehen der Räder bei Lokomotiven: Die Kraft ist sofort da, aber sie greift nicht auf der Schiene. Könnte das auch irgentwie auf den Kettenantrieb zutreffen? (entlastete Kette / gespannte Kette ?)

Wenn du zu obigen Dampfmaschienen weitere Fragen hast, schick mir eine mail! Grüße aus dem Süden von Hamburg --Jmv (Diskussion) 22:32, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Intro-Änderung des Artikels „Regelkreis“ mit Vermischung Biologie

@Joerg 130: Hallo Joerg, ich habe das Intro des Artikels Regelkreis weitgehend auf die früher gemeinsam erarbeitete Form zurückgestellt.

• Hast du jemals davon gehört, dass mathematisches, regelungstechnisches Fachwissen ernsthaft in der z. B. Volkswirtschaft, Biologie, Geologie, Linguistik, Management usw. eingesetzt worden ist, wie es gerne behauptet wird?

• Was ist deine Meinung, brauchen wir den Artikel „Negative Rückkopplung“ mit dem nervigen Bild des Auges? Die nichttechnischen Anwendungen unter „negative Rückkopplung“ sind hier eigentlich deplatziert. Die Darstellung des Begriffes "negative Rückkopplung" in diesem Artikel ist auch nicht fachlich treffend.

• Da ist der Artikel „Rückkopplung“ schon wesentlich definiert, aber nicht deshalb, weil ich kürzlich auch meinen Senf dazu gegeben habe.

• Hast du meinen endlich abgesegneten Artikel Differenzengleichung (Differenzenverfahren) schon gelesen. Mich würde interessieren, ob noch Teile davon weniger verständlich sind? Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 10:08, 29. Apr. 2021 (CEST)

@HeinrichKü: Hallo Heinrich, vielen Dank für das Vertrauen, das aus Deinen Fragen erkennbar ist. Leider habe ich noch nicht die Zeit gefunden, mir das genauer anzusehen, hoffe aber, dass ich im Laufe dieser Woche dazu komme. --Joerg 130 (Diskussion) 10:08, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Betrifft Artikel Regelungstechnik, Regelkreis, Regler „überschneiden sich thematisch“

Hallo @Joerg 130:, ein mir bis jetzt unbekannter Benutzer: Idohl hat die Redundanzdiskussion für die oben genannten Artikel angezettelt. Bis jetzt ist meines Wissens nach der Artikel Regler – anders als der Artikel Regelkreis – als noch nicht teilweise redundant in Frage gestellt worden.

Im Artikel Regler hat Idohl noch schnell das Intro „leicht gekürzt“, was mir fachlich ein wenig einfältig vorkommt. Mein Vorschlag ist, den Artikel Regler erst mal aus der Redundanz-Diskussion heraus zu lassen und sich auf Regelungstechnik und Regelkreis zu konzentrieren.

Im Artikel Regelungstechnik, der sehr groß geworden ist, sind viele unnötige Texte und Fotos eingeflossen, die nichts der mathematischen Beschreibung der Regelungstechnik zu tun haben. Ich konnte sie nicht löschen, weil sie nicht falsch waren.

Es wäre schön, wenn du dich an der Redundanz-Diskussion beteiligen könntest. Selbstverständlich muss überflüssige Redundanz vermieden werden. Die Frage ist zu klären, was steht im Artikel „Regelkreis“, was auch im Artikel Regelungstechnik steht? Das kann zunächst mal zum Artikel Regelungstechnik verlinkt werden. Völlige Unabhängigkeit beider verwandten Artikel wird es nicht geben, sonst kann man vor lauter Links den Artikel Regelkreis nicht lesen. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 15:53, 10. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Der Benutzer Idohl als Initiator der Redundanz-Diskussion soll erst mal darstellen, wo er Redundanz zwischen den 3 Artikeln sieht. --HeinrichKü (Diskussion) 08:50, 11. Mai 2021 (CEST)

Danke für deine Unterstützung. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 18:47, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Joerg 130:, nur zur Information: Der Benutzer / in Benutzer:Idohl wurde am 3. Juni 2021 unbeschränkt gesperrt. Ich vermute, hinter den Benutzernamen der gesperrten Benutzer Benutzer:PrismaNN, Benutzer:Dringend, Benutzerin:Analemma und Benutzer:Idohl versteckt sich nur eine weibliche Person. Beispiel: Benutzerin:Analemma: Kostprobe Regelungstechnik, Diskussion am 9. Jan. 2019: „Du fegtest alles beiseite und versprühtest jede Menge Gift. Ich entzog mich fortan dieser Spuckerei.“ Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:54, 8. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @HeinrichKü:, die Sperre war mir schon vor einigen Tagen aufgefallen; ich hatte erwogen, Dich darauf hinzuweisen, schien mir dann aber doch nicht sinnvoll (Weiß nicht mehr warum, hätte ich wohl doch tun sollen). Die Einschätzung, dass es sich um eine einzige, mehrfach gesperrte Person handele, findet sich auch in der Sperrbegründung (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/03#Benutzer:Idohl_(erl.)). Ob diese weiblich ist, weiss ich nicht; mir drängt sich aber die Vermutung auf, dies sei nur bei dem einen Benutzeraccount vorgetäuscht. Viele Grüße --Joerg 130 (Diskussion) 21:49, 8. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Joerg 130: 12:50, 18. Jul. 2020, Admin Itti, Diskussion Beiträge sperrte Analemma "als Benutzerin." Danke und Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 08:05, 9. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST)