Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_13#Thema_1

grock-news

www.grock.ch Rubrik «grock-news» publiziert Informationen zur Entstehung der Bild-Biografie«Grock - Seltsamer als die Wahrheit» und ein exklusives Interview mit Grocks Zeitgenossen, wie dem legendären Circusdirekor Jerôme Medrano. Neuigkeiten über Grocks Palast «Villa Bianca» und weitere aktuelle Nebengeschichten werden regelmässig aktualisert. (nicht signierter Beitrag von 85.5.203.195 (Diskussion) 1:25, 23. Mär. 2009)

Bitte schau doch mal nach, ob diese Website WP:RWS erfüllt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:56, 23. Mär. 2009 (CET)

Avancieren

In Wikipedia wird häufiger das Wort avancieren verwendet, ohne dass zu diesem Wort ein Artikel besteht. Das ist schlecht für die Allgemeinverständlichkeit. Ist die Neuanlage dieses Artikels sinnvoll, wenn er nicht mehr als wiktionary enthält oder ist ein eine Umleitung auf Wiktionary sinvoll?--Christian Stroppel 11:30, 23. Mär. 2009 (CET)

Ist das überhaupt ein Fall für die Löschprüfung? Ich sehe nicht, dass es schon einmal einen Artikel avancieren gegeben hätte. Es spricht aber nichts dagegen, entsprechend Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Fremd- und Lehnwörter das Wort „avancieren“ in den Artikeln gegen ein geeignetes und bekannteres deutsches Wort auszutauschen, z. B. „aufsteigen“. Dann kann man sich eine Verlinkung auf das Wiktionary sparen. -- Robert Weemeyer 11:57, 23. Mär. 2009 (CET)

Das ist kein Fall für die Löschprüfung. Aber ich wollte euch und mir den Aufwand sparen, erst einen Artikelanzulegen, der eh gelöscht wird ;o) und ich wusste nicht wo ich das sonst fragen sollte. Alle diese Fremdwörter zu ersetzen dürte ne Zeit lang dauern und das schützt nicht davor, dass in anderen Artikeln wieder das Fremdwort verwendet wird.--Christian Stroppel 12:13, 23. Mär. 2009 (CET)

Ein Artikelzu einem Wort lohnt sich, wenn es mehr zu sagen gibt, als das, was dazu in einem Wörterbuch steht. Als Richtlinie kann gelten: Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter. Wenn du aber keine näheren Hintergrundinformationen zur Wortgeschichte oder eine Erläuterung sonstiger Besonderheiten hinschreiben kannst, sondern nur erklären willst, was das Wort bedeutet, solltest du den Artikel vielleicht besser nicht anlegen (das würde zumindest meiner Meinung nach nicht für einen Enzyklopädieartikel taugen, auch wass das Lemma als Fremdwort formal geeignet sein kann). Im Zweifel siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, und wenn dich meine persönliche Erläuterung, warum WP kein Wörterbuch ist, interessiert, siehe unter Benutzer:Nerdi/Wörterbuch - ach ja und im Zweifel natürlich einfach versuchen, vielleicht findest du ja eine gute Quelle für den Artikel! Liebe Grüße, ↗ nerdi ^disk. 22:14, 23. Mär. 2009 (CET)

erythrina mulungu einsatzinformation (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.63.238.172 23:17, 23. Mär. 2009 (CET) ERYTHRINA MULUNGU - not wend ig als natür liches durch schlaf mittel . danke schönÄ

Service: Es geht um Erythrina Mulungu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Erythrina_Mulungu}} ▪ Schützen).

Die Entscheidung nehme ich grad mal vorweg:

Abgelehnt, das war eine URV bzw. kein Artikel. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Ach ja: Wikipedia ist kein How-To und schon gar kein Ratgeber für Medikamente. Hau mich ein Admin für diese Amtsanmassung :)-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Löschung bestätigt. --02:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Nur, damit hier der Formalität genüge getan wird. der Ersteller möge sich zusätzlich noch durchlesen, Was Wikipedia nicht ist (kein Ratgeber), wie man gute Artikel schreibt, sowie die notwendigkeit der Angabe von reputablen Quellen. --Taxman^¿Disk? 02:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Bahnhof Buchholz (Nordheide) (erl.)

Bitte „Bahnhof Buchholz (Nordheide)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der angegebene Artikel wurde ohne formalen Löschantrag quasi in einer "Nacht und Nebel Aktion" gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist laut WP:RK#Schienenverkehr auf Grund seiner verkehrlichen Bedeutung gegeben. Der Ausbau war bereits angeregt worden, wichtige Informationen wurden von einzelnen Mitarbeiter auf Diskussionsseiten zusammengetragen, die ich nicht so ohne weiteres verschieben wollte (wg. URV), daher hat es in den letzten Wochen keinen Fortschritt gegeben. Einen Artikel zu löschen ohne dass es eine formale LD gegeben hätte oder man vielleicht mal die QS bemüht hätte, halte ich für absolut falsch! axp_de^Hallo! 13:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Das war nur Einleitung und Infobox, ich habe dir den Artikel zur Bearbeitung nach Benutzer:Axpde/Bahnhof Buchholz (Nordheide) geschoben --fl-adler •λ• 13:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Ok, ich nehm' dann den Ausbau erstmal im ANR vor und verschiebe erst, wenn's genehm ist ;-) Danke! axp_de^Hallo! 15:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschung Strandbad am Lützbach

Bitte „Strandbad am Lützbach“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Publicandis572 16:43, 24. Mär. 2009 (CET)

zur Löschung von "Strandbad am Lützbach". Es ist ja sehr schade, dass der Beitrag gelöscht wurde, wegen angeblich fehlender Relevanz. Weil ein einziger User behauptet, es fehle Relevanz, weil er persönlich den Lützbach nicht kennt, erfolgt die Löschung. Der Lützbach selbst ist übringens eingetragen. Fragt man die Bewohner von Oberpleis in Königswinter, würden sie das mit der Relevanz vermutlich etwas anders sehen. Zumal dieses Strandbad das erste in Deutschland war, dass in öffentlicher Hand war , aber privat betrieben wurde. Und letztlich ist es ja nicht irgend ein Bad, es wurde der Lützbach zur Wasserspeisung des Bades verwendet. das ist auch einzigartig in Deutschland. Ich bitte daher, die Löschung noch einmal zu überprüfen.

Löschdiskussion

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#Schnelll.C3.B6schung_Strandbad_am_L.C3.BCtzbach

--~publicandis572

ohne konkrete Meinung zum Einzelartikel fänd ich einen nicht ganz so ausführlichen Absatz im Artikel Lützbach doch irgendwie angebrachter und auch leserfreundlicher.-- feba disk 01:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Luca Rosati - das handgenähte Herrenoberhemd (erl.)

Bitte „Luca Rosati - das handgenähte Herrenoberhemd“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Luca Rosati - das handgenähte Herrenoberhemd 22:01, 24. Mär. 2009 (CET) Hallo, Luca Rosati IST ein eingetragenes Markenzeichen! MFG Angelika Dassow Luca Rosati GmbH www.luca-rosati.de

Ja, und? Deswegen ist diese Marke noch lange nicht enzyklopädisch relevant - Werbung bitte anderswo betreiben. Siehe auch: WP:WWNI (BTW: Einen Artikel unter dem genannten Lemma gab es nie). --HyDi Sag's mir! 00:41, 25. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Gemeint war wohl der Artikel Luca Rosati. --HyDi Sag's mir! 00:43, 25. Mär. 2009 (CET)

bleibt gelöscht. Das war kein Artikel ohne Relevanzerwähnung. -- feba disk 01:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Wie ein Artikel aussehen sollte lesen und falls aus irgendeinem in dem Artikel nicht erwähnten Grund Relevanz gemäß der WP:RK#Unternehmen vorhanden sein sollte unter Berücksichtigung des Neutralen Standpunkts neu schreiben - letzteres vor allem im Hinblick auf den Werbetext, der unter Www.luca-rosati.de mal gelöscht wurde.-- feba disk 01:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Traffic Manager

Bitte „Traffic Manager“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Begriffsbildung / Real existierende Berufsbezeichnung

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._M%C3%A4rz_2009#Traffic_Manager_.28gel.C3.B6scht.29

Der Traffic Manager stellt, so wie in dem Artikel beschrieben, eine eigenständige Berufsgattung innerhalb der Werbung dar. Der Beruf wurde ursprünglich von Praktikanten ausgeübt die, bevor Computer in die Werbung einzogen, händisch die Layouts und Printouts durch die Abteilungen der Agenturen trugen. Durch immer größere Volumina der Printkampagnen entwickelte sich der Beruf des Traffic Managers. Die Abteilung dazu heisst Traffic Department. Jeder der in einer größeren (Netzwerk)-Full-Service-Werbeagentur (z.B. O&M, Saatchi, BBDO) arbeitet / gearbeitet hat, sollte eigentlich schonmal mit einem zu tun gehabt haben. Wenn nicht, hat die Agentur entweder nichts mit Print an der Backe oder ist zu klein, um ein T. zu beschäftigen.

Der in der Löschdiskussion in Bezug auf in Online-Mediaagenturen genannte Traffic Manager entstand wesentlich später. Der in Werbeagenturen genannte Trafficer hat zwar auch mit Media Agenturen zu tun - jedoch in einem ganz anderen Kontext. Die Mediaagenturen tätigen die Print-Buchungen und händigen die für die Anzeigenerstellung / Abwicklung benötigten Produktionspläne wahlweise dem Kontakter / Kundenberater (der diese dann dem T. übergibt) oder dem Trafficer direkt aus. Ebenfalls steht der Traffic Manager mit den Mediaagenturen in ständigem Informationsaustausch, inwieweit Druckunterlagentermine (kurz DUs -> Zeitpunkt an denen die Druckunterlagen bei den Verlagen sein müssen) ggf. nach hinten geschoben werden müssen.

Mir ist aufgefallen das immer weniger Traffic Manager gesucht werden. Dies mag mit dem Rückgang der Anzeigenaufträge zu tun haben. Ebenfalls ist mir aufgefallen, das gerade in Deutschland der Beruf nahezu völlig unbekannt ist. Dies mag damit zusammenhängen, das wir hier (im Gegensatz zu den USA) keine eigenständige (bzw. ununterbrochene) Entwicklung der Werbeindustrie hatten sondern stattdessen US-amerikanische Agenturen hier später den Ton angaben, welche den Beruf einführten. Es wundert daher nicht, das im englischsprachigen Wiki-Artikel zu Advertising agency der Begriff des "Traffic Departements" angeschnitten wird.

Zitat: An often forgotten, but still very important, department within an advertising agency is traffic. The traffic department regulates the flow of work in the agency. It is typically headed by a traffic manager (or system administrator). Traffic increases an agency's efficiency and profitability through the reduction of false job starts, inappropriate job initiation, incomplete information sharing, over- and under-cost estimation, and the need for media extensions. In small agencies without a dedicated traffic manager, one employee may be responsible for managing workflow, gathering cost estimates and answering the phone, for example. Large agencies may have a traffic department of ten or more employees.

Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Advertising_agency

Es wäre wirklich schön, wenn der Artikel wieder hergestellt werden könnte. Danke!

--Mightydeepthought 17:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, dass dieser Antrag doppelt so lang ist, wie der gelöschte Text (sprich, Du hättest ihn auch gerade einmal unter Beachtung, wie man gute Artikel schreibt, neu schreiben können): könntest Du bitte reputable Quellen, die sich mit der Berufsbezeichnung „traffic manager“ beschäftigen, angeben? In dieser Form ist das pure Theoriefindung. --Taxman^¿Disk? 17:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich würde ja gerne meine bisherigen Arbeitgeber (bei denen ich neben einigen anderen Trafficern, in einer eigenen Abteilung zusammengefasst, tätig war) als Quelle nennen, aber ich denke Du meinst eher einen Autor oder dergleichen. Habe mich hierzu bereits mit entsprechenden Personen ausgetauscht, die mir leider auch keinen Hinweis liefern konnten. Wie sollte man Deines Erachtens das Problem lösen, wenn nicht mehr Quellen existieren und es sich hier weder um eine Theoriefindung, noch um ein Phantasiekonstrukt handelt?

--Mightydeepthought 18:05, 24. Mär. 2009 (CET)}}

Das ist recht einfach: Keine reputablen Quellen die den Inhalt und die Relevanz belegen = kein Artikel. --AT talk 18:09, 24. Mär. 2009 (CET)

...dann ist das wohl so. Bin gespannt, inwieweit der englischsprachige Artikel weiterhin bestehen bleibt. Denn dort habe ich ehrlich gesagt auch vergeblich nach Quellen geforscht, die den Traffic Manager belegen können, obgleich die Berufe identisch sind. Wünsche noch einen schönen Abend!

--Mightydeepthought 18:14, 24. Mär. 2009 (CET)}}

Um es etwas auszuformulieren: Wenn es keine Quellen dazu gibt, auf die man nachvollziehbar verweisen kann, dann deutet das darauf hin, dass dieses Wissen zu fachspezifisch und unbedeutend (in Kombination) ist, um in einer allgemeinen Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Versuch doch erst einmal Werbeagentur mit ein paar handfesten Quellen zu belegen (Der Artikel ist derzeit ziemlich gräßlich), dann kann da sicherlich auch ein (Ab)satz über das Traffic Department rein. --Taxman^¿Disk? 18:16, 24. Mär. 2009 (CET)

@TAXman: Dein Vorschlag wäre also, zunächst einen anderen Artikel zu überarbeiten (-> Anm.: hier ist gerade die Diskussion darüber, ob ein Artikel wiederhergestellt werden sollte und nicht, ob ein anderer überarbeitet werden müsste). Und demnach kann nach der Überarbeitung und Ergänzung / Erweiterung der Quellen, welche die Werbeagentur tiefer belegen sollen, das Traffic Department beigefügt werden...obgleich hierdurch Quellen für das eigentliche Thema (Traffic) noch immer fehlen?!? Bekommt also das "Traffic Department", wenn es in einem Nebensatz innerhalb eines größeren, belegten Artikels auftaucht, eine qualitative Aufwertung / Daseinsberechtigung?

Ehrlich gesagt entzieht sich dies meiner Logik, sorry. Einfacher wäre es, einfach den Artikel wiederherzustellen. Dort hatte ich einige Quellen aufgeführt (ansonsten wäre der Artikel unmittelbar nach Erstellung gelöscht worden), die aber offenbar nicht stichhaltig genug waren.

Belassen wir es einfach dabei. Nochmals einen schönen Abend! --Mightydeepthought 18:57, 24. Mär. 2009 (CET)}}

Ich kenne Traffic Manager auch unter ganz anderen Zusammenhängen, nämlich

• a) aus Position aus dem Bereich Transportlogistik (bes. Schifffahrt und Bahnwesen)
• b) als technische Funktionalität in Netzwerken

dazu gibt es auch Quellen, z.B. Railroad Traffic Manager oder Network processing und dann hat's auch noch Marketing. Fall Du also Lust auf den Artikel hast, dan tob dich aus, GoogleBooks gibt genug her. -- Papphase 19:22, 24. Mär. 2009 (CET)

hier Quellen für den Traffic Manager in der Werbung Wirtschaftslexikon Online - Traffic Manager [1] [2] [3]

--Noebse 23:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Zum Thema Quellen: scheinbar hat sich mittlerweile diesbezüglich doch etwas getan bzw. vllt. hätte ich die google-Buchsuche besser kennen müssen.

http://books.google.de/books?id=ZmbJD_3bMjMC&pg=PA67&dq=werbung+traffic&lr=

http://books.google.de/books?id=LTSd_eO8pdsC&pg=PA433&dq=werbung+traffic&lr=#PPA433,M1

http://books.google.de/books?id=LDilDY2FgW4C&pg=PA159&dq=werbung+traffic&lr=

Und nun?

--Mightydeepthought 07:55, 25. Mär. 2009 (CET)}}

Wie gesagt mein Vorschlag: Beschreib das große Ganze, wenn das den Umfang des Übersichtsartikels (z.B. Werbeagentur) sprengt lager den Teil aus in einen eigenen Artikel (z.B. Traffic (Werbung), um Kollision mit anderen Bezeichnungen zu vermeiden) und wenn der widerum zu groß wird, kannst Du auch einen eigenen Artikel über den Traffic Manager (Werbung) schreiben. Der gelöschte Text (der im Übrigen kürzer war als meine Beiträge hier) enthielt nur diese zwei Quellen [4] und [5]. Wenn es nicht viel sinnvolles zu schreiben gibt (und die meisten Inhalte von Managementhandbüchern halte ich für unenzyklopädisches How-To), dann ist die Unterbringung in einem übergeordneten Artikel besser als ein Artikelfetzen, der schlecht verlinkt ist, schwer zu finden ist, keinen Zusammenhang bietet usw. --Taxman^¿Disk? 12:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Nur für mein Verständnis: was genau meinst Du mit "Artikelfetzen", "schlecht verlinkt", "schwer zu finden"?

Der Artikel befand sich über viele Monate hinweg in Wikipedia (weiss nicht mehr wann ich den geschrieben habe...irgendwann Anfang / Mitte letzten Jahres glaube ich), war aufs wesentliche beschränkt (soll heissen, ich habe möglichst wenig "Wortfüllmaterial" verwendet, sondern den Begriff stattdessen möglichst klar vom Kontakt / der Kundenberatung abgegrenzt) und war mit den relevanten Themen "Werbeagentur" und "Multiprojektmanagement" verlinkt. In Suchmaschienen fand sich der Artikel für Interessierte jeweils auf dem ersten Platz der Suchabfrage.

So wie ich die Sache sehe, wurde mein Artikel im Grunde aus Unwissenheit (-> siehe Löschdiskussion darüber, ob der Begriff Traffic Manager Begriffsbildung wäre o. eine verenglischung einer bestehenden Berufsbezeichnung wäre -> vergl. Facility Manager) und aufgrund schwacher / nicht mehr vorhandener Quellen voreilig gelöscht. Was ja noch verständlich ist, da die Quellenlage wirklich Katastrophal ist und nicht jeder Einblick in die internen Abläufe einer größeren Print-Werbeagentur hat, wo der Traffic bislang ein Standart war (ist?).

Unverständlich ist für mich, warum der Artikel nicht einfach wiederhergestellt werden kann um überarbeitet zu werden. Hier halte ich den Vorschlag mit der Artikelbezeichnung "Traffic Manager (Werbung)" und Ergänzung der Quellen für Sinnvoller, als alles neu zu verfassen oder in bestehenden Artikeln rumzuwurschteln - was konsequenterweise dazu führt das Themen überladen werden, die Verständlichkeit und Übersichtlichkeit leidet etc...

Ja, ich weiss: mein Text ist länger als der ursprüngliche Artikel. Pardon, ich meinte natürlich "Artikelfetzen". --Mightydeepthought 13:28, 25. Mär. 2009 (CET)}}

Ergänzung: reden wir eigentlich vom gleichen Artikel oder wurde dieser nachträglich ins negative editiert / gekürzt / verändert? Ich fand ebenfalls im Artikel zum Multiprojektmanagement, als Ergänzung zum Operativen Multiprojektmanagement, einen Hinweis auf den Traffic, der da m.E. nicht wirklich hingehört.

--Mightydeepthought 14:00, 25. Mär. 2009 (CET)}}

Rampenfest

Bitte „Rampenfest“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich erlaube mir folgende Bemerkungen und gebe ganz offen zu, dass der Artikel tatsächlich bei enger Auslegung an den Relevanz-Kriterien vorbei geht. Ich bin dennoch der Meinung, dass dieser Artikel gerechtfertigt ist, und werde meine Gründe offenlegen.

- Der Artikel behandelt einen Film, der offensichtlich (und dieses Wort muss hier leider oft verwendet werden) für eine Zielgruppe im Internet produziert wurde. Daher lassen sich die klassischen Relevanz-Kriterien für Filme hier gar nicht anwenden, da eine Kinovorführung gar nicht angedacht zu sein scheint.

- Jetzt müssen sich die Wikipedianer überlegen, ob denn alle Filme, die für das Internet - davon sind sie schließlich selbst ein bedeutender Teil - produziert wurden, grundsätzlich irrelevant sind.

- Statt nur als Film ließe sich der Artikel auch als Internet-Phänomen sehen. Vgl. Sinnlos im Weltraum oder Lord of the Weed – Sinnlos in Mittelerde, von denen zumindest der Zweite nicht im Kino zu laufen schien.

- Für diesen Film spricht die offenbar (Nr.2)die sehr professionelle Produktion und eine Länge, die einen Ausschluß nach dem Motto "blöder Kram" nicht rechtfertigt. Da das ganze eine Marketing-Aktion ist sollte sich die Wikipedia diesem Thema widmen, den schließlich sind solche und ähnliche Werbeaktionen eine neu entstandenes Feld vor dem sich nicht einfach die Augen verschließen lassen. Da er geradezu ein Paradebeispiel des virtuellen Marketings ist, hat der Film in diesem Umfeld eine Berechtigung erwähnt zu werden - so wie man z.B. Peter Jacksons Studentensplatter "Bad Taste" auch hier nennt, da er ein Genre treffend begründet und zu dessen Ursprungswerken gezählt werden kann (und weil er mal im Kino lief).

- Der Artikel könnte als Schleichwerbung verstanden werden, deshalb gilt es natürlich sehr vorsichtig mit den Angaben umzugehen. Da aber die meisten Hollywood-Streifen auch kommerzielle Interessen verfolgen sehe ich hier kein sehr großes Problem, solange man sich mit der Beweihräucherung zurückhält.

- Die Quellenlage zum Film ist noch problematisch. Ich bin aber sicher, das würde sich mit der Zeit und einem steigenden Bekanntsheitsgrad noch ändern.

Auch wenn es Rampenfest nicht schafft, ich hoffe euch ein paar Denkanstösse geliefert zu haben.

--DerFalkVonFreyburg 12:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Dann wäre mein Vorschlag: Wenn es ein Internetphänomen und ein Paradebeispiel für virales Marketing ist, dann gibt es dazu auch Quellen, die das bestätigen. Solange das nicht der Fall kann der Artikel auch noch warten. Jedenfalls ist das Problem weniger die RK-Film als die objektive Belegbarkeit (im Sinne von WP:NPOV und WP:BLG) --Taxman^¿Disk? 12:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Das ist kein schlechtes Argument. Aber es bleibt ein grundsätzliches Problem: Das virale Marketing basiert darauf, das die Macher sich in der Regel nicht zu erkennen geben und das Werk auch nicht kommentieren. Da es oft, und auch in diesem Fall, auf das Internet beschränkt bleibt, gibt es auch fast nur Internet-Quellen dazu. Eine absolut zuverlässige Information wird sich zumindest zeitnah nicht finden lassen.

Mein Vorschlag derzeit:

Prüft einmal die folgenden beiden Quellen. Die erste (http://www.loop-magazin.de/home/special/artikelansicht/article/rampenfest.html) stammt wenigstens aus dem Kölner Loop-Magazin, das zwar nicht wissenschaftlich ist aber a) vom Fach und b) im Print erscheint. Die zweite (http://www.viralblog.com/2008/03/29/the-ramp-bmws-new-360-viral-campaign/) ist zwar ein Blog, aber ein solches, dass sich regelmäßig und dauerhaft mit dem Thema virales Marketing auseinandersetzt. Wenn man diese beiden einbaut, lassen sich wenigstens einigermaßen solide Infos herbeischaffen (natürlich, es könnte wirklich besseres geben. Aber das Thema an sich erlaubt es kaum, die ursprünglichen Relevanz-Kriterien zu erfüllen.) Mir ist nicht daran gelegen hier irgendwie Werbung zu machen und ich meine, der Artikel muss sogar besonders umsichtig formuliert werden. Aber es wäre schade, ein vorhandenes und in der Netzwelt wahrgenommenes Filmchen deshalb zu kicken, weil es für das Internet geschaffen wurde und nur in dessen Rahmen funktioniert. Da müssen unsere Kriterien sich anpassen, sonst verschläft die WP irgendwann ein wachsendes Feld an künstlerisch wertvollen Werken. Die WP ist ein Internet-Projekt und muss daher auch wahrnehmen, was im Netz geschieht. --DerFalkVonFreyburg 19:15, 25. Mär. 2009 (CET)

STERN - OPTIK - HÖRAKUSTIK (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Stern - Optik - Hörakustik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um keinen Werbebeitrag, sondern um eine sachliche Darstellung --Visioneyes 13:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte durchlesen Was Wikipedia nicht ist (Branchenbuch, Datenbank, Werbeplattform), Wie man gute Artikel schreibt und wie mit einem Interessenkonflikt bzw. Selbstdarstellung umzugehen ist. Dann noch die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen anschauen und das ganze durch sinnvolle Arbeit an anderen Artikeln ersetzen. --Taxman^¿Disk? 13:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht, Lemma wegen Hartnäckigkeit gesperrt. --Minderbinder 15:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Ein 1993 gegründetes, inhabergeführtes Fachgeschäft für Brillen usw. in Simbach am Inn verfehlt alle Relevanzkriterien um ein Vielfaches. Wikipedia ist kein Branchenbuch. --Minderbinder 15:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Erstes Wiener Heimorgelorchester (erl)

Bitte „Erstes Wiener Heimorgelorchester“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachweis der Relevanz und Artikeländerungen nach Rücksprache mit dem Admin - http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tippfelher --Tippfelher 15:56, 25. Mär. 2009 (CET)

??? Der Artikel ist doch da. Er war nie gelöscht. --tsor 15:58, 25. Mär. 2009 (CET)

The Krewmen (erl.)

Bitte „The Krewmen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von einem Vandalen (Rauenstein) gelöscht, der bereits viele andere Artikel ohne Grund gelöscht hat. Es fand keine Löschdebatte statt. Bitte stellen Sie den Artikel wieder her. Mit freundlichen Grüßen, Roland Müller (Mailadresse entfernt) --81.189.39.234 10:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Erledigt: Unfugsartikel (Vollzitat: ha ha ha ahhhh) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:28, 26. Mär. 2009 (CET)

Rauchkabine (erl.)

Bitte „Raucherkabine“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Andreas Stotz 10:23, 26. Mär. 2009 (CET) Sehr geehrtes Revisionsteam,

die schnelllöschung war sehr schnell schade mein text ist weck!

ich arbeite seit 2 jahren an der möglichkeit in österreich rauchern das rauchen und nichtrauchern ein leben ohne passivrauch zu ermöglichen. (aschsg §30) dafür habe ich und andere "kollegen" diesen bundeserlass bekommen den ich hier vorstellen wollte.

die texte sind von mir selbst verfasst.

ich kenne mich nur nicht mit dem programm aus wie man fotos einstellt.

ich bitte sie um wiederherstellung da ich auch an einem EU erlass arbeite.

mit der bitte um wiederherstellung mit freundlichen grüssen

andreas stotz

Hallo Andreas

das war leider kein enzyklopädischer Artikel, die enzyklopädische Relevanz ging daraus nicht hervor und er las sich wie unerwünschte Werbung für das Produkts. Bitte erst einmal nachlesen, wie man gute Artikel schreibt, und dann zuerst ein Thema bearbeiten, bei dem man keinem Interessenkonflikt unterliegt. Vielen Dank. --Taxman^¿Disk? 10:34, 26. Mär. 2009 (CET)

ACK Taxman. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:03, 26. Mär. 2009 (CET)

The Flying Hellfish (erl.)

Bitte „The Flying Hellfish“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bart3 10:51, 26. Mär. 2009 (CET) Ich hätte gerne den Artikel über The Flying Hellfish wieder hergestellt. Ich kann nicht ganz erkennen, was daran falsch sein sollte, wenn ich einen Artikel über eine Salzburger Band erstelle, die bereits in den Medien sehr stark vertreten ist, im Fernsehen einen Fernsehspot auf diversen Sendern laufen hat, die weiters einen Plattendeal seit einem Jahr hat und die einfach gute Musik macht.

von wegen Bandspam: Ich finde es dann spammerischer Natur, wenn belanglose Bands und möchte gern Bands Wikipedia als eine Plattform nutzen um sich zu präsentieren. Ich habe über The Flying Hellfish lediglich Fakten erzählt, und zwar speziell über die Geschichte, die Bandmitglieder und über den cronologischen Verlauf bis zum heutigen Tag.

So schnell wie gestern die Seite gelöscht war (es hat keine 2 Minuten nach dem Speichern gedauert), muss ich annehmen, dass der zuständige Administrator dem Löschantrag des Benutzers "Tröte" einfach ohne eigener Prüfung zugestimmt hat, und die Site einstammpfte. Dieses Vorgehen finde ich nicht in Ordnung. Hätte der Administrator meinen Artikel gelesen, hätte ihm auffallen müssen, dass es sich beim diesem Artikel um einen sehr ähnlichen Artikel vom Aufbau und Inhalt her handelt wie bei Artikeln von Bands wie 3 Feet Smaller, Guadalajara, Jerx, und wahrscheinlich 10.000 andere...

Ich bitte um genaue Prüfung meines Artikels und um die Wiederherstellung ;o)
Danke, Bart3

Beispielzitat:Es war beschlossene Sache, dass diese Gruppe früher oder später auch Konzerte geben, bzw. CDs aufnehmen wollte, um letztlich den Weg in die Berühmtheit zu ebnen. Zu dieser fehlte noch ein Bassist, der den Songs den nötigen Bassschub verleihen sollte.

Sorry, aber Wikipedia ist keine Märchenplattform. Lies dir die Relevanzkriterien für Bands durch, die im Artikel belegt werden müssen. Dann liest Du dir noch durch, wie man gute Artikel schreibt, hälst dich an die Formatvorlage Band und wir können darüber reden. --Taxman^¿Disk? 11:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht: Kein Ermesensfehler des löschenden Admins erkennbar. die Löschprüfung ergab keine weiteren Hinweise auf Relevanz. Die Anmerkung von Taxman ist zutreffend. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Aufbereitungsbereich (Schwimmteich) (erl.)

Bitte „Aufbereitungsbereich (Schwimmteich)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ich den Rest der Debatte oder Nichtdebatte wegen Abwesenheit nicht mitbekommen habe, weiß ich nicht, ob noch irgendwelche Kommentare folgten. Mein bisheriger Eindruck von der Debatte des Löschadmins Felix wurde leider von offensichtlicher Unwissenheit geprägt. Die geringe Anzahl der Mitwirkenden (ich glaube es waren nur zwei) und die pauschale Ablehnung durch den Löschadmin ohne ein einziges Argument sagen es mir. Auf meine Anfragen erhielt ich bis zum 18.03. keine Antwort. Die Einwände von flussbuß(oder so ähnlich) wurden ignoriert. Ich würde mich sehr über eine sachliche und fachliche Diskussion freuen. Mit freundlichen Grüßen Hans Stummer ---- 11:31, 25. Mär. 2009 (CET)

Zuerst einmal: Benutzer:Felix Stember ist kein Administrator sondern lediglich der Antragsteller. Die Löschdiskussion findet sich hier. Du hättest deine Anfrage bei Benutzer:He3nry stellen sollen, aber das soll jetzt auch ok sein. Da es sich hauptsächlich um inhaltiche Mängel handelt würde ich vorschlagen, den Artikel zur Überarbeitung im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Vielleicht ist es auch einfacher, die relevanten Teile erst einmal in andere Artikel einzuarbeiten, wie ja auch in der Löschdiskussion vorgeschlagen wurde. --Taxman^¿Disk? 12:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Und auf die Anfrage habe ich sehr wohl geantwortet. --Felix ^fragen! 13:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Sehr geehrter herr Stember, Ihrer hier angeführten Antwort kann ich lediglich entnehmen, dass Sie die Form meiner Ausführungen stört. Sie entsprachen aber nicht meiner Bitte, was das Störende für Sie sei. Ihr erster Beitrag zeigt Ihre völlige Ablehnung ohne jeglichen Versuch einer fachlichen Wertung, die Sie kaum haben können, wenn Sie nicht gerade Limnologe oder zumindest Biologe wären, was ich nach Ihren bei WP gesehenen Artikeln bezweifeln möchte, denn da erscheinen Sie mir eher Topexperte für Kriegsspielzeug zu sein. Ich möchte daher meine Bitte an die relevanten und fachlich einigermaßen versierten Admins richten, mir mitzuteilen was denn nun an meinem Artikel so verkehrt sei. Anmerkung: Nachdem ich nun hier Kommentare, Meinungen, Entscheidungen auch von anderen Beiträgen studiert habe, fällt es mir ausnehmend schwer, diesen Stil (von beiden Seiten) gut zu heißen. Der Stil hier hat für mich einen ausgrenzenden Charakter und ich denke er hält einige davon ab, Beiträge zu liefern und verschleißt gute Leute in Ihrer Organisation. Ich gehöre nun mal nicht der Jupi-Generation an, die mit dem "du" bei wildfremden Menschen gleich hausieren gehen. Ich bin überzeugt, dass eine gewisse Distanz zumindest verbal für mehr gegenseitige Wertschätzung sorgt. Keiner der hier Beteiligten würde sich auf einem Empfang oder sonstigem Treffen gleich das "du" auf den Kopf hauen. Wir sind in Deutschland und nicht in Holland, wo es ja das "Sie" gar nicht gibt.---- 11:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Löschgrund war, dass der Artikel kein Lexikonartikel war. Mit fachlichen Fragen hat das also nichts zu tun. Lexikonartikel beginnen mit "Ein Aufbereitungsteich ist ein ..." und erläutern das Lemma. Dein Artikel erläuterte Dinge wie Aufarbeitungsverfahren, Verstopfung, etc. aber nicht den Teich. Lies also bitte die Hilfeseiten, nimm dann Deinen Text und schreibe einen Artikel. Darüber würden sich dann alle freuen. Weniger erfreulich ist Dein gereizter Ton, niemand hat Dir was getan, --He3nry Disk. 12:15, 26. Mär. 2009 (CET)

Das Thema schein mir eine Relevanz zu besitzen. Ich würde die Wiederherstellung im Benutzerraum mittragen, sofern sich Benutzer:Flussbus bereit erklären würde, dem Benutzer:Systemteich bei der inhaltlichen Überarbeitung des Artikels zu helfen. Eine Neuanlage wäre jederzeit als Wiedergänger löschbar. Was das "du" angeht: Dies wurde innerhalb der Gemeinschaft so vereinbart. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:23, 26. Mär. 2009 (CET)

Zur Nachbearbeitung vorübergehend wiederhergestellt als Benutzer:Systemteich/Aufbereitungsbereich (Schwimmteich). Da wird noch was draus. --MBq ^{Disk Bew} 18:26, 26. Mär. 2009 (CET)

Wolfram Alpha (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wolfram Alpha“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdikussion siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2009#WolframAlpha_.28bleibt.29, Diskussion mit abarbeitendem Admin Benutzer_Diskussion:Minderbinder#Wolfram_Alpha. Es geht um die Website http://www.wolframalpha.com/. Dort ist nichts, Minderbinder meint, das Medienecho und die laut ihm garantierte zukünftige Relevanz, ich halte das für eine Fehlentscheidung, denn eine Website auf der nichts ist, die irgendwann in der Zukunft unklare Dinge tun wird und ein vorab durch die Firma erzeugtes einmaliges Medienecho für nicht mal näherungsweise relevanzhürdenreißend. In Stephen Wolfram ist das wesentliche gesagt: "Am 5. März 2009 kündigte er in seinem Blog die WolframAlpha, eine Computational Knowledge Machine an, die erstmals Antworten auf Fragen berechnen können soll, anstatt wie z. B. Google auf eine reine Datenbank zurückzugreifen." --P. Birken 19:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Mangels Kristallkugel kann auch ich keine zukünftige Relevanz garantieren, ich wüsste nicht, wo ich das geschrieben habe. Artikel und Meldungen in der New York Times und hunderten von anderen reputablen Zeitungen und Zeitschriften [6] [7] reichen schon jetzt aus. --Minderbinder 20:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Punkt ist doch, dass das ein einmaliges von der Firma erzeugtes Medienecho ist und deswegen nicht von "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." geredet werden kann. Zum Thema selbst gibt es nichts zu sagen außer dem, was in Stephen Wolfram drinsteht, alles andere ist Glaskugelei. --P. Birken 09:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Es ist in der Tat reines Blätterrauschen. Gelöscht. -- Philipendula 09:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Das war ja beleidigend offensichtlich ein Freundschaftsdienst unter Mathematik-Kollegen. Solche Machenschaften sind zu verurteilen und sollten nicht platzgreifen können! --Hans Koberger 12:27, 26. Mär. 2009 (CET)

LP wieder eröffnet. Löschprüfunbg ist keine Löschdiskussion 2.0, LP läuft auch nicht so dass ein rein zufällig auftauchender admin *hust* mal eben neu entscheidet, sondern braucht überschreiten des ermessensspielraums. ein "ich hätts anders gemacht" reicht nicht. Mit der Bitte um unvoreingenommene und gründliche Prüfung. -- southpark 14:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Gründliche Prüfung heisst: Erneute Extrembelaberung? Ob das Dingens einen eigenen Stub vom Typ "Nix genaues weiss man nich" hat oder (vorerst) ein Redir auf Stephen Wolfram ist, macht vom Informationsgehalt her mE keinen wirklichen Unterschied. Gruß, Stefan64 14:41, 26. Mär. 2009 (CET)

@Stefan64 Wer belabert denn wen extrem? Die Löschdiskussion ist entschieden, und um die Entscheidung abzuändern bräuchte es eine Darlegung, das die Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraums liegt, vulgo grob falsch war. Habe ich bisher noch nicht gesehen. Die Einarbeitung bei Stephen Wolfram ist auch noch nicht erfolgt, statt dessen wird mal schnell gelöscht. Und statt auf die hehren, ewigen Werte der allgemeinen Relevanz abzustellen, kann man die Sache auch per Software-RK oder Website-RK betrachten. Die Website-RK schafft wolframalpha.com spielend per Berichterstattung. --Minderbinder 14:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Naja, für Wikipedia ist der Artikel ja gut genug ... -- Philipendula 15:32, 26. Mär. 2009 (CET)

Es muss nichts eingearbeitet werden, da es nichts zu sagen gibt. Wenn der aktuelle Artikel in einen Redirect verwandelt wird, ist alles in Ordnung (oder eben gelöscht). Die RK für Software verfehlt Wolfram Alpha, da es nicht veröffentlicht ist. Bei den Websites wird einmaliges Blätterrauschen zugegeben nicht explizit ausgeschlossen, eine Website auf der nichts ist, wird da aber nicht mit gemeint sein. Ansonsten war das Thema auf der Mathe-QS-Seite verlinkt, es ist also kein Wunder dass mehrer Mathematiker das thema auf dem Schirm haben. Eine Absprache zwischen Phili und mir gibt es nicht und ich bin auch dagegen, dass der erste Admin der auf Löschprügung aufschlägt, direkt eine Entscheidung trifft. --P. Birken 20:27, 26. Mär. 2009 (CET)

Momentan sehe ich im Artikel leglich eine Glaskugel beschrieben die auf Eigenaussage basiert. Die Relevanz ist nicht im Ansatz dargelegt und ich sehe hier durchaus eine Fehlentscheidung des ansonsten geschätzten Admins. Ich würde es derzeit löschen und redirecten. --AT talk 20:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Verschoben in den BNR, Redirect auf Stephen Wolfram, dort eingearbeitet. --Minderbinder 22:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Nach weiteren Meinungen revidiere ich meine eigene Entscheidung aus der LD. Man könnte auf den Relevanzkriterien für Websites rumreiten, aber wie P. Birken richtig bemerkt, wäre das formalistischer Kram. Und formalistischen Kram gibt es schon genug auf der Welt. Ich habe den Artikel beim Ersteller geparkt: Benutzer:Gegenwind/Wolfram Alpha. Wenn das Ding nach dem Launch im Mai 2009 ein Erfolg wird (ich glaub's eher nicht), kann es zurückverschoben werden. Wenn es ein medienwirksames Fiasko wird, dannn evtl. auch: Pets.com steht auch nicht für ein erfolgreiches Geschäft, nennhafte Umsätze gab es nie, aber man kann auch groß scheitern. Das große Scheitern traue ich Wolfram allemal zu. (Übrigens mal den Register-Artikel lesen, großes Kino.) Den Prozess der sofortigen Entscheidung der Löschprüfung fand ich in der Tat nicht so toll, aber auch ist das ist ja jetzt geklärt. --Minderbinder 22:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Sarah Freutel (wieder da)

Bitte „Sarah Freutel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hatte schon Bundesligaeinsätze. Trainiert mit der ersten Manschaft von SG-Essen-Schönebeck. --77.20.18.221 21:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Damit war die Schnelllöschung voreilig, Artikel ist wieder da. -- Perrak (Disk) 13:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Ford Prefect (erl.)

Bitte „Ford Prefect“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.6.135.120 21:25, 26. Mär. 2009 (CET) Leider musste ich feststellen, dass alle Artikel zu den Personen aus "Per Anhalter durch die Galaxis" entfernt wurden. Ich kann auch leider keine Begründung dafür finden. Während die Technologien und Planeten noch ausgiebig beschrieben werden, finde ich zu den Personen nun nichts mehr in Wikipedia.

Es handelt sich bei diesem Werk schließlich um eine "Geschichte mit Kultcharakter" und so sind auch die Personen aus dem Roman/Hörspiel/Film/Fernsehserie/Computerspiel inzwischen Kult und sollten in Wikipedia auf keinen Fall fehlen, zumal es diese Aufstellung schon gab.

Ich behandle hier zwar nur den Artikel zu Ford Prefect, meine jedoch alle Artikel zu den Personen aus "Per Anhalter durch die Galaxis".

Ford Prefect wurde nie gelöscht und kann daher hier nicht wiederhergestellt werden. Der von Dir gewünschte Inhalt stand früher mal im Artikel, wurde aber 2004 mit den Informationen zum Auto überschrieben, und zwar wegen dieser Richtlinie. Die gilt auch für alle anderen Figuren aus dem Anhalter. Diskussionen zu Inhalten der Artikel oder zu den WP-Richtlinien finden auf den jeweiligen Diskussionsseiten Platz. --MBq ^{Disk Bew} 21:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Gemeint war vermutlich der Artikel Personen und Lebewesen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis, der nach dieser Diskussion in den Benutzerraum verschoben wurde. --Doc ζ 22:11, 26. Mär. 2009 (CET)

United Planet

Bitte „United Planet“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

vor etwas mehr als einem einem Jahr (21. Jan 2008) wurde der Eintrag zur Softwarefirma "United Planet" auf Wikipedia gelöscht. Ich habe mich diesbezüglich bereits an Herrn Bahmann gewandt, der den Artikel damals gelöscht hat und er gab mir den Ratschlag, eine Löschprüfungsanfrage zu stellen. (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Martin_Bahmann#L.C3.B6schung:_Eintrag_.22United_Planet.22) Was ich hiermit gerne tue. Leider habe ich den Link zur damaligen Löschdebatte nicht mehr. Allerdings war der damalige Grund für die Löschung die fehlende Relevanz des Eintrags. Meiner Meinung nach ist diese Einschätzung allerdings nicht ganz korrekt.

Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia, gelten als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag Unternehmen, die: „…bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. Meiner Meinung nach erfüllt United Planet diese Bedingung eindeutig:

1. „Relevante Produktgruppe oder Dienstleistung“ In Wikipedia existieren bereits zahlreiche Einträge zu Portalsoftware allgemein („Portal (Informatik)“) sowie zu den speziellen Portalprodukten verschiedener Anbieter in diesem Marktsegment (Microsoft Office SharePoint Server, SAP Netweaver, IBM WebSphere, Alfresco…). Demnach scheint die Relevanz der Produktgruppe durchaus gegeben zu sein.

2. „Marktbeherrschende Stellung“ United Planet gehört mit über 11.000 Installationen seiner Portalsoftware Intrexx und mehr als 370.00 Anwendern zu den Marktführern im Bereich Intranets und Unternehmensportale in Deutschland (Quelle: http://www.egovportal.de/marktuebersicht/hersteller/contact/100/).

3. „Innovative Vorreiterrolle“ United Planet und Intrexx Xtreme haben zahlreiche bedeutende Prämierungen erhalten. Die meisten dieser Auszeichnungen sind Innovationspreise (u.a. den „Freiburger Innovationspreis“ (2004), den „Innovationspreis des Landes Baden-Württemberg“ (2005), den „Innovationspreis der Initiative Mittelstand“ (2008) sowie den „jdk.de-Innovations-Award 2009“). All diese Preise sprechen doch für ebendiese innovative Vorreiterrolle von United Planet.

4. Darüber hinaus wird United Planet bereits im Wikipedia-Eintrag zur Softwarefirma "Lexware" erwähnt.

Betrachtet man all diese Gründe, denke ich, dass ein Eintrag zu United Planet in Wikipedia durchaus seine Berechtigung hätte. Über Ihre Einschätzung zu dem Thema würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüße,--Dilexer 18:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Service: Löschdisk 2007. Ohne den Antrag jetzt schon entscheiden zu wollen, möchte ich darauf hinweisen, dass die Marktführerschaft und die Preise nicht im gelöschten Artikeltext erwähnt waren; die Relevanz muss aber aus dem Artikel hervorgehen. --MBq ^{Disk Bew} 18:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel handelt von einem Unternehmen, nicht von einer Software. Dementsprechend muss das Unternehmen relevant per WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sein. Die Aussage vom egovportal list sich ja erstmal ganz gut:

United Planet ist mit über 11.000 Installationen der Software Intrexx Standard und Intrexx Xtreme weltweit der Marktführer für Enterprise Portale und webbasierenden Unternehmenslösungen im Segment der kleineren bis mittleren Unternehmen und öffentlichen Verwaltungen. Mehr als 370.000 Anwender organisieren die täglichen Geschäftsprozesse mit der branchenneutralen Software und profitieren von den Kostensenkungspotentialen und der gesteigerten Produktivität ihrer Mitarbeiter.

Sie ist aber kein neutraler Beleg, da dies eine nur eine Herstelleraussage auf einem Infoportal ist. Interessanter als die Anzahl der Installationen (Clients mitgezählt?) wäre die Anzahl der Kunden. Die Anzahl der Anwender ist völliger Unsinn, wurden da alle jemals existierenden User Accounts gezählt (Woher weiß die United Planets GmbH das?)? Licensed Seats? Anzahl Kunden * Anzahl Mitarbeiter? Die Zahl der Installationen ist vor allem völlig unplausibel, wenn man sich die wirtschaftlichen Basisdaten ansieht:

Laut letztem veröffenlichten und geprüften Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2007 hatte die United Planet GmbH, Freiburg im Breisgau Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände in Höhe von ca. 735 Tsd. EUR. (2006 waren es 469 Tsd. EUR, 2005 460 Tsd. EUR). Mit einer DFD von 5 Wochen (beim Kundensegment öffentliche Verwaltung eher ein Traum) und unter der Annahme, das die Bilanzposition einzig aus Forderungen aus Lieferung und Leistung resultiert, kommt man auf einen geschätzten Jahresumsatz von ca. 7,5 Mio. EUR. Das ist um den Faktor 13 vom Jahresumsatz per RK entfernt. Wenn man das Lizenz-, Trainings- und Beratungsgeschäft völlig außen vor lässt, wäre das ein jährlicher Betrag von 680 EUR für Wartung und Pflege per Installation auf Basis der angeblich 11.000 Installationen. Realistischer ist ein Wartungsanteil am Umsatz von max 40%, dann wäre der jährliche Wartungsbetrag pro Installation nur 270 EUR. Das kann nicht sein. Die Anzahl der Installationen ist um einen Faktor zu hoch angegeben.

Auch die Eigenaussage zur weltweiten Marktführerschaft für Enterprise Portale ist gelinde gesagt fragwürdig. Man sollte denken, das der weltweite Marktführer im entsprechenden Gartner-Report zu Enterprise Portal Software an führender Stelle auftaucht. Intrexx und United Planets werden noch nicht mal erwähnt. [8] Lokale und regionale Innovationspreise sind schön, sagen aber nichts über die Innovationskraft im Softwaremarkt aus - dazu bräuchte es dann doch entsprechende Sekundärquellen aus Fachliteratur oder reputablen Fachzeitschriften (also nicht "IT im Mittelstand" o.ä.) oder Rankings nach Innovation von Gartner oder Forrester. Davon ist aber keine Rede.

Fazit: Gelöscht lassen. --Minderbinder 11:08, 27. Mär. 2009 (CET)

E303 (erl.)

ich habe begonnen, einen Artikel zu E303 zu erfassen. Jemand hat das weggelöscht. Was soll das?

Der Begriff E303 ist im Bereich der Mobilität und der Oeffentlichen Arbeitsvermittlung ein zentrales Stichwort. Die Leute würden sich besser befleissigen das begonnene zu ergänzen als zu löschen... oder mal einfach E303 im Google einzugeben um die Relevanz zu prüfen...

E303 wurde gelöscht, weil der eine Satz noch keinen Artikel darstellt und 25 min lang nichts mehr dazukam. - Du musst einfach etwas mehr schreiben, oder den halbfertigen Text in Deinem Benutzernamensraum (z.B. als Benutzer:Alexmarxer/E303) parken. --MBq ^{Disk Bew} 21:44, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke aber: Qualität sollte sich nicht über die Anzahl Zeichen definieren... auch ein Satz ist besser als nichts...

Der Artikel kann in verbesserter Form neu erstellt werden.--Engelbaet 07:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Lena luna (erl.)

Bitte „Lena luna“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe eine Band aus Frankfurt vorgestellt, es handelt sich um eine Russische Band welche einen kleinen Kreis von ca. 20 Bands angehört, die hierzu Lande Musik in ihrer Heimatsprache kreieren.Ich halte es für relevant diese Band in Wikipedia unter zu bringen, da sich Lena Luna zur Zeit an wachsender Beliebtheit erfreut.Sie spielen unter anderem Ende Mai vor tausenden von Menschen auf den größten Musik-Festival in Hessen, den Darmstädter Schlossgrabenfest.Der Artikel war frei von Rechtschreibfehlern und hielt sich an die vorgegebenen Regeln.Sofern ich doch eine Regel gebrochen habe, ist dies nicht mutwillig geschehen.Geschrieben wurde der Artikel am 26.03. gegen 23 Uhr.Gelöscht wurde dieser kurz darauf vom Benutzer Factumquintus aufgrund fehlender Relevanz. Leider kann ich nicht aus die Löschdebatte/Diskussion mit dem Admin verweisen, da ich trotz eifriger Bemühungen die Chronik vom 26.03 nicht aufrufen konnte.(trotz der Einstellung Artikel und letzte 500 Beiträge)Ich bitte sie diesen Artikel wieder frei zu geben. Vielen Dank --84.59.189.85 07:40, 27. Mär. 2009 (CET)

„Leider hat Lena Luna noch kein Album produziert, lediglich eine Demo CD mit drei Titeln wird bei ihren Auftritten für kleines Geld angeboten. Ihr bisher größter Erfolg wird am 29.05.09 ein Auftritt auf dem größten Festival Hessens, den Darmstädter Schlossgrabenfest sein.“

Das war leider weder ein enzyklopädischer Artikel noch liegt Relevanz vor. Hier ist die Irrelevanz zusätzlich noch explizit dargestellt. Bands müssen ein Album veröffentlicht haben, in den Charts gewesen sein oder sonst wenigstens in Fachmagazinen umfangreich besprochen worden sein, um aufgenommen zu werden. Ein einzelnes Demo und ein zukünftiger Auftritt reichen bei weitem nicht aus. Keine Wiederherstellung. blunt. 08:12, 27. Mär. 2009 (CET)

St. Joseph-Stift (Dresden)

Bitte „St. Joseph-Stift (Dresden)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Akademisches Lehrkrankenhaus ist das Haus für die Versorgung und Lehre relevant. Eine geschichtliche Bedeutung besteht und wurde auch dargestellt: Das Krankenhaus musste im protestantischen Sachsen extra für Katholiken geschaffen werden. (Nach einer königlichen Resolution vom 8. Juli 1726 war katholischen Patienten sowie Priestern der Besuch protestantischer Krankenhäuser nicht mehr erlaubt.) Von den Neubauten hat maximal die neue Kapelle als Standort eines Kulturdenmals (Madonna aus Radibor) Relevanz. Das Esseniussche Haus ist zwar zerstört, also ein ehemaliges Gebäude, aber eben damals Standort des Königliche Krankenhauses, welches der direkte Vorgänger des jetzigen Krankenhauses war. Daher bitte die Löschentscheidung nach Diskussion prüfen. Die RK für Krankenhäuser sagen ja: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind. Ich denke, das war gegeben. --Gloecknerd 00:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde nach Beginn der Loeschdiskussion grundlegend ueberarbeitet und erweitert. Historische Bedeutung ist eindeutig und klar nachgewiesen. Loeschung unverstaendlich. Pro Wiederherstellung. -- Schwijker 14:47, 24. Mär. 2009 (CET)

@Gloecknerd. Artikel über Krankenhäuser der Regelversorgung unterlaufen die RK für Krankenhäuser. Unsere RK sieht vor, dass grundsätzlich nur Artikel über Kliniken angelegt werden, die das Versorgungsniveau einer Universitätsklinik erreichen, also alle Fachbereiche abdecken und wirklich große Regionen versorgen. So ist das Relevanzkriterium gedacht. Die historische Relevanz ist auch klar und eindeutig so zu verstehen, dass sich hier an den wirklich alten Krankenhäusern zu orientieren ist. Alt ist das Bedlam, eines der ältesten Krankenhäuser Europas. Alt für Deutschland sind die hessischen Feldklöster mit Bausubstanz aus der Frühgotik (12. Jahrhundert) und kontinuierlicher Patientenversorgung über fast 500 Jahre. Von historischer Bedeutung sind die Krankenhäuser, die in den Lehrbüchern der Medizingeschichte erwähnt werden: das Hôpital Salpêtrière etwa. Als gerade noch über der Relevanzschwelle mag der Fall des Frankfurter Bürgerhospitals gelten: 300 Jahre alt. Historische Bausubstanz (aber nicht das gleiche Gebäude!), weit überregionale wissenschaftliche Bedeutung der Senckenbergischen Stiftung. Nichts davon liegt im Falle von St. Joseph vor, oder kannst Du dir etwa vorstellen, dass dieses Krankenhaus in Roy Porters „Geschichte der Heilkunst“ erwähnt wird. Also RK nicht erfüllt, keine historische Relevanz, bleibt selbstverständlich gelöscht. -- Andreas Werle 20:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn man nur die von Dir aufgezaehlten Lehrbuecher in Betracht zieht, ist das IMO zu kurz gesprungen. Zur Relevanz zaehlt noch mehr dazu. Z.B. die Bedeutung beim Wiederaufbau Dresdens nach den Bombenangriffen, die Tatsache des einzigen katholischen Krankenhauses in Dresden, die regelmaessigen Uebertragungen von Messen im MDR-Rundfunk, die mittelalterlichen Kunstgegenstaende, die Geschicht der kath. Grauen Schwestern und so weiter. Die Summe macht es relevant. Gruss, -- Schwijker 12:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Andreas, diese Auslegung der eh schon sehr strengen RK halte ich persönlich für zu heftig. Über Unis und Maximalversorger müssen wir nicht diskutieren, obwohl auch die teilweise nur Feld-Wald-und-Wiesen-Forschung bieten. Akademische Lehrkrankenhäuser leisten einen wichtigen Beitrag zur Lehre. Damit wären die relevant. Wichtiger Beitrag zur Krankenversorgung: ein Haus führt in Sachsen mehr gynäkologische Operationen durch: Quelle. Fast 100 Eingriffe mehr als die Uni und mehr als 100 über dem Städt. Maximalversorger. Wie alt ansonsten ein Krankenhaus sein muss, um relevant zu sein, steht nirgends, auch nicht in unseren RK. Historische Relevanz für die Medizin hat das Stift sicher nicht zu bieten. In der Region hat es durchaus eine, die auch dargestellt war. Von daher finde ich Deine Entscheidung bedauerlich. Mir geht es dabei ausdrücklich nicht um ein Aufweichen der RK. Letztens hatte ich erst selbst für zwei uralte Krankenhaus-Stubs einen LA gestellt, da dort gar nichts vorhanden war. Aber wenn eine historische Bedeutung und eine Bedeutung für die Krankenversorgung vorhanden und dargestellt ist, sehe ich schon eine Relevanz. Grüße. -- Gloecknerd 12:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Da muss ich streng widersprechen. "Akademisches Lehrkrankenhaus" alleine bedeutet mit Sicherheit keine enzyklopädische Relevanz, sondern nur, dass ein Vertrag mit einer medizinischen Fakultät besteht, dass Studenten der Medizin an diesem Krankenhaus (es sind oft Krankenhäuser der Regelversorgung) ihr letztes Studienjahr (Praktisches Jahr) verbringen dürfen. Wir sprechen ja auch nicht einem mittelständischen Maschinenbauunternehmen mit sagen wir 200 Mitarbeitern "besondere Relevanz" zu, nur weil dort regelmäßig Maschinenbaustudenten ihr Praxissemester und ihre Diplomarbeit machen können. --Drahreg·01^RM 23:13, 25. Mär. 2009 (CET)

PS in diesem konkreten Fall würde ich übrigens aufgrund der Gründung der Vorgängerinstitution 1747, die im Artikel ja auch schwerpunktmäßig herausgearbeitet war, eine gewisse historische Relevanz nicht kategorisch verneinen. Sicherlich keine "besondere historische Relevanz" haben allerdings Häuser, die irgendwann ab Mitte des 19. Jahrhunderts gegründet wurden, das ist nämlich das "typische" Alter für viele heute noch existierende Krankenhäuser. --Drahreg·01^RM 23:19, 25. Mär. 2009 (CET)

dann gib uns doch die möglichkeit, diese "1747er historische relevanz" weiter herauszuarbeiten. VG-- Jbergner 23:29, 25. Mär. 2009 (CET)

@Gerhard: Naja. Kollege Gloeknerd ist noch nicht ganz so richtig im Enzyklopädieprojekt angekommen. Sinngemäßes Zitat: „Wenn das Krankenhaus eine Bedeutung für die Krankenversorgung hat und dort Studenten ausgebildet werden, dann muß es doch auch einen Wiki-Artikel haben.“ Ei Kollege Gloecknerd, genau das nicht! Ein Wiki-Artikel soll nicht den Studenten dienen sondern Wikipedia. Und das tut er, indem er enzyklopädisches Wissen vermehrt, also hilft, Wissenschaft zu verstehen. -- Andreas Werle 23:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für Eure Erläuterungen. Ich hatte die langen Diskussionen um die RK Krankenhäuser extra komplett nachgelesen und dabei eine so stringente Auslegung nicht herauslesen können. Es gibt ja bekanntermaßen auch jetzt noch Kollegen, die das eher nicht so sehen. Aber ich möchte hier keine neue prinzipielle Diskussion vom Zaun brechen. Enzyklopädisches Wissen sah ich hier schon vermehrt, da sicherlich kaum einer die Ursprünge des Hauses kennt, die ich persönlich sehr interessant fand. (Gut, dass ich kein Katholik bin, und somit nicht unter die königliche Resolution vom 8. Juli 1726 gefallen wäre... - die ich vorher gar nicht kannte) Was die hehren Ziele des Verständlichmachens von Wissenschaft angeht, so bin ich da ja nicht dagegen. Sonst wäre ich ja nicht hier. Aber wenn man in der Wikipedia für manche Sachen, wie diese oder jene eine Kategorie mit 24 bzw. 14 Seiten braucht, wo ich noch nicht mal einen Artikel für dringend erforderlich halten würde, dann kann ich die Diskussion um eine historisch durchaus interessante Einrichtung nicht mehr wirklich verstehen. Vielleicht könnt Ihr das zumindest einigermaßen nachvollziehen. (Und wenn für den Artikel dabei dann vielleicht auch noch ein bißchen Existenzberechtigung herausspringt...) Mit kollegialen Grüßen Dirk -- Gloecknerd 01:09, 26. Mär. 2009 (CET)

Ist denn keinem der Diskutanten, in der Löschdiskussion und auch hier in der Löschprüfung, etwas Merkwürdiges an der Lemmabezeichnung selbst aufgefallen? Es heißt: "St. Joseph-Stift". Stift bedeutet Stiftung, es ist somit egal ob der Artikel die RK für Krankenhäuser oder die RK für Baudenkmäler erfüllt, als Stiftung ist es ohne jeden Zweifel nach den RK für Stiftungen relevant! Nachzulesen im Webauftritt des Krankenhauses: "Als rechtsfähige Stiftung des öffentlichen Rechts wurde sie 1864 als "milde Stiftung auf immerwährende Zeit" von der Kongregation der Schwestern von der heiligen Elisabeth gegründet." Daher ein klares Votum für Wiederherstellen! --Wiprecht 13:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Gymnasium Nidda (erl.)

So, ihr immer mit euren Fragen nach Relevanz???????? Reicht es nicht, wenn auf dem Gymnasium 1 berühmter Naturwissenschaftler, 1 berühmter Olympiasieger und eine z.Z. sehr berühmte Popband waren/sind??? Andere Schulen stehen hier auch drin, und dazu keinerlei Informationen und nix Relevantes, aber Gymnasium Nidda wird immer wieder gelöscht. Ausrücklich: Dieser Beitrag hatte Relevanz!!!!!! Nur weil ein paar von euch Querdenkern meinen: "Ah, Nidda, kenn ich net, Lösch ich ma!". Ist das noch lang kein Grund, das auch durchzusetzen. Ich verweise hierbei auf die "Relevanzregeln" von Wikipedia und das das Löschen relevante Informationen vernichtet! --Chrispro 22:03, 26. Mär. 2009 (CET)

Pauschalbehauptungen und Schreien helfen hier garantiert nicht weiter. Wo sind die *neuen Argumente* gegenüber der Löschdiskussion? Wurde der löschende Admin Uwe G., der das in der LD ausführlich begründet hatte, wie oben erwähnt angesprochen? Der Umstand, dass Johannes Pistorius vor 300 Jahren in Nidda auf *ein* Gymnasium ging, begründet für eine 1880 neu gegründete Schule sicher keine Relevanz, alles weitere ist nicht belegt, Teile von der Homepage geklaut. Zur Relevanz steht was unter WP:AüS. IMHO kein Ermessensfehler erkennbar, sollte gelöscht bleiben. --HyDi Sag's mir! 09:07, 27. Mär. 2009 (CET)

Kein Ermessensfehler dargelegt. --MBq ^{Disk Bew} 17:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Werner Fischer (Widerstandskämpfer) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Werner Fischer (Widerstandskämpfer)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der artikel wurde nach der Löschdiskussion vom 13. März behalten, unter Bezugnahme auf Argumente, dass es ein ungewöhnliches Schicksal sei auf einer OSS-Mission als Kommunist zu scheitern. Nun fand sich unter den LK vom 24. März das. Fast gleiches "ungewöhnliches" Schicksal nebst Quelle, nach der der OSS haufenweise solche Leute anwarb.[9] Der abarbeitende Admin wurde gestern morgen angesprochen lehnte aber eine Löschung ab, da er das "nicht ohne allgemeine Signifikanz für Lebensläufe von Untergundkämpfern " sei und sowieso mehr Artikel zu den Tätern existieren würden. Das sorgt allerdings alles nicht für eine eigenständige Relevanz. Ein Alleinstellungsmerkmal entfällt auch, als Funktionär seiner Partei ist er auch nicht hinreichend wichtig für die Relevanzhürde.--Kriddl Disk. 19:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Kommentar des abarbeitenden Admins: Bereits in meiner Behaltensentscheidung hatte ich mich nicht nur auf die Argumentation "ungewöhnliches Schicksal" bezogen, wie man leicht nachlesen kann. Im Gesamtbild scheint mir hier nach wie vor Relevanz gegeben und eine Bereicherung für die Wikipedia zu bestehen - dazu muss eine Person nicht immer einen spezifischen Punkt aus WP:RK, die ja nur Kriterien für zweifelsfreien Einschluss sind, erfüllen. Gestumblindi 22:01, 25. Mär. 2009 (CET)

+1 behalten, die proargumente aus der ld sind bereits genannt und gut Bunnyfrosch 22:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Bei der Entscheidung war nicht nur das "ungewöhnliche Schicksal" während der letzten OSS-Operation, sondern die gesamte Biographie und die Quellenlage zu berücksichtigen (die man allerdings nicht schon allein nach der im Artikel genannten Literatur beurteilen darf). Fischer war kein Nobody im Widerstand, sondern er wird in der Literatur immer wieder mit Adolf Buchholz [10] und Horst Brasch [11], zu dem er ein besonders enges Verhältnis gehabt zu haben scheint, unter den leitenden Funktionären in der Frühgeschichte der FDJ genannt, deren Landesleitung in Großbritannien er unter dem Vorsitz von Brasch angehörte, und in der er 1942 eine kommunistische Jugendgruppe gründete [12]. Hinzu kommt seine im Artikel dargestellte Rolle als Leiter der Delegation der deutschen Emigranten im November 1942 auf der Londoner Internationalen Jugendkonferenz und seine Wahl in den dort beschlossenen Weltjugendrat (dazu außer der im Artikel schon zitierten Publikation von Fleischhacker auch Helga Gottschlichs Arbeit zur frühen Geschichte der FDJ: [13]. Also durchaus jemand, zu dem Informationsbedarf besteht, wenn man ihm in den Erinnerungen anderer kommunistischer Widerstandskämpfer wie Horst Brie oder in der Forschungsliteratur begegnet. Publiziert hat er übrigens auch selbst: [14]. Ich finde es erfreulich, daß hier einmal nicht nur im Hinblick auf die kinofähige Schlußepisode dieses Lebens geurteilt wurde. --Otfried Lieberknecht 17:52, 26. Mär. 2009 (CET)

Keine Fehlentscheidung erkennbar. — PDD — 00:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Partnerhochschule

Bitte „Partnerhochschule“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde beim ersten Mal aufgrund von "Trivialität" und fehlenden Quellen gelöscht (obwohl lediglich der Antragsteller dieser Auffassung war, der Admin jedoch aufgrund von fehlenden Belegen den Artikel löschte). Ich erstellte den Artikel ein Jahr später erneut und verfasste den Artikel so, dass die wichtigen hochschulpolitischen Punkte erkennbar und mit Quellen belegt waren. Leider wurde nach einiger Zeit eine erneute Löschdiskussion eröffnet, als der Artikel durch einen Bot als "Wiederkehrer" zur Löschung vorgeschlagen wurde. Bei dieser LD wurde der Artikel als "Wiederkehrer" dann schnellgelöscht. Da ich den Artikel nicht als trivial ansehe und den Artikel auch dementsprechend mit Belegen verfasste, plädiere ich für eine Wiederherstellung --NiTeChiLLeR 20:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Mir fällt auf, dass Du den vor einem Jahr gelöschten Artikel nicht etwa neu erstellt, sondern wortgetreu übernommen hast und als einzige Modifikation vier RefLinks zur Europäischen Kommission eingestreut hast, die als nachträgliche Belege nicht taugen. --MBq ^{Disk Bew} 21:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Wieso sollen die Belege bitte nicht taugen? Sie spiegeln das wieder, was auch im Artikel steht. Und wieso geht der Artikel dann auch nicht in die QS? Ziel ist doch die Qualitätssicherung anstelle von LA bei Artikeln, die sinnvoll erscheinen! Bis auf den Bot hat es anschließend keinen gestört --NiTeChiLLeR 08:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Dass der Bot Löschanträge stellt, wäre mir neu. Hat er hier auch nicht - der Löschantrag kam von Benutzer:Stepro, der Bot hat nur aus seiner Datenbank der Link zur vorherigen Löschdiskussion beigesteuert. --Guandalug 09:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Oder auch so. Jedenfalls wurde der LA diesmal gestellt, weil bereits vor genau einem Jahr (irgendwie auf den Tag genau :-) einer gestellt und der Artikel gelöscht wurde. In der damaligen Diskussion fehlten dem Admin die Belege. Und da gegen den Artikel ansich aufgrund der hochschulpolitischen Relevanz eigentlich nichts fehlt, finde ich auch die Löschung ein bisschen viel - wenn, dann reicht der QS-Verweis --NiTeChiLLeR 09:11, 27. Mär. 2009 (CET)

Nö, in der damaligen LD fehlten dem Admin nicht nur die Belege; in der Begründung heißt es zunächst mal Die Löschantragsbegründung trifft zu. Und die Löschantragsbegründung lautete Selbsterklärende Wortzusammensetzung; Artikel beschreibt Trivialitäten, die sich aus der Wortbedeutung erschließen lassen. Dem ist nicht durch das Zufügen von Belegen allein abzuhelfen. Und damit ist das dann auch ein ganz normaler Wiedergänger, der selbstverständlich nicht in die QS sondern schnellentsorgt gehört. Und zum LP-Verfahren (das bei sowas eigentlich vor dem erneuten Artikelversuch angestrengt werden sollte) gehört auch eine Ansprache an den entscheidenen Admin, das war vor einem Jahr Benutzer:ThePeter.-- feba disk 13:07, 27. Mär. 2009 (CET)

Sounds of Subterrania (erl.)

Bitte „Sounds of Subterrania“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.177.248.1 14:10, 27. Mär. 2009 (CET) Ich wollte um die Wiederherstellung der Seite Sounds of Subterrania bitten, Sounds of Subterrania ist ein Independent Label aus Deutschland welches 12 Jahre existiert. Bei Wikipedia sind eine Menge Labels aufgeführt. ZB Grand Hotel van Cleef. Mir ist nicht einsichtig warum Sounds of Subterrania gelöscht wurde und andere Labels besprochen werden.

beste grüße

Hallo. Ich kenne den gelöschten Artikel nicht, aber die meisten Artikel zu den Independent-Labels, die wir hier pflegen. Meiner Erfahrung nach bedarf es zur Darstellung der Relevanz (also der allgemeinen Daseinsberechtigung eines Themas) von Labels zumindest drei-fünf Künstlerartikel, die blau (also mit bereits bestehenden Artikel) verlinkt sind. Idealerweise kommen dann noch Presseartikel und -besprechungen des Labels durch die Fachpresse dazu als Zeichen dafür, dass die Arbeit des Labels zumindest auch einige nationale Beachtung fand. Für einen guten Artikel zu einem Label sollte man in nicht-werblicher Form die Geschichte, Spezialisierung, Größe, assoziierte Künstler, Unternehmensform und evtl. die Philosophie (sofern es nicht das allegmeine Wir-sind-toll-da-independent-Geblubber ist) darstellen. Komplette Veröffentlichungslisten sind übrigens nicht unbedingt erwünscht, werden aber, wenn sie nicht zu lang und ausufernd sind und nicht 95% des Artikels ausmachen, geduldet. Das ist zum Beispiel ein gelungener kleiner Labelartikel, an dem man sich orientieren könnte. Hier haben wir sogar einen exzellenten. Gruß Krächz 14:39, 27. Mär. 2009 (CET)

War nur eine unformatierte Aneinanderreihung der Labelmusiker. Der Artikel müsste erst geschrieben werden, aber dabei bitte die Hinweise von Krächz beachten. -- Harro von Wuff 15:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Lang Neundorf (erl.)

Bitte „Lang Neundorf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war nicht falsch und sollte dazu animieren mehr darüber zu schreiben, ich dachte es handelt sich hier um ein wachsendes Medium. Für mich hat es jedoch den Eindruck daß hier selbst ernannte Wissenschaftler und Korrekteure über unbekannte Dinge mit dem Löschverfahren gehen nur weil sie diese selbst nicht verstehen! --Charles Burner 21:58, 27. Mär. 2009 (CET)

Der "Artikel" bestand aus ein paar Stichwörtern und enthielt keinen einzigen Satz. Du darfst sehr gerne einen kleinen, kurzen Artikel über diesen Ort schreiben, aber eine zumindest ansatzweise wikipediakonforme Aufarbeitung der Daten im Sinne von Wikipedia:Artikel sollte schon geschehen (Der Artikel sollte in ganzen Sätzen geschrieben sein und prägnant bereits drei der „vier Ws“, „wer“, „wann“ und „was“, beantworten). Ganz wenige Sätze können dabei für einen Anfang, der nicht gelöscht wird, schon ausreichen; hier kann ich aber die Schnelllöschung verstehen, erkenne keinen Adminfehler und erkläre diese Anfrage daher für erledigt. Gestumblindi 22:09, 27. Mär. 2009 (CET)

AW: vielen Dank für den Hinweis, vielleicht werde ich es nochmal versuchen. Wusste gar nicht dass wir schon zusammen Bier gekutscht haben! -- Charles Burner 21:58, 27. Mär. 2009 (CET)

das duzen ist hier üblich,aber sollte dazu animieren mehr darüber zu schreiben ist hier unüblich und wird meistens nicht passieren--Schmitty 03:01, 28. Mär. 2009 (CET)

OpenImmo

Bitte „OpenImmo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
in Deutschland/Österreich offener Standard der Datenübertragung in der Immobilienwirtschaft; die großen Immobilienportale nutzen allesamt dieses Datenformat, ebenso die gängigen Makler-Software-Hersteller, siehe http://openimmo.de/cm_mgliste.htm - entstanden in Zusammenarbeit aller Beteiligten. Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eschenmoser#L.C3.B6schung_von_OpenImmo

Eschenmoser hat seine Entscheidung in der persönlichen Ansprache ausreichend begründet: ohne Belege im Sinne von WP:RSW, die über den Kreis der unmittelbaren Anwender hinausgehen, gibt es keinen Grund für eine Revision seiner Entscheidung. Wer meint, solche Belege zu besitzen, soll einen neuen Artikelvorschlag mit diesen Belegen präsentieren. --Otfried Lieberknecht 07:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Solitär (Zoologie) (erl.)

Bitte „Solitär (Zoologie)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo. Da der Artikel schon sechs mal von sechs verschiedenen Admins gelöscht wurde, erlaube ich mir hier, anstatt bei einem Admin nachzufragen: War denn wirklich kein Artikel dabei, auf dem man aufbauen könnte? Ein Artikel zu diesem Begriff fehlt m. M. nach in WP, ich weis aber nicht recht wie der Artikel am besten zu verfassen wäre. Danke fürs prüfen und viele Grüße --AquariaNR 20:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn 6 verschiedene Admins 6 mal löschen, dann hast du eine extrem hohe Müllwahrscheinlichkeit. Die ist dann hier auch gegeben. Viele Wörterbucheinträge, die neueste Version war:ndhggfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffshdshgg Dummes Tier !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!¨¨

Gruß, Denis Barthel Wow! 21:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Denis. Das habe ich eigentlich schon befürchtet. Wie könnten wir den Artikel denn auf den Weg bringen? Wo könnte man eine Diskussion darüber führen? Habe leider keine Idee wie der Artikel aussehen könnte - kurze Erklärung und viele Beispiele? Würdest du event. helfen? Wohin könnte ich mich wegen Unterstützung wenden? Danke für den Beitrag und Grüße --AquariaNR 21:19, 27. Mär. 2009 (CET)

@AquariaNR: Der Artikel wurde bisher immer mangels Qualität schnellgelöscht. Sofern du in deinem Benutzerraum einen Versuch wagen möchtest, der dann später hierhin verschoben wird, dann stünde dem nichts entgegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:35, 27. Mär. 2009 (CET)

@AquariaNR: Artikel kann man eigentlich nur durch Schreiben auf den Weg bringen, Diskutieren bringt da nichts. Ich selbst scheide da aus, da ich derzeit andere Sachen schreibe und selbst zu diesen viel zu wenig kommen. Eine Anfrage nach Unterstützung kannst du auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie absetzen, erwarte aber nicht zuviel. Gruß, Denis Barthel Wow! 10:37, 28. Mär. 2009 (CET)

OK, ich schau mal was ich zum Thema finde und versuchte etwas daraus zu machen. Danke für eure Hinweise und viele Grüße

Dr. Michael Gehring (erl.)

Bitte „Dr. Michael Gehring“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
kann leider nicht nachvollziehen warum ein Arzt der im Schwesternwesen viel erreicht hat nicht in wiki auftauchen dar und auch schon in anderen bereichen vertreten ist wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Heimkehrerlager_Gronenfelde

lg Michel--Volvoman262 22:32, 27. Mär. 2009 (CET)

"Dr." dürfte sowieso nicht im Lemma stehen, aber das ist wahrscheinlich das geringste Problem. --Amberg 02:50, 28. Mär. 2009 (CET)

WP:RK gelesen? Oder gibt es überregionale Medienberichte?--Schmitty 02:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel war schlichtweg nicht belegt, hatte keine ausreichenden Lebensdaten und eine POV-Deutung der Tätigkeit von Gehring im Gesundheitsministerium der DDR, die von ihrer Diktion her auch aus einer alten Quelle abgeschrieben sein könnte. Ich kann verstehen, dass der SLA mit der Entscheidung "Relevanz im Artikel nicht aufgezeigt" befürwortet wurde, auch wenn es gut möglich gewesen wäre, sich für eine reguläre Löschdiskussion zu entscheiden.--Engelbaet 11:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Außerdem gibt es noch Michael gehring, erster Versuch des Antragstellers. Viele Grüße Martin Bahmann 11:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Autsch, dicke URV und gleichlautend. Der User kann ja den Artikel als Unterseite anlegen. Bleibt gelöscht. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 11:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Manji (Leihmutter-Waisenkind) (abgelehnt)

Bitte „Manji (Leihmutter-Waisenkind)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In den Regeln lese ich, man solle sich die vom Admin gegebene Begrüdung für die Löschung anschauen. Das hätte ich gern getan. Geht aber nicht. Der Admin hat einfach gelöscht, ohne irgendeine Begründung anzugeben. Sein Name erscheint auch überhaupt nicht in der Löschdiskussion. Diese sollte - habe ich da noch etwas missverstanden? - nach sieben Tagen Diskussionszeit in eine Abstimmungsphase übergehen. Heute nun waren die sieben Tage zu Ende; nach etwa Null Sekunden Abstimmungsphase wurde dann gelöscht. In der Diskussion hatte sich ein Benutzer besonders für die Löschung ausgesprochen; das war der nämliche, der sie auch - und zwar mit einer bewusst falschen Begründung - angeregt hatte. Unter den anderen Diskussionsteilnehmern waren einige für Behalten; andere waren dafür, den Inhalt des (nunmehr gelöschten) Artikels in den allgemeineren Artikel (1:1) einzufügen. Auch davon keine Rede mehr. Gelöscht musste werden. Dass das anfänglich vorhandene Argument gegen den Artikel - die angeblich nicht vorhandene Medienreaktion auf den Fall - inzwischen (dank der Arbeit eines anderen Benutzers) gründlich wiederlegt worden war, spielte auch keine Rolle. Würde es als Vandalismus angesehen, wenn ich das Handeln des Administrators Gerbil als Holzfällermanier bezeichnete? Ja? Dann verzichte ich hiermit ausdrücklich auf den Begriff "Holzfäller". Jedenfalls ist der Vorgang nicht zu fassen:

1. Ein unbegründeter Antrag;

2. Eine Diskussion, die letztlich zwischen "Behalten" und "als Abschnitt in den übergeordneten Artikel einfügen" lief;

3. Dann der Kahlschlag, unter Verweis auf die Diskussion, in der eben keine Begründung stand.

Ich verstehe die zahlreichen Mitarbeiter, die inzwischen der Wikipedia den Rücken gekehrt haben, immer besser. Mit besten Grüßen, --BerlinerSchule 23:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe, die Syntaxanweisungen richtig verstanden zu haben.

Hier der Link zur Löschdiskussion: WP:Löschkandidaten/17. März 2009#Manji (Leihmutter-Waisenkind) (gelöscht) nö, bleibt rot. Aber die Diskussion ist da. Jedenfalls verschwende ich keine Zeit mehr damit, hier auch noch lange Prozeduren zu suchen.

Und hier die Diskussion mit dem Admin: ....................... (da keine stattgefunden hat!)

Und hier das Zitat mit der Löschbegründung aus dem gegebenem Link (man erlaube einem Admin auch etwas Zeit für das Tippen einer Begründung):

gelöscht. Auch wenn ein Bericht im Spiegel geradezu marktschreierisch im Kopf des Artikels platziert war, konnte weder dieser noch ein anderer Pressebericht meiner Entscheidung nach eine Relevanz des Vorgangs für eine Darstellung in der deutschsprachigen WP begründen. Der Fall ist dieses Kindes ist ein bloßes weiteres Kuriosum aus dem anekdotenreichen Gebiet „Was passiert wohl, wenn zwei von einander unabhängige Rechtssysteme aufeinander prallen.“ Ich wüsste auch nicht, was dierser Fall im Artikel Leihmutterschaft – außer als Fußnote – zu suchen hätte. WP ist kein Kuriositätenkabinett. Ich habe aber die Erwähnung des Kindes als Sonderfall unter Waise etwas erweitert.--Gerbil (A) 23:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich hab dann auch mal den Link zur LD repariert. --Guandalug 23:49, 24. Mär. 2009 (CET)

• Man kann auch ein paar Minuten abwarten, bis man eine umständliche Begründung für eine Löschprüfung verfasst (15 Minuten hätten ausgereicht). Man könnte indertat den obwaltenden Admin auch persönlich ansprechen, wo denn seine Begründung bleibt (sie verzögerte sich ein paar Minuten, weil er zwischendurch wegen einer anderen Löschung auf seiner Disk. kommunizierte; daran konnte man z. B. sehen, dass er noch da ist). Wenn man abgewartet hätte, hätte man auch die folgenden Schritte des löschenden Admin in dieser Sache nachvollziehen können. Der Petent sei zudem darauf hingewiesen, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist. --Gerbil 23:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Nö, ist sie nicht. Aber wenn außer dem LA-Steller, kein Diskussionsteilnehmer -alles registrierte Benutzer, zumeist mit zahlreichen edits- für Löschung plädiert (Andreas_König wollte und bekam zahlreiche internationale Medienquellen), sondern maximal der Einbau in einen anderen Artikel diskutiert wird und die LA-Begründung ("nur ein einziger Magazinbericht"), inzwischen durch knapp ein Dutzend Berichte aus (ich glaube) 4-5 Ländern offensichtlich obsolet geworden ist, dann könnte ein Admin schon auf die Idee kommen, dass die Mehrheit hier doch nicht so voll daneben liegt. Das gilt insbesondere, wenn besagter Admin in seiner Löschbegründung auch noch offenbart, dass er das thematisierte grundlegende Problem (im indischen Rechtssystem) gar nicht verstanden hat, es als "Kuriosität" abtut und sich abwegigerweise noch auf den im LA erwähnten Magazinbericht bezieht, der schon längst nicht mehr entscheidend für den Inhalt des Artikels war. -- Papphase 00:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Dass die Anstiftung zur kommerziellen Kinderzeugung nach nationalem japanischem Recht nicht strafbar ist, halte ich dort wie hier für schändlich. Und Presseberichte über Kuriosiäten beeindrucken mich auch durch ihre schiere Zahl nicht. --Gerbil 00:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Na, dass Du hier eine "Pfui"-Entscheidung getroffen hast, die persönlicher Abneigung entspringt, ist ja jetzt wohl mehr als deutlich geworden, denn was Du für schändlich hältst oder nicht, hat aber mal gar nichts in einer objektiven Admin-Entscheidung zu enzyklopädischer Relevanz zu suchen. Das allein ist schon ein totaler Missbrauch der Löschrechte, der eine Wiederhersetllung eigentlich erzwingt. Im Übrigen hast Du die Problemstellung des Falles noch immer nicht durchschaut und Grundsatzfragen des indischen Rechts und der Bioethik bleiben für dich "Kuriositäten". Deine Löschbegründung ist schlicht lächerlich und ziemlich peinlich. -- Papphase 00:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Motive zu unterstellten ist billige Rhetorik; mein Verweis auf das japanische Recht bezog sich auf Deine voranstehende Kritik, ich hätte die Rechtsproblematik nicht erkannt. --Gerbil 09:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Nach mehrfachem BK: Werter Gerbil, Du gehst auf keines der in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente ein, Du hast Dich nicht einmal in der Diskussion zu Wort gemeldet. Dass Du den Fall als Anekdote bezeichnest oder ihn auf die Rechtssysteme reduzierst, zeigt, dass Du in keiner Weise auf die eigentliche Thematik (Bioethik, Reproduktionsmedizinische Ethik et c.) eingehen willst. Der "Spiegel"-Kopf war nicht marktschreierisch (was man auch hätte ändern können), sondern der Punkt, von dem an das Thema in DACH bekannt geworden war. Jedenfalls lasse ich das hier jetzt und schaue morgen nochmal vorbei, um zu erfahren, ob es hier noch Leute gibt, die auf die Sache eingehen. Ansonsten zeigt ja Dein Vorgehen, dass der Admin recht hat, weil er eben recht hat - sehr schön das "meiner Entscheidung nach", das kann man noch im Deutschunterricht gebrauchen. Dank an Guandalug für die technische Hilfe.

Ein Petent ist ein Bittsteller. Dass man hier, wenn man über eine unbegründete Löschung berichtet, ein Bittsteller sei, wusste ich nicht. Ich weiß aber, dass ich kein Bittsteller bin. Der Begriff zeigt (mit) deutlich, welche Mentalität hier "obwaltet" (sic).

BerlinerSchule 00:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Übrigens wäre gerade das, was der Admin hier etwas unbeholfen ("schändlich") ausdrückt, nämlich die ethische Fragestellung um die kommerzielle Kinderproduktion (ohne jetzt hier auf die Unterschiede zwischen den Staaten genauer einzugehen) ein Grund dafür, den Fall als relevant anzusehen. Das haben übrigens offensichtlich auch die zahlreichen Medien in vielen Ländern so gesehen, die den Fall bekannt gemacht haben. Also, gute Nacht für heute (morgen, nein, heute, Arbeitstag von 10.00 bis 21.15 mit zwei kurzen Pausen...). BerlinerSchule 00:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Und vor allem war es genau dieser Fall, der in Indien ein Debatte um die legale Stellung von Leihmüttern und deren Kindern auslöste und der zu einer völlig neuen Gesetzgebung geführt hat, durch die Indien zum ersten Land der Welt wird, dass tatsächlich kommerzielle Leihmutterschaft offziell erlaubt und reglementiert. Wie man bei LAWASIA noch mal schön nachlesen kann. Gerbil hat's halt leider null verstanden. Thema verfehlt, 6, setzen. -- Papphase 01:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Man mag diesen Fall als reines Kuriosum abtun. Kurios ist die Geschichte. Sie ist daneben aber auch ein bisher einmaliger Fall (in Indien) und in dem Sinne relevant für eine deutschsprachige (nicht deutsche) Wikipedia. Sonst können wir ja auch noch einen LA auf den kürzlich in Österreich aufgekommenen Kriminalfall stellen. Mir wäre es lieber, es würde sich mal durchsetzen lassen, nicht jeden Furz aus den Medien in Personenartikeln Prominenter abzubilden (seltsam, da reicht allein ein Artikel in SPON und die Sache gilt als belegt und unlöschbar...) und dafür weltoffener mit Themen umzugehen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:29, 25. Mär. 2009 (CET)

@BerlinerSchule und vollkommen fallunabhängig angesichts von Werter Gerbil, Du gehtst auf keines der in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente ein, Du hast Dich nicht einmal in der Diskussion zu Wort gemeldet. - Ein Admin, der sich in der Löschdiskussion zu Wort gemeldet hat, kann diese Löschdiskussion nicht entscheiden. Wenn Gerbil sich zuerst an der Diskussion beteiligt und danach eine Entscheidung gefällt hätte, wäre das ausnahmsweise mal ein richtig guter Grund für ein Adminproblem. Genau das darf ein Admin nämlich nicht. Und daß wir eine "Abstimmungsphase" nach der 7-tägigen Diskussion hätten ist mir ebenfalls völlig neu; nach 7 Tagen Diskussion werden die Fälle von Admins entschieden. Wer gerade Zeit hat und sich die Entscheidung zutraut, entscheidet nach Abwägung der Argumente (wohlgemerkt, der Argumente, nicht der Stimmen). -- feba disk 01:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Aha. Er muss also keine Begründung angeben? Ich dachte mir eben in meiner Naivität, wenn er bei der Löschung keine Begründung angibt, dann hat er die vielleicht in die Löschdiskussion geschrieben. Aber mitnichten. Und er darf - wie er das getan hat - als Begründung ganz allgemein auf die RK verlinken, unter denen aber gar kein RK für einen solchen Fall steht? Und "nach Abwägung der Argumente" hieße doch, die (in der Löschdiskussion zahlreich aufgeführten) Argumente vorher zu lesen und zu verstehen, oder? Darauf hat er - warum auch immer - verzichtet. Das ist entweder fehlende Kompetenz (nämlich fehlende Einsicht in die eigene Unwissenheit in einem bestimmten Bereich; niemand kann alles wissen, sollte aber wissen, dass er nicht alles weiß) oder es ist einfach Gutsherrenart. Wofür ja auch die von diesem Admin gewählte Sprache spricht (siehe oben). In beiden Fällen sollte er den Admin-Schein abgeben. Ist offensichtlich nicht seine Hutgröße. Und was den Artikel angeht, hoffe ich darauf, dass doch noch jemand hier vorbeischaut. Der (vernünftige und begründete) Protest gegen diese Löschung ist massiv, aber bisher keine Reaktion von der Adminschaft. Zuwenig Zeit oder zuviel Solidarität? Ich schaue heute abend nochmal vorbei. Ist übrigens das Übertragen des Abschnitts in den Artikel "Waise" ohne Versionsgeschichte lizenzkonform? BerlinerSchule 10:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich rate zum genauen Lesen: Der Übertrag erfolgte unter Nennung des Urhebers in der Rubrik Zusammenfassung/Quelle. --Gerbil 11:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Dürfte ich an dieser Stelle darum bitten, dass die Beteiligten sich einen Tee/Kaffee machen und einmal kurz beruhigen? Je aufgeregter die Diskussion, um so geringer dürfte das Interesse an einer ernsthaften Befassung mit der Materie sein.--Taxman^¿Disk? 10:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Mit der Materie ernsthaft befasst hatten sich etliche Leute, teils im Artikel, massiv in der Löschdiskussion. Diese ernsthafte Befassung wurde dann großzügig übergangen. Nunmehr geht es um dieses Übergehen. Oder nicht? Die Sachargumente stehen weiterhin dort zur Verfügung, wo sie eingetragen wurden. Sie können dort nachgelesen werden. Ansonsten hast Du natürlich recht: Jede sachliche Antwort ist willkommen und sollte jeweils hier in die chronologische Reihenfolge gestellt werden... BerlinerSchule 10:42, 25. Mär. 2009 (CET)

@feba: Keine Abstimmung, das ist schon richtig. Aber jetzt mal unabhängig von der Frage wie die Entscheidung ausging: Auf welchen Argumenten basiert die Entscheidung? Die herangeführten Argumente finde ich nicht in der Diskussion. Es wurde also offensichtlich nicht administrativ ein Schlussstrich unter Abwägung der Argumente in der Diskussion gezogen, sondern die eigene Meinung administrativ ausgeführt. Wozu dann überhaupt eine Löschdiskussion? Es wird allenthalben betont, Admins würden nur den Willen der Community ausführen und keine alleingehenden Entscheidungen treffen. Das war hier offensichtlich nicht der Fall. Es mag meine Interpretation sein, aber ich verstehe es so, dass der abarbeitende Admin die Motive seines Handelns hier bereits geäußert hat (... nicht strafbar ist, halte ich dort wie hier für schändlich. Und Presseberichte über Kuriosiäten beeindrucken mich ... nicht.) Die administrative Arbeit des Admin besteht doch darin, das Fazit der Diskussion auf Basis der Regularien zu ziehen. Die eigene Meinungen zählt nicht, die hätte er begründet vorher in der LD einbringen müssen, so viel Fariness ist den anderen Teilnehmern zuzugestehen. Auf den Artikel Manji treffen nur die allgemeinen RK zu, es gibt also keine Formalien, die die Teilnehmer der Löschdiskussion übersehen hätten. Auch gehen der Löschentscheidung keine weiteren Recherchen voraus, die das Ergebnis stützen würden. Wie also ist diese Entscheidung tatsächlich zu verstehen? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Nun, das Argument "Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett" finde ich sowohl in der "Urteilsbegründung" (die im übrigen 14 Minuten nach der Löschung und bereits vor dem hier gestellten Antrag ganz normal in der Löschdiskussion auftauchte; auch Admins haben nur zwei Hände und eine Tastatur zum Tippen). Ebenso wird in der LD von den meisten Mitdiskutanten ein "Einbau" gefordert und ein eigener Artikel durchaus in Frage gestellt - das hat Gerbil im Artikel Waise auch noch bevor hier dieser Antrag gestellt wurde umgesetzt. Und es gibt da auch noch das Regularium WP:WWNI, das sehr genau zutrifft. "Fallbeispiele" haben m.E. eher selten was in einer Enzyklopädie zu suchen; was fehlt sind vernünftige, gut recherchierte Überblicksartikel zu "Biotethik" und ähnlichem insbesondere im ferneren Ausland; da ist WP meinem Eindruck nach sehr eurozentristisch bzw. DACH-lastig. Aber nicht alles, was mal ein paar Tage lang die journalistische Meldung des Tages war ist gleich enzyklopädisch relevant.-- feba disk 11:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Über den zeitlichen Ablauf brauchen wir nicht reden, darum geht es mir auch nicht. (Man mag aber der Versuchung erliegen, die gleiche Antwort zu geben, die einem oft entgegenhalt: Man braucht sich nicht über Reaktionen auf das eigene Handeln beschweren. Der Hinweis auf "Admins dürfen auch mal" ist mE genauso wenig angebracht wie pauschale Verurteilung "die Admins...bäbä".) Das Argument "Kuriositätenkabinett" kam einmal in Verbindung mit der Forderung nach Belegen für umfassende Berichterstattung, die erfolgte. Es dann trotz umfassender Berichterstattung als Kuriosität zu werten ist eine eigenwillige Interpretation diesen Arguments. Es wurde auch mehrfach darauf hingewiesen, dass dieser Fall in Indien ein Präzedenzfall ist. Dies aus ethischen Gründen zu verwerfen war nicht Bestandteil der Diskussion und ich kenne auch keine entsprechenden stützenden Diskussionen. (Ein Argument wäre ja eher WP:BIO und der Schutz der Persönlichkeitsrechte des Kindes, dies hätte ich als administrative Auslegung gem. akzeptierten Regularien verstanden.) Bzgl. Einbau war einhellig vom Artikel Leihmutter die Rede, Gerbil hat es aber in Waise eingebaut, ohne argumetative Begründung. Übrigens halte ich auch diesen Umbau für nicht-administratives Handeln. Üblicherweise ist dies nur erforderlich bei Artikeln, die keine aktiven Autoren haben. Warum wurde hier über den Kopf des/der Autoren hinweg gehandelt? Jeder darf seine Meinung haben. Wenn diese aber administrativ umgesetzt wird, gibt es ja wohl zu Recht Reaktionen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:22, 25. Mär. 2009 (CET)

@feba: BerlinerSchule hat Verfahren bei LA und Löschungen nicht völlig durchschaut, richtig, bei einem relativen Neuling aber kein Beinbruch und hier auch nicht entscheidend. Was unterm Strich bleibt, ist, dass (siehe LD) Gerbils Löschbegründung

• a) inhaltlich falsch war, weil es im Artikel gar nicht um den Zusammenstoß verschiedener Rechtssysteme ging, wie er behauptete
• b) außerdem unsachlich war, weil er den Gegenstand und seine Folgen als "Kuriosität" abtat, was angesichts einer durch das höchste Gericht Indiens eingeleiteten Rechtsreform schlicht eine ignorante Frechheit ist
• c) verfälschend, weil er allein Bezug nahm auf den einen bereits im LA erwähnten Artikel, der bei LÖschung aber schon längst überholt war und nur noch einen Bruchteil der Quellen ausmachte

Des Weiteren hat er

• d) inzwischen deutlich zum Ausdruck gebracht, dass es ihm bei dieser "Schändlichkeit" überhaupt nicht um Quellen oder Inhalte ging, sondern um seine persönlich negative Einstellung zum Thema kommerzielle Leihmutterschaft. Diese Einstellung sei ihm umbenommen, in einer LA-Entscheidung hat die aber nichts zu suchen und hat mit der enzyklopädischen Relevanz nichts zu tun.

Insofern liegt ein völlig unsachgemäße Löschentscheidung klar auf der Hand, was eine Wiederherstellung bedingt, zumal die Relevanz durch breite internationale Berichterstattung und belegte umfassende Auswirkungen auf das indische Rechtssystem im Artikel dargestellt und referenziert wurden. Zwei Leute hier haben auch bereits seit langem angeboten, daran noch weiter zu arbeiten. Ich finde es absolut beschämend, dass Admin Gerbil hier im Alleingang (zusammen mit dem LA-Steller ist er der Einzige, der hier löschen will/wollte) höchst unsachlich seine persönlichen Haltung durchdrückt und durch offen unsachliche Entscheidung die Arbeit anderer mutwillig zu nichte macht. -- Papphase 12:51, 25. Mär. 2009 (CET)

nochmals: Rhetorik ohne Kenntnis der Fakten läuft ins Leere; siehe oben, meine Anm. von 09:56, 25. Mär. 2009 (CET). Gerbil

Okay_: Vorab:Ich entschudlige mich auch für meine etwas zu harsche Kritik an Dir, da hab ich vielleicht einiges in der falschen Hals bekommen.

Aber, sorry, die mangelnde Kenntnis der Fakten liegt hier leider bei Dir, denn was in den Artikel Waise eingebaut wurde, gibt nicht im mindestens das wieder, worum es in dem Fall inhaltlich wirklich ging. Das Sorgerecht war ein Aspekt, ein weiterer, nämlich die völlig ungeklärte Frage der Staatsbürgerschaft, wird nirgends erwähnt und der wichtigste Punkt, nämliche die grundsätzliche rechtliche Stellung von (kommerziellen) Leihmüttern und ihren Kindern und die Auswirkungen des Falls auf das indische Recht bleiben komplett unerwähnt. Einen Einbau in ein anderes Lemma hätte man ja besprechen können (wurde auch getan), aber warum dann das bitte nicht den Leuten überlassen, die mit dem Artikel bislang garbeitet haben und in der Matierie mehr drin sind? Ein Vorschlag zur Güte: Bitte Herstellung des Artikel in meinem BNR (denn ich will nicht alle Quellen nochmal suchen müssen) und ich baue daraus bei Gelegenheit Artikelteile für den Rechtswechsel in Indien zum Theme Leihmutter. Mir hätte eine eigenstängie Lösung wie bei Baby M vor, aber vielleicht kann man das gleich mit einbauen. -- Papphase

Wo ist überhaupt die Adminansprache? -- mj 14:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Die hat BS versäumt, aber da sich Gerbil hier (und zuvor auf meine Bemerkung in der LD) bereits geäu0ert hat, sehe ich nicht, was Dein Beitrag an dieser Stelle soll. Die Sachlage ist ohnehin klar. -- Papphase 14:29, 25. Mär. 2009 (CET)

• Die Sachlage ist indertat klar: Der von mir gelöschte Artikel war bis zum Tag der LA-Stellung allein der Kategorie Bioethik zugeordnet. Am 19. März wurden zusätzlich noch die Kategorien Medizinrecht, Fortpflanzung und Abstammungsrecht beigefügt; in allen vier Themenfeldern ist der Fall ein journalistisch interessantes, enzyklopädisch aber unerhebliches Kuriosum. Wenn man die oben stehenden Unterstellungen und Beleidigungen gegenüber dem löschenden Admin abzieht, bleibt der Hinweis übrig, der Artikel habe seinen Wert bezogen aus der Beschreibung eines besonderen Falles im indischen Rechtssystem. Dass dies eine bloße, nachträgliche Deutung ist, wird zwar allein schon aus dem Aufbau des Artikels deutlich, aber auch aus dem Fehlen der Zuordnung zur Kategorie:Indisches Recht. --Gerbil 20:54, 26. Mär. 2009 (CET)

So, ich danke erstmal Allen, die hier Vernünftiges zu dem Thema gesagt haben. Und versuche mal, die Sache zusammenzufassen:

Ich schreibe einen Artikel über den Fall. Der Artikel war sicherlich unvollständig, ich hatte nur eine (allerdings üblicherweise zuverlässige) Quelle angegeben, nämlich den Spiegel. Der Fall des Kindes Manji hat damals weltweit Aufsehen erregt; es handelte sich um das Paradoxon, das ein Baby als Waise geboren wird, weil eine Leihmutter (gegen Bezahlung - und offensichtlich unter Ausnutzung ihrer wirtschaftlichen Zwangslage) ein Kind "ausgetragen" hat, das auch biologisch nicht ihr Kind ist. Es ist nämlich das "Produkt" einer "gespendeten" Eizelle und des Samens der vorgesehenen "„sozialen" Vaters, also der männlichen Hälfte des Ehepaares, das das Kind "bestellt" hatte. Nun hat aber während des Heranwachsens des Kindes im Leih-Uterus das Paar, also die ursprünglichen Besteller, sich scheiden lassen. Daher die paradoxe Situation (natürlich kann ein Kind als Vollwaise zur Welt kommen, wenn der Vater unbekannt ist und die Mutter während der Geburt stirbt. Das geschieht (vor allem in weniger entwickelten Ländern) häufig und ist natürlich sehr traurig, aber nicht als Einzelfall relevant), dass ein Kind deshalb nicht einmal mit der Geburt, sondern schon vorher rechtlich eine Vollwaise ist. Die ganze Problematik der kommerziellen Leihmutterschaft und der kommerziellen Ei-Spende wird an dem Fall deutlich (es ist ja häufig bei ethischen Fragen der Fall, das ein Problem in einem Einzelfall deutlich wird). Es ist auch eine menschliche Frage - und die darf uns hier nicht allzusehr interessieren. Es ist eine ethische Frage. Und es ist (siehe Artikel und siehe mehrere Vorredner) eine rechtliche Frage. Das Recht sollte im Idealfall das ethische Problem regeln. Das hat aber hier nicht funktioniert. Jede ethische und jede rechtliche Frage, die mit dem Fall verbunden ist, ist tendenziell weltweit relevant, weil einerseits die Leihmutterschaft / Ei-Spende in jedem Land anders geregelt (id est: verboten oder geregelt) ist und die Dinge im Fluss sind (selbst innerhalb der EU wesentliche Unterschiede unter den Ländern), andererseits aber (wie eben auch in diesem Fall) die Beauftragung von Leihmüttern oft nicht an Staatsgrenzen haltmacht. Daher ethische und rechtliche Kollision.

Wie gesagt: Der Artikel könnte sicherlich verbessert werden; weitere Quellen könnten angegeben werden. Aber er bleibt sechs Monate lang so stehen, wie er ist. Allein das spricht (nicht unbedingt für die Qualität des Artikels, aber) sicherlich dafür, dass er nicht deutlich unenzyklopädisch sein kann. Ich nehme mal an, dass ein Artikel über die eigene kleine Firma oder den eigenen tollen Erdkundelehrer keine sechs Monate stehen bleibt.

Benutzer M-J stellt einen Löschantrag. Ich hatte zunächst angenommen, dass dieser Löschantrag eine Art Rachakt gegen mich sein sollte, weil es in einem anderen Artikel einen langen Streit gegeben hatte, in dem M-J auf der "anderen" Seite war und ich auf der "einen". Dieser mein Verdacht fußte auf drei verschiedenen Tatsachen: a) kam der Löschantrag genau 5 Minuten nach der letzten Auseinandersetzung in jenem anderen Artikel; b) hatte M-J nie vorher irgendetwas an dem (ja seit sechs Monaten bestehenden) Artikel auszusetzen gehabt; c) war auf den ersten Blick auch sonst keine Aktivität der löschantragstellenden Benutzers M-J in irgendwelchen Artikeln der Kategorie Bioethik zu sehen. Selbstverständlich konnte der Verdacht nur eine Vermutung sein, die ich dann ausdrücklich zurückgenommen habe (der Betrachter urteile selbst). Tatsächlich habe ich gesehen, dass der Benutzer M-J etliche Löschanträge gegen viele weitere Artikel gestellt hat. Ich könnte also zur Überzeugung gelangen, es habe sich nicht um einen Racheakt gegen mich gehandelt, sondern er sei hier so eine Art Löschbeauftragter.

Der Löschantrag hatte eine recht lakonische Begründung. Sie hieß "Relevanz nicht gegeben bei einem einzigen Bericht in einem Magazin". Zunächst ist das eine wirklich kurze Begründung. Und sie enthält auch einen eher subjektiv gebrauchten Begriff, nämlich das schöne Wort "Magazin". Das bezog sich auf den Spiegel. Der Verdacht, die herabwürdigende Bezeichnung "Magazin" für den Spiegel entspreche einer Absicht, liegt nahe.

Das ist aber nicht alles. Die Formulierung "bei einem einzigen Bericht" war falsch. Und da es den Löschantragsteller wenig Mühe gekostet hätte, einfach mal im Internet nachzuschauen (Google findet heute 108.000 Adressen für baby manji, 1.860 für "baby manji" , 8.600 für manji yamada. Darunter - wie dann später nachgewiesen - etliche aus sehr seriösen Medien aus verschiedenen Ländern. Zu schreiben, es habe nur "einen einzigen" Bericht in einem "Magazin" gegeben, ist also eindeutig die Unwahrheit. Ich gehe mal davon aus (und vielleicht steht das auch irgendwo in den Anleitungen), dass ein Löschantrag wegen fehlender Relevanz des Artikelgegenstandes immer erst nach sorgfältiger Prüfung gestellt wird. Daher hat der Löschantragsteller hier entweder auf die sorgfältige Prüfung verzichtet (was wohl kein der Wikipedia förderliches Verhalten gewesen wäre) ODER er hat bewusst gelogen. Und in dem Fall muss man von einer sachfremden Motivation ausgehen.

Der Löschantrag war aber gestellt; ob es besser gewesen wäre, wenn ihn ein Admin gleich entfernt hätte (da entweder auf fehlender Info beruhend oder gelogen!), kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls haben sich dann mehrere Leute zu Wort gemeldet. Der ursprüngliche Antragsteller hat als Diskussionsbeitrag eine Abwandlung seiner Begründung eingestellt (“Im Artikel wird lediglich ein einziger Bericht genannt. Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen.”). Ein Benutzer hat vorgeschlagen, den Artikel in den allgemeineren Artikel Leihmutterschaft einzustellen. Dem hat ein weiterer Benutzer zugestimmt. Ein einziger weiterer Benutzer schrieb "Nachweis ganz um fassender Berichterstattung in vielen Medien, sonst löschen".

Dieser Nachweis wurde dann aber erbracht; ein weiterer Benutzer hat etwa 9 oder 10 Pressestimmen aus verschiedenen Ländern als Quellen angefügt; gleichzeitig hat er dabei ein paar Sätze verändert; auch ich habe noch kleinere Änderungen vorgenommen. Der Artikel befand sich also nicht mehr im ursprünglichen Zustand.

In der Löschdiskussion haben mehrere weitere Benutzer für das Behalten argumentiert. Die Diskussion lief dann grundsätzlich auf die Frage “Eher als einzelnen Artikel behalten oder eher in den Gesamtartikel einstellen (wogegen aber sprach, dass der Gesamtartikel irgendwann sehr unfangreich werden dürfte; außerdem geht das Manji-Problem eben nicht direkt aus der Leihmutterschaft hervor, sondern aus der speziellen Konstellation). Die ausführlichen Argumentationen des Benutzers Papphase waren wohl die deutlichsten Darstellungen der Problematik; sie richteten sich gegen eine Löschung des Artikels.

Ohne weitere Diskussion hat dann Admin Gerbil den Artikel gelöscht. Ich habe zufällig kurz danach meine Watch-List aufgerufen und das gesehen. Das war am 24. März um 23:18. Als Begründung hatte er "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger" angegeben, das auf "RK" verlinkte. In den RK gibt es natürlich kein spezifisches Kriterium für einen derartigen Artikelgegenstand. Ich konnte also mit der Begründung nichts anfangen. Daher habe ich in die Löschdiskussion geschaut. Auch dort fand sich kein Beitrag des Löschers. Ich musste also davon ausgehen, dass er keine echte Begründung (außer dem irreführenden Verweis auf die RK) verfasst hatte und habe daher obenstehenden Beitrag in die Löschprüfungsanträge gesetzt.

Dies wurde mir dann angekreidet; ich hätte doch warten sollen. Nun, das konnte ich nicht wissen. Es hat sich dann aber ergeben, dass die vom Löscher nachgelieferte Begründung nicht nur sehr fadenscheinig war, sondern auch deutlich zeigte - das haben oben mehrere Benutzer ausgeführt - das der Löscher den Artikel überhaupt nicht verstanden hatte, daher also auch dessen Relevanz nicht verstehen konnte. Außerdem hat er noch die äußerst seltsame Zusatzbegründung geliefert "Dass die Anstiftung zur kommerziellen Kinderzeugung nach nationalem japanischem Recht nicht strafbar ist, halte ich dort wie hier für schändlich." Nun, es sei ihm unbenommen, das "schändlich" zu finden. Ich finde es übrigens auch schändlich. Und gerade der Fall Manji zeigt ja, wozu diese Legalität führen kann. Aber seit wann ist die ethische Verwerflichkeit einer Handlung oder eines Zustandes ein Grund dafür, diese Handlung oder diesen Zustand aus der Enzyklopädie zu löschen? Mit demselben Recht könnte man ja sagen "Die Shoah war schändlich" (und ich glaube, da sind wir uns alle einig; ich selber würde eher noch härtere Adjektive verwenden) "und deshalb soll die Enzyklopädie nicht darüber berichten". Keine wirklich überzeugende Argumentation.

Ich bin also - wie auch weitere Benutzer, die oben geschrieben haben, der Ansicht, dass

- der ursprüngliche Löschantrag gegenstandslos ist, da er eine bewusste Fehlinformation enthält;

- der Artikel inzwischen wesentlich verändert wurde (das betrifft vor allem die Relevanz, da gezeigt wurde, wieviele Pressestimmen es zu dem Fall gibt)

- die Löschung erfolgte, ohne auf die Diskussionsbeiträge mehrerer (und nicht unerfahrener) Benutzer auch nur einzugehen und ohne den Artikel wirklich verstanden zu haben.

Daher bitte ich die Admins, den Artikel sachlich zu bewerten und dann wieder einzustellen. Ersatzweise bitte ich darum, den Artikel vollständig in einen Benutzernamensraum (ein Benutzer hat sich oben angeboten) einzustellen, damit er entsprechend als Kapitel eines umfassenderen Artikels verwendet werden kann.

Gleichzeitig rege ich an, dem Themenkreis Bioethik, Ethik der Reproduktionsmedizin et c. mehr Raum zu widmen. Dieser Themenkreis ist bereits heute weltweit im öffentlichen Diskurs zu finden; es ist absehbar, dass das in Zukunft immer stärker der Fall sein wird. Dazu gehören Artikel über Themen wie Kommerzielle Leihmutterschaft, Organhandel, Sterbehilfe, aber auch Themen über einzelne Fälle von paradigmatischer Bedeutung. An der anderen Ecke des Lebens sieht es ein bisschen besser aus: Artikel wie Terri Schiavo und Piergiorgio Welby gibt es schon.

Ich sehe jetzt, dass noch eine weitere nachträgliche Äußerung des Löschers eingestellt wurde. Fehlende Kategorieangaben scheinen mir auch kein Löschgrund zu sein. "Unterstellungen und Beleidigungen gegenüber dem löschenden Admin" stehen meines Wissens hier nicht; die Kritik am Admin sollte wohl genauso erlaubt sein wie gegenüber jedem Anderen; in höherem Maße, wenn man berücksichtigt, dass der Admin eine höhere Verantwortung übernommen hat.

Gerbils Sprache ("obwaltender Admin", "meiner Entscheidung nach", "Petent", "geradezu marktschreierisch im Kopf des Artikels platziert", " Der Fall (...) ist ein bloßes weiteres Kuriosum aus dem anekdotenreichen Gebiet (...)") ist hingegen nicht dazu geeignet, Vertrauen herzustellen oder den Admin als objektiv und sachlich entscheidend darzustellen. Sie zeigt eine gewisse Selbstherrlichkeit und eine eher obrigkeitliche Auffassung vom Amt des Admin. BerlinerSchule 12:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich würde mich sehr über einige Stellungnahmen einiger der zahlreichen mitlesenden Admins freuen. Danke, BerlinerSchule 17:47, 28. Mär. 2009 (CET)

abgelehnt, --He3nry Disk. 17:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Löschung erfolgte wegen Irrelevanz, ein völlig eingänglicher Löschgrund. In der Auswertung der LD ist keine Fehlinterpretation zu erkennen, neue Argumente, die ein Overrulen der Adminentscheidung rechtfertigen würden in der vorstehenden LP-Diskussion auch nicht. (Einer Einarbeitung unter "Leihmutter", wo dieser Fall den Artikel ggf. inhaltlich erweitert, steht nach wie vor nichts im Wege.), --He3nry Disk. 17:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Oha, das war einer der zahlreichen mitlesenden Admins. So zahlreich sind die offensichtlich doch nicht.

"In der Auswertung der LD ist keine Fehlinterpretation zu erkennen" - nun, man hat eher den Eindruck, es sei überhaupt keine "Auswertung" vorgenommen worden...

Dass auf die ganze etwas seltsame Begründungskette nicht eingegangen wirde, ist auch seltsam.

Steht nichts im Wege - doch, tut es. Nämlich die klitzekleine Tatsache, dass der Artikel ersatzlos runtergespült wurde. Ich habe ihn nicht auf der Festplatte. Daher nochmal mein Antrag auf Einstellung des Artikels in der gelöschten, also letzten Version, auf eine anzugebende Unterseite eines Nutzers. Gerne bei mir, gerne bei Papphase, der das oben angeboten hat (und offensichtlich kompetenter ist als ich).

Übrigens gehört der Fall - anders als teilweise vorgeschlagen - NICHT in die Kategorie "Berühmte Leihmütter", die bisher aus einem einzigen Fall, nämlich einem Schlagersänger bestehen. Dies sollte auch ohne weitere Erklärung verständlich sein. BerlinerSchule 19:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Siehe Benutzer:BerlinerSchule/Manji (Leihmutter-Waisenkind) und meine Diskussionsseite, --He3nry Disk. 19:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Reisebüro Bauder (erl.)

Bitte „Reisebüro Bauder“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Es ist ein Unternehmenspoträt kein Werbeintrag wie mir von der übereifrigen engie unterstellt wird.Ich bin richtig sauer dass sie auch keine Diskussion annimmt.Denn wenn das was geschrieben ist nicht als poträt gilt dann müsst ihr auch seiten der airlines wie condor etc löschen.--ReisebueroBauder 23:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Es geht hier wohl um Benutzer:ReisebueroBauder. Wir haben hier Relevanzkriterien für Unternehmen für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie. Condor erfüllt diese Kriterien spielend, einzelne Reisebüros tun dies nicht. Daneben sind wir hier dem Neutralen Standpunkt verpflichtet, Formulierungen wie "Kommen Sie vorbei und lassen Sie sich überzeugen" sind ganz eindeutig Werbung und haben hier auch in Artikeln zu enzyklopädisch relevanten Firmen nichts zu suchen. Aber die Löschung war allein wegen Wikipedia ist kein Branchenbuch durchaus gerechtfertigt.-- feba disk 23:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Wegen diesem Edit[15] hat die "Beschwerdestelle" dir deine Schreibrechte für immer entzogen.--Schmitty 00:57, 29. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch: [16] --Die Winterreise 00:58, 29. Mär. 2009 (CET)

Die Sperre war schon vor meiner VM, und ja ein geperrter Benutzer ist hilfreich, um unnötige VM zu verhindern.--Schmitty 01:09, 29. Mär. 2009 (CET)

Stefan Gärtner (abgelehnt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Stefan Gärtner“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Link auf LD

Vorweg: Ich habe bereits mehrfach versucht die RKs für Journalisten zu lockern. Vergebens. Nun: Angesichts der Löschentscheidung von Gerbil oben bzgl. Manji, wundere ich mich nun auch über die Entscheidung von ihm bzgl. diesen Falles: Die Behaltenbegründung lautet: Vorsitzender Mao sagte: „Soldat zu sein ist rumreich.“ Satiriker zu sein, ist eine noch rumreichere Tätigkeit. Dann müsste man ja besoffen sein, einen Satiriker zu löschen. Anscheinend wieder eine persönliche Ansicht. Der Artikel weißt keinerlei andere Relevanz auf, als dass Gärtner Satiriker ist. Ist das nun ein neues RK? Lebende Personen sind relevant, wenn sie Satiriker sind? Oder ist es lediglich eine Ergänzung der RK für Journalisten? 1. Ich habe nichts gegen Satiriker oder Gärtner im Speziellen. Ich sehe aber eine frappierende ungleiche Behandlung zwischen Journalisten unterschiedlicher Metiers. Ich kann mit der im normalen Rahmen herrschenden Wilkür leben, die das System der Wikipedia nun mal mit sich bringt. Aber dieses "Set" an Entscheidungen empfinde ich als Verspottung des Systems der Löschdiskussion und deswegen habe ich mich entschlossen, diesen Fall aus formellen Gründen hier zur Prüfung zu stellen. Wenn diese Entscheidungsfreiheit als Konsens Teil der Adminarbeit ist, soll mir keiner mehr erzählen, es sei eine Hausmeister-Tätigkeit. ---- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 13:51, 25. Mär. 2009 (CET)

a) Ich stimme dem zu: Lebende Personen sind relevant, wenn sie Satiriker sind? b) Löschentscheidungen zu Satirikern darf man überdies in einer dem Metier angemessenen Weise begründen. c) Verweise auf andere Entscheidungen sind unbillig, da jede Löschentscheidung nach LD eine Einzelentscheidung ist; andernfalls wäre sie bereits per SLA beendet worden. --Gerbil 14:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe da auch eine klare ungleiche Behandlung zu anderen Journalisten. Stefan Gärtner ist nicht bekannter als viele andere Redakteure und Autoren der Titanic auch. Nach dieser Logik müsste jeder von diesen relevant sein. Redakteure von Computerzeitschriften sind auch allgemein bekannt und populär, weil ihr Konterfei jedes Mal mit Namen unter Spieletests steht, aber trotzdem würden diese nicht aufgenommen werden, wenn diese nicht Chefredakteure sind. Dasselbe gilt auch für viele Dauergäste in Sendungen wie Presseclub u.a. Bei aller Sympathie für Satire, ich halte das für eine klare Fehlentscheidung. --Marcus Schätzle 16:19, 25. Mär. 2009 (CET)

abgelehnt, --He3nry Disk. 13:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Begründung: LP heisst die LD wurde "falsch" ausgewertet. Die LD ist aber eindeutig. Antrag war mit Bezug auf die RK. Dieses Argument wurde von der LD abgelehnt, was die gut machen kann, denn die RK sind höchstens Leitlinien. LP-Antrag ist exakt das gleiche Argument noch mal wiederholt. Kein Grund für Overrulen der LD und der Adminabarbeitung erkennbar, --He3nry Disk. 13:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Nachgetragene Anmerkung: Es sind auch die RK für Autoren erfüllt, durch diesen Perlentaucher-Eintrag. --Amberg 04:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Weil ich es nicht verstehe: In der Kombination Journalist und Satiriker reicht 1 Sachbuch, statt 4 um die RK zu erfüllen, oder was übersehe ich? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:14, 28. Mär. 2009 (CET)

1 Buch reicht bei Perlentaucher-Eintrag, ob nun Satiriker oder nicht. --Amberg 00:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gerade weil es bei Autoren immer wieder strittig ist, ist es sehr gut, dass das hier klargestellt wurde. Ich habe es daher so in den Relevanzkriterien für Autoren ergänzt, bin aber nicht sicher, ob ich die komplizierte Syntax des Permalinks richtig gemacht habe. Bitte mal nachschauen, danke. BerlinerSchule 00:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das 4/2 Bücher ist nur eine klare RK-Darstellung für die Abzähler. Es reicht 1 Buch, wenn dieses nachweisliche ein wichtiges Werk war, durch das der Autor bekannt wurde (z.B. Perlentauchereintrag). Sprich das 4/2 Buch-Kriterium, ist die Grenze bei der man gar nicht mehr weiter diskutieren muss ob der nun relevant ist oder nicht (vorausgesetzt die Bücher sind bei echten Verlagen erschienen). Wenn das 4/2 Kriterium erreicht ist, und die Bedeutung aus dem Artikel nicht ersichtlich ist, dann sollte der Artikel nur schleunisgt in der QS (falls man die Bedeutung des Autors trotz z.b. 8 Bücher mit der Lupe suche geh muss). Eine Löschantrag wegen mangelhafter Qualität wäre natürlich gestatet, aber eben nicht mehr mit der Begründung Irrelevant. Das Kriterium Buch-Anzahl wurde eingeführt, weil es eines der einfachsten zu überprüfenten Kriterien ist (Die Bücher-Anzahl im DNB-Link, kann ja sogut wie jeder zählen).Bobo11 01:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es ist ein bisschen schade, dass meine Ergänzung der Relevanzkriterien nun wieder etwas verwässert wurde. Es sollte eigentlich jede Begründung, die hier steht, 1:1 in die Relevanzkriterien übernommen werden, jeweils mit "Entscheidung Admin X, difflink". Könnte manche ungeahnte Wirkung haben. BerlinerSchule 01:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

1. Ich bin kein Admin. He3nry hat zwar die Löschung abgelehnt, aber ohne Berufung auf Perlentaucher.
2. "Perlentaucher" ist, wie ich bisher nicht bemerkt hatte, nachdem es jahrelang drin stand dieser "Entschlackungs"-Aktion eines einzelnen Benutzers im Februar zum Opfer gefallen, wie auch die Nennung anderer spezifischer Nachschlagewerke, etwa "Thieme-Becker" bei bildenden Künstlern. Leider habe ich die RK zuletzt nicht mehr so intensiv beobachtet, sonst hätte ich das sofort revertiert. Ich halte diese Aktion für ziemlichen Unfug, aber das gehört nicht hierhin, sondern auf die RK-Diskussion. Jedenfalls verstehe ich jetzt, warum der Hinweis auf den Perlentaucher-Eintrag nicht viel eher kam. --Amberg 02:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Kategorie:Altkatholisches Kirchengebäude (erl.)

Bitte „Kategorie:Altkatholisches Kirchengebäude“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sinnvolle Kategorie als Unterkategorie zu Kategorie:Altkatholische Kirche --Quaerens07 14:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Sollte es nicht besser Kategorie:Kirchengebäude der Altkatholiken oder Kategorie:Kirchengebäude der Altkatholischen Kirche heißen? --Erell 15:47, 26. Mär. 2009 (CET)

Ist es wirklich norwendig die Kirchengebäude nach Glaubensrcihtung aufzuspliten? Denn in der Schweiz wird es aktuel gar nicht gemacht (also nix mit Kategorie:Reformierte kirchgebäude oder Katholisches Kirchgebäude. Also wenn es keine Oberkategorie gibt, braucht es keine unterkategorie- Und wirklich sinnvoll finde ich es nicht, denn ich kenn zuviele Kirchen die beide Hauptrichtungen angehören oder angehört haben (sei jetzt als paritäische Kirche zeitgleich oder nach einander). Dasselbe gilt für den Wechsel der Kirchen zwischen römisch-kath. und christ-kath. Gaubenrsrichtung. Und das wir uns gelich richtig verstehen ich red von der Kirchgemeinde der das Bauwerk Kirche gehört, nicht nur nutzt. Bei der Nutzung springt die Anzahl der Mehrfachnennung nochmal markant an. Bobo11 16:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Weswegen wurde die Kategorie 2006 eigentlich gelöscht? Ich finde keine Löschdiskussion, bitte verlinken. Denkbar wäre eine Kategorie für altkatholische Kirchen durchaus; die röm-kath. werden analog z.B. hier gesammelt: Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum_(römisch-katholisch). Zur Sinnfrage: Eine Kategorisierung einer Kirche nach Religion ist in meinen Augen mindestens so sinnvoll, wenn nicht sogar wichtiger, wie die Kategorisierung nach Landkreisen (z.B. Kategorie:Kirchengebäude in Nordrhein-Westfalen). Davon abgesehen ist es aber äußerst unschön bei zig Artikeln schonmal die Kat einzufügen, wo sie nun rot erscheint. Grüße --Frank 23:49, 26. Mär. 2009 (CET)

gelöscht wurde die Kategorie von Benutzer:Irmgard, vielleicht sollte man dort mal fragen (mal schauen, wie gut ihr Gedächtnis ist...), sie verweist auf eine "frühere Löschdiskussion", die aber von mir nicht zu finden ist. --Zollernalb 23:57, 26. Mär. 2009 (CET)

Damals ging die Diskussion darum, dass es sehr oft schwierig ist, eine Kirche einer Konfession zuzuweisen. Die Augustinerkirche in Zürich z.B. war römisch-katholisch, reformiert, wieder römisch-katholisch und ist jetzt christkatholisch - wo gehört sie da hin? Irmgard 00:56, 27. Mär. 2009 (CET)

Entweder der aktuellen, oder allen. Wie wird es bei Kirchengebäuden gehandhabt, die durch Änderungen von Bistums-, Stadt- oder Landesgrenzen in mehrere der entsprechenden Kategorien gehören? Das Problem bei der Kategorienzuordnung besteht ja immer wieder, wenn ein Etwas im Lauf der Zeit seine Zugehörigkeit ändert, das kann doch nicht ernsthaft ein Grund sein, die entsprechenden Kategorien zu löschen. Wir löschen ja auch nicht die Hochschullehrer-Unterkategorien, nur weil Profs auch schon mal die Uni wechseln. Adrian Suter 01:11, 27. Mär. 2009 (CET)

Wiederherstellen als Kategorie:Kirchengebäude der Altkatholischen Kirche; Kirchen sortiert man geografisch eher nach den Kirchenuntergliederungen (Bistümer und ähnliches) - oberste Ebene ist dann aber immer die Konfessionseinordnung; als nach Landkreisen. Ich würde die Kat-Einteilung „Kirchengebäude nach Konfession“ und „Kirchengebäude nach ehemaliger Konfession“ und „ehemaliges Kirchengebäude nach ehemaliger Konfession“. sугсго 07:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte die kat eingefügt und wollte sie im Anschluß daran erstellen; es lag also an der Reihenfolge. Das Durcheinander auf Kategorie:Altkatholische Kirche war der Anlass; - für drei Tage die LP abzuwarten und dann ändern, halte ich in diesem Fall für vertretbar. Natürlich kümmere ich mich anschließend um die kat-fix, so wie sie hier beschlossen wird.--Quaerens07 12:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Nach Berücksichtigung der Argumente schlage ich folgende Kategorie vor: Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (altkatholisch) als Unterkategorie zu: Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum. Begründung: die Kategorie:Kirchengebäude der Altkatholischen Kirche würde suggeriern, dass die dort gelisteten Kirchen im Eigentum der Altkatholischen Kirche stehen. Dies ist jedoch nicht überall der Fall: bei einigen Kirchen liegt nur ein Nutzungsrecht vor, das über Nutzungsverträge läuft, so wie dies auch bei einer Reihe von ev. und röm.-kath. Kirchen der Fall ist, wo die laufenden Kosten ebenfalls von der Kirchengemeinde, die Baulast aber vom Land oder der Kommune getragen wird. Da die Altkatholische Kirche in Bistümern organisiert ist, auch wenn diese - mit Ausnahme von der AKK in den Niederlanden und in Polen - zugleich Landes- bzw. Nationalkirchen sind, halte ich diese Kategorie für adäquat, und die neue Kategorie würde sich gut in die vorhandene Systematik einfügen.--Quaerens07 12:30, 27. Mär. 2009 (CET)

[X] Make it so. Da es sich dann nicht ehr um die Wiederherstellung einer Kategorie handelt, die nur begrenzt in die bisherige Systematik passt, sondern um die Neuanlage von Kategorien, für die es im Kategorienbaum bereits einen Präzedenzfall gibt (nämlich Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch)), würde ich dafür plädieren, die Sache hier für erledigt zu erklären. Adrian Suter 13:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Klingt vernünftig: Dafür. --Frank 16:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Stellt sich dennoch eine Frage, wie will amn den die reformierten einorden, nach Bistum geht nicht! Wenn man aber nach den beiden katholischen Glaubenrichtungen einordent, muss man logischerweise auch einen Glaubensrichtungs-Einordnung bei den reformierten machen (alles andere wäre unlogisch, da nicht zu Ende gedacht). Nach Landeskirche wäre eine Möglichkeit (wird aber z.T. kleinteilig, bzw. Wird in der Schweiz problematisch in den katholischen Kantonen ohen eigene reformierte Landeskirche). Bobo11 16:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Alles sinnvolle Überlegungen, die aber mit der Löschprüfung nichts mehr zu tun haben. Ich schlage vor, das anderswo weiter zu diskutieren und setze es hier auf erledigt. Adrian Suter 17:07, 29. Mär. 2009 (CEST)

UWG Bonn (erl.)

Bitte „UWG Bonn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzkriterien für Wählergruppen auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (das gilt analog auch für Wählergruppen). Die UWG Bonn erfüllt dieses Kriterium. Bonn hat über 300.000 Einwohner. Die UWG Bonn verfügt über ein Mandat im Stadtrat.--Duisdorfer 11:42, 29. Mär. 2009 (CEST)

klare Zustimmung - vielleicht sollten Administratoren mal öfter die Seite WP:RK lesen --WolfgangS 13:40, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sorry, mein Fehler, schnellöschfähig war das nicht, LA eingestellt. @Wolfgang: Der sollte nun auch diskutiert werden, RK sind keine Behalten-Gesetze, --He3nry Disk. 13:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nashornleguan (erl.)

Bitte „Nashornleguan“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es scheint keine Löschdiskussion vorgelegen zu haben, es ist nichts sichtbar registriert. (Habe ich vielleicht etwas übersehen?) In dem gelöschten Artikel (Löschdatum 25.03.2009) schienen mir keine erkennbaren groben Fehler zu sein. In meiner Funktion als Zoopädagoge habe ich regelmäßig mit den Tieren zu tun. Mich wundert das Verschwinden des Wikipedia-Eintrags. --Huettenhoff 13:38, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das war nur eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel (Leguane), einen eigenen Artikel gab es bislang nicht. Viele Grüße --Orci Disk 13:41, 29. Mär. 2009 (CEST)

Brigitte von Rechenberg (Veterinärmedizinerin) (erl., bleibt gelöscht, zur Ergänzung im BNR)

Bitte „Brigitte von Rechenberg (Veterinärmedizinerin)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Dame ist Professorin (keine Juniorprofessur) und also solche ohnehin schon sehr nach an der Relevanz. Darüber hinaus war sie Präsidentin einer internationalen Fachvereinigung ihres Forschungsgebiets (EBVS), leitet seit mehr als 15 Jahren die von ihr gegründete 20-köpfige Forschungseinheit (MRSU der ETH Zurich) und ist Initiatorin eines weiteren Forschungzentrums. Reputation und Bedeutung für die Fachrichtung damit eigentlich deutlich belegt. Wurde in der Schweiz mit dem KTI/CTI Medtech Award und in den USA mit dem Charles S. Neer Award. ausgezeichnet. Nach Ansicht von Benutzer:Andreas_Werle (löschender Admin) Preise, die es "zu Weihnachten für bedürftige Studenten" gibt. Das sehe ich deutlich anders. Pubmed listet 24 namhafte Publikationen, darunter auch die mit Neer Award ausgezeichnete. 3sat berichtete über ein Forschungsprojekt mit Sportpferden, keine hochwissenschaftliche Referenz, aber belegt durchaus Außenwirkung. Summa summarum ergeben diese dargestellten Fakten mE klare Relevanz gemäß der RK für Wissenschaftler, daher bitte ich um Wiederherstellung und werde dann auch die bislang noch nicht im Aritkel eingebauten Fakten nachtragen (Neer-Award, 3sat). -- Papphase 09:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Und hier der Link auf die Löschdiskussion. --Wangen 10:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Löschung erscheint auch mir unverständlich, da unsere RK klar erfüllt wurden und es sogar deutlich darüber hinausgehende Auszeichnungen gibt. Pro Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 11:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie habe ich mal wieder das Gefühl, dass sich zu diesem Fall kein Admin äußern möchte. So schwer zu entscheiden sollte der Fall doch nicht sein, oder? -- Papphase 19:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel war in der Version, in der ich ihn gelöscht habe in einem unzumutbaren Zustand, voller Schreibfehler mit einer wertlosen Literaturliste ohne Autor, ohne ISBN, ohne Verlag, ohne Erscheinungsjahr. Das ist in dieser Form eine Beleidigung für die Kollegin, die wenn sie einen Eintrag in WP haben soll, einen Anspruch darauf hat, das der auch angemessen und sorgfältig erstellt ist. Das war hier nicht der Fall. Es gab 7 Tage und die wurden nicht genutzt. Folglich wurde vollkommen regelkonform gelöscht. Eine Wiedereinstellung kann selbstverständich nicht erfolgen. Fr. Kollegin Rechenberg hat einen Job, tut ihre Arbeit, kriegt dafür Geld und das wars. Nichts von dem, was hier beigeschafft wurde begründet einen Eintrag in der Encyclopædia Britannica. -- Andreas Werle 20:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Rechtschreibfehlerquote war auch in der letzten Version recht hoch, aber diese ist ja kein Löschgrund. Was genau ist denn nochmal eine "ausserordentlichen Professorin ad personam"? Ist das eine reguläre Professur an einer Hochschule oder ist das eine Privatdozentenstelle? --Gereon K. 20:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Frau Rechenberg – die ich als Expertin schätze – ist außerordentliche Professorin, kein ordentlicher Professor. Den Neer-Award (der sicher deutlich unter enzyklopädisch bedeutsamen Medizinpreisen rangiert) hat sie mit einer größeren Gruppe erhalten, sie ist vierte von 9 Autoren des Papers (also weder Erstautor noch Senior-Autor). Pubmed listet gerade mal eine Arbeit, an der sie als 12. in einer langen Autorenreihe steht (PMID 16757219). Da sie auch keine Bücher verfasst hat (zumindest keine die in der ddb verzeichnet sind) erfüllt sie auch nicht die RK für Sachbuchautoren. Dass der Artikel wegen der vielen Schreibfehler wirklich eher eine Schande als Auszeichnung war, ließe sich sicher beheben. Aber eine enzyklopädische Bedeutung kann ich, wie Andreas, beim besten Willen nicht erkennen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Also pubmed liefert bei mir [24 Einträge] (nicht einen). (Uwe. G. ist übrigens der ursprüngliche LA-Steller, nur um as einzuordnen.) Die RK fordern: Professoren (und von ordentlicher Professor steht absolut nichts in den RK) sollen "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" sein. Rechenberg ist:

• (ehemalige) Präsidentin einer europäischen Fachvereinigung
• Brigitte von Rechenberg received the Recognition Prize of the AO TK for her outstanding engagement and scientific advisory services (grad gefunden), AO VET ist auch kein Hinterhofverband
• Auszeichnung durch die größte BioMed-Organisation der Schweiz (KTI/CTI)
• Auszeichnung in den USA (auch Teile eines Autorenverbands sind zweifelsfrei an Auszeichnungen beteiligt)
• Die Auszeichnungen, Veröffentlichungen und Fernsehberichte spiegeln auch "Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers" durchaus wieder (nirgends steht, dass hier exorbitant Erfolge verlangt werden)

Wieviel braucht's denn noch zu "internationaler Anerkennung"?

Zur Artikelqualität: Das ist jetzt eine plötzliche Erscheinung, denn davon war weder im LA, noch in der Löschbegründung bislang die Rede, aber gut:

• Die vorliegende Artikelqualität stellt nach keinem geltenden WP-Maßstab eine gültige Löschbegründung dar und lässt sich binnen Minuten beheben.
• Anspruch auf einen außerordentlich hochwertigen Artikel hat Rechenberg sowenig wie irgend jemand sonst.
• Das nicht perfekte Artikel eingestellt und verbessert werden können, ist grundlegendes Wikipedia-Prinzip.
• Das der Artikel etwa unrettbar sei, ist schlicht abwegig. Rechtschreibfehler als LK sind wirklich eine alberne Argumentation.
• Eine Literaturliste ist keineswegs zwingend und fehlende ISBN schon mal grad gar nicht.

Ich kann auch noch Wälzer anbringen, bei denen Rechenberg Co- oder Contributing Autor war. -- Papphase 22:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Pubmed kann auch 49 Treffer bringen, davon 7 als Erstautor. Das belegt zunächst gar nichts. Was tun denn Leute, die als wissenschaftliches Personal (unterhalb Lehrstuhlinhaber) an einer Uni sind: veröffentlichen, veröffentlichen, veröffentlichen. Publish or perish. Ohne Lehrbücher und ohne Lehrstuhl und ohne anerkannten Medizinerpreis hat Frau Rechenberg allerhöchstens grenzwertige enzyklopädische Relevanz. Ich sehe keinen Grund zum Wiederherstellen. --Drahreg·01^RM 23:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Jepp und die ersten 20 aus den letzten 6-7 Jahren hab ich mal durchgeshen: 4 mal corresponding author. Aber wir wollen hier nicht die Kollegin schlecht reden. Die ist besser qualifiziert als ich. Ich hab vor Fr. Rechenberg hohen Respekt. Bloß: ich hab auch Pub-Med Hits und ich käm nicht auf die Idee deshalb einen Artikel über mich anzulegen. :-) Also, lassen wir mal die Kirche im Dorf. In der Enzyklopädia Brittanica komt es auf die gerechte Nachbarschaft an und da muß sich niemand schämen, wenn er neben Heisenberg keinen Platz findet. -- Andreas Werle 23:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Aus dem gelöschten Artikel ging Relevanz nicht hervor (Professur reicht nicht), die Löschung ist insofern in Ordnung. Wenn im Artikel über das oben genannte hinaus wesentliche Lücken waren, kann ich ihn gerne im BNR wiederherstellen, wenn jemand diese Lücken füllen möchte. Im ANR bleibt der Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:23, 26. Mär. 2009 (CET)

Falls Papphase sie nicht will bitte zu mir. --HyDi Sag's mir! 18:24, 28. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikel entsprechend verschoben. -- Perrak (Disk) 10:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Light + Shade (erl.)

Diese Seite wurde bereits am 19. März gelöscht, was ich aber erst jetzt bemerkt habe. So gut wie alle anderen Alben von Mike Oldfield haben eigene Seiten, denen die Seite Light + Shade an Aussagekraft nichts nachstand. Ich kann somit nicht verstehen, warum gerade diese entfernt wurde - schon allein der Vollständigkeit halber wäre eine Wiederherstellung wünschenswert, sonst nämlich wird dieser Link als fast einziger in der Albenliste Oldfields immer rot bleiben. Croatoan 20:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht wurde das, weil die Artikel die unter WP:MA nachzulesenden Kriterien nicht erfüllten. (Wenn das Album per se irrelevant ist, läßt sich dem "rot bleiben" auch leicht abhelfen, dann wird der Link in der Liste entfernt...). Sprich doch bitte zunächst mal wie in der Gebrauchsanleitung für diese Seite erbeten den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite an; das war am 5. Januar Benutzer:Engelbaet; am 19.März hat Benutzer:Harro von Wuff das als "Wiedergänger" entfernt. Beide Admins sind hier im Bereich Musik tätig und können Dir vermutlich genau begründen, was den Artikeln zum "Behalten" noch fehlte.-- feba disk 21:01, 28. Mär. 2009 (CET)

Das ist leider genau die verheerende Argumentation, mit der hier unzählige Schrottartikel entstehen. Es geht nicht darum, für jedes Album eines Interpreten einen Artikel vorweisen zu können, es geht darum, den Lesern sinnvolle, aussagekräftige Informationen über besondere musikalische Werke zu bieten. Wirklich gut ist kaum einer der Oldfield-Albenartikel, einige dürften bei näherer Überprüfung ebenfalls an WP:MA scheitern. Wir können also gerne auch die Zahl der Rotlinks erhöhen, wenn dieser ästhetische Grund der einzige für die Artikelwiederherstellung ist. Aber feba hat Recht, eigentlich gehören nicht angelegte Alben auch nicht verlinkt (siehe das Exposed-Album). Der Light+Shade-Artikel war nur ein Datenheruntergebete und ein paar unergiebige Trivia. Wenn du das Grundgerüst für einen richtigen Artikel brauchst, kannst du ihn gerne auf einer Benutzerunterseite wiederhaben, dann lies dir aber vorher WP:Richtlinien Musikalische Werke gründlich durch und überlege dir, ob du dir die Arbeit auch wirklich machen willst. Gruß -- Harro von Wuff 00:42, 29. Mär. 2009 (CET)

Das Album ist grundsätzlich natürlich relevant. Der Artikel wurde gelöscht, weil er die bereits von feba und Harro von Wuff angeführten Qualitätsansprüche an einen Musikalben-Artikel nicht erfüllt hat. Aus diesem Grund wurde der Artikel zunächst am 6. November 2008 bei der Qualitätssicherung für Musikalben-Artikel eingetragen. Leider hat sich dann niemand des Artikels angenommen, so dass dann am 5. Januar 2009 der Löschantrag erfolgte, der auch von einem weiteren Benutzer als eindeutig angesehen wurde. Am 12. Januar 2009 habe ich den Artikel gelöscht, da das Verfahren als erfolglos angesehen werden musste und es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelte. Im Löschantrag hieß es: „Unbelegte POV-Äußerungen, ansonsten quellenlos. Zu wenig Substanz.“ Dieser Ansicht habe ich mich angeschlossen und halte sie auch immer noch für richtig. Würden für die im am 12. Januar 2009 gelöschten Artikel gemachten Aussagen zur Rezeption und zur Beschreibung des Inhalts solide Belege angeführt, könnte der Artikel nach meiner Ansicht trotz der Knappheit der dann entstehenden „weiterführenden Inhalte“ (WP:MA) behalten werden. Folglich bin ich gerne damit einverstanden, die von mir gelöschte, umfangreichere Version des Artikels (und ihre Geschichte) im Benutzernamensraum von Croatoan anzulegen, wenn dieser dann ausreichend Besprechungen des Albums in Musikzeitschriften oder in einem der Bücher über Oldfield aufstöbert und mit ihrer Hilfe den Artikel enzyklopädisch „rund“ macht.--Engelbaet 09:47, 29. Mär. 2009 (CEST)

Es ist kein Wunder, dass ich immer häufiger und viel lieber für das amerikanische Wikipedia schreibe. Erstens ist dort der Umgangston freundlicher ("Schrottartikel"?!), zweitens versteht man dort, dass man für Kritiken zu Seiten wie "amazon" geht, nicht zu Wiki. Der englische Artikel Light + Shade entspricht dem hier gelöschten und ist dort unangetastet, nicht einmal mit einem Hinweis versehen. Und jetzt bitte nicht behaupten, wir müssten den Amerikanern in Sorgfalt voraus sein, ich denke, das ist albern. Dort hat man den grundsätzlichen Zweck, überhaupt Informationen zu erhalten, einfach besser verstanden als hier. Natürlich gibt es sehr schlechte und grauslich geschriebene Artikel, die gelöscht werden müssen, das war aber hier nicht der Fall. Croatoan 13:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstehe, möchtest Du den Artikel nicht in Deinen Benutzernamensraum zum Ausbau zu einem enzyklopädischen Artikel haben, oder doch?--Engelbaet 22:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nein, weil ich einen Artikel nicht als enzyklopädisch verstehe, nur weil ich Kritiken dazufüge. Lass mal gut sein, das amerikanische Wiki ist eine gute Alternative für Wissbegierige. Croatoan 22:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wenn ich mir Kritiken woanders holen kann, dann kann ich mir Trackliste, Produktionsdaten und Instrumentarium erst recht problemlos aus den einschlägigen Internet-Datenbanken holen. Da hat die deutsche WP offensichtlich noch mehr begriffen. Zudem ist der englische Artikel gegenüber dem gelöschten deutschen ja noch richtig gut. Aber der Wille zur Mitarbeit besteht ja gar nicht. Hauptsache irgendeine Information, damit Oldfield einen Artikel mehr hat. Auch wenn sich ein Leser veräppelt vorkommen muss, wenn er auf den Link klickt und eine Kopie des CD-Booklets angereichert mit irgendwelchen Computerspiel-Hinweisen bekommt und über Hintergründe bzw. die Musik so gut wie gar nichts erfährt. Genau so geht es mir nämlich ständig in en:, zig Links in der Diskografie und nichts dahinter. Deshalb kein Verständnis für diese Argumentation. -- Harro von Wuff 11:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Kategorie: Einsatzorganisation (erl.)

Bitte „Kategorie:Einsatzorganisation“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Durch die Umstrukturierung in den Bereichen Hilfsorganisationen und Einsatzorganisationen wird diese Kategorie wieder benötigt...unter anderem für das Projekt EO und den Cat-Scan Gruß --Schmendi sprich 23:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wieder da. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Danke --Schmendi sprich 08:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

Amoklauf an einer Bildungseinrichtung

Bitte die Behaltenentscheidung für „Amoklauf an einer Bildungseinrichtung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
bzw. Schulmassaker (Lemma ein wenig unstetig). Löschdiskussion : Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2009#Schulmassaker (bleibt), Nachfrage und Antwort beim Admin: Benutzer_Diskussion:MBq#Schul/Bildungsinstituts- Massaker/Amoklauf - MBq ist mit einer Überprüfung einverstanden.

Ein Artikel der weitgehend aus TF und OR anhand von Onlinemedienberichten eine eigene Theorie aufstellt, aber nicht einmal so genau weiß, ob der Artikel alle Massaker oder nur Amokläufe bzw. alle Bildungseinrichtungen bzw. nur Schulen umfassen soll. Ein sehr anschauliches Beispiel für die massiven Regelverstöße des Artikels ist der Satz Die "Erfolgsquote" ist stark von der Verfügbarkeit von privaten Waffen abhängig. belegt durch einen Link auf den Beitrag „Jeden Tag ein Suizid mit der Schusswaffe - Waffengesetz muss verschärft werden!“ im Blog einer Schweizer Meinungsinitiative, die nichts zu Schulamokläufen allgemein aussagt, sondern lediglich zur Gefährlichkeit der Waffen allgemein und ein Beispiel eines Massaker zitiert, aber nicht mal behauptet, dieses hätte verhindert werden können.

Die Behaltensentscheidung lautet:

Zwar ist die inhaltliche Kritik gut nachvollziehbar (zahllose WP-Artikel sind in dieser Form aus dem Internet zusammengeklickt), aber durch Löschung kann man die Autoren nicht in die Unibib zwingen. Vielmehr würde der Artikel in schlechterer Form nach wenigen Tagen neu erstehen. Dann lieber das, was da ist- und auf das Wikiprinzip warten. --MBq (A) Disk Bew (A) 20:39, 24. Mär. 2009 (CET)

auf Nachfrage wurde konkretisiert:

Keine einfache Entscheidung, war auch lange "übriggeblieben" auf der Löschseite. Letzlich habe ich tatsächlich nicht prinzipiengetreu, sondern pragmatisch entschieden, wenn auch nicht im Sinne "lieber TF als gar nichts" sondern im Sinne von "lieber ein Artikel mit u/a TF als dauernde schlechte Neuanlagen".

Wenn wir schlechte gegen die Grundprizipien verstoßende Artikel behalten, um schlechtere zu verhindern, können wir auch URVen von wissenschaftlichen Artikeln behalten, um URVen von Bildzeitungsartikeln zu verhindern. --sугсго 06:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Was ist OF TR URV? Sollen sich Laien an dieser Diskussion noch beteiligen? Warum ändert ihr nicht den Artikel? --SchroedingersKatze 08:26, 27. Mär. 2009 (CET)

OR=Original research=TF=Theoriefindung. Ist alles nicht gerne gesehen. Siehe WP:TF.--Goiken 08:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Und WP:URV. --Guandalug 08:43, 27. Mär. 2009 (CET)

@SchroedingersKatze: Hier findet keine Diskussion mehr statt, sondern eine Überprüfung, ob die Löschregeln eingehalten wurden. Wenn du also grundlegende Regeln der Wikipedia auch in der Abkürzung noch nicht kennst, kannst du meiner Meinung nach nicht argumentieren, ob die Behaltungsentscheidung fehlerhaft war.

Wenn dann solche Bearbeitungen [17] stattfinden, es also irgendwie nicht klar ist ob das jetzt ein Schulamoklauf oder auch ein Schulmassaker ist, so ist der ganze Artikel TF in Reinform, wenn nicht mal das Lemma in wissenschaftlicher Literatur auftaucht. Da helfen auch keine Quellen aus dem Boulevard--Schmitty 12:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Wie oft soll denn hier noch alles in Frage gestellt werden. 2 Löschantragsdiskussionen endeten mit behalten. Wie wäre es denn wenn lieber der Artikel verbessert würde. --SchroedingersKatze 16:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia betreibt hier keine Forschung, Wikipedia gibt nur bekanntes Wissen wieder. Das ist hier nicht gegeben. Was ist eigentlich wenn ein Mitarbeiter einer Bildungseinrichtung Amok läuft, fällt das auch darunter oder eher unter Amoklauf an einer Arbeitsstätte?--Schmitty 21:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Erstens ist das hypothetisch, zweitens wäre es dann immer noch eine Bildungseinrichtung. Ein und dieselbe Tat kann auch in verschiedenen Artikeln Erwähnung finden. Das holprige Lemma kommt schlicht daher, dass es im Deutschen eben keine adäquate und zugleich elegante Übersetzung für den selbstverständlich in wissenschaftlicher Literatur auftauchenden englischen Begriff school shooting gibt, weil school Schule und Hochschule umfasst. Deshalb kursieren im Deutschen die unterschiedlichsten Bezeichnungen. Das Problem des Artikels ist, dass er das, was m. E. seine Hauptaufgabe sein sollte, nämlich die Geschichte solcher Taten zusammenzufasssen, außer in der Einleitung nicht tut.

Und natürlich darf sich hier auch äußern, wer unsere blöden Abkürzungen (die ich auch häufig verwende) nicht kennt, das wäre ja noch schöner. --Amberg 02:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Ein solches Thema aus Zeitungsartikeln zu beschreiben, ist in der Tat TF, davon strotzt der Artikel. Immerhin gibt es zum Thema eine LKA-Studie mit etwas Fachliteratur, die sicher am ehesten Ausgangslage eines Artikeols sein könnte, allerdings in diesem Essay nicht einmal verwendet wurde. Lieber einen Neuanfang. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:59, 28. Mär. 2009 (CET)

zwei Absätze habe ich anhand wissenschaftlicher Literatur quasi neugeschrieben----Zaphiro Ansprache? 12:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel behandelt ohne Frage ein schwieriges Thema. Die mangelhaft repräsentierte wissenschaftliche Quellenlage, kann keine Frage der Relevanz sein. Fakt ist leider die Existenz der Sache - TF scheint mir daher weithergeholt. Ob die Information in Wikipedia präsent sein sollte, oder ob es z.B. auf dem Hintergrund der "Nachahmerinformation" eher angebracht ist, das Thema zu verschweigen, ist eine zwar berechtigte Frage (oder gibt es andere Beweggründe ?) aber nicht für eine Löschprüfung. Falls auf diesem Hintergrund Handlungbedarf besteht, ist eher ein Meinungsbild geeignet. Die "Behalten"entscheidung soll aufrecht erhalten bleiben. -- Gruß Tom 01:26, 29. Mär. 2009 (CET)

Dass es sowas gibt, bestreitet ja auch niemand, das Problem ist der Inhalt des Artikels. Der entspricht über weite Strekcne einem Artikel über die allgemeine Relativitättheorie anhand von Geolino und Prisma. sугсго 13:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hmmh ... den Artikel habe ich mir nun nochmals zu Gemüte geführt. Den aktuellen Stand [18] halte ich für vertretbar. Im Rahmen der Literaturnachweise wurden weitere Quellen (siehe Löschbegründung) nachgewiesen. Was bitte genau ist jetzt an dem Artikel schlecht ? -- Gruß Tom 00:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bücherlaus (erl.)

Bitte „Bücherlaus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.227.220.4 14:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Gute Idee; letzter Stand war hallo?wie gehts dir... gut? Mir auch danke... -- Achim Raschka 15:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

Auch ältere Versionen waren entwder URV oder beschrieben Staubläuse allgemein (warum ist das kein Singularlemma?) --Port (u*o)s 00:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

VC Götzis (kann nach Überarbeitung wiederhergestellt werden)

Bitte „VC Götzis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Überprüfung der damaligen Löschentscheidung. Begründung war die fehlende Relevanz. Habe nun den Artikel neu ausgearbeitet und darauf geachtet dass das Relvanzkriterium (also die Spielzeit in der 2. Liga) deutlich erkennbar ist.

Artikel: Benutzer:Hubersvc/Artikelvorbereitung

Relevanzkriterien siehe: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport

Beleg für Bundesligateilnahme siehe Artikel der Vorarlberger Nachtrichten: http://vcgoetzis.at/index.php?/Der-Verein.html

Quellennachweis: Östereichischer Volleyball Verband

Danke für Eure Bemühungen, --Hubersvc 14:51, 29. Mär. 2009 (CEST)

Es fehlen immer noch jegliche nachvollziehbare Quellenangaben. Ein undatierter Scan aus einer nicht näher bezeichneten Quelle ist keine solide Quelle. Zusätzlich sehe ich keine Relevanz für ein Team, dass nur in der zweiten Liga in einem Sport aktiv war, der bei den Damen in Österreich nicht professionell betrieben wird. -- blunt. 15:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

Lieber Blunt, die Relevanzkriterien für Volleyballteams sind klar definiert (siehe oben) und besagen für Österreich dass Volleyballvereine die aktuell oder historisch in der 1. oder 2. Liga sind/waren relevant sind. zur Quellenangabe: Vorarlberger Nachrichten vom Freitag 6. März 2009, Teil C, Seite 5. --Hubersvc 15:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

1. Der vorliegende Entwurf ist kein WP:Artikel, da er sein WP:Lemma nicht definiert. Es fehlt zumidnest ein Einleitungssatz. 2. Der Text ist unlogisch: Wie kann man als Zweitligist 11. oder 12. der Bundesliga sein. 3. Sätze wie Der VC Götzis wurde 1977 gegründet und gehört zu den ältesten Volleyballvereinen im Ländle. In der Kummenbergregion und in der Volleyballszene Vorarlbergs ist der VC Götzis ein anerkannter und fester Bestandteil des sportlichen Geschehens. ist vollkommen unenzyklopädisch und trieft vor POV. Zu dem ist das offensichtlich von der Vereinshomepage geklaut. 4. Ich halte die Relevanz grundsätzlich für gegeben, selbst die Zweitligazugehörigkeit würde ja reichen. Gibt es denn wirklich keine online verfügbare Quelle dafür? 5. Vor einer Wiederherstellung müsste der Artikel wesentlich um-/neugeschrieben werden. --HyDi Sag's mir! 15:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

zu deinen Einwänden:

1. fehlender Einleitungssatz: habe ich geändert 2. durch die Teilnahme am Aufstiegs Playoff (wenn Volleyball einfach Wäre würde es Fußball heißen :-)) 3. unenzyklopädische Texte habe ich entfernt (die Texte sind nicht geklaut weil ich Funktionär, Vizeobmann, dieses Vereins bin und diese Texte sowie das Vereinslogo größtenteils sebst verfasst habe) 4. Die Quellenangabe ist doch klar definiert. vg, --Hubersvc 15:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hab das gerade noch etwas angepasst. Zu 3. bitte Hilfe:FAQ_Rechtliches#Ich_habe_die_Erlaubnis.2C_einen_Text_oder_ein_Bild_in_der_Wikipedia_zu_verwenden.3B_ist_das_in_Ordnung.3F und WP:Q lesen. So einfach wäre das nicht mit der Textfreigabe, ist aber jetzt ja besieitigt. zu 4. bitte WP:Q lesen. Der Text ist IMHO jetzt in Ordnung, eine leicht überprüfbare (Online verfügbare) Quelle (nicht der Scan auf der Verinshomepage) für die Zweitligazugehörigkeit wäre gut. --HyDi Sag's mir! 16:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Habe noch einen anderen online verfügbaren Zeitungsartikel gefunden der das Mitspielen in der Bundesliga bestätigt. Quelle: Regionalzeitung Mittleres Rheintal vom Donnerstag, 19. März 2009 – Seite 49 http://www.rzg.at/files/RAZ_12.pdf vg, --Hubersvc 17:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die RZG hat einfach von der Vereinshomepage abgeschrieben, das ist keine weitere Quelle. Die Formulierungen sind exakt die gleichen. Übrigens behauptet der Entwurf nun, dass die in der ersten Liga gespielt haben. blunt. 17:36, 29. Mär. 2009 (CEST)

Lieber Blunt, weshalb sträubst du dich so gegen diesen Artikel? Tatsache ist dass ich von dir noch keinen einzigen konstruktiven Kommentar bekommen haben. Nur verhindern ist a bisserl wenig, oder? Ich habe nun sogar 3 unabhängige Quellen (Vorarlbeger Nachrichten, Regionalzeitung mittleres Rheintal, und die Vereinshomepage) und nun bezweifelst du die Quelle der Quelle, irgendwie wird das langsam lächerlich findest du nicht auch. Kann es sein dass hier andere Interessen im Vordergrund stehen? --Hubersvc 08:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Vereinshomepage ist nicht unabhängig, ebenso wenig wie eine Zeitung, die von ihr abschriebt, also Formulierungen eins zu eins übernimmt. Eine Quelle, die ungeprüft aus einer anderen abschreibt ist keine. Der Interessenskonflikt liegt bei dir, dazu haben wir sogar eine Richtlinie Wikipedia:Interessenkonflikt. Ich sehe einfache keine Relevanz und kann auch keinen Artikel in Sinne unseres Projektziels erkennen. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 09:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Lieber Blunt, wenn du sagst du siehst keine Relevanz ignorierst du die dafür vorgesehenenen Relevanzkriterien. Es kann schon sein dass dir diese nicht passen aber sie sind nun mal halt so wie sie sind und ich fidne das solltest auch du im Sinne unseres Projektzieles anerkennen. --Hubersvc 13:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

@blunt: wieso kämpfst Du so vehement gegen den Artikel und behauptest, dass die Vereinshomepage und eine Regionalzeitung keine zulässigen Quellen seien? Willst Du etwa behaupten, der Verein lügt auf seiner HP? --WolfgangS 18:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Na ja, blunt hat ja schon recht, dass es sich bei der Vereinshomepage um keine unabhängige Quelle handelt. --Phantom 18:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Und in der eingescannten Grafik aus den VN steht doch als Quelle ganz dick: "Österreichischer Volleyballverband" aber das ist für Dich wohl auch keine gültige Quelle, weil ja möglicherweise gefälscht? --WolfgangS 19:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Habe nun in Summe 3 Quellen angegeben (alle mit Link) Vorarlberger Nachrichten, Regionalzeitung mittleres Rheintal, und die Vereinshomepage, was noch ???? --Hubersvc 19:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

Quellen müssen unabhängig sein !!!! Und deine sind das nicht. blunt. 19:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ach, die Vorarlberger Nachrichten und der Österreichische Volleyballverband sind also absolut abhängige, ungültige Quellen! Was soll diese engstirnige Verbohrtheit!??? --WolfgangS 19:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hat denn keiner ein Buch oder eine alte Zeitschrift, in der die Zweitligazugehörigkeit oder die Playoff-Teilnahme erwähnt wird, ohne dass das von der Hompeage stammt? Es wird doch irgendwelche alten Chroniken oder Jahresberichte des ÖVV geben. Mir persönlich würde der Bericht der Vorarlberger Nachrichten ja reichen, aber eine wirklich unabhängige Veröffentlichung ist zumindest dieser Artikel wohl nicht. Andererseits wüsste ich auch nicht, warum man das anzweifeln sollte. Indizien dafür, dass selbst die Zeitungsberichte frei erfunden sein sollten, sehe ich jedenfalls nicht. --HyDi Sag's mir! 10:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habe soeben mit dem Präsidenten des Vorarlberger Volelyball Verband, Mag. Christoph Dünser, gesprochen. Er könnte Aufgrund der Aufzeichnungen des VVV die Bundesligazugehörigkeit in besagten Jahren bestätigen. Nur - wenn ich eine offizielle Bestätigung anfordere kann ich das ja wieder nur einscannen und online zur Verfügung stellen....??? --Hubersvc 20:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eine extra ausgestellte Bestätigung ist eigentlich nicht das, was hier als Quelle (im Sinne von Sekundärquelle zählt, aber es wird hoffentlich die letzten Zweifel ausräumen. Alte Berichte aus in öffentlichen Bibliotheken zugänglichen Zeitschriften wären halt besser (z.B. Österreichisches Volleyballmagazin 10/1977, S. 22. (wobei man bitte im Artikel noch mal erläutern sollte, wieso einen die Play-Down-Teilnahme zum Erstligisten macht. --HyDi Sag's mir! 11:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> Ich bin auch der Meinung, dass das noch genauer erläutert werden sollte, allerdings ist Erstligist für die Relevanz ja gar nicht erforderlich, da reicht 2. BL. Vermutlich war der Modus auch damals schon etwa so wie hier beschrieben. Letztendlich konnten sie sich als 11. bzw. 12. (5. bzw 6. in den Play-Downs) zwar nicht für die 1. BL qualifizieren, aber die Teilnahme an den Play-Downs belegt, dass sie zu den Spitzenteams der 2. BL zählten. --TStephan 12:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Erstmal danke an Hyperdieter für die konstruktive Unterstützung. Die Anfrage um offizielle Bestätigung liegt nun bereits beim Österreichischen Volleyballverband vor der mir zugesagt hat benötigte Daten aus den Archiven zu holen und offiziell zu bestätigen. Werde dies dann Veröffentlichen. Den Artikel werde ich wie gewünscht überarbeiten. gruß, --Hubersvc 12:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gegen eine Verschiebung in den ANR spricht nichts, kleinere Mängel können auch dort behoben werden. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 15:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

Roccatune (erl.)

Bitte „Roccatune“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Roccatune ist zwar ein noch junges Musikportal (online seit Juli 2008), hat aber in dieser Zeit weit über 100.000 Nutzer für sich gewinnen können und ein gewaltiges Medienecho erzeugt. Überregionale Zeitungen haben ebenso über roccatune berichtet wie das Radio, Fernsehen und eine Vielzahl von Blogs. Trotzdem wurde der Eintrag wegen "fehlender Relevanz" entfernt. In der Diskussion wurde deutlich, dass diese Relevanz ein sehr relativer Begriff ist und von der Mehrheit anders gedeutet wird. Auch wenn Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, denke ich zeigen die Argumente deutlich auf, dass Roccatune eine Daseinsberechtigung bei Wikipedia hat. Der Admin, der den Eintrag letztendlich gelöscht hat, beruft sich auf Google-Fundstellen, die so nicht stimmen und ist auch nicht bereit, darüber sachlich zu diskutieren, sondern antwortet unhöflich und flapsig. Löschdiskussion Diskussion mit dem Admin --84.190.208.239 20:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

246 G-Treffer für das junge Portal + IP-Rush in der Löschdiskussion ergeben kein "gewaltiges Medienecho". - Keine fehlerhafte Abarbeitung. --Logo 22:46, 29. Mär. 2009 (CEST)

Gerne würde ich einzelne Medien verlinken, doch wurde eben die Medienresonanz aus dem roccatune-Eintrag gelöscht. Wie gesagt, nationale Print-, Online-, TV-Medien haben über Roccatune berichtet, und tun es nach wie vor. Heute z.B. die FTD und meedia. IP-Rush kann ich nicht bestätigen, aber auch nicht nachvollziehen. -- 87.160.209.15612:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Seltsam ist nur, dass eine Suche bei FTD keine Ergebnisse bringt. --P.C. ✉ 13:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nur im Print erschienen (Seite 7). -- 87.160.209.156 13:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Jetzt gibt es den Artikel auch online 87.160.209.156 14:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dir ist schon klar, dass das kein Artikel über Roccatune ist, oder? --P.C. ✉ 14:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Aber allein die Tatsache, dass Roccatune doch als Konkurrent für Holtzbrinck genannt wird, zeigt doch die Relevanz, oder? -- 87.160.209.156 14:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich hab hier nochmal ne Liste von Berichterstattungen gemacht, guckt euch das doch bitte an und entscheidet dann ob all diese Medien über eine irrelevante Firma berichten: basicthinking, FreshzweiNull.de 1, Netzwertig.com, upload-magazin.de, Meedia.de, netzzeitung.de, Heise, deutsche-startups.de, Focus Online, Sat 1, Computerbild, blogpiloten.de, FreshzweiNull.de 2, querblog.de, dailypod.de -- 87.152.79.3 14:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gerade ein weiterer Artikel über roccatune bei deutsche-startups.de -- 87.152.79.3 16:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dir ist bewusst, dass Blogs nicht als reputable Quellen zählen? --Phantom 19:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Selbst wenn Du die Blogs abziehst, bleiben veritable Medien, oder nicht? --84.190.229.10822:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hmm, ich verstehe nicht, wieso Du auf nur 246 G-treffer kommst,Logo. Ich bekomme (sogar, wenn ich Den Link von Logo verwende) über 600.000 Hits. --93.104.51.246 01:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Roccatune hat gestern Abend den Web 2.0 Kongress Startup Award gewonnen und sich gegen die anderen Finalisten Comicstars.de, Gutscheine-verkaufen.de, kaeferportal.de, kellnerkartei.de, loomondo.de, smaboo.de, smeet.com, talential.com und pendla.de durchgesetzt. Der Award wurde im letzen Jahr von der Firma justaloud geholt. Entscheiden die Teilnehmer des Web 2.0 Kongesses in München nun auch für eine irrelevante Firma? Link zum Artikel folgt, wenn es offiziell online ist. Auf jeden Fall wird man es in der nächsten Ausgabe der W&V lesen können. -- 87.152.79.3 11:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Super, weder dieser Award noch einer der übrigen Finalisten noch der Vorjahressieger haben einen eigenen WP-Artikel (und werden auch keinen bekommen). Das spricht schon für mächtig viel Relevanz. --Phantom 12:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hier der vorhin angekündigte Link zu presseportal -- 87.152.79.3 18:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Erbärmlich sind sowohl diese Diskussion, als auch die Löschdiskussion: Für meinen Geschmack sind die Gründe für eine Wiederherstellung von roccatune in Wikipedia derart zahlreich, plausibel und stichhaltig, dass ich mich frage, ob der/die verantwortliche(n) Admin(s) nur noch aus Prinzipgründen an Ihrer Entscheidung festhalten!

Entscheiden die Teilnehmer des Web 2.0 Kongesses in München nun auch für eine irrelevante Firma? Ich kenne die Regeln der dortigen Entscheidungsfindung nicht, ist auch irrelevant, denn für die Aufnahme in die Wikipedia gelten die Wikipedia Relevanzkriterien. --Schmitty 16:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hier wird immer wieder auf die Relevanzkriterien verwiesen, jedoch ist doch gerade diesen zu entnehmen, dass die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Ich zumindest könnte roccatune jetzt nicht genau einem Punkt in den Relevanzkriterien zuordnen, am ehesten noch Wirtschaftsunternehmen und dort steht:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Nun gut, jetzt stelle ich folgende Frage in den Raum: Wer sonst spielt bei der relevanten Produktgruppe "Musik" eine innovative Vorreiterrolle, wenn nicht ein deutsches Unternehmen, welches als erstes Musik komplett legal, komplett kostenlos und unbegrenzt im deutschen Web anbietet? Wenn jetzt jemand behaupten möchte, Streaming würde die gebeutelte Produktgruppe "Musik" nicht ändern, dem kann ich folgende Zusammenfassung der letzten Umfrage zum Musikkonsum der NPD Group empfehlen. -- 87.152.79.3 17:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Willst du damit sagen, dass es sonst noch keine Webseiten deutscher Anbieter gibt, bei denen legal kostenlos Musik angeboten wird? -- Robert Weemeyer 17:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich will damit sagen, dass roccatune das erste deutsche Unternehmen ist, welches im deutschen Web Musik kostenlos, legal und werbefinanziert angeboten hat. Und das von Anfang an mit den Lizenzen der Major-labels wie Sony, Warner, EMI und diverser weiterer Aggregatoren. Ebenfalls besteht seit langem ein paneuropäischer Vertrag mit der Verwertungsgesellschaft CELAS. Aus diesem Grund finde ich hat roccatune eine Daseinsberechtigung in der deutschen Wikipedia. Last.FM ist z.b. kein Full on Demand Streaming service, da dort nur ausgewählte Songs gestreamed werden können, viele Songs jedoch nur bis zu 30 Sekunden oder nur 4 mal pro User. Bei roccatune ist dies von Anfang an uneingeschränkt möglich. Spotify ist erstens nach roccatune gestartet und zum anderen nichtmal ein deutsches Unternehmen, dennoch ist Spotify in der deutschen Wikipedia zu finden. Für Deezer gilt das gleiche nur ist es ein französisches Unternehmen, zudem wurde Deezer als illegaler Dienst gestartet und das ist zumindest für mich ein riesen Unterschied. -- 87.152.79.3 20:06, 01. Apr. 2009 (CEST)

Hier ist nicht LD 2.0 und Wikipedia wird eine weltweite Enzyklopadie und kein deutsches Unternehmensverzeichnis, die Vorreiterrolle ist unbelegt und zudem auf ein kleines Marktsegement(hier Musik und deutsch) zugeschnitten. Wikipedia bietet seit langem freien Content kostenlos an, SPON seit langem redaktionelle(urheberrechtlich geschützte) Inhalte werbefinanziert. Verweise auf andere Artikel wird als STöraktion gewertet--Schmitty 22:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nun werd mal nicht kleinlich, ich habe die Links lediglich gesetzt, damit die Diskussionsteilnehmer sich nicht alles selbst raussuchen müssen. Aber wenn es Dir lieber ist, dann werde ich es so wie Du handhaben, und andere Firmen nicht mehr verlinken, sondern nur noch beim Namen nennen. Womit belegst du deine Aussage, dass die Vorreiterrolle auf ein kleines Marktsegment zugeschnitten ist? Wenn Du dich über roccatune informiert hast, und das will ich schwer hoffen, dann ist dir doch sicher aufgefallen, dass roccatune jedem weltweit ermöglicht seine Musik in roccatune einzuspielen und anschliessend weltweit zu vermarkten, hierzu zählen auch über 300 Downloadstores. Die von dir genannten Firmen haben nun wohl sehr wenig mit dem Thema zu tun und passen aus diesem Grund auch nicht wirklich in diese Diskussion rein. Sie fungieren in einer komplett anderen Produktgruppe. -- 87.152.79.3 09:40, 02. Apr. 2009 (CEST)

btw. Störaktion besagt auch:

* versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den Anderen zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst. -- 87.152.79.3 12:02, 02. Apr. 2009 (CEST)

Dann lese die Einleitung dieser Seite und auch endlich WP:BNS. Hier wird die Entscheidung des löschenden Admins überprüft und nicht, warum andere Firmen einen Artikel haben. Löschungen sind immer Einzelfallentscheidungen, eine Konsistenz in den Löschungen ist nicht herstellbar. Vielleicht wurden die anderen Firmen ja zu unrecht behalten, es gibt aber keine Gleichheit im Unrecht. Argumentiere bitte also in Bezug auf die WP:RK, vielleicht hilft dir WP:IK auch ein wenig.--Schmitty 14:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

roccatune hat soeben den Elevator Pitch für das innovativste deutsche Startup 2009 auf dem Cologne Web Content Forum gewonnen. Jury: Ibrahim Evsan (Gründer & CTO, sevenload GmbH), Alexander Hüsing (Gründer & Chefredakteur, deutsche-startups.de), Stefan Keuchel (Corporate Communications & Public Affairs Manager, Google Germany), Peter Knapp (Geschäftsführer, Interxion Deutschland GmbH ) -- 87.152.79.3 14:22, 02. Apr. 2009 (CEST)

schön, dass Du die ganzen Tickermeldungen hier weiterleitest. Vorschlag: Du schreibst in aller Ruhe erst einmal Artikel zu den ganzen Preisen, die Du hier bejubelst und dann können wir sicherlich noch warten, bis die Seite wenigstens ihren 1. oder 2. Geburtstag im Regelbetrieb gefeiert hat und dann einen Artikel gemäß der Richtlinien Websites schreiben. Bis dahin erl. --Taxman^¿Disk? 14:57, 2. Apr. 2009 (CEST)

Booklooker (erl.)

Bitte „Booklooker“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Münzberg 07:37, 28. Mär. 2009 (CET) Mojn,

hatte mir für heute vorgenommen den etwas mickrigen Artikel über Booklooker deutlich aufzubessern, nach dem Vorbild des Hood.de -Artikels. St6elle nun überrascht fest dass er [gelöscht] wurde. Nun wage ich die Löschkriterien anzuzweifeln, aber davon ab war das ein Mehrheitentscheid, also erstmal Fakt. Vor einer Wiedereinstellung des Artikels (Mit mehr Info freilich als im Ursprungsartikel) wollte ich folglich erst eine Diskussion starten.

LDs sind keine Mehrheitsentscheidungen, ausschlaggebend ist WP:RK, diese wurden nachweislich nicht erreicht. Lt Einleitung dieser Seite solltest du aber zuerst Benutzer:Sargoth als löschenden Admin befragen.--Schmitty 12:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich zitiere mich mal selbst : Nun wage ich die Löschkriterien anzuzweifeln, fütetre das aber auch mal mit Leben: Unternehmungen deren Schwerpunkt im Onlinebereich liegen werden selten diese Kriterien erreichen, insofern halte ich sie für die Branche (sollte man vllt. auch mal generell besser definieren ) schlichtweg unangebracht und sehe Bedarf einer Anpassung. Davon ab: Bin vielleicht ein Technikdoofie aber nicht ganz neu in der Wikiwelt. Bislang war ich der Ansicht dass nicht ein Admin sondern die Com an der Entscheidungsfindung beteiligt ist. Darum halte ich die Diskussion an genau dieser Stelle (nachdem ich sie erst fälschlich in den Löschdiskussionen untergebracht hatte) für richtig. Gegenbeweise gerne, Mensch ist nicht Fehlerfrei ;) --Münzberg 17:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien geben die gegenwärtige Meinung der Community wieder. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien ist die zugehörige Diskussionsseite, nicht diese Funktionsseite hier. - Hier erledigt. --MBq ^{Disk Bew} 18:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Welche Gegenbeweise willst du? Lese bitte die Einleitung dieser Seite, ggf auch WP:LR. Sepziell für Onlineunternehmungen hat die Community auch schon Richtlinien: WP:RWS.

Bitte lese auch WP:WWNI, nämlich kein allgemeines Branchenbuch oder Linkverzeichnis, dafür gibt es die Gelben Seiten und .-Schmitty 20:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, wenn ich hier dazwischenhaue, auch wenn die Anfrage hier etwas unglücklich gelaufen ist, aber Booklooker.de ist mit einem PageRank von 8 (damit auf gleichem Level wie Wikipedia.de) nach unseren RWS klar relevant. Alexa-Rang in D ist 1,576. Bitte Wiederherstellen oder Neuanlage erlauben. --HyDi Sag's mir! 23:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Hm naja... wenn man das mit Amazon vergleicht... (wer es nicht erkennt: die Linie von Booklooker wird von der Zeitachse überlagert) --Löschvieh 23:38, 28. Mär. 2009 (CET)

Der Pagerank kann ein positives Indiz sein, im Gegensatz zu den Kriterien erzeugt das nicht automatisch Relevanz. Wohl nur gutes SEO.--Schmitty 01:05, 29. Mär. 2009 (CET)

Wenn man schon vergleicht und unbedingt Alexa nehmen will, dann bitte doch in der selben Liga: Ich sehe jedenfalls keine andere Größenordnungen als bei von uns für relevant gehaltenen Seiten wie buch.de (PageRank 6), buecher.de (PR 6), Libri.de (PR 8). justbooks.de (PR 6). --HyDi Sag's mir! 15:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind, ist eine Einzelfallentscheidung notwendig., wurde ja gemacht, wo ist der Fehler des Admins?--Schmitty

Das Lemma ist nicht zum ersten mal in der LP, meiner Meinung nach relevant genug, vgl Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_03#Booklooker -- Cherubino 01:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

diese und die letzte lp reichen mir zum wiederherstellen. speziell die beiträge der zahlreichen anderen fachkräfte für entsorgung,
sicherheit und schutz bringen es für mich. blunt. 20:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

(BK: Als ich das folgende schrieb, war der Artikel noch nicht wiederhergestellt (inzwischen durch Blunts geschehen). Hätte noch meiner Absicht Ausdruck verliehen, den Artikel wiederherzustellen, zuvor aber den zuletzt löschenden Admin Nolispanmo auf die Diskussion aufmerksam gemacht). Ich möchte hier mal als Statement eines bisher unbeteiligten Admins festhalten, dass mich die Argumente von HyDi überzeugen und ich die Löschentscheidung für falsch halte. Die von Cherubino verlinkte Löschprüfung blieb ohne abschliessende Entscheidung liegen und auch dort gab es namhafte Stimmen (erfahrener Wikipedianer: z.B. AndreasPraefcke, Felistoria), welche diese Website für "klar relevant" halten. Gestumblindi 20:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

zZ wird der artikel aber leider zu seinem Nachteil erweitert (Erreichbarkeit der Geschäftsleitung via E-Mail!! usw) -- Cherubino 14:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Den gröbsten POV hab' ich wieder rausgeworfen. --HyDi Sag's mir! 10:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

Klar falsche Löschung, weil Admins für behalten waren? Das sollten wir vll. in die RK schreiben. ;) −Sargoth 13:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich dacht das ist der Grundgedanke der RK ;-) --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

WDSibyl

Lesen hilft: Habe vorhin erstmal mitbekommen, dass man zunächst den ehemals löschenden Admin ansprechen soll - nun, das habe ich gerade getan...

Bitte „WDSibyl (Entwicklungsumgebung)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der ursprüngliche Eintrag zu WDSibyl wurde aufgrund folgender Diskussion gelöscht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juli_2008#WDSibyl_.28gel.C3.B6scht.29

Nun, ich kenne den im Juli vergangenen Jahres gelöschten Artikel nicht, kann daher also auch keine inhaltlichen Argumente zur damals geführten Diskussion neu anbringen.

Ich will einen Artikel zur Entwicklungsumgebung WDSibyl beisteuern weil:

WDSibyl ist aus einem seit Jahren nicht mehr verfügbaren kommerziellen Produkt hervorgegangen (Speesoft Sibyl). Dieses Produkt war in der zweiten Hälfte der 90-er Jahre eine durchaus beachtliche Entwicklungsumgebung, die sich ob des Absturzes von OS/2 nicht am Markt halten konnte. Genauso wie fPrint Virtual Pascal (welches einen Wikipedia Eintrag sowohl verdient als auch inne hat) illustriert (WD)Sibyl die Vielfalt und die Bewegung innerhalb von Entwicklungsumgbungen dieser Zeit und die Bedeutung, die Borlands Pascal, später Delphi damals zukam.

WDSibyl hat aufgrund der Stellung von OS/2 heutzutage natürlich historischen Status - aber stellen wir nicht auch in den Zoologischen Gärten unserer Städte Tierarten aus, die allein in freier Wildbahn nicht überlebt hätten. Ebenso finde ich in Wikipedia einen Eintrag über den Faustkeil - ein Werkzeug, welches heute auch nur noch vereinzelt genutzt wird :-). So gesehen haben wir mit WDSibyl ein lebendiges Beispiel für ein Projekt aus einer gar nicht so grauen Vorzeit. Aus diesem Grund sehe ich die Relevanzkriterien an Software durchaus als erfüllt an.

Anders als in der oben angeführten Löschdebatte behauptet, ist WDSibyl mehr als eine One-Man Show! Es gibt (und das ist auch auf der Projektwebseite nachzulesen) weitere Unterstützer und Codelieferanten. Ebenso wird mehr als ein Softwareprojekt aktuell mit (WD)Sibyl weiter entwickelt: z.B. das Hilfesystem sowie mehrere Werkzeuge (u.a. Einstellung der WPS Internet-Funktionalität) der aktuellen eComStation. Somit stellt sich die Frage nach der Verbreitung nur im Zusammenhang mit der Verbreitung mit dem OS/2 Nachfolger eComStation -> und bezogen auf die Nutzer von eCS hat WDSibyl und mit WDSibyl entwickelte Projekte eine hohe Verbreitung. Es gibt auch immer wieder Nutzungen von WDSibyl im schulischen Bereich, da durch die Dokumentation mittels einer verfügbaren Diplomarbeit Grundzüge des Compilerbaus und des Aufbaus von IDE's leicht nachvollzogen werden können.

Alternativ kann ich mir einen Eintrag für Speedsoft Sibyl vorstellen - aufgrund des Abtauchens der Firma vor 8 Jahren wird das aber nicht ganz so einfach :-(

Grüße Xriss (Chris Hellwig)(nicht signierter Beitrag von Xriss (Diskussion | Beiträge) 18:02, 27. Mär. 2009 (CST))