Benutzer Diskussion:Asdert/Archiv Verschiedenes

46664-Projekt

Hallo Asdert, hast Du genaue Informationen für diesen Artikel, mit welchen Mitgliedern Queen anwesend war? Danke

Brian May und Roger Taylor. Freddie Mercury war ja schon tot, und John Deacon war meines Wissens nicht dabei. Da müsste ich mal auf der DVD nachsehen, ob das irgendwo steht, aber ich erinnere mich nicht an ihn. --Asdert 15:24, 21. Sep 2004 (CEST)

Jahreslinks

Hallo Asdert, bei Jean-Loup Jacques Marie Chrétien hast Du anläßlich einer Überarbeitung jede Jahreszahl und jedes Datum verlinkt. Ich habe das herausgenommen, weil es nichts bringt als Stolpersteine in der Leserlichkeit (blau + unterstrichen giert nach Aufmerksamkeit, als wäre dort etwas Wichtiges - ist aber nicht). Es hatte bereits Benutzer:Schizoschaf, der den Artikel begonnen hatte, später die fremden Jahreslinks daraus entfernt. Angesichts (und nicht nur wegen) Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links sind solche Links sicherlich falsch, weil bei ihnen die Schwelle (wann setzen, wann nicht) so niedrig liegt, dass wir bei gleichem Maßstab für alle Fälle alles mit allem verlinken müssten. (Seitenweise Beispiele und Argumente, sowie leere Gegenargumente ;-) findest Du in meiner Beitragsliste - eine Sisyphusarbeit, dauernd jemanden darauf hinzuweisen... langsam werde ich es müde... aber für den guten Zweck...) Schöne Grüße von Walter --WaldiR 12:51, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo Waldir! Danke für Deine Bemerkung, aber ich bin anderer Meinung. Ich hoffe, dass Du es mir nicht absprichst, dennoch mehr konstruktiv als destruktiv an der Wikipedia mitzuarbeiten. Viele Grüße --Asdert 15:45, 30. Nov 2005 (CET)

Nein, tu ich natürlich nicht, ich bin ja nicht verrückt. Aber gute Gründe, abseits von der Gewohnheit und schlechten Vorbildern, scheinst Du ja nicht zu haben. Die Frage löst zwar Hausverstand, aber ich habe mittlerweile auch noch dies gefunden: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Make_only_links_relevant_to_the_context#What_should_not_be_linked. Also spring über Deinen Schatten... Was ist denn so toll an blauen Jahreszahlen oder Tagen? --WaldiR 21:13, 3. Dez 2005 (CET)

Hallo Waldir! Deine Meinung schilderst Du als "Hausverstand", die andere Meinung hat nur "leere Gegenargumente" und "schlechte Vorbilder"? Doch, ich habe Gründe für meine Meinung, aber ich muss doch nicht alles wiederholen, was hier steht. Einer meiner Gründe ist, dass der Wikipediabenutzer (spätestens beim zweiten Mal) genau weiß, was ihn auf einer Datums- oder Jahreszahlseite erwartet. Wenn er will, mag er klicken, wenn er nicht will, mag er es lassen. Es gibt wohl durchaus verschiedene Nutzertypen auf der Wikipedia. Wirklich unleserlich wird ein Artikel dadurch nicht, oder setze ich Deinem Geschmack nach zu viele Links? Und dass wir bei gleichem Maßstab für alle Fälle alles mit allem verlinken müssten sehe ich auch nicht so. Kannst Du meine Meinung akzeptieren? Du kannst meinetwegen weiterhin Links entfernen, die Deiner Meinung nach falsch sind. Ich werde weiterhin Artikel schreiben und erweitern. Vielleicht hast Du bemerkt, dass es mir in meinen bisherigen Beiträgen wichtig war, nicht nur Fakten aufzuzählen, sondern auch Querbezüge herzustellen, das allerdings nicht durch Jahreszahlen, sondern durch Information. Ich halte das für wesentlich wichtiger als die Frage, ob Jahreszahlen schwarz oder blau dargestellt werden sollen --Asdert 12:30, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo Asdert! Ja, gerade weil du bei deinen Linkssetzungen Querbezüge durch Information bringst, also anspruchsvoll bist, dagegen die Jahreslinksetzung die anspruchs- und erfolgloseste aller Möglichkeiten ist, wundert es mich. Hier suchst und schaffst Du Erkenntnisgewinn, da aber bewußt nicht.
Die Gegenargumente ebenda sind offenbar wirklich "leer", da zu schwach gewesen, mehr als eine deutliche Minderheit zu überzeugen.
Für ein Link muß ein konkreter, guter Grund her, und "macht ja eh nichts, weil man eh weiß, dass man dort nichts erwarten kann" überzeugt nicht.
Im übrigen wollte und will ich nur erklären und überzeugen, nicht angreifen. Du zB bist wohl unverzichtbarer als ich hier, scheint mir. Auch findet man selten einen geistigen Bruder auf dem Gebiet "Zusammenfassung der Änderung bekanntgeben"! Sehr löblich :-)
Aber das mit den Jahreslinks habe ich, scheint mir, ziemlich gründlich durchgedacht, und ich stieß in der Diskussion mit Andershandelnden bisher nur auf gedankenlose Gewohnheit und Nachahmung (primär), sekundär auf nicht zu Ende gedachte Erklärungsversuche.
Der Text eines Links zeigt sich bei mir nicht nur blau, sondern vor allem unterstrichen (macht sich also wichtig).
(Ganz abstrakt von unserer Frage, und ohne Vorwurf - anläßlich deiner Nivellierung von unserer beider Meinungen bedenke: Auch Meinungen sind nicht immer gleichwertig - nur das Recht auf jegliche Meinung ist natürlich gleichwertig. Manche meinten, die Erde wäre der Mittelpunkt des Alls; andere meinen, die Todesstrafe schreckte ab; usw usf. Darauf hat jeder sein Recht. Aber ausgegorene, stringente, argumentierte Meinungen gehen vor, wenn zu handeln ist.) Aber genug... Schöne Grüße von --WaldiR 17:19, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo Waldir! Ich frage mich, ob ich mich unklar ausgedrückt habe, ob Du aus meiner Schreibe nur das herausliest, was in Dein Bild passt (schnell gelesen?), oder ob Du mich absichtlich missverstehst. Ich habe bei Querbezügen nicht von Links gesprochen, sondern von Inhalten. Zusammenhänge herzustellen ist für mich ein großer Mehrwert der Wikipedia gegenüber einfachen Faktenlisten in Büchern oder im Internet. Das kann man aber nicht messen, auch nicht in der Anzahl von möglichst vielen oder möglichst wenigen Links. Verstehst Du jetzt, was ich mit Querbezüge meine? Zweitens legst Du mir in den Mund "macht ja eh nichts, weil man eh weiß, dass man dort nichts erwarten kann". Auch da hast Du nicht verstanden, was ich meine. Ich traue dem Nutzer zu, zu wissen, was ihn bei einem Klick auf 6. Dezember erwartet. Was sich hinter Link verbirgt, weiß er dagegen noch nicht. Das ist ein Unterschied, oder? Weiterhin setzt Du "schwache Argumente" (die zu keiner Mehrheit führen) mit "leeren Argumenten" gleich. Nein, Waldir, da fühle ich mich nicht ernst genommen. Auf den Rest möchte ich deswegen lieber nicht eingehen. --Asdert 12:13, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo Asdert! Jetzt hast du's geschafft: mich zu verunsichern und durcheinanderzubringen. Ich kenn mich nicht mehr aus :-)
nur das herausliest, was in Dein Bild passt - klar, leider. Ich mache mir keine Illusionen darüber, wie mein Hirn funktioniert - und das sollten wir alle...
habe bei Querbezügen nicht von Links gesprochen, sondern von Inhalten Das habe ich wirklich auf Links bezogen, nicht auf den Inhalt - denn die Diskussion ging vom Anfang an um Links. Aber weil du's nun erklärt hast - bin ich auch nicht viel schlauer hinsichtlich: ändert das jetzt viel? (Entschuldige, ich bin schon müde.)
Zusammenhänge herstellen als Gegensatz zu einfachen Faktenlisten - da sind wir ja ein Herz und eine Seele. Leider liefern die Jahres- und Tagesartikel gerade nur letzteres.
Zahl der Links nicht oberstes Gebot könnte von mir sein :-), hoch sollst du leben.
Einer meiner Gründe ist, dass der Wikipediabenutzer (spätestens beim zweiten Mal) genau weiß, was ihn auf einer Datums- oder Jahreszahlseite erwartet. hatte ich paraphrasiert als "macht ja eh nichts, weil man eh weiß, dass man dort nichts erwarten kann", und ich meine nach wie vor, dass das so ziemlich hinkommt, wenn es auch, zugegeben, zugespitzt formuliert ist. Die nun folgenden Beispiele wegen "6. Dezember" (Krampus bzw Nikolaus, ja, aber ->?) und "Link", ein bestimmter Artikel - was willst Du mir damit sagen?
Ich weiß in keinem der beiden Fälle mit Sicherheit, was mich erwarten wird, inhaltlich. Bei "6. Dez." viele unbekannte, größtenteils unwichtige Geburts- und Todestage und Ereignisse, bei denen es nicht darauf ankommt, ob sie an einem 6. oder 16. Dezember passierten; die alpinen Bräuche zum 6. Dezember, die kenn ich oberflächlich. "Link": Ich weiß so ungefähr, was ein Link ist, und vom Artikelinhalt wird mich wenig überraschen, aber hellsehen kann ich ihn auch wieder nicht.
"schwache" gegenüber "leeren" Argumenten. Sei weniger spitzfindig, für mich war das mehr oder weniger gleichbedeutend. Was bringt eine genauere semantische Unterscheidung? Weshalb deshalb nicht ernst genommen? Schon allein die Tatsache meines langen und breiten Schreibens beweist das Gegenteil.
Mir geht die Kraft aus. Offenbar bringen wir schriftlich nicht genau das rüber, was wir meinen. In der Grundhaltung scheint mir, sind wir einander ähnlich. Die Schlüsse daraus und unser Handeln aber weichen in puncto Jahreslinks diametral von einander ab. Schöne Grüße vom Walter (WaldiR 23:54, 7. Dez 2005 (CET))

Hallo Waldir! Ich überlege mir schon einige Zeit, wie ich meine Antwort formuliere, dass sie möglichst wenig missverständlich ist. Ja, mir liegt viel an Qualität, vor allem im Text. Meist denke ich mir etwas beim Schreiben, ab und zu passieren auch Fehler (siehe die Sache mit dem Nobelpreis). Danke, dass Du mir Deinen Standpunkt erklärt hast, aber ich bin in manchen Punkten anderer Meinung. Ich kann Deine Meinung akzeptieren, ich hoffe dass Du auch meine Meinung akzeptieren kannst. Immerhin habe ich mir die Sache durch den Kopf gehen lassen. Die beiden Artikel, zu denen ich in letzter Zeit viel Text beigetragen habe, sind Sojus 1 und Sojus 2A. Wenn es Dir wichtig ist, kannst Du dort entblauen, für mich gibt es wichtigeres. Ich wünsche Dir eine gesegnete Advents- und Weihnachtszeit. Viele Grüße von --Asdert 15:32, 16. Dez 2005 (CET)

Liste der deutschen Telefonvorwahlen

Habe Wiederherstellungsantrag gestellt Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste_der_deutschen_Telefonvorwahlen -- Hunding 23:35, 3. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe einen Diskussionsbeitrag geleistet. --Asdert 23:31, 4. Jan 2006 (CET)

Habe ein Vermittlungsersuchen gestartet: Vermittlungsausschuss/Löschung der Liste der deutschen Telefonvorwahlen Gruß, -- Hunding 23:04, 5. Jan 2006 (CET)

Danke für Deinen konstruktiven Einsatz. Ich werde demnächst dort lesen und gegebenenfalls auch schreiben. Heute nicht mehr. Ich glaube aber, dass Wikipedia Diskussion:Listen wichtiger ist. Gruß --Asdert 23:20, 5. Jan 2006 (CET)

Ja, schon gesehen, ich finde das super. Allerdings sind Fronten im Moment so verhärtet, dass man wohl noch kühner vorgehen muss. Es gibt ja eine ernstzunehmende Gruppe von Usern hier, die würden nicht nur am liebsten die Postleitzahlen und Autokennzeichen löschen, sondern als nächstes dann die Olympiaergebnisse und vielleicht noch die Geburtsdaten der Personen. Neulich habe ich sogar in einer Anleitung zum Biografienschreiben auf Wikipedia gelesen, es sei nicht so wichtig, wann und wo die Person irgendetwas vollbracht hat, sondern mehr, welche Bedeutung und Folgen es hatte. Dabei sind die sogenannten Regeln ja zum Teil einfache Edits von irgendwem ohne Konsenserzeugung. -- Hunding 00:29, 6. Jan 2006 (CET)

Inzwischen habe ich mal auch ein Meinungsbild auf Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia ist keine Datenbank gestartet, um vielleicht klare Fronten zu kriegen. -- Hunding 17:22, 8. Jan 2006 (CET)

Node B Handover

Hallo Asdert!
Sicher das für Soft-und Hard-Handover kein RNC benötigt wird?? --JoBa2282 15:48, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo JoBa2282. Hast Du Frage nicht gerade auf Diskussion:Node B gestellt? Ich habe dort geantwortet. --Asdert 16:22, 2. Mär 2006 (CET)

Georg Fürst

Das im Artikel angegebene Geburtdatum von OMM Georg Fürst ist falsch. Er wurde am 23. März 1870 in Feuchtwangen geboren.

Hallo Gerhard A. Fuerst! Willkommen bei der Wikipedia! Das Geburtstag von Georg Fürst war falsch? Ja, und was hat das mit mir zu tun? Du hast das im Artikel doch schon geändert. Ich habe zwar vor ein paar Wochen die Einsortierung in die Kategorie korrigiert, aber das Geburtsdatum wurde von einem anonymen Benutzer später eingefügt, von daher bin ich nicht der richtige Ansprechpartner für diese Korrektur. Übrigens solltest Du anderen Benutzern nicht auf die Benutzerseite, sondern auf die Diskussionsseite schreiben (ich habe Deinen Beitrag hierherverschoben). Nix für ungut, das soll Dir nicht den Spaß an der Mitarbeit vermiesen. Alles Gute. --Asdert 18:25, 11. Apr 2006 (CEST)

WiMAX

Sowohl zu Deiner letzten als auch Deiner vorletzten Änderung habe ich mich direkt in den Diskussionen der Änderungen geäußert. Lies bitte dort nach. Die Links zu den sog. Pilotprojekten sind fragwürdig und sollten vollständig gelöscht werden. Es sind keine "Pilotprojekte". Die ersten beiden Links (wimaxberlin, wimaxdresden) sind aufgegangen in wimaxtalk. Diese Webseite enthält Erfahrungsberichte des kommerziellen WiMAX-Angebotes in Berlin, Dresden und anderswo. Der Rest ist Werbemüll und hat mit WiMAX-Betrieb nichts zu tun.

Hallo IP! Danke für die Reaktion, auch wenn ich es immer praktischer finde, wenn die Antwort dort steht, wo die Frage steht. Können wir die Diskussion nach Diskussion:WiMAX schieben? Du hast Dich auf meine beiden Reverts hin geäußert? Wo denn? Was meinst Du mit "in den Diskussionen der Änderungen"? Die Edit-Kommentare von Dir enthalten nur einen Hinweis auf "Weblinks", auf der Diskussionsseite habe ich nichts gefunden. --Asdert 12:02, 13. Nov. 2006 (CET)

Hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:84.191.72.203

Und Du meinst, ich hätte drauf kommen sollen, dass Du Diskussionsbeiträge nicht auf die Diskussionsseite des Artikels schreibst, sondern auf eine IP-Diskussionsseite? Auf diesen Seiten steht "Diese Seite dient dazu, einem nicht angemeldeten Benutzer Nachrichten zu hinterlassen". Dass ein IP-Benutzer dort etwas schreibt, und auch noch erwartet, dass andere das lesen, das ist schon etwas ... ungewöhnlich. Mir ist lieber, man redet miteinander, und zwar dort, wo das Problem auftritt, also hier: Diskussion:WiMAX --Asdert 09:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich erwarte nicht, dass andere das Lesen. Mir reicht völlig, wenn Du es liest. Besser noch verstehst. Aber das wird sicherlich noch.

MGMN

Ich finde schon, dass MGMN erwähnt gehört. Meinetwegen auch verkürzt. Es handelt sich dabei nicht um eine Siemens-Werbung, und ich bin auch kein Siemens-Mitarbeiter. Die Standardisierung von NGMN erfolgt durch das Standardisierungsgremium Third Generation Partnership Project (3GPP) seit Anfang 2005, und ist keine Spezial-Entwicklung von Siemens. Außerdem soll HSPA(HSDPA & HDUPA) nicht die Datenraten erhöhen, sie erhöht sie bereits. So ist zum Beispiel in Österreich flächendeckend HSPA verfügbar.--Matt06

Nachtrag: es ging im Artikel Universal Mobile Telecommunications System um diesen Edit, bei dem ich am 1. Oktober 2006 einen Hinweis auf eine Siemens-Demonstration von NGMN entfernt habe. --Asdert 12:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke

Da bin ich wohl unabsichtlich auf den Sig. Button gekommen. Thanx--Nolispanmo +- 19:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem. --Asdert 21:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

GSM-R

Hallo Asdert! Ich hatte gestern am Artikel GSM-R einige Änderungen vorgenommen. Diese wurden wieder rückgängig gemacht (von einem unbekannten Benutzer) Da Du vom Fach bist könntest Du diese mal anschauen. Ich stell hier mal die Links der Version von mir ein bzw. den der aktuellen Version. GSM-R alte Version GSM-R(aktuell); Zeitleiste_Mobilfunksysteme alte Version Vorlage:Zeitleiste Mobilfunksysteme (aktuell); Mobilfunk; Navigationsleiste_Mobilfunknetze Alte Version Vorlage:Navigationsleiste Mobilfunknetze in Deutschland (aktuell); Vorlage:Navigationsleiste Mobilfunknetze in Österreich; Vorlage:Navigationsleiste Mobilfunkbetreiber in der Schweiz. GSM-R ist sicher nicht öffentlich aber es existiert. Wie siehst Du das? Knochen 11:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Knochen! Die Frage ist ja eigentlich: "Ist GSM-R ein Mobilfunksystem wie das A-, B- und C-Netz etc.? Gehört es in diese Reihe?". Klar, GSM-R existiert, und die Teilehmer sind mobil, da gebe ich Dir Recht. Aber nach welchen Kriterien wird die Reihe in Vorlage:Zeitleiste Mobilfunksysteme eigentlich aufgestellt? Die reine Mobilität des Teilnehmers kann nicht das einzige Kriterium sein, sonst hätten wir Betriebsfunk, Bluetooth, Reportagefunk etc. auch in dieser Reihe. Muss es öffentlicher Mobilfunk sein? Erfüllt das der CB-Funk nicht auch? Zellulare Struktur? Das hat GSM-R ebenso wie GSM. Anschluss an das Telefonnetz? Das ist bei GSM-R nicht voll gegeben. Man kann den Lokführer nicht einfach von außen anrufen. Kann er selber rauswählen? Die Definition des Begriffs "Mobilfunknetz" ist jedenfalls nicht ganz scharf. Die Bundesnetzagentur kennt viele Dienste, die als "Mobilfunk" laufen. Da gehören GSM, UMTS und GSM-R genau so dazu wie Modell-Fernsteuerungen oder die Radiomarkierung von Tieren. Innerhalb des Funkdienstes "Mobilfunk" laufen GSM und UMTS im Frequenznutzungsplan als "digitaler zellularer Mobilfunk", während GSM-R als "Funkanwendung öffentlicher Eisenbahnen" verzeichnet ist. Für die Bundesnetzagentur sind das also verschiedene Dinge. Und wenn ich mir die Reihe von A-Netz bis UMTS ansehe, dann gehört meiner Meinung nach GSM-R nicht dazu. Es ist zwar technisch weitgehend identisch mit GSM, hat aber einen anderen Zweck. Ist damit Deine Frage nach meiner Meinung beantwortet? Ich hoffe ich konnte Dir weiterhelfen. --Asdert 23:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung. Ja, konntest mir weiterhelfen. Knochen 10:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kirchenbezirk Bernhausen

Ich habe deine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Siehe Diskussionsseite zum Artikel Kirchenbezirk Bernhausen. Die heutigen Änderungen von mir bei allen Kirchenbezirken in Württemberg waren notwendig, weil es ab 1.1.2008 auch in Württemberg einen Kirchenkreis gibt. - bear 18:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke für den prompten Hinweis. Ich habe auf Diskussion:Kirchenbezirk Bernhausen geantwortet. --Asdert 20:04, 1. Jan. 2008 (CET)

Telefonvorwahl (Frankreich)

Dieser Artikel erscheint auf meiner Beobachtungsliste als ungesichtet, obwohl Du Sichtungsrechte besitzt und dort korrigiert hast. Ist der Globalstar-Ergänzung nicht zu trauen? -- KaPe 10:55, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo KaPe! Danke für den Hinweis! Doch, die Globalstar-Nummer stimmt, ich hatte mich auch gleich davon überzeugt (man muss aber auch nicht jeden Mobilfunk-Betreiber in der Liste erwähnen), hab dann aber vor lauter Tippfehlerverbesserung nicht auf's Sichter-Knöpfchen geklickt. Ist jetzt nachgeholt. --Asdert 11:33, 11. Mai 2009 (CEST)

Alles klar, danke für Recherche. Sowas passiert auch mir durchaus mal. -- KaPe 14:25, 11. Mai 2009 (CEST)

Es geht um Verständlichkeit...

... daß das das sidirische Jahr war, war mir auch klar!! Meine Änderung sollte ein Anstoß für "Euch Fachleute" sein, dort eine verständliche Formulierung in den Einleitungsabschnitt reinzuschreiben, und nicht dümmlich zu revertieren. Ich sage dir, wie ich dazu gekommen bin und dann sag du mir, ob der Artikel in dieser Situation hilfreich ist: Ich wollte wissen, wieviele Tage die Venus braucht, um einmal um die Sonne zu "laufen". Dann lese ich "sidierisches" und "s..." Jahr und weis natürlich nicht, was entspricht jetzt - evtl. näherungsweise - dem, wonach ich suche. Und so geht es jedem anderen auch. Ihr schreibt hier Artikel für Leute, die schon alles wissen. Das ist höchst überflüssig! --Alfred 13:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Alfred! "Dümmlich revertieren"? Starke Worte. Ich habe eine falsche Aussage wieder entfernt. Dein zweiter Versuch war ja richtig. Stimmt, die beiden Artikel Siderische Periode und Synodische Periode setzen schon einiges voraus, das Bild bei Siderische Periode erklärt den Tag ganz gut, aber nicht das Jahr. Das Bild bei Synodische Periode ist dagegen okay, oder? Und das Problem mit dem Venus-Jahr? Stimmt, in der Infobox auf Venus (Planet) stehen beide Perioden. Aber im Abschnitt Umlaufbahn und Resonanzen steht ausdrücklich Die siderische Umlaufperiode der Venus – die Dauer eines Venusjahres – beträgt 224,701 Tage. Gut, Deine Beschwerde bezog sich ja auf den Artikel mit der synodischen Periode. Das ist ja eigentlich gerade die falsche, aber auf dem Bild wird doch klar, dass die synodische Periode die ist, die die Venus braucht, um die Erde zu überrunden. Die findet sich auch in der Tabelle mit einem recht großen Wert für die Venus, weil das Überrunden länger dauert, wenn man etwa gleich schnell ist. Die siderische Periode ist die, die von innen nach außen dagegen konstant zunimmt. Beim siderischen Artikel findet man dagegen wenig zu Umlaufzeiten von Planeten. Stimmt, der von Dir eingefügte Satz macht das verständlicher. Die Umlaufzeiten der Planeten habe ich nach ein paar Klicks auch auf Planeten des Sonnensystems (Tabelle) gefunden. Das stellt Dich aber wahrscheinlich nicht zufrieden. Mir scheint, dass es Dich ziemlich geärgert hat, dass der Unterschied zwischen siderischer und synodischer Umlaufzeit nicht klar wird. Der Text der beiden Artikel ist nicht optimal, da kann ich Dir zustimmen. Was mir aber nicht gefällt, ist Dein fordernder Tonfall mit Großbuchstaben und Mehrfach-Frage- und -Ausrufezeichen, und Deine Ausdrücke wie "Euch Fachleute" und "Typisch Wikipedia". Damit baut man ziemlich schnell Fronten auf. Du fragst ganz allgemein "Ist es eigentlich so schwer, sich verständlich auszudrücken?????", und ich frage Dich: ist es eigentlich so schwer, höflich zu sein? In einer hitzigen Diskussion höflich zu bleiben mag schwer fallen, aber Du hast die Diskussion ja so eröffnet. Vielleicht lag es an der Uhrzeit? Na, mal sehen, ob jemand den Artikel überarbeitet, den Du als "hoffnungslos" und "überflüssig" bezeichnest. Viele Grüße --Asdert 14:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

Joachim P. Kuettner

Schade, dass du die Jahreszahlen bei den Rekorden entlinkt hast, ich hatte sie nämlich unter 'Sport' in den entsprechenden Jahren eingetragen;, Jahrestage interessieren viele Leute, Journalisten z.B., die sich für ihre Kolumne oder ein Radiostatement Stoff besorgen wollen. Aber du hast sicher gute Gründe für den Rauswurf. Gruß--Gregor Bert 21:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gregor Bert! Ich habe mich an die Hinweise in Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken gehalten. Deine Argumentation verstehe ich nicht ganz. Wenn ein Journalist ein Jubiläum für den 14. April braucht, dann wird er im dortigen Artikel suchen. Dazu ist nicht unbedingt ein Link von Joachim P. Kuettner zu 14. April nötig, wohl aber umgekehrt. Wenn Du die Links wieder einsetzt, werde ich aber deswegen keinen Edit-War starten. Warum sind die Höhenangaben eigentlich zwei Mal in Fuß und ein Mal in Meter angegeben? Da wäre wegen der besseren Vergleichbarkeit eine einheitliche Maßeinheit besser. Oder beides angeben: 23.000 ft (ca. 7.000 m) (im Quelltext erreicht durch {{Ft2m|23000|-2}}). Und stimmt überhaupt das Jahr 1952? Der DAEC behauptet hier, der Rekordflug habe am 14.04.1955 stattgefunden. Und bei 1952 hast Du April mit September verwechselt, wohl ein Kopierfehler von 1937. Viele Grüße --Asdert 22:07, 16. Sep. 2009 (CEST)

WPA ist weiblich in Hayabusa ?

Hallo Asdert, woher hast du diese Erkenntnis, außer das es im WPA-Artikel so gehandhabt wird? Meine Überlegung war, dass das der Eigenname von einem Gebiet (sächlich) ist. Kennst du eine offizielle Regel für solche Fälle? Sonst kann man da wahrscheinlich trefflich drüber streiten. Gruß Rmw 15:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rmw! Welches Geschlecht haben Abkürzungen (oder Fremdwörter)? Meistens läuft es darauf hinaus, welche Wörter dahinterstehen. Die GEZ (die Zentrale) ist weiblich, der ADAC (der Club) ist männlich. Bei Fremdwörtern ist es etwas schwieriger. Bei WPA ist das geschlechtsbestimmende Wort "Area". Sagst Du "der Area", "die Area" oder "das Area"? Ich sage "die Area", deshalb auch "die WPA" und "in der WPA". Ich lasse mich auch gerne überzeugen, dass WPA männlich oder sächlich ist, bei URL kann man ja auch unterschiedliche Gebräuche feststellen. Wenn wir "im Sperrgebiet WPA" schreiben, dann haben wir das Problem umkurvt, aber das ist evtl. zu lang für die Infobox. Und "in Australien" ist nicht sehr präzise. --Asdert 16:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Eine saubere Möglichkeit wäre eventuell eine Übersetzung in "Woomera Schutzzone" oder "...gebiet". Wenn man das nicht möchte, weil der Begriff zu sehr Eigennamencharakter hat und du auch keine verbindliche Regel kennst, kann ich auch gut mit die Area leben (paßt zum Endungs-a, außer im Deutschen). Gruß Rmw 17:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

"Woomera Schutzzone" ist schlechtes Deutsch. Es heißt entweder "Schutzzone Woomera" oder "Woomera-Schutzzone", wobei ersteres besser ist. Außerdem ist "Schutzzone" als Übersetzung von "Prohibited Area" auch nicht richtig, es ist ja keine "Protected Area". Da ist "Sperrgebiet" eher passend. Wo stehen verbindliche Regeln für problematische Geschlechtsbestimmungen? Im Duden? Den habe ich gerade nicht greifbar. Und sollten wir diese Diskussion nicht lieber nach Diskussion:Woomera Prohibited Area schieben? --Asdert 17:43, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Diskussion müßte allgemein bei den Regeln zur Wikipedia stattfinden, falls es da nicht schon Vorgaben gibt. Von mir aus kann's aber so bleiben. Rmw 17:55, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn's von Dir aus so bleiben kann, und von mir aus so bleiben kann, dann lassen wir es am besten so, wie es jetzt ist. Vielleicht findet einer von uns beiden ja irgendwann eine Regel. Vielen Dank noch für die Nachricht. --Asdert 18:07, 15. Jun. 2010 (CEST)

Jonas Lössl

Hallo Asdert! Du hast maßgeblich am Artikel Jonas Lössl mitgearbeitet, ihn allerdings völlig unzureichend hinterlassen. Ich habe ihn daher in die Qualitätssicherung gegeben. Da er nicht in meinen Themenbereich fällt, habe ich nicht die Absicht, ihn zu bearbeiten. Wenn er binnen zwei Wochen nicht regelgerecht bearbeitet wird , werde ich den Artikel wg. der Form und des Inhalt zur Löschung vorschlagen. Gruß -- Greifen 14:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo Greifen! Soll ich das als Anpfiff verstehen? Bin ich wirklich derjenige, der "maßgeblich" mitgearbeitet und den Artikel dann doch "völlig unzureichend" hinterlassen hat? Bin ich denn verpflichtet, wenn ich schon die PD nachtrage, dann auch gleich die Weblinks zu lesen und einzupflegen? Also ich sehe mich nicht in einer wesentlich anderen Situation als Du. In mein Themengebiet fällt Jonas Lössl genau so wenig wie in Deines. --Asdert 14:50, 12. Dez. 2010 (CET)

Nimm es als Hinweis darauf, dass der Artikel in der Gefahr steht, gelöscht zu werden und beschwer Dich hinterher nicht. -- Greifen 16:21, 12. Dez. 2010 (CET)

WP:BKH

Hallo, Du hast heute neben einer Begriffsklärungsseite zu Laika auch noch mehrere Begriffsklärungshinweise angelegt. Wenigstens die zu Laika (Label) und Laika (Hunderasse) sind völlig überflüssig; über den von zwei weitere kann man streiten (daher habe ich letztere nicht revertiert).--Engelbaet 22:43, 29. Dez. 2010 (CET)

Sorry, mein Fehler. BKH kommt natürlich nur in den Artikel mit der Hauptbedeutung. Danke für den Hinweis, ich habe den BKH bei den beiden anderen Artikeln wieder entfernt. --Asdert 00:26, 30. Dez. 2010 (CET)

Schnarks Wartungslisten (Akzent)

Hi, du hattest gerade auf Benutzer:Schnark/Wartung/Akzent „erledigte“ gestrichen.

Das war allerdings nur die Testliste gewesen, zur ersten technischen Orientierung, was in den Artikeln eigentlich los ist. Macht nichts, kein Schaden.

Zur eigentlichen Abarbeitung entsprechend Prioritäten würde ich dir im Moment Gravis empfehlen, damit wir nicht per BK dauernd zusammenrauschen; auf ihr ist auch die Ausnahmeliste schon berücksichtigt.

Viel Spaß dabei --PerfektesChaos 16:26, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte ich überlesen. --Asdert 21:55, 8. Apr. 2011 (CEST)

Akzentfreier Wikitext

Hallöchen,

die Ehre mit den 2500 Artikeln gebührt dir. Meine unmaßgeblichen 100 oder so habe ich obendrauf gerechnet. Diverse haben sich seit März auch durch andere Autoren oder Löschung erledigt; hierfür habe ich weitere 100 kalkuliert.

Weil ich auf der BEO fasziniert verfolge, wie du dich durch die Artikel beißt und dich mittlerweile im Buchstaben „A“ dem Ende (genauer: Anfang) der Gravis-Liste näherst, bereite ich diese und die anderen Akzent-Listen des März-Dumps auf.

Wenn du jetzt keine Akzente mehr sehen kannst, dann beende die Geschichte einfach und widme dich anderen Wartungslisten oder inhaltlicher Arbeit. Falls du hingegen nach einem Tag Sonnenschein und frischer Luft heute dann wieder Langeweile an verregneten Tagen haben solltest, mache ich gerade die Zahl-Akzent-Liste für dich bereit. Dazu scanne ich die dort aufgelisteten Artikel, ob sie überhaupt noch Akzente enthalten oder seit März korrigiert wurden, und entferne sie ansonsten, damit du nicht umsonst suchen musst.

Viel Spaß, womit auch immer --PerfektesChaos 10:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hallo PerfektesChaos! Ja, inzwischen weiß ich schon, wie ich solche Arbeitslisten effektiv anpacke, dann sieht man wenigstens auch einen Fortschritt. Arbeit gibt es ja genug in der Wikipedia, und gegen eine neue Arbeitsliste hab ich nichts einzuwenden. Ob und wann die dann abgearbeitet wird, das werden wir dann sehen. Das Schöne an der Mitarbeit hier ist ja auch, dass keiner mitmachen muss, und jeder mitmachen kann, wann er/sie will. Und man man nicht mehr will, dann hört man eben auf oder macht etwas anderes. Gut so! Viel` Grüß` mit Ak`zent --Asdert 10:34, 3. Aug. 2011 (CEST)

Für den Fall, dass du von Akzenten mal genug hast, und dich lieber um Kategorien kümmern willst, habe ich Benutzer:Schnark/Wartung/Katsort mal wieder aktualisiert. --Schnark 11:01, 5. Aug. 2011 (CEST)

Danke! Sehr fürsorglich! --Asdert 11:20, 5. Aug. 2011 (CEST)

Seite verschieben

Servus Asdert, wollt mal nachfragen, ob du zufällig weist wie man eine komplette Seite (u.a. auch mit der Versionsgeschichte) verschiebt? mfg MRS 09:49, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Markus! Oben rechts ist zwischen dem Stern und dem Suchfeld ein nach unten gerichteter Pfeil. Da den Cursor draufhalten und "Verschieben" wählen. Ziel auswählen und Grund angeben. Klick. Fertig. Dann die Links auf die Seite nachziehen (Menü links: "Links auf diese Seite"). Siehe auch Hilfe:Seite verschieben. Viel Glück! --Asdert 10:49, 7. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank. mfg MRS 19:22, 7. Sep. 2011 (CEST)

Schnarks Zahlen-Akzente

Hallöchen, ich habe mal sortiert, strukturiert und jetzt unter Benutzer:Schnark/Wartung/Akzent/Zahl.2011-10. Viel Spaß damit --PerfektesChaos 16:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo PerfektesChaos! Ja, danke. Ich hab heute schon ein bisschen daran gearbeitet. Die Ausnahmeliste ist eine gute Idee. --Asdert 17:10, 13. Okt. 2011 (CEST)

Akzentuierte Info

Dass deine Kennzeichnung von Sonderfällen nicht umsonst ist, siehst du an den beiden von mir aufbereiteten Listen

• Benutzer:Schnark/Wartung/Verschieben
• Benutzer:PerfektesChaos/Wartung/Fremdsprachen

Sie werden eine Weile gesammelt und schließlich en bloc den jeweils Zuständigen vorgelegt.

Viel Spaß weiterhin --PerfektesChaos 18:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Dánke! :-) --Asdert 14:51, 18. Nov. 2011 (CET)

Vorsicht; ich sehe grad, dass du auf Gravis aus dem März gelandet bist. Aktuell ist November; dementsprechend nehme ich jetzt deine heutigen Änderungen in die Novemberliste, und bitte mit der weiterarbeiten. Schönes Wochenende --PerfektesChaos 12:20, 3. Dez. 2011 (CET)

Ups, danke für den Hinweis. Ich bin wohl etwas außer Übung. Danke für`s Hint`rherräum`n `! ;-) --Asdert 12:50, 3. Dez. 2011 (CET)

War` ´ne Kleinigkeit. Guten Appetit --PerfektesChaos 13:07, 3. Dez. 2011 (CET)

Jimmy Wales und Co.

Guten Tag, Herr Asdert! Ich dachte, wo Sie ein langjähriger Sichter sind, sollte ich mich in diesem Falle an Sie wenden. Es geht darum, dass seit wenigen Wochen jedes mal, wenn ich nach Wikipedia gehe, taucht oben dieses alte Väterchen Jimmy Wales der Wikipediagründer auf und bittet mich um eine Spende. Ich habe lange gesucht, aber nie irgendetwas wie einen Knopf gefunden, womit man das forever abschalten könnte. Wissen Sie wo sich dieser Knopf befindet oder hat das alte Väterchen einfach vergessen, dass es auch Leute gibt, die nichts spenden wollen oder können?? Jedenfalls nervt es ein bissl. Danke im Voraus, Gruß, 80.108.185.108 19:55, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo Gennadij! Zuerst einmal: Du musst mich nicht siezen, hier ist man üblicherweise per Du, außer jemand legt ausdrücklich Wert auf die Distanzform. Ja, in letzter Zeit kommen wieder Spendenaufrufe, es ist wohl wieder bald Weihnachten. Ich halte es für legitim, die Nutzer von Wikipedia darauf aufmerksam zu machen, dass dieses Angebot kostenlos und werbefrei zu lesen ist. Wir Mitarbeiter müssen uns dadurch nicht unbedingt angesprochen fühlen, wir spenden ja Arbeitszeit. Aber darüber mag jeder denken wie er will. Der Spendenaufruf oder ähnliche Nachrichten, das ist die CentralNotice, die eingeblendet werden kann. Man kann sie auf der jeweiligen Seite mit einem Klick in das Schließfeld oben rechts schließen. Aber forever? Da kann ich Dir keine Hoffnungen machen. Angemeldete Benutzer, also solche mit einem Benutzernamen, haben die Möglichkeit, ihre Ansicht der Wikipedia zu konfigurieren. Jeder hat seine Seite Spezial:Einstellungen, wo man dieses und jenes einstellen kann. Einen Knopf für die CentralNotice habe ich dort aber auch nicht gefunden. Im Archiv Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 46#Ausblenden des derzeit aktuellen Hinweises .E2.80.93_St.C3.A4rke_die_Wikipedia.3F habe ich einen Hinweis entdeckt, wie man sie endgültig ausblendet, und zwar durch eine Zeile in einer persönlichen CSS-Datei. Leider funktioniert das bei Dir nicht, weil Du keinen Benutzernamen und damit keine persönlichen Einstellungen hast. IPs können grudsätzlich nichts dauerhaft einstellen, weil die IP-Adresse in den meisten Fällen von verschiedenen Benutzern nacheinander verwendet wird. Dass jemand dauernd die gleiche IP-Adresse verwendet, ist ja eher die Ausnahme. Du könntest Dir ja überlegen, irgendwann den Schritt vom unregistrierten Benutzer zum angemeldeten Benutzer zu wagen. Dann hast Du tatsächlich die Möglichkeit, die Darstellung etwas anzupassen, außerdem hast Du eine Beobachtungsliste. Und: man kann man Dir auch etwas auf die Diskussionsseite schreiben. Zurzeit kann ich Dir aber keine Lösung anbieten: mir ist kein Weg bekannt, wie IPs die Darstellung dauerhaft ändern können. Tut mir leid. --Asdert 22:39, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo Gennadij, hallo Asdert; mitlesend mich ungefragt einmischend:

Wohl auch bei einer IP wird nach dem Anklicken des Ausblenden-Kreuzchens ein Cookie angelegt. Er ist zwei Wochen gültig und lautet dann

centralnotice_default = hide

Falls man nicht zur Sicherheit beim Verlassen des Browser alle Cookies löscht (was manche Leute aus guten Gründen so machen), bleibt das Banner ausgeschaltet; im genannten Fall wäre beim Neustart des Browsers ein einmaliger Klick ausreichend.

Das soll nicht daran hindern, sich als WP-Benutzer anzumelden.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 12:22, 23. Nov. 2011 (CET)

Hallo PerfektesChaos! Danke für’s Einmischen. Ich habe das gerade eben unangemeldet bei zwei Browsern getestet. Es funktioniert. Gennadij, das dürfte Dein Problem lösen, oder? --Asdert 13:09, 23. Nov. 2011 (CET)

Wo genau soll das erscheinen und wann? Ich hab's nicht richtig verstanden. Das centralnotice_default habe ich nicht gefunden. Egal, ich muss das wohl jedes mal mit dem Kreuz schließen. Trotzdem danke euch zweien. mfg, 80.108.185.108 20:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Du musst eigentlich nix machen außer einmal mit dem Kreuzchen schließen. In dem Moment sollte sich dein PC das für zwei Wochen merken.

Allerdings kann man aus Sicherheitsgründen die Speicherung in Cookies ablehnen, oder sie jedes Mal beim Abschalten des Browsers wegwerfen. Dann gibt es natürlich Gedächtnisschwund.

Als IP funktioniert die Wikipedia für dich ohne jeden Cookie.

Die Angabe centralnotice_default = hide ist nur technisches Hintergrundwissen.

Hoffe, geholfen zu haben --PerfektesChaos 20:30, 23. Nov. 2011 (CET)

Tja, es erscheint aber jedes mal, wenn ich nach Wikipedia gehe. Das liegt wahrscheinlich daran, dass mein Computer seit einigen Wochen mehr oder weniger vervirt ist und so manch bizarre Dinge hier geschehen. Danke für eure Hilfe, Grüße, 80.108.185.108 22:13, 23. Nov. 2011 (CET)

Dann schau doch mal nach, ob Wikipedia Cookies hinterlässt. Wie du das überprüfen kannst, das hängt von Deinem Browser ab. Schlag dazu vielleicht in der Hilfe nach. Der Cookie kommt von de.wikipedia.org. --Asdert 23:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Oh nein, das ganze ist doch nur halb so wild. Wenn es dort oben immer wieder erscheinen will, dann in Ordnung, nur hat es mich ein bissl gestört, ist aber nicht so schlimm. Ich beschwere mich nicht darüber. mfg, 80.108.185.108 14:22, 24. Nov. 2011 (CET)

Neue Version von Benutzer:Schnark/js/personendaten

Hallo Asdert! Ich möchte dich kurz auf die neue Version meines Skripts Benutzer:Schnark/js/personendaten aufmerksam machen, das du verwendest. Unter Benutzer Diskussion:Schnark/js/personendaten.js#Neue Version habe ich die wichtigsten Änderungen aufgeführt. Lies dir bitte kurz durch, was ich dort geschrieben habe. Bei Fragen, Problemen, Wünschen oder Sonstigem melde dich bitte dort, da ich deine Diskussionsseite nicht beobachte. Viele Grüße --Schnark 09:49, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke, hab Benutzer:Asdert/vector.js gemäß Benutzer Diskussion:Schnark/js/personendaten.js geändert. --Asdert 10:17, 19. Dez. 2011 (CET)

Information

Hallo, Herr Asdert! Ich möchte dir nur sagen, dass ich, der Herr Gennadij, seltsamerweise eine neue IP-Adresse habe, weiß auch nicht wie das zu Stande gekommen ist. mfg, 80.108.185.49 13:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Hallo Gennadij! Danke für den Hinweis. Ein gutes neues Jahr wünsche ich noch. --Asdert 04:19, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke, Herr Asdert, ebenfalls! mfg, 80.108.185.49 10:59, 8. Jan. 2012 (CET)

SOPA-Beschluss

Es gibt einen neuen Gesetzesbeschluss für die Wikipedia. Ich bin für dieses neue Gesetz, weil es in der Wikipedia sowieso einige Unholde gibt, die entweder vandalieren oder andere Benutzer hänseln bzw. denken, dass was jemand hier schreibt sei nicht richtig. Außerdem gibt es auch einige Diskriminierungen über unangemeldete Benutzer. Darüber hinaus sind eh viele hier Quellenjäger. mfg, 80.108.185.49 17:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallo Gennadij! Das ist noch kein Beschluss, sondern eine Vorlage, die noch nicht beschlossen ist. Es ist auch kein Gesetz für oder gegen die Wikipedia. Der SOPA hat auch nichts mit Vandalismusverhütung zu tun. Quellenjäger? Ich sehe auch Trolle. --Asdert 17:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Na ja, jedenfalls bin ich für eine Bewilligung, da es hier eben so manch einen "Troll" oder Unkrassen gibt. Lg, 80.108.185.49 14:28, 19. Jan. 2012 (CET)

Darum geht es beim SOPA nicht. Beim SOPA geht es um Copyright. --Asdert 14:30, 19. Jan. 2012 (CET)

Egal, ist ja alles mehr oder weniger dasselbe. mfg, 80.108.185.49 21:43, 19. Jan. 2012 (CET)

Es reicht.

Hallo, Herr Asdert! Ich möchte Ihnen nur mitteilen, dass ich hier nicht mehr mitwirken will. Erwarten Sie nicht mehr mein Eingreifen, es ist mir hier alles viel zu blöd in der Wikipedia geworden. Die angemeldeten Mitbenutzer sind unhöflich, unweise, besserwisserisch und gegenüber unangemeldeten Benutzern diskriminierend. Mir werden keine Möglichkeiten gelassen, falsche Informationen durch Richtige zu ersetzen. Sie können sich meine Beiträge anschauen, wenn Sie noch genauer wissen wollen, was ich meine. Mit Grüßen, 80.108.185.49 14:16, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo Gennadij! Ich bedaure es natürlich, wenn hier jemand schlechte Erfahrungen macht. Mir wäre es lieber, wenn man konstruktiv zusammenarbeiten könnte, anstatt Zeit und Energie in interne Konflikte zu stecken. Ja, ich wollte tatsächlich genauer wissen, was du meinst und habe deshalb wie von dir vorgeschlagen, deine letzten Bearbeitungen des letzten Monats aufgerufen und nach Konflikten durchsucht. Da gibt es unter anderem:

• 13. April: Bei Liechtenstein schreibst Du als Regierungssystem "Monarchie" in die Infobox. Das wird revertiert, mit dem Hinweis auf den existierenden Wert von "Staatsform". Dazu kann ich nichts sagen, mir ist die Abgrenzung zwischen "Staatsform" und "Regierungssystem" nicht ganz klar.
• 15. April: Du schreibst Pistnor auf die Diskussionsseite, dass er ziemlich radikal sei und sich in Acht nehmen solle. Er fragt nach, worum es gehe.
• 22. April: In der Vorlage:Britische Königsfamilie änderst du alle englische Titel auf deutsche. Das wird mit Begründung "Die Seitentitel haben auch alle die Orginaltitel, also wohl so besser" revertiert. (Konsistenz von Linktitel und Linkziel)
• 22. April: Bei Monaco schreibst Du in die Infobox, dass das Regierungssystem "Fürstentum" sei. Ein anderer Benutzer revertiert das nicht, schiebt aber "Fürstentum" in die Staatsform-Zeile und macht "Konstitutionelle Erbmonarchie" zum Regierungssystem.
• 24. April: In Plessezk änderst Du den Namen in der Einleitungszeile zu "Pleseck". Ein anderer Benutzer revertiert das und weist auf die sonst vorhandene Diskrepanz zum Lemma hin. Er rät Dir, einen Verschiebewunsch auf der Diskussionsseite zu äußern.
• 28. April: Beim Film Kronprinz Rudolfs letzte Liebe (2006) änderst du die Sprache kommentarlos von englisch auf deutsch/ungarisch. Das wird revertiert mit dem Hinweis auf WP:ZQ und die IMDB, wo die Originalsprache ausdrücklich als englisch erwähnt wird (vier beteiligte Länder, aber Ungarn war nicht dabei)
• 2. Mai: In Raumschiff änderst du das geplante Einsatzdatum des MPCV kommentarlos von 2013 auf 2014. Das wird mit Hinweis auf WP:ZQ revertiert.
• 5. Mai: Beim Film Santa Clause 2 – Eine noch schönere Bescherung änderst du kommentarlos den Namen einer Rolle. Auch das wird revertiert mit dem Hinweis auf WP:ZQ und dem Kommentar "Box und Text inkonsistent".
• 6. Mai (gestern): Auf Diskussion:Vatikanstadt schlägst du vor, dass Regierungssystem als "Paparchie" zu bezeichnen. Ein anderer Benutzer verlangt hierfür eine „wissenschaftliche Quelle (kein journalistsicher Text, kein Reiseführer)“. Du schlägst daraufhin "Kirchenstaat" vor und bringst als Beleg Reise-nach-italien.de, wo die Staatsform als "Wahlmonarchie" und der Staat als "Nachfolger des Kirchenstaats" bezeichnet wird. Jemand anderes fragt „Was genau war an "wissenschaftliche Quelle" und "kein Reiseführer" unverständlich?“ und du schreibst „Meine Quelle war sowohl journalistisch als auch ein Reiseführer. Außerdem solltest du auf deinen Ton achten.“ Nanu? Du bringst eine Quelle, die von den anderen Benutzern schon vorab abgelehnt wurde (es ist schließlich ein Reiseführer) und die nicht das enthält, was du vorschlägst?

Daneben sehe ich noch einige andere Beiträge von Dir, die problemlos übernommen und gesichtet wurden. Ich habe bei keinem dieser Beiträge eine Diskriminierung gegenüber nicht angemeldeten Benutzern gesehen. Unhöflich? Unweise? Besserwisserisch? Das ist sicher subjektiv, da mag man unterschiedliche Schwellen haben. Aber "Mir werden keine Möglichkeiten gelassen, falsche Informationen durch Richtige zu ersetzen"? In einem Fall (der Filmsprache) war es deine Änderung, die richtiges durch falsches ersetzt hat. In drei Fällen hätte deine Änderung Inkonsistenzen hinterlassen, die noch Diskussionen oder weitere Korrekturen gebraucht hätten. In drei Fällen änderst du etwas, ohne im Edit-Kommentar irgendeine Begründung zu hinterlassen. Und in der Frage Regierungssystem/Staatsform gibt es erstens keine absolut richtige Darstellung und zweitens ist man sich wohl auch nicht ganz einig, was nun wohin gehört. Das ist ein diffuser Bereich, in dem es immer unterschiedliche Meinungen geben wird. Der Vatikan ist eben auch ein besonderes Gebilde, das in kein übliches Schema passt. "Paparchie" (Papstherrschaft) ist für mich keine Einordnung, sondern eher ein Zirkelschluss. Darüber kann man bis zur Weißglut streiten, aber man muss es nicht. Natürlich steht es dir wie jedem anderen Mitarbeiter frei, deine Mitarbeit zu beenden. Du hast das Recht zu gehen (und auch wiederzukommen), aber suche die Schuld bitte nicht nur bei den anderen. Ich sehe es nicht so, dass man dich vergrault, ich sehe aber unterschiedliche Auffassungen von Zusammenarbeit. Schade, dass dir "hier alles viel zu blöd in der Wikipedia" geworden ist. Ich wünsche dir jedenfalls alles Gute, vielleicht trifft man sich ja irgendwo wieder. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 16:42, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke, Herr Asdert, für die Wünsche! Es ist so, dass mich vor allem der Umgangston und die Quellenjagd hier nerven, man erwartet überall Quellen, das Vertrauen in der Wikipedia ist gleich Null. Manchmal haben die anderen Benutzer recht, wenn es um die Staatsformen etc. geht. Aber in der Infobox zum Vatikanstaat steht, der Vatikan sei eine "Absolute Monarchie". Das stimmt nicht, da ein Land eine Monarchie ist, wenn dort der Adel herrscht. Der Papst ist aber im 1. Stand (Klerus) und daher ist der Vatikan ein Bistum bzw. eine Theokratie, genauer gesagt eine Paparchie. Auch Andorra ist ein Bistum, da dort ein Bischof herrscht, und daher keine Monarchie, und sogar Deutschland ist eine Theokratie (und keine Republik), weil da ein Pfarrer, nämlich Joachim Gauck, regiert.

Mit Diskriminieren meine ich nicht unbedingt mich selbst, sondern eher andere unangemeldete Benutzer, denen z.B. keine Antwort auf Diskussionsbeiträge gegeben wird.

Zum Benutzer Pistnor: er hat sich recht radikal über einige politische Sachen geäußert, und solche Meinungen, die er uns beschrieb, sollte er für sich behalten. Zum Beispiel gibt er den Habsburgern die Schuld am 1. Weltkrieg, obwohl doch Gavrilo Princip (zumindest meiner Meinung nach) an allem Schuld ist.

Tja, und unter diesen Umständen geht keine vernünftige Zusammenarbeit bei Wikipedia. Wenn ihr euch nicht bessert, dann gehe ich für immer.

Freundl. Grüße, 80.108.185.49 18:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Gennadij, ich werde hier nicht mit dir über Staatsformen und Kriegsschuld diskutieren, darum geht es nicht. Es geht um Zusammenarbeit. Und darum, Dinge vielleicht ein wenig differenzierter zu sehen. Mit Verallgemeinerungen ("Wenn ihr euch nicht bessert...") hat man zwar ein einfaches Weltbild, aber man verpasst viele Details. --Asdert (Diskussion) 17:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Gut, wie du willst. Dann kann ich ja gehen und in der Wikipedia bleibt viel falsches Zeugs bzw. lauter Unsinn wohl stehen und niemand kümmert sich dann darum. Adios! --80.108.185.49 19:19, 8. Mai 2012 (CEST)

Nein, nicht wie ich will, sondern wie du willst. Es ist deine Entscheidung zu gehen, zu pausieren oder zu bleiben. --Asdert (Diskussion) 23:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Gut, ich bleibe da, aber nur solange man hier auch vernünftig arbeiten kann - oder so. Gruß, 80.108.185.49 17:41, 9. Mai 2012 (CEST)

Akzente bereinigt?

Hallo,

du scheinst dich ja weitestgehend durch die Gravis durchgebissen zu haben; Glückwunsch!

Du solltest dir, falls du dir nicht noch einige Schmankerl aufgehoben hast, mal Pause von Akzenten gönnen und die Sonne genießen. Okay, nicht grad ne Dreiviertelstunde vor Mitternacht.

Wenn du danach irgendwann wieder möchtest, gäbe es bei Schnark statt der ewigen Akzente auch mal seltsame Striche und Römische Zahlen. Sie können bei vielen Lesern nicht richtig dargestellt werden, sorgen für komische Quadrate statt der erwarteten Zeichen und stören Such- und Ersetzungsvorgänge, oder sind typografisch falsch.

Dir würde dabei (und auch sonst) das antispoof von Schnark helfen. Sonst sind die Dingerchen nämlich nur schwer zu finden.

• Benutzer:Schnark/Wartung/Zahlen kann die Bruch-Zahlen erstmal behalten; bei japanische Schriften sehen Römische Zahlen besser aus als die Buchstaben I oder V und diese Artikel können ertmal nach hinten sortiert werden.
• Benutzer:Schnark/Wartung/Strich → Dump.2011-10 ist ohne antispoof und/oder WikEd nicht zu stemmen, weil diese Strichelchen irgendwie alle gleich aussehen.

Die beiden Dumps sind zwar schon etwas älter, aber erfahrungsgemäß geht hier nur wenig verloren.

Viel Spaß --PerfektesChaos 23:18, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo PerfektesChaos! Danke für deine Fürsorge. Das muss ich mir mal ansehen, wie man das anpacken kann. Es eilt aber nicht. *ggg* --Asdert (Diskussion) 10:29, 20. Jun. 2012 (CEST)

Carl du Prel

Hallo Asdert, seit ein paar Tagen beobachte ich auf meiner BEO Änderungen der Personendaten wie heute bei Carl du Prell. Du änderst die Großschreibung am Anfang des Namens in Kleinschreibung. Dieses tut meinen Augen einfach richig weh :-) Schaust Du Dir bitte einmal die zu den Artikeln bestehenden Normdaten an? Bei Namensansetzungen in Bibliotheken wird grundsätzlich der Anfang eines Namens mit einem Großbuchstaben begonnen. Aus diesem Grund halte ich Deine Änderungen nicht gerade für sinnvoll, auch wenn dadurch die Fehlerliste bei der Personendatenwartung bereinigt wird. Sollte ich SK auf dieses Problem hinweisen, damit nicht noch mehr "angebliche Fehler" abgearbeitet werden? Fragende Grüße --Silke (Diskussion) 13:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Silke! Danke für die Ansprache. Ja ich habe mich bei Carl du Prel und bei vielen anderen auf die Liste PD Verbesserungsvorschläge: Name fehlt im Titel von Stefan Kühn verlassen. Tut mir leid, wenn ich da Fehler produziert habe anstatt sie auszubessern. Ja, sprich Stefan bitte darauf an, du kannst das Problem wahrscheinlich präziser beschreiben als ich. Ich werde dann meine "PD-fix"-Edits der letzten Wochen ansehen und Kleinbuchstaben in Großbuchstaben zurückwechseln. --Asdert (Diskussion) 13:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Asdert, Danke für Dein Verständnis! Ich habe einmal etwas auf Hilfe Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste formuliert. Ich hoffe, Stefan kann mit meiner Formulierung etwas anfangen. Lieben Dank und Grüße Silke (Diskussion) 19:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

So, ich denke ich hab jetzt alle Falschkorrekturen eigenrevertiert. --Asdert (Diskussion) 21:10, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Asdert, ja nun sehen die Namen wieder gut aus :-) Danke auch für Deinen Linkfix (mein typischer Fehler, den ich immer mal wieder zwischendurch produziere). Ein schönes Restwochenende wünscht --Silke (Diskussion) 11:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Translation please

can you translate this article please to German =>> Specialized city and this =>> Types of cities by geographical regions. Thank you very much !.

פארוק (Diskussion) 23:26, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, but no. I am not an expert in this field, and I still have lots of items on my own To-Do-list. Neither do I know whether such an article already exists in the German wikipedia. Urbanism might be in the field of Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen. You may want to check their portal or ask a question on their talk page. Hope this helps. Greetings. --Asdert (Diskussion) 23:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 10:27, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich laufe zur Zeit im Sparbetrieb. Derzeit habe ich dazu keine Möglichkeit. --Asdert (Diskussion) 19:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem ich mir das genauer angeschaut habe: das ist eine ganze Menge Arbeit. Meine persönliche Todo-Liste im Bereich Raumfahrt ist schon so groß, dass ich keine Verpflichtungen von diesem Umfang in einem anderen Bereich übernehmen möchte. --Asdert (Diskussion) 09:17, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hermann von Praunheim

Hallo. Du hast für Hermann von Praunheim ein Todesjahr, 1309, herausgefunden und beziehst Dich dabei auf "PD". Was ist das und wie komme ich da dran? Meine Quelle, die zitierte Diss., die ganz gründlich die damals (1952) erreichbaren Quellen aufarbeitet, nennt kein Sterbejahr. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo Reinhard! PD sind die Personendaten. Tut mir leid, dass mein Bearbeitungskommentar "PD-fix, Kategorie:Gestorben 1309 aus PD-STERBEDATUM, wird aber im Text nicht erwähnt" unklar war. Die Personendaten hast du in der ersten Version des Artikels angelegt, und darin steht "STERBEDATUM=1309". Ich bin auf den Artikel durch ein Wartungsskript gestoßen, das unter anderem das Sterbedatum in den Personendaten mit der Gestorben-Kategorie vergleicht. Da hier PD-STERBEDATUM ausgefüllt war, aber die entsprechende Gestorben-Kategorie nicht angegeben war, habe ich die Kategorie nachgetragen. Dass das Jahr aber im Artikeltext gar nicht erwähnt wird, habe ich in den Bearbeitungskommentar geschrieben. Die Jahresangabe 1309 stammt also ursprünglich von dir. Offenbar ist dir da ein Copy-Paste-Fehler von Heinrich III. von Praunheim unterlaufen, die KURZBESCHREIBUNG passt nämlich auch nicht. Wenn man das Sterbedatum nicht besser eingrenzen kann, muss man also Kategorie:Gestorben im 13. oder 14. Jahrhundert angeben und in den Personendaten das Sterbedatum auf "nach 1282" setzen. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 12:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Du hast mich erwischt! Das war ein Paste-und-Copy-Fehler. Sorry. Aber wenigstens habe ich bei der Gelegenheit wieder was dazu gelernt. Grüße -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:53, 14. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem. Wenn hier jemand einen Fehler macht, dann bügelt es ein anderer aus. It's a wiki! --Asdert (Diskussion) 15:58, 14. Dez. 2012 (CET)

Wie einen Interwiki-Link einbauen, wenn nicht unter Weblinks?

Lieber Asdert, Sie haben mir den wichtigsten Weblink aus einem Artikel gelöscht, weil er ein Interwiki-Link ist. Ist aber die informativste mir bekannte Quelle zum Lemma. Die wenigsten Nutzer werden so schlau sein, unter den Interwiki-Verweisen am linken Rand zu schauen. Was wäre denn wikimäßig erlaubt? Dass es unerwünscht ist, im Artikeltext Links zu andersprachigen Wikipedias einzufügen, war mir bekannt - aber ich hielt es in "Weblinks" für tolerabel. Gibt es andere Lösungen? Ich würde mich über eine Antwort freuen - würde ohne andere Lösung gern den Interwiki-Link wieder unter "Weblinks" einfügen. Für die andere Korrektur herzlichen Dank! Mit Kategorien hatte ich es bisher nicht so. Es geht um den Artikel "Armel Le Cléac'h" - und bei einem Franzosen wird man halt die besten Infos auf Französisch kriegen --FZiegler :: (Diskussion) 22:04, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo FZiegler! Ich habe Dir auf Diskussion:Armel Le Cléac’h geantwortet, weil sich da vielleicht auch noch andere zu Wort melden wollen. Übrigens wird in der Wikipedia meist geduzt. --Asdert (Diskussion) 12:49, 13. Feb. 2013 (CET)

PD

HAllo Asdert,
eigentlich wollte ich das genau so haben weil sonst die PD-Box immer so schrecklich lang wird, Daher auch die Zusammenfassung der Pseudonyme. Gibt es einen plausiblen Grund dafür, dass man das nicht so machen darf? Ich sehe auf der H:Personendaten keinen entsprechenden Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde! Auf diesen Artikel bin ich durch die PD Verbesserungsvorschläge gekommen. Personen-Artikel werden dabei täglich nach möglichen Fehlern in den Kategorien und Personendaten gescannt. Dort gibt es auch den Fall Alternativnamen mit Pseudonym. Zumindest nach Stefan Kühns Skript ist es "Form mangelhaft", wenn hinter mehreren Namen ein gemeinsames "(Pseudonyme)" steht, anstatt ein "(Pseudonym)" hinter jedem einzelnen Namen. Für mich war das auch nachvollziehbar, weil Personendaten für die maschinelle Auswertung gedacht sind. Es ist für Software einfach, im Feld ALTERNATIVNAMEN anhand der Strichpunkte die einzelnen Namen zu finden und dort anhand der Klammern einen Hinweis auf diesen einen Namen zu finden. Meine Auffassung wird auch von Hilfe Diskussion:Personendaten/Archiv/3#(Pseudonym) gestützt. Stimmt, der Inhalt in der PD-Box nimmt zu, aber erstens bekommt man die ja nur auf Anfrage angezeigt, und zweitens ist der Zuwachs nicht allzu groß. Auf meinem Bildschirm wird die Box breiter, aber nicht länger, weil zwei kurze Zeilen zu zwei langen Zeilen werden. Unter "schrecklich lang" verstehe ich eher die PD-Box von Ahmed Raza Khan *ggg* --Asdert (Diskussion) 13:17, 22. Feb. 2013 (CET)

Oh ach du Schreck, das ist ja schon eher ausufernd. :-) Danke für die Erklärung, soweit habe ich das jetzt verstanden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 22. Feb. 2013 (CET)

Nachfrage zum Verschieben einer Seite

Hallo Asdert, ich fand auf der Diskussionsseite das Folgende von Dir:

• In der Einleitungszeile des Artikels ist möglicherweise das neue Lemma zu nennen.
• Ist mit DEFAULTSORT oder SORTIERUNG ein expliziter Sortierschlüssel definiert, muss er an das neue Lemma angepasst werden.

Ich habe bisher noch keine Seite verschoben, würde das jedoch gern mal tun, nachdem ich jetzt herausgefunden habe, dass ich das auch selbst tun darf und niemanden darum bitten muss. Daher würde ich den Artikel nun gern mal in den ANR verschieben. Kannst Du so nett sein und vorher noch mal schauen, ob ich bei diesen beiden Punkten nach dem Verschieben etwas tun sollte? -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 12:01, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Fctberlin! Die Verschiebehinweise waren für Artikel gedacht, die bereits im ANR sind und ein neues Lemma bekommen sollen. Bei dir liegt der Fall anders, du willst einen Artikel von der Baustelle im BNR in den ANR verschieben. Da muss man keine Einleitungszeile und keinen Sortierschlüssel anpassen. Mir sind aber noch folgende Dinge aufgefallen:

• Die Interwikis zu pl-WP und he-WP sind ja schon aktiv. Üblicherweise schreibt man die auch in separate Zeilen, aber das wird sowieso bald durch einen Bot erledigt. Kein Aktionsbedarf.
• In der Einleitungszeile werden Geburts- und Sterbedaten üblicherweise mit * und † markiert und durch Strichpunkt getrennt. Manche Mitarbeiter halten * und † bei Juden für unpassend.
• Den Geburtstag 26. Mai noch verlinken
• Bei den Einzelnachweisen verwende ich persönlich immer gerne die Vorlage:Internetquelle, weil man da auch Hinweise auf Autor, Zugriffsdatum etc. unterbringen kann
• In den Personendaten soll bei ALTERNATIVNAMEN der komplette Name stehen, nicht nur die abweichende Vornamensform. Also: ALTERNATIVNAMEN=Wilczyńska, Stefa
• Die Kategorien stehen üblicherweise vor den Personendaten, nicht dahinter, und nach dem Doppelpunkt setzt man dann üblicherweise kein Leerzeichen
• Im Sortierschlüssel bitte keine Sonderzeichen, ń wird wie n einsortiert: SORTIERUNG:Wilczynska, Stefania
• Die letzten drei oder vier Kategorien sind immer: Nationalität, Geboren, evtl. Gestorben, Mann/Frau
• Da ist noch eine leere Kategorie

Ansonsten: sei mutig und verschieb den Artikel. Den Verschieberest kannst du bei Bedarf schnelllöschen lassen. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 12:30, 1. Jun. 2013 (CEST)

Toll - danke für die schnelle und umfangreiche Antwort! Ich ergänze das dann mal gelegentlich beim Verschieben-Artikel, dann hilft es ja evtl. auch Anderen? Ansonsten nehme ich mir die vorgeschlagenen Anmerkungen vor und überlege noch, ob ich das † für sie verwenden will.

Ich habe bisher nur 1x mit einer Vorlage gearbeitet (als ich eine Biografie über eine noch lebende Person angefangen hatte) und mir dabei direkt "Schelte" eingefangen. Ich habe kaum Erfahrung mit solchen Vorlagen und bin auch nicht so recht schlau geworden aus der Angabe, die Du verlinkt hast. Da werde ich dann wohl mal diesen Artikel einfach nutzen, um damit zu experimentieren. So richtig zufrieden bin ich nämlich ohnehin nicht mit der Form der Referenzangaben. Danke jedenfalls erst mal! -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 13:48, 1. Jun. 2013 (CEST)

Schelte für das Benutzen einer Vorlage? Dann war es vielleicht eine unpassende, oder mit unpassendem Inhalt. Für den IMDB-Link würde ich persönlich das folgendermaßen machen:

<ref>{{internetquelle |hrsg=IMDB |url=http://www.imdb.com/character/ch0046861/ |sprache=englisch |titel=Stefania 'Stefa' Wilczynska (Character) |werk=International Movie Database |zugriff=2013-06-01}}</ref>.

Das wird dann so dargestellt:

Stefania 'Stefa' Wilczynska (Character). In: International Movie Database. IMDB, abgerufen am 1. Juni 2013 (englisch). 

Man kann in dieser Vorlage nicht nur den Herausgeber angeben, sondern stattdessen oder zusätzlich auch einen Autor, man kann das Datum der Quelle angeben (ist bei der IMDB meines Wissens nicht möglich), einen Kommentar (z.B: "Inhalt noch nicht von IMDB-Mitarbeitern bestätigt"), einen Hinweis auf das Format (z.B. PDF) oder auch einen Teil zitieren. Das bleibt alles Dir überlassen --Asdert (Diskussion) 14:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

Danke für das praxisbezogene Anwendungsbeispiel! Inzwischen habe ich den Artikel mutig verschoben und schaue mir an, was es noch an Verbesserungsmöglichkeiten gibt.

Wg. Verwendung einer Vorlage: ich hatte schon die richtige Vorlage verwendet - nur sind darin leider die Kategorien nicht auskommentiert gewesen, was dann dazu führte, dass die BNR-Seite mit in den genannten Kategorien auftauchte. Ich werde das noch in der dortigen Hilfe entsprechend anmerken, auf dass die "Schelte" anderen evtl. erspart bleibt.

Wg. Deiner "noch konkreteren Konkretisierung": finde ich so besser gelöst. Gruß -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 12:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo!

Hallo Asdert, ich habe gesehen, dass du systematisch die Angabe "amerikanisch" in das tautologische "US-amerikanisch" änderst. Dies ist weder weder vorgesehen noch sinnvoll noch erwünscht, ganz im Gegenteil, also sieh bitte davon Ab. Verbindlichen Dank! --Janneman (Diskussion) 00:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Jannemann! Danke für die freundliche Ansprache. Nein, ich ändere das nicht systematisch. Was ich systematisch mache, das sind Korrekturen der Personendaten. Da gehört unter anderem auch die Staatsbürgerschaft in die Kurzbeschreibung. Gut möglich, dass ich da ein "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert habe (du hast kein Brspiel gebracht, und ich weiß nicht, welchen Edit du meinst), aber wahrscheinlich nicht als einzige Korrektur. Dass das nicht vorgesehen, nicht erwünscht oder nicht sinnvoll sei, das wäre mir nicht bekannt. In H:PD#Kurzbeschreibung wird "US-amerikanischer Astronaut" als Beispiel gebracht. Auf WP:STAAT#V werden beide Schreibweisen als möglich dargestellt. Auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Staaten#Vereinigte Staaten gibt es zwar eine sehr lange Diskussion von 2008, aber die ist wohl ohne Konsens geblieben. Habe ich etwas übersehen? --Asdert (Diskussion) 12:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

hallo, aufgefallen ist es mir mindestens in Anna Carroll sowie in Bill Jolitz, also machst das ja doch nicht nur aus Versehen. Ich habe diese Diskussion oft genug geführt, bin sie wirklich leid und habe nicht die Absicht, sie mit dir noch einmal zu führen. Vor allem bin ich es wirklich, wirklich leid, ständig den immergleichen hinterherzuputzen. Also: dochdoch, es ist, wie ich schrieb: weder vorgesehen noch sinnvoll, sondern ganz im Gegenteil: unerwünscht. Es steht dir natürlich frei, davon zu halten, was du willst, aber halten wirst du dich an die Übereinkunft wohl müssen, andernfalls komme ich nicht umhin, dies mindestens als Provokation, mithin als Vandalismus anzusehen. _Verbindlichen_Dank. --Janneman (Diskussion) 16:30, 18. Jun. 2013 (CEST)

Antonio Beti

Hallo, Du hast bei meinem Artikel das Sterbejahr rückgängig gemacht. Kannst Du mir bitte sagen auf welche Quelle Du Dich beziehst? Ich bezog mich auf die Fondatione Berti, die zum Todesjahr in Gedenken eine Schrift heraus brachte. Alles andere ist Abklatsch von Galerien und einem unsäglichen Artikel, der auch noch bei Wiki org it. eingegeben wurde mit etlichen Fehlern. Bist Du einverstanden, wenn ich den Artikel der Fondatione melde, dh. ich setze nicht direkt mit denen in Verbindung.--84.179.179.88 09:46, 8. Jul. 2013 (CEST)MonnaRy

Hallo MonnaRy! Das Sterbejahr kommt in einem Personenartikel üblicherweise drei Mal vor: in der Einleitungszeile, in der Gestorben-Kategorie und in den Personendaten. Ich bin auf den Artikel Antonio Berti gestoßen, weil diese drei Daten inkonsistent waren: 1989, 1990 und 1990. In diesem Fall habe ich externe Quellen gecheckt: sowohl die Library of Congress als auch das Virtual International Authority File geben 1990 als Sterbejahr an. Das war für mich Grund genug, das Datum in der Einleitungszeile an die beiden anderen anzupassen. Ich habe das auch im Edit-Kommentar vermerkt: "Sterbejahr 1990 laut LOC und VIAF". Tut mir leid, da hätte ich vielleicht nicht die Abkürzungen verwenden sollen. Ob diese beiden Quellen ihre Daten als Abklatsch von Galerien sehen, weiß ich nicht, aber ich gehe fest davon aus, dass die LOC nicht von der Wikipedia abschreibt. Wenn die Fondatione Berti tatsächlich ebenso glaubwürdig ist wie die LOC, dann ist das Sterbejahr umstritten, und dann kann man "1989 oder 1990" in die Einleitungszeile und in die Personendaten schreiben und Kategorie:Gestorben im 20. Jahrhundert setzen. Vielleicht gibt es auch Zeitungsartikel, die über seinen Tod berichten. Ich kann die Glaubwürdigkeit der Angaben nicht beurteilen, mir ging es vor allem darum, die Inkonsistenz im Artikel zu beseitigen. Du kannst das gerne wieder korrigieren, aber dann bitte an allen Stellen und nicht nur an einer, wie du es hier gemacht hast, und am besten mit einem Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Und wenn du von "meinem Artikel" sprichst, dann solltest du vielleicht mal einen Blick auf WP:MEIN werfen. Dass die meisten Artikel-Änderungen von Dir stammen, ist unbestritten, aber es ist nicht "Dein" Artikel. --Asdert (Diskussion) 10:30, 8. Jul. 2013 (CEST)

Kommentarzeichen in Personendaten

Moin Asdert, Danke schön. War mir nicht bewußt. Wünsche einen angenehmen und sonnigen Freitag --HOPflaume (Diskussion) 09:36, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem. Die Wikipedia ist so komplex, da kann keiner alles wiisen. Gut, dass wir viele sind. --Asdert (Diskussion) 09:49, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hans Jaquemar

danke fürs Nachwassern! –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:12, 18. Jul. 2013 (CEST)

Gern geschehen. --Asdert (Diskussion) 19:53, 18. Jul. 2013 (CEST)

WP:NK/S#V

Bitte nochmal lesen, was dort unter "Vereinigte Staaten" steht; von entsprechenden PD-fixen und sonstigen Ersetzungen bitte ich abzusehen! Vielen Dank! --Edith Wahr (Diskussion) 14:21, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem für mich. --Asdert (Diskussion) 13:26, 13. Aug. 2013 (CEST)

Personendaten Gianfranco Walsh

Hey, du hattest in dem Artikel vorhin meinen Beitrag rückgängig gemacht. Allerdings ist die Nationalität nicht klar, deswegen hatte ich sie rausgenommen. Der gute Mann hat wohl britische und italienische Eltern, ist aber in Deutschland aufgewachsen und lebt hier. Die DNB hat ihn nach Großbritanninen einsortiert, mir ist aber nicht klar, ob das die Nationalität ist oder einfach nur das Geburtsland. --Indeedous (Diskussion) 19:44, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Indeedous! Tut mir leid, ich hatte deine Änderung nicht gesehen und nur auf die derzeitige Version des Artikels geachtet, und da stand eindeutig Kategorie:Deutscher drin, weshalb ich die Nationalität auch in die Personendaten übernommen habe. Die Kategorie hast du in der ersten Version des Artikels selbst gesetzt, seitdem wurde sie nie entfernt. Ich habe die Nationalität jetzt aus Kategorie und Personendaten entfernt und den Kommentar "Nationalität nicht belegt" eingefügt. Okay so? --Asdert (Diskussion) 20:01, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ja, danke. Ich war anfangs einfach davon ausgegangen, dass er Deutscher ist, bis mir auffiel, dass das überhaupt nicht belegt ist. Die Kategorie hatte ich wohl leider vergessen rauszunehmen. Danke! --Indeedous (Diskussion) 20:05, 14. Aug. 2013 (CEST)

FYI

Zur Info. Familienname lautet Mittelsten Scheid. (Steht auch in der Forbes-Liste der reichsten Deutschen). --Atamari (Diskussion) 13:58, 30. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Da habe ich nicht richtig aufgepasst. Gut, dass jemand kontrolliert. --Asdert (Diskussion) 14:32, 30. Nov. 2013 (CET)

Danke!

Hallo Asdert, ich danke Dir für Deine vielen Korrekturen an den von mir erstellten Artikeln! So macht die Wikipedia Spaß! Schönen Tag noch! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2014 (CET)

Die Hausnummer-Sortierung in Stralsund? Gern geschehen! Viele Grüße und die besten Wünsche für 2014. --Asdert (Diskussion) 15:10, 5. Jan. 2014 (CET)

Noch'n Dank

Es fing bei Enric Crous-Vidal an und ging bei Der Streit um die Farbe weiter - ich habe Dank Deiner Hilfe viel dazugelernt. Merci pour cela! Schöne Grüße --Pratz53 (Diskussion) 10:22, 30. Jan. 2014 (CET)

Je t'en prie! --Asdert (Diskussion) 10:59, 30. Jan. 2014 (CET)

LA-Antrag zur Liste indischer Erfinder und Entdecker am 5. Februar 2014

Könntest du dich dort melden bei der LA, weil du so gute Korrekturen in der Liste vorgenommen hast. 178.3.28.220 03:20, 5. Feb. 2014 (CET)

So gute Korrekturen? Du musst mich verwechseln, ich habe nur einen Rechtschreibfehler korrigiert. --Asdert (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2014 (CET)

Liste der Diskotheken Köln

Lieber Asdert, ich habe viele(!) Änderungen heute mittag durchgeführt. Leide hast du in der Zwischenzeit deine Änderungen, die aber wesentlich kleiner waren als meine, durchgeführt. Ich habe daher deine Änderungen zur Vermeidung vieler Extraarbeit, verwerfen müssen (wollte mir nicht die ganze Arbeit noch mal machen) und bitte dich NUN deine Änderungen noch mal zu machen. LG Chris Alberich21 (Diskussion) 14:52, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo Alberich21! Wenn ich Vorlage:In Bearbeitung gesehen hätte, hätte ich den Artikel natürlich nicht bearbeitet. Aber ich habe jetzt meine Änderungen nachgetragen. Die Zusammenfassung der Einzelnachweise habe ich weggelassen. Wie ich inzwischen bemerkt habe, ist der Stadtrevue-Link jetzt 404, und der einklang-koeln.de-Link führt nur noch zur Startsseite. Diese beiden Links, die an vier Stellen referenziert werden, muss man sowieso ersetzen. --Asdert (Diskussion) 15:30, 19. Mär. 2014 (CET)

den Artikel gibt es noch, ich habe ihn bei meinen Recherchen heute mittag mal gesehen...ich werde ihn nachtragen.Alberich21 (Diskussion) 15:36, 19. Mär. 2014 (CET)

Hildegard Walter (Kunstradfahrerin)

Hallo asdert -bin ein neuer- danke für Bemühungen bei der Seite (Hildegard Walther).weis nicht wie ich dich sonst erreiche deshalb hier. Was bedeutet verwaist und keine Kategorien – Kategorien sind doch unten. UnterEinzelnachweisen steht anstatt die zwei verweise auf die weltmeisterliste und deutsche meisterliste was anderes – wer war das und warum ? Und warum so eine lange referenz? ich bearbeite die Seite und werde auch noch ein paar infos von Frau Walther bekommen. wer an dieser Seite konstruktiv mitarbeiten möchte ist natürlich willkommen.

Hallo 12weev! Willkommen in der Wikipedia! Schön, dass es noch neue Autoren gibt, die neue Artikel schreiben. Keiner verlangt, dass alles gleich perfekt läuft, wir sind ja viele, so dass jeder irgendwo mit anpacken kann. Du hast gestern den Artikel Hildegard Walther (Kunstradfahrerin) angelegt. Genauer gesagt: du hast ihn in den Artikel-Namensraum verschoben. Kurz danach wurden automatisch einige Mängel festgestellt, und der Artikel wurde automatisch in der Qualitätssicherung eingetragen (näheres auch auf WP:QS). „Verwaist“ heißt, dass kein anderer Artikel auf diesen verlinkt. Ich habe das dadurch behoben, dass ich auf Liste der Deutschen Meister im Einer-Kunstradfahren die Links auf den neuen Artikel gesetzt habe. Die Kategorien hast du ja inzwischen selbst nachgetragen, aber als die Seite automatisch besucht wurde, waren sie noch nicht da. Dass es eine Kategorie:Kunstradfahren nicht gibt, hätte dir dadurch auffallen können, dass der Text rot dargestellt wird. Ich habe das durch Kategorie:Kunstradfahrer ersetzt, die existiert. Dann die Sache mit den Belegen. Wikipedia kann sich selbst grundsätzlich nicht als Beleg akzeptieren, sonst schreibt man nur voneinander ab, siehe dazu auch WP:Q. Die „lange Referenz“ stammt von mir, siehe hier. Ich habe mich einfach im Internet auf die Suche gemacht, und zwei Stellen gefunden, die die Erfolge von Frau Walter (mit oder ohne „h“??) beschreiben. Die habe ich gemäß WP:EN und Vorlage:Internetquelle eingebunden (keine Angst, keiner verlangt, dass man das alles weiß und versteht!). Dass der eine Artikel so einen langen Titel hat, dafür kann ich nichts, aber da gibt es die Möglichkeit zu kürzen. Stehst du in Kontakt mit Frau Walter? Sie hat sicher Zeitungsausschnitte oder Dokumentationen, die ihre Erfolge belegen, oder? Es muss ja nicht alles im Internet sein, um als Beleg zu gelten, Name und Datum der Zeitung reichen auch. Was noch interessant wäre: die Vornamen ihrer Partnerinnen im Zweier. Frau Moritz heißt wohl Ursula, aber für Frau Feldbusch und Frau Terbeck habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. Noch ein Hinweis zum Schluss: Diskussionsbeiträge musst du nicht mit der Mailadresse unterzeichnen, laut H:SIG reichen zwei Bindestriche und vier Tilden, die werden automatisch zu Name, Datum und Uhrzeit erweitert. Ja, Wikipedia ist komplex, aber jeder kann irgendwo einen Teil beitragen. Vielen Dank auf jedenfall für Deine Mitarbeit. Wenn du weitere Fragen hast, darfst Du Dich gerne an mich wenden. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 15:27, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Asdert, Ihr Name ist Walther. Sie war unter dem Namen Hermens und Laigre eine erfogreiche Sportlerin. Ich habe mit Frau Walther kontakt und würde sehr gern weitere Informationen und Fotos in die Seite eintragen. Auch einen „nicht wiki“ link wollte ich setzen. Ich frage mich wo diese Seite geblieben ist. Danke Änderung Kunstradfahren. Ausserdem hatte ich einen „nicht wiki“ link gesetzt. Ich muß auf den Namen Walther bestehen eben weil sie so heißt hatte auch alternativnamen Laigre und Hermens auf der Seite. Aber wo ist die Seite?? --86.56.46.199 11:12, 5. Apr. 2014 (CEST) --frank weeverink (Diskussion) 11:25, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo 12weev! Die Seite findet sich unter Hildegard Laigre. Unter diesem Namen war sie bekannt und wird in den Teilnehmer- und Siegerlisten geführt. Der Klammerzusatz ist nur notwendig, wenn es mehrere Personen gleichen Namens gibt. Man kann auch eine Weiterleitung von ihrem jeztigen Namen dorthin legen, aber dazu muss auch der korrekte Namen bekannt sein: mit oder ohne „h“, Doppelname oder nicht. Das ist bisher nicht ganz so klar. Ich kann dich bei diesen Formalien gerne unterstützen. Wichtig ist, dass Informationen irgendwie belegt werden. Wikipedia ist ja keine private Homepage, sondern sammelt bekanntes Wissen. Es muss ausgeschlossen sein, dass da irgendjemand irgendwelche Dinge über Frau Walther behauptet und sich auf „persönliche Gespräche“ o.ä. beruft, und Frau Walther weiß womöglich nichts davon. Man muss da einfach auf der sicheren Seite bleiben. Also ich helfe gerne, wo ich kann. --Asdert (Diskussion) 11:35, 5. Apr. 2014 (CEST)

<Einmisch>Siehe auch Benutzer Diskussion:Partynia#Hildegard Walther (Kunstradfahrerin) Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber bitte nicht die Diskussionsbeiträge von anderen Mitarbeitern verändern, auch nicht, wenn es nur um Typographie geht. --Asdert (Diskussion) 11:26, 7. Apr. 2014 (CEST)

Deine Bearbeitung in Taylorreihe

Hallo Asdert,

könntest du diese Änderung näher begründen? Zu welchen Problemen führt die eckige Klammer? Auf der Seite wird es (zumindest bei mir) auch mit der eckigen Klammer korrekt angezeigt. --Digamma (Diskussion) 16:43, 25. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe auf Diskussion:Taylorreihe#Eckige Klammer in Link geantwortet. --Asdert (Diskussion) 20:02, 25. Mär. 2014 (CET)

Yvonneck

Bitte lass so etwas sein. Yvonneck ist ebenfalls ein "wirklicher Name" und Arthur Juillon ist nicht wirklicher als Yvonneck. Es ist (hoffentlich, sicher kann ich nicht sein) der Name, der im Melderegister steht. Eine "automatische Auswertung" irreführender bezeichnungen ist nicht wünschenswert.--Mautpreller (Diskussion) 09:37, 27. Mär. 2014 (CET)

Bitte lass Reverts und lies WP:PD#Name. --Asdert (Diskussion) 09:43, 27. Mär. 2014 (CET)

Kenn ich schon. Das bleibt bitte so. Einen Editwar Deinerseits werde ich nicht hinnehmen.--Mautpreller (Diskussion) 10:31, 27. Mär. 2014 (CET)

Wenn du das kennst, wieso schnauzst du mich dann so an, wenn ich mich daran halte? Nach RAK-WB ist das Gegenstück zum Pseudonym der "wirkliche Name" und nicht der "bürgerliche Name", das hat Benutzer:Onkelkoeln vor ein paar Tagen auch schon korrigiert. Der Edit-War (zwei Reverts regelkonformer Änderungen unterschiedlicher Mitarbeiter) liegt wohl eher auf Deiner Seite. --Asdert (Diskussion) 21:04, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich habe das Dir gegenüber begründet und Onkelköln gegenüber genauso. Wartungslisten sollten der Korrektur von Fehlern dienen, nicht irreführenden Vereinheitlichungen, die in irgendeinem Hinterzimmer von drei Leuten beschlossen worden sind. Bringt bitteschön dem Bot, dem Ihr zuarbeitet, bei, dass "bürgerlicher Name" kein Fehler ist. Es ist sogar die korrekteste Variante. Ich fühle mich für solche botgesteuerten Edits nicht zuständig, ich lasse mir nur nicht von ihnen auf der Nase rumtanzen.--Mautpreller (Diskussion) 21:19, 27. Mär. 2014 (CET)

Natürlich musst du dir nicht auf der Nase rumtanzen lassen. Du brauchst nur die Regeln ändern, und dafür ist WP:PD der richtige Platz. Dass Personendaten für die automatische Auswertung gedacht sind und deshalb systematisch befüllt werden müssen, darüber sind wir uns hoffentlich einig. Wenn man die Personendaten sinnvoll auswerten will, dann muss man sich auf den Inhalt verlassen können. Eine Änderunng von "wirklich" nach "bürgerlich" oder zurück ist in einem Einzelartikel nicht sinnvoll. Dass du in Einzelfällen revertierst, der Putztruppe unnötige Arbeit machst und mich hier ziemlich unfreundlich anmotzst, das halte ich nicht für den richtigen Ansatz. Im Fließtext eines Artikels mag man verschiedene Möglichkeiten zulassen, aber bei Kategorien und Personendaten halte ich eine Systematik für sehr wichtig. Klar kann man die derzeitige Regel ändern, schließlich weicht die Wikipedia ja in anderen Details auch von RAK-WP ab, aber solange die derzeitige Regel besteht, so lange ist "wirklicher Name" richtig. Du hast Recht, "bürgerlicher Name" ist einleuchtender als "wirklicher Name", aber es sollte nur eine von diesen beiden Möglichkeiten erlaubt sein. Eine einleuchtende Regel ist sicher wünschenswert, ein freundlicher Umgangston allerdings auch. --Asdert (Diskussion) 13:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich habe diesen Artikel angelegt, incl. der Personendaten, und die korrekte(ste) Möglichkeit gewählt. Geändert habe nicht ich ihn, sondern ihr. Eine "Regel", wie ein Alternativname angeführt werden muss, gibt es nicht, lediglich eine Empfehlung (vielleicht solltest Du selbst einmal nachlesen: Die folgende Tabelle zeigt die empfohlenen Formen an). Lustig übrigens auch diese Formulierung: Ebenso finden sich hier Pseudonyme (falls die Person unter einem Pseudonym bekannt ist, wird stattdessen der bürgerliche Name als Alternativname erfasst).

Inwiefern Personendaten "für die automatische Auswertung gedacht sind", da hätte ich Informationsbedarf. Du weißt ja recht gut, dass auch in anderen Punkten (Nationalität) eine einheitliche From nicht sinnvoll und möglich ist. Wieso es einer wie auch immer gearteten "automatischen Auswertung" (für die Biografienliste oder wofür sonst?) im Wege stehen sollte, wenn Alternativnamen mal als "wirklicher Name" und mal als "bürgerlicher Name" bezeichnet sind, ist mir vollkommen unklar und Du hast dir bislang auch nicht die geringste Mühe gegeben, dies zu begründen.

Zur Freundlichkeit: Ich empfinde es entschieden als unfreundlichen Akt, wenn in einem Artikel, den es ohne mich gar nicht gäbe, mit nichtssagender Begründung eine ungünstige Bezeichung eingesetzt wird. Und das zweimal innerhalb kurzer Zeit. Mich stört daran ganz erheblich, dass über derartige "Wartungslisten" kommunikationslose und undiskutierte Veränderungen in den Artikelbestand eingeschmuggelt werden (weit gravierender beim Thema "US-/amerikanisch", aber auch hier störend; generell im Falle der Nationalitäten meistens sogar entgegen zentralen WP-Prinzipien). Solange die Edits einer eindeutigen Alfabetisierung oder einer korrekten Datendarstellung folgen, ist es ja schön; die Durchsetzung eines bestimmten Geschmacks gehört aber nicht dazu.--Mautpreller (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2014 (CET)

Zu Deinem Informationsbedarf: Dass Personendaten zur automatischen Auswertung gedacht sind, das steht gleich im ersten Satz von Hilfe:Personendaten. In welcher Art das geschieht, das steht den Programmieren frei, auf die Daten müssen sie sich natürlich verlassen können, und dazu gibt es Richtlinien. Stimmt, die Tabelle dort gibt "empfohlene" Formen an, nicht "vorgeschriebene", und du hast eine Form gewählt, die unter "sollten nicht mehr verwendet werden" steht, nicht unter "soll/darf nicht verwendet werden". Aber das ist mir jetzt egal. Mir ist inzwischen klar, dass es sich um Deinen Artikel handelt, den niemand verändern soll. Gut, dagegen kann/will ich nichts machen. Die Wikipedia ist groß, ich suche mir andere Bereiche und andere Artikel. Die Dankesmeldungen, die ich bekomme, sagen mir, dass ich nicht ganz falsch liege. Falls ich versehentlich doch einen Artikel von dir editiere, dann revertiere das doch einfach. Es spart uns beiden Nerven, wenn du nicht mehr hierherkommst. --Asdert (Diskussion) 11:47, 29. Mär. 2014 (CET)

Matthias von Saldern

Meinst du wirklich, dass er im Jahr 2014 geboren wurde? --Ephraim33 (Diskussion) 19:37, 5. Apr. 2014 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Das war ein Versehen. Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 23:47, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ray Kelly (Priester)

Geburtsort? --Ephraim33 (Diskussion) 10:24, 14. Apr. 2014 (CEST)

Autsch! Danke für die Korrektur den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 10:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke aber für die PD! :-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

wie verändere ich ein vergebenes Lemma?

Hallo Asdert, Danke für Deine Hinweise. Eine Frage habe ich: Ich habe für meinen Artikel zu Otto Hövels fälschlicherweise das Lemma Dr.Senckenberg/Otto Hövels vergeben. Wie bekomme ich das "Dr. Senckenberg" da wieder raus, es hat da ja nichts zu suchen. Vielen Dank! Dr. Senckenberg

Hallo Dr.Senckenberg! Das hast Du gestern schon auf der Diskussionsseite des Artikels gefragt, und ich habe Dir dort geantwortet. Inzwischen hast du das wohl entdeckt und den Artikel nach Otto Hövels verschoben. Dann ist ja alles in Ordnung, oder? --Asdert (Diskussion) 15:47, 23. Mai 2014 (CEST)

Leere Personendatenfelder

Hi, danke für's Nachtragen und Hinweisen. Das war mir nicht bewusst gewesen. Viele Grüße, --Toot (Diskussion) 17:18, 3. Jun. 2014 (CEST)

Gern geschehen. --Asdert (Diskussion) 19:03, 3. Jun. 2014 (CEST)

Constucta-Block

Ich war eben ganz schockiert; in der Vers.gesch. war die Südstadt mit "t" eingetragen u. ich kam nicht in die "Bearbeitung" rein, um in "d" umzuändern. Jetzt weiß ich auch warum - weil DU das gerade verbessert hast. Aber jetzt "alles gut". MfG Arieswings (Diskussion) 09:44, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das hier war ein einfacher Tippfehler. Ich habe den falschen Buchstaben gelöscht. Immerhin habe ich das gleich bemerkt und wieder korrigiert. Aber gut zu wissen, dass auch andere Leute aufpassen und notfalls meine Unachtsamkeiten korrigieren. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 10:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

Weblinks neu formatiert

Hallo Asdert, Du hast freundlicherweise die Weblinks in meinem Artikel über Cathy Krier umformatiert. Gibt es hierzu eine allgemeine Regel. Ich bin bei mehreren Beiträgen auf die Schreibweise gestoßen, die ich (auch in anderen Artikeln) genutzt habe. Vielen Dank für einen kleinen weiterführenden Hinweis und beste Grüße aus Luxemburg. Frank --Lux Frank (Diskussion) 12:40, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Frank! Meine Änderung im Artikel Cathy Krier hatte zwei Gründe, die auch auf Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) aufgeführt sind. Im Gegensatz zu internen Wiki-Links, die mit doppelten eckigen Klammern [[]] geschrieben werden, haben Weblinks nur ein einfaches Klammpaar []. Außerdem hattest du die Klammer direkt hinter dem URL geschlossen, wodurch der Link als Zahl dargestellt wird. Der Linktitel, der dahinter kam, wird dann als neutral formatierter Text dargestellt. Ich habe zwischen URL und Linktitel ein Leerzeichen gesetzt, und dahinter erst die Klammer geschlossen. Damit wird der Linktitel zum anklickbaren Link. Deine Version [[http://www.la-croix.com/Culture/Musique/Cathy-Krier-dix-doigts-magiques-2013-05-26-964885]] La Croix: Cathy Krier - Dix Doigts Magiques wurde so dargestellt: [[1]] La Croix: Cathy Krier - Dix Doigts Magiques. Ich habe das geändert in [http://www.la-croix.com/Culture/Musique/Cathy-Krier-dix-doigts-magiques-2013-05-26-964885 La Croix: Cathy Krier - Dix Doigts Magiques], daraus wird dann La Croix: Cathy Krier - Dix Doigts Magiques, und das halte ich für besser. Viele Grüße nach Luxemburg. --Asdert (Diskussion) 13:08, 14. Jul. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die ausführliche Info. Ich werde mir dies merken und meine Links entsprechend ändern (in den nächsten Tagen - jetzt bin ich beruflich unterwegs). Beste Grüße zurück. Frank--Lux Frank (Diskussion) 13:53, 14. Jul. 2014 (CEST)

Streitkräfte Serbiens

Danke schon mal für deine Korrekturen. Sprichst du zufällig serbisch, dass du die serbischen Quellen für den Artikel kontrollieren kannst? Der Artikel wird ja ganz schön oft geändert -.- Grüße --Minihaa (Diskussion) 19:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

Tut mir leid, damit kann ich nicht dienen. --Asdert (Diskussion) 20:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

Schade. --Minihaa (Diskussion) 09:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Garrett Alexander

Hallo Asdert!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Garrett Alexander habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, FEERING 10:04, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe nur die Personendaten nachgetragen, da steckt nicht besonders viel Arbeit und Herzblut drin, und vor den Kopf gestoßen fühle ich mich deshalb auch nicht. Aber danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 14:14, 3. Aug. 2014 (CEST)

Karikaturen-Charivari mit Heurathszweck

Hallo Asdert, ich arbeite seit längerem daran, die Werksliste Nestroys zu komplettieren, bzw. die wenigen schon bestehenden lückenhaften Artikel mit valider Fachliteratur in Ordnung zu bringen (dztg. Stand der Chose siehe hier) - dazu gehört IMHO auch ein möglichst einheitliches Bild aller Verweise usw. Da ich die sehr häufig vorkommenden Weblinkseiten auf nestroy.at/nestroy-stuecke dauernd verwende, setze ich auch hier auf eine einheitliche Form und würde Dich deshalb bitten, sie wieder auf "meinen" (höhö) Stand zurückzusetzen. Besten Dank & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:48, 11. Aug. 2014 (CEST)

Du willst tatsächlich einheitlich eckige Klammern um einen sichtbaren URL? WP:WEB#Formatierung meint zwar, dass man die Adresse verstecken soll, und es gibt sogar Wartungsskripts, die die doppelten eckigen Klammern anmeckern, aber du wirst Deine Gründe haben. Also Revert. --Asdert (Diskussion) 12:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ach Du Sch***ande! ;o[ Natürlich hab' ich net die versehentlichen Doppelklammern gemeint - das war einfach ein Tippfehler, den Du ganz richtig bemerkt hast. Entschuldige meine Unaufmerksamkeit, mir ging es tatsächlich nur um die Schreibform, net um diesen Fehler, den ich jetzt sofort korrigieren werde. Nachmals danke & frohes Schaffen, servus aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:02, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ach so! Die eckigen Klammern um den URL waren ja das, was ich hauptächlich reparieren wollte. Sichtbare Adressen finde ich zwar nicht schön, und ich verstecke sie gerne hinter einem aussagekräftigen Linktext, aber wenn es Gründe dafür gibt, kann man sie auch stehen lassen, so wie hier. Dann sind wir ja jetzt beide zufrieden. Gut so! Viele Grüße nach Wien! --Asdert (Diskussion) 15:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

--Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:13, 11. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:45, 29. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Asdert, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:45, 29. Aug. 2014 (CEST)

So wird man zum Vandalen

Hierherkopiert von Benutzer Diskussion:Chalchiuhtecolotl, damit die Diskussion zusammenbleibt. Überschriftenhierarchie dabei angepasst --Asdert (Diskussion) 11:31, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Chalchiuhtecolotl! Jetzt bin ich seit über 10 Jahren bei Wikipedia dabei und habe mir gestern die erste (!) Vandalismusmeldung eingehandelt. Vor vier Wochen hat jemand die Liste der costa-ricanischen Botschafter in Österreich angelegt. Ich habe dort eine überzählige Klammer entfernt: aus [[1] wurde [1]. Und deshalb meldest Du mich als Vandale, mit der Begründung, es sei eine "unsinnige Bearbeitung"? Wenn es wirklich unsinnig gewesen wäre, hättest du einfach revertieren können. Wenn der Artikel mehrmals gestört worden wäre, hättest du darum bitten können, die Seite zu schützen. Nein, du meldest mich als Person als "Vandalen". Dir sitzt wohl der Colt ziemlich locker. Gut, dass es noch Leute gibt, die etwas genauer hinsehen und erkennen, dass der Edit tatsächlich nur eine Klammerkorrektur war, so wie im Kommentar angegeben. Bitte arbeite künftig etwas umsichtiger. Nicht jede Bearbeitung, die du nicht verstehst, ist unsinnig, und nicht jeder Bearbeiter, der eine unsinnige Bearbeitung macht, ist ein Vandale. Ich hoffe, wir können beide weiterhin produktiv an der WP mitarbeiten und wünsche Dir viel Spaß und Erfolg dabei. --Asdert (Diskussion) 09:34, 30. Aug. 2014 (CEST)

Vandalismusmeldung

Tut mir leid, du hast recht, ich hätte genauer hinschauen sollen. Ich hielt es für einen Vandalenedit, da jemand das Wort Bundesrepublik mehrmals und auf den ersten Blick ohne Grund eingefügt hatte und du die letzte Person warst, die den Artikel bearbeitet hat. Ich habe dann ziemlich unüberlegt gehandelt und dich bei der Vadalismusmeldung gemeldet, ohne mir die Edits genauer anzuschauen. Wie gesagt, es tut mir leid und ich hoffe, dass mir so etwas nicht noch einmal passiert. Chalchiuhtecolotl (Diskussion) 12:27, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ist somit erledigt. --Asdert (Diskussion) 11:31, 12. Sep. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/29#Benutzer:Asdert (erl.)

Link ins englischsprachige Wikipedia

Ich hatte im Artikel Intervallarithmetik versucht, auf Eldon Hansen im englischsprachigen Wikipedia zu verweisen. Da eine direkte Referenz dorthin laut Hilfeseiten nicht erlaubt/möglich ist, hatte ich als Lösung eine Referenz auf Eldon Hansen im englischsprachigen Wikipedia gewählt, über die man Eldon Hansen findet. Die hast Du nun durch den wohl formal korrekten Link Eldon R. Hansen ersetzt, der leider ins Nirwana führt und damit keine echte Verbesserung ist. Hast Du eine Idee, wie man Wikipedia-konform auf Eldon Hansen im englischsprachigen Wikipedia verweisen kann? --Kkansy (Diskussion) 21:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Kkansy! Da scheine ich Deine Absicht missverstanden zu haben. Für mich sah dieser ref wie ein Einzelnachweis aus, mit dem belegt werden soll, dass Hansen den Tagungsband herausgegeben hat. Wikipedia ist natürlich nicht als Beleg geeignet, deshalb habe ich diesen Einzelnachweis mit dem Vermerk "Wikipedia ist keine Quelle" entfernt (das war nicht die einzige Bearbeitung im Artikel). Jetzt ging es Dir aber nicht darum, eine Aussage zu belegen, sondern Hansen zu verlinken, und zwar nicht den deutschen Artikel (der noch nicht existiert), sondern den englischen. Zur Technik: das macht man am besten nicht durch einen Weblink (mit einer einfachen eckigen Klammer), sondern mit einem Wiki-Link (mit einer doppelten eckigen Klammer), dem man ":en:" voranstellt. Statt [https://en.wikipedia.org/wiki/Eldon_Hansen Eldon Hansen im englischsprachigen Wikipedia] lieber [[:en:Eldon Hansen|Eldon Hansen im englischsprachigen Wikipedia]], daraus wird dann Eldon Hansen im englischsprachigen Wikipedia. Aber das nur nebenbei. Es geht eigentlich um die Frage, ob das überhaupt erwünscht ist. Kurz gesagt: was ist besser, ein Rotlink oder ein Link in die englischsprachige Version. Darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein (siehe auch Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links). Ich tendiere zum Rotlink. Der Leser sieht, dass Herr Hansen relevant ist, aber noch keinen deutschen Artikel hat. Damit eröffnen sich dreierlei Möglichkeiten: resignieren, auf einer anderssprachigen Wikipedia suchen, oder gar selbst den fehlenden Artikel schreiben. Bei Deiner Formatierung war im Fließtext kein Link, dafür im Einzelnachweis ein Link direkt zum englischen Artikel, immerhin als solcher markiert. Ich habe schon genügend Links gefunden, denen man es nicht ansieht, dass das Ziel in einer anderen Sprache geschrieben ist. Ich bin auch gar nicht so sehr dafür, den Leser fortzuschicken. Ich würde viel lieber die deutsche WP verbessern. So gut ist der englische Artikel nämlich auch nicht. Zu 90% besteht er aus Literaturlisten. Ganze fünf kurze Absätze beschäftigen sich mit Leben und Werk von Eldon Hansen. Kein einziger Link, kein einziger Beleg. Wenn sich irgendwo eine Biographie als Beleg findet, könnte man den Artikel rasch auf deutsch schreiben, und das Problem mit dem Link auf die EN-WP hätte sich gelöst. --Asdert (Diskussion) 22:35, 8. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die ausführliche und informative Antwort. Die Seite Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links) hatte ich vorher besucht und daraus geschlossen, dass ein direkter Link verboten oder nicht möglich sei, und deshalb die Lösung über ref gewählt. Allerdings halte ich die Wikipedia-Regel zur Internationalisierung nur für Artikel vom Typ "Brockhaus" für zwingend. Bei der Intervallarithmetik sind wir auf einem sehr speziellen Gebiet, wo Englisch die Fachsprache ist und wo man eher die These vertreten könnte, auf Deutsch dürfen nur Summaries stehen und alle Details stehen nur in einem einheitlichen englischen Artikel. Schau Dir mal den Artikel Intervallarithmetik auf Englisch und Französisch an, dann wirst Du große Unterschiede finden und Dich fragen, wem Du nun glauben sollst. Da Hansen nichts auf Deutsch publiziert hat, ist seine Seite nur für englischsprachige interessant und im deutschen Wikipedia fehl am Platz. Langer Rede kurzer Sinn: ich kenne Hansen zu wenig, um seine Seite zu verbessern und zu übersetzen, und das einzig Interessante, die ellenlange Publikationsliste ist eh nicht zu übersetzen. Deshalb scheint mir der direkte Verweis auf das englische Wikipedia in diesem Fall einzig sinnvoll zu sein. Da Du das Problem gesehen und auch die Lösung beigesteuert hast, wäre es da nicht sinnvoll, wenn Du Deine Korrektur modifizieren würdest? Sonst müsste ich Deine Korrektur zurückweisen und Deine Korrektur selbst einbauen. --Kkansy (Diskussion) 15:05, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ja, du hast recht, man kann die Hilfe-Seite durchaus unterschiedlich interpretieren. Ich mache also einen Eigen-Revert. Dass ein Artikel über Hansen in der deutschen WP "fehl am Platz" sei, weil er nicht auf deutsch publiziert hat, halte ich nicht für richtig. Wir scheinen unterschiedliche Vorstellungen vom Zielpublikum der Wikipedia zu haben, aber darüber müssen wir nicht streiten. --Asdert (Diskussion) 16:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

Einspruch: Einzelnachweise sollen etwas belegen. Als Beleg taugt ein Verweis auf en:WP nicht. Daher rege ich an, diesen "Beleg" wieder zu entfernen.

Zu Da Hansen nichts auf Deutsch publiziert hat, ist seine Seite nur für englischsprachige interessant und im deutschen Wikipedia fehl am Platz: Das sehe ich anders. Wenn Hansen auf diesem Gebiet wichtig ist, dann kann er durchaus einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia haben. Schliesslich hat Shakespeare auch nichts auf deutsch publiziert, aber es gibt den Artikel William Shakespeare. Gruß --tsor (Diskussion) 16:21, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hallo tsor! Zuerst einmal herzlichen Glückwunsch zu 100.000 Edits! Ich hatte nicht an Shakespeare gedacht, sondern an Isaac Newton und Archimedes, hatte aber das selbe Argument im Kopf. Dafür, dass das Thema nur für englisch sprechende Personen interessant sei, ist der deutsche Artikel auch recht umfangreich, aber egal. Ja, ich bin auch der Meinung, dass ein Link auf die Wikipedia (gleiche oder andere Sprache) kein Beleg ist. Kkansy meint ja aber, dass es hier gar kein Beleg sei (obwohl es unter "Quellen" steht), und Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links nicht greift, weil dort nur vom "Hauptteil eines Wikipedia-Artikels" die Rede ist. Ich mache mir diese Argumentation nicht zu eigen. Mir wäre ein Rotlink im Text lieber, und noch lieber wäre mir ein Blaulink. Um meine Link-Löschung durchzudrücken fehlt mir aber die glasklar formulierte Regel. --Asdert (Diskussion) 17:44, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke hier greift Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Daher finde ich Deine Link-Löschung in Ordnung. - Wo hast Du die Angabe 100.000 Edits her? Nach einigem Suchen habe ich https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=Tsor&project=de.wikipedia gefunden: Da sind es sogar Total edits (including deleted): 107,637. Den einen oder anderen Edit habe ich mir auch noch in anderen WPs erlaubt ;-)) -Naja, mit Deinen 70,981 Edits brauchst Du Dich ja auch nicht zu verstecken ;-)) --tsor (Diskussion) 18:15, 9. Okt. 2014 (CEST)

Auf WP:BZ warst du vor drei Tagen noch bei 99952, deshalb habe ich auf http://tools.wmflabs.org/guc/index.php?user=Tsor&blocks=true&lang=de nachgeschaut, wo du gerade bei 101399 bist. --Asdert (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2014 (CEST)

Tja, 3 Statisktiken --> 4 Ergebnisse ;-)) Aber sortier mal spasseshalber WP:BZ nach der letzten Spalte "aktive Tage" ... - Nun wieder zum Ernst des Lebens: Mit obiger Begründung habe ich im Artikel den Hinweis auf en-WP wieder entfernt. Gruß --tsor (Diskussion) 20:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! --Asdert (Diskussion) 20:54, 12. Okt. 2014 (CEST)

Kölnische Straßen Nummer eins bis fünf, "Strata Coloniensis

Verschoben nach Diskussion:Alte Kölnische Landstraße#Lemma, damit die Diskussion zusammenbleibt. Bitte dort weitermachen, wo angefangen wurde. Danke. --Asdert (Diskussion) 12:46, 16. Okt. 2014 (CEST)

New Article- Jean-Yves Lechevallier

Verschoben nach Benutzer Diskussion:DDupard#Willkommen!, damit die Diskussion zusammenbleibt. Bitte dort weitermachen, wo angefangen wurde. Danke. --Asdert (Diskussion) 22:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Phineas und Ferb: Star Wars

Hallo und danke für die Bearbeitung von Phineas und Ferb: Star Wars. Auf einer der Weblinks ist ja eine Rezeption bzw. ein Beleg für die Ausstrahlung, aber ich weiß nicht, wie man das so genau mit dem Text anzeigt. Ich hoffe jedenfalls, dass der Löschantrag dann endlich entfernt wird.

Hallo IP! Ich könnte Dir vielleicht helfen, aber ich weiß nicht genau, was Du eigentlich willst. Als der Artikel den Löschantrag kassiert hat, waren keinerlei Quellen angegeben. Inzwischen gibt es 10 unkommentierte Internetadressen am Ende. Die willst Du jetzt wahrscheinlich als Weblinks (WP:WEB) oder als Einzelnachweise (H:EN) aufführen. Kein Problem, ich kann Dir bei der Formatierung helfen. Was ich aber nicht tun werde: die gesamte Versionsgeschichte durchgehen und nachsehen, welcher Bearbeitunskommentar zu welcher Webseite und zu welcher Texststelle gehört. Da musst Du schon genauer sagen, welche Textstelle einen Einzelnachweis bekommt, und welche Internetseiten als Weblinks gelten sollen. Der Unterschied ist auf den beiden oben verlinkten Seiten erklärt. Ich habe das Datum der deutschen Erstausstrahlung korrigiert und mit einem Einzelnachweis belegt, sowie einen Weblink formatiert. Die israelische Seite kann ich nicht lesen. Gibt es einen Beleg für die DVD-Veröffentlichung? --Asdert (Diskussion) 22:56, 27. Jan. 2015 (CET)

Na ja, da gibt es Angaben auf Amazon, Phineas und Ferb Wiki, aber letzteres wollten die nicht gelten lassen. Danke jedenfalls für die Hilfe.

"Kein Weblink auf Wikipedia"

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rote_Schleife&curid=83543&diff=139941253&oldid=139897048

Wo steht das? Bei Hilfe:Interwiki-Links finde ich davon nichts und ebensowenig in Wikipedia:Weblinks. --Vsop (Diskussion) 20:58, 19. Mär. 2015 (CET)

Hallo Vsop, da scheine ich tatsächlich etwas durcheinandergebracht zu haben. Aus "Kein Weblink im Fließtext" und "Wikipedia ist keine Quelle" ist irgendwie "Kein Weblink auf Wikipedia" geworden. Das stimmt nicht. Laut H:IL gilt: "In Artikeln gelten Interwiki-Links als externe Links und unterliegen den unter Wikipedia:Weblinks beschriebenen Richtlinien", deshalb ist ein Link auf einen anderssprachigen Wikipedia-Artikel im Abschnitt "Weblinks" wohl okay. Tut mir leid, da habe ich wohl zu schnell geschossen. Ich habe mich gerade revertiert. Vielen Dank für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 21:37, 19. Mär. 2015 (CET)

Ein Regiment liebt nicht

na, das war ja wohl ein faux pas -- Centenier (Diskussion) 14:26, 4. Mai 2015 (CEST)

Den Editkommentar kann man hinterher nicht ändern, also muss der Vertipper (es war tatsächlich einer) drin bleiben. :-) Danke für den Hinweis, hat mich sehr gefreut! --Asdert (Diskussion) 14:59, 4. Mai 2015 (CEST)

Zbąszyń‎

Guten Nachmittag!

Ich danke, dass Du meinen Mist verbessert hast. Da schaut man einmal das Ergebnis nicht an...

Viele Grüße

Altſprachenfreund, 14:53, 14. Jul. 2015 (CEST)

Gern geschehen. Wer arbeitet, macht Fehler. --Asdert (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das stimmt leider allzu häufig. Altſprachenfreund, 15:27, 14. Jul. 2015 (CEST)

Artikel: Horst Schmedemann

Hallo Asdert,

zur Deiner Korrektur des letzten Einzelnachweises folgende Anmerkung: Ich habe mich auf den Originalartikel in der Schweriner Volkszeitung von 14.Mai 2009 bezogen, den Link zur Zeitung habe ich nur zusätzlich angefügt. Ein alter Wikipedianer hat mir geraten, wenn möglich, bei Zeitungsartikeln einen Internet-Link anzugeben; das habe ich gemacht. Das kleine Problem dabei ist nur die unterschiedliche Datumsangabe. Der Internetartikel der Schweriner Volkszeitung ist nicht mit dem 14.Mai (Zeitung) sondern mit dem 13.Mai 2009 datiert. Der Zeitungsartikel vom 14.Mai ist auch unter "Literatur" aufgeführt. So gibt es zwei verschiedene Datumsangaben. Bei einer Dokumentation ist das Zeitungsdatum das Wichtige und Richtige. Auch abgerufen habe ich den Artikel nicht am 15.Juli 2015, sondern zumindest am 13.Juli 2015, als ich den Artikel verschoben habe.

Gruß Klauskrebber

Hallo Klauskrebber! Ja, es ist gut und richtig, einen Internet-Link anzugeben. Ich habe bei meiner Änderung die Vorlage:Internetquelle verwendet, und damit sieht der Link so aus:

Werner Stockfisch: Weg zum Ganzen des Erlebten. Schweriner Volkszeitung, 13. Mai 2009, abgerufen am 15. Juli 2015. 

Damit verweist der Artikel auf eine Webseite, aber eigentlich wolltest du auf einen Zeitungsartikel (und dessen Internetkopie) verweisen. Da hätte ich vielleicht besser die Vorlage:Literatur verwendet. Damit könnte das so angezeigt werden:

Werner Stockfisch: Weg zum Ganzen des Erlebten. In: Schweriner Volkszeitung. 14. Mai 2009 (Webversion vom 13. Mai 2009 [abgerufen am 13. Juli 2015]). 

Das Zugriffsdatum ist nicht kritisch. Ob da jetzt der 13. Juli (Dein Zugriff) oder der 15. Juli (mein Zugriff) steht, das spielt keine große Rolle. Es sagt nur aus, dass der Artikel an diesem Tag noch online war, und da kommt es in diesem Zusammenhang nicht auf zwei Tage hin oder her an. Ich bin übrigens wegen der doppelten eckigen Klammer vor dem Weblink über den Artikel gestoßen. Meist ist das ein Tippfehler, aber du scheinst prinzipiell eckige Klammern um "Artikel lesen" zu setzen. Ich persönlich ziehe vor, dass der Link hinter einem Titel steht (Weg zum Ganzen des Erlebten) oder hinter einer Beschreibung (Webversion vom 13. Mai 2009) und nicht hinter einer Aufforderung ([Artikel lesen]), aber das kannst du halten, wie du willst. Wenn Du willst, kannst du den Link wieder auf die ursprüngliche Form zurücksetzen oder aber auch die hier verwendete Literatur-Vorlage verwenden. Wichtig ist, dass der Leser weiß, wo er landet, wenn er auf den Link klickt. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 17:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Asdet! Vielen Dank für Deine ausführliche Erklärung. Ich werde einen Deiner Vorschläge verwenden, der gefällt mir gut:

Werner Stockfisch: Weg zum Ganzen des Erlebten. In: Schweriner Volkszeitung. 14. Mai 2009 (Webversion vom 13. Mai 2009 [abgerufen am 13. Juli 2015]). . Viele Grüße --Klauskrebber 18. Juli 2015

Ludolph Berkemeier

Verehrter Mitstreiter,

vielen Dank für den Begriff Gründerzeit. Er hat mir vor Augen geführt, daß der Zeitpunkt oder ein Schlüsselgemälde fehlt, was ich heute nachgeholt habe.

Vieler Grüße

Hirschfeldt (Diskussion) 19:25, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Hirschfeldt! Verwechselst Du mich? Ich habe im Artikel Ludolph Berkemeier gestern die Personendaten und den Sortierschlüssel eingefügt, sowie die Gestorben-Kategorie korrigiert (diff). Den Begriff "Gründerzeit" hat vorgestern Benutzer:Tfjt eingefügt (diff). --Asdert (Diskussion) 09:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

Günter Meyer (Eisenbahnfotograf)

Hallo Asdert, der Link zur Todesanzeige funktioniert nicht. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 19:24, 13. Nov. 2015 (CET)

Ist das eine freundliche Bitte, dass ich den Link, den Benutzer:Gert Lauken gesetzt hat, korrigieren soll? Okay, ist erledigt, da war eine Klammer falsch gesetzt. --Asdert (Diskussion) 19:33, 13. Nov. 2015 (CET)

Sorry, du hattest den Link nicht gesetzt, nur als verstorben gekennzeichnet. Vielen Dank fürs reparieren! Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 19:38, 13. Nov. 2015 (CET)

Chemnitz

Absatz nach unten verschoben

Hallo Asdert,

danke für Deine Bearbeitung. Bei mir sind da nun zwei Fehler zu sehen. Oben in der Einleitung sind die Klammern bei Industrielle Revolution zu sehen und weiter unten rot eine Fehlermeldung zur Referenz. Vielleicht kannst Du Dir das selber noch einmal anschauen. Hinweis: Während der Industriellen Revolution "im 19. und frühen 20. Jahrhundert" wäre inhaltlich falsch, da man nicht für das gesamte 19. und für das frühe 20. Jh. nicht mehr, von industrieller Revolution sprechen kann. Deshalb war es so formuliert, wie veröffentlicht.

Viele Grüße

--Picandinfo (Diskussion) 12:21, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo Picandinfo! Da habe ich eine eckige Klammer und einen Schrägstrich vergessen und bei der Endkontrolle glatt übersehen. Sorry! Vielen Dank für den Hinweis. Ja, das mit der industriellen Revolution ist noch nicht optimal. Urprünglich stand da " Im 19. und frühen 20. Jahrhundert entwickelte sich Chemnitz zu einer wichtigen Industriestadt in Deutschland". Danach kam ein Einzelnachweis, der auf den Wikipedia-Artikel Industrielle Revolution verwiesen hat (und das auch noch falsch formatiert). Jetzt kann Wikipedia aber keine Quelle für Wikipedia sein, deshalb wollte ich den Link aus den Einzelnachweisen entfernen. Da es aber Chemnitz in diesem Artikel doch mehrfach erwähnt wird, wollte ich den Link nicht einfach unterschlagen, sondern ich habe ihn im Fließtext integriert (und den Link inzwischen korrekt formatiert). Vielleicht wäre es besser, den ursprünglichen Text wieder herzustellen und auf den Verweis dort zu verzichten. Die industrielle Revolution wird am Ende der frühen Neuzeit nochmals erwähnt, dort könnte man sie auch verlinken. Wäre das okay? --Asdert (Diskussion) 12:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo, ja, das könnte man so machen. Da braucht man den Verweis nicht nochmal anzuführen, der im Textabschnitt unten steht. Viele Grüße --Picandinfo (Diskussion) 04:19, 27. Nov. 2015 (CET)

Okay, das habe ich jetzt so gemacht. Immerhin habe ich aber die Anzahl der Einzelnachweise von 139 auf 123 reduziert. --Asdert (Diskussion) 09:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Entschuldigung

dieser Edit war reines Versehen in der allgemeinen Ansicht ("Letzte Änderungen"), wo ich wohl auf die falsche Zeile gelangt bin '(manchmal sollte man wirklich mal besser schlafen gehen;). Hatte es aber sofort revertiert, wozu es imho auch keinen Grund für das Danke gibt. Grüße und gute Nacht wünscht--in dubio Zweifel? 01:01, 16. Jan. 2016 (CET)

(2x BK) Ich war erst durch den Revert verwirrt. Als ich dann den Rerevert gesehen habe, war mir klar, dass Du einen Fehler gemacht und ihn gleich wieder korrigiert hast. So soll es sein. Mein Dankeschön hieß ungefähr "Hab ich gesehen, ist okay so". Manchmal sollte man wirklich besser schlafen gehen? Hast Recht. Gute Nacht. Alt-F4. --Asdert (Diskussion) 01:12, 16. Jan. 2016 (CET)

Der Kongress tanzt

Überschrift von mir --Asdert (Diskussion) 13:22, 20. Jan. 2016 (CET)

Warum wúrde der Zusatz zum Film Der Kongress tanzt+Liyerayurangabe nicht übernommen? Reine Neugier, d'en, wer d'en Film versteht, kann ihn nicht anders a'alysieren.

Hallo IP! Neue Beiträge sollte man nicht mitten in einen bestehenden Beitrag schreiben. Ich habe ihn nach unten versetzt. Du beziehst Dich wohl auf den Artikel Der Kongreß tanzt (1931) und meine Änderung mit dem Kommentar "Link-Korrektur". Ich habe nur die Link-Syntax korrigiert, du hattest Wiki-Links als externe Links geschrieben. Inhaltlich habe ich nichts geändert. --Asdert (Diskussion) 13:22, 20. Jan. 2016 (CET)

Artikel Deutsche Leichtathletikmeister 1996 Resultate

Hallo Asdert, erstmal danke für die Korrektur, denn Margret Ruppert war in der Tat falsch verlinkt. Der 'Rot-Link' bleibt allerdings vorhanden, da die Sportlerin noch keine Seite auf Wikipedia hat. In solchen Fällen verfahre ich immer so, dass ich entsprechende Namen immer mit einem Zusatz (hier: '(Leichtathletin)', versehe, damit es bei eventuell entstehenden späteren Artikeln namesnsgleicher Personen nicht zu Verwechslungen kommen kann. Die Alternative wäre ansonsten, auf eine Verlinkung komplett zu verzichten, was ich auch schon überlegt hatte. Aber da gab es klare andere Meinungen - siehe Diskussion zum Artikel 'Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 2015'. Ich sehe das inzwischen ebenfalls klar so, dass eine Verlinkung sinnvoll und gut ist, wenn es eben eine Spezifierung gibt.--Fammautz (Diskussion) 13:37, 28. Jan. 2016 (CET)

Hallo Fammautz! (Notiz für mich: es geht um diese Bearbeitung, wo ich einen Link, der zwei senkechte Striche hatte, korrigiert habe) Ich sehe das leicht anders. Es gibt noch keinen Artikel Margret Ruppert, und bei Ruppert gibt es noch keine Margret. Es sieht also nicht danach aus, dass es einen Namenskonflikt zweier Margrets geben würde. Daher kann die Leichtathletin nach WP:NK das Lemma für sich beanspruchen. Eine Unterscheidung mit einem Klammerzusatz ist nicht notwendig. Erst wenn es zwei Margret Rupperts gäbe, müsste eine von ihnen (oder auch beide) einen Klammerzusatz bekommen. Wenn jemand den Artikel Margret Ruppert anlegt, wird der Autor dann üblicherweise "Links auf diese Seite" anklicken (hier), und die Links überprüfen, die auf die neue Seite zeigen. Wenn die von einer anderen Margret Ruppert handeln, dann sollte man den dortigen Link ändern, nicht vorher. Dadurch, dass Du den Link auf Margret Ruppert (Leichtathletin) setzt, wird man den Link nicht finden, wenn man Margret Ruppert anlegt, nur beim Anlegen von Margret Ruppert (Leichtathletin) oder dem Überprüfen der entspechenden Links. Auf den Rotlink würde ich natürlich nicht verzichten, da kann ich Dir zustimmen. --Asdert (Diskussion) 14:38, 28. Jan. 2016 (CET)

Tøndern "seinerzeit Deutsches Reich"

Finde deine "Korrektur" bei Hans J. Wegner höchst befremdlich und habe sie wieder entfernt! Was soll das? --188.174.19.49 01:52, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo IP! Bist Du Dir sicher, dass Du mich meinst? Ich habe im Artikel Hans J. Wegner letzte Woche diese Änderung durchgeführt, mit dem Bearbeitungskommentar "Alternativnamen mit Strichpunkt trennen". Diese Bearbeitung hast Du nicht entfernt, sondern eine andere, die sich mit dem Geburtsland beschäftigt, und die schon seit Oktober 2014 im Artikel steht. Ich halte es übrigens für richtig, dass man für diesen Geburtsort angibt, dass er damals zum Deutschen Reich gehört hat. Warum findest Du das befremdlich? --Asdert (Diskussion) 08:06, 18. Feb. 2016 (CET)

Danke für deine freundliche Antwort. Ich finde es befremdlich, wenn ein Ort, der seit Jahrzehnten wieder zu Dänemark gehört, indirekt wieder als deutsch etikettiert wird. Das gehört in den Artikel über den Ort in den Abschnitt Geschichte, aber nicht in den Artikel eines dänischen Möbeldesigners, der in Tøndern geboren wurde. Nach allem was ich weiß, war Wegner Däne und hat sich als solcher verstandenn. Ich glaube nicht, dass in jeden Artikel über eine österreiche Persönlichkeit, die zwischen 1938 und 1945 im heutigen Österreich geboren wurden, z.B. steht:" Wien, damals Teil des Deutschen Reichs".

Ich halte so eine Schreibweise für Kriegstreiberei. Freundliche Grüße --188.174.5.188 19:37, 25. Feb. 2016 (CET)

Kriegstreiberei? Du fährst schwere Geschütze auf. Zu Erinnerung: Der Eintrag war * [[2. April]] [[1914]] in [[Tønder|Tondern]], seinerzeit [[Deutsches Reich]]. Da geht es um die historische Situation im Jahr 1914, nicht darum, dass ich mit militärischen Mitteln die Grenzen von 1914 wiederherstellen möchte. Dass in der Verlinkung "Tondern" angezeigt wird, ist korrekt gemäß WP:NK: "Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war". Ich halte es auch für wichtig, darauf hinzuweisen, dass die Stadt damals zum Deutschen Reich gehört hat (ausdrücklich steht dort "seinerzeit"). Es mag durchaus einen Einfluss auf die Lebenssituation damals gehabt haben, dass man sich als Däne versteht, aber zur dänischen Minderheit in Deutschland gehört. Ich denke, nicht, dass es zur Allgemeinbildung gehört, dass und wann Tønder zu Deutschland gehört hat, im Gegensatz zu Wien 1938-1945. Bei Personen, die in früheren Jahrhunderten im heutigen Polen geboren wurden, halte ich es ebenso für interessant, ob der Ort damals zu Preußen, Österreich oder Russland gehört hat. Das ist eine sachliche Information, keine Wertung. Ich habe aber diese Information weder hinzugefügt noch gelöscht. Ich halte sie für sinnvoll, aber ich kämpfe nicht darum. Möge es also so bleiben, wie es jetzt ist. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 20:42, 25. Feb. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suzette_Haden_Elgin&type=revision&diff=152295543&oldid=152295529

Was ist der Hintergrund dieser Änderung? Was verhinderte eine automatische Auswertung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 8. Mär. 2016 (CET)

Im Artikel stand ALTERNATIVNAMEN=Wilkins, Patricia Anne, (Geburtsname). Das Komma in einem Namen soll Familienname von Vorname(n) trennen. Dahinter kann in Klammern die Art des Namens (hier: Geburtsname) stehen. Das zweite Komma war falsch, ich habe es entfernt. --Asdert (Diskussion) 12:00, 8. Mär. 2016 (CET)

Cristóbal Bencomo y Rodríguez

Titel war Großinquisitor von Spanien (aber er resigniert).--88.9.101.179 12:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Was willst Du mir damit sagen? --Asdert (Diskussion) 13:41, 30. Mär. 2016 (CEST)

und was ist dein Problem?

Warum darf bei Professor Harold Barclay nun nicht dabei stehen das er Anarchist ist? (Quelle: lies seine Bücher; z.B. Völker ohne Regierung - eine Anthropologie der Anarchie). Bei Professor David Graeber oder bei Professor Chomaky ist das doch auch kein Problem? Hätte ich es wohl besser bereits dabei geschrieben, als ich den Artikel einstellte letztes Jahr.

Hättest Du wohl besser die Versionsgeschichte gelesen... --Asdert (Diskussion) 22:30, 31. Mai 2016 (CEST)

Wie ist das gemeint?

Hallo IP! Grußlos kommst Du hier reingepoltert und fragst mich, was mein Problem sei. Worum es geht, muss ich mir erst selbst zusammenreimen. Offenbar ging es um Harold Barclay und diesen Edit. Hättest Du etwas genauer hingeschaut, hättest Du bemerkt, dass das eine Bearbeitung von Benutzer:Rdennis war, nicht von mir. Von mir stammt eine Bearbeitung vom Oktober letzten Jahres, in der ich Barclay in die Kategorie:US-Amerikaner einsortiert habe. Ich habe hier kein Problem, und was ist mit Dir? --Asdert (Diskussion) 22:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

Manfred Böhmer

Danke für die Korrekturen, ich war etwas in Eile und daher schlampig :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich ebenso, ich habe zuerst nur den Familiennamen korrigiert, den Vornamen später. --Asdert (Diskussion) 16:43, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kontiv

Hallo Asdert! Du hast Dich dankenswerter Weise den Änderungen im Beitrag Kontiv angenommen. Wie auch von anderen in der Diskussion dazu angeregt, sollte das Lemma geändert werden und zwar umgekehrt wie aktuell. Jetzt steht der Artikel unter "Kontiv" und die Suche nach "Mobilität in Deutschland" leitet dorthin weiter. Künftig sollte er unter "Mobilität in Deutschland" stehen und die Suche nach "Kontiv" sollte dorthin weiterleiten. Denn "Mobilität in Deutschland" ist seit über 14 Jahren der offizielle Nachfolger von "Kontiv". Ich habe keine Ahnung, wie das Lemma geändert wird. Kannst Du das übernehmen?

Viele Grüße Vob2 (Diskussion) 14:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Vob2! Ich habe inhaltlich im Artikel nichts verändert, nur Formatierungen korrigiert. Eine Änderung des Lemmas heißt bei Wikipedia "Verschieben" und wird auf Hilfe:Seite verschieben erklärt. Das geht ganz einfach. Melde Dich, wenn Du mit der Anleitung nicht klarkommst. --Asdert (Diskussion) 15:28, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Asdert, vielen Dank für die Rückmeldung, passt alles. Ich habe das Verschieben selbst hinbekommen, war einfach - ich hatte es komplizierter in Erinnerung. Bin nicht so oft hier...

Viele Grüße, Vob2 (Diskussion) 18:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wie so oft: wenn man weiß, wie es geht, dann ist es einfach. Danke für die Erfolgsmeldung. --Asdert (Diskussion) 10:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

Verschleierungsverbot

Bitte achte auf den Artikel Verschleierungsverbot, da der Benutzer Turris Davidica erneut den Abschnitt zur politische Debatte in Deutschland mit entsprechenden Einzelnachweisen komplett gelöscht hat. Zikadenhopper (Diskussion) 02:18, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nur eine Klammerkorrektur vorgenommen. Der Artikel ist nicht auf meiner Beobachtungsliste. --Asdert (Diskussion) 11:26, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß

Ich wollte nur belegen, woher ich die Namen genommen habe. Das geht ja sonst nicht, da mir diese beiden Namenseinträge (5/6) für die Normdaten zu dünn sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Lómelinde! Du beziehst Dich wohl darauf, dass ich die Kommentare in den Personendaten entfernt habe. Stimmt, die Information ist ja schon wertvoll, wenn sie auch dort formal falsch steht. Ich habe die gelöschten Kommentare wieder eingefügt, aber außerhalb der Personendaten-Vorlage. --Asdert (Diskussion) 14:47, 23. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eine gute Idee, mir ist vorhin nicht wirklich etwas eingefallen, daher hatte ich es dort platziert. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 23. Aug. 2016 (CEST)

Koroibos (Töpfer)

Asdert, das ist nicht dein Ernst? Der Artikel ist ja nunmal sooo lang nicht, recht übersichtlich zudem. Kann man den so falsch verstehen? Du machst aus einer fiktiven Figur eine real existierende. und darüber hinaus aus einem "antiken" Griechen auch noch einen, der im 20. Jahrhundert geboren wurde. Schon komisch, daß der alte Plinius um ersten Jahrhundert schon über ihn schrieb. Also hier hast du aber mal gewaltig daneben gelangt ;). Marcus Cyron Reden 11:30, 13. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, zumindest das 20. Jahrhundert war kompletter Blödsinn. Der Rest? Hmm, Kategorie:Mann und Kategorie:Antiker Keramiker haben mich zur Annahme veranlasst, dass Koroibos als Person anzusehen ist. Klar ist, dass fiktive Personen und griechische Götter keine Personendaten und keine Personenkategorien bekommen. Bei mythischen Personen scheint das aber nicht ganz klar abgegrenzt zu sein. So wie Koroibos die Töpferei erfunden haben soll, gilt der mythische Eucheir als Erfinder der Malerei, und der hat Personendaten. Dein Revert geht für mich auf jeden Fall in Ordnung, aber eigentlich müsste man die mythischen Personen doch auch noch aus der Kategorie:Mann entfernen, oder? --Asdert (Diskussion) 12:12, 13. Sep. 2016 (CEST)

Es ist kompliziert. Der Mann ist sicher schon eine Überlegung wert, ob das Sinn macht, ich habe mich da an Wikidata orientiert. Aber du hast recht - wir sollten das genauer abklären. Marcus Cyron Reden 13:55, 13. Sep. 2016 (CEST)

Jahr der Veröffentlichung

Hallo Asdert! Erstmal vielen Dank für das Sichten meiner Beiträge. Zum Thema: Du schreibst hier, „Kategorie:Lied 1982, weil es auf das Jahr der Veröffentlichung ankommt“. Tatsächlich wurde das Lied, wie im Fließtext bereits erwähnt, 1981 auf der LP Freeze-Frame veröffentlicht, siehe hierzu en:Freeze Frame (The J. Geils Band album). Müsste dann die Kategorie nicht auf 1981 lauten? Gruß, Leo --37.120.72.131 14:38, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo IP! Dann habe ich wohl den Text missverstanden. Ich bin auf den Satz "Freeze-Frame wurde am 14. Januar 1982 als Single veröffentlicht" angesprungen. Dass davor "ein Lied von The J. Geils Band aus dem Jahr 1981" steht, habe ich zwar bemerkt, das Jahr 1981 aber als das Jahr interpretiert, in dem das Stück geschrieben wurde. Dass die LP-Veröffentlichung auch 1981 war, steht nicht ausdrücklich da, das hätte ich besser nachlesen müssen. Vielen Dank für die Ansprache. Eigenrevert kommt gleich. --Asdert (Diskussion) 16:44, 20. Sep. 2016 (CEST)

Alles bestens. Falls Du Lust hast, könntest Du noch kurz über meine ungesichteten Beiträge als IP 37.120.84.115 schauen. Dort müssten noch folgende drei Beiträge abgehakt werden: 1, 2 und 3. Gruß, Leo --37.120.72.131 18:15, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Leo (sorry, hatte Deinen Namen oben überlesen)! Ist gesichtet. Gruß --Asdert (Diskussion) 18:20, 20. Sep. 2016 (CEST)

Merci beaucoup! Wünsche Dir noch einen schönen Abend. Gruß, Leo --37.120.72.131 18:38, 20. Sep. 2016 (CEST)

Neue Begriffsklärung MCFC

Hallo Asdert,

ich habe gesehen, dass du auf MCFC eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch zwei Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße Olaf Studt (Diskussion) 17:11, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Olaf Studt! Die zwei Links habe ich umgebogen, damit ist die Sache im Artikelnamensraum jetzt erledigt. Diskussionsseiten habe ich nicht angefasst. Danke für den Hinweis. Allerdings war es nicht ich, der die Begriffsklärung angelegt hat, sondern Benutzer:MoKnbz. Ich habe die Sache nur formalisiert. Kein Problem, ist jetzt alles okay. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 18:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Asdert! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 20:35, 31. Okt. 2016 (CET)

Änderung der Personendaten in Behzād

Hallo Asdert, du hast in Behzād die Personendaten verändert. Da gibt es ein kleines Problem. In der Literatur werden unterschiedliche Angaben gemacht. Sie beruhen auf islamischen Jahreszahlen. Unsicher: Geburt zwischen 1460 und 1466. Sicher: Tod im Jahr 942 d. H., das ist gregorianisch (jahrübergreifend) 1535/1536. Lässt sich das besser als jetzt von Dir und voher von mir geändert erfassen? Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 10:29, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo DocNöck! Ja, das habe ich mir gedacht, dass sich die Angabe "gest. 1535/1536 in Täbris" auf den Islamischen Kalender bezieht und dort nur ein einziges Kalenderjahr ist. Die Personendaten benutzen aber (für Daten vor 1582) den julianischen Kalender, um für alle Personen ein vergleichbares System zu haben. Außerdem sind die Personendaten für die automatische Auswertung gedacht, da muss eine bestimmte Syntax eingehalten werden, deshalb geht "1535/1536" nicht. Für diesen Fall gibt es zwei Möglichkeiten.

• Das islamische Kalenderjahr 942 fällt auf zwei julianische Kalenderjahr. In welchem der beiden Behzād gestorben ist, weiß man nicht. Also schreibt man "STERBEDATUM=1535 oder 1536". Das habe ich getan. Das ist korrekt, aber ungenauer als die Angabe "942 d.H.", die sich in den Personendaten nicht darstellen lässt.
• Das islamische Kalenderjahr 942 umfasst ja die Kalenderjahre 1535 und 1536 nicht vollständig, sondern beide nur teilweise. Kannst Du Beginn und Ende des Jahres bestimmen? Wenn ja, dann könnte man das Sterbedatum im julianischen System eingrenzen, z.B. durch "STERBEDATUM=zwischen 15. November 1535 und 14. November 1536" oder entsprechend. Dann hätte man wieder nur 12 Monate Unsicherheit.

Für die Kategorie habe ich keine bessere Lösung. Die ursprüngliche Angabe Kategorie:Gestorben 1535 war ja nicht korrekt. Die nächstgrößere Einheit nach dem julianischen Kalenderjahr ist dann gleich das Jahrhundert. Es gibt keine Kategorie:Gestorben in den 1530ern, nur Kategorie:Gestorben im 16. Jahrhundert. Ist denn von Behzād nur das Kalenderjahr des Todes angegeben, oder gibt es andere Informationen, um das Sterbedatum eher an den Jahresanfang oder eher an das Jahresende zu setzen? --Asdert (Diskussion) 10:53, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo Asdert, ich verstehe die Probleme. Da nur das Islamische Todesjahr ohne genauere Angaben bekannt ist, lassen wir es, wie von dir eingetragen. Danke! --DocNöck (Diskussion) 11:20, 15. Nov. 2016 (CET)

Hier gibt es einen Kalenderumrechner, der sogar verschiedene Methoden verwenden kann. Für den frühesten Jahresbeginn 942 erhalte ich den 1. Juli 1535. Weil der islamische Tag schon mit Sonnenuntergang des Vortags beginnt, wäre sogar der 30. Juni 1535 anzusetzen. Für das spätmöglichste Jahresende erhalte ich den 19. Juni 1536. Stimmst Du mir zu, dass man damit schreiben könnte: "STERBEDATUM=zwischen 30. Juni 1535 und 19. Juni 1536"? --Asdert (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2016 (CET)

Das könnte man schreiben, aber diese genauen Daten suggerieren eine nicht vorhandene Sicherheit. Ich ziehe daher "1535 oder 1536" vor. Das ist zwar genauso genau, wirkt aber offener. Das Todesjahr 942 gründet sich auf ein einziges (hoffentlich richtig entschlüssltes) Chronogramm eines einzigen persischen Chronisten. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 13:31, 15. Nov. 2016 (CET)

Dann lassen wir das so, wie es jetzt ist. --Asdert (Diskussion) 14:24, 15. Nov. 2016 (CET)

Personendaten im Artikel Pietro Igneo Aldobrandini

Hallo Asdert, vielen Dank für deine Korrektur – ich habe einfach beim Ausfüllen nicht richtig nachgedacht, sorry. Könnte man evtl. für das Geburtsjahr auch schreiben „zwischen 1000 und 1018“? Jedenfalls meine Anerkennung für die von dir aufgewendete Sorgfalt :) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:28, 27. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: In den Quellen heißt es “

in giovane età

”, was laut D'Acunto soviel bedeutet wie „im Alter von 16 bis 18 Jahren“. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:46, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo Altkatholik62! Ja, natürlich wäre das wegen der unteren Schranke noch genauer. Ich habe das geändert. Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 09:26, 28. Nov. 2016 (CET)

Bev Bevan

Hi Asdert, der ist doch noch gar nicht gestorben :-)
Aber danke für den Hinweis, werde es zukünftig berücksichtigen. Gruss --Dk1909 (Diskussion) 10:52, 16. Jan. 2017 (CET)

Autsch! Da hat die automatische Vervollständigung zugeschlagen und das manuelle Korrekturlesen versagt. Es kommt oft vor, dass jemand Geburts- oder Sterbedatum in der Einleitungszeile ändert, aber Kategorien und Personendaten auf dem alten Stand lässt. Wenn ich das korrigiere, kommt dann der Standard-Bearbeitungskommentar zum Einsatz. In diesem Fall der falsche... Ändern kann man das ja nicht mehr, also lassen wir es. Das Amusement ist größer als der Schaden! :-) --Asdert (Diskussion) 12:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Das sagst Du so leicht! Hättest mal mein Gesicht sehen sollen, als ich das las. Als Drummer von ELO unvergessen, Erinnerungen an die Jugendzeit...--Dk1909 (Diskussion) 12:11, 16. Jan. 2017 (CET)

Oosterom

Hallo Asdert, entschuldige bitte mein Revertversehen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Danebengeklickt? Kommt vor. Und dann gleich wieder korrigiert? Dann ist ja alles in Ordnung. Vielen Dank für den Hinweis. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 11:29, 6. Feb. 2017 (CET)

Egon Culmbacher

Tabellenbreite flexibler und es sieht besch... aus! Inhaltliche Korrekturen immer, Aussehen NEIN! AVS (Diskussion) 14:03, 18. Feb. 2017 (CET)

Ach? Dann gilt Dein Hinweis "Der Artikel ist zum Mitmachen angelegt" nur eingeschränkt? Danke für die freundliche Ansprache. --Asdert (Diskussion) 11:05, 19. Feb. 2017 (CET)

Sorry, tut mir leid, ich hatte mit der Tabelle mächtig Mühe. Mir ging es bzgl. Mitarbeit um die Lücken in den Angaben. Gruß AVS (Diskussion) 11:52, 19. Feb. 2017 (CET)

Verschieben gemäß WP:NKK

ist hier richtig, statt solch einer Änderung. --2003:57:E623:1771:B2D0:9CFF:FE1C:688A 20:28, 22. Feb. 2017 (CET)

Von mir aus gerne. Außerdem Konsistenz gemäß WP:PD. --20:54, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß schon, was ich ändern muss, allerdings darf ich als IP-Nutzer weder verschieben noch sichten. Gruß --2003:57:E623:1771:B2D0:9CFF:FE1C:688A 21:57, 22. Feb. 2017 (CET)

Sorry, hatte ich nicht daran gedacht. Ist erledigt. --Asdert (Diskussion) 22:35, 22. Feb. 2017 (CET)

Danke, Ei Pi --2003:57:E623:173E:B2D0:9CFF:FE1C:688A 22:50, 23. Feb. 2017 (CET)

Gepaepyris

Hallo Asdert, nachdem mir solche Bearbeitungen schon mehrfach untergekommen sind, frage ich einfach mal nach, ob es für diese unsinnigen Ergänzungen irgendeine Richtlinie oder Grundlage gibt, die ich nicht kenne. Dass die Personendaten befüllt werden sollen, soweit es die Quellenlage erlaubt, ist mir ja klar, aber kann man da nicht einfach das Jahrhundert nennen, in dem sie geboren oder gestorben ist, wie man das von den Kategorien kennt? Zumal die Angabe „vor 38“ ja auch inhaltlich unsinnig ist, da ihr Vater Kotys VIII. (zu dem es leider nur einen englischen Artikel gibt) 19 n. Chr. gestorben ist. Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:11, 20. Mär. 2017 (CET)

Ja natürlich gibt es eine Richtlinie oder Grundlage: WP:PD. Und natürlich hättest Du das Jahrhundert eintragen können. Und wenn Du genauere Informationen hast, kannst Du sie auch gerne eintragen, es spricht nichts dagegen. --Asdert (Diskussion) 16:29, 20. Mär. 2017 (CET)

WP:PD kenne ich, und dass ich dich verbessern darf, wenn ich zusätzliche Informationen habe, ist mir auch klar. Ich hätte nur wissen wollen, warum (und das nicht als Einzelfall) eine solche umständliche und unsinnige Schreibweise gewählt wird. Aber da bin ich bei dir wohl an der falschen Adresse. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:38, 20. Mär. 2017 (CET)

Jetzt hast Du zum dritten Mal den Ausdruck "unsinnig" verwendet. Ich bin nicht der Meinung, dass meine Bearbeitung unsinnig ist. Die Angabe "vor 38" ist präziser als "1. Jahrhundert" und die Angabe "nach 45" ist präziser als "1. Jahrhundert". "Umständlich" sind die Angaben ebenfalls nicht. Personendaten sind zur automatischen Auswertung gedacht, und eingrenzende Daten sind besser als gar keine. Wo siehst Du eigentlich ein Problem? Warum sind für Dich diese Angaben "unsinnig" und "umständlich"? --Asdert (Diskussion) 21:15, 20. Mär. 2017 (CET)

Möglicherweise liegt es daran, dass ich mit den Möglichkeiten der automatischen Auswertung nicht weiter vertraut bin. Streng genommen und rein automatisiert betrachtet ist "1. Jahrhundert" übrigens präziser als "nach 45", umfasst nämlich nur 100 Jahre gegenüber potenziell unendlich vielen. Das eigentliche Problem, das ich habe, ist, dass solche Angaben vom gesunden Menschenverstand her völlig unsinnig sind, gerade beim Geburtsdatum. Je nachdem, was ein Mensch im Jahr 38 gemacht hat, muss er damals schon ein gewisses Alter gehabt haben, manchmal kann man da eine gewisse Altersspanne klar angeben (Mindestalter für politische Ämter), manchmal ist das reine Spekulation. Aber nachdem sich außer Tools und Programmen wahrscheinlich wirklich kein Mensch für die Personendaten interessiert, hast du wohl recht und der einzige Fehler, der verbleibt, ist der, dass du nur aus den Informationen heraus gearbeitet hast, die im Artikel zu finden sind (wo das Todesdatum des Vaters nunmal nicht rein gehört). Warum solche stupiden Angaben eigentlich immer noch nicht auf Wikidata zu finden sind, ist eine andere Frage. Viele Grüße und einen gute Nacht, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:25, 20. Mär. 2017 (CET)

Auch hier bin ich in drei Punkten anderer Meinung. Es sind nicht "potenziell unendlich viele" Jahre, weil die Lebensspanne eines Menschen endlich ist. Dadurch kann das Sterbejahr eingegrenzt werden, erst recht in Verbindung mit einem bekannten oder eingrenzbaren Geburtsjahr. Ich gebe Dir recht, dass es einen Unterschied macht, ob der Vater im Jahr 19 gestorben ist, oder ob man im Jahr 19 als General in die Schlacht gezogen ist. In beiden Fällen kann man aber mit "Geboren vor 19" das Geburtsjahr eingrenzen. Dein "vom gesunden Menschenverstand her völlig unsinnig" weise ich hier erneut zurück. Vage (und als solche gekennzeichnete) Daten sind besser als gar keine Daten. Und zum Schluss sind es nicht "Tools und Programme", die sich für Personendaten interessieren. Das Interesse kommt von real existierenden Personen, die real existierende Fragen haben, die mit Tools und Programmen beantwortet werden können, die die Personendaten auslesen, die Leute wie ich nach bestem Wissen eintragen. "Völlig unsinnig" sind da weder meine Mitarbeit noch die Fragen, die man sich stellen kann. Die Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, und sie ist so vielseitig, dass man sich ganz unterschiedliche Aufgaben heraussuchen kann. Außer meiner Artikelarbeit trage ich eben auch fehlende Personendaten nach (an einem historischen Artikel arbeite ich etwa einen Monat, in der Zeit habe ich auch einige hundert PD-Korrekturen, was die Außenwahrnehmung meiner Mitarbeit etwas verschieben kann). Diese Mitarbeit ständig als "unsinnig" zu bezeichnen halte ich für nicht gerechtfertigt und unangemessen. --Asdert (Diskussion) 11:21, 21. Mär. 2017 (CET)

Nachdem wir uns etwas verfahren haben, nur noch kurze Notizen: Ich habe nicht von "potenziell unendlich vielen" Jahren geschrieben, sondern von "rein automatisiert betrachtet potenziell unendlich vielen"; es bezog sich darauf, dass du mich darauf hingewiesen hast, PD seien "zur automatischen Auswertung" gedacht. Mit "völlig unsinnig" meinte ich nicht deine Arbeit und auch nicht die grundsätzliche Angabe der Daten, sondern die Auswahl bzw. Darstellungsweise der Daten, nach der ich zu Beginn des Abschnitts eigentlich ja nur gefragt habe. Und von dir als Person bzw. deinem Account hatte ich es gar nicht, ich traue dir nämlich tatsächlich zu, sehr gute Artikel zu schreiben, und bin dir darüber hinaus sehr dankbar, dass du dich um die Personendaten kümmerst. Es tut mir leid, wenn du meine Nachfrage in dieser Hinsicht falsch verstanden hast, und ebenso tut es mir leid, dass mich deine pampig wirkende Antwort auf meine (möglicherweise objektiv gesehen dumme) Frage selbst etwas pampig gemacht hat. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:47, 21. Mär. 2017 (CET)

Dann ist ja jetzt alles klar. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 12:54, 22. Mär. 2017 (CET)

PD

Kannst du dann das hier →Abdullah Bughra auch lösen? Da ist nämlich ein Pipe das zu einer Fehldarstellung führt, daher dachte ich wäre es vielleicht sinnvoll eine Vorlage zu setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:52, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Lómelinde! Tut mir leid, ich kann uigurisch nicht von arabisch unterscheiden. Ich habe aber zumindest ein paar störende Elemente entfernt: den Strichpunkt zu Beginn, das Pipe-Symbol und den verwaisten Russisch-Hinweis. Jetzt werden immerhin die drei Alternativnamen angezeigt. Ob die korrekt sind, das müssen Experten beurteilen. --Asdert (Diskussion) 14:46, 31. Mär. 2017 (CEST)

Dankeschön, ich kann keine dieser Sprachen, war nur zufällig darauf gestoßen. Es sieht auf jeden Fall schon mal besser aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:49, 31. Mär. 2017 (CEST)

Rudolph Thiel

Gestern war ich bei der Recherche zu einem anderen im Stadtarchiv und nahm die Gelegenheit war, mir die Todesanzeigen anzuschauen. Das Ergebnis war, da alle auf einen Rudolf lauteten, dass der Rudolph verkehrt war. Könntest du ihn zu Rudolf Thiel (Industrieller) verschieben? Ich habe mir die Freiheit genommen den Namen, mit einer Ausnahme, schon abzuändern.--1970geminil 21:37, 4. Apr. 2017 (CET))

Hallo 1970gemini! Danke für die Ansprache. Du beziehst Dich auf meine Änderung Einsortierung und PD-NAME gemäß Lemma, in dem ich "Rudolph" als Hauptform (da Lemma) und "Rudolf" als Nebenform angesetzt habe. Dazu habe ich vorher einen Blick in den Literatur-Abschnitt geworfen, wo über Herrn Thiel mit beiden Vornamen geschrieben wurde. Wenn Du Belege dafür hast, dass "f" richtig ist, dann sollte man den Artikel tatsächlich verschieben und danach Sortierschlüssel, Personendaten und die Begriffsklärungsseite Rudolf Thiel nachziehen. Ich könnte das Verschieben zwar übernehmen, aber ich würde das gerne auch Dir überlassen. Die notwendigen Rechte hast Du (acht Jahre angemeldeter Benutzer? Ja, genehmigt!) und wie das geht steht auf Hilfe:Seite verschieben. Wenn Du Fragen dazu hast, kannst Du Dich gerne an mich wenden, wenn Du die Seite nicht selbst verschieben willst, übernehme ich das auch. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2017 (CEST)

Da ich dass noch nie machte möchte ich es gerne Dir überlassen.--1970geminil 06:50, 5. Apr. 2017 (CET))

Kein Problem. Die Seite Rudolph Thiel wurde nach Rudolf Thiel (Industrieller) verschoben. Sortierschlüssel und Personendaten wurden angepasst. Außerdem habe ich auf den Seiten Rudolf Thiel und Thiel den Eintrag nachgezogen und bei Bismarckhütte einen Link aktualisiert. Könntest Du bitte auf Diskussion:Rudolf Thiel (Industrieller) noch etwas zur Faktenlage sagen? Ich habe zur f-oder-ph-Frage ja nichts in der Hand. --Asdert (Diskussion) 09:44, 5. Apr. 2017 (CEST)

Antoine Ricouart d’Hérouville

Da hättest Du den Tippfehler auch gleich beseitigen können... -- Centenier (Diskussion) 11:20, 29. Apr. 2017 (CEST)

Den habe ich nicht bemerkt. Schlimm? --Asdert (Diskussion) 11:24, 29. Apr. 2017 (CEST)

inuse

Hallo Asdert, ich habe einen Absatz bei Durdy Bairamow zu korrigieren begonnen, bevor du inuse eingesetzt hattest. Da ich dein inuse nicht sehen konnte, habe ich ihn gespeichert --- vllt. kannst du ihn übernehmen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:03, 29. Jun. 2017 (CEST)

P. S.: Zumindest diesen Abschnitt, den ich gespeichert hatte, bevor du "inuse" gesetzt hattest, und der inzwischen verschwunden ist, solltest du bitte wiederherstellen. Qaswa (Diskussion) 17:09, 29. Jun. 2017 (CEST)

Fazit: Die meisten orthografischen Fehler in o. g. Absätzen sind stehen geblieben bei deiner Bearbeitung. Qaswa (Diskussion) 17:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ja, da ging einiges parallel. Ich hatte eine größere Bearbeitung und dann einen Bearbeitungskonflikt. Beim Versuch, die beiden Änderungen zu synchronisieren, habe ich wohl nicht alles erwischt. Deshalb habe ich den In-Use-Baustein gesetzt, um in Ruhe aufräumen zu können. Leider hast dann erst Du noch bearbeitet, dann hat Benutzer:Nolispanmo den Artikel verschoben, re-importiert und auch noch etwas aufgeräumt. Ja, das passiert, dass mehrere Leute gleichzeitig an etwas arbeiten. Ich fange jetzt nochmal von vorne an. Kann ein paar Minuten dauern. --Asdert (Diskussion) 17:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

Um kleine Hilfe wird gebeten

Hallo Asdert, ich hoffe dies ist der korrekte Weg mit Dir Kontakt aufzunehmen. Falls nicht entschuldige ich mich schon mal im Voraus. Leider bin ich zu doof im Artikel Operational Mentoring and Liaison Team den Link vom mittleren Bild (OCCP) zu den Einzelnachweisen zu setzen. Könntest Du mir bitte noch einmal helfen? --Mike Ax (Diskussion) 12:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Mike Ax! Ja, das ist schon richtig, mich hier anzusprechen. Weil es um einen bestimmten Artikel geht, hättest Du die Nachricht auch auf Diskussion:Operational Mentoring and Liaison Team schreiben können. Da wäre es dann gut gewesen, die Vorlage:Antwort zu verwenden, damit ich eine Nachricht bekomme, weil der Artikel nicht auf meiner Beobachtungsliste ist. Aber jetzt zum Thema. Der Link vom Bild zu den Einzelnachweisen steht doch schon. Meinst Du den Link in den Einzelnachweisen zum Der-Westen-Artikel, wo der Link-Text fehlt? Dazu verwende ich meist die Vorlage:Internetquelle. In diesem Falle wäre das <ref>{{internetquelle |autor=Der Westen |url=https://www.derwesten.de/politik/das-ende-eines-blutigen-bundeswehr-einsatzes-nach-zehn-jahren-in-kundus-id8031492.html |titel=Das Ende eines blutigen Bundeswehr-Einsatzes nach zehn Jahren in Kundus |datum=2013-06-05 |zugriff=2017-07-11}}</ref> Ich habe das jetzt so in den Artikell eingesetzt. Ist das okay? --Asdert (Diskussion) 16:19, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Asdert, ja so ist es OK. Vielen Dank nochmals. Habe Dir gerade ein "Danke" dafür gesendet, aber dieses Danke wird bei Deiner Benutzer Hauptseite (noch) nicht gezählt. Bevor ich mich bedankt hatte, hattest Du 1351 Danke erhalten. Nach meinem Danke war die Zahl unverändert. Letzte Frage/Bitte (dann ist aber wirklich Schluss): Wie kann ich meine Arbeitsseite Benutzer:Mike Ax/OMLT löschen lassen? Artikel ist von meiner Seite aus fertig und somit brauch ich diese Arbeitsseite nicht mehr und frisst sonst nur Speicherkapazität--Mike Ax (Diskussion) 16:40, 11. Jul. 2017 (CEST)

Das Danke ist angekommen und wurde mir angezeigt. Der Danke-Zähler wird in bestimmten Intervallen aktualisiert. Vielleicht täglich. Eine nicht mehr benötigte Unterseite Deiner Benutzerseite kannst Du problemlos schnelllöschen lassen, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag. Das arbeitet dann ein Admin ab. Du kannst aber auch dafür sorgen, dass solche Seiten gar nicht übrig bleiben, indem Du den Artikelentwurf vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschiebst, ohne eine Weiterleitung anzulegen. Das lässt sich beim Verschieben wählen. --Asdert (Diskussion) 17:23, 11. Jul. 2017 (CEST)

Conrad Wiessner

Hallo Asdert, wäre er nicht besser, den Titel "Conrad Wiessner" nach "Conrad Wießner" zu verschieben, und dann auch die Commons Category entsprechend korrigieren? Es handelt sich um nur 15 Dateien. Gruß --Szczebrzeszynski (Diskussion) 14:39, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das kann ich nicht entscheiden. Man schreibt ihn offenbar sowohl mit "ß" als auch mit "ss" und gerade habe ich einen Hinweis gelesen, dass man ihn "auch mit einem s (Wiesner) geschrieben" findet. Welches ist nur der amtliche Name oder die gebräuchlichste Schreibweise? Den Artikel zu verschieben ist kein Problem. Wichtig dabei ist, dass PD-NAME und der Sortierschlüssel konsistent zum Lemma sind. Mit der Umbenennung einer Commons-Kategorie kenne ich mich dagegen gar nicht aus. Wäre es da nicht sinnvoller, auf das "ß" zu verzichten, damit auch Leute eine Chance auf Eingabe haben, die dieses Zeichen nicht auf der Tastatur haben? --Asdert (Diskussion) 14:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

Einträge bei ungesicherten Todesfällen bzw. -daten

Hallo Asdert, bitte versuch doch möglichst zu kontrollieren, ob ein behaupteter Todesfall bzw. das behauptete Todesdatum belegt sind, bevor du die Daten aus der Kopfzeile übernimmst (vgl. heute bei Alan Cameron und Helmut Schadenberg). Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Qaswa! Stimmt, da habe ich vorschnell gehandelt. Mir ging es um Konsistenz zwischen Einleitungszeile, Kategorie und Personendaten. Dabei habe ich nicht darauf geachtet, dass das Todesdatum eine unbelegte Änderung war. Ich werde künftig mehr darauf achten. Danke für den Hinweis und viele Grüße --Asdert (Diskussion) 13:42, 2. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage Kronenzeitung

Auf Diskussion:Herma Bauma verschoben, damit die Diskussion zusammenbleibt --Asdert (Diskussion) 11:51, 5. Sep. 2017 (CEST)

Verschiebung Proculus zu Proculus (Usurpator)

... und Ersetzung des Inhalts durch die jetzige Proculus (Begriffsklärung) wäre ebenso angezeigt wie analog im Fall Bonosus. Danke & Gruß --217.83.28.187 22:53, 27. Sep. 2017 (CEST)

War das eine Bitte zur Umsetzung? Und aus welchem Grund soll das getan werden? Bei Bonosus gab es noch keine eigene Begriffsklärungsseite, die habe ich vorgestern erst angelegt. Proculus hat dagegen bereits eine Begriffsklärungsseite. Bonosus ist Typ 1, Proculus ist wegen Proculus (Begriffsklärung) dagegen Typ 2. Ist das schlimm? --Asdert (Diskussion) 08:14, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Asdert, ja, das war als Umsetzungswunsch gemeint, den ich konkret an Dich richte, weil Du bei Bonosus schon aktiv wurdest. Die Usurpatoren Proculus und Bonosus sind bezüglich ihrer Relevanz absolut gleichwertig, also würde eine Gleichbehandlung in Bezug auf die BKL Sinn machen. Hinzu kommt, dass es bei Proculus viel mehr homonyme Namensträger gibt als bei Bonosus, von denen zumindest einige - etwa der Jurist oder die Heiligen - sicher mindestens so relevant sind wie der doch eher ephemere Usurpator (der übrigens auf WP:en noch nicht einmal in der Disambiguation auftaucht, obwohl es das Lemma selbst gibt). Wenn Dir/euch das aber zuviel Aufwand ist von wegen Linkanpassungen etc., kann es natürlich auch so bleiben wie es jetzt ist. Gruß --217.83.18.115 21:25, 28. Sep. 2017 (CEST)

Pseudonymlisten

Bei einer größeren Zahl von Pseudonymen ist es übersichtlicher, wenn die Namen alphabetisch geordnet in einer eigenen Zeile stehen. Für die Darstellung macht es keinen Unterschied. Siehe auch WP:KORR. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2018 (CET)

Nach einem Strichpunkt muss ein Leerzeichen stehen, kein Zeilenumbruch. Siehe auch Alternativnamen ohne Leerzeichen nach Semikolon. --Asdert (Diskussion) 18:28, 15. Mär. 2018 (CET)

Nein, muss offenbar nicht, denn die Personendaten werden korrekt angezeigt. Es handelt sich vielmehr um ein Problem der Software, welche die Listen erstellt. Zwischenraum und Zeilentrenner sollten hier gleichwertig behandelt werden. Einfach auf Whitelist klicken. Siehe auch Benutzer Diskussion:Stefan Kühn. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:48, 15. Mär. 2018 (CET)

Es geht nicht darum, wie die Personendaten angezeigt werden. Sie sind für die automatische Auswertung gedacht. Die Spezifikation ist allerdings lückenhaft. --Asdert (Diskussion) 19:59, 15. Mär. 2018 (CET)

Hallo zusammen, also die Zeile der Alternativnamen sollte wirklich nur eine Zeile sein. Für einen Menschen mag im Quelltext die Untereinanderschreibung einfacher zu lesen zu sein, aber für ein Programm sollte die Schnittstelle immer gleich aus sehen. Wenn wir jetzt dort die Schnittstelle aufweichen, dann kommt der Nächste und will unbedingt auch noch eine klitze kleine Änderung. Aktuell stehen von 541800 Personendaten 51 auf der Whitelist. Sorry aber deswegen ändere ich nicht das Programm. Wenn es mit einem konkreten Artikel ein Problem gibt, dann setzt ihn auf die Whiteliste. Über die Spezifikation der Personendaten sollen wir dann in großer Runde auf Hilfe:Personendaten reden. Sehe aber keinen echten Handlungsbedarf. -- sk (Diskussion) 22:40, 15. Mär. 2018 (CET)

Grundsätzlich ist maßgeblich, was für die Autoren praktischer ist. Dass Autoren von Tools gegängelt werden sollen, steht nirgendwo in den Richtlinien. Im Übrigen ist es in der SW-Entwicklung völlig üblich, zwischen Whitespace (=[ \t\n\r]) nicht zu unterscheiden. Hier von einem ist "Aufweichen der Schnittstelle" ist zu sprechen … Naja, -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:20, 15. Mär. 2018 (CET)

Seit 1. Dezember 2004 haben wir die Kopiervorlage in den Personendaten in genau dieser Form (ein Datenfeld pro Zeile), also wirklich eine sehr, sehr langer Zeit für etwas in der Wikipedia. Niemand hat das jemals als störend angesprochen. Also warum einen Standard aufweichen, wenn er bisher super funktioniert hat. Die Autoren der Artikel sollen sich nicht um die Personendaten kümmern. Es ist sehr nett, wenn ein Autor den Artikel gleich um die Personendaten ergänzt, aber er muss das nicht machen. Das Tool gängelt auch niemanden. Es listet Abweichungen auf und da es nicht perfekt ist, gibt es die Whiteliste. Schreib also bitte die Artikel so, wie du sie schreiben willst. Ist da einer mit vielen Alternativnamen dabei, dann mach es halt so wie du es machen willst und setze es selbst oder lasse es auf die Whiteliste setzen. Dann gibt es keine große Diskussion. - sk (Diskussion) 11:33, 16. Mär. 2018 (CET)

"Die Autoren der Artikel sollen sich nicht um die Personendaten kümmern." Wie bitte? Wer soll es denn machen, wenn nicht die Artikelautoren? Manche Schriftsteller haben Dutzende von Pseudonymen, mit denen der Artikel überfrachtet wäre. Um zu überprüfen, ob eine Pseudonymliste richtig sortiert bzw. ein gefundenes Pseudonym schon enthalten ist, ist ein Name pro Zeile wesentlich übersichtlicher. Im Übrigen unterscheidet HTML nicht zwischen Whitespace-Zeichen, warum also das Tool? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:42, 16. Mär. 2018 (CET)

@WolfgangRieger: Wieso sortierst du die Pseudonyme? Machst du das nach zeitlicher Nutzung durch die Person oder eher alphabetisch? Höre ich zum ersten Mal, dass das jemand macht. Mit der Suchfunktion im Browser (STRG+F) kannst du im Quellcode sehr leicht herausfinden, ob ein Pseudonym schon im Quelltext oder in den Personendaten enthalten ist. Hast du mal ein Beispiel, an dem ich mir so eine lange Pseudonymliste von dir anschauen kann.--sk (Diskussion) 23:34, 16. Mär. 2018 (CET)

Manche Autoren haben Dutzende von Pseudonymen. Ich baue die Artikel aus verschiedenen Quellen mit verschiedenen, sich überschneidenden Pseudonymlisten zusammen. Um festzustellen, ob ein Pseudonym schon da ist, sortiere ich alphabetisch. So geht das am schnellsten. John Russell Fearn hatte ich kürzlich zum Beispiel mit einer mittellangen Liste. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:51, 17. Mär. 2018 (CET)

Du sollest dein Anliegen auf der Hilfe:Personendaten in der Diskussion vorbringen. Da ich das nicht alleine zu entscheiden habe, musst du dort die Beteiligen mit deinen Argumenten überzeugen. --sk (Diskussion) 09:50, 17. Mär. 2018 (CET)

Das ist kein Anliegen, sondern eine triviale Änderung. Mit dieser Diskussion wurde bereits zu viel Zeit verschwendet. Für mich Ende hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:15, 17. Mär. 2018 (CET)

Diskussion:Nihad Fetić Hakala

Kaum sechs Jahre später, und schon verschoben auf Hakala (Sänger)... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 13. Sep. 2019 (CEST)

Oh, vielen Dank für die Information. Ich hatte den Artikel nicht mehr auf der Beobachtungsliste. --Asdert (Diskussion) 20:18, 13. Sep. 2019 (CEST)

Gerne, das Lemma wurde halt vermutlich direkt uas den Interwikis übernommen. Aber wie das Eng- und Russki-/Serbski-Wiki machen ist mir egal. Das lag eh einiges im Argen: geboren 1966 in einem Staat, den es seit 1995 gibt... :D Weia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 13. Sep. 2019 (CEST)

Audrey Wurdemann

[2] Bitte mal die Personendaten prüfen. --Ephraim33 (Diskussion) 21:54, 22. Nov. 2019 (CET)

Du meinst den Alternativnamen? Sorry, war ein Versehen, das ich inzwischen korrigiert habe. Danke für den präzisen Hinweis. --Asdert (Diskussion) 22:00, 22. Nov. 2019 (CET)

Wilhelm Büttemeyer

Hallo, Asdert, personenbezogene Daten dürfen nicht ohne Einverständnis des Betroffenen veröffentlicht werden. Also lösche die Geburtsangaben im Artikel "Wilhelm Büttemeyer" bitte wieder. Wilhelm Büttemeyer alias --Wissol (Diskussion) 00:10, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Wissol! Deine Prämisse stimmt in dieser Allgemeinheit nicht. Täglich werden in Presse, Funk und Fernsehen und im Internet personenbezogene Daten auch ohne Einverständnis des Betroffenen veröffentlicht und nicht alles davon ist illegal. Du hast hier die Geburtsdaten von Wilhelm Büttemeyer ohne Begründung gelöscht und ich habe das hier revertiert. Wenn du der Meinung bist, dass es sich bei der referenzierten Seite Prabook um eine unzuverlässige Quelle handelt und die Angaben somit nicht ordentlich belegt sind, dann kannst du die Geburtsdaten mit dieser Begründung gerne selbst löschen. Bitte vergiss dabei Geboren-Kategorie und Personendaten nicht. Solch eine Bearbeitung würde ich nicht revertieren. Das Ganze ist dann unabhängig von einer Diskussion über Persönlichkeitsrechte und unabhängig von der Frage, ob Du derjenige bist oder nicht. Wäre das machbar? --Asdert (Diskussion) 14:43, 30. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Wissol! Eine kommentarlose Entfernung von Angaben wird in der Wikipedia natürlich nicht gern gesehen. Kein Wunder, dass das sofort revertiert wurde. Ich habe das Geburtsdatum erneut entfernt, jetzt allerdings mit dem Hinweis auf die fragwürdige Qualität von Prabook, einer Website ohne Qualitätssicherung und Belegpflicht. Wenn Datum und Ort erneut mit dieser Quelle auftauchen kannst du die Änderung mit Hinweis auf die Belegpflicht rückgängig machen. Wenn dagegen tatsächlich eine valide Quelle angegeben wird, und du diese Angaben nicht haben möchtest, kannst du dich auf einen Absatz in Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Weniger bekannte Personen berufen. Hierzu ist es aber notwendig nachzuweisen, dass du tatsächlich Wilhelm Büttemeyer bist, damit nicht irgendwer in deinem Namen sprechen kann. Dazu gibt es die Wikipedia:Benutzerverifizierung. Das Geburtsjahr findet sich dagegen in allen großen Bibliotheks-Katalogen, es dort zu entfernen wird schwierig für dich werden. Was meinst du zu der Sache? --Asdert (Diskussion) 08:52, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, Asdert, das ist wirklich nervig. Welches Interesse hast Du daran, dass jeder Teeny oder Student, der mal eben in die Wiki sieht, gleich auf meine Geburtsdaten stößt? Den Artikel gab es jahrelang, weil irgendein Study der Fernuni Hagen, der sich durch meine Logik-Einführung arbeiten musste, meinte, er müsse mich verewigen - ohne Geburtsdaten. Und niemand hat daran Anstoß genommen. Wiki ist auch kein Bibliothekskatalog, wo die Angabe zur Unterscheidung der Autoren ihren Sinn haben mag. Also sei so nett, auch das Jahr (inklusive Kategorie) zu entfernen, weil mich das nervt, wenn es dort steht. Oder entferne gleich den ganzen Artikel. --Wissol (Diskussion) 01:00, 3. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Wissol! Ich glaube, du überschätzt meine Kompetenzen. Ich habe hier nicht mehr Rechte als Du. Ich kann nicht so ohne weiteres einen Artikel entfernen. Einen Löschantrag kannst Du selber stellen (siehe Wikipedia:Löschregeln), aber der wird es schwer haben, denn als Hochschullehrer und Autor ist es durchaus angebracht, dass du einen Artikel in einer Enzyklopädie hast. Wenn ich das Geburtsjahr entferne, wird es jemand anders wieder eintragen, denn es gehört zur Vita einer beschriebenen Person. Ich habe Dich ja schon auf die Klausel "Weniger bekannte Personen" hingewiesen. Erster Schritt für Dich wäre wohl eine Mail an das Support-Team, siehe Wikipedia:E-Mail-Kontakt#Persönlichkeitsrechte, am besten von einer Mailadresse aus, die belegt, dass du tatsächlich die beschriebene Person ist. Berufe dich auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Weniger bekannte Personen ("Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten ... nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen"). Alles weitere klärst du dann mit denen. Viel Erfolg. --Asdert (Diskussion) 14:50, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ljowa BI-2

Hallo Asdert. Wäre es nicht einfacher, die letzte Version vom 16.07. wieder herzustellen? --DaizY (Diskussion) 21:48, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ja, du hast recht. Während ich noch an einer Antwort getippt habe, hast du bereits gehandelt. Ist okay für mich. --Asdert (Diskussion) 22:39, 17. Jul. 2020 (CEST)

Hm, ja sorry. Viele Deiner Änderungen wären bestimmt auch jetzt noch sinnvoll. Vielleicht magst Du ja nochmal drüber schauen. Ich bin auf'm Weg in Urlaub und schaffe das nicht mehr... --DaizY (Diskussion) 22:47, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ja, mach ich. Danke für den Hinweis und auch für den Revert. Ist sauberer so. Gute Reise und bleib gesund. --Asdert (Diskussion) 22:49, 17. Jul. 2020 (CEST)