Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Dezember 2021 um 13:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Archivierung von 1 Abschnitt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:2a0a:a546:77a3:0:bd15:8453:17cb:577e (erl.)

2a0a:a546:77a3:0:bd15:8453:17cb:577e (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a0a:a546:77a3:0:bd15:8453:17cb:577e}} • Whois • GeoIP • RBLs) beginnt Editwar in Ruhrgebiet indem immer wieder behauptet wird, Hagen sei kein Teil des Ruhrgebiets. Die Stadt Hagen ist Mitglied des Regionalverbands Ruhr und damit per definitionem eine Ruhrgebietsstadt --Lutheraner (Diskussion) 01:23, 26. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel mal für eine Woche halbgesperrt. So ganz falsch ist der Einwand der IP ja nicht, da nach einigen sehr sinnvollen Definitionen die Südgrenze des Ruhrgebietes die Ruhr ist. Aber das ist nicht hier zu entscheiden. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 02:29, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Klumpokin (erl.)

Klumpokin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klumpokin}}) Krankenkassentroll --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 09:24, 26. Dez. 2021 (CET) 

Keine Beiträge. --Itti 09:46, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:2003:C0:1F31:3D51:45A8:E7DF:92E9:DAD6 (erl.)

2003:C0:1F31:3D51:45A8:E7DF:92E9:DAD6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C0:1F31:3D51:45A8:E7DF:92E9:DAD6}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeZ. --Brunswyk (Diskussion) 09:31, 26. Dez. 2021 (CET)

2003:C0:1F31:3D51:45A8:E7DF:92E9:DAD6 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:40, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Waldo8734068136 (erl.)

Waldo8734068136 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Waldo8734068136}}) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&logid=134284558 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 10:42, 26. Dez. 2021 (CET)

Waldo8734068136 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Pro endri (erl.)

Pro endri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pro endri}}) Vandälchen --CC (Diskussion) 12:16, 26. Dez. 2021 (CET)

Pro endri wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:176.59.168.181 (erl.)

176.59.168.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.59.168.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) ZQ --Roger (Diskussion) 13:42, 26. Dez. 2021 (CET)

176.59.168.181 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:43, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:178.200.8.143 (erl.)

178.200.8.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.200.8.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) kw --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 14:06, 26. Dez. 2021 (CET)

178.200.8.143 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:10, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Pafnutij (erl.)

Pafnutij (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pafnutij}}) Edit-War unter meiner Beteiligung um den Status des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften, dessen Relation zu den Nobelpreisen in der Einleitung ausführlich genug gewürdigt wird. --Drahreg01 (Diskussion) 14:33, 26. Dez. 2021 (CET)

Über die Wahrheit kann und muss nicht diskutiert werden: Die Bezeichnung als Wirtschaftsnobelpreis mag üblich sein aber sie ist falsch. Ich werde das am 16. Jänner korrigieren! --Pafnutij (Diskussion) 14:44, 26. Dez. 2021 (CET)
Da denk lieber noch einmal gründlich drüber nach. --Björn 14:50, 26. Dez. 2021 (CET)
@Pafnutij solltest du den Edit nach Ablauf der Artikelsperre ohne Konsens erneut vornehmen, wird nach dieser Ansage eine Sperre gegen dich verhängt und nicht einfach der Artikel vollgeschützt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 26. Dez. 2021 (CET)
Man hat es ja schon öfters gehört, dass hier einige wenige bei manchen Artikeln contrafaktische Inhalte vermitteln wollen? Hast Du einen Vorgesetzten, bei dem man Dich melden kann? --Pafnutij (Diskussion) 15:16, 26. Dez. 2021 (CET)
Ich habe euren Edit-War unterbunden, damit ist an dieser Stelle jetzt Schluss, bitte die Artikeldiskussion nutzen.
Wenn du mein Adminhandeln überprüfen lassen möchtest, kannst du dich an WP:Adminprobleme wenden, dann werden andere Admins mein Handeln sicher bestätigen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:18, 26. Dez. 2021 (CET)
Artikel vollgesperrt. @Pafnutij bitte WP:Edit-War beachten und bei Widerspruch die Artikeldiskussion aufsuchen. Erst nach Konsensfindung kann die Änderung ggf. im Artikel umgesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:36, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:2003:DD:B735:ED00:852D:4A92:BC7:F332 (erl.)

2003:DD:B735:ED00:852D:4A92:BC7:F332 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DD:B735:ED00:852D:4A92:BC7:F332}} • Whois • GeoIP • RBLs) kW --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 14:55, 26. Dez. 2021 (CET)

2003:DD:B735:ED00:852D:4A92:BC7:F332 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:79.203.75.218 (erl.)

79.203.75.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.203.75.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) Handelskettentroll --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:40, 26. Dez. 2021 (CET)

79.203.75.218 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Millbart (erl.)

Millbart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Millbart}}) In dem als "Kleinigkeiten" marktierten Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sicherheitsgurt&diff=218507565&oldid=217009078 wurde vom Nutzer Millibart vorherige Artikelpflege-Edits mit dem Ziel der Nutzung von Vorlagen Rückgängig gemacht. Eine andere Interpretation, als Vandalismus fällt leider schwer. --Coronium (Diskussion) 15:40, 26. Dez. 2021 (CET)

Keine Ahnung was da schiefgelaufen ist, aber das war nicht meine Intention. Das hättest Du durch kurze Ansprache auf meiner Diskussion klären können. Grüße --Millbart talk 15:43, 26. Dez. 2021 (CET)
Bitte Seitenintro von WP:VM beachten und ggf. noch WP:Vandalismus durchlesen, das grenzt schon fast an VM-Missbrauch. Ihr könnt das sicher auf der Artikeldiskussion oder der Benutzerdisk von Millbart klären, hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:48, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:SakulTalks (erl.)

SakulTalks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SakulTalks}}) Auf seinem Artikel in der Wikipedia wurde gestern von mir wegen berechtigtem Zweifel an Relevanz ein LA gestellt. Er forderte daraufhin schon mehrfach seine Fans auf Instagram dazu auf den Artikel zu verteidigen. Seit dem schreiben hier fremde, ganz neue IPs auf vandalistischer Basis und unterstellen mir als Löschantragsteller völlig sinnlose und unstimmige Sachen. Eine sachliche Diskussion ist seit dem nicht dem nicht mehr möglich, da die IPs mich anfeinden. Das geht sogar so weit, dass richtiger Hass, wie auf Instagram durch seine "Fans" gegen mich als Antragsteller entsteht. Die verstehen den Unterschied nicht zwischen der Wertschätzung seiner aktivistischen Arbeit von Menschen mit Behinderung und der enzyklopädischen Relevanz. Er verteiligt übrigens sein Artikel auf radikale Weise selber. Siehe hier Löschdiskussion. Für mich ist mit seiner Vorgehensweise zweifelsfrei kein Wille an enzyklopädischer Arbeit nachgewiesen.--Wiese2020 (Diskussion) 18:20, 26. Dez. 2021 (CET)

Ja das man über das Thema gemeinsam diskutieren kann und dafür ist Wikipedia da um sich über das Thema auszutauschen alle meine community Personen waren sachlich geblieben (nicht signierter Beitrag von SakulTalks (Diskussion | Beiträge) 18:24, 26. Dez. 2021 (CET))

Jetzt geht die Diskussion weiter auf meiner Benutzerseite siehe Benutzer_Diskussion:Wiese2020--Wiese2020 (Diskussion) 18:25, 26. Dez. 2021 (CET)
//BK// : Das nimmt in der letzten Zeit Überhand. Ob es gesteuert ist, kann man wohl noch nicht sagen, aber ob Instagram, wie neulich Twitter oder sonstwelche Blogs, wir müssen uns hier was einfallen lassen. Zuerst die Zielartikel und Diskussionen halb sperren, Vorschlag. Und Leute, die dazu aufrufen, gleich mit. Ohne halb. -jkb- 18:26, 26. Dez. 2021 (CET)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wiese2020&diff=prev&oldid=218513624 das hier gleich mit Sperren. So ist keine enzyklopädische Arbeit möglich!--Wiese2020 (Diskussion) 18:30, 26. Dez. 2021 (CET)

Den Angriff auf die Benutzer-Diskussionsseite habe ich unterbunden. @SakulTalks: Hier liegt eine schwere Anschuldigung vor und wenn hier ein Wikipedianer durch "Insta-Fans" angegangen wird, führt das nicht zu einer positiven Bewertung. In einer Löschdiskussion werden zudem nicht Stimmen nach Menge gewichtet, sondern nach Inhalten und bei Verletzungen der Regeln zum Umgang miteinander kommt es zu sperren. Mal als Hinweis an die Fans bitte weitergehen. Eine IP habe ich gerade gesperrt, aber wenn das hier nicht eingestellt wird, werden weitere Sperren umgehend folgen. Viele Grüße --Itti 18:31, 26. Dez. 2021 (CET)

vielen Dank für die Nachricht ich habe natürlich selbstverständlich niemand dafür aufgerufen hier zu beleidigen oder irgendwas vorzuwerfen sondern nur um die Relevanz zu bestätigen wie z.b. Artikel verlinken oder sagen warum ich relevant bin viel mehr aber auch eben nicht leider muss man sagen viele Menschen mit Behinderung genauso wie ich habe früher sehr schlimme Erfahrung gemacht deswegen kann ich natürlich bei einige vorkommen dass die ihre Beherrschung verlieren dafür bitte um Entschuldigung es geht hier natürlich nicht um Anfeindung oder Beleidigung sondern sachlich über das Thema zu diskutieren nicht um andere Personen zu verhindern--SakulTalks (Diskussion) 18:44, 26. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia kann man nicht kapern, indem man seine Follower mobilisiert. Das geht nach hinten los. Ich habe dir das Schreibrecht für den Artikel und die Löschdiskussion für eine Woche entzogen. Stefan64 (Diskussion) 18:41, 26. Dez. 2021 (CET)

SakulTalks wurde von Stefan64 für die Seiten Lukas Krämer, Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2021 für 1 Woche gesperrt; Begründung war: zu aggressiv in eigener Sache unterwegs. –Xqbot (Diskussion) 18:48, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Koenraad (erl.)

Koenraad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koenraad}}) Hier möchte der Benutzer grundlos meine Beiträge zurücksetzen, obwohl nachvollziehbare Fakten, sowie Belege vorhanden sind. Siehe bitte meine letzten Änderungen. Ich bitte um Prüfung. --Skipetari (Diskussion) 18:48, 26. Dez. 2021 (CET)

Mmh. Meldest Du dich selbst?
Skipetari (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Skipetari}})
Kein Difflink zu des Meldens wertem des Gemeldeten.
Aber: Du hast unter deinen letzten Beiträgen gleich einige Zurücksetzungen ohne Begründung und auch eine Nutzung der ZQ die über die Grenze eines PA hinausgeht (18:57 Uhr). Und dies incl. Beteiligung an einem validen Edit-War (Kıvanç Tatlıtuğ → entsprechend 1 Wo. Vollschutz). Weitere Admin-Meinung? --WvB 19:04, 26. Dez. 2021 (CET)
Der Melder möchte mit Gewalt einige Türken zu Albanern machen und lässt sich trotz gegenteiliger Meinungen und Nachweis von Fake-Belegen (siehe meine Diskseite) nicht davon abbringen, das im EW-Modus durchzusetzen. [1], [2] [3] [4] Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:15, 26. Dez. 2021 (CET)
Ich frage mich, ob beim Melder überhaupt Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht, siehe auch schon CUA 2013 in enWP [5]. --Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 26. Dez. 2021 (CET)
26. Dez. 2021, 19:15:54 Itti (A/B) Diskussion Beiträge Sperren sperrte Skipetari Diskussion Beiträge für eine Dauer von 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War)

Die Sperrung des Melders durch Itti werte ich als weitere Admin-Meinung und setzte damit auf erledigt. --WvB 19:23, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Arad ndr (erl.)

Arad ndr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arad ndr}}) kW. --PCP (Disk) 21:29, 26. Dez. 2021 (CET)

Arad ndr wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Deine bisherigen 3 Bearbeitungen waren wenig sinnvoll und wurden alle zurückgesetzt.. –Xqbot (Diskussion) 21:39, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicola}}) führt hier einen PA gegen Benutzer:Jensbest. Ich bitte um administrative Entfernung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:24, 26. Dez. 2021 (CET) 

Der Difflink beinhaltet einen Diskussionsbeitrag des Melders. Aber auch aus dem davorstehenden Beitrag der Gemeldeten lese ich keinen PA heraus, der zu einer hiesigen Meldung durch einen Dritten führen müsste. Vielmehr eine Replik auf einen vorausgehenden Beitrag. --WvB 22:07, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:2603:9000:F402:19EC:FC6F:11B0:AF1A:1D6C (erl.)

2603:9000:F402:19EC:FC6F:11B0:AF1A:1D6C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2603:9000:F402:19EC:FC6F:11B0:AF1A:1D6C}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, Ansprache ohne Resultat --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:42, 26. Dez. 2021 (CET)

2603:9000:F402:19EC:FC6F:11B0:AF1A:1D6C wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:47, 26. Dez. 2021 (CET)
... auf eine Woche verlängert, weil es schon am 22.12. Unfug gab. --Johannnes89 (Diskussion) 22:48, 26. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:2001:9e8:2901:2000:c0dc:1dc6:8552:7574 (erl.)

‎2001:9e8:2901:2000:c0dc:1dc6:8552:7574 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎2001:9e8:2901:2000:c0dc:1dc6:8552:7574}}), 2001:9E8:2928:200:A0AD:62C5:219D:E7FF‎ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:9E8:2928:200:A0AD:62C5:219D:E7FF‎}}), 2001:9E8:2936:BA00:5584:5E16:1BDC:71A7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:9E8:2936:BA00:5584:5E16:1BDC:71A7}} • Whois • GeoIP • RBLs), 2001:9E8:2919:E700:F0B5:4E87:CA48:4DF8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:9E8:2919:E700:F0B5:4E87:CA48:4DF8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kann bitte endlich mal jemand diese Frankfurter IP abklemmen? Seit Monaten schon erhebt sie haltlose Unterstellungen, die Belegen widersprechen, betreibt wilde Theoriefindung und stört das Projekt. Kollege Phi, der ebenfalls von ihr verfolgt wird und ihr bereits Belegfiktion nachweisen konnte, kann davon ein Lied singen. Bitte dafür die Diskussionsseiten beim Deutsch-Französischen Krieg und vor allem bei Blut und Eisen, Diskussion:Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1945–1950, Diskussion:Zentrum gegen Vertreibungen, Diskussion:Volk vergleichen, wo diese IP mit - wie ebenfalls bewiesen werden konnte - mit völlig an den Haaren herbeigezogenen Scheinargumenten aufwartete. --Vive la France2 (Diskussion) 13:44, 26. Dez. 2021 (CET)

Das kann per Filter unterbunden werden, IPs sammeln, betroffene Seiten sammeln, dann kann der eingerichtet werden. Viele Grüße --Itti 13:46, 26. Dez. 2021 (CET)
Ich kann so eine Liste vorbereiten. --Vive la France2 (Diskussion) 13:48, 26. Dez. 2021 (CET)
IP-Range ist Spezial:Beiträge/2001:9e8:2900::/42. Erinnert mich irgendwie an diese Adminanfrage im August [6], auch die IP-Range im Sommer kam aus dem Rhein-Main-Gebiet und hatte den gleichen Provider (Versatel Deutschland). --Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 26. Dez. 2021 (CET)
Die Obere IP-Range ist ziemlich vollständig. Die dort zu findenden Artikeldiskussionen sollten für die IP gesperrt werden. Auch bei Diskussion:Volk verdreht die IP sämtliche Informationen, ohne die Literatur zu kennen und greift Phi massiv an. Der Trollerei sollte ein Ende bereitet werden, am besten noch mit einer längeren Sperre (sagen wir mal ein Jahr). Weihnachtsgrüße und Gesundheit wünscht --Vive la France2 (Diskussion) 15:44, 26. Dez. 2021 (CET)
Und die offensichtlichen Unsinnsbehauptungen der IP Spezial:Beiträge/2001:9e8:2900::/42 auf der Diskussionsseite des Deutsch-Französischen Krieges gehen trotz VM munter weiter. Bitte die IP zumindest für die Bearbeitung auf dieser Diskussionsseite sperren. --Vive la France2 (Diskussion) 16:56, 26. Dez. 2021 (CET)
Ich habe die Range vorläufig für eine Woche für Diskussionsseiten gesperrt, es sind ja mehrere Artikeldiskussionen betroffen. Bei erneuter Betrachtung bin ich mir noch sicherer, dass dahinter der gleiche Nutzer steckt, der im August in der Range Spezial:Beiträge/2001:16b8:2a00::/40 aktiv war [7].
Da diese Ranges allerdings sehr groß sind und dort auch viele konstruktive Nutzer aktiv sein dürften, ist aber selbst die Teilsperre nicht ideal, weil sie potentiell auch Unschuldige treffen könnte. Bin aber gerade etwas unkreativ, wie man innerhalb dieser Range sinnvolle vs. nicht sinnvolle Diskussionsbeiträge per Filter unterscheiden und nur letztere verbieten könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 19:21, 26. Dez. 2021 (CET)
Gute Lösung, aber wo die IP vor allem und wiederholt gestört hat (Deutsch-Französischer Krieg) sollte der topic Bann länger dauern als eine Woche. Sonst gibt es in einer Woche wieder genau das gleiche Theater. Die Wahrscheinlichkeit halte ich für gering, auf dieser einen Seite Unschuldige zu treffen. --Vive la France2 (Diskussion) 19:44, 26. Dez. 2021 (CET)
Erstens funktioniert diese Netzsperre nicht wie angestrebt - der Netzbetreiber wechselt wahrscheinlich meine IP zu oft. Zweitens ist die Sperre fehlerhaft - ken Verstoß gegen WP:DS, keiner verlinkt, jedenfalls nicht von mir. Verstöße gegen WP:WQ habe ich aber heute auf Diskussion:Deutsch-Französischer Krieg einige lesen müssen. Ich könnte nun zu WP:SP gehen und auf den Admin-Fehler von Johannes89 hinweisen, auf seine Toleranz gegenüber klaren WQ-Verstößen. Die DS-Verstöße, die ich begangen haben soll und die mittels Netzspere verhindert werden sollten, hat er nicht genannt. Bitte nachholen, hier auf dieser Seite. SP ist geschenkt, es ist noch Weihnachten und ich habe heute Besseres zu tun als weitere Zeit mit Meta zu verbringen. 2001:9E8:2902:5800:8930:85C1:A564:1D8D 21:03, 26. Dez. 2021 (CET)

Sollte jetzt gehen. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 02:27, 27. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) besteht per Edit War (erstens, zweitens) darauf, dass Belege im Artikel Zwei-plus-Vier-Vertrag nicht, wie von Wikipedia:Belege#Einzelnachweise empfohlen, als Einzelnachweis angegeben werden, sondern setzt sie eine Zeile unters Zitat in den Text. Wieso das den Artikel besser machen würde, begründet er nicht. --Φ (Diskussion) 22:04, 26. Dez. 2021 (CET)

Das steht alles auf der Aritkeldisk. Phi versucht, eine Geschmacksfrage per VM zu klären. So geht das aber nicht. Unsere Zitatvorlage kennt den passenden Parameter. Ein Editwar ist auch nicht ersichtlich. Zumal der von Phi eingebaute EN ja weiterhin enthalten ist. --Benatrevqre …?! 22:05, 26. Dez. 2021 (CET)
Das ist keine Geschmacksfrage, sondern unsere Regularien sehen das so vor: Wikipedia:Belege#Einzelnachweise. Vorlagen sind nicht verbindlich, WP:Q dagegen schon. Du hast fast zwei Wochen lang nichts mehr dazu auf der Disksussion geschrieben, also musste ich annehmen, es wäre jetzt Konsens. Und du revertierst zum wiederholten Mal. Das ist lupenreiner Edit War. --Φ (Diskussion) 22:09, 26. Dez. 2021 (CET)
Nein, unsere Regularien sehen nicht vor, dass hinter alles ein EN müsste, wenn schon durch Vorlagenparameter zweifelsfrei ersichtlich ist, was die Quelle und/oder Urheber eines Zitats ist. Das stimmt daher überhaupt nicht, was du sagst. Und wie gesagt: Ich habe den EN gar nicht angetastet, bestehe in Geschmacksfragen aber darauf, dass du die Zitatvorlage nicht verstümmelst. Daher zeigen die beiden Diffs auch gar keinen EW, sie sind völlig verschieden.
Du hättest außedem auf der Disk. nachfragen müssen, bevor du sie einseitig erledigst und zu deinem Gunsten den Artikel weitereditierst, ohne dass der Diskussionsstand sich verändert hat. Das hast du nicht getan; ein Konsens war daher vielmehr für die Version auszugehen, die du erneut geändert hast. --Benatrevqre …?! 22:12, 26. Dez. 2021 (CET)
Du führst Edit War über Angaben in Kapitälchen unter den Zitaten. Die sind redundant, und von denen war in der Diskussion auch gar nicht die Rede. Wenn du 13 Tage nicht mehr antwortest, was soll ich da groß nachfragen? --Φ (Diskussion) 22:20, 26. Dez. 2021 (CET)
Nein, ich führe darum keinen Editwar, sondern du streichst sie ein zweites Mal einseitig heraus und verstößt damit gegen WP:KORR und die Zitatvorlagen-Empfehlung. Du bist der einzige, der sich an den Kapitälchen stört, sowas ist aber nicht per VM zu klären.
Es gab mithin auch nach 13 Tagen keinen Konsens für deine wiederholte Löschung eines berechtigten Zitatparameters, nachdem ich dir auf der Disk. schon damals widersprochen habe. --Benatrevqre …?! 22:24, 26. Dez. 2021 (CET)
Ich habe bei Ausbleiben von Reaktionen deinerseits nach einer angemessenen Wartefrist (13 Tage) meine Bearbeitung wiederholt. Genau so sieht es die Faustregel von WP:WAR vor. --Φ (Diskussion) 22:29, 26. Dez. 2021 (CET)
Nein, unser Agreement sieht vor, dass du nachfragen sollst, wenn es keinen neuen Konsens gibt. An meiner damaligen Haltung[8] hat sich nichts geändert, ich habe zwischenzeitlich auch nichts dgl. zum Ausdruck gebracht. --Benatrevqre …?! 22:31, 26. Dez. 2021 (CET)
Es gibt kein „Agreement“, es gibt die Regeln der Wikipedia. Ich hab mich daran gehalten du nicht. --Φ (Diskussion) 23:14, 26. Dez. 2021 (CET)
Falsch, ich halte mich an beides. So auch in diesem Fall, wo es keine neue Diskussionsgrundlage gibt, s.a. [9]. Es ist zudem dein Problem, wenn du Vereinbarungen nicht einhalten möchtest, nicht meins. --Benatrevqre …?! 23:36, 26. Dez. 2021 (CET)
Was soll das, ich habe keine Vereinbarung mit dir. --Φ (Diskussion) 23:39, 26. Dez. 2021 (CET)
Na wenn du meinst. --Benatrevqre …?! 23:43, 26. Dez. 2021 (CET)
Moin zusammen. Frage: Muss man als Dritter verstehen, um was genau und damit um welchen Edit (oder ist es nur ein Teiledit?) es eigentlich geht? Und sollte ich das nicht müssen: Wollt Ihr weihnachtlich freiwillig zurück zum Artikel gehen oder braucht Ihr noch eine Jahresendpause? - Da inzwischen die Nacht rum ist, gehe ich mal davon aus, dass ich (1) es nicht verstehen muss und (2) Ihr in weihnachtlicher Stimmung seid. Hier mit dieser Annahme geschlossen. --He3nry Disk. 10:11, 27. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/26&oldid=218536123“