Wikiup:Löschkandidaten/10. November 2004

9. November

10. November

11. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

MacSOUP(bleibt)

Unwichtig und Werbung Fisch1917 21:51, 10. Nov 2004 (CET) hat sich erledigt Fisch1917 00:30, 11. Nov 2004 (CET)

nicht unwichtig, aber dufted aber nach Werbung. Laut VersionTracker jedenfalls wohl kaum der "beliebteste Newsreader" --CYvH 12:22, 11. Nov 2004 (CET)

dann geh mal bitte nach de.comp.sys.mac.misc und frag dort, was der beliebteste Newsreader in der Zeit vor MacOS X war. Behalten. --Elian Φ 23:02, 11. Nov 2004 (CET)

Ich habe wirklich nichts gegen den Artikel, nur gegen die vollmundige Formulierung gepaart mir dem kommerziellen Link! Mittlerweile sieht die Seite ja schon viel besser aus! Deshalb: Behalten--CYvH 00:21, 12. Nov 2004 (CET)

Michael Herbricht Alfred Dagenbach Josef Huchler Heinz Troll (bleiben)

es ist nicht notwendig das jeder unwichtige Funktionär der Republikaner eingetragen wird ich halte das für eine Werbestrategie -- Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt. aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Fisch1917 15:43, 10. Nov 2004 (CET)

du hast die LA´s (subst:Löschantrag) vergessen, deshalb habe ich sie versehntlich weiter unten noch mal antreten lassen. löschen --16:12, 10. Nov 2004 (CET)

"Die wollen wir nicht" - In welcher Staatsform leben wir denn? Ob die Kandidaten a la Orwell gelöscht werden oder nicht, wird als Stand demokratischer Verständnis im freiheitlichsten Staat, den es je auf deutschem Boden gab, zu werten sein. Vielleicht folgt dann eine Diskussion über Streichungen von Vertretern anderer politischer Richtungen. Nicht löschen

Ex-MdLs sind keine MdLs - Löschen. Diskussionsbeiträge bitte mit ~~~~ (4 Tilden) unterschreiben. --Dundak ✍ 16:59, 10. Nov 2004 (CET)

Ex-MdB's sind auch keine MdB's - hier wird politische Korinthenkackerei betrieben. Nicht löschen Asteryx 17:03, 10. Nov 2004 (CET)

behalten - siehe unten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:11, 10. Nov 2004 (CET)

Behalten - siehe unten (Eigenthaler etc.) - Grüße yorg 17:12, 10. Nov 2004 (CET) Ich denke das das Gesamtbild (unwichtige Funktionäre mit Link versehen einer sehr kleinen Partei) eine Löschung Rechtfertigt da wenn man das auf die Großparteien (oder zumindest größeren Parteien) umlegt heißen müsste das Millionen von einträge gemacht werden müssten schon alleine jeder (Ex)Funktionär/Gemeinderat von Grüne CDU/CSU FDP SPD ÖVP SPÖ usw. mit Lebenslauf würde über das ausmass des jetzigen Wikipedia hinausgehen Vorschlag: die Republikaner können ja eine liste mit ihren Mitgliedern auf ihrer Homepage veröffentlichen anstadt auf Wikipedia wenn das vom Hapteitrag verlinkt wird wird das wohl nimand Stören Fisch1917 17:23, 10. Nov 2004 (CET)

die wollen wir nicht habe ich bewusst doppeldeutig gehalten (konnte mir dass pol. statement nicht verkleifen), aber das hier sind nur Landtagsabgeordnete, die wie bisher nicht wollten (ganz gleicher welcher Partei). Ich denke so solten wir es auch in Zukuft belassen. Fraktionsvorsitz eines Landtages, Minister, etc. sollte es schon sein. --Aineias © 17:21, 10. Nov 2004 (CET)

Kann dem nicht zustimmen. Riecht nach undemokratischer Zensur. Daher Behalten 84.128.144.70 18:41, 10. Nov 2004 (CET)

zensieren kann man nur dass was man sieht - eine Enzyklopädie ist aber nicht zum Zensieren da. Als IP scheinst es dir allerdings wichtig zu sein, anonymer als anonym zu sein. --Aineias © 19:07, 10. Nov 2004 (CET)

Mit "Aineias" kann ich auch nichts anfangen. Kannst mir ja einen Nick vorschlagen, z.B. Rumpelstilzchen? Spaß beiseite: wenn ich die Verunstaltung meiner Arbeit sehe, ist das noch schlimmer als politische Zensur aus unsäglicher Zeit. 84.128.144.70 19:15, 10. Nov 2004 (CET)

Ich hab noch Heinz Troll mit aufgenommen. -- Martin-Vogel 19:42, 10. Nov 2004 (CET)

Leute macht keinen Fehler. Das riecht tatsächlich nach Zensur politisch ungenehmer Zeitgenossen. Das waren immerhin Abgeordnete, die in demokratischen Wahlen gewählt wurden. Sonst müßt Ihr jeden wieder rausschmeißen, der nicht mehr in einem Parlament sitzt. "Die Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden!" Behalten! Mikro 19:59, 10. Nov 2004 (CET)

@IP: Natürlich kannst du dich nenen wie du willst. Nach einigen Monaten bist allerdings nicht mehr Anonym. die soziale Identietät die De jetzt verkörperst ist deine Identität hier. Un ob du es willst oder nicht - du wirst dich auch mit dieser Identifizieren - zumal sie über solange Zeit in etwa auch deiner eigendlichen Person entsprechen wird. Z.B. Ich: Keiner weis wie ich richtig Heiße und wo ich wohne (naja fast keiner) aber dennoch kann man viel über mich erfahren. --Aineias © 23:13, 10. Nov 2004 (CET)

Moment

Ich finde bei der Debatte sollte es darum gehen welche personen Prinzipiell bei Wikipedia aufgenommen werden sollten das sind für mich Personen die mit einer Leistung verbunden sind in dem zusammenhang z.b. für gewisse wichtige Gesetze verantwortlich sind, bei dieser Debatte solte es nicht um die Republikaner gehen sondern darum was in einer Enzyklopädie erwähnenswert ist und eine Enzyklopädie ist hald kein Telefonbuch und keine sammlung von Lebensläufen es ist schon ein großes problem das jede Tischlerei in Hintertupfing oder sonst wo seine Tischpreise für erwähnenswert hält es geht hier nicht um Zensur sondern darum festzustellen ob Polizeibeamter a.D. Heinz Troll eine Person der Zeitgeschichte ist. Politische Zensur währe es den eintrag Die Republikaner zu löschen (wo wenn jemand so daran interressiert ist genug platz ist um zb das Programm zu umreißen natürlich auch für Kritik) sihe Neutraler Standpunkt Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --Fisch1917 21:09, 10. Nov 2004 (CET)

Dies (NPOV) meine ich ja auch. Ein Polizeibeamter a.D. gehört hier nicht rein, ein MdL (im Dienst oder a.D.) oder ein Professor einer Uni (im Dienst oder a.D.) - doch (unabhängig von der Religion oder der politischen Überzeugung). AN 21:43, 10. Nov 2004 (CET)

Der Begriff "Person der Zeitgeschichte" hat mich aufmerksam werden lassen. Dieser wäre natürlich nicht gegeben, wenn "Heinz Troll" lediglich Polizeibeamter gewesen wäre. Ich möchte aber darauf verweisen, daß schon jeder Gemeinderat eine justitiable "Person der Zeitgeschichte" ist (wirkt sich z.B. in der Presseberichterstattung aus). Nun habe ich mir aber auch den Verlauf angesehen und mußte feststellen, daß der Originalbeitrag ganz ordentlich "verschlimmbessert" wurde. Es hieß ursprünglich "Heinz Troll MdL a.D." Somit hat jemand recht ordentlich verfälscht! Geht es doch um politische Zensur, wie oben dargestellt? Ich möchte Wikipedia als möglichst umfangreiche Dokumentensammlung und freue mich immer wieder, wenn ich etwas finde, was mich weiterbringt, ganz gleich, welche noch so abstruse Meinung jemand vertreten mag oder nicht. Mikro 17:51, 11. Nov 2004 (CET)

Hab ich da etwas Verschlafen? Bisher sind Lokalpolitiker alle wieder raus geflogen. Ganz gleich welcher Partei. --Aineias © 23:13, 10. Nov 2004 (CET)

Aineias, das tut mir leid, wenn ich mich hierzu nicht anmelden durfte? Ich probiere es trotzdem nochmal, denn du schreibst von Lokalpolitiker. Diese Herrn sind oder waren aber keine Lokal-, sondern Landespolitiker. Mit ist auch klar, daß man nicht jeden Ortsbeirat hier aufnehmen kann. Das Wikipedia hat für mich aber auch einen hohen dokumentarischen Stellenwert. Außerdem habe ich nirgends ein politisches Statement gefunden.Mikro 17:33, 11. Nov 2004 (CET)

Die Lokalpolitiker gehören hier nur rein, wenn sie irgend eine Bedeutung erlangt haben. Aber bei den MdL habe ich mir vor einiger Zeit sagen lassen müssen, daß da tatsächlich jeder Hinterbänkler aufgenommen wird, der irgendwann einmal vier Jahr oder auch weniger im Landtag geschlafen hat. Da lassen sich eben auch rechts- und linksextreme Parteien nicht ausklammern. --ahz 01:43, 11. Nov 2004 (CET)

Obwohl .. und eigentlich ... aber ... Dennoch: Behalten. --Bubo ✉ 19:18, 11. Nov 2004 (CET)

Wenn alle MdLer wikipediawürdig sind, dann auch diese vier. behalten --Heiko A 12:43, 12. Nov 2004 (CET)

bleiben --finanzer 02:01, 18. Nov 2004 (CET)

Zwölf Stämme (Sekte) (bleibt)

nur Werbung nicht objektiv --Fisch1917 15:29, 10. Nov 2004 (CET)

in der form unbrauchbar. widerspricht sich teilweise selbst. der autor hat offensichtlich den wikipedia-artikel zu Sekte nicht gelesen. Falls das nicht überarbeitet wird: Löschen --Tim Simms 15:34, 10. Nov 2004 (CET)

nicht löschen. Ich habe den Artikel Sekte gelesen und im Artikel Zwölf Stämme (Sekte) begründet, warum es sich hierbei um keine Sekte handelt. Der Artikel stellt keine Werbung für die Zwölf Stämme dar sonder ist eine sachliche Erklärung über die Zwölf Stämme. Montegoblue 15:39, 10. Nov 2004 (CET)

nein, hast du nicht gelesen, sonst wüsstest du, dass der begriff sekte NICHTS mit ABSPALTUNG zu tun hat, und die einordnung irgendwelcher gruppen als sekte ohnehin fragwürdig ist.--Tim Simms 15:45, 10. Nov 2004 (CET)

Man sollte ihn auf jeden Fall etwas kürzen und auch kritische Anmerkungen hinzufügen Mink95 15:44, 10. Nov 2004 (CET)

Auf jeden fall ist es wiedersprüchlich einen Eintrag unter Zwölf Stämme (Sekte) zu schreiben und dann sagen es ist keine Sekte --Fisch1917 15:55, 10. Nov 2004 (CET)

Sorry Fisch, die Überschrift war auch falsch. Siehe unten

Ich habe den Artikel SEKTE gelesen. Der Begriff SEKTE wird im Wörterbuch folgendermaßen definiert: „eine Religion oder Abspaltung, die als falsch, unorthodox oder extremistisch angesehen wird...“ (Webster’s Encyclopedic Unabridged Dictionary, 1996).

Eine Abspaltung trifft auf die ZWÖLF STÄMME NICHT zu. Die ZWÖLF STÄMME vertreten die ganz normale christliche Glaubenslehre. Im Artikel ist das auch begründet. Nur leider war die Überschrift falsch und da ich hier neu bin, hab ich die Änderung nicht hinbekommen. Sorry Montegoblue 15:57, 10. Nov 2004 (CET)

argh. zum einen meine ich den artikel Sekte hier bei wikipedia, der um einiges genauer ist als der von dir angeführte wörterbuchentrag. zum anderen: "eine religion, die als falsch, unorthodox oder extremistisch angesehen wird" dürfte wohl auf die zwölf stämme zutreffen. man beachte dabei, dass es um eine fremdeinschätzung geht. d.h. wenn du die stämme auf herkömmlichen sektenbeauftragtenseiten findest, dann ist nach dieser wörterbuchdefinition sekte durchaus ein treffender begriff... "normale christliche glaubenslehre" gibt es m.e. nicht. was soll das sein?--Tim Simms 17:14, 10. Nov 2004 (CET)

Aus meiner Sicht in keinem Fall sachlich, da das Leben der Gemeinschaft im Sinne einer Idylle und heilen Welt idealisiert wird, die - aus soziologischer und sozialpsychologischer Sicht - der Wirklichkeit nicht entsprechen kann - es sei denn, Verleugnungsmechanismen greifen schon so weit, dass Verwerfungen innerhalb der Gemeinschaft nicht mehr wahrgenommen werden (dürfen). Nichts gelesen habe ich in dem Artikel zudem von patriarchalischen Strukturen. Der Artikel ist insofern hoch politisch, da vom Bayerischen Kultusministerium durch Zwangsmaßnahmen die Beschulung der Kinder in Regelschulen gegen den Willen der Eltern / der Sekte durchzusetzen versucht wird und aktuell wohl neue Verhandlungen deswegen mit dem Ministerium laufen. Hausunterricht wird in dem Artikel zwar erwähnt, nicht aber die schon längere Zeit laufenden Auseinandersetzungen. Damit ist der Artikel undifferenziert, unausgewogen, er bildet nicht das ab, war realiter ist! --Caromio 15:58, 10. Nov 2004 (CET)

Die Zwölf stämme stehen auf jeder ernstzunehmender Sektenliste zb http://www.kids-lev.com/presse/199.html und wird von manchen als gefährliche Psychosekte eingestuft das muss mindestens rein P.S. als Christliche organisation ist sie ja auf jeden fall eine abspaltung! --Fisch1917 16:05, 10. Nov 2004 (CET)

Lt. Definition des Wortes SEKTE ist die Einordnung auf obiger US-Liste falsch. Ich schau mal im Net nach, was die deutschen Behörden dazu sagen. Montegoblue 16:11, 10. Nov 2004 (CET)

Die beginnende Buchstabenklauberei um den Begriff Sekte lenkt nur von der Frage ab, ob der Artikel den Anforderungen der Wikipedia gerecht wird. Er wird es aus meiner Sicht noch nicht. Siehe oben. --Caromio 16:16, 10. Nov 2004 (CET)

@Caromio ==> Habe den Artikel um die aktuelle Lage ergänzt. Montegoblue 16:24, 10. Nov 2004 (CET)

O.K. ich zihe meinen Löschantrag zurück.Der Artikel benötigt erweiterung und überarbeitug ist aber glaube ich kein Löschkandidat mehr... --Fisch1917 16:32, 10. Nov 2004 (CET)

Ich denke, der Löschantrag ist ein wichtiger und notwendiger Impuls, um sich den Artikel näher anzusehen und ihn auch weiter im Blick zu behalten. Die Frage der idealisierten Darstellung der Gemeinschaft ist für mich immer noch offen und allenfalls dadurch zu versachlichen, dass deutlich wird, dass es sich um eine eine (utopisch bleibende) ideale Zielsetzung handelt. Was mich immer wieder fasziniert, ist, in wie kurzer Zeit in der Wikipedia Artikel durch detaillierte und gar nicht so einfach zugängliche Informationen ergänzt werden können. --Caromio 16:53, 10. Nov 2004 (CET)Caromio

Ist doch jetzt ein sachlich gehaltener, strukturierter, auch informativer Artikel geworden; die Weblinks ermöglichen eine weitergehende Meinungsbildung. --Caromio 07:56, 11. Nov 2004 (CET)

Nasher (erledigt, gelöscht da fake)

- der Artikel enthält vollkommen falsche Informationen über ein ohnehin unwichtiges Thema; Artikel ist a) sinnlos und b) vollkommen falsch; es sind keinerlei Quellen angegeben, wie der Autor auf diese Falschinformationen kommt 213.39.166.248 (Signatur nachgetrage von --finanzer 02:01, 10. Nov 2004 (CET))

vielleicht gibt es falsche Informationen - das ist aber kein Grund zum Löschen!! Da Du (Finanzer) offensichtlich mehr darüber weißt und auch den entsprechenden Verändungsbedarf auf der Diskussionsseite angemerkt hast, habe ich doch Hoffnung, daß das noch was wird! MAK $\star$ 07:58, 10. Nov 2004 (CET)

ich weiß leider auch nix drüber, habe da auch nur wie hier den LA bzw. die Dignatur des Anonymus nachgetragen. Müsste also leider jemand ran, der sich mit sowas auskennt. Auf den ersten Blick würde ich aber auch keinen Löschgrund erkennen. Gruss --finanzer 13:32, 10. Nov 2004 (CET)

Das ist ein langer Artikel mit zwei Bildern und einem Verweis auf die EB von 1911. Da müsste man doch was retten können. Inhaltlich schon etwas merkwürdig, aber hier gibt es ja Leute, die sich mit orientalischer Gechichte auskennen. Behalten. --Rabe! 10:09, 10. Nov 2004 (CET)

Die englische Version des Artikels ist tatsächlich um einiges besser, was den Inhalt wie auch die stilistische Qualität angeht. Zum Artikel selbst: er ist historisch fehlerfrei, soweit man den wenigen Quellen, die es noch gibt, glauben kann. Ein Standardwerk dazu ist George Bonnets: Les Nashir et l'Afghanistan. Das wird auch in der englischen Version erwähnt und deckt sich inhaltlich mit dem Artikel. Historische Fehler kann ich nicht finden. Dass die Seite irrelevant sein soll, erscheint nicht plausibel. Die Ghaznaviden waren entscheidend für die Entwicklung Afghanistans, wenn nicht für die Entwicklung der ganzen Region und wurden in den letzten Jahren von deutschen Historikern sträflich vernachlässigt. Alles was momentan dazu zu finden ist, liegt in englischer Sprache vor. Daher unbedingt behalten.

Kurt

-Beschäftige mich seit einiger Zeit mit orientalischer Geschichte. Sehe nicht, was an diesem Artikel falsch oder unwichtig sein soll. Im Gegenteil: finde ihn sehr aufschlußreich. Verbesser ihn, wenn Du etwas besser weißt. Auf jeden Fall behalten!

Die englische Wikipedia kommt mittlerweile auch zu dem Schluß, daß es ein Fake ist: en:Nasher, daher unbedingt Löschen --Gunter Krebs Δ 18:09, 15. Nov 2004 (CET)

Ergänzung aus der englischen Löschdikussion zum weitgehend inhaltsgleichen Artikel[1]: Delete. Prank/fiction. No encyclopedia I checked has an entry for anything Nasher or Nashir. I spent over an hour down at the library trying to verify this article and found nothing but contradictions and absurdities. one branch went to central Asia where Osman of Ghazni (1259-1326) founded the Ottoman Empire... a) the Ottoman Empire was founded in Turkey which hardly seems like "central asia", b) it was founded by a guy named Osman, but none of the encyclopedias I looked at mentioned any connection to Ghazni/Ghaznavid. Afghanistan's largest port is called Shir Khan... a) Afghanistan is a land-locked country b) Of the four Afghan maps I looked at only one considered Shir Khan big enuf to even be on the map, and it's not one of the ~2 dozen provincial capitals. As for the "Literature" section, I checked the six volume "Biography & Geneology Master Index", "Twentieth Century Authors", and the four volume "World Authors 1900-1950", and neither George Bonnet, nor Edward Merton were listed in any of them. According to the encyclopedias, Genghis Khan ended the Ghurid rule in 1219, replacing it with puppet rulers called the Kert or Kurt, described as a 'Tajaki line' (if I remember correctly, it added that they were relatives of the Ghurids (as in, not the Ghaznavids as Nasher suggests). Niteowlneils 02:21, 15 Nov 2004 (UTC)

Damit könnte das sogar ein Fall fürs Schnelllöschen sein.

--Gunter Krebs Δ 14:22, 16. Nov 2004 (CET)

Vandale (zuletzt Benutzer:217.247.75.35) entfernt immer wieder "pro Löschen" Diskusionsbeiträge zum Thema Nasher. --Gunter Krebs Δ 23:50, 16. Nov 2004 (CET)

gelöscht da wohl fake --finanzer 02:14, 18. Nov 2004 (CET)

Egbert Bohnen (erledigt / gelöscht)

Ein Lebenslauf, der mir irgendwo abgeschrieben erscheint, dem aber jegliches Herausstellungsmerkmal fehlt. Löschen oder will sich Herr Bohnen hier bewerben ? --ahz 07:58, 10. Nov 2004 (CET)

Na, den würde ich doch sofort einstellen. Löschen mangels Relevanz. Dickbauch 09:15, 10. Nov 2004 (CET)

Aber nicht als Deutschlehrer, bei den Schreibfehlern. Löschen.--Rabe! 10:13, 10. Nov 2004 (CET)

Habe den Eintrag gelöscht. Ein Bewerbungs-Lebenslauf von einem IrgendJemand gehört wohl ohne Frage nicht in die WP, die oben genannten Meinungen sind eindeutig. --Unscheinbar 12:40, 10. Nov 2004 (CET)

Slinky (erledigt, bleibt umgeschrieben)

Die Relevanz fraglich - nach dem Artikel ist die Band ziemlich unbekannt. AN 07:59, 10. Nov 2004 (CET)

Nachtrag, falls jemand noch Zweifel hat: "Es gab bisher mit dieser Formation nur ein Konzert. Es war am 1.August-Fest in Hinwil auf dem Sportplatz." AN 08:44, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen. (siehe das halbe Dutzend Bands gestern...) Dickbauch 09:12, 10. Nov 2004 (CET)

Slinky (wie spricht man das wohl richtig aus?) ist ein lustiges Ding, auch bereits eine etablierte Rockgruppe, über das Ding [2] könnte man schon einen guten Wikipedia-Artikel schreiben. Die Jungs vom Zürcher Oberland sollten noch zwei bis drei Akkorde dazu lernen. Aber in dem Slinky-Artikel sollte man sie mit der anderen Rockgruppe bereits erwähnen - als eine kleine Starthilfe. Ilja • 22:43, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 12:54, 12. Nov 2004 (CET)

ich habe den Artikel ganz umgebaut, Slinky ist weit mehr als nur eine Hinwiler Nachwuchsjodlerband! Ilja • 16:31, 12. Nov 2004 (CET)

Behalten

bleint, da umgeschrieben auch die band ist erwähnt --finanzer 02:14, 18. Nov 2004 (CET)

(erledigt - bleibt, Unesco-Schutz als Welterbe) Chuchichäschtli

Behalten. Wer sich als Ausländer auf dem Gebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft aufhält, wird mit grosser Wahrscheinlichkeit früher oder später mit diesem Wort konfrontiert. Da kann es doch hilfreich sein, auf einen Artikel aus der Wikipedia zurückgreifen zu können.

Ein Wort, welches die Ausländer kaum aussprechen können - taugt sowas wenigstens ins Wiktionary oder nicht mal dorthin? AN 08:03, 10. Nov 2004 (CET)

Da warst du mir zuvor gekommen. :). Der redirect Kuchikäschtli, hoffentlich habe ich das jetzt richtig geschrieben, sollte auch gleich mit gelöscht werden. --ahz 08:07, 10. Nov 2004 (CET)

Behalten. Das ist DER typische Vertreter eines Schweizerdeutschen Wortes. Da kommen bestimmt bald einige Anekdoten und wissenschaftliche Anmerkungen. Das bairische Äquivalent ist schon in der Wikipedia etabliert: Oachkatzlschwoaf. Abendstrom 08:05, 10. Nov 2004 (CET)

dann sollte man es besser in Schweizerdeutsch einfügen und zum redirect machen. --ahz 08:12, 10. Nov 2004 (CET)

behalten, s. Diskussion Oachkatzlschwoaf, vergl. Humor. Redir. auf Schweizerdeutsch? Man kann natürlich im Prinzip jede Seite überallhin umleiten... Übrigens ist das Wiktionary keineswegs der Mülleimer für alles, was hier nicht passt. -- Toolittle 08:38, 10. Nov 2004 (CET)

Behalten Generator 10:24, 10. Nov 2004 (CET)

Natürlich kann man solches nationales Kulturgut nicht löschen, Millionen von Japanern üben das Heidi-Wort bereits für ihren nächsten Europatripp und Switzerland-Besuch. @AN und ahz - Ihr könnt beide schon anfangen zu üben, beim herbstlichen Halsweh gelingt's wohl am besten. Hinterher reichlich Lindenblütentee mit Honig und Zitrone trinken. Nein, mit Jodeln und Melken hat es niX zu tun! Gute Besserung! :-) Ilja • 10:27, 10. Nov 2004 (CET)

Sie meinen, ich sollte die Aussprache von W Szczebrzeszynie chrzaszcz brzmi w trzcinie üben - nachdem ich dieses Zeug hier reingemüllt habe? ;-) (Ein polniches Sonderzeichen fehlt - wer weiß, wo? ;-) ) AN 11:03, 10. Nov 2004 (CET)

chrząszcz? --Dundak 12:02, 10. Nov 2004 (CET)

Jau! In der polnischen WP wurde der Satz im Artikel zur Stadt gar nicht erwähnt - obwohl er der einzige Grund ist, wieso man den Namen der Kleinstadt polenweit kennt. AN 12:39, 10. Nov 2004 (CET)

Eine nette Anekdote, aber der Teil mit den Außerirdischen ist nun wirklich überflüssig. Dickbauch 10:35, 10. Nov 2004 (CET)

Wie so, es hat hier kaum Ausserirdische, ergo? Das muss doch an dem Küchenschrank liegen! Ilja • 10:54, 10. Nov 2004 (CET)

Nee, der penetrante Käsegestank treibt die alle zu uns rüber! =;o) Dickbauch 11:10, 10. Nov 2004 (CET)

Behalten --Voyager 10:48, 10. Nov 2004 (CET)

Behalten --Vodimivado 11:18, 10. Nov 2004 (CET)

So wie er jetzt ist - Behalten --Dundak 12:02, 10. Nov 2004 (CET)

Eindeutig Behalten --Filzstift ○ 12:06, 10. Nov 2004 (CET)

Wäre das möglicherweise die richtige phonetische Schreibun: xuːxi ̯xɛːʃtlɪ? Rainer 13:04, 10. Nov 2004 (CET)

Katharina fragen und danach ggf. behalten --Bertram 13:55, 10. Nov 2004 (CET)

Huch? I ha ne Chuchischaft, kes Chuchichäschtli, so öppis hei nume Zürcher u so. --Katharina 16:24, 10. Nov 2004 (CET)

@Katharina: Wie jetzt? Löschen oder nicht? :-) Möchte denn jemand ins Wallis oder nach Waadt eingebürgert werden (oder wo du grad wohnst)? Siehe auch: Šěsć stow šěsćašěsćdźesat dźowčićkow dźěchu po sćěžćičce - 666 Mädchen gingen über einen schmalen Pfad. :-D achja, habe schon für behalten gestimmt --Dundak ✍ 19:16, 10. Nov 2004 (CET)

Den LA-Baustein hat bereits eine IP entfernt, oben sehe ich einen hochgradig trolligen Zusatz zur Überschrift. Im Eintrag gibt es neben der (inzwischen entfernten) Aliens-Juxerei noch ein paar anderen (z.B. "Die Volkssage, dass es auch zur Erlangung der Schweizer Staatsbürgerschaft dient, ist zwar hartnäckig, jedoch nicht belegt."). Wenn niemand gedenkt, diese Community hier wenigstens halbwegs ernsthaft als etwas ansatzweise enzyklopädieähnliches zu betrachten, wie sollte man sich wundern, daß jeder denkt, hier kann man reintippen, was man nur möchte? AN 20:17, 10. Nov 2004 (CET)

"Die Volkssage, dass es auch zur Erlangung der Schweizer Staatsbürgerschaft dient, ist zwar hartnäckig, jedoch nicht belegt." Tatsächlich gibt es unzählige Mythen darüber, wie die Tauglichkeit zu CH-Pass geprüft wird, siehe zum Beispiel den Film "Schweizermacher". Dass die Zungenfertigkeit im Schwyzerdütsch ein Aspekt sein kann, sit belegt, dass die Humorlosigkeit auch als Tugend verehrt werden könnte, hingen nicht. Wir nehmen doch (fast) alle die Wikipedia ganz ernst, doch ohne jeden Humor endet die Wikipedia nur all zu schnell bei esoterischen Verschörungstheorien und SM-Praxis. Ilja • 20:46, 10. Nov 2004 (CET)

Liste der französischen Generalresidenten für Marokko und Liste der französischen Ministerresidenten, Generalresidenten und Hochkommissare sowie Liste der spanischen Hochkommissare für Spanisch-Marokko (erledigt, bleibt)

Bereits gestern wurde von der IP derartig copy&paste-Schreibmaschinenstillisten hereingesetzt, die wohl weder verlinkt, noch irgendwann erweitert, erklärt bzw. verbessert werden. Dinge, welche die Welt nicht benötigt oder besser im jeweiligen Ploetz nachschlagen sollte, da dort im Zweifelsfall die verläßlichere Quellenbasis gegeben ist?! --Herrick 09:42, 10. Nov 2004 (CET)

Was ist mit: Liste der spanischen Hochkommissare für Spanisch-Marokko ? AN 09:49, 10. Nov 2004 (CET)

danke für den Hinweis... --Herrick 09:54, 10. Nov 2004 (CET) Und das ist nur die Spitze des Eisbergs:Liste_der_Referenztabellen/Herrscher_und_Regierungschefs --Herrick 10:09, 10. Nov 2004 (CET)

Die Listen sind zwar nicht verlinkt und die Formatierung auch eher bescheiden, aber sie haben eine Menge Fakten zum Inhalt. Und offensichtlich arbeitet da jemand systematisch. Ich sehe da keine Grund zum Löschen, wenn das kein URV ist. Aber das ist bei einfachen Listen auch eher keine Gefahr. Behalten. --Rabe! 10:00, 10. Nov 2004 (CET)

Ein verfolgtes System ohne erkennbaren Sinn oder ein projektiertes Ziel rechtfertigt noch lange nicht die Beibehaltung. Viel interessanter wäre es doch, welche Systeme der informellen Herrschaft dahinter stehen würden - doch derartige Fakten scheint derartige "Listenschwärmer" wohl kaum zu interessieren. Nach Logorrhöe nun auch Listenrrhöe. Löschen --Herrick 10:09, 10. Nov 2004 (CET)

Behalten: Fakten sollten nicht gelöscht werden. Ggf. ausbauen und ergänzen, aber nicht löschen. --Gunter Krebs Δ 10:22, 10. Nov 2004 (CET)

löschen nach 8 Tagen - Weil A) die Überarbeitung der Atikel mehr Arbeit bringt. B) die Infos etwa soviele Fakten enthalten wie ein Telefon Buch. C) Diese Fakten in absehbarer Seit nicht überarbeitet werden. Leider ragiert diese IP ja auich überhaupt nicht - vieleicht sollte sie das nächste mal für eine Stunde gespert werden - bis sie reagiert. --Aineias © 15:00, 10. Nov 2004 (CET)

die IP nicht reagiert hat

Weitere Listen von ihm heute!: Liste der Könige von Ur, Liste der Könige von Kisch, Liste der Könige des Kassitenreiches in Babylonien, Liste der Könige von Uruk, Liste der Großkönige der 3. Dynastie von Ur, Die Großkönige des Reiches von Akkad, Liste der Könige des Neu-Babylonischen Reiches (Chaldäische Dynastie oder 3. Dynastie von Babylon), Liste der assyrischen Könige von Babylonien, Liste der Könige des Mittel-Babylonischen Reiches (2. Dynastie von Babylon), Liste der Könige des Alt-Babylonischen Reiches (1. Dynastie von Babylon), Liste der internationalen Administratoren für Tanger, Liste der spanischen Generalgouverneure für Ifni, Liste der Premierminister von Marokko. Seine Benutzerbeiträge: [3]

Fast zu schade, um die alle zu löschen. Vielleicht in eine geeigetere Form setzen behalten und wikifizieren) --Filzstift ○ 15:47, 10. Nov 2004 (CET)

Wenn diese überschäumende Listenflut wenigstens irgendwie erklärt oder verlinkt würde, könnte man sie als sinnvoll bezeichnen, so bleibt wahrscheinlich leider nur die Löschung --Bummler 15:51, 10. Nov 2004 (CET)

Behalten: Löschen wäre schade: Vielleicht über einen Diskussioneintag Kontakt mit dem Autor suchen oder als zu Wikifizieren kennzeichen. Aber eine solche Faktenflut zu löschen wäre dumm (entschuldigt die Wortwahl). Daraus kann man in jedem Fall etwas machen. --Sklaiber 17:02, 10. Nov 2004 (CET)

Ich Finde es ist ein guter ansatz um Projekte zu starten die wirklich was hermachen Fisch1917 17:49, 10. Nov 2004 (CET)

als Rohstoff behalten yorg 22:26, 10. Nov 2004 (CET)

Behalten, um Formatierung und Verlinkung kümmern sich schon die WikiGnome, d.h. u.a. ich. --Pjacobi 00:00, 11. Nov 2004 (CET)

OK, Pjacobi, wenn Du ein Vorbild geschaffen hast kannst Du mir drei Listen auf meiner Diskussionsseite zuweisen, dann arbeite ich die ab. --Suricata 09:38, 11. Nov 2004 (CET)

dann sollte den Gnomen auch die Chance gegeben werden = behalten. -- Toolittle 08:49, 11. Nov 2004 (CET)

Das ist einfach zu seriös und zu faktenreich, um weggeschmissen zu werden. Ein Dankeschön an alle WikiGnome!!!--Rabe! 16:12, 11. Nov 2004 (CET)

Wenn die listen ja gepflegt würden. Aber so ist das alles nur datenschrott mit dem wir zugespammt werden. löschen -- Nito 08:57, 12. Nov 2004 (CET)

du kannst aber schon lesen? -- Toolittle 10:02, 12. Nov 2004 (CET)

wenn du deine klappe halten kanst! --Nito 11:04, 12. Nov 2004 (CET)

also nicht? -- Toolittle 16:19, 15. Nov 2004 (CET)

Ich habe eigentlich nur eine wichtige Rückfrage zur Weiterbearbeitung der Listen: Oft bietes es sich an, die Listen in den Hauptartikel zu integrieren, zum Beispiel bei Ifni und Liste der spanischen Generalgouverneure für Ifni. Gibt es eine Konvention, wie das gehandhabt wird? Vorzugsweise integrieren, nicht integrieren oder bis zu X kB Gesamtlänge integrieren? --Pjacobi 11:18, 12. Nov 2004 (CET)

Dass diese Listen vom Format her ein wenig von anderen abweichen (es gibt da ja sehr viele: Liste_der_Referenztabellen/Herrscher_und_Regierungschefs) finde ich nicht so schlimm, denn das kann ja zum einen geändert werden und zum zweiten ist es auch oft nicht sinnvoll für jeden dieser Herrscher auf eine eigene Seite zu linken, etc. Also behalten. --Sth 23:03, 15. Nov 2004 (CET)

wenn sich die wiki gnome kümmern ;-) bleibt das natürlich --finanzer 02:14, 18. Nov 2004 (CET)

Die Liste von Kisch konnte ich inzwischen für einen Wiki-Link gut gebrauchen. War allerdings purer Zufall dass sie mir noch aufgefallen ist. Den Inhalt kann ich natürlich keinesfalls verifizieren, aber veilleicht findet sich ja noch eine Person die hier mit dem nötigen Sachverstand weiterarbeiten kann. Ein Anfang ist auf jeden Fall gemacht. --Alexander.stohr 06:25, 22. Nov 2004 (CET)

Rechtsrockband (erledigt, löschen)

Mir ist die Intention des Artikels zwar klar, aber ich denke diese Liste wird sich imho genau in das Gegenteil des gewünschten wandeln. Einer Sammlung brauner Musikgruppen, zu deren Popularisierung. Dickbauch 09:25, 10. Nov 2004 (CET)

• ACK - also Löschen --Herrick 09:42, 10. Nov 2004 (CET)
• Erstmal Beibehalten - Ich weiß nicht, ich bin DEFINITIV NICHT rechts, aber diese Liste ist immerhin Doch eine Ansammlung von Wissen (über braune Musik). Nochmal drüber nachdenken? Manch eineR weiß nicht, wieviele es davon gibt...?! [[Benutzer:Limasign|...01. @]] 09:47, 10. Nov 2004 (CET)

Bitte löschen, wir sollten nicht auch noch die Popularität von diesem Gesindel fördern. --Frank. 09:52, 10. Nov 2004 (CET)

Die Liste ist auch aufgrund der vielen roten Links gefährlich, die gerade die braune Anhängerschaft zum Ausfüllen veranlassen könnten - kaum kontrollierbare Artikel zu jeder einzelnen rechtsextremen Musikgruppe braucht die Wikipedia so dringend wie einen Kabelbrand im Server. Löschen! --HH 10:57, 10. Nov 2004 (CET)

"Hier sollen Namen von "Bands" aufgeschrieben werden, die rechtes Gedankengut in Ihren Liedern tragen. Um die Welt davor zu schützen." - Es lebe das NPOV-Prinzip! Löschen AN 11:00, 10. Nov 2004 (CET)

Von 18 Links sind 16 rot? Bitte löschen, das ist ja geradezu eine Einladung an die eine oder andere IP, diese Lücken mit ihrem Wissen zu füllen. Natürlich werden auch diese Artikel eines Tages geschrieben werden müssen... --Dundak 12:09, 10. Nov 2004 (CET)

müssen? Es sollten die üblichen Relevanzkriterien für die Bands gelten (gibt es nach so vielen Aufweichungen noch welche?) - unabhängig davon, welche Meinungen die Musiker/Fans haben mögen (bereits eine politische Zuordnung einer Band dürfte kaum absolut objektiv erfolgen können) AN 12:14, 10. Nov 2004 (CET)

Müssen. An existierenden Dingen kommen wir nicht vorbei, egal wie der einzelne dazu stehen mag. Dafür gibt es das NPOV-Prinzip. Über die Relevanz würde ich erst streiten, wenn es diese Artikel wirklich gibt. --Dundak 12:20, 10. Nov 2004 (CET)

Rechtsrock haben wir schon. Da werden Infos untergebracht, die Relevanz besitzen. Wenn die eine oder andere Gruppe, die hier in der Liste steht, aus welchen Gründen auch immer erwähnenswert sein sollte, kann sie ja mit dem entsprechend sachlichen Text hier eingefügt werden. Nocturne 14:51, 10. Nov 2004 (CET)

Diesen rechten Musikradaubrüdern hier noch eine Plattform zu bieten, halte ich für verfehlt. löschen. --Bummler 15:53, 10. Nov 2004 (CET)

Vom Ansatz her alles andere als neutral, vom Ergebnis her kontraproduktiv. löschen --Zinnmann d 20:12, 10. Nov 2004 (CET)

Ich sehe da ein Abgrenzungsproblem. Wo genau fängt "rechtes Gedankengut" denn an? Fangen wir dann an uns gegenseitig Textstellen zu zitieren und zu diskutieren, ob diese oder jene Band denn nun "rechts" ist oder nicht? Wer wissen will wohin sowas führt betrachte zur Abschreckung den Artikel Skinhead. Argument zwei: Neutralität/Ausgewogenheit. Machen wir als nächstes Listen mit linken, konservativen, liberalen, marxistischen, anarchistischen, xyzistischen Bands? Lieber nicht. -> Löschen--EoltheDarkelf 23:12, 10. Nov 2004 (CET)

löschen. Die Einleitung "Hier sollen Namen von "Bands" aufgeschrieben werden, die rechtes Gedankengut in Ihren Liedern tragen. Um die Welt davor zu schützen. Damit es nur den Informativen Charakter hat. Keine Links !!!" ist nichts anderes als eine Verarschung. Als nächstes kommen dann Listen für Kontaktadressen zu Nazis - natürlich um die Welt davor zu schützen, nicht etwa um rechtes Gedankengut zu verbreiten! Dann noch die Liste für rechtsextreme Literatur etc. Was sind es denn bitte für Leute, die solchen Mist anlegen und pflegen? --Trugbild 09:50, 11. Nov 2004 (CET)

• Nein, der Benutzer will uns imho NICHT verarschen, sondern hat sehr höflich und sachlich auf meine Ankündigung des Löschantrages auf seiner Diskussionsseite reagiert. Ein brauner Hohlschädel hätte wohl eher rumgepöbelt! Ich denke sein Anliegen ist wirklich die Anprangerung solchen Zeugs. Nur so am Rande, damit der Autor nicht ins falsche Licht gerückt wird. (siehe hier: Benutzer Diskussion:B.o.fan) Dickbauch 12:58, 11. Nov 2004 (CET)

behalten Kann durchaus nen ganz nützliches Arbeitsinstrument werden. Rechtsrockbands sind ein ziemlich wichtiges Vehikel der Naziszene, den Überblick über diese zu bewahren, ist nicht unwichtiger als Information über rechtsextreme Parteien. Die Liste kann grade dazu dienen, Lobhudeleien von irgendwelchen Rote-IP-Faschos aufzufinden und zu ändern.--griesgram 13:56, 11. Nov 2004 (CET)

Interessanter Aspekt, Griesgram! Dieser Gedanke kam mir heute auch mal kurz, ich bin mir nur nicht sicher, ob man diese Liste nicht auf eine eigene Benutzer-Unterseite verschieben sollte, weil das Teil nach wie vor wie eine Einladung dasteht. Ein Benutzer (heißt so ähnlich wie der kleine Maulwurf aka Pauli, das ganze auf Tschechisch und hat eine 76 hinten im Nick) führt eine ähnliche Liste im privaten Raum, die ihm sozusagen als "Kontrollzentrum" dient. Ich nenne den Benutzer absichtlich nicht mit seinem vollen Nick... --Dundak ✍ 16:38, 11. Nov 2004 (CET)

Ich weiß, wen du meinst. Ich schreib ihm mal auf seine Diskussionsseite, und mach ihn auf den LA aufmerksam, vielleicht möchte er die Liste ja integrieren (glaub aber, der User hat zur Zeit Urlaub oder Auszeit sowas, lang nichts mehr von ihm gehört) Finde es aber trotzdem vertretbar, die Liste "Öffentlich" zu erhalten, ich hab den meisten Nazischeiß eh auf meiner Beobachtungsliste und bin auch nicht der einzige, der da nen bißchen aufpasst. Wenn sie eh nur aus roten Links besteht ist si aber auch nicht sooo wichtig. Vielleicht kann sich ja der Ersteller der Liste als Kompromiß für ne Zusammenarbeit mit dem "Kontrollzentrum" erwärmen...--griesgram 17:23, 11. Nov 2004 (CET)

Treffer, danke! --Dundak ✍ 17:57, 11. Nov 2004 (CET)

gelöscht, auf Wunsch kopiere ich den Inhalt auch auf eine Beobachtungliste, hat 
aber IMHO zu diesem Zweck im Artikelnamensraum nichts zu suchen --finanzer 02:26, 18. Nov 2004 (CET)

Fraggle (erledigt / Redirect)

Braucht es das wirklich? Gibt es nicht auch eine Serie von Jim Henson, die so heißt? Dickbauch 09:29, 10. Nov 2004 (CET)

Noop, Löschen, da aus dieser Ecke haufenweise Schnelllöschartikelchen produziert werden. --Herrick 09:42, 10. Nov 2004 (CET)

Redirect nach Fraggles --Katharina 09:43, 10. Nov 2004 (CET)

Ich glaube in der ursprünglichen Fassung ging es um eine Figur aus einem Buch, aber das Stand schon im Artikel über das Buch, aber so jedenfalls elegant erledigt. Danke. Dickbauch 09:51, 10. Nov 2004 (CET)

Ich denke auch als Erstes an die Fernsehserie. Für mich hat er aber auch eine Bedeutung als eine, zumindest in den 80er Jahren gebräuchliche, Bezeichnung von schwarzgekleideten Jugendlichen mit buntgefärbten Haaren der New-Wave-Bewegung. Sie diente (oder dient) als Abgrenzung gegeüber der Gruftie --CYvH 14:10, 10. Nov 2004 (CET)

Avacon AG (erledigt / bleibt)

Ein Links und magere Angaben sind doch was arg wenig. Dickbauch 09:48, 10. Nov 2004 (CET)

Bitte nicht päpstlicher sein als der Papst. So ein regionaler Energieversorger ist doch von Interesse. Die Infos sind zwar spärlich, aber zentral und wissenswert. Und vernünftig geschrieben ist es auch. Das wäre sogar ohne Erweiterung ein anständiger Artikel.--Rabe! 10:04, 10. Nov 2004 (CET)

2,7 Mrd. EUR Umsatz - es gibt viel kleinere Unternehmen in der WP => behalten AN 10:16, 10. Nov 2004 (CET)

Ja schon, aber: Wo sitzt die Firma? Wann gegründet? Umsatzhöhe stand da nicht. Wenns erweitert wird werde ich mit Freuden den LA zurückziehen, aber ich kenne den Laden nicht und könnte so auch nur deren Internetseite abtippen... Dickbauch 10:25, 10. Nov 2004 (CET)

Jetzt stehts ja drin. Ich bin ja schon still.... Dickbauch 10:32, 10. Nov 2004 (CET)

ZMP (erledigt URV)

Imho Werbung. "Mit Hilfe einer schnellen, ausgewogenen und qualitativ hochwertigen Berichterstattung sichert die ZMP Markttransparenz für alle am Agrarmarkt Beteiligten." sagt eigentlich schon alles. Dickbauch 10:28, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 10:58, 10. Nov 2004 (CET)

Miranda (Programmiersprache) (erledigt / bleibt)

Ungenügendende Angaben, mieser Stil. Dickbauch 10:31, 10. Nov 2004 (CET)

"Sieht doch irgendwie "gleich" aus." - Wahrhaftig "viel erklärt" - löschenAN 11:06, 10. Nov 2004 (CET)

lol, ja der ist gut "Sieht doch irgendwie gleich aus". Artikel für den Müll...löschen--Nightwish62 11:48, 10. Nov 2004 (CET)

Das reicht nicht. Bitte löschen. --Frank. 11:26, 10. Nov 2004 (CET)

Schön das es ein Beispiel gibt, aber leider wird nichts erklärt. --Donny 15:10, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen - der Artikel sagt gar nichts aus Mink95 15:39, 10. Nov 2004 (CET).

Da das Thema an sich (ich verstehe nichts davon) schon hier reipasst: wie wäre es mit einem Stub - wenn sich in den nächsten 10-14 Tagen nichts ändert kann man immer noch löschen. (ich setzte gleich mal einen rein) --Sklaiber 17:44, 10. Nov 2004 (CET)

Im aktuellen Zustand löschen. -- Timer 19:00, 10. Nov 2004 (CET)

Ich habe aus der Version im Englischen Wiki einen -- so meine ich -- vernüftigen Stub gebaut. Habe den Löschantrag rausgenommen. Wenn der Antragsteller (Dickbauch) andere Meinung ist: Bitte wieder reinnehmen. --Sklaiber 19:56, 10. Nov 2004 (CET)

Hab es noch ein wenig überarbeitet. So aus meiner Sícht nicht mehr löschen. Hab es als erledigt gekennzeichnet. --Friese 22:51, 10. Nov 2004 (CET)

• Vielen Dank. Ich habe von sowas leider keinen Schimmer.Dickbauch 13:00, 11. Nov 2004 (CET)

Slartybartfast (erledigt, gelöscht)

Das halte ich bei dem mageren Inhalt nicht mal für einen Stub. Dickbauch 11:09, 10. Nov 2004 (CET)

Das reicht wahrhaftig nicht. Bitte löschen. --Frank. 11:26, 10. Nov 2004 (CET)

oops! Slartybartfast fehlt ja noch als Hauptperson in Per Anhalter durch die Galaxis - dabei verdanken wir ihm doch unter anderem diese wahnsinnig fuzzlige Fjordküste ! --Aki52 11:32, 10. Nov 2004 (CET)

Kein Hinweis auf den berühmten Planetendesigner. Von wegen, Fjorde seien nicht äquatorial genug. Haben das auch die Schweizer erfunden? Löschen. Aber natürlich muss Slartybartfast bei Per Anhalter durch die Galaxis mit rein.--Rabe! 12:59, 10. Nov 2004 (CET)

Halt, Moment, den gibt's schon als Redirect Slartibartfaß auf Nebenfiguren aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis. --Rabe! 13:09, 10. Nov 2004 (CET)

... na dann kann ich mich ja wieder beruhigt zurücklehnen - Danke! Ufff! Machen wir doch aus Slartibartfast auch so ein schönes Redirect - immerhin gibts beide Schreibweisen! --Aki52 18:00, 10. Nov 2004 (CET)

... und die PunkRockBand soll erst mal berühmt werden. Bis dahin geht's auch ohne Begriffsklärungsseite. Martin-Vogel 18:08, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 12:51, 12. Nov 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 02:26, 18. Nov 2004 (CET)

Rezgar (bleibt da ordentlicher kurzartikel)

Tragisches Leben, aber Relevanz kann ich keine finden. Und ich bin nicht aus das erste Album gespannt. Dickbauch 11:14, 10. Nov 2004 (CET)

das Album macht er bestimmt nicht für dich, du Penner, es gibt millionen die Ihn gerne zu hören! und ich finde den Artikel cool! statt rum zu motzen könntest du ja deinen Dickbach etwas trainieren, wie wärs?

Wie wäre es deinerseits mit dem erlernen der deutschen Sprache, um sich richtig ausdrücken zu können, statt herumzupöbeln?!? Und Dirk Bach hat mit all dem nun wirklich nichts zu tun... Und unterschreiben kannst Du mit vier mal ~ Dickbauch 11:29, 10. Nov 2004 (CET)

du bist ganz arm man! hast bestimmt nix zu tun du arbeitsloser nichtsnutz! ich soll deutsch lernen, du hast keine ahnung, ich rede deutsch, französisch, english, persish, arabish und kurdish! und was kannst du bieten? zeit?

Ja, so wird es wohl sein... Dickbauch 11:38, 10. Nov 2004 (CET)

"das Album macht er bestimmt nicht für dich, du Penner, es gibt millionen die Ihn gerne zu hören!" - Wie ich bereits öfters geschrieben habe - solche "Argumentation" sollte gleich eine Schelllöschung als Konsequenz haben. Auch ohne die wäre ich für's Löschen AN 11:41, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen: nicht erkennbar, warum der Mann in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollte. Zudem sind nicht einmal ein Einleitungssatz oder Geburtsdaten eingetragen. --Unscheinbar 11:42, 10. Nov 2004 (CET)

Schnelllöschung ist kein Disziplinierungsinstrument sondern dient ausschließlich dem Entfernen offenkundig unsinniger Texte. Der Musiker kann hier aufgenommen werden, wenn er seinen wohlverdienten Erfolg hatte, die Promotion künftiger Stars ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, nichtmal im Internet. -- Toolittle 12:04, 10. Nov 2004 (CET)

"Schnelllöschung ist kein Disziplinierungsinstrument" - Im Augenblick ja - darüber sieht man deutlich, warum ich es für einen Fehler halte (alternativ könnte man die LA-Abstimmung als entschieden betrachten). AN 12:08, 10. Nov 2004 (CET)

Nein, nicht schnellöschen. Die werte Leserschaft soll sich noch eine Woche an der feinsinnigen Formulierung, sowie dem bestechenden Stil des Beitrages und deren sprachlicher Umsetzung erfreuen können. ;-) Dickbauch 12:50, 10. Nov 2004 (CET)

Legen Sie sich sowas dieser Art an - wobei ich die erste Version als besonders lustig betrachte. ;-) AN 19:26, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen - wenn das mit Spannung erwartete Album da ist und sich der Erfolg eingestellt hat ist der Mann bestimmt enzyklopädiefähig. --Dundak 12:16, 10. Nov 2004 (CET)

Kurdo: also ich finds unfair das alles gelöscht wurde, vielleicht wäre jemand da, der bessere Informationen hinein bringen könnte! als Kurde und Jemand der, Rezgar's Musik kennt,( ich finde ihn besser als 50 Cent, der nur über nutten und geld schreiben kann) finde ich, er hätte es eher verdient im wikipedia zu sein als viele andere musiker, die hier auf gezählt wurden! das ist meine Meinung! danke

ja, die Welt ist ungerecht - warum sollte die Wikipedia anders sein ;-) Wenn der Text nicht überraschenderweise einen Wandel zu einem Enzyklopädieartikel erfahren sollte (inkl. Bedeutung), dann löschen. -- srb 13:52, 10. Nov 2004 (CET)

Mir gehts ums Wissen, und das hat nichts mit gerecht oder ungerecht zutun! was muss sich konkret am Text verändern! Es bringt keinem was zusagen dies muss gelöscht werden oder jenes! also bitte um Vorschläge!

ich habe den Artikel etwas verändert! seht sie euch bitte nochmal an, und sagt mir obs ok ist! dankeschön

• Ich sehe immer noch keine besondere Relevanz dieses Sängers (er hat ja nicht mal seine erste Schallplatte fertig gestellt). Sollte er dereinst berühmt sein, dann hat er auch einen Platz in dieser Enzyklopädie verdient. So ist er nur ein Nachwuchskünstler unter Tausenden... BTW: Er wurde wiklich von einer hinduistischen Gottheit entdeckt?!? Dickbauch 14:44, 10. Nov 2004 (CET)

-) ach nein! das ist der Künstlername seines Produzenten, der ein Budhist ist, und desswegen der Name! naja ich weis nicht ob er einer unter Tausenden ist, immerhin ist er der bekannteste von Ihnen! und wir Kurden stecken erst am Anfang des Hip Hop musiks, und desswegen find ich es ganz wichtig, das über ihn etwas steht! die jungen kurden die in Deutschland, österreich und der Schweiz leben, hätten somit die möglichkeit darüber zu lesen! und wahrscheinlich hat er seine ersten Arbeiten ins Internet gestellt weil er viel mehr Kurden auf der ganzen welt erreichen kann!

ich finde er verdients hierdrinn zu stehen, denn er ist der Old-School des kurdischen Raps! danke nochmals

naja, die Schnauze der IP ist schon Hip-hop würdig, - entspricht aber nicht den hiesigen Umganston (ich hoffe er ändert seine Wortwahl oder bleibt zukünfitg dem Projekt hier fern). Der Artikel ist ja auf die wessentlichen Bereiche zusammen gestutzt worden, was ihn insfern verbesserte, dass er, glaube ich, drin bleiben sollte. --Aineias © 15:15, 10. Nov 2004 (CET)

Ich sehe keinerlei Verbesserungen. Abgesehen davon, daß das Zeug weiterhin sprachlich grottenschlecht ist - bleibt es POV + Werbung für einen eher unbekannten Musiker. AN 19:26, 10. Nov 2004 (CET)

Fühlt euch nicht provoziert, ihr müsst objektiv urteilen! es gibt viel mehr sachen die es weniger verdient hätten hier drin zu sein! also machts gut leude

Hab mir mal die Mühe gemacht die sprachlichen Fehler zu korrigieren. Aus Gründen der kulturellen Vielfalt bin ich für behalten. Schliesslich stehen hier weit unbedeutendere Gestalten als der "berühmteste kurdische Rapper" drin (und die dürfen drinbleiben, weil sie irgendwann mal ohne konstruktive Arbeit in irgend einem Landtag rumgesessen haben, siehe oben;-) Sollte das "berühmteste..." allerdings nicht stimmen, wäre ich für Löschen. --Cordobes 05:10, 11. Nov 2004 (CET)

Zustimmung: behalten. -- Toolittle 08:56, 11. Nov 2004 (CET)

Ihr seid alles ghahbas! ihr wollt über ein künstler urteilen den ihr gar nicht kennt, ihr kennt seine musik nicht, und ihr versteht ihn auch nicht! lasst die urteilen die ihn verstehen, kuinis! gu me nawtan!

• Das waren ziemlich unschöne Beschimpfungen. Schon aus diesem Grunde halte ich den Beitrag dieses Kundé für löschenschwert. Ist ja nicht so, daß ich nicht auch auf persich beleidigen könnte... Dickbauch 13:04, 11. Nov 2004 (CET)

Ich könnte mit Beschimpfungen auf Polnisch und Russisch dienen, aber lieber lasse ich es. Eher bin ich neugierig, wie einer der Vorredner die Aussage "berühmteste kurdische Rapper" verifizieren möchte - da er den Eintrag löschen würde, wenn es nicht stimmen sollte. AN 18:43, 11. Nov 2004 (CET)

Hm, da hast du auch wieder recht, das ist schwierig, da ich selbst keine Kurden kenne... aber ich hab mal etwas gegoogelt, der Typ scheint auch in Deutschland eine (kleine) Fangemeinde zu haben. Vielleicht ist es auch nicht wichtig ob er wirklich "der berühmteste" ist oder "ein berühmter". Für löschen wäre ich wenn es sich um einen groessenwahnsinnigen Jugendzentrumsrapper handeln würde. Im Zweifel bin ich aber für den Angeklagten, und ich halte es für falsch, wenn die kindische Ausdrucksweise des Autors hier in dieser Diskussion gegen den Artikel selbst als "Löschgrund" verwendet wird. Schliesslich geht es ja um den Artikel, nicht um den Autor. Und für penetrante Werbung halte ich den Artikel wirklich nicht (das war vielleicht die erste Version, eventuell das "mit Spannung erwartet" noch streichen), ausserdem sind einige Kritikpunkte (Sprache, fehlende Geburtsdaten und Wikifizierung) inzwischen korrigiert worden. Cordobes

mit dem was andere leute sagen, hab ich nichts zu tun! jeder darf seine Meinung sagen, aber dafür muss man nicht mein Beitrag löschen! Ist schön dass du auch schimpfen kannst, darfst stolz drauf sein. also es wurde schon mehr als 10x verändert und verbessert, was wollt ihr noch mehr. sogar jemand der besser deutsch spricht hats verbessert! man, ihr wollt einfach andere leute quälen, es geht euch nicht um wissen oder sonstiges! wenn ihr es löschen wollt, macht es einfach, ist mir langsam scheiss egal! danke viel mals

Löschen --Heiko A 12:51, 12. Nov 2004 (CET)

Behalten Azad222

bleibt --finanzer 02:26, 18. Nov 2004 (CET)

Echter Speik (erledigt / bleibt)

Leider enthält der Artikel keinerlei Informationen über die Pflanze um die es laut Lemma geht. siehe auch Speik. Dickbauch 11:17, 10. Nov 2004 (CET)

Ja, und was da jetzt steht, ist auch falsch dargestellt: Die Pflanze steht nach wie vor unter Naturschutz. Und von beinahe ausgestorben kann nicht die Rede sein: auf passenden Standorten (z.B. in die Niederen Tauern) massenhaft vorhanden. --Franz Xaver 11:32, 10. Nov 2004 (CET)

Hier löschen. Das wichtigste steht unter 'Speik', u. a. auch dass er zur Seifenherstellung verwendet wird mit einem Link zur Website des 'Walter Rau Speickwerks' (http://www.speickwerk.de/de/index.html).--141.130.250.71 13:59, 10. Nov 2004 (CET)

Ja, so bitte löschen --Dundak ✍ 18:51, 10. Nov 2004 (CET)

Sodala. Hab den Artikel quasi neu angelegt mit den korrekten Infos zur Pflanze (Valeriana celtica). Brauchen nur noch ein hübsches Bild ;) mfg --Tigerente 21:27, 11. Nov 2004 (CET)

Habs auf (erledigt) gesetzt. --Heiko A 12:53, 12. Nov 2004 (CET)

Verlag Peter Guhl (erledigt, bleibt)

Wir können nicht jeden Klein-Verlag aufnehmen, bin zwar selber einer, aber sehe es als sinniger wenn über die Autoren des Verlages geschrieben wird und dort die Werke aufgeführt werden. Wer bitte sucht schon nach einem Verlag? --TomK32 WikiReader Internet 11:39, 10. Nov 2004 (CET)

Die haben bisher insgesamt 11 Bücher herausgegeben? 5-10-20 bedeutendste Verlage kann man aufnehmen, diesen aber löschen AN 11:42, 10. Nov 2004 (CET)

Ich sehe auch nichts, was den Verlag von vielen vielen anderen unterscheidet und schließe mich ANs Meinung an. Löschen. Dickbauch 11:50, 10. Nov 2004 (CET)

Naja, definiere 5-10-20, die großen Verlage gehören alle den (noch) drei Konzernen an, sinnvoll wäre es schon wenn wir einige hundert Verlage hätten. Wie wäre es als Bemessungsgrundlage zu sagen dass der Verlag mindestens fünf Autoren haben muss und zu diesen ein ordentlicher Artikel existieren muss. Erhöht nebenbei auch unsere Artikelanzahl :-) --TomK32 WikiReader Internet 13:22, 10. Nov 2004 (CET)

"Erhöht nebenbei auch unsere Artikelanzahl :-)" - Derzeit verdoppelt sich das Traffic alle zwei Monate. Kennt jemand diese mathematische Aufgabe: Wenn man auf das erste Schachbrettfeld 1 Mohnkorn legt, auf das zweite 2, dann 4, 8, 16, 32 usw. - wieviel Körner kommen auf das 64. Feld? AN 14:03, 10. Nov 2004 (CET)

naja, zunächst hat das Traffic kaum etwas mit der Anzahl der vorhandenen Artikel zu tun, sondern mit der Anzahl der Zugriffe, aber vielleicht soll ja niemand in der Wikipedia lesen? (genauso wenig, wie die Anzahl der Artikel etwas mit der Zugriffsgeschwindigkeit zu tun hat). Und dann: Jemand beobachtet, wie du in einer viertel Stunde einen Liter Suppe löffelst. Macht in der Stunde 4 Liter, am Tag 96 Liter, im Jahr 35040 Liter, in zehn Jahren bei 6 Milliarden Menschen.... Lass doch endlich mal diese absurden Rechnereien. -- Toolittle 22:15, 10. Nov 2004 (CET)

Die Ladung eines verdammt langen Güterzuges... Dickbauch 14:50, 10. Nov 2004 (CET)

wir können schon jeden Kleinverlag aufnehmen, aber nicht, wenn die Hälfte des Textleins von der Homepage kopiert ist. -- Toolittle 12:14, 10. Nov 2004 (CET)

und die vielen Eigenverlage nicht vergessen, die mal so auf die schnelle die Diplomarbeiten von zwei Komilitonen übernehmen... --Aineias © 15:05, 10. Nov 2004 (CET)

Diesen Verlag könnte man getrost Löschen und bei allen anderen sollten wir ein sortiertes Verlagsprogramm, Lager oder bei wissenschaftlichen Verlage mehrere Reihen von mindestens 15 Einzeltiteln voraussetzen, damit nur die etablierteren Dissertationsverlage eine Aufnahme finden. --Bummler 16:00, 10. Nov 2004 (CET)

Warum gibt es dann eine Liste dt-sprachiger Verlage. Nicht wichtiger grosser etc ganz einfach nur : Verlage. Also wenn es ein Qualitätsmerkmal ist, wieviele Bücher im Verlag erschienen sind und weder Inhalt noch Autoren für die Wikipedia-Gemeinde bedeutsam sind, und wenn die Anzahl von Artikeln im wikipedia kleingehalten werden soll, dann kann man sicherlich vieles löschen, nicht nur diesen Eintrag. Die lebenden Autoren des Verlages sind natürlich nicht im wikipedia eingetragen. Die verstorbenen Autoren hingegen schon. Und was die Beschreibung des Verlages angeht, ist sie nicht deshalb schlecht oder falsch, weil sie auch auf der Homepage auf dem Briefkopf etc steht. Wenn wikipedia nur gefilterte zensierte Einträge enthält ist die Bedeutung der zu erhaltenden Informationen falsch weil unvollständig. Der Verlag

Das Problem mit der Beschreibung, die sich auch auf der Homepage findet, ist rechtlicher Natur, wir müssen uns hier vor Urheberrechtsverletzungen hüten. Und wenn ein bisschen mehr Mühe in den Artikel investiert würde, sähe die Sache auch schon anders aus. Vier Kurz-Sätze sind schon arg wenig. -- Toolittle 22:21, 10. Nov 2004 (CET) Also ich kenn mich mit dem Urheberrecht schon ganz gut aus, wenn ich also einen Text von mir irgendwo veröffentliche verletze ich mein Urheberrecht nicht! Das Argument ist also vorgeschoben. Was die Länge angeht - der eine begründet den Löschantrag mit Hifle wir haben zuviel - der andere will Text die Masse ob es nun sinnvollen Text gibt oder nicht hauptsache voll. Und hier zur Erinnerung für einige aus den Löschregeln: Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge nach dem Muster "Wollen wir für jedes XY einen Artikel .../Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia". Einen guten Artikel über beispielsweise eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidaten zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unzulässig. Wenn der Artikel unzureichend oder schlecht ist, begründe das am Artikel selbst.--- Im Übrigen wurde der Text am 10.11.2004 ca 11:30 eingestellt und die Tinte war noch nicht trocken, aber der Löschantrag war formuliert. Löschung wegen geringer Bedeutung für den Antragstellenden! Hauptsache küblböck ist bedeutsam. Und die vielen Freundinnen von Bohlen sind auch ein Qualitätsmerkmal. FDer Verlag 10.11.2004 22:35

Wo ist das Lemma geblieben ? Sind die 7 Tage schon um ? --ManfredK 00:23, 11. Nov 2004 (CET) Vor dem Herrn sind sieben tage wie einer. Ab 0:00 wird gelöscht. Basta Peter Guhl Ich nehms mit Humor und wende mich wichtigen Internetseiten zu.

Super! Das kotzt mich echt an. Ich hoffe du meinst das ironisch, anonymer schreiber --ManfredK 01:07, 11. Nov 2004 (CET)

lieber anonymer Autor, wenn du dich mit den Regeln hier so gut auskennst, hättest du auch wissen sollen, dass du darauf hinweisen musst, wenn du bereits veröffentlichte eigene Texte einstellst. Außerdem war der Eintrag wirklich sehr lieblos gemacht. Einen ordentlichen Artikel auch über einen kleine Verlag würde ich nachdrücklich unterstützen. Übrigens frage ich mich, wieso gegen die Regeln schnellgelöscht wurde. -- Toolittle 09:03, 11. Nov 2004 (CET)

Wieso anonym. Bei allen meinen Beiträgen habe ich meinen Namen angegeben : Peter Guhl. Da mein Eintrag bereits nach wenigen Minuten zum Löschen freigegeben wurde, sah ich keinen Sinn darin weiteren Text zum wegwerfen zu schreiben. Ich hätte durchaus akzeptiert, wenn es eine Regel gäbe oder aber zumindest während der Diskussion festgelegt worden wäre, die die Aufnahme von Verlagen bestimmt. So gibt es zB den SparkassenVerlag der mE reine Werbung ist und nichts mit Büchern zu tun hat, aber er hat halt viel Text. Und was mich sehr geärgert hat, ist das mitten in der Diskussion erfolgte Löschen. Es war mir deshalb gar nicht mehr möglich auf die sachliche Kritik von Toolittle einzugehen. Hinweis zum Urheberrecht: Es gibt ein Zitierrecht, d.h. Jeder darf im Rahmen des sachlich erforderlichen Sätze anderer zitieren. zB als Beschreibung

Ein Löschantrag bedeutet erstmal nur, dass über einen Artikel eine Woche diskutiert wird, was oft zu Verbesserungen führt. Wenn sich gar nichts am Artikel tut oder Einigung herrscht, kann es auch schon schneller gehen. Ich kann den Artikel gerne wiederherstellen, er sollte dann aber auch deutlich überarbeitet werden. Rainer 17:37, 11. Nov 2004 (CET)

Ich habe nochmal die Regeln für Schnelllöschung gelesen Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung und fand dort keinen Grund zur SL. Übertreibt ihr da nicht ein bisschen ? --ManfredK 20:25, 11. Nov 2004 (CET)

Also ich hätte da auch gerne erst noch ein paar andere Vorschläge gehört. Ich hab den Artikel wieder hergestellt. Wie wäre es denn als Minimum eine GmBH zu verlangen? Das fordert vom Verlaggründer einiges mehr und er wird es wohl auch ernster meinen. Über Sparkassen würd ich übrigens nicht lästern wollen, die unterstützen nicht selten den Druck eines Buches. --TomK32 WikiReader Internet 21:40, 11. Nov 2004 (CET)

Die Diskussion geht ja weiter! Also etwas zur Entstehung des Artikels. Ich bin der Verlagsinhaber und bin auf der Suche nach Einträgen für einen meiner Autoren auf die Verlagsliste der wikipedia gestoßen. Als ich dort die Einträge für einige Verlage gesehen habe (zB Bärenreiter Buchverlag Junge Welt Regioprint und auch Deutscher Sparkassen Verlag ) ist bei mir die Hemmschwelle zur Eigenwerbung etwas gesunken. Um aber eben keine Werbeseite zu erstellen mit einer Liste von Autoren, Büchern und Preisen habe ich mich jeder Wertung enthalten. Und nun ist der Artikel so kurz wie viele andere in wikipedia auch. P.S. Ich habe nie was gegen Sparkassen gesagt, sondern lediglich daruf hingewiesen, das der Eintrag Deutscher Sparkassen Verlag die in den Löschanträgen genannten neu gesetzten Kriterien auch nicht erfüllt. Die Diskussion wurde also früher gar nicht für nötig erachtet. Übrig bleibt also als Löschgrund a) die Kürze des Artikels – was nach den wikipedia-regeln kein Löschgrund sein darf und b) die Relevanz – worüber man trefflich streiten kann. Sicherlich kann eine Richtschnur die Zahl der Bücher, die Zahl der Autoren, aber auch Umsatz etc sein. Die reine Organisationsform GmbH sagt nichts aus, auch nicht über das Engagement des Verlegers, sondern ist nur die finanzielle Absicherung der Firma. Ein Personenverlager haftet mit seinem Gesamtvermögen, wird sich also eher mehr einsetzen, als andersrum. Aber entscheidend für die Relevanz eines Verlages als Eintrag ins wikipedia ist doch das Themenspektrum des Verlages. Über dieses Kriterium lassen sich reine Dissertationsverlage ebenso aussortieren wie die vielen Eigenverlage (ein Thema: die Idee des Verlegers). Über die Relevanz der Themen eines Verlages muß dann die wikipedia-Gemeinde entscheiden. Ist die Herausgabe von 100 Fachbüchern über das Bahnwesen relevanter, als die Herausgabe von 10 Werken über philosophische Themen? Bitte weiterdiskutieren Peter Guhl

Sehr schön Herr Kollege (ich hab ja den WikiReader Internet gemacht ;-)

Warum ich eine GmbH aufgeführt habe ist dass diese nicht mehr ein Hobby sind wie die meisten Personenverlage (bei mir ist's irgendwie so, Kapital fehlt halt).

Aber streiten wir nicht darüber sondern erweitern lieber den Verlag, die Autoren sind immer noch nicht gelistet. Wenn das drinnen steht plädiere ich für behalten. --TomK32 WikiReader Internet 11:51, 15. Nov 2004 (CET)

Danke. Ich werd mich heute und morgen dran setzen etwas über die Entstehungsgeschichte des Verlages die Themen und einen verweis auf einen Autor Arno Reinfrank setzen. Ein Artikel über einen zweiten Autoren wird bereits erstellt. (Unabhängig vom Verbleib diese Artikels) Peter Guhl 11:59 15. Nov 2004 PS In meinem Verlag ist ein Personenlexikon erschienen. Soweit ich an den einzelnen Artikeln die Rechte besitze halte ich es für möglich die eine oder andere Biographie ins Wikipedia zu stellen.

Ein Grund mehr den Verlag aufzuführen :-) Übrigens, anmelden tut nicht weh, unterschreiben kann man dann auch ordentlicher. --TomK32 WikiReader Internet 06:39, 16. Nov 2004 (CET)

Habe den Artikel erweitert und hoffe, dass der Löschantrag bald entfernt wird.--217.185.22.238 21:31, 16. Nov 2004 (CET)

bleibt --finanzer 02:34, 18. Nov 2004 (CET)

Bi-Mon-Sci-Fi-Con (erledigt, gelöscht)

Ist diese Messe wirklich erwähnenswert? Ich denke nicht. Dickbauch 12:47, 10. Nov 2004 (CET)

Die Simpsons-Events führen dann doch etwas weit ;-) löschen -- srb 13:21, 10. Nov 2004 (CET)

"Bi-Mon-Sci-Fi-Con, kurz Bi-Mon, alle zwei Monate in Springfield (USA) stattfindende Science-Fiction Messe. Special Guest ist in aller Regel Mark Hamill." - Ich bin for delete AN 13:59, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 12:47, 12. Nov 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 02:34, 18. Nov 2004 (CET)

Mainstream Jazz (erledigt, gelsöcht)

Der Artikel ist in seiner Defintion viel zu allgemein und bietet keinerlei weiterführende Information und die Sprache ist mangelhaft. Wo gilt Mainstream Jazz als eine anerkannte Genrebezeichnung? Ferner werden drei Jazzstile willkürlich aufgelistet, die mit Sicherheit nicht mal unter diese Bezeichnung fallen. Hinzu kommt, dass Modern Jazz durch einen Redirect mit Mainstream Jazz gleich gesetzt wird. --Trainspotter 13:47, 10. Nov 2004 (CET)

seh ich auch so! MAK $\star$ 17:32, 10. Nov 2004 (CET)

Ich habe keine Ahnung von Jazz, aber das was da steht ist schon recht wenig. Dickbauch 14:54, 10. Nov 2004 (CET)

in dieser Form Löschen --Heiko A 12:44, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen wenn's nicht besser wird. Für Jazzer ist das kalter Kaffee und Nicht-Kenner können damit überhaupt nichts anfangen.--217.94.174.136 19:31, 14. Nov 2004 (CET)

Löschen Im Net sind keine großartigen Infos zu finden, um den Artikel zu verbessern. Mit dem was bisher dort steht, kann niemand etwas anfangen Montegoblue 19:52, 14. Nov 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 02:34, 18. Nov 2004 (CET)

Heinz Duthel (erledigt / gelöscht)

Selbst wenn es diesen Mann geben sollte - der Artikel sagt nichts weiter aus, als dass er lebe und Philosoph sei. Die angegebenen Werke existieren IMHO nicht; die unter 'weblinks' eingetragene Adresse führt nicht, wie versprochen, zu den angeblichen 'essaies', sondern zu mirakulösen Flash-Animationen mit seichter politischer Propaganda. Gruß --Rax 13:48, 10. Nov 2004 (CET)

Noch was - bei Entscheidung bitte die Diskussionsseite des Artikels beachten. __Rax 22:43, 10. Nov 2004 (CET)

Eigeneintrag Löschen --Heiko A 12:35, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen!--Tim 17:37, 17. Nov 2004 (CET)

Loeschen -- Ist Werbung und Selbstdarstellung. Man schaue sich die erste Version an.http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Heinz_Duthel&oldid=3325604

--Matthy 02:42, 21. Nov 2004 (CET)

sry Matthy - diese Version, deren Löschung du hier befürwortest, ist bereits gelöscht, dein Link führt auf die Neueinstellung des Artikels - auch dafür gibt es einen Löschantrag hier --Rax 02:49, 21. Nov 2004 (CET)

Liste buddhistischer Themen (erledigt)

Begründung: Seite ist überflüssig, da es sich nur um eine Konkurrenz zur Kategorie Buddhismus handelt. LÖSCHEN -- Schlaukob 10. Nov 2004, 14:06 (CET)

Kategorien und Listen sind zwei paar Schuhe, die sich ergänzen, aber nicht ersetzen. Das müssen wir irgendwo nochmal groß dranschreiben. Lassen --Wst 14:31, 10. Nov 2004 (CET)

Die Liste ist jedoch aktuell unvollständiger als die Kategorie. LA hat Vorgeschichte (vgl Diskussion:Buddhismus 2.Abschnitt). Deshalb noch indifferent --Aki52 14:34, 10. Nov 2004 (CET)

Die ganze Wikipedia ist unvollständig, aber soll man sie deswegen immer wieder löschen bis jemand in einem Rutsch eine fertige Enzyklopädie schreibt? Ein Vorteil einer Liste gegenüber einer Kategorie ist, dass man die Einträge übersichtlicher gruppieren und vor allem auch mit Erläuterungen versehen kann. Wenn nur wenige Buddhismus-Experten da sind, dauerts halt ein bisschen länger bis in dem Bereich was fertig wird. Die Frage ist, ob ein behalten oder ein löschen die Weiterarbeit in diesem Bereich fördert. -- Schnargel 23:49, 10. Nov 2004 (CET)

Vielleicht ist Portal Religion an Integration in Liste von Religionsartikeln interessiert? Oder bei größerm Interesse ein Subportal Portal Religion/Buddhismus? --Pjacobi 23:55, 10. Nov 2004 (CET)

Ein Portal zu Buddhismus kam mir auch schon in den Sinn - Inhalte gäbe es ja genug (vorhandene und noch fehlende). Selbst bin ich zwar sehr interessiert an dem Thema, aber doch nur ein Laie. Aber ich werde mich mal schlau machen, wie die Vorgehensweise bei der Kreation von Portalen ist (z.B. war mir der Begriff eines 'Subportals' neu). Die Inhalte der Liste könnten dort natürlich strukturierter präsentiert werden. --Tsui 13:26, 16. Nov 2004 (CET)

Schnargel hat Recht - und "in einem Rutsch" würde ja auch keinen Spaß machen ;) ... daher nicht löschen - yorg 00:29, 11. Nov 2004 (CET)

Sorry, ich wollte hier natürlich nicht "Vollständigkeit" anmahnen, hab schlicht drauf hingewiesen, dass die Kategorie derzeit vollständiger ist (besser hätte ich wohl "umfassender" geschrieben) als die Liste. Die potentiellen Vorteile einer Liste ggü einer Kategorie werden im vorliegenden Artikel offensichtlich nicht genutzt. Mich verwirrt, dass

• die Liste jünger ist als die Kategorie,
• keine ggü der Kategorie zusätzlichen Informationen enthält und
• der LA-Steller selbst die Liste neulich noch weiter ergänzt hat und jetzt als "Konkurrenz" empfindet.

Ich nehme an, die Liste war beim Aufbau der Kategorie von Nutzen und wird jetzt von den Beteiligten als überflüssig empfunden --Aki52 08:50, 11. Nov 2004 (CET)

Stimmt. Vor einigen Wochen hatte ich selbst noch die Liste erweitert, doch dann kam mir ein Geistesblitz, der mich erkennen ließ, das die meisten Listen aufgrund der Unkenntnis von Kategorien entstehen. Es sollten sich keine Parallelwelten entwickeln, die ein und das selbe Ziel verfolgen. Artikel, die einem Themenbereich angehören sollten auch stets in die jeweilige Kategorie eingetragen werden - was leichter und schneller zu bewerkstelligen ist, als sie später in eine Liste einzufügen, von deren Existenz nicht jeder Wikipedianer weiß (Kategorien sind jedoch allgemein bekannt). Vielleicht mangelt es aber auch an der Kenntnisnahme von Kategorien an sich (das wäre dann eine neue Diskussion wert, um die Vermarktung der Kategorien besser zu gestalten).

Schlaukob 14:01, 16. Nov 2004 (CET)

Ich habe jetzt einen Entwurf zu einem Portal "Buddhismus" angelegt. Eingearbeitet sind bisher die Begriffe aus der Kategorie:Buddhismus und ein bisschen mehr. Die Inhalte der hier zur Diskussion stehenden Liste buddhistischer Themen sowie der Seite Buddhismus - Kleines Lexikon müssten - so es Interesse an einem Portal gibt - noch ergänzt werden. (falls jemand Lust hat mitzuarbeiten, bitte einfach den Raum unterhalb des Entwurfes zum Diskutieren verwenden)--Tsui 20:01, 16. Nov 2004 (CET)

Das Portal ist jetzt im normalen Namensraum (Portal Buddhismus) und enthält alle Begriffe aus der Liste in verschiedenen Rubriken zugeordnet. Als alphabetischer Index ist die Kategorie meiner Ansicht nach besser geeignet. Die Liste könnte dann eigentlich gelöscht werden ... --Tsui 05:38, 18. Nov 2004 (CET)

Kinowerbung (bleibt dank der Überarbeitung von Filzstift --Herrick 09:41, 18. Nov 2004 (CET))

ähm... Werbung? --MilesTeg 14:25, 10. Nov 2004 (CET)

Schluderei! Deswegen Schnellöschen. Die Sache als solche verdient einen guten Artikel--Wst 14:29, 10. Nov 2004 (CET)

Ja, Werbung. Löschen. Dickbauch 15:13, 10. Nov 2004 (CET)

Werbung für Kinowerbung, schnellgelöscht --Filzstift ○ 15:15, 10. Nov 2004 (CET)

Habe einen Stub aus diesem Artikel gemacht --Filzstift ○ 15:41, 10. Nov 2004 (CET)

Egon Eigenthaler + Eduard Hauser + Michael Herbricht +Ulrich Deuschle (alle behalten)

Vier wenig bis unbedeutende REP-Politiker. Sie waren mal in einem Landtag vertreten, und abgesehen von komunalen Ämtern auch nicht mehr. --Aineias © 15:55, 10. Nov 2004 (CET)

Siehe dazu auch den ersten Löschkandidaten des Tages. Löschen. --Caromio 16:05, 10. Nov 2004 (CET)

"Die wollen wir nicht" - In welcher Staatsform leben wir denn? Ob die Kandidaten a la Orwell gelöscht werden oder nicht, wird als Stand demokratischer Verständnis im freiheitlichsten Staat, den es je auf deutschem Boden gab, zu werten sein. Vielleicht folgt dann eine Diskussion über Streichungen von Vertretern anderer politischer Richtungen. Nicht löschen

Ex-MdLs sind keine MdLs - Löschen. Diskussionsbeiträge bitte mit ~~~~ (4 Tilden) unterschreiben. --Dundak ✍ 16:57, 10. Nov 2004 (CET)

Genau dasselbe: Auch Ex-MdB's sind keine MdB's - hier wird politische Korinthenkackerei betrieben. Nicht löschen Asteryx 17:04, 10. Nov 2004 (CET)

ich bin dafür, alle (Ex)MdL's zu behalten, auch wenn diese etwas unangenehm "riechen" - denn erstens müssten sonst alle MdLs mit dem Zeitpunkt der Abwahl hier gelöscht werden, was ich im Sinne der Zeitgeschichte sehr bedauerlich fände - oder es müssten explizit Mitglieder einer Partei ausgeschlossen werden, was nicht nur ideologischen Debatten Tür und Tor öffnete, sondern ggf. auch (neben dem ersten Aspekt: zeithistorisches Interesse) dem Aspekt politischer Information entgegenliefe ... Grüße yorg 17:08, 10. Nov 2004 (CET)

die löschbegründung war nur Landtagsabgeordneter - die wollen wir nicht widerspricht dem bisherigen groben konsens. Ex-MdLs sind keine MdLs - seit wann ist enzyklopädiewürdigkeit vom kalender abhängig? wie lange soll die löschfrist denn sein - MdLs nach 2 jahren löschen, MdBs nach 10 jahren, minister nach 25, kanzler nach 100?

behalten und nicht dem irrtum verfallen, dass einen artikel über solche leute zu haben gleichbedeutend damit wäre, dass man deren politische ziele unterstützen würde. grüße, Hoch auf einem Baum 17:10, 10. Nov 2004 (CET)

Damit keine Mißverständnisse entstehen - ich habe nie den REP's&Co meine Stimme gegeben (der PDS&MLPD&Co auch nie). Dafür darf ich gebetsmühlenartig aufrufen, daß dieselben Regeln für alle gelten sollten => Wer einmal MdL war, darf hier bleiben AN 17:21, 10. Nov 2004 (CET)

Das haben wir schon 20 mal duchgekaut (bei jeder Wahl). Nur Politiker oder Abgeordneter eines lokalen Parlamentes reicht nicht und ist versteckter Wahlkampf. @Hoch auf dem Baum: Ich verstehe dein Missverständnis nicht nur MdLT ist ohne zeitliche Beschränkung gemeint. Wenn der Rep Fraktionsvorsitzender von 1994-2000 oder so war, dann gehört er hier her, aber Schatztmeister oder Parteivorsitzt des Landkreises (bei so kleinen Parteien) ist nun wirklich nix besonderes. Bitte verwechselt politsch angehauchte Statements nicht mit unenzyklopädischen Ausradieren wollen --Aineias © 17:24, 10. Nov 2004 (CET)

meine bemerkung war auf Dundaks beitrag bezogen. und es geht nicht um die position "schatzmeister eines kreisverbands" oä, sondern um die eines landtagsabgeordneten. grüße, Hoch auf einem Baum 18:05, 10. Nov 2004 (CET)

@Hoch auf einem Baum: wenn du meinen zweiten Beitrag oben bei Rechtsrockband gelesen hast, weißt du, dass es mir hier nicht um ein politisches Statement geht. Aber wir haben im Sommer mal bei Spacecaptain die Relevanzkriterien diskutiert und sind, wenn ich mich nicht irre, bei MdL stehen geblieben. Von ehemaligen MdL's war da, glaube ich, nicht die Rede. Bitte korrigiere mich, wenn ich falsch liege, ich kann die Seite nicht mehr finden! --Dundak ✍ 18:43, 10. Nov 2004 (CET)

Benutzer_Diskussion:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit - Und es dürfte doch einleuchtend sein, daß es abwegig wäre, zum Ende der Mandatsausübung die Einträge zu löschen? (Was jemand bereits geschrieben hat). AN 18:48, 10. Nov 2004 (CET)

@ Aineias kann ich verstehen, den Reflex, verwechsel' ich auch nicht - aber wäre bei "politischem statements" dann nicht angebrachter, den Text zu neutralisieren, statt zu löschen? ... Grüße yorg 17:37, 10. Nov 2004 (CET)

In allen vier Artikeln steht drin, der Herr wäre mal Mitglied im Landtag von Baden-Württemberg gewesen (ob ein Weblink auf die Webseite der Partei vonnöten ist - sollte der Herr keine eigene haben - eine andere Sache. Eher würde ich die Weblinks entfernen wenn die nicht direkt etwas zu Person verraten - evtl. durch neutralere ersetzen.) AN 17:41, 10. Nov 2004 (CET)

AN,es geht also doch nur um die politische Zensur, wie oben beschrieben? Das ist ein Armutszeugnis. "Die Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden!" Behalten! Mikro 20:08, 10. Nov 2004 (CET)

Hallo Mirko: schön dass du dich extra für diese Diskussion angemeldet hast. --Aineias © 20:43, 10. Nov 2004 (CET)

Yep, behaltet den Artikel bitte. Kenne weder die Leute noch die Partei, aber die Begründung passt mir nicht. Patrice 00:00, 24. Nov 2004 (CET)

Republikaner im Landtag (behalten)

Selbe IP wie eins drüber und Nr.1: Alle relevanten Informationen stehen schon unter Die Republikaner, außerdem geht aus dem Lemma nicht hervor, um welchen Landtag es sich handelt. Löschen --Dundak ✍ 16:54, 10. Nov 2004 (CET)

Blödsinn, jeder kann nachlesen, um welchen Landtag es sich handelt. Ein Versuch politischer Zensur a la Orwell, sonst nichts. Und wie oben: Auch Ex-MdB's sind keine MdB's - hier wird politische Korinthenkackerei betrieben. Daher: Nicht löschen Asteryx 17:08, 10. Nov 2004 (CET)

Wäre es redundant, wäre ich für das Löschen - da die Liste der MdL BW aber meiner Kenntnis nach sonst nirgendwo steht, bin ich für behalten - mit der Einschränkung vielleicht, hier und da einmal einen Blick auf diesen Artikel zu werfen ... yorg 17:15, 10. Nov 2004 (CET)

auf alle Fälle verschieben. --Aineias © 17:41, 10. Nov 2004 (CET)

Blödsinn - nu mal langsam mit die junge Pferde! Das Herausstellungsmerkmal sollte aus dem Lemma (id est: der Überschrift des Artikels) hervorgehen. Benutzer:Asteryx ist identisch mit der einstellenden IP (behaupte ich jetzt mal anhand der Orwellschen Wortwahl. Politische Zensur ist das keinesfalls - genauso wenig wie wenn mich jemand anhand der Liste der Kandidaten für den Altenburger Stadtrat (2004) löschen wollte. <gebetsmühle> Alle relevanten Informationen stehen schon unter Die Republikaner </gebetsmühle>. --Dundak ✍

Ohne Ortsangabe im Lemma macht das keinen Sinn. Sinnvoller wäre es gleich einen Artikel zur Geschichte des Landesverbands BaWü zu schreiben. Verschieben, zu einem sinnvollen Lemma.--Tim Simms 18:39, 10. Nov 2004 (CET)

Sorry, lieber Dundak, kann dem auch hier nicht zustimmen. Riecht seeeehr stark nach undemokratischer Zensur. Im übrigen ist das Argument, alles relevante stünde schon unter Die Republikaner vodergründig, weil falsch. Hier steht etwas ganz anderes. Daher Behalten 84.128.144.70 18:47, 10. Nov 2004 (CET)

Zitat aus Die Republikaner: Der Erfolgskurs der Partei erreichte am 5. April 1992 seinen Höhepunkt, als sie mit 10,9 % der Stimmen- in den Baden-Württembergischen Landtag einzogen und drittstärkste Kraft wurden ... Schlierer gelang es, die Partei mit dem erneuten Einzug in den Landtag von Baden-Württemberg (1996) (Stimmanteil: 9,1 %) wieder zu konsolidieren. 2001 verfehlte die Partei allerdings auch in Baden-Württemberg mit 4,4 % der Stimmen die 5-Prozent-Sperrklausel. Seitdem ist sie in keinem Landesparlament mehr vertreten. <gebetsmühle> Alle relevanten Informationen stehen schon unter Die Republikaner </gebetsmühle> So, und jetzt höre ich auf, hier weiter zu diskutieren, nicht dass mir noch jemand vorwirft, ich veranstaltete hier eine Hexenjagd! Gruß --Dundak ✍ 19:01, 10. Nov 2004 (CET)

Der Eindruck entsteht allerdings, wenn ich die an den Haaren herbeigezogenen Rechtfertigungsversuche sehe. Muß nun alles gelöscht werden, weil es woanders auch schon mal stand? Wenn ich die Orwellsche Wortwahl für richtig halte, erlaube ich mir auch ohne Dich um Genehmigung zu fragen, sie zu verwenden. Asteryx 19:10, 10. Nov 2004 (CET)

Dass ip 84.128.144.70 fuer behalten ist wundert nun nicht - schliesslich hat er all seine rep kollegen fleissig den ganzen nachmittag eingetippt. wenns denn bundestag waere oder wenigstens aktuelle landtagsabgeordnete, dann koennte man ja sagen das hat noch relevanz - aber wer interessiert sich noch fuer z.b. Lothar König - nichts gegen ihn persoenlich, ich kenn ihn ja nicht, aber dass er fuer die republikaner mal in irgendeinem landtag gesessen hat... na ja, da kann sein name ja noch in einer liste auftauchen, aber ob er nun kinder hat oder nicht ist nun nicht wirklich ein lemma. loeschen wenn nicht aktuell und weiter in einer liste zusammenfassen. und hier undemokratische zensur zu unterstellen - sagt ja deutschlands demokratischste partei --Zoph 19:11, 10. Nov 2004 (CET)

Wird nun schon zensiert, wer hier welche Meinung vertreten darf? Und wer ist Deutschlands demokratischste Partei und wie stellt man solches fest? 84.128.144.70 19:25, 10. Nov 2004 (CET)

Wenn ich die Orwellsche Wortwahl für richtig halte, erlaube ich mir auch ohne Dich um Genehmigung zu fragen, sie zu verwenden. Ich habe nur einen Zusammenhang zwischen der IP und Benutzer:Arcy Benutzer:Asteryx - tut mir leid, Arcy! herzustellen versucht und das ist mir offenbar ganz gut gelungen. Im übrigen zieh ich mich jetzt wirklich aus der Diskussion zurück. GMT +9 Stunden, hier ist jetzt früher Morgen und jetzt reichts. --Dundak ✍ 19:31, 10. Nov 2004 (CET)

Meiner Meinung nach haben die Artikel keinen Relevanz und das unabhängig von der politischen Ausrichtung. Ich bin daher für löschen. Eine Enzyklopädie ist nicht der richtige Platz jeden deutsche Stadtratsabgeordneten und/oder ehemaligen Landtagsabgeordneten usw. aufzuführen, egal welches Parteibuches. --CBC 19:42, 10. Nov 2004 (CET)

Infos in Die Republikaner daher kein eigener notwendig --> löschen ...Sicherlich 19:45, 10. Nov 2004 (CET)

CBC, es gibt tausende von Artikeln ohne Relevanz. Ich habe oben schon mal geschrieben, Ihr müßt dann jeden anderen auch wieder rausschmeißen, der nicht mehr in einem Parlament sitzt und angefügt: "Die Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden!" Behalten! Mikro 20:04, 10. Nov 2004 (CET)

Hallo Mirko. Ja, halte ich durchaus für sinnvoll, Artikel irgendwann auch wieder zu löschen, wenn ihre Relevanz nicht mehr gegeben ist. Danke, für die Belehrung des Andersdenken, aber wenn Du meinen kurzen Satz genau gelesen hättest, würdest Du dort finden, dass meine Meinung hier Parteibuch-unabhängig ist. Ich würde auch für eine Löschung plädieren, wenn hier ein Stadtratsabgeordneter der CDU aus Buxtehude seinen CV reinhängt. Aus diesem Grunde bleibe ich bei der Meinung: löschen --CBC 20:12, 10. Nov 2004 (CET)

Hallo Mirko: schön dass du dich extra für diese Diskussion angemeldet hast. --Aineias © 20:45, 10. Nov 2004 (CET)

was ist das für eine Aufregung? Ich glaube nicht, dass irgendeine Fraktion in irgendeinem Landtag einen eigenen Artikel benötigt, daher ist dieser hier überflüssig. Dagegen sollten die Abgeordneten, auch die ehemaligen, aller Parteien einen Artikel bekommen und behalten können. Jedenfalls sehe ich nicht, warum der Konsens darüber gerade jetzt aufgekündigt werden sollte. Wenn unsere Enkel in 60 Jahren das überflüssig finden, können sie ja sortieren... -- Toolittle 22:32, 10. Nov 2004 (CET)

Das Artikellemma ist völlig unsinnig (Pateischädigung?) und sollte schnellstmöglich gelöscht werden, bevor noch weitere Personenartikel dorthin verlinkt werden. Die Liste kann meinethalber in Republikaner zwischengeparkt werden, bis bessere Lösungen gefunden werden. Die einzelnen Personenartikel sollten erhalten bleiben, solange MdLs nicht per Relevanzkriterien ausgeschlossen sind ... Eine Differenzierung nach aktuelle oder ehemalige Abgeordnete ist selbstverständlich kontraproduktiv ... Hafenbar 22:57, 10. Nov 2004 (CET)

Den Artikel sollten wir löschen, siehe Dundaks Gebetsmühle, der ich zustimme. Zudem macht es keinerlei Sinn, einen Fraktionsartikel zu behalten, der aus nichts weiter besteht als aus der Abgeordnetenliste. Bei den diversen Abgeordneten sieht das allerdings anders aus. Die "Haus-Regel" besagt, dass alle Abgeordneten ab Landtagsniveau (ist hier ja gegeben) aufnahmefähig sind. Dabei spielt es auch keine Rolle, ob es sich um ehemalige Abgeordnete handelt. Nur Politiker und Parteien, die sich unterhalb des Landtagsniveaus befinden sind zu löschen, um Wahlkampf-Auswüchse zu verringern. Ob uns die Partei dabei gefällt oder nicht ist nicht ausschlaggebend, solange die Einträge dem NPOV entsprechen. --Unscheinbar 11:52, 11. Nov 2004 (CET)

Schließe mich Dundak an. Löschen--Faxel 16:31, 11. Nov 2004 (CET)

@Unscheinbar: eben diese Hausregel habe ich nicht mehr gefunden, danke für die Aufkärung. Also eben auch alle Ex-MdLs, solange die Artikel NPOV sind. --Dundak ✍ 16:51, 11. Nov 2004 (CET)

Wieso hat eigentlich Rolf Schlierer, immerhin Vorsitzender der REPs, einen LA? Als Begründung wird auf den LA "Republikaner im Landtag" verwiesen. Hier find ich den Artikel nicht gelistet. Wenn mir das niemand beantworten kann, nehm ich den LA raus, ansonsten sollte hier nen neuer Diskussionsthread für den Artikel angelegt werden.--griesgram 17:14, 11. Nov 2004 (CET)

Habe eben den LA bei Rolf Schlierer entfernt. So geht's ja nun wirklich nicht. Dein fettes "Behalten" im Beitrag drüber habe ich ebenfalls gelöscht, nicht dass der abarbeitende Admin das noch für dein Votum zum Artikel hält. Bist mir nicht böse, gelle? --Dundak ✍ 18:04, 11. Nov 2004 (CET)

Nö, bin dir nicht böse, bin aber auch beim Landtagartikel für behalten. Ist mein persönlicher Standpunkt in der Löschpolitik, das nichts gelöscht werden sollte, was nicht völliger Quatsch ist. Man weiß nie, wozu mans mal brauchen kann und Platzmangel gibt's auch keinen...--griesgram 18:17, 11. Nov 2004 (CET)

Artikel Republikaner im Landtag löschen, die einzelnen Artikel über die Abgeordneten behalten solange Konsens besteht, alle MdLer bzw. ehemaligen MdLer zu behalten. Schönen Gruß --Heiko A 21:20, 13. Nov 2004 (CET)

Dypsilon

Wenns mehr nicht gibt und das nur angeblich ist, weg damit --Gunter Krebs Δ 16:50, 10. Nov 2004 (CET)

habe schnelllöschantrag gestelt. Ist wohl eher ein Tastaturtest. --Aineias © 17:55, 10. Nov 2004 (CET)

... oder HOAX --Aki52 17:56, 10. Nov 2004 (CET)

Bierbach (redirect)

Überflüssiger, weil verwaister, Redirect. --172.184.82.239 17:02, 10. Nov 2004 (CET)

Ich verstehe Ihr Anliegen nicht - den Artikel Blieskastel gibt's ja. Behalten AN 17:10, 10. Nov 2004 (CET)

Was stört der redirect, der ist sinnvoller als das permanent wiederkehrende Bierbauch ist ein Teilort von Blieskastel. --62.225.117.54 18:26, 10. Nov 2004 (CET)

Behalten oder in eine Begriffsklärung umwandeln, ich kenne mehrere Orte die Bierbach heißen.--Chrisfrenzel 20:23, 10. Nov 2004 (CET)

behalten --Heiko A 12:30, 12. Nov 2004 (CET)

Abgebrannte Brennelemente (erledigt, gelöscht)

bitte nach 8 Tagen, das jetzt verweiste Redirect löschen. LA steht nicht drin, Inhalt in Brennelement überführt) --Aineias © 17:15, 10. Nov 2004 (CET)

erledigt --finanzer 17:28, 10. Nov 2004 (CET)

Ihr seid doch bloß alle neidisch, weil ihr nicht so tolle Beiträge verfassen könnt wie ich!!!!

Liste der Könige des Neu-Babylonischen Reiches (Chaldäische Dynastie oder 3. Dynastie von Babylon) (erledigt, verschoben)

Artikel und Lemma stimmen nicht überein. --rdb? 17:57, 10. Nov 2004 (CET)

Was stimmt da nicht? Martin-Vogel 18:40, 10. Nov 2004 (CET)

Hm, aus irgendeinem Grund bin ich vorhin nicht draufgekommen den Artikel zu verschieben... Sorry. Der Fehler lag in 3. Dynastie (Lemma) bzw. 11. Dynastie (Text). Ich hab die Liste mal nach Liste der Könige des Neubabylonischen Reiches verschoben. --rdb? 20:36, 10. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Freiheitskämpfer, Kategorie:Widerstandskämpfer, Kategorie:Terroristen Kategorie:Terrororganisation

Wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert!

Bubenorbis

Wenn noch nicht einmal die Gemeinde Mainhardt einen Artikel hat, läßt sich diese Pseudoinformation noch nicht einmal in einen redirect umleiten. --62.225.117.54 18:29, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 12:25, 12. Nov 2004 (CET)

Wasserplanet (erledigt, gelöscht)

1. Inhalt : reine Spekulation bis Unsinn (Punkt 2 aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). 2. Lemma : Das ist kein in der Astronomie gebraeuchlicher Begriff. Bei google findet man Wasserplanet entweder als Synomym fuer die Erde, da die Oberflaeche eben hauptsaechlich aus Wasser besteht. Oder man findet bei google Science Fiction artiges. Und dafuer braucht es doch kein Lemma, oder ? Jedenfalls, so wie's jetzt ist kann es nicht bleiben. --Sig11 19:02, 10. Nov 2004 (CET)

Wenn man die fachlichen Fehler aus dem Artikel herausnimmt, bleibt praktisch nichts mehr übrig - da zudem reine Fiktion, löschen. -- srb 19:14, 10. Nov 2004 (CET)

Von Werner K. Ruedi stammen auch die Änderungen in Lilith, die später nach Lilith (Astronomie) kopiert wurden, siehe Versionsgeschichten. Martin-Vogel 19:28, 10. Nov 2004 (CET)

W.K.R. hat seine Meinung zu den Änderungen, LA und Wikipedia im Allgemeinen auf der Seite Diskussion:Wasserplanet dargelegt. löschen--Aki52 09:09, 11. Nov 2004 (CET)

EW2 (erledigt)

Das ist eindeutig Werbung. --Aldipower 19:30, 10. Nov 2004 (CET)

sehe ich auch so --> löschen ist der Nick Aldipower nicht auch Werbung *grins* ...Sicherlich 19:50, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 20:07, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 12:25, 12. Nov 2004 (CET)

Ernesto-Albertina (erledigt)

Vermutlich handelt es um eine Studentische Verbindung, wo immer die auch ihren Sitz hatte. --62.225.117.54 19:35, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 20:08, 10. Nov 2004 (CET)

Das ist eine Coburger Schülerverbindung und ist in Zusammenhang zu sehen mit Ernestina und Casimiriana. Das hat der Schreiber wohl nicht sauber genug ausgearbeitet. Sollte aber nachgeholt werden. Behalten. --Rabe! 10:50, 11. Nov 2004 (CET)

Bevölkerung in Kroatien

Aus dem Artikel Kroatien ausgelagerte Statistiken; habe ich dort wieder eingefügt, da sie keinen eigenen Artikel benötigen. 1001 19:41, 10. Nov 2004 (CET)

• Dieser Artikel zieht sich in seiner Detailliertheit so ewig lang. Daher finde ich die Auslagerung sinnvoller. Perun 23:37, 10. Nov 2004 (CET)

löschen und wieder zurück in den Original-Artikel, wo man ihn auch vermuten würde. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 12:42, 11. Nov 2004 (CET)

Schnellkochtopffetischismus (erledigt / gelöscht)

Schwachsinn. Ins Humorarchiv verschoben. --Leon ¿! 20:01, 10. Nov 2004 (CET)

ich war mal so frei. --Crux ふ 20:14, 10. Nov 2004 (CET)

Geschehen ( erledigt / gelöscht )

Unsinn: nur der satz Was soll denn geschehen sein --Sklaiber 20:40, 10. Nov 2004 (CET)

Da kann man getrost {{löschen}} eintragen, dann ist es schneller weg und steht hier nicht rum. Martin-Vogel 20:47, 10. Nov 2004 (CET)

löschen - war im übigen, wenn ich mich recht erinnere, heute schon einmal drin yorg 21:26, 10. Nov 2004 (CET)

SLA eingefügt. Damit hier erledigt. --Schubbay 21:29, 10. Nov 2004 (CET)

Weltraumhaftung (erledigt; keine URV)

Hier könnte eventuell eine Urheberrechtsverletzung vorliegen, vermute ich mal. --Taube Nuss 21:47, 10. Nov 2004 (CET)

DER AUTOR: Dem ist nicht so: Bin Rechtsanwalt und habe meine Seminararbeit eingestellt, für die ich damals viel Zeit verwendet habe. Der Titel der für Prof. Dr. Karl-Heinz Böckstiegel (Institut für Weltraumrecht, Köln) angefertigten Seminararbeit war: "Völkerrechtliche Verantwortlichkeit und Haftung bei Tätigkeiten im Weltraum". Das ist natürlich ein Spezialthema - ist aber alles von mir und daher keine Urheberrechtsverletzung. Ich kann dies auch gerne durch Vorlage des Seminarscheins belegen. Wie kommst du überhaupt auf diese "Vermutung"? (Kleine Nebenfrage: Wie kommt man eigentlich an einen Nutzernamen? Habe kein Anmeldefenster in Wikipedia gesehen. -- Geschmackspapst 21:55, 10. Nov 2004 (CET)

AN DEN AUTOR: Habe deinen Artikel etwas überarbeitet (besonders Inhaltsverzeichnis!)! Ich denke trotzdem, das er im Wikisource (oder Wikibooks, die WIKIBIBLIOTEHK) besser aufgehoben wäre. --195.93.60.82 22:26, 10. Nov 2004 (CET)

Eigentlich steht der link oben rechts -- 80.140.50.128 22:10, 10. Nov 2004 (CET)

Danke 80.140.50.128; habe mich nun angemeldet -- Geschmackspapst 22:33, 10. Nov 2004 (CET)

Kannst zum Anmelden auch hier klicken. -- Schnargel 22:34, 10. Nov 2004 (CET)

Da hier ja offensichtlich keine URV vorliegt, kann aus meiner Sicht der Löschantrag entfernt werden. Übrigens würde ich es begrüßen, wenn der Artikel vielleicht im Stil an eine Enzyklopädie angepasst erhalten bleibt. Ich finde es hoch interessant. Daher nicht Löschen sondern Lemma und Stil anpassen--Friese 22:59, 10. Nov 2004 (CET)

• Der Beitrag ist ausgezeichnet, aber man sollte ihn unbedingt auf ein lexikontaugliches Maß zusammenstreichen - die Wikipedia ist schließlich kein Hausarbeiten-Archiv; dafür gibt es andere Internetseiten. Kürzen und behalten! --HH 02:31, 11. Nov 2004 (CET)

• Ich schliesse mich obiger Meinung 100%-ig an! --Andizo 00:04, 12. Nov 2004 (CET)

(erledigt - REDIRECT) Konstantinsbasilika (Trier)

Ein ausführlicherer Artikel zum gleichen Thema ist bereits unter dem Lemma Konstantinbasilika (Trier) vorhanden. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob die Schreibweise mit oder ohne s richtig ist. --Schubbay 22:01, 10. Nov 2004 (CET)

es wird beiderlei Schreibweise angewendet, doch die Konstantinbasilika ist wohl die richtigere und verbreiteter (laut Google) Schreib-Art. Ilja • 22:11, 10. Nov 2004 (CET)

Nordrhein-Westfalen (erledigt / bleibt)

Der Artikel ist zu sehr Landesbezogen. Es sollte mehr über Bundespolitik drinnen stehen! --195.93.60.82 22:05, 10. Nov 2004 (CET)

Ein Artikel über ein Bundesland muss sich auf dieses Land beziehen, was sonst? LA entfernt. Martin-Vogel 22:45, 10. Nov 2004 (CET)

Ein Vandale hat bereits vor 2 Tagen den LA-Baustein mit demselben Spruch reingesetzt Siehe HIER - ich schlage vor, man sollte verstärkt auf den Artikel aufpassen. AN 07:47, 11. Nov 2004 (CET)

AOE media (erledigt, gelöscht)

Der Artikel hat keinen lexikalischen Inhalt, sondern scheint der Werbung und Selbstdarstellung zu dienen. --CBC 22:09, 10. Nov 2004 (CET)

eine junge dynamische Agentur - Musterbeispiel! löschen--62.199.240.86 00:50, 11. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 07:49, 11. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 12:22, 12. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Historische Bauwerke (gelöscht, da leere Kategorie)

Lemma fälschlich Plural - und sollte da nicht irgendwo unter Kategorie:Kulturdenkmal o.ä. (SpezialistInnen gefragt) Platz sein? yorg 22:22, 10. Nov 2004 (CET)

Ein historisches Bauwerk muß kein Kulturdenkmal sein, und ein Kulturdenkmal neueren Datums ist nicht historisch und ein Kulturdenkmal muß kein Bauwerk sein, also ist da schon ein Unterschied. -- Schnargel 22:47, 10. Nov 2004 (CET)

• richtig, der Leuchturm in [Alexandria] ist ein historisches Bauwerk aber kein Kulturdenkmal. Arcy 18:58, 11. Nov 2004 (CET)

• richtig, allerdings ist "historisch" reichlich unscharf, da frage ich mich schon, was da rauskommen soll ... das gilt bei mir allerdings für weite Teile des Kategorie"un"wesens ... Hafenbar 23:10, 10. Nov 2004 (CET)

• "Historisch" - denke ich - kann man in der Kategorie-Beschreibung erläutern. Da würde ja schon ein "alles, was älter als 50 Jahre" oder "alles, was vor 1900 erbaut wurde" o.ä. reichen. Davon abgesehen, scheint mir wirklich Bedarf an einer Kategorie für die Historie der Architektur zu bestehen: Ich stand gestern jedenfalls bei Pfalz (Palatium) vor genau diesem Problem (hab bei den Architekturleuten auch angefragt). Wie auch immer: Der Kategorie-Name sollte schon ein Singular sein. --Henriette 10:57, 11. Nov 2004 (CET)
  • Was soll den eine Kategoriesierung in historische und unhistorische Bauwerke bringen, ein Begriff aus der Kunst- und Architekturgeschichte ist das jendenfalls nicht ... besser zuerst ein vernünfiges Kategoriesystem aufbauen und dann verlinken, bevor es zu zahlreichen sinnlosen Artikelbearbeitungen kommt ... Die Pfalz hätte in diesen Kategorien eh nichts verloren, da der Artikel kein konkretes Bauwerk, sondern eine Gebäudekategorie bzw. eine Nutzungsform beschreibt (wie Beispielsweise Kategorie:Bildungsgebäude), also eher Kategorie:Regierungsgebäude ... aber wenn die Kategorie nicht gelöscht wird, landet die Pfalz bestimmt früher oder später drin ;-) ... Hafenbar 20:30, 11. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 21:05, 13. Nov 2004 (CET)

Hatlug (erledigt / gelöscht)

nichts überregional interessantes erkennbar bzw. zu erwarten. -- srb 22:51, 10. Nov 2004 (CET)

Sophie Dannenberg (erledigt, bleibt)

Ich bin der Meinung, die Schriftstellerin ist zu unbedeutend, außerdem bezweifele ich die Aussage, das Buch sei in der Literatur die erste Auseinandersetzung mit der 68er-Bewegung aus Sicht ihrer Kinder! --Taube Nuss 23:01, 10. Nov 2004 (CET)

• Naja, Durch Das bleiche Herz der Revolution ist sie zumindest mal so relevant wie obige Rep-Abgeordnete, allerdings ist der jetzige Artikel entbehrlich ... Hafenbar 23:15, 10. Nov 2004 (CET) ... und der Name wahrscheinlich ein Pseudonym, [4], also löschen, wenn sich nichts grundlegendes tut ... Hafenbar 23:29, 10. Nov 2004 (CET)

behalten: Der Roman ist durch alle großen Feuilletons gegangen.--Tim Simms 10:34, 11. Nov 2004 (CET)

Behalten: Durchaus relevantes Buch --Ichichich 13:56, 11. Nov 2004 (CET)

Selbstverständlich ist der Name ein Pseudonym, wohl um ihre Eltern zu schützen. Daß der Artikel noch nicht perfekt ist, ist klar, aber welcher ist das schon zu Beginn. Ob die Schriftstellerin bedeutend ist, ist nicht relevant. Relevant ist, ob sie bekannt ist, und ihr Buch hat für sehr viel Aufsehen gesorgt, auch weil es so umstritten ist. Daß das Buch die erste Auseinandersetzung aus Sicht der Kinder in der deutschen Literatur ist, wird zumindest von unterschiedlichen seriösen Quellen im Netz behauptet. Gäbe es andere relevante Werke, ließe sich sowas schwerlich behaupten. --Warum 19:16, 11. Nov 2004 (CET)

Hallo Benutzer:Warum, da Du der Autor bist spreche ich Dich direkt an. Artikel in der Wikipedia sollen Wissen, zumindest Inforamationen vermitteln, davon kann aber aktuell leider keine Rede sein, ganz im Gegenteil, der Leser erfährt ja nicht einmal, das Sophie Dannenberg ein Pseudonym ist! Gegen einen fundierten Artikel wäre ja nichts zu sagen, der sollte (in diesem konkreten Fall) aber besser unter Das bleiche Herz der Revolution stehen, mit Sophie Dannenberg als Redirect, solange es zu der Dame nicht zu vermelden gibt, als Sie studierte Literaturwissenschaft und Philosophie in Dublin, New Albany und auf Capri ... auf Capri ??? ... Hafenbar 21:25, 11. Nov 2004 (CET)

Hafenbar hat vollkommen recht. Ich hätte diesen Löschantrag sicherlich nicht gestellt, wenn ich gewusst hätte, das ihr Buch so bedeutetend ist und in den Feuilletons besprochen wurde. Ich schreibe die Information erst mal da rein. Viele Grüße --Taube Nuss 09:15, 13. Nov 2004 (CET)

behalten Warum soll sie unbedeutend sein. Es finden sich genügend Informationen über das Netz.Hat durchaus eine Berechtigung hier und sollte ausgebaut werden. Alles andere ist Spekulation.--Factumquintus 07:41, 13. Nov 2004 (CET)

behalten: Vielversprechender Anfangserfolg. Seite heute neben zahlreichen Besprechungen (oft durch bissige Betroffene (68er)) auch im Spiegel-Interview. Die Bissigkeit, mit der versucht wird, das Buch niederzumachen spricht gerade für die Richtigkeit der Thesen der Autorin! Außerdem tatsächlich die erste literarische Auseinandersetzung mit dem Thema des inhumanen, dümmlichen Dogmatismus der 68er! Sehr wichtige Gesellschaftskritik, gut verpackt: Che Guevara, Ho-Chi-Min, Kommune I-Kult etc. als "Führerersatz"! Wer mal die "Frauenemanzipation" in den damaligen "Führungscliquen" erlebt hat ... - es krempeln sich angesichts des dümmlichen Machogehabes der - natürlich - männlichen "Führer" die Fußnägel hoch. Bodenlose Heuchelei! Gut, dass das zum Thema gemacht wird. Schöner Stich in ein Wespennest.Sowas braucht unser etwas träges Deutschland 2004. Gerade in diesen Jahren, in denen die 68er die Macht übernommen haben (Fischers, Cohn-Bendits etc.) und sich auf den Lorbeeren, dabei gewesen zu sein, ausruhen wollen.

Hallo Aufwachen, Du unbekannter 68er, wir diskutieren hier nicht über das Buch, sondern über einen Wikipedia Artikel zu Sophie Dannenberg und dieser ist eher ein "Griff ins Klo", den ein Stich in ein Wespennest, aber schön, dass wir darüber gesprochen haben ;-) ... Hafenbar 04:28, 23. Nov 2004 (CET)

Die Mehrheit ist sicher dafür, außerdem habe ich den Löschantrag in Unkenntnis über die aktuelle Diskussion gestellt. Viele Grüße --Taube Nuss 12:34, 18. Nov 2004 (CET)

Media Markt (erledigt, Redirect)

Ist IMHO momentan nur Werbung. --DaB. 23:50, 10. Nov 2004 (CET)

ja, aba die Umsatzzahlen sind trotzdem interessant... -Validom 00:33, 11. Nov 2004 (CET)

gehört als (Redirect) richtung Metro AG ... Hafenbar 00:37, 11. Nov 2004 (CET)

Ich war mal so frei... --Dundak ✍ 16:56, 11. Nov 2004 (CET)

Nicht erledigt. Dundak, lies doch bitte mal Wikipedia:Redirect. Der Redirect ist falsch, da das, was unter Media Markt steht, unter Metro AG nicht zu finden ist. Dort findet sich nur gerade ein Link auf Media Markt, der dann wieder zirkulär auf Metro AG zurückführt. --Zumbo 00:08, 12. Nov 2004 (CET)

Behalten. Ausbauen, evtl. einen Stub draus machen. Der Artikel hat Relevanz. --Andizo 00:56, 12. Nov 2004 (CET)

behalten und erweitern --Heiko A 12:55, 12. Nov 2004 (CET)

erweitern und ausbauen kann man sich zwar wünschen aber nicht bestellen, da muss man schon selbst aktiv werden ... Mit Redirect meinete ich natürlich, die Minimalinformationen als Abschnitt einzubauen, analog zu Kaufhof Holding AG - und dort natürlich zu entlinken. Solange sich nichts tut, für mich immer noch die beste Lösung ... Hafenbar 00:07, 13. Nov 2004 (CET)

hab den Artikel etwas erweitert, vielleicht reicht das nun zum "Behalt". --Balu 09:19, 15. Nov 2004 (CET)

Diese Informationen sollten natürlich erhalten werde ... Im Sinne von "Wissen" und einer zukünftigen Bearbeitung, ist das "Label" bei Metro AG jedoch besser aufgehoben, ich habe jetzt dort einen Abschnitt und hier einen Redirect angelegt ... Hafenbar 00:35, 16. Nov 2004 (CET)

Mögg (erledigt)

LA im Artikel verweist auf diese Diskussions- Seite vom 10.11.04. Wurde die Diskussion verschoben oder gelöscht? Bin für Löschen des Artikels. --Aki 09:03, 23. Nov 2004 (CET)

---

9. November

10. November

11. November