Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 51

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 51#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_51#Thema_1

Güghagirner

Eintrag aus Löschlogbuch: 16:50, 17. Dez. 2006 Streifengrasmaus (Diskussion | Beiträge) hat Güghagirner gelöscht (sla, vermutlich Fake, Artikel eines gesperrten Benutzers)

Den Begriff gibt es aber - wer in der DDR Literatur studiert hat wird ihn vielleicht eher kennen als der Bundesrepublikaner, der sich für Armenische Literatur seit jeher kaum interessiert hat! Und da weitere Überprüfungen der Artikel des herausgemobbten Benutzers (Ballet Shoes, Noel Streatfeild, Frühe Stätten der Christenheit, Chodscha Nasreddin, Wilhelm Emanuel Süskind) Anlass zur Hoffnung geben, dass es sich um keinen Fake handelt, bitte wieder herstellen und trotz der 0 Google-Treffer weiter bearbeiten. --Der Marquis von Prosa 09:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Es ist durchaus geplant, ihn wiederherzustellen, falls sich Quellen finden lassen. Ich habe ihn nach SLA von RoswithaC gelöscht, die bereits begonnen hat, dem nachzurecherchieren. Die angegebene Quellenangabe war falsch, wie auf der Diskussionsseite des Artikels nachzulesen stand. Googletreffer gibt es keine. Um zu verhindern, dass wir einen Fake oder zumindest Falschinformationen verbreiten, ist er vorläufig gelöscht. Wie man auf der Diskussionsseite von Henriette nachlesen kann, stellt der Benutzer nicht unbedingt Fakes ein, ist aber nicht besonders gründlich, was seine Angaben angeht. --Streifengrasmaus 14:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Was Gründlichkeit angeht sind mir bis auf den einen Ausfall keine im Vergelich zur sonstigen Arbeitsweise hier heraushebungswürdigen Mängel aufgefallen. Ich weiss zwar nicht welche Quelle er angegeben hat, aber zumindest hat das Lexikon der Weltliteratur, dass es früher in der DDR gab, einen Eintrag zu dem Lemma (also definitiv keine Fake-Lemma - trotz 0 Google-Treffer)

Dreamgirls (erl.)

Der Artikel wurde von mir heute mit einem Lückenhaft So gut wie alles und nicht mehr als ein Artikelwünsch angelegt. Die sollte eine ironische Anspielung auf den noch nicht perfekten Artikelzustand sein. Der Artikel wurde jedoch mit Begründung: So gehe es nicht zu schnelllöschung vorgeschlage und diese vollzogen. Der Artikel erfüllte aber alle Anforderungen eines gültigen Stub. Ich bitte daher um Überprüfung der Löschung. Danke --Meleagros 14:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Den hat schon jemand neu angelegt und bastelt dran. Zukünftig neue Artikel im Benutzernamensraum anlegen, dann passiert sowas auch nicht. --Streifengrasmaus 14:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Schlauberger ;-) --Meleagros 14:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Die mehr als doppelte Substanz hat etwa 25-30 Minuten gekostet. Kritiken usw. kommen natürlich auch noch. Bei 6 Sätzen insgesamt zum Film lebt man halt gefährlich. (Wieso weine ich nicht um meine zwei Edits im gelöschten Zeug: Kategorien und fr: ?) --Natasha-Henstridge-Fan 14:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich bin ein notorischer Besserwisser und Rechthaber. ;) Aber da es den Artikel jetzt gibt und er nicht mehr löschgefährdet ist, dürften alle Parteien glücklich und zufrieden sein. Ich hak das hier mal als erledigt ab. --Streifengrasmaus 14:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Sowohl das setzen des Bausteins, als auch der Kommentar in der Versionshistory sind ja wohl an Dreistigkeit nicht zu überbieten. Artikelwünsche haben im Artikelnamensraum nicht verloren, dafür gibt es gesonderte Seite. Also bitte, da wundert ihr du dich? -- ShaggeDoc Talk 14:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Journalistenpreis Bahnhof (erledigt: hier falsch)

Gerne weg mit www.ugde.com, aber über einen Journalistenpreis, der mit 5000 EUR dotiert ist und von der Uni (Siegen) betreut wird, wärs vielleicht sinnvoll, ihn zu belassen. Gibt ihn ja jetzt 9 >Jahre!

Michael Koschinski -- Koschinski 21:46, 18. Dez. 2006 (CET).

Artikel noch nicht gelöscht, also was sollder Antrag hier? -- ShaggeDoc Talk 21:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Kommentare zum Löschantrag bitte nicht hier, sondern dort abgeben. --Eike 13:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Ernst Spycher (erl., bleibt gesperrt)

[.. Artikelspam hier gelöscht ..] --He3nry Disk. 10:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Ok dann also mit eigenem Abschnitt: Auch das Einstellen des Textes auf dieser Seite schafft keine Relevanz, im übrigen empfehle ich die Lektüre der Seiteneinleitung. --He3nry Disk. 10:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Dr. Adam-Claus Eckert (erl. da Doppeleintrag)

Wenn einer ein mittelständisches Familienunternehmen in diesen (letzten Krisen-) Jahren nicht nur weiterführt (und nicht an xy verkauft), sondern es schafft, statt 600 Mitarbeitern (1998) heute 1300 zu beschäftigen (2006), hat er wohl einen Eintrag verdient!

Michael Koschinski

Einmal einstellen reicht. Daher wurde dieser Eintrag als Copy&Paste-Kopie gelöscht. Siehe Adam-Claus Eckert. --NickKnatterton – !? 21:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Sultan Tunc (erl.)

Nicht nachvollziehbare Schnelllöschung wegen Irrelevanz obwohl regulärer LA bereits lief. Lemma aber relevant - wenn Artikel nicht OK, dann QS - oder zumindest 7 Tage Löschdiskussion, die die die Relevanz schon ergeben werden und den Artikel sicher verbessern.--Der Marquis von Prosa 10:37, 20. Dez. 2006 (CET)

"Artikel" und Lemma offensichtlich irrelevant, die Löschung war völlig korrekt. --Ralf 10:41, 20. Dez. 2006 (CET)

Bitte um Prüfung durch weitere Mitarbeiter. Ist normalerweise nicht schon ein Album, dass sich über 10.000 Mal verkauft hat ein relevanz grund? Und was ist mit seiner häufigen Erwähnung in den deutschen und türkischen Kulturnachrichten. Normalerweise auch ein Relevanzgrund? --Der Marquis von Prosa 10:46, 20. Dez. 2006 (CET)

ps.:Ich würde mich auch dafür verbürgen in den nächsten 7 Tagen einen belegten Artikel draus zu machen, der klar die Relevanz herausstellt- Ansonste dürft ihrs dann gerne löschen ! Grüße --Der Marquis von Prosa 11:15, 20. Dez. 2006 (CET)

Auf Dein Wort. Du findest den Artikel unter Benutzer:Der Marquis von Prosa/Sultan Tunc. Bitte nach Deiner Überarbeitung in den Artikelnamensraum verschieben, nicht kopieren. --Zinnmann d 11:31, 20. Dez. 2006 (CET)

Das hätte ich jetzt ebenso gemacht, wenn mir Zinnmann nicht zuvorgekommen wäre. --Ralf 12:05, 20. Dez. 2006 (CET)

Danke euch beiden :-)--Der Marquis von Prosa 14:43, 20. Dez. 2006 (CET)

happy end (Film) (Erledigt - wurde unter geändertem Lemma behalten)

happy end. ist ein Horror-Thriller aus Deutschland, der von Kasseler Filmstudenten für nur 10 000 Euro realisiert wurde.

Artikel-Kopie gelöscht. --Eike 14:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Was macht der hier? Der wurde doch in der Löschdiskussion unter neuem Lemma behalten. --° 17:10, 20. Dez. 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Mitteleuropäer (wiederhergestellt)

Ich möchte darum bitten, die alten Versionen o.g. Benutzerdiskussion, die heute komplettgelöscht wurden, wiederherzustellen. Nur so kann man z.B. alte Diskussionen nachvollziehen - die Löschung wiederspricht dem Ergebnis des entsprechenden Meinungsbildes, welches kürzlich gelaufen ist. --Hansele ^(Diskussion) 12:13, 20. Dez. 2006 (CET)

wiederhergestellt
sebmol ? ! 10:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Während Benutzern im Benutzernamensraum ein gewisses Hausrecht zugestanden wird, das auch die Löschung ihrer Seiten beinhaltet, so sind die Konventionen was den Benutzerdiskussionsnamensraum angeht etwas restriktiver. Insbesondere bei einem Benutzer, der als kontrovers aufgefallen ist, ist es wesentlich, dass wichtige Informationen über das Verhalten des Benutzers nicht ohne guten Grund gelöscht werden. sebmol ^{? !} 10:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke - entspricht so ziemlich genau meiner Intention mit dem Wiederherstellungsantrag und dürfte auch sinnvoll sein. Ich habe kein wirklich akutes Problem mit Mitteleuropäer - halte es aber für sinnvoll, diese Regelungen grundsätzlich einzuhalten. --Hansele ^(Diskussion) 16:28, 21. Dez. 2006 (CET)

kath.net (wiederhergestellt)

Administratorin Anneke Wolf hat den Artikel kath.net gelöscht. Die Löschung erfolgte, wie Frau Wolf mir auf meine Beschwerde in ihrer Diskussionsseite mitteilte nicht einfach wegen "Relevanzmangel" (wie der Löschungsantrag lautete), die sondern wegen fehlender "Relevanz im Verhältnis zum Arbeisaufwand, der nötig wäre, hier einen NPOV-Artikel hinzubekommen". Ich ersuche, die Löschung rückgängig zu machen! Weitere Gründe für den kath.net Artikel: kath.net ist im deutschsprachigen katholischen Raum und darüber hinaus ein Medium, das durchaus Beachtung findet. Ein Wikipedia-Eintrag könnte objektive Informatinen über ein Medium bereitstellen, das von vielen kontrovers beurteilt wird! - Josef Spindelböck 09:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir den Artikel durchgelesen und kann keinen POV (mehr) erkennen. Relevanz ist m.E. auch gegeben, vor allem durch die Tätigkeit als Nachrichtendient (Zitat: „kath.net Meldungen werden fallweise von Radio Vatikan übernommen sowie auch von CWN (Catholic World News). Weiters gehören zu Abnehmern von kath.net News: die katholische Zeitung, Die Tagespost, der katholische Schweizer Nachrichtendienst KIPA, die offizielle Website der Schweizer Katholiken kath.ch, diverse Kirchenzeitungen, z.B. die Linzer Kirchenzeitung, evangelische Medien wie der ERF - Evangeliums Rundfunk, jesus.de, weltliche Medien wie die Rheinische Post, das Österreich-Journal, Der Neue Tag, die Netzeitung und sogar die AFP. [usw.]“ - ich gehe mal davon aus, dass das stimmt) zum anderen durch die offensichtlich gegebene Funktion als wichtigstes Portal des Katholizismus im deutschsprachigen Raum (inklusive Kathpedia). Löschung, weil das Thema „pfui!“ ist (den Eindruck hatte man jedenfalls bei vielen Diskutanten in der LD), gibt es nicht und einen Artikel löschen, weil er schwer NPOV zu halten ist... naja :-/. Ich kann Annekes Begründung zwar nach der langen Löschdiskussion mit offensichtlichem Sockenpuppeneinsatz nachvollziehen, finde aber bei Durchsicht der Kategorie:Online-Magazin keinen Grund, warum diese besondere Site hier anders behandelt werden sollte. Daher kann ich die formale Löschbegründung so nicht nachvollziehen und wäre angesichts der Sachlage dafür, im Zweifel nicht gegen, sondern für den Angeklagten zu plädieren und den Artikel wiederherzustellen. --Markus Mueller 09:38, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich kann dir da nur völlig zustimmen - auch nach dem Verlauf der Löschdiskussion ist eine Löschentscheidung nicht nachzuvollziehen. Pfui ist kein Löschgrund - und auch einen echten Sockenpuppeneinsatz kann ich nicht erkennen. Allerdings hat da irgendwer was gemunkelt, dass jemand ín kath.net oder so zur Stimmabgabe aufgerufen habe (steht irgendwo in der Löschdiskussion). Aber selbst das wäre bestenfalls nicht ganz in Ordnung aber nicht verboten. Und gerade von einer ganzen Anzahl bewährter gestandener Wikipedia-Mitarbeiter kamen in der Diskussion Stimmen für das Behalten des Artikels. Ich kann nur dazu aufrufen, das ganze wiederherzustellen. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 09:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Nur um hier auch kurz zu senfen: Ich bestreite die Relevanz des Themas nicht und ich halte es auch nicht für "Pfui". Aber erfahrungsgemäß bereiten weltanschauliche Themen einen gewissen Nach-Arbeitsaufwand (NPOV-Gekappel, Mobbing-Löschanträge von Personen anderer Weltanschauung usw.) Das mag für relevante Lemmata wie Ökumenischer Rat der Kirchen, Papst, Islam oder von mir aus auch Scientology angemessen sein. Eine Internetplattform, die der Betreiber hier gerne bewerben möchte und die schon in der Löschdiskussion nichts gutes erahnen lässt, ist mir da nicht relevant genug. Wie auch immer: Die Gemeinde möge sprechen. --Anneke Wolf 10:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht zutreffend, dass die Verantwortlichen von kath.net unbedingt den Artikel darüber auf Wikipedia haben wollen. Mag. Roland Noé hat mir gegenüber und auch im Diskussionsforum von kath.net bereits mehrfach erklärt, ihm sei es egal ob, auf Wikipedia etwas über kath.net stehe oder nicht. Im Gegensatz dazu halte ich den Artikel aus objektiven Gründen (nicht als Werbeartikel) für wichtig und gerechtfertigt! - Josef Spindelböck 11:56, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte Anneke Wolf zu ihrer salomonischen Lösung gratulieren!

Wikipedia ist nicht die Welt und Kath.net wird sicherlich auch ohne Erwähnung in der Wikipedia die bestbesuchte katholische Netzeitung im deutschsprachigen Raum bleiben. Jedoch bleibt Kath.net erspart, dass ein haßerfüllter Artikel über sie in der Wikipedia steht, weil Kath.net Themen repräsentiert, die so manchen intoleranten Andersdenkenden bzw. mit anderem Weltbild zu Haßausbrüchen und Feindseligkeiten animiert. --AnalytikerIn 10:38, 21. Dez. 2006 (CET)

Hm, jo, ungefähr das meine ich. Wenn sich ein Admin findet, der da gerne Babysitten möchte, kann das Ding von mir aus auch gerne wieder hergestellt werden, ich bin nicht so sonderlich dogmatisch in meinen Entscheidungen. Dann aber auch bitte machen und ned nur quasseln. --Anneke Wolf 10:51, 21. Dez. 2006 (CET)

(Zitat: „kath.net Meldungen werden fallweise von Radio Vatikan übernommen sowie auch von CWN (Catholic World News). Weiters gehören zu Abnehmern von kath.net News: die katholische Zeitung, Die Tagespost, der katholische Schweizer Nachrichtendienst KIPA, die offizielle Website der Schweizer Katholiken kath.ch, diverse Kirchenzeitungen, z.B. die Linzer Kirchenzeitung, evangelische Medien wie der ERF - Evangeliums Rundfunk, jesus.de, weltliche Medien wie die Rheinische Post, das Österreich-Journal, Der Neue Tag, die Netzeitung und sogar die AFP. [usw.]“ - ich gehe mal davon aus, dass das stimmt)--war das mit Quellenangabe, dass die kath.net-Meldung von Radio Vatikan und nicht umgekehrt übernommen wurde? Dass die Meldung beiderorts erscheint beweist ja nix.--Bhuck 11:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Ah, Anneke schreibt "c". Wieso wird dann gelöscht? Bloß weil gewisse Leute eine Löschdiskussion vom Zaun brechen wird denen nun trotz offensichtlicher Relevanz nachgegeben? Artikel wiederherstellen und sperren. Dann gibt es auch keinen Arbeitsaufwand. Wenn sich dann in der Diskussion für bestimmte Änderungen ein Konsens findet, kann ja ein Admin diese Änderungen einfügen. Ninety Mile Beach 11:18, 21. Dez. 2006 (CET)

solange dieses unselige Naheverhältnis zwischen kreuz.net und kath.net nicht ausführlich dargestellt wird, solange hier ein Sockenpuppen-War läuft, der eine Wichtigkeit dieses Lemmas vorspiegelt, solange Leute wie Hansele mehrfach für Behalten stimmen und solange Hansele anderer Leute Beiträge löscht, solange ungeklärt ist, wer welche Sockenpuppen eingesetzt hat und darüber hinaus noch als Ip seinen Senf dazu gegeben hat, solange kann ich Anneke Wolfs Entscheidung nur befürworten. Eine objektive Aufbereitung des Lemmas ist offensichtlich nicht denkbar, solange ständig Leute sich als Primärquellen (ich bin studierter Theologe....) und sich hier Wichtigmachenderweise einbringen und glauben, dass gerade das enzyklopädisch ist, und solange sich ausserhalb dieses sehr kleinen Kreises niemand findet der bereit ist, sich diesem Lemma zu widmen, solange soll dieses Lemma gelöscht bleiben. Steht in keinem Verhältnis zu Bedeutsamkeit dieser Organisation. Und ein Eintrag ins Vereinsregister ist eine formale, und keine inhaltlich geprüfte Angelegenheit. Also auch kein Relevanzkriterium. Wie gesagt: Vereinswiki und hier gelöscht lassen. --Hubertl 11:27, 21. Dez. 2006 (CET)

Heikos Plädoyer, Artikel wiederherstellen und sperren, spricht für sich. Das zeigt auch, welche Intentionen hinter dem Artikel stecken--es soll eine Anzeige für eine Webseite sein, die man nicht editieren kann. Es geht um eine hierarchische Kontrolle von Informationen--das glatte Gegenteil vom Wiki-Prinzip. Wenn man die dauerhafte Sperre für nötig hält, zeigt es, dass Annekes Entscheidung richtig war. Zur Wiederherstellung ohne Dauersperre bin ich zwar skeptisch aber eher neutral, aber Wiederherstellung mit Dauersperre ist nun wirklich ein Unding!--Bhuck 11:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Fürs Protokoll: Es geht mir nicht darum, dass der Artikel nicht weiterbearbeitet wird, sondern nur darum, dass Admins das nicht babysitten müssen. Alle Änderungen können in der Diskussionsseite vorgeschlagen werden. Aber was hier passiert ist, ist schlimm für die Wikipedia: Leute, denen die weltanschauliche Ausrichtung von kath.net nicht passt, haben es erreicht, dass der Artikel gelöscht wurde. Und sie haben das dadurch erreicht, dass sie so viel Wind gemacht haben, dass die Admins eingeknickt sind und den Artikel trotz Relevanz (siehe Anneke: "Ich bestreite die Relevanz des Themas nicht") gelöscht haben. Das ist weltanschauliche Zensur und das ist einer Enzyklopädie unwürdig. Ach noch was: am liebsten sind mir Artikel, die nicht gesperrt sind. Das setzt aber auch voraus, dass alle Seiten sich bei Steitigkeiten ein Stück weit zurückhalten und ihre Streitigkeiten nicht in der WP austragen. Ninety Mile Beach 11:44, 21. Dez. 2006 (CET)

Ohne die Editgeschichte des gelöschten Artikels zu sehen, kann ich nicht beurteilen, welche von beiden Seiten für den Editwar verantwortlich war. In der Regel ist es aber nicht nur die eine Seite, die "Wind macht" und vor denen die Admins "einknicken" (sei es durch Löschung oder sei es durch Sperrung).--Bhuck 11:52, 21. Dez. 2006 (CET)

In der Löschdiskussion wurde mehrfach angeführt, dass kath.net gefährlich sei (da ging es z.B. um deren Haltung zur Homosexualität) und dass man deswegen in der WP darüber nicht berichten dürfe. Das ist der Wind, den ich gemeint habe. Und das ist eben weltanschauliche Zensur dadurch, dass man möglichst viel Wind macht mit dem Ziel, am Ende die Entscheider mürbe zu machen. Schlimme Geschichte. Ninety Mile Beach 11:58, 21. Dez. 2006 (CET)

Bevor hier ein "Hilfe, wir armen Christen sind so verfolgt!"-Mythos entsteht. Die site hat nach eigenen Angaben etwa 150.000 unique visits im Monat und nichtmal eine ivw-Ausweisung: Das ist jaemmerlich wenig. Zum Vergleich baulinks.de hat ueber eine Million. Fossa_?! ^± 13:05, 21. Dez. 2006 (CET)

Tja, das liegt wohl daran, daß Alfons seit 6 Jahren ein Auge von mir im Impressum hat ;) </offtopic> --Ralf 13:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich dem Antrag nach Wiederherstellung an. Der Löschgrund "verursacht zu viel Arbeit" ist ungültig, Frage nach Relevanz konnte in der Diskussion nicht eindeutig geklärt werden. Andere valide Löschgründe wurden in der Diskussion nicht genannt, waren eigentlich nur inhaltlicher Natur (Soviel nur als Theologiestudent: Kath.net wird in Vorlesungen genannt, eine Reihe von "Fachleuten" verwenden kath.net als schnelle, wenn auch mitunter nicht sehr tiefes kirchliches Informationsmedium. Kirchliche Nachrichten auf dem traditionellen Weg brauchen zumeist viele Tage, bis sie beim Nutzer ankommen - eine normale Kirchenzeitung hat montags Redaktionsschluß und wird samstags ausgeliefert - da ist eine Website schon relevant.) --Benedikt 14:14, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich auch dem Antrag nach Wiederherstellung an, da ich den Löschgrund "zu viel Arbeit" bei gegebener Relevanz nicht für einen gültigen Löschgrund halte (das wäre ein Löschgrund für ziemlich sämtliche Artikel über den Balkan, Israel/Palästina, alle Sexpraktiken, die über die Missionarsstellung hinausgehen, etc.). Die Arbeit für Admins hält sich da in Grenzen, in den meisten Fällen sind es nicht Admins, die solche Artikel betreuen, sondern sachkundige Benutzer (denen ich hier mal für diese mühsame Arbeit danken möchte). Irmgard 14:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich war mutig und hab den Artikel wieder hergestellt. 
Begründung: Uneindeutiges Votum in der Löschdiskussion. Pfui & Co sind keine gültigen Löschgründe.  
Auch die Gefahr ideologischer Grabenkämpfe darf dafür nicht herhalten. Die einzige Abhilfe: 
wenn möglichst viele Mitarbeiter den Artikel auf ihre Beobachtungsliste setzen. --Zinnmann d 14:58, 21. Dez. 2006 (CET)

Nur fürs Protokoll: Kannst du bitte auf die Regularien verweisen, die begründen, dass das kein gültiger Löschgrund ist? Du wirst sie vermutlich nicht finden, was daran liegt, dass nicht für alle beschreibbaren Dinge der Erde Regularien existieren, deshalb werden die Lemmata hier auch einzelnd diskutiert. Zu dem pathetischen Zensur-Gebrabbel oben, sage ich mal nichts, dieser Artikel hat mich dann doch nicht so bewegt, dass ich deshalb einen psdsychischen Krampf bekommen hätte (einige andere offenbar schon)--Anneke Wolf 16:08, 21. Dez. 2006 (CET)

Jaja, unsere Christenfraktion muss nur lange genug quengeln, dann bekommen sie ihre Werbe-Lemmata. Fossa_?! ^± 14:55, 21. Dez. 2006 (CET) Kleines Schmankerl am Rande: Diese Diskussion sei hier sei angeblich "eindeutig" verlaufen. Wohl war. Die usual suspects liefen auf und quengelten. Fossa_?! ^± 14:59, 21. Dez. 2006 (CET)

Tz Tz Tz is doch typisch wenn Bhuck was schreibt das der Ninety wieder mit seiner Schwulenphobie um die Ecke kommt.Alexander72 16:05, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe dann mal stellvertretend als „neutraler Administrator“ den Artikel auf meine BL genommen, damit der Forderung genüge getan wird. ;-) Ich weiß ja, an welche Benutzer ich mich in Problemfällen wenden kann. --Markus Mueller 15:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich stelle also fest: 150.000 vistis im Monat sollen reichen fuer Relevanz. Dann werde ich natuerlich jetzt auch groessere Fansites fuer bekannte Popmusiker bewerben, die kriegen sicher mehr hin. Und baulinks.de rate ich ebenfalls zu einem Werbeauftritt in Wikipedia. Fossa_?! ^± 15:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz ergibt sich hier nicht aus den Visits. --Markus Mueller 15:06, 21. Dez. 2006 (CET)

Woraus ergibt sie sich dann? Allein aus der Tatsache "Wird mal in den Medien zitiert" Es befremdet mich schon ein bisserl, dass "Sammelsurium von Unterhaltungsangeboten"-Müller ;) plötzlich so scharf darauf ist, Websites zu sammeln. Meines erachtens haben wir in der Tendenz da lieber weniger von als zu viel, sonst kommt wieder am laufenden Band "wäwäwäwäwä - die dürfen aber auch". --Anneke Wolf 15:53, 21. Dez. 2006 (CET)

BTW: Fand ich doch gerade zufällig ;-): Freitag, 15. Dezember 2006 11:10 Neuer kirchenfeindlicher Ausbruch In der Internet Enzyklopädie ‘Wikipedia’ tobt wieder einmal ein antiklerikaler Sturm. Das gegenwärtige Opfer: die katholische Webseite ‘kath.net’. http:// www.kreuz. net/article.4374.html Die haben es schon schwer im Leben, die KatholikInnen. Alle sind böse und gegen sie. Aber wenigstens kommt noch was Schönes danach  ;-)). Aufklärer 16:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Wieso wurde der Artikel denn schon wiederhergestellt ? Wir hatten doch gerade erst die Löschdiskussion, die eindeutig von der grossen Mehrheit der Benutzer und den Argumenten die Löschung klargestellt hat !!!GLGerman 18:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Stimme den Ausführungen von Hubertl zu und wiederhole diese: "solange dieses unselige Naheverhältnis zwischen kreuz.net und kath.net nicht ausführlich dargestellt wird, solange hier ein Sockenpuppen-War läuft, der eine Wichtigkeit dieses Lemmas vorspiegelt, solange Leute wie Hansele mehrfach für Behalten stimmen und solange Hansele anderer Leute Beiträge löscht, solange ungeklärt ist, wer welche Sockenpuppen eingesetzt hat und darüber hinaus noch als Ip seinen Senf dazu gegeben hat, solange kann ich Anneke Wolfs Entscheidung nur befürworten. Eine objektive Aufbereitung des Lemmas ist offensichtlich nicht denkbar, solange ständig Leute sich als Primärquellen (ich bin studierter Theologe....) und sich hier Wichtigmachenderweise einbringen und glauben, dass gerade das enzyklopädisch ist, und solange sich ausserhalb dieses sehr kleinen Kreises niemand findet der bereit ist, sich diesem Lemma zu widmen, solange soll dieses Lemma gelöscht bleiben. Steht in keinem Verhältnis zu Bedeutsamkeit dieser Organisation. Und ein Eintrag ins Vereinsregister ist eine formale, und keine inhaltlich geprüfte Angelegenheit. Also auch kein Relevanzkriterium. Wie gesagt: Vereinswiki und hier gelöscht lassen. GLGerman 18:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Interessant, der Vergleich der Löschanträge vom 13. Dezember. Während die Anarchopedia widerspruchslos gelöscht wurde, hat die Kathpedia nun einen schönen eigenen Artikel. Herzlichen Glückwunsch zur Evangelisation der Wikipedia, liebe Mariengläubige. --Sargoth 20:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Peter hahn (erledigt, bleibt gelöscht)

Der Artikel wurde von Benutzer:Perrak schnellgelöscht mit der Begründung "Werbegeschwurbel und URV". Der Inhalt ist zwar wirklich sehr werbelastig, das Lemma hat einen Rechtschreibfehler und der Artikelinhalt ist vermutlich eine URV (der Baustein wurde von mir gesetzt). Aber wo bitte steht, dass "Werbegeschwurbel" und vermutete URV ein Schnellöschgrund sind??? In Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kein_Fall_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung steht sogar ausdrücklich: "Einseitige Sichtweise oder vermutete Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung". Außerdem hatte ich Einspruch erhoben mit Hinweis auf die aus dem Artikelinhalt hervorgehende Relevanz des Unternehmens. Ich bitte darum, den normalen Weg über einen Löschantrag zu gehen. --84.159.58.90 19:58, 20. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel begann mit "Seit 40 Jahren sind wir ein erfolgreicher ..." - das ist kein Artikel, sondern eine reine Werbebroschüre. Relevanz hin oder her, das ist schnelllöschfähig. URV lag möglicherweise nicht vor, dann haben die die Werbung aber selbst reingestellt. -- Perrak 20:01, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich habe Dir auf Deiner Benutzerdiskussionsseite schon mehrfach zu erklären versucht, dass "reine Werbebroschüre" kein gültiges Kriterium für eine Schnellöschung ist. Zumindest waren soviel Fakten drin, dass die Relevanz aus dem Artikelinhalt selbst hervorging (Umsatz deutlich über 100 Millionen Euro). --84.159.58.90 20:05, 20. Dez. 2006 (CET)

Klar, aber wie geschrieben bin ich da anderer Meinung. "Reine Werbebroschüre" ist ein Spezialfall von "kein Artikel". -- Perrak 20:09, 20. Dez. 2006 (CET)

Auch bei den Kriterien für "Kein Artikel" steht von Werbung rein gar nichts drin. Außerdem ist das jetzt ein nachgeschobenes Argument. --84.159.58.90 20:12, 20. Dez. 2006 (CET)

Werbespam ist eindeutig ein Missbrauch der Wikipedia. Da gibt's hinterher überhaupt keinen Grund rumzuheulen. Die Schnelllöschung ist völlig angemessen. --Zinnmann d 20:15, 20. Dez. 2006 (CET)

ACK und EOD. --JD {æ} 20:17, 20. Dez. 2006 (CET)

Nochmal: Wo bitte steht, dass "Werbegeschwurbel" ein Schnellöschgrund sind??? In Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kein_Fall_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung steht sogar ausdrücklich: "Einseitige Sichtweise oder vermutete Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung". --84.159.58.90 20:18, 20. Dez. 2006 (CET)

Steht direkt bei Werbung in den SLK: Falls der Inhalt allerdings keinerlei verwertbare Informationen zum Thema bietet (z. B. „Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!“ + Weblink), dann weg damit. War außerdem „kein Artikel“. Und jetzt endgültig EOD. --Markus Mueller 20:20, 20. Dez. 2006 (CET)

(BK): "Hochwertige Verarbeitung und optimaler Tragekomfort sind die Merkmale unserer Damen- und Herren-Kollektion, die es in dieser Perfektion nur noch selten gibt ... ausgezeichneten Kundenservice. Jeder einzelne Kunde steht im Mittelpunkt unseres Handelns." für mich läuft das unter "gesunder menschenverstand", dass das gelöscht werden kann ohne wimperzucken. --JD {æ} 20:22, 20. Dez. 2006 (CET)

Falsch! In dem Artikel stand deutlich mehr an verwertbaren Informationen drin, z.B. Umsatz, Unternehmensgeschichte, ... Wie gesagt, laut den oben zitierten WP-Schnellöschkriterien ist Werbegeschwurbel eindeutig kein Schnellöschgrund. Einfach die Diskussion abzuwürgen, ohne ein Argument zu haben, find ich übrigens toll, echt! --84.159.58.90 20:25, 20. Dez. 2006 (CET)

Heul doch... und ja, den SLA würd ich jederzeit wieder stellen... --Felix ^fragen! 20:27, 20. Dez. 2006 (CET)

Wieder kein Eingehen auf Argumente, toll! Und das "Heul doch" ist ein klarer Verstoß gegen die Wikiquette WP:KPA. --84.159.58.90 20:28, 20. Dez. 2006 (CET)

das argument unsererseits ist "gesunder menschenverstand". --JD {æ} 20:31, 20. Dez. 2006 (CET)

ansonsten: geht es dir besser, wenn du weißt, dass die grandiosen informationen auch unter [1] zu finden sind, um daraus einen korrekten artikel basteln zu können? --JD {æ} 20:33, 20. Dez. 2006 (CET)

Euer Argument sollten die Wikipedia-Kriterien sein, dazu sind sie da. Der gesunde Menschenverstand ist mir zu dehnbar. Und wer statt Argumenten nur persönliche Angriffe bringt, disqualifiziert sich selbst. Ja, den Link kenne ich, da ich den URV-Baustein selbst gesetzt habe und übrigens nicht der Artikel-Einsteller bin. --84.159.58.90 20:35, 20. Dez. 2006 (CET)

"Euer Argument sollten die Wikipedia-Kriterien sein, dazu sind sie da. Der gesunde Menschenverstand ist mir zu dehnbar." – ich möchte darauf hinweisen, dass auch die wp-regularien (meist) per gesundem menschenverstand und von menschenhand entwickelt wurden und diese dementsprechend auch nicht 1000%ig in stein gemeißelte schritt-für-schritt-anleitungen darstellen. wie hieß es früher viel häufiger? Sei mutig! und mut gehörte hier ja nicht mal dazu. --JD {æ} 20:39, 20. Dez. 2006 (CET)

Die Kriterien sind im Zweifel Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Im Moment beherzigen wir hier allerdings Wikipedia:Sei tapfer. --Markus Mueller 20:41, 20. Dez. 2006 (CET)

Die WP-Regularien wurden von einer Vielzahl der Benutzer aufgestellt, das ist richtig, und sie sollten daher von den Einzelnen beachtet werden. Wenn ihr der Meinung seid, Werbegeschwurbel soll Schnellöschkriterium werden, dann holt also bitte ein Meinungsbild der Community dazu ein, aber bis zu einer Entscheidung haltet euch doch bitte an die derzeitigen Regularien. Eine Gemeinschaft braucht nun mal Regeln. Interessanterweise scheinen die Regeln nicht für euch zu gelten, nur für Artikeleinsteller. Statt schlechte Artikel, die aber nicht gegen Schnellöschkriterien verstoßen, in die QS zu geben, werden Schnelllöschgründe erfunden. --84.159.58.90 20:49, 20. Dez. 2006 (CET)

Nachdem offenbar Argumente bei euch fruchtlos bleiben, kann ich nur einen Satz von weiter oben zitieren: "Dem in letzter Zeit immer häufiger vorgebrachten Vorwurf der Arroganz der Admins sollte man aber nicht unnötig Nahrung geben." Tschüss (und noch viel Spass beim Nachtreten). --84.159.58.90 21:20, 20. Dez. 2006 (CET)

Werbegeschwurbel ist ein SLA-Grund... wie Du oben selbst zitierst, ist das lediglich bei "vermuteter Werbung" nicht der Fall. Angesichts der obigen Zitate aus diesem Artikel kann aber von "vermuteter" Werbung nicht mehr gesprochen werden, der Fall ist zu eindeutig. Danke fürs löschen (achja, ich bin kein Admin...) --Wahldresdner 16:42, 21. Dez. 2006 (CET)

erledigt, bleibt gelöscht -- Achim Raschka 13:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Centralvereinigung Deutscher Wirtschaftsverbände für Handelsvermittlung und Vertrieb (CDH) e.V. (erledigt, siehe unten)

Hiermit bitte ich um Überprüfung meines Artikels "CDH".

Ich habe mir die Relevanzkriterien angeschaut. Für die CDH kommt der Punkt "Vereine" in Betracht. Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

überregionale Bedeutung: Die CDH ist mir ihren 13 Landesverbänden in ganz Deutschland tätig. Die CDH gehört auch dem Gemeinschaftsausschuss der Deutschen Gewerblichen Wirtschaft an, neben Verbänden wie BDI und DIHK. Außerdem ist die CDH Mitglied in der IUCAB, der Internationalen Union der Handelsvertreter und Handelsmakler mit Sitz in Amsterdam, mit Mitgliedsverbänden in Europa, Nord- und Südamerika.

besondere mediale Aufmerksamkeit: Die CDH nimmt Stellung zu allen aktuellen Fragen, die den Wirtschaftsbereich berühren. So ist auch die Pressearbeit darauf angelegt, die Positionen der CDH in der Öffentlichkeit zu verdeutlichen. Ein weiteres Ziel ist die Information über den Wirtschaftsbereich und die Möglichkeiten der Zusammenarbeit mit Handelsvertretern. Auch die Aktivitäten der CDH-Organsation werden der Öffentlichkeit transparent gemacht werden.

U.a. auf Web-Seiten der Außenhandelskammern weltweit wird auf die CDH hingewiesen. Dies direkt neben Hinweisen auf BDA und BDI und weitere Bundesverbände, welche auch in Wikipedia zu finden sind.

besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl: Die CDH wurde bereits 1902 gegründet. Die Mitgliederzahl beträgt zur Zeit ca. 13.000. Die CDH vertritt einen leistungsstarken Wirtschaftsbereich. Die rund 60.000 Handelsvermittlungen bundesweit vermitteln Waren im Wert von ca. 175 Mrd. Euro im Jahr.

Meiner Meinung nach sind damit die Relevanzkriterien erfüllt.

Grüße

SASCHA

-- Berlinmitte2006 13:40, 21. Dez. 2006 (CET). --Berlinmitte2006 13:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Nur als Frage: Um welchen Artikel geht es überhaupt? CDH ist aktuell eine Weitzerleitung auf Centre Démocrate Humaniste, welcher Artikel wurde denn gelöscht? -- Achim Raschka 13:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo Achim!

Ich wollte unter CDH einen neuen Artikel schreiben und auch eine neue Weiterleitung, da CDH halt nicht nur die französische Partei sondern auch ein großer Wirtschaftsverband in Deutschland ist. Tja, wie kann ich Dir nun meinen Artikel zeigen?! Kannst Du mir helfen?! --Berlinmitte2006 13:48, 21. Dez. 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=CDH&diff=25068101&oldid=17094296 das meinst du wohl. -- ShaggeDoc Talk 13:50, 21. Dez. 2006 (CET)

Mangelnde Relevanz war nicht der Löschgrund, sondern Werbung/Selbstdarstellung. Ob das schnelllöschfähig war, da habe ich aber so meine Zweifel. Ich würde für einen regulären LA plädieren. Stefan64 13:52, 21. Dez. 2006 (CET)

sehe ich ebenso. --Ralf 13:57, 21. Dez. 2006 (CET)

+1, die Werbung halte ich auch nicht für so offensichtlich. -- ShaggeDoc Talk 14:00, 21. Dez. 2006 (CET)

nein, ich meine meinen neuen Artikel von heute zum gleichen Thema. /* [[Centralver einigung Deutscher Wirtschaftsverbände für Handelsvermittlung und Vertrieb (CDH) e.V.]] */

--Berlinmitte2006 13:56, 21. Dez. 2006 (CET)

Schon verstanden. -- ShaggeDoc Talk 14:00, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel unter Centralvereinigung Deutscher Wirtschaftsverbände für Handelsvermittlung und Vertrieb wiederhergestellt und ein wenig an WP-Standards angepasst (Informationen über die Verwaltungsebene bis zum x.ten etc rausgeschmissen. Den Schnellöschantrag werde ich gegen einen regulären Löschantrag austauschen, ich selbst bin allerdings für behalten -- Achim Raschka 14:06, 21. Dez. 2006 (CET)

Dann ist auf diesen Seite die Diskussion beendet. -- ShaggeDoc Talk 14:15, 21. Dez. 2006 (CET)

Allimania (erl., bereits mehrfach abgelehnt)

Ich bitte um die Entsperrung des Artikels Allimania, da ich keine Anhaltspunkte für eine Sperrung des Artikels sehe. Meiner Auffassung nach, wäre eine Halbsperrung eher angebracht. Desweiteren möchte ich an diejenigen appelieren, die den Artikel sofort nach der Erstellung wieder löschen. Dadurch wird garkeine Chance gelassen, dass der Artikel sich verbessert bzw. sinnvoll ergänzt. Falls Ihnen die Entsperrung als unangebracht erscheint, bitte ich wenigstens darum, dass die Disskusion über den Artikel wieder vollständig freigegeben wird, damit das Thema ausdisskutiert werden kann. MfG,--Petty230 16:41, 19. Dez. 2006 (CET)

Hallo, die Begründung für die Sperrung steht auf der Seite: „Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden.“ – Es gab eine Löschdiskussion und etliche (!) Wiederherstellungsanträge zu diesem Artikel, siehe Spezial:Whatlinkshere/Allimania. Ergebnis war jeweils, dass der Begriff nicht relevant ist. Eine Entsperrung (und das Schreiben eines besseren Artikels) würde daran nichts ändern.

Für einen Artikel, den es nicht gibt, benötigt man auch keine Diskussionsseite. Die Frage, ob der Artikel vielleicht doch relevant ist, kann hier geklärt werden. – Sollte wirklich der Wunsch bestehen, die Entsperrung erneut zu diskutieren, bitte vorher die alten Diskussionen durchlesen und bitte neue Argumente für eine Entsperrung vorbringen. Grüße -- kh80 •?!• 17:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma wurde wegen enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht und wegen hartnäckiger Wiedereinstellung schließlich gesperrt. Dies ist kein WoW-Fanzine, sondern eine Enzyklopädie. Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 18#Allimania. Und bitte nicht im Monatstakt die Administratoren damit nerven. Zumal ich hier keine neuen Argumente lese, damit ist der WW ungültig. --Uwe G. ¿⇔? 17:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich habe mir die Löschdisskussion "Allimania" durchgelesen, und was ich vorgefunden habe: ca. 30 Leute gegen die Löschung :und 3 Leute für die Löschung.

Es ist mir natürlich klar, dass hier keine Demokratie herrscht, interressanter fand ich die Argumente gegen und für die Löschung.

Gegen die Löschung gab es ca. 10 gut Gründe. Für die Löschung: "Gehört nicht in eine Enzyklopädie"

Ich stimme zu, dass das in einer Brockhaus-Enzyklopädie irrelevant wäre, aber doch nicht in einer Internet Enzyklopädie. Das Argument: "Gehört nicht in eine Enzyklopädie"

ist eine unbegründete Meinung des Administrators. Schließlich werden Artikel wie "Lord of the Weed" auch geduldet. Hier wurde mir gesagt: "Bring neue Argumente". Eigentlich wurden nicht einmal die alten Argument beachtet. Ich sehe in der Löschdisskusion keinerlei Stellungnahme zu den Argumenten.--Petty230 21:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Bei der Googlesuche nach Allimania erhält man um die 300 Treffer (ohne die übersprungenen sehr ähnlichen Ergebnisse). Da von einem weit verbreiteten "Internet-Kult" zu sprechen, erscheint abwegig. Und dass 30 Benutzer aus eben jenem WoW-Forum Allimania "einfach großartig" finden und für "ein Stück Kunst" halten, macht das Projekt ebenfalls nicht relevant. – Da eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist, hilft das Ankarren von Stimmvieh eben auch nicht weiter ... Findet euch doch bitte damit ab, dass Allimania (derzeit) nicht relevant genug für einen Wikipedia-Eintrag ist. -- kh80 •?!• 22:42, 19. Dez. 2006 (CET)

Hast du den Begriff bei google überhaupt engegeben?????????????????????????????????????????? Bei mir gibt es ca. 24.500 Eregbnisse.Das zeigt mir, dass einige hier strickt der Meinung sind, der Artikel müsste gelöscht werden und sich nicht einmal damit befasst haben, wie ich oben schon sagte:"unbegründete Meinung einiger Admins--Petty230 17:32, 20. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, und bitte nicht immer gleich als "erledigt" deklarieren

Ja, er hat das bei Google eingegeben und erhält vermutlich das gleiche Ergebnis wie ich: Results 201 - 254 of about 29,200 English and German pages for Allimania. --AT talk 18:08, 20. Dez. 2006 (CET)

Die Argumente sind die gleichen wie damals und werden auch Heute ignoriert. 100.000-300.000 Downloads pro Episode, Fernsehnberichte von RTL2 und GIGA, Gastrollen von bekannten deutschen Synchronsprecher und iTunes Chartplatz 7 der deutschen Hörspiele wurden damals ignoriert und das tun die Admins heute noch. Es entspricht zwar allen Wikipedia-Richtlinien, aber solange Admins hier weiterhin ihren persönlichen Kleinkrieg führen dürfen, wird es auch nicht zu einer änderung kommen.--85.177.73.142 21:04, 20. Dez. 2006 (CET)

Kannst Du mal bitte wieder etwas auf den Teppich kommen? Meinst Du eigentlich uns macht es Spaß Artikel zu löschen? Langsam stinkt mir das hier echt, noch einen solche Bemerkung und ich breche diese Diskussion hier ab. Klar? -- ShaggeDoc Talk 14:32, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht ob es euch Spaß macht, Artikel zu löschen/zu sperren, ohne eine vernünftige/wahrheitsgemäße Begründung. Bis jetzt habe ich noch keine gesehen (auch nicht in der Löschdisskusion). Ich lese immer nur: "gehört nicht in eine Enzyklopädie"(keine (vernünftige)Begründung), oder "ist nicht relevant"(nicht wahrheitsgemäß; mehrfach widerlegt). Ich würde gerne mal eine Begründung hören, die beiden Kriterien entspricht (wahrheitsgemäß und vernünftig). Eine alternative Lösung neben einer wahrheitsgemäßen und vernünftigen Begründung wäre die Entsperrung des Artikels.--Petty230 16:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Allimania hat sich im laufe des Jahres 2005\2006 sehr groß entwikelt. Eine kleine Parodie sollte es werden, aber das Hörspiel war nicht zu bremsen. Mittlerweile wird jede Folge etwas 500.000-Mal heruntergeladen. Der Allimania-Podcast erreichte innerhalb eines Tagen Platz 10 von unzählbaren Podcasts. Nun ist es sogar auf Platz 7. Wieso sollten auch unzählige Syncronsprecher und Sänger daran teilnehmen? Allimania ist kein KLEINES Projekt mehr, es sind auch nicht einige Leute die bessesen sind. Das Hörspiel wuchs zu einer gigantischen Internetkultur. Bei den WowNächten an denen Allimania veröffentlicht wird ist der Stream überfüllt. Mehr als 3.000 Leute wollen es live erleben, und noch mehr hören es. Meiner Meinung nach der Eintrag entsperrt werden; Wikipedia ist eine freie Enxyklopädie EDIT: Google: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 29.100 (!!!!) für Allimania. (0,02 Sekunden) --Medivh 20:46, 22. Dec

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe vor kurzem von Allimania gehört und wollte mir mehr informationen dazu beschaffen. Da ich es gewohnt bin, über fast alles etwas auf Wikipedia zu finden und Allimania eine so große Fangemeinde hat, ging ich zu 100% davon aus, dass es einen guten Artikel über das Hörspiel Allimania hier geben wird. Da es Allimania bereits einige Monate gibt, ging ich davon aus, dass der Artikel entsprechen gut bearbeitet, übersichtlich und ausführlich sein würde und genau das wollte ich ja auch. Doch als ich dann entsprechend hier suchte, wurde mir mitgeteilt, dass dieses Lemma gesperrt wurde und ich in der Löschdiskussion die entsprechene begründung finden würde. Daher habe ich mich auf die suche nach der entsprechenden Diskussion gemacht, was allein schon schwerer war, als anfangs erwartet. Nach längerm suchen, habe ich dann endlich gefunden, was ich gesucht habe und war doch sehr erstaunt. Ich habe alle Beiträge auf "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._April_2006&oldid=16515654#Allimania_.28gel.C3.B6scht.29" gelesen und habe zu keiner Zeit eine hieb und stichfeste begründung für eine löschung des Artikels, welcher sich zu dem Zeitpunkt noch in den Kinderschuhen befunden haben muss, gefunden. Hingegen fande ich viele, logisch und gut formulierte, begründungen gegen eine Löschung. Und plötzlich stand am ende, dass es gelöscht wurde... mehr nicht.. nur das der Beitrag gelöscht wurde. Ich ging davon aus, da wir alle erwachsene Menschen sind, dass es dafür ja einen Grund geben muss. Doch auch nach längerm suchen auf wikipedia und mit hilfe von google ist es mir nicht gelungen, eine Begründung eines Admins zu finden. Daher entschuldige ich mich schon einmal im vorraus, wenn ich einfach nur nicht in der lage war, korrekt zu recherchiren, aber ich hätte sehr gerne eine Begründung, warum ein Artikel zu einem bekannten Hörspiel gelöscht wurde. Ich würde zusätzlich gerne noch anmerken, dass ich selbst nicht World of Warcraft spiele und fast alles verstanden habe (in game anspielungen hätte ich sehr gerne hier auf wikipedia erklärt bekomen). Desweitern kann ich allen, die gute und humorvolle unterhaltung mögen, dieses Hörspiel nur ans Herz legen kann. Abschlißend nur noch einmal meine Bitte: Bitte geben Sie mir eine konkrete, klar formulierte und vorurteilsfreie Begründung für die Löschung des Artikels über Allimania.

Mit freundlichen Grüßen: Carla Christine Klappstein

--194.8.209.122 04:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo Carla Christine, lies Dir einfach die Diskussion in diesem Abschnitt durch, dann wird es Dir klar. Schöne Grüße, --Markus Mueller 04:39, 23. Dez. 2006 (CET)

• Es gibt überhaupt keinen Anlass, hier weiterzudiskutieren. Der Antrag beruht auf dem Argument, dass sich die Admins der Wikipedia verschworen haben, den Artikel zu löschen, und dabei nicht vor wahrheitswidrigen und vorurteilsbehafteten Aussagen zurückschrecken. Diese Seite dient nicht der Pflege von Verschwörungstheorien. Ende der Durchsage. --ThePeter 12:38, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich denke schon ,dass es einen Anlass gibt, denn bis jetzt haben wir hier keinen vernünftigen Grund dafür gesehen ,warum der Allimania Beitrag gelöscht wurde. Medivh hat ein seinem Kommentar fast alle Argumente untergebracht, doch seitens Wikipedia habe ich kein Grund für die Löschung gesehen. Das einzigste was man hier liest , ist: Allimania ist nicht relevant für Wikipedia. Warum? Man bekommt 29000 Treffer bei Google ,aber das fällt euch wohl nicht auf. Tare

Das wird durch Wiederholung auch nicht spannender. --ThePeter 12:55, 23. Dez. 2006 (CET)

Tut mir sehr leid, Herr Müller, aber ich leses auch hier keinerlei Begründungen, außer "ist nicht relevant" bzw "so was gehört nicht auf Wikipedia" wobei dies jeweils nur Thesen sind, die nicht mit Argumenten hinterlegt wurden. Dagegen lese ich viele Begrüundgen für eine Wiederherstellugn, bzw. gegen eine löschung auf den verschiedenen Seiten die ich bisher gelesen habe. So langsam aber sicher beschleicht auch micht der verdacht, dass das Thema "Allimania" zu einem Willesn-Krieg ausartet. Sprich, dass es nur nicht wiederhergestellt wird, weil dann viele Admins zugegen würden, dass es falsch war, den Artikel zu löschen. Bitte berichtigen Sie mich, wenn ich da falsch liege, aber von Administratoren Seite habe ich nur Beleidigungen gegen die WOW-Szene, zu der ich nicht gehören, gelesen. Jedoch noch kein hieb und stichfestes Argument gelesen. Ich bin selbst KEINE wow spielerin! Ich kenne viele Leute, die es spielen, aber ich spiele es selber nicht und fand Allimania sehr unterhaltend. Wenn Sie keinen Artikel zu Allimania tollerieren, fände ich einen Erklärungs-Artikel zu, in Allimania benutzden, wow-bezogenen Redewendungen sehr nett, da ich nur 90% aller Dinge verstanden habe und ursprünglich hier zu wikipedia kam, um mich über eben diese Redewendungen zu informieren. Außerdem würde ich nun gerne alle, von mir bisher gelesene Pro und Contra Argumente zum Thema "Allimania Eintrag wiederherstellen, bzw. nicht löschen) zusammentragen(wie in der Schule, für alle, die sich daran noch errinnern) Contra: Viele Admins sind der Meinung, dass es irrelevant ist, ohne nähere Begründung. Desweiteren sind mehrere Admins der Meinung, dass solch ein Artikel nicht auf Wikipedia gehört, ebenfalls ohne genauere Begrüundung. Die Downloadzahlen wurden bisher nicht bewiesen. 37.500 Treffer bei Google sind zu wenig um eine Relevanz zu begrüunden. (was übrigens mehr ein Gegenargument zur These "Allimania ist Relevant" ist). Allimania muss in Zeitschrift/Funk/Fernsehn erwähnung finden um hier eingestellt zu werden. Es werden keine Faneinträge tolleriert. (ich bitte übrigens, diese beiden, mir neuen, Richtlininen in die entsprechenden Wikipedia Seiten nachzutragen, und beantrage, alle Artikel nach diesem Kriterien neu zu bewerten.) Es handelt sich bei Allimania nur um eine Modeerscheinung, die in kürze wieder weg ist. Sockenpuppen sollen hier nicht hin. (wobei ich zugeben muss, dieses Argument nicht im geringsten verstanden zu haben) Pro: Es hat eine große, nicht nur World of Warcraft bezogene, Fan-Gemeinde, wofür die Insgesamt-Downlaodzahlen als Beweis genutzt werden. Es interssiert viele Nutzer von Wikipedia, ansonsten wäre die Resonanz auf das löschen des Eintrags nicht so groß. Es gibt zum jetztigen Zeitpunkt, meines wissens nach 15 Folgen und die Serie ist nicht abgeschlossen, was für eine Relevanz spricht, da es auch Artikel über Comics gibt, die nach wengier als 15 Folgen eingestellt wurden. Laut dem Herrausgeber, wird in kürze bei RTL2 etwas über Allimania erscheinen. Es gibt viele Wikipedia Nutzer, die Mutig waren http://de.wikipedia.org/wiki/Sei_mutig und hier veruchten, andere Leute über das Hörspiel Allimania zu infromieren. Es handelt sich bei Allimania um ein Hörspiel, das nicht nur für World of Warcraft Fans relevant ist, wozu ich ein gutes Beispiel bin. Es findet täglich mehr Fans, was durch die Täglichen Downloadzahlen belegt wird. Es handelt sich bei Allimania um eine Interneterscheinung, genau wie online Enzyklopädien, onlie Übersetzungshilfen (www.leo.org), Seiten auf denen man sich um ein virtuelles Haustier kümmern kann (www.neopets.com), Podcasts, und viele weitere, nur im Internet anzutreffende erscheinungen, die in einer Online Enzyklopädie erwähnung finden sollten. Ich glaube, damit habe ich alle Argumente hier aufgelistet. Sollte ich noch eins vergessen haben, bitte ich dies zu entschuldigen und hoffe, das mein Eintrag (wikipedia gemäß) entsprechend editiert wird. MIt freundichen Grüßen: Carla Christine Klappstein --194.8.209.122 14:37, 23. Dez. 2006 (CET)

• Als erledigt markiert, offensichtlich wird auch bei diesem Antrag kein Admin mehr wiederherstellen. Wir sollten uns nun wieder anderen Dingen zuwenden. Wenn kein Admin widerspricht, archiviere ich diesen erneuten Wiederholungsantrag am Abend. Weitere Diskussionen müssen dann bei WP:RK erfolgen. --Markus Mueller 15:15, 23. Dez. 2006 (CET)

Abgelehnt, s.o. Kommentar. --Markus Mueller 20:08, 23. Dez. 2006 (CET)

Baut doch einfach ein Fan-Wiki auf. Wenn ihr mehr als 5000 Seiten schaft, dann kann sogar schon das Fan-Wiki eine eigene Seite bekommen und es besteht die Möglichkeit im Artikel -> Wiki hier in der Wikipedia erwähnt zu werden. --Arcy 15:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Gibts doch schon: http://www.wowwiki.com/ ca. 21.000 Artikel, ist englisch und hat aber auch keinen Eintrag zu Allimania. --212.38.4.71 15:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn das letzt Argument:"Gibts doch schon: http://www.wowwiki.com/ ca. 21.000 Artikel, ist englisch und hat aber auch keinen Eintrag zu Allimania. --212.38.4.71 15:47, 2. Jan. 2007 (CET)" schon knapp 4 Jahre her ist möchte ich hier ein Gegenargument stellen. Warum sollte bitte auf einer Englischen Wiki seite ein Beitrag zu einem deutschen Hörspiel sein? Ich habe aus Wikipedia gelernt das es mehr als nur eine Enzyklopädie ist. Wenn ich eine beliebige in einen Umschlag gebundene Enzyklopädie aufklappe würde ich ganz sicher nicht zu dem Örtchen Zell finden. Dafür ist es einfach zu klein und unwichtig. Doch Wikipedia weiß es, den Wikipedia weiß alles. Warum sollte man den Menschen bzw der breiten Masse also einen Eintrag über Allimania vorenthalten? Bekannt ist es, definitiv bekannter als Zell. Und im Radio und Fehrnsehen waren auch schon Berichte drüber. Es waren auch schon bekannte Gaststars mit dabei wie zB: Jan Hegenberg oder Oliver Rohrbeck. Was kleinere Gemeinden oder sonstige kleine Dinge nicht von sich behaupten können. Bands wie Courageous sind auch nicht bekannter als Allimania und haben trotzdem ein Platz hier bei euch in Wikipedia. Nun könnte ein Admin schreiben: "Gott, hört das den nie auf? Habt ihr nicht besseres vor als Admins zu nerven?" Naja ihr könntet doch auch einfach den Eintrag wieder herstellen dann hättet ihr das generve nicht und habt endlich eure Ruhe damit. Zudem soll mein Beitrag hier auch dafür stehen, das Allimania nicht tot ist. Es gibt immer welche die sich Allimania anhören und es lustig finden. Eine Modeerscheinung war es ganz sicher nicht den es hat sich länger gehalten als manch andere Sachen in den Köpfen der Leute. Liebe Grüße Jamatto P.S: Wenn ihr es nicht wiederherstellt kann ich beim besten Willen auch nicht verstehen wiso ihr Einträge wie Daniel – Der Zauberer nicht sperrt denn deren Zuhörer/Zuschauer kann man an einer Hand abzählen was man bei Allimania nicht behaupten kann.

Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Landtagspräsidenten

Wann wird denn die Navigationsleiste wieder hergestellt? Für Vorgeschichte siehe „Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 48#Löschung Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Landtagspräsidenten (geloescht)“

Wann wird normalerweise diese Löschprüfung von einem Adiminstrator abgearbeitet?--Hemeier 19:01, 20. Dez. 2006 (CET)

Wenn sie archiviert wurde, ist die Wiederherstellung damit vorerst abgelehnt. Dieser Antrag wurde bereits archiviert, deswegen reagiert niemand mehr, weil eine direkt danach erfolgende erneute Anfrage durch denselben Antragsteller ohne komplett neue Argumente als unhöflich gilt. --Markus Mueller 19:17, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich wusste nicht, dass eine Archivierung gleichbedeutend mit einer Ablehnung ist. Man hätte dies ja in der Diskussion hinterlegen können bzw. mir mitteilen können.--Hemeier 17:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Autorinnenvereinigung

dürfte ich denn wenigstens erfahren, warum der Artikel, da war er noch gar nicht fetrig, sofort gelöscht wurde. Ich hatte ja kaum eine Chance ihn zu korrigieren und die Links zu setzen. Immer noch wegen Irrelevanz? Ich verstehe da sGanze immer weniger, habe beim VS und den sisters in crime nachgefragt. Organisationen mit denen wir zusammenarbeiten bzw. in denen ich arbeite. Was ist los? Wieso löst der Name Autorinnenvereinigung den Schnelllöschturbo aus? Bzw. den Vorwurf der Selbstdarstellung? --JayM 12:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie Du sehr gut weisst, wurde der Artikel nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht. Was Du produzierst ist ein Wiedergänger, sowas ist schnellöschfähig und führt im Wiederholungsfalle zur Sperrung der Seite. Wenn Du die Anregungen aus der Löschdiskussion aufnehmen wollest und einen völlig neuen(!) Artikel geschrieben hast, wäre eine Überprüfung ggf. möglich. Diesen Artikel solltest Du aber sicher als eine Deiner Unterseiten (Benutzer:JayM/Autorinnenvereinigung ) ausserhalb des Namensraumes vorbereiten. Nach dem, was ich gelesen habe, empfehle ich Dir aber, noch mal die Hilfe zum Thema "Was ist ein Lexikonartikel?" anzugucken, weil sonst sehr schnell mit einem neuen Löschantrag zu rechnen ist bzw. immer noch das gilt, was am in der Löschdiskussion zur Löschung führte ("Kein Artikel"). --He3nry Disk. 12:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Mal abgesehen vom Inhalt, der noch mehr POV und Links enhielt, ist diese provane Selbstdarstellerei nicht lustig --Nolispanmo 13:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Zur Information: Löschdiskussion sebmol ^{? !} 13:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Erst irrelevant und es sollten Links hinein, nun ist es profane Selbstdarstellung und ansonsten ein Lemming. Wir hatten uns mit den sisters kurzgeschlossen, der Artikel war neu geschrieben, mit Geschichte, Vorstand, etc. etc. aber er war ja noch gar nicht eingestellt und schon gelöscht. Naja. Das war jetzt reichlich vertane Zeit. --195.93.60.105 13:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Ihr habt "Euch" mit den "Sisters" kurzgeschlossen?! Das ist ja wohl eine Frechheit. Dieser Kram (ob nun mit oder ohne e.V.) kommt immer nur von einem Accout JayM. Faktisch einer Dame, die bei dem Verein im Vorstand sitzt. Und jetzt ein kommentar einer IP, damit das ganze wie eine "neutrale" Stellungnahme wirkt. Für wie dumm halten Sie den Rest der WP-Welt? --Nolispanmo 13:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Stell nie eine Frage, deren Antwort dir vermutlich nicht gefallen wird ;-) sebmol ^{? !} 13:38, 18. Dez. 2006 (CET)

8 Mio. Bildleser und bis zu 20% Marktanteil beim Musikantenstadl [2] sprechen gegen diese Frage ich weis :-) --Nolispanmo 13:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Was soll das denn jetzt? Da ich JMonika Walther bei den sisters Mitglied bin, kann ich ja doch mal von den Schwierigkeiten erzählen. Dort wurde es nicht verstanden, Mitglieder bei den sisters sind ja auch in der AV. Es sollte hier auch nicht der Eindruck einer neutralen Stellungnahme erzeugt werden: ich weiß ja nun, dass die Herren mich JMWalther für eine Selbstdarstellerin halten, die seit 1990 (so lange betreiben eine ganze Reihe von Schriftstellerinnen, Bücherfrauen, sisters, Literaturagentinnen usw. den Unsinn sich in der AV zu vernetzen) daran hart arbeitet irgendwann einmal zum Zwecke der Selbstdarstellung einen Artikel über die Autorinnenvereinigung ins Wiki stellen zu dürfen. Tja, da sist mir nun nicht gelungen. Glauben Sie wirklich, dass ich mit 61 Jahren und 30 Jahren Berufsexistenz als Schriftstellerin und bekannt (FAZ) als einer der bekanntesten Hörpsielautorinnen und reichlich Preisen und Stipendien, die AV benötige, um mich darzustellen? Glauben Sie so was, da swürde ich dann für eine sehr verfehlte Lebensplanung meinerseits halten. Naja, vielleicht lebe ich noch lang genug, um in 10 Jahren die AV ins Wiki setzen zu dürfen, wenn es den Herren dan genehm sein wird. Wer weiß. Dr. J. Monika Walther --195.93.60.105 13:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Glauben Sie wirklich, dass ich mit 61 Jahren und 30 Jahren Berufsexistenz als Schriftstellerin und bekannt (FAZ) als einer der bekanntesten Hörpsielautorinnen und reichlich Preisen und Stipendien, die AV benötige, um mich darzustellen? ganz offensichtlich ja, sonst gäbe wohl kaum mehrfache Versuche das POV Geschreibsel in die WP zu drücken. Selbst in Ihrem eigenen Artikel halten Sie sich selbst immerhim für so wichtig, Änderungen wie "60 Hörspiele" auf "70 Hörspiele" vorzunehmen [3]. Ich wäre an Ihrer Stelle also nicht ganz so Vorlaut, denn das was Sie hier so schreiben und behaupten ist hier für JederMann/Frau nachvollziehbar. --Nolispanmo 14:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Na gut - für Sie bleibt es eben ein Geschreibsel von geltungsüchtigen Dilettantinnen, die sich in der Autorinnenvereinigung tummeln. Vielleicht doch zweierlei Maß? Ja, richtig ich habe mal die Hörpsielzahl korrigiert, das ist sicher ein Beleg für pure Geltungssucht, vor allem, da ich so extrem viele Werke und Zeugs udn Bearbeitungen aufgeführt habe. Ich habe sogar mal versucht einen Link auf die Nationalbibliothek zu setzen und einen auf die jüdische Literatur in Westfalen, das wurde dann ja auch wieder beseitigt, und wenn ich dann bei anderen schaue: ach, da wimmelt es von Links auf jede Kritik, auf jeden Pieps, da darf d er Verweis auf die Nationalbibliothek sein und vieles mehr. Habs kapiert, bleibt jetzt die Frage ist es reine Frauenfeindlichkeit oder nur ein bißchen Antisemitismus oder was ist es eigentlich, dass einige derart ausrasten lässt, wie nannte es eine sister in crime: eine Herrenorgie. JMWalther--195.93.60.105 15:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht war es auch Ihre Unkenntnis von Wikipedia:Weblinks und der Vorlage {{PND|}} für Links zur Nationalbibliothek? Ohne die Edits zu kennen kann ich es natürlich nicht genau wissen. --Streifengrasmaus 15:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke - zwei nette Menschen waren hier/heute ja mal dabei die Streifengrasmaus und der 3. henry. Ich denke mal die Links waren korrekt. Ich wurde des Linkspams beschimpft, deshalb kam ich erst auf die Idee mal bei Kollegen nachzuschauen, bei denen jedes einzelne Hörspiel jeweils akribisch aufgezählt ist, ich habe e simmer im Zahnerpakt gemacht. Ist ja nun auch gut. Oder eine Geschichte wert: Wikipedia und die Autorinnenvereinigung. Im grunde albern und unwichtig. Wir hatten es eben mißverstanden: Artikel neu schreiben, alles verlinken und alles wird gut. Aber bei Irrelevanz. JMWalther--195.93.60.105 16:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Löschbegründungen lauteten 1. kein enzyklopädischer Artikel, 2. Wiedergänger. Die Relevanzfrage war also nicht Gegenstand der Löschentscheidung (wenn auch des ursprünglichen Löschantrags und der -diskussion). Sie muss deshalb an dieser Stelle auch nicht diskutiert werden. Ein weitgehend neuformulierter, den hiesigen Artikelkonventionen entsprechender Artikel dürfte also nicht als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Natürlich ist nicht ausgeschlossen, dass für einen neuen Artikel erneut ein Löschantrag wegen angeblicher Irrelevanz gestellt würde, aber der müsste dann neu diskutiert werden (viel Vergnügen!). Die Diskussion über andere Artikel und Edits darin gehört hier nicht hin. --Amberg 21:05, 19. Dez. 2006 (CET)

• Ein Wiedergänger war es nicht, da neu geschrieben. Orientiert hatten wir uns an der Kritik bei der ersten Diskussion: Irrelevanz, Links setzen, Historie, Namen im Sinne der Relevanz.

ja, andere Sachen gehörten jeweils nicht hier her, die Vorwürfe an mich waren nur schon unter der Gürtellinie. Ok. Nein, vorerst besteht keinerlei Bedarf dieses ganze Procedere zu wiederholen, es wird ja in der Arbeit des Forums und der Vereinigung usw. nicht gebraucht. Danke "Amberg". --JayM 10:16, 20. Dez. 2006 (CET)

Assi

Ich würde gerne diesen Artikel anlegen! (nicht signierter Beitrag von 89.58.12.168 (Diskussion) )

• Und was soll bitte drinstehen? Nur mal so prophylaktisch gefragt... --Gunter Krebs ? 18:02, 18. Dez. 2006 (CET)

  Eine BKS auf Assistent und Asozialer? Siehe auch Asi. -- kh80 •?!• 22:48, 19. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht auch noch Rudi Assauer?! Cup of Coffee 10:09, 21. Dez. 2006 (CET)

9-Ball Grand Prix Open Biel (GPO)

Dieser Artikel wurde gelöscht. Hierbei handelt es sich um ein Billardturnier in der Schweiz. Es ist auf Nationaler Ebene der grösste Anlass in dieser Sportart, welcher mit einem Budget von 120'000 Schweizer Franken in der CH-Szene neue Masstäbe gesetzt hat. Auch wenn das Turnier im 2007 "erst" zum zweiten Mal durchgeführt wird, finde ich ein Artikel gerechtfertigt. Gruss, Chris http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Janneman#Grand_Prix_Open

Norval Marley

• Ich beantrage die Wiederherstellung dieses Artikels. Die Mehrheit der Benutzer sprachen sich bei der Löschdiskussion für eine Nicht-Löschung (Verschiebung oder Behalten) aus; Antrag und Löschung wurde mit "Verfehlen der Relevanzkriterien" begründet, obwohl dort folgendes steht: Die Relevanzkriterien [...] stellen [...] Anhaltspunkte dar. [...] Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen [...]. Das Verhältnis Löschen:Nicht-Löschen war 1:7 (nur Antragsteller war für Löschen) und damit überdeutlich. Dennoch finde ich es äusserst fragwürdig, warum Uwe G. trotz des klaren Votums löschte. Das Lemma mag vielleicht einige Anhaltspunkte (unverbindlich, keine Regel/Dogma) der offiziellen Relevanzkriterien nicht erfüllen, weist aber ganz klar eine weiterreichende Relevanz auf (siehe auch englischer Artikel), sodass eine Verschiebung nach Cedella Marley Booker (Ex-Ehefrau) oder Bob Marley (Sohn) nur unnötige Artikelaufblähungen darstellen.

Ich hoffe doch sehr, dass der Artikel wiederhergestellt, ansonsten sehe ich mich gezwungen, den Artikel in meinem persönlichen Namensraum zu lagern, um ihn so wenigstens unter Protest zu erhalten. Danke und MfG -- CdaMVvWgS 19:37, 18. Dez. 2006 (CET)

In LD geht es nicht um Mehrheiten, Marleys Vater hat nichts vollbracht was ihn enzyklopädiewürdig macht. Für Marley-Fans (ich bin übrigens selbst einer) mag das interessant sein, aber die WP ist kein Fan-Wiki oder Genwiki. Seine Lebensgeschichte gehört nicht hierher, genauso wenig wie die von Hermann Einstein (der Vater von Albert), einige Details zur Kindheit können bei Bob stehen, aber eben nicht die gesamte Bio des Vaters. --Uwe G. ¿⇔? 19:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Das Problem ist halt nur, dass es völlig vom Zufall, welcher Admin gerade "abarbeitet", abhängt, ob ein gut geschriebener (darüber herrschte hier ja Einigkeit) Artikel zu einer Person zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz gelöscht wird oder nicht. Oben haben wir mit "Otto Christ" den Fall einer genau gegenteiligen Entscheidung. Ich finde es zwar durchaus sinnvoll, dass im Kreise der Admins verschiedene Positionen vertreten sind, aber irgendeinen Minimalkonsens sollte es doch geben. Sonst werden Löschentscheidungen zum reinen Würfelspiel. (Inhaltlich halte ich die Löschentscheidung und Begründung für vertretbar. Im Übrigen ist die Stellungnahme des Antragstellers widersprüchlich, da er sich einerseits auf die Mehrheitsverhältnisse in der Löschdiskussion beruft, andererseits aber die dort von der Mehrheit vertretene Position, einbauen in den Artikel zum Sohn,ablehnt, wenn auch mit nachvollziehbarer Begründung.) --Amberg 21:42, 19. Dez. 2006 (CET)

<off topic> Es ist halt schwer, bei den anarchischen Strukturen Konsistenz herzustellen. Zum Glück gibt es die RK als Orientierungspunkt, sonst müssten wir wahrscheinlich jeden heute relevanten Artikel auch noch durchdiskutieren. Aber selbst dann gibt es immer noch unendlich viel Interpretationsspielraum, was die eigentliche (stets subjektive) Beurteilung des Artikelinhalts in Bezug auf die RK angeht. In einer breiten Grauzone wird es daher immer Entscheidungen geben, die mal so und mal so ausfallen - damit kann man leben, solange nicht klar in die Weiß- und Schwarzzonen gearbeitet wird. Für solche Fälle ist dann diese Seite da (zum Glück seit einiger Zeit symmetrisch für beide möglichen Entscheidungen, so dass Konsistenz wieder herstellbar ist). Das große Problem entsteht leider nun - wie ich an anderer Stelle schon mal ausgeführt habe - dadurch, dass neuerdings viele Benutzer ganz selbstverständlich von einem Präzedenzfallrecht von Löschentscheidungen ausgehen: dass also ein behaltener Artikel einer bestimmten Form ein automatisches verbrieftes Bleiberecht für alle anderen Artikel derselben Art bedeuten würde. Das führt dann dazu, dass viele gemäßigte Admins im Zweifel gegen einen Artikel entscheiden müssen, weil sonst in Zukunft mit diesem Präzedenzfall auf den LD argumentiert wird. Womit sich die betreffenden „Inkludisten“, wie man leicht erkennt, bedauerlicherweise mittelfristig selbst einen riesigen Bärendienst erweisen, weil die alte, sehr liberale „Einzelfallentscheidung“-Maxime dadurch seit einiger Zeit de facto nicht mehr richtig realisierbar und damit bis auf diese Seite hier praktisch mausetot ist. </off topic>--Markus Mueller 10:51, 20. Dez. 2006 (CET)

Na ja, "anarchische Strukturen" mit Administratoren... Zitat aus dem Artikel Anarchie: Vielmehr wollen die Anarchisten sich selbst über Räte und freie Übereinkunft organisieren, also durchaus eine Organisationsstruktur aufbauen, die aber per Definition hierarchiefrei sein muss und nicht mit Administration zu verwechseln ist. Ich wäre ja eher für wenige, aber für alle (auch Admins) verbindliche Regeln, statt wie jetzt eine Fülle von (teilweise einander widersprechenden) Richtlinien zu haben, die letztlich jeder Admin auch ignorieren kann. Aber das gehört natürlich nicht mehr hierher. --Amberg 23:45, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte überhaupt mal wissen, wer oder wieviele Leute hier entscheiden, ob der Artikel wiederhergestellt wird...? Wenn dieser Bürokratieprozess weiter so dahinsiecht, probier ich halt, den Artikel irgendwann mal wiederherzustellen, mit der berechtigten Hoffnung, kein Löschfreudiger tollt gerade herum... (Dieser Beitrag kann sarkastische Züge aufweisen) -- CdaMVvWgS 17:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Damit provozierst du nur eine Schnelllöschung und schließlich Lemmasperrung. Offenbar ist bislang kein Admin bereit, deine Sichtweise von der enzyklopädischen Relevanz zu teilen. Deine unverschämte Ausdrucksweise ("tollt gerade herum") ist für dein Vorhaben nicht gerade dienlich.--Uwe G. ¿⇔? 18:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Unverschämt? Seit wann ist "herumtollen" eine unverschämte Ausdrucksweise? Ich hab doch ausserdem geschrieben, dass es sarkastisch gemeint sein kann... und ich habe schlicht keine Lust, hier in diesem ewigen Bürokratiezeug zu argumentieren, wenn es nicht vorwärts geht. Ich bin übrigens selbst Admin, weil ich aber nicht schizophren bin, rechtfertigt das wohl keine Wiederherstellung... ich muss also nur einen einzigen weiteren Admin von der Relevanz des Artikels überzeugen, um ihn wiederherzustellen? Hört sich ein bisschen willkürlich an, aber wenn dem so sei, bitte... MfG -- CdaMVvWgS 13:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Kollegah

Guten Tag liebes Wikipedia Team,

ich würde gerne den Beitrag zu "Kollegah" erstellen.

Vielen Dank,

capi

Da das Teil mittlerweile fast 20 mal in einem Jahr gelöscht wurde, würde ich darum bitten, den Artikel erst im Benutzerraum zu schreiben, und ihn dann auf das Lemma verschieben zu lassen, wenn es denn etwas Relevantes dazu zu sagen gibt. Danke, -- ShaggeDoc Talk 14:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Wie soll ich denn etwas im Benutzerraum erstellen? Bin neu, sorry!

-- CapiTalk 10:24, 20. Dez 2006 (CET)

Indem du den Artikel auf Benutzer:Capi/Kollegah erstellst. --Ralf 10:49, 20. Dez. 2006 (CET)

Andreas Orosz

Halte die Löschung nicht für sinnvoll. Der Künstler hat schon eine gewisse Bedeutung, die Seite war inzwischen „neutralisiert“ worden. Die Löschbegründung ist nicht unbedingt richtig (Google, „Kunst geht nach Brot“). Mit solchen Maßstäben wären schon viele Maler für unrelevant erklärt worden... Ich weiß... Ein Verbleib hätte Wikipedia jedenfalls nicht geschadet, im Gegensatz zu ... Pornostars, ... was weiß ich. Es muss doch auch Kunstkenner unter uns geben, die vielleicht mal ihr Urteil kundtun sollten. --Hardenacke 17:47, 19. Dez. 2006 (CET)

neutralisiert nicht, alles was gekürzt worden war, wurde ebenso wieder eingestellt. Und der Nachweis der Bedeutung ist auch ausgeblieben - er sollte doch schon irgendwo "einen hängen" haben, und zwar nicht nur in Kreissparkassen. Außerdem lässt mich sowas entweder Selbstdarstellung oder aber Kungelei wittern. Konnte mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier Relevanz vorgegaukelt wird. --Janneman 19:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Gut, Kürzungen wurden wiedereingestellt; kann man aber revertieren, ohne zu löschen. Selbstdarstellung ist nur schädlich, wenn sie nicht neutral ist. Bedeutung, nun ja, m. E. jedenfalls bedeutender, als vieles hier. Ich bin kein Fachmann auf diesem Gebiet, empfinde die Entscheidung zur Löschung aber ebenfalls nicht von Sachkenntnis geprägt. --Hardenacke 19:58, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich halte es auch für einen Eintrag seiner Künstleragentur, die Relevanz suggerieren soll. Viel blumiges Geschwurbel, aber den nachweis irgendeiner Bedeutsamkeit blieb der Artikel schuldig. --ahz 21:01, 19. Dez. 2006 (CET)

In der Löschdiskussion äußerte ich mich für behalten, weil auch ich den Mann für relevant halte. Das Dumme an der ganzen Sache war, dass diese plötzlich auftauchenden IPs alles vermasselt haben. Auf wessen Konto das geht, kann ich mir natürlich denken. Aber unter solchen Umständen habe ich auch keinen Bock mehr, mich für Artikel einzusetzen. Da hat ein Künstler einen Artikel in der Wikipedia bestellt (kennen wir ja auch von Wirtschaftsunternehmen) und durch die Dummheit seiner Fans nicht bekommen. Diese Vorgehensweise ist inakzeptabel. Daher ack Janneman und AHZ --Schlesinger ^schreib! 21:11, 19. Dez. 2006 (CET)

Geht es um den Artikel, also um Wikipedia, oder um den Ersteller, also um Privatsachen, oder um die IP's, also um ... ? --Hardenacke 21:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Hierher verschoben von -- ShaggeDoc Talk 00:13, 21. Dez. 2006 (CET)

Begründung des Revisionswunsches

Ich habe auf alle während der Löschklandidaten-Diskussion vorgebrachten Einwände bis auf eine Ausnahme (Reaktion auf die Formulierung „blumiges Geschwurbel“) ruhig und sorgfältig geantwortet. Bedingt vielleicht durch die Beteiligung Außenstehender,für die ich nicht verantwortlich bin, bedingt wohl auch durch den Umstand, daß die gekürzte Seite von einem der Diskutanten wieder in den vorherigen Zustand versetzt wurde, ist eine ungute Stimmung entstanden, die dann möglicherweise zu Löschung geführt und u.U. auch bewirkt hat, daß der Admin auf meine Erläuterung nicht mehr eingegangen ist.

Link zu Löschdebatte: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2006#Andreas_Orosz_.28gel.C3.B6scht.29.

Link zur Löschprüfungsdiskussion:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Andreas_Orosz

Link zur Diskussion mit dem Admin:

Benutzer_Diskussion:Janneman#Andreas_Orosz

Hoffentlich ohne formale Fehler:--Kunstschreiber 22:17, 20. Dez. 2006 (CET)

Gebe mal nur einen kleinen Tip: Vergesst diese Diskussion hier, die maßgeblichen Leute sind sowieso eingeschnappt. Der Autor des Artikels geht in sich, recherchiert nach, schreibt einen neuen Text ohne POV, der die Relevanz des Künstlers eindeutig belegt. Dann, sagen wir um Ostern herum (bloß nicht zu früh), stellt Kunstschreiber seinen neuen Artikel, natürlich nur mit angemessener Bebilderung, wieder ein und gut ist. Gruß Schlesinger ^schreib! 09:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Für besser halte ich die Lösung, den Artikel wiederherzustellen, damit nach dem Wiki-Prinzip verfahren werden kann, wer was weiß arbeitet daran, damit in kurzer Zeit „ein Schuh draus wird“. Löschen ist immer die schlechteste Lösung. --Hardenacke 18:58, 21. Dez. 2006 (CET)

OScar

Schon allein deshalb interessant, weil es sich um das erste Open Source Projekt im Bereich Hardware handelt. Es wird in der wissenschaftlichen Welt und in der Fachwelt beobachtet. Aktuell z.B. Technology Review. Es handelte sich um einen wiederholten Löschantrag ohne neue Löschgründe. Von Uwe G. gelöscht worden. -- Simplicius ☺ 21:23, 19. Dez. 2006 (CET)

ich hätte gerne mal reingeschaut, wie der artikel war und was die LD erbrachte, aber OSCar gab es nie. kannst du bitte nochmal korrigieren? --JD {æ} 21:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Ok, mit kleinem c. -- Simplicius ☺ 21:46, 19. Dez. 2006 (CET)

Bislang ist das reine Absichtserklärung, also Glaskugelei, wenn das erste OScar gebaut wird, kann man ja erneut verhandeln. --Uwe G. ¿⇔? 21:50, 19. Dez. 2006 (CET)

ich finde das thema hochinteressant, hatte zuvor noch nie etwas davon gehört und habe den heise-artikel gleich auch noch gelesen. tolle sache auf alle fälle und wenn es auch nur traumtänzerei bleiben sollte.

beim reinen relevanz-katalog-abklappern bleibt jedoch leider für das thema kaum ein argument pro eintrag in wikipedia übrig; wie schon in der LD zu lesen war: wäre das eine idee für ein auto eines kommerziellen anbieters, würde das sogar gänzlich ohne diskussion mal eben als glaskugelei schnellgelöscht. und zwar zu recht.

ich persönlich sehe wikipedia aber in diesem bereich in der position, sich auch solchen themen anzunähern und knapp wissen zu dem gegenstand zu vermitteln. als erstes - und nicht gerade junges - derartiges projekt gibt es ein gewisses alleinstellungsmerkmal, der artikel ist an sich gut zu lesen und belegt und die idee zum OCcar wurde auch schon von anderen medien aufgegriffen.

mMn also ein knappes pro für die wiederherstellung des artikels, auch wenn ich an dieser stelle anderslautende meinungen definitiv nachvollziehen kann. --JD {æ} 22:41, 19. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn es mich persönlich sehr viel Überwindung kostet, mit Simplicius einer Meinung zu sein, bin ich in diesem Fall ebenfalls dafür, den Artikel wieder herzustellen. Die Relevanz sollte man dabei allerdings nicht in dem physisch greifbaren Auto suchen, das tatsächlich Glaskugel ist, sondern in dem Projekt, dass dorthin führen soll. Das Projekt OScar ist als erstes ernstzunehmendes Technikprojekt im OS-Bereich einzigartig und neben OpenCola auch eines der ganz wenigen Projekte, die abseits der Softwareentwicklung stattfinden - Alleinstellung ist also vorhanden und öffentliches/wissenschaftliches Interesse wohl auch, wie Technology Review sowie die Tatsche, dass selbst mir als in diesem Themenbereich wenig beleckte Person OScar bekannt ist. -- Achim Raschka 08:53, 20. Dez. 2006 (CET)

Ohne mich zu dem gelöschten Artikel zu äußern: war das erste ernstzunehmende Open Source Hardware Technikprojekts nicht die Entwicklung eines Open Source Mikroprozessors? Das wurde schon vor Jahren monatelang überall ziemlich breitgetreten - was ist eigentlich aus diesem Ding geworden? --Markus Mueller 09:26, 20. Dez. 2006 (CET)

Da mir Uwes Position grundsätzlich sympathisch ist: Gibt es denn außer dem Eintrag bei heise.de aus dem Januar noch weitere, aktuelle Berichte, die auf eine durchgehende Bedeutung dieses Projekts schließen lassen? Wenn das nämich nur eine Idee ist, an deren Verwirklichung nur ab und mal von ein paar Freaks gearbeitet wird, dann sehe ich ehrlich gesagt keinen Grund für eine Wiederherstellung. Ich lasse mich natürlich gern vom Gegenteil überzeugen. --Scherben 09:00, 20. Dez. 2006 (CET)

Als schnelle Recherche bei Google: New York University, Technology Review 1.2006, Blogosphäre, Business Week und etliche weitere Seiten bei Google -- Achim Raschka 09:40, 20. Dez. 2006 (CET)

Super, danke. Richtige Entscheidung, Ralf. --Scherben 12:33, 20. Dez. 2006 (CET)

Löschdisk. votierte eindeutig für Behalten - wieder hergestellt --Ralf  09:52, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich zweifle daran, dass jemand sich mal die Webseite genauer betrachtet hat. Da ist rein nix, irgendjemand hat ein fiktives Auto mit ausgedachten Eigenschaften in Netz gestellt, es gibt keinerlei Konstruktionsdetails. Das ist nicht mehr als eine Seifenblase, offenbar reicht Open Source schon aus, um irgendwelche MAgazine zu Berichten zu verführen. --Uwe G. ¿⇔? 19:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Da muss ich dir zustimmen. De facto sind die Projekte OScar, Open Cola und dieses Bier, dann noch Open Med, nichts weiter als ganz nette Ideen, die sich im Sande verlaufen haben oder sowieso nur als Veranschaulichung des Open-Sorce-Gedankens entstanden sind. Ohne das Open-Source-Bapperl würden sie sofort schnellgelöscht. Mein Vorschlag bleibt weiterhin, die bei Open-Sorce-Kultur kurz darzustellen, damit ist ihnen genug Ehre gegeben. Bei den Wikis scheint übrigens eine ähnliche romantische Sicht zu herrschen. Rainer Z ... 19:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Nee, die Wiki-Romantik ist in den letzten Tagen brutal desillusioniert worden. Aber ich finde den Vorschlag, solche „Projekte in Planung“ bei Open Source abzuhandeln, bis etwas konkretes draus geworden ist, eigentlich ziemlich gut. So viele Initiativen gibt es ja nicht. Es schält sich immerhin seit langem heraus, dass Open Source offenbar nur für intangibles funktioniert (da allerdings prächtig), auf Ebene der hardware hingegen scheitert. Und wenn ein solches Projekt doch mal etwas brauchbares produziert, wäre ich der erste, der einen eigenständigen, möglichst exzellenten Artikel darüber bejubeln würde. --Markus Mueller 23:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe wegen der Löschdiskussion wiederhergestellt, dort war das Votum in meinen Augen recht klar. Zum Artikel selbst bzw. deren Relevanz oder der Machbarkeit möchte ich mich hier nicht äußern, darum geht es nicht. Von mir aus kann ein neuer LA rein - aber der alte war doch recht deutlich, oder übersehe ich da was? --Ralf 23:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht hast du nur die Argumente falsch beurteilt, es geht eben nicht nur um Stimmen abzählen. Mir kam, auch nach Studium der Webseite, das eher wie ein Pseudoprojekt vor, bei dem in den Sternen steht, ob jemals daraus ein Produkt entsteht. Uwe G. ¿⇔? 01:15, 23. Dez. 2006 (CET)

CIM-OSA

Das Thema Open Systems Architecture for Computer Integrated Manufacturing, kurz CIM-OSA, hat nichts mit Open Source zu tun, wie der Antragsteller Weissbier vermutete. Es ging in dem längst abgeschlossenen Projekt darum, Fertigungsprozesse objektorientiert modellieren zu können. Die EU hat das Ganze finanziert. Das Lemma überschreitet beim Springerverlag die Relevanzhürde. Wer selbst mal googeln mag... Auf Deutsch, man darf sich einen Schinken für EUR 58,80 kaufen, um mehr darüber zu erfahren, aber die Wikipedia ist sich sozusagen zu fein dazu. Von Herrn Th. gelöscht worden.

Ich bitte um die Wiederherstellung. -- Simplicius ☺ 21:44, 19. Dez. 2006 (CET)

Sons of Silence MC

Folgender Eintrag [[4]] sollte zur Ergaenzung (Verlinkung) zu dem Artikel [5] gesehen werden, anscheinend wurden schon mal Eintraege gemacht aber dann geloescht. Bitte den Artikel zu entsperren .. Fragen koennen jederzeit direkt an mich gerichtet werden einprozenter@web.de(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.150.225.129 (Diskussion • Beiträge) 1:23, 20. Dez 2006 (CEST)) -- Johnny Yen Qapla’ 09:27, 20. Dez. 2006 (CET)

Der IP geht es um die Entsperrung des Lemmas Sons of Silence MC - könnte vllt mal jemand prüfen, welchen Inhalt der Artikel früher hatte? Mir scheint der jetzt geplante Inhalt okay zu sein (Wenn ich auch die Relevanz nicht beurteilen kann) -- Johnny Yen Qapla’ 09:27, 20. Dez. 2006 (CET)

By the way, fruehere Eintraege wuerden mich auch interessieren soschris 10:08 20.Dez. 2006 (CET)

In dem Artikel ueber Rocker [[6]] gibt es ja schon Links zu einzelnen MC's somit sollten auch weiter Links moeglich sein, wer sich dafuer interessiert erhaelt somit einen Ueberblick ueber die Clublandschaft soschris 11:27 20.Dez. 2006 (CET)

Der Artikel hatte zuvor den Inhalt, der auch auf dieser Seite wiedergegeben wird, ihr könnt ihn dort nachlesen, es war also eine URV. Der Inhalt auf der Diskussionsseite des Artikels unterscheidet sich übrigens ebenfalls nur wenig vom Inhalt der Homepage des MC. --Regiomontanus (Diskussion) 21:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Elizabeth Bolden

Dass es Gründe für eine Löschung gibt, weiß jeder, ich erwarten von einem Entschluss bei einer schwierigen Sache, dass die Löschbegründung für und wider abwägt undzwar nachvollziehbar. Dazu gehört zum mindesten eine Würdigung und Relativierung der Behaltenvoten. igel+- 10:31, 20. Dez. 2006 (CET)

Du bist meinem Löschprüfungsantrag zuvorgekommen. Damit wir wissen, worüber wir hier reden, habe ich den Artikel anhand des Google Cache in meinem Benutzerraum restauriert.

1. Der Artikel enthält über die Liste bei Ältester Mensch hinaus noch einiges an zusätzlichen Fakten (z.B. Geburts- und Sterbeort), die jemandem, der über dieses Thema Material sucht, Hinweise auf Quellen geben kann.
2. Zur Relevanz: 15500 Google-Treffer Deutsch (422000 insgesamt), vorübergehend auf der Liste der Gestorbenen auf der Wikipedia-Hauptseite. Die Meldung dürfte von fast jeder Tageszeitung der Welt gebracht worden sein. Frau Bolden war unter den belegbaren Fällen der achtälteste Mensch. Entsprechender Artikel in 11 weiteren Wikipedien. E. Bolden dürfte mindestens so relevant sein wie das größte Schwein, der Hauskater des britischen Premierministers und andere verstorbene Lebewesen von dieser Seite.
3. Dass Artikel über älteste Menschen mit ihrem Ableben plötzlich als irrelevant gelöscht werden sollen, halte ich für ziemlich fragwürdig. Dass ein Altersrekord nur temporär ist, trifft auch auf jeden Sportrekord zu, bis er übertroffen wird. Welcher gute Grund spricht dafür, einmal zusammengetragene Information zu löschen? :
4. Das Argument, dass die Löschdiskussion mit 30:14 Stimmen für behalten votierte, zählt nicht, da LDs keine Abstimmungen sind. Dass als Löschbegründung lediglich "wir sind nicht das Guinness-Buch" kam, fand ich allerdings etwas dürftig. Ich weiß, dass Admins viel zu tun haben. Dem in letzter Zeit immer häufiger vorgebrachten Vorwurf der Arroganz der Admins sollte man aber nicht unnötig Nahrung geben. --Rat 16:46, 20. Dez. 2006 (CET)

Tolanor hat die Diskussion doch ganz offensichtlich gelesen und die Argumente gewichtet. Die Löschung erfolgte aus der Bevorzugung des mehr prinzipiellen Irrelevanzargumentes ("alt gewesen zu sein macht noch keine enzyklopädische Relevanz, sondern liefert höchstens einen Eintrag ins Guiness -Buch"). Das wurde begründet und ist nachvollziehbar und durch eine vorhergehende Diskusion bestätigt. IMHO gelöscht lassen. (Ich habe einen SLA für den Redirect gestellt, da diese Diskussion vorwegnimmt und an sich irreführend ist) --He3nry Disk. 17:00, 20. Dez. 2006 (CET)

Tolanor hat gerade auf der LA-Seite eine ausgewogene und gerechte Begründung nachgereicht, die mir vollauf genügt. Ich hake diesen Eintrag noch nicht ab, da Rat vielleicht noch weiterdiskutieren möchte. igel+- 17:59, 20. Dez. 2006 (CET)

Macht was ihr wollt, ich nehme wohl eine längere Auszeit. Hab die Nae voll. Der SLA für die Weiterleitung war das i-Tüpfelchen. --Rat 18:43, 20. Dez. 2006 (CET)

Tolenor hat mit dem unerquicklichen Satz :"Wir sind eine Enzyklopädie, nicht das Guinnessbuch." seine Entscheidung primär begründet.

1. "alt gewesen zu sein macht noch keine enzyklopädische Relevanz" ist richtig. Aber der Umstand, wenn auch nur kurzeitig älteste Person auf Erden gewesen zu sein, schon.

2. Insbesondere dann, wenn über diesen Umstand mit großer Aufmachung berichtet wurde. Die absolute Relevanz entsteht primät nicht durch eine spezielle Leistung ("Weltrekord im Dauerohrpopeln", etwa), sondern ausschließlich durch eine Wechselwirkung mit einer Gesellschaft. Die ist hier zwingend und gut begründet nachgewiesen.

3. Ein Hinweis darauf, das der älteste Berliner nicht ausreichend Bedeutend wäre ist in diesem Fall wohl ebenso richtig wie von der Problematik ablenkend

Ich bitte um einen quantitativen absoluten (globalen) Vergleich der Bedeutung der Person mit Michael Höhenberger. -- Wait4Weekend 12:29, 22. Dez. 2006 (CET)

Schweine-Daimler

Der Begriff Schweine-Daimler bezeichnet umgangssprachlich, abwertend einen meist braunen bzw. dunkelfarbigen Personenkraftwagen der Marke Mercedes Benz, v. a. der Modellreihen Mercedes-Benz W115 und Mercedes-Benz W123, der (bevorzugt) mit Dieselkraftstoff angetrieben wird und eine Anhängerkupplung aufweist. In den 70er und 80er Jahren wurden diese Fahrzeuge wegen ihrer hohen Anhängelast bevorzugt in der Landwirtschaft als Zugmaschine benutzt und eingesetzt, um Tiere (Pferde, Kühe und Schweine) in PKW-Anhängern zu transportieren. Umgangssprachlich nennt man einen schmutzigen Mercedes auch Schweine-Daimler oder Bauern-Benz.

Man schaue sich die unterschiedlichen "Begründungen" und Argumente für die Schnelllöschungen bitte an:

• Benutzer_Diskussion:WortUmBruch#Schweine-Daimler
• Benutzer_Diskussion:Achim_Jäger#Schweine-Daimler
• Benutzer_Diskussion:Jergen#Schweine-Daimler.

Warum stellen die Schnelllöscher keinen LA?

• Weil es schwierig ist, (gute) Begründungen zu schreiben?
• Weil es Spaß macht, destruktiv zu sein?

Der Begriff "Schweine-Daimler" ist ein Stück Kultur- und Sprachgeschichte der 70er und 80er Jahre der Bundesrepublik Deutschland! Damit soll die Marke Mercedes-Benz nicht beschmutzt werden; ganz im Gegenteil! Grüße -WortUmBruch 14:24, 20. Dez. 2006 (CET)

Mmh, du hast aber auch eine belastbare Quelle für den Begriff sowie dessen Definition? -- Achim Raschka 14:38, 20. Dez. 2006 (CET)

Ist das eine Frage? Satzbau? Meinst Du vielleicht "...hast Du aber auch eine...?" ? Mercedes-Benz_W115#Motorisierung_und_.C3.A4u.C3.9Fere_Merkmale

Brunzen ;-) Warum wurde dieser Artikel nicht gelöscht? Nein, ich befürworte keine Löschung, aber nach den Behauptungen und Richtlinien einiger Schnelllöscher (s. o.) müsste dieser Artikel wohl auch gelöscht werden, was wahrlich schade wäre! "Unfug! Kein Wörterbuch! …"Grüße -WortUmBruch 14:46, 20. Dez. 2006 (CET)

Eine Frage zeichnet sich durch die Verwendung eines "?" am Ende eines Satzes aus, in dem Sinn handelt es sich bei meinem Satz um eine Frage. In selbiger wird gefragt, ob du für die umgangssprachliche Verwendung des Begriffes irgendeine beleastbare Quelle (bsp. ein Wörterbuch, Duden etc) oder auch nur eine literarische Verwendung vorweisen kannst, die belegt, dass es diesen Begriff abseits deines persönlichen Wortschatzes (und vielleicht dem einiger weiterer Menschen in deinem Umfeld) überhaupt gibt. Das nennt man dann eine Quelle, bei brunzen sind derer immerhin drei angegeben - eine Löschung steht dort also nciht zur Debatte. Wenn du also belegen kannst, dass dein "Schweine-Daimler" eingang in die Literatur oder die Rezeption über die Umgangssprache gefunden hat, wird auch niemand mehr eine Schnellöschung in Betracht ziehen - vor einem potentiellen Löschantrag wegen Irrelevanz schützt dies dann freilich noch lange nicht. Gruß -- Achim Raschka 14:54, 20. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Brunzen nimmt in Grimms Wörterbuch eine komplette Spalte ein. -- Achim Raschka 15:01, 20. Dez. 2006 (CET)

Natürlich gibt es für diesen ("meinen") Begriff Schweine-Daimler Belege und Quellen! Das Beispiel Brunzen sollte verdeutlichen, dass nach den Richtlinien und "Begründungen" einiger Schnelllöscher (Keine Umgangssprache in der WP, WP ist kein Wörterbuch) auch dieser Begriff wohl wackeln würde! In Grimms Wörterbuch kommt wohl Schweine-Daimler nicht vor? Frage#Zu_bedenken_beim_Formulieren_einer_Frage -WortUmBruch 15:08, 20. Dez. 2006 (CET)

Welche Quellen und Belege für den Begriff Schweine-Daimler gibt es? --Zinnmann d 15:13, 20. Dez. 2006 (CET)

Online? Ein paar Foren. --AT talk 15:16, 20. Dez. 2006 (CET)

Lieber offline. Das sind weniger als einhundert Treffer. Eine belastbare Quelle sieht anders aus. Selbst bei dem Fantasiebegriff "Fitzliputzli" komm ich noch auf über 2.000 Treffer. --Zinnmann d 15:23, 20. Dez. 2006 (CET)

Haben wir: Vitzliputzli. Die Verballhornung des Namens eines aztekischen Gottes kommt u.a. bei Heine, May und Dehmel vor. (achso: nicht wiederherstellen) --Logo 20:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Hmpf, wieder etwas klüger und um eine Illusion ärmer :-/ --Zinnmann d 22:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Da aus dem ländlichen Raum kommend sind mit Begriffe wie Schweine-Daimler/Benz, Bauern-Porsche/Benz zwar durchaus bekannt, es gibt aber beliebig viele Abarten dieser Begriffe, somit ist erstens ein ordentliches Lemma kaum definierbar, zudem gibt es auch regionale Unterschiede in dem, was mit den jeweiligen Begriffen gemeint ist. -- ShaggeDoc Talk 15:27, 20. Dez. 2006 (CET)

wenn das nicht gelöscht bleibt, bringe ich auch noch ein Paar Wortschöpfungen aus den letzten 65 Jahren als Stub unter. Einige Beispiele: Neckermannleutnant, Brunnenputzer, Putzkolonne, Handsalbe.Pfaerrich 16:39, 20. Dez. 2006 (CET)

Obwohl die Bauern in meiner Umgebung auch Schweine in ihrem Mercedes-Anhänger transportierten, hätten sie sich eine der obigen Bezeichnungen für ihr Auto verbeten, da sie ja auch sonntags zur Kirche damit fuhren. Vielleicht habe ich deshalb den Ausdruck nie gehört. Das Phänomen gibt es, der Ausdruck scheint nicht einheitlich und weit verbreitet zu sein, daher sollte man die Tatsache in einem Mercedes-Artikel (wir haben wohl zu jeder der angesprochenen Typen einen eigenen, ich sehe aber nicht extra nach) erwähnen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 10:07, 21. Dez. 2006 (CET)

Voelliger Humbug! Ich war jahrelang Mitglied der Mercedes-Benz IG, niemand hat dort jemals diesen Ausdruck gebraucht. Regionaler Unfug, Nullrelevanz. --Hedwig in Washington ^(Post) 15:10, 25. Dez. 2006 (CET)

Jens-Uwe Heuer

Ist eine häufig verwendete Schreibweise, man vergleiche den Autorennamen mit dem abgebildeten Buch-Cover auf dieser Seite. --Nuuk 17:26, 21. Dez. 2006 (CET)

So ein Quatsch. Vornamen sind nicht beliebig in der Reihenfolge austauschbar. What's next? Heinz-Karl Rummenigge? Jochen-Hans Vogel? --Scooter ^Sprich! 17:44, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Mann wird aber selbst bei Amazon unter beiden Varianten aufgeführt, ich hab mir das nicht ausgedacht. --Nuuk 18:47, 21. Dez. 2006 (CET)

wiederhergestellt. Kommt so auf dem Buchcover vor, da ist es nicht unwahrscheinlich, dass jemand danach sucht --schlendrian •?• 18:51, 21. Dez. 2006 (CET)

Angesichts von 234 Google-Hits für den falschen Namen (von denen vermutlich nicht einmal alle ihn betreffen) bin ich mehr als bass erstaunt, dass das hier wiederhergestellt wurde - und dann nicht einmal als Falschschreibung, sondern als Redirect. "Erstaunt" trifft es eigentlich nicht einmal so richtig. --Scooter ^Sprich! 18:56, 21. Dez. 2006 (CET)

Ist schon ganz wichtig das wir jetzt Rechtschreibfehler welche unter Amazon eingepflegt werden, in die Wikipedia so einstellen. Alle Buchrücken die ich entdecken konnte enthalten den originalen Namen, nur eben in der Amazonbeschreibung ist ein Dreher drin....Aber wir könnten natürlich auch wenn wir irgendwo einen Rechtschreibfehler z.B. Kptalismus finden in die Wikipedia reinbringen....--84.151.151.242 19:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Eine Google-Suche nach "Jens-Uwe Heuer" PDS zeigt, daß auch heute.de, zeit.de und sogar die PDS-Sachsen die Falschschreibung verwenden. Das Buch das er mit Lothar Bisky im VSA-Verlag veröffentlicht hat, wird selbst beim ZVAB unter beiden Varianten aufgeführt. --Nuuk 19:43, 21. Dez. 2006 (CET)

dann aber bitte mit falschschreib-hinweis, nicht mit redir. sonst sagen die bei zdf und zeit in zukunft: wikipedia schreibt den aj auch so.--23:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Toll, kommen dann auch redirekts auf den Peter-Harry Carstensen, wie Carsten Harry Petersen oder Peter-Carsten Harrysen? --Northside 01:20, 22. Dez. 2006 (CET)

Was soll denn dieser Unsinn mit dem Falschschreibhinweis? Dieser Baustein wurde für übliche, d.h. weit verbreitete Falschschreibungen entwickelt. Herrn Heuer findet man auch ohne jede Vornamenskenntnis über Heuer. Manchmal frage ich mich wirklich, ob die Google-Generation eigentlich noch ein klassisches Papierlexikon bedienen kann. =:-( --Zinnmann d 10:36, 22. Dez. 2006 (CET)

Multiple Regression und Lineare Einfach-Regression

Siehe Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Regressionsanalyse#Zerschlagung_des_Artikels . Hier geht es um inhaltliche Fragen, dar SLA kam zu einem sehr ungünstigen Zeitpunkt. Berlin-Jurist hat de Artikel Regressionsanalyse jetzt gesperrt. Gleichzeitig hat er die Teilbeiträge schnellgelöscht. Damit ist nun keine Diskussion möglich, da man nicht weiß, worüber man diskutiert. Wegen der Schnelllöschung der Teilbeiträge ist jetzt von dritter Seite der Artikel Einfachregression entstanden. Wenn die Artikel "obsolet" waren, ist das ein Fall für Doppeleintrag oder Redirect, nicht aber für SLA --Chrisqwq 08:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Jetzt muss ich mich doch mal wieder hierzulande blicken lassen. Chrisqwq hatte schon mehrfach versucht, den Artikel Regressionsanalyse in die obigen Teile zu zerschlagen. Die gelöschten Artikel sind nur aus Regressionsanalyse rauskopiert. Dieses Vorhaben war schon mehrmals rückgängig gemacht worden und auch im Matheportal negativ gesehen worden, da ein großer umfassender Artikel der Atomisierung vorgezogen wurde. Eigentlich gibt es niemanden außer Chrisqwq, der den Artikel zerlegt haben möchte. Übrigens war dieses ungenierte Rumfuhrwerken ohne jeglichen Konsens einer der Gründe, warum ich mich stark zurückgezogen habe. --Philipendula 09:00, 21. Dez. 2006 (CET)

Warum ist auf der Diskussionsseite Regressionsanalyse "keine Diskussion möglich, da man nicht weiß, worüber man diskutiert"? In der Versionsgeschichte kann man die ausgelagerten Teile doch nachschlagen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 11:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Es wurde schon hier zweimal diskutiert: [7] und [8] und mindestens einmal auf der Disku des Matheportals [9]. --Philipendula 13:38, 21. Dez. 2006 (CET)

Die "einfache" lineare Regression ist doch nur ein Spezialfall der Multiplen. Erstere wird nur aus didaktischen Gruenden separat behandelt. Sie in einer Enzyklopaedie separat zu behandeln ist unsinnig. Then again, Wikipedia ist keine Enzyklopaedie. Fossa_?! ^± 13:45, 21. Dez. 2006 (CET)

• Man kann die alten Versionen nicht einsehen, da die Artikel ja gelöscht (schnellgelöscht) wurden. Wie gesagt ist die Diskussion eine inhaltliche Diskussion und sollte nicht durch SLA beseitigt/unmöglich gemacht werden, sondern ist etwas für eine Artikeldiskussion. --Chrisqwq 17:40, 21. Dez. 2006 (CET)
  • Wieso, das ist doch nur das rausgeklaute Zeug, was im vollständigen Artikel steht. --Philipendula 21:38, 21. Dez. 2006 (CET)
• Nö, stimmt nicht. Kann man nur dank des SLA nicht beweisen, außerdem ist hier nix geklaut, sondern verschoben mit Quellenangabe (GFDL) It's a GFDL-Wiki! WIe lange willst du noch drauf runreiten, das ich einmal vergessen hatte, die Quelle anzugeben. Das Argument zieht hier nicht. Berlin-Jurist hatte ja auch einen anderen Grund angegeben (Er schrieb "obsolet"). --Chrisqwq 12:01, 22. Dez. 2006 (CET)

Werner Jelinek (erl.)

Ich bitte darum, diesen Lemma zu entfernen, damit ich den vollständigen Artikel einsetzen kann. Er wurde gelöscht, obwohl die wichtigsten Daten bereits drin waren. Weitere Details sollten noch folgen... (nicht signierter Beitrag von 84.61.116.47 (Diskussion) )

Ich kann immer noch nicht erkennen, was denn Herrn Jelinek relevant macht. Lies dir doch mal unsere Relevanzkriterien durch. --Streifengrasmaus 22:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Ohne Begründung ist eine Löschprüfung nicht möglich. Jelinek wurde wegen Irrelevanz gelöscht, du müsstest schon Argumente vorbringen, warum er deiner Meinung nach in eine Enzyklopädie gehört. --Uwe G. ¿?? 11:26, 22. Dez. 2006 (CET)

Ist es Jelinek der Maler? "Die Einzelausstellung wird von Werner Jelinek (geb. 1937) bestritten – er ist Gründungsmitglied des „Künstlerbund Bottrop e. V.“ und seit 2000 Erster Vorsitzender. Werner Jelinek zeigt Malerei und Collagearbeiten aus den Jahren 2003 und 2004. Der Bildhauer Gereon Krebber (geb. 1973) wurde von der Jury für die Einzelausstellung 2005 nominiert." (Zitat:"Bottrop Museum Quadrat" -- Wait4Weekend 12:07, 22. Dez. 2006 (CET)

nein, der Pastor in der Freikirche der Siebenten-Tags-Adventisten in Gelsenkirchen --Uwe G. ¿?? 12:16, 22. Dez. 2006 (CET)

Vergessen wir das Thema. -- Wait4Weekend 12:29, 22. Dez. 2006 (CET)

Queen-Auguste-Victoria-Park

Ich möchte die Seite wieder anlgen. Die Seite wurde gelöscht da bisher keine Einwilligung des Autors vorliegt, dieser hat aber mittlerweile zugestimmt. Was muss ich tun ich habe bisher noch keine oder nur sehr geringe wiki erfahrung. (nicht signierter Beitrag von 84.159.74.174 (Diskussion) )

Das war eine wiedeholte Urheberrechtsverletzung von http://www.fulwellpark.de/fulwell.php, das kann nicht wiederhergestellt werden. Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten --Uwe G. ¿?? 15:17, 22. Dez. 2006 (CET)

Linschied

Hallo, Lindschied in ein Ortsteil von Bad Schwalbach und sollte so als kurze Notiz eingetragen werden.

Beispiel:

Lindschied ist der Name

• eines Ortsteils der Gemeinde Bad Schwalbach im Landkreis Rheingau Taunus Kreis in Hessen

Sorry, ich verstehe ehrlich gesagt nicht so ganz, was du von uns willst. -- ShaggeDoc Talk 21:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Bangbros (erl.)

hallo, wollte mal nachfragen warum dieses Lemma gesperrt ist und ob es möglich ist, das Lemma zu entsperren damit man einen Eintrag zum diesen Herren schreiben kann:

-> www.bangbros.biz

gruß --Eichis 18:36, 22. Dez. 2006 (CET)

Das war auch das Thema der gelöschten Artikel. Am sinnvollsten wäre es m.E., einen Artikel unter Benutzer:Eichis/Bangbros zu schreiben und ihn nach Fertigstellung hier als Ersatz vorzustellen. Damit kann gewährleistet werden, dass der Artikel nicht noch mehr Stress verursacht. sebmol ^{? !} 18:45, 22. Dez. 2006 (CET)

Hallo,

hab mal einen Artikel dazu verfasst, zu finden unter Benutzer:Eichis/Bangbros wäre schön, wenn der verschoben werden könnte.

Gruß --Eichis 11:31, 23. Dez. 2006 (CET)

So, hab mir den Text grade mal angesehen, besser als ich erwartet habe. Relevanz ist grenzwertig, wohl grade so ok. Textlich jetzt nicht so klasse, sollte man nochmal drüber gehen. Für beide Bilder laufen grade Löschanträge, das eine wird ganz sicher gelöscht, es sei denn, der Urheber gibt das Bild frei, für das Logo habe ich auch noch einen LA gestellt, damit geklärt wird, ob dieses Gekrissel da drin Schöpfungshöhe hat oder nicht. Ich wäre ansonsten für die Verschiebung, würde aber gerne noch die Meinung eines anderen Admins hören. -- ShaggeDoc Talk 18:51, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo, wie siehts denn mit einer Verschiebung des Artikels aus? Für die Bilder habe ich nun eine Erlaubnis eingeholt, nachzulesen in der Löschprüfung der Bilder und bei der e-Mail Adresse permissions-de@wikimedia.org --Eichis 16:52, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich hab die Diskografie überarbeitet, ich wär dafür, dass der Artikel nach Bangros (Produzenten) kommt und Bangbros ein Redirect nach Bangbros (Begriffserkärung) wird. 87.123.205.95 16:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Habe den neu erstellten Artikel auf das Lemma verschoben. -- Perrak 20:16, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich danke Dir für die zweite Meinung, und sorry Eichis, das ich nicht geantwortet habe auf deine Anfrage auf meiner Diskussionsseite, habe ich jetzt getan. -- ShaggeDoc Talk 20:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke an alle --Eichis 20:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Muscogee County (Georgia) (erl.)

Irgendwann scheint dieses Lemma ohne Löschdiskussion gelöscht worden zu sein. Ich bitte um weitere Auskünfte bzw. Wiederherstellung.--Bhuck 21:40, 22. Dez. 2006 (CET)

hmmm 19:29, 21. Jan. 2006 Wst (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Barnard College gelöscht (ffeler) - das war aber ein englscher Artikel mit zwei deutschen Einleitungssätzen. --Ralf 21:59, 22. Dez. 2006 (CET)

Wiederhergestellt. ist meines Erachtes ein (grenzwertiger) Stub zu einem relevanten Thema. Ein bißchen liebevolle Aufmerksamkeit wäre aber wirklich nicht das schlechteste. -- southpark Köm ? | Review? 01:13, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke, habe einen weiteren Schritt am Ausbau unternommen. Meiner Meinung nach ist auch ein kleiner Schritt am Ausbau besser als eine Löschung. Wenn mir die Löschung nicht aufgefallen wäre, hätten wir immer noch jede Menge rote Links auf das College. Dass der Artikel noch weitere Verbesserung ertragen würde, ist mir klar. Mal sehen, ob er auch von anderen liebevolle Aufmerksamkeit (statt Löschung) bekommt...--Bhuck 16:43, 23. Dez. 2006 (CET)

Auch Muscogee County scheint völlig ohne Löschdiskussion von uns gegangen zu sein. Ich wäre für eine Wiederherstellung (oder wenigstens eine Begründung) dankbar!--Bhuck 16:11, 25. Dez. 2006 (CET)

siehe Muscogee County. Redir erstellt um zusätzliche Arbeit zu vermeiden. Das hätteste du aus dem löschlog aber entnehmen können --schlendrian •?• 23:09, 25. Dez. 2006 (CET)

Unnötige Weiterleitung wieder gelöscht, Artikel existiert unter Muscogee County. -- Perrak 20:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Josef Ehinger

Warum darf ich den Artikel nicht erstellen? (nicht signierter Beitrag von Ehinger (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel war definitiv nicht im Enzyklopädie-Stil, und vermutlich auch eine eine Urheberrechtsverletzung. --Eike 01:24, 23. Dez. 2006 (CET)

In der Tat: der Stil des Artikels war üppigste Heimatbotenlyrik der 1950er Jahre. Und aus dem Artikel konnte lediglich vermutet werden, dass Ehinger wohl ein Bildhauer und Holzschnitzer (vielleicht aber auch ein Bäcker) war, der möglicherweise in Meersburg (aber nicht darüber hinaus) eine gewisse Bekanntheit erlangt hat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:45, 23. Dez. 2006 (CET)

Die Simpsons – Der Film

Ich bitte um Entsperrung dieses Lemmas, weil kein ersichtlicher Grund für die Sperung vorliegt. Ausserdem würde ich sehr gern den Artikel zum Simpsonsfilm schreiben, der ja immerhin ich etwas mehr als einem halben Jahr, dem 27 Juli 2007 weltweit in die Kinos kommt, bzw. zu diesem Termin offiziell angekündigt wurde. --SonicSpeedball 18:49, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Grund für die Sperre sind 5 gelöschte Versionen in 12 Tagen. Und bitte keine Artikel über Dinge verfassen, die noch nicht existieren, wir sind kein Nachrichtenmagazin. -- ShaggeDoc Talk 19:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Erstmal beritet Wikipedia sehr wohl über sehr aktuelle Dinge, die schon fast an einen Nachrichtendienst erinnern, aber dafür gibt es ja die Wikinews, die sich um Ankündigungen und ähnliches mitkümemrn können... Doch als nicht existent kann man einen schon gedrehten und terminlich festgesetzen Film nicht bezeichnen, selbst wenn er nie in die Kinos käme hiese dies nicht, dass es ihn nicht gibt, allerdings wäre es dann wohl auch kein ganzer Artikel mehr wert... Doch über alles was einen Wiki-Artikel zu einem Film ausmacht lässt sich doch schon berichten, Datan, Handlung, weiterführende Weblinks u.s.w., also wieso sollte es keinen ganz normalen Artikel über diesem Film geben? Als Einigung könnte man ja auch vorschlagen den Artikel erstmal im Lemma Die Simpsons zu weiterzuverfassen und ihn erst später eingenständig werden zu lassen. Mich würde übrigens sehr interessieren, warum Artikel unter diesem Lemma so oft so schnell gelöscht wurden udn was in etwa ihre Inhalte waren. --172.176.48.97 23:55, 21. Dez. 2006 (CET)

Häufig willst Du es gar nicht sehen, sonst müsstest du weinen. (Diese Aussge ist ganz allgemein und nicht auf diesen Artikel bezogen) Natürlich kann man das ganze in den Artikel über die Simpsons als Notiz einbauen, da wird eh jeder erstmal da schauen. Und später auslagern, denn was du sagst, kann durchaus passieren. Es gab fälle in denen ein Werk fertig produziert worden ist, aber nicht auf den Markt kam, was dann? Drin lassen? Löschen? Die Diskussion möchte ich nicht führen. Sobald in Deutschland/Österreich/der Schweiz die Trailer für den Film laufen, kann man so einen Artikel gerne machen. -- ShaggeDoc Talk 00:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Mal ganz abgesehen davon: Artikel wie: Harry Potter und der Orden des Phönix (Film) werden auch geduldet(obwohl der Film erst in einem halben Jahr in die Kinos kommt).--Petty230 23:58, 21. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich wird der von Dir genannte Artikel geduldet. Er beschreibt ja auch nicht spekulativ einen Film der in Zukunft erscheinen wird sondern ein Buch, das vor über drei Jahren erschienen ist (plus die Tatsache, dass es verfilmt, ohne Spekulationen über die Änderungen ggü. der Vorlage). --AT talk 00:03, 22. Dez. 2006 (CET)Missverständnis durch Bearbeitungskonflikt. --AT talk 00:24, 22. Dez. 2006 (CET)

"Artikel wie: Harry Potter und der Orden des Phönix (Film) werden auch geduldet" wäre ein klassicher Fall von WP:BNS. -- ShaggeDoc Talk 00:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Filmtrailer sind bereits nichtnur englischsprachig erschienen, sondern auch speziell dür DE und AT, womit der Film ziemlich sicher erscheinen wird... Hier mal ein Fremdlink unter vielen anderen, hier von der Seite ProSiebens: http://www.prosieben.de/kino_dvd/artikel/33202/. Bestehen imemrnoch einwände gegen den Artikel? :)--SonicSpeedball 00:34, 22. Dez. 2006 (CET)

kommt nochmal ein kontra oder ist dashier jetzt einfach so at acta?!--SonicSpeedball 01:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich geb dir den Artikel gerne am 27. Juli 2007 frei (wenn er denn dann erschienen ist). --Eike 01:40, 23. Dez. 2006 (CET)

Ihr habt echt eine Meise und nehmt Euch viel zu wichtig. Wer seid IHR, das IHR entscheidet was ich als Wikipedia-Nutzer lesen möchte oder nicht? ~ ein immer mehr enttäuschter Nutzer (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.16.85 (Diskussion • Beiträge) 13:16, 30. Dez. 2006) --Melkor23 Schreib mir! 05:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Alles wird gut...

Wenn du deine Enttäuschung ein wenig genossen hast, fang mal an, darüber nachzudenken, wie ein solches Projekt anders funktionieren könnte. Nämlich gar nicht. Wenn du einen Ort suchst, wo jeder über alles schreibt, den kann ich dir zeigen. Der Eingang ist hier. Komm zurück, wenn du festgestellt hast, wie wichtig die Auswahl relevanter Information ist.

--Eike 13:56, 30. Dez. 2006 (CET)

1.Warum gibt es in der engl. sprachigen Wikipedia einen eigenen Simpsons Film Artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Simpsons_Movie)? 2. Ich habe ja nicht mal auf dem allgemeinen deutschspr. Simpsons Artikel einen Hinweis über die Existenz/Produktion gefunden, im englischen schon. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.47.154.53 (Diskussion • Beiträge) 23:12, 1. Jan. 2007) --Melkor23 Schreib mir! 05:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Da musst du dich bei der englischsprachigen Wikipedia beschweren. Nicht umsonst ist die deutschsprachige international für ihre hohe Qualität bekannt. --Eike 00:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich würde mich eher bei der englischen Wikipedia bedanken, dass die nicht einen nicht so restriktiven Kurs fahren wie die deutsche, aber gut. Ich denke mal, wenn so im Mai/Juni die Simpsons-Film-Marketing-Maschinerie so richtig anläuft, dürfte die Lemma-Sperre nicht mehr zu halten sein, da dann halb Deutschland (nicht zu vergessen Österreich und die Schweiz) darüber spricht, nur mal wieder die deutschsprachige Wikipedia nicht. Da eine Entsperrung bis dahin wohl nicht durchzusetzen ist, obwohl Argumente wie "wer weiß ob der Film überhaupt erscheint" bei einem derartigem Projekt wie dem Simpsons-Film einer gewissen Naivität bis Ignoranz nicht entbehren, würde ich sagen, lassen wir es mal dabei und sprechen uns im Mai wieder. Bis dahin kann man das Ganze ja im Artikel Die Simpsons vorbereiten und zwischenparken ;-) --Melkor23 Schreib mir! 04:52, 2. Jan. 2007 (CET)