Wikiup:Fragen von Neulingen/Archiv/2021/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Fragen von Neulingen‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Januar 2022 um 05:41 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt aus Wikipedia:Fragen von Neulingen (ab Abschnitt Import aus Wikidata) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Ich habe ein Benutzerkonto - warum wird es nicht angezeigt?

(<<Beatrice von Weizsäcker>>) Es fehlt in dem Artikel der Hinweis, dass Beatrice von Weitzsäcker im Jahre 2020 zur katholischen Kirche übertrat!

--2003:C9:EF31:9B6C:24AC:DA10:3C0C:52F5 17:41, 3. Dez. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Beatrice_von_Weizs%C3%A4cker - "Das Benutzerkonto „Beatrice von Weizsäcker“ ist nicht vorhanden" wie heißt nun dein Konto? -jkb- 17:55, 3. Dez. 2021 (CET)
Es geht wohl um den Artikel, den die geehrte Dame meint.
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die von Freiwilligen erstellt wird. Du, 2003..., kannst den Artikel gerne selbst korrigieren, bitte aber einen entsprechenden Beleg angeben. "Ich bin es selbst" ist kein nachprüfbarer Beleg. --Erastophanes (Diskussion) 18:55, 3. Dez. 2021 (CET)
Was fehlt? Hier wurde doch vor 1,5 Jahren was Entsprechendes eingebaut. --Kreuzschnabel 19:13, 3. Dez. 2021 (CET)
Und zur Frage im Titel: Wenn du unter deinem angelegten Benutzerkonto arbeiten willst, musst du dich anmelden (klick ganz rechts oben auf dieser Seite). Schließlich kann Wikipedia nicht wissen, dass du du bist :) außer du setzt dann einen Haken bei „Angemeldet bleiben“, das setzt ein Cookie in deinem Browser, das beim nächsten Mal wiedererkannt wird. --Kreuzschnabel 19:06, 3. Dez. 2021 (CET)

Ich möchte ein Neuwort definieren.

Ich möchte gerne ein Neuwort definieren. Für etwas, für das es meines Wissens nach auch nach intensiver Recherche über viele Jahre hinweg international noch keinen Begriff gibt. Ich empfände es daher als wichtig, dass dafür einen Begriff entsteht. Ich wählte "Kontraktophilie" als Möglichkeit. Für andere Vorschläge bin ich aber ebenso offen. Ich bitte Sie daher um Ihre Meinung, wie ich damit weiter verfahren soll.

Mein Vorschlag für die "Erstbeschreibung" wäre (dabei gibt es natürlich jede Menge an Korrekturbedarf):

Kontraktophilie:

Kontroktophilie ist ein sog. „Neuwort“. Es ist vom Wort „Kontraktion“ (Anspannung) abgeleitet. Bei kontraktophilen Personen fehlt jegliches Bedürfnis auf klassische Sexualpraktiken oder auf Fetische, die im Endeffekt auf klassische Sexualpraktiken abzielen.

Die Stimulation (Erregungszustand bis hin zum Orgasmus) besteht bei der Kontraktophilie rein aus der Anstrengung („Kontraktion“) von Muskeln oder Muskelgruppen bis hin zur absoluten Leistungsgrenze, bei der die erwünschten Muskeln oder Muskelgruppen oftmals bereits zittern, schmerzen oder „brennen“, bis schliesslich fast keine weitere Leistungerbringung mehr durch diese erfolgen kann. Dies stellt den psychischen Anteil zur Erlangung des Orgasmusses dar, und kann durch den eigenen Körper oder den Körper einer anderen Person erbracht werden. Der „mechanische“ Teil des Orgasmusses kann nach individuellem Bedarf, als Zusatz, durch Autostimulation der Geschlechtsorgane (Vagina bzw. Penis, je nach Geschlecht) erreicht werden.

Meist soll diese Überbeanspruchung durch bestimmte Muskeln geschehen. Welche Muskeln oder Muskelgruppen das sind, obliegt den persönlichen Wünschen des/der „Kontraktophilen". Beispiele wären z.B. die Wadenmuskeln, der Bizeps (Oberarm) oder die vier vorderen Oberschenkelmuskeln (Quadrizeps 1-4): Z.B. die Kniebeuge im unterem Bereich gestämmt halten. Evtl. auch noch mit Zusatzgewicht am Oberkörper.

Der entscheidende Unterschied der Kontraktophilie zu sämtlichen anderen Paraphilien oder Fetischen ist, dass hierbei die sexuelle Stimulation bis hin zum Orgasmus rein durch die Überbeanspruchung erreicht wird. Also ohne jegliche Kombination mit den üblichen Sexualpraktiken, bei denen im Endeffekt Penis und Vagina ineinandergeführt werden. Je nach den spezifischen Bedürfnissen von Kontraktophilen Personen, kann die für die sexuelle Stimulation angestrebte Anstrengung durch eine andere Frau, einen anderen Mann, oder durch den eigenen Körper erfolgen. Sie bezieht sich also rein auf die Spezies „Mensch“.

Aufgrund dessen, dass sich nur selten oder gar nicht PartnerInnen für diese Praktik in beiderseitigem Einverständnis finden lassen, ist die Autostimulation (die eigenen Muskeln bis zur Leistungsgrenze anspannen) bei kontraktophilen Menschen die wohl am häufigsten zur Anwendung kommende Variante der Kontaktophilie.

Das Beobachten der Verformung der betroffenen Körperzonen durch die Anstrengung ("sehnige" Optik), ist dabei erwünscht. Da dies bei Menschen oder Lebewesen mit geringem Fettanteil optisch besser zur Geltung kommt, werden dünne Menschen tendenziell zur Ausübung dieser Form der Überanstrengung bevorzugt. Allgemein muss die „Zielperson" nicht unbedingt stark sein, sondern darf im Gegenteil auch zart und schwach gebaut sein. Etwas oder jemand "schwaches", soll also etwas möglichst "starkes" bewerkstelligen.

Körper bei grosser Anstrengung zu sehen, ist z.B. beim Ballett (z.B. die "Pliée" Übung), bei AkrobatInnen, LeichtathlethikerInnen, TänzerInnen, KraftsportlerInnen oder KörperverformungskünstlerInnen möglich. Solche "Anstrengungsakte" führen bei Kontraktopilen Menschen zur sexuellen Erregung. Ein Orgasmus kann bei kontraktophilen Personen nur erreicht werden, wenn die Anstrengung "echt" ist, also "im Hier und Jetzt" real passiert. Ein Orgasmus rein durch audiovisuelle Einflüsse (bei klassischer Sexualität z.B. das Ansehen von Pornoheften oder Pornofilmen), ist zumindest meines (Verfasser) Wissens nach nicht möglich.

Ein sexualpsychologischer Zusammenhang zu leistungsorientierter Erziehung in der Kindheit oder zu allgemein erhöhten Anforderungskriterien an sich selbst, ist derzeit nicht bekannt. Zumindest mir als Verfasser nicht.

Eine psychische Verwandschaft zu Sadismus oder Masochismus ist möglich. Der/die Muskeln oder Objekte werden ja durch die komplette Überforderung faktisch „gequält“ (Sadismus). Aber da Muskeln kein Bewusstsein haben, ist das Wort „Qual“ nicht zutreffend. Kontraktophilie ist an kein spezifisches Geschlecht gebunden. Mann oder Frau (und andere Lebewesen) kommen hierfür theoretisch in Frage. Je nach persönlichen Bedürfnissen.

Oft geht Kontraktophilie auch damit einher, unbelebte Objekte bis zum Punkt der absoluten Beanspruchungsgrenze zu überfordern. Beispiele: Leder (z.B. Schürlöcher von Schuhen) oder z.B. Seile oder Schnüre dehnen, bis sie (fast) reissen. Oder „Scherkräfte“, z.B. bei nicht ausreichend aufgepumpten Fahrrad- oder Autoreifen. Oder ein "schwaches" Moped färt auf einer steilen Strasse aufwärts, bis es „fast" zum Stillstand kommt (Leistungsgrenze erreicht),...

Es ist mir (Verfasser) derzeit nicht möglich, weitere Quellangaben zur Kontraktophilie zu machen, da ich evtl. die erste existente „Quelle“ für dieses Neuwort bin. Auch nach ausgiebiger Recherche über viele Jahre hinweg, fand ich nirgendwo Berichte über genau diese Art des sexuellen Empfindens. "Sthenolagnie" in der "Liste von Paraphilien" auf Wikipedia, kam dem was ich hier schreibe am nächsten. Allerdings handelt es sich dabei wie bei den anderen angeführten Paraphilien auch nur um eine Art "Fetisch“, der im Endeffekt auf klassische Sexualpraktik abzielt.

Der „Beweis" für die Existenz dieser sexuellen Ausrichtung, bin ich derzeit nur ich selbst (Verfasser). Jedenfalls konnte ich noch niemanden finden, der/die dieser sexuellen Ausrichtung ebenfalls zuzuordnen wäre. Ich bin sexuell wie oben beschrieben ausgerichtet. Meine Präferenz bei der Überbeanspruchung liegt bei den vorderen Oberschenkelmuskeln (Kniebeugestellung). Klassischer Sex (egal ob mit Mann oder Frau) führt bei mir zu keinerlei sexueller Erregung.

Ich (Verfasser) nehme stark an, dass es noch weitere Personen geben muss, die sich als „Kontraktophil“ zuordnen lassen würden. Diese kennen sich aber gegenseitig vermutlich nicht. Auch gibt es im Internet noch keinerlei Partnerbörsen, Selbsthilfegruppen oder ähnliches zu dieser speziellen sexuellen Ausrichtung. Zumindest meines (Verfasser) Wissens nach bis Ende 2021 noch nicht. Ich gründete daher unter anderem die Gruppe „die Pfauen“ auf Facebook, welche „eigendefinierte sexuelle Neigungen“ im Allgemeinen, oder Personen die aus anderen Gründen an keinen normalen Sexualpraktiken interessiert sind, ansprechen soll.

Kontroakophilie als Neuwort, ist also eine erstmalige Beschreibung aus Dezember 2021, die ausschliesslich auf der Grundlage meines eingenem (Verfasser) sexuellem Empfindens beruht. Dennoch bin ich der Meinung, dass es für diese spezielle „Sexuelle Ausrichtung“ eines Begriffes bedarf. Denn es gibt derzeit noch keinen Begriff dafür. Ohne Begriff, ist es Personen die sich als „Kontraktophil“ bezeichnen würden unmöglich, herauszufinden ob es noch andere Personen mit dieser Neigung gibt. Ich (Verfasser) bitte daher dringend um allgemeines Verständnis der LeserInnen dieser Wortbeschreibung dafür, dass ich hierzu derzeit auch beim besten Willen keine Quellangaben machen kann. Meines Wissens nach gibt es auch nach ausgiebiger Recherche über Jahre noch keine anderen Quellen als mich selbst (Verfasser) zu genau dieser „sexuellen Ausrichtung". Und falls es doch Quellangaben dazu geben sollte die mir persönlich noch nicht bekannt sind, dann bitte ich darum, diese Beschreibung dahingehend zu ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Wikitopy (Diskussion | Beiträge) 08:00, 5. Dez. 2021 (CET))

Entschuldige die kontrastierende Kürze meines Kommentars, aber: Du bist hier am falschen Ort dafür – Genaueres unter WP:TF. Wende dich vertrauensvoll an ein passendes wissenschaftlich-medizinisches Fachmagazin und bring das dort zur Sprache. Dort wird sich auch bald ergeben, ob deine Beobachtungen wirklich neu sind. Wenn deine Gedanken in der Fachliteratur auf angemessenen Widerhall stoßen und von anderen ausgebaut werden, kann zur entstehenden Theorie ein Wikipediaartikel entstehen. Aber nicht andersrum :) --Kreuzschnabel 08:21, 5. Dez. 2021 (CET)
Alternativ könntest du deinen Gedanken – auf drei bis vier Sätze üblicher Länge gekürzt – in der Auskunft zur Sprache bringen, um zu erfahren, ob das Phänomen bereits untersucht wurde. Das Schwarmwissen dort bringt mitunter Erstaunliches zu Tage. --Kreuzschnabel 09:07, 5. Dez. 2021 (CET)
Ok. Danke vorerst für diese Info. Nur ist mir nicht klar, wie ich das in einer Fachzeitschrift veröffentlichen können soll. Ich habe nur mit einigen PsychologInnen gesprochen die sich sogar viel Mühe machte, sich Schlau darüber zu machen. Und die bestätigten mir alle, dass es das in der Psychologie noch nicht gibt. Ausser eben als Fetisch bzw. Paraphilie, welche aber beide klassische Sexualität zum Ziel haben, was hier nicht so ist. In die "Auskunft" schaue ich jetzt mal hinein. Danke für den Tipp. Mir geht es hiebei wirklich nicht darum mich selbst wichtig zu machen oder ähnliches. Ich bin absolut nicht die Art von Person die sich selbst für so wichtig oder unersetzbar hält wie so manche. Und so was mag ich selbst nicht gern bei anderen. Ich bin im Prinzip einfach nur traurig darüber, dass es für meine sexuelle Neigung eben noch keinen Begriff gibt. Und ohne dass es dafür einen Begriff gibt, können sich Menschen die sich dem auch zuordnen würden eben nicht finden. Und solche gibt es mit Sicherheit. Nur kenne ich keine/n einzige(n). Und ich suche schon mein bisheriges Leben lang (47)... Und auf dieses "Manqo" wollte ich halt aufmerksam gemacht haben.Mir ist egal ob ich das irgendwie schaffe, oder ob sonst wer das tut: Ich hätte nur gern dass es ein (irgendein...) Wort dafür gibt, das möglichst in allen Sprachen halbwegs funktioniert. Eines das damit zu tun hat ("Muskophilie" hatte ich auchschon überlegt...). Und deshalb dachte ich mir: Es gibt noch keinen Begriff dafür? - Dann muss einer her! - Und dabei dachte ich halt zuerst an Wikipedia. Evtl. dass man es als "Wortvorschlag" etablieren könnte oder Ähnliches... lg, Christoph --Wikitopy (Diskussion) 03:41, 6. Dez. 2021 (CET)
Die Wikipedia ist der völlig falsche Ort, um neue Wortvorschläge zu etablieren. Siehe WP:Begriffsfindung. Wenn du deine Neigung der Welt bekannt machen willst, führt der Weg über einen Psychiater oder Psychologen, der deinen Fall in einer Fachzeitschrift veröffentlicht, aber nicht über die Wikipedia. --Chianti (Diskussion) 12:04, 6. Dez. 2021 (CET)

Enzyklopaedien bilden bestehendes Wissen ab und dienen nicht der Etablierung von neuem Wissen. Wie die Kollegen bereits darstellten, ist WP daher der voellig falsche Ort fuer dieses Anliegen.--KlauRau (Diskussion) 16:38, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:24, 7. Dez. 2021 (CET)

Frage zum Verhältnis Mond/Erde resp. aktueller Stand der Doku bei Entstehung des Erd-Mondes

Die Abspaltungstheorie: Von einer heißen, (zäh)flüssigen und schnell rotierenden Proto-Erde schnürte sich ein „Tropfen“ ab und bildete den späteren Mond. Die Einfangtheorie: Erde und Mond entstanden unabhängig in verschiedenen Regionen des Sonnensystems; bei einer engen Begegnung fing die Erde den Mond durch ihre Gravitation ein. Die Schwesterplanet-Theorie: Erde und Mond entstanden gleichzeitig und nahe beisammen. Die Öpik-Theorie: Der Vorläufer des Mondes entstand aus der Materie, die von einer heißen Proto-Erde abdampfte. Die Viele-Monde-Theorie: Mehrere Monde wurden gleichzeitig eingefangen und kollidierten nach einiger Zeit. Aus den Bruchstücken bildete sich der heutige Mond. Die Kollisionstheorie: Die Proto-Erde kollidierte relativ sanft mit einem großen Körper und aus der weggeschleuderten Materie bildete sich der Mond. Die Synestia-Theorie: Die Proto-Erde wurde durch eine heftigere Kollision fast völlig verdampft; im Außenbereich der Synestia genannten Wolke kondensierte der Mond.

Dies ist die Anmerkung auf Wikipedia von Mond/Erde - Entstehung - Nach den neusten Berichten auf z.B WELT und deren TV-Sender ist die Wahrscheinlichkeit einer Kollision eines Fremdkörpers mit der Erde am höchsten und die daraus entstandenen Restteile haben sich aufgrund der Gravitation als Umläufer der Erde (=Mond) etabliert. Für mich sehr merkwürdiges Argument, da z.B. andere Planeten auch Monde haben und z.B. nicht einen sondern sehr viele. wie würde das da argumentiert. Ausserdem im dem Artikel über den Mond zur Erde, welches der oben aufgeführten Punkte, wäre denn aktuell das naheliegendste??

Liebe Grüsse Michel Seiler --87.102.230.197 23:26, 7. Dez. 2021 (CET)

Das ist keine Frage von Neulingen über die Wikipedia. Wenn überhaupt, geh bitte damit in die Auskunft. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:32, 7. Dez. 2021 (CET)
Nightflyer hat recht: In der Auskunft wirst du sicher viele gute Antworten bekommen, stell die Frage da noch einmal. Für mich wäre aber die Kollisionstheorie einleuchtend, da meines Wissens das Gestein sehr ählich ist und durch eine Kollision auch erklärt wird, warum die Erde einen vergleichsweise großen Kern hat. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:49, 7. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:08, 8. Dez. 2021 (CET)

Hilfe

Hallo, kann mir jemand helfen, eine vollständige Liste von Hörbüchern zu Matthias Ernst Holzmann hinzuzufügen. Ich habe sie hinzugefügt, aber vielleicht kann sie jemand perfekt formatieren? siehe hier. 95.90.243.77 03:22, 6. Dez. 2021 (CET)

In einem Enzyklopädieartikel sollen in der Regel keine vollständigen Listen von Werken auftauchen. Die entsprechende Überschrift lautet ja auch "Veröffentlichungen als Sprecher (Auswahl)". Man könnte aber natürlich ein paar von den XYZ-Sacxhen rausnehmen und dafür ein paar der neueren ABC und isid reinnehmen. Die Gesamtzahl sollte sich aber nicht großartig ändern. Laut Artikel hat er Kinderbücher geschrieben, da könnten noch ein paar genannt werden. Ich habe die DNB verknüpft, dort kann man alles finden, woran der Herr gearbeitet hat. --Erastophanes (Diskussion) 09:01, 6. Dez. 2021 (CET)
Bin zwar kein Neuling mehr, aber ich finde die einschlägige Stelle(n) zu "In einem Enzyklopädieartikel sollen in der Regel keine vollständigen Listen von Werken auftauchen" nicht. Aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie geht die Beschränkung auf eine Auswahl der Werke jedenfalls nicht hervor. Und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7 meint mit "Bibliografien" aus meiner Sicht nicht die Sammlung von Werken einer Person sondern die Sammlung von Werken über eine Person/Thema (so wie auch Wikipedia:Literatur sich darauf bezieht). Aus meiner Sicht ist es Geschmackssache, ob man versucht eine vollständige Liste anzulegen oder sich auf eine Auswahl beschränkt. Beides hat seine Vor- und Nachteile: Vollständige Listen sollten schon vollständig sein, bedürfen also eine umfangreiche Recherche. Und bei vielen Werken wird die Liste schnell sehr unübersichtlich lang. Um das etwas abzufangen sollte man da unbedingt Gleichartiges zusammenzufassen (nicht jede einzelne Folge einer Serie aufzählen). Bei einer Auswahl dagegen muss man entscheiden welche Werke man auswählt, was unweigerlich auch wieder Geschmackssache ist und bei neuen Werken immer die Frage aufwirft diese aufzunehmen oder nicht und welches Werk man dafür ggf. streicht.
Bei Sprechern würde ich aber auch eher eine Auswahl tendieren, da deren Werklisten meistens schon sehr lang sind.--Naronnas (Diskussion) 09:57, 6. Dez. 2021 (CET)
Werke sind unter "... wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter" eingeschlossen. Es ist keine Geschmackssache, ob man alle 1128 Werke von J. S. Bach im Biografieartikel anhängt oder nicht. Sollten die Werke eines Künstlers derartige Rezeption erfahren, dass sie eigenständig relevant sind (wie es bei Spielfilmen der Fall ist) oder es wissenschaftlich oder sonst breit rezipierte Werkverzeichnisse gibt wie das Köchel-Verzeichnis, kann man die vollständige Werkliste in einem oder mehreren separaten Artikel(n) (z. B. Liste der Klavierkonzerte Mozarts, The Beatles/Diskografie etc.) erstellen. --Chianti (Diskussion) 11:57, 6. Dez. 2021 (CET)

Fotos von Manuela Stellmach - von 1994

--2003:EC:FF06:F728:7959:D6A4:1D47:44F7 14:08, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich kann die Frage nicht erkennen. --Magnus (Diskussion) 14:10, 7. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:39, 9. Dez. 2021 (CET)

Fehlermeldung: Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt

Hallo liebes Wikipedia-Team,

ich habe versucht, auf einer Seite einen Satz zu ergänzen. Beim Speichern kommt immer folgende Fehlermeldung:

Achtung! Deine Änderung wurde nicht gespeichert. Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „vermutlich keine hilfreiche Bearbeitung durch un-/neuangemeldete Benutzer“

Für weitere Informationen oder wenn du Fragen hast, gehe bitte auf WP:Bearbeitungsfilter/313.

Wie kann ich den Artikel abändern?

--Stadt Oppenau (Diskussion) 16:52, 10. Dez. 2021 (CET)

In Ermangelung einer besseren Antwort: meiner Meinung solltest du das auf WP:Bearbeitungsfilter/313 melden (wie vom Filter vorgeschlagen), natürlich mit genauer Angabe der Seite und was du dort editieren wolltest. VG --Maresa63 Talk 18:52, 10. Dez. 2021 (CET)
Die gewünschte Ergänzung war:
* 2006: Günter Bimmerle (* 1. September 1941) wurde für die Förderung der Kultur, des Sports und der Vereine die Ehrenbürgerschaft verliehen. Durch sein großes Engagement im Vereinsleben und die große finanzielle Unterstützung bei zahlreichen Projekten erhielt er bereits 2001 das historische Bronzesiegel der Stadt Oppenau.
@Stadt Oppenau aktuell gibt es eine Welle von Fake-Eintragungen angeblicher Ehrenbürgerschaften in Wikipedia-Artikel, weshalb eure Bearbeitung (wohl fälschlich) vom Filter verhindert wurde.
Am besten sprichst du deinen Änderungswunsch auf Diskussion:Oppenau an (bitte auch Quellen gemäß Wikipedia:Belege nennen), dann können das im Zweifel andere Wikipedia-Autoren für dich einfügen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:06, 11. Dez. 2021 (CET)

Einsatz von Weblinks

Ich möchte den Artikel Berliner Ärzte-Orchester bearbeiten: Bei einigen der genannten Personen gibt es keinen Wikipedia-Eintrag, wohl aber eine eigene Website, deren Link ich im Artikel unterbringen möchte. Dieser Link gehört doch eigentlich in den Abschnitt "Weblinks". Der sollte aber nach meinem Verständnis hauptsächlich weiterführende Links zum eigentlichen Thema des Artikels enthalten, hier also zum Orchester selbst.

Beispiel:

Das ist so aber nach Wikipedia-Standards eigentlich nicht erlaubt.

Wie gehe ich hier also vor?

--Bermorg (Diskussion) 19:25, 11. Dez. 2021 (CET)

Korrekt erkannt: unter „Weblinks“ gehören nur Links zum Lemma selbst. Generell gilt für deine Frage der WP:WWNI-Grundsatz Wikipedia ist keine Linksammlung. Ich sehe keinen Mehrwert darin, private Seiten einzelner Mitwirkender zu verlinken, wenn diese selbst nicht wikipediarelevant sind, nur um etwas mehr „Blau“ in den Artikel zu bekommen. Viele Wikipedianer werden schon fragen, ob nicht-relevante Einzelpersonen überhaupt in die Aufzählung etwa der Solisten gehören, die ja schon als „Auswahl“ gekennzeichnet ist, also keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. --Kreuzschnabel 19:31, 11. Dez. 2021 (CET)
<BK>Wie Du bereits erkannt hast, ist das nach unseren Standards nicht erlaubt. Wenn überhaupt, dann als Quelle, aber dann auch nicht als Selbstzweck, nur um den Link irgendwie unterzubringen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:34, 11. Dez. 2021 (CET)
Es geht hauptsächlich darum, die neue Dirigentin zu erwähnen, die ab 2022 das Orchester leiten wird. Sie ist wohl noch nicht Wikipedia-relevant, wohl aber für die Geschichte des Orchesters, das sie hoffentlich einige Jahre prägen wird. Sie hat eine eigene Website, die ein paar Informationen über diese Person liefert.--Bermorg (Diskussion) 19:41, 11. Dez. 2021 (CET)
Ich habe die Lösung: Sie wird sicher bald ihre Tätigkeit als Dirigentin des Berliner Ärzte-Orchesters in ihrer Website erwähnen. Dann kann ich diese als Quelle für ihre Dirigententätigkeit verwenden, zusätzlich zur Website des Orchesters, das sie als Dirigentin erwähnen wird. --Bermorg (Diskussion) 19:57, 11. Dez. 2021 (CET)

Sind eigentlich Links zu facebook als Quellen erlaubt?--Bermorg (Diskussion) 18:50, 12. Dez. 2021 (CET)

Nur in seltenen Fällen. Zum Beispiel, um eine Aussage zu belegen, die auf FB getätigt wurde. Social Media sind regelmäßig nicht geeignet, andere Angaben zu belegen. Siehe auch Belege und sinngemäß Weblinks. --Erastophanes (Diskussion) 09:04, 13. Dez. 2021 (CET)
G. Galilei hat auf FB behauptet, dass sich die Erde um die Sonne bewegt (Referenz auf FB). Die Kirche verurteilt das aufs schärfste (Referenz auf Urteil von 1633). Spöter behauptet G. das Gegenteil (Referenz auf Discorsi). --Erastophanes (Diskussion) 09:08, 13. Dez. 2021 (CET)

Relevanzkriterien für Social-Media-Kanäle

Hallo, wie sind die Relevanzkriterien für Social-Media-Kanäle (auf Youtube, Instagram, Twitter, Tiktok, etc.)?

Vielen Dank im voraus!

--Mare3207 (Diskussion) 21:40, 13. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites hast du gelesen!? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:22, 14. Dez. 2021 (CET)
Es gibt keine Kriterien für automatische Relevanz für solche Kanäle ("wikifantische Erleichterungen"). Wurde mehrfach diskutiert, aber es konnte keine Einigung erzielt werden. Relevanz muss daher, wie von Reinhard erwähnt, über die RK für Websites dargestellt werden, oder über die allgemeinen RK. Das liegt nicht daran, wass WP die sozialen Medien nicht mag, sondern einfach daran, dass es anscheinend einfachen keine Kriterien gibt, relevante von irrelevanten Lemmata zu trennen. --Erastophanes (Diskussion) 06:23, 14. Dez. 2021 (CET)
Ergänzung: Allgemeine RK wären so was wie öffentliche Wahrnehmung, Berichterstattung in überregionalen Medien, gesellschaftlicher oder wirtschaftlicher Einfluss, und das nicht nur für einen kurzen Hype. Da es keine „harten“ Kriterien gibt, bleibt es subjektiv, so dass der Artikel selbst eine Qualität aufweisen sollte, die im Zweifelsfall in einer Löschdiskussion Unterstützung findet und den entscheidenden Admin überzeugt. --Kreuzschnabel 08:53, 14. Dez. 2021 (CET)

Ergänzungen zu Hans Schartz (oder Schwarz)

--2003:CA:370A:62BB:9903:D595:FC81:5107 17:45, 14. Dez. 2021 (CET)

Da ist jetzt die Frage verschütt gegangen, schreib sie einfach oben noch hin (unter den Abschnittstitel). --Kreuzschnabel 17:52, 14. Dez. 2021 (CET)

Search URLs als "Weblinks"?

Ich würde gern Artikel zu früheren Leipziger Kneipen erstellen. Ist es generell statthaft, im Bereich "Weblinks" Search-URLs – etwa zum Deutschen Zeitungsportal und in die Deutsche Digitale Bibliothek – anzugeben? Also etwa:

https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/search/newspaper?query=%22drei+lilien%22+%22reudnitz%22

usw.

Danke für eure geschätzte Hilfe!


--Wossabock (Diskussion) 16:46, 15. Dez. 2021 (CET)

In Einzelfällen (wie hier) geht das m.E. in Ordnung. Sofern aber die Suchergebnisse nicht kontrollierbar sind (wie bei Google-Suchen) ist davon abzusehen. --Magnus (Diskussion) 16:48, 15. Dez. 2021 (CET)
Aber bitte wirklich nur ausnahmsweise. Grund: Die Suchergebnisse können sich ja je nach Datenlage ändern, ohne uns Bescheid zu geben, möglicherweise gar nicht unerheblich, und belegen dann die entsprechenden Aussagen im Artikel gar nicht mehr. Eine Website ist zwar prinzipiell nie eine vollkommen statische Veröffentlichung wie etwa ein Buch in einer bestimmten Ausgabe, aber IMHO sollten nur Websites als Belege herangezogen werden, die sich nicht naturgemäß permanent dynamisch ändern wie eben Suchergebnisse, die bei jedem Abrufen neu zusammengestellt werden. --Kreuzschnabel 17:46, 15. Dez. 2021 (CET)

Gebrüder Forster

Ich bitte darum, um im Artikel Braunbär, Kapitel Verbreitung und Lebensraum, Absatz Deutschland, einen Wikilink für den Ausdruck Gebrüder Forster zu setzen.

Da der Artikel geschützt ist (bestimmt vor hungrigen Wikibären), ist mir das nicht möglich.

Danke, mit freundlichen Grüßen --46.114.91.151 18:16, 17. Dez. 2021 (CET)

Das ist wohl ein Missverständnis gewesen, denn die "Gebrüder Forster" wie ich dachte, waren Vater und Sohn. Damit hat sich meine Bitte vorerst erübrigt. --46.114.91.151 18:22, 17. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 00:25, 19. Dez. 2021 (CET)

Mein Logo OMEN löschen

Datei:OMEN Logo Original Pfad.jpg

Wie kann ich mein OMEN Logo auf der OMEN Frankfurt Seite löschen? Ich wurde gesperrt. Ich darf den Text nicht einfügen, dass ich das Logo als Designerin gestaltet habe. Somit beantrage ich die Löschung um meine Urheberrechte zu behalten. --Brigitte Neubert (Diskussion) 07:22, 16. Dez. 2021 (CET)

Die Angabe steht genau da, wo sie hingehört: Auf der Dateibeschreibungsseite. Du hast das Logo selbst hochgeladen, und unter eine geeignete Lizenz gesetzt, also ist alles in Ordnung. --Erastophanes (Diskussion) 07:45, 16. Dez. 2021 (CET)
Was das Löschen angeht – Die gute Nachricht: Urheberrecht ist unveräußerlich, das hast du also noch, hast du auch immer gehabt und wirst es auch immer behalten. Die aus deiner Sicht weniger gute Nachricht: Beim Hochladen hast du der Community ausdrücklich ein nicht-widerrufbares Nutzungsrecht an der hochgeladenen Datei im festgelegten Lizenzrahmen erteilt (das stand auf der Hochlade-Seite und wurde von dir durch Klick auf „Hochladen“ bestätigt). Das bedeutet, dass du keinerlei Anrecht auf Löschung der Datei hast (oder ganz kurz: geschenkt ist geschenkt). Du kannst also höchstens bei Commons dein Anliegen vorbringen (ich selbst weiß nicht, wo, aber das weiß bestimmt jemand) und auf Wohlwollen setzen, aber mach dir keine großen Hoffnungen. --Kreuzschnabel 08:04, 16. Dez. 2021 (CET)
Was das „Text einfügen“ angeht – was meinst du damit, was willst du genau? Wie Erastophanes schon schrieb, steht die Angabe deiner Urheberschaft genau da, wo sie hingehört und wo sie bei Commons immer steht. Willst du zusätzlich noch einen Hinweis im Bild selbst? Das a) ist auf Commons ausdrücklich unerwünscht, und b) hättest du dir vorher überlegen müssen, siehe oben. --Kreuzschnabel 08:10, 16. Dez. 2021 (CET)
Ah, jetzt kapiere ich erst, was du gemeint hast – vermutlich diese Bearbeitung? Da stellt sich die Frage, wie wichtig diese Information im Kontext des Clubs ist, denn im Artikel geht es ja um den Club und nicht um das Logo. Die Verwendung des Logos im Artikel allein begründet kein Recht auf deine namentliche Erwähnung im Artikeltext. Dafür gibt es die Dateibeschreibungsseite auf Commons, die über einen Klick aufs Bild erreichbar ist. --Kreuzschnabel 08:41, 16. Dez. 2021 (CET)
Hallo Brigitte, noch als Ergänzung zu der Information, dass jeder mit einem Klick auf das im Artikel vorhandene Bild dich als Urheberin des Logos identifizieren kann und deine Urheberpersönlichkeitsrechte damit gewahrt sind: im Artikeltext selbst wird der Gestalter allenfalls dann erwähnt, wenn ein Logo selbst Rezeption in der Welt von Grafik und Design erfahren hat (wie z.B. Tongue and Lips der Rolling Stones) und das entsprechend belegbar ist. --Chianti (Diskussion) 15:27, 16. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia-Artikel über Felix Hänisch

Guten Tag,

ich bin Romanautor und habe bereits mehrere Bücher veröffentlicht. Leider gibt es noch keinen Wikipedia-Artikel über mich. Ich bin der Meinung, das muss sich ändern, deshalb wollte ich mich zum einen erkundigen, ob jemand Interesse hat, einen solchen über mich zu erstellen. Zum anderen würde ich gerne wissen, welche Form von Relevanznachweisen/Quellenangaben ich noch erbringen muss, falls die bestehenden Informationen über mich noch nicht ausreichend sein sollten. Eine Auswahl an Medienberichten über mich habe ich auf meiner Website verlinkt: www.felix-haenisch.de --Phelyks91 (Diskussion) 19:38, 19. Dez. 2021 (CET)

Wenn du genügend Fans hast, wird sich über kurz oder lang sicher jemand finden, der einen Artikel zu deiner Person anlegt. Von einer Anlage durch dich selbst rate ich dir (und da bin ich mit vielen Kollegen einig) dringend ab, vgl. WP:Interessenkonflikt. auch von der Beauftragung von PR-Agenturen o.ä. ist dringend abtzuraten, wir haben hier schon viele erlebt, die sich nicht auf die in der Wikipedia nötige Neutralität der Darstellung einlassen konnten und stattdessen PR- bzw. Marketingtexte abgeliefert haben . Viele dieser Artikel wurden wieder gelöscht. Schmeiss' dein Geld nicht für sowas raus. Hab Geduld! Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:49, 19. Dez. 2021 (CET)
Grundsätzlich d’accord zu Lutheraner – deine Formulierung, einen Artikel über dich erstellen zu lassen statt es selbst zu tun, ist schon mal ein guter Ansatz. Die Relevanzkriterien findest du hier. Zusammengehörige Fortsetzungsromane (also vermutlich „Das Biest in Dir“) zählen bibliothekswissenschaftlich als ein Buch. Inwieweit der Verlag als „regulärer Verlag“ im Sinne der RK gewertet wird, kann ich nicht beurteilen. Generell könntest du mal im Wikipedia:WikiProjekt Literatur oder speziell auf Portal_Diskussion:Deutsche_Literatur nachfragen. --Kreuzschnabel 20:18, 19. Dez. 2021 (CET)

Wie erstelle ich einen neuen Zwischentitel

Ich bin seit einiger Zeit aktiv als WP Autor. Vorläufig konzentriere ich mich auf das optimieren bestehender Artikel. Hier meine Frage (an einem aktuellen Beispiel):

Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Zuoz möchte ich einen weiteren Zwischentitel "Kunst" anlegen (ähnlich wie Sport und Freizeit, Bildung, Film auf dieser Seite) Wie kann ich einen solchen Zwischentitel öffnen (und dann mit 'Fleisch am Knochen' füllen?

Besten Dank für Eure Hilfe.


--Baselgias (Diskussion) 17:05, 25. Dez. 2021 (CET)

@Baselgias, das machst du, indem du eine neue Überschrift hinzufügtst. Je nachdem, ob du mit dem normalen visuellen Editor arbeitest (Button „Bearbeiten“) oder im Quelltexteditor („Quelltext“), nutzt du dafür entweder das Menü „Absatz“ mit der Formatierung „Überschrift 1“ (= erste Ebene, analog dann weitere), oder im Quelltext formatierst du deine Überschrift mit zwei Gleichheitszeichen vor und hinter dem Wort, so: ==Kunst==
Hilft dir das weiter? Ansonsten gerne nachfragen. --elya (Diskussion) 17:46, 25. Dez. 2021 (CET)
Super! Vielen Dank und bella festa di Nadel (das ist in der romanischen Sprache Puter). --Baselgias (Diskussion) 17:50, 25. Dez. 2021 (CET)

Abruf Daten bei northdata.de

Hallo, im Rahmen der LD Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2021#Stehmeyer_&_Bischoff_Bremen zeigte sich das Problem, dass ich bei https://www.northdata.de/Stehmeyer+&+Bischoff+Bremen+GmbH,+Bremen/HRB+28643 auf dem Register "Mitarbeiter" (Win10 home-PC) keine Zahlen o.ä. sehen kann. Kollege Lutheraner meinte, dass sei ein Einstellungsthema. Bitte Rückmeldung. Danke Euch. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:59, 28. Dez. 2021 (CET)

Umsatz und Mitarbeiter gibt es nur für Northdata-Premim-Kunden, wir sind leider keine. Ich nutze die Seite in der Schuldnerberatung öfters beruflich, um alte Gläubiger meiner Kunden zu aktualisieren, aber da reichen mir Handelsregistergeschichte und Adressen. Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 11:04, 28. Dez. 2021 (CET)

Danke für die schnelle RM. Deine Einschätzung entspricht sogar meiner, aber hätte ja sein können ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:17, 28. Dez. 2021 (CET)

Zeilenzahl im Artikel finden bzw. anzeigen

Hallo, bei einem Versionsunterschied (z. B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%BCterfelde&diff=next&oldid=218147452) wird jeweils eine Zeilenzahl angezeigt, im Beispiel Zeile 86. Wie finde ich diese Zeile am einfachsten? Lassen sich die Zeilennummern irgendwie anzeigen? Gruß --[Benutzer:Andreas Lippold|Andreas Lippold]] (Diskussion[) 21:10, 27. Dez. 2021 (CET)

Glaube nicht, aber vielleicht einfach mit STRG+F hinspringen?--goiken 23:16, 27. Dez. 2021 (CET)
Sicher, aktiviere einfach beim Bearbeiten die Syntaxhervorhebung, die kennt mittlerweile auch Zeilennummern! --XanonymusX (Diskussion) 23:29, 27. Dez. 2021 (CET)
Ja, das funktioniert aber nur, wenn keine anderen Bearbeitungen hinzukamen, sonst kann man die Stelle nur mit der Suchfunktion finden. -jkb- 23:37, 27. Dez. 2021 (CET)
Aus dem Versionsvergleich kann man ja auch eine alte Version bearbeiten. Dann sollten die Zeilennummern passen. --Wusonar (Diskussion) 21:23, 29. Dez. 2021 (CET)
Danke für eure Hinweise und guten Rutsch! [Benutzer:Andreas Lippold|Andreas Lippold] („falsch“ signierter Beitrag von Andreas Lippold (Diskussion | Beiträge) 00:35, 31. Dez. 2021 (CET))

Benutzer Diskussion:Meyerich

Ist eher eine Frage für diese Seite.--2003:CC:AF00:1700:61F8:AFA5:EDFF:B4CE 11:54, 30. Dez. 2021 (CET)

(Auf der dortigen Benutzerdisk sinngemäß wiederholt.) Der angegebene Link funktioniert nicht. Grundsätzlich ist Wikipedia keine Plattform zur Veröffentlichung eigener Forschung, siehe WP:TF. Dafür gibt es wissenschaftliche Fachmagazine. Wenn die wiederum das thematisieren, dann kann es auch in die WP. Aber wir hier bilden nur Wissen ab, wir schaffen kein neues von uns selbst aus. --Kreuzschnabel 09:23, 31. Dez. 2021 (CET)

Einzelnachweis gelöscht, der nicht vorhanden ist

Folgendes ist mir gerade aufgefallen: nach meiner ergänzenden Bearbeitung eines Satzes im Arikels Filziger_Milchling im Abschnitt Bedeutung/Toxizität siehe Difflink https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/218645736 zeigt die VG eine Kürzung des Abschnitts um 330 Ziffern an, statt eine Ergänzung um 9 Ziffern. Anscheinend wurde mit der Bearbeitung auch ein Einzelnachweis gelöscht. Die Bearbeitung wurde noch nicht gesichtet, dennoch finde ich den angeblich gelöschten Einzelnachweis nicht im Artikel. Was ist da los? Gruß, Ani --46.114.157.10 08:34, 31. Dez. 2021 (CET)

Im Quelltexteditor siehst du ihn in der Vorversion, Zeile 103–105. Ist auskommentiert und wird vermutlich nicht (mehr) benötigt. --Kreuzschnabel 09:20, 31. Dez. 2021 (CET)
Der gelb markierte Abschnitt enthält den Link, ok. Was bedeutet auskommentiert? Wieso wurde das denn nicht vorher von dem der hier auskommentiert hat gelöscht, und wieso wird die Löschung als eine Bearbeitung von mir angezeigt? -Ani--46.114.157.10 09:46, 31. Dez. 2021 (CET)
Habe die Hilfeseite zum Thema gefunden, "auskommentiert" ist also als versteckter Text zu verstehen, ähnlich wie der Hinweis "schweizbezogen". In diesem Fall hier könnte es wohl auch sein das der Link eine Art Reserve darstellt. Würde also vielleicht doch noch benötigt...? Verstehe immer noch nicht wie das Löschen des Einzelnachweises und meine Bearbeitung im Zusammenhang stehen. -Ani--46.114.157.10 10:15, 31. Dez. 2021 (CET)
Der Einzelnachweis wurde mit deiner Änderung gelöscht. Da ich mir nicht vorstellen kann, wie man so etwas versehentlich selbst erzeugt, ohne es zu bemerken, würde ich davon ausgehen, dass das durch irgendein beteiligtes Tool automatisiert geschehen ist. Am besten du beobachtest das bei deinen nächsten Änderungen; es gilt herauszufinden, welches Tool das war. Da du als IP editierst, wird es vermutlich kein für die Wikipedia entwickeltes Tool sein (wenn der Visual Editor so etwas normalerweise machen würde, sollte das eigentlich bereits bekannt sein), sondern eines, das du aus irgendwelchen anderen Gründen auf deinem Mobile installiert hast. Vielleicht eine App zum Editieren von html oder xml Dateien?
In diesem Fall ist der Einzelnachweis bereits seit einem größeren Umbau von vor fast 10 Jahren (12. Januar 2012) auskommentiert, und derjenige, der das gemacht hat, ist seit über einem Jahr nicht mehr aktiv, also sollte das Fehlen dieses Nachweises tatsächlich kein Problem sein.
Grundsätzlich halte ich die Folgerung „ist auskommentiert, also wird es nicht mehr gebraucht“ aber für abenteuerlich und ein darauf basierendes Handeln für projektstörend. Es kommt gar nicht so selten vor, dass Teile von Artikeln vorbereitet, aber aus irgendwelchen Gründen noch nicht fertiggestellt werden, was dann sehr oft zu auskommentierten Passagen führt. So etwas einfach bewusst zu löschen ist zumindest unkollegial.--Senechthon (Diskussion) 12:46, 31. Dez. 2021 (CET)
Also, bemerkt habe ich die Löschung tatsächlich erst beim späteren Blick in die VG. Hatte in mobiler Ansicht im betreffenden Abschnitt geändert, Einzelnachweise sind dort nicht angezeigt gewesen. Mein Smartphone nutze ich ohne jegliches Zubehör, habe nicht mal einen Google-Account, nie gehabt. Recht seltsam das Ganze. Danke schon mal für die Amtworten! -Ani--46.114.156.89 16:07, 31. Dez. 2021 (CET)
Danke für die Watschn. In dem Fall sollte es doch wohl kein Problem darstellen, ein kurzes „bitte stehenlassen, wird noch dran gearbeitet (Datum und Signatur)“ mit in den Kommentar zu setzen, statt drauf zu hoffen, dass andere das im ANR schon nicht anfassen werden. Umbauten über einen längeren Zeitraum nimmt man ohnehin sinnvollerweise in einer Arbeitskopie vor und nicht über solche Provisorien im Artikel selbst. --Kreuzschnabel 15:18, 31. Dez. 2021 (CET)

Import aus Wikidata

Ich wollte einen Beitrag zum Skispringer Rudi Gering schreiben. Bei Wikipedia gibt es dazu nichts, aber auf der tschechischen Seite von Wikidata. Sollte ich da einen Importantrag stellen, oder einen eigenen Artikel/Beitrag verfassen? --Klä Biemüller (Diskussion) 18:06, 31. Dez. 2021 (CET)

Die Anfrage ist unverständlich. Wikidata bietet keine Artikel an und ist auch nicht Tschechisch. Artikel gibt es in Englisch, Norwegisch, Polnisch, Slowenisch und Arabisch. Ein Importantrag ist nur sinnvoll, wenn einer der Texte übersetzt werden soll. --Magnus (Diskussion) 19:05, 31. Dez. 2021 (CET)
Du musst selbst einen Artikel schreiben. Dazu kannst du als Arbeitsgrundlage auf die anderen Sprachversionen und Wikidata zugreifen. Wenn das allerdings zu nahe an einer bestimmten Sprachversion sein sollte, musst du die Ausgangsversion mit Datum in der Zusammenfassungszeile nennen. Der Versionsimport ist ein deutschwikifantischer Aufwand, der dritten Webseiten nicht zugemutet wird und auch nicht von der Lizenz verlangt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:15, 2. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2021/Dezember&oldid=218919072“