Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Januar 2022 um 01:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Archivierung von 1 Abschnitt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:2A00:20:D00C:DD71:C458:FDA0:E344:EF79 (erl.)

2A00:20:D00C:DD71:C458:FDA0:E344:EF79 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:D00C:DD71:C458:FDA0:E344:EF79}} • Whois • GeoIP • RBLs) (!) --MyContribution (Diskussion) 00:00, 21. Jan. 2022 (CET)

2A00:20:D00C:DD71:C458:FDA0:E344:EF79 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:03, 21. Jan. 2022 (CET)
zudem Edits versionsgelöscht --Artregor (Diskussion) 00:05, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Herr Besserwisser 123 (erl.)

Vorlage:BenutzerHerr Besserwisser 123 Bitte einmal zur Tür geleiten, danke. --2003:C4:D73A:1000:E009:976F:81D6:FA06 08:21, 21. Jan. 2022 (CET)

Herr Besserwisser 123 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:22, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Idalv.Vladik (erl.)

Idalv.Vladik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Idalv.Vladik}}) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 08:59, 21. Jan. 2022 (CET)

Idalv.Vladik wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:00, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:TB in Ol (erl.)

TB in Ol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TB in Ol}}) Leider hat die Warnsperre nichts gebracht. Die Drohungen mit einer Anzeige, wenn sein Buch nicht genannt wird, gehen weiter. Mehrere Kollegen haben jetzt versucht ihm zu erklären, wie WP funktioniert. Fortgesetzte Verstöße gegen WP:KPA, WP:WQ und WP:DISK, ich denke, man kann hier inzwischen von kWzeM sprechen. --Kurator71 (D) 09:01, 21. Jan. 2022 (CET)

TB in Ol wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Verstöße gegen WP:KPA, DS. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2A01:598:C824:4956:41BC:CF21:A84A:3B37 (erl.)

2A01:598:C824:4956:41BC:CF21:A84A:3B37 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:C824:4956:41BC:CF21:A84A:3B37}} • Whois • GeoIP • RBLs) Muss sich jetzt auf den Unterricht konzentrieren.--Ocd→ parlons 09:13, 21. Jan. 2022 (CET)

2A01:598:C824:4956:41BC:CF21:A84A:3B37 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:195.14.193.34 (erl.)

195.14.193.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.14.193.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:09, 21. Jan. 2022 (CET)

195.14.193.34 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Falk denkt er hat bart (erl.)

Falk denkt er hat bart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Falk denkt er hat bart}}) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache in 2 artikeln 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:32, 21. Jan. 2022 (CET)

Falk denkt er hat bart wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:37, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Lhsch (erl.)

Lhsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lhsch}}) Kritikentfernung im Edit-War-Modus mit Verleumdungsvorwürfen. An der kritisierten Quelle kann es nicht liegen. Die Ref wird geschickt verschoben ... --WvB 12:00, 21. Jan. 2022 (CET)

Please explain how unverifiable and unrelaible sourcing does not constitue removal of defamatory content in regards to Wikipedia's policies for biographies of a living person and sourcing. The other editor has not provided reliable or verifiable evidence and it is the due burden of the editor writing content to provide it. --Lhsch (Diskussion) 12:02, 21. Jan. 2022 (CET)
Lhsch wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Bertramz (erl.)

Bertramz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bertramz}}) hier Gründe und Difflinks --Lhsch (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2022 (CET) User: Bertramz is reverted edits without justification. Edits were removed from a page due to their lack of verifiable and reliable sourcing. User replaced them and failed to provide due sourcing. 

Melder gesperrt. --Itti 12:14, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:80.153.145.62 (erl.)

80.153.145.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.145.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, beeindruckendes Sperrlog --Roger (Diskussion) 12:28, 21. Jan. 2022 (CET)

80.153.145.62 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:31, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:82.198.68.2 (erl.)

82.198.68.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.198.68.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) AUsweislich der IP-Disk Dauerstörer Bahnmoeller (Diskussion) 12:50, 21. Jan. 2022 (CET)

82.198.68.2 wurde von Drahreg01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:194.4.160.98 (erl.)

194.4.160.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.4.160.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert wieder. --Gerhardvalentin (Diskussion) 13:03, 21. Jan. 2022 (CET)

21. Jan. 2022, 13:02:50 WAH (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 194.4.160.98 Diskussion für eine Dauer von 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse) (Freigeben | Sperre ändern) --Graphikus (Diskussion) 13:10, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:193.222.112.31 (erl.)

193.222.112.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.222.112.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schon gestern nur Unsinn, heute geht es weiter. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:58, 21. Jan. 2022 (CET)

193.222.112.31 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:01, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Beowulf Kuon (erl.)

Beowulf Kuon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Beowulf Kuon}}) Mal wieder Sperrumgehung von Is.Kuon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Is.Kuon}}) --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:12, 21. Jan. 2022 (CET)

Beowulf Kuon wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung Benutzer:Is.Kuon. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Soppppphhhhhiiiiiiaaaaaa (erl.)

Soppppphhhhhiiiiiiaaaaaa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Soppppphhhhhiiiiiiaaaaaa}}) wiederholtes Entfernen belegter Informationen. Bitte für die Bearbeitung des betroffenen Artikels sperren --Tobias Nüssel (Diskussion) 16:00, 21. Jan. 2022 (CET)

Soppppphhhhhiiiiiiaaaaaa wurde von Felistoria für die Seite Josef Lermer für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: im Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:1206:453F:9C40:CD33:EB97:EC18:47A9 (erl.)

2A02:1206:453F:9C40:CD33:EB97:EC18:47A9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1206:453F:9C40:CD33:EB97:EC18:47A9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 17:57, 21. Jan. 2022 (CET)

2A02:1206:453F:9C40:CD33:EB97:EC18:47A9 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:58, 21. Jan. 2022 (CET)

Seite Diskussion:Kruger-Nationalpark#Noch einmal Benamung (erl.)

Mir wurde vom Wikipedia:Schiedsgericht empfohlen, mich zunächst an Wikipedia:Vandalismusmeldung zu wenden.

1. Anlass =

Es geht um diesen persönlichen Konflikt, der seinen Ursprung hat im Rahmen der hier in der Überschrift genannten Artikeldiskussion.

Ein Wikipedianutzer spannt mich ein in eine abfällige Bemerkung seinerseits in Richtung einer dritten (juristischen) Person, die selber nicht an der Diskussion beteiligt ist.

Seine wahrheitswidrige Aussage empfinde ich als übergriffig und verletzend.
Sie ist dazu geeignet, mich in Misskredit zu bringen (Diskreditierung, Verleumdung) gegenüber der staatlichen Institution South African National Parks (SANParks).

Ich hatte den anderen Wikipedianutzer auf seiner Benutzerdiskussionsseite gebeten, seine Aussage dahingehend zu ändern, dass ich nicht mehr in Zusammenhang mit seiner abfälligen Bemerkung in Richtung SANParks gebracht werde.

Meiner Bitte kam er nicht nach.
Seine nachträgliche Behauptung, seine Aussage sei Ironie, empfinde ich als eine Verharmlosung seiner Handlung.
Er gab mir gleichzeitig zu verstehen, dass er nicht gewillt ist, mit mir weiter über diese Angelegenheit zu sprechen.
Die Art und Weise, wie er seine Antwort an mich formuliert hat, empfinde ich als einen weiteren persönlichen Angriff seinerseits gegen mich.

2. Mein Anliegen =

Ich möchte, dass zumindest folgender Satz gelöscht wird aus Diskussion:Kruger-Nationalpark#Noch einmal Benamung =

„An diesem einem Punkt, Jö, muss ich dir tatsächlich zustimmen.“

Liebe Grüße, — Joe 12:49, 21. Jan. 2022 (CET)

Hilfreich wäre, wenn Du Difflinks angeben könntest. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:42, 21. Jan. 2022 (CET)
Aussage entfernt, ist offtopic und damit gem. WP:DS#K Nr. 11 verzichtbar. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:84.63.44.80 (erl.)

84.63.44.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.63.44.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) Cross-Wiki-Troll (Schniggendiller z. K.) --MyContribution (Diskussion) 18:12, 21. Jan. 2022 (CET)

84.63.44.80 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:15, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:8108:95BF:F67D:A504:EA39:E5F7:D7D1 (erl.)

2A02:8108:95BF:F67D:A504:EA39:E5F7:D7D1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:95BF:F67D:A504:EA39:E5F7:D7D1}} • Whois • GeoIP • RBLs) This user was automatically reported by Huggle due to reverted vandalism after a final warning. Please verify their contributions carefully, it may be a false positive --RacoonyRE KontaktBeiträge 19:12, 21. Jan. 2022 (CET)

2A02:8108:95BF:F67D:A504:EA39:E5F7:D7D1 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:15, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2001:4BB8:112:F:1405:7958:14D5:73F6 (erl.)

2001:4BB8:112:F:1405:7958:14D5:73F6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4BB8:112:F:1405:7958:14D5:73F6}} • Whois • GeoIP • RBLs) This user was automatically reported by Huggle due to reverted vandalism after a final warning. Please verify their contributions carefully, it may be a false positive --RacoonyRE KontaktBeiträge 19:47, 21. Jan. 2022 (CET)

2001:4BB8:112:F:1405:7958:14D5:73F6 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:49, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2A01:C22:34D6:6F00:F1F9:C790:9C05:7005 (erl.)

2A01:C22:34D6:6F00:F1F9:C790:9C05:7005 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:34D6:6F00:F1F9:C790:9C05:7005}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Beabeitung in Sturmboot heute mittag, dann war nach Ansprache Ruhe, und jetzt durch dieselbe IP die selbe Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 19:11, 21. Jan. 2022 (CET)

2A01:C22:34D6:6F00:F1F9:C790:9C05:7005 wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:09, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:8388:8503:D880:5872:F130:991C:55F7 (erl.)

2A02:8388:8503:D880:5872:F130:991C:55F7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8388:8503:D880:5872:F130:991C:55F7}} • Whois • GeoIP • RBLs) findet eigene Disk und Hinweis im Quelltext nicht --Roger (Diskussion) 21:58, 21. Jan. 2022 (CET)

Hat jetzt wenigstens die Kitz-Diskuseite gefunden und seit einer guten halben Stunde nichts mehr im Artikel gefuhrwerkt. --Wwwurm Paroles, paroles 22:37, 21. Jan. 2022 (CET)
Yup, merci, storno. --Roger (Diskussion) 22:59, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel Dona Kujacinski (erl.)

Dona Kujacinski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dona Kujacinski}}) Edit-War um Belege-Baustein-- Morneo06 23:27, 21. Jan. 2022 (CET)

Dona Kujacinski wurde von Siphonarius am 21. Jan. 2022, 23:28 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 21. Februar 2022, 22:28 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 21. Februar 2022, 22:28 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte ggf. die Diskussion:Dona Kujacinski bemühen! – GiftBot (Diskussion) 23:28, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:JOE (erl.)

JOE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JOE}}) Schreibt auf meiner Diskussionsseite, dass er mir nicht außerhalb der WP begegnen möchte, da er befürchtet, ich würde ihn umbringen [Diff]. Anderen Mordabsichten zu unterstellen, scheint mir ein heftiger PA zu sein. Mit dem Löschen dieses PAs ist dieser Regelverstoß nicht abgetan. --Edmund (Diskussion) 20:12, 21. Jan. 2022 (CET) 

@Edmund Ferman, JOE: Ihr seid beide seit 2005/2006 bei Wikipedia dabei. Erst einmal Respekt, Gratulation und Danke für die über 15-jährige Mitarbeit. 
Ich sehe, ihr hattet schon früher Auseinandersetzungen und es gab hier eine wieder neu aufgeflammte Diskussion um den Kruger-Nationalpark, die dann teilweise sehr unsachlich geführt wurde. Es wäre erst einmal generell gut, ihr würdet beide im Umgang miteinander Wikiquette und die Regelung, den anderen nicht persönlich anzugreifen, besonders sorgfältig beachten. Solltet ihr euch dazu nicht in der Lage sehen, dann geht euch am besten aus dem Weg.

@JOE: Ich weiß nicht, was dich zu dieser Aussage veranlasst hat, aber sie überschreitet eine Grenze, die wir hier nicht überschritten sehen wollen. Trotz der in der Diskussion hart geführten Auseinandersetzung, gibt es hier doch ganz sicher absolut keinen Grund, Angst haben zu müssen, dem anderen im wirklichen Leben zu begegnen (und wenn doch, wäre das keinesfalls auf Benutzerdiskussionsseiten zu klären). Ich möchte dich dringend bitten, künftig solche Beiträge zu unterlassen, da sie natürlich einen massiven persönlichen Angriff darstellen. Bei einer Wiederholung müsstest du mit einer Sperre rechnen. --Count Count (Diskussion) 07:12, 22. Jan. 2022 (CET)

User:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) Unterstellungen und Diskreditierung aufgrund einer 3M Äußerung meinerseits, Verstoß gegen die Wikiquette, Verstoß gegen WP:KPA Nrn. 1 u. 2. [1] Leider kein Einzelfall. Ich bitte auch um administrative Entfernung des unsachlichen Beitrages. --Chz (Diskussion) 09:42, 21. Jan. 2022 (CET)

ist in letzter Zeit durch verschiedene Whitewashing Aktionen aufgefallen - ich denke, Jensbest kann das belegen. Du hättest ihn danach fragen können, anstatt ihn hier zu melden. --Fiona (Diskussion) 10:10, 21. Jan. 2022 (CET) Gerade erst gesehen: du schreibst: „Der Artikel leidet unter Schwarzfärberei.“ Nun ja, dann wunderst du dich über die Replik?--Fiona (Diskussion) 10:15, 21. Jan. 2022 (CET)
Diese völlig haltlose Unterstellung ist weder kollegial noch hat sie etwas mit 3M oder der Disk zu tun. Diese von Jensbest gemachte Äußerung ist auch nicht belegbar. Eine Diskussion lebt von Meinungspluralität. Die erreicht man nicht dadurch, in dem man Personen, die anderer Meinung sind, bis zur Grenze dessen, was man durchaus als Mobbing bezeichnen könnte, mit diffusen Vorwürfen und Unterstellungen überzieht. -- Schwarzfärberei ist das Gegenteil von "Whitewashing" und bezieht sich hier auf Artikelinhalte ("Der Artikel leidet unter Schwarzfärberei.") und nicht auf die Motivation von Personen. Höre auf die Sachverhalte bewusst durcheinander zu bringen. EOD hier. --Chz (Diskussion) 10:23, 21. Jan. 2022 (CET)
Wenn Du Dich im Sinne von NPOV betätigen würdest, und nicht die Schiefdenker, also diese antiwissenschaftlichen Leute aus dem Covidiotenumfeld, als relevante Meinung propagieren würdest, die den wissenschaftlichen Fakten als gleichwertig gegenüber gestellt werden sollten, also quasi Flachweltler auf eine Stufe mit "Vertretern der Rotationsellipsoid-Theorie" stellen würdest, wäre den Diskussionen viel geholfen. Diese antiwissenschaftlichen, und somit antienzyklopädischen, Schiefdenker sind nun mal nicht gleichwertig mit den relevanten Fachwissenschaftlern, und wer Covidleugnung betreibt oder den Propagandisten dieser menschanverachtenden Fantasiewelt eine Plattform bietet, ist auch genau so darzustellen, nicht irgendwie verschwurbelt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:17, 21. Jan. 2022 (CET)
Ich erweitere die Meldung gegenüber Sänger. Er unterstellt mir hier zum wiederholten mal völlig abstruses und diffuses Zeug, offenbar, weil ihm nicht schmeckt, dass ich mich in biographischen Artikeln für eine ausgewogene Darstellung einsetze. Verstoß gegen die Wikiquette und in dem Fall wohl auch WP:KPA. --Chz (Diskussion) 11:24, 21. Jan. 2022 (CET)
Es geht um Falsche Ausgewogenheit, die u.a. von Dir immer wieder versucht wird in die Artikel zu schmuggeln. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:28, 21. Jan. 2022 (CET)
Ja, du hast Recht. Den ad personam Satz habe ich nun entfernt. Doch ich möchte dich bitten zu überdenken, dass mehrere Mitarbeitende deine Beiträge als Versuche des Weißwaschens bestimmter Lemmapersonen beurteilen. --Fiona (Diskussion) 14:21, 21. Jan. 2022 (CET)
Fiona: Es geht um eine Bemerkung als Dritte Meinung. Meines Wissens nach ist 3M gedacht um den Artikel eine Meinung abzugeben und nicht über andere User. In der normalen Diskussion mag sowas angehen, aber in 3M hat das nix zu suchen. Oder sieht du das anders? --Wurgl (Diskussion) 10:59, 21. Jan. 2022 (CET)
Wenn du erst erklärst, worum es deiner Meinung nach geht, und dann eine Entscheidungsfrage stellst, so wirst du von mir keine Antwort bekommen. Mir ging es um Weißwaschen versus Schwarzfärben. --Fiona (Diskussion) 14:05, 21. Jan. 2022 (CET)
Mich stört an dem Beitrag von Jensbest, dass er seine Einschätzung nicht mit 2, 3 Difflinks untermauert hat. --Fiona (Diskussion) 14:09, 21. Jan. 2022 (CET)
Das weiß jeder, der ihn in Diskussionen erlebt hat. Zwischen Tierdokus und Verschwörungserzählungen: die wundersame Welt von Servus TV --87.162.172.91 14:20, 21. Jan. 2022 (CET)
Sinn von 3M ist andererseits auch nicht, daß man nur sagt: „Ich bin für A“, oder „Ich bin für B“, sondern üblicherweise wird auch dargelegt, warum man für das eine oder andere ist. In diesem Falle ist es so, daß der weit überwiegende Teil derer, die eine dritte Meinung abgegeben haben, die in Rede stehenden Löschungen als „Whitewashing“ empfunden haben. Der Melder ist einer von zwei 3Mern (nämlich zusammen mit dem ursprünglichen Löscher), der anderer Meinung ist. Da ist der Hinweis, daß diese 3M in einer Reihe mit anderen Versuchen des Whitewahings stehe, zwar nicht besonders freundlich – insbesondere ohne Difflinks, bsplsw. aus Diskussion:Boris Reitschuster – aber auch nicht abwegig. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:56, 21. Jan. 2022 (CET)
Nur wurde eben mit keinem Wort "ich bin für dies oder das" gesagt, sondern ausschließlich ad personam geschrieben (und ich setze (fast) alles zurück). --Wurgl (Diskussion) 16:22, 21. Jan. 2022 (CET)
Also, ich persönlich habe schon verstanden, wofür der Gemeldete seine inhaltliche Präferenz ausdrücken wollte. Soll ich es Dir erklären, oder möchtest Du seine Einlassung nochmals im Zusammenhang lesen? Ich bin sicher, daß Du beim zweiten Lesen auch dahinter kommst. (BTW: Ich habe mich an der dortigen Diskussion inhaltlich beteiligt, werde hier also nichts entscheiden.) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:28, 21. Jan. 2022 (CET)
Geht es um Textinterpretation oder geht es um den Inhalt? Interpretieren kann ich genausogut die Ankündigung eines Editwars. Es geht aber in der Beurteilung primär um das was dort steht und nicht um das, wie jemand diesen Text interpretiert. Insoferne, um auf deine Frage im Änderungskommentar zu antworten: Ja, ist es. --Wurgl (Diskussion) 16:54, 21. Jan. 2022 (CET)
Der Gemeldete hatte geschrieben: „Sollten hier Löschungen oder Abänderungen stattgefunden haben, die unter dem irreführenden Deckmantel "Neutralität" Whitewashing oder ähnliches betrieben haben, werde ich diese zurücksetzen sowie weitere nötige Schritte einleiten, um dieses andauernde systemische Whitewashing zu unterbinden.“ Damit kündigt er nicht etwa einen Edit-War an, sondern eine begründete Zurücksetzung in Übereinstimmung mit der Diskussion und dem fast einhelligen Konsens der 3Ms. Im Zusammenhang mit der Tatsache, daß die 3Ms übereinstimmend die auf 3M angefragten Löschungen als „Whitewashing“ ansehen, braucht es keine „Interpretation“, um dahinter zu kommen, daß jemand der die inkriminierten Löschungen „zurücksetzen“ will, wohl gegen diese Löschungen ist. Insofern hatte ich in der Tat starke Zweifel, ob Dein Einwand, es sei „eben mit keinem Wort "ich bin für dies oder das" gesagt“ worden, wirklich Dein Ernst sei. Das ich mit diesen Zweifeln einem Irrtum erlegen bin, konnte ich vorher nicht ahnen. Ich werde aber versuchen, mich darauf einzustellen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:03, 21. Jan. 2022 (CET)
Ja das hat er geschrieben. Er hat aber nicht geschrieben, dass 3M abgewartet und respektiert wird und dieses bedingungslose Ankündigen der Zurücksetzung kann als Ankündigung eines Editwar interpretiert werden.
Es kann viel interpretiert werden. Fakt ist, dass der erste Satz mit "3M Der Kollege Chz" beginnt, also ad personam und zwar ganz ohne Interpretation. --Wurgl (Diskussion) 18:50, 21. Jan. 2022 (CET)
M. Ottenbruch, hast Du denn diese Links, von denen Du sprichst, die zeigen, dass Chz Whitewashing in der Reitschuster-Disk bzw. im Reitschuster-Artikel betrieben hat? Ansonsten machst Du es ja auch nicht besser, da Du auch keine Links bringst. Insgesamt sollten haltlose Vorwürfe des Whitwashing generell sanktioniert werden. Sowas wie hier von JensBest geäußert verstößt eklatant gegen unsere Wikiquette. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:44, 22. Jan. 2022 (CET)
Hat er nicht, weil es sich um haltlose Vorwürfe handelt. Schönfärberei oder "Whitewashing" wird auch inflationär verwendet. Der Kontrastbegriff hingegen so gut wie nie. Das sollte einem bereits schon zu denken geben. --Chz (Diskussion) 09:03, 22. Jan. 2022 (CET)
Spezial:Diff/218545984, Spezial:Diff/218932583, Spezial:Diff/218561314 usw. Interessant sind auch seine Beiträge auf Diskussion:Boris Reitschuster, aber die wirst Du ja auch alleine finden. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:06, 22. Jan. 2022 (CET)
Sehr eigenwillige Interpretation Deinerseits. Die Modifikationen, die Du per Difflink anbietest, wurden sachlich begründet, eine Diskussion wurde sachlich geführt. Bei der ersten Rücksetzung ist mittlerweile die Erkenntnis gereift, dass eine generelle Einordnung rechtskonservativ, sein Blog betreffend, nicht zutreffend ist. Auf die Einhaltung der Richtlinien von WP:BIO zu verweisen und sich dafür einzusetzen ist kein Weißwaschen. - Im Übrigen, auch wenn ich auf die immer noch haltlosen Vorwürfe eingegangen bin, möchte ich auf Intro #3 und #4 verweisen. Sachdienlich erscheint mir hier wenig zu sein. Letzte Anmerkung hierzu: Dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, ist mir schon seit längerem aufgefallen. Man sollte sich in der Tat mal die Diskussion Boris Reitschuster durchlesen. Was da an Beleidigungen und Zuschreibungen der Lemma Person gegenüber fällt, spricht doch Bände ("Covidiot", "Covidioten-Propaganda", "Covidiotenszene"). Hinzu kommen noch solche POV-Bekundungen: "Neben Homburg ist Reitschuster sicher einer der Megaphone der Desinformation in der Coronaleugner-Szene. Und zwar quer durch die Republik.". Und mir wird Schönfärberei und POV vorgeworfen, weil ich nicht ins selbe Horn blase, und darauf verweise, dass es sich um eine Biographie einer noch lebenden Person handelt, oder wie muss man das verstehen? Es ist wirklich ermüdend. --Chz (Diskussion) 10:25, 22. Jan. 2022 (CET)
Eine Lektüre von Diskussion:Boris Reitschuster ist bezüglich dieser Frage jedem tatsächlich nur zu empfehlen, insbesondere vielleicht die Abschnitte Intro und "Rechtskonservativ". Eine der Höhepunkte ist für mich der Versuch, sämtliche Pressestimmen zu Reitschuster als „Konfliktpartei“ als Beleg auszuschließen – und alle nicht-rechten Wissenschaftler gleich mit. Darauf muß man erst einmal kommen. Der Hinweis auf die stattgehabten Whitewashing-Versuche ist vor diesem Hintergrund jedenfalls keinesfalls ein PA, sondern schlimmstenfalls eine zulässige Meinungsäußerung, eher aber schlicht eine zutreffende Tatsachenbehauptung. BTW: Die Behauptung, es sei „mittlerweile die Erkenntnis gereift, dass eine generelle Einordnung rechtskonservativ, sein Blog betreffend, nicht zutreffend ist“, ist letzteres („eine zutreffende Tatsachenbehauptung“) keineswegs. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:08, 22. Jan. 2022 (CET)

Eine Entfernung alleine reicht mir nicht, da bereits am 30.12.2021 wegen seines unangemessenen Verhaltens mir gegenüber eine VM erfolgte. [2] Die hatte ich des guten Friedens willen zurückgenommen. Davor gab es ebenfalls schon beklagenswertes Verhalten. Ich rege ein Interaktionsverbot an. --Chz (Diskussion) 15:33, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich rege einen Topic Ban für dich an in politischen Artikeln des Zeitgeschehens, ins. um den Themenkomplex Corona/Verschwörungserzählungen. --Fiona (Diskussion) 16:20, 21. Jan. 2022 (CET)
Ohne sachlich objektive Begründung und konfliktanheizend. Etwas mehr Kollegialität anderen gegenüber, die Dir im Regelfall nicht nach dem Mund reden, wäre angebracht. --Chz (Diskussion) 17:08, 21. Jan. 2022 (CET)
Ich war so kollegial, den beanstandeten Satz zu entfernen. Das reicht dir nicht. Deine Unterstellung "Dir im Regelfall nicht nach dem Mund reden" verbitte ich mir. Nimm sie zurück. Du beschwerst dich über Unterstellung und Diskreditierung, und diskreditiert selbst. --Fiona (Diskussion) 20:15, 21. Jan. 2022 (CET)
+1 zu Fiona. Zudem missbräuchliche VM, seit wann ist denn der Vorwurf des Whitewashings ein persönlicher Angriff? --ɱ 18:10, 21. Jan. 2022 (CET)
+1 zu Fiona. Der Melder versucht seit längerem im COVID-Leugnerumfeld belegte Infos, die seiner Meinung nicht genehm sind aus den Artikeln rauszuhalten. Belege dafür hat er keine. Dafür werden belegte Infos auf Basis der eigenen Meinung und Wikilawyering angezweifelt. Darüber führt er mittlerweile sogar eine verklausierte Prangerseite über seine (fehlgeschlagenen) Schönschreibeversuche bei nach WP:BLG korrekt als Falschinformationsverbreiter eingeordneten Personen (Boris Reitschuster und Sucharit Bhakdi) inkl. nebulös-verklausulierter PA (Ein Blick auf die Versionskontrolle zeigt einem, wer dort maßgeblich beteiligt ist, und worum es den eifrigen Chronisten geht.) IMHO ist hier der Wille WP:NPOV und WP:BLG der eigenen Meinung überzuordnen verloren gegangen. Das Verhalten inkl. dieser IMHO klar mißbräuchlichen VM ist m.E. anderen Usern nicht mehr zuzumuten. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr dem Nutzer in meiner Freizeit (per google-Suche problemlos auffindbare) naturwissenschaftliche Infos hinterherzutragen (z.B. diese Disk zur Kenntnis) um zu verhindern das belegte Infos über Falschinformationen zu COVID-19 mit fragwürdigen Begründungen (im vorgenannten Fall selektive Recherche) aus unserer Enzyklopädie entfernt werden. Gruß -- Nasir Wos? 10:54, 22. Jan. 2022 (CET)
Das ist hier erlaubt zu sagen, Chz. Admin He3nry hat mir das auf seiner Dikussionsseite auch nochmal bestätigt. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:08, 21. Jan. 2022 (CET)
JFTR: Die Behauptung des Meldenden, er habe die letzte VM gegen den Gemeldeten „des guten Friedens willen zurückgenommen“ sollte man vielleicht mal mit der Realität abgleichen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:30, 22. Jan. 2022 (CET)

Jensbest befindet sich in Urlaub und hat sich diesbezüglich insoweit nicht geäußert. Ich halte es aber auch für wichtig, die andere Seite zu hören. Der Beitrag ist nunmehr von jemand anderes entfernt, eine VM scheint nicht der richtige Weg der Problemlösung zu sein, wie mir nach erneuter Durchsicht der bereits vorherigen VM gegen ihn, offensichtlich wird. Ich werde ihn daher nach seinem Urlaub persönlich kontaktieren und ggf. WP:VA in Erwägung ziehen. Von daher ziehe ich diese VM gegen ihn zurück. --Chz (Diskussion) 11:32, 22. Jan. 2022 (CET)

Nein, du erledigst hier nichts, weil es für dich ungemütlich wird. Hier sind Admins von Nöten. --Fiona (Diskussion) 11:32, 22. Jan. 2022 (CET)
Jetzt reicht es aber. Wenn Du ein Problem mit meiner Mitarbeit hast, dann eröffne eine VM gegen mich oder ein BSV. --Chz (Diskussion) 11:33, 22. Jan. 2022 (CET)
Warum sollte man eine neue VM eröffnen, wenn hier schon extrem viel steht zum problematischen Verhalten des Melders. Ich sehe da nichts erledigt. Den Topic Ban zum Thema Corona sehe ich ebenfalls als sinnvoll und problemlösend an.--Tohma (Diskussion) 11:44, 22. Jan. 2022 (CET)
Nur, damit man das richtig einordnen kann: Die Information, daß Jensbest im Urlaub ist, stammt aus seinem VM-gegenständlichen Beitrag, war dem Melder also bereits vor dieser VM bekannt. Daß dieser jetzt unter Berufung auf ausgerechnet diese Tatsache die VM zu erlen versucht, ist mindestens hochgradig albern, läßt aber tief blicken. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:53, 22. Jan. 2022 (CET)

Erle entfernt, hier ist viel zu viel ungelöstes Konfliktpotential für eine eigenhändige Erle. Es wäre schön, wenn sich jetzt mal Admins finden könnten, die hier eine Einschätzung abgeben würden, denn die im Raum stehenden Vorwürfe, die unter anderem auch in dem Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Toni Müller und Bernd Bergmann zum Ausdruck kamen halte ich für problematisch. --Itti 11:47, 22. Jan. 2022 (CET)

gudn tach!
ich schau mir's an. -- seth 12:04, 22. Jan. 2022 (CET)
Meine Einschätzung sollte ja aus meinen bisherigen Beiträgen zu dieser VM hinreichend klar sein. Ganz allgemein sei aber noch darauf hingewiesn, daß die Neigung des Melders, inhaltliche Dispute auf WP:VM auszutragen, a) mißbräuchlich und b) nicht neu ist, siehe bsplsw. hier oder hier. Zum Thema „Whitewashing“ ist vielleicht noch dieser Versuch interessant, Sucharit Bhakdi davor in Schutz zu nehmen, in die Nähe von Verschwörungstheoretikern gerückt zu werden, indem man Ken Jebsen als solchen bezeichnet. Kein Scherz! Das war auch im Oktober 2020 schon abwegig. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:48, 22. Jan. 2022 (CET)
In diesem Zusammenhang und der Vollständigkeit halber sollte man vielleicht noch die beiden vom Melder initiierten Admin-Probleme (1 und 2) nennen, das letztere auf ähnliche Weise „zurückgezogen“ wie diese WM und seine letzte gegen Jensbest. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:10, 22. Jan. 2022 (CET)
gudn tach!
hier kommen mehrere dinge zusammen.
1. vorwurf von Chz gegen Jensbest bzgl. WP:WQ/WP:3M-verstoss.
2. vorwurf mehrerer user (unter anderem Jensbest) gegen Chz, gegen WP:NPOV zu verstossen (in form von whitewashing).
ich fange mit dem ersten punkt an, denn das ist das eigentliche thema dieser VM.
zu 1. ich halte die meldung fuer berechtigt.
in dem von Chz monierten kommentar von Jensbest sehe ich einen deutlichen verstoss gegen WP:WQ und gegen WP:3M.
WP:3M: zur eigentlich zu klaerenden frage hat Jensbest nichts gesagt, man hat den eindruck, dass er sich weder die edits noch die bisherige diskussion angeschaut hat. somit war "3M" als kennzeichnung meiner ansicht nach irrefuehrend, denn es war nur ein kommentar ueber Chz und nicht zur sache. Chz war ja auch gar nicht an der eigentlichen diskussion oder am edit-war beteiligt, sondern hat nur bei 3M gesenft.
WP:WQ: der kommentar von Jensbest war ausserdem uebersetzt ein aufruf, Chz nicht zu trauen, weil dieser intendiert gegen unser grundprinzip NPOV verstosse, also sabotiere.
wer wuerde es nicht als persoenlichen angriff verstehen, wenn man ueber ihn schreiben wuerde, er falle durch der wikipedia schadende aktionen auf?
die bezeichnung "unkollegial" trifft es sehr gut. das tool WP:3M wird meiner ansicht nach hier missbraucht, um gegen Chz zu wettern. den beitrag von Chz von 10:23 von gestern kann ich bis zum gedankenstrich komplett nachvollziehen.
Fionas streichung halte ich deswegen fuer sinnvoll. ich waere sogar noch weitergegangen und haette den kompletten beitrag gestrichen, weil er WP:3M nicht wirklich erfuellte.
zu 2.
(kommt noch ...)
-- seth 13:24, 22. Jan. 2022 (CET)
Nur ein Hinweis: Du solltest in Deiner Abarbeitung zu Punkt 2 die fundierten Einschätzungen der Kollegen Nasir ([3]) und M.ottenbruch ([4]...) berücksichtigen, beide Naturwissenschaftler, die, ebenso wie etwa Andol ([5]), den Covid-Komplex angemessen beurteilen können, ansonsten läge ein Ermessensausfall vor. Die Zeitbindung durch sinnlose Endlosdiskussion ist nicht im Sinne des Projekts. Gruß --Gustav (Diskussion) 14:01, 22. Jan. 2022 (CET)
zu 2. (edit conflict)
falls Jensbest mit seiner unterstellung recht haette, waere das ein fall fuer eine separate VM oder gar ein WP:BSV. dann aber bitte mit ausreichend belegen und nicht nur unterstellungen. zumindest im sperr-log von Chz sehe ich keine sperre wegen NPOV-verstoessen. die diff-links, die M.ottenbruch dankenswerter hier angegeben hat, zeigen per WP:AGF(!) lediglich, dass Chz manche artikel-details nicht hinreichend neutral waren/sind.
das ist doch in der wikipedia eines der aeltesten konflikt-themen ueberhaupt (ist etwas zu negativ/positiv/irrelevant/persoenlichkeitsrechteverletzend?). das pauschale argument von Chz, dass in der wikipedia haeufig dazu tendiert werde, bei personenartikeln sich an negativen details zu verausgaben, ist wohl nicht von der hand zu weisen. vor allem bei politikern ist es immer wieder schwierig, abzuwaegen, ob etwas hinreichend relevant fuer die biografie ist oder ob es sich nur um ein medialen sturm im wasserglas handelt. gleichzeitig darf dieses argument natuerlich auch nicht missbraucht werden, enzyklopaedisch relevante infos aus artikeln fernzuhalten. dafuer gibt es diskussionen und diese scheut Chz nicht.
ich halte es fuer unangebracht, dann gleich mit kanonen-woertern wie "whitewashing" zu kommen, da damit eine sachliche diskussion torpediert wird. sobald wir in diskussionen in extreme verfallen, haben intelligente leute keine lust mehr darauf, sich einzubringen und man zieht eher noch extremere leute aus egal welchen lagern an.
ich sage nicht, dass es leicht ist, insb. bei aufgeheizten themen, sachlich zu bleiben. aber wir sollten es zumindest versuchen und uns verbessern. (ich hab vermutlich auch schon mal irgendwo impfkritiker als "covidioten" bezeichnet. das ist jedoch einfach einer enzyklopaedie unwuerdig -- auch wenn es "nur" auf der diskussionsseite passiert. sowas verunsachlicht diskussionen.)
und was ist das fazit? natuerlich wie immer bei mir: respektvoller umgang. ;-)
ein positives beispiel, wie man es machen kann, lieferte Siesta: [6] (in einer antwort auf einen beitrag von Chz).
da braucht es keine zuschreibungen oder unterstellungen, sondern lediglich nachfragen und hinweise auf die rahmenbedingungen. wenn ich es richtig verstehe, weist Siesta hier Chz vor allem auf jene regeln hin, deren mangelnde befolgung Chz in anderen artikeln selbst moniert. (uebrigens war die antwort von Chz darauf alles andere als vorbildlich.)
anstatt uns ueber leute aufzuregen, sollten wir uns mit deren geschriebenem auseinandersetzen. nur auf diese weise koennen auch gute artikel entstehen. ausserdem schont es nerven.
fuer die VM bedeutet das:
  • bzgl. des anliegens von Chz gehen die meinungen der admins (vor allem M.ottenbruch und mir) auseinander. die aufforderung an Jensbest, WP:WQ/WP:3M kuenftig besser zu befolgen, erlaube ich mir trotzdem.
  • bzgl. des (N)POV-vorwurfs gehen die meinungen offenbar ebenfalls auseinander. so oder so wird sich das nicht im rahmen dieser VM klaeren lassen.
deshalb wuerde ich diese VM jetzt ohne zusaetzliche massnahme schliessen. die entfernung durch Fiona hat meiner ansicht nach ordentlich dampf aus der urspruenglichen sache genommen. fuer die weiteren dinge empfehle ich geeignetere diskussionsplattformen als VM, z.b. user talk pages.
gibt es vonseiten der beteiligten oder admins wichtige einwaende? -- seth 14:09, 22. Jan. 2022 (CET)
zu den links von Gustav von Aschenbach: insb. den eindruck von Andol kann ich nachvollziehen und habe selbst teilweise einen aehnlich eindruck bekommen, als ich mir einige der hier genannten edits (und einige der dort genannten edits) angeschaut hatte.
@Chz: die kritik von Andol solltest du sehr ernst nehmen. denn entgegen deiner antwort ist es keine zeitverschwendung sich mit persoenlicher kritik zu beschaeftigen, insb. wenn sie von mehreren usern geaeussert wird. du hast nun mal diesen eindruck bei einigen erzeugt. jetzt ist die frage, wie du kuenftig damit umgehen willst. denkbar waere, dass du versuchst die kritik nachzuvollziehen, indem du versuchst, die perspektive der kritiker einzunehmen.
wie gesagt denke ich, dass das etwas ist, was eine laengere diskussion bedarf, wofuer VM eher nicht so geeignet ist. -- seth 14:24, 22. Jan. 2022 (CET)
In dieser VM wird deutlich gezeigt und begründet, dass es mit der Mitarbeit von CHZ Probleme gibt und als Lösung eine Auflage vorgeschlagen. Auf diese Lösung gehst du mit keiner Silbe ein, sondern schlägst Communtiybespaßung per BSV vor? Itti hat die Erle entfernt, damit sich ein Admin mit dem Verhalten von CHZ beschäftigt. Jetzt eine separate VM gegen CHZ ins Gespräch zu bringen – sorry, überlasse die Abarbeitung jemensch anderen. --ɱ 14:30, 22. Jan. 2022 (CET)
Wenn schon ein Fachautor der Redaktion Medizin einen Topic Ban befürwortet, dann ist das sehr ernst zu nehmen, seth. Deine Abarbeitung ist problematisch und nicht sachgerecht. Du entziehst dich der Verantwortung, für die du gewählt wurdest. Ich bitte um weitere Admin-Augen. --Fiona (Diskussion) 14:36, 22. Jan. 2022 (CET)
Vielen Dank für Deine Ausführungen und Deine Mühe sich mit dieser Sache auseinanderzusetzen. Ich behandle so etwas durchaus selbstkritisch, aber in der Regel ohne es offen nach außen zu tragen. Natürlich war meine Reaktion darauf suboptimal, das ist sicher richtig; ich reagiere manchmal wohl etwas zu emotional in eigenen Angelegenheiten. Leider wird die eigene Benutzerdiskussionsseite selten genutzt, um persönliche Dinge zu klären. Das würde ich durchaus bevorzugen. --Chz (Diskussion) 14:35, 22. Jan. 2022 (CET)
Wenn Du den Eindruck von Benutzer:Andol teilst, ist umso weniger nachvollziehbar, wieso Du diese VM versenken willst. Der fromme Wunsch, der Melder möge diese Kritik „sehr ernst nehmen“, verkennt den Zeitablauf: Andols zutreffende Analyse ist über drei Wochen alt, und Chz hat sie eben nicht ernst genommen, sondern sein Verhalten unverändert fortgesetzt. Diese oben bereits verlinkte Diskussion ist bsplsw. erst vor nicht einmal zwei Wochen begonnen worden. Wie hoffniungsvoll Andol selbst diesbezüglich ist, kannst Du ja etwas weiter unten nachlesen.
Und rein interessehalber wüßte ich wirklich gerne, warum man Whitewashing nicht so nennen sollte, wenn es unzweifelhaft vorliegt, und was daran „Kanonen-Wort“ sein soll.
-- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:39, 22. Jan. 2022 (CET)
Ich vermute, „wichtig“ würden meine Einwände nicht mehr sein. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:36, 22. Jan. 2022 (CET)
gudn tach!
@Fiona und mirji: von der auflage halte ich nichts, sondern ich befuerworte eher das reparieren des konflikts. das war vermutlich zu implizit in meinem geschriebenen. sorry, dafuer. BSV/VM halte ich fuer nicht vielversprechend, aber es waere nun mal der weg, wenn jemand wirklich ein [unverbesserlicher] whitewasher waere. ich habe ja im weiteren verlauf gesagt, dass ich VM eben nicht fuer die richtige anlaufstelle halte, dieses problem zu bearbeiten.
@Chz: zu: "Ich behandle so etwas durchaus selbstkritisch, aber in der Regel ohne es offen nach außen zu tragen."
wie sollen dann die anderen davon mitbekommen? wie sollen sie wissen, dass du ihre kritik aufnimmst und was deine konsequenzen daraus sind? hier wuerde etwas mehr nach-aussen-tragen helfen. (und wie gesagt: immer auch der perspektiven-wechsel; wie wuerdest du reagieren, wenn du jemanden kritisierst und dieser scheint die kritik zu ignorieren?)
benutzydiskussionsseiten: das hast du zu grossen teilen selbst in der hand.
-- seth 14:51, 22. Jan. 2022 (CET)
Ich denke Seth hat die richtigen Worte gefunden. Alternativ gebe es immer noch: ignorieren und weitermachen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2022 (CET)
Da hast Du recht. Nehme ich als Anregung sehr gerne mit. Das könnte zukünftige Kommunikationskonflikte vermeiden, und das ist auch sehr in meinem Interesse. --Chz (Diskussion) 14:56, 22. Jan. 2022 (CET)
von der auflage halte ich nichts, - grundsätzlich nicht? Das dürfte bewährter Admin-Praxis widersprechen. Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative_Notizen_zu_Konflikten.
ich befuerworte eher das reparieren des konflikts - der Konflikt um Chz's Ansichten, die dem wissenschaftlichen Wissensstand widersprechen, verteilt sich auf mehrere Artikel, in denen es um Falschinformationen zu Covd19 geht. Dabei ist es der Benutzer, der sie eskaliert. Nachzulesen u.a. in den von Nasir verlinkten Diskussionen. Das sind keine Benutzerkonflikte --Fiona (Diskussion) 15:35, 22. Jan. 2022 (CET)
"Konflikt um Chz's Ansichten, die dem wissenschaftlichen Wissensstand widersprechen, verteilt sich auf mehrere Artikel, in denen es um Falschinformationen zu Covd19 geht. Dabei ist es der Benutzer, der sie eskaliert. Nachzulesen u.a. in den von Nasir verlinkten Diskussionen." -- Er hat eine Diskussion verlinkt, in dem ich als Quelle die FAQ der CDC erwähnt habe, und über die Einordnung des Ct-Wertes diskutierte. Mir hier die Verbreitung von Falschinformationen zu COVID-19 indirekt zu unterstellen, finde ich sehr problematisch. Vielleicht liegt hier auch eine gewisse Voreingenommenheit vor: Meine jüngsten Beiträge in medizinischen Fachartikeln wurden soweit ich weiß nicht revertiert. --Chz (Diskussion) 15:45, 22. Jan. 2022 (CET)
Pardon, hier haben sich zwei Fachautoren der Redaktion Medizin geäußert. --Fiona (Diskussion) 15:54, 22. Jan. 2022 (CET)
Eine Argumentation ala "solange nicht ausnahmslos jeder meiner Beiträge im Themenfeld Medizin/Corona revertiert wird, liegt kein Problem mit meiner Arbeitsweise vor" ist meiner Meinung nach ein sehr deutliches Zeichen, dass hier zwingend ein administratives Eingreifen notwendig ist. Denn sie zeigt wunderbar, dass Chz weiterhin keine Einsicht zeigt, sondern sogar noch die Voreingenommenheit bei anderen sucht. Wenn diese VM also einfach erledigt wird, wird es exakt so weitergehen mit seinem Verhalten. Andol (Diskussion) 16:27, 22. Jan. 2022 (CET)

Natürlich hat jeder von uns Verbesserungspotenzial, und ich habe nach der guten Anregung von Seth zugestanden, selbstverständlich auch meines dazu beizutragen und mit persönlicher Kritik anders umzugehen; auch um die Zusammenarbeit zu verbessern und Konflikte zu vermeiden. Aber ich finde das Nachtreten hier sehr schwierig. Wenn ich mich z.B. rechtfertigen muss zu einem meiner Meinung nach haltlosen Vorwurf und darauf verweise, dass meine Arbeit im ANR (in einem bestimmten Umfeld) weitestgehend akzeptiert wird (eben aufgrund fehlender Revertierungen), dann wird mir fehlende Einsicht vorgeworfen. Solch diffuse fortgesetzte Kritik an der Charakteristik des Accounts und meinen Beiträgen, die entweder allgemein gehalten sind oder sich nicht an konkreten Fakten orientieren, empfinde ich als Mobbing. Und wenn damit das Ziel verfolgt werden sollte, dass ich meine Arbeit in Wikipedia ganz einstelle, dann hat das momentan sehr gute Aussichten auf Erfolg; da braucht es keine VM Entscheidung mehr. Ich bin zwar stimmberechtigt, Mitglied und einer der Ansprechpartner der Red. Recht, habe meinen Beitrag hier mit einigen Artikeln und Artikelverbesserungen geleistet, aber der Verlust wäre nicht allzugroß. Meine Freizeit muss ich nicht mit solchen Anfeindungen ausfüllen. Das ist auch mein wirklich letzter Beitrag zu dieser VM, in der es im Übrigen im Ausgangspunkt um eine Anfeindung mir gegenüber ging. --Chz (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2022 (CET)

Es geht hier jedoch nicht um deine Beiträge in medizinischen Fachartikeln, sondern um deine Beiträge in politischen Artikeln des Zeitgeschehens zum Themenfeld Covid-19/Verschwörungserzählungen. --ɱ 17:37, 22. Jan. 2022 (CET)
Die „Beiträge in medizinischen Fachartikeln“ finden auch nur in solchen statt, die sich mit COVID-19 und dem Umfeld beschäftigen, sind also von vergleichbarer Intention und Qualität – und ähnlich umstritten. Und die meisten werden dann auch revertiert. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:44, 22. Jan. 2022 (CET)
Das Verhindern von systematischem Bias in einem derart wichtigen Themenfeld wie Corona ist kein "Nachtreten" und schon mal gleich gar kein Mobbing, sondern ein elementarer und zwingend notwendiger Bestandteil des Qualitätssicherungsprozesses in der Wikipedia. Dass die Diskussion jetzt etwas ausufert, liegt einzig und alleine daran, dass du über Monate jegliche Kritik von dir gewiesen und versucht hast, diese Qualitätssicherung mit Editwar, Disussionszerrüttung, VMs und weiteren Schritten zu torpedieren. Solange du zugleich weiterhin versuchst, alle anderen dafür verantwortlich zu machen, dass sie dein problematisches Verhalten kritisieren, muss man leider davon ausgehen, dass du es die Problematik noch nicht wirklich erfasst hast. Andol (Diskussion) 18:15, 22. Jan. 2022 (CET)
Der "systematische Bias" ist ganz sicher nicht bei Chz zu suchen. Ich erinnere an den ominösen "rechtskonservativen Blog" bei Reitschuster. Verbissen verteidigt von einigen, die auch hier schreiben, hat er sich im Nachhinein als reine Minderheitenmeinung in der öffentlichen Wahrnehmung herausgestellt. Solche Fehlinformationen hat Chz nicht eingestellt. Und der Kommentar von Jensbest war unter aller Sau und natürlich eine VM wert. Warum das bislang noch keine administrativen Konsequenzen für Jensbest mit seinem meterlangen Sperrlog nach sich gezogen hat, möge man mir bitte erläutern. Stattdessen wird auf dem Beleidigten herumgehackt. Geht's noch? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:46, 22. Jan. 2022 (CET)
Die entsprechende Diskussion ist hier so oft verlinkt worden, daß es sich wirklich nicht mehr lohnt, ihr Ergebnis falsch darzustellen. Die Leute können durchaus lesen, sonst wären sie auf einer fast reinen Text-Seite falsch. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:05, 22. Jan. 2022 (CET)
Was will uns der Autor damit sagen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:12, 22. Jan. 2022 (CET)
Zur Einordnung sei erwähnt, dass Schnurrikowski von Chz herbeigerufen wurde: Benutzer_Diskussion:Schnurrikowski#Boris_Reitschuster. --ɱ 19:21, 22. Jan. 2022 (CET)
Der Autor will damit sagen, daß das Ergebnis der nun noch einmal verlinkten Diskussion gerade nicht darin bestand, daß es eine „reine Minderheitenmeinung in der öffentlichen Wahrnehmung“ sei, daß Reitschusters Blog „rechtskonservativ“ ist (zugegebenermaßen äußern sich einige Quellen noch deutlicher). Da haben auch Deine Hinweise nicht geholfen, daß es sich ja nur um die Einschätzung der „Mainstream-Presse“ (hier und hier) handele. Soviel zum Thema „systematische[r] Bias“. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:23, 22. Jan. 2022 (CET)
Du hast aber schon mitbekommen, dass das "rechtskonservativer Blog" aus dem Artikel gestrichen wurde? Und warum? Weil eben nicht nachgewiesen werden konnte, dass diese Bezeichnung tatsächlich die allgemeine Meinung abbildet. Das hatte überhaupt nichts mit meiner persönlichen Einstellung zum Thema zu tun, sondern vielmehr mit knallharten Fakten, die die Rechts-Befürworter nicht zu entkräften in der Lage waren. Das kann man alles schön nachlesen. Vielleicht schaust du es dir bei Gelegenheit noch einmal an. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:41, 22. Jan. 2022 (CET)
In der Version, die mir bei Aufruf des Artikels angezeigt wird, ist die Einordnung des Blogs in der Einleitung des Artikels noch vorhanden. Aber wenn Du das anders siehst, ist das natürlich eine Win-win-Situation in einer ganz neuen Bedeutung des Wortes. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:54, 22. Jan. 2022 (CET)
"Rechtskonservativer Blog" und "Blog, der von mehreren Medien als rechts bzw. rechtskonservativ..." ist bei dir also dasselbe? Das muss ich dann wohl akzeptieren. EOD. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:13, 22. Jan. 2022 (CET)
Ich werde mir selbst untreu. M.ottenbruch: "Die „Beiträge in medizinischen Fachartikeln“ finden auch nur in solchen statt, die sich mit COVID-19 und dem Umfeld beschäftigen, sind also von vergleichbarer Intention und Qualität – und ähnlich umstritten. Und die meisten werden dann auch revertiert." Dann mal los, das sind alle Änderungen der letzten zwei Jahre, die ich im Fachartikelumfeld vorgenommen habe. Nenn mir einen davon, in dem eine Corona Falschinformation verbreitet wurde, oder "die ähnlich umstritten sind". [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] -- Und solltest Du keinen finden, dann würde ich Dir mal dringend raten aufzuhören, mich hier mit falschen Anschuldigungen zu überziehen. Und berichte mir bitte mal, was die Masernparty, die Tubarius Drüse, Silibinin und Obidoximchlorid mit COVID-19 zu tun haben. Danke. Ergänzung: Vielleicht vor der Corona-Pandemie, da habe ich einige rechtsmedizinische Dinge ergänzt z.B. in Leichenschau. Die sind komischerweise auch nach 5 Jahren noch nicht revertiert. --Chz (Diskussion) 19:53, 22. Jan. 2022 (CET)
Du überschätzt Deine Wichtigkeit kolossal, wenn Du glaubst, ich würde mich Deinetwegen durch mehrjährige Beitragsgeschichten arbeiten. Bezeichnend finde ich allerdings, daß Du aus meiner Formulierung etwas über die Verbreitung von „Corona Falschinformation“ herausliest. Ich kann mir aber vorstellen, wieso. Mit „ähnlich umstritten“ meine ich so etwas oder solche verzögerten Edit-Wars, wobei Karl Lauterbach zugegebenermaßen nur im weiteren Sinne ein „medizinische[r] Fachartike[l]“ ist. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:34, 22. Jan. 2022 (CET)
Legst Du jetzt das Reglement hier über seine eigenen Grenzen aus, oder was sollen "verzögerte Edit-Wars" sein? Soweit ich sehe, bestand Uneinigkeit in einer vorherigen Löschung. Und wie Du ja bereits richtig bemerktest, handelt es sich bei Karl Lauterbauch um einen biographischen Artikel. Im Artikel Ct-Wert hat der Benutzer Muhali meinen Beitrag und andere einfach zusammengefasst, was man auch daran erkennen kann, dass meine Quelle weiterhin auftaucht. [14] Darum geht es aber nicht Du schreibst: "Die „Beiträge in medizinischen Fachartikeln“ finden auch nur in solchen statt, die sich mit COVID-19 und dem Umfeld beschäftigen, sind also von vergleichbarer Intention und Qualität – und ähnlich umstritten. Und die meisten werden dann auch revertiert." - Das setzt also voraus, dass meine Beiträge in diesen Fachartikeln regelmäßig eh revertiert werden und letztlich unbrauchbar sind; zudem sich wohl ausschließlich mit COVID-19 Themen beschäftigen. Das ist wohl offensichtlich die Unwahrheit. Wenn Du jemandem etwas unterstellst, dann solltest Du schon in der Lage sein das auch zu belegen. Ansonsten verweise ich gerne auf WP:WQ. Ich finde es nicht in Ordnung, insbesondere als Administrator, der Vorbildcharakter haben sollte, so verleumderisch vorzugehen. Das ist einfach schäbig. --Chz (Diskussion) 20:43, 22. Jan. 2022 (CET)
Und ich muss ehrlich sagen, ich bin frappiert, mit welcher Vehemenz Du hier versuchst die Stimmung gegen mich aufzuheizen, und das offensichtlich mit teilweise völlig aus der Luft gegriffenen Behauptungen. Mir fehlende Einsicht unterstellen, und dann mit Verleumdungen arbeiten, das ist wirklich prima. --Chz (Diskussion) 21:01, 22. Jan. 2022 (CET)
Diesen Beitrag hatte ich noch gar nicht gesehen, wahrscheinlich wieder ein BK.
Es ist ja niedlich anzusehen, wie Du Dich als Opfer gerierst; aber das, was als „[V]ersuc[h] die Stimmung gegen [D]ich aufzuheizen, und das offensichtlich mit teilweise völlig aus der Luft gegriffenen Behauptungen“, bezeichnest, besteht zum ganz überwiegenden Teil einfach daraus, daß ich Deine Artikel- und Diskussions-Beiträge, VMs und Admin-Probleme verlinke und sie zum Teil zeitlich einordne. Wenn Du das Gefühl hast, daß das die von Dir beschriebene Wirkung hat, dann sagt auch das mehr über Deine Einschätzung Deiner Mitarbeit hier aus als über meine. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:42, 22. Jan. 2022 (CET)
Aus der Tatsache, daß Du hier Begriffe wie „verleumderisch“ und „schäbig“ benutzt, schließe ich einfach mal, daß Du für Dich selbst keinen „Vorbildcharakter“ in Anspruch nimmst und WP:KPA für Dich nicht gilt. Ein verzögerter Edit-War liegt dann vor, wenn – wie in dem oben verlinkten Fall – zwischen erster Einstellung und erstem Revert noch andere Edits liegen – wenn auch nur drei Stunden Zeit. Die gesprächsweise Verwendung dieser Einschränkung hat mit einer Regelauslegung nichts zu tun, ändert aber auch nichts daran, daß Dein Revert des Reverts einen Edit-War begonnen hat. Ich freue mich allerdings, daß Du wenigstens nicht auch noch versuchst zu bestreiten, daß der Artikel Ct-Wert etwas mit COVID-19 zu tun hat. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:04, 22. Jan. 2022 (CET)
Zuerst zu Deiner Begriffsbildung verzögerten Editwar. Ich habe Deine Definition verstanden. Leider kommt das gelegentlich bei jedem mal vor; und zu unserer beider Ehrenrettung möchte ich erwähnen, dass wir uns über die Versionshistorie ausgetauscht haben und der EW direkt zum erliegen kam. Besser wäre natürlich ein direkter Austausch auf der Disk gewesen. Aber wie gesagt auch Bio Artikel.
Du versuchst jedoch weiter Deine Behauptung "Die „Beiträge in medizinischen Fachartikeln“ finden auch nur in solchen statt, die sich mit COVID-19 und dem Umfeld beschäftigen, sind also von vergleichbarer Intention und Qualität – und ähnlich umstritten. Und die meisten werden dann auch revertiert." zu rechtfertigen. Es dürfte ja wohl klar sein, dass das nachweislich unwahr ist. Verleumderisch und schäbig bezieht sich auf Deine Aussage, nicht auf Dich persönlich. Das nehme ich auch sehr gerne zurück, wenn Du Deine Aussagen auch bereit bist wahrheitsgemäß zu korrigieren. Und natürlich bestreite ich nicht, dass ich auch in Fachartikeln mit COVID-19 Bezug editiert habe. Ich bestreite aber, dass diese die von Dir unterstellte Qualität haben, also unbrauchbar sind. --Chz (Diskussion) 21:18, 22. Jan. 2022 (CET)
Ich rechtfertige gar nichts, und ich unterstelle auch nichts. Das Wort „unbrauchbar“ versuchst Du mir unterzuschieben, um Deine künstliche Empörung zu rechtfertigen. Ich habe lediglich von „vergleichbarer Intention und Qualität“ gesprochen. Wenn das für Dich ein Synonym für „unbrauchbar“ ist, sagt das mehr über Deine Einschätzung Deiner Mitarbeit hier aus als über meine. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:30, 22. Jan. 2022 (CET)
Das ist Haarspalterei. Von "vergleichbarer Intention und Qualität" braucht man man nur in Deine Vorbeiträge einzuordnen und kommt zu dem Begriff "unbrauchbar", insbesondere wenn die meisten (meiner Beiträge) davon ja dann revertiert werden. Warum sollten sie denn sonst revertiert werden, wenn sie nicht unbrauchbar sind im enzyklopädischen Sinne? - Aber Du kannst gerne mal erklären, welcher Vergleichsmaßstab Dir hier vorschwebte, vor allen Dingen mit dem Annex "ähnlich umstritten", und vor dem Hintergrund, dass sie eben revertiert werden - Nur leider trifft generell gar nichts von dem, was Du da geschrieben hast zu (auch wenn man nicht mit der Subsumption unter "unbrauchbar" arbeitet), und das verärgert mich natürlich. Wenn Du magst, kann ich Dir gerne darlegen, dass das eine Unterstellung Deinerseits ist. --Chz (Diskussion) 21:37, 22. Jan. 2022 (CET)
Ich denke für heute belassen wir es damit. Wenn Du Probleme mit meiner fachlichen Mitarbeit hast, bin ich gerne bereit Dir auch außerhalb dieser VM zuzuhören und auch darauf einzugehen. Du kannst mich auf meiner Benutzerdisk anschreiben, mir eine E-Mail schreiben, oder auch ansonsten auf Artikeldisks dazu Stellung nehmen. Es sollte nur sachlich sein. - Du kannst aber nicht erwarten, dass ich in einer VM, in der Du etwas gegen mich forderst, was Du letztlich nicht einmal begründen kannst, gelassen reagiere, wenn ich solche Unwahrheiten lese. Andere überprüfen solche Aussagen möglicherweise gar nicht, und nehmen das womöglich noch als Entscheidungsgrundlage, oder halten mich für einen Covidioten oder was auch immer für Zuschreibungen hier kursieren. Das ist einfach nicht in Ordnung von Dir. Ich habe jetzt fast den ganzen Tag meines wertvollen Samstags und Wochenendes mit dieser VM verschwendet. Es reicht. Ich wünsche einen charmanten Abend. --Chz (Diskussion) 21:52, 22. Jan. 2022 (CET)
gudn tach!
ich erledige das jetzt hier. zwischendurch hatte ich den eindruck, dass die VM nun doch (entgegen meiner vermutung) sinnvoll fuer einen meta-diskurs genutzt wird. aber bei den letzten beitraegen liess das wieder nach.
festzuhalten bleibt meiner ansicht nach:
  • der monierte beitrag von Jenstbest war meiner ansicht nach ein als 3M verkleideter persoenlicher angriff und nicht im einklang mit WP:WQ oder WP:3M. (wobei man dazu sagen muss, dass diese meine meinung kein klarer admin-konsens ist.)
  • mehrere leute monierten, dass Chz WP:NPOV nicht einhalte. Chz selbst beteuert, dass die umsetzung WP:NPOV aber gerade Chz's ziel sei. letztlich muss das weiterhin im einzelfall sachlich geklaert werden. aufgefallen war, dass Chz in der vergangenheit teilweise unterschiedliche massstaebe angelegt hat.
  • der vorwurf, dass die meisten aenderungen Chz's im medizinischen bereich revertiert wuerden, konnte meiner ansicht nach nicht belegt werden. dennoch duerfte Chz klar sein, dass alle kuenftigen edits in dem bereich genauer angeschaut werden. whitewashing, wie es mitunter unterstellt wurde, duerfte damit sehr schwierig werden.
  • daher halte ich eine auflage (topic ban) aktuell auch fuer keinen sinnvollen weg, zumal Chz's einmischungen ja offenbar auch zu verbesserungen fuehrten.
  • Chz hat eingewilligt, kuenftig auf kritik besser einzugehen -- und dabei auch WP:WQ einzuhalten, da dies in der vergangenheit nicht immer geschah. unter anderem will Chz versuchen, kuenftig meta-gespraeche (z.b. wenn es um persoenliche kritik geht) eher auf benutzydiskussionsseiten zu fuehren und nicht in artikeldiskussionsseiten. (letzteres bitte ich auch Jensbest.)
das thema ist damit sicherlich nicht erledigt. allerdings halte ich diese diskussion ganz und gar nicht fuer zeitverschwendung, sondern sie sollte grundsaetzlich und langfristig bei allen beteiligten zu mehr selbstreflexion und mehr respekt gegenueber der mitarbeit anderer fuehren.
-- seth 23:50, 22. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/21&oldid=219453077“