Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Februar 2022 um 12:39 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:91.2.186.61 (erl.)

91.2.186.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.2.186.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ☎/± 00:34, 3. Okt. 2011 (CEST)

91.2.186.61 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 00:34, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:202.129.191.102 (erl.)

202.129.191.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|202.129.191.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy (Jakarta (ID)). -- Martin1978 ☎/± 00:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

202.129.191.102 wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 01:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:204.100.205.5 (erl.)

204.100.205.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|204.100.205.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy (Cathedral City (US)). -- Martin1978 ☎/± 01:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

204.100.205.5 wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 02:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:92.202.52.105 (erl.)

92.202.52.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.202.52.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) s. hier --Dr.Haus Disk. 01:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

92.202.52.105 wurde von Xqt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Geile sau 52 55 (erl.)

Geile sau 52 55‎ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Geile sau 52 55‎}}) Kein geeigneter Benutzername und wahrscheinlich auch nichts gutes zu erwarten --Codc 02:15, 3. Okt. 2011 (CEST) 

gesperrt.  @xqt 02:54, 3. Okt. 2011 (CEST)

204.100.205.5 (erl.)

204.100.205.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|204.100.205.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unser Schweizer Astronom auf Open-Proxy-Tour. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:53, 3. Okt. 2011 (CEST) 

gesperrt, s.o.  @xqt 02:57, 3. Okt. 2011 (CEST)

Artikel Wutbürger (erl.)

Wutbürger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wutbürger}}) beginnender Edit-War. -- Martin1978 ☎/± 01:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

beginnend ist gut;-) aber ich bin ja mit dabei und hab eine vorübergehende Sperrung selber vorgeschlagen, s.o.--in dubio Zweifel? 01:40, 3. Okt. 2011 (CEST)
Das habe ich nicht gesehen. Habe nur gerade ohne auf die Benutzernamen zu achten das Hin und Her in Huggle gesehen. --Martin1978 ☎/± 01:46, 3. Okt. 2011 (CEST)
ich bin nun raus, irgendwie ist mein Kontrahent diskussionresistent und geht nichtmal auf sachliche Argumete ein, stattdessen wird EW fortgesetzt und ich als "Wutbürger" bezeichnet, bzw als ihr Unterstützer etc... als Arzt kennt er nichtmal Latein;-)...nöö ohne mich, bin nun draußen anstatt hier meine Zeit mit einem POV-Pusher zu verschwenden, ist mir wahrlich zu blööde.... Nachti--in dubio Zweifel? 01:51, 3. Okt. 2011 (CEST)
Wutbürger wurde von Xqt geschützt, [edit=sysop] (bis 4. Oktober 2011, 01:21 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 4. Oktober 2011, 01:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 03:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

180.243.94.244 (erl.)

180.243.94.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|180.243.94.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unser Schweizer Astronom erneut auf Open-Proxy-Tour. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wieder einmal per Revertwar unterwegs in diversen Artikeln von astronomischen Objekten. --Codc 03:26, 3. Okt. 2011 (CEST)
180.243.94.244 wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 03:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:131.95.32.161 (erl.)

131.95.32.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|131.95.32.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der nächste OP siehe eins drüber. --Codc 03:37, 3. Okt. 2011 (CEST)

Akut hat sich er schweizer Astonome wohl erledigt. --Codc 04:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Synsabse (erl.)

Synsabse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Synsabse}}) Missachtung des Inuse-Bausteins inklusive Editwars, stattdessen Unterstellungen selber ein Wutbürger zu sein auf der Artikeldiskussion, leider habe ich Durch seine Spirenzchen meinen Überarbeitungstext nun verloren und eigentlich keine Lust mehr auf den Artikel. Bitte dieses unkollegioale Verhalten kurz sanktionieren --in dubio Zweifel? 00:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

nun noch Signaturfälschung, vgl hier--in dubio Zweifel? 00:42, 3. Okt. 2011 (CEST)
Xqt (Schützte „Wutbürger“: Edit-War ([edit=sysop] (bis 4. Oktober 2011, 01:21 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 4. Oktober 2011, 01:21 Uhr (UTC)) --Jan eissfeldt 05:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

In dubio pro dubio (erl.)

In dubio pro dubio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|In dubio pro dubio}}) Der Benutzer nimmt nicht an der aktuellen Diskussion teil. Er scheint Klientelarbeit zu leisten und benutzt viele Fremdworte die man als normaler Leser nicht versteht. Zudem ist die Satzstellung sehr lang und verwirrend, mit ihm kann man leider nicht reden --Synsabse 00:32, 3. Okt. 2011 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wutb%C3%BCrger&diff=94313252&oldid=94313242 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wutb%C3%BCrger&diff=94313252&oldid=94312589

Editwar des Meldenden geht immer noch wieder weiter, gerne auch kurze Sperrung des Artikels Wutbürger. Bis er merkt, das der Wutbürger eine Begriffschöpfung eines Journalisten ist und kein Gegenstand einer wissenschaftlichen Untersuchung, wie er auf der Disk und nun im Artikel behauptet (das steht übrigens alles bereits in Rezeption)--in dubio Zweifel? 00:52, 3. Okt. 2011 (CEST)
Xqt (Schützte „Wutbürger“: Edit-War ([edit=sysop] (bis 4. Oktober 2011, 01:21 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 4. Oktober 2011, 01:21 Uhr (UTC)) --Jan eissfeldt 05:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Lorenz Hamm (erl.)

Lorenz Hamm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lorenz Hamm}}) Vandälchen in Frühlingsrolle --Codc 05:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Lorenz Hamm wurde von Jan eissfeldt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 05:27, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:89.14.232.74 (erl.)

89.14.232.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.14.232.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 05:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

89.14.232.74 wurde von Jan eissfeldt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 05:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer: GutenMorgenSager (erl.)

GutenMorgenSager (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| GutenMorgenSager }}) nur Unsinn. --84.161.203.102 08:19, 3. Okt. 2011 (CEST)

08:32, 3. Okt. 2011 Drahreg01 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „GutenMorgenSager (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (der Ersatzbot: --Kuebi [∩ · Δ] 08:39, 3. Okt. 2011 (CEST))

Benutzer:Äiuhgtratratrafruz (erl.)

Äiuhgtratratrafruz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Äiuhgtratratrafruz}}) - Löschtroll - KWZEME: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 08:43, 3. Okt. 2011 (CEST)

Äiuhgtratratrafruz wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: evw. –SpBot 08:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:SchönenTagWünscher (erl.)

SchönenTagWünscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| SchönenTagWünscher }}) Ähnlich wie Benutzer:GutenMorgenSager --84.161.203.102 09:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

SchönenTagWünscher wurde von Drahreg01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:213.160.62.35 (erl.)

213.160.62.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.160.62.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die letzte Sperre war mit drei Monaten wohl nicht lang genug. HvQuzB 09:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

213.160.62.35 wurde von Kaisersoft 3 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 09:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:80.123.91.154 (erl.)

80.123.91.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.123.91.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) vier Sperren in 2011! Heute wieder mit Klecksereien auf Tour. Was hindert WP, diese IP dauerhaft zu blocken?? --Ottomanisch 10:51, 3. Okt. 2011 (CEST)

80.123.91.154 wurde von PaterMcFly 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 10:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Kicker Kacker (erl.)

Kicker Kacker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kicker Kacker }}) ungeeigneter Benutzername --84.161.203.102 10:54, 3. Okt. 2011 (CEST)

Kicker Kacker wurde von Peter200 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: ungeigneter Benutzername, 0 Edits. –SpBot 11:04, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:195.69.172.104 (erl.)

195.69.172.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.69.172.104}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Notation (Musik) --Iste (☎ • ±) 10:57, 3. Okt. 2011 (CEST)

195.69.172.104 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:07, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:HennyHenny (erl.)

HennyHenny (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HennyHenny}}) kWzeMe --Iste (☎ • ±) 11:04, 3. Okt. 2011 (CEST)

HennyHenny wurde von Jón unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:05, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer: 88.71.238.163 (erl.)

IP vandaliert seit einigen Tagen den Artikel Teddybär --Gwexter 11:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

IP gesperrt, sicherheitshalber auch Halbsperre auf den Artikel --MBq Disk 11:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:93.104.116.147 (erl.)

93.104.116.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.116.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) - kein Wille zur enziklopädischen Mitarbeit erkennbar, siehe Zusammenfassung:  - N.A....Disk 11:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

93.104.116.147 wurde von MBq 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:153.109.53.10 (erl.)

153.109.53.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|153.109.53.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - N.A....Disk 11:27, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: reagiert auch nicht auf Ansprache, siehe Benutzerdisk. --N.A....Disk 11:28, 3. Okt. 2011 (CEST)
153.109.53.10 wurde von MBq 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:87.123.140.95 (erl.)

87.123.140.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.140.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus, mehrmals Kommentare/Fragen in Artikel gestellt, trotz Ansprache durch Aa1bb2cc3dd4ee5 und mich: 1, 2 - N.A....Disk 11:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

87.123.140.95 wurde von MBq 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:91.40.73.138 (erl.)

91.40.73.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.40.73.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Augustinerorden --Iste (☎ • ±) 11:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

91.40.73.138 wurde von MBq 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:34, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:88.117.190.188 (erl.)

88.117.190.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.117.190.188}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Neuanlage --Iste (☎ • ±) 12:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

88.117.190.188 wurde von Wo st 01 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:84.58.200.230 (erl.)

84.58.200.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.200.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP stellt ständig völlig unbegründete LA auf Biblische Personen. --Jogo30 12:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Biliger Revancheantrag. Wenn Du die LAs für unbegründet hältst, dann schreib das auf der LD. Ich habe die Anträge sehr wohl begründet und weiß, wovon ich rede. --84.58.200.230 12:29, 3. Okt. 2011 (CEST)
Außerdem PA: [1] Und Du hast weder in das eine noch das andere jemals reingeschaut. --engeltr 12:46, 3. Okt. 2011 (CEST)
84.58.200.230 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 12:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:88.69.252.56 (erl.)

88.69.252.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.69.252.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ☎/± 12:28, 3. Okt. 2011 (CEST)

88.69.252.56 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 12:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:91.61.82.126 (erl.)

91.61.82.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.61.82.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ☎/± 12:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

91.61.82.126 wurde von Xqt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:58, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:91.61.82.126 (erl.)

91.61.82.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.61.82.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Iste (☎ • ±) 12:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

91.61.82.126 wurde von Xqt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:58, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:178.200.245.191 (erl.)

178.200.245.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.200.245.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ☎/± 12:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

178.200.245.191 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wanja (biblische Person) (erl.)

Wanja (biblische Person) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Wanja (biblische Person) }}) Editwar. Ständiges einstellen von unbegründetem LA. --Jogo30 12:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

IP gesperrt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:62.249.102.152 (erl.)

62.249.102.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.249.102.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ☎/± 12:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

62.249.102.152 wurde von Engie 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 12:57, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Jogo30 (erl.)

Jogo30 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jogo30}}) entfernt berechtigte Löschanträge und beschimpft IP als Troll [2]; [3] So geht's nicht. Die LAs wurden begründet, und schon gestern von einem anderen Benutzer einfach als Trollerei wegdiskutiert, obwohl mindestens ein anderer Nutzer sogar einen SLA daraus machen wollte. Entweder LAs werden 7 Tage vernünftig und mit Sachkenntnis diskutiert, oder wir können hier IPs generell ausschließen. --84.58.200.230 12:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

"oder wir können hier IPs generell ausschließen". Das wäre in der Tat sinnvoll bei IP-Exemplaren, wie dem Antragsteller. -- Jogo30 12:31, 3. Okt. 2011 (CEST)
Und der nächste persönliche Angriff, ohne dass Du Dir einen meiner Edits überhaupt der Sache nach angeschaut hättest. --84.58.200.230 12:33, 3. Okt. 2011 (CEST)
Was für eine Unsinn. Natürlich habe ich mir deine Edits angeschaut. -- Jogo30 12:34, 3. Okt. 2011 (CEST)
Ach ja, dann ist Dir vielleicht aufgefallen, dass mein QS-Hinweis schon bearbeitet wurde, ein anderer Benutzer meinen LA in einen SLA umgewandelt hat etc.? Egal, hier geht es um Deine PAs. Nur weil ich als IP ediere, kannst Du Dir hier nicht alles erlauben. --84.58.200.230 12:36, 3. Okt. 2011 (CEST)
Der einzie der sich hier was erlaubt, bist du. Du bist derjenige, der die Einschlusskriterien ignoriert und LAs stellt, die keinerlei Grundlage haben. -- Jogo30 12:39, 3. Okt. 2011 (CEST)
Wenn es was zu diskutieren gibt, dann gehört das in die LD. EWs und PAs gehören hierher. --84.58.200.230 12:40, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die Bezeichnung als Troll wird langer Übung dieser Seite nach nicht geahndet. Erledigt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:27, 3. Okt. 2011 (CEST)

Interessant. Dann ist es kein PA, wenn ich Leute, die berechtigte LAs entfernen als Trolle bezeichne? Gut zu wissen! --Qumranhöhle 13:35, 3. Okt. 2011 (CEST)
Da Du damit ja nur mich meinen kannst: kann ich bestens mit leben, ich Troll. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:38, 3. Okt. 2011 (CEST)
Och, damit könnte man viele Leute meinen. --Qumranhöhle 13:40, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wofsi (erl.)

Wofsi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Wofsi }}) siehe eins weiter oben. --Jogo30 12:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

s. eins weiter oben. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Harbona (erl.)

Harbona (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Harbona }}) siehe zwei weiter oben --Jogo30 12:35, 3. Okt. 2011 (CEST)

s. zwei weiter oben. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:24, 3. Okt. 2011 (CEST)

Karkas (erl.)

Karkas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Karkas }}) siehe drei weiter oben --Jogo30 12:36, 3. Okt. 2011 (CEST)

Prima Selbstmeldung desjenigen, der hier den EW angezettelt an und von der VM-Meldung gegen sich selbst wegen PAs ablenken möchte. --84.58.200.230 12:37, 3. Okt. 2011 (CEST)
Erledigt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wajesata (erl.)

Wajesata (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Wajesata }}) siehe vier weiter oben--Jogo30 12:37, 3. Okt. 2011 (CEST)

s. vier weiter oben. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:89.204.152.53 (erl.)

89.204.152.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.152.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel: 1 - Martin1978 ☎/± 13:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

89.204.152.53 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hirntot Records (erl.)

Hirntot Records (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Hirntot Records}}) IPs tragen nur Vandalismus bei. Bitte Halbsperren. --Lipstar 13:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hirntot Records wurde von Capaci34 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2011, 11:39 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2011, 11:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot 13:40, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:93.181.8.250 (erl.)

93.181.8.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.181.8.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ☎/± 14:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

93.181.8.250 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 14:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:80.128.86.154 (erl.)

80.128.86.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.128.86.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1, 2, 3 - Spuki Séance 14:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

80.128.86.154 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:194.67.178.254 (erl.)

194.67.178.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.67.178.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy (Moscow (RU)). -- Martin1978 ☎/± 14:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

194.67.178.254 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 14:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:87.160.197.100 (erl.)

87.160.197.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.197.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Harmonische --Aa1bb2cc3dd4ee5 14:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

87.160.197.100 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:93.184.16.249 (erl.)

93.184.16.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.184.16.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ☎/± 14:51, 3. Okt. 2011 (CEST)

93.184.16.249 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:08, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Qumranhöhle (erl.)

Qumranhöhle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qumranhöhle}}) Verstümmelt Artikel, trotz Mehrwert der Angaben ohne vorherige Diskussion. In anbetracht der ganzen Geschichte sowohl Vandalismus, als auch Verstoß gegen WP:BNS. Ansprachen werden einfach ignoriert. Bsp: [4], http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wanja_%28biblische_Person%29&action=historysubmit&diff=94332792&oldid=94331868 --Jogo30 15:07, 3. Okt. 2011 (CEST)

Unverschämtheit. Erstens sind auf den jeweiligen Diskseiten die Mängel genau begründet, zweitens habe ich auf die "Ansprache" (genauer einen PA) des Benutzers reagiert und ihm erklärt, dass Umschriftvarianten keine etymologischen Angaben sind. Wer das nicht kapiert wie Benutzer:Jogo30, sollte allerdings bitte die Finger von entsprechenden Themen lassen. --Qumranhöhle 15:09, 3. Okt. 2011 (CEST)
Überhaupt keine Unverschämtheit, außerdem will Qumranhöhle nicht kapieren dass in heiligen Schriften erwähnte Personen nun mal grundsätzlich relevant sind. Also bitte diesem uneinsichtigen Störer mal eine Denkpause verordnen und zwar schnell.--Michael Metzger 15:12, 3. Okt. 2011 (CEST)
Doch, Falschbehauptungen sind eine Unverschämtheit. Zweitens kann man nicht wie Du einfach eine Änderung der RK vornehmen. Wenn das ausdiskutiert wurde, dann bitte darauf verweisen. Ansonsten ist das nicht in Ordnung. Und drittens ist uneinsichtiger Störer ein weiterer PA. --Qumranhöhle 15:14, 3. Okt. 2011 (CEST)
Da ändert trotzdem nichts daran, dass die wegvandalierten Angaben hilfreich sind. Offensichtlich ist Qumranhöhle mit der obgen gesperrten IP identisch. Der Duktus und das verhalten ist das gleiche. Reines trotz- und störverhalten (z. B. auch die Anlage von Artikeln, die er selber gelöscht haben möchte.) Hätte Qumranhöhle noch keine Artikel geschrieben, würde ich sogar das Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit bezweifeln. -- Jogo30 15:14, 3. Okt. 2011 (CEST)
Ob die Angaben hilfreich sind oder nicht, entscheidet eine Disk und nicht eine VM! Das hier ist ein eindeutiger Missbrauch mit Falschbehauptuungen Deinerseits, der Du nicht auf den Disk-Seiten der betreffenden Artikel zu finden bist! --Qumranhöhle 15:16, 3. Okt. 2011 (CEST)
Bitte mal schnellsperren, da der Nutzer an verschiedensten Stellen Edit-Wars gegen unterschiedliche Nutzer führt und seine Aktionen in nicht unerheblichem Ausmaß für Arbeit sorgen. --(Saint)-Louis 15:17, 3. Okt. 2011 (CEST)
(BK) Dem stimme ich uneingeschränkt zu.--Michael Metzger 15:19, 3. Okt. 2011 (CEST)
Difflink bitte. Ich lege Artikel an, und zwar ganz relevante, wie heute mehrfach bestätigt wurde. --Qumranhöhle 15:18, 3. Okt. 2011 (CEST)
Mit Verlaub, aber du hast sie wohl nicht mehr alle? Wer löscht den die Angaben ohne jegliche Diskussion aus de Artikeln? Das warst doch wohl du. Also halt die bitte zurück mit Forderungen, die du selber gar nicht einhälst. Und das mit den Artikeln ist ja wohl ein Witz mit Anlauf. Darüber brauchen wir gar nicht diskutieren. Er lernts einfach nicht. Er stört weiter. Bitte WP:BNS lesen und sich mal kurzhalten. -- Jogo30 15:20, 3. Okt. 2011 (CEST)
Mit Verlaub: Ich habe genau begründet, auf den Artikelseiten, warum die Abschnitte gelöscht werden. Es ist eine Unverschämtheit, das Gegenteil zu behaupten. Und es ist nachprüfbar, dass Du auf keiner der Artikeldiskussionsseiten auftauchst. Es ist auch nachprüfbar, dass Du Umschriftvarianten für etymologische Angaben hältst. Das ist ausgesprochen peinlich und disqualifiziert Dich bei dem Thema eigentlich schon. Aber genug davon, ich muss weitere relevante Artikel hinzufügen. --Qumranhöhle 15:27, 3. Okt. 2011 (CEST) P.S.: "du hast sie wohl nicht mehr alle" ist ein weiterer PA.
Mein Lieber, du hast die erst auf die Diskussionsseite verlaufen, als ich deine Löschungen mehrfach revertiert habe, davor hast du schlicht gelöscht. Es läuft hier so, dass solange der Status quo beibehalten wird, bis der Sachverhalt geklärt ist. Aber nein, du löscht erst unddiskutiert und wirst dann auch noch persönlich Gegenüber Menschen, die das rückgängig machen. Auf der Diskussionseite selber stehen dann keine Argumente, sondern Behauptungen, POV und Bemerkungen ad personam. Du entwickelst dich haarscharf zum Querulanten. -- Jogo30 15:32, 3. Okt. 2011 (CEST)
Auch das ist falsch und genau belegbar (z.B. Diskussion 13:39 [5], Ausführung 14:04 [6]). Schämst Du Dich eigentlich nicht bei solchen offenkundigen Fehlbehauptungen? Persönlich bist bisher Du geworden, und auch das ist weiter oben belegt. --Qumranhöhle 15:39, 3. Okt. 2011 (CEST)
Qumranhöhle wurde von Memmingen 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: und Beteiligung an einem Editwar. –SpBot 15:43, 3. Okt. 2011 (CEST)

Jogo wurde von mir für 2 Stunden eine Abkühlpause gegeben, da der obige Ausraster nicht tolerierbar ist. -- Grüße aus Memmingen 15:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:217.243.186.131 (erl.)

217.243.186.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.243.186.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 15:28, 3. Okt. 2011 (CEST)

217.243.186.131 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 15:29, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:194.230.155.15 (erl.)

194.230.155.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.230.155.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) und 194.230.155.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.230.155.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar, PAs und Getrolle auf Wikipedia:Verschiebewünsche, Diskussion:Sitten VS und meiner Disku. Bitte zumindest Funktionsseite und Sitten VS auf halb --Otberg 14:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt hat er zum Dritten Mal die Erle entfernt... --Otberg 14:49, 3. Okt. 2011 (CEST)
Auch wenn das Anliegen der IP durchaus verständlich ist, ist die Durchführung mit Editwars gegen Adminentscheidungen, PAs, Spamming auf Benutzerseiten, Artikelbearbeitungen entgegen Widerspruch auf der Disk etc. ungeeignet. --Otberg 15:49, 3. Okt. 2011 (CEST)
Jetzt fegt er durch die Artikel und ändert überall Sitten in Sion... --Otberg 16:10, 3. Okt. 2011 (CEST)
194.230.155.15 wurde von Inkowik 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Editwar, bitte Diskussion abwarten. –SpBot 16:12, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:WikiFan2011 (erl.)

WikiFan2011 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WikiFan2011}}) wiederholtes Einstellen teils falscher, teils unbelegter Inhalte in Rey Mysterio. Wurde schon mehrfach (auch administrativ) angesprochen; leider ohne Erfolg. -- Martin1978 ☎/± 18:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

WikiFan2011 wurde von MBq 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 18:51, 3. Okt. 2011 (CEST)

BMW S 1000 RR (erl.)

BMW S 1000 RR (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| BMW S 1000 RR }}) mittlerweile nervt es, den pov-lastigen Beitrag von Braun walter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Braun walter}}) ([7]) noch dazu ohne korrekte Quelle, zurückzusetzen. Entweder den Artikel oder den Benutzer vollsperren. -- Gruss Beademung 18:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

BMW S 1000 RR wurde von MBq geschützt, [edit=sysop] (bis 30. November 2011, 20:49 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 30. November 2011, 20:49 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 18:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:216.229.191.18 (erl.)

216.229.191.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|216.229.191.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Dr.Haus Disk. 18:19, 3. Okt. 2011 (CEST)

216.229.191.18 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:88.76.133.234 (erl.)

88.76.133.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.133.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) - macht groben unfug, erst in artikeln, dann per selbst erstellter Artikel: 1 - N.A....Disk 18:35, 3. Okt. 2011 (CEST)

88.76.133.234 wurde von Engie 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:36, 3. Okt. 2011 (CEST)

Artikel 1. FC Köln (erl.)

1. FC Köln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|1. FC Köln}}) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme Fragen? 18:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

1. FC Köln wurde von MBq geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 3. November 2011, 17:03 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. November 2011, 17:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 19:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:84.181.116.231 (erl.)

84.181.116.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.181.116.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - N.A....Disk 18:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

2h vom Träumer --MBq Disk 19:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:91.14.174.167 (erl.)

91.14.174.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.14.174.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus 1. -- Martin1978 ☎/± 19:16, 3. Okt. 2011 (CEST)

91.14.174.167 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 19:17, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:82.83.253.48 (erl.)

82.83.253.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.253.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - N.A....Disk 19:19, 3. Okt. 2011 (CEST)

82.83.253.48 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 19:19, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wofsi (erl.)

Wofsi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Wofsi }}) Ständiges Einfügen von unzureichend begründeten Löschanträgen --Jogo30 14:42, 3. Okt. 2011 (CEST)

Warum erstellst du denn keine VM gegen den Benutzer? Nehme mal an, dass es immer der Gleiche ist. Für jede Seite eine HS zu wollen erscheint mir etwas übertrieben... -- Fish-guts • Disk • +/- 14:44, 3. Okt. 2011 (CEST)
Nö mittlerweile sind Benutzer eingestiegen, die eigentlich bisher für vernünftig hielt. Die möchte ich aber zunächst nicht denunziieren. -- Jogo30 14:45, 3. Okt. 2011 (CEST)
seit Stunden findet ein fröhlicher Edit-War im Artikel mit etlichen Beteiligten statt. --84.161.96.32 19:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Diese Anträge von Jogo30 sind im Grunde eine Selbstanzeige, denn ER ist derjenige, der die Löschanträge per EW versuchte rauszuboxen und außerdem überall stumpf irrelevante und von Fachkenntnis ungetrübte "Namensvarianten" gegen den Diskussionsstand reinzuboxen. Das sind Retourkutschen, nachdem der Versuch, den Antragsteller sperren zu lassen, gescheitert ist. Wer dann ungerührt trotz Einladung zu sachlicher Austragung der Differenzen weiter EWs führt (und herumschimpft), will es offenbar wissen. Bitte entsprechend handhaben. Kopilot 19:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

LD wird geführt und der EW ist jetzt vorbei, also erledigt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:07, 3. Okt. 2011 (CEST)

Irrtum leider, siehe unten. Der Benutzer setzt den EW an fünf Stellen gleichzeitig gegen den Diskussionsstand fort. Vielleicht ermutigen ihn auch solche Erledigungen ohne Prüfung des Sachverhaltes dazu. Bitte bedenken, wieviel Zeit und Kraft das Laufenlassen vernünftig arbeitende Benutzer kostet. Kopilot 20:26, 3. Okt. 2011 (CEST)
Wofsi wurde von Don-kun geschützt, [edit=sysop] (bis 4. Oktober 2011, 18:33 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 4. Oktober 2011, 18:33 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 20:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt habt ihr einen Tag, das Thema auf der Diskussionsseite zu klären. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:In dubio pro dubio (erl.)

In dubio pro dubio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|In dubio pro dubio}}) Benutzer macht ständig Artikel rückgängig ohne neue Übrarbeitungen zu fertigen, gestern Nacht habe ich dann irgendwann aufgegeben. Er löscht alle negativen Referenzen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wutb%C3%BCrger&diff=prev&oldid=94247379 Er geht auch nicht in der Diskussion auf die Aspekte ein. Insgesamt ist sein Verhalten parteiergreifend und nicht neutral.

Es wurde bereits eine dritte Meinung meinerseits angefragt. Es ist zu erwarten, dass er auch nach der Entsperrung des Artikels wieder Edit War betreibt und seinen Artikel in Form der Rückgängigmachung platziert. Aus seinem Profil geht hervor, dass er bereits zuvor schon wegen Vandalismus gemeldet wurde--Synsabse 19:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Artikel ist gesperrt, also bitte die Diskussionsseite nutzen. Wenn Benutzer gesperrt werden, dann ihr beide. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:91.19.251.147 (erl.)

91.19.251.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.19.251.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rosen --Wnme Fragen? 19:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. -- Inkowik 20:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Herbert Fux (erl.)

Herbert Fux (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Herbert Fux }}) bitte halbsperren. Seit einiger Zeit editiert fast ausnahmslos eine IP (194.24.138.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.24.138.4}} • Whois • GeoIP • RBLs)) mit, zumindest bis jetzt, scheinbar statischer Adresse. Die Bearbeitungen werden zu überwiegendem Teil von verschiedenen Benutzern zurückgesetzt. Ansprachen auf der Disk und in der Zusammenfassungszeile werden schlicht ignoriert. Die Versionsgeschichte ist recht aussagekräftig. Auch weitere Bearbeitungen des Benutzers in anderen Artikeln erfahren das selbe Schicksal, die Beitragsliste ist nur selten blau. --Cologinux 20:21, 3. Okt. 2011 (CEST)


Herbert Fux wurde von MBq geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2012, 18:29 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2012, 18:29 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot 20:29, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:84.62.116.5 (erl.)

84.62.116.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.62.116.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ☎/± 20:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

84.62.116.5 wurde von Engie 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 20:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Münchner Kindl (erl.)

Münchner Kindl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Münchner Kindl}}), eine der unzähligen Sperrumgehungssocken von Nazareth, bepöbelt mich hier als "rechten Blogger". Bitte infinit sperren.--bennsenson - reloaded 19:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

Kann mich nicht entsinnen, Deinen Namen erwähnt zu haben. --Münchner Kindl 19:36, 3. Okt. 2011 (CEST).
Das ist ja heftig. Bennsenson hat meinen gesamten Kommentar gelöscht und in die Versionsgeschichte "schleich dich" geschrieben. Ich seh das als Beleidigung an. Und nein ich bin keine Sockenpuppe. --Münchner Kindl 19:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
Doch, bist Du. Du kannst das Drama auch verkürzen und Dich sperren lassen wie den Account davor, der an dem Tag ging, an dem Dein jetziger aktiv wurde.--bennsenson - reloaded 19:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Jedem dürfte klar sein, dass Bennsenson gemeint ist. Es muss endlich Schluss sein mit solchen persönlichen Angriffen gegen andere Benutzer. Wessen Socke das jetzt ist, ist mir jedenfalls egal. Bitte aus dem Verkehr ziehen. --Hardenacke 19:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

Find ich clever, dass Du Deinen eigenen nicht ganz lupenreinen Kommentar selbst entfernt hast, noch dazu auch wieder mit so einer schönen Bemerkung in der Versionsgeschichte.. --Münchner Kindl 19:59, 3. Okt. 2011 (CEST)
Einen vermeintlichen PA zu löschen, ok. Aber ganze Passagen? --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 20:19, 3. Okt. 2011 (CEST)
münchner kindl hat im disk.-beitrag zur ap-kand. nicola [8] niemanden persönlich erwähnt. der vm-meldende hat sich seinen von seinen früheren blogkommentaren im blog pi deutlich distanziert. daher sollte man das thema auf sich beruhen belassen und nicht mehr durch kommentare dazu (münchner kindl) und vandal-.meldungen (bensennson) aufwärmen.--Fröhlicher Türke 20:26, 3. Okt. 2011 (CEST)
+1. Ich habe gerade den restlichen Schrott entsorgt. Nur als Vorschlag. --JosFritz 20:30, 3. Okt. 2011 (CEST)
Da die Blödeleien alle entfernt wurden, ist ein Teil meines Beitrags hinfällig geworden. Zwecks Deeskalation verzichte ich zunächst mal auf die Wiederherstellung meiner sachbezogenen Hinweise, für deren Entfernung es eigentlich keinen nachvollziehbaren Grund gibt.--bennsenson - reloaded 20:38, 3. Okt. 2011 (CEST)
Es waren natürlich, weil ich den Schnitt irgendwo ansetzen musste, sicher auch ordentliche Beiträge dabei. Aber ich wollte nicht aussortieren. Wem das nicht passt: Einfach wiederherstellen. --JosFritz 20:41, 3. Okt. 2011 (CEST)

IMO ist das eine Schläfer-Sockenpuppe eines im Vorjahr gesperrten Benutzers, nach wenigen Edits im Metabereich angekommen. Sieht es jemand anders? --MBq Disk 20:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nein. Nach diesem Diskussionsverlauf hier nicht. Aber ich weiß nicht, ob das reicht, dass das niemand hier anders sieht. Dafür gibt es doch CU, oder? --JosFritz 20:54, 3. Okt. 2011 (CEST)
Nein, ich habe zwei erfolgreiche CUs zu dem Typen erstellt, ich weiß, wovon ich spreche, und dafür braucht man die sowieso total überforderten Checkuser-Beauftragten nicht noch zusätzlich belämmern. In der Sache kann man mir auch einfach mal vertrauen. Themengebiete (Tränendrüsen-Artikel, Namensartikel, Beschneidung weiblicher Genitalien, Nahost), Schreibstil, Diskussionsverhalten, zeitliche Abfolgen des Aktivwerdens, das ist alles 100% Nazareth.--bennsenson - reloaded 21:03, 3. Okt. 2011 (CEST)
Es geht hier nicht um "mal vertrauen", sondern um die Einhaltung der Regeln und des Verfahrens. Das hat mit Dir gar nichts zu tun. --JosFritz 21:08, 3. Okt. 2011 (CEST)
Wenn wir für jede offensichtliche Polit- und Sperrumgehungssocke einen CU machen würden, wäre das Projekt am Ende. Bitte gib jetzt auch mal Ruhe bei einer Sache, von der Du mal wieder keine Ahnung hast.--bennsenson - reloaded 21:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bennsenson hat eine ganze Passage gelöscht, weil er sich persönlich durch einen Satz von mehreren beleidigt fühlte. Das finde ich regelwidrig. Ob MK die Socke von jemand ist oder nicht steht imho auf einem ganz anderen Blatt.

Um die Angelegenheit nicht hochzuschaukeln, wurden dann weitere Passagen entfernt, damit wurde Bs Verhalten praktisch sanktioniert.

Und um das Maß jetzt vollzumachen, lässt Bennsenson seinerseits einen PA folgen. Das "Problem" wurde ja wirklich prima gelöst. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 21:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

Münchner Kindl wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Nazareth, Cleverer Nick, etc. Aufgewachte Schläfersocke. –SpBot 21:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:85.4.64.58 (erl.)

85.4.64.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.4.64.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Wiederholte Unsinnsartikel:  - Martin1978 ☎/± 20:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

85.4.64.58 wurde von Don-kun 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Quintin5bishop (erl.)

Quintin5bishop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Quintin5bishop}}) Wiederholter Vandalismus auf der Seite Beothuk (hier und hier) --Dr.Haus Disk. 21:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

Quintin5bishop wurde von Magnummandel unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:84.169.116.224 (erl.)

84.169.116.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.169.116.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ☎/± 22:04, 3. Okt. 2011 (CEST)

84.169.116.224 wurde von Jón 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:188.96.43.254 (erl.)

188.96.43.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.43.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Trinkwasser --Wnme Fragen? 22:05, 3. Okt. 2011 (CEST)

188.96.43.254 wurde von Jón 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:09, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:89.0.19.145 (erl.)

89.0.19.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.19.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ist jetzt langsam mal genug ausgerastet. HvQuzB 22:11, 3. Okt. 2011 (CEST)

Solange der Betreffende sich auf die Seite Wikipedia:Ich raste aus, deren Sinn sich mir ohnehin nicht erschließt, beschränkt, sehe ich keinen Handlungsbedarf. Abwarten, bis der Sturm vorüberzieht. -- Stechlin 22:28, 3. Okt. 2011 (CEST)
es ist sicher nicht verkehrt dem umstand, das emotionale potential des projekts irgendwo zu manifestieren, rechnung zu tragen. es bedarf dazu aber nicht zweier seiten und die wpnr-konvention regelt klar sparsamkeit im sinne von übersichtlichkeit. redirect, erl. --Jan eissfeldt 22:35, 3. Okt. 2011 (CEST)
Jetzt mal unabhängig von der Frage nach der Sinnhaftigkeit der Seite: Finds schon interessant, dass der wortlose Seitenleerungsvandalismus der IP hier überhaupt keine Berücksichtigung erfährt. So nach dem Motto "wenn die Seite/der Artikel nicht taugt, kann man darin wild herumwüten"... --bennsenson - reloaded 22:40, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:84.60.14.61 (erl.)

84.60.14.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.60.14.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lagerfeuer --Aa1bb2cc3dd4ee5 22:42, 3. Okt. 2011 (CEST)

84.60.14.61 wurde von Jan eissfeldt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:42, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:80.108.19.192 (erl.)

80.108.19.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.108.19.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - N.A....Disk 22:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

80.108.19.192 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Pleahcim (erl.)

Pleahcim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pleahcim}}) Editwar im Artikel Krefeld. Versucht mehrfach, ein Unternehmen im Artikel unterzubringen (dort angestellt?); der Bitte um Belege der Bedeutung für die Stadt (siehe Diskussion:Krefeld) kommt er aber nicht nach. Wurde bereits darauf hingewiesen, keinen Edit-War zu führen. --Roterraecher !? 14:09, 3. Okt. 2011 (CEST)

Pleahcim wurde von Cú Faoil 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Krefeld&diff=prev&oldid=94352302. –SpBot 23:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

Jogo30 (erl.)

Jogo30 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jogo30}})

Führt in drei Artikeln Editwar ohne Berücksichtigung des Diskussionsstandes, ohne eigene neue (bzw. überhaupt welche) Argumente und mit ständigen aggressiven persönlichen Untertönen. Damit setzt er die heute vormittag/mittag an zahlreichen Stellen begonnenen EWs ungerührt fort, nachdem sein Sperrantrag gescheitert ist, nunmehr auch gegen klare Benutzermehrheiten. [9], [10], [11]. Und falls Admins sich außerstande sehen, den Sachstand zu beurteilen: Ich gebe gern Auskunft, ob es das hölzerne Eisen "Transkriptionsvariante", das er bemüht, in Fachliteratur überhaupt gibt. MFG, Kopilot 20:24, 3. Okt. 2011 (CEST)

Jogo30 wurde von Head 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 20:31, 3. Okt. 2011 (CEST)
Hm, jetzt habe ich zur gleichen Zeit den Artikel gesperrt. Eigentlich sollte eine Maßnahme reichen. An den EWs war Jogo aber nicht allein beteiligt, den Hinweis wo die klaren Mehrheiten erkennbar sein sollen bleibt der Melder schuldig. Jedenfalls haben in den verlinkten Artikeln auch andere im Sinne von Jogo revertiert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:35, 3. Okt. 2011 (CEST)
Jogo hat in den fraglichen Artikeln 1. jeweils gegen den Diskussionsstand, 2. gegen zwei User, 3. gegen den Diskussionsstand auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien revertiert. Dort findet man eine deutliche argumentative und quantitative Mehrheit gegen die Ein-Bibel-Vers-Stubs; und gegen "Transkriptionsvarianten" von anno 1912 steht WP:NK. Damit sollte es auch mal genug sein, sonst wird es allmählich absurd. Kopilot 21:49, 3. Okt. 2011 (CEST)
ekliges Nachgetrete gegen den bereits gesperrten Benutzer, der auf seiner Disk seinen Rückzug angekündigt hat. Widerlich. --84.161.96.32 22:02, 3. Okt. 2011 (CEST)
In den NK geht es darum, wie Artikel benannt werden, nicht was in den Artikeln drinsteht. Und die Namensvarianten haben auch andere eingefügt, also stand es überall zumindest zwei gegen zwei. Und du kannst dich auch nicht auf einen Diskussionsstand berufen, an der nur die drei Editwarrior mit ein paar Beiträgen beteiligt waren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:06, 3. Okt. 2011 (CEST)
Es wird wirklich ziemlich dumm. Denn es handelt sich ja um Namensartikel. Wenn also andere Schreibweisen des Lemmas verbreitet sind, gehören die natürlich hinter den ersten Satz, der das Lemma erklärt. Und auch dafür gilt natürlich WP:NK. Aber noch nie wurde eine mehrfach überholte Schreibweise in einer 100 Jahre alten Bibelübersetzung, die schon damals eine Ausnahme war und seither selbst innerhalb dieser Übersetzung mehrfach revidiert wurde, für relevant erklärt; noch dazu ohne jede Fachliteratur dazu. Das ist bloß ein künstlich aufgebauschtes Steckenpferd eines Users, der nicht weiß, was enzyklopädisch richtig und sinnvoll ist. (Wer "2:2" behauptet, verwechselt sachliche Klärungen mit einem Sportereignis; stimmt außerdem gar nicht, denn als Jogo revertierte, war er allein gegen zwei UND die zwei hatten Argumente, er nicht.) Und je mehr Benutzer, auch Admins, meinen ihm sekundieren zu müssen, umso mehr Energie wird abgezogen von der Konzentration auf Rettung und Verbesserung der sinnvollen, gerechtfertigten Lemmata. Ich verstehe diesen fehlgeleiteten Eifer nicht, zumal die VM inhaltliche Debatten nicht vorsieht, alle das genau wissen und vor Ort mehr als deutlich alles begründet worden ist. EOD. Kopilot 22:22, 3. Okt. 2011 (CEST)


PS: Gerade lese ich in Jogos Abschiedskasten etwas von einem Lex Anders Breivik. Ich glaube, das sollte schnellstens gelöscht werden als übler Vergleich, der Wikipedianer wegen bloßer anderer, gut begründeter Meinung zu ein-Bibelvers-Stubs mit einem Massenmörder in Verbindung bringt. Solche Maßlosigkeiten haben auch im BNR nichts verloren und schaden der Zusammenarbeit aller. Kopilot 22:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

dieser Kasten steht seit Juli unverändert dort. Dass du ihn auf dich und heute beziehst, sagt einiges über dich, und nichts über den Benutzer. Ich glaube, das zeigt deine differenzierte Art, dich in dieser Sache zu engagieren. Widerlich. --84.161.96.32 22:46, 3. Okt. 2011 (CEST)
Was sagt es denn über mich außer, dass mir der Kasten eben erst auffiel und ich mir nicht vorstellen konnte, dass so etwas Monate lang geduldet wird?
Und was sagt es über dich, wenn du Vergleiche von Wikipedianern mit Massenmördern tolerabel findest und die, die das - z.B. wegen WP:KPA - anders sehen,, "widerlich" nennst? Und das auch noch als IP, statt dich normal anzumelden. So setzt du dich dem Verdacht aus, hier in eigener Sache nachzutreten. Kopilot 23:01, 3. Okt. 2011 (CEST)
das steht im Zusammenhang mit dem damaligen Löschantrag gegen den Artikel zum Massenmörder und hat *nicht* mit Vergleichen irgendwelcher Form zu tun. Ich habe das bereits damals als IP verfolgt. Du vermutest wild in der Gegend herum. Gute Nacht. --84.161.96.32 23:07, 3. Okt. 2011 (CEST)
Das macht die Sache eher schlimmer. Wie kann man ernsthaft öffentlich Enttäuschung über einen Dissens hier derart übertrieben als "Lex Anders Breivik" bezeichnen? Das ist in jeder Hinsicht daneben und ich kann mich nur sehr wundern, dass das nicht längst gelöscht wurde. Das würde ihm auch zum Runterkommen verhelfen. (Abgesehen davon ist der Kasten auch sonst dann ja überholt, wenn er gar nicht inaktiv ist. Solche Geschichten trägt man doch nicht monatelang öffentlich vor sich her.) Kopilot 23:12, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nk via Don-kun, sowas entscheidet die VM nicht. das ist eine frage, die die handhabung von WP:BLG berühert (ebenfalls nich VM) und Punkt 3. wer den abschnitt also für (entscheidungs-)relevant hält, möge den diff. in der LD vorlegen und der abarbeitende wird sich dann seinen reim darauf machen. mehr gibts an dieser stelle dazu angesichts der entscheidungen von Peter200 & Head nicht zu schreiben --Jan eissfeldt 23:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Artikel Wanja (biblische Person) (erl.)

Wanja (biblische Person) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wanja (biblische Person)}}) Edit-War. -- Martin1978 ☎/± 20:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

gelöst durch die Sperrung eins drüber? rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:35, 3. Okt. 2011 (CEST)
Siehe oben, selber Fall. Der Editwarrior wurde gesperrt. Der Diskussionsstand fordert jedoch die Version ohne unenzyklopädische angebliche "Transkriptionsvarianten" (ein frei erfundenes Absurdum). Ich setzte es auf die mehrfach solide begründete Version zurück; der Artikel sollte wegen des laufenden Löschantrags offen gehalten werden. Kopilot 20:37, 3. Okt. 2011 (CEST)
schon interessant, wie hier vorgegangen wird: Bis heute stand der Abscnhitt drin, den der mittlerweile weggebissenme Benutzer:Jogo30 verteidigte; nun wird er administrativ wegen "kein Konsens für Ergänzung" (sic!!) gelöscht. Bravo! --84.161.96.32 20:58, 3. Okt. 2011 (CEST)
siehe oben --Jan eissfeldt 23:17, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Zsasz (erl.)

Zsasz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zsasz}}) versucht mir angebliche Löschanträge auf eindeutig relevante Personen unterzuschieben [12] und verteidigt diese Unterstellung als diskussionsförderliche Methode. Ich bitte um klare administrative Ansprache. --jergen ? 21:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du bist wohl nie um eine unverschämte Unterstellung verlegen, oder? Du hast behauptet, die Berliner Standartenführer wären irrelevant. Und deine Gesinnungsgenossen haben dann behauptet, man könnte diese alle mit Bausch und Bogen löschen. Um potentiellen weiteren Löschanträgen vorzugreifen und das in einem Aufwasch zu klären habe ich dann die Gesamtheit der Standartenführer unter Aufgriff zur Diskussion gestellt, um bei denen über die Konsens besteht ein LAE auf die Artikeldiskussion pappen zu können. Ich habe den Aufgriff klar mit meiner Signatur gekennzeichnet, also dir nix untergeschoben, sondern dein "Argument" zur Debatte gestelltZsasz 21:14, 3. Okt. 2011 (CEST)
Wer meine Beiträge lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich jedenfalls habe nie Löschanträge auf eindeutig relevante Personen gestellt. --jergen ? 21:16, 3. Okt. 2011 (CEST)
Hab ich das gesagt? Es wurde von dir und anderen argumentiert, die Standartenführer wären "nur Obristen" und damit alle grundsätzlich irrelevant (einige deiner Mitstreiter haben ausdrücklich in der Diskussion gesagt "alle Löschen"). Da du die Liste der Standartenführer im Artikel zur SA-Gruppe Berlin-Brandenburg abgeschrieben und fast allen einen LA spendiert hast, habe ich um die Sache endgültig zu klären selbst Anträge (unter meiner Signatur, wohlgemerkt) unter Aufgriff deiner Argumentation gestellt.Zsasz 21:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
Du hast neue Lemmata eingefügt und eine Löschbegründung angegeben ohne Signatur und dann LAE hingeschrieben und diese signiert. Ohne Einsicht in die Versionen hast du damit den Eindruck ermöglicht, diese LAs wären auch vom Benutzer:Jergen gestellt worden. In den Artikeln selbsthast du keine LAs und keine LAEs eingetragen. Ich habe deshalb deine Einträge durchgestrichen. PG 21:48, 3. Okt. 2011 (CEST)
Dass ich Jergens Signatur übernommen habe halte ich für ein Gerücht. Ich habe seine Argumentation unter MEINER eigenen Signatur übernommen - wenn ich die ihm hätte zuschieben wollen, hätte ich ja seine Signatur kopieren können - um diese in die Diskussion einbringen zu können und bei Akzeptanz ein LAE auf die Artiekldiskussion setzen zu können. Bei 8 Anträgen, die ich für ausgemacht hielt, habe ich in der Diskussion bereits ein LAE hingesetzt. Zum Teil wurde da Widerspruch erhoben und das LAE wieder herausgenommen, was ich auch respektiert habe.Zsasz 21:58, 3. Okt. 2011 (CEST)
Das hab ich nirgends behauptet und das ist offensichtlich. Verdreh also nicht meine Aussage. PG 22:04, 3. Okt. 2011 (CEST)
gut dann formuliere ich es präziser "Dass ich den Eindruzck ermöglicht habe, die LAs wären von Jergen (dessen Name in meinen LAs nicht auftaucht) halte ich für ein Gerücht." Zsasz 23:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

Also mir ist diese Aktion auch sehr sauer aufgestoßen, zumal ich zuerst auch noch darauf hereingefallen bin. Man mag diese Pseudo-LAs als ungeschickte (Trotz)Reaktion sehen, die aufgrund eines Missverständnis bzgl. Jergens LAs entstand. Man kann es aber auch insbesondere im Zusammenhang mit der späteren Diskussion als einen böswilligen Täuschungsversuch verstehen. Ich würde jedoch AGF vorschlagen und die VM hier beenden, nachdem in der LD jetzt alles für andere nachvollziehbar richtig gestellt worden ist. Zsasz wäre jedoch gut beraten sich eine kurze Auszeit zu nehmen, um sich die LA-Argumente noch einmal in Ruhe durchzulesen und zu überdenken, wie seine Aktionen/Argumente in den Augen anderer Mitarbeiter wirken können/mögen.--Kmhkmh 21:54, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich ihm die LA unterschieben hätte wollen hätte ich jawohl seine und nicht meine Signatur druntergesetzt. Wenn in der Diskussion einige Leute versuchen mich Mitlesenden gegenüber als Rechtsextremen, Neonazi und dergleichen hinzustellen (auf meiner Benutzerseite haben mich unabhängig von einander immerhin 2 Leute benachrichtigt, dass man mich auf üble Weise mit Dreck bewirft) erscheint mir das eher eine Täuschung der Mitlesenden zu sein.Zsasz 21:58, 3. Okt. 2011 (CEST)
Dann schau dir diese Postings genau an. Wenn man die unbedarft liest wirkt das wie ein (anonymer) LA auf den du abgesetzt und eingerückt mit einen LAE reagierst. Da werden visuell klar 2 verschiedene Postings suggeriert. Zudem wirfst in der Diskussion weiter unten dann Leuten, die sich zunächst auf die ursprünglichen Artikel bezogen hatten, dann vor sie hätten die besser belegten und sowie relevanten artikel nicht beachtet. Das mag eine unglückliche Verkettung von Umständen und Überschneidungen sein, aber es wirkt eben nicht so.--Kmhkmh 22:16, 3. Okt. 2011 (CEST)
Von mir aus kann ich die Kommentare auch doppelt und dreifach signieren. Wenn der Beitrag nicht von mir gewesen wäre hätte ich aber logischerweise "folgender nicht signiert Beitrag stammt von IP" darunter gesetzt um diesen von meinem Beitrag abzuheben, wenn ich das nicht tue halte ich es für logisch dass ich mir das Geschriebene zueigen mache. Mir ging es mit dem Aufgriff des LA-Arguments in meinen LA darum, zu verdeutlichen, dass man mit der Begründung "Standartenführer = Oberst = irrelevant" alle 20 Standartenführer löschen könnte, dass dieses Argument aber komischerweise nur selektiv angewendet wird, also ein Platzhalter-Argument ist das nur in einigen Fällen zum Zuge kommt. Zsasz 23:03, 3. Okt. 2011 (CEST)
Ja, war m.E. keine böse Absicht von Zsasz, sondern sein Versuch die aus seiner Sicht gegebene Relevanz der von ihm erstellten (und von LAs bedrohten) Artikeln zu unterstreichen. Dabei hat er nicht sehr glücklich agiert. Ich denke den Abschnitt hätte man auch einfach löschen können. Was er sich da aber in der LD teils anhören musste ist auch sehr unschön. --Schreiben Seltsam? 22:01, 3. Okt. 2011 (CEST)
Er teilt ja auch aus. PG 22:04, 3. Okt. 2011 (CEST)
Inwiefern teile ich aus? Ich vertrete meinen Standpunkt. Im Gegensatz zu vielen Leuten dort habe ich aber immerhin einen auf die Sache zielenden Diskussionsstil beibehalten während manch andere grundlos mit sehr böswilligen Unterstellungen, Provokationen, verschiemelten Sticheleien und sonstigen Perhorreszierungsversuchen angefangen haben.Zsasz 22:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

o.k., bitte zur kenntnis nehmen: die löschdebatte dient dem vorbringen entscheidungsrelevanter argumente, die dann der abarbeitende bewertet. dort wird weder die allgemeine frage (ist diese klasse von personen relevant? ja/nein entschieden (dafür gibts WD:RK)) noch trägt der austauschvon persönlichen spitzen dazu bei, die einzelfallfrage(n) zu klären. sanktionen verhänge ich ob dieser aus dem ruder gelaufenen debatte nicht, die vm wird transparenztechnisch für den abarbeitenden dokumentiert & gut is --Jan eissfeldt 22:58, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:TruthSearchers (erl.)

TruthSearchers (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TruthSearchers}}) Gaddafi-Anhänger, diverse POV-Beiträge, namensbedingt kein Wille zur sinnvollen MItarbeit erkennbar --Antemister 21:07, 3. Okt. 2011 (CEST)

TruthSearchers wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:178.1.18.17 (erl.)

178.1.18.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.1.18.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - N.A....Disk 22:59, 3. Okt. 2011 (CEST)

178.1.18.17 wurde von Stechlin 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:01, 3. Okt. 2011 (CEST)

Artikel Bill Kaulitz (erl.)

Bill Kaulitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bill Kaulitz}}) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme Fragen? 23:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bill Kaulitz wurde von Xqt geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2011, 21:12 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2011, 21:12 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 23:12, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Qumranhöhle (erl.)

Qumranhöhle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qumranhöhle}}) belästigt mich wieder und wieder trotz wiederholter Aufforderung, fernzubleiben, auf meiner Disk und löscht sie nun. Dies ist nicht in meinem Sinne, auch wenn ich nur ne IP bin. --84.161.96.32 23:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Laufende SP übersehen. --Peter200 23:36, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Pleahcim (erl.)

Pleahcim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pleahcim}}) [13] Bitte den Benutzer mal administrativ auf WP:PA und WP:WQ hinweisen. --Codc 23:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

Pleahcim wurde von Cú Faoil 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Krefeld&diff=prev&oldid=94352302. –SpBot 23:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Michael Metzger (erl.)

Michael Metzger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Metzger}}) Das ist wirklich der Höhepunkt eines unrühmlichen Tages für WP. Ob ... oder nicht, das ist ein glasklarer PA, den sich niemand bieten lassen muss. --Qumranhöhle 23:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Liebe Leute, lasst euch nicht provozieren. Bleibt etwas entspannter. Vergebung und Aussöhnung macht unser Miteinander besser. Lasst uns dafür beten. --109.47.151.37 23:54, 3. Okt. 2011 (CEST)
Ich unterstütze den Antrag. Ein offensichtlicher Provokationsversuch eines Unbeteiligten zu nächtlicher Stunde.
  • Hat keinerlei sachliche Diskussionsbeiträge vor Ort geleistet.
  • Hat nicht belegt, ob er zu einem SP für Jogo30 berechtigt war.
  • Behauptet Vandalismus, obwohl ein klarer Unterschied zwischen begründeten und unbegründeten Reverts vorliegt und die Admins keinen Vandalismus gesehen haben. (Der Fall war heute dreimal hier auf VM.)
Das muss man sich wirklich nicht bieten lassen, es ist kontraproduktiv und schädlich, eine laufende SP mit solchen Retourkutschen von der Seite zu belasten. Zur Sachklärung oder gar Artikelverbesserung trägt es NICHTS bei.
IPs sind hier nicht zur Erledigung berechtigt, der IP-Kommentar eben war ein Verstoß gegen Intro Punkt 4. Kopilot 23:56, 3. Okt. 2011 (CEST)
wurde schon gesperrt --Armin 23:57, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Saint-Louis (erl.)

Saint-Louis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saint-Louis}}) Entfernt im Artikel Wo bitte geht’s zu Gott? fragte das kleine Ferkel einen Abschnitt, zu dessen Entfernung ausdrücklich kein Konsens besteht, s. Disk, und behauptet per Editkommentar, ein Konsens sei nicht nötig. Zudem behauptet er, es seien keine Sachargumente geliefert worden, obwohl eine längere Diskussion mit diversen Argumenten schon seit längerem läuft. Bitte ansprechen und auf die Benutzung der Artikeldiskussionsseite hinweisen. -- Rosenzweig δ 23:24, 3. Okt. 2011 (CEST)

Kein Vandalismus. Die Diskussion ergibt eindeutig, dass der Abschnitt nicht relevant ist. Relevanz wurde seitens der Behalten-Fraktion nicht nachgewiesen. Es geht darum, dass eine Bibliothek ein Buchgeschenk nicht annimmt. Das ist keine enzyklopädische Information. Diskussion habe ich nicht benutzt, da ich es als sinnlos erachte, Argumente zu wiederholen. Diskussionsseiten sind keine Abstimmungen, wo Mehrheiten gebildet werden müssten. (Eine Mehrheit für die Löschung des Abschnitts ist dort übrigens gegeben, das nur nebenbei.) --(Saint)-Louis 23:34, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:BLG#Grunds.C3.A4tze regelt das recht klar. es bedarf keines konsenses um etwas zu entfernen, sondern um es zu behalten (wenn es strittig ist). vandalismus wäre nur dann gegeben, wenn die inhalte mit hochwertigem material im sinne der richtlinie abgesichert wären (primär etabliertem wissenschaftlichem). das dies gegeben wäre, ist nicht ersichtlich.
ob die beleglage anderweitig hinreichend ist, ist eine redaktionelle frage und nicht auf der VM entscheidbar. angesichts der uhrzeit und der ruhe im artikel selbst seit 23:35 verhänge ich keine preußische nacht über den disputierten ANR, erl. --Jan eissfeldt 00:11, 4. Okt. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/03&oldid=219858726“