Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/29#Thema_1

Benutzer:Künstlerviertel (erl.)

Künstlerviertel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Künstlerviertel}} • sperren) Penetranter Linkspam trotz Ansprachen. XenonX3 - (☎) 00:18, 29. Nov. 2012 (CET)

droht nun unten mit Anwalt, das geht aber nun garnicht--in dubio Zweifel? 00:26, 29. Nov. 2012 (CET)

(BK) Soll ich die diversen (Klage-)Drohungen per Mail ans Support-Team weiterleiten oder geht's auch ohne? XenonX3 - (☎) 00:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer nochmal angesprochen. -- Hepha! ± ion? 00:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Das eins drunter gilt auch hier. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Editwar geht weiter, vgl hier--in dubio Zweifel? 00:44, 29. Nov. 2012 (CET)

JD hat schon. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:XenonX3 (erl.)

XenonX3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XenonX3}} • sperren) Missbraucht seine Adminrechte, habe mehrfach mitgeteilt das meine Homepage kein verstoss ist, auch habe ich mitgeteilt das ein anderer Link Werbung enthält, dazu keine reaktion. Ich habe nun die Monatlichen zahlungen an Wikipedia in höhe von 50 Euro gestoppt und werde mir nun einen Anwalt nehmen --Künstlerviertel (Diskussion) 00:22, 29. Nov. 2012 (CET)

wo ist der Beleg für Missbrauch der Adminrechte ?! Anwaltsdrohung ist eher ein Grund für eine Benutzersperre deinerseits--in dubio Zweifel? 00:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Was soll denn das? Man kann Wikipedia bezahlen, aber nicht kaufen. Sperrt den. Von mir aus auch gerne von XenonX3 selber. Die Anwaltsdrohung ist Vandalismus pur. --[-_-]-- (Diskussion) 00:32, 29. Nov. 2012 (CET)

intro#4 beachten, danke. --JD {æ} 00:34, 29. Nov. 2012 (CET)

1. kein adminrecht betroffen.
2. weblink gehört gemäß WP:WEB nicht in den artikel.
3. wiedereinsetzung des links wird zur schreibsperre führen.
4. wiederholung der androhung von rechtsschritten ebenso. --JD {æ} 00:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Artikel Künstlerviertel (Wiesbaden) (erl.)

Künstlerviertel (Wiesbaden) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Künstlerviertel (Wiesbaden)}} ▪ Schützen) Siehe die Meldungen drüber, bitte nach Möglichkeit OHNE Link sperren. --[-_-]-- (Diskussion) 00:30, 29. Nov. 2012 (CET)

siehe obendrüber. --JD {æ} 00:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Ist das der Grund den Artikel offenzulassen, damit am Ende der Editwar weitergeht? --[-_-]-- (Diskussion) 00:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Ansage von JD sollte eigentlich klar sein. --Graphikus (Diskussion) 00:39, 29. Nov. 2012 (CET)

vorher auch schon als IP, vgl hier, aber ich denke, er wird beobachtet;-)--in dubio Zweifel? 00:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Dann hoffe ich, da Edith da war, das sie jetzt weg ist. Und wegbleibt. :) --[-_-]-- (Diskussion) 00:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:188.97.66.177 (erl.)

188.97.66.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.97.66.177 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Grund: Artikelvandalismus. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:42, 29. Nov. 2012 (CET) PS: Vermutlich handelt es sich um die Raum-Frankfurt-IP

188.97.66.177 wurde von Theghaz 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:46.108.10.182 (erl.)

46.108.10.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.108.10.182}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tacuisses möge bitte über seinen eigenen Provider editieren, nicht über open proxy --Schniggendiller Diskussion 00:02, 29. Nov. 2012 (CET)

46.108.10.182 wurde von Theghaz 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 03:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:93.202.119.177 (erl.)

93.202.119.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.202.119.177 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt in über 10 Artikeln. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  03:18, 29. Nov. 2012 (CET)

93.202.119.177 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 03:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Tod den Radfahrern (erl.)

Tod den Radfahrern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tod den Radfahrern}} • sperren) nomen est omen --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 08:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Tod den Radfahrern wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 08:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:93.202.45.94 (erl.)

93.202.45.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.202.45.94}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:58, 29. Nov. 2012 (CET)

93.202.45.94 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:DjTronik97 (erl.)

DjTronik97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| DjTronik97}} • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:55, 29. Nov. 2012 (CET)

DjTronik97 wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:88.68.130.160 (erl.)

88.68.130.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.68.130.160}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Hydro sperrte 2h.--Pacogo7 (Diskussion) 09:47, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Fehlerfinder11 (erl.)

Fehlerfinder11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fehlerfinder11 }} • sperren) & Fehlerfinder5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fehlerfinder5 }} • sperren) EW in Wienerisch[1], trotz Ansprache durch Benutzer:Howwi --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:06, 29. Nov. 2012 (CET)

Macht eigentlich gute Rechtschreibkorrekturen. In „Wienerisch“ geht es um die Frage der Originalschreibung eines Zitats. Darauf wurde Fehlerfinder11 nicht angesprochen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Naja, wenn er damit aufhört, kein Problem mit ihm ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:26, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich habe ihn nochmal auf Zitate bzw. Dialektausdrücke angesprochen. Sollte wohl ausreichen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Offensichtlich waren heute ein Dutzend Fehlerfinder unterwegs (Schulklasse?). Die allermeisten waren recht sorgfältig, in Einzelfällen gab's bei der Verbesserung kleine Unfälle. Im konkreten Fall hatte ich bei der zweiten Wienerisch-Korrektur auf die Beachtung des Dialekts gedrängt, ging aber wohl leider in unangezeigtem BK verloren. Beabsichtigte Verschlechterungen waren mir keine aufgefallen. Ich setz diesen Fall hier auf erledigt. --Howwi (Diskussion) 09:34, 29. Nov. 2012 (CET) Danke an Horst Gräbner für die genauere Ansprache.

Benutzer:84.166.152.215 (erl.)

Benutzer:84.166.152.215 Löscht ganze Passage im Artikel Kaiser Wilhelm II--Degmetpa (Diskussion) 09:29, 29. Nov. 2012 (CET)

84.166.152.215 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 09:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:217.248.94.21 (erl.)

217.248.94.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.248.94.21}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:46, 29. Nov. 2012 (CET)

217.248.94.21 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:92.60.222.173 (erl.)

92.60.222.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.60.222.173}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:50, 29. Nov. 2012 (CET)

92.60.222.173 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 09:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:C3Pirna (erl.)

C3Pirna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| C3Pirna}} • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:03, 29. Nov. 2012 (CET)

C3Pirna wurde von Cymothoa exigua unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 10:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: Tristan2606 (erl.)

Tristan2606 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tristan2606 }} • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:18, 29. Nov. 2012 (CET)

weg. -- ST ○ 10:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:91.35.227.237 (erl.)

91.35.227.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.35.227.237}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Ambross 10:18, 29. Nov. 2012 (CET)

91.35.227.237 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:19, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:217.231.224.198 (erl.)

217.231.224.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.231.224.198}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:32, 29. Nov. 2012 (CET)

217.231.224.198 wurde von Cymothoa exigua 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Bimbotec (erl.)

Bimbotec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bimbotec }} • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit.--Horst Gräbner (Diskussion) 10:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Bimbotec wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: 93.83.205.142 (erl.)

93.83.205.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.83.205.142}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich wars (6h) -- Cymothoa 10:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: 91.6.178.178 (erl.)

91.6.178.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.6.178.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Pittimann war's. -- Cymothoa 10:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: 79.204.220.33 (erl.)

79.204.220.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.204.220.33}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Logograph war's. -- Cymothoa 10:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:46.245.145.146 (erl.)

46.245.145.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.245.145.146}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:43, 29. Nov. 2012 (CET)

46.245.145.146 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:37.209.14.95 (erl.)

37.209.14.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 37.209.14.95}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Beiträge auf unterschiedlichen Seiten. --Vexillum (Diskussion) 10:55, 29. Nov. 2012 (CET)

37.209.14.95 wurde von Tsor 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:91.20.226.108 (erl.)

91.20.226.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.20.226.108 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bergfried --Alnilam (Diskussion) 11:51, 29. Nov. 2012 (CET)

91.20.226.108 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:91.194.109.134 (erl.)

91.194.109.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.194.109.134 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert heute mal in Pflegeversicherung (Deutschland). In Anbetracht der bearbeitungen der letzten Zeit sollten da evtl. mal etwas länger als üblich Schreibrechte zugewiesen werden. --Alnilam (Diskussion) 12:17, 29. Nov. 2012 (CET)

91.194.109.134 wurde von Cymothoa exigua 7 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:189.59.17.206 (erl.)

189.59.17.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|189.59.17.206}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die Astro-OPIP nervt wieder - wurde wegen der gleichen Artikel schon heute nacht gesperrt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:24, 29. Nov. 2012 (CET)

189.59.17.206 wurde von Der.Traeumer 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 12:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:217.86.42.186 (erl.)

217.86.42.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.86.42.186 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schwarz-Pappel --Alnilam (Diskussion) 12:26, 29. Nov. 2012 (CET)

217.86.42.186 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:26, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: 91.4.103.237 (erl.)

91.4.103.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.4.103.237}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:15, 29. Nov. 2012 (CET)

10:15, 29. Nov. 2012 Pittimann sperrte „91.4.103.237“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Unsinnige Bearbeitungen) --Itti 13:12, 29. Nov. 2012 (CET)Kleiner Text

Benutzer: 93.229.123.200 (erl.)

93.229.123.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.229.123.200 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:07, 29. Nov. 2012 (CET)

11:08, 29. Nov. 2012 Pittimann sperrte „93.229.123.200 “ für den Zeitraum: 6 Stunden (Unsinnige Bearbeitungen) --Itti 13:13, 29. Nov. 2012 (CET)(

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fiona Baine }} • sperren) ich kenne die Hintergründe nicht, aber das ist meiner Meinung nach ein klarer PA:

Ich ziehe mich aus der Wikipedia zurück, um Herrn Dr. fossapunktnet und seinem Bewunderer Widerborst aus dem Weg zu gehen. Ich wünsche niemanden, dass sich die beiden ein neues Opfer suchen. Darum: Wenn ihr so gern andere Menschen quält, fossa und Widerborst, dann macht das doch mal gegenseitig oder geht in einen BDMS-Club.--fiona (Diskussion) 09:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzerin_Diskussion:Fiona_Baine#In_eigener_Sache. Eine Ankündigung eines Rückzugs schützt IMHO vor Konsequenzen nicht. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Davon abgesehen ist ein „Rückzug aus der Wikipedia“ bei fiona ohnehin sehr kurzfristige Angelegenheit ... --Peter Gugerell 11:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Fiona Baine piesackt beide hartnäckig. --2.203.181.157 11:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, dass sowohl fossa als auch Widerborst sich selbst zur Wehr setzen würden, wenn sie einen Anlass dazu sähen. Sie benötigen sicher keine stellvertretenden Antragsteller, um ihre Ehre zu verteidigen. Man möchte meinen, dass sich in diesem Fall die Gegner gefunden haben, die sich gegenseitig verdienen. Yotwen (Diskussion) 11:47, 29. Nov. 2012 (CET)

keine Massnahme, Tonfall und geschmackvolle Wahl der Assoziationen entspricht (leider) dem allgemeinen Umgangston der Beteiligten, --He3nry Disk. 11:58, 29. Nov. 2012 (CET) Fossa findet diese Entscheidung unangemessen begründet und wünscht die Entfernung, dem komme ich hiermit mit allen von Fossa gewünschten Ehren und ausdrücklich nach, da ich glaube ich wenig Lust habe mich damit herumzuschlagen, --He3nry Disk. 12:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Keine Maßnahme

Fossa und Widerborst sind beide durchaus in der Lage selbst zu entscheiden, ob sie sich getroffen fühlen wollen oder großmütig drüber hinwegsehen. Fossa hat darüberhinaus auch noch ausdrücklich erklärt, dass es ihm herzlich egal ist. Daher keine Maßnahme, bis einer der beiden hier deswegen aufschlagen sollte.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:88.103.177.44 (erl.)

88.103.177.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.103.177.44 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Senft nur in der SPP herum und entfernt jetzt sogar administrative Entscheidungen 1 --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Mehrere Meinungen erbeten: Spricht was dagegen, dass Matthiasb sich bis heute abend offline auf den SG-Antrag vorbereitet. Vielleicht kommt er dann ein bisschen abgekühlter wieder?? Habe es ihm auf SPP mal vorgeschlagen, --He3nry Disk. 12:00, 29. Nov. 2012 (CET)

Äh. Ich bin ganz abgekühlt. Welche Richtlinie verbietet einem gesperrten Benutzer, sich an das Schiedsgericht zu wenden? Im Gegenteil, dort ist sogar vorgesehen, daß der gesperrte Benutzer entsperrt wird, weil diese SG-Anrufung durch den angemeldeten Account erfolgen soll. Ich bitte daher, diese VM als mißbräuchlich zu schließen und mich zum Zwecke der Anrufung des SGes sofort zu entsperren. --88.103.177.44 12:07, 29. Nov. 2012 (CET)

Mißbräuchlich? Es ging darum, dass du den SPP Abschnitt wieder aufgemacht hast. Das war entgegen der Richtlinien. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Welche Richtlinie verbietet das? Wikipedia:Erledigt ist nicht das was du denkst. --88.103.177.44 12:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Matthias, ich schrieb es dir, hier noch einmal: der Antrag uf Entsperrung wird in der Regel beim SG gestellt. Aber beides ist leicht unsinnig, da deine Sperre abends abläuft. Das SG steht im Moment vor einem Umbruch nach der Wahl, in den nächsten Tgen wird ohnehin nix gemacht. Gruß -jkb- 12:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Auf WP:SG steht, daß das SG aufgrund einer Mailansprache nicht tätig wird. Mir geht es auch nicht um die Länge meiner Sperre, sondern um den ungerechtfertigten Grund. Und das kann ich genauso jetzt beantragen, wie in zehn Stunden oder nächste Woche. Ich möchte das jetzt machen. --88.103.177.44 12:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Das SG ist aufgrund von Neuwahlen derzeit nicht im Amt. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Das SG ist immer im Amt, wenn mindestens drei Richter vorhanden sind. Es wurden fünf neue gewählt, fünf alte sind im Amt. Mit mir solltest du nicht über WP-Richtlinien diskutieren, s2cchst, da bin ich dir überlegen. --88.103.177.44 13:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Verflucht Matthias, lese was ich in der SP zitiert habe. -jkb- 12:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Habe ich doch. Zweideutige Regel, muß man wohl ändern. --88.103.177.44 13:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Erledigt, kein Grund für Sanktionen. --Itti 13:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:62.225.183.250 (erl.)

62.225.183.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.225.183.250}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --186.101.17.250 12:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Der Melder vandaliert. Er entfernt Kategorien aus Weiterleitungen und übersetzt auf Englisch.--62.225.183.250 12:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Er hat schon als 189.59.17.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|189.59.17.206}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gewirkt.--62.225.183.250 12:34, 29. Nov. 2012 (CET)

siehe auch zugehörige Meldung oben Benutzer:189.59.17.206 - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:35, 29. Nov. 2012 (CET)

und weiter unter Gaksldj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gaksldj}} • sperren) --62.225.183.250 12:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Meldende IP als OP für 1 Jahr von Der.Traeumer gesperrt. --Itti 13:01, 29. Nov. 2012 (CET)Kleiner Text

Benutzer:62.225.183.250 (erl.)

62.225.183.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.225.183.250}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Static IP, bitte sperren -- Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Eine statische IP zu benutzen ist kein Sperrgrund. --Itti 13:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Es ist die Benutzerseite gemeint Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Ha nu, das muss einem ja gesagt werden :-). Sorry, hatte ich nicht sofort durchschaut. Erledigt. --Itti 13:19, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:91.65.136.222 (erl.)

Schi'itische Witzfigur 91.65.136.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.65.136.222}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen: [2] --Orientalist (Diskussion) 12:44, 29. Nov. 2012 (CET)

habe ich für seine Änderungen 6 Stunden gesperrt, jedoch bitte in Zukunft die Meldung etwas sachlicher und eindeutiger stellen. VG --Itti 13:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:WWSS1 (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WWSS1}} • sperren) Editwar in "Mars Science Laboratory" gegen mehrere Benutzer und gegen Konsens auf der Diskussionsseite und im Portal:Raumfahrt --186.101.17.250 12:50, 29. Nov. 2012 (CET)

Der.Traeumer (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „186.101.17.250 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen)--in dubio Zweifel? 13:01, 29. Nov. 2012 (CET)

denke damit erledigt, ansonsten siehe oben--in dubio Zweifel? 13:01, 29. Nov. 2012 (CET)

nicht erledigt, siehe unten -- 91.146.39.148 13:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Da unten erledigt, nun hier erledigt. --Itti 13:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Bombaleger (erl.)

Bombaleger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bombaleger}} • sperren) Nomen est omen. --91.41.171.130 12:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Bislang harmlos. --WAH (Diskussion) 13:06, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Gaksldj (erl.)

Gaksldj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Gaksldj }} • sperren)Fortsetzung zweier Editwars (Artikel wurden halbgeschützt), imho Sockenverdacht --in dubio Zweifel? 13:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Gaksldj wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 13:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: 77.23.34.13 (erl.)

77.23.34.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.23.34.13 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsiinige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:07, 29. Nov. 2012 (CET)

13:10, 29. Nov. 2012 Der.Traeumer sperrte „77.23.34.13 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (Unsinnige Bearbeitungen) --Itti 13:15, 29. Nov. 2012 (CET)Kleiner Text

Benutzer:91.146.39.148 (erl.)

91.146.39.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.146.39.148}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) next OP, Sperrumgehung --in dubio Zweifel? 13:13, 29. Nov. 2012 (CET)

91.146.39.148 wurde von Pittimann 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 13:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:41.0.57.67 (erl.)

41.0.57.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|41.0.57.67 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy, Sperrumgehung --in dubio Zweifel? 13:18, 29. Nov. 2012 (CET)

41.0.57.67 wurde von Itti 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 13:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Zaksdla (erl.)

Zaksdla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zaksdla}} • sperren) Editwarsocke --Hepha! ± ion? 13:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Zaksdla wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Konfliktsocke etc.. –SpBot 13:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Artikel Wikipedia:Vandalismusmeldung zurückgestellt (erl.)

w:Vandalismusmeldung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Vandalismusmeldung}} ▪ Schützen) Störungen durch sperrumgehende Open-Proxy-IPs, zuletzt hier -- in dubio Zweifel? 13:20, 29. Nov. 2012 (CET)

zurückgestellt, da offenbar beruhigt und weitere IPs diskutieren--in dubio Zweifel? 13:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: 188.99.164.10 (erl.)

188.99.164.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.99.164.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:20, 29. Nov. 2012 (CET)

6h --Itti 14:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: 87.156.90.240 (erl.)

87.156.90.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.156.90.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:25, 29. Nov. 2012 (CET)

6h --Itti 13:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:RouvenLP(erl.)

RouvenLP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RouvenLP}} • sperren) YouTube Account -- L^ozin _Diskussion 13:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Wo siehst du da einen Sperrgrund? --Kam Solusar (Diskussion) 13:47, 29. Nov. 2012 (CET)

Könnte Unsinnsaccount sein, da einem die Videos nicht gefallen... -- L^ozin _Diskussion 13:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Der hat nur vor längerem ein paar Minecraft-Videos hochgeladen. Da würde ich die Wahrscheinlichkeit, dass hier einer einen Account mit seinem Namen anlegt um zu vandalieren, als sehr gering einschätzen. Wieso sollte es nicht dieselbe Person wie auch auf Youtube sein? --Kam Solusar (Diskussion) 13:54, 29. Nov. 2012 (CET)

Nicht erkennbar, dass was getan werden müsste, --He3nry Disk. 14:09, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: 90.176.255.56 (erl.)

90.176.255.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 90.176.255.56 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:46, 29. Nov. 2012 (CET)

14:07, 29. Nov. 2012 He3nry #sperrte „90.176.255.56 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Schule vom Netz) --Itti 14:39, 29. Nov. 2012 (CET)Kleiner Text

Benutzer:Usajdlj (erl.)

Usajdlj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Usajdlj }} • sperren) Sperrumgehung; KWzEM, siehe auch weiter oben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Usajdlj wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:07, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:62.158.62.12 (erl.)

62.158.62.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.62.12}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:13, 29. Nov. 2012 (CET)

62.158.62.12 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 14:18, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:84.190.191.236 (erl.)

84.190.191.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.191.236}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hybridbus 14:14, 29. Nov. 2012 (CET)

84.190.191.236 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 14:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:80.134.98.59 (erl.)

80.134.98.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.98.59}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hybridbus 14:19, 29. Nov. 2012 (CET)

80.134.98.59 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:212.204.57.195 (erl.)

212.204.57.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.204.57.195}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:24, 29. Nov. 2012 (CET)

212.204.57.195 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Juliushuegle (erl.)

Juliushuegle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Juliushuegle}} • sperren) kWzeM Hybridbus 14:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Juliushuegle wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Artikel Marktwirtschaft (erl.)

Marktwirtschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marktwirtschaft}} ▪ Schützen) zuletzt nur (Schüler-)vandalismus, vielleicht tut Halbsperre not (Unterrichtsthema?) -- in dubio Zweifel? 14:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Marktwirtschaft wurde von Pittimann am 29. Nov. 2012, 14:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Mai 2013, 12:30 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 17. Januar 2013, 22:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Artikel Künstlerviertel (Wiesbaden) (erl.)

Künstlerviertel (Wiesbaden) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Künstlerviertel (Wiesbaden)}} ▪ Schützen) Es geht weiter. Siehe hier. Bitte halbsperren. -- [-_-]-- (Diskussion) 14:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Künstlerviertel (Wiesbaden) wurde von He3nry am 29. Nov. 2012, 14:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2012, 13:58 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2012, 13:58 Uhr (UTC)), Begründung: Sperrumgehung verhindern – GiftBot (Diskussion) 14:58, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:77.182.14.73 (erl.)

77.182.14.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.182.14.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mikroedits in Hummer H2 -- L^ozin _Diskussion 13:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Sehe keinen Vandalismus. --Kam Solusar (Diskussion) 13:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Geerlt. Für solche Fälle gibt es den Bitte-die-Vorschau-benutzen-Baustein. --Kuebi [✍ · Δ] 15:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:37.5.87.36 (erl.)

37.5.87.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.5.87.36}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - se4598 / ? 15:17, 29. Nov. 2012 (CET)

37.5.87.36 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 15:19, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:79.203.110.14 (erl.)

79.203.110.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.203.110.14}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, erstellt Unsinnsseiten. Jivee Blau 16:23, 29. Nov. 2012 (CET)

79.203.110.14 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:109.48.70.94 (erl.)

109.48.70.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.48.70.94}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ex-Benutzer:Triebtäter will wieder seinen Dickkopf durchsetzen und BNSt rum --Felix ^frag 13:07, 29. Nov. 2012 (CET)

Anlegen on Artikel, die die Mindestanforderungen erfüllen, ist schwerlich WP:Vandalismus --109.48.70.17 13:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Wenn Du ein Problem mit dem Admin Klugschnacker hast, dann diskutiere das mit ihm aus und unterlasse diese unsinnigen Kommentare in der ZQS. --Pittimann Glückauf 13:17, 29. Nov. 2012 (CET)

Sperrlog 1 und Sperrlog 2. Gleiches Problem. -- Hepha! ± ion? 13:19, 29. Nov. 2012 (CET)

längst ausdikutiert ... http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/11#nach_L.C3.B6schung_von_vier_relevanten_Zeitungen:_Was_ist_zu_tun:_Neuanlagen_Verschieben_in_den_BNR.3F

Weisungen an Autoren, die einen diesen Mindestandards genügenden Artikel vorlegen, ihre Arbeit noch besser zu machen (Verwenden von Formatvorlage) sieht das Regelement nicht vor. -- 109.48.70.17 13:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Kannst Du diese völlig überflüssigen Editkommentare freiwillig einstellen oder muss die IP erst gesperrt werden? --He3nry Disk. 14:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Wieso sollte der Hinweis, dass der Artikel noch unformatiert ist, überflüssig sein? -- 109.48.70.17 14:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Allgemeines Schenkelklopfen ob dieses Bonmot. Ich denke Du weißt, worum es geht... --He3nry Disk. 14:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Alles im Bereich des Reglements. Und an das wollen wir uns doch halten, oder He3nry? -- 109.48.70.17 14:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Nicht das mir (und aller Wahrscheinlichkeit Klugschnacker) nicht völlig egal wäre: Die Frage war ja nur, ob Du es nicht lassen kannst - und zwar bevor irgendjemand auf die Idee kommt, dass es vielleicht doch BNS verletzt, denn Du willst im klassischen Sinne dieser Seite "etwas beweisen", --He3nry Disk. 14:17, 29. Nov. 2012 (CET)

Na im Moment scheint es eher so, als wollten hier andere etwas "beweisen". Ich will gar nichts, hab nur aus genannten Gründen recht wenig Lust, auch noch die zeitaufwändige Formatierungs- und Kategorieserungsarbeit zu leisten. Ich schreib lieber Artikel.

Hoffen wir aber mal, dass niemand auf die Idee kommt, Benutzersperren wegen weggelassener Formatierung mit der öffentlich einsehbaren Bemerkung "Einstellen unerwünschter Artikel" - obwohl die einschlägige Diskussion ganz anderes meint - als das zu bewerten, für was ich sie halte.

Die Wiederherstellung der vier von Klugschnacker zu Unrecht gelöschten Zeitungsartikel könnte aber hinsichtlich Formatierung schon ausgesprochen motivationsfördernd wirken. -- 109.48.70.17 14:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Es ist kein Vandalismus, Artikel einzustellen. Fehlende Formatierung ist unangenehm, aber in einem Wiki auch zu stemmen. Also zumindest danke für die Mitarbeit. Was jedoch nicht geht ist, dass man die Zusammenfassungszeile dazu benutzt, in diesem Umfang und mit immer gleichlautender Formulierung einen Benutzer zu diskreditieren. Dafür ist die Zusammenfassungszeile nicht gedacht, das kann man an anderer Stelle ausdiskutieren. Du wirst aufgefordert, die Nutzung der Zusammenfassungszeile für solche Zwecke zu unterlassen. Dieser Missbrauch der Zusammenfassungszeile ist durch eine administrative Löschung (v/o versteckte Zfz) zu revertieren. Hierzu können die Admins das Logbuch durchforsten (da du auch unter einer anderen IP so editiert hast) und dies entsprechend abarbeiten. Meinung der werten Kollegen oder Zusage der Mitarbeit bei dieser administrativen Arbeit? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Okay, da hier nichts mehr kommt verfahre ich nun so gem. Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Wikiquette. Bei erneutem Verstoß gegen diese Richtlinie erfolgt eine Sperre der IP ohne weitere Vorwarnung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:43, 29. Nov. 2012 (CET)

Artikel Carmen Giannattasio (erl.)

Carmen Giannattasio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Carmen Giannattasio}} ▪ Schützen) Seit einigen Tagen wird immer wieder versucht, das Geburtsdatum zu ändern, eine Begründung bzw. nachvollziehbare Quelle wird nicht angegeben. -- Horst Gräbner (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2012 (CET)

Carmen Giannattasio wurde von XenonX3 am 29. Nov. 2012, 17:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2012, 16:54 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2012, 16:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 17:54, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: 80.143.27.51 (erl.)

80.143.27.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.143.27.51 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:49, 29. Nov. 2012 (CET)

• 29. Nov. 2012, 17:23:03 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „80.143.27.51 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) (Ersatzbot: --Kuebi [✍ · Δ] 17:53, 29. Nov. 2012 (CET))

Benutzer:Ichfickdichkaputt (erl.)

Ichfickdichkaputt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ichfickdichkaputt}} • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Ichfickdichkaputt wurde von D unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 17:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Artikel Elektrischer Widerstand (erl.)

Elektrischer Widerstand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Elektrischer Widerstand}} ▪ Schützen) laut Versionsgeschichte offenbar vollkommen ungeeignet zur freien Bearbeitung. Seit Mai geschätzt 25 IP-Edits, einer davon sinnvoll, seit Oktober "Massenvandalismus" Wiebelfrotzer (Diskussion) 17:36, 29. Nov. 2012 (CET)

PS: Vor Mai schonmal ein halbes Jahr halbgesperrt, das erklärt den fehlenden Vandalismus :) --17:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Elektrischer Widerstand wurde von Mautpreller am 29. Nov. 2012, 17:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2012, 16:44 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2012, 16:44 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Ushdka (erl.)

Ushdka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ushdka}} • sperren) Sperrumgehung (s.o.), nun WP:BNS in Deutschland (Kategorisierung als Abkürzung hier) sowie Editwar in BR Deutschland--in dubio Zweifel? 14:55, 29. Nov. 2012 (CET)

"Deutschland" ist eine Kurzform von "Bundesrepublik Deutschland". Kurzformen sind als Abkürzung zu kategorisieren. Fragen hierzu auf BD:Ne discere cessa! stellen. -- Ushdka (Diskussion) 15:04, 29. Nov. 2012 (CET)

quatsch: Deutschland ist die Landesbezeichnung, Bundesrepublik die Staatsform, mal abgesehen, dass es Deutschland z.B. schon als Deutsches Reich etc gab--in dubio Zweifel? 15:08, 29. Nov. 2012 (CET)

"Bundesrepublik Deutschland" ist die amtliche Vollbezeichnung für die Organisation. Natürlich sagt das so meistens niemand, sondern man benutzt die Kurzform "Deutschland". Da es sich um eine Kurzform handelt, muss die Kategorie:Abkürzung gesetzt werden, wie diskutiert. -- Ushdka (Diskussion) 15:11, 29. Nov. 2012 (CET)

... also ist Deutschland offenbar sogar mehrfach eine Abkürzung. -- Ushdka (Diskussion) 15:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Belege erstmal, ob dies ein Initialwort, Silbenkurzwort oder gar Apronym ist, vgl die von Dir als Grund angegebene Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!--in dubio Zweifel? 15:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Ne... Du hast Recht, diese Kategorie war nicht sinnvoll. -- Ushdka (Diskussion) 15:19, 29. Nov. 2012 (CET)

danke für Einsicht, wäre aber schön, soetwas immer zu begründen und Editwars zu vermeiden (dann gäbe es für alle Beteiligten weniger Stress)--in dubio Zweifel? 15:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Nun denn, das war es dann wohl hoffentlich, --He3nry Disk. 15:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Und noch zur Info: Als Abkürzung (auch Abbreviatur) wird die gegenüber der ursprünglichen Länge verkürzte Darstellungsform eines Wortes oder einer Wortgruppe bezeichnet., also Dtl. für Deutschland oder BRD für Bundesrepublik Deutschland. Das Wort Deutschland ist somit keine Abkürzung im Kategoriensinn, sondern lediglich bestenfalls eine sprachliche Verkürzung. --[-_-]-- (Diskussion) 15:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Sorry, dass ich hier wieder öffne, aber es geht hier nicht um einen Editwar, sondern vorrangig um Sperrumgehung. Und die sollte mit einer infiniten Sperre beantwortet werden. Heute wurden bereits 3 Socken gesperrt, warum sollte die vierte offenbleiben? Siehe dazu hier, hier und hier. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Ushdka wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 19:19, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Mampfus (erl.)

Mampfus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mampfus}} • sperren), sorry, das wird jetzt ein bisschen länger.

Konflikt-Account mit minimaler Artikelarbeit (bisher 1 edit im ANR), der dafür aber auf Disks und Meta-Seiten ordentlich auf den Putz haut und von Beginn an um sich schlägt. Aber zunächst mal ein paar Seltsamkeiten:

Es handelt sich um einen frisch angemeldeten Benutzer, der zuvor bei seinen IP-Beiträgen noch zu unterschreiben "vergessen" hat. Seit seiner Anmeldung vor 3 Tagen zeigt er nun die steilste Lernkurve, die mir in 8 Jahren jemals untergekommen ist.

• Findet umgehend die Seite für Sichtungsanfragen: [3],
• ist erstaunlich firm in Wikipedia-Terminologie: "persönlicher Angriff",
• wärmt ein paar Uralt-Geschichtchen auf, die in Diskussionsarchiven von it.wikipedia (sic!) verstauben: [4],
• kennt natürlich (wie jeder Neuling, is' klar) 3M: [5],
• erteilt mir dort nach einer kurzen Gegendarstellung meinerseits gleich noch Regelkunde: [6],
• unser Neuling findet es dazu auch immer [Hervorhebung durch mich. Wann denn zuletzt, fragt man sich.] problematisch, wenn man insbesondere die Kommentare derjenigen User entfernt, deren inhaltliche Auffassung man nicht teilt: [7] Hinweis dazu: Ich hatte zwei nicht sachdienliche, personalisierte Meinungsäußerungen der Langzeitkontrahenten Patavium und Sajoch mit Verweis auf WP:DISK entfernt, Mampfus bedauert freilich nur die Entfernung des Kommentars von Patavium, der ordentlich gegen Sajoch holzt, nicht jedoch der Erwiderung seines inhaltlichen Kontrahenten Sajoch.
• Aber letztendlich ist das alles leicht erklärbar, wir haben's doch schon gewusst: es ist die eine IP, die schon so lange dabei ist und den Laden gut kennt, ich kenne Wikipedia auch schon länger und Wusste ich auch letzte Woche schon, dass es die gibt, und natürlich, Hab ich auch gelegentlich ohne Username drin gepostet: [8]

Socken-Geplapper 101, so weit, so harmlos, würde mich ja nicht weiter stören. Problematisch wird's aber durch das penetrante Rumgeholze, das zu weiten Teilen keine konkrete Verbesserung des (schlechten) Artikels Geschichte Südtirols im Auge hat. Mal chronologisch der Reihe nach:

• Meines Wissens erster edit hier (noch als IP): Forumsbeitrag auf der Disk vom Artikel Südtirol, keine konkrete Artikelverbesserung auch nur angedacht, stattdessen gleich mal ein hartes Wort: "Unverfroren"
• Und im Anschluss daran der beinharte Einstieg auf der Disk von Geschichte Südtirols. Forumsbeitrag ohne konkreten Vorschlag zur Artikelverbesserung, richtig happiger Rundumschlag. Den Autoren des Artikels (meines Wissens gab es niemals irgendeinen Hauptautor, meine einzigen zwei Beiträge bestanden im Entfernen einer Newsticker-Meldung vor ein paar Jahren und einem Linkfix irgendwann mal) wird attestiert "das Allerletzte" abgeliefert zu haben, denn die "Leitlinie der Bemühungen der Verfasser ist offenkundig, die Südtiroler in einer reinen Opferrolle zu schildern". Wie gesagt: ein "Unding allererster Güte", garniert mit der Beobachtung des Wirkens der misteriösen Hintermänner, dass "für die Deutsch-Südtiroler kritischen Punkte bewusst aus dem Hauptartikel heraus outgesourct wurden". Er fragt sich, woraus der Artikel, dessen vormalige Nichterwähnung der Verschleppung der jüdischen Gemeinde in Meran "geradezu schäbig ist" (Anmerkung: eine korrekte Beobachtung, das hat tatsächlich gefehlt), "seine Existenzberechtigung zieht". Das diene alles "dem Zweck [...] der revisionistischen Geschichtsdeutung" und der Umfunktionierung der Wikipedia in eine "Propaganda-Plattform". So weit der erste Disk-Beitrag... privat fühle ich mich von diesem unschönen Geholze als Nicht-Autor vorerst mal ja nicht angesprochen, aber achja, eigentlich doch: Mampfus konstatiert, dass "sämtliche Südtirol-Artikel einen unterschwellig anti-italienischen Tonfall bedienen". Ahja, da falle ich also auch hinein, bin ja einer der Mitarbeiter vom Portal:Südtirol und habe in den letzten Jahren so manches geschrieben. Aber wie gesagt, das ist nur der Auftakt.
• In der Folge kommt es zu ein paar Nachfragen von Benutzer:Sajoch, imho argumentativ nicht wirklich überzeugende Anliegen, aber man kann ja drüber reden.
• Es reift der Entschluss, der "einseitigen Geschichtsschreibung" ein Ende zu bereiten.
• Zuvor aber lieber nochmal ordentlich Austeilen gegen Sajoch: "dann ist das ein lächerliches Argument und es offenbart deinen Geschichtsrevisionismus", "aus so bornierten Gründen", "Anti-Italianismus zur Schau zu stellen", "Wikipedia ist kein Forum für deine Geschichtsklitterung."
• Nun hat sich unser Kollege angemeldet und geht zum ersten Mal konkret auf den Artikelinhalt ein: ein outline seiner geplanten Änderungen, alles so weit okay. Trotzdem noch ein bisschen Nachhaken: Sajochs Beiträgen attestiert er einen "Gleichklang mit Äußerungen die meist aus einer anderen Ecke kommen", und zwar einer Ecke, "deren Anti-Italianismus [er] nicht geleugnet wissen" will. Und auf jeden Fall sei es bei Sajoch so, "dass du mir da massiv dagegenarbeitest". Nota bene: Sajoch ist ein Ladiner, also der Deutschtümelei eher schon mal unverdächtig.
• Hurra, nach furiosem Auftakt, tatsächlich mal ein Artikeledit. So weit, so schön alles. Nichts die Grundfesten der Erde Erschütterndes, aber doch hilfreich und sinnvoll.
• Ich erlaube mir zwei Nachbearbeitungen: a) Komprimierung eines Satzes verbunden mit Einfügen eines besseren Belegs, b) Streichung eines Satzes mit mir unklarer Relevanz. Wer ist Waldemar von Epp? Und was hat er in einem Übersichtsartikel zu suchen?
• Mein anschließender Beitrag auf der Diskussionsseite: a) Bitte um Einhaltung der Wikiquette, b) Dank und Lob für Ergänzung, c) inhaltliche Begründung meiner Bearbeitungen, d) Anmahnen quellentechnisch nachzuarbeiten. Die groß angekündigten Artikelverbesserungen basieren nämlich exklusiv auf einer Website und einem Wochenmagazinbeitrag. Südtiroler Zeitgeschichte ist ein gut beackertes Feld, da können wir uns die Umsetzung von WP:Q gerne leisten.
• Diese Hinweise (wohl deutlich in freundlichem Tonfall gehalten, hoffe ich) werden aber nicht goutiert: "Ich finde ich es schon auffällig, wie du dich nicht an dem Artikel gestört hast, solange gar keine Belege im Artikel waren und sich der Artikel ausschließlich die dt. Geschichtssicht zu eigen machte." Soso, ich habe also einen geheimen Plan, dazu die Beobachtung, dass "an der Qualität der Belege rumgenörgelt [wird], wie mir scheint auch auf ziemlich überzogene Weise". Ich hatte zuvor die Entfernung des Waldemar-von-Epp-Details mit einem Hinweis auf die Verhältnismäßigkeit der Darstellung begründet und zur Veranschaulichung als Parallele eine akademische Publikation zitiert, die den fliehenden Nazis gleich gar keine Aufmerksamkeit schenkt. Nur so als Hinweis darauf, dass Waldemar von Epp jetzt wirklich keinen Prominenz-Status in der Historiographie verbuchen kann. Dies wird kommentiert mit der anscheinend rhetorischen Frage, ob ich mich dadurch "nicht zum Affen" mache.
• Es geht munter weiter hin und her, ohne auch nur den Anschein zu erwecken, als ginge es noch um konkrete Artikelarbeit: "Ich bemerke hier nun einmal eine ganz krasse Tendenz zur Trivialisierung der (südtiroler) Nazigeschichte..."
• Und weiter: "Dass es sich als so zäh erweisen würde, die Aufarbeitung des Nationalsozialismus auch auf der Südtirol-Seite der Wikipedia ankommen zu lassen, hätte ich mir beim besten Willen nicht so vorgestellt." Nur zur Erinnerung, damit das nicht untergeht: Mampfus' Ergänzungen sind völlig unbeanstandet und unrevertiert Teil des Artikels bis auf den einen Satz zu Waldemar von Epp...
• Aber es geht, wie nicht anders zu erwarten, immer noch weiter: Er fragt mich, ob ich "hier unterschwellig Stimmung machen" will und klassifiziert mich als "Störenfried".
• Als ich mich für die netten Worte bedanke, kommt die Erwiderung: "Deine Verwunderung darüber, dass du als Störenfried aufgefasst wirst, ist mir wirklich unbegreiflich." Eine Entschuldigung kommt gar nicht in Frage, schließlich habe er "hier einen anti-italienischen Tonfall festgestellt" und überhaupt versuche ich ihm hier "jedes Wort im Mund umzudrehen".
• Der Beitrag, der mich persönlich aber am meisten erschüttert hat, folgt aber nun hier, als Vollzitat: "Dabei versuchen Sajoch und Mai-Sachme durchgehend, die von mir vorgenommenen Änderungen als irrelevant für die Geschichte Südtirols darzustellen und durch das Anzweifeln der Vertrauenwürdigkeit meiner Quellen (m.E. wird an der Auswahl meiner Quellen überzogene Kritik geübt - v.a. in Anbetracht der Tatsache, dass weite Teile des restl. Artikels nahezu völlig unbelegt sind). Mein klarer Eindruck ist, dass hier versucht werden soll, den Wikipedia-Eintrag zur Geschichte Südtirols in einer Art und Weise zu gestalten, die (a) sich der Aufarbeitung des Nationalsozialismus in Südtirol kategorisch mit dem Rückgriff auf Formalia zu verweigern scheint und (b) auch ein falsches Bild von der tatsächlichen Bereitschaft der Südtiroler zur Aufarbeitung dieser Periode erkennen lässt." Also komprimiert zum Mitmeißeln: Mai-Sachme kaschiert bewusst Nationalsozialismus in Südtirol. Sorry, ich persönlich finde den Vorwurf einfach nur noch schockierend. Ich habe in der Vergangenheit mehrmals in zuvor weißgewaschene Biographien mit Südtirol-Bezug deutlich und explizit die NS-Vergangenheit nachgearbeitet: [9], [10]. Und ich habe auch bei meinen eigenen Artikeln stets klare Worte für derartige Aspekte gefunden: [11]. Der Vorwurf, gepaart mit einer abstrusen Nacherzählung des Diskussionsverlaufs, ist einfach ungeheuerlich.

Fazit: Wir haben es mit einem Konflikt-Account zu tun, der auf 3 km gegen den Wind nach Socke riecht, der bisher einen (in Zahlen: 1) durchschnittlich hilfreich Artikeledit geliefert hat und dafür kreuz und quer herumholzt, im Einzelnen meist unter der KPA-Schwelle, aber mit teilweise dann doch grob beleidigenden und verletzenden Unterstellungen (bewusstes Kaschieren der NS-Vergangenheit). Ich erwarte mir sehr deutliche Worte. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich finde die Darstellung überzeugend und würde den Account für eine Woche die Schreibrechte entziehen, falls sich hier keine gut begründete Gegenrede erhebt --Koen ^Briefkasten 18:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Nicht Wikipedia-konforme Diskussionsführung, kaum verhohlene Nazireinwaschvorwürfe, auf Konflikt gebürstet. Sieben Tage. --Koen ^Briefkasten 19:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Volksf. Medien (erl.)

Volksf. Medien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Volksf. Medien}} • sperren) Sperrumgehung --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung: Er meint Sperrumgehung zu dem gestern gesperrten Volksfront Medien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Volksfront Medien}} • sperren). Viele Grüße --Jivee Blau 19:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Randbemerkung: Volksfront Medien ist offensichtlich ein ungeeigneter Benutzernamen, ich hatte jedoch etwas allgemeiner auch sonst keinen Willen zur Mitarbeit gesehen, weil hier in einem halsbrecherischen Stunt mit der Namenswahl gleich der Konflikt gesucht wird: der erste Edit war "Mein Benutzername stört dich? Dann tritt in den Dialog! Ich bin stolz ein Deutscher zu sein. Mein Großvater war kein Mörder. Tritt in den Dialog beschäftige dich inhaltlich mit mir." L.G., --Erzbischof 19:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Ach du jemineh. Dann gibts unbefristet --Koen ^Briefkasten 19:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Warum? Wegen einem Namen?--Volksf. Medien (Diskussion) 19:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Nö. Da steckt mehr dahinter.

19:46, 29. Nov. 2012 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Volksf. Medien (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Siehe VM http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=111092908#Benutzer:Volksf._Medien_.28erl..29)

Benutzer:Jurtadndwas (erl.)

Jurtadndwas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jurtadndwas}} • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:17, 29. Nov. 2012 (CET)

Jurtadndwas wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:19, 29. Nov. 2012 (CET)

Palim Palim Palim22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Palim Palim Palim22}} • sperren), Edelel 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edelel 2}} • sperren), Onlybeeranr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Onlybeeranr}} • sperren) … --Howwi (Diskussion) 19:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:CherryX (erl.)

CherryX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| CherryX }} • sperren) --Melina • Diskussion 20:26, 29. Nov. 2012 (CET)

Was soll der Grund der Meldung sein? --Jivee Blau 20:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Was glaubst du denn?--Melina • Diskussion 20:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Woher soll ich das wissen? --Jivee Blau 20:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Wer sucht der findet.--Melina • Diskussion 20:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Unsinn beendet! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Hier ist kein Quiz. --tsor (Diskussion) 20:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: 79.218.102.231 (erl.)

79.218.102.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.218.102.231}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte draussen weiterspielen gehen --Bobo11 (Diskussion) 20:27, 29. Nov. 2012 (CET)

2 h — Regi51 (Disk.) 20:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:178.2.117.253 (erl.)

178.2.117.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.2.117.253 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --78.54.68.10 20:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Kann auch ein Edit-Unfall sein. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Ich habs revertiert und falls noch eine Löschung kommt, dann bitte noch mal melden. — Regi51 (Disk.) 20:54, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Куче враг (erl.)

Куче враг (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Куче враг}} • sperren) WP:LSWU#Hundefeind: [12] - Jivee Blau 21:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Куче враг wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Hundefeind. –SpBot 21:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Artikel Schwarze Witwe (Astronomie) (erl.)

Schwarze Witwe (Astronomie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schwarze Witwe (Astronomie)}} ▪ Schützen) OP-IP Befall mit netten Aufforderungen, die Fresse zu halten, Halbsperre des Artikels + Sperrung der notorisch als OP einloggende IP -- in dubio Zweifel? 22:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Schwarze Witwe (Astronomie) wurde von Theghaz am 29. Nov. 2012, 22:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Dezember 2012, 21:32 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Dezember 2012, 21:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 22:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Ukdllksa (erl.)

Ukdllksa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ukdllksa }} • sperren) Sperrumgehung (heute die 5. ?!) bzw Editwarsocke --in dubio Zweifel? 22:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Ukdllksa wurde von Theghaz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:43, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Theghaz (erl.)

Theghaz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Theghaz}} • sperren) wiederholter Verstoss gegen die Belegpflicht, sollte sich gelegentlich mal mit WP:Q vertraut machen --200.5.80.67 22:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Kann man wohl schließen. Hybridbus 22:55, 29. Nov. 2012 (CET)

Meldende IP als OP 1 Jahr gesperrt --Itti 22:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Uksaldj (erl.)

‎Uksaldj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ‎Uksaldj }} • sperren) s.o. --in dubio Zweifel? 22:53, 29. Nov. 2012 (CET)

Uksaldj wurde von Theghaz 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 22:54, 29. Nov. 2012 (CET)

Artikel Mars Science Laboratory (erl.)

Mars Science Laboratory (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mars Science Laboratory}} ▪ Schützen) Bitte gegen den OP-Vandalen schützen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Mars Science Laboratory wurde von Pittimann am 29. Nov. 2012, 12:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2012, 11:49 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2012, 11:49 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Editwar durch IP – GiftBot (Diskussion) 12:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Für die Akten: Nach fortgesetzem Edit-War durch Sockenpuppen zurückgesetzt und auf Vollsperre erhöht. Bitte Diskseite benutzen und ggf. auf ein nachvollziehbar eindeutigs Diskussionsergebnis verlinken. -- Ukko 13:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Der Vandalismus geht hiervon WWSS1 aus, der hier gegen den Diskussionskonsens arbeitet. Sowohl auf der Artikel- als auch auf der Diskussionsseite des zustädnigen Portals Raumfahrt haben sich alle beteiligten Benutzer gegen "Marschflug" ausgesprochen --Felix ^frag 13:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Mars Science Laboratory wurde von Ukko am 29. Nov. 2012, 13:06 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 2. Dezember 2012, 11:49 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 2. Dezember 2012, 11:49 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich nehme die Erle mal wieder raus. Felix hat mich auf meiner Disku angesprochen und mich auf die Artikeldisku hingewiesen. Diskussionskonsens 1, Diskussionskonsens 2 Da Ukko der letzte Admin war der die Artikelsperre getätigt hat, möchte ich ungern ihn overrulen. Bitte um weitere Meinungen zur Sache. --Pittimann Glückauf 13:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Habe gerade keine Zeit, das weiter zu verfolgen. Wenn sich ein klares Diskussionsergebnis findet, dann nur zu. Ich hatte auf Anhieb nur längliche Diskussionen ohne klares Ergebnis gefunden. -- Ukko 13:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Und kann uns auch Felix diese angebliche Ablehnung aller Diskussionsbeteiligten gegen Marschflig zeigen? Und wenn es dieses Ergebnis der Diskussion gibt, wieso ist dann seit weit über einem Jahr "Marschflug" im Artikel? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Für den Begriff "Marschflug" sind (so weit ich das in den Diskussionen überblicke) Nova13 und Volker Paix, die Begriffseinführung durch Nova13 ist entstanden als Übersetzung von cruise flight. Abgelehnt wird dies von mindestens Tschingbumchiller, Ingo1968 und der IP, insbesondere begründet mit Ungeläufigkeit im Raumflugbereich - im Deutschen ist der Begriff nur im militärischen verwendet. Die Zusammenfassung durch Ingo1968 fand nur Zustimmung, keiner der "Marschflug-Fraktion" hat sich auf der Disk von Mars Science Lab mehr dazu geäußert - was ich ziemlich deutlich als Konsens gegen Marschflug sehe. rbrausse (Diskussion) 19:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Letztlich geht es um eine inhaltliche Entscheidung, die nicht administrativ gefällt wird, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels gefunden werden muss. Die genannte Diskussion [13] führte damals zum Begriff Flug (zum Mars) mit nur dieser Ersetzung [14] und nicht der Ersetzung aller Erwähnungen des Wortes Marschflug im Artikel, insofern ist es problematisch, aus der Diskussion hier einen eindeutigen administrativen Auftrag für eine der beiden Versionen [15] herauszulesen. Nutzt die Zeit bis zum Ablauf der Sperre für eine Abstimmung oder einen Kompromiss. Bis dahin bleibt der Artikel noch ein paar Tage in der falschen Version gesperrt. Hier erst einmal erledigt. -- Ukko 23:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:PaleAle (erl.)

PaleAle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PaleAle }} • sperren) Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. --93.203.111.93 17:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Verstösst gegen genau welche der Wikipedia:Richtlinien? fossa net ?! 17:18, 29. Nov. 2012 (CET)

Könnte es sein, dass der Melder gerade gesperrt ist? --Hardenacke (Diskussion) 17:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Unabhängig davon riecht der gemeldete Account nach Sperrumgehungssocke. Kann den Duft im Moment noch nicht zuordnen.--Kuebi [✍ · Δ] 17:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass hier noch einer in die unendlich öde, kilometerlange Diskussion um ein unendlich unbedeutendes, eigentlich völlig unbekanntes Monatsmagazin eingestiegen ist, sehe ich keinen konkreten Sperrgrund. Daher schließe ich bis zur nächsten Meldung. --Itti 23:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Düsseldorfer Studentin (erl.)

Düsseldorfer Studentin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Düsseldorfer Studentin}} • sperren) trollt massiv auf VM --Hepha! ± ion? 20:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Düsseldorfer Studentin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Düsseldorfer Studentin}} • sperren) Können wir damit festhalten, dass die letzte Chance nicht genutzt wurde und kein Willen (oder nicht die Fähigkeit) zur enyzklopädischen Mitarbeit vorhanden ist? --Eike (Diskussion) 20:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Eine Sanktion wegen Mißbrauch der VM wäre sinnvoll. RL in die WP zu tragen geht nun gar nicht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:47, 29. Nov. 2012 (CET)

Wurde schon über ein Dutzend Mal angesprochen und hatte auch noch seine letzte Warnung... --Eike (Diskussion) 20:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Erst diese äußerst aufschlussreiche VM über uns, die von Kaisersoft und Tsor eindeutig geerlt wurde. Selbst die zweite eindeutige Warnung von Kaisersoft war wohl nicht ausreichend, da man im Anschluss weitermacht. -- Hepha! ± ion? 20:50, 29. Nov. 2012 (CET)

Mehrfache Ansprachen scheinen nicht geholfen zu haben, Schade --Pitlane02 _disk 20:53, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich würde mich da gerne auch zu äußern, jedoch würde sich mein Beitrag durch eine subjektive Wertung zu Lasten der Betroffenen auswirken. --Cherryx ^sprich! 20:55, 29. Nov. 2012 (CET)

//BKBK// Wäre auch zu viel verlangt. Sie hat mehr Erfahrung mit Beratungsresistenz. -jkb- 20:55, 29. Nov. 2012 (CET)

Düsseldorfer Studentin wurde von Mautpreller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Bei grober Durchsicht finde ich ausschließlich Unbrauchbares. Dazu vielfache Ansprachen, Warnungen und jetzt noch dieses Getue auf VM. Sollte tatsächlich Interesse zur Mitarbeit bestehen, besser neu anmelden. --Mautpreller (Diskussion) 21:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke. --Eike (Diskussion) 21:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Ichhalte hiermit fest, dass hier jemand einerseits unbegrenzt gesperrt wurde und gleichzeitig direkt die Aufforderung erhalten hat, sich neu anzumelden und damit die Sperre zu umgehen. Dass mit einer Sperrumgehung automatisch der Verlust der SB einhergeht, ist euch hoffentlich klar. Die Sperrbegründung halte ich für völlig widersinnig und zudem für projektschädlich, da sie Sperrumgehungen und Sockenpuppen fördert. Entweder man will eine Person unbegrenzt ausschließen (dann wären auch Sperrumgehungen unerwünscht) oder man will das nicht, dann wäre eine zeitlich begrenzte Sperre das Mittel der Wahl. Dies hier ist jedenfalls völlig unverständlich. --Geitost 22:04, 29. Nov. 2012 (CET)

Sperrumgehung ist es nur, wenn das selbe Verhalten, das zur Sperre führte mit dem neuen Account fortgesetzt wurde. Wer sich zur konstruktiven Mitarbeit entschließt, darf mit weißer Weste starten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Stoffer (erl.)

Stoffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stoffer}} • sperren) SPA, seit drei jahren nichts anderes im Sinn, als die Werbelinks zum Unternehmen im entsprechenden Artikel zu platzieren. Löscht zudem per Einzelnachweis belegte Informationen und ersetzt sie durch Werbesprech. --Felix ^frag 22:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Felix Stemper akzeptiert und löscht Änderungen an der Seite Rorschacher Sandstein ohne jegliche Sachkenntnis der Materie. Wird er auf seine Defizite hingewiesen, reagiert er mit Vandalismusmeldungen. Die letzte Änderung der Seite durch Roll-Stone ist falsch. Die Farbe des Steines sowie die Petrografie werden inkorrekt beschrieben. Übrigens ist der Vorwurf der Werbelinks nicht haltbar und kann in der Versionsgeschichte nachvollzogen werden.--Stoffer (Diskussion) 22:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Dann bringe deine Einwände bitte auf der Diskussionsseite vor und belege diese. Und wenn dir an www.baerlocher-natursteine.ch als Weblink nicht liegt, warum fügst du diesen dann immer wieder ein? Macht es dir dann etwas aus, wenn wir ihn zur MediaWiki:Spam-blacklist hinzufügen? Mit dieser Ansage darf ich dich bitten, auf weitere derartige Aktionen zu verzichten, sonst wird dein Account vermutlich bei der nächsten Meldung stillgelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Dein Kommentar ist nun wirklich nicht gefragt--Stoffer (Diskussion) 23:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Doch, Wo st 01 ist Admin und deren Kommentare sind hier sehr wohl gefragt. Wenn du so wie bisher weitermachst wird dein Account gesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:24.131.136.147 (erl.)

24.131.136.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 24.131.136.147}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (wohl) Proxi und Vandale --in dubio Zweifel? 23:07, 29. Nov. 2012 (CET)

24.131.136.147 wurde von Ra'ike 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Felix Stember (erl.)

Felix Stemper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Felix Stemper}} • sperren)Ungerechtfertigte, willkürliche Löschungen --Stoffer (Diskussion) 23:36, 29. Nov. 2012 (CET) Felix Stemper meldet ohne stichhaltige Gründe Benutzer als Vandalen und löscht grundlos Teilbereiche von Seiten.--Stoffer (Diskussion) 23:38, 29. Nov. 2012 (CET)

ein Difflink wäre ja gar nicht übel. --Dadawah (Diskussion) 23:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Hier geht es nicht weiter, lies die hilfreichen Hinweise oder gehe der Sperrung entgegen. --Erzbischof 23:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Pöt (erl.)

Pöt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pöt}} • sperren) hier Gründe: Was dieser Benutzer mit seinen Löschanträgen betreibt ist einfach gesagt Wikipedia:BNS. Siehe Begründung in LA Hans-Werner Clasen, er selbst verkündet: In der Nationalbibliothek sind alle Sachen, die man denen (aus welchen persönlichen Gründen auch immer) schickt. Von mir stehen dort 20 Titel. Ergo: nicht relevanzspendend. Weiter geht es dann mit LA zu Marni Schwonberg. In seiner LA Robert Pfeiffer schreibt er in der Zusammenfassung nach einigen LAE Hinweisen: (LA wieder rein. Ich will das von einem Admin entschieden haben!) Vielleicht kann ein Admin dem Wunsch kurzfristig nachkommen und den Benutzer überzeugen. Habe Pöt selber angesprochen, er zeigt jedoch keine Einsicht, selbst LAZ zu setzen. Danke --Tomás (Diskussion) 14:55, 29. Nov. 2012 (CET)

LA ist Vandalismus, der mit einer Meldung auf der Vandalismusseite sanktioniert werden muss? Das Recht auf eine Adminentscheidung in der LD ist Vandalismus, der mit einer Meldung auf der Vandalismusseite sanktioniert werden muss? Das Verweigern eines LAZ (weil ich noch erhebliche Relevanzprobleme sehe und nicht Deiner Meinung bin) ist Vandalismus, der mit einer Meldung auf der Vandalismusseite sanktioniert werden muss? Ich empfehle Tomás66 die Lektüre von Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Löschantrag_entfernen. -- Pöt (Diskussion) 15:05, 29. Nov. 2012 (CET)

<BK>Danke Pöt, ich kenne es. Wie im Fall Robert Pfeiffer dort war es ja LAE Fall 1 Satz 1 und 2, einige Belege bereits eingefügt..kann man auch in der Version lesen. --Tomás (Diskussion) 15:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Rein formal hat Benutzer:Pöt bedauerlicherweise das Recht, einen Adminentscheid zu verlangen. Aus meiner Sicht stellt Pöts Verhalten zwar eine bemerkenswerte Projektstörung dar. Leider ist die Gemeinschaft jeden gegen so einzelnen Geisterfahrer machtlos. Die WP:LR sind so gestaltet, dass ein einzelner uneinsichtiger Account das ganze System blockieren kann. An die Einsicht von Benutzer:Pöt zu appellieren, halte ich für zwecklos. Der Account hat hier, zumindest, solange ich dabei, inüber vier Jahren noch niemals einen Fehler eingestanden. Ignorieren wir diesen Account am besten. Nach 7 Tagen entscheidet ein Admin dann sowieso auf Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Na, jetzt komm mal wieder vom Ross runter. Ich (ein von Dir so genannter "einzelner uneinsichtiger Account") lege "das ganze System" lahm? ist das nicht ein wenig zuviel der Ehre? Außerdem sehe ich in den genannten Fällen leider (!) immer noch nicht genug Relevanz. Und solange ich verlangen kann, dass die Relevanz nachgewiesen wird und ich nicht die Irrelvanz nachsweisen muss, habt Ihr den Ball. Für mich hier EOD - wir müssen nicht die LD hierher verlagern. Hier ist sie so falsch wie ein 55-Euro-Schein ..-- Pöt (Diskussion) 15:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die genannten Artikel gelöscht werden. Da werden in allen Löschdiskussionen ziemlich klare Relevanzgründe genannt. --Koen ^Briefkasten 17:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Willkommen in der LD 2.0 (vormals Vandalismusmelde-Seite), Herr Admin! -- Pöt (Diskussion) 18:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Du missverstehst mich oder ich war missverständlich. Du kämpfst auf verlorenem Posten. Ich persönlich wäre als Behaltensbefürwörter, wenn ich einer wäre, geduldig genug, die 7-Tage-Frist abzuwarten. --Koen ^Briefkasten 18:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Sache mit der LD ist derart eindeutig, gegen LAE wurden keine richtigen Gründe genannt. Trotzdem wird dieser entfernt, mit einer witzigen Bemerkung, man wünscht einen Adminbescheid. Sorry, aber wünschen darf man sich zu Weihnachten was und bis dahin sin noch ein paar Tage. Und wenn er auf seinen verlorenen Posten hingewiesen wird, wird er auch noch patzig. Ich würde eine Accountpause nicht wirklich unverständlich finden. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich schon --Koen ^Briefkasten 19:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Na denn. Bei Hans-Werner Clasen ist der LA schon entfernt worden, weil eindeutig relevant. --TotalUseless (N[utzlos]) 19:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich beende diese Meldung ohne Sanktionen, aber mit deutlicher Ansprache an Pöt:

Begründung: Tatsächlich ist es nach unseren Statuten jedem User erlaubt auf einen Artikel einen begründeten LA zu stellen. Jedoch sollte man der Sinnhaftigkeit dessen auch sicher sein.

@Pöt: Es ist legitim LAs zu stellen. Aber der LA-Steller sollte auch eine gewisse Sorgfaltspflicht und eigene Recherche betreiben. Das vermehrte Stellen von LAs, die binnen Kurzem als falsch nachgewiesen werden, sollten zum Nachdenken vor weiterer solcher Aktionen angesehen werden. Bei weiteren solcher Aktionen könnte dies auch als reine BNS-Aktion betrachtet werden. Für die Zukunft: Verinnerliche dir bitte unsere Relevanzkriterien und recherchiere sauber bevor du einen LA startest. (Manchmal findet man bei einer neutralen Recherche sogar Punkte, die man zur Festigung des Artikels einbauen kann, was dann auch die bessere Wahl ist). Wenn nach Stellung eines LA schon nach wenigen Stunden genügend Nachweise für die Relevanz eines Lemmas erbracht wurden sollte man auch einen LAZ in Betracht ziehen, das schadet niemandem, bindet aber weniger Autoren- und Adminzeiten, die anderweitig sicher besser verteilt werden könnten. --Peter200 (Diskussion) 01:47, 30. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:111Alleskönner (erl.)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|111Alleskönner}} • sperren) Der erst jüngst für Konflikte in dem Themengebiet gesperrte Benutzer "macht mal wieder mit"...könnte man es ihm untersagen, Editwar zu führen, um seine halbrichtigen, alle aus einem Focus Online-Artikel herausgerupften Weisheiten durchzuboxen? Danke im Voraus. Eine Halbsperre oder ggf. 24-Stunden-Vollsperre des Lemmas Palästinensische Autonomiegebiete aus aktuellem Anlass wäre auch nicht verkehrt, das wichtigste steht drin und ich habe keine Lust, die ganze Nacht aufzubleiben, um zu verhindern, dass der Artikel umfangreich verschlimmbessert wird.--bennsenson - reloaded 23:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Siehe #Benutzer:Bennsenson. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:41, 29. Nov. 2012 (CET) PS: Ich werde seinen erneuten Revert nicht nochmal rückgängig machen, aber ich hoffe darauf, dass dies ein Admin vornehmen wird (Artikelsperre ist also von meiner Seite aus nicht nötig). Bennsenson hat den Edit-War angezettelt und das weiß er auch; er reverted mehrfach meine (im Gegensatz zu ihm belegten!) Aussagen, zunächst ganz ohne Begründung, später mit Beleidigungen als Revert-"Grund".

Alleskönner, du wurdest vor einigen Tagen wegen Editwar gesperrt; du bekamst vor ca 8 Tagen wegen Editwar in einem Artikel, der sich thematisch mit diesem Artikel extrem stark überschneidet - Israelisch-Palästinensischer Konflikt, wo du ebenfalls aufgrund von allgemeinen Zeitungsinformationen versuchtest, mit Fachleuten zu streiten, ein Editverbot. Hier tust du aber das gleiche und streitest mit Leuten, die ihr Abi schon sehr lange hinter sich haben; das mag nicht unbedingt ein Argument sein, aber offenbar solltest du darüber nachdenken, ob du es dir leisten kannst, und zweitens, ob du dich hier als jemand etablieren willst, der ausschließlich mit dem Kopf gegen die Wand rennt. Das ist nicht die Arbeitsweise hier. -jkb- 00:35, 30. Nov. 2012 (CET)

@:-jkb-: Sie sind mir ja persönlich admin-technisch schon mehrfach durch mE abwegige Positionen aufgefallen. Aber wo bitte wäre die Rechtsgrundlage für ein Editverbot in bestimmten Artikeln? Hier kann immer noch jeder jeden Artikel frei bearbeiten. PS: Und auch das Abi ist hier keine Zugangsvoraussetzung. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:40, 30. Nov. 2012 (CET)

Werter Herr Brodkey, fragen Sie am besten bitte den Admin, der dies Verfügte und schreiben Sie die abwegige Position ihm zu, nicht mir. OK? Und über welche Rechtsgrundlage reden Sie? Hallo, guten morgen, hier sind Sie wieder in der WP, nicht im Gericht. Gruß -jkb- 00:48, 30. Nov. 2012 (CET)

@jkb: Erstens will ich zukünftig keine Anspielungen mehr auf mein Alter hören. Sowas ist einfach unnötig. Zweitens bin nicht ich derjenige, der mit dem Kopf durch die Wand will. Wenn ich in einem Artikel editiere (dabei übrigens auch Belege vorgebracht habe) und dies ein anderer Nutzer unbegründeterweise einfach wieder revertiert, ist letzteres das "Kopf-durch-die-Wand"-Prinzip, nicht mein Edit. Witzig finde ich auch die Aussage "wo du ebenfalls aufgrund von allgemeinen Zeitungsinformationen versuchtest, mit Fachleuten zu streiten": Reputable Belege aus Zeitungen sind also inzwischen weniger wert, als die (unbelegte) Aussage eines angeblichen "Fachmanns"? Dann erklär mir doch mal bitte, wie wir nachweisen wollen, wer hier "Experte" ist und daher nicht der Belegpflicht unterliegt und wer nur ein blöder Abiturient ist, der Zeitungen, ja Zeitungen, diese schändlichen und unverlässlichen Quellen, als Belege angibt, aber ja eigentlich doch keine Ahnung hat (obwohl noch nirgends nur mit einem Ton nachgewiesen werden konnte, was jetzt eigentlich so falsch an meinem Edit gewesen sein soll). Naja, aber das scheint ja hier die "Arbeitsweise" zu sein ;-) Ob das Editverbot eine zulässige Maßnahme ist, will ich hier jetzt gar nicht erst neu aufrollen... Egal: Ich denke, da man ja eindeutig sieht, dass sich das Thema inzwischen erledigt hat und der Edit-War beigelegt ist, ist diese VM jetzt spätestens zu erledigen. Bennsenson und ich werden uns (wie unten angekündigt) mal besprechen - mal sehen, was dabei rumkommt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:35, 30. Nov. 2012 (CET)

+1, ich ziehe die VM einstweilen zurück, selbiges könnte Alleskönner ebenfalls tun.--bennsenson - reloaded 01:43, 30. Nov. 2012 (CET)

danke an beide, -jkb- 01:49, 30. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Bennsenson (erl.)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bennsenson }} • sperren) Grund: Edit-War (siehe [16]). Revertiert immer wieder belegte Aussagen (zuerst völlig ohne Begründung, später mit beleidigenden und unsachgemäßen Äußerungen). Habe ihn auf seiner Disk angesprochen - er hats wieder gelöscht. Daher jetzt hier. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:40, 29. Nov. 2012 (CET) PS: Ich kenne den Benutzer - die Reverts resultieren vermutlich aus einem kürzlichen Konflikt; das sieht man auch an seinen beleidigenden Revert-"Begründungen"

Siehe oben....VM-Missbrauch Folge Drölf.--bennsenson - reloaded 23:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Unsinn. Du hast den Edit-War angezettelt und das weißt du auch ;-) Und da kann man auch gerne meine letzte (erfolgreiche) VM zu Rate ziehen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:44, 29. Nov. 2012 (CET) PS: Ich habe die VM übrigens offensichtlich zeitgleich gestellt ;-)

Ich möchte auch noch kurz erwähnen, dass ich den Artikel bzw entsprechenden aktuellen Absatz im Laufe des Tages hauptseitentauglich gemacht habe und als dann solche Edits des "Kollegen" kamen, die aus wursteligen Halbrichtigfalschheiten bestehen - sie konnten sich schon lange so bezeichnen, an einer einfachen Mehrheit haperte es bisher auch nicht etc, es dauert einfach zu lange, diese ganzen Feinheiten jemandem wie Alleskönner zu erläutern - blieb mir nicht viel mehr übrig, als zu reverten. Er soll einfach woanders mitschreiben. Es nervt einfach.--bennsenson - reloaded 23:47, 29. Nov. 2012 (CET)

Nein, Bennsenson, du nervst. Du fühlst dich als Ober-Guru in Sachen Palästina und meinst, nichts belegen oder begründen zu müssen, was du tust. Nirgends kannst du auch nur ansatzweise nachweisen, dass du in irgendeiner Weise besser informiert bist, als andere. Während unsereins Aussagen noch belegt, meinst du offensichtlich, dass du das ja nicht brauchst, weil was du sagst ja eh nur Gold ist. Stattdessen kommen zunächst gar keine, später pauschale und beleidigende Revert-"Begründungen". Dass ich so etwas nicht einsehe, sollte klar sein. Du bist hier der Unruhestifter, nicht ich. Merk das mal. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:52, 29. Nov. 2012 (CET) PS: Ach ja: Meine Änderungen waren übrigens alle zutreffend und auch dementsprechend belegt - deine sind schlechter formuliert und nicht belegt. Das tut aber auch nichts zur Sache: Du hast einen Edit-War verursacht und beleidigt. So etwas wird sanktioniert.

Für mich EOD.--bennsenson - reloaded 23:53, 29. Nov. 2012 (CET)

War mir klar. Auf persönliche Ansprachen reagierst du ja auch prompt mit Reverts - wie soll man so zu einer friedlichen Lösung kommen? Ich habs zumindest versucht... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich schreibe Dir morgen mal länger und mache Dir ein Angebot, wenn Du es für heute ruhen lässt.--bennsenson - reloaded 23:58, 29. Nov. 2012 (CET)

Gerne! Ich hoffe aber, dass du das nicht nur deshalb sagst, weil du dir hier dadurch Vorteile erhoffst (bisher sah's mit Kompromissbereitschaft ja nicht so aus ;-) Aber ich lass mich gerne eines besseren belehren. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:01, 30. Nov. 2012 (CET) PS: Ich sagte ja bereits: Ich werde nicht nochmal revertieren, erhoffe das aber von Seiten eines Admins

Das geht jetzt damit weiter, dass Bennsenson meint, er müsse in Palästinensische Autonomiegebiete#Vereinte Nationen die Nennung der Länder verhindern, die bei der Uno-Vollversammlung gegen die Anerkennung der palästinensischen Autonomiegebiete gestimmt haben (unter anderem Nauru, womit man die Zahl „neun“ schon mal besser einordnen kann). – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Simplicius fand es wichtiger, Nauru zu nennen als Kanada. Um derlei durchschaubare Spielchen zu unterbinden, habe ich jetzt die Staaten ganz rausgenommen. Wer sich dafür interessiert, hat genügend externe Links an der richtigen Stelle zur Verfügung. "Anerkennung der palästinensischen Autonomiegebiete" ist übrigens auch ähnlich halbrichtigfalsch wie das, was Alleskönner beizutragen wusste. Aber das nur am Rande. Nunja.--bennsenson - reloaded 01:36, 30. Nov. 2012 (CET)

Bennsenson, ich würde mich wirklich mal um eine höhere Kooperationsbereitschaft deinerseits bemühen. Nicht alles, was andere sagen, muss schlecht sein. Sowas immer erst zu revertieren und nachträglich als unsinnig zu deklarieren (zumal das meistens nichtmal belegt wird - sich als "Experte" auszugeben reicht da nicht aus), ist einfach nicht richtig. Wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt, wird sowas (auf Augenhöhe) auf der Disk geklärt. Du ziehst aber erstmal so durch die Artikel, als würde für dich die Belegpflicht nicht gelten und alles müsste so laufen, wie du es für richtig hälst. So funktioniert das aber nunmal nicht. Egal, wir reden morgen weiter... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja zum letzten Satz, s.o. --bennsenson - reloaded 01:43, 30. Nov. 2012 (CET)

Alleskoenner hatte oben angekündigt: Egal: Ich denke, da man ja eindeutig sieht, dass sich das Thema inzwischen erledigt hat und der Edit-War beigelegt ist, ist diese VM jetzt spätestens zu erledigen. Bennsenson und ich werden uns (wie unten angekündigt) mal besprechen - mal sehen, was dabei rumkommt, ich denke hiermit sollten beide Meldungen nun erledigt sein. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 01:44, 30. Nov. 2012 (CET)

ja, s. oben, beide sind wohl fürs schließen, danke an beide, -jkb- 01:48, 30. Nov. 2012 (CET)

Himmel hilf, jetzt geht auch noch hirnlose Verschieberei los. Bitte den Artikel über Nacht schützen.--bennsenson - reloaded 01:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich und Stefan haben wohl zhiemlich zeitgleich die Taste betätigt, eine von den beiden Sperren bleibt wohl, doppeltgemoppelt hält ja besser :-) -jkb- 01:55, 30. Nov. 2012 (CET)

Da ist nichts gesperrt, es wird auch munter weitereditiert.--bennsenson - reloaded 02:00, 30. Nov. 2012 (CET)

Wo denn?? -jkb- 02:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Palästinensische Autonomiegebiete.--bennsenson - reloaded 02:06, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja, jetzt. Ich habe geschützt gegen edit + move, danach hat Stefan64 nur gegen move geschützt, sodass man Editwar führen konnte. Jetzt ist es dicht für beides. Gruß -jkb- 02:08, 30. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Rainald62 (erl.)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rainald62 }} • sperren) Der Artikel Stützmasse ist in der momentanen Fassung nicht Wiki-tauglich, da Wikipedia kein Wiktionary ist. Jedoch könnte dieser bei entsprechendem Ausbau, wenn man die Historie hierzu betrachtet (siehe Diskussion), Wiki-tauglich werden. Aus diesem Grund hatte ich den Baustein "Überarbeitung" gesetzt, der zweimal von dem Account entfernt wurde. [17] [18] --MRS (Diskussion) 22:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Und das musst du jetzt unbedingt hier melden? Warum sprichst du ihn nicht erst einmal darauf an? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Weil ich mit dem Account schon in der Vergangenheit meine Probleme hatte und des Weiteren man auch gerne seine Revertbegründung durchlesen darf. "Überarbeiten steht dir frei, LA auch. Verunstalten aber nicht. Nächstes Mal VM." Das setzen eines QS-Bausteins ist als "Verunstalten". mfg MRS (Diskussion) 22:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Klassische Selbstmeldung eines völlig verzichtbaren Bausteinschubsers. --217.84.58.130 22:16, 29. Nov. 2012 (CET)

"Bausteinschubser" als Definition für Markus Mitarbeit läßt sich aus seinen Beiträgen eher nicht ableiten. --Carl von Canstein (Diskussion) 02:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Diese Bauklotzeritis ist eine Plage! Ja, Bauklötzer sind Verunstaltung. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Siehe meine Benutzer-Seite und meine Artikelbearbeitungen. Das nächste Mal bitte sorgfältiger recherchieren! mfg MRS (Diskussion) 22:21, 29. Nov. 2012 (CET)

PS: Des Weiteren geht es hier um die Argumentation Wikipedia --> kein Wikitionary --> deshalb QS-Baustein! (LA möchte ich vorerst vermeide, da Potential in dem Artikel stecken könnte.) MRS (Diskussion) 22:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Nun kennen wir ja wenigstens auch die IP von Benutzer:Rainald62 (siehe [19] und setze ín Zusammenhang mit [20]) --≡c.w. 22:58, 29. Nov. 2012 (CET)

Rein inhaltlich ist mir das Lemma egal, aber ich muss feststellen, dass Wortwahl und Diskussionsstil von Benutzer:Rainald62 im Verlaufe der Diskussion sowie in der in den Editkommentaren geführten Diskussion sehr zu Wünschen übrig lassen. Ich empfinde sie eher als provokativ und sie würden mich nicht zu einer Zusammenarbeit einladen. --≡c.w. 23:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Wie immer: @Rainald: Bitte Wortwahl in den Diskussion ein bis zwei Eskalationsstufen runterfahren. @MRS: Baustein bleibt draussen. Es ist kein Grund erkennbar, warum deswegen und in dem Stadium sowohl von Artikel wie auch Diskussion über eventuelle Erweiterungen zum Artikel eine Editwar begonnen werden muss, --He3nry Disk. 08:39, 30. Nov. 2012 (CET)

@CvC: Für das allfällige Adminbashing benutze bitte meine Diskussionsseite, --He3nry Disk. 08:39, 30. Nov. 2012 (CET)