Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Zu unrecht der Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt/Archiv

Merkwürdig

Erst am 23. Mai angemeldet und kennt schon alle Wege in der Wikipedia. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:58, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das Schiedsgericht wurde mir vom Support empfohlen, Altsprachenfreund hat mir dann auch noch eine Email dazu beantwortet. --178.113.22.36 12:29, 5. Jun. 2020 (CEST)

Vorschlag: Anfrage annehmen und dauerhaften Projektausschluss der Person Friedjof ohne Möglichkeit auf Revision beschließen. Geht das oder braucht es dafür eine gesonderte Anfrage? – Siphonarius (Diskussion) 00:04, 5. Jun. 2020 (CEST)

Im Prinzip ist das als offensichtlicher Troll-Antrag schnelllöschfähig, aber behelfsweise käme auch die vom Kollegen Siphonarius vorgeschlagene Abarbeitungsweise in Betracht. --Artregor (Diskussion) 00:42, 5. Jun. 2020 (CEST)

Es ist aber kein Troll. Ich bin nicht Friedjof. --178.113.22.36 12:30, 5. Jun. 2020 (CEST)

+1 dazu. Da ich gestern bei der Entsperrungsnfrage für's SG schon die "DerSpion-Lösung" für die Person angesprochen habe, ist das aber mein Vorschlag. Ich beanspruche da das Urheberrecht drauf!-- .Tobnu 06:15, 5. Jun. 2020 (CEST)

Moin, meine persönliche Meinung: eine reformatio in peius ist zwar nicht durch die Regeln verboten, aber es wäre besser, für eine solche Zielsetzung einfach eine eigene Anfrage zu stellen, in der auf diese Anfrage verwiesen wird. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:56, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe das generell anders. Es gibt mMn immer „Bewährungslösungen“, wie man das auch bei anderen Mitarbeitern jahrelang praktiziert hat. z.B. Anlage der Artikel zunächst nur im eigenen BNR/Begrenzung auf die Anlage einer bestimmten Anzahl pro Woche, max. 1-2 Artikel/Verschieben in den ANR nur nach vorheriger Kontrolle und ggfs. Überarbeitung...Den Namen „Jausenbrot“ finde ich echt süß und besser arbeitet F., wenn er es denn überhaupt ist, unter diesem Namen mit als ständig unter neuen Inkarnationen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:51, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ein solcher Versuch ([1]) war zumindest unter Benutzer:Konstanter ohne Erfolg. - Squasher (Diskussion) 09:36, 5. Jun. 2020 (CEST)

In der Tat, als Lektüre empfehle ich hier diese Diskussion. Jeder der hier Mitarbeitenden sollte einige Grundvoraussetzungen mitbringen, ggf. nach etwas Einarbeitungszeit. meta:CIR beschreibt das Problem recht gut, dass es bei der Mitarbeit hier auch auf das Erkennen der eigenen Grenzen ankommt. Eine saubere Artikelarbeit kam hier trotz zahlreicher Versuche, Auflagen und Unterstützung nie. --AFBorchert 🍵 11:21, 5. Jun. 2020 (CEST)

Tja, bei Friedjof oder Konstanter ist das vielleicht in der Tat so. Der bin ich aber leider nicht. --Jausenbrot (Diskussion) 14:15, 5. Jun. 2020 (CEST)

Bzgl. Friedjof wurde hier mal eine andere Vorgehensweise vorgeschlagen, damals hat sich aber auch keine Mehrheit für einen Projektausschluss gezeigt, auch mit der Angabe man habe ja eine funktioniere Lösung (mit Artikelwerkstatt usw.). VG, Luke 081515 15:47, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaub zwar nicht an einen Neuling, aber als Österreicher geht er bei mir durch: Von Vorderseite: ...kann gerne das Email oder einen Screenshot davon haben. Unterstrichen von mir. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:01, 5. Jun. 2020 (CEST)

Hm, das sagt mein Arbeitskollege auch, und der ist definitiv kein Österreicher. VG, Luke 081515 20:54, 5. Jun. 2020 (CEST)

...auch, besonders süddeutsch, österreichisch, schweizerisch: das E-Mail Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte auch vorgeschlagen, eine Integration in das Projekt wäre eine Möglichkeit, aber nachdem wirklich mit keinem Wort darauf eingegangen wurde von Jausenbrot und uns nach meinem Dafürhalten an der Nase herimführen will (siehe umseitig), denke ich, man kann und sollte das alles beenden. Eine Frage noch: Friedjof war aber in Bremen, oder? --Wienerschmäh

Disk 07:56, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab deinen Vorschlag gesehen und mit den Worten "Deine Lösung finde ich fair und ich würde mich sehr über eine Realisierung dieser Lösung freuen." kommentiert. Ich führe niemanden an der nase herum. --Jausenbrot (Diskussion) 11:01, 6. Jun. 2020 (CEST)

@Jausenbrot: ich bin hier raus, Pings werden deaktiviert --Wienerschmäh

Disk 11:52, 6. Jun. 2020 (CEST)

Schade. Dürfte ich wissen, warum? --Jausenbrot (Diskussion) 14:32, 6. Jun. 2020 (CEST)

Altsprachenfreund

Aus Zeitgründen und weil ich von heute bis Sonntag in einem internetfreien Raum sein werde, kann ich frühestens am Montag eine umfangreiche Stellungnahme abgeben.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 09:07, 5. Jun. 2020 (CEST)

Moin Altsprachenfreund, es rennt uns nichts davon, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:56, 5. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Du solche Bitten beachten magst, dann würde ich Dich auch bitten wollen, den Troll nicht mit so etwas wie einer "umfangreichen Stellungnahme" auch noch zu füttern, --He3nry Disk. 10:58, 5. Jun. 2020 (CEST)

Beherzige das. Im Nichtfüttern von Trollen haben Admins Erfahrung. --95.112.174.125 11:02, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin aber kein Troll. --178.113.22.36 12:27, 5. Jun. 2020 (CEST)

von der Vorderseite übertragen

Sagt nicht aus, dass du NICHT Friedjof bist. Wäre nur umgekehrt möglich. --Bambis Kater (Diskussion) 11:24, 5. Jun. 2020 (CEST)

Na ja, wenn man die Accounts von Friedjof überprüft wird man wahrscheinlich IPs aus einem ganz anderen Ort finden als alle meine IPs... Ich bin nicht Friedjof. Ich hatte halt das Pech, einen Artikel zu erstellen, der mit einem von Friedjof verwechselt wurde. --178.113.22.36 11:28, 5. Jun. 2020 (CEST)

Gewiss gibt es ja auch keine Reisemöglichkeiten oder Umzüge. Wie gesagt... --Bambis Kater (Diskussion) 11:30, 5. Jun. 2020 (CEST)

Gerade jetzt ist es nicht realistisch, dass ein vermutlich deutscher nach Österreich reist oder zieht. Ganz einfach: kontrolliert seine beiden neuen Accounts, meinen Account und seht nach, woher die IP, mit der ich gerade schreibe, stammt. Da werdet ihr ganz schnell merken, dass ich gar nicht Friedjof sein kann. Meine IPs sind alle aus Linz in OÖ, außer eine, da war ich in Wien. --178.113.22.36 11:35, 5. Jun. 2020 (CEST)

Mal andersherum gedacht: Es doch wirklich sehr ungewöhnlich, dass ein ganz neuer Nutzer sich zufällig exakt so verhält, dass diverse andere Nutzer in ihm den Nachfolgeaccount eines unbeschränkt gesperrten Accounts sehen. Und dass dieser neue Nutzer dann alle Regeln schon so gut verinnerlicht hat, dass er die Sperre in allen Instanzen bekämpft. Das ist schon wirklich sehr viel Zufall.

Wenn du aber wirklich nicht F. bist, lass die Sache doch sein und mach später nochmal nen Neustart mit nem unbelasteten Account. --Johannnes89 (Diskussion) 15:03, 5. Jun. 2020 (CEST)

1. Wie gesagt, ich habe mich gut informiert, der Verdacht kam wahrscheinlich wegen meinem Artikel zu einer ehemaligen amerikanischen Schiffswerft auf.

2. Vielleicht mach ich tatsächlich einen Neustart. Danke für den Tipp. Hoffentlich ist das dann keine Sperrumgehung. --Jausenbrot (Diskussion) 15:11, 5. Jun. 2020 (CEST)

Der Sperrgrund müsste dann lauten „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ – und dafür müsstest du auch erstmal erkannt werden. Wenn du wirklich nicht Friedjof bist, solltest du beim nächsten mal ja unerkannt bleiben. Wahrscheinlich ist bei so vielen Zufällen allerdings, dass du es doch bist auch auch das nächste mal erkannt & gesperrt wirst. --Johannnes89 (Diskussion) 15:26, 5. Jun. 2020 (CEST)

Es ist doch ganz einfach: Wenn Jausenbrot tatsächlich Oberösterreicher ist, dann sollte das SG-Mitglied Regiomontanus das bei einem Sprachchat an Sprache und Betonung erkennen. Oberösterreichisch macht man nicht so leicht nach, und F. ist ja wohl Deutscher. Nachdem sich Jausenbrot ja schon in die Regeln eingelesen hat, besteht bei einem Neustart abermals die Gefahr, dass sich jemand denkt "ah, der kennt sich aber gut aus, das muss xxx sein". Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:42, 5. Jun. 2020 (CEST)

Jo gern! Des is a guate Lösung. Endlich amoi a gscheider Vorschlog! --Jausenbrot (Diskussion) 16:23, 5. Jun. 2020 (CEST)

Mag auf der ersten Blick pragmatisch klingen, ist aber gänzlich ungeeignet als Instrument zur Wahrheitsfindung, da wir von Friedjof keinerlei gesicherten biographischen Angaben haben. - Squasher (Diskussion) 16:48, 5. Jun. 2020 (CEST)

Man kann doch von Friedjof die IP überprüfen. --Jausenbrot (Diskussion) 16:50, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann eine IP aus China haben und dabei kein Chinese sein. - Squasher (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2020 (CEST)

Da stellt sich halt nur die Frage, warum ich, angenommen ich wäre Friedjof, so einen Aufwand betreiben würde. Seit Jahren eine deutsche IP Adresse vortäuschen, um Jetzt beweisen zu können, ein Österreicher zu sein und nicht für Friedjof gehalten zu werden und mit einem Sperrumgehungsaccount, der vor den letzten beiden Accounts erstellt wurde, alle Mittel ausschöpfen. --Jausenbrot (Diskussion) 17:02, 5. Jun. 2020 (CEST)

@Squasher: Naja, also weit hergeholt ist die Vermutung, dass F. Deutscher ist, nicht, wenn man sich z.B. seine ältesten Beiträge [2] ansieht, also zu einer Zeit, als von einer Sperre noch keine Rede war: Da kämpfte er z.B. für einen Artikel über ein Bremer Pfadfinderschiff[3] (warum sollte ein Österreicher das tun?), zu seinen ersten Artikelanlagen zählten etwa das Nationalpark-Seminarhaus Langeneß, die deutsche Klimainitiative Klimzug, die Weinheimer Band Dr. Woggle & the Radio und der deutsche Widerstandskämpfer Jizchak Schwersenz und er kennt sich mit Bremer Hooligans aus,[4], um nur ein paar wenige Anzeichen zu nennen. Ich halte die Wahrscheinlichkeit, dass F. Deutscher ist, zumindest für so hoch, dass man Jausenbrot, wenn er/sie OberösterreicherIn ist, jedenfalls mehr Vertrauen entgegenbringen sollte. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:00, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ich bezweifle übrigens auch, dass Jausenbrot Friedjof ist. Das Kardinalerkennungszeichen fehlt. Die Rechtschreibung. Friedjofs IPs kamen meiner Erinnerung nach aus Norddeutschland. Der vollständige Marsch durch die Instanzen mit einem frischen Account ist übrigens eine sehr schlechte Idee. Gruß Koenraad 06:36, 6. Jun. 2020 (CEST)

Warum ist ein Marsch durch alle Instanzen eine schlechte Idee? --Jausenbrot (Diskussion) 11:05, 6. Jun. 2020 (CEST)

Der Aufwand für einen Account mit deiner Beitragszahl steht nicht im Verhältnis zum Nutzen und in diesem Projekt ist Vertrauen die eigentliche Währung. Dir Misstrauen hier einige. Vom Gefühl her würde ich dich auch nicht als Neuling betrachten. Das Misstrauen ("wer steckt dahinter"), das dir begegnet, macht es für dich auch ungemütlich. Ich denke, dass es für dich besser ist, das Verfahren einzustellen. Auch wenn du im Recht bist. Einfach gesperrt bleiben und mit einem neuen Account anfangen. Friedjof ist übrigens eine Belastung für das Projekt, weil seine Artikel viel Fake enthalten. Das nur zur Erklärung, warum man so verfahren ist. Gruß Koenraad 11:51, 6. Jun. 2020 (CEST)

Lieber Jausenbrot, ich kann Dir die Überlegungen von Koenraad nur empfehlen. Da das SG deine Anfrage angenommen hat, kannst du hoch erhobenen Hauptes aus diesem Konflikt ziehen. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 11:50, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt (unter der Prämisse, dass Jausenbrot != Friedjof ist) recht befremdlich, dass sich Jausenbrot einen neuen Account anlegen soll. Ich mein, klar, der Account gilt jetze als vorbelastet usw., aber (again, Prämisse, dass Jausenbrot != Friedjof) dafür kann Jausenbrot dann nix für die bzgl. mancher Trolle herrschenden Paranoia (Disclaimer: Nutzung des Begriffs im umgangssprachlichen Sinne, keine Unterstellung einer Krankheit). Das sollte dann aber ein Problem "Der Anderen"™ sein und, auch wenn WP:Wiki-Hounding keine offizielle Richtlinie wurde, entsprechend geahndet werden, damit hier endlich mal wieder WP:AGF mehr Beachtung findet! --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:44, 15. Jun. 2020 (CEST)

Die Prämisse stimmt meines Erachtens nicht. Friedjof hat eine deutliche Rechtschreibschwäche mit vielen Buchstabendrehern, einer politischen Botschaft und er editiert aus Norddeutschland. Alle drei Merkmale treffen hier nicht zu. Außerdem legt er sich in den letzten Monaten einfach ständig neue Accounts an, wenn er gesperrt wird. Es wird sich in einer Skype-Konferenz leicht feststellen lassen. Koenraad 21:03, 15. Jun. 2020 (CEST) @Koenraad Also stimmt die Prämisse doch... != bedeutet ungleich. Ansonsten würde mein kompletter Beitrag ja auch keinen Sinn ergeben ;-) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:58, 15. Jun. 2020 (CEST)

O Sorry, wahlweise Augen, Handy, Dummheit oder Unaufmerksamkeit sind Schuld. Richtig. Aber ein Neuanfang wäre schlicht pragmatischer. Ferner schafft eine Beschäftigung der Instanzen auch bestimmt keine neuen Freunde. Koenraad 04:13, 16. Jun. 2020 (CEST)

Aber wie weit willst Du das ganze Treiben? Und mit welcher Berechtigung? Hier wurde ein (mutmasslich) Unschuldiger gesperrt wie zuvor vielleicht 1, 10, 100 andere auch, oftmals ohne Prüfung, aber oftmals auch ohne Validierung mangels SP. Da wäre eine Erhebung mal interessant, wie viele der mit Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" dann später auch per CU bestätigt wurden und (interessanter) wie viele False Positives durch Admins unberechtigt gesperrt worden sind. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:17, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kollateralschäden gibt's immer, aber dieses ist keiner. Bin auch kein Fridjof-Experte, mir scheint die Identität auch unklar, stimme aber mit mehreren Aussagen anderer überein: Der Benutzer hinter dem Account ist keinefalls neu, und der Voraccount wurde sicher nicht freiwillig aufgegeben. Und ich habe den starken Eindruck, dass die Anfängerfehler teilweise vorgetäuscht sind und diese Jagd durch die Instanzen einfach nur eine WP:BNS-Aktion sind. Angenommen, das SG empfiehlt seine Entsperrung, was wird dann? Der Account bleibt unter Beobachtung, und bei seiner Extremrechthaberei (übrigens ein Merkmal auch einiger österreichischer Trolle) wird er anecken. Beim ersten EW oder KPA-Verstoß wird er dann von einem Admin abserviert. Von daher ist das SG-Verfahren unsinnig, da es entweder trolltypische Trollerei oder ungeeignet ist, das angebliche Ziel zu erreichen. -- .Tobnu 08:29, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin aber weder ein Troll noch "Extremrechthaberisch". Ich will einfach nur entsperrt werden, weil ich unschuldig gesperrt wurde. --Jausenbrot (Diskussion) 12:36, 17. Jun. 2020 (CEST)

von der Vorderseite 2

Ich bin jetzt etwas überrascht über das Sich-Durchstreichen von Wienerschmäh. Ich hätte das Mentoring-Verfahren durchaus für sachgerecht gehalten, und hätte mich auch gerne als Co-Mentor zu Verfügung gestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:57, 6. Jun. 2020 (CEST)

Mich wunderts auch. --Jausenbrot (Diskussion) 14:39, 6. Jun. 2020 (CEST)

Die Antwort war mir zu wischi-waschi. Ich hätte erwartet, zu hören "super Idee, so können wir es machen" anstatt die lapidare Antwort, die Jausenbrot gepostet hat. Zumal sich ja schon aus dem Diskussionsverlauf ergab, dass Chancen seitens des SG nicht besonders gut aussehen. --Wienerschmäh

Disk 11:31, 10. Jun. 2020 (CEST)

Dann tut es mir Leid, wenn meine Antwort so rübergekommen ist. --Jausenbrot (Diskussion) 12:35, 10. Jun. 2020 (CEST)

CUA

Frei nach WP:SM habe ich eine CUA gestellt, da, sollte Benutzer:Jausenbrot identisch mit Benutzer:Friedjof sein, der SoPu-Mißbrauch ja da sein. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:09, 16. Jun. 2020 (CEST)

Danke! Hoffentlich wird diese Anfrage im Gegensatz zu meiner Ernst genommen...--Jausenbrot (Diskussion) 20:15, 16. Jun. 2020 (CEST)

Die CU kann keine Unschuld beweisen. Das ist der Knackpunkt. Gruß Koenraad 20:22, 16. Jun. 2020 (CEST)

Doch.--Jausenbrot (Diskussion) 20:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Intro, Punkt 6. Luke 081515 21:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wurde nicht durchgeführt, wobei insbesondre dies dagegen sprach.

Aber mal eine Frage:

Was ist an dieser Neuanlage zu beanstanden in dem Sinne, daß sie auf Friedjof schließen ließe? Ist ohne Kats und eine undeklarierte Übersetzung, sieht aber doch brauchbar aus.

Ich bin ja null Friedjofkenner, aber ich habe von ihm zumeist Artikel zu lesen bekommen, die danach aussahen, als habe der Schreiber gar nicht verstanden, was er gerade darzustellen versuchte. Oder eben solche, die aus einer Zeitungsmeldung einen Artikel über jemanden machen, der dort erwähnt wird (was auch schon zu Verwechslungen mit Simpli geführt hatte, der das auch gelegentlich, wenngleich auf etwas höherem Niveau, macht).

Diese SP ist auf jeden Fall eine Farce. Weil Friedjof durch so viele Neuaccounts nervt, muß gar nicht mehr geprüft werden, ob ein Neuaccount von Friedjof ist?

Der vielgepriesene Neustart unter "unbelastetem" Account ist da gar nicht möglich, da der nächste Account dann ja auch als Friedjof gesperrt würde. Und die typische Verhörfrage "Warum kennst du dich denn schon so gut in den WP-Instanzen aus?" beantwortet sich von selber. --Elop 14:37, 24. Jun. 2020 (CEST)

Es war mir (eigentlich) klar, dass der CU/A nicht durchgehen wird, da ich nicht wirklich der Friedjof-Experte bin und dementsprechend schwach der Antrag war (wobei ich mir tatsächlich gewünscht hätte, anstatt Rax hätte Perrak den Antrag bearbeitet, aber is halt kein Wunschkonzert und ob es ein anderes Ergebnis gebracht hätte... keine Ahnung. Aber das gehört hier eh nicht hin)).

Allerdings, und da gebe ich Dir recht, war die SP eine Farce, genauso wie die Sperrung an sich. Es gab (und gibt) keinen Beleg dafür, dass Jausenbrot identisch mit Friedjof oder sonst einem der so genannten Trolle ist, das war mal wieder (wie so oft), ein Schnellschuss, der einzig und allein auf Vermutungen basiert. Dementsprechend finde ich allgemein die Sperrbegründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" bei Fällen, wo tatsächlich im ANR mitgearbeitet und nicht randaliert wird, schwierig. Bei einer Sperre wird auf Support & SP hingewiesen, auf SP auf CU & SG... es ist also gar nicht so abwegig, dass ein Neuling diese Sachen findet.

Als ich hier anfing, galten SoPu-Vorwürfe als unhöflich und so manch eine VM wurde mit ~~Sanktion~~Projektschutz beendet, wenn Person X Person Y als SoPu bezeichnet hat. Dementsprechend sollte dem initial sperrenden Admin eigentlich mal auffe Finger geklopft werden oder er sollte, solange er den Vorwurf der SoPu nicht durch irgendwas belegen kann, Jausenbrot mal auf eben dieses einladen. Weil sowohl CU/A als auch die dort von Rax vorgebrachten Indizien sprechen gerade nicht für eine SoPu Friedjofs, was wir nun aber, so das SG Jausenbrot entsperrt, haben, ist ein (weiterer) Account, dem in seiner zukünftigen Mitarbeit immer auf die Finger geschaut wird, weil irgendwas bleibt ja dann eh hängen.

Von daher... vielleicht schafft das SG mit der aktuellen SGA ja einen Präzedenzfall, dass bei unseren Admin(a)s in Zukunft die Hand ein wenig ruhiger bleibt und dieses ominöse "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" bei Accounts, die sich regelkonform verhalten (und das hat Jausenbrot nunmal) seine Validität verliert. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:46, 25. Jun. 2020 (CEST)

Na klar, mach ich schließlich immer so: keine Indizien, nur Vermutungen und ab gehts mit der Schnellschuss-Sperre. Wo ist nochmal der Augenroll-Smiley? Sorry, wenn ich so einen Quatsch lese bitte ich dann doch darum, künftiges Anpingen einfach zu unterlassen. - Squasher (Diskussion) 09:23, 25. Jun. 2020 (CEST)

@Odeesi: Es besteht kein Grund, schon während des Verfahrens endgültige Schlüsse zu ziehen. Dass früher, als du hier anfingst, Vieles anders war, ist klar. Allerdings hat sich seither auch viel geändert. Insbesondere das Vertrauensverhältnis ist nicht mehr dasselbe. Um es als notwendige Voraussetzung für die Zusammenarbeit zu verbessern, bedarf es der Anstrengungen wirklich aller Beteiligten. --Regio (Fragen und Antworten) 10:57, 25. Jun. 2020 (CEST)

@Regio Japp, vor 10-15 Jahren war hier einiges noch entspannter. Und dennoch, schaut man sich die Beiträge Jausenbrots an, waren diese bis jetzt alle innerhalb der Regeln, im ANR Edits zu allen möglichen Themen, sogar ein neuer Artikel mit dabei. Und dafür wird ein Account, egal ob es nun von der Person, die früher den Account Friedjof betrieb (wie behauptet) oder von wem, der Wikipedia früher nur lesend nutzte, gesperrt? Da frage ich mich, wo der Schaden, der vom Projekt abgehalten werden soll (das ist ja der Sinn von Sperren offiziell, auch wenn mir keiner erzählen kann, dass manche Sperre nicht doch als Sanktion ausgesprochen wurde), besteht. Das Verhalten der beiden involvierten Admins finde ich dahergehend auch recht befremdlich. Der Eine sperrt, der Andere nickt die Sperre ab (wobei es sogar unerheblich ist, wie vorne zu lesen ist, wessen Vorgängeraccounts Sperre da umgangen werden soll).

Bleibt festzuhalten, dass 1-3 Accounts (zusätzlich noch LeoOPunkt & LäuferPlast) gesperrt worden sind mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof", ohne dass sie gegen irgendeine Regel verstoßen haben. Wo da der Projektschutz liegen soll, erschliesst sich mir dann nicht wirklich. Mit dem Grundsätzlichen auf Wikipedia:Benutzersperrung lassen sich alle drei Sperren jedoch imho nicht begründen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:35, 25. Jun. 2020 (CEST)

Deine Antwort habe ich jedenfalls einmal so zur Kenntnis genommen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:59, 25. Jun. 2020 (CEST)

Woher weiß man eigentlich, dass die anderen Accounts Friedjof gehören? Anscheinend ist es hier unüblich, IPs (auch auf Wunsch des betroffenen) zu kontrollieren...--Jausenbrot (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2020 (CEST)

Bleibt festzuhalten, dass du einerseits einräumst, von Friedjof keine Ahnung zu haben („da ich nicht wirklich der Friedjof-Experte bin“), andererseits aber nicht vor Unterstellungen zurückschreckst, die ein gewisses Hintergrundwissen zu Friedjof voraussetzen. Keine gute Grundlage für Kritik. - Squasher (Diskussion) 12:36, 25. Jun. 2020 (CEST)

Naja, die Geschichte ist wie lange her? 5 Jahre? Damals ging es iirc um Quellenfälschung, TF, URVs, jede Menge viel Rechtschreibfehler etc. Inhaltlich mehr oder weniger aktuelle Themen sowie ein gewisses Interesse für die NSAfD. Selbst wenn es semantische Ähnlichkeiten geben sollte, da fehlt mir dann die Expertise, URVs etc. gab es (bis jetzt) nicht, Quellen sind, soweit ich das ersehen kann, auch in Ordnung und die Orthographie passt auch. Bleiben die inhaltlichen Dinge. Da kannst Du dann aber kA wie viele Accounts sperren, Newstickeritis ist aber (noch) kein Sperrgrund.

Aber Du hast ja Deine Analyse dem SG zur Verfügung gestellt, ohne diese zu kennen (warum eigentlich nicht öffentlich? Immerhin ist das komplette Verfahren ansonsten ja auch öffentlich) gehe ich mal per AGF davon aus, dass Du das Projekt schützen willst, auch wenn ich im konkreten Fall der Überzeugung bin, dass Du weit über das Ziel hinausgeschossen bist. Aber als Trolljäger (Zitat aus Deiner letzten AK: „Ebenso werde ich auch künftig zu der Fraktion Admins gehören, die unseren projektbekannten Dauerstörern Friedjof, Simplicius et al die ihnen gebührende Toleranz entgegen bringt: keine.“) kommen „Kollateralschaden“ halt mal vor. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:35, 25. Jun. 2020 (CEST)

Danke für das AGF, bislang war davon nichts zu sehen. Es hat schon seinen Grund, warum Friedjofs Socken ohne großes Federlesen gesperrt werden. Die von dir genannten Punkte treffen in aller Regel zu und der Benutzer ist über jahrelange Erfahrung hinweg für eine enzyklopädisch sinnvolle Mitarbeit kaum zu gebrauchen. Wikipedia:Artikelwerkstatt existiert nicht umsonst. Ich hatte meine guten Gründe, Jausenbrot als Sperrumgehung zu sperren und gehe nur deshalb nicht öffentlich ins letzte Detail, da dies künftige Identifizierungen erschweren könnte. Einige Gründe hatte ich u.a. schon in der SP genannt. Kollateralschäden möchte ich tunlichst vermeiden und auch nicht den Eindruck erwecken, dass ich solche um des Troll erwischens in Kauf nähme. Wenn mir nachvollziehbar Fehler aufgezeigt werden, bin ich gerne bereit, mich zu korrigieren. Aber eben auch nur dann und nicht bloß, weil jemand permanent sagt „Ich wars nicht.“ - Squasher (Diskussion) 13:46, 25. Jun. 2020 (CEST)

In dem vorligenden Fall wird das SG jedenfalls den vorligenden Indizien nachgehen, und dementsprechend dann entscheiden. Noch sind nicht alle Indizien ausgewertet. Viele Grüße, Luke 081515 14:01, 25. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Naja, ich glaube, viele Kollateralschäden würden sich vermeiden lassen, indem man vermeintliche SoPus erstmal frei laufen lässt, bis sie wirklich gegen eine Regel verstoßen. Bis dahin sollten sie behandelt werden wie jeder andere Account auch. Halt AGF entgegenbringen. So hoch kann der (potentielle) Schaden am Projekt nicht sein, als dass man sie nicht an der langen Leine laufen lässt. Und wenn sie wirklich in alte Verhaltensmuster, die den Projektregeln widersprechen, fallen, dann können die entsprechenden Accounts ja immer noch gesperrt werden. Aber es wird, meiner Meinung nach vorschnell, gesperrt, ohne dass es einen konkret nachvollziehbaren Regelverstoß gab. Und ob dieses ominöse "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" dann im Einklang zu unseren Regeln (siehe Grundsätzliches auf WP:Benutzersperrung dann legitim ist, sorry, aber das bezweifle ich dann, weshalb ich hoffe, dass das SG das erkennt und da gewisse Anforderungen an die Sperre stellt. Weil die potentielle Höhe der Kollateralschäden meines Erachtens nach zu hoch ist (und im konkreten Fall ist, nicht zuletzt durch Rax' Analyse, die Wahrscheinlichkeit recht hoch, geht man davon aus, dass zumindest einer der anderen beiden Accounts Friedjof ist). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:10, 25. Jun. 2020 (CEST)

+1 Richtig Es wird viel zu schnell und ohne Beweise gesperrt. Sperren müssen immer das Letzte Mittel darstellen nach unseren Regeln. Was hier passiert schadet mal wieder dem Ansehen der de.wikipedia.org und der WMCH/WMDE. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:30, 29. Jun. 2020 (CEST)

Gespräch

Hallo, Benutzer:Jausenbrot, das Schiedsgericht sucht, wenn möglich, das direkte Gespräch mit Antragstellern und Beteiligten. Einige Mitglieder des Schiedsgerichts würden gerne ein Online-Gespräch mit dir führen. Dafür brauchen wir drei Terminvorschläge von dir, innerhalb der nächsten beiden Wochen. Am besten sind Abendtermine. Bitte rechne auch ein, dass wir vor dem Terminvorschlag ein bisschen Zeit brauchen, um zu koordinieren, wer an den entsprechenden Tagen Zeit hat. Kommunikationsplattformen könnten Discord oder Skype sein, wir sind in Zeiten von Corona aber auch auf einige andere eingestellt. Bitte sende uns Vorschläge per Mail ans Schiedsgericht. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:38, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das werde ich machen. --Jausenbrot (Diskussion) 16:44, 17. Jun. 2020 (CEST)

Jausenbrot, also kommst du dann? --Regio (Fragen und Antworten) 19:00, 25. Jun. 2020 (CEST)

"Amicus curiae" oder ähnlich, nach der vorl. Fallbeschreibung

Ich habe in der vorläufigen Fallbeschreibung des SG gelesen, dass hier mit J. ein Nachfolgeaccount vorliegt. Ich hatte Kontakt mit dem Nutzer unter seinem ersten Konto und im Zuge des Vorgangs (inkl. der Kommunikation auf seiner Benutzerdiskussionsseite) den Eindruck erhalten, dass zwar eine Lernkurve zu den Konventionen der Wikipedia beschritten werden muss, aber im Gegensatz zu "echten Schurken" wohl ein deutlich ausreichend hohes Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit vorliegt. Wahrscheinlich ist hier zur Fallbearbeitung ein Auflagenwerkzeug sehr gut geeignet; eine Bestätigung der Sperre vermutlich nicht erforderlich oder besonders sinnvoll. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:28, 2. Jul. 2020 (CEST)

Was ist Jausenbrot vorzuwerfen?

Ist ein Friedjof-Nachfolgekonto -> offenbar nein.

Ist ein SCL-Nachfolgekonto? -> ist grundsätzlich nicht vorwerferbar.

Belügt das SG? -> Ja, zweimal. (Fragen zum Thema Nachfolgekonto wurden zunächst schriftlich (umseitig) verneint).

Missbraucht das Mentorenprogramm und belügt seinen Mentor? -> Ja.

Was sollten die Konsequenzen sein?

MMn Wiedereinsetzen der unbegrenzten Sperre, verbunden damit, dass künftig "keine Besserung erkennbar" nicht mehr als Sperrgrund weiterer Socken vorliegen muss. --Rennrigor (Diskussion) 12:59, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde hier nicht von Missbrauch des Mentorenprogramms zwingend reden, da es hier weniger um das Verschleiern von einem Vorgängerkonto ging, sondern darum ging, die Anzahl der Fehler die unter dem Vorgängerkonto gemacht wurden zu reduzieren, durch einen möglichst guten Neuanfang. Wäre halt auch die Frage wie @Altsprachenfreund: das einschätzt, ich würde hier aber keinen gezielten Missbrauch des MPs vorwerfen wollen. VG, Luke 081515 13:35, 2. Jul. 2020 (CEST)

„Dabei stellte sich heraus, dass Jausenbrot weder in der Nationalität, noch im Wohnort oder der Altersgruppe mit Friedjof übereinstimmt.“ empfinde ich für eine sehr gewagte These. Die Daten kann man zwar von Jausenbrot in einem Meeting halbwegs verlässlich erfragen, mir wäre aber neu, dass man verbriefte persönliche Daten von Friedjof hätte. Man kann auf übliche IPs und hinreichende (Un-)Wahrscheinlichkeiten abstellen und eine solche Argumentation hielte ich auch für akzeptabel, aber sicher nicht umseitige Formulierung. Das insinuiert eine faktische Kenntnis, die ihr mMn gar nicht haben dürftet. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:04, 2. Jul. 2020 (CEST)

Bezüglich der Wahrscheinlichkeiten bzw. Sicherheiten der oben genannten Aussagen hast du vollkommen recht, das SG hat ebenfalls keine sicheren Daten von Friedjof. Die Falldarstellung sollte man in diesem Punkt ändern. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:19, 2. Jul. 2020 (CEST)

Nicht ganz, umseitig Genaueres, --Ghilt (Diskussion) 18:05, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ich stimme Rennrigor zu. Sehr enttäuschend, das Ganze. Die SCL-Wahrheit erst im letzten Moment. Und das Mentorenprogramm, das letztendlich auf der Redlichkeit der Beteiligten fußt, wurde mißbraucht. Wie soll man da noch Vertrauen haben? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:00, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde einem Benutzer, der einen Neuanfang ohne alte Fehler versuchen will, schon eine Nutzung des Mentorenprogramms zugestehen - sozusagen als Bewährungshelfer. Was aber keinesfalls toleriert werden kann sind die mehrfachen Lügen, es habe kein Vorgängerkonto gegeben. Da kann es in der Tat kein Vertrauen mehr geben. Ich nehme allerdings zur Kenntnis, dass ich in meinem Edit vom 17. Juni, 08:30, voll recht hatte. -- .Tobnu 20:07, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hinsichtlich Mentorenprogramm (und da brauchen wir nun wirklich keine Einschätzung von Seiten des SG): Wenn jemand vertäuscht, ein neuer Benutzer zu sein, so ist das ganz eindeutig ein Missbrauch des Mentorenprogramms. Das MP ist für Neulinge konzipiert, wenn dort Nachfolge-Accounts betreut werden soll, so ist zumindest klar zu deklarieren, dass es sich nicht um einen völlig unerfahrenen Neuling, sondern um einen neuen Versuch handelt, hier konstruktiv mitzuarbeiten, so dass ein potentieller Mentor weiß, worauf er sich einzustellen hat. Der Account Jausenbrot ist infifnit zu sperren. --Artregor (Diskussion) 22:03, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte seinen Mentor um eine Einschätzung gebeten. Luke 081515 22:44, 2. Jul. 2020 (CEST)

Du hast eine eigene Einschätzung abgegeben und nun hast Du zunächstmal die Einschätzung seines Co-Mentors ([5]) erhalten. Meine Einschätzung hinsichtlich SGs wird dann bei den nächsten Wahlen folgen. --Artregor (Diskussion) 22:50, 2. Jul. 2020 (CEST)

Wie ich sagte, mich würde vor allem seine Meinung interessieren, er muss den Mentee schließlich betreuen, oder auch nicht, je nach Meinung. Er hat jedenfalls gute Wrote von selbigen erhalten. Soweit ich mich erinnern kann, gibt es nicht beim MP zwingend eine eindeutige Linien bzgl. solcher Fälle, ähnlich wie bei varifizierten Accounts von Werbetreibenden. Zumindest habe ich beim WP:MP gerade keine Seite gefunden, die was Gegenteiliges verlauten lässt. Ich kenne deine Meinung bzgl. Nachfolgekonten und Socken allgemein, obiges Statement war somit ziemlich berechenbar, ich denke aber es sollte vor allem Altsprachenfreund selbst entscheiden. Und wie du bei der nächsten SG-Wahl abstimmst, hat mit diesem Thema herzlich wenig zu tun. Luke 081515 22:58, 2. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Sockenpuppe#Sonstiges: „Das Mentorenprogramm ist nur für Neulinge und unerfahrene Benutzer da, weshalb Zweitkonten in der Regel nicht betreut werden. Die Teilnahme mit einer Sockenpuppe, bei der sich jemand unter Vortäuschung falscher Tatsachen und ohne seinen Mentor zu informieren als neuer Wikipedianer ausgibt, ist Sockenpuppenmissbrauch. Wenn Sockenpuppen im Mentorenprogramm auffallen, muss außer mit dem Abbruch bereits begonnener Betreuungen mit Benutzerkontensperren nicht nur des Sockenkontos gerechnet werden.“ Ist das nicht eindeutig? – Siphonarius (Diskussion) 23:11, 2. Jul. 2020 (CEST)

Naja, wir haben es hier nicht mit einer Sockenpuppe zu tun, sondern mit einem Nachfolgekonto. Und wenn jemand über sich selbst sagt, dass er unerfahren ist, merkt das er Fehler macht, und das durch ein Betreuung gerne vermeiden würde, dann kann ich auch die Idee zum Griff nach dem MP menschlich nachvollziehen. Luke 081515 23:13, 2. Jul. 2020 (CEST)

<Entfernt>. – Siphonarius (Diskussion) 23:32, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ja, aber dann sollte man beim 2. Versuch incl. Mentorenprogramm wenigstens mit offenen Karten spielen. Und sagen, wer man ist. Wenigstens dem Mentor gegenüber. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:24, 2. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Mir war nicht bekannt, dass ein Unterschied zwischen „Sockenpuppe“ und „Nachfolgekonto“ besteht. Ist vielleicht eine Sache der Regelinterpretation. Ich habe grundsätzlich nichts gegen unbelastete Neustarts, aber wenn dieser Neustart mit zahllosen Lügen begonnen wird, sehe ich eher schwarz. Mein Gott, wenn ihr hier eine Entsperrung beschließt, vielleicht klappt es ja, wir werden sehen, was wir davon haben. Vielleicht bin ich zu pessimistisch. Ausbaden werden es am Ende die VM-Admins. – Siphonarius (Diskussion) 23:27, 2. Jul. 2020 (CEST)

Wen Altsprachenfreund betreuen möchte, kann er im Prinzip völlig frei entscheiden, da ich allerdings auch völlig frei entscheiden kann, hat er dann möglicherweise einen Co-Mentoren weniger. Und natürlich ist der vorliegenden Fall, so wie es Siphonarius sieht, ein eindeutiger Missbrauch des Mentorenprogramms, weshalb der Account zu sperren ist. Und da nun ja auch klar ist, wessen Reinkarnation das tatsächlich ist, möge sich doch wahrlich jeglicher SGler, der einem Benutzer, der solch menschenverachtende Beiträge hier in die WP einstellt hat, eine weitere Mitarbeit ermöglichen möchte, fragen, ob er nicht eine völlige Fehlbesetzung für das SG ist. --Artregor (Diskussion) 23:36, 2. Jul. 2020 (CEST)

Diese Bearbeitung tut mir sehr Leid, mittlerweile schäme ich mich richtig dafür. Das Mentorenprogramm habe ich in Anspruch genommen, um in Zukunft weniger Fehler zu machen. Zu derartigen Aussagen wird es von mir nicht mehr kommen. --Jausenbrot (Diskussion) 23:41, 2. Jul. 2020 (CEST)

Das Mentorenprogramm kann kaum dabei helfen, in der WP menschenverachtende Äußerungen abzuspeichern. Und wenn Du ehrlich bist, hast Du Deinem Mentor vorgespiegelt hier völlig neu zu sein. --Artregor (Diskussion) 23:45, 2. Jul. 2020 (CEST)

Es ging mir nicht um eine menschenfeindliche Aussage, die ich in einer Zeit, als es mir sehr schlecht ging getroffen habe und ich heute sehr bereue, sondern um andere Fehler, die ich früher gemacht habe, und die ebenfalls zu Konflikten geführt haben. --Jausenbrot (Diskussion) 23:49, 2. Jul. 2020 (CEST)

[entf. --Ghilt (Diskussion) 00:27, 3. Jul. 2020 (CEST)]

@Ghilt: ""Danke" für die Entfernung der Frage, deren Antwort einen Aufschluss über die Person hätte geben können. --Rennrigor (Diskussion) 00:31, 3. Jul. 2020 (CEST)

Gerne, denn von einer VM habe ich abgesehen. Diesmal. --Ghilt (Diskussion) 00:43, 3. Jul. 2020 (CEST)

Die Sperre, wenn es denn zu einer solchen gekommen wäre, hätte ich erhobenen Hauptes und mit reinstem Gewissen abgesessen. Ihr verhandelt also mit jemandem, der "weil es ihm schlecht ging", illegale Tötungen befürwortet. No further comment. --Rennrigor (Diskussion) 00:55, 3. Jul. 2020 (CEST)

Nein, ich trinke keinen Alkohol. Mir ist klar, dass "es ging mir schlecht" keine gute Ausrede ist, das sollte es auch nicht sein. Trotzdem fand ich es erwähnenswert. Dem SG habe ich im Laufe des Gesprächs mitgeteilt, dass ich SCL bin. Wenn ich das gleich gesagt hätte, hättest du schon früher gegen mich agitiert. Allerdings sehe ich es ein, dass es nicht okay war, ich hätte lieber gleich die Wahrheit sagen sollen. Aber mal ganz ehrlich: ist das so schlimm, dass es rechtfertigt, mir keine Chance auf einen Neustart unter strengen Auflagen zu geben? Ich will hier nur mitschreiben. Ich will nicht trollen, ich will keine Konflikte verursachen, mir geht es nur darum, um Artikel zu meinen harmlosen Themen Schiffe, Bergbau, andere Technik und Rhodesien zu schreiben und hin und wieder Rechtschreibfehler auszubessern und neuerdings auch Photos aus Wikimedia hochzuladen. Sollte es zu einer Entsperrung kommen, werde ich mich - selbst wenn mir die Auflagen das nicht verbieten sollten - vorerst aus politischen Themen raushalten, um wirklich keine Konflikte zu beginnen. Ich weiß, einige hier können mich nicht leiden, das tut mir leid, aber warum können wir uns dann nicht einfach aus dem Weg gehen? Solange ich keine Regeln mehr breche müsste doch alles ok sein. --Jausenbrot (Diskussion) 00:39, 3. Jul. 2020 (CEST)

Im Übrigen denke ich nicht, dass eine Antwort auf deine Frage Aufschluss über meine Person geben sollte. Sieht mehr nach einer Provokation aus. --Jausenbrot (Diskussion) 00:40, 3. Jul. 2020 (CEST)

Letztendlich entscheidet sowieso das SG. Die Ghilt'sche Zensur hier zeigt mMn allerdings bereits schon, in welche Richtung es wohl gehen soll. Ich kann die Verärgerung des Kollegen Rennrigor übrigens gut verstehen. Bei mir herrscht allerdings die Entäuschung vor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:51, 3. Jul. 2020 (CEST)

Na hoffentlich geht es in die von dir befürchtete, von mir erhoffte Richtung. Aber ich kann dir versichern, dass ich, sollte ich ensperrt werden, nicht weiter negativ auffallen werde. Gute Nacht noch, ich muss morgen wieder mal früh aufstehen. --Jausenbrot (Diskussion) 00:57, 3. Jul. 2020 (CEST)

...aber warum können wir uns dann nicht einfach aus dem Weg gehen? Das können wir sehr einfach: Du suchst Dir einfach einen Zeitvertreib außerhalb der WP. Mal völlig unabhängig von Deiner damaligen absolut inakzeptablen verbalen Entgleisung stehen die paar brauchbaren Edits, die Du bisher getätigt hast, in keinerlei Verhältnis zu den zeitlichen Kapazitäten anderer Wikipedianer, die Du hier bindest. Aber warum solltest Du das auch einsehen wollen, wenn selbst im SG jemand sitzt, dessen Tätigkeit mittlerweile als kaum noch als dem Projektfrieden förderlich bezeichnet werden kann, der aber selbst nicht einmal im Ansatz auf die Idee kommt, dass dem so sein könnte... --Artregor (Diskussion) 01:26, 3. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Eigentlich wollte ich mich nicht äußern, weil ich die Anfrage nicht angenommen habe, und spätestens mit dem umseitigen Verleugnen des Nachfolgekontos auf eine konkrete Nachfrage hin der Sperrprüfungsentscheid für mich vom Ergebnis her korrekt war. Da du aber nun anführst, dass Rhodesien ein harmloses Thema ist, nein, das ist es definitiv nicht. Wie du dich sicher erinnern kannst, hatten wir bei Clem Tholet eine unerfreuliche Begegnung, als du aus diesem einen patriotischen Völkssänger gemacht hast, den historischen Kontext des Apartheid-Regimes aber komplett ausgeblendet hast. Von daher solltest du zukünftig von diesem Thema die Finger lassen, selbst wenn es keine entsprechende Auflage durch das SG geben sollte. --Arabsalam (Diskussion) 01:33, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ok. Dann halt erst mal nicht über Rhodesien. Mir egal. Solche Edit Wars wie damals bei Clem Tholet werde ich nicht mehr führen, dazu ist die Diskussion da, das weiß ich und sehe ich mittlerweile ein. --Jausenbrot (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2020 (CEST)

Bisher ist nur die Konfliktbeschreibung veröffentlicht worden, das SG behält sich Auflagen gegen Jausenbrot (im Falle einer Entsperrung) vor.

Ich möchte außerdem darum bitten dass wir zum freundlichen Ton zurückkehren. Es ist eine Sache Kritik zu üben, aber bitte nicht auf die persönlichen Ebene abrutschen. Gruß Sophie talk 02:05, 3. Jul. 2020 (CEST)

"Auflagen im Fall einer Entsperrung" - das bewegt sich ja in eine in jeder Beziehung aufwandsarme Lösung. Die Auflagenformulierung könnt Ihr Euch allerdings schenken: Entweder der Account hat seinen maximalen Impact erreicht und editiert sowieso nicht mehr (wahrscheinliche Lösung) oder er editiert doch noch ein bisschen, dann wird er aber voraussichtlich maximal genau einen kritischen Edit machen (ansonsten werden alle Edits, die er noch macht, jede Auflage überflüssig machen) ... --He3nry Disk. 07:34, 3. Jul. 2020 (CEST)

Oder ich werde einfach ganz normal weiter editieren und so gut es geht Diskussionen und anderen Streitigkeiten aus dem Weg gehen und mich nicht mehr zu solchen Aussagen provozieren lassen.--Jausenbrot (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2020 (CEST)

Kein Schüler oder Jungwikipedianer ist inhaltlich und argumentativ schon so gefestigt, dass er in der Wikipedia ohne Mentor stromlinienförmig alle Regelungen einwandfrei umschifft, ohne anzuecken. Fehler und daraus resultierende Sperrungen sind die Folge, sei es, dass es zu einer Reihe von kleineren Fehlern oder einem schwerwiegenden Fehler kommt. Bei echten Neulingen ohne Betreuung kommt oft beides zusammen. Wenn es jetzt gar keine Chance mehr gibt, sich mit Einsicht in die vergangenen Fehler hier nochmals zu bewerben, gibt es auch keine Chance, etwas in diesem komplexen System der gemeinschaftlichen Enzyklopädieerstellung zu lernen. Eine Organisation ohne lernende Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter wird aber die schnell wechselnden Anforderungen auf Dauer nicht bewältigen können. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:31, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin hier im Projekt sicherlich der Allerletzte, der nicht alles versuchen würde, um auch nicht-stromlinienförmige Kollegen zu integrieren. Aber dazu gehört, daß man aufrichtig ist und mit offenen Karten spielt. Deshalb darf ich hier auch menschlich enttäuscht sein. Und es stellt sich halt die Frage: Wer möchte da noch, im Falle einer Entsperrung unter Auflagen, als Betreuer agieren? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:00, 3. Jul. 2020 (CEST)

Zwei Sachen: (1) ggf. nicht in jedem Edit "stromlinienförmig alle Regelungen einwandfrei umschiff[en], ohne anzuecken" ist nicht das, was ich unter "kritischem Edit" verstehe (und erwarte); (2) Die ganz, ganz überwiegende Mehrheit an Usern jeden Alters haben es in WP geschafft, ohne "resultierende Sperrungen" zu erzeugen. Nur noch mal als Hinweis: Die Sperre des Accounts erfolgte nicht ohne Grund, --He3nry Disk. 11:48, 3. Jul. 2020 (CEST)

So viel ich weiß, hat niemand im Schiedsgericht behauptet, die Sperre sei grundlos. Das wurde vielleicht in der Anfangszeit von einem User auf der Diskussionsseite vorgebracht, aber nebst Anderen habe ich damals zum Abwarten geraten. Im SG waren viele der Meinung, dass man sich den Fall, wenn es sich möglicherweise um einen recht jungen Aspiranten handelt, genauer ansehen sollte. Auch im Hinblick darauf, dass man das Profil "Friedjof" schärfen und nicht mit ähnlichen Fällen vermischen und damit verwässern sollte, war die Annahme der Überprüfung berechtigt. --Regio (Fragen und Antworten) 12:30, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich war 13, als ich hier angefangen habe, wurde meines Erachtens nicht gerade mit Samthandschuhen angefasst, habe mir jede Menge Hörner abgestoßen, keine Sonderbehandlung bekommen – mal ganz abgesehen davon, dass ich die auch gar nicht gewollt hätte – und es trotzdem irgendwie geschafft, mich hier einigermaßen gesittet fortzubewegen, glaube ich zumindest. Was ich sagen will, aus eigener Erfahrung, wegen seines Alters nicht ernstgenommen zu werden, das finde ich abstoßend, aber umgekehrt deshalb eine Sonderbehandlung? Mit 14, 15, 16, wie alt auch immer, sollte man wissen, was solche Sprüche bedeuten. Wie gesagt, wenn ihr hier eine Entsperrung beschließen solltet, kann ich damit leben, aber wir sollten uns nicht wundern, wenn es uns auf die Füße fällt. Topic Ban kann helfen, meistens findet sich dann aber ein neuer Schauplatz, wo ähnliche Probleme auftreten. Da kommt es aber auf den Benutzer an. – Siphonarius (Diskussion) 15:24, 3. Jul. 2020 (CEST)

Tja, meistens vielleicht, bei mir wird das aber nicht so sein. Wie von dir gesagt, da kommt es auf den Benutzer an.--Jausenbrot (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2020 (CEST)

Tja, begeistert bin ich natürlich auch nicht davon, dass es sich um das nicht deklarierte und zunächst verneinte Nachfolgekonto eines gesperrten Benutzers handelt. Ich sehe aber weiterhin viel guten Willen in der bisherigen Arbeit des Kontos Jausenbrot und bin im Falle einer dauerhaften Entsperrung weiterhin bereit, ihm bei der Mitarbeit zu helfen.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 12:19, 3. Jul. 2020 (CEST)

Danke, das freut mich sehr! --Jausenbrot (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2020 (CEST)

Also es gab den folgenden Dialog:

>>Hallo Jausenbrot, kann es sein, dass es sich bei dir um das Nachfolgekonto von Sunshine Cruise Line handelt? --Arabsalam (SG-A) (Diskussion) 21:05, 18. Jun. 2020 (CEST)<<

>> Nein, warum? --Jausenbrot (Diskussion) 14:20, 19. Jun. 2020 (CEST)<<

Was soll man denn darauf antworten, wenn es sich um einen Infiniten handelt? Die Antwort ist doch gleichzeitig eine auf die Frage:

>>Möchtest du wieder infinit gesperrt werden?<<

Die Sperre war aber erfolgt, weil es sich um Friedjof handeln sollte. Die Edits vor der Sperre ließen keinerlei Rückschluß auf SCL zu.

Es handelte sich ergo um eine grob fehlerhafte Sperre, die spätestens in der SP hätte revidiert werden müssen.

Jetzt hat sich ein anderer Grund gefunden, aus dem man hätte gesperrt haben können - auch wenn für den damals keinerlei Indizien vorlagen.

Ich nehme an, Arabsalam ist darauf bekommen, weil ihm der Diskussionsstil aufgefallen war. Das geht in solcher Bedrängnis wohl auch einfacher. Aber nach Anlage des Kontos hatte es zunächst keinerlei Hinweis darauf gegeben, daß überhaupt ein politischer Themenbereich oder Diskussionen gesucht würden.

Ich habe den sperrauslösenden Edit von SCL natürlich nicht lesen können, aber meine Phantasie reicht da durchaus aus. Einen User mit 700 Edits in 2 Jahren sperren wir für sowas selbstredend infinit. Wir hätten ihn auch infinit gesperrt, wenn er die Absicht bekundet hätte, auf der Grabstätte eines Kollegen sich rhythmisch zu Musik zu bewegen.

Die von ihm gefundene Lösung, sich einen unbelasteten neuen Account anzulegen und sich von einem Mentor beraten zu lassen, war doch eigentlich zielführend gewesen. Dieser Account hätte sich als brauchbar erweisen können oder auch nicht.

Aber den Sperrenden und Sperrbestätigenden geht es anscheinend primär darum, nichts falsch gemacht zu haben. Obwohl sie etwas eklatant falsch gemacht hatten!

Und wir bekommen eine Ahnung über die tatsächliche Zahl der False Positives. Und die meisten bemühen keine SP. --Elop 11:12, 4. Jul. 2020 (CEST)

Der Beitrag schlug in eine Kerbe, die ich als „gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit“ bezeichnen würde. Aus einem Einzelfall auf „die tatsächliche Zahl der False Positives“ schließen zu wollen, scheint mir nicht besonders zielführend zu sein. Genauso wenig übrigens, wie die permanente gegenseitige Unterstellung böser Absichten. – Siphonarius (Diskussion) 12:49, 4. Jul. 2020 (CEST)

Nein, darum gehts den Sperrenden nicht. Man kann auch nach sorgfältiger Prüfung zu falschen Ergebnissen kommen und trotzdem Methodik und Analyse grundsätzlich verteidigen. Da aber hier offenkundig doch nicht Friedjof dahintersteckt, war meine Sperre falsch, da gibts nix zu deuteln. Entsprechende Lehren ziehe ich bzgl. der Methodik aus diesem Fall durchaus (u.a. grds. Vier-Augen-Prinzip), denn false positives kann es zwar geben, sollten aber nach bester Möglichkeit verhindert werden. Haltlose Behauptungen darf man aber durchaus richtigstellen bzw. erwarten, dass gewisse Aussagen auch eine Grundlage haben. - Squasher (Diskussion) 15:59, 4. Jul. 2020 (CEST)

Deine Analyse hast Du uns ja zugesendet und sie ist für mich lückenlos nachvollziehbar. Das Problem sehe ich eher im allgemein üblichen Ententest und seinen gelegentlichen falsch-positiven Ergebnissen. Momentan sehe ich als Möglichkeit zur Senkung nur mehr CUA. Auch das Mehraugenprinzip ist eine Möglichkeit (basiert aber leider auch auf dem Ententest), aber vielleicht hat Jemand noch eine Idee? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:34, 4. Jul. 2020 (CEST)

Der allgemein übliche Ententest ist kein Problem. Wenn wir das hier anfangen, auch offensichtliche Sockenpuppen bzw. Sperrumgehungen nur noch nach CUA zu sperren, sollten wir erstmal die Zahl der Checkuser-Berechtigten erhöhen. Für derzeit vier Leute wäre die zu erwartende Menge der Anfragen nämlich ein kaum noch zu rechtfertigender Aufwand. Ob wir dieses Fass aufmachen wollen, sollten wir uns gut überlegen. – Siphonarius (Diskussion) 16:51, 4. Jul. 2020 (CEST)

Hm, die Frage war ja nach Möglichkeiten zur Senkung der Falsch-positiven. Status quo ist jetzt eher keine. --Ghilt (Diskussion) 17:12, 4. Jul. 2020 (CEST)

Das Mehr-Augen-Prinzip halte ich für die gangbarste Lösung, aber das wird m. E. schon jetzt weitestgehend angewandt. Dass auch dabei Fehler passieren, nun – dazu kann ich nur sagen, dass auch ein Checkuser-Verfahren keine hundertprozentige Sicherheit bringt. Fehler sollten nicht passieren, tun sie faktisch aber. – Siphonarius (Diskussion) 17:21, 4. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem ist nach meiner Ansicht, dass viel zu oft viel zu schnell infinit gesperrt wird. Und dabei rede ich natürlich ausschließlich von Usern, die vorwiegend Artikelarbeit leisten. Das institutionalisierte Vieraugenprinzip namens Sperrprüfung ist da auch kein Korrektiv mehr, seit es in den meisten Fällen derart verkürzt wird, dass eine Diskussion nicht möglich ist. --Regio (Fragen und Antworten) 21:29, 4. Jul. 2020 (CEST)

Das kommt darauf an. Bei Friedjof sind die Indizien möglicherweise zu vage, sodass dann solche Fehler wie hier passieren (in unbekanntem Ausmaß). Vielleicht sind sie aber auch in ihrer Kombination hochgradig spezifisch, Falschtreffer selten und Sunshine Cruise Line hatte einfach Pech, mit seinem Neuanfangsaccount Jausenbrot genau diese Merkmalskombination zu erwischen. Genau sagen könnte man das erst nach einer umfassenden Analyse der Friedjof-Sperrungen. Die könnte zum Beispiel so aussehen: Nach jeder Friedjof-Sperrung per Ententest führt ein CU-Beauftragter eine Abfrage der Kontendaten durch, behält das Ergebnis aber für sich. Nachdem so von ein paar Dutzend mutmaßlichen Friedjof-Reinkarnationen CU-Daten vorliegen, gibt der CU-Beauftragte bekannt, bei wie vielen davon die CU-abfragbaren Merkmale mit denen des Original-Friedjofs (oder einer sicher als er geltenden Socke jüngeren Datums) übereinstimmen bzw. zu diesen passen. Die CU-Daten sind auch nicht perfekt, wären aber eine separate (und vermutlich präzisere) Informationsquelle, über die man auf diesem Wege die Precision des Ententests annähernd abschätzen könnte. --77.10.141.39 21:11, 5. Jul. 2020 (CEST)

Worüber diskutieren wir hier eigentlich? Ja, die ursprüngliche Sperrbegründung hat sich als definitiv falsch erwiesen, aber es hat doch hier keinen wie es so schön in der SGA heißt Zu unrecht der Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt gegebenen Account gegeben: der Account wurde definitiv zurecht als Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt, lediglich die ursprüngliche Sperrbegründung war nicht zutreffend. Aber in der Sperrprüfung hatte Benutzer:He3nry ja extra festgehalten, dass es sich ganz eindeutig lediglich um eine offensichtliche Sperrumgehung handelt, die zurecht gesperrt wurde. Und was bitte sollte denn eine Entsperrung mit weitergehenden Missbrauchs des Mentorenprogramms bringen. Ja, beim dem Benutzer bestehen ganz offensichtlich Defizite, denen ein Mentor helfen könnte, aber der Grund für die Sperre des Ursprungsaccount war eine inakzeptable Entgleisung, welcher eine menschenverachtende Grundeinstellung des Benutzers zugrundeliegt (und seine Entgleisung wurde damals von ihm in der VM und auch hier jetzt noch, wenn auch entschuldigend kaschiert, als nicht so dramtisch herunter gespielt), da kann kein Mentor der Welt irgendetwas verbessern. Die WP ist ein multinationales und kollaboratives Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, in welchem für Leute mit einer solch menschenverachtenden Grundeinstellung schlicht einfach kein Raum sein kann noch darf. Ob der Benutzer nun noch jugendlich ist oder nicht, spielt da auch keine Rolle wir sind hier kein Erziehungs- oder Sozialisierungsprojekt. Wer solche Leute hier zu integrieren versucht, kommt seiner ihm von der Community durch Wahl übertragenden Verantwortung diesem Projekt gegenüber schlicht nicht nach und sollte dann bitte auch darüber nachdenken, ob er überhaupt in der Lage ist, der Funktion, für welche ihm die Community ihr Vertrauen übertragen hat, nachzukommen (und falls das nicht der Fall sein sollte, dann auch die entsprechenden Konsequenzen ziehen). --Artregor (Diskussion) 22:29, 5. Jul. 2020 (CEST)

(BK) "Bei Friedjof sind die Indizien möglicherweise zu vage, sodass dann solche Fehler wie hier passieren (in unbekanntem Ausmaß)." - Naja, bei Friedjof gibt es m.E. eher sehr wenige falsche Meldungen und noch viel weniger falsche Sperrungen. Da sehe ich kein Problem. Aber ein Account, der 1) offensichtlich nicht neu ist und 2) trotzdem Friedjof-typische Muster zeigt, ist sicher kein potenziell hilfreicher Editor. He3nrys Abarbeitung der Sperrprüfung ist daher letztlich nicht zu beanstanden. Und wenn man dann noch berücksichtigt, warum der Vorgängeraccount 'Sunshine Cruise Line' gesperrt wurde, so ist das Ergebnis der Sperrprüfung nicht nur nicht zu beanstanden, sondern ziemlich alternativlos. --DaizY (Diskussion) 22:31, 5. Jul. 2020 (CEST)

PS: Die Anfrage lautet "Zu unrecht der Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt". - Wie sich ja unzweifelhaft im Laufe des Verfahrens ergeben hat, erfolgten die Beschuldigung der Sperrumgehung und die entsprechende Sperre nicht zu unrecht. Damit könnte das Verfahren auch beendet werden. --DaizY (Diskussion) 22:54, 5. Jul. 2020 (CEST)

Danke gür die Antworten, die es eben ermöglichen, zwischen den Antwortenden zu differenzieren.

Squashers Antwort halte ich für völlig angemessen und akzeptabel.

Artregors:

>>Worüber diskutieren wir hier eigentlich? Ja, die ursprüngliche Sperrbegründung hat sich als definitiv falsch erwiesen, aber es hat doch hier keinen wie es so schön in der SGA heißt Zu unrecht der Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt gegebenen Account gegeben: der Account wurde definitiv zurecht als Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt, lediglich die ursprüngliche Sperrbegründung war nicht zutreffend. <<

verrät hingegen ebenfalls recht viel über den Charakter des sich Äußernden.

War inzwischen vielleicht auch keine Überraschung mehr. --Elop 23:04, 5. Jul. 2020 (CEST)

Davon abgesehen:

Man kann im Zweifel einfach genau dann sperren, wenn man sich sicher ist. Oder aber, wenn man schon gesperrt haben sollte, dann, wenn esd Protest gibt und eine Restunsicherheit bestehen sollte, einfach in der SP entsperren und abwarten und beobachten.

Zweiteres macht Seewolf eh regelmäßig (als Einziger der tendenziell Schnellsperrenden). So gut wie allen anderen Admins scheint es in solchen Situationen eher um ihre "Ehre" zu gehen als darum, richtig oder situationsangemessen zu handeln. --Elop 23:11, 5. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Ich finde eher die Einlassung fragwürdig, „eine inakzeptable Entgleisung, welcher eine menschenverachtende Grundeinstellung des Benutzers zugrundeliegt […], da kann kein Mentor der Welt irgendetwas verbessern“, die ja effektiv aussagen soll, dass bei der Person hinter Sunshine Cruise Line Hopfen und Malz verloren seien (tut mir leid wegen der Biermetapher, bin Antialkoholiker). Nun ist es zwar bekanntlich selten, dass ein Saulus sich zum Paulus wandelt (tut mir leid wegen des Bibelbezugs, bin Katholik), aber einem Menschen die grundsätzliche Fähigkeit zur Besserung abzusprechen („da kann kein Mentor der Welt irgendetwas verbessern“), finde ich etwas schal, wenn es bei der ganzen Causa um menschenverachtende Äußerungen geht. Ja, wir sind hier kein Erziehungs- oder Sozialisierungsprojekt. Aber einem Menschen, der mitarbeiten möchte, gleich die Fähigkeit zur Selbstverbesserung absprechen? „Das ist ein Neger, der kann nicht anders“… Jausenbrot würde ich dringend raten, sich einfach ein neues Konto zuzulegen (oder einen Haufen Socken – ist seine Sache, ob er damit erwischt wird oder nicht) und mit dem dann so mitzuarbeiten, dass es weder nach Friedjof noch nach gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit riecht. Ein paar Vorlagen für kreative Benutzernamen hat ja der Anführungszeichentroll geliefert (siehe etwa hier). Die Sperrbegründung heißt ja schließlich „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ und nicht „Sperrumgehung, Besserung gestatten wir nicht“. --77.10.141.39 23:25, 5. Jul. 2020 (CEST)

"Nun ist es zwar bekanntlich selten, dass ein Saulus sich zum Paulus wandelt (tut mir leid wegen des Bibelbezugs, bin Katholik), aber einem Menschen die grundsätzliche Fähigkeit zur Besserung abzusprechen („da kann kein Mentor der Welt irgendetwas verbessern“), finde ich etwas schal,..." - Jeder Mensch entwickelt sich so oder so. Dies ist jedoch ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nicht ein Projekt zur Begleitung der Entwicklung eines Accounts. Entweder ein Account kann mitarbeiten und tut dies auch oder eben nicht. Jeder neue Account bekommt dazu seine Chance. --DaizY (Diskussion) 23:41, 5. Jul. 2020 (CEST)

(nach BK): Es scheinen hier einige leider nicht in der Lage zu sein, zu verstehen, dass es einen Riesenunterschied macht, ob jemand aus Frustration, Verärgerung oder weil es ihm sonst nicht gut geht (wie Jausenbrot ja weiter oben als Entschuldigung vorbrachte) einen PA herausbolzt, egal wie schwerwiegend dieser gewesen sein sollte, so ist so etwas, das immer noch menschlich nachvollziehbar ist, man kann sich dafür entschuldigen und für die Zukunft Besserung geloben, das wird einem dann auch, wenn es kein Dauerzustand ist, abgenommen und ist eine Grundlage für einen Neuanfang, oder aber ob jemand hier eine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit bekundet, die nicht so einfach nur eine situationsbedingte Unmutsäußerung ist, sondern durch eine gewisse persönliche Grundeinstellung bedingt ist, die kaum von heute auf morgen abgelegt werden kann (so schlimm war es ja nicht, meinte der Sunshine-Account in der VM). Naja, recht viel über den Charakter verraten eigentlich mehr die beiden zuvor sich Äußernden, der eine kennt den kompletten Sachverhalt nicht, hat aber trotzdem eine eigene Meinung dazu (ist sein gutes Recht, nur ob es klug ist, sie dann zu äußern, möge er selbst noch mal überdenken) und der andere meint, dass Das ist ein Neger, der kann nicht anders in diesem Zusammenhang ein passende Wortwahl ist, sagt in der Tat einiges über die Leute aus, die meinen ihre Ansicht so gefasst hier kund tun zu müssen. Unabhängig davon ist eine SGA mit dem Titel Zu unrecht der Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt von jemandem der aktiv Sperrumgehung betreibt eine Farce. --Artregor (Diskussion) 23:56, 5. Jul. 2020 (CEST)

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass die nächsten Socken längst angelegt sind. Mit Benutzer:Rhodesien (der eigentlich auch ohne Edit längst gesperrt gehört) hat er es ja vorgemacht. Wir werden es erfahren, wenn ein relativ neuer Account das nächste Mal versucht, rassistische Texte in "patriotische" umzudeuten. --Rennrigor (Diskussion) 00:13, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Argumentationskette scheint mir seltsam, wenn doch Rhodesien vor Jausenbrot angelegt wurde, nicht danach. Luke 081515 00:26, 6. Jul. 2020 (CEST)

Du magst es auf der Vorderseite überlesen haben: Rhodesien ist eine Vorratssocke. --Rennrigor (Diskussion) 00:40, 6. Jul. 2020 (CEST)

Also wenn ich mir die Vorderseite durchlese, lese ich da das hier: "(...) aber nie damit editiert. Ich habe auch nicht vor, diesen Account jemals zu verwenden." Das reine Anlegen eines Kontos ist - sofern es nicht gegen Konventionen für die Wahl eines Benutzernames verstößt - kein Regelverstoß. Da mit diesem Konto nach derzeitigem Stand keine Aktionen vorgenommen wurde (auch keine adminonly-Aktionen wie gelöschte Beiträge), lässt sich damit keine Evidenz für Sockenpuppenmissbrauch belegen. Somit bleibt deine Vermutung eine Spekulation, du kannst sie natürlich gerne durch eine CUA belegen. Luke 081515 00:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Also wenn ich mir die Vorderseite durchlese, lese ich da das hier: auf die Frage, ob er Voraccounts hat: "Nein, ich bin neu hier.", auf die konkrete Frage, ob SCL sein Voraccount ist: "Nein, warum?", auf die Frage nach weiteren Accounts: "Ich habe keine weiteren Accounts." Kurz drauf kam Rhodesien ans Licht. Aber "Ich habe auch nicht vor, diesen Account jemals zu verwenden." glaubst du ihm? Wenn er dir morgen erzählt, gestern hätte der Weihnachtsmann zu ihm gesprochen, glaubst du das dann auch? Und CUs werden in dewiki nicht zum Sockenfischen durchgeführt (in diesem Fall wohl leider), das solltest du wissen. --Rennrigor (Diskussion) 00:57, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich kenne die Regeln zu CUs, habe selbst welche erstellt, und hatte auch für SCL einen vorbereitet. Du hast allerdings geschrieben, dass du "(...) nun Hinweise [hast], dass die Person mindestens einen weiteren Account betreibt.". Dann bin ich mal gespannt, wann deine Hinweise konkret genug sind. Eine CUA nach aktuellem Stand wäre ja deiner vorherigen Aussage nach nur ein Sockenfischantrag, oder verstehe ich das falsch? Luke 081515 01:08, 6. Jul. 2020 (CEST)

Stellst du dich absichtlich dumm? Einen von den mindestens einen hat er zugegeben. Für andere liegen mir noch nicht genügend Informationen vor. Steht alles auf der Vorderseite. --Rennrigor (Diskussion) 01:13, 6. Jul. 2020 (CEST)

Es reicht. Wieder ein PA. Beim nächsten gibt es eine VM. --Ghilt (Diskussion) 01:17, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich zittere schon. Das hört sich so ähnlich an an wie deine Bemerkung, es sei per WP:SGR verboten, sich an die WMF zu wenden. --Rennrigor (Diskussion) 01:22, 6. Jul. 2020 (CEST)

Hatte ich nicht oben erst geschrieben, dass das zugegebene Konto Rhodesien nach unseren Regeln keinen Verstoß darstellt? Wenn du also ein Fehlverhalten des Antragstellers belegen willst, dann braucht es bessere Belege, genau das hatte ich erwähnt. Und ja, ein lokales Problem an globale Instanzen wie Stewards und die WMF ohne Bedarf zu eskalieren, um ein lokales, von der Community gewähltes Gremium zu umgehen, weil einem selbst das Ergebnis nicht passen könnte, während man im Konflikt nun auch kein Unbeteiligter ist, ist nicht im Sinne der lokalen Community. Luke 081515 07:13, 6. Jul. 2020 (CEST)

19:27 Uhr: „Ich habe keine weiteren Accounts.“ 19:33 Uhr: „Da fällt mir allerdings grad ein, ich hab mir mal einen Account mit dem Namen Rhodesien erstellt […].“ Hier geht es doch nicht um irgendwelche Regeln, hier geht es darum, ob man einem Benutzer, der hier sich erst entschuldigt und dann fragt, was er „denn sooo schlimmes getan“ habe, so weit vertraut, hier den Wiedereinstieg zu schaffen. Solche ständigen Selbstrevidierungen, sozusagen als Plan B, wenn es nicht mehr anders geht, sind meiner Meinung nach nicht gerade vertrauensbildend. Zumal das schon bei der Titelwahl dieser Anfrage der Fall war, dann bei der Nachfrage, ob eine Identität mit SCL vorliege und dann bei diesem Beispiel. – Siphonarius (Diskussion) 16:23, 6. Jul. 2020 (CEST)

Artregor, aus WP:AGF will ich dir nicht unterstellen, verstehendes Lesen nicht zu beherrschen. Aber der Neger-Satz stand in Anführungszeichen. Ein überzeugter Rassist, der davon ausgeht, dass dunkelhäutige Menschen aufgrund ihrer Ethnie („Rasse“) bestimmte geistige Fähigkeiten nicht besitzen und daher zu bestimmten negativen Verhaltensmustern prädestiniert sind, würde das wohl kaum politisch korrekt formulieren – der benutzt das N-Wort. Oder sagt heutzutage vielleicht auch Dinge wie „Passdeutscher“ oder dergleichen, woran das Argument jetzt nicht wirklich scheitern soll. Ansonsten sage ich ja nicht mehr als DaizY auch: Entweder ein Account kann mitarbeiten und tut dies auch oder eben nicht. Aber man sollte Menschen nicht prinzipiell von der Mitarbeit ausschließen, nur weil man sie wegen Hautfarbe, Nationalität, Körpergröße, Bildungsniveau, Hobby oder politischer Orientierung für generell unfähig zur regelkonformen Mitarbeit hält. Ich habe übrigens weder Ahnung, was Sunshine Cruise Line damals geschrieben hat, noch finde ich, dass es sinnvoll wäre, das Konto Jausenbrot zu rehabilitieren. Nein, er wäre besser dran, wenn er es noch mal mit einem unbelasteten Account versuchte (und sich dann mal nicht wie Friedjof benimmt). --77.8.156.244 10:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Es war eine verachtende Äußerung über Palästinenser, für die er sich im Gespräch glaubhaft entschuldigt hat. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:07, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich meine nicht, dass das berühmte Satz "er kann ja wiederkommen und sich ordentlich benehmen" bei infiniten Sperren sonderlich viel hilft. Denn genau das hat Jausenbrot ja mit seinem Neuanfang bereits versucht. Dem User Jausenbrot ist als Account nicht viel vorzuwerfen, er hat sich bemüht, es besser zu machen. Es hat ihn aber "die Vergangenheit eingeholt", wie es so schön heißt. Dass das bei einem totalen Neuanfang nicht wieder passiert, kann niemand garantieren. Jeder von uns hat eben seine Geschichte in der WP und die lässt sich nicht so leicht ignorieren. Das Vertrauen ist ohnehin schon durch zahlreiche Neuaccounts beeinträchtigt, bei denen man merkt, dass sie längst keine Neulinge mehr sind, und die stets peinlich genau vermeiden wollen, wie Friedjof oder sonst jemand auszusehen. --Regio (Fragen und Antworten) 11:17, 7. Jul. 2020 (CEST)

@IP: Ja, der betreffende Satz stand in Anführungszeichen, nur dass jemand wie Du gerade eine solche Wendung hier bemüht, statt den Sachverhalt mit eigenen Worten zu fassen, fällt gleichwohl auf Dich zurück. Und bezüglich des nicht verstehenden Lesens wiederhole ich es nochmal für Dich: Wer eine menschenverachtende Grundeinstellung hat und eine solche Aussage wie SCL über Palästinenser äußert, ist in einem multinationalen Projekt wie der WP falsch und ich sehe das anders als Du: vor solchen Leuten sollte das Projekt geschützt werden. --Artregor (Diskussion) 17:44, 7. Jul. 2020 (CEST)

Es sind nicht die Aktionen der Indianer die Autoren vertreiben. Es sind die Aktionen der Administratoren. Der gesperrte Autor hat sich scheinbar nichts zuschulden kommen lassen mit dem fraglichen Konto. Gut, er wurde davor mit einem anderen Konto gesperrt. Aber es heisst ja immer wieder, ein Neuanfang mit einem neuen Konto wäre möglich. Die bearbeitende Administrator hat fehl entschieden. Kann passieren! Sollte aber nicht! Aber spätestens bei der Sperrprüfung hätte man sorgfältig arbeiten müssen. Hat man aber nicht! Der entscheidende Admin hat die Sperrprüfung auch nicht lange genug offen gelassen. Das der Autor beim Schiedsgericht nicht zugibt, schon einmal gesperrt worden zu sein ist nachvollziehbar. Was für Konsequenzen müssen folgen? Infinit für die beteiligten Administratoren? Ich meine wer sich solche groben Schnitzer leistet sollte einfach nicht administrieren. Keiner zwingt irgend jemanden zu irgend etwas. Aber wenn man schon administrieren muss, dann muss man zumindest sorgfältig vorgehen. Und keine Schnellschüsse tätigen. Warum müssen Administratoren so schnell sperren? Es war keine Gefahr im Verzug! Es drohte dem Projekt keine Gefahr. Trotzdem wurde auf infinit entschieden. Die einzig richtige Entscheidung wäre ein infinit gegen die beteiligten Administratoren. Aber ich sage Nein. Ich bin gegen infinitive Sperren. 4 Wochen Sperre für die beteiligten Administratoren dürften reichen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:11, 7. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, solche Forderunegn sind lächerlich. --DaB. (Diskussion) 23:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

Mindestens, aber warum nur Wochen? Monate! ;-) Weiter oben hat die Sperre erst dem Ansehen von WMDE und WMCH geschadet (warum eigentlich nicht auch WMAT? Dabei verortet sich Jausenbrot sogar in Österreich), dann wurde in einem weiteren Beitrag noch die Deadministrierung gefordert. Nachdem wirklich niemand es nötig befand auf die beiden wenig konstruktiven Einlassungen zu reagieren, musste jetzt unbedingt noch eine weitere mit zusätzlicher Steigerung folgen? Deine meines Erachtens exklusive Meinung sei dir ja unbelassen, allein teilen muss man sie sicher nicht. Und das war auch wirklich alles an Aufmerksamkeit, die ich solchen „Forderungen“ zukommen lassen werde. - Squasher (Diskussion) 14:59, 8. Jul. 2020 (CEST)

Sunshine Cruise Line

Als interessierter Mitlesender ohne große Ahnung vom Fall Sunshine Cruise Line: Wie ist überhaupt der initiale Verdacht aufgekommen, dass Jausenbrot (wie inzwischen tatsächlich bestätigt) Sunshine Cruise Line sein könnte? --77.10.141.39 14:35, 5. Jul. 2020 (CEST)

Das möchten wir lieber nicht veröffentlichen, weil das allen Mitlesenden eine Hilfestellung zur Verschleierung gäbe. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:09, 5. Jul. 2020 (CEST)

Mit anderen Worten: da gibt es eine Person, die [Verzicht auf PA-würdigen Ausdruck] ist und gleichzeitig so gerissen, dass er über Methoden zur Verschleierung eines Nachfolgeaccounts verfügt, die nicht sowieso dem Großteil der Community bekannt sind. Und einige Mitglieder des SG möchten dieser Person offenbar eine Chance zur weiteren Mitarbeit geben. Aha. --Rennrigor (Diskussion) 20:28, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ghilts Begründung finde ich nachvollziehbar. Deine Interpretation davon nicht. Und sag jetzt nicht, ich müsse dir erklären, warum. Dann wäre für dich ein (leicht) PA-würdiger Ausdruck angemessen. --77.10.141.39 21:01, 5. Jul. 2020 (CEST)

"Um einen Rückfall in das alte Verhalten von Jausenbrot zu verhindern, ist es ihm strengstens untersagt, (...)

Da würde ich den Namen ändern. Das Verhalten von "Jausenbrot" war ja nicht das zu Bemängelnde.

Davon ab:
Genau für solche Fälle ist es wichtig, daß es ein SG gibt. Und Ihr habt das m. E. in der Summe gut gelöst. --Elop 13:02, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Elop, das wurde präzisiert. --Ghilt (Diskussion) 14:47, 29. Jul. 2020 (CEST)

Auflagen allgemein

Umseitig beantragt Rennrigor eine Ausweitung des Verbots auf den Libanon. Klänge ja schlüssig, so Artikel zum Libanon bearbeitet würden und möglicherweise gar tendiziös. Habe in den Beiträgen der letzten Tage aber nichts gefunden.

Wenn ich mir hingegen das anschaue, könnte man auch erwägen, Rennrigor aufzuerlegen, nicht in Jausenbrots Schiffs- und Werftartikeln zu editieren. Da finden sich sicher andere Kollegen, die weniger verdächtig sind, ihn durch Nachstellen aus der WP bekommen zu wollen. Im Idealfalle solche, die überhaupt mit dem Thema befaßt wären und entsprechend Artikel verbessern könnten. --Elop 16:54, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich beantrage keine Erweiterung auf den Libanon, sondern eine Erweiterung auf alles, was auch nur im Entferntesten mit dem zu tun hat, weshalb das Vorgängerkonto wegen menschenverachtender Äußerungen gesperrt wurde. Ob ich Ahnung von den jeweiligen Artikelgegenständen habe oder nicht, spielt dabei überhaupt keine Rolle. --Rennrigor (Diskussion) 17:01, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe auf die Schnelle keine Edits zu diesem Bereich gefunden.

Richtig, ob Du Ahnung von den Artikelgegenständen hast, spielt höchstens eine untergeordnete Rolle. Entscheidend ist die erkennbare Absicht, ihn zu hounden, um den SG-Entscheid zu unterlaufen.

Aber ich vermute, das SG wird da eine Lösung finden. --Elop 17:15, 4. Aug. 2020 (CEST)

@Elop direkt: bitte befasse dich, bevor du Kommentare abgibst, intensiv mit dem Sachverhalt. Der von mir beLAte Artikel war der Auslöser der umseitigen Anfrage. --Rennrigor (Diskussion) 17:16, 4. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht kannst du ja einen Admin bitten, dir den Beitrag des Vorgängerkontos, der zur Sperre des Vorgängerkontos geführt hat, per email zu senden. Und vielleicht wird dir dann bewusst, dass solche Personen, unabhängig von Accounts, bei WP nichts verloren haben. --Rennrigor (Diskussion) 17:21, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nein, nicht der Artikel war der Auslöser für die umseitige Anfrage, sondern eine kolossale Fehleinschätzung der RCler und Admins.

Was soll das ändern, wenn ich den Edit des Vorgängerkontos wortgetreu kenne?

Das SG kennt ihn doch wortgetreu!

Du verbindest mit dem betreffenden Edit eine Gesinnung.

Nunja, wenn Du oder ich mit unseren mindestens mittleren Jahren sowas posten würden, gäbe es wohl Anhaltspunkte dafür, daß das bei uns gefestigterweise unabänderlich so wäre.

Aber wir reden ja von einem Jugendlichen. Und wenn ein solcher momentan falsch ticken sollte, wäre es das Bescheuerteste, was man machen könnte, ihn auf ewig zu stigmatisieren.

Wir alle haben unsere "Meinungsbildung" damit begonnen, irgendwas nachzuplappern. Und es ist bis zu einem gewissen Grad Glückssache, ob die ersten Vorplapperer differenziert denken können.

Was soll denn D. E. ein Lehrer machen, der einen 15-jährigen Schüler hat, dessen einziger Einfluß bislang sein islamistischer oder rechtsradikaler Vater oder entsprechende Freunde gewesen waren?

Dafür sorgen, daß er die Schule verläßt und möglichst gar nichts mehr dazulernt - und ihm das Bewußtsein geben, er werde auf ewig "schlecht" bleiben, was auch immer geschehe?

Das SG hat nach eindringlicher Prüfung befunden, daß man dem Kollegen seine Chance geben solle. Darüber, daß er nicht mehr Bedenkliches äußere oder gar in Artikel schreibe, werden sicher hinreichend viele Kollegen achten. Und andere Kollegen helfen wahrscheinlich dabei mit, daß sich sein Schreiben verbessert.

Da er, mit Einschränkungen, seinen Account weiter nutzen kann, ist die Versuchung deutlich kleiner, einen neuen/weiteren Account anzulegen, der ja zunächst mal nicht unter Beobachtung stünde.

Davon abgesehen könnte auch der Fall eintreten, daß er auf Dauer doch nicht so viel Lust auf Artikelschreiben hätte, inaktiv würde und sich anderen Hobbys zuwandte.

Genau das wird aber eher nicht passieren, solange Du ihn quasi mit Ansage zum Duell herausforderst.

Und sollte es Dir per Hounding gelingen, ihn doch irgendwie herauszutreiben, hätte er noch hinreichend Motivation, allein deshalb ab und an vorbeizuschauen, um Dir hinterherzuhounden. --Elop 19:39, 4. Aug. 2020 (CEST)

Elop, einem RCler wie mir hounden alle hinterher, denen unsere Einschätzung nicht passt. Das ist für keinen von uns ein Grund zur Aufregung. Eine Missachtung der Menschenwürde ist ein anderes Kaliber. Und dass das SG (mit Ausnahmen) so skandalös entscheidet, nun, das ist Sache des SG. Mit dieser Kritik dazu müssen die Leben. --Rennrigor (Diskussion) 21:05, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ist es denn Eure Aufgabe, "Einer Missachtung der Menschenwürde" zu begegnen? Ist RC = "Schnelleingreiftruppe Menschenwürde"? Und zwar auch bei Usern, deren letzte 100 oder 5.000 Edits nichts dergleichen beinhalten? --Elop 23:24, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nein, Elop. Das ist nicht die Aufgabe der RCler. Jedem, wirklich jedem Wikipedianer, auch dir, der du so ehrenvoll - und das meine ich wirklich so - für die Gesperrten kämpfst - stände es gut zu Gesicht, sich von einer Person, die auch nur einen einzigen Edit unter 10000 tut, der sich gegen die Würde des Menschen richtet. zu distanzieren. --Rennrigor (Diskussion) 01:20, 5. Aug. 2020 (CEST)

Von der Person distanzieren? Und das sollen möglichst alle Wikipedianer tun?

Welchen Sinn soll das machen?

Die Welt würde schon dadurch nicht besser, daß sich möglichst viele Menschen von Aussagen distanzierten, die keiner Distanzierung bedürften. Wenn man sich nämlich von Haltungen und Weltanschauungen distanziert, distanziert man sich automatisch auch von Aussagen, die dieser Haltung entspringen. Und vor z. B. der Haltung, daß Mord oder Vergewaltigung "legitim" wären, muß sich kein Mensch noch explizit distanzieren. Ich gehe stillschweigend davon aus, daß das so gut wie alle Menschen innerlich tun.

Wer in der Öffentlichkeit etwas sagt, was gegen die Menschenwürde verstößt, wird in D dafür verurteilt - übrigens nicht zu lebenslanger Haft. Und das Ziel sollte nicht sein, daß sich möglichst alle Bundesbürger davon explizit distanzierten, sondern daß diese Person derlei Aussagen nie mehr tätigte. Was eigentlich nur dadurch sichergestellt werden kann, daß sie dergleichen nicht mehr denkt. Daran kann man sinnvoll arbeiten. --Elop 09:00, 5. Aug. 2020 (CEST)

Übrigens halte ich es auch für einen Verstoß gegen die Menschenwürde, wenn man jemandem, der eine Aussage getätigt hat, die gegen die Menschenwürde verstößt, implizit das Menschsein abspricht und ihn lebenslang dafür büßen lassen will, obwohl es nicht einmal Anzeichen dafür gibt, daß jene Aussage einer unveränderlichen Haltung entspränge. --Elop 09:07, 5. Aug. 2020 (CEST).

[letzte Beiträge entf.] Ich bitte alle Seiten sich an sich an WP:WQ zu halten. Sophie talk 02:13, 5. Aug. 2020 (CEST)

@Benutzerin:Sophie Elisabeth Wenn dir WP:WQ lieber ist als die Achtung der Menschenwürde... dann sei mir dein Wunsch Befehl. Ich wollte gerade auf der Vorderseite schreiben, dass mir Jausenbrot eine email geschickt hat, mit der Aufforderung, seine menschenverachtenden Äußerungen unter den Tisch zu kehren. Nun, dann lasse ich das halt. --Rennrigor (Diskussion) 02:19, 5. Aug. 2020 (CEST)

Das hab ich halt nicht gemacht... Das Email kann ich gerne an das SG weiterleiten.--Jausenbrot (Diskussion) 02:23, 5. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Du (Rennrigor) lässt jetzt bitte sofort deine Unterstellungen, egal in welche Richtung und zu welchem Wikipedianer! Gebt euch beide ein wenig Abstand, wenn nicht werde ich die Seite schützen. Sophie talk 02:26, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich, Benutzerin:Sophie Elisabeth, kann alles nachweisen. Meinerseits gibt es keinerlei nicht nachweisbare Unterstellungen. Die WP-Regeln, an die ich mich selbstverständlich halte, verbieten es mir, Wikimails oder Teile davon zu veröffentlichen, wenn der Sender nicht zustimmt. Aber deine Ankündigung, die Seite zu schützen, zeigt einmal mehr, wie das Selbstverständnis des SG sich darstellt, wenn einer der Beteiligten dem SG nicht nach dem Mund redet. --Rennrigor (Diskussion) 05:33, 5. Aug. 2020 (CEST)

Die Seite wird nicht geschützt, weil uns eine Meinung nicht passt, sondern sie wird geschützt, wenn sich Diskussionsteilnehmer wiederholt nicht an das Intro dieser Seite halten, das ausdrücklich Ad-personam-Diskussionen verbietet. Das gilt für jeden hier, jederzeit. Im übrigen kann @Jausenbrot: ja einmal schreiben, ob er was dagegen hat, dass du uns die E-Mail weiterleitest. Wenn er das bestätigt, und du uns die Originalmail als Anhang inklusive Header weiterleitest, kann man ja leicht über die Signaturen bestätigen, ob die Mail echt ist oder nicht. Luke 081515 08:02, 5. Aug. 2020 (CEST)

In der Mail hat Jausenbrot Dir geschrieben, dass es ihm leid tut. Es wäre m.E. an der Zeit, etwas runter zu fahren. --Ghilt (Diskussion) 09:09, 5. Aug. 2020 (CEST)

Nachdem ich das Mail selber an das SG weitergeleitet habe, müsste eigentlich klar sein, dass ich kein Problem damit hat, wenn auch der Rennrigor seine Version davon weiterleitet.--Jausenbrot (Diskussion) 01:09, 6. Aug. 2020 (CEST)

Politische Gleichnisse, "Strafrechtskunde"

Sorry, Rennrigor, das, auf das Du vermutlich anspielst, Hassverbrechen / Hate crimes als Federal felony sind sicher etwas anderes, als das, was Sunshine Cruise Line geschrieben hat und was inhaltlich vergleichbar mit Sprüchen ist, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bei jedem bierseligen Kneipenbesuch nach 2015-"Wir-schaffen-das" (und vor Corona) oder bei vielen Fußballspielen gegrölt wird. Ein Beispiel gefällig? „Der Koran ist gleichzusetzen mit dem Hitlers ‚Mein Kampf‘“ (Extra3 / Youtube, bei 01:06).

Wenn Du schon mit US-Analogien argumentierst: Die sperrursächliche Aussage von SCL ist meiner Meinung nach genauso von der US-Meinungsfreiheit auf Verfassungsrang schützbar / wird genauso geschützt sein wie die Feiern von gewissen... Individuen mit weißen Kapuzen, wie das Zeigen der Körperschmuckvarianten, welche in American History X prominent abgebildet wurden, wie die grafische Ausstattung der uncut version von Return to Castle Wolfenstein und und und... Alles etwas, was in der Bundesrepublik Deutschland höchstwahrscheinlich verboten ist (wegen Mitgliedschaften in terroristischen Vereinigungen oder dem Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen, mit Kunst- und staatsbürgerlichem Aufklärungsvorbehalt).

Ich verstehe wirklich nicht, warum Du dich hier so reingesteigert hast. Bitte höre mit diesem Verhalten, diesem Aktivismus auf, das würde einige Personen erleichtern und viele (zu denen ich mich zähle) freuen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:27, 6. Aug. 2020 (CEST)

Grand-Duc, was dich und andere, die Personen, die laut SG keine "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" in der WP äußern dürfen, freuen würde, und was du vielleicht bei deinen Kneipenbesuchen von dir gibst oder von deinen Kneipenfreunden hörst, ist mir gelinde gesagt in einer weltweit beachteten Enzyklopädie sch...egal. --Rennrigor (Diskussion) 02:12, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Grand-Duc: Bitte entschuldige, dass ich dich etwas harsch angegangen bin. Selbstverständlich darfst du in deiner Kneipe im kleinen, nicht öffentlichen Kreis äußern, was du willst. Und selbstverständlich darfst du mit Personen befreundet sein, die ein schwarz-gelbes Trikot tragen, du aber ein königsblaues. Was allerdings hierzulande noch von der Meinungsfreiheit geschützt ist und was nicht, dazu läuft beim Supreme Court gerade ein Verfahren, das sich nach meiner Beobachtung nicht in die Richtung entwickelt, die du oben angedeutet bevorzugst. Am Ende des Tages kommt es immer auf die oberste Instanz an, und darauf, ob sich jemand traut, jemand anderen zu vor diese Instanz zu bringen. Z. B. halte ich Daniel Ganser grundsätzlich für einen Verschwörungstheoretiker, aber in ein paar Dingen spricht er etwas aus, was im Grund niemand bestreiten kann: Obama ist ein Kriegsverbrecher. Klagt ihn jemand an? Nein, niemand traut sich. Trump ist ein Bundesverbrecher. Klagt ihn jemand an? Ja, aber die ihm zugetanen Instanzen wischen das halt weg. Am Ende des Tages wird das Volk entscheiden. Oder, auf die WP bezogen, in entsprechend kleinerem Maßstab: die Community. --Rennrigor (Diskussion) 14:32, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Rennrigor: welches Verfahren meinst Du, ist es hier dabei? (So oder so: bitte benenne es, ich würde mich gerne dazu informieren). Ansonsten is es gut, dass ich kein Gefallen an Kneipenbesuchen finde und Vereinsfussball mich nicht interessiert... Das schützt ja nicht nur vor Corona. Aber das wird zu sehr OT. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:24, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Grand-Duc: Nein, es ist nicht in dieser Liste. Das hat einen ziemlichen einfachen Grund. Ich würde mich allerdings gerne mit dir über diese wirklich interessanten Dinge auf deiner oder meiner BD intensiv austauschen, wenn dir das recht ist. Hier finde ich es zu sehr ot. --Rennrigor (Diskussion) 04:05, 7. Aug. 2020 (CEST)

Auflagenverletzung

Aus Gründen der Transparenz setze ich den Hinweis hier und nicht ins interne SG-Wiki. Umseitig wurde Jausenbrot unter Auflagen entsperrt, die ihm unter anderem untersagten, Artikel der Kategorie:Politik und der zugehörigen Unterkategorien zu bearbeiten. M.E. hat Jausenbrot gegen diese Auflage verstoßen, indem er Bearbeitungen bei Norbert Kugler vorgenommen hat, der als Kommunist im Widerstand gegen das NS-Regime beteiligt war. Über die Unterkategorien SED-Mitglied <- Parteimitglied (DDR) <- Politik (DDR) etc. gehört dieses Lemma zur Kategorie:Politik. Unter seinen Edits ist nicht nur dieser, sondern auch ein SLA. Da ich die Anfrage damals nicht angenommen habe, euch zur Kenntnisnahmen und weiteren Veranlassung sowie Jausenbrot zur Information. --Arabsalam (Diskussion) 11:54, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Jausenbrot: --Ghilt (Diskussion) 12:36, 25. Aug. 2020 (CEST)

Könntest Du die Transparenz noch etwas erhöhen und uns sagen, was für ein SLA das war? Als Fußgänger ist man nicht berechtigt, den Diff einzusehen! --Elop 13:25, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ach so, das war wohl der SLA zu dieser Löschung:

19. Aug. 2020, 04:11:44 LexICon Diskussion Beiträge löschte die Seite Norbert Kugler (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: telegrammartiger Abkürzungsblaster; Leider fällt es schwer, das als Artikel zu bezeichnen. Unzählige Fehler.--Jausenbrot (Diskussion) 04:01, 19. Aug. 2020 (CEST))

Siehe Logbuch. --Elop 13:33, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ein SLA auf "Kein Artikel". Die Einschätzung war korrekt, es handelte sich um ein c&p von [6], also eh eine URV (trotzdem natürlich eine Auflagenverletzung), --He3nry Disk. 13:30, 25. Aug. 2020 (CEST)

War der Artikel von 191.95.157.137 identisch mit dem ersten von Mkugler? Also 03:55 URV als IP, 04:37 URV als Mkugler und 15:32 dann diese Anlage?

Daß Widerstandskämpfer was mit Politik zu tun haben, ist klar. Wenn man im Rahmen der Eingangskontrolle aber einen SLA stellt oder einen Satz umstellt, ist einem das aber u. U. nicht bewußt. Das heoßt ja auch, daß wenn man nachts eine Seitenleerung oder Vulhärvandalismus auffindet, man das so stehen lassen soll.

Das macht zwar Sinn, da ansonsten die Übergänge fließend werden (auch eine Satzumstellung kann unbeabsichtigterweise Aussagen verändern), aber sanktionieren sollte man das hier eher nicht, sondern noch einmal eindringlich auf die Vollumfänglichkeit hinweisen.

Jausenbrot schien ja nicht die Absicht zu haben, den Artikel weiter zu editieren. Hat er auf jeden Fall die letzten 4 Tage nicht gemacht. --Elop 14:07, 25. Aug. 2020 (CEST)

Nein war er nicht. Ich habe doch oben geschrieben, dass es ein c&p von der Bundesstiftung Aufarbeitung war. Jausenbrot hat nichts weiter gemacht als nach der Anlage durch die IP einen SLA zu stellen (wofür er vier Edits gebraucht hat ...) Wie gesagt war der SLA berechtigt, für einen unter Verdacht und unter Auflage stehenden Account aber halt "blöd". --He3nry Disk. 14:12, 25. Aug. 2020 (CEST)

Woher soll ich wissen, daß die Mkugler-Anlage von 04:37 nicht ebenfalls "c&p von der Bundesstiftung Aufarbeitung" war? Wurde ja laut Logbuch von Keinstein insbesondere wegen URV gelöscht. Ich kann nur die Anlage von 15:32 sehen. --Elop 14:27, 25. Aug. 2020 (CEST)

Sorry stibimmt. Hatte nicht die gelöschte erste Bearbeitung Mkuglers angeguckt. Die 4:37-Uhr-Anlage war dieselbe URV, was um 5:10 durch Fano mit einem URV-Baustein versehen wurde, --He3nry Disk. 14:47, 25. Aug. 2020 (CEST)

Das war für mich zunächst völlig verwirrend gewesen. Ich finde einen sauberen Artikel vor, der aussieht, als stünde er schon Jahre da. Und darauf soll vor ein paar Tagen einer SLA gestellt haben - und dann kann ich den Link noch nicht einmal anklicken? Daß unsere interne Nachbesserung da derart schnell war, liegt vermutlich am für viele KollegInnen interessanten Thema. --Elop 17:03, 25. Aug. 2020 (CEST)

Auch dieser Edit ist eine Auflagenverletzung, gleicher Grund wie oben. (Abhängiges Gebiet -> Politische Geographie -> Politikwissenschaft -> Politik) --Rennrigor (Diskussion) 16:22, 25. Aug. 2020 (CEST)

Wäre mir da aber dann doch zu weit hergeholt. Mal abgesehen davon, daß ich das falsch deklinierte Wort "kaukasisch" da nicht unbedingt gegen "asiatisch" getauscht hätte. Die Frage, welcher Staat auf welchem Kontinent liegt, ist - da die Staatsgrenzen vorgegeben sind - eine physisch-geographische.

Es zeigt, daß man dergleichen nicht einfach durch Kats definieren kann - zumal die unserer Willkür obliegen.

Was ist denn, wenn Jausenbrot einen Artikel über einen Kunstmaler schreibt, bei dem sich rausstellt, der sei mal in der FDP gewesen und hatte da eine Funktion innegehabt? --Elop 17:03, 25. Aug. 2020 (CEST)

Das kommt drauf an, ob die Funktion zur Einordnung in eine Kat ausreicht. Kassenprüfer in einem Ortsverband sicher nicht. Falls ja, war die Tatsache, es im Artikel nicht zu erwähnen, entweder Fahrlässigkeit (schlecht recherchiert), oder Vorsatz, um die politische Kategorisierung zu umgehen. --Rennrigor (Diskussion) 17:14, 25. Aug. 2020 (CEST)

Liebe Diskussionsteilnehmer, lieber Arabsalam, die Auflagen des SG sind klar formuliert, ebenso die Behandlung der Verstösse gegen die Auflagen. Damit meine ich, dass diese Diskussion nicht hierher gehört, sondern Angelegenheit der Admins sind, bei denen die Durchsetzung der Auflagen liegt (oder auch nicht). @Jausenbrot:, ich wäre Dir dankbar, wenn du deinen Grips, von dem ich annehme, dass du eine Menge davon besitzt, ein bisschen mehr einsetzen würdest. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 18:33, 25. Aug. 2020 (CEST)

Die Admins werden vermutlich Eure explizite Einschätzung der Sachlage abwarten. Was ja auch Sinn macht - zumal sie nicht Eure Bots sind!

Jausenbrots letzte Edits waren übrigens einer am Sonntag, einer am Freitag und alle anderen davor. --Elop 18:49, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab aktuell wenig Zeit und kann mich grad nicht anmelden. Ich wusste nicht, dass das schon als Politik zählt. --178.112.46.139 18:56, 25. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich sind die Admins nicht die Bots des SG's, aber das SG führt nicht aus, sondern beschließt. So verstehe ich jedenfalls die Regeln. Und ganz offenbar hat Jausenbrot das System der Kategorien nicht verstanden. --Falten-Jura (Diskussion) 19:00, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ihr legt fest, ob das oben von Arabsalam Gemeldete jetzt und hier ein zu sanktionierender Verstoß ist. Und das solltet Ihr explizit tun. Und für die Admins ist ja auch gar nicht klar, ob Ihr Euch dazu vielleicht aktuell noch intern austauscht. --Elop 19:15, 25. Aug. 2020 (CEST)

Na prima!

Wer hätte das gedacht, daß Rennrigor da auf eine Sperre entschieden hätte?

Und das SG (bis auf Falten-Jura) kann sich jetzt im Nachhinein frei überlegen, ob es so oder anders entschieden hätte.

Und in dem fiktiven Fall des Kunstlmalers übernimmt das am besten auch Rennrigor. --Elop 20:03, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Elop, ob eine Aktion eine Auflagenverletzung sind oder nicht entscheiden primär die Admins auf VM. Natürlich kann sich das SG konkrete Fälle anschauen, und ggf. die Auflagen justieren (sofern die Anfrage noch offen ist), aber über Auflagenverstöße entscheidet das SG nicht primär, so auch nicht in diesem Fall. Wenn wir eine Auflagenverletzung mitkriegen, und niemand anders Schritte eingeleitet hat, können wir das natürlich auch tun, davon mal ab. VG, Luke 081515 20:39, 25. Aug. 2020 (CEST)

Wenn das eh die Admins entscheiden, könnten wir uns das SG in der Zwischenstufe auch sparen!

Das ist alles in der Summe reiner Mist!

Ich persönlich hätte jetzt gedacht, das SG habe sich den Fall deutlich intensiver angeschaut als jeder sonst!

Aber nö:

Ist offenbar alles Fließbandentscheidung und kann daher auch von Rennrigor wahrgenommen werden.

Dann macht mal, viel Glück! --Elop 00:11, 26. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Elop, als Analogie der Zuständigkeiten könnte das Modell der Legislative und Exekutive herhalten. Die Gewaltentrennung bildet seit der Französischen Revolution eine Voraussetzung für eine demokratisch gesinnte Vereinigung. Das hat nichts mit „Fließbandentscheidung“ zu tun und schon gar nicht dürfen die demokratischen Rechte einem Mitglied der Gemeinschaft entzogen werden. Sowohl ein gesetzgebendes als auch ein ausführendes Organ haben einen Spielraum bei der Entscheidungsfindung. Das bezeichnet man auch als Mündigkeit. Deine Verteidigung für den offensichtlich unerfahrenen Benutzer schätze ich aber sehr, ebenso dein Engagement für Toleranz. --Falten-Jura (Diskussion) 06:49, 26. Aug. 2020 (CEST)

@Falten-Jura: Ich teile Deine Einschätzung der Aufgabenteilung, da ist eine Diskussion überflüssig. Ich hatte als Admin trotzdem die Einschätzung des SG zu diesem Fall abwarten wollen. Es gab genug Admins, die den Account schon dauerhaft ausschließen wollten bzw. haben. Dass er es nicht ist, beruht auf einem persönlichen Eindruck, den das SG nicht-öffentlich(!) gewonnen hat, und der zu einer Entsperrung unter Auflagen führte. Das Abwarten hier dient der Frage, ob dieser grenzwertige Fall unter dem persönlichen Eindruck milder einzuschätzen ist. Wenn das SG sich dazu nicht äußern will, ist das ok - dann ziehen wir den Formalismus der Auflage durch. --He3nry Disk. 08:56, 26. Aug. 2020 (CEST)

Moin He3nry, wir können das gerne heute Abend einmal besprechen, das ist ja wieder Telko. An den anderen Tagen der Woche ist es immer schwer, wirklich eine Mehrheitsmeinung im Detail zu finden. Viele Grüße, Luke 081515 09:02, 26. Aug. 2020 (CEST)

Es ist ja kein "Gesetz", das für alle gilt, sondern eine Bewährungsauflage. Und die könnte auch verletzt werden, weil sie ungünstig formuliert war - was man nicht vorher weiß, denn es gab sie zuvor für niemanden.

Man hätte auch einen Filter konstruieren können, der Edits unterbindet, sofern man in entsprechenden Unterkategorien ist. Das wäre zwar mit technischem Aufwand verbunden, würde aber verhindern, daß man versehentlich im falschen Artikel editiert.

Übrinx gibt es das Problem bei Sperraufhebung für SP oder SG ebenfalls. Der für SP Entsperrte kann nicht nur anderswo schreiben, sondern er kann auch sichten. Ob er das auch könnte, wäre er gesperrt, weiß er in der Regel nicht.

Im RL gibt es das nicht, daß jemand freigelassen wird unter der Auflage, wirklich nur in Raum A3 des Amtsgerichts zu gehen. Etwas komplexere Auflagen gibt es schon, aber die werden bei Verstoß nicht von der Polizei sanktioniert, sondern das Gericht entscheidet darüber.

Erkennbar hatte He3nry Kenntnis von der Regelverletzung. Er hat aber nicht gesperrt - da ihm offenbar Euer Statement fehlte. Was spräche dagegen, wenn das SG in dem Fall wie gestern kurz beriete und dann den Admins ihren Entscheid mitteilte? Niemand hat sich so wie Ihr mit dem Fall beschäftigt. --Elop 09:07, 26. Aug. 2020 (CEST)

Wie ich schon schrieb: Unter der Woche ist schwierig, das fängt schon damit an, dass man erstmal alle an der Anfrage beteiligten SGler zusammenkriegen muss. Bei der Telko klappt das gut, aber "mal so spontan zwischendurch" wird außer in Notfällen nicht funktionieren. VG, Luke 081515 09:23, 26. Aug. 2020 (CEST)

Z. K.: Einschätzung AFBorchert ([7]). --Elop 09:45, 26. Aug. 2020 (CEST)

Gründliche Recherche ist das Grundwerkzeug von Wikipedia. Natürlich kommt es immer wieder vor, dass man sich mit der Hand an die Stirn schlägt, weil etwas nicht berücksichtigt oder falsch verstanden wurde. Manchmal ist es auch schwierig, die Zusammenhänge zu verstehen. Der Zusammenhang der Kategorien in diesem Fall ist einer dieser Fälle, wie AFBorchert zu recht darauf hingewiesen hat. Aber ein Fehler bleibt immer ein Fehler, wenn auch mit unterschiedlicher Reichweite. Diejenigen, die sich für mildernde Umstände einsetzen, haben mein volles Verständnis. Meiner Meinung nach sollte der unerfahrene Benutzer sich aber auch seiner Verantwortung bewusst werden. Schließlich ist gerade „Technik“ leicht von „Politik“ zu unterscheiden. Es soll sich auch niemand wundern, wenn er uns weiter beschäftigen wird. Das ist allerdings aus meiner Sicht kein Schaden für die Community, im Gegenteil. --Falten-Jura (Diskussion) 10:40, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ob man streng oder milde vorgeht, ist eine andere Frage.

Ungünstig ist indes, wenn ausgerechnet Rennrigor eine VM aufmacht, die dann nach Zufallsprinzip entweder von Man77 so oder von AFBorchert so entschieden wird - wo doch Arabsalam eigens die Frage hier eingebracht hatte. --Elop 10:55, 26. Aug. 2020 (CEST)

Der Vorteil an einer strengen Vorgehensweise ist, das eindeutig ist, wie entschieden wird, und das so nicht über Grenzfälle erst eine Diskussion entsteht. Es gibt allgemein gesagt, einige die gerne mal versuchen Auflagen zu unterwandern, so kann man das verhindern. Nachteil sind natürlich dann auch Fälle, wo kein wirkliches Problem entstand, aber dann halt sanktioniert wurde. VG, Luke 081515 11:06, 26. Aug. 2020 (CEST)

Die Kategorien Israel, Palästina, Simbabwe und Apartheid sind m. E. recht einfach zu fassen und es ist auch jedem klar, warum Jausenbrot darin vorerst nicht editieren soll.

Politik hingegen ist ein riesiges Feld. Streng genommen handelt auch jeder Ortsartikel von Politik - auch wenn er nicht in die Kats einsortiert ist. Und laut Auflage dürfte Jausenbrot politische Äußerungen zu den verbotenen Feldern in deutschen Ortsartikeln einpflegen (sofern sich ein Bezug finden ließe).

"Streng" muß sich nicht auf Strafen beziehen, sondern kann auch die Auslegung meinen. Und einen Edit, der offenbar keine Grenzaustestung sein sollte, kann man auch heranziehen, um explizit zu erklären, daß auch in (noch) nicht kategorisierten Artikeln, die offenbar von politisch aktiven Personen handeln, nicht editiert werden soll - inklusive Vandalismusrevert.

Auf der anderen Seite sollten falsch kategorisierte Artikel ausgeschlossen werden.

Die Auflage hat den Zweck, ihren Zweck sicherzustellen. Ihr wißt, welche Gedanken alle eingeflossen sind. Und Ihr behaltet Euch ja auch das Recht vor, die Auflagen anzupassen, sollten sie sich in irgendeiner Hinsicht als unpraktikabel, zu einschränkend oder zu lasch herausstellen. --Elop 13:55, 26. Aug. 2020 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Zu unrecht der Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt/Archiv

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Merkwürdig

Altsprachenfreund

von der Vorderseite übertragen

von der Vorderseite 2

CUA

Gespräch

"Amicus curiae" oder ähnlich, nach der vorl. Fallbeschreibung

Sunshine Cruise Line

"Um einen Rückfall in das alte Verhalten von Jausenbrot zu verhindern, ist es ihm strengstens untersagt, (...)

Auflagen allgemein

Politische Gleichnisse, "Strafrechtskunde"

Auflagenverletzung

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Zu unrecht der Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt/Archiv

Merkwürdig

Altsprachenfreund

von der Vorderseite übertragen

von der Vorderseite 2

CUA

Gespräch

"Amicus curiae" oder ähnlich, nach der vorl. Fallbeschreibung

Sunshine Cruise Line

"Um einen Rückfall in das alte Verhalten von Jausenbrot zu verhindern, ist es ihm strengstens untersagt, (...)

Auflagen allgemein

Politische Gleichnisse, "Strafrechtskunde"

Auflagenverletzung

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte