Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Februar 2022 um 23:18 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --78.51.29.242 00:46, 9. Aug. 2018 (CEST)

Erstmal bis 00:44:09 Uhr unbeschränkt gesperrt. Für evtl. Nachfolgekonten lasse ich diese Meldung aber noch offen. Gruß --Jivee Blau 00:50, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ich erledige dann mal. Gruß --Jivee Blau 02:53, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:77.182.253.139 (erl.)

77.182.253.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.182.253.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Spaß. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:49, 9. Aug. 2018 (CEST)

77.182.253.139 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 02:52, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:94.222.14.139 (erl.)

94.222.14.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.222.14.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zu viel getrunken. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:56, 9. Aug. 2018 (CEST)

94.222.14.139 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:58, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:109.41.1.52 (erl.)

109.41.1.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.1.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) Eltern haften für ihre Kinder! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:10, 9. Aug. 2018 (CEST)

109.41.1.52 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:16, 9. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Es trollt --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:29, 9. Aug. 2018 (CEST) 

Erledigt. --Doc. H. (Diskussion) 06:48, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Kungfuman (erl.)

Kungfuman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kungfuman}}) lügt auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel über Benutzer:Schnurrikowski herum --2A01:598:A087:681D:F0BA:42E9:73AB:B387 08:35, 9. Aug. 2018 (CEST) 

Schnurrikowski hat dort selbst ziemlich deutlich Stellung bezogen und wenn er das auf VM melden möchte, steht ihm das offen. Wo ist der Mehrwert, wenn sich jetzt ein Admin einmischt? - Squasher (Diskussion) 09:39, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:87.17.221.247 (erl.)

87.17.221.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.17.221.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:01, 9. Aug. 2018 (CEST)

87.17.221.247 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:84.147.85.75 (erl.)

84.147.85.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.147.85.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:17, 9. Aug. 2018 (CEST)

84.147.85.75 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Rolf Verleger (erl.)

Rolf Verleger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rolf Verleger}}) Kontinuierliche Fortsetzung der KPA-Verstöße ("Schulhofschläger aus der letzten Reihe"), für die ihm aufgrund VM [1] (Vorwurf von Straftaten, Totalitarismus, Rassismus und „Zensor“)bereits administrativ explizit Entzug der Schreibrechte angedroht wurde [2], danach keinerlei Besserung, sondern Wiederholung des Totalitarismus-Vorwurfs [3], Vorwurf, ich „sehe meine Aufgabe vor allem darin, Propaganda für die Politik eines Staates zu machen“ [4] bzw. "simuliere Wissenschaft" [5] und jetzt der „Schulhofschläger“-PA. Reiner Selbstdarstellungs-SPA auf Mission (46 Edits in über 7 Jahren, davon vier Mini-Edits bei anderen Artikeln, der Rest ausschließlich zum oder im Artikel über ihn höchstselbst)---Feliks (Diskussion) 07:55, 9. Aug. 2018 (CEST)

Rolf Verleger wurde von Stefan64 für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: "Schulhofschläger aus der letzten Reihe". –Xqbot (Diskussion) 10:22, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:MitchOfBavaria (erl.)

MitchOfBavaria (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MitchOfBavaria}}) Neben grandiosen ›entfernt‹änderungen wie diesem, über die ich den Herrn überhaupt erst wahr genommen habe, auch Änderungen wie diese oder diese. Offenbar möchte da Jemand mit Vorsatz ein paar derzeit schlummernde Streitgebiete mit aller Macht wieder anheizen. Bitte sowas gleich administrativ ausbremsen, bevor wieder ein Flächenbrand entsteht. --Marcus Cyron Reden 10:20, 9. Aug. 2018 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:MitchOfBavaria.--Mautpreller (Diskussion) 12:00, 9. Aug. 2018 (CEST)
Benutzer angesprochen, Hinweise hatte er bereits erhalten. --Doc. H. (Diskussion) 13:31, 9. Aug. 2018 (CEST))

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 11:33 u. 11:34 beachten. --Sammelband (trag' dich ein) 12:03, 9. Aug. 2018 (CEST)

Wurden gesperrt. --Gereon K. (Diskussion) 12:21, 9. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Cotub (erl.)

Cotub (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cotub}}) Binnen 5 Minuten Drei nichtartikel - Bitte die Neuerstellungshürden etwas höher schrauben Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:21, 9. Aug. 2018 (CEST)

Cotub wurde von Kenny McFly am 09. Aug. 2018, 12:23 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 12:23, 9. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Sleep Walk (erl.)

Sleep Walk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sleep Walk}}) Bitte diese Weiterleitungsseite halbsperren, da von IPs ständig unerwünschte Kategorien eingetragen werden. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:08, 9. Aug. 2018 (CEST)

Sleep Walk wurde von Squasher am 09. Aug. 2018, 14:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. August 2018, 12:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. August 2018, 12:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:33, 9. Aug. 2018 (CEST)
Danke, aber warum nur so kurz? Hier wird doch seit Monaten ständig vandaliert, und es sieht nicht so aus, als würde die immer gleiche Person hinter wechselnden IPs es aufgeben ... Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:37, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:178.239.67.162 (erl.)

178.239.67.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.239.67.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) statische Werbe-IP --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 14:25, 9. Aug. 2018 (CEST)

178.239.67.162 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:See uheuf3u77u (erl.)

See uheuf3u77u (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|See uheuf3u77u}}) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 15:10, 9. Aug. 2018 (CEST)

See uheuf3u77u wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:13, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:79.243.102.192 (erl.)

79.243.102.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.102.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 15:41, 9. Aug. 2018 (CEST)

79.243.102.192 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Mhajjaj (erl.)

Mhajjaj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mhajjaj}}) Vandalismus in Inssan: wiederholtes einsetzen des LAs trotz Admin-Entscheid in LD und LP. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:21, 9. Aug. 2018 (CEST)

Mhajjaj wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:43, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:34E5:7330:9085:AED4:AF82:6D9C (erl.)

2A02:1205:34E5:7330:9085:AED4:AF82:6D9C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1205:34E5:7330:9085:AED4:AF82:6D9C}} • Whois • GeoIP • RBLs) mein spezieller Freund hetzt mal wieder hinterher: Benutzer_Diskussion:Bernd_Schwabe_in_Hannover#Eingangskontrolle Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 9. Aug. 2018 (CEST)

letzte Sperre: 14:16, 3. Aug. 2018 Schniggendiller (A) (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte 2a02:1205:34e5:7330:9085:aed4:af82:6d9c (Diskussion) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)
2A02:1205:34E5:7330:9085:AED4:AF82:6D9C wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:47, 9. Aug. 2018 (CEST)

Artikel SPM-3 (erl.)

SPM-3 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|SPM-3}}) Unfugs-Änderungen durch wechselnde IP unter OP. --CC 17:08, 9. Aug. 2018 (CEST)

SPM-3 wurde von Magiers am 09. Aug. 2018, 17:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. September 2018, 15:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. September 2018, 15:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:91.188.184.45 (erl.)

91.188.184.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.188.184.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der russische Militärtroll. Alles wie immer. --CC 17:21, 9. Aug. 2018 (CEST)

  • Bitte Artikel prüfen. Ich habe Beleg beigefügt. Und bitte diese Unverschämtheit sehen. Vandalismus und Edit-War-Provokation von Carol.Christiansen. 91.188.184.45 17:24, 9. Aug. 2018 (CEST)
Den Troll wegen des PAs bitte sperren, [6]. --Gustav (Diskussion) 17:32, 9. Aug. 2018 (CEST)
+1: [7] --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:33, 9. Aug. 2018 (CEST)
91.188.184.45 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:38, 9. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:33 Uhr beachten. Auf der Grenze zum "Ungeeignet", wenn Google richtig übersetzt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:53, 9. Aug. 2018 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 19:59, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:DüsseldorfCongress (erl.)

DüsseldorfCongress (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DüsseldorfCongress}}) Die Anpassung erfolgte schon gestern (Merkur Spiel-Arena) davor hiess die Seite schon (Merkur Spielarena) und Difflinks Warum also wurde dort (DIE ESPRIT arena) in die Infobox eingetragen? Seit dem 3. August 2018 heisst das Stadion nicht mehr (ESPRIT arena) --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 13:39, 9. Aug. 2018 (CEST)

@Seeler09: Haettste ja mal nachfragen koennen statt gleich auf VM zu gehen. Die sonstigen Beitraege zeigen, dass die Gemeldete den aktuellen Namen durchaus kennt. Vllt. wollte sie die Bildueberschrift dem (inzwischen veralteten) Bild anpassen. IMO kein Fall fuer VM. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:47, 9. Aug. 2018 (CEST)
Ach so ein nonsens, wenn dann der Name sogar von Richtig auf Nonsens gestellt wird siehe: hier warum wird ein DIE grossgeschrieben vor dem Stadion Namen geschrieben? Sag ja das ist nicht logisch. Da steht nur der Eigenname ohne ein Der,Die,Das davor. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 13:54, 9. Aug. 2018 (CEST)

Kein Fall für VM erkennbar. --DaB. (Diskussion) 20:47, 9. Aug. 2018 (CEST)

Artikel AS-17 Krypton (erl.)

AS-17 Krypton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|AS-17 Krypton}}) Bitte diverse PAs aus Versionsgeschichichte streichen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:39, 9. Aug. 2018 (CEST)

Danke schön. Ist aus meiner Sicht nicht notwendig. Freundlicher Gruß, --CC 17:41, 9. Aug. 2018 (CEST)

Die PAs waren schon entfernt. --DaB. (Diskussion) 20:54, 9. Aug. 2018 (CEST)

AS-17 Krypton wurde von DaB. am 09. Aug. 2018, 20:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. August 2018, 18:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. August 2018, 18:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:52, 9. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Avoided wieder am Werk --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 9. Aug. 2018 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 20:01, 9. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Konstantin Bez (erl.)

Konstantin Bez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Konstantin Bez}}) LAE-Vandalismus nach begründetem Widerspruch gegen LAE --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 18:41, 9. Aug. 2018 (CEST)

LA-Vandalismus nach begründetem LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:49, 9. Aug. 2018 (CEST)

Im Zweifelsfall wird eine LAD zuende diskutiert und ein Admin muss entscheiden. Majo statt Senf möge sich daher administrativ ermahnt fühlen. Da die Relevanz aber nun wohl klar ist, verzichte ich mal auf die Wiedereinsetzung des LAs. Wenn ein Dritter anderer Meinung ist, kann er natürlich gerne aktiv werden. --DaB. (Diskussion) 21:04, 9. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Lisa Marie Stoiber (erl.)

Lisa Marie Stoiber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lisa Marie Stoiber}}) LAE-Vandalismus nach begründetem LAE-Widerspruch --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 18:42, 9. Aug. 2018 (CEST)

LA-Vandalismus nach begründetem LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:49, 9. Aug. 2018 (CEST)

Siehe vorstehend. --DaB. (Diskussion) 21:07, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:37.230.22.251 (erl.)

37.230.22.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.230.22.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertrollerei auf DS. Ansprache blieb erfolglos. --CC 20:27, 9. Aug. 2018 (CEST)

Der User scheint nun doch noch die Kurve gekriegt zu haben. Ich setze also vorerst auf erledigt. --CC 20:40, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:213.55.184.147 (erl.)

213.55.184.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.55.184.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründetes Entfernen längerer Textabschnitte. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:35, 9. Aug. 2018 (CEST)

213.55.184.147 wurde von Hydro für 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:37, 9. Aug. 2018 (CEST)

Thomas Hengelbrock (erl.)

Bitte mal etwas längeren Halbschutz, seit 1. August löscht eine IP bestehende Links raus und droht mit dem Anwalt. --AxelHH (Diskussion) 22:02, 9. Aug. 2018 (CEST)

Thomas Hengelbrock wurde von Squasher am 09. Aug. 2018, 22:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. August 2018, 20:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. August 2018, 20:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:IchBinNamenlosjf (erl.)

IchBinNamenlosjf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IchBinNamenlosjf}}) Ungeeigneter Benutzername Gruß--92.77.202.46 22:41, 9. Aug. 2018 (CEST)

Unterhalb administartiver Eingreifschwelle. --Felistoria (Diskussion) 23:33, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Freundschaft-die-Motorsäge (erl.)

Freundschaft-die-Motorsäge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freundschaft-die-Motorsäge}}) Ungeeigneter Benutzername Gruß--92.77.202.46 22:47, 9. Aug. 2018 (CEST)

Das bezieht sich auf mich. Druschba ist eine sowjetische Kettensägenbaureihe und gleichzeitig das russische Wort für Freundschaft. Der Nutzer hat wohl ein kleines Problem mit mir. Darf trotzdem abgeklemmt werden, betreibt nämlich hartnäckig und wissentlich URV aus meinem Benutzernamensraum, vgl. UAZ-450 (inklusive bereits einmal erfolgter Löschung) und Benutzer:Druschba 4/Lkw-Werkstatt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

wirklich aber der Admin muss überprüft werden Gruß

Die URV ist wieder raus und der Benutzer freundlich angesprochen, für mich ist der Fall erledigt. Ob der Benutzername ein Problem ist obliegt nicht mir zu entscheiden, da gibt sicher Leute für, die das besser einschätzen können. Grüße und einen ruhigen Abend, --Druschba 4 (Diskussion) 23:34, 9. Aug. 2018 (CEST)
Mit Ansprache durch Doc Taxon und Zurücknahme der Meldung vorerst hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:178.197.232.225 (erl.)

178.197.232.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.232.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerkumpan von Spezial:Beiträge/2A02:1205:34E5:7330:9085:AED4:AF82:6D9C - deutlich längere Rangesperre erforderlich Eingangskontrolle (Diskussion) 22:51, 9. Aug. 2018 (CEST)

178.197.232.225 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: pack die Badehose ein und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 22:51, 9. Aug. 2018 (CEST)

Toll, das die gleiche Person jetzt zwei unterschidelich lange Sperren hat, die beide zu kurz sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:46.47.81.186 (erl.)

46.47.81.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.47.81.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 22:51, 9. Aug. 2018 (CEST)

46.47.81.186 wurde von Stefan64 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 22:52, 9. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Dominic Harrison (erl.)

Dominic Harrison (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dominic Harrison}}) Offensichtlich für Nichtsichter ungeeignet Eingangskontrolle (Diskussion) 23:00, 9. Aug. 2018 (CEST)

Dominic Harrison wurde von Eschenmoser am 09. Aug. 2018, 23:29 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 23:29, 9. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:129.205.143.185 (erl.)

129.205.143.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.205.143.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 22:55, 9. Aug. 2018 (CEST)

129.205.143.185 wurde von Schniggendiller für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 03:30, 10. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Kingbossix (erl.)

Kingbossix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kingbossix}}) vandaliert gerade eine Menge verschiedener Artikel Pappus (Botanik), Reiherschnäbel usw. mit Textspenden unbelegter oder absolut ungeeignet belegter Natur (Meyers Lexikon 1908, Literatur von 1870 [sic!]. Der Benutzer war ob seines Verhaltens schon öfters Thema in den einschlägigen Fachredaktionen (aktuell hier wieder und auf VM und ist erwiesenermaßen in der Angelegenheit lernresistent. auch wenn ab und an Brauchbares kommt. In der Botanik un d bei den von ihm beglückten Themen gibt es mehr als genug moderne Literatur. --Martin Bahmann (Diskussion) 16:37, 9. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel Coma (Botanik) wurde von ihm vorgestern mit Literatur aus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts(!) angelegt. Für mich ist das, gerade nach diversen Diskussionen und Ermahnungen, die eigentlich recht guten Standards des Biologie-Redaktionsbereichs zu beachten, reiner Vandalismus. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:48, 9. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag 2: Auf einen editwar wegen des Durchdrückens der 1870er-"Quelle" mag ich mich nicht einlassen. Steht jetzt nach dem Rücksetzen durch den Gemeldeten wieder drin.

Das habe ich dann mal zurückgesetzt. @Kingbossix: deine Quellen sind nicht so recht frisch und das wurde auch schon thematisiert. So verbesserst du nicht wirklich Artikel. Nach etwa 150 Jahren ist die Wissenschaft doch geringfügig weiter gekommen, in den meisten Bereichen. --Itti 16:53, 9. Aug. 2018 (CEST)
Inhaltlich sehe ich das wie ihr. Aber ist das Zurücksetzen mit Verweis auf die eigene Einschätzung zur Tauglichkeit der Quelle nicht ein inhaltlicher Eingriff eines Admins? --Perfect Tommy (Diskussion) 16:57, 9. Aug. 2018 (CEST)
Nein, das ist die Beendigung eines beginnenden Edit-Wars. Ohne zusätzlichen Seitenschutz, den ich jedoch nachhole, wenn das weitergehen sollte. --Itti 16:58, 9. Aug. 2018 (CEST)
Ja moment, ich habe noch neues nachgetragen, verbessert aber war schon zu spät, mit auch rezenten Quellen.--Kingbossix (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Kingbossix. Danke, dass du dich meldest. Dir ist klar, dass deine Quellen nicht optimal sind, sehe ich. Bitte versuche bessere zu finden. Es muss nicht zwangsläufig schlecht sein, doch es ist einfach wichtig, möglichst gute Quellen zu nutzen. Du wurdest bereits auf dieses Problem angesprochen, nun sollte es auch umgesetzt werden. Den Ärger von Martin Bahmann kann ich nachvollziehen. --Itti 19:44, 9. Aug. 2018 (CEST)
Übrigens, seit wann müssen Quellen, wenns noch immer gültig ist, neu (weniger als 100-Jahre alt, wieviel ist nicht zu alt) sein? Wenns keine besseren gibt, falsch ist es ja nicht, einfach halt über 100-Jahre alt? Die alte Quelle hat sehr schöne Illustrationen wo mans sehr gut sieht, soll einer was bessers nachtragen wenn ers findet. Hab schon neue Quelle reingemacht, aber zu spät, sogar mit Bild darin, ich versuche die besten zu finden, aber eben es gibt Dinge die haben über 100-Jahre eh keinen gross interessiert- Coma Botanik ist so ein Fall, such da mal was brauchbares Neues, wirst kaum was finden, habe gesucht, glaubs, ich schreib halt manchmal vielleicht zuviel, aber eben, mag halt nicht jeder und Platz haben wird hier genug, spielt keine Rolle mehr, muss nur dann übersichtlich sein, du haust schnell rein- Coma Bot. z.B. zuerst raus, dann wieder rein, naja, ergänze da grad die Quellen, das ja alles genau ist.--Kingbossix (Diskussion) 19:57, 9. Aug. 2018 (CEST)
Es gibt sicher Themen, bei denen ein hundertjähriges Lexikon fast problemlos herbeigezogen werden kann (alte Berufe, Technikgeschichte, oder so). Bei Biologie ist das aber zumindest intuitiv eher unwahrscheinlich. Falls dem aber tatsächlich so ist, benütze bitte die Diskussionsseite, um das zu klären. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:54, 9. Aug. 2018 (CEST)
@Kingbossix: Sind das deine Beiträge als IP? --Succu (Diskussion) 00:18, 10. Aug. 2018 (CEST)
Ziemlich sicher, würde ich sagen. @Kingbossix: es sollte nun bei dir angekommen sein, wo das Problem liegt und ich hoffe, du versuchst die Hinweise zu beachten. --Itti 07:17, 10. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Ulfbastel (erl.)

Ulfbastel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulfbastel}}) beschimpft mich auf meiner Diskussionsseite, nachdem ihm die Argumente und Sprüche ausgegangen sind. So geht das nicht. Bitte den Benutzer auf sein Fehlverhalten hinweisen. Danke an den bearbeitenden Admin, --Schnurrikowski (Diskussion) 16:42, 9. Aug. 2018 (CEST)

Habe ich angesprochen, hoffe es hilft euch. Gruß --Itti 07:23, 10. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Jonas Tro (erl.)

Jonas Tro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jonas Tro}}) sorgt für katastrophale Edits im Fußballbereich, vor allem wenn es um Spielertransfers geht. Er wurde bereits auf seiner Disk angesprochen und nachdem sich heute HSV1887 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HSV1887}}) dort zu Wort gemeldet hat und ich zeitgleich bei dem von mir angelegten Artikel Sergio Rico diesen Edit gesehen habe, erbitte ich jetzt administrative Ansprache, da der Nutzer auf seiner Disk nicht reagiert. Der Edit aus dem Rico-Artikel enthält nichts von dem, was ich dem Nutzer auf seiner Disk gesagt habe: „Ohnehin gehört zum Eintragen eines Transfers das Einbauen der Quelle in den Fließtext, das Aktualisieren der Navileiste und das Hinzufügen der Kategorie des neuen Vereins.“ Stattdessen wird nur die Box und die Einleitung (auch noch mit Rechtschreibfehler) bearbeitet und das massenweise, vgl. seine Beiträge. -- M-B (Diskussion) 19:32, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe ihn auch schon x-mal bei Reverts oder auf seiner Diskussionsseite direkt angesprochen. Weder bemüht er sich, ein Mindestmaß an Qualität in seine Bearbeitungen einfließen zu lassen, noch reagiert er überhaupt und Letzteres ist im Prinzip das Schlimmste.--Flodder666 (Diskussion) 19:59, 9. Aug. 2018 (CEST)
+1, ja. --Roger (Diskussion) 20:39, 9. Aug. 2018 (CEST)
Es scheint ihm völlig egal zu sein. Erste Ansprachen gab es im Dezember 2017 auf seiner Disk, die dann regelmäßig erneuert wurden, vgl. Benutzer Diskussion:Jonas Tro#Bearbeitung von Fußball-Kader- und Transferlisten. Eine Antwort kam bis heute nicht. Der Nutzer ist komplett beratungsresistent. Editiert Tabellen, obwohl ihm das Know-How dazu fehlt, unzureichende Bearbeitungen in Spielerartikeln und es hört einfach nicht auf.--HSV1887 (Diskussion) 21:08, 9. Aug. 2018 (CEST)

Da hier Konsens zu bestehen scheint, dass die Arbeitsweise des Nutzers nicht akzeptabel ist und er auf Ansprachen bislang nicht reagiert hat, werde ich folgende Maßnahmen treffen: 1. Entzug des Sichterrechts 2. Einwöchige Sperre mit Verweis auf diese VM. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:29, 10. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pappenheim}})

User "Pappenheim" betreibt auf Wikipedia intensives "White Washing" von Biografien rechter Politiker und das mindestens seit Monaten. Entsprechende Beispiele lassen sich in den Biografien von Elmar Podgorschek, Herbert Kickl, Manfred Haimbuchner, Andreas Rabl oder auch auf der Seite Unzensuriert.at finden. Sachliche Argumente bringt Pappenheim nicht vor, nur seine unverblümte Abneigung gegen kritische Inhalte auf derlei Biografie-Seiten und jene, die diese Inhalte auf diesen Seiten einbringen und den Verweis auf angebliche Wikipedia-Regeln. Pappenheim missbraucht offenbar seinen Account, um hier seine eigenen politischen Ansichten in Form von Edit-Wars zur Geltung zu bringen.

--Kommerz79 (Diskussion) 20:20, 9. Aug. 2018 (CEST)

Melder ist ein .. wertvoller Mitarbeiter mit 162 ANR-Edits seit 2007. Bitte zügig hinausbegleiten. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 20:49, 9. Aug. 2018 (CEST)
Achso, ich soll nun also gehen, weil ich es wage, gegen rechte Trollerei aufzubegehren? --Kommerz79 (Diskussion) 20:58, 9. Aug. 2018 (CEST)
Nimm mal dein Hauptkonto, das wäre ein Anfang. Auch eine vertiefte Beschäftigung mit den „angeblichen Wikipedia-Regeln“ könnte helfen --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 20:49, 9. Aug. 2018 (CEST)
Erstens ist das mein Haupt- und einziges Konto. Zweitens: Zeig mir mal, wo ich gegen die WP-Regeln verstoßen habe, wenn du schon drauf hinweist, ich solle mich vertieft mit diesen beschäftigen. Drittens geht es hier um Pappenheim und nicht um mich, oder irre ich? --Kommerz79 (Diskussion) 21:21, 9. Aug. 2018 (CEST)
So, all diese Erkenntnisse hast du im Rahmen der 162 ANR-Edits in 11 Jahren gewonnen?
Beim Vertiefen fängst du am besten mit den Seitenregeln oben an, speziell Nr. 2 und 3. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 22:08, 9. Aug. 2018 (CEST)
Wenn Benutzer:Kommerz79 zu wenige Edits hat, um ernst genommen zu werden, mache ich mir die Meldung gern zu eigen. Zumindest hier (die anderen habe ich nich gar nicht angeschaut) liegt der Fall klar: Pappenheim versucht, mit fadenscheinigen Gründen die Erwähnung einer Propagandaaktion eines FPÖ-Politikers, die leider nach hinten losgegangen ist, zu verhindern. Auf der DS des Artikels ist von ihm noch nichts dazu zu lesen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:14, 9. Aug. 2018 (CEST)
Danke, Zweioeltanks. "Lustigerweise" brachte Pappenheim dieselben äußerst sachlichen Argumente vor wie nun Anti. Pappenheim meinte auch, seine Meinung zähle mehr und er habe einfach mehr zu sagen bzw. habe einfach recht, weil er ja so viele Artikel verfasst hat. --Kommerz79 (Diskussion) 22:31, 9. Aug. 2018 (CEST)
Service: VM zum gleichen Thema gestern. --Wosch21149 (Diskussion) 22:42, 9. Aug. 2018 (CEST)
Wenn hier schon administrativ völlig unbehelligt inhaltliche Probleme diskutiert werden, blicken wir doch mal in die zugehörige Versionsgeschichte:
Hui, da sehen wir einen Editkrieg des Melders allein gegen Zwei (ab 19:15, 31. Jul. 2018), garniert mit der Diagnose eines „Bestreben, missliebige Inhalte verschwinden zu lassen“. Sind das die „äußerst sachlichen Argumente“, die er hier so vermisst?
Also genau genommen eine Selbstmeldung. Kein Wunder, dass der Melder keine Difflinks liefert. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 22:56, 9. Aug. 2018 (CEST)
Ahja. Während der Melder aber auf der DS des Artikels - wie es sich gehört - zur Sache argumentiert, glänzt der Gemeldete dort durch Abwesenheit. Und der zweite, der von dem Rohrkrepierer Rabls zunächst nichts in dem Artikel haben wollte, gesteht inzwischen zu, dass ein Abschnitt sehr wohl hineingehört, nur die genaue Formulierung ist noch strittig.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:12, 9. Aug. 2018 (CEST)
„.. nur die genaue Formulierung“ ist lustig ;-) Der Vorschlag des Zweiten ist meilenweit von dem entfernt, was der Melder dreimal in den Artikel drücken wollte. Zuletzt ohne Versionsbegründung und erkennbar ohne Konsens auf der Disk. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 23:59, 9. Aug. 2018 (CEST)
Dass ich hier keinen Konsens in der Diskussion gesucht habe, gebe ich zu - das war aber das einzige Mal und nachdem in zahlreichen anderen Artikeln vom Gespann Benqo/Pappenheim ohne Begründung gelöscht wurde und auch bei diesem Artikel ohne wirkliches Argument einfach gelöscht statt verbessert wurde. Auch habe ich den Beitrag neutraler gehalten und die Kontroverse präzisiert --Kommerz79 (Diskussion) 10:17, 10. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Mit AGF gegenüber dem Melder nach Punkt 2 und 3 Seitenintro schließen. Melder ermahnen, keine WP:Editkriege zu führen und insbesondere in diesem Fall zunächst Konsens auf der Artikeldisk zu suchen, evtl. mittels WP:3M. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 02:34, 10. Aug. 2018 (CEST)

ich bin es nicht, der Edit-Wars begonnen hat, lieber Anti, sondern Pappenheim und Benqo, die - meist ohne jedes Argument - Inhaltslöschungen anstatt Verbesserungen vornehmen. Und das, was du machst, empfinde ich als polemischen Angriff auf persönlicher Ebene (Unterstellung mit verschiedenen Accounts unterwegs zu sein, Entzug von Stimme aufgrund zu weniger Edits). Zu Pappenheim, um den es hier eigentlich geht, hast du noch keine Silbe verloren. --Kommerz79 (Diskussion) 10:08, 10. Aug. 2018 (CEST)
Ja, was soll man zu Pappenheim sagen. Er bringt sich als Enzyklopädieschreiber ein und hat bspw. mehrere hundert Artikel zu verschiedenen Themenkreisen geschrieben: [8]. Zwischendurch bereichert er die WP auch mit Fotos: [9]. Hier sein Gesamtschaffen: [10]. Also man kann sagen, dass sein Engagement im Sinne der Schaffung einer Enzylopädie ist und nicht in einer Art „Man-on-mission“. Das Gleiche von seinem Kontrahenten zu sagen wäre aber wohl etwas vermessen. Seine paar Edits zeigen nur ein einseitiges politisches Interesse: [11]. Andere Tätigkeiten in der WP gibt es von diesem Account nicht, siehe sein Gesamtschaffen: [12]. – Bwag 10:36, 10. Aug. 2018 (CEST)
Um all das geht es aber hier nicht, sondern darum, ob du ohne Argumente auf der DS des Artikels einfach Inhalte aus dem Artikel eines FPÖ-Politikers entfernen darfst, die den in weniger gutem Licht erscheinen lassen. Bereits vorgestern bist du wegen desselben Verhaltens ermahnt worden. Deshalb schlage ich vor, du unterlässt weitere EWs um diese Frage und akzeptierst, dass auch Benutzer mit weniger umfangreicher Beitragsliste etwas zu dieser Enzyklopädie beitragen dürfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:46, 10. Aug. 2018 (CEST)
Pst: Der letzte Edit war von Bwag, nicht von Pappenheim. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 11:11, 10. Aug. 2018 (CEST)
Okay, Pappenheim steht also höher in der Hackordnung und hat somit das Recht, seine politischen Ansichten ohne Rücksicht auf Konsens und Argumente in WP zu verewigen? Was für eine verquere Logik ist das? Soll das demokratisch sein? Ich dachte, bei WP seien alle Menschen gleichberechtigt? Oder stimmt dann doch eher, was hier steht?: [13] --Kommerz79 (Diskussion) 10:48, 10. Aug. 2018 (CEST)
@Melder: Steht alles in der Versionsgeschichte: Nicht Pappenheim hat den EW begonnen, sondern du hast versucht, eine Ergänzung (mit minimalen Änderungen) 3x in den Artikel einzufügen [14][15][16], gegen zwei andere Benutzer und erkennbar ohne Konsens auf der Disk. Pappenheim hat nur den letzten Versuch revertiert. Hätte er vielleicht besser mit ZuQ-Begründung, aber du hast den letzten davor auch nicht mehr begründet. Das ist ein Editkrieg, auch wenn du schon 100.000 Edits abgeliefert und hunderte Artikel angelegt hättest.
Dann unterstellst du ihm noch „Whitewashing“ und „rechte Trollerei“, ohne einen Difflink anzubringen. Auch was inzwischen nachgeliefert wurde, belegt das keineswegs. Solche Unterstellungen fallen meist ungebremst auf den Absender zurück und beleuchten dessen politische An- und Absichten. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 11:11, 10. Aug. 2018 (CEST)
Begonnen hat ihn in diesem Fall Benqo, der meinen Inhalt mit fadenscheinigen Argumenten gelöscht hat. Eine Verbesserung hat er nicht vorgenommen. Dass ich in diesem einen Fall keinen Konsens gesucht habe, aber deutliche Neutralisierung vorgenommen habe, habe ich weiter oben schon geschrieben. Mir geht es nicht nur um diesen einen Artikel, sondern um vielen andere. Aber das dürfte dich ja nicht interessieren. Deine Strategie ist es offensichtlich, mich zu diskreditieren und als den bösen Buben hinzustellen. Wenn man die Agenda von Pappenheim nachliest, kann man sehen, dass meine Vorwürfe gegen Pappenheim nicht ganz unbegründet sind. --Kommerz79 (Diskussion) 11:21, 10. Aug. 2018 (CEST)
„Diskreditieren“ will wohl eher, wer sich nach schmalen zweihundertund Edits anmaßt, die „Agenda“ eines Benutzers mit >20.000 Edits und >200 Neuanlagen zu beurteilen. Ich habe bereits WP:AGF dir gegenüber vorgeschlagen, obwohl man angesichts des Editkriegs und der PAs gegen den Gemeldeten durchaus auch anders entscheiden könnte. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 11:33, 10. Aug. 2018 (CEST)
(BK) Sorry dass ich Pappenheim und Bwag verwechselt habe. Aber da Bwag ein noch stattlicheres Sperrlog wegen Whitewashing und damit verbundenen Aktionen wie EW und PA hat, ist sein Auftauchen hier nicht unbedingt etwas, was für den Gemeldeten spricht. Im Übrigen ist deine Darstellung des Sachverhaltes etwas verzerrt. Der Melder hat einen Absatz zu einer international beachteten Aktion des FPÖ-Politikers Rabl in den Artikel eingefügt. Dann passierte erstmal mehr als eine Woche lang nichts, und vorgestern nahm Pappenheim dann eine minimale Korrektur an dem Absatz vor - stellte ihn also offensichtlich nicht in Gänze in Frage. Erst ein paar Stunden später entfernte Benqo (mit einer in meinen Augen lächerlichen Begründung in der ZuQ-Zeile) den gesamten Absatz, was der Melder (mit mMn nach plausibler Entgegnung in der ZuQ-Zeile) wieder revidierte. Benqo revertierte das wiederum postwendend, und der Melder sprach daraufhin die Angelegenheit auf der DS an. Darauf antwortete Benqo, indem er nicht etwa begründete, warum der gesamte Absatz nicht in den Artikel gehöre, sondern nur eine alternative Fassung für den ersten Satz vorschlug. Kommerz79, also Melder, hat diesen Formulierungsvorschlag mit guter Begründung zurückgewiesen und dann, als nach einer Stunde keine Entgegnung kam, dem Absatz wieder eingesetzt - in der von Pappenheim offensichtlich akzeptierten, da von ihm veränderten Fassung. Worauf der aber ohne jegliche Begründung, weder in der ZuQ-Zeile noch gar auf der DS, den gesamten Absatz wieder löschte. Ich sehe deshalb keinen EW von Seiten des Melders, sondern einen von Pappenheim, und ich sehe auch keine naderes mögliches Motiv als den Versuch des Whitewashing.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 10. Aug. 2018 (CEST)
„Aber da Bwag ein noch stattlicheres Sperrlog wegen Whitewashing und damit verbundenen Aktionen wie EW und PA hat, ...“ Falsch, Zweioeltanks! Viele Sperren begründen dadurch, dass ich „Liebkindern der DE-WP“ wie beispielsweise Fröhlicher Türke/Alkim ein wenig Paroli bot. Alleine weil ich diesem in seiner „man-on-mission-tour“ ein wenig störte, wurde ich von der Erstellung einer Enzyklopädie in Summe so rd. 4 bis 5 Monate ausgeschlossen. – Bwag 11:50, 10. Aug. 2018 (CEST) PS: Wirft auch ein bezeichnendes Bild auf die DE-WP-Verwalter, oder?
Anti, Die Taktik, den Spieß umzudrehen, beherrschst du wirklich und verfolgst du konsequent, Pappenheim ist also das arme Opfer. Und ja, ich maße mir an, einen User zu kritisieren, auch wenn er noch so viele Edits und Neuanlagen gemacht hat. Es gibt noch eine Welt außerhalb von Wikipedia-Rängen. Dieser Logik folgend kann dann ein user, der viele Edits und Neuanlagen gemacht hat, jeden Blödsinn schreiben, ohne Rücksicht auf irgendwas--Kommerz79 (Diskussion) 11:45, 10. Aug. 2018 (CEST)

Akuten Edit-War sehe ich nicht mehr, und das Gesamtwirken Pappenheims in Bezug auf mögliches "Whitewashing" kann im Rahmen dieser VM nicht abschließend behandelt werden. Ich tendiere demnach dazu, diese VM zu schließen, mit einer ausdrücklichen Warnung, dass Edit-Wars unerwünscht sind und jederzeit zu Sperren führen können. Ich lasse aber noch für einen Zweitadmin offen. Bis dahin bitte ich darum, dass sowohl Unterstützer als auch Gegner des Gemeldeten auf weitere Beiträge in dieser VM verzichten (Intro #4). Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:50, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nicht der Sache dienliche weitere Beiträge entfernt, siehe auch die eindringliche Bitte des Admins eins drüber. --Plani (Diskussion) 19:05, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mir das in den vergangenen Tagen mit zunehmender Fassungslosigkeit angeschaut. Die Regeln von WP:Edit-War dürften allgemein bekannt sein – bei beiden beteiligten Seiten. Wohlgemerkt, ich spreche von "Seiten", nicht von Personen. Auf beiden Seiten traten nämlich neben dem Melder und dem Gemeldeten noch weitere Wikipedianer auf, die den Sinn und Zweck der "Kommentarlos zurücksetzen"-Funktion wie auch allgemein der "Rückgängig machen"-Funktion geflissentlich ignoriert haben. Ein Artikel nach dem anderen wird so in die Bearbeitungssperre getrieben, weil jede Seite kompromisslos mit dem Kopf durch die Wand will und der jeweils anderen Seite vorwirft, ausschließlich POV-getrieben zu agieren und überhaupt grunsätzlich auf der (jeweils subjektiv betrachtet) falschen Seite der Gesellschaft zu stehen.

Zukünftig wird hier ein deutlich strengeres Maß hinsichtlich Verstößen gegen das Verbot von Edit-Wars anzusetzen sein, welches ich im Zweifel (und hoffentlich unter Mithilfe weiterer Admin-Kollegen) auch durchsetzen werde. Die bekannten Regeln gelten nach wie vor unabhängig vom Artikelbereich und ob man sich selbst nun gerade im Recht fühlt oder im Kampf für eine gerechte Sache: Bei fehlendem Konsens ist die Artikel-Diskussionsseite aufzusuchen, nicht der Revert-Knopf zu drücken. Verstöße der Gegenseite gegen erstgenannte Regel sollen nicht mittels eigenem Betätigen der "Rücksetzen"-Funktion, sondern mittels VM-Meldung beantwortet werden. Sollten diese Regel nicht befolgt werden, kündige ich gerade mit Blick auf Melder und Gemeldeten hinkünftig an, beim geringsten Verstoß eskalierende Tagessperren einzusetzen. Das sei als deutliche Warnung an beide Seiten dieses politischen Konflikts gerichtet. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:05, 10. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) glasklarer Editwaqr in [[17]] Er beendet eine laufende schwere Diskussion eigenmächtig und schreibt etwas in die Einleitung, was so niemand vorgeschlagen hat. Ich setzte das zurück und formuliere klar warum als Widerspruch. Auch auf der Diskussionsseite hab ich das nochmal genau begründet. Jetzt kommt der Ediwar - er stellt es mit einem umstrittenen Kommentar wieder her. Ich beantrage die Wiederherstellung der Fassung vorher und mindestens eine DEUTLICHE Ansprache, weil das Muster, dass er sich über alles hinwegsetzt, zu oft nicht wirksam sanktioniert wurde. Mehr zum Inhalt hier - warum auch der Vorschlag ein anderer war. Nicht Einleitung und kein Wort über Weiterentwicklung. Hier der ganze Kontext. Bitte keine Inhaltsdiskussion - es geht darum, ob die Diskussion diese Änderung rechtfertigt mittels Editwar. --Brainswiffer (Disk) 22:53, 9. Aug. 2018 (CEST)

Falls ein Admin nach der eigenständigen Durchsicht der History und Disk noch meine Stellungnahme möchte, gern. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 22:54, 9. Aug. 2018 (CEST)
Wo Du einen Konsens siehst, dass Du das jetzt und hier so in die Einleitung baust (was niemand vorschlug) und Editwar-Regeln für Dich nicht gelten, wäre schon spannend - ob Du Dir Deiner Sache hier zu recht wirklich so sicher bist. Brainswiffer (Disk) 22:59, 9. Aug. 2018 (CEST)

Update jetzt ist es richtiger Editwar. Eine IP aus Köln hatte es unter Hinweis auf fehlenden Konsens entfernt und er hat es nun zum dritten Mal, davon zweimal als Editwar, davon einmal während laufender VM eingestellt. Wenn diese Regelignoranz nicht ausreicht, dann weiss ich auch nicht mehr weiter. Das hat NICHTS mehr mit Inhalten zu tun, wenn das durchgeht. Brainswiffer (Disk) 09:45, 10. Aug. 2018 (CEST)

und es geht flott weiter. Wenn IP die gleichen Rechte haben wie alle und vielleicht manche sich wirklich nicht mehr trauen, dir angemeldet Paroli zu bieten: Beteiligt an einem Editwar, nun vierfach, bringt jedem anderen mehr als einen Tag. Manche ertragen diese Hilflosigkeit Dir gegenüber eben schlechter. Formal müsste man die mit sperren, ok. Aber hier geht es NUR noch um Respekt gegenüber unseren Regeln. Wikipedia wird im Moment vorgeführt. Brainswiffer (Disk) 11:32, 10. Aug. 2018 (CEST)

Eine von drei Belegen gedeckte, monatelang bestehende, von zehn Usern nach 3M gewollte Version dem Diskussionstand gemäß wiederherzustellen und dann jeweils den Änderungsvorschlägen anderer User anzupassen ist konstruktives lösungsorientiertes Verhalten, sonst nix. IP-Reverts sind feige und sollen erkennbar EW anheizen. Die Masche "ausloggen und EW fortsetzen", um dann User hier zu melden, ist bekannt. Vermutlich ist das ein Grund, warum diese VM nicht bearbeitet wird. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 11:47, 10. Aug. 2018 (CEST)

das ist kein Konsens und nicht das Thema. Es geht um Editwar. Und dort willst du was rein haben, was kein Konsens ist. So glasklar sind Regelverstöße seltenst. Ip sind angeblich gleichberechtigt. Und manche traun sich halt nur noch so, dir Paroli zu bieten. Dahinter stehen aber ebenso Nutzer. Hier bist du die Ursache des Editwars. Und nur um den gehts. Sachdiskussion findet anderswo statt. Brainswiffer (Disk) 12:22, 10. Aug. 2018 (CEST)
Der Link stand monatelang unbeanstandet drin, wurde erst vor Tagen ohne Konsens rausgeboxt und wird seitdem von mindestens zehn Usern befürwortet. Fakt. Faktenbasierte Gegenargumente: Null.
(PA entfernt. --DaB. (Diskussion) 13:33, 11. Aug. 2018 (CEST))
(Replik auf PA entfernt. --DaB. (Diskussion) 13:33, 11. Aug. 2018 (CEST)) Und was du jetzt reinschriebst, stand so noch nie im Artikel und hat keinen Konsens. 3M als Abstimmung mit falschen Zahlen zu verkaufen ist eine weitere Dreistigkeit. Du gehörst hier definitiv gesperrt oder wir haben ein massives Regelproblem, dass die nicht für alle gelten. Brainswiffer (Disk) 12:34, 10. Aug. 2018 (CEST)
Das bisherige Ergebnis der 3M spricht eher gegen Kopilots Einfügung. In jedem Fall geht sowas nicht per edit-war. --Pass3456 (Diskussion) 21:09, 10. Aug. 2018 (CEST)
Das sehe ich genau anders herum. Nachdem das 3M-Ergebnis wider Erwarten nicht ins Konzept passte, wird jetzt versucht, Kopilot aus dem Verkehr zu ziehen, der das Ergebnis gegen nicht mitdiskutierende IP umgesetzt hat. Mit der Meldung wird nun versucht, das Interesse des Melders gegen 10M durchdrücken.
Kopilot hat das Wesentliche zur Meldung gestern um 11:47 Uhr gesagt, es muss nicht von jedem wiederholt werden. Diese wortreiche Meldung schmort seit mehr als 30 Stunden vor sich hin. Sie sollte endlich auf dem Kompost landen. Gruß --Parvolus Icono Normativa.png 06:09, 11. Aug. 2018 (CEST)
und das Märchen mit den 10 Zustimmern in 3M solltest du auch nicht verbreiten. In dem Kapitel haben sich, mich und Kopilot abgezogen, überhaupt nur 7 Leute geäussert, davon der mit den meisten Argumenten dagegen. Und wenn alle Befürworter plötzlich dort gezählt werden, dann auch alle Gegner - und die dann später differenzierter sich äusserten auch beachten. Dass 3M eine Abstimmung wäre, müsstest du auch erst in einer Regel fixieren. Niemand will aber Kopilots Einbau in die Einleitung. Mit Fake news wurde im Honeypot allerdings immer schon gearbeitet ;-).--Brainswiffer (Disk) 07:57, 11. Aug. 2018 (CEST)

Dass das niemand entscheidet, ist schlimmer als gedacht. Kopilot hat das nicht ganz so klare 3M-Ergebnis deutlich „links überholt“, indem er das in die Einleitung pappte und so mehr aufwertete als in dem bisherigen Kapitel unten im Artikel. Dort wird gesagt, dass Kemper sagt, er setze das fort. Das ist, nachdem ein eigener Artikel gelöscht wurde, in Löschprüfung bestätigt, gerade noch tolerierbar. Es ging speziell darum, nur dort Link oder nicht. Daraus wurde ein Editwar, der klassischer nicht sein könnte. Im Honeypot wars immer rabiat und früher haben das einige Admins auch unterstützt, weil sie auch dachten, es geht um eine gute Sache. Wer was dagegen sagte, bekam eine aufs Dach. Jetzt ist es wie im RL noch rabiater geworden - es gibt aber einige VM, die sehr lange oder gar nicht entschieden werden. Hier ist es eine, wo der Gemeldete klar gegen die Spielregeln verstossen hat, klarer gehts nicht, wenn Editwar Nogo bleiben soll. Haben die Admins Angst, sich dann auch in Folgeauseinandersetzungen mit einer immer noch vorhandenen Honepot-Clique zu zerreiben? Fürchten sie um ihre Wiederwahl, weil eben nicht mehr wirklich unabhängig entscheiden können wie ein Schiedsrichter beim Fussball? Sprich wenn Melder recht haben, merken sie das am Nichtentscheiden? Das Gefähliche ist, dass die Sitten so weiter verrohen und das natürlich als Freibrief gesehen wird: man muss nur dreist und grenzwertig argumentieren, kann auch flott editwarrioren - es traut sich ja niemand mehr, was dagegen zu tun. Ich muss nicht ausmalen, dass das dann alles noch mehr verroht und Neutralität ein Fremdwort wird. Mit der nötigen Energie und Dreistigkeit kann man hier alles machen. Wollen wir das? Spielregeln müssen vor allem inhaltlichen Disput stehen und durchgesetzt werden. Brainswiffer (Disk) 07:36, 11. Aug. 2018 (CEST)

  1. Eine IP hat ohne Diskussion wiederholt einen seit Monaten bestehenden Link entfernt.
  2. Von Befürwortern des Links wurde die Diskussion zu dem Thema auf der Diskussionsseite eröffnet.
  3. Gegner des Links riefen zu 3M, weil sie gegen die Argumentation "Es gibt einen eigenen Abschnitt zu einer Website, warum sollte diese nicht verlinkt werden?" nicht weiterkamen.
  4. 3M ergab sehr deutlich: Behalten des Links.
  5. Kopilot fügte aufgrund von 3M den seit Monaten bestehenden Link wieder ein.

-- Andreas Kemper talk discr 09:26, 11. Aug. 2018 (CEST)

Falsch, der erste, der das entfernt hat als Widerspruch mit Begründung auf der Disk, war ich. Der Editwar fing an, als er es zum zweiten Mal einsetzte. Hier hãtte er zb auf der Disk die anderen fragen können, ob er das richtig verstanden hat, das in die Einleitung zu schreiben. Und bitte keine Fortsetzung der endlosen Inhaltsdiskussion hier, es geht um den Editwar (Replik auf PA entfernt. --DaB. (Diskussion) 13:33, 11. Aug. 2018 (CEST)). Brainswiffer (Disk) 09:54, 11. Aug. 2018 (CEST)
Diff-Link: Der erste, der den lange bestehenden Link ohne Diskussionsbereitschaft entfernt hat, war eine IP. Kann natürlich trotzdem sein, dass es Brainswiffer war, das eine schließt das andere ja nicht zwingend aus. -- Andreas Kemper talk discr 16:37, 11. Aug. 2018 (CEST)
Stimmt, so lange unbeanstandet drin stimmt also auch nicht, offenbar schon öfter raus und rein. Sei aber vorsichtig mit solchen Spekulationen, wegen Dir fahr ich nicht extra nach München. Klar sanktionierbarer Editwar wird es erst, wenn die gleiche Person das gleiche gegen einen Widerspruch wieder tut. Ich sagte unten schon, dass die am Editwar beteiligten IP bei der Fortsetzung auch regelwidrig handelten. Meine Meldung kam aber, als mein Widerspruch ignoriert wurde und es vom Gemeldeten bewusst neu eingesetzt wurde. Dass der Gemeldete und die IP das dann fortsetzten, kam quasi erschwerend dazu. Brainswiffer (Disk) 19:16, 11. Aug. 2018 (CEST)
Brainswiffer-Methoden zum selben Thema. --Parvolus Icono Normativa.png 10:07, 11. Aug. 2018 (CEST)
Und? Fragen, ob ich dich schon kenne, kostet nichts. Sollte man vor CUA immer machen. Du hast dich ja auch nicht „wegbeissen“ lassen. Zumindest macht das nochmal klar, dass man dich nicht als „Dritte“ Meinung im Sinne von bisher nicht beteiligt zählen kann. Danke für die Erinnerung, das ging wohl nach hinten los. --Brainswiffer (Disk) 10:17, 11. Aug. 2018 (CEST)
Für dich. --Parvolus Icono Normativa.png 10:26, 11. Aug. 2018 (CEST)
Ja, das ist übliches Brainswiffervorgehen: Reines ad-hominem filibustern, aber selbiges anderen vorwerfen. Während Kopilot i.d.R. sehr gut belegt arbeitet, nur manchmal zu schroff gegen über den Filibusterern ist. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:38, 11. Aug. 2018 (CEST)
(PA entfernt. --DaB. (Diskussion) 13:33, 11. Aug. 2018 (CEST)) Es wird eins schön deutlich: bisher ging’s um eine Sachfrage. Kommt man nicht weiter, greift man zur persönlichen Delegitimierung. Das ist ein Grund, warum ich Agenten und Atlanten dieser Art nicht leiden kann. Hier gehts trotzdem nur um die Einhaltung der Spielregeln, den Editwar. Und das sollte immer ohne Ansehen der Person - also nicht nur hier - passieren, denn alles andere produziert Schieflagen und Lagerdenken. Brainswiffer (Disk) 10:47, 11. Aug. 2018 (CEST)
Mit „Delegitimierung“ kennst du dich bestens aus. --Parvolus Icono Normativa.png 12:03, 11. Aug. 2018 (CEST)
Die Sorge, dass da was hängenbleibt, muss wirklich tief sitzen, dass du das nun schon zum zweiten Mal spamst. Du kennst den Streisand-Effekt? Wecke nie die auf sowas spezialisierten Jäger, die sowas offenbar mit grossem Lustgewinn betreiben. Hier ist aber die Luft raus und wirklich von jedem alles gesagt. Nur ein Admin kann hier noch helfen. --Brainswiffer (Disk) 12:32, 11. Aug. 2018 (CEST)
Es belegt Sängers „Reines ad-hominem filibustern, aber selbiges anderen vorwerfen.“ --Parvolus Icono Normativa.png 12:42, 11. Aug. 2018 (CEST)
Also sorry, wer hat sich den mit seinen “Problemen” hier ins Spiel gebracht und wollte delegitimieren? Ich hatte das sogar schon vergessen. --Brainswiffer (Disk) 13:29, 11. Aug. 2018 (CEST)

Das ist ein Grund, warum ich Agenten und Atlanten dieser Art nicht leiden kann. - Ja. Und das ist auch der Grund für diese VM. --JosFritz (Diskussion) 12:47, 11. Aug. 2018 (CEST)

Meinungen sind kein Vandalismus - mehrfacher Editwar schon. Du kannst dich drehen und wenden, wie du willst, es ist und bleibt die Frage, ob Leute mit anderen Meinungen als meine hier einen Freibrief zum Editwar haben oder nicht. Du musst ansonsten ein MB machen, dass für Leute mit „speziellen“ Meinungen hier Regeln nicht mehr gelten und Dich als Instanz für die Vergabe dieses Rechtes vorschlagen. Du warst im Delegitimieren auch schon besser ;-) Brainswiffer (Disk) 13:24, 11. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt und gab für den Satz in der Einleitung keinen Konsens! Das ist Fakt! Kopilot hat den Einleitungssatz nur eingefügt, um dann weiter unten in der Diskussion diesen Einleitungssatz als maßgeblichen Umstand für den Link zu der Seite Herrn Kempers anzuführen. Es wird hier seit Tagen versucht ein perpetuum mobile um die Seite Diskursatlas zu schaffen und Relevanz herzustellen. Ich habe die "causa" in diesem Diskussionsabschnitt zusammengefasst, alles mit Difflinks belegt. Kopilot versucht aggresiv etwas durchzusetzen, wo kein Konsens besteht. Dafür ist er zu sanktionieren! Es gibt keine Rechtfertigung für einen Satz in der Einleitung auf das Projekt Diskursatalas von Herrn Kemper, die wiederholte Einfügung durch Kopilot ist ein Editwar, den Kopilot begonnen hat und der entsprechend - da nicht das erste Mal - eskalierend zu sanktionieren ist! Und nur darum geht es hier! Entweder wird Kopilot so behandelt wie jeder andere Benutzer hier auch oder Wikipedia lässt sich wirklich von Einzelnen vorführen! Ich frage mich auch, warum das hier nicht schon entschieden ist? Der Editwar ist klar erkennbar und auch von wem er ausging, also warum dauert das hier so lange? Etwa, weil es wieder mal Kopilot betrifft und er "unter besonderem Schutz" steht? Das lange Liegenlassen dieser VM spräche mal wieder dafür. Ich hoffe, ich irre mich! --DonPedro71 (Diskussion) 13:53, 11. Aug. 2018 (CEST)

Es fällt auf, dass in dem Artikel immer wieder gutinformierte IPs eingreifen, lange bestehende Inhalte ohne Konsens und ohne Diskussion ändern und derart Editwars vorantreiben. Ich würde dringend empfehlen, den Artikel für IPs zu sperren. Es würde sehr wahrscheinlich weniger Ärger geben, wenn alle Beteiligten mit ihren Real-Accounts editieren müssten. -- Andreas Kemper talk discr 11:10, 12. Aug. 2018 (CEST)

Da bin ich sogar voll bei Dir - nur darum gehts in dieser VM nicht und das muss dann überall sein, warum hier? Der Artikel ist nichts Bedonderes. Da musst du ein MB machen, scheint aber aussichtslos, da nicht mal LA auf Angemeldete begrenzbar waren. Ach und: solange bei dir anonyme Aktivisten oder Redakteure mitschreiben, ist das doch vergleichbar ;-) Bei einer IP weiss man wenigstens woher und wie viele (ungefähr) ;/) Brainswiffer (Disk) 13:13, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ich bearbeite diese Anfrage. --DaB. (Diskussion) 16:24, 12. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Bitte bei der Bearbeitung berücksichtigen. https://www.sueddeutsche.de/muenchen/freising/nach-ruecksprache-mit-der-kab-alles-rein-privat-1.3377459 --91.20.5.200 16:28, 12. Aug. 2018 (CEST)

Diese VM ist nun seit fast 3 Tagen offen. Ebenso ist der Artikel seit 2 Tagen gesperrt (und das bis November). Von „aktuellem Fehlverhalten“ ist daher nur noch schwer zu sprechen. Ich kann nur allen Beteiligten raten, weiterhin auf der Artikel-Disku. nach einem Konsens zu suchen – ihr habt ja nun Zeit. Als Kompromiss bis November werde ich den Weblink entfernen (IMHO Verstoß gegen Vom-Feinsten), die Nennung des Atlases jedoch beibehalten. Von Sanktionen sehe ich ab – der EditWar tobte auf beiden Seiten, unterstützt von IPs. Trotzdem sollten sich alle Beteiligten dringend fragen, ob ihr Verhalten wirklich dazu beiträgt, die Wikipedia weiterzubringen.
Abschließend möchte ich um Verzeihung dafür bitten, dass diese VM so lange nicht bearbeitet wurde. --DaB. (Diskussion) 17:04, 12. Aug. 2018 (CEST)

Trotz EOD widerspreche ich energisch fürs Protokoll, dass der Editwar „von beiden Seiten“ tobe, insofern du mich mit meinst. Ich hatte die Wahl, mit zu editwarrioren und es auch ein zweites Mal zurückzusetzen oder das eben administrativ entscheiden zu lassen. Nur die zweite Variante ist imho regelkonform. Oder was wäre ausser Resignation sonst geblieben? Was die IP danach gemacht haben, ist ebenso regelwidrig, ganz klar. Imho hätten alle schnell gesperrt gehört. Jetzt bleibt fast nichts anderes übrig als du gemacht hast. Ich hoffe, man ist in Zukunft bezogen auf reine Einhaltung der Spielregeln strenger und berücksicht, dass es dann eine Wiederholung ist (zwar die drölfzigse, aber so what). Ich werde mich jedenfalls wieder genauso verhalten, wenn man mir keine andere Alternative ohne Resignation nennen kann. Danke, wen ich das noch sagen darf, wenn wir auf diese VM zurückkommen müssten. Brainswiffer (Disk) 17:17, 12. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Kopilot 2 (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) Editwar [18] [19] in Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 - Disk war, wie üblich, sinnlos. Die Erklärung ist, wie üblich, dass ihn die Fachliteratur dazu zwingt. [20][21] Trotz ausgezeichneter Prominenz - da das in den letzten Wochen öfters vorkam und absolut keine Besserung erkennbar ist, hielt ich das für notwendig. Alexpl (Diskussion) 23:56, 9. Aug. 2018 (CEST)

Selbstmeldung. Der Melder hat in Serie ohne veränderten Diskussionsstand bestens belegte Informationen aus Fachliteratur zum Artikel gelöscht. Er kennt den Beleg nicht einmal und behauptet trotzdem, was er behauptet. Man wundert sich immer wieder, mit welcher Dreistigkeit manche glauben, die Admins für ihre Privatfehden einspannen zu können. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 00:00, 10. Aug. 2018 (CEST)
Jede Änderung ist heutzutage bei dem Thema bestens belegbar. Auch jede Schlechte. Kann jeder und ist keine Kunst. Dein Argumentationsmuster durch den kompletten Diskussionsverlauf ist unbrauchbar. Dein Gehabe auf Disk und in Bearbeitungskommentaren des Artikels beruht einzig auf unglaublicher Agressivität und der Behauptung Beleg X sei besonders reputabel. Das wars auch schon. Vollkommen untauglich für das Schreiben einer Enzyklopädie. Alexpl (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2018 (CEST)
Diskutieren musst du auf der Disk.
@Admin: vgl. [22] (auf anderen Punkt bezogen, aber der Melder missachtet diesen Rat bisher konstant überall).
Die wiederholte unmotivierte Löschung dieser Passage soll jetzt per VM durchgeboxt werden, nachdem er auf der Disk kein Argument dafür nennen konnte. Die Passage stand schon länger da, ist unbestreitbar themenbezogen und entspricht völlig den anderen Passagen aus demselben Beleg, die eine Einordnung bieten.
So soll wohl der Artikel bei laufender Aktualisierung in die Sperre getrieben werden. Diese Aktualisierung ist jedoch überfällig, da vorher KEIN EINZIGER Beleg aus Fachliteratur (bei über 600 Zeitungsbelegen) darin vorkam. Bitte Artikel offenlassen. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 00:11, 10. Aug. 2018 (CEST)

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass zwei VMs bezüglich Alexpl/Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 seit 2 Wochen unbearbeitet im Archiv herumliegen.[23] Scheinbar rächt sich die "Bearbeitung" durch Liegenlassen und Archivierung indem der Ton rauher und die VMs mehr werden. Ich persönlich wäre den Admins sehr verbunden wenn sie die VMs in diesem Fall der Reihe nach noch bearbeiten würden, schon allein um zu einem geregelten Verfahren zurück zu kehren.--5gloggerDisk 09:54, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Formal können die Admins es derzeit nicht entscheiden, da sie nicht einmal alle offenen VMs hier im Blick haben. Inhaltlich geht es erst Recht nicht, da Alexpl angesichts dieser ungeklärten Vorwürfe (Editwar durch Nichtdiskutieren seinerseits) zwar dreister Weise selbst Schutz vor Editwar durch Nichtdiskutieren fordern kann, aber Kopilot auf einen Präzedenzfall verweisen könnte, obwohl er das m.M. nach bei seinem Diskussionsaufwand mit Alexpl nicht nötig hat. Auch hatte Kopilot angesichts des provokativen Diskussionsstils frühzeitig um die Überwachung der Seite gebeten, worauf die Admins ebenfalls nichgt reagiert haben. Jetzt muss eben ein beherzter Admin all das aussortieren, was Hasenfüsse, Urlauber, Kranke, Gestresste und Hitzegeschädigte haben liegen lassen.--5gloggerDisk 07:11, 11. Aug. 2018 (CEST)

Der Melder hat inzwischen denselben Beleg benutzt, ebenfalls für allgemeine Hintergrundinfos. Damit ist seine wiederholte Löschung von Hintergrundinfos aus diesem Beleg endgültig als Vandalismus und von ihm selbst geführter Editwar erwiesen. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 11:56, 10. Aug. 2018 (CEST)

Denselben Beleg? Wie unaufrichtig. Es geht dabei um eine alte Theoriefindung - durch Kopilot - an einer anderen Stelle im Artikel die seit vielen Tagen umstritten im Artikel stand (bis heute morgen) und eine lange Diskussion dazu.
Dieser aktuelle Fall dreht sich dagegen einzig darum, ob man einen Editwar anzetteln darf, ohne sich an einer Diskussion zu beteiligen. Die alleinige Behauptung, man handle nach Fachliteratur, ohne nähere Erörterung (s.o.), ist keine nachvollziehbare Diskussionsposition für gemeinsames Arbeiten. Wenn er sich nicht erklären kann, oder will, muss er die Artikeländerung eben hinnehmen. Alexpl (Diskussion) 12:08, 10. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe mich immer an der Disk beteiligt und bin überall auf deine Einwände eingegangen. Du hast trotzdem wiederholt belegwidrige Löschungen und Editwar vollzogen. Das hast du hier jetzt aktenkundig gemacht. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 12:12, 10. Aug. 2018 (CEST)
Nein, hast du nicht. Das war keine Beteiligung an der Diskussion, deine reverts wurden mit den bereits genannten Edits auf der Disk "begründet": [24][25]. Damit kann niemand weiter argumentieren und deine Version bleibt im Artikel. Das geht so nicht. Alexpl (Diskussion) 12:20, 10. Aug. 2018 (CEST)
Danke für die Diffs, ich habe also diskutiert. Vorher, nachher, immer. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 12:22, 10. Aug. 2018 (CEST)

Alexpl, du hast zweimal einen valide mit Fachliteratur belegten Abschnitt von Kopilot revertiert. 1, 2. Überlicherweise gilt das als Editwar. Meldest du dich also selbst?Fiona (Diskussion) 08:09, 11. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikel ansehe, hat Alexpl um 10:50, 9. Aug. 2018 etwas herausgenommen, das von Kopilot um 11:42, 9. Aug. 2018 revidiert wurde. In der ZFZ Unfugsvandalismus rv. ist selbstverständlich auch kein PA, da es ja vom Kopiloten kommt (aber das nur nebenbei). Ich kann nicht erkennen, dass es auf der Disk. irgendeinen Konsens für diesen Absatz gäbe, trotzdem fügt Kopilot den Absatz einfach mir-nichts-dir-nichts wieder ein. Da frage ich mich jetzt schon, wer beginnt eigentlich hier den EW, Alexpl oder Kopilot? Vielleicht kann mich ja jemand aus der hochgeschätzten Adminschaft diesbezüglich erleuchten. --Agentjoerg (Diskussion) 08:31, 11. Aug. 2018 (CEST)

Mit Verlaub und unter Bezug auf die obige VM: Mir fällt es schwer, hier inhaltlich durchzusehen. Eventuell muss man auch hier Inhalt und Einhaltung der Spielregeln strikt trennen. Editwar ist, wenn jemand was das zweite mal löscht oder einfügt. Punkt. Wir haben alle Zeit der Welt, dass man das stattdessen vor dem Editwar auf der Disk problematisiert. Dann sollte der beliebte belehrende Unterton (du sollst, du musst) unterbleiben, dann kann auch Diskussion entstehen. Rabiate Durchsetzung eigener Standpunkte qua Editwar mit „sei mutig“ zu begründen, wie anderswo gelesen, kann mal die Ausnahme sein, sollte aber nicht zur Regel werden, weil das in so eine Art Anarchie führt. Brainswiffer (Disk) 08:51, 11. Aug. 2018 (CEST)
Brain, das mag alles stimmen, was du schreibst (und mir fällt es übrigens genauso schwer, in dem Disput zwischen Alexpl und KP inhaltlich durchzublicken), aber mich würde in diesem Zs.hang doch eines interessieren: wenn es von unserer Adminschaft akzeptiert wird (und so interpretiere ich das auffällige Stillhalten in dieser VM), dass KP einen Beitrag von Alexpl mit der Begründung Unfugsvandalismus rv. einfach so rückgängig macht, dann darf doch in Zukunft auch jedermann die KP'schen oder JB'schen Beiträge mit haargenau derselben Begründung Unfugsvandalismus rv. genau einmal revidieren, ohne dass dies EW (oder PA) darstellt. Richtig oder falsch? Und genau auf diese Frage hätte ich gerne eine Antwort der Adminschaft. --Agentjoerg (Diskussion) 09:09, 11. Aug. 2018 (CEST)
@Brainswiffer: Ich glaube es ist nicht hilfreich die zwei Meldungen zu unterschiedlichen Themen zu verquicken. @Agentjoerg: Ja die Admins müssen ran. Aus der angeblich fehlenden Konsensfindung in dem Artikel habe ich mich weitgehend rausgehalten. Aus Frust, weil ich Admins hinterherlaufen muss und weil der Ton auf der Seite zunehmend unfreundlicher wurde. Versucht man aber zurück zu gehen, so kann man erkennen, dass Kopilot anfangs sehr freundlich und zurückhaltend agiert hat, während Alexpl immer provozierend und mit unsinnigen Diskussionen hervortrat und dies noch immer tut [26].--5gloggerDisk 09:53, 11. Aug. 2018 (CEST)
dass Kopilot anfangs sehr freundlich und zurückhaltend agiert hat 5glogger, ich glaube, dass wir beide in unterschiedlichen Paralleluniversen unterwegs sind. freundlich und zurückhaltend sind mit Sicherheit keine Adjektive, die mir spontan zum Kopiloten einfallen würden, dessen Verhalten ich in diesem, meinem Universum schon zur Genüge bei einem anderen Artikel erleben durfte. Mir fallen aus dem Stegreif aber ganz andere Adjektive ein ... --Agentjoerg (Diskussion) 14:21, 11. Aug. 2018 (CEST)
Ich sprach über den anfang der Disk zu "Flüchgtlingskrise in Europa ab 2015" und ich halte das für einen freundlichen Einstieg. Wann und durch wen es dann auf das intellektuelle Niveau "Gähn" abgeglitten ist, lässt sich herausfinden.--5gloggerDisk 07:03, 12. Aug. 2018 (CEST)
ok, ich habe hier aber nicht gesagt, dass nur Kopilot der Editwarrior war - wie oben auch die IP natürlich gegen die Regeln verstießen. Solche Dinge sind auch für Admins nur zu entscheiden, wenn auf Nichteinhaltung von Spielregeln geprüft wird und die dann aktiv werden. Dass hier nicht plötzlich mit Wattebäuschen geworfen wird, schafft niemand. Wenn sich aber durchsetzt „Spielregeln muss man nicht mehr beachten“, dann ist Landunter.
Brainswiffer (Disk) 10:02, 11. Aug. 2018 (CEST)
Nach meiner Meinung ist es der Benutzer Kopilot der Artikel und Schreiber in Sperren treibt. Ich hatte des öfteren Probleme mit diesem Mitglied. "Spielregeln" scheinen für ihn nicht zu gelten. Ich schreibe hier nur noch als IP, weil ich keine Lust habe mich mit Kopilot und anderen dominanten Autoren zu streiten. Das kann nicht der Sinn von Wikipedia sein , das ein einzelner Autor Wikipedia so dominiert. Er vergrault viele Autoren. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt! Dominante Autoren, das sollte ein Thema in St. Gallen sein. 2A02:AA14:953E:AE80:7DA9:A768:CA44:AD79 08:33, 12. Aug. 2018 (CEST)
Nach meiner Meinung sollte in St. Gallen ein Thema sein, wieso erlaubt wird, dass generell auf den VM-Seiten (hier + Disk) jeder mal seine lange gehegten und gepflegten "Freund- und Feindschaften" und VT so richtig schön ausleben kann, insbesondere aber auf dieser Seite, die für aktuelles Fehlverhalten vorgesehen ist, 2 VM seit dem 9. August offen stehen, in denen eine Herabsetzung eines Autoren als "Gesamtschau" möglich ist; gehört das zu den "Spielregeln" oder einem "Gemeinschaftsprojekt", oder gilt das sowieso immer nur für "die anderen"? Ist es "freundlich und zurückhaltend" zu schreiben "mir fallen aus dem Stegreif noch ganz andere Adjektive ein"? Bei manchen Autoren wird üblicherweise auf WP:BSV verwiesen (iirc hat DaB zwischendurch mal durchgewischt, danke dafür). Überlegt man sich das alles mal, wird so mancher Versionskommentar... verständlich. --AnnaS. (Diskussion) 09:50, 12. Aug. 2018 (CEST)
Anna, dir ist schon klar, dass du mit deiner Einlassung so etwas wie „victim blaming“ betreibst? Und Thema in St. Gallen braucht das auch nicht sein, warum anlässlich einer VM oft tieferliegende Konflikte sichtbar werden, die Gründe dafür liegen nämlich auf der Hand: Es gibt eben auch ein Dominanzverhalten von Autoren, das nur manchmal die VM-Schwelle erreicht, in der Summe aber trotzdem projektschädigend ist und Autoren vergrault. Und Agentjoergs Post war tatsächlich freundlich und zurückhaltend, weil er die ihm einfallenden Adjektive nicht genannt hat, aber du wirst ihm ja wohl nicht das Recht auf seine Meinung absprechen, wenn er andere Erfahrungen hatte als sein Vorredner.--2003:E2:AF1C:7AD:249B:A1E0:D41E:271A 10:39, 12. Aug. 2018 (CEST)
Der Streit ob der Text an dieser oder einer anderen Stelle im Artikel stehen sollte ist sicherlich lässlich. Allerdings ist das schon der x-te editwar von Kopilot allein schon in den letzten zwei Wochen. --Pass3456 (Diskussion) 13:49, 12. Aug. 2018 (CEST)
Am Editwar waren zwei Benutzer beteiligt, der Melder und der Gemeldete. Also beide Benutzer oder den Artikel sperren. --91.20.5.200 23:29, 12. Aug. 2018 (CEST)
@IP: nur kurz wg OT: ich hatte nicht Agentjoerg explizit gemeint, sondern nur seine Formulierung als Beispiel aufgeführt. Selbstverständlich kann jeder seine Meinung haben - es ist aber kein faires Verhalten, eine VM oder eine VM-Disk dafür zu nutzen, Rundumschläge gegen einen User zu verteilen. Dafür hat WP andere Möglichkeiten, die eigentlich jeder nutzen muss. --AnnaS. (Diskussion) 06:12, 13. Aug. 2018 (CEST)

In Hinblick auf Aggressivität schenken sich Alexpl und Kopilot nichts. Beiden geht es doch letztlich darum, ohne Rücksicht auf Verluste den eigenen Standpunkt durchzusetzen. --130.92.85.161 09:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nochmals für die IP: Kopilot hat im Gegensatz zu Alexpl versucht die Eskalationsspirale zu stoppen, indem er um Überwachung der Seite gebeten hat, worauf die Admins nicht reagiert haben.--5gloggerDisk 12:21, 13. Aug. 2018 (CEST)
Quatsch, seit Kopilot den Artikel übernommen hat lässt er niemand anderen mehr substantielle Änderungen machen. Diese Stellungnahmen treffen es ganz genau -> [27], [28] --Pass3456 (Diskussion) 20:49, 13. Aug. 2018 (CEST)
Eines fernen Tages, wenn der Admin-Streik vorbei ist, wird auch jemand das anschauen was Du "Quatsch" nennst.(Überwachung der Seite gebeten) oder es wird noch verrückter....--5gloggerDisk 22:11, 13. Aug. 2018 (CEST)
lol. here we go again [29][30][31] Alexpl (Diskussion) 17:39, 14. Aug. 2018 (CEST)
Wahrscheinlich braucht es ein BSV. Andere Leute bei denen die Admins untätig geblieben waren, ist man so auch losgeworden. --62.2.220.20 19:37, 14. Aug. 2018 (CEST)
Wenn Kopilot einen Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat, dann ist es für einen Gelegenheitsschreiber sehr schwierig noch Änderungen an diesem Artikel anzubringen. Das kann nicht Sinn der Wikipedia sein. Das ist meine Meinung und meine Erfahrung und hat nichts mit persönlichen Problemen mit Kopilot zu tun. Ich kenne Kopilot doch gar nicht persönlich. Und wo bitte kann man sich über Kopilot beschweren als über eine VM? Als Gelegenheits Schreiber kenne ich keinen anderen Weg. Kommt mir bitte nicht damit zuerst Hunderte Seiten von Dokumentation durchzulesen, bevor man etwas an einem Artikel ändern darf. Das ist nicht die Idee von Wikipedia. 2A02:AA14:953E:AE80:588D:7579:B93F:6D91 19:56, 14. Aug. 2018 (CEST)
Wenn Alexpl einen Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat, dann ist es für einen Gelegenheitsschreiber ebenfalls sehr schwierig Änderungen an diesem Artikel anzubringen.--31.165.41.58 21:14, 14. Aug. 2018 (CEST)
Der Infos aus dem entfernten Abschnitt stehen schon anderswo im Artikel unter den Fluchtursachen. --91.20.6.50 21:11, 14. Aug. 2018 (CEST)
Nope. --Pass3456 (Diskussion) 21:25, 14. Aug. 2018 (CEST)
Dochdoch, die IP 91... hat Recht, der Artikel wurde weiterentwickelt. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 22:16, 14. Aug. 2018 (CEST)
"Als treibenden Faktor für Kriege und Fluchtbewegungen nannten die britischen Biologen Anthony Barnosky und Elizabeth Hadly im September 2015 ein rasches überdurchschnittliches Bevölkerungswachstum. Dieses führe zu mehr Wettbewerb um Ressourcen, Arbeitsplätze, Nahrung und Wasser. Bestehende religiöse oder ethnische Feindseligkeiten lösten dann Kriege aus. Speziell Afghanistan, Syrien, der Sudan, Süd-Sudan und Somalia wurden als Beispiele benannt. Migranten seien besonders aus jenen Gebieten in andere Staaten geflohen, wo die Bevölkerung in den letzten Jahrzehnten stark gewachsen sei. In Zukunft werde Klimawandel die Lage der ärmsten Länder noch verschärfen und Massenfluchten verstärken." wurde gelöscht und durch nichts adequates ersetzt. --Pass3456 (Diskussion) 22:33, 14. Aug. 2018 (CEST)

Das kommt dabei heraus, wenn man VMs nicht rechtzeitig bearbeitet: Sämtliche Beiträge hier drüber ab 11. August vormittags haben NULL Bezug zu den gemeldeten Diffs. Der Artikel wird fortlaufend überarbeitet und ist längst auf einem anderen Stand. Der Melder hat den Beleg und den gemeldeten Edit inzwischen akzeptiert und nur noch an Einzelworten der aktuellen Version was auszusetzen. Bitte schließen. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 22:50, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nebelkerze, die Begrifflichkeit Fluchthelfer ist eine von vielen anderen offenen Diskussionen. Der letzte Beitrag von Alexpl zum obigen Thema Mehrfachlöschung des Textabschnitts ist auf der Diskussionsseite dieser und auf der VM dieser. --Pass3456 (Diskussion) 22:58, 14. Aug. 2018 (CEST)
Beide Diffs beziehen sich auf ganz andere Passagen im Artikel. Nur weil eine VM fünf Tage lang offen bleibt, kann man daraus keinen Bandwurm machen und permanent völlig beliebig nachlegen und alles in einen Topf werfen. Für die damit verbundene Intention ist WP:BSV die richtige Seite. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 23:11, 14. Aug. 2018 (CEST)
Für die damit verbundene Intention ist edit-wars und filibusternde Diskussionsbeiträge einstellen und mit anderen zusammenarbeiten die richtige Lösung. --Pass3456 (Diskussion) 23:17, 14. Aug. 2018 (CEST)

Trotzdem die Benutzer Alexpl und Kopilot mehrfach drauf hingewiesen wurden, diese und weitere Streitaspekte auf der Diskussionsseite auszudiskutieren und erst dann den Artikel zu bearbeiten, ergeht hiermit eine Bearbeitungssperre des Artikels Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 für beide Benutzer (Bearbeitungsfilter 266), bis eine Einigung oder ein Kompromiss auf der Diskussionsseite ausgearbeitet wurde und anschließend auf WP:AN ein Antrag auf Seitenschutzaufhebung mit Lösungsvorstellung eingegangen ist. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:38, 14. Aug. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/09&oldid=220423015“