Wikiup:Löschkandidaten/4. Dezember 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Februar 2022 um 04:12 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 02:05, 14. Dez. 2007 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/4}}

Vorlagen

Artikel

Rüsttag (erl.)

Einleitung inhaltlich falsch, der Rest gehört nicht hierher. -- Shmuel haBalshan 00:00, 4. Dez. 2007 (CET)

"Rüsttag" ist schlicht die dt. Widergabe eines griechischen Wortes im NT, welches den Vortag bezeichnet, was aber nicht explizit auf Pessach bezogen ist. Der Rest des "Artikels" ist ein völlig anderes Thema. Die Einleitung könnte man ja korrigieren, aber WP ist kein Wörterbuch. Shmuel haBalshan 00:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich werde den Eindruck nicht los, das hatten wir schon mal. Aha, hier ist es: Rüsttag des Passah. Damals gings um TF und POV, was hier allerdings wohl kaum zutrifft. Allerdings geht's hier wirklich mehr um die Bestimmung des Ostertermins denn um die Bedeutung des Rüsstages. In dieser Form muss ich dem Löschen zustimmen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:33, 4. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel Rüsttag des Passah wurde gelöscht, weil er POV war und weil es eine Redundanz zu diesem Artikel herstellte. Wenn man den auch noch löscht, bleibt keinerlei Erklärung für den Begriff in Wikipedia. Vielleicht will ja ein Leser (ach, die sollen halt draußen bleiben) den Begriff erklärt haben. Der erste Abschnitt erklärt die Bedeutung allgemein, der zweite Abschnitt den für das Christentum, das ja immerhin auch noch einige Leute intereressiert, und der Ostertermin wird vom Rüsttag her bestimmt, also gehört das in dieses Lemma rein. WP ist dann ein Wörterbuch, wenn es sich um Begriffe handelt. Hier wird ja kein Wort erklärt, sondern ein Begriff. Behalten. --Sr. F 11:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Hm, naja, ich weiß nicht. Zum Ostertermin steht doch alles bei Ostern. Das, was hier im Artikel steht, ist dagegen ziemlicher Blödsinn und hat mit dem Rüsttag nichts zu tun. (Man beachte auch das "höchstwahrscheinlich" und "vermutlich"!) Zudem ist die "Definition" falsch. Der "Rüsttag" bezieht sich NICHT exklusiv auf Pessach, sondern kann genauso gut der Vortag des Sabbat sein - so auch teilweise bei den Evangelisten. Also, woraus soll der "Artikel" bestehen? Etwa "Der Rüsttag bezeichnet den Vor(bereitungs)tag eines Festes? Na, ich weiß ja nicht. Shmuel haBalshan 11:41, 4. Dez. 2007 (CET)
P.S.: Die Löschung des anderen Artikel erfolgte nicht wegen Redundanz mit diesem hier, sondern wegen Unbrauchbarkeit. Dieser Artikel hier entstand zur selben Zeit, wenn ich das richtig sehe, und hätte m.E. damals gleich mit gelöscht werden sollen - wegen Unbrauchbarkeit. Shmuel haBalshan 11:43, 4. Dez. 2007 (CET)
Du hast recht, da habe ich zu schnell drübergelesen. Ich schlage vor, den Begriff auf Ostertermin weiterzuleiten, dort scheinen Teile sogar abgeschrieben worden zu sein, denn es ist einiges wörtlich gleich. Der Artikel Ostertermin ist von der Qualität her ganz vernünftig. Man könnte dann kurz den Begriff "Rüsttag" dort miterklären. --Sr. F 16:24, 4. Dez. 2007 (CET)
Klingt gut. Machst Du das? Shmuel haBalshan 16:44, 4. Dez. 2007 (CET)
Erledigt. Ist das jetzt o.k. so? --Sr. F 17:06, 4. Dez. 2007 (CET)
Klar, einverstanden. Danke! Shmuel haBalshan 17:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Belakane (schnellgelöscht)

|Wikipedia:Artikel über Fiktives wird nicht erfüllt, und bei solcher Randfigur des Stückes auch keine erkennbare Relevanz für weitere Kunstwerke erkennbar. Wie wäre ein Redirect auf Mohr, dort wird sie schon einmal erwähnt.-- Oliver S.Y. 00:13, 4. Dez. 2007 (CET)

Du hast schon bemerkt, das der Autor Wolfram von Eschenbach schon etwas länger tot ist? Und wenn eine Randfigur nach 700 Jahren noch bekannt ist, ergibt sich schon von daher eine Relevanz. Allenfalls könnte man sehen, ob das in Parzival einzubauen wäre. Der wird nämlich durchaus immer noch wahrgenommen und seine Motive tauchen in anderen Werken auf. --Eingangskontrolle 00:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich kenn sogar den Parzival, versteh Deine Argumentation aber gerade nicht. Belakane ist die verlassene erste Ehefrau von Parzivals Vater Gahmuret? Und sie stirbt noch vor Parzivals Geburt nach der Entbindung seines Halbbruders Feirefiz? Sry, auch bei 700 Jahren Überlieferung halte ich Ihren Part nicht ausreichend, um unabhängig von Mann und Sohn relevant zu sein. Gibts Gemälde von Ihr? Wurde sie in anderen Werken wieder beschrieben? Davon steht zumindest nichts im Artikel. Oliver S.Y. 01:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe auch nicht so recht, warum eine Randfigur (und mehr gibt der Artikel in der Tat momentan nicht her) des Parzival linear zum Abstand des Todestags ihres Erzeugers an Bedeutung gewinnt. Insoweit sie für die Handlung wichtig ist, kann das in Parzival beschrieben werden. Wenn ihr als Figur zumindest geringe eigenständige Bedeutung zukommt, kann man dies mit einem entsprechenden Absatz in Parzival gut honorieren, sodann redirect des Lemmas dahin und hier löschen. --muderseb 09:25, 4. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt, Wieedergänger von hier Gruß --PaulMuaddib 09:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Arne Hambsch/Unteroffizierskeller (SLA auf Wunsch des Benutzers)

Wikipedia ist kein Chat-Raum und kein Webspace-Provider. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten.

Darüberhinaus möchte ich persönlich nicht, dass Benutzer:Weissbier „auf nem Gleiskettenpolster bei voller Fahrt aufm Leo ausgesetzt“ wird, Benutzer:Rax mit der „Lehrerabwehrkanone“ beschossen wird, auf IPs gezielt wird oder „Adventspanzer“ zum ersten Advent brennen. Werft mir meinetwegen vor, dass ich spaßbefreit bin, aber das geht eindeutig zu weit und hat aus meiner persönlichen Sicht mit der Erstellung einer freien Enzyklopädie überhaupt nichts mehr zu tun. --Frank Schulenburg 00:27, 4. Dez. 2007 (CET)

  • reiner Privatchat von 4 Leutchen, produktives sehe ich hier nicht löschen (oder Verweis an Wikipedia:Irrenanstalt, oder wie hieß das noch?)--Zaphiro Ansprache? 00:34, 4. Dez. 2007 (CET)
    • PS: meinte natürlich den Inhalt, nicht die beteiligten Personen--Zaphiro Ansprache? 00:45, 4. Dez. 2007 (CET)

Hier ist in der Tat Spaß mit Lustig weit überschritten. Löschen - zumindest aber Versionsbereinigung durchführen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:51, 4. Dez. 2007 (CET)

Löschen - ja, lustige Idee und als Veteran bei Wikipedia West Point (übrigens löschfähig) kann ich auch die Idee dahinter ein wenig nachvollziehen. Andererseits war es einfach zuviel, gerade im Hinblick auf den Chatcharakter. -- Mathias Schindler 01:10, 4. Dez. 2007 (CET)

An alle Nichtleser: dies ist eine Benutzerseite. Wer WP:KPA anwenden will, soll das hier tun. Wir warten einstweilen, bis vernünftige Löschgründe kommen. Weitermachen. --DasBee 01:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Warum wollen die Leute eigentlich immer in Benutzerseiten löschen? Ohne Löschantrag stoplert da doch eh niemand anderes drüber. Der Inhalt ist bei Humor natürlich Geschmacksache (habe mir das nicht gross durchgelesen). Grundsätzlich wiederstrebt es mir, in anderer Leute Benutzerseiten rumzuwerkeln oder diese gar zu löschen - ich möchte ja auch nicht, dass das jemand bei mir macht. Übrigens: hat jemand von Euch Lust etwas zu bewerten (die Beteiligung ist derzeit noch etwas mau). Gruss --Babucke 01:40, 4. Dez. 2007 (CET)

...das hat aber gedauert, bis den einer gefunden hat. Stimmt, Humor - gar bissiger - ist in der WP verboten, also schnell weg damit! --TheK? 01:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Also entweder macht man alle derartigen Quasselseiten platt – wobei diese gegenüber etwa dem Wikipedia:Cafe noch ungemein produktiv ist (es geht auch mal um Artikel) – oder gar keine, afaict ist der bisherige Konsens„Gar keine“. Btw iirc Wiederholungsantrag. Nur mal so interessehalber: Hat sich eigentlich mal irgendwer die Mühe gemacht, Arne freundlich anzusprechen, ob's ein bisserl gemäßigter geht? Ein Troll ist das nämlich definitiv nicht. Kurz: Behalten. —mnh·∇· 01:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Behalten, und zwar aus reinen WP:BNS-Gründen: Solange ihr hier Nasen wie Benutzer:Negerfreund im Artikelnamensraum frei rumlaufen lasst, aber euch über militär-affines Spielzeug im BNR ohne Mitmachzwang aufregt, sind eure Maßstäbe der politisch korrekten Enzyklopädiearbeit offensichtlich nicht ganz bei Trost. --Asthma 02:10, 4. Dez. 2007 (CET)

OT: Das ist ja ein Hammer mit Benutzer:Negerfreund, Benutzer benutzt in seinem Benutzernamen eine diskriminierende Bezeichnung für Millionen von Menschen und gibt sich als "Freund" aus. Bezüglich dem Unteroffizierskeller neutral --Update 03:09, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Durchsicht der Beiträge des Antragstellers:
Bedankt sich auf einer Benutzerunterseite für eine Welcome-Back-Party für das schöne Fest.
Stellt sein Foto in die Admingalerie
Bedauert bei einer Abschiedsparty nicht erscheinen zu können.
Trägt in eine Liste die Romane ein, die er grad liest.
Sein Geburtstag ist natürlich auch eminent wichtig für das Erstellen einer Enzyklopädie.

Wenn die hier im Kasernenton Militärartikel besprechen und dabei noch ab und zu etwas zerstreuenden Unsinn einbringen, braucht das also niemanden zu stören und schon gar nicht Frank Schulenburg. --81.62.49.80 06:33, 4. Dez. 2007 (CET)

Hier sehe ich genauso viel und wenig Sinn drin wie in Benutzer:Elian/Vandalismusmeldung. Leider wird erkennbar einigen Benutzern derartiges Nutzen der Benutzerseiten gestattet, während gegen andere Benutzerseiten (Beispiele 1 und 2 ) LAs gestellt wird, und teilweise die Befürworter derartiger "Spassseiten" wie dieser, konsequent die Löschung zu fordern. Allerdings besteht für mich in Benutzerseiten und in den dann extra erstellten Unterseiten ein gewisser Unterschied. Ich würde mir dann doch gleichen Massstab für alle wünschen. Belustigend ist für mich dann immer das Argument, dass mit derartigen Seiten das Google-Ranking gesteigert werden soll. Ich tue nichts dergleichen, und dummerweise bin ich trotzdem auf den Plätzen 1 und 2 gelistet. Ich warte regelrecht auf entsprechende Löschanträge. Seiten die allerdings zur straffreien Nutzung von PAs gedacht sind, lehne ich auch ab. Irgendwo ist Schluß mit lustig, denn unsere Tätigkeit hier ist eine andere. Für alles weitere gibt es genügend Chats. --L5 07:07, 4. Dez. 2007 (CET)
  • löschen – vor allem weil auf dieser Benutzer-Spaßseite andere Benutzer und auch Externe massiv angegriffen und systematisch beleidigt werden (insbesondere Rax und Günter Schuler, aber wohl auch meine Person sind den dort Aktiven wohl in ihrer Grundexistenz ein Dorn im Aug'). Ein Spaßfaktor mag mit der Lupe erkennbar sein und auch ich bin wohl spaßbefreit wenn ich den Witz bei kriegsverherrlichendem Liedgut, brennenden Panzern und Bemerkungen über Menschenreste zwischen Panzerketten nicht nachvollziehen kann. -- Achim Raschka 07:07, 4. Dez. 2007 (CET)

Nichhs gegen Spaß auf Benutzerseiten. Aber manche "Scherze" sind keine. Ja, auch im Sinne der Außenwirkung bitte Löschen. Vielleicht hat Arne ja ein Einsehen und löscht selbst. --Catrin 08:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Es ist doch sehr interessant zu beobachten, daß nicht jeder LA auf eine Benutzerunterseite gleich als „Trollantrag“ oder dergleichen abgeschmettert wird, selbst wenn es sich − wie hier ziemlich offensichtlich der Fall − um einen „eigentlich“ unzulässigen Wiederholungsantrag handelt. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 08:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Worin besteht denn diese interessante Beobachtung? Dass unterschiedliche Diskussionen, an denen sich unterschiedliche Benutzer beteiligen, unterschiedlich ablaufen können? --81.62.49.80 09:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn mir der Inhalt der Seite weniger paßt: Laßt endlich die Finger aus den Benutzerseiten, solange da nichts strafrechtlich relevantes steht. Lieber sicherstellen, daß diese nicht bei Suchmaschinen indiziert werden. Behalten. -- Sozi 09:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Eine eigenartige Unterseite, die trotz ihres Stils offensichtlich der Koordination der Artikelarbeit im Bereich der Militärgeschichte dient. Das Misstrauen gegenüber der Faszination vieler Männchen für BUMMM, VROOOOOOM und Pilsbier teile ich, die eigentliche Arbeit scheint jedoch um fundierte Quellen und enzyklopädischen Stil bemüht. Vielleicht könnte Arne versuchen, die Seite auf überscharfe persönliche Attacken gegen andere Wikipedianer durchzusehen, ein wenig Archivierung wäre ja vielleicht eh angesagt. Mit freundlichem Gruß -- Mbdortmund 10:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Nach Durchsicht der Seite möchte ich folgendes anmerken:

- nicht ich, sondern der letzte Löschantragsteller sollte auf der Gleiskette ausgesetzt werden
- die Seite ist geschmacklos bzw. durch einen sehr abseitigen Humor geprägt.

Aber ich sehe das mehr als Ventil für die betroffenen Benutzer um einfach mal "Dampf abzulassen" und das von Ihnen bearbeitete Thema ist ja nun nicht einfach. Krieg ist grausam, menschenverachtend etc. Dieses Thema ist aber zu wichtig, um es nicht mit ordentlichen Artikeln zu erklären. Darum bemühen sich die Benutzer augenscheinlich im Artikelnamensraum. Ein solches Thema ist sicher belastend für die Autoren, daher reagieren sie sich mit solchem "tiefschwarzem" Humor ab. Hier im Büro reagieren wir uns mit ferkeligen Witzen und blöden Scherzen ab, wenn der Streß Überhand nimmt. Das ist in seiner Art auch nicht weniger geschmacklos, aber uns gehts danach besser. Insofern lasst sie halt, wenns Ihnen danach besser geht - die Notwendigkeit solcher "Ventile" scheint mir aus eigener Erfahrung heraus nur allzu menschlich zu sein. Oder kurz: "wenn Kinder spielen, dann sind sie gesund und lassen die Möbel ganz". Weissbier 10:27, 4. Dez. 2007 (CET) P.S.: Es wäre allerdings ein löblicher Akt, wenn Arne die übelsten Ausrutscher freiwillig in die Tonne wandern lassen würde. Solche Witze können auch schnell mal als braunes Gedankengut missinterpretiert werden und ich habe keinen Drang einen Spon-Artikel über die "Braune Wikipedia" lesen zu müssen. Weissbier 10:31, 4. Dez. 2007 (CET)

Eine aussagekräftige Meta-Plauderei, bei der der Ton, der bei manchen Diskussionen herrscht satirisch aufgearbeitet und in seiner Vergeblichkeit entlarvt wird und was witzig ist, das weiss nur die Spaßpolizei. behalten --Enter 10:36, 4. Dez. 2007 (CET)
Sollte sich der abarbeitende Admin für das Löschen der Seite aussprechen, dann bitte ich um einen umfassenden „Bildersturm“. Beispiele, die nicht auf dem ersten Blick der Erstellung einer Enzokloparody, oder wie das nochmal hieß, dienen kenne ich zuhauf und bin auch, so wie der Antragsteller und die werten Damen und Herren Mitdiskutanten, an etlichen beteiligt oder beteiligt gewesen. Wir sprechen hier von einer Benutzerunterseite eines im RealLife netten und in der Wikipedia produktiven Mitarbeiters, wahrscheinlich ist es umgekehrt genauso. Auch ich kann über den einen oder anderen Scherz auch nicht wirklich lachen, aber das werde ich im BNR genauso akzeptieren müssen wie Parodien und Travestien, Misstrauensseiten und andere Pranger, Listen über Lieblingsbücher, Lieblingsfilme und Lieblingslieder, Tagebücher und eimerweise phantastische Paralipomena. Da liegen Kunst und Krempel ganz nah beieinander. Letztendlich dient dieser Uffz.-Keller auch nur der Kreation einer Enzyklopädie und der Rekreation von der Kreation einer Enzyklopädie. Was nicht bedeutet, dass die eine oder andere Granate vielleicht nicht doch entschärft gehörte.
Wir sprechen von einer Benutzerunterseite, die bereits einen Löschantrag überstanden hat. Wir sprechen hier nicht von einer Benutzerunterseite, deren Inhalt als Artikel gelöscht und vom Nutzer wieder eigenmächtig aus dem Locus gezogen wurde.
Nebenbei: Dem Schulers Günni so viel Beachtung zu schenken, hat der nicht verdient. Als es um Wikipedia ging hat er die eine Hälfte wohl nicht verstanden, den Rest stellt er offensichtlich falsch dar. So what? Wenn ich mir wegen jedem Wikipedia-BashWatch-Blog Gedanken machen würde bekäme ich wahrscheinlich ganz dolle Migräne. Ist zwar nicht alles in Butter hier, aber runterziehen lassen müssen wir uns deswegen auch nicht. -- Achates Be afraid baby ... 11:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Jeder darf sich in der WP mit seinen Benutzerseiten blamieren so gut er kann. Mit Löschanträgen darf man das genauso machen, q.e.d. Behalten und den Kollegen Schulenburg zum Lachen in den Keller schicken... ;-) --Wahldresdner 11:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Auf der einen Seite dient der Unteroffizierskeller der Artikelerstellung, ist ja auch gut, wenn man in einem gewissen Biotop relativ ungestört miteinander schnacken kann. Was jedoch die Benutzer des Kellers außer acht lassen, dass auch diese Seite von jedem gefunden und gelesen werden kann. Dann fragt man sich wer sich von einer solchen Seite angesprochen und wer abgeschreckt führt. Wenn man will, dass wir noch einige Militaristen und rechte Gruppen, dann erfüllt die Seite ihren Zweck. Will man jedoch endlich mal Fachleute aus den Geisteswissenschaften anziehen, wird man mit so einer Außendarstellung eher weniger Punkte erreichen. Es scheint so als wird im Unteroffizierskeller die Weltherrschaft der Wikipedia mit militärischen Mitteln geplant. Liesel 12:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Gefahr einer negativen Außendarstellung sehe ich eher bei solchen Löschanträgen. Wer sich mit der WP beschäftigt, wird eh bald manche recht interessanten Unterseiten einzelner Benutzer und Diskussionsseiten bestimmter Artikel finden. Je nach politischem und moralischem Standpunkt könnte da auch manch einer auf die Idee kommen, die Wikipedia gebe da Linksextremisten, Rechtsextremisten, Islamisten, fundamentalistischen Evangelikalen, Türken-/Kurden-/Armenierhassern, Antisemiten, Nationalisten jeglicher Couleur, verbohrten Burschenschaftlern, notgeilen Pornofans, verklemmten Pornogegnern, etc.pp. (die Liste ist noch lang...) Platz. Will sagen - es gibt genug Seiten, die auf Geisteswissenschaftler weitaus abschreckender wirken. --Wahldresdner 13:57, 4. Dez. 2007 (CET)
Da Benutzerseiten eine persönliche Darstellung sind, ist mir nicht klar, warum das jemanden abschrecken sollte, an WP, bei dem viele unterschiedliche Leute teilnehmen, mitzumachen. Verbuchen wir den obigen Beitrag also mal eher unter Theoriefindung. Abschreckend erscheint mir eher anderen Leuten vorschreiben zu wollen, was sie wie auf ihren Benutzerseiten diskutieren. --Babucke 14:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Find's lustig. Behalten.--Louis Bafrance 14:07, 4. Dez. 2007 (CET)

trifft nicht meinen persönlichen Geschmack, find ich auch nicht sehr lustig, ist aber auch deutlich der Spielplatz produktiver Autoren. Als solcher m.E. im Grundsatz zu behalten. Einzelne Beiträge, die möglicherweise gegen die Wikipedia:Wikiquette verstoßen sind Benutzern, nicht der Seite an sich zuzuordnen. --LKD 14:18, 4. Dez. 2007 (CET)

dazu gab es zwar wie oben angemerkt am 29.10. schon einen LA, der aber, soweit ich es sehen kann, von keinem Admin entschieden wurde. Statt einer Löschdiskussion monologisierte dort der Seiteninhaber, und Weissbier entfernte den LA mittendrin mit der Bemerkung "children at play". Dessenungeachtet bin ich der Meinung, dass jeder in seinem Sandkasten moddern darf. -- Toolittle 15:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Eine LK, die kein Fachwissen erfordert, was? :-) Ich stelle zweierlei fest: 1. Die Öffentlichkeitswirkung dieser Seite ist verflottheerend 2. Die Beiträge dort sind dermaßen beißend, dass sie fast antimilitaristisch wirken (auf mich jedenfalls). Schon den Titel "Unteroffizierskeller" würde ich fast mit "Schütze Arsch" oder "08/15" gleichsetzen, da ist schon eine deutliche Distanz im Spiel. Übrigens:Spiel. In gewisser Weise handelt es sich hier auch um eine Forenrollenspiel. Möglicherweise brauchen wir die Jungs auch noch, wenn das SG einen AngriffVorwärtsverteidigung auf ein anderssprachiges Wiki anordnet. --Sargoth disk 15:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Meine Güte, worüber sich manche aufregen können! Ich stelle mich freiwillig zur Verfügung, um auf diversen Benutzerseiten zur Schau gestellt, verunglimpft, zu Tode verlästert und kaputtzerurteilt zu werden. Nur zu! Wer will anfangen? -- Ach, macht ja doch keener, *schnief*. --Der sich nen Wolf tanzt 15:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Glasklare Satire, etwas beißend vielleicht aber: "Was darf die Satire? - Alles." - Um mal mit einem großen Satiriker (K.T.) zu sprechen. So weit ich das übersehe, dient die Seite zumindest auch der Artikelfindung. Andererseits stellt sich die Frage, ob wir mit den vorhandenen Chat-Möglichkeiten nicht schon genügend Gelegenheit zum Meinungsaustausch jeglicher Couleur haben - irgendwann droht man bei all den schon existierenden Unterulkseiten das eigentliche Ziel des Projekts aus den Augen zu geraten. Im Ergebnis dennoch knapp behalten. --muderseb 15:37, 4. Dez. 2007 (CET)

Lustig, Tucholsky fiel mir beim Lesen dieser Seite auch direkt ein. Satire nicht. --Tinz 15:55, 4. Dez. 2007 (CET)
Im Zusammenhang mit der Diskussion um die Boxen zu militärischen Konflikten, in denen Krieg aus einer Empire Earth-Perspektive betrachtet wird, finde ich auch diese "satirische" Artikelbesprechungsseite problematisch. Es ist ja keine Satire-Seite sondern eine Seite zur Artikel-Erstellung. Es sieht zu dem so aus, als würden die Artikel hier aus einer Faszination für Waffen und Kriegsverläufe heraus geschrieben. Wenn dem so wäre, fände ich es aus Gründen der NPOV nicht wünschenswert. Wünschen würde ich mir allerdings von dir Arne, dass du diese diese Entgleisung zurücknimmst. Es sind schon Leute für sehr viel weniger gesperrt worden (dass diese Verletzung der KPA nicht geahndet wird hat wohl auch mit Status Schulers bei den Admins zu tun). -- schwarze feder 16:11, 4. Dez. 2007 (CET)
Zitat von schwarze feder: Es ist ja keine Satire-Seite sondern eine Seite zur Artikel-Erstellung. Stimmt. Die Seite dient zur Artikel-Erstellung. Das dabei - sozusagen by the way - auch humoristisch-satiristische Elemente drin vorkommen, ist doch kein Widerspruch?? --muderseb 16:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Wider die Bünzli! Wehret den Anfängen der Humorlosigkeit - am Ende steht da die Fratze der Political Correctness. Klar Behalten. --Brainswiffer 16:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Den Gegensatz zwischen politischer Korrektheit und Humor sehe ich hier nicht. Falls dort tatsächlich irgendwann rassistische, homophobe, antisemitische oder deutlich sexistische "Witze" veröffentlicht wurden, wäre das tatsächlich ein Löschgrund.--Sargoth disk 16:27, 4. Dez. 2007 (CET)


Wer es nicht will, liest sich diese Seite nicht durch! Aber das Geschrei "Haltet den Dieb" ist wieder mal typisch für gewisse Zeitgenossen die einfach solange suchen bis sie was zum kritisieren gefunden haben. Ein gewisser Anteil des Geschreibsels auf dieser Seite stammt von mir, zugegeben, und ich ordne das was ich selbst von mir gebe als Humor (von mir aus auch schwarz) ein. Sollte jedoch auf besagter Seite jemals irgendwann rassistische, homophobe, antisemitische oder deutlich sexistische "Witze" veröffentlicht wurden, würde ich mich unverzüglich daraus zurückziehen. (Daß einer der Mitarbeiter einen, sagen wir mal, ziemlich '"groben Ton" pflegt ist seine Sache - solange nicht das Strafgesetzbuch tangiert wird!) Mehr ist dazu nicht zu sagen - außer natürlich behalten! Powidl 16:58, 4. Dez. 2007 (CET)
@Powidl: du findest also dumm ist wie Bohnenstroh (Zitat von dir) in Verbindung mit einem Realnamen ist lustig? Ich denke eher, es ist nahe an einer sperrwürdigen Beleidigung ad personam. Und deine Äußerungen über Italiener (janz allgemein): solange da die Faschisten Mussolinis als demokratische Partei gelten!? Die sitzen in Bozen im Landeshaus und spielen sich auf wie die Herren der Welt! Pack halt! – die sind natürlich auch nicht rassistisch, alöles Satire? So unterschiedlich kann die Weltsicht sein ... -- Achim Raschka 17:10, 4. Dez. 2007 (CET)
Ja mein lieber Achim Raschka daß die Faschisten in Bozen im Landeshaus sitzen ist eine Tatsache, die Du nicht aus der Welt schaffst! Daß Faschisten Pack sind ist meine Meinung (und nicht nur meine!) Ich will hier mal nicht hoffen, daß Du da anders drüber denkst. Oder etwa doch? (Letzteres ist nur eine Frage und keine Feststellung, keinesfalls eine Beleidigung! - nur keine Spitzfindigkeiten!) Wen ich mag und wen nicht, lasse ich mir von DIR ganz bestimmt nicht vorschreiben! Schönen Abend noch!

Powidl 18:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich bin nicht der einzige, dem klar war, dass der Uff-Keller auch bald bei den LK's landen würde nach den ganzen Löschanträgen auf Seiten im BNR in den letzten Tagen, oder? Also:

  • Beschäftigung mit WP-Artikeln? Ja.
  • Quatschen und Dampfablassen? Ja. Deutlich.
  • Persönliche Angriffe? Nicht wirklich, oder?
  • Markiert als privater Bereich? Ja.
  • Holzhammerhumor/satire/-ironie? Ja, oder auch nicht, was solls, stört mich nicht, geht mich nichts an.

Ergo: ganz schnell behalten, keine weiteren solche Diskussionen führen und dran denken: Wikipedia ist kein Mädchenpensionat (...ich glaub das verlink ich jetzt mal nicht :-)) --χario 17:08, 4. Dez. 2007 (CET) PS: Ach ja, EOD imho.

Wir sollen uns um die Artikel kümmern und nicht um den Benutzerraum. Dafür ist jeder selbst zuständig (kann sich selbst dort disqualifizieren) und Löschdiskussionen hierüber sind unnötig und kosten genauso webspace wie überlange benutzerseiten. Es gilt WP:UGA und WP:KPA. Behalten, soweit LA nicht ohnehin unzulässig. Vaxuser 17:21, 4. Dez. 2007 (CET)

Klarer Fall von Löschen, und zwar in erster Linie wegen fahrlässiger oder mutwilliger WP-Rufschädigung, zweitens wegen der völlig abseits sinnvoller Projektarbeit angesiedelten Inhalte und drittens wegen der Unzumutbarkeit für viele Wikipedianer, mit solcher Gesellschaft in einem Boot zu sitzen. Was von den Behaltensbefürwortern hier vorgebracht wird, bedarf offenbar dringend einer aufgefrischten Grundsatzdiskussion darüber, was an individuellen Entfaltungsspielräumen im Benutzernamensraum als projektkonform durchgehen kann und was nicht. Wer Wikipedia als Spaß- und Satire-Projekt betreibt – das mögen so wenige nicht sein –, hat eindeutig den falschen Film erwischt. Mir wäre lieb, wenn das im Wege der Selbstkorrektur nach dem Motto behoben werden könnte: Irrtum erkannt – Irrtum gebannt!
-- Barnos -- 17:49, 4. Dez. 2007 (CET)
Barnos, ich weiß zwar nicht, was es bringt, drei Versionslinks deiner Beiträge aus der gleichen Diskussion anzuführen, aber die Diskussion zeigt eben genau: Es gibt einige (oder auch nur ein paar, wieviele auch immer) Wikipedianer, die sich durch die Seite auf den Schlips getreten fühlen.... das ist aber kein Löschgrund. Pfui ebensowenig. Ebenso darf im BNS auch WP-kritisches stehen oder unter (deinem/meinem/wessenauchimmer) Niveau sein, der Ruf der Wikipedia wird dadurch aber nicht verändert. Und Metadiskussionen werden nicht bei den LK geführt. --χario 18:04, 4. Dez. 2007 (CET)

Haben wir jetzt ein neues Totschlagargument? Außenwirkung? Nur weil ein Möchtegernschriftsteller Apfel mit Birnen verglichen hat, legen wir neuerdings Hand an Benutzerseiten? Schaffen wir dann den ganzen andern Quark, wie Vertrauensseiten, Misstrauensseiten, Kaffeeklatschseiten und vor allem Artikeldiskussionseiten, auf denen hart um Inhalte gekämpft wird, ab? Sollten wir, wegen der Außenwirkung, nicht auch die VM und die Adminkandidaturseiten abschaffen? Was ist eigentlich mit den vielen Pornosternchen? Ach, damit die Außenwirkung nicht Schaden nimmt, bitte auch gleich noch die ganzen Nazis und Onkel Josefs Kumpel löschen. Machen wir doch, wegen der Außenwirkung, einfach mit Blumen, Gräsern, Fischen und Vögeln weiter. Das der Humor auf der Seite leicht schräg ist, und? Wer es nicht mag, einfach fortbleiben. Behalten Anton-Josef 18:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Na, das ist jetzt aber ein bisschen sehr weit vorgegriffen; klassisches Dammbruch-Argument, würde ich sagen. Selbst wenn diese Unterseite gelöscht werden sollte, heißt das natürlich nicht, dass jeglicher Chatbereich, alle entfernt kontroversen Artikel etc. abgeschafft werden sollen - und so etwas den Kritikern dieser Seite in den Mund legen zu wollen, ist auch nicht förderlich. Bin immer noch für behalten, möchte aber hinzufügen, dass damit nicht automatisch jegliche Inhalte für unbedenklich erklärt werden. Satire darf alles, habe ich oben geschrieben (oder zitiert), aber es sollte eben auch schon Satire sein. Wenn einzelne Beiträge Benutzer offenkundig beleidigen, gehört da natürlich gegen eingeschritten. Dass das aber die Quintessenz dieser Seite sein soll, sehe ich nicht. Wie oben LKD schon richtig festgehalten hat: Einzelne Ausfälle sind im Zweifelsfall den Benutzern zuzurechnen, aber nicht den Konzept der Seite an sich, das ich nach wie vor als satirefrohe Artikelarbeit bezeichnen würde. --muderseb 18:23, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Nur mal als Hinweis, für dieses Argument "Wiederholungsantrag". Der Antrag vom Oktober 2007 ist nicht abgeschlossen da ein Benutzer diesen vorzeitig aus der Seite entfernte, dies in der LD nicht markierte, und der oder die abarbeitenden Admins es positiv ausgedrückt, übersehen haben. Das hier ist kein Spielplatz, sondern eine ernsthafte Arbeit an einer Enzyklopädie. Wer derartige Seiten benötigt, richte sich eine eigene Hompage ein, und lade die Teilnehmer dorthin ein. Aber diesen Zirkus hier, hat die WP so nicht nötig. --L5 18:33, 4. Dez. 2007 (CET)
Als einer der Besucher/Nutzer/Nutznießer der Seite, will ich hier wenigstens Flagge zeigen, auch wenn mein Votum klar sein dürfte. Die Masse der Behalten-Argumente treffen nach meiner Wahrnehmung zu. Neben temperamentbedingten Ausrutschern, die natürlich unerfreulich sind und entfernt werden können, sind Auswüchse der Art Antisemitismus usw. jedoch nicht zu befürchten. Sollte es doch durch Neuzugänge dazu kommen, würde die Seite vermutlich ohnehin von den bisherigen Nutzern sofort aufgegeben. Powidl hat sich ja bereits in diesem Sinne geäußert und dem kann ich mich anschließen. --Nikolaus Vocator 18:36, 4. Dez. 2007 (CET)
Wie und WO sind oder müssen hier "in dieser Wiki" eigentlich die Grenzen gesetzt werden ? Was hat das mit einer Benutzer-Seite zu tun, um evt. etwas vorzubereiten und / oder z.B. etwas zu bewirken ? Ist hier nicht die Wiki-Benutzer-Seite Grenze überschritten ? Hier bin ich für löschen, weil es etwas anderes bewirkt (soll ?), was dort nichts zu suchen hat. --Elkawe 19:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Man(n) braucht schon einen etwas merkwürdigen Humor, um das lustig zu finden. Trotzdem ACK Benutzer:DasBee: Jeder, der dort einen KPA-Verstoß oder eine erhebliche Geschmacklosigkeit findet, darf ihn selber sofort löschen (s. WP:KPA) und auf der WP:VM vorstellig werden. Ich würde Arne hier bitten, selber einmal kritisch durchzusehen. Und alle, die sich über diesen Text aufregen, empfehle ich, sich die Militärartikel vorzunehmen. Da hat die WP ein wahrscheinlich größeres Problem. --Simon-Martin 18:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Löschen im Sinne der Vorredner. Würde sich ein neuer Benutzer sowas erlauben, wär nicht nur die Seite in nullkommagarnix gelöscht, sondern der Benutzer wohl gleich auch mitgesperrt. Auch wenn man bei arrivierten Benutzern evtl. ein anderes Mass anlegen kann, sowas geht zu weit. Chaträume und Foren gibts beliebig viele gratis auf dem Internet. Hier werden Wikipedia-Ressourcen verschleudert (1. Speicherplatz, 2. könnten die Leute in der Zeit, in der sie dort schreiben, die Artikel verbessern und 3. bindet diese unnütze Diskussion unnötig Mitarbeiterenergie - das Ding wär eigentlich schnelllöschfähig) -- Der Umschattige talk to me 19:13, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Löschen bringt leider nicht viel, wenn die Personen nicht einsehen, was sie falsch gemacht haben. --...bRUMM↔fUß! 19:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Dieser LA ist wieder ein wunderbares Beispiel dafür, dass manche Leute eben doch mehr dürfen als andere... der LA auf Elians pseudowitzige Vandalenmeldungsunterseite wurde zweimal innert kurzer Zeit als Trollantrag abgekanzelt, wohl auch, weils der falsche Antragssteller war. Nur weil Frank Schulenburg hier ein anderes Renomee hat, ist sein Wiederholungs-LA auf einmal gültig und keine Trollerei. Ganz großes Tennis. Sollte diesem Antrag stattgeben werden, sind auch das Cafe, Elians Vandalenmeldung, Stoppis Misstrauensliste, die Wikiteria sowie im Allgemeinen alle Benutzerunterseiten, die nicht direkt der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, zu löschen. Und dann können wir den Laden hier auch gleich ganz zu machen. Gute Nacht Wikipedia. Ihr habt echt nen Schuss... --84.139.40.50 19:47, 4. Dez. 2007 (CET) (und dreimal dürft ihr raten, wer ich sonst bin)

Ach du bist die feige IP mit dem geringen Selbstwertgefühl. Ich kann dir leider auch nicht helfen, aber vielleicht solltest du mal zum Arzt gehen wenn du unter Paranoia leidest und nicht erkennen kannst, was der Entspannung und intellektuellen Herausforderung dient. Lieber suhlst du dich in deinem Selbstmitleid und beschuldigst andere Benutzer nur weil dich und deinen unseligen Feldzug keiner mehr ernst nimmt. Liesel 21:55, 4. Dez. 2007 (CET)
WWNI vs. unzulässiger Wiederholungsantrag. Gibt es ein Zwei-Klassen-System in der WP? --S.Didam 21:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Formal: Dies ist KEIN unzulässiger Wiederholungsantrag: Der letzte LA wurde von Benutzer Weissbier eigenmächtig entfernt. Eine Admin-Entscheidung hat NICHT stattgefunden.

Inhaltlich: Eine solch menschenverachtende Seite sollte auch im BNR nicht geduldet werden. --Sir Quickly 21:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Wer sich auf solche Weise abgrenzt wie die Herren Reservisten, bringt mir die Botschaft rüber, dass er kein Interesse an einem Projekt mit allen anderen gemeinsam hat. Die Folge könnte sein, dass die Vertreter der schweigenden Mehrheit auch inhaltliche Konflikte mit den Benutzern aus der derart exponierten Gruppe scheuen, weil sie befürchten, dass diese keine Bereitschaft zur sachlichen inhaltlichen Auseinandersetzung haben. Dies würde aber dem Projekt sicher schaden. Ich meine daher, dass die Seite gelöscht werden sollte. --Zipferlak 07:27, 5. Dez. 2007 (CET)

  • zuviel der aufmerksamkeit. macht einfach mal eine stubenputzaktion, archiviert die abgehangenen der scherze (=versenkt sie in der versionsgeschichte), vielleicht noch ein-zwei spielregeln oben drüber (so von wegen persönliche angriffe und so), und das dingens ist gegessen. --Rax post 08:29, 5. Dez. 2007 (CET)
Obwohl ich dort ein gern gesehener Gast wäre habe ich dort noch nie einen Eintrag gemacht. Der Witz in dieser Gruppe ist nicht meiner. Die Seitenhiebe und deren Art sind auch nicht meine, aber das ist alles kein Löschgrund. Wenn sich jemand wirklich persönlich angegriffen fühlt soll er eine WP:VM schreiben. Dafür ist diese Seite da. Daher behalten. Ich finde es schade, daß es in WP immer nur LA's gibt wenn man sich durchsetzen will. Ich dachte in WP ist man kreativer.
--Randalf Post Bewertung Vertrauen 09:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Hier ist die Wikipedia und kein Bundeswehrheftchen. Weitere Worte erübrigen sich...--217.245.211.87 11:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Alles wieder abregen habe SLA gestellt. Wenn ihr euch so darüber aufregt ist das wohl die einfachste Lösung. Ein Kopfschütteln entlockts mir doch. --Arne 12:30, 5. Dez. 2007 (CET) 

Auf Wunsch des Besitzers wurde der Keller geschlossen. -- Tobnu 12:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Sprint Sanierung GmbH (bleibt)

War SLA wegen Werbung mit Einspruch. AT talk 01:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Das ist eindeutig Werbung für ein Unternehmen welches die WP:RK nicht erreicht. Selbst die Homepage sagt mir nicht, war das Unternehmen nun wirklich macht. Rund 50.000 Projekte im Jahr? Sind rund 135 am Tag (inkl sonntags). Was ist ein Projekt? Und was macht das Unternehmen (selbst) bei der "Sanierung sogenannter Massenschäden"? Alles nicht erkennbar, deswegen für mich schnelllöschfähig --Update 02:06, 4. Dez. 2007 (CET)
Sprint gehört schon zu den Großen (wenn nicht sogar der Größte) in dem Geschäft der Sanierer im Schadensfall - der Text müsste aber überarbeitet werden. Die Firma ist übrigens dafür da, nach einem Versicherungsschaden o. ä. dein Haus wieder bewohnbar zu machen (Bautrocknung, Renovierung etc.) --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:17, 4. Dez. 2007 (CET)
Was ist ein Sanier im Schadensfall? Was saniert er selbst? Wenn beim nächsten Sturm das Dach auf dem Haus in dem ich wohne fliegen geht und meine Wohnung einen Schaden nimmt wende ich mich an den Hausbesitzer und der an seine Versicherung. Und dann kommt möglichst schnell ein Handwerker der den Schaden behebt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sind nicht dargestellt oder anderweitig nachvollziebar, deswegen löschen --Update 02:41, 4. Dez. 2007 (CET)

28 Niederlassungen und rund 500 Mitarbeiter werden ja wohl reichen.

Sollte deutlich überarbeitet werden. Hat bei Googel 21.000 Treffer, da sollte es doch wohl mehr relevantes Material geben, als diese halbe Seite. QS--Dellex 11:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Das Unternehmen dürfte die RK in jeder Hinsicht erfüllen. Der aktuell vorliegende Artikel, könnte allerdings direkt aus dem Werbeprospekt der Firma stammen. 7 Tage um da was Vernünftiges von zu machen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Relevanz scheint ja nicht mehr fraglich (es reichen ja schon 28 Niederlassungen), die Sprache ist jetzt sicher auch schon etwas ruhiger. Bin für Behalten. -- Jesi 19:01, 6. Dez. 2007 (CET)

Überarbeiten. Da sind immer noch Sätze drin, die nicht in eine WP gehören. Beispiel:Vor dem Hintergrund des Elbehochwassers 2002 gründete Sprint eine Niederlassung in der Nähe von Wittenberg. Wir können ja wohl kaum beurteilen, vor welchem Hintergrund eine Firma ihre Entscheidungen getroffen hat. Was wir brauchen sind unabhängige Quellen, keine Firmen, die ihre Artikel selber schreiben. -- Grapelli 00:07, 10. Dez. 2007 (CET) 

Relevant, wurde überarbeitet. Bleibt. —mnh·∇· 09:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Alois Ehrlich (erl.)

Wurde für Seligsprechung nominiert - ich meine das langt nicht --Eingangskontrolle 01:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Was hat der Mensch Bemerkenswertes geleistet, außer im Rufe der Heiligkeit zu versterben? Gibt es wenigstens irgendeinen Grund für seine Nominierung zur Seligsprechung(nach vernünftigen Gründen frage ich vorsichtshalber gar nicht erst, das wäre in diesem Zusammenhang ein Widerspruch in sich...)? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:01, 4. Dez. 2007 (CET)
Bin für löschen. Gibts Relevanzkriterien für Heilige? ;) --paygar 02:05, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Beachtet aber auch das er Kunstschreiner war und in vielen Orten sein Handwerk ausführte wie angegeben. Die Möglichkeit detaillierter zu werden besteht.
Kunstschreiner sind nicht automatisch relevant, wie mobil sie auch sein mögen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:43, 4. Dez. 2007 (CET)
Na wenn das schon ein Bischof sagt, wird es wohl stimmen. Eine Nominierung für die Seligsprechung sehe ich jedenfalls auch noch nicht als relevant an, zumal ich nicht einmal den Grund hierfür erlesen kann. Beliebtheit in der örtlichen Bevölkerung ist mir jedenfalls etwas zu wenig. Verdienste einarbeiten oder löschen, für beides 7 Tage. --L5 06:24, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Und wie steht es mit dem Eintrag in BBLK? - soweit ich weiß ist das von Relevanz. Desweiteren existiert ein Gedichteband von 1922; was ich allerdings bisher auch nicht wußte. Im übrigen ist es eine Frechheit, bei der Übernahme von der "Seite Alois Ehrlich" einen pro-Artikel einfach zu unterschlagen.Die Verdienste sind die von ihm geschaffenen Gegenstände sein Leben und die Verehrung im Volk, welche bereits zu Lebzeiten begann--212.23.126.2 08:40, 4. Dez. 2007 (CET)


  • Wie schon in der ähnlich gelagerten Diskussion zu Therese Mauser vor sechs Wochen angemerkt, muss es uns schon reichen, dass Ehrlichs Leben und Wirken im Volksglauben eine gewisse Bedeutung beigemessen wird, auch unabhängig davon, ob das Seligsprechungsverfahren nun schon abgeschlossen ist oder nicht. Dass Ehrlich über einen lokalen Rahmen hinaus in Verehrung steht, wird durch einen Eintrag in das BBKL, das Ökumenische Heiligenlexikon, eine auführliche Biografie bei den Karmeliten und Berichterstattung beim Bayerischen Rundfunk deutlich. Manche Leute mögen sich mit der Bewertung der Person und solchen Facetten des Volksglaubens schwer tun, objektiv betrachtet ist aber seine Bedeutung im Katholizismus nachweisbar. -- Triebtäter 08:27, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Danke "Triebtäter"
  • Ich kann mich voll und ganz den Auesserungen von Benutzer Triebtäter anschliessen: behalten. --Christoph Demmer 08:43, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Volle Zustimmung für "Triebtäter". Behalten. -- Sozi 09:10, 4. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung zu Triebtäter. Im Rahmen der kath. Kirche ungefähr so bedeutend wie ein Profi-Fußballer oder Eishockeyspieler für die Sportfraktion. Behalten. --Sr. F 11:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Der Mann ist offensichtlich (noch) nicht seliggesprochen. Und bis das sich konkretisiert ist der Mann enzyklopädisch irrelevant - auch wenn interessierte Kreise ihn in ihre Verzeichnisse aufnehmen. Oder will jemand behaupten, das die genannten Nachschlagewerke und Websites einen neutralen Standpunkt einnehmen? Das einzig halbwegs neutrale ist der BR. --Eingangskontrolle 11:42, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich denke Du verkennst ein wenig die Bedeutung und die Zuverlässigkeit des BBKL, die sicher über der der WP liegt. Selbst in unseren WP:RK wird es explizit als allgemein anerkanntes Nachschlagewerk genannt. -- Triebtäter 11:53, 4. Dez. 2007 (CET)
LA entfernt; Löschbegründung unzutreffend. WP:RK: Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder
eine anerkannte Biografiensammlung (hier BBKL)
impliziert die Relevanz der Person. -- Triebtäter 11:57, 4. Dez. 2007 (CET)

soviel von einem antireligiösen Bauchgefühl getragenen Unfug findet man auch nicht oft beisammen. -- Toolittle 15:13, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Halte hier den aktuellen Seeligsprechungsprozess (sowas dauert nun mal einige Jahre) für Relevanzaussreichend. Seelig wird ja nun auch nicht jeder, daher behalten!--Lukass90 17:16, 4. Dez. 2007 (CET)
ist doch schon entschieden. -- Toolittle 20:14, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Nur dumm dass Triebtäter hier gar nichts entscheiden kann, weil er kein Admin ist. --L5 20:27, 4. Dez. 2007 (CET)

Das ist ein Fall, wo der Verstand reicht. -- Toolittle 23:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Wie Lukass90 schon schrieb: Selig wird nicht jeder - der der Kandidat ist es eben (noch) nicht. Genauso wie ein Fußballspieler erst relevant wird, wenn er einmal in der entsprechenden Liga gespielt hat.
Ich werde die Relevanz des Herren jetzt mit meinem Pastor besprechen, der und seine Kirche haben übrigens beide Artikel hier. (Das speziell für Toolittle) --Eingangskontrolle 17:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Radio Elbahja (gelöscht)

So langsam habe ich es satt! Dieser Mensch taucht seit mehreren Tagen immer wieder hier auf, und zwar mit wechselnden IPs afrikanischer Herkunft. Dann klatscht er einige sprachlich und inhaltlich minderwertige Zwei-Satz-Unartikel in die Wikipedia, und wenn man ihn auf die unübersehbaren Schwächen seiner Beiträge anspricht, reagiert er mit eindeutig absichtlich schwachsinnigen Kombinationen von Wortfragmenten in der Benutzerdiskussion (und das ist nicht nur mir widerfahren). Diese "ich kippe hier meinen Müll ab, macht ihr gefälligst was draus, während ich über euch lache"-Attitüde treibt mir inzwischen die Galle hoch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Hi Bischof, ich fühle mich auch schnell genervt, wenn Leute immer den gleich Mist verzapfen, aber das von dir angeführten Beispiel sieht recht harmlos aus. Wenn jemand kein Deutsch kann, finde ich es legitim, einen solchen Stub anzulegen. Allerdings plädiere ich in diesem Fall auch für löschen, da sich der Sender vermutlich eher El Bahdja schreibt und auf Anhieb nichts Brauchbares über ihn zu finden ist. --Kolja21 02:30, 4. Dez. 2007 (CET)
Nun ja, dieses spezielle Beispiel sieht vor allem deshalb harmlos aus, weil sich jemand erbarmte, die gröbsten Klopse auszubüglen. Übrigens hat dieser IP-Algerier die unangenehme chronische Neigung, LAs die ihm nicht passen, kurzerhand eigenmächtig zu entfernen - purer Vandalismus, kein Anzeichen von Lernwillen, keine konstruktive Diskussion. Dieser Mensch ist ein einziges Ärgernis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:42, 4. Dez. 2007 (CET)
@ Kolja21: Wenn jemand kein Deutsch kann, empfände ich es auch als legitim, sich nicht am Aufbau einer deutschsprachigen Enzyklopädie zu beteiligen. --81.62.49.80 06:04, 4. Dez. 2007 (CET)

Sowjetische und russische Schifffahrt (gelöscht)

Sieht eher nach einem schlechten Essay als nach einem Artikel aus. --S[1] 02:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Die sowjetische Schifffahrtindustrie hat immer noch enorme Ressourcen - wie soll das möglich sein? Existiert die sowjetische Schiffahrtsindustrie fröhlich weiter, obgleich die Sowjetunion längst verschwunden ist? Na, egal. Das ist kein Artikel, wie man es auch dreht und wendet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein allgemeines Resumee über die sowjetische Schifffahrtindustrie von Benutzer:Reso vor zwei Jahren. Löschen. --81.62.49.80 05:43, 4. Dez. 2007 (CET)

In dieser Form sinnloser Artikel. Zunächst ist das Lemma völlig falsch (es geht offensichtlich um Schiffbau nicht um Schifffahrt), und auch darüber erfährt man nichts. Ganz klar löschen. Vaxuser 16:37, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Löschen! Keinerlei Informationen. Und diese Formulierung immer noch enorme Ressourcen disqualifiziert den Artikel eigentlich von selbst. --Lukass90 17:18, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Löschen, aber schnell! -- Grapelli 00:08, 10. Dez. 2007 (CET)
Gelöscht. Kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 07:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Dogs On Sail (gelöscht)

Relevanz? Schlittert meiner Meinung nach kilometerweit an den RK vorbei. --62.210.194.62 03:20, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Irrelevant, löschen. --81.62.49.80 05:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Kann keine Quellenbelege für die Diskografie finden, Amazon, laut.de und last.fm schweigen sich aus... So löschen. --muderseb 11:38, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Löschen Keine Relevanz. Riecht nach starker Selbstdarstellung. --Lukass90 17:19, 4. Dez. 2007 (CET)
  • löschen, da klar irrelevant! --Powerboy1110 18:26, 4. Dez. 2007 (CET)
    • Blödsinn...nur weil diese Band auf „Amazon.de“ nicht zu finden ist, gibt es keine CD´s von denen zu kaufen??
    • Vielleicht sollten sich hier nur Leute äußern, die auch den Bezug zur Materie haben!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.140.147.100 (Diskussion) 12:56, 7. Dez. 2007) nachgetragen von -- ExIP 15:30, 7. Dez. 2007 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik lesen, dann mitdiskutieren. Und bitte nicht in diesem Ton. Auch für löschen -- ExIP 15:30, 7. Dez. 2007 (CET)



Die Relevanzkritierien in diesem Bereich sind fragwürdig,da sie in erster Linie die Relevanz des popkulturellem Eintrages anhand der kommerziellen Ausrichtung festmacht. Aber wenn die Regeln so angelegt sind und so ausgelegt werden, dann gibt es keine Relevanz, das stimmt. Im Raum bleibt die Frage nat. ob Wikipedia ein ganzheitliche Enzyklopädie sein will,wo Intressierte etwas nachlesene können,oder ob für andere entschieden werden soll,was für diese von Intresse ist. Auch wenn ich das probvlem sehe,das event. Wiki sonst überlaufen würde. Andererseits, wenn das Ziel das ist,eine vollständige Enzyklopädie zu sein,sollte so was mal überdacht werden. An der neutralen Darstellung ist jedenfalls nichts auszusetzen,oder ist da wer anderer Ansicht?(nicht signierter Beitrag von Flo71 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 7. Dez. 2007) nachgetragen von -- ExIP 16:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Es geht einfach nur darum, dass sich hier nicht jede Garagenband zwei Tage nach Gründung einträgt. Für sowas gibts MySpace. Und wenn sich jemand über eine Band informieren will, die nicht hier drinsteht gibts immer noch Google. Unterschreibe deine Einträge bitte mit -- ~~~~, das wird dann automatisch in Benutzername & Uhrzeit umgewandelt. -- ExIP 16:53, 7. Dez. 2007 (CET)


: Ich hätte gern selbst unterschrieben,habe den Schalter allerdings übersehen und als ich machen wollte warst du mir zuvorgekommen. Dein Einwand ist nicht verkehrt, das habe ich selbst geschrieben. Und wenn schon,dann gibt es für soetwas Indiepedia,worauf Wiki selbst hinweist.Werde ihn dorthin übertragen,dann sind alle glücklich.--Flo71 17:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Löschbegründung: Leider etwas wenig von allem, Alben, Auftritte, Webfunde. -- Harro von Wuff 01:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Literaturliste zur Rote Armee Fraktion (gelöscht)

WP:WWNI, 7. --Asthma 03:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzlich finde ich es ja gut, wenn dem Leser die Möglichkeiten geliefert werden sich nach der Lektüre des Wiki-Artikels tiefer in die Materie einzuarbeiten, aber: Eine solche Auslagerung lädt jeden Hobby-Schreiberling dazu ein auch seinen Senf noch einzufügen. Andere Wikipedianer könnten auf die Idee kommen, sie wurden dem Projekt sogar noch was Gutes tun, indem sie RAF bei Amazon eingeben und die ersten hundert Treffer in die Liste übertragen. Die Notwendigkeit einer Selektion entfällt völlig, Löschungen in der Liste könnten sogar als Vandalismus betrachtet werden. An eine Übertragung des Konzepts der Auslagerungen auf die Weblinks mag ich gar nicht erst denken. Lange Rede, kurzer Sinn: löschen --Carlos-X 06:21, 4. Dez. 2007 (CET)

Fein fein. Ich mache mich dann mal gleich daran, eine Literaturliste zur Bibel, zu Deutschland etc. zu erstellen. Dürften auch einige tausend Treffer bei herauskommen. --muderseb 11:41, 4. Dez. 2007 (CET)

auch wenn es nur eine IP war, würde ich mich trotzdem dem Vorschlag anschließen, erstmal Wikipedia:Literatur zu lesen, ehe hier das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird. -- Toolittle 15:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Literaturliste zu diesem komplexen und mitunter auch kontroversem Thema macht schon Sinn. In diesem Fall behalten. --Inga K. 08:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Es gibt sehr viel mehr noch komplexere Themen, es macht kein Sinn zu jedem Them Literaturlisten zu sammeln. Ziel von Wikipedia ist, dass der INHALT in für alle frei zur Verfügung steht. Löschen. --Avron 11:21, 5. Dez. 2007 (CET)

nochmal extra für dich: Literaturauflistungen sind ausdrücklich erwünscht. Natürlich sollte man sich auf die wesentlichen Werke beschränken, und in diesem FAlle wäre es vielleicht auch möglich, die Liste mit dem Artikel (wieder)zuvereinigen. -- Toolittle 12:47, 5. Dez. 2007 (CET)
ich denke auch, die literaturliste im artikelraum ist etwas schlecht plaziert, ich würde daher eine verschiebung nach Diskussion:Rote Armee Fraktion/Literaturliste begrüßen Bunnyfrosch 17:43, 5. Dez. 2007 (CET)
Um meinen Kommentar von oben zu wiederholen (Ironie versteht wohl nicht jeder): Unter WP:LIT steht: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die zentralen, in der wissenschaftlichen Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werke. Wenn also "die Literaturliste schneller wächst als der Artikel" ist das ein Alarmzeichen, den Spam sofort auszusortieren und nicht ihm sogar noch einen eigenen Artikel zu widmen, dessen Thema dann umschrieben werden müsste mit "Bücher, die Wikipedia-Autoren mal beim Artikel Rote Armee eingeordnet haben". Was soll der Leser von einem solchen Unsinn halten? --62.203.29.120 08:25, 6. Dez. 2007 (CET)

Was ist denn das für eine Nummer?
04.12.2007 - LA
06.12.2007 - {SLA} Auslagerung eines zugespammten Literaturabschnitts. --62.203.29.120 06.12.2007 - Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Literaturliste zur Rote Armee Fraktion“ gelöscht
06.12.2007 - Kungfuman vermerkt "gelöscht"?
Habe ich irgendeine Änderung von "Wikipedia:Löschkandidaten" übersehen???
Hybscher 12:24, 6. Dez. 2007 (CET)

Seltsame Geschichte. Löschprüfung? --Inga K. 13:25, 6. Dez. 2007 (CET)

Ach sch... drauf. Wozu die Mühe? Hybscher 16:46, 6. Dez. 2007 (CET)

Monda Asembleo Socia (gelöscht)

Relevanz nicht im Ansatz erkennbar. Keine Mitgliederzahl, keine Erfolge, die erwähnt wären. Stattdessen ein Haufen „Besonderheiten“, die keine sind und ein werbender Text. 217.86.26.172 00:53, 4. Dez. 2007 (CET)

war SLA, jedoch kein SLA-Grund ersichtlich. --Friedrichheinz 06:43, 4. Dez. 2007 (CET)
(Ich nochmal, der Antragsteller) "Relevanz nicht im Ansatz erkennbar" ist durchaus ein Schnelllöschgrund. Aber gerne nochmal ausführlicher: Es geht um eine Vereinigung, die nur online operiert, keine Mitgliedsbeiträge erhebt und seit 2005 besteht. Darüber, ob das ein "echter" Verein oder überhaupt was offizielles ist, schweigt sich der Artikel aus. Insofern liest sich der Text bis einschließlich des Absatzes "Organisation" wie wie "ein paar Leute mit den gleichen Interessen haben halt mal ne Website eröffnet, auf der man sich anmelden kann". Die Ziele lassen keine Beurteilung der Relevanz zu, vielmehr sind solche Absätze normalerweise unerwünscht, weil's schlicht wie direkt von der eigenen Website abgeschriebene Werbung klingt (nebenbei: Der Weltfrieden ist trotzdem ein unterstützenswertes Ziel ;-) ). Die Weblinks letztendlich kann ich nicht beurteilen, ich spreche/schreibe kein Esperanto. Bei drei Weblinks und einem Text der, wie geschrieben, nicht ansatzweise die Bedeutung darlegt, könnte man auch gut und gerne von einem Linkcontainer sprechen, der die Organisation resp. die Seiten bekannter machen soll. Grüße, 217.86.44.45 10:55, 4. Dez. 2007 (CET)
Löschen, Relevanz wirklich nicht im Ansatz erkenntlich. --Of 11:11, 4. Dez. 2007 (CET)

in den Regeln zur Schnelllöschung steht nun doch ein klein wenig was anderes: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." -- Toolittle 15:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Nur Neugierde: Wo genau liegt Deiner Ansicht nach im Artikel der Aspekt, der eine erste Beurteilung der Relevanz möglich macht? 217.86.28.96 19:52, 4. Dez. 2007 (CET)
bei der Formulierung in den Schnelllöschregeln war an was gedacht wie: "2003 gründeten Kalle, Hotte und Heinz die Band Die Schwachköpfe, die seither viele Auftritte hatten." Hier wird immerhin vorgebracht, dass es sich um eine internationale Vereinigung mit Statut und Zielen handelt. Ich behaupte nicht, dass das zum Behaltren reicht, bin aber strikt dagegen, dass alles Mögliche schnellgelöscht wird, weil ein Benutzer meint, etwas sei eindeutig irrelevant und ein Admin diese Meinung teilt. Da hab ich schon zu viele Fehleinschätzungen gesehen. -- Toolittle 20:21, 4. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz m. E. fraglich, aber für den Weltfrieden bin ich schließlich auch. -- Grapelli 00:11, 10. Dez. 2007 (CET) 

Relevanz nicht erkennbar. Gelöscht. —mnh·∇· 09:14, 11. Dez. 2007 (CET)

Ashley McDonogh (erl., gelöscht)

Mal wieder eine Statistin, die mal ein Wort sagen dürfte - und richtig: Star Trek ist mit einer Episode dabei --Eingangskontrolle 08:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Habe eine IMDb-Nummer hinzugefügt. - Hat man als Statist da einen Eintrag?! Grüße von Jón + 08:30, 4. Dez. 2007 (CET)
Da IMDB (unter Anderem) auch von Usern gepflegt wird, steht da so mancher drin, mitunter auch Fakes. --Schraubenbürschchen 09:03, 4. Dez. 2007 (CET)
Klar doch. Das war ja auch nur eine Information, nach dem Motto "immerhin ist eine IMDb-Nummer da". Das ist natürlich per se nicht relevanzstiftend, könnte aber auf eine Relevanz hindeuten. Jón + 09:05, 4. Dez. 2007 (CET)
kein Artikel. Star-Trek-Spam gelöscht--michael Disk. 10:03, 4. Dez. 2007 (CET)

Stephen Yoakam (erl., gelöscht)

Mal wieder ein Statist, der mal ein Wort sagen dürfte - und richtig: Star Trek ist mit zwei Episoden dabei --Eingangskontrolle 08:15, 4. Dez. 2007 (CET)

Nicht relevant. Kein Foto gefunden.SL--Biberbaer 08:19, 4. Dez. 2007 (CET)
Habe eine IMDb-Nummer + die en-Version hinzugefügt. - Hat man als Statist bei der IMDb einen Eintrag?! Grüße von Jón + 08:30, 4. Dez. 2007 (CET)
Oh ja... da IMDB (unter Anderem) auch von Usern gepflegt wird, steht da so mancher drin, mitunter auch Fakes. --Schraubenbürschchen 08:43, 4. Dez. 2007 (CET)
Klar doch. Das war ja auch nur eine Information, nach dem Motto "immerhin ist eine IMDb-Nummer da". Das ist natürlich per se nicht relevanzstiftend, könnte aber auf eine Relevanz hindeuten. Jón + 09:05, 4. Dez. 2007 (CET)
den üblichen Star-Trek-Spam nach SLA gelöscht.--michael Disk. 10:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Anantara Solutions (gelöscht)

Neu gegründetes Unternehmen - Relevanz sehr unwahrscheinlich Eingangskontrolle 08:37, 4. Dez. 2007 (CET)

9 Mitarbeiter, sonst keinerlei Besonderheiten löschen --Wangen 14:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Von 9 Leuten gegründet, ich denke mal, Mitarbeiter haben sie schon ein paar mehr. Relevanz geht aber zumindestens aus dem Artikel nicht hervor, also löschen --Mondmotte 15:22, 4. Dez. 2007 (CET)

In der Tat, hier ist nichts aber auch rein gar nichts vorhanden, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:09, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Gäbe es die Wikipediaregel "Ab 10 Mitarbeitern Relevanz enthalten" wäre diese LA abzulehnen. Aber glücklicherweise gibt es die nicht. Bitte löschen!--Lukass90 17:21, 4. Dez. 2007 (CET)
Was ist denn mit den Zweigstellen? Das dürften doch so einige sein, oder? Zudem sind es jetzt wohl mehr als 9 Mitarbeiter. 7 Tage --PietJay Sprichmitmir 19:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Momentan leider noch nicht relevant, vllt. später einmal. Deshalb: Löschen --florrischu/Florian Schulz 19:26, 4. Dez. 2007 (CET) 

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Elisabeth von Hanau (gestorben 1446) (bleibt)

Tochter eines Grafen hat einen Grafen geheiratet. Mehr ist nicht zu sagen? Was soll da relevant sein? Löschen, zumals einen Hauptartikel Herren und Grafen von Hanau schon gibt. -- @xqt 08:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Tochter von...' macht nicht relevant, weder bei der heutigen Prominenz noch beim früheren Adel. Sofern keine besonderen Leistungen oder eine besondere gesellschaftliche oder politische Rolle nachzuweisen sind: löschen --seismos 09:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Über die weiblichen Mitglieder der Kategorie:Haus Hanau wird auch in den sonstigen Artikeln nicht viel mehr berichtet, als dass sie geboren wurden, geheiratet haben, Kinder bekamen und gestorben sind. Das ist natürlich sehr wenig. Trotzdem...mit Löschungen von Personenartikeln habe ich grundsätzlich Probleme. Vielleicht kommt ja noch was? --KLa 10:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Das ist auch kein Artikel. Zudem redundant und Relevanz unklar. --Kungfuman 11:04, 4. Dez. 2007 (CET)

Behalten, da nach über 560 Jahren immer noch Informationen über sie vorhanden sind, kann sie nicht völlig unwichtig gewesen sein. Außerdem hatten Adlige zur damaligen Zeit doch einen sehr viel höheren Status als diese Möchtegern-Boulevard-Prominenz heutzutage. --88.134.141.133 13:45, 4. Dez. 2007 (CET)

So, welche Informationen denn? Nur weil der Adel Geld genug hatte, Stammbäume schriftlich festhalten zu lassen, werden sie nicht gleich relevant. Hat sie in irgendeiner Weise den Regierungsstil von irgendwem beeinflusst oder in sonstiger Weise das gesellschaftliche Leben verändert? Aus dem Artikel geht darüber nichts hervor. --seismos 15:30, 4. Dez. 2007 (CET)
Das Lemma ist auch falsch, kann aber per Verschiebung geändert werden. --L5 17:18, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Löschen! Auch wenn hier über 560 Jahre Informationen bestehen...das ist in der Ahnenforschung nicht besonders! --Lukass90 17:22, 4. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma ist schon so korrekt, sie die zahlreichen Damen dieses Namens Elisabeth von Hanau. Historische Person, behalten --Achim Jäger 17:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Na was glaubst du, wofür es die BKL gibt. Das Lemma ist eindeutig falsch, gemäß WP:NK. Auch mit der Lupe habe ich die historische Relevanz noch nicht gefunden. Löschen --L5 18:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Wenn adlige Frauen damals auf Heiratspolitik und Erbenkriegen reduziert wurden, müssen wir das ja nicht noch nachträglich mitmachen indem wir sie für irrelevant erklären. <Ironie> Frauenfeindlicher Löschantrag! Macht die Chauvinisten nieder! </Ironie> Historische Personen des Adels sind etwa so wie Landtagsabgeordnete heute, und die sind auch relevant, wenn sie nix geleistet haben. Behalten. --Sr. F 19:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Die anderen Damen gleichen Namens aus der BKL Elisabeth von Hanau sollten ggf. auch geprüft werden , zB Elisabeth von Hanau (gestorben um 1365) --Kungfuman 19:28, 4. Dez. 2007 (CET)
@Sr. F, "Historische Personen des Adels sind etwa so wie Landtagsabgeordnete heute, und die sind auch relevant, wenn sie nix geleistet haben." Wie kommst du denn auf dieses schmale Brett? Adel ist nicht automatisch relevant, nur weil er oder sie, adelig geboren oder geheiratet hat. Siehe auch WP:RK#Adel. --L5 19:48, 4. Dez. 2007 (CET)
Ich meinte die Landtagsabgeordneten. Hätte ein Smilie geholfen? ;-]] --Sr. F 20:26, 4. Dez. 2007 (CET)
Schon mal versucht einen Sitz im Landtag zu bekommen? Von alleine wird man auch kein Abgeordneter... --seismos 22:21, 4. Dez. 2007 (CET)

Behalten - zum einen teile ich die Meinung von Sr. F, zum anderen vermisse ich wenigstens eine Schonfrist bis sich vielleicht doch noch weitere Informationen einfinden. PeterBraun74   Kurier zu Pferde - get contact 14:44, 5. Dez. 2007 (CET)

Das Herstellen dieser Artikel mit allen relevanten Informationen ist ein mühsames Geschäft - besonders hinsichtlich der Frauen. Die "verschwinden" nach ihrer Heirat unter anderem Familiennamen. Dort dann weiter zu verfolgen, wie sich die Familie entwickelte, welche Wirkung die Person gegebenenfalls darüber hinaus hatte, etc. ist dann nur mit Quellen aus der dortigen Familiengeschichte belegbar. Hier ergeben sich zwei Probleme:

  • Meine Quellen sind vornehmlich Hanauer Quellen.
  • Die Familie von Dhaun (oder Daun) scheint in der Literatur völlig unterbelichtet - Quellen also schwer auftreibbar zu sein.

Ich halte es aber gleichwohl für wichtig, diesen Artikel zu behalten, weil

  1. moderne historische Sozialforschung eine ganze Menge Erkenntnisse aus den Verwandtschaftsverhältnissen ziehen kann (z.B.: Karl-Heinz Spieß: Familie und Verwandtschaft im deutschen Hochadel des Spätmittelalters = Beihefte der Vierteljahresschriftfür Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 111. Stuttgart 1993.);
  2. nur wenn ein Anfang gemacht wird, jemand weiterschreiben kann, der die fehlende Information vielleicht hat, sich aber nicht traut, sie zu veröffentlichen, weil er sie wieder für zu gering hält;
  3. es mir nach etwa zweijähriger Arbeit gelungen ist, Artikel oder zumindes BKL-Verweise zu allen Mitgliedern der Familie zwischen der Mitte des 13. bis ins 18. Jahrhundert zu setzen. Das dürfte bei einer Grafenfamilie des alten Reichs selbst in Wikipedia ziemlich einmalig sein und sollte als geschlossenes Konvolut erhalten werden (wen die Übersicht interessiert, kann ja mal auf meiner Seite nachsehen: [1]).

Also setzt meinetwegen einen Stub-Baustein, mit der Bitte um Ergänzung des Artikels, aber nicht löschen, sondern behalten.

PS: Das ist bei meinem Projekt, Artikel zu den Mitgliedern der Familie von Hanau in Wikipedia zu schreiben, so ca. der fünfte Fall, wo mit immer den gleichen Argumenten für Löschung plädiert wird. Die Artikel sind bis jetzt immer drin geblieben und haben sich oft auch schön entwickelt. Statt immer wieder viel Zeit in solche Diskussionen zu investieren: Wie wäre es damit, dieze Zeit zu Recherchen und Artikelschreiben zu verwenden? -- Reinhard Dietrich 15:36, 5. Dez. 2007 (CET)

Ja, herzlichen Dank. Wie wär's denn, wenn Du beim Erstellen der Artikel erstmal selbst soviel Recherche voranstellst, dass es für einen vernünftigen Artikel reicht, aus dem auch Relevanz hervorgeht. Dann kommen solche Diskussionen gar nicht erst auf. --seismos 17:18, 5. Dez. 2007 (CET)
Wie ich schon ausführte: Meine Quellen sind erschöpft. Jetzt brauchen wir einen Spezialisten, der die Infos von der Seite der Familie Daun einspeist. Käme ich da ohne weiteres dran, hätte ich das schon gemacht. Das ist doch gerade der Vorteil von Wikipedia, dass nicht einer alles wissen muss, sondern alle etwas wissen und zum Schluss alle alles wissen. -- Reinhard Dietrich 18:36, 5. Dez. 2007 (CET)
Und wie nicht nur ich bereits ausführte, geht aus diesem Stub nicht das geringste Anzeichen für Relevanz hervor. Tochter von irgendwem zu sein ist allein nun mal nicht ausreichend. --seismos 20:40, 5. Dez. 2007 (CET)
Wurde nicht im Beitrag vorher erklärt, dass es zur Klärung der Relevanz eben mehr Quellen benötigt? Was spricht gegen den Stub-Baustein? Bevor diese nicht eben einfache Recherchetätigkeit im Ansatz zerstört wird – behalten--Haselburg-müller 00:38, 9. Dez. 2007 (CET)
Ist es nicht so, dass Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss? Vielleicht sollte man mit dem Erstellen eines Artikels einfach warten, bis genügend Material vorliegt... Wenn ich diese Diskussion mit der Diskussion um WP:MA vergleiche fehlt mir da irgendwie die Ausgewogenheit... --seismos 01:44, 10. Dez. 2007 (CET)

7 Tage. Eine grauenhafte Farborgie. Bitte mehr Relevantes in den Artikel, sonst droht der Abschuß. -- Grapelli 00:14, 10. Dez. 2007 (CET) 

bleibt. Als historische Person relevant. Es gibt übrigens sogar wikipedia-skeptische Professoren, die unsere mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Adelsgenealogieartikel hoch schätzen... -- Tobnu 07:21, 11. Dez. 2007 (CET)

HLF 10/10 (Rheinland-Pfalz) (gelöscht)

Für den Nichtfeuerwehrmann völlig unverständlich - könnte man auch als Fancruft beschreiben. Gibt es das jetzt oder ist seine Einführung erst geplant, wie ist es ausgestattet, was unterscheide es vom normalen HLF 10/10 (ups, das gibt es ja gar nicht)? Dazu durchgehend nichtneutrale Formulierungen, die leider auch in Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug zu finden sind waren. --jergen ? 09:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Alles in allem eine Qualitätssicherung, aber kein direkter Löschgrund. Vermutlich müßte der Artikel auch nach "Hilfeleistungslöschfahrzeug 10/10" oder "Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug 10/10" verschoben werden. Der verglichene "HLF 10/6" scheint ein LF 10/6 zu sein. Der Artikel sollte dringend wikifiziert werden und etwa eine Form wie Hilfeleistungs-Löschgruppenfahrzeug 20/16 bekommen. 7 Tage --Of 09:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Fachspezifischer Artikel, der wohl in einem Feuerwehrhandbuch platz finden würde. In vorliegender Form ist das also nichts. Da ich durchaus aufgrund der Besonderheiten, Relevanz erkenne - 7 Tage für eine verständliche Sanierung.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Der Einleitungssatz ist noch erträglich, aber dann verliert sich der Artikel im Geschwurbel. So ist das nix. Wo sind die ganzen Feuerwehr-Fans wenn es etwas zu tun gibt? --Avron 11:32, 5. Dez. 2007 (CET)

Zur unglücklichen Abkürzungssprache (technische Details werden hier zu sehr über die Verständlichkeit gehoben) kommt der Abschnitt mit der Kritik, die arg wertend ist: „Viele Feuerwehrangehörige sehen hier vor allem in ländlichen Gebieten wie der Eifel eine Gefahr für die Sicherheit der zu schützenden Menschen, Tiere und Objekte.“ Folge: 

Gelöscht. Kann denn nicht einmal jemand an die Kinder denken? --32X 12:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Sutterlüty (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 10:13, 4. Dez. 2007 (CET)

Laut Presseveröffentlichungen ORF Vorarlberg hat Sutterlüty inzwischen 20 Filialen. Das ist eine Mindesgröße für Relevanz :-). Die Supermarktstruktur in Vorarlberg wird von Spar mit 93 Standorten,ADEG mit 57 und Suterlüty mit 20 Filialen bestimmt. Es folgen die Rewe-Gruppe mit 15 Filialen, Hofer ebenfalls 15 und Lidl mit 10.--Temporäres Interesse 10:51, 4. Dez. 2007 (CET)

Können wir das Betrachtungsgebiet noch kleiner machen? --Eingangskontrolle 11:16, 4. Dez. 2007 (CET)

Können wir, aber dann wirds schwieriger, die Filialen nebeneinander zu platzieren. --81.62.49.80 11:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Wieso hat eine Vorarlberger Firma mit 600 Mitarbeitern keine Relevanz bei Wikipedia? Z.B.: Hat das Vorarlberger Medienhaus nur 400 Mitarbeiter und trotzdem einen eigenen Artikel. --193.170.48.242 12:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Sutterlüty ist die drittgrößte Supermarktkette in Vorarlberg. Für mich ist die Relevanz allein damit schon gegeben. Bitte behalten. Lg, Plani 16:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Für mich auch klar – behalten. Gruß, Giacomo1970 17:19, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich wiederhole mich: Schulzes Kiosk ist auch der größte Laden in der Westecke meines Stadtteils, aber nicht relevant. Die Relevanz eines kleineren Unternehmens wächst nicht durch die Kleinheit seines Heimatlandes. Und der Hinweis auf noch kleinere, unbedeutender Unternehmen ist unzulässig, bei Bedarf bitte auch diese zur Löschung vorschlagen. --Eingangskontrolle 17:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Sutterlüty hat 20 Filialen und somit die Relevanzkriterien erreicht. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen also behalten--193.170.48.242 20:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien, Löschargument "Relevanz nicht erkennbar" somit hinfällig, schnellbehalten. Gestumblindi 21:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig behalten und ausbauen. Sutterlütty ist kein unbedeutendes unternehmen und zumindest in Vorarlberg ziemlich präsent. --Highdelbeere 09:44, 5. Dez. 2007 (CET)

Können wir das Betrachtungsgebiet noch kleiner machen? .. Kleiner als ein Bundesland ist nicht notwendig! alles andere schon gesagt behalten --K@rl 10:11, 5. Dez. 2007 (CET)
Diese Änderung währe nicht schlecht. Wir Österreicher, die Schweizer, Liechtensteiner und die Luxemburger würden von so einer Änderung profitieren. Es ist halt so, dass die beschriebenen Unternehmen und Organisationen in solchen Gebieten wesentlich kleiner ausfallen. --Highdelbeere 10:38, 5. Dez. 2007 (CET)
umsatz 2004 ist nahe genug an der grenze und 20 filialen haben die grenze erreicht. behalten. der baustein sollte in den naechsten stunden von nem admin oder nem mutigen entfernt werden. Elvis untot 15:47, 5. Dez. 2007 (CET)
Relevanz gegeben, siehe Löschdisku. --Geiserich77 09:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Mind-X (zurückgezogen)

War bereits LA, dann URV, dann erfolgte eine Freigabe und erfolglose QS. IMHO unrettbarer POV, SD, Werbung. Relevanz nicht durch Quellen belegt. --Kungfuman 10:57, 4. Dez. 2007 (CET)

In der jetzigen Form reine Werbung. Löschen --Of 11:05, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Zweifellos einer der bekanntesten DJs der Schweiz. Durfte auch mal die offizielle Streetparade-Hymne produzieren und war damit auch in den Charts. Ich werde den Artikel dieser Tage mal überarbeiten. --81.62.49.80 11:14, 4. Dez. 2007 (CET)
Sieht schon besser aus. Aber Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Neutrale Quellen fehlen weiterhin. --Kungfuman 12:19, 4. Dez. 2007 (CET)
Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor - bitte, wie? Veröffentlichungen auf Major Labeln, insgesamt vier Alben, mehrere Singles, vertreten auf Samplern von Major Labeln, die offizielle Streetparade-Compilation 2001 herausgegeben, welche Platinstatus erreichte, hier wurde eine Chartsposition verlinkt - was braucht es denn noch, um die popligen RK zu knacken? Und was für Gründe hast du, der Darstellung auf seiner Homepage zu zweifeln? Ist er in der Vergangenheit schon als Hochstapler hervorgetreten? --81.62.49.80 12:37, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe KungfuMann nicht. Er will einfach UNBEDINGT dass diese Seite gelöscht wird. So was stures habe ich noch selten erlebt. Hier geht es um Lösungen nicht immer Probleme. Demnach will ich genau von ihm wissen was den bitte genau anzupassen sei resp. was bei DJs wie Taucher, Talla2xlc, Paul van Dyk, Snowman, DJ Energy (CH) denn alles so besser sei? Ich kann den Text ohne Problem journalistisch ohne POV Gedanke bauen. Dies ist auch in meinem Sinne, denn eine Werbeplattform brauche ich tatsächlich nicht mit diesem Tool. Ich möchte einfach den Text anpassen können und nicht komplett die Seite neu herstellen müssen jedesmal. Dies habe ich nun bereits 2x getan (oder dies kann auch mein stiller "freund" Benutzer 81.62.49... machen - wäre sehr nett).

Danke für die Kenntnisnahme. Freundliche Grüsse, A. Forrer (Mind-X)

Nach Ausbau (Chartliste) zurückgezogen. Es ging nicht um unbedingte Löschung, sondern um kein enz. Artikel, keine Quellen usw. --Kungfuman 15:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Abyssaria (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - ja die URV ist bei Selbstdarstellern unvermeidlich Eingangskontrolle 11:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Kommentar: Nach einer fast 10-jährigen Bandgeschichte kann der Gruppe eine Relevanz in der Heavy Metal-Szene nicht abgesprochen werden. Durch das Internet wurde die Band im Ausland populär und hat beispielsweise auch viele Anhänger in den USA, Spanien, Türkei, Griechenland und Frankreich. Urheberrechte werden im Artikel nicht verletzt. Die von der Band-Homepage entnommenen Texte sind von den Bandmitgliedern/Autoren persönlich zur Verfügung gestellt worden! Gruß, Dustin L.

Schau bitte mal Wikipedia:OTRS#Freigaben von Texten und Bildern, um die Textübernahme korrekt ablaufen zu lassen. Für die Relevanz schau bitte einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik, vielleicht ist da ja etwas passendes dabei. Die Popularität müßte jedenfalls deutlicher herausgestellt werden. Der Artikel in der jetzigen Form ist leider nicht besonders gut, eine deutliche Überarbeitung wäre dringend nötig. Wikipedia trägt den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein, und kein Vervielfältiger von Homepageinhalten. --Of 12:05, 4. Dez. 2007 (CET)
Antwort des Autors: Danke an Of für den Hinweis! Um die Bestätigung der Textübernahme werde ich mich kümmern. Wenn der Artikel genehmigt wird, werde ich ihn selbstverständlich noch einmal komplett überarbeiten. Hier ein paar unabhängige Links, die die Popularität und Relevanz der Band untermauern könnten:
Im größten Metalband-Verzeichnis: http://www.metal-archives.com/band.php?id=3347

lastfm: http://www.lastfm.de/music/Abyssaria und hier Meinungen der Musikpresse: http://www.abyssaria.com/press.html 

Gelöscht. --Nepenthes 23:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Relevanz ev. gegeben. Allerdings wurde der Artikel in der Löschfrist nicht überarbeitet und kann in der jetzigen Form nicht stehenbleiben. Auf Wunsch kann der Text zur Überarbeitung im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden - bitte einfach melden. --Nepenthes 23:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Kintopp (bleibt)

Bei dem Artikel handelt es sich um völlig misslungenen Wörterbucheintrag. Die Definition des Begriffs ist falsch, die angegebene Etymologie zumindest äußerst zweifelhaft. Vgl. [2] bzw. Kluge: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Kurz: Hier bleibt nichts übrig, was man behalten könnte. --Zinnmann d 11:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Wie wär's mit redirect nach Kino? --W.W. 11:40, 4. Dez. 2007 (CET)
Ich fand es zumindest interssant. Wenn das so stimmt, wie es beschrieben wurde, bin ich für redirect nach Kino--Dellex 11:48, 4. Dez. 2007 (CET)
Lemma sollte erhalten bleiben. Mindestens redir. --Kungfuman 13:08, 4. Dez. 2007 (CET)
Gegen das Lemma habe ich nichts - der Inhalt müsste halt stimmen. Falls es niemand in den nächsten 7 Tagen besser weiß, ist ein Redirect eine gute Lösung. --Zinnmann d 16:52, 4. Dez. 2007 (CET)
Der Inhalt ist derart unsinnig, denn Kintopp steht im Berlinerraum auch für die Darstellung von in der Realität so nicht machbaren in Kino und Fernsehen, z.B. aussergewöhnlichen Stuntszenen. In dieser Form löschen. --L5 18:47, 4. Dez. 2007 (CET)
Gerade durch die sprachliche Erklärung interessant und in einem Gegensatz zu Kino stehend. Behalten. --Slartibartfass 18:46, 4. Dez. 2007 (CET)
Dumm dann aber, dass diese falsch ist.--L5 18:48, 4. Dez. 2007 (CET)

Interessanter Artikel. behalten --Jeses 22:37, 4. Dez. 2007 (CET)

  • ein typischer Artikel, den man (trotz Literaturangabe) besser referenzieren sollte, interessant schon, aber eben auch "unsicher", 7 Tage, wenn nicht, dann Quellenbaustein--Zaphiro Ansprache? 23:31, 4. Dez. 2007 (CET)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass schon der Einleitungssatz des Artikels falsch ist (vielleicht hat da aber auch einer seine Literatur missverstanden, deshalb will ich mal nicht beim ganzen Artikel von Geschwurbel ausgehen.) Kintopp bezeichnet nicht die Anfänge der Filmgeschichte, sondern war in den Anfängen der Filmgeschichte (zumindest wenn man das weit auslegt) eine moderne, städtische Bezeichnung für Kino oder Lichtspieltheater. Kluges eigentlich maßgebliches etymologisches Wörterbuch schlägt außerdem eine ganz andere Begriffsherkunft vor und weist dabei auf starke Unsicherheit hin. Ich überarbeite das mal, damit man es evtl. behalten kann. --Projekt-Till 11:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Lupenreiner Wörterbucheintrag. Bestenfalls REDIRECT. Löschen. --Abe Lincoln 15:24, 5. Dez. 2007 (CET)

du hast wörterbücher, die längere artikel haben als manche lexika? das wort an sich ist nicht selbsterklärend. eventuell an ein entsprechendes portal weiterleiten zur qs oder wenn das nicht hilft ein redir auf kino. Elvis untot 15:51, 5. Dez. 2007 (CET)
Es geht hier imho doch nur um Begriffsgeschichte, nicht um die Erklärung einer Sache selbst. --Abe Lincoln 15:56, 5. Dez. 2007 (CET)
Die Begriffsgeschichte ist der längere Teil. Es geht aber auch um die Sache selbst (zumindest soweit ich es recherchieren konnte) ;-) In der Kategorie:Redewendung finden sich hunderte ähnlichgelagerter Titel, aber war das Argument "begriffsgeschichtlicher Artikel" jetzt sowieso eher als Behaltensgrund gemeint? Wird IHMO nicht ganz deutlich... --Projekt-Till 16:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch etymologisches Geschwurbel. Keiner weiss etwas und spekuliert wild durch die Gegend. Kluge sagt, dass es angeblich (also nicht verifizierbar) vom einem Wirt Topp hergeleitet ist (Punkt). Was der Familienname Kientop(p) (ndd. f. Kientopf, einem Behälter für Kienharz/öl) dort verloren hat mag sich mit nicht erschließen. Wenn es schon um die Herleitung des Begriffs geht, sollte sie Hand und Fuß haben und sich nicht in Spekulationen ergehen. Es bleibt letzlich nur die Feststellung: Umgangsspachlicher Begriff für Kino. redir auf Kino. --Eynre 09:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Nein, auch derlei Spekulationen sind in Wirklichkeit wissenschaftliche Arbeit, die hier mit Literaturabgeben auch nachvollziehbar und anständig belegt ist. Die Darstellung verschiedener Schlüsse/Meinungen auch zu einem schlecht erforschten/erforschbaren Thema ist ganz und gar enzyklopädische Arbeit. IMHO schlägt unser Artikel an Qualität den Kluge, weil er weit mehr Quellen berücksichtigt, aber dennoch zum gleichen Schluss kommt. Stark Begriffsgeschichte-lastige Artikel sind IMHO nicht per se irrelevant. --Projekt-Till 18:04, 7. Dez. 2007 (CET)

behalten. Interessante Baustelle, gerade weil es sich überlebt hat. Sonst Zustimmung zum Vorredner. Dreadn 18:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Nach den Überarbeitungen durch Projekt-Till halte ich den von mir gestellten LA nicht länger für gegeben, bitte aber einen anderen Admin um eine endgültige Entscheidung. --Zinnmann d 23:13, 11. Dez. 2007 (CET) 

Bleibt nach Überarbeitung.
Ein besonderer Dank geht an User:Projekt-Till.
--my name 00:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Parlamentarischer Gesprächskreis Transrapid (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: Inoffizielles Gremium, Bedeutung in der öffentlichen oder politischen Diskussion nicht belegt. --jergen ? 11:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Belege finden sich im Artikel der SZ, öffentliche Diskussion: Z.B. heftige Kritik / Presserklärungen der Münchnener / bayerischen SPd gegenüber Eichel, ansonsten regelmäßig im Transrapidumfeld-- Polentario 12:36, 4. Dez. 2007 (CET)

ALso nicht im Artikel? --jergen ? 12:42, 4. Dez. 2007 (CET)

?? Folgende Belege sind im Artikel - Weblink des politisch durchaus hochrangigen gremiums, der Artikel der SZ sowie eine wütende PM der http://www.bayernspd-landtag.de/aktuell/details.cfm?ID=8163&nav=aktuell zur öffentlichen debatte

In Englisch bzw im Ausland (transrapid.de, beim verband der deutschen bahnindustrie) wird der Gesprächskreis "Parliamentary Discussion Panel" als quasi parlamentarisches gremium dargestellt - das halboffizielle ist genau der gag dabei. Außergewöhnliche Vorgehensweise, quasi offizielle innerparlamentarische Lobbyarbeit. Breite berichterstattung in den medien bei eingabe der entsprechenden Suchwörter. insoweit halte ich dn Gesprächskreis für durchaus relevant, auch wenn der trara München bald Geschichte sein sollte.

Polentario 13:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Kann bei Transrapid erwähnt werden, aber da das ein rein informeller Zusammenschluss von Bundestagsabgeordneten zu sein scheint sehe ich nicht hinreichend Relevanz für einen eigenen Artikel. Löschen.--Wahldresdner 19:57, 4. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Obwohl es natürlich bemerkenswert ist, daß unsere Parlamentarier auch inhaltlich miteinander diskutieren. -- Grapelli 00:18, 10. Dez. 2007 (CET) 

Gelöscht wegen mangelnder Relevanz.
--my name 00:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Liste von Rundtürmen (gelöscht)

Das kann nur eine beliebige Auswahl werden. Es gibt runde und eckige Türme, die braucht man nicht nach diesem Kriterium zu listen Eingangskontrolle 11:51, 4. Dez. 2007 (CET) Wie wäre es mit Liste von Türmen aus Bruchstein, Liste von Türmen aus Ziegel, Liste von schiefergedeckten Türmen, Liste von Türmen mit Kupferdach, Liste von roten Türmen, Liste von weißen Türmen oder Liste von Türmen in Orten deren Bürgermeister einen Namen trägt der mit einem Buchstaben aus der ersten Hälfte des Alphabets anfängt ? einreißen --HH58 12:27, 4. Dez. 2007 (CET)

Liste hat ein enormes potential, das Nichtfachleuten antiker und mittelalterlicher Architektur unverständlich ist. Ich erkläre hier nicht, warum die Liste zu erhalten ist; fragt einen Architekturfachmann. 85.214.79.185 13:05, 4. Dez. 2007 (CET)

In derzeitiger Form bitte bei Rundturm einarebiten. --Kungfuman 13:06, 4. Dez. 2007 (CET)

Habe das mal in den Artikel Rundturm eingearbeitet, kann jetzt gelöscht werden. --Achim Jäger 17:12, 4. Dez. 2007 (CET) 

Und weg... --Voyager 18:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Rundturm (erweitert, erledigt)

  • Löschantrag ist ein Antrag zum Löschen und das ist keine BKL. --81.62.49.80 11:54, 4. Dez. 2007 (CET)
komische Begründung. Das war ein redir, den ich wieder herstelle --Eynre 12:02, 4. Dez. 2007 (CET)
Die Begründung soll auf die Trivialität des "Artikels" (Ein Rundturm ist ein zylindrisch geformter Turm. ) hinweisen. Wieso ein Lemma auf ein Lemma desselben Namens mit Klammerzusatz weiterleiten soll, musst du mir aber erst mal erklären ... --81.62.49.80 12:05, 4. Dez. 2007 (CET)

Dann wäre aber Verschieben des Klammerlemmas auf Rundturm angesagt. --Eynre 12:27, 4. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie passen mir alle diese Lösungen nicht. Das der Turm in Irland keinen Eigennamen? Und Rundturm ist wirklich trivial, eben ein runder Turm im Gegensatz zu einem mit Ecken. --Eingangskontrolle 12:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich bei Rundturm (Irland) auch nicht um einen einzigen, sondern um eine ganze Gruppe von Türmen, die direkte Übersetzung des englischen Lemmas wäre vermutlich auch "Irische Rundtürme". Unter "Rundturm" wäre der Artikel jedoch auf keinen Fall richtig aufgehoben. Der Artikel Turm (Bauwerk) mit seinen Listen ist leider als Ziellemma auch nicht besonders geeignet. --Of 12:48, 4. Dez. 2007 (CET)
Es gibt über Rundtürme noch mehr zu sagen als nur, dass sie rund sind. Ich habe mal einen Punkt ergänzt. Eine automatische Weiterleitung nach Irland halte ich auch nicht für so glücklich, da es Rundtürme ja auch anderswo gibt. --HH58 12:47, 4. Dez. 2007 (CET)
Reicht als Stub, danke an die Bearbeiter. --81.62.49.80 12:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Deutscher Franchise Verband e.V. (gelöscht)

Deutscher Franchise Verband e. V. (gelöscht, Doppel, URV)

Mag relevant sein, aber das ist ein Werbetext - auch eine Freigabe macht es nicht besser Eingangskontrolle 12:06, 4. Dez. 2007 (CET)

Und das gilt für alle Varianten mit und ohne Punkte und eV --Eingangskontrolle 12:10, 4. Dez. 2007 (CET)

Ziegeläcker (gelöscht)

Bau-/Wohngebiet, das räumlich nicht getrennt ist von Sulzbach an der Murr und keinen räumlich getrennten (historischen) Siedlungskern aufweist. --Septembermorgen 13:01, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Keine Relevanz. Löschen!--Lukass90 17:24, 4. Dez. 2007 (CET)
Ich plädiere erst für behalten, wenn ich quellenbelegt erfahre, wieviele Kühe, Hühner, Katzen und Hunde dort leben. Ach ja, und die Pferde nicht vergessen. --L5 18:51, 4. Dez. 2007 (CET)
Ja, und dafür, dass der Kindergarten 3 Gruppen hat, gibt es auch keine Einzelnachweise... --Nepenthes 19:33, 4. Dez. 2007 (CET)
Jetzt mal ernsthaft, das wichtige in Sulzbach an der Murr einarbeiten und den Rest mit diesem Artikel löschen. Es ist kein eigenständiger Ort oder Ortsteil, sondern ein Wohngebiet in einem Ortsteil. --L5 06:10, 7. Dez. 2007 (CET)
Diskussion eindeutig. Gelöscht. —mnh·∇· 09:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Neue Album (gelöscht)

Absolute Glaskugelei (schon am Lemma erkennbar)... Havelbaude Sempf 13:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Tja, da war wer mit SLA schneller. Wohl besser so... --Havelbaude Sempf 14:08, 4. Dez. 2007 (CET)
2007-12-04T13:56:41 Seewolf hat „Neue Album“ gelöscht ‎ (falsches Lemma)

Mittweidaer Metallwarenfabrik (bleibt)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Alma 14:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Stimmt genau. Löschen Grüße, --Königsgambit Verschiebewünsche 14:21, 4. Dez. 2007 (CET)

Erfüllt weder historisch noch aktuell die RK. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:26, 4. Dez. 2007 (CET) Siehe Beitrag unten.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:33, 7. Dez. 2007 (CET)

Der Inhalt des Artikels hat sich inzwischen stark verändert, so dass sich jetzt ein anderer Schwerpunkt ergibt. Daher wurde er in auch andere Kategorien verschoben. Nehmt deshalb bitte den Löschantrag zurück.-- 86.56.127.18 11:29, 5. Dez. 2007 (CET)

Falls sich exemplarisch im Artikel aufzeigen ließe, wie hier ein kriegswichtiger Betrieb es ablehnte, Zwangsarbeiter/Kriegsgefangene zu beschäftigen sowie andere Rüstungsaufträge nicht übernahm und sich diesen absichtsvoll entzog, überdies die Belegschaft anti-nationalsozialistisch war und keiner Organisation beitrat: dann wäre dieser Artikel durchaus wichtig. Diese Motive klingen an, sind aber weitgehend unbelegt (siehe Disku des Artikels) und können damit (noch) nicht als lösch-rettender neuer Gesichtspunkt angeführt werden. -Holgerjan 18:11, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Leitung war in keiner NS-Organisation. Was mit der Belegschaft war, entzieht sich meiner Kenntnis. So weit ich weiß, soll es nicht schwierig gewesen sein, Zwangsarbeiter/Kriegsgefangene/Häftlinge abzulehnen. Einzelheiten sind mir dazu aber ebenfalls nicht bekannt. Es soll dazu aber Unterlagen bei den Nachkommen der Familien Lange und Wächtler geben. Das Ablehnen von Rüstungsproduktion geschah in diesem Betrieb folgendermaßen: Das NS-Regime forderte die Firma auf, Granat- u. andere Geschosshülsen zu produzieren. Firma sagte, dass sie dazu aufgrund mangelnder Ausrüstung nicht in der Lage ist. Kurze Zeit später wurde aber erneut aufgefordert, die Nazis erhöhten den Druck auf die Firma aber immer mehr. Firma wurde gezwungen, Muster von irgendwelchen Geschossteilen anzufertigen. Firma lieferte absichtlich Muster mit großen Toleranzen. Obwohl in der Firmenleitung keine Antifaschisten waren, die Leitung meines Wissens nach aber dem NS-Regime sehr kritisch gegenüberstand, wurde es langsam sehr brenzlig. Die Fabrik sollte deshalb NS-zwangsverwaltet werden, um doch noch über die Ordensherstellung hinaus an der Kriegsproduktion teilnehmen zu können. Dass konnte der Geschäftsführer mit seinem Eintritt in die NSDAP irgendwie abwenden. Genaues und wie weit er sich dann noch an die Nazis verkaufte, ist mir ebenfalls unbekannt. In den frühen 90er Jahren wurde die ehem. Firmenleitung aus Moskau nachträglich rehabilitiert. __ Thomas Lange1968 18:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Da die Unterlagen nicht bei mir sind, habe ich inzwischen Besitzer von Belegen gebeten, sich hier zu äußern. Allerdings sind diese alle in höherem Alter, so dass ich nur hoffen kann, dass sich hier auch welche melden. Darüber hinaus habe ich Herrn Göhlert und Frau Zenker von der Hochschule Mittweida mit der Bitte nach Belegen für meine Äußerungen angeschrieben (s. Quellen). Außerdem habe ich mich an die BDOS - Deutsche Gesellschaft für Ordenskunde e.V. gewandt.

Ich selbst habe derzeit keine weitere Zeit für diesen Artikel, da ich neben meiner Promotion auch noch ein Kleinkind zu versorgen habe.

Trotzdem meine Frage, warum muss dieser Artikel überhaupt die Relevanz für ein Wirtschaftsunternehmen erfüllen? Schließlich ist er in ganz anderen Kategorien eingeordnet. Aber auch nach dem ehem. Umsatz ist der Betrieb relevant, zumindest wenn man den Umsatz nach der Kaufkraft neuberechnet (1 Reichsmark 1937/38 = 3,58 Euro 2000). Die Bilanzen sind erhalten.

Hätte die Sippe aus überzeugten Nazis bestanden, hätte der ebenfalls in der Firma tätige Lothar Lange, der jüngere Bruder des letzten Geschäftsführers Walter Lange, vermutlich keine Sozialdemokratin geheiratet. Seine Ehefrau Gertrud Starosson, war die Tochter von Franz Starosson und Schwester von Alfred Starosson (s. Links zu diesen Personen).

Unter "Historische Relevanz" steht übrigens: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Das Sammeln von Orden und die Ordenskunde gilt, wie die Philatelie und die Numismatik, nicht nur als ein ernstzunehmendes Hobby, sondern sogar als wissenschaftliche Betätigung. Da es Ordenssammler und -kundler vermutlich auch zukünftig geben wird, ist dieser Artikel für die Phaleristik relevant.

Meiner Meinung nach könnten, nach einer angemessenen Frist, nicht belegte strittige Passagen entfernt werden.-- Thomas Lange1968 12:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Der Einsatz für die Beschaffung von Quellen spricht für behalten / ggf. Q. -Holgerjan 13:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Nach dem nun die historische Relevanz mehr oder weniger eindeutig belegt ist, behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:33, 7. Dez. 2007 (CET)

Dabei soll die gesamte Betriebsleitung bis kurz vor Kriegsende in keinerlei nationalsozialistischer Organisation Mitglied gewesen sein. Vermutungen haben in den Artikel nichts verloren. Auch sonst ist der Artikel stark vom persönlichen Standpunkt gefärbt. Die Relevanz ist dadurch keinesfalls gegeben. --Alma 07:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine Vermutung. Das ist eine Möglichkeit wichtige Aspekte anzusprechen, die man selbst nicht ohne größeren Aufwand belegen kann. Dazu sind hier andere aufgerufen.
Damit der Artikel nicht persönlich gefärbt ist oder wirkt, habe ich Außenstehende um Mitarbeit gebeten.
Als Primärquelle stehen mir im Wesentlichen mündliche Aussagen von Lothar Lange zur Verfügung, als Sekundärquelle zusätzlich noch die angegebenen Links.
Bei meinen Eltern lagert außerdem ein von mir persönlich erst teilweise gesichteter Koffer mit alten Unterlagen. Bei anderen Firmennachfahren gibt es ebenfalls Unterlagen.
Ich war noch nie in Mittweida und kenne die meisten anderen Unterlagenbesitzer nur namentlich, aber nicht persönlich. Was hätte ich also Besseres aus dem Artikel machen können?
Ich würde es sehr begrüßen, wenn sich ein Historiker an das Thema heranmachen würde. Falls die Ablehnung oder Nichtanforderung von Zwangsarbeitern/Kriegsgefangenen/Häftlingen etwas Besonderes gewesen sein soll, müsste dieses Thema ja auch für dazu Forschende sehr interessant sein. (Ich bin Agrarwissenschaftler, eigene Forschung hierzu liegt außerhalb meiner Möglichkeiten.)
Abschließend kann ich nur sagen, hätte der letzte Geschäftsführer Walter Lange keine "reine Weste gehabt", wäre er sicher in den Westen geflohen, statt in der SBZ zu bleiben. Seine weiteren nahen Verwandten sind aus dem gleichen Grund übrigens ebenfalls im Osten geblieben.

So ein wichtiges Dokument löschen zu wollen, grenzt meiner Meinung nach an Bücherverbrennung. Helft deshalb bitte mit, den Artikel zu verbessern oder zu korrigieren, falls nötig. -- Thomas Lange1968 12:08, 10. Dez. 2007 (CET)


Genau das ist es: meiner Meinung nach. Ich vermute mal, daß du mit Walter Lange verwandt bist. Es ist so recht schwer neutral zu bleiben. --Alma 12:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich bin mit Walter Lange verwandt, allerdings verstarb der kurz nach Ende des 2. WK, während ich erst 1968 geboren wurde, so dass dieses kaum Einfluss auf den Text haben dürfte.
Wirst Du etwa noch von Taten oder Äußerungen von einem älteren Bruder Deines Opas beeinflusst?-- Thomas Lange1968 13:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte ich das Bemühen um eine vorsichtige wissenschaftliche Ausdrucksweise hier doch lieber lassen, wenn vorsichtige Formulierungen sogar von Wikipedia-Administratoren mit schnöden Vermutungen verwechselt werden.
Also hier die Sätze für die Diskussionsseite noch mal unseriös aber dafür verständlich formuliert: Dabei war die gesamte Betriebsleitung bis kurz vor Kriegsende in keinerlei nationalsozialistischer Organisation Mitglied gewesen.
Und: So ein wichtiges Dokument löschen zu wollen, grenzt an Bücherverbrennung! Helft deshalb bitte mit, den Artikel zu verbessern.-- Thomas Lange1968 22:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Persönliche Angriffe solltest du bleiben lassen. Diese helfen den Artikel nicht weiter. Den Unterschied zwischen wissenschaftliche Ausdrucksweise und Dabei soll ... gewesen sein ist mir durchaus geläufig, dir anscheinend nicht. Mir Bücherverbrennung zu unterstellen ist schlicht und ergreifend eine Frechheit. Gehabt dich wohl. --Alma 09:23, 11. Dez. 2007 (CET)

Persönliche Angriffe liegen mir fern, einen Angriff hätte ich auch anders formuliert.
Geschriebene Texte im Internet rufen sehr leicht Mißverständnisse (schlechte Formulierungen, falsche Grammatik, keine Betonung) hervor. Grundsätzlich sollte man diese erst mal wohlwollend interpretieren, statt alles nur negativ zu sehen und sich gleich angegriffen zu fühlen.
(Alma, dies ist nicht persönlich gemeint, ich habe Dich noch nicht einmal persönlich angeschrieben, denn dies ist eine öffentliche Diskussionsseite auf der ich mich an alle Mitleser richte. Helft = Mehrzahl. Der Text hatte ja noch nicht einmal eine Anrede. Also beziehe es bitte nicht wieder auf Dich.)-- Thomas Lange1968 11:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Bitte vergleicht meinen Text mit der Quelle Göhlert. Damit der Text nicht persönlich gefärbt wird, habe ich extra diese externe Quelle als Grundlage für meinen Artikel genommen. Ich habe den Text von Göhlert überarbeitet und nur darüberhinaus wichtig erscheinende Details hinzugenommen. Diese können von jedermann umformuliert oder entfernt werden, falls sie nicht innerhalb einer angemessenen Frist belegt werden.-- Thomas Lange1968 12:29, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die strittige Passage jetzt geändert. Neben der Einstufung als "Kriegsgewinnender Betrieb" wurde die Enteignung damals mit dem (späten) Parteieintritt begründet. W. L. wollte mit diesem Punkt damals seine "reine Weste" beweisen, was ihm aber nicht glückte, da ja in der SBZ alle Unternehmen dieser Größenordnung sofort nach dem Krieg enteignet werden sollten und auch wurden.-- 86.56.127.18 14:58, 11. Dez. 2007 (CET)-- Thomas Lange1968 15:00, 11. Dez. 2007 (CET) 

Bleibt. Spannende Geschichte, mit 600 Mitarbeitern auch nicht wirklich klein (wenn auch unter den 1000 der WP:RK) und
Marktführer in Sachen Orden. Karsten11 15:47, 11. Dez. 2007 (CET)

Borbyer Werkstatt Verlag (erl)

Netter Kleinstverlag auf Druckkostenzuschussbasis. Leider für uns irrelevant. --HyDi Sag's mir! 14:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Völlig irrelevant. Als offensichtlicher Werbeeintrag m.E. auch schnelllöschfähig. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:38, 4. Dez. 2007 (CET)

So irrelevant wie der Tag lang ist. Löschen, und das so flink wie möglich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:04, 4. Dez. 2007 (CET) 

keine relevanz --KulacFragen? 17:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Lebe lauter live (gelöscht)

Die spärlichen Informationen können gefahrlos in das Album Lebe Lauter eingearbeitet werden. Nebenbei ist die DVD kein Album obwohl hier versucht wird diese in diesem Artikel entsprechend einem Album darzustellen. Auch über die EP gibt es nichts herausragendes zu berichten... Trotz hervorragender Kritiken bei Elektrolurch... --Gentry• 15:03, 4. Dez. 2007 (CET)

Kurze Erwähnung in Lebe lauter, sofern hier überhaupt zusätzliche Infos stehen - Ansonsten genügt dort die Feststellung, dass es auch eine erweiterte DVD-Fassung des Albums gibt. Hier löschen. --muderseb 16:19, 4. Dez. 2007 (CET)

Eher behalten, wenn man nach solchen Kriterien handelt, dass es schon Studialbum dazu gibt, wären schon viele Artikel weg. Dieser Artikel ist sicher noch zu retten, wenn ihr wollt, kann ich ja das übernehmen (zumindest versuchen). --Arntantin 21:27, 4. Dez. 2007 (CET)

Das Überarbeiten und Erweitern habe ich mir vor dem LA auch überlegt erschien mir aber nicht für sinnvoll. Zur Zeit wird im ersten Abschnitt Hintergrund der Erfolg des Albums Lebe Lauter beschrieben (POV), nicht die DVD. Danach im nächsten Abschnitt wird die Tour beschrieben (POV). Die Infobox für Alben ist für eine DVD auch nicht ganz richtig, ebenso das Einfügen des DVD-Artikels in die Navigationsleiste für Studioalben. Die EP ist erwähnenswert, würde thematisch aber auch zum Studioalbum passen. Was mehr? Tut mir Leid, ich kann den Sinn dieses Artikels nicht erkennen. --Gentry• 09:53, 5. Dez. 2007 (CET)

Um ehrlich zu sein, denke ich schon, dass eine Musik-DVD durchaus als quasi verfilmtes Live-Album zu sehen ist.--Arntantin 22:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Ach ja: übrigens WP:MA ist ja nicht mehr nur auf Wikipedia:Musikalben, sondern auf Wikipedia:Musikalische Werke bezogen, das dürfte ein Hinweis sein, dass diese Album-DVD relevant ist.--Arntantin 17:57, 8. Dez. 2007 (CET) 

gelöscht, Argumente des LA-Stellers sind einsichtiger, --He3nry Disk. 07:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Rheinhafen (bleibt)

In dieser Form ist das weder ein Artikel noch eine Liste oder eine BKL, ist ein nicht internationaler Hafen am Rhein kein Rheinhafen? -- Sarion 15:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Da es de facto nur internationale Rheinhäfen gibt, erübrigt sich die Frage. Allerdings ist das ein völlig substanzloser Versuch, das Lemma zu erklären. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Liste haben wir besser bereits in Rheinschifffahrt#Häfen, und wenn man zum Lemma ansonsten nicht viel mehr sagen kann, als dass ein Rheinhafen halt ein Hafen am Rhein ist, reicht das nicht wirklich für einen eigenen Artikel. --Proofreader 17:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Was soll das sein? Jeder Hafen am Rhein ist ein..., international sind alle Häfen. Auch an Mosel, Elbe und so weiter. Wäre ja schlimm wenn es nicht so wäre. Verzichtbarer Keinartikel!--Biberbaer 17:15, 4. Dez. 2007 (CET)

hab eine BKL draus gemacht, jetzt behalten -- Der Umschattige talk to me 19:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Naja aus meiner eher fachlichen Sicht immer noch eine Begriffsfindung. Auch als BKL nicht viel besser. Es kommt doch nur eine Tabelle oder Liste, sicher nie ganz vollständig, von Häfen am Rhein dabei heraus.--Biberbaer 19:34, 4. Dez. 2007 (CET)
eine BKL leistet aber auch überhaupt nichts anderes - es ist eine Liste von Begriffen mit demselben Wort -- Der Umschattige talk to me 23:42, 4. Dez. 2007 (CET)

Dann müssen die Häfen auch genannt werden wie sie heißen. Schon die Bezeichnung der Häfen in den Arts ist nicht ganz richtig. Der genannte Hafen Godorf am km 671,96 wird ganz offiziel Rheinhafen Wesseling-Godorf genannt. (laut WESKA) Ein Beispiel. Erst dann ist es eine BKL. Grüße--Biberbaer 08:13, 5. Dez. 2007 (CET)

und ein Godorfer sagt dann natürlich zu seinem Wesselinger Kollegen: "Treffen wir uns um 10 Uhr am Rheinhafen Wesseling-Godorf?" Wohl kaum. Eher: "Treffen wir uns um 10 Uhr am Rheinhafen?" Und übrigens, wenn die Artikel unter dem falschen Lemma stehen, ist das das Problem der Artikel, nicht der BKL. Dass wir übrigens BKLs haben für Artikel, die nur gekürzt gleich lauten, ist üblich: Bsp: 1. Panzerdivision -- Der Umschattige talk to me 09:11, 5. Dez. 2007 (CET)
Bleibt. 
Nicht als Liste, nicht als Artikel aber als BKL macht das Sinn 
(und entspricht auch der Definition von BKL). --Nepenthes 23:31, 11. Dez. 2007 (CET)

Gauausschuss Volksmusik im Gau Oberdonau (bleibt)

war Fussnote Gauausschuss Volksmusik im Reichsgau Oberdonau

Lemma ist von wo ausgelagert? Eingangskontrolle 15:27, 4. Dez. 2007 (CET)

darf man hier auch zuendeschreiben?:
  1. 15:25, 4. Dez. 2007 Simon Wascher (Neu angelegt)
  2. 15:27, 4. Dez. 2007 Eingangskontrolle (Löschantrag)
ansonsten, ich zitiere Richtlinen der Wikipedia zu Fussnoten:
Eine Fußnote kann in seltenen Fällen auch eine hilfreiche, aber vom Artikelthema selbst ablenkende, kurze Erklärung beinhalten. Dies sollte man vermeiden. In der Regel kann man stattdessen zur Erklärung ein neues Lemma (Stub) eröffnen. (Inhaltliche Anforderungen an Fußnoten)
Von der Sache her: es gibt im internet keine informationen zu dem begriff des Gauausschusses. Daher habe ich diese, fuer den artikel Hermann Derschmidt selbst zu ausführliche passage, erstellt, die diesen begriff auf basis des wissenschaftlichen textes von Arnold Blöchl näher erläutert.
--Simon Wascher 15:33, 4. Dez. 2007 (CET)
Das gehört dann im Artikel zwischen die Ref-Tags als Fussnote. Aber nicht als einzelner Artikel im ANR. löschen und dem Autor mal Zeit geben, WP:EN richtig zu lesen. --84.139.40.50 16:01, 4. Dez. 2007 (CET)
Ich gebe zu der text unter Inhaltliche Anforderungen an Fußnoten ändert sich schneller erwartet. Die von mir zitierte und befolgte passage wurde am 30. Nov. 2007 um 14:43 geaendert. Sorry leute, ein wenig geduld musst ihr schon aufbringen bei so unausgegorenen sachen. Wenn ichs ietzt wieder aendere kommt vermutlich in drei tagen wer der die anmerkung im artikel loescht, weil sie den dann geaenderten richtlinien widerspricht. Meine prognose ist der 15. Dezember.--Simon Wascher 16:21, 4. Dez. 2007 (CET)
Locker bleiben. Es spricht nichts dagegen, bei Derschmidt in ca. einem Satz zu erklären, was der Ausschuss gemacht oder noch besser: Was Derschmidt bei dem Ausschuss gemacht hat. --Hozro 16:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich bin jetzt kurz davor den LA zurückzuziehen, da unter dem neuen Lemma eine gewisse Bedeutung klar ist. Was jetzt noch fehlt wären Schönheitskorrekturen, z.B. Kategorien. --Eingangskontrolle 17:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Dagegen das in ca. einem Satz zu erklären spricht, dass eine darstellung in einem satz den sachverhalt voellig verkrueppelt: Es geht hier um eine gerechte gewichtung eines unangenehmen sachverhaltes, um eine person von relativ grosser bedeutung innerhalb der volkskulturpflege und um dessen noch lebende und aktive nachfolger und nachfahren.
Wenn sich alles in einem satz erklaeren liesse, braeuchte es keine enzyklopädie. Eine ausfuehrliche wuerdigung dieser episode im text aber wuerde die gewichtung zum gesamten text aber voellig aus dem lot bringen.
ich hab das ietzt der aktuellen direktive folgend bearbeitet. Das problem ist einfach, dass Wikipedia keine anstaendige syntax fuer anmerkungen hat. Eine anmerkung ist kein einzelnachweis. das braucht einen eigenen tag - und der text gehoert nicht in den fliesstext des artikels, sondern ans ende (mit tag nach oben).
--Simon Wascher 18:47, 4. Dez. 2007 (CET) PS: auch die syntax fuer einzelnachweise ist sch... S.
Zwischenfrage: Müßte es nicht altrechtschreiblich Gauausschuß heißen? Meines Erachtens handelt es sich hier um einen Eigennamen, der - ähnlich wie Straßennamen oder Firmennamen - nicht der Anpassung an die neue Rechtschreibung unterliegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:48, 4. Dez. 2007 (CET)
Mit in ca. einem Satz zu erklären meinte ich, Einordnen, was der Ausschuss gemacht hat. Wer es genauer wissen will, kann dem Link folgen und bekommt die ausführlichere Version. --Hozro 18:55, 4. Dez. 2007 (CET)
zur zwischenfrage: die quelle (A. Blöchl,2005) schreibt Gauausschuss. Leider fand ich keine brauchbaren referenzen zu Gauausschuss im netz.--Simon Wascher 19:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Sehe keine Relevanz im Artikel, außer dem Kurzschluß 3. Reich = Relevanz. -- Grapelli 00:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Es dauerte gnau bis 5. Dez. 2007,17:27 das jemand die anmerkung als fussnote löschte. Also wohin ietzt mit der anmerkung?
  1. Eine befolgbare, durchsetzbare leitlinie zu anmerkungen gibt offenbar zur zeit offenbar nicht.
  2. zur relevanz: aus kenntnis des Lemmas Hermann Derschmidt, der person und des umfeldes ist eine ausführliche darstellung der zusammenhaenge rund um die nazizeit wichtig. Selbstversaendlich ist Gauausschuss Volksmusik im Gau Oberdonau aber kein eigenes Lemma, so war es von mir ia auch nicht geplant, lediglich als - sehr wichtige - Anmerkung zum text.
--Simon Wascher 12:51, 10. Dez. 2007 (CET)
bleibt, in der jetzigen Form gültiger Stub. -- Clemens 19:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Imselbst-Verlag (gelöscht)

Kleinstverlag mit Druckkostenzuschussgeschäft, leider wohl ohne Relevanz für uns. --HyDi Sag's mir! 15:28, 4. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch Borbyer Werkstatt Verlag - reiner Werbeeintrag zudem völlig irrelevant. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:33, 4. Dez. 2007 (CET)

Ein Verlag, dessen Autoren bei uns keine Relevanz hätten, ist selbst auch kaum relevant. --81.62.55.63 05:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Im Gegensatz zum unten diskutierten Karin Kramer Verlag kann ich bei diesem nochmal deutlich kleineren Verlag keine besondere gesellschaftlich-kulturelle und damit enzyklopädische Relevanz erkennen - löschen. Gestumblindi 21:59, 6. Dez. 2007 (CET) 

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, werbend. —YourEyesOnly schreibstdu 07:30, 11. Dez. 2007 (CET)

Karin Kramer Verlag (bleibt)

Kleinstverlag mit Schwerpunkt Anarchie. Dennoch wohl ohne Relevanz für uns. --HyDi Sag's mir! 15:33, 4. Dez. 2007 (CET)

Siehe eins drüber. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Wichtiger aktiver Verlag im anarchistischen Spektrum, unter anderem Neuauflage der Werke von Bakunin, nicht 20, sondern hunderte von Büchern, allein 14 2007 [3]. Präsent auf jeder Buchmessse, siehe Relevanzkriterien für Verlage. Es fehlt noch ein Artikel über Bernd und Karin Kramer,
Vorlage:PND (Bücher von Bernd Kramer). Wenn der da ist, könnte dieser Artikel dort eingearbeitet werden. Solange bitte behalten . --Sargoth disk 15:44, 4. Dez. 2007 (CET)
jess, behalten - "besonderes Herausstellungsmerkmal" und "dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind" erfüllt.--LKD 16:02, 4. Dez. 2007 (CET)
behalten - es ist ein Artikel zur ersten Undergroundzeitschrift in Deutschland geplant (Linkeck), welche von den Kramers bzw. ihrer "Linkeck-Kommune" herausgegeben wurde. Daher auch geschichtliche Relevanz. -- schwarze feder 16:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Nach website des verlags: besteht bereits seit 1970 (37 jahre), derzeit mit 170 titeln auf dem markt, auslieferung über SOVA, verlagsvertreter für Deutschland / Österreich / Schweiz., regelmäßig sowohl in Frankfurt am Main als auch in Leipzig auf der buchmesse. Neben der von Sargoth angesprochenen Bakunin-gesamtausgabe gehören auch Emma Goldman: Gelebtes Leben., Pierre-Joseph Proudhon: System der ökonomischen Widersprüche oder Philosophie des Elends., Erich Mühsam: Befreiung der Gesellschaft vom Staat., Horst Stowasser: Leben ohne Chef und Staat. sowie Autorenkollektiv: Was ist eigentlich Anarchie? schon seit langem zu den standardtiteln der anarchistischen literatur. Einen blick in die allwissende müllhalde nebenan spar ich mir, das mag tun, wer zweifel hat (oder einfach mal seinen buchhändler fragen :-))). WP:RK will für verlage: ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sein. Alles gegeben. Relevant, gültiger stub, schnellbehalten. Grüße -- Krakatau 16:57, 4. Dez. 2007 (CET) ergänzung -- Krakatau 17:24, 4. Dez. 2007 (CET) korrektur jahr -- Krakatau 18:01, 4. Dez. 2007 (CET)

  • dazwischenquetsch nach RK** Nun, das soll ärgern, und ich nehme es ausnahmsweise mal an. Die in buchhandels-dingen und verlagsgeschäft, vor allem bei restauflagen offenbar sehr erfahrene IP findet ein zitat von 1993. Es bezieht sich auf ein standardwerk, das 18 jahre zuvor, 1975 erschienen ist. Erfahren wir etwas über die auflage? Erfahren wir etwas über nachauflagen? Erfahren wir etwas über den potentiellen markt? Erfahren wir etwas über die seit 1995 neu editierte gesamtausgabe in 12 bänden, von dem bereits fünf erschienen sind (und der erste band erscheint 2005 schon in der 2. durchgesehenen und aktualisierten auflage [4])? Erfahren wir etwas über deren rezeption? "Einen grossen editorischen Glücksfall ... bilden die vier nun vorliegenden Bände der Werkausgabe des Karin Kramer Verlags. Die Ausgabe wird betreut von Wolfgang Eckhardt. Er liefern nicht nur philologisch zuverlässige Texte, sondern auch Einleitungen und Kommentare, die sich auf der Höhe der Forschung bewegen." (Zürcher Tages-Anzeiger, 11. Oktober 1999)[5] Die methode der suggestiven denunziatorischen kritik sucht nach einer vermeintlichen schwachstelle, der (wenn es geht anonym), einer sachlichen abwägung entkleidet und populistisch zugespitzt das merkmal der allein- und allgemeingültigkeit und des bedeutungsvollen unterstellt wird, um sie in den mittelpunkt des diskurses zu stellen. Hui - oder pfui? -- Krakatau 19:14, 4. Dez. 2007 (CET)
Wir erfahren vor allem etwas darüber, in welchen Mengen bei Kramers die Bücher so weggehen. Freut mich sehr, dass sie es doch nicht "verramscht" haben und weiterhin zwei bis drei Bücher pro Jahr weggehen. Tut mir übrigens leid für meine Anonymität - ich war mir zuerst nicht bewusst, dass hier alle unter ihrem Klarnamen editieren, Herr Kra Katau. --81.62.55.63 04:35, 5. Dez. 2007 (CET)
*dazwischenquetsch*: Langsam wird es ekelhaft. Ich antworte darauf weiter unten. -- Krakatau 11:45, 5. Dez. 2007 (CET)
170 Bücher in 36 Jahren sind ca. 5 im Jahr(EDIT)282 Bücher in 37 Jahren sind im Schnitt ca. 8 im Jahr (/EDIT) (ich habe immer im Hinterkopf, dass normale Unternehmen mit 90 Mio Umsatz und 900 Mitarbeitern gelöscht werden). Dass es ein Spezialgebiet gibt, war mir ja klar, die Frage ist, ob diese Mini-Gebiet alleine so bedeutend ist, dass es den Verlag über die Relevanzhürde reist. Das erscheint mir nach eurer Beiträgen zwar möglich, ist aber eine Beurteilungsfrage. Wenn man das Segment nur klein genug wählt, ist halt auch ein Mini-Verlag relevant. (Wie hoch ist denn z.B. das jährliche Gesamt-Umsatzvolumen im Bereich "Anarchistische Literatur" in D/Wie wichtig ist diese in der Wissenschaft?). --HyDi Sag's mir! 18:44, 4. Dez. 2007 (CET)
Du meinst die Relevanz einer anarchistischen Institution misst sich in betriebswirtschaftlichen Kategorien? Das meinst du nicht im Ernst... -- schwarze feder 23:14, 4. Dez. 2007 (CET)
Selbstverständlich darf man die Relevanz von anarchistischen Verlagen nicht nach kapitalistischen diskriminierenden Masstäben wie Umsatzzahlen und sowas berechnen, das gilt nur für nicht-anarchistische Verlage. --81.62.55.63 04:50, 5. Dez. 2007 (CET)
Buchverlage sind keine Stahlproduzenten. -- schwarze feder 17:15, 5. Dez. 2007 (CET)
Da stimme ich Dir völlig zu, ich bin auch nicht der Meinung, dass Buchverlage nach den RK für Unternehmen beurteilt werden sollten. Und jetzt lies mal bitte, was Du oben geschrieben hast. Nämlich nicht das. --81.62.59.226 21:19, 6. Dez. 2007 (CET)
Naja, was Krakatau hat vergessen zu erwähnen, dass alle aufgezählten Autoren (ausser dem ziemlich irrelevanten Stowasser) bei Gründung des Verlags schon lange tot waren und es sich bei den angegebenen Büchern nicht um deutsche Erstübersetzungen handelt. Daraus irgendeine Relevanz àla "hey, so bekannte Leute veröffentlichen bei Kramer" abzuleiten ist demnach ziemlich fadenscheinig. --85.1.10.236 18:55, 4. Dez. 2007 (CET)
Die IP recherchiert schlecht. Proudhon mag tot sein, aber Roemheld und Senft erfeuen sich offenbar noch des lebens: Die vorliegende Ausgabe des "System" ist die völlige Neubearbeitung der 1847 erstmalig (und 1966 als Neudruck) erschienenen Übersetzung von Karl Grün, die um eine Einführung von Dr. Gerhard Senft, Professor der Wirtschaftswissenschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien, und um ein umfassendes Personen- und Sachregister erweitert worden ist. Dr. Lutz Roemheld, geb. 1937, Professor der Politikwissenschaft i.R.; Veröffentlichungen zu Föderalismus, Regionalismus, europäische Integration; Übersetzungen von Werken Proudhons und über Proudhon; in Vorbereitung: eine deutsche Ausgabe von Proudhons letzter Schrift "De la Capacité politique des classes ouvrières" (1865, posthum). Dr. Gerhard Senft, Universitätsprofessor an der Wirtschaftsuniversität Wien, geb. 1956, mehrjährige Berufstätigkeit als Ingenieur im Industrieanlagenbau, Studium der Volkswirtschaft, beschäftigt an der WU seit 1988, seit 1989 Lehrbeauftragter am Institut für Wirtschafts- und Sozialgeschichte. Arbeitsschwerpunkte: Dogmenhistorie der Nationalökonomie; Geschichte der sozialen Bewegungen; Faschismusforschung; Zeitfaktor, Arbeitsorganisation und Geldwesen in historischer Dimension. Theodor-Körner-Preis für den Fachbereich Wirtschaftswissenschaft 2001. [6] -- Krakatau 19:26, 4. Dez. 2007 (CET)
Aha. Nur bezog ich mich auf die Autoren Goldmann, Bakunin, Proudhon und Mühsam, die du vorher aus dem Ärmel geschüttelt hast, um eine angebliche Bedeutsamkeit zu suggerieren. Dass Senft und Roemheld sich bester Gesundheit erfreuen ist natürlich schön zu hören und nachdem wir erfahren haben, dass das so echt richtige Professoren sind an Unis und allem die dort veröffentlichen, kann die Relevanz des Verlags ja nicht mehr bezweifelt werden. --81.62.55.63 04:45, 5. Dez. 2007 (CET)
  • Behalten. 62 Treffer bei der Suche nach dem Verlag im Wikipedia-Artikelnamensraum ([7], 66 Treffer für die Suche nach "Karin Kramer". Vier Treffer muss man abziehen, weil nicht der Verlag gemeint ist.) -- Kerbel 19:28, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich plädiere für behalten, da auch andere kleine Verlage in der Wikipedia vertreten sind!!! --florrischu/Florian Schulz 19:28, 4. Dez. 2007 (CET)

@HyDi: Du schreibst: 170 Bücher in 36 Jahren sind ca. 5 im Jahr Wo hast du das her? Von mir nicht. Ich schreibe von 170 titeln, die derzeit auf dem markt sind. Liest du immer so genau? Bei: verramschen der dreibändigen Bakuninausgabe war dieser aspekt doch schon ebenfalls im gespräch. Ich weiß nicht, wieviel bücher der verlag insgesamt produziert hat, aber ich kenne eine menge titel des verlags, die mittlerweile vergriffen sind. (Ich hoffe, ich muß das wort vergriffen im zusammenhang mit einer 37jähringen verlagsgeschichte nicht erläutern) Es wäre nett, wenn du diese milchbübchenrechnung korrigieren und deinen beitrag in dieser form streichen würdest. Grüße -- Krakatau 19:46, 4. Dez. 2007 (CET)

Wieso haben es in 36 Jahren von 170 Titeln nur zehn Titel in den Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (Link von Oben)geschaft? Das ist reichlich wenig. --Arcy 20:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Quetsch: Das sind die 10 Bücher, die Bernd Kramer geschrieben hat. Der Artikel über ihn fehlt noch, also kann der Verlag dort nicht mit rein.--Sargoth disk 04:03, 5. Dez. 2007 (CET)
@Arcy: Da hast du aber nicht richtig gesucht. Unter Verlag= "Kramer Berlin" komme ich auf 282 Treffer, die - soweit ich sehe - vom hier genannten Verlag stammen. Das wäre ja auch eine plausible Relation zu den wohl 170 lieferbaren Titeln (@Krakatau: wären dann knapp 8 pro Jahr, habs oben korrigiert, bleibe aber bei meiner Aussage, dass da kaum *ein Unternehmen* von leben kann, geschweige denn immense Bedeutung erfahren kann).
Im oben zitierten taz-Artikel lese ich noch Fast jeder lesende Linksradikale wurde mit Kramer-Büchern sozialisiert. Ist das so/ Ist das maßgeblich? Ich bin ehrlich gesagt unentschlossen (@all: Es geht mir durchaus nicht darum, umbedingt einen Artikel wegzubekommen, nur auf den ersten (und zweiten) Blick habe ich halte halt Zweifel, die noch nicht ganz ausgeräumt sind. )--HyDi Sag's mir! 21:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Seit langem aktiver, in seinem Spezialgebiet führender, geradezu legendärer Verlag - natürlich behalten. Der Hinweis von Kerbel ist auch zu beachten - in Dutzenden von WP-Artikeln wird auf Bücher aus diesem Verlag Bezug genommen bzw. tauchen sie in der Literaturliste auf. Gestumblindi 21:47, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Anarchismus mag ja die Traditionslinie sein, aber den Karin Kramer-Verlag darauf zu reduzieren darf man als POV abtun. z.B. das hier gibt es dort auch seit gut 30 Jahren: Das sechste und siebente Buch Mosis. 195.93.60.100 22:42, 4. Dez. 2007 (CET)
*dazwischenquetsch* Aha. Und wieviel titel bietet der verlag auf seiner website unter der rubrik Magie & & Mystik an? Einen. Dieses. Und das hat hier in der WP einen schönen artikel und scheint somit sogar relevant zu sein. Eigentor? fragt -- Krakatau 01:11, 5. Dez. 2007 (CET)
rk für einen fach- und spezialverlag sind locker erfüllt, spezialgebit über 200 erschienene titel - la ist nicht nachvollziebar --> behalten Bunnyfrosch 23:59, 4. Dez. 2007 (CET)
@HyDi: du schreibst: bleibe aber bei meiner Aussage, dass da kaum *ein Unternehmen* von leben kann, geschweige denn immense Bedeutung erfahren kann) Möglicherweise übersiehst du, daß die RK und die alleinstellungsmerkmale bei verlagen von "normalen" wirtschaftsunternehmen abweichen. Hier sind nicht allein umsatz und die zahl der beschäftigten von bedeutung. Das alleinstellungmerkmal Als relevant gelten Verlage, die ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben) versucht in meiner interpretation kulturgut zu schützen, das sich zwar in nischen befindet, aber dennoch - in dem möglichen rahmen - eine bedeutung erlangt hat. Da sind zwei nicht unwichtige worte: kultur und gut. Ein renomierter fachverlag für spezielle mathematische bücher wäre nach deinem blickwinkel durch den naturgemäß geringen ökonomischen erfolg ebenfalls unterhalb unserer relevanzgrenzen, ist es aber tatsächlich nicht, weil auch mathematische fachbücher, die kaum jemand interessieren, ebenfalls ein teil unseres kulturgutes sind und deshalb in der Wikipedia ensprechend geachtet werden. Den satz Fast jeder lesende Linksradikale wurde mit Kramer-Büchern sozialisiert. würde ich unterschreiben, vor dem mit allerdings ein auch setzen. Du fragst Ist das maßgeblich? Ich frage zurück: warum sollte das nicht maßgeblich sein? Aus dem status der minderheit wächst nicht automatisch und in jedem fall irrelevanz. Wie wären sonst die Sorben und die Wendische Volkspartei oder dänischen minderheit und der SSW in Schleswig-Holstein relevant? Weil beim Karin Kramer Verlag umstrittene politik im spiel ist (wie du unschwer an dem bösartigen unsachlichen IP-beiträgen ablesen kannst) fällt der klare blick hier vielleicht schwerer. Die geistesgeschichtliche, historische und politologische relevanz des anarchismus ist unzweifelhaft. (Die anarchosyndikalistische gewerkschaft Freie Arbeiter-Union Deutschlands FAUD hatte zum beispiel anfang der 1920er jahre noch etwa 150.000 mitglieder.) Man könnte auch - im gegensatz zu den etwas langweiligen IP-trollen - fragen: wer gibt den sonst noch die drei bände von Emma Goldmans Gelebtes Leben heraus? Ich habe mich übrigens jetzt wieder beruhigt und mein entsetzen über den LA gezügelt :-) Wer aus dem buchhandels- und verlagswesen diese diskussion liest, wird bei manchen beiträgen wohl keinen guten eindruck von der informiertheit und von dem argumentationsniveau innert der Wikipedia haben. Ich freue mich jedoch, daß du dich bemühst, sachlich der angelegenheit auf den grund zu gehen. Grüße -- Krakatau 00:50, 5. Dez. 2007 (CET)
Nachsatz: Achja, acht neuerscheinungen pro jahr über 37 jahre hinweg in kontinuität sind übrigens für einen kleinverlag eine sehr gute leistung. Frag mal deinen buchhändler :-) Grüße -- Krakatau 01:36, 5. Dez. 2007 (CET)
Um noch einen "bösartigen und unsachlichen IP-Troll-Beitrag" hinzuzufügen: Ich würde deinem Beitrag sogar zustimmen. Und zwar dann, wenn die von Dir vorher erwähnten wichtigen Denker des Anarchismus noch leben würden und der Karin Kramer Verlag ihre Schriften als deutsche Erstausgaben in unserem Sprachraum veröffentlichen würden. Dann könnte man wirklich von einer Bedeutsamkeit in dem Segment sprechen. Hingegen so ist das, als würde jemand heute Dickens herausgeben und daraus eine Bedeutsamkeit für die Englische Literatur im deutschen Sprachraum ableiten wollen. Und dass acht Bücher im Jahr für einen Kleinverlag eine gute Leistung sind, mag mit ein Grund sein, wieso wir Kleinverlage in der Regel nicht aufnehmen. --81.62.55.63 05:04, 5. Dez. 2007 (CET)
Der Verlag bringt generell neue Bücher heraus, zusätzlich Neuübersetzungen. Von der schon oben verlinkten Seite "Neu": BAKUNIN-ALMANACH Erstmals werden Texte von und über Michael Bakunin aus dem Französischen und Russischen in deutscher Übersetzung veröffentlicht, die bei Recherchen im Amsterdamer Institut für Sozialgeschichte, in deutschen und russischen Archiven gefunden wurden. Sie geben einen umfassenderen Einblick in das philosophische und politische Denken Bakunins, als es bisher möglich war. Bakunin ist geschichtlich der bedeutendste und einflussreichste Autor. Bert Papenfuß ist recht bekannt als Zeitschriftenautor. Maurice Schuhmanns (Jahrgang 1978) hat gerade sein erstes Buch bei Karin Kramer veröffentlicht, der Verlag ist also nicht auf seine ambitionierten Neuauflagen zu reduzieren.--Sargoth disk 05:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich bestreite gar nicht, dass der Verlag *für einen Kleinverlag* eine respektable Publikationsliste hat und dass 8 (ja vermutlich ohne Druckkostenzuschuss verlegte) Bücher im Jahr dafür eine gute Leistung sind. Wenn man sich die RK's ansieht, sind Verlage aber dennoch unter "Wirtschaftsunternehmen" gelistet, wenn auch mit aufgeweicheten Kriterien. Ich interpretiere das so, dass man nicht nur Verlage, die Massenware wie "Harry Potter" verkaufen, aufnehmen will, sondern - weil Bücher *auch* Kultur- und nicht nur Wirtschaftsgut sind - auch kleinere *Fach*verlage, die sich z.B. auf sozial- oder geisteswissenschaftliche Literatur spezialisiert haben, bei denen die Auflagen und die Gewinnspanne pro Titel nicht so hoch sind. Hier handelt es sich jedoch IMHO nicht um einen Fach- sondern um einen Nischenverlag, der aufgrund seiner zwangsläufig geringen Umsätze wohl kaum ein kommerzielles Unternehmen im eigentlichen Sinne darstellen dürfte. So etwas gibt es natürlich, und das ist auch erfreulich und hat seine Berechtigung - rein nach wirtschaftlichen Überelegungen wäre ein größerer Teil der anarchistischen Literatur vermutlich nie verlegt worden. Gegen eine Erwähnung im Personenartikel zu Bernd oder Karin Kramer wäre sicher nichts einzuwenden, aber den Verlag als "Unternehmen" zu betrachten fällt mir schwer. --HyDi Sag's mir! 08:45, 5. Dez. 2007 (CET)

dem finanzamt sicher nicht :-) -- Krakatau 12:11, 5. Dez. 2007 (CET)
@IP 81.62.55.63: Dein beitrag läuft auf so etwas wie die frage lebendiger anarchismus hinaus. Naja, dann schauen wir doch zum fünftenmal die website des verlags an. Wie steht es denn um die autoren, die zu lebzeiten bei Kramer veröffentlichten? Eine auswahl zum aspekt lebendiger anarchismus: Wolfgang Eckhardt gilt nicht nur als hervorragender Bakunin-experte, er schreibt auch zu Kurt Zube. Dann haben wir: Maurice Schuhmann (zu Stirner), Thorsten Hinz (zu Landauer), Hubert Kennedy (John Henry Mackay und Benjamin R. Tucker), Heiner Koechlin (zu Camus, Sartre, Berdjajew und Jaspers), Murray Bookchin (zu Ökologie und zukünftige Gesellschaft), Gudrun Werner-Hervieu (zu Althusser), Bernd Drücke (zu anarchistinnen und anarchisten in der Bundesrepublik Deutschland), Horst Stowasser (zu Anarchie), Harry Pross (zu Anarchie, mit Lew Kopelew und Vilém Flusser zu Heimat und Heimatlosigkeit), Ulrike Heider (zu Anarchisten in den USA heute), Bernd Kramer (zu Bakunin und Richard Wagner, zusammen mit Peter Giersich zu Max Hoelz, zur demontage realsozialistischer denkmäler, zu Louise Michel, zur zentralen nationalen gedenkstätte Neue Wache in Berlin, zur APO), Rolf Recknagel (zu Traven mit bisher unveröffentlichten briefen an Erich Wollenberg, Anna Seghers und der Tochter B. Travens, Irene Zielke), Rolf Pohle (über sich selbst), Candace Falk (zum briefwechsel Emma Goldman - Ben Reitman), Bodo Saggel (zu Umherschweifende Haschrebellen), Christoph Ludszuweit (zu Traven), Günther Gerstenberg (zum Sozialdemokratischen Selbstschutz im München der zwanziger und frühen dreißiger jahre), Michael Löwy (über Jüdischer Messianismus und libertäres Denken, u.a. zu Buber, Scholem, Bloch und Lukács), Peter Heintz (zu Anarchismus und Gegenwart), Rudolf de Jong (zu Bakunin), Eva Forest (zu Repression und Verfolgungen im Baskenland), Katharina de Fries (zu knast), Peter-Paul Zahl mit mehreren werken und den band Ich hab´ mein Sach´ auf nichts gestellt - Texte zur Aktualität von Max Stirner. Noch mehr? Es ist auch unwahr, daß wir Kleinverlage in der Regel nicht aufnehmen. Ein blick in die kategorie verlage belegt das gegenteil. Wir sollten also bei der diskussion bleiben, warum ein kleinverlag, speziell dieser aufgenommen wird oder nicht. Noch ein persönliches wort: du versuchst mir weiter oben durch die blume per wortspiel zu unterstellen, ich sein einer der beiden Kramers. Und traust dich noch nichtmal, es offen und direkt auszusprechen. Ich halte es dennoch für einen verstoß gegen WP:KPA. Schau dir doch bitte meine edits an (kleine hilfe) und in welchem themenbereich ich in welchem ausmaß arbeite und denke nochmal darüber nach, ob das wirklich paßt. Wer nur einen funken politischen verstand hat, wird über diesen ungeschickten versuch der demontage nur lächeln. Sicher, ich war spontan entsetzt über den LA, weil ich mich (nicht nur) in der anarchistischen literatur gut auskenne und mir der verlag durchaus einen begriff und eine institution ist. Und wie du in diesem edit siehst, bin ich in der lage, etwas sorgfältiger zu recherchieren, als du es vielleicht gewohnt bist. Manchmal braucht man nur genau lesen. Und sicher, ich kenne mich (nicht nur) im buchgewerbe gut aus. Von daher weiß ich auch, daß kein kleinverleger die zeit hat, sich hier abzuarbeiten. Schon garnicht an leuten wie dir. Denk mal drüber nach, was du da machst. -- Krakatau 11:45, 5. Dez. 2007 (CET) ergänzung -- Krakatau 12:00, 5. Dez. 2007 (CET)
Ach so. Nur kenne ich diese Autoren alle nicht und kann drum auch nichts dazu sagen. Sie sind halt nicht so bekannt, wie die Personen, über die sie schreiben. Alles, wozu ich etwas sagen kann, ist, dass heutzutage Werke von Goldmann, Bakunin und Proudhon herauszubringen nichts ist, was in irgendeiner Weise enzyklopädische Relevanz generieren würde und dass vom "Schmuckstück des Verlags" pro Jahr zwei bis drei Ausgaben weggehen. Und drum hab ich das auch gesagt. Scheint dich so aufzuregen, dass du ganze Romane ob meines "Denunziantentums" schreiben musst und im gleichen Atemzug völlig merkbefreit wegen Verstosses gegen WP:KPA klagst. Dass Du nicht mal verstanden hast, worauf sich mein Wortspiel bezog, passt da gut ins Gesamtbild. --85.1.1.245 12:44, 5. Dez. 2007 (CET)
Nein, ich habe nicht über dein Denunziantentum geschrieben (das wäre inakzeptabel, woher sollte ich auch wissen, ob und wen du denunzierst?) sondern ich habe geschrieben: Die methode der suggestiven denunziatorischen kritik sucht nach einer vermeintlichen schwachstelle, der (wenn es geht anonym), einer sachlichen abwägung entkleidet und populistisch zugespitzt das merkmal der allein- und allgemeingültigkeit und des bedeutungsvollen unterstellt wird, um sie in den mittelpunkt des diskurses zu stellen. Und das verlinkt auf eine stelle, wo man ein zitat von Matthias Horx finden kann: „Denunzierende Kritik ist niemals legitim, sondern Ausdruck einer aggressiven Geisteshaltung.“ Wenn du dir den schuh unbedingt anziehen magst, so ist das deine sache, das interessiert mich nicht weiter. Es geht hier sicher nicht um dich als person. Und da beispielsweise Murray Bookchin, Wolfgang Eckhardt als Bakunin-spezialist und -bibliograph, Rolf Recknagel und Ludszuweit als Traven-spezialisten dir nichts sagen, wundert es mich auch nicht, wenn du formulierungen geflissentlich überliest wie: auf der Höhe der Forschung , völlige Neubearbeitung, um ein umfassendes Personen- und Sachregister erweitert, Erstmals werden Texte ... aus dem Französischen und Russischen in deutscher Übersetzung veröffentlicht, bei Recherchen im Amsterdamer Institut für Sozialgeschichte, in deutschen und russischen Archiven gefunden, mit bisher unveröffentlichten briefen. Aber ich denke mal, ich habe meine meins nun deutlich und ausführlich genug gesagt. -- Krakatau 17:54, 5. Dez. 2007 (CET)
Ich habe gar nichts überlesen. Ich habe nur gesagt, was sicher nicht relevanzbegründend ist. Wenn das andere deiner Ansicht nach die Relevanz belegt, dann ist ja gut, ich kann nichts dazu sagen. Und wenns hier nicht um mich geht, dann verkneif Dir doch einfach solche Bemerkungen, wie dass ich ein bösartiger, unsachlicher IP-Troll sei, der deinen wackligen Argumente zu Diskussionsbeginn wegen der umstrittenen Politik des KKVs widerspräche. --81.62.59.226 21:15, 6. Dez. 2007 (CET)
U.a. auch wg. der Herausgabe der Gedichtbände des früh verstorbenen amerikanischen "Lyrikers" James Douglas Morrison in deutscher Sprache: Behalten. --Sf67 20:32, 5. Dez. 2007 (CET)

Hyperdieter schrieb: Gegen eine Erwähnung im Personenartikel zu Bernd oder Karin Kramer wäre sicher nichts einzuwenden, aber den Verlag als "Unternehmen" zu betrachten fällt mir schwer. Das sehe ich ganz anders - der Verlag Karin Kramer ist doch weitaus bekannter als die Person. Und bekannt und relevant ist er. Bei der Beurteilung der Relevanz eines Verlags kommt man mit rein wirtschaftlichen Aspekten nicht weit - sie basiert vielmehr auf kultureller und fachlicher Bedeutung. Selbst bekannteste Literaturverlage wie Suhrkamp erfüllen die allgemeinen Wirtschafts-RK nicht; die Verlagslandschaft ist von Kleinunternehmen geprägt, deren gesellschaftlich-kulturelle (und damit enzyklopädische) Relevanz sich nicht in "harten" Kriterien (soundsoviele Mitarbeiter, soundsoviel Umsatz) messen lässt. Gestumblindi 21:25, 5. Dez. 2007 (CET)

exakt. Zudem sind die Grenzen zwischen Autoren und Verlegern oftmals schwimmend. War Siegfried Unseld in erster Linie Unternehmer oder Kulturschaffender? Und wenn er für die Kultur wichtig war, so war er es mittels des Verlags. Das selbe gilt für die Kramers. Jeder deutschsprachige Anarchist der liest hatte schon eines ihrer Bücher in der Hand.-- schwarze feder 21:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Worin soll der Unterschied zum Imselbst-Verlag Verlag liegen? --Arcy 22:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Der oben zur Löschung beantragte Imselbst-Verlag hat ein weitaus kleineres Programm als der Karin Kramer Verlag, fungiert offenbar teilweise als Druckkostenzuschuss-Verlag und hat keine einflussreichen/bekannten Werke/Autoren verlegt (mit Ausnahme eines einzigen Werkes, an dem F.W. Bernstein beteiligt war). Ich bin Bibliothekar - der Karin Kramer Verlag ist mir seit vielen Jahren bekannt, vom Imselbst-Verlag habe ich noch nie gehört. Gestumblindi 22:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Relevanzkriterien / Statistik: scholar.google.de --Arcy 08:34, 7. Dez. 2007 (CET) 

Bleibt. --Nepenthes 23:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Relevanz nicht als Wirtschaftsunternehmen aber aufgrund der Bedeutung im (zugegeben kleinen) Segment und den durchaus beachtlichen Verweisen (wie oben angeführt). Für das Löschen würde tatsächlich nur der Umsatz (?) bzw. das kleine Segment sprechen, wobei im Zweifel ersteres letzteres schlägt. Dies ist vermutlich auch die bessere Lösung, als den Verlag bei den (nicht-vorhandenen) Personenartikeln unterzubringen. --Nepenthes 23:57, 11. Dez. 2007 (CET)

The Blue Layla (gelöscht)

Eine Band, deren Relevanz nicht ersichtlich ist. Es hat bereits eine Qualitätssicherung am Tag der Ersteinstellung stattgefunden, der Hauptautor wurde vor einer Woche ohne Reaktion angsprochen, ich selbst habe nach relevanzstiftenden Veröffentlichungen gesucht mit mäßigem Erfolg. Krächz 15:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Offensichtlich hat sich die Relevanz so gut versteckt, dass sie nicht sichtbar wird. Keine Veröffentlichungen etc. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:42, 4. Dez. 2007 (CET) 

Nicht ausgebaut, Relevanz nicht ersichtlich. Gelöscht. —mnh·∇· 08:52, 11. Dez. 2007 (CET)

Oerindur Verlag (gelöscht)

Kleinverlag mit Schwerpunkt Krimis. Die Resteveröffentlichung von C. H. Guenter reicht IMHO nicht für Relevanz. --HyDi Sag's mir! 15:49, 4. Dez. 2007 (CET)}}

Grenzwertig. Zumindest die reinen Buchlisten müssten raus. --Sverrir Mirdsson 16:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Riecht sehr nach Werbung. Löschen. --Dr Möpuse gips mir! 17:36, 4. Dez. 2007 (CET) 

Es tat sich nix, Relevanz zweifelhaft. Gelöscht. —mnh·∇· 08:55, 11. Dez. 2007 (CET)

Bodog (gelöscht)

war QS. Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 15:50, 4. Dez. 2007 (CET)

ich erkenne auch keine Relevanz dieses Online-Pokerraums. löschen --seismos 16:17, 4. Dez. 2007 (CET)
Kein Verweis auf Relevanz. löschen --S.luKas 17:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo. Ich bin der Verfasser des Artikels. Ich habe den Artikel "Bodog" erstellt, weil ich dort seit einiger Zeit online Poker spiele. Hier wenn ihr Quellennachweise wollt: http://en.wikipedia.org/wiki/Bodog (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.194.251.186 (Diskussion • Beiträge) 21:35, 8. Dez. 2007)

Der Artikel ist natürlich in dieser Form nicht brauchbar. Aus dem Kanadier Ayre wird ein Amerikaner, aus seinem Milliardenvermögen werden 1,4 Millionen. Noch dazu beschränkt sich der Artikel nur auf die obligatorische Beschreibung der Pokerraum-Dienstleistungen. Dabei umfasst das Unternehmen Bodog Entertainment durchaus mehr, als nur die Poker-Geschichte (z.B. Box-Events über bodogfight). Ich denke wenn man das etwas gerade biegt, könnte etwas behaltenswertes dabei herauskommen. Die gröbsten Schnitzer werde ich mal eben ausbessern.--79.212.229.85 00:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Des weiteren hat bodog was mit jamie gold zu tun, dieser ist wohl nicht unrelevant für die pokerszene

Löschen. Warten wir ab, bis die ersten Pokerräume im Brockhaus gelistet sind. -- Grapelli 00:25, 10. Dez. 2007 (CET) 

Dass der Gründer vermögend ist, reicht nicht als Relevanznachweis. Gelöscht. —mnh·∇· 09:00, 11. Dez. 2007 (CET)


Oh, sorry, da sind mir wohl einige Fehler unterlaufen, war nicht meine Absicht. Würde mich aber freuen, wenn jemand anders einen bodog-artikel erstellt

INES CONVICTOR (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Fraglich ist Verbreitung. Havelbaude Sempf 16:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Werbelinkcontainer mit untauglischem Lemma. Schnellöschen --HyDi Sag's mir! 16:54, 4. Dez. 2007 (CET)
Gelöscht, da zu den genannten Gründen aus dem Artikel auch nicht hervorgeht,
was es ist (Software/Hardware). --32X 17:13, 4. Dez. 2007 (CET)

Mittelwesten (Brasiliens Region) (gelöscht)

Nicht unbedingt aussagekräftig, keine Quellen, untaugliches Lemma. Insgesamt eher Artikelwunsch als Wunschartikel. DasBee 16:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Sowohl in Brasilien#Administrative Gliederung als auch im Artikel Administrative Gliederung Brasiliens wird der Mittelwesten angesprochen. Eventuell die Informationen in eine dieser Seiten einbauen. Ich habe mal das Portal Brasilien benachrichtigt. --Of 16:22, 4. Dez. 2007 (CET)
Gelöscht, denn leider hat sich niemand mehr zur Überarbeitung gefunden, das Thema selbst ist ja zweifelsfrei relevant. --32X 11:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Zwerchfell-Verlag (gelöscht)

Kleinstverlag mit Schwerpunkt Comics auf Druckkostenzuschussbasis. Die Relevanz der Preise kann ich nicht einschätzen, halte Relevanz aber nicht für gegeben. --HyDi Sag's mir! 16:15, 4. Dez. 2007 (CET)

Der Max-und-Moritz-Preis ist der bedeutendste deutsche Comic-Preis. Das wiegt schon schwer. Fragt sich nur, ob nur für den Comic oder auch den Verlag. 20jähriges Bestehen klingt aber auch recht lang. Hm... Grüße --Don-kun 16:41, 4. Dez. 2007 (CET)
Ja, den Preis wird wohl Haimo Kinzler gekriegt haben, nicht der Verlag ... --81.62.31.167 18:09, 4. Dez. 2007 (CET)

für einen spieleverlag reichen 3 relevante werke. ich denke, man kann bei nem verlag für comics aehnlich agieren. also das mit dem m&m preis wäre eines würde ich sagen. was mich aber sehr wundert ist, dass Satoshi Urushihara für die gezeichnet haben soll. vielleicht haben sie ein artbook von ihm rausgebracht aber direkt für sie gezeichnet? (wenn er doch wirklich für die was direkt gemacht hat (nicht nur ein paar zeichnungen) könnten sie fast deswegen alleine schon relevant sein, da das extrem selten ist) Elvis untot 16:04, 5. Dez. 2007 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Gotv Austrian Ranking (gelöscht)

Zwei Wochen ohne Verbesserung in der QS. Der Artikel stellt ein paar Vergleiche zu anderen Chartlisten an und nennt Sendedaten, erklärt aber mit keinem Wort, nach welchen Kriterien das Ranking erhoben wird und welche Bedeutung es hat. In dieser Form nutzlos. --seismos 16:16, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Ich würde meinen, dieses Ranking hat in der österr. Musiklandschaft keine Relevanz sondern ausschließlich in der GOTV internen Landschaft. Hier gilt eine abweichende Erhebungsmethode als Rechtfertigung für eine eigene Sendung. Allerdings ohne allgemeine Relevanz - löschen --Nepenthes 19:00, 4. Dez. 2007 (CET)
Wurd nicht besser, Relevanz zweifelhaft. Gelöscht. —mnh·∇· 09:01, 11. Dez. 2007 (CET)

MOORE STEPHENS Deutschland AG(gelöscht)

Der Verbund mag relevant sein, sein deutscher Ableger eher nicht. Eingangskontrolle 16:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Witzig: Der internationale Kram soll ein Netzwerk sein, der deutsche Ableger dagegen ein Zusammenschluß. Die, die zusammengeschlossen sind, sind wiederum unabhägig - wie das denn? Und zu allem Überfluß ist das noch eine Aktiengesellschaft, die aus 20 Gesellschaften besteht. Da sträuben sich selbst mir als absolutem Nicht-Wirtschaftler gewaltig die Nackenhaare! --Der sich nen Wolf tanzt 17:27, 4. Dez. 2007 (CET)

Der deutsche Zusammenschluss erreicht mit 71,6 Mio. € in 2006 bei weitem nicht die RK. Eine Börsennotierung gibt es auch nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Da ist doch überhaupt kein Artikel. Die ersten drei Sektionen haben jeweils einen Satz, die vierte Sektion dann drei. Das ist so nicht mal ein Stub. schnelllöschen :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 22:01, 4. Dez. 2007 (CET)
Könnte durch die nachträglich hinzugefügte Mitarbeiterzahl relevant sein – Beleg vorausgesetzt –
gruslig ist der Artikel aber dennoch. Gelöscht. —mnh·∇· 09:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Marlen News (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Druckwerkes A-4-E 17:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Es ist wichtig, die Relevanzbewertung nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Fakten auszurichten. -Erdbeerquetscher 17:07, 4. Dez. 2007 (CET)
Ich bezweifele die Relevanz auch. Das „größte regionale Lifestyle und Leute Magazin“ für die Region Nürnberg, Fürth .... Wie war das noch mit der Definitiion eines Nischenmarkts? Irgendwas findet man immer. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:08, 4. Dez. 2007 (CET)
Ostfriesland Magazin,… viel Spaß beim LA-Schreiben! -Erdbeerquetscher 17:22, 4. Dez. 2007 (CET)
Finde ich in der Tat auch grenzwertig. --HyDi Sag's mir! 17:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Abwarten. Was sagen denn die Einheimischen zu diesem Magazin? -- Grapelli 00:29, 10. Dez. 2007 (CET) Abwarten bin auch der Meinung, dass wir diesen Artikel drinlassen könnten! 

Gelöscht wegen mangelhafter Relevanz.
--my name 00:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Sebastian Reusse (bleibt)

Wenn ich alle Star Trek Komparsen zum Löschen Vorschlage muss ich auch die Relevanz dieses Soapdarstellers überprüfen lassen. A-4-E 17:06, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich fürchte, das dieser junge Mann - ebenso wie Ivonne Polizzano die Relevanzschwelle noch vor Weihnachten erreichen, da diese Volksverhartzung ja täglich gesendet wird. --Eingangskontrolle 17:17, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Auch wenn ich mich mit Marienhof etc. nicht anfreunden kann. Relevanz gegeben Behalten!--Lukass90 17:27, 4. Dez. 2007 (CET)
Auch wenn man die RK anders auslegen kann, plädiere ich für Löschen. Eine Nebenrolle in einer Daily Soap, erst seit sechs Wochen, soll für die Relevanz ausreichen? imho klares Nein. --Dr Möpuse gips mir! 17:35, 4. Dez. 2007 (CET)
Das war weder ein Relevanznachweis noch ein Artikel. Entschuldigt den bösen Satz
„Wir schreiben hier eine Enzyklopädie“. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:09, 5. Dez. 2007 (CET)
Ist der Art jetzt noch da oder schon wieder? [8]--Biberbaer 17:21, 5. Dez. 2007 (CET)
Der ist schon wieder da, ich habe WWwurm auf seiner Disk angesprochen, ob der jetzige Ersteller (ein neuer Wikipedianer) auch der Ersteller des bereits gelöschten Artikels ist oder nicht. Ich wollte den neuen, engagierten Mitarbeiter nicht sofort durch einen SLA verprellen, falls das nur Zufall ist und zwei verschiedene Autoren. --Tröte Manha, manha? 17:23, 5. Dez. 2007 (CET)
Man kann ja als Nicht-Admin die früheren Versionen nach einer Löschung leider nicht mehr einsehen, aber zumindest in der jetzigen Form reicht das durchaus als Artikel und die Relevanzschwelle dürfte er auch gerade so nehmen. Daher tendiere ich eher zu behalten (und nein: ich bin kein Marienhof-Fan und kenne nicht mal den Typen). --RickJ Talk to me ... 20:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Gleicher Autor, neuer (nicht SLA-fähiger) Artikel. Bühne frei für die Diskussion. Code·Eis·Poesie 20:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Man muss diese Serien und ihre Sternchen nicht mögen (tue ich nicht), aber in der jetzigen Form kommen wir nicht dran vorbei. Manchmal würde ich mir wünschen über andere berühmte Leute in der Wiki etwas lesen zu können. Dazu zähle ich unseren Hausmeister. Der kämpft gegen jedes Blatt auf der Straße :-) Grüße --Biberbaer 21:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Um es noch mal klar zu stellen, ich habe nichts gegen Schauspieler. Ich halte auch jeden Schauspieler für relevant, wenn er in wesentlicher Rolle in einer Relevanten Produktion mit spielt. Aber alle 3 Monate (in 5 Jahren 22 mal laut IMDb) in einer Daily Soap aufzutreten ist für mich keine wesentliche Rolle. Marienhof-Kenner bitte vor und uns vom Gegenteil überzeugen.--A-4-E 01:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Das wollte ich damit sagen. Für mich nicht relevant.--Biberbaer 07:37, 7. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Wenn ein Autor ab zwei Büchern relevant ist, mit denen vielleicht 5.000 Leute erreicht werden, würde ich die Relevanz eines TV-Schauspielers generell eher positiv sehen. -- Grapelli 00:32, 10. Dez. 2007 (CET)

sollten wir drinlassen also behalten 

der Bleibt. sугсго.PEDIA 15:34, 11. Dez. 2007 (CET)

Forumwhu (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Relevanz wird nicht deutlich. Solche Studis-treffen-Wirtschaft-Veranstaltungen gibt's wie Sand am Meer. Was ist hier so besonders, dass ein EIntrag in einer Enzyklopädie gerechtfertigt ist? --Zinnmann d 17:33, 4. Dez. 2007 (CET)


Einspruch: forum WHU ist ein Kongress, der auch in den Medien wahrgenommen wird und von hochrangigen Redner besucht wird. So waren z.B. Dr. Ottmar Edenhofer vom IPCC oder Dr. Franke (CEO der BP AG) im Jahr 2007 anwesend.

Wir wollen es mal nicht übertreiben, harmlose Studenteninitiative, wie sie häufiger an Unis stattfindet, das man Wirtschaftsleute dazu einlädt ist nichts besonderes, und das die Zeitung gelegentlich auch über so was berichtet erst recht nicht. löschen. --Achim Jäger 17:40, 4. Dez. 2007 (CET)

forumWHU ist keine "harmlose Studenteninitiative" sondern ein etablierter Kongress. Außerdem haben in den letzten Jahren mit Managern wie Dr. Franke (CEO BP AG) oder Dr. Schroeder-Wildberg (Vorstandvorsitzender MLP AG) wichtige Entscheidungsträger teilgenommen. behalten. --Thorsten Jäckel 23:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Ebenso haben Schirmherren wie Kurt Beck oder Prof. Rürup die Veranstaltung in der Vergangenheit unterstützt. Außerdem haben neben Prof. Edenhofer auch Prof. Frenkel und Prof. Jürgen Weber die Veranstaltung besucht. behalten--Johannes Glugla 23:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Es gibt in Deutschland "Studis-treffen-Wirtschaft-Veranstaltungen [...] wie Sand am Meer". Davon stechen allerdings einige wenige heraus. Diese sind forumWHU, World Business Dialogue, Heidelberger Symposium, Bayreuther Dialoge, Campus for Finance und ein paar Weitere. behalten--Wotan 00:22, 5. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man erwähnen, dass sich das Medienecho von forumWHU nicht auf ein paar Zeitungseinträge beschränkt hat, sondern auch auf mehreren Fernsehsendern und im Radio vom Kongress berichtet wurde. Dass Kurt Beck persönlich den diesjährigen Kongress unterstützt hat, ist auch ein Zeichen dafür, dass der Kongress nicht unrelevant ist. Was forumWHU vielleicht grundsätzlich von anderen "Studis-treffen-Wirtschaft-Veranstaltungen" unterscheidet ist, dass nur ausgewählte Studenten zugelassen werden und der Austausch fachlich auf höchstem Niveau geführt wird. Ein Professorengremium kürt im Vorhinein die besten Essaybeiträge der Teilnehmer, die beim Kongress nicht nur vorgestellt werden, sondern von den teilnehmenden Wissenschaftlern und Unternehmern diskutiert und adaptiert werden.

Bitte dann mal jemand anfangen, den Artikel auch auf ein entsprechendes Niveau zu heben, im jetzigen Zustand ist nach wie vor keine Relevanz erkennbar, so löschen --Zollernalb 13:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Unterstütze die Argumente des Antragstellers. -- Grapelli 00:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Halte diesen Eintrag für angemessen, da er auf einen Kongress eingeht, der von Studenten einer renommierten Hochschule organisiert wird und auf gesellschaftliche Ressonanz stößt. Der Beitrag sollte ggf. jedoch erweitert/ ausgebaut werden. Dann auf jeden Fall behalten medidoc 

Relevanz geht – so überhaupt vorhanden – nicht aus dem Artikel hervor. Gelöscht. —mnh·∇· 09:22, 11. Dez. 2007 (CET)

RMSV "Frisch auf" Düsseldorf e.V. (bleibt)

und das offenbar versehentlich angelegte Doppel

RMSV „Frisch auf“ Düsseldorf

Relevanz nicht erkennbar - es sollten schon eigene Erfolge sein und nicht von Dachverbänden übernommen Zahlen oder Titel, die Vereinsmitglieder woanders erworben haben Eingangskontrolle 17:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Doppel nachgetragen von --Rax post 06:30, 5. Dez. 2007 (CET)
Ist Einradfahren überhaupt eine (vom IOC anerkannte) Sportart? (BTW: Unabhängig davon, ob die Titel relevant machen: Was stimmt an den Titeln nicht? Anderer Verein? Kann ich so nicht erkennen.)--HyDi Sag's mir! 17:45, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der, der diesen Artikel eingestellt hat. Ich bin ein "NEULING".

Die Infos aus der Historie sind bei keinem Artikel geklaut. Es entspricht der Realität. Da ich der Vereinspräsident bin habe ich meine Quellen und darf diese Historie so schreiben. Zum Thema Erfolge: Es gibt bei Einradmeisterschaften,oder Weltmeisterschaften keine Vereinsgewinne, sondern Personentitel. Eigene ( von Vereinsmitgliedern) erworbene Titel sind Einradmarathon-Meister-/innen. Wir sind der Veranstalter des europaweit einzigartigen Einrad-Marathons bei dem Einradfahrer offiziell gewertet werden. Sind Weltmeisterschaftsgewinne keine Aussage über den Verein ? Ich wollte nicht alle Personen aufführen, die all diese Titel erworben haben. Wer dazu Interesse hat kann sie auf der Vereinshomepage nachlesen. www.rmsv-duesseldorf -Einrad - Erfolge. Zum Thema IOC: Einradfahren ist noch nicht olympisch. Dafür müssten 20 Länder mitmachen. Soll aber in Arbeit sein.

Der Verein ist mit der älteste Verein in der Landeshauptstadt von NRW. Das ist keine Relevanz? Zudem ist er der einzige der in Sportstadt Düsseldorf,der Einrad fahren, Radball spielen und Kunstradfahren zusammen anbietet. Ich würde mich über weitere Meinungen freuen. -- Der Düsseldorfer 21:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Düsseldorfer, willkommen bei Wikipedia! Worum geht es bei dem Löschantrag: Es gibt Zweifel, dass dein Verein die Relevanzkriterien erfüllt. Bitte lies dazu auch WP:WWNI Punkt 7.2. und WP:SD. Die entscheidende Frage ist hier nicht die Anzahl der Titel, die dein Verein gewonnen hat, sondern ob diese Titel bedeutend genug sind (im sinne unserer Kriterien). Einradfahren ist keine olympische Disziplin, die Frage ist daher, ob es vomn IOC anerkannt ist (Liste hier). Ich seh es da nicht, bei den World Games ist es meines Wissens auch nicht bei. (BTW: Wenn du wirklich glaubst, dass es ausreicht, dass 20 Länder mitmachen wollen, um bei Olympia dabei zu sein, sollten wir mal reden). Damit müsste man die Bedeutung deines Vereins schon anders begründen als mit den Erfolgen, da die Sportart nicht als "anerkannte Sportart" in unserem Sinne zählt.
Noch ein Wunsch: Bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~, dann werden deine Daten automatisch eingefühgt und zu deine Seite verlinkt. --HyDi Sag's mir! 22:33, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo zusammen, ich habe mir die Seite nochmal angeschaut und bei den Erfolgen -Radball etwas gelöscht. Hoffe es gefällt der Artikel nun besser. -- Der Düsseldorfer 22:25, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Behalten! Auch wenn ich im geringsten kein Einradfan bin bzw. mich da für Weltmeisterschaften etc. interssiere: Relevant gegeben, alleine schon durch die Erfolge bei den WM's.--Lukass90 23:52, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo zusammen
Hallo Lukass90
Hallo Hyperdieter
Ich möchte mich bei Dir Lukass90 für Deine Meinung bedanken. Zudem habe meine Seite nochmal etwas umgebaut. Auch habe ich mir in der Zwischenzeit die Relevanzkriterien durchgelesen. Nun versuche ich Dich / Euch davon zu überzeugen, den Löschantrag zurück zu ziehen. .
Dort steht unter Vereine:
allgemeine Merkmale :
Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

  • überregionale Bedeutung
    (Wir veranstalten den einzigartigen Einradmarathon, der im Rahmenprogramm des Metro Group Marathons stattfindet. Es liegen Anmeldungen aus der BRD, Schweitz und England vor.)
  • besondere mediale Aufmerksamkeit
    (Der Fernsehsender center TV war von sich aus bei uns, um über Radball zu berichten. (siehe Vereinshomepage -Radball). Er hat sich auch schon für das nächste Jahr bei uns angemeldet um über das Einrad fahren, sowie für den Einradmarathon zu berichten. Bei Beginn der Sendung "Sportzeit" wird eine Filmsequenz mit diversen Sportarten eingeblendet, bei der unser Verein (Radball) gezeigt wird. Da in es in Düsseldorf sehr viele Vereine ansässig sind scheint das mediale Interesse da zu sein.
    Der Sender NRW.TV hatte die damalige Schülermannschaft zu sich ins Frühstückfernsehen eingeladen, sowie eine Einradfahrerin war bei Kai 3 zu Besuch. Es gibt gute Verbindungen zur Presse, die somit viele Berichte über den Verein veröffentlicht.)Das verstehe ich unter besondere mediale Aufmerksamkeit.    )
  • besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.
    (Der Verein ist aus der Arbeiterbewegung vor (nächstes Jahr) 110 Jahren gegründet worden und ist im Verband RKB mit der größte Verein (ca. 100 Mitglieder).Die Mitgliederzahl wächst in dem Verein,obwohl im Landesdurchschnitt die Mitgliederzahlen sinken

Sportvereine Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant, zudem sind alle ehemaligen und aktuellen Teilnehmerteams von Profi- bzw. Semiprofiligen relevant.
( Der Verein stellt Weltmeister, Vize Weltmeister, WM 3., 4. und 5. ; nationale Meister: Deutsche Meister, Vize Dt.-Meister.und Dt. Meister in Bronze. Da man im Einradsport nicht in einer Liga spielt dürfte doch keine Rolle spielen, oder? )

Als relevant gelten Fußballvereine,die

  • in Deutschland zumindest in der Fußball-Oberliga spielen oder gespielt haben, oder...

( Der Verein hat Spieler die in der Oberliga spielen.)

Ich habe folgende Fragen an Euch: Könnten die Relevanzkriterien für Fußballvereine nicht auch für Radballvereine angewandt werden bzw. neu aufgenommen werden ? Ich möchte Euch hiermit nur informieren, dass Deutschland 2007 in Chemnitz zum 3. mal in Folge Radball-WELTMEISTER geworden ist. Nun hoffe ich Euch überzeugt zu haben. Über weitere Meinungen würde ich mich sehr freuen. Da ich beruflich sehr eingespannt bin kann es sein, dass ich mich eventuell in den nächsten Tagen nicht melde. Es hat nichts mit Euch zu tun! Also bis bald. Euer -- Der Düsseldorfer 23:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Man kann sich RK natürlich immer so zurechtbiegen, dass sie passen, das ist hier aber nicht gemeint:
  • Überregionale Bedeutung: Dafür reicht nicht ein Wettkampf, bei dem ein paar ausländische Teilnehemr dabei sind.
  • Mediale Aufmerksamkeit: einmalige "bunte" Berichte in Spartensendern sind damit definitiv nicht gemeint - auch die Lokalpresse zählt nicht
  • Tradition/Mitglieder: 100 Leute/100 Jahre gibt es alleine in Düsseldorf bestimmt Hunderte
  • Relevanz innerhalb der Sportart: Das könnte was sein, dafür müssten wir noch mehr über das Einradfahren wissen: Dachorganisation/Sportlerzahlen etc. Bis zum Beweis des Gegenteils halte ich das für keine "anerkannte Verbandssportart" i.u.S. Sind denn eure Weltmeister aus Jugendklassen (zählt nicht) oder in der höchsten Erwachsenenklasse (könnte was sein)?
  • Oberliga: Wenn *euer Verein* mal in der *Fußball*-Oberliga gespielt habt, würde das reichen. Aber nur dann. Ex-Oberliga-Fußballer machen keinen Einradverein relavant.
RK Fußball: Nein können Sie nicht. Sonst hätten wir ja nicht für einzelne Sportarten unterschiedliche, und da hat man sich was bei gedacht.
und nochmal: Bitte beachte WP:SIG. --HyDi Sag's mir! 08:45, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hyperdieter,
danke für Deine Antwort. Erstmal eine Frage zu SIG. In meinen pers. Einstellungen habe ich "Der Düsseldorfer" eingetragen. Reicht das nicht aus? Am Schluss meiner Artikel klicke ich auf Signatur. Was mache ich falsch?
Nun zum Thema.
Die RK zurechtbiegen war bestimmt nicht meine Absicht. Deswegen habe ich nicht einfach darauf bestanden, sondern mein Verständnis dazu erläutert. Zu ein paar Punkten möchte ich nochmals Stellung nehmen.

  • Überregionale Bedeutung: Diesen Wettkampf veranstalten wir nicht zum ersten Mal.Wir dürfen Ihn zum vierten Mal in Eigenregie durchführen. Vor fünf Jahren wurde der Metro Group Marathon zum ersten Mal ins leben gerufen. Dabei konnten Einradfahrer teilnehmen.Das nächste Jahr genauso. Seitdem organisieren wir diese Veranstaltung selbstständig.
  • Tradition/Mitglieder: Es gibt in Düsseldorf nicht viele Sportvereine die über 109 Jahre alt sind. Genauere Zahlen versuche ich bei unserem Sportamt zu bekommen. Diese werde ich nach erhalt sofort mitteilen.
  • Relevanz innerhalb der Sportart: Der BDR und RKB sind die Sportverbände in Deutschland. Sie haben zusammen mehrere tausend aktive Einradfahrer.

Der Weltverband IUF (= International Unicycling Federation)richtet im zweijährigen Turnus auch eine Weltmeisterschaft genannt UNICON aus, an denen etwa 1000 Teilnehmern in etwa 20 verschiedenen Teildisziplinen teilnehmen. Die letzte Weltmeisterschaft (13.) war in der Schweiz 2006.

  • Oberliga:Im Radball ist es die 3. höchste Spielklasse. Das gleiche gilt auch im Fußball.

Ich hatte mich falsch ausgedrückt. Sorry. Im Verein spielt eine Mannschaft in der RADBALL-Oberliga. Wir sind kein Einradverein. Der RMSV bietet folgende Sportarten an: Radball spielen, Einrad fahren und Kunstrad fahren.

  • RK Fußball:Da ich keine RK über Radball gefunden hatte, war es ein Vorschlag,Idee / Vergleich von mir. ( Konnte auch keine finden ,da der Sport nicht zu den "anerkannten Sportarten" zählt)Das gleiche gilt auch für das Einrad fahren.

Radball ist keine neuartige Sportart. Es gibt in Deutschland über 300 Vereine die den Radballsport anbieten. Das Einradfahren ist sehr beliebt und es werden immer mehr Sportler, die diesen Sport in einem Verein betreiben. Da Wikipedia ein modernes und sehr aktuelles Nachschlagewerk könnte es doch ein Grund sein, neue RK's zu erstellen, oder. Welche Meinungen habe die anderen Schreiber?
Nun meine Signatur:-- Der Düsseldorfer 13:03, 6. Dez. 2007 (CET)

Schöne Signatur ;-) . Ok, BDR ist natürlich schon was anderes, das ist immerhin ein anerkannter Verband (im Gegensatz zur IUF, die nicht Mitglied er GAISF ist, und deren Weltmeisterschaften daher nicht als "anerkannt" gelten können). Zur Bedeutung sollte sich daher jemand anderes mal zu äußern, der sich im Radsport beser auskennt. Die Recherche in Düsseldorf ist glaube ich nicht nötig, ich denke dieser Punkt ist so oder so kein Alleinstellugnsmerkmal. Was Radball angeht: Wenn ihr in der obersten Liga (=Bundesliga) wärt (oder ward), würde ich Relevanz aus diesem Grund bejahen. Generell gilt hier wohl der Konsens, dass alle Profiligen (sofern vorhanden) und die höchste Nicht-Profi-Liga als Kriterium für die Relvanz von Vereinen zählen. --HyDi Sag's mir! 13:29, 6. Dez. 2007 (CET)

Die Bedeutung innerhalb der Sportarten ist zu gering, als dass ein drittklassiger Verein aufgeführt werden könnte. Die WM ist die eines nicht anerkannten Verbandes. Bitte im Vereinswiki den Verein repräsentieren, hier erfüllt er nicht die Relevanzkriterien. --217.224.217.22 14:24, 6. Dez. 2007 (CET)

Geringe Bedeutung innerhalb der Sportart? Zitat Artikel:"

  • 1 x Weltmeister
  • 16 x Deutscher Meister
  • 2 x Vize-Weltmeister
  • 33 x Deutscher Vizemeister
  • 2 x WM-Bronze
  • 23 x DM-Bronze
  • 3 x WM-Vierter
  • 3 x Niederrhein-Meister
  • 3 x WM-Fünfter"

??? --Cup of Coffee 23:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Cup of Coffee,
danke für Deinen Kommentar.
Hallo Hyperdieter,
ist das die Meinung vieler Wikipedianutzer?
Wenn aus vielen verschiedenen Ländern der Erde Einradfahrer zusammentreffen, Ihre Leistungen messen und Gewinner nach festgelegten Regeln ermitteln zählen diese Personen nicht als Weltmeister bei Wikipedia? Sind nicht Weltmeister, Weltmeister? Egal welcher Verband? Ob anerkannter oder nicht?
Ist nur der BDR ein "anerkannter Verband" ? Bitte lese dir mal die Seite vom RKB durch.
Unsere Radballer spielten in der Bundesliga. Zählt das?
Du schreibst:"Die Recherche in Düsseldorf ist glaube ich nicht nötig, ich denke dieser Punkt ist so oder so kein Alleinstellugnsmerkmal" Das ist Deine Meinung.In Düsseldorf gibt es viele Sport-Vereine. Aber nicht so viele über derzeit 109 Jahre. Der Vereinsname wird ausgeschrieben auch mit der längste in Düsseldorf sein. Das zählt auch nicht,nach deiner Meinung, oder?
Grüss aus Düsseldorf vom -- Der Düsseldorfer 00:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Titel in einer nicht anerkannten Sportart (Einradfahren) kann man so viele sammeln wie man will. Das hilft bei der Relevanzzumessung eher nicht. Die Budnesliga-Teilnahme im evtl. relevanten Radball sind bisher nicht belegt. Das müsste jetzt mit (externer, nicht eigener Vereinshomepage!) Quellenangebe in den Text.
@Düsseldorfer: Der RKB Solidarität (falls der gemeint war) zählt natürlich auch, nicht aber die IUF. Es gibt Weltmeister in anerkannten (z.B. olympischen) Sportarten und welche in Pseudo-Sportarten (Z.B. Wokfahren, Zwergenwerfen). Ihr seid irgendwo dazwischen. Für mich gibt es einen großen Unterschied zwischen einem Weltmeister im 100m-Freistil-Schwimmen und einem Weltmeister im Baumstammwerfen. Und das sehen wohl die meisten Benutzer so, denn man hat sich bei der Aufstellung der RK ja wohl was gedacht. Im Übrigen werde ich auch nicht alleine in der Meinung sein, dass es auch nicht reichen würde, ältster Sportverein Düsseldorfs zu sein, da es hier um die ganze Welt geht. Ältester deutscher Verein in einer Sportart (oder so) wäre vielleicht was. --HyDi Sag's mir! 16:21, 9. Dez. 2007 (CET)

7 Tage. Bei zweifelhafter Relevanz steigen die Anforderungen an die Qualität des Artikels. Wenn ich da nur Absätze von zwei Zeilen sehe, würde ich im Zweifelsfall lieber löschen. -- Grapelli 00:40, 10. Dez. 2007 (CET) 

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:48, 14. Dez. 2007 (CET)

Relevanz sehe ich gegeben, die Artikelqualität ist allerdings unterirdisch, aber da vertraue ich auf die QS --Uwe G. ¿⇔? RM 01:48, 14. Dez. 2007 (CET)

Houssam Maarouf (gelöscht)

Trotz der verschieden Aktivitäten ist eine Relevanz für mich nicht erkennbar --Update 17:49, 4. Dez. 2007 (CET)

ACK, löschen.--Matthiasb 18:05, 4. Dez. 2007 (CET)

SD-Geschwurbel eines Vizepräsidenten der "Deutsch-Arabischen Freundschaftsgesellschaft e.V." - völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Nach dem Benutzernamen des Erstellers zu urteilen eine Selbstdarstellung. Hamwa noch nie mögen. Schon gar nicht, wenn die Relevanz nirgends klar wird. löschen. --Schweikhardt 19:49, 4. Dez. 2007 (CET)

dämliche Selbstdarstellung. weg damit!

Irrelevanz - Selbstdarstellung - Werbung. Löschen, gerne auch schnell. --Inga K. 10:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, löschen – Wladyslaw [Disk.] 12:47, 6. Dez. 2007 (CET)
Gemäß Löschdiskussion eindeutig irrelevant. Gelöscht. —mnh·∇· 09:10, 11. Dez. 2007 (CET)

Verein der Ehemaligen und Förderer der European Business School e.V. - eXebs (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden Eingangskontrolle 18:22, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Typischer Alumni-Verein, wie es sie an jeder Uni/FH gibt. Keine Relevanz. --Nepenthes 18:41, 4. Dez. 2007 (CET)
nicht mit gewöhnlichen Ehemaligen Vereinen vergleichbar. Verein ist der älteste und einer der größten und internationalsten seiner Art. Hochkarätiges Business-Netzwerk mit Entscheidungsträger der Wirtschaft wie etwa Kai-Uwe Ricke (ex-Telekom-Vorstand) oder Jochen Zeitz (PUMA-Boss). Relevanz daher durchaus gegeben. sophiesteinbach 18:55, 4. Dez. 2007 (CET)
(BK)Vereinsspam. Eine Zeile bei EBS hätte wohl gereicht. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 18:57, 4. Dez. 2007 (CET)
Eines der ersten grossen deutschen Alumninetzwerke, dem nach amerikanischem Vorbild sicher bald mehr folgen werden. Sicher nicht irrelevant und ganz allgemein ist mehr Information sicher weniger Information vorzuziehen

IT-Strategie (gelöscht)

Bullshit-Bingo. Zu jedem relevanten Unternehmensprozess bzw. jeder Funktion kann man "-Strategie" anfügen. Wenn man über IT in Unternehmen schreiben möchte, kann man das in Informationstechnik tun.--Avron 18:47, 4. Dez. 2007 (CET)

  • ...und wenn man über Strategie schreiben will, kann man das in Strategie tun. Unnötig - löschen --Nepenthes 18:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Nichtssagende Begriffsfindung; überflüssig wie ein Kropf. Löschen. --Schweikhardt 08:54, 5. Dez. 2007 (CET) 

Eindeutige Diskussion. Gelöscht. —mnh·∇· 08:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Jorge Chaminé (gelöscht)

Selbstdarsteller (auch auf en.wp). Wenn man den POV rausnimmt, bleibt so gut wie nichts mehr übrig! Wie sieht es weiterhin mit der Relevanz aus? --Flominator

Mit seiner warmen, geschmeidigen, schönen Baritonstimme und seinen tiefgründigen Interpretationen ..... Substanzloses POV-Geschwurbel in erlesenster Form, auf 4 Sätze verteilt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:37, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Relevanz würde ich bejahen (wenn ich mir die Interwiki-Artikel durchlese). Wenn man hier allerdings die POV-Passagen löscht, bleibt nur noch ein Stub-Stub übrig - hm, mit viel Sympathie danach ev. behalten. --Nepenthes 19:45, 4. Dez. 2007 (CET)

Nach Entfernung des POV, 7 Tage zum Ausbauen mit Fakten, ansonsten löschen --ahz 19:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Weder Selbstdarstellung noch POV sind ein Löschgrund, Relevanz ist gegeben, vgl. Discographie in en:Jorge Chaminé bzw. dortiger Text; wer in der Carnegie Hall singt (singen darf), ist nicht irgendwer. Allerdings ist der EN-Text verdächtig nahe an der "offiziellen Website". Man sollte das also nicht einfach so übersetzen. QS / 7 Tage --Matthiasb 19:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Interessant finde ich ja, wie dreist man es hier getrieben hat. Man vergleiche den Urheber hier, hier, hier, hier und hier. --Flominator 20:33, 4. Dez. 2007 (CET) 

Aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich. Gelöscht. sугсго.PEDIA 15:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Galerie Christian Nagel (bleibt)

Angeblich handelt es sich hierbei um eine wichtigsten deutschen Galerien für zeitgenössische Kunst, was durch nichts belegt wird. Außerdem besteht der Gnaze Artikel fast nur aus der Aufzählung irgendwelcher Künstler, die merkwürdigerweise größtenteils rote Lemmas besitzen. --ahz 19:45, 4. Dez. 2007 (CET)

Nettes Werbegeschwurbel. Trotzt mehr als 20.000 Trffern bei Tante Google, kann ich aktuell aus dem Artikel(-Wunsch) keine Relevanz entnehmen. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:52, 4. Dez. 2007 (CET)

Relevanz des Lemmas dürfte gegeben sein - 7 Tage zum entwerben etc. - Okin 20:06, 4. Dez. 2007 (CET)

Die meisten Künstler in der Aufzählung, die rote Lemmas besitzen, sind international auf hohem Niveau tätig und anerkannt und es ist gerade auch Anliegen des Artikels solche Lücken im Bereich Bildende Kunst auf Wikipedia zu füllen. Das würde nach und nach geschehen. Wenn ein Galerist sich immer wieder mit unbekannten Positionen auf den Markt wagt und diese Künstler dann Weltrang erreichen, wie Martin Kippenberger, Franz West, Michael Krebber und Cosima von Bonin, dann ist er ein 'wichtiger Galerist'. Von diesen gibt es in Deutschland nicht viele. Man könnte 'wichtigsten deutschen Galerien für zeitgenössische Kunst' auch in 'ist eine deutsche Galerie für zeitgenössische Kunst' abändern. Dann wäre die Relevanzfrage aber umso mehr berechtigt, denn deutsche Galerien für zeitgenössische Kunst gibt es sehr viele. Schauen sie sich den Artikel über Gerd Harry Lybke einmal an. Würden Sie auch hier sagen, dass das Werbung ist? Insgesamt finde ich (als freischaffende Kunstkritikerin für viele verschiedene Medien) dass die Kunst auf Wikipedia zu kurz kommt. Daran liegt es vielleicht, dass sie die Relevanz der 'Galerie Christian Nagel' nicht richtig einschätzen können. Zwei Kommentatoren haben sich zumindest einmal die Googleeinträge angesehen. Ich wäre dankbar für konstruktive Änderungsvorschläge.

Überarbeitet. Ich habe mal das Kunstvokabular entschärft und den Artikel hoffentlich Oma-tauglich gemacht. Wenn man einigen Google-Links über Kippenberger nachgeht, erkennt man relativ schnell die Bedeutung Nagels für Kippenberger, und damit wohl auch der Galerie selbst. Und wir sollten wohl dem Wort einer freischaffenden Kunstkritikerin vertrauen, wenn sie sich denn schon mal in eine Löschdiskussion verirrt. Sachverstand in Kunstfragen kann auch Google nicht ersetzen. -- Grapelli 01:01, 10. Dez. 2007 (CET) 

Bleibt nach Überarbeitung.
Die Relevanz geht weiterhin nicht wirklich aus dem Artikel hervor.
Ich mahne hier an, das noch zu verbessern.
--my name 00:20, 12. Dez. 2007 (CET)

Typolexikon (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel behauptet aber nicht nachgewiesen. Auf der Diskussionsseite wird von Werbung gesprochen. AT talk 20:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz und Bedeutung würde ich in Verbindung mit Typowiki aber durchaus bestätigen. Als eines der Partnerprojekte durchaus von Bedeutung. --L5 20:15, 4. Dez. 2007 (CET)
Auch wenn ich mir bei manchem Beitrag eine Verbesserung vorstellen könnte, ist das Typolexikon ein höchst relevantes Werk. Über Prototypographen wie Pannartz und Sweynheim findet man in WP nur rote Links, da könnte man sich das Typolexikon als Vorbild nehmen. Zieht man Beinert und Typolexikon ab, wird das Typolexikon 79mal als Webreferenz im Artikelnamensraum benutzt [9]. Diese Quote könnte man sicherlich noch steigern, ohne mit den Qualitätsansprüchen für Links in Konflikt zu kommen. Bei den Artikeln im Lexikon gibt es keine Werbung, allenfalls auf der Startseite kann sich ein Hinweis auf Seminare von Beinert finden. Ergo behalten. --Enzian44 02:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Also wenn da Werbung drin ist, dann höchstens subtil (Nennung des Herausgebers schon Werbung? Wird das Typolexikon eigentlich verkauft? Habs auf die schnelle nicht feststellen können.) Zur Relevanz halte ich mich mangels Kenntnissen zurück, bin also neutral. --Schweikhardt 10:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Das Typolexikon ist ein reines, kostenfreies Online-Angebot. --Enzian44 02:36, 7. Dez. 2007 (CET)
Mir scheint es für den Fachbereich relevant zu sein, deshalb habe ich den LA entfernt.
Falls dennoch Löschbedarf besteht, Irrelevanz nachweisen oder WP:LP aufsuchen. --32X 07:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Instruktion (Mikroprozessor) (erl., schnellgelöscht)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt --WolfgangS 20:19, 4. Dez. 2007 (CET)

Löschen Kein Artikel S.luKas (κοη / קεεÐ ) 20:05, 4. Dez. 2007 (CET)</nowiki>

EinspruchIst vielleicht ausbaubar --Simone 20:15, 4. Dez. 2007 (CET)

Mehr als ein gültiger Stub - auf jeden Fall relevantes Lemma - 7 Tage --WolfgangS 20:19, 4. Dez. 2007 (CET) 

schnellgelöscht. --NoCultureIcons 20:29, 4. Dez. 2007 (CET)

zum zweiten Mal, weil's immernoch Copy&Paste von einer fremden Seite ist. --NoCultureIcons 20:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube ein Redirect zum Artikel Befehlsatz wäre sinnvoll. Die Instruktion und der einzelne Befehl sind meiner Meinung nach identisch. Und dann den Begriff Instruktion in das Lemme Befehlssatz einbauen!. --Simone 20:35, 4. Dez. 2007 (CET)
Wenn man auf Instruktion geht, findet sich da schon ein Link zu Befehlssatz. Da dürfte ein eigener Redirect von "Instruktion (Mikroprozessor)" aus überflüssig sein. --Eckh 17:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Fleischknödel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Momentan ist das ein Rezept und kein Artikel. AT talk 20:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Schnellcheck der Küchenlexika ergab nen eigenartiges Ergebniss:

  • Fleischknödel haben keine Einträge, also RK 1.3 nicht erfüllt - Löschen
  • Speckknödl, oder Gammelknödl sind jedoch in beiden mit ausführlichen Einträge beschrieben, also RK 1.3 erfüllt

Mein Vorschlag, verschiebt den Inhalt auf Speckklöße und dann 14 Tage QS. Das mit dem Rezept ist ja ein Dauerstreit, der aber bei 1.3. in der Regel nicht so entscheidend ist. Oder AT?Oliver S.Y. 21:42, 4. Dez. 2007 (CET)

Bitte genauer lesen: Ich schrieb nicht, dass sie nicht relevant sind sondern, dass die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. Weiterhin verwies ich darauf, dass ich WP:WWNI Punkt 9 (keine Anleitung) verletzt sehe. Und mir ist dabei vollkommen egal unter welchem Lemma. --AT talk 21:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Es gibt z. B. Fleischklöße, Speckknödel oder Brätknödel. Warum sollte man den Text dann auf Speckklöße verschieben? Eher gehört er aufgeteilt. --Xocolatl 21:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Seid Ihr "Nordländer" denn wieder von allen guten Geistern verlassen? :-) Beim "Zürcher Ratsherrentopf" sah ich ja die okkupatorische Absicht der Ortsbezeichnung noch ein. Fleischknödel sind aber wirklich mehr als ein Rezept - mit der Berühmtheit der Quarkkäulchen die hier keiner kennt vergleichbar! Behalten. --Brainswiffer 21:55, 4. Dez. 2007 (CET) was will man von einer Speise mehr, als die Beschreibung, wo es gegessen wird und woraus es besteht. Falls niemand das geändert hat, ist das jetzt kein rezept mehr - sondern woraus es besteht ist beschrieben. --Brainswiffer 22:12, 4. Dez. 2007 (CET)

AT - mit WWNI Punkt 9 hast sicher recht, aber würde das als QS Problem betrachten. Zu RK 1.3 kann ich den Südländlern nur raten, dann halt ein entsprechend relevantes Kochbuch aufzutung, wo diese stehen. Meine sind Küchenlexika aus Süddeutschland, mit mehr Einträgen als mir lieb ist. Also wenn da Fleischknödel nicht drin stehen, kanns auch an der mangelnden Verbreitung deren liegen. Aber werde da nichts ändern, wenns hier solch starke Süd-Faktion gibt, welche AT widerlegen kann.Oliver S.Y. 22:10, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Sache ist ja noch viel schlimmer :-) Knödel wird auf Kloss umgeleitet! Ich wollte grade den Vorschlag machen, weil es wirklich verschiedene Knödelfüllungen gibt, das darunter abzuhandeln. Aber das ginge doch nicht unter Kloss!!! Knödelland, die ehemaligen Höheren Mädchenschulen heissen im Volksmund in Austria Knödelakademien! Leider ist "rund" versus Scheibe auch kein Kriterium. --Brainswiffer 22:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Dann empfehle ich mal das Bayern-WP. Laut Duden ist Kloß die deutsche Sprachform, Knödel "nur" eine regionale Form, wenn auch lecker^^.Oliver S.Y. 22:43, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Relevanz aus meiner Sicht ja (ich esse sowas hin und wieder). Und so sehen Fleischknödel aus - nur damit es hier nicht zu Verwechslungen kommt: Iglo Fleischknödel. Der Redirect von Knödel auf Kloß ist schrecklich und dem wird sich sicher mal jemand annehmen (aber das ist ein anderes Thema...) --Nepenthes 22:44, 4. Dez. 2007 (CET)
"sicher mal jemand annehmen" - klingt wie ne Drohung^^. Sprech doch am besten gleich mit Rainer Zenz, scheint der beste Admin für solche Fragen zu sein. Oder frag das Fachportal, dort hat man sicher auch ne Meinung. Fantasienamen von Industrieprodukten führen hier generell nie zur Relevanz.Oliver S.Y. 23:15, 4. Dez. 2007 (CET)

Nur mal etwas, warum Quellen nicht so beliebig sein sollten. [10] kennt unter dem Begriff Fleischbällchen mit Pflaumenfüllung. Sollte vieleicht wirklich ein Satz bei Kloß reichen.Oliver S.Y. 02:45, 5. Dez. 2007 (CET)

Wie soll die Frau in Deiner zitierten Quelle wissen, was ein Knödel ist - wenn Ihr die als Klösse vulgarisiert. Die ist nur konsequent, wenn Ihr alles Runde beliebig Klösse oder Knödel nennt (einschliesslich der Schimpfworte) :-) Für die Emanzipation des Knödels! --Brainswiffer 06:53, 5. Dez. 2007 (CET)
Ähm, verwechselst Du nicht gerade die Seiten, Brain? Es geht mir zumindest ja gar nicht um Fleischkloß oder Fleischknödel, sondern dessen allgemeiner Relevanz. Speckknödel, Semmelknödel - die nimmt Euch keiner. Manchmal es ich die ja auch selbst am Samstag, und nicht am Sonnabend. Aber das ist eine Frage fürs Portal. Egal ob Iglo, rezepterang.de oder chefkoch.de - maximal als Sekundärquelle, aber nicht als Relevanzbeleg zu gebrauchen.Oliver S.Y. 12:15, 5. Dez. 2007 (CET)
<QUETSCH>Ich dachte, DEINE Message 2 weiter oben wäre, dass die Frau gefüllte Bouletten macht und das Knödel nennt - der Begriff als solcher "verwässert" sei. Was wolltest Du dann sagen? Und von der ganzen Relevanzdiskussion braucht mal wirklich ab und zu eine Erholung, insofern bin ich "bewusst" hier .--Brainswiffer 14:43, 5. Dez. 2007 (CET)
Teigknödel, gefüllt mit Fleisch und Fleichknödel, gefüllt mit Pflaumen - für mich zu breites Spektrum, um hier nicht nur Beschreibung, sondern eigeneständig relevantes Gericht zu sein. Ähnlich wie Curryreis oder Zwiebelfleisch, wo die Existenz allein nicht bestritten wird, der Inhalt aber nicht enz. genau bestimmt werden kann.Oliver S.Y. 16:21, 5. Dez. 2007 (CET)
Preussische Sicht :-) Klösse sind auch sehr variierend, ebenso (richtige) Knödel. Sie bleiben aber Knödel. Niemad würde eine Boulette (Pflaumenboulette igitigitt) im Süden Knödel nennen :-) Für die Köche gilt: nenne mir Deinen Breitengrad und ich sage Dir, ob ich mich drauf verlassen kann, dass Knödel rauskommen, wenn Du Knödel kochst... --Brainswiffer 17:57, 5. Dez. 2007 (CET)
Stimmt, aber trotzdem weiß ich, wie richtige Knödel zubereitet gehören, und was für ein Dreck viele Bayern und Österreicher ihren norddeutschem Publikum als "original" unterjubeln. Wie bei anderen Themen auch, die reputablen Quellen machens. Bislang hat kein Süddeutscher hier etwas mit andeutungsweiser Substanz vorgeschlagen, und keine Quelle ist immer mieser als eine Quelle, welche es für 10,- in der Bahnhofsbuchhandlung gibt. Nun geb ich mir ja bei solche LAs hier meist Mühe, aber keines meiner vielen Kochbücher kennt Fleischknödel (also jenseits der Küchelexika) kennt Fleischknödel in der beschriebenen Form. Dagegen die meisten Speckknödel, sind also nicht mit regionalen Scheuklappen geschrieben.Oliver S.Y. 23:52, 5. Dez. 2007 (CET)
es gibt in Österreich ja etliche Knödelvarianten. Um zu klären, welche davon relevant genug sind für einen eigenen Artikel, also quasi zur klassischen Landesküche gehören, müsste man einschlägige Referenzwerke heranziehen wie für Gerichte der deutschen Küche auch, ich denke da z.B. an das Kochbuch von Katharina Prato. Weniger relevante Knödel sollten dann allenfalls in einem Sammelartikel aufgeführt werden. Womit ich nicht gesagt haben will, dass diese Fleischknödel auf keinen Fall relevant sind - das habe ich jetzt nicht recherchiert --Dinah 13:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Bei uns würde man das Bulette im Schlafrock nennen. Noch ein Rezept[11] . Grüße--Biberbaer 18:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Damit die beiden Kloßarten getrennt bewertet werden können, hab ich für Speckknödel einen Artikel erstellt. Zwar nur Startniveau, aber da relevant, reicht das ja aus.Oliver S.Y. 02:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Blanker Aktionismus :-) Das Lemma, was fehlt, heisst [Knödel] ohne Redir zu Kloss. Und dort müsste man die verschiedenen Unterformen (siehe z.B. da) und die Geschichte, die Verbreitung etc. erläutern. Fleisch und Speck sind nur zwei Formen. --Brainswiffer 07:36, 6. Dez. 2007 (CET)
Interessanter Link^^, besonders wenn man gegen Redirect oder Überstülpen redet, und mal so im Vorbeigehen Reisbällchen und Speckbuchteln zu Knödeln erklärt. Wie oben geschrieben, der Duden ist hier ebenso eindeutig wie diverse Lexika, Knödel ist nunmal ledigliche eine regionale Bezeichnung für Kloß. Und wegen Reduanzverbot, sind einfach die Infos unter dem wichtigeren Lemma zu vereinen. Egal, was man subjektiv fühlt.Oliver S.Y. 12:05, 6. Dez. 2007 (CET)
In jedem von uns steckt irgendwo ein Knödel :-) Es ist die Diktatur des Klosses über den Knödel, die zu bekämpfen ist. Denn heute gehörn uns die Bällchen und Buchteln und morgen die ganzen Klösse Jetzt muss ich aber aufhörn, sonst flieg ich raus :-) --Brainswiffer 12:10, 6. Dez. 2007 (CET)
wir bekämpfen hier bitte gar nichts und bleiben mal ganz ruhig und sachlich. Knödel an sich ist schlicht der österreichische Begriff für Kloß und nichts anderes, kann deshalb auch keinen separaten Artikel haben. Nachzulesen ist das auch in einschlägiger Fachliteratur zur österreichischen Küchensprache, von Österreichern geschrieben --Dinah 13:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Liebe Dinah, endlich hast Du es ausgesprochen, im Süden Knödel, im Norden Klöße, egal womit gefüllt. Also gar kein eigener Artikel, sofort löschen bitte. Grüße--Biberbaer 14:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Na wenn das so ist, sollte man Semmelknödel doch auf Semmelklöße verschieben und wozu gibt es so viele Pastaartikel sind doch auch nur Teigwaren oder? Entweder nur einen Pastaartikel oder auch Fleischknödel behalten. --212.183.39.170 09:15, 9. Dez. 2007 (CET)

7 Tage. Relevanz muß in den Artikel und basta. Niemand kennt die deutschen Lande so gut, um einzelne Gerichte und ihre vielen unterschiedlichen Bezeichnungen auseinanderhalten zu können. Wenn der Artikel die Relevanz nicht belegen kann, sollten wir ihn löschen. -- Grapelli 01:15, 10. Dez. 2007 (CET) 

Quellenloses Brainstorming unter Rezeptniveau --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Schwarzgold (erl.)

Auf Anhieb kann ich keine Relevanz für dieses Pferd erkennen. Ein Themenportal für Pferdesport gibt es scheinbar nicht --Update 21:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Aber ein WikiProjekt: Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport. 83.77.139.222 21:20, 4. Dez. 2007 (CET)
Danke für den Hinweis. In der "Liste berühmter Pferde" unter Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Pferde ist Schwarzgold nicht aufgeführt --Update 21:27, 4. Dez. 2007 (CET)
Schwarzgold ist eine der herausragenden Vollblutpferde des 20. Jahrhunderts. Über verschiendene Nachkommen ist sie in den Stammtafeln von Slip Anchor (englisches Derby) und Sagace (Prix de l'Arc de Triomphe) vertreten. (nicht signierter Beitrag von Bluecher (Diskussion | Beiträge) )
Das würde bedeuten, dass dieses Pferd ein Vorfahre von anderen Pferden ist, die irgendwann und irgendwo einmal Preise gewonnen haben. Weil mir kein besserer Vergleich einfällt, nehme ich hilfsweise die Relevanzkriterien zum Adel: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz". Tut mir leid: Stute hat Folen bekommen und ist deswegen relevant? --Update 00:09, 5. Dez. 2007 (CET)
Die nachträgliche Eintragung von Benutzer:Bluecher: ...Galopprennpferd, das 1940 das Deutsche Derby gewann war und ist im Absatz "Rennlaufbahn" so nicht dargestellt --Update 00:32, 5. Dez. 2007 (CET)
Ach so, wegen fehlender Relevanzkriterien für Rennpferde soll man hier die für den Adel anwenden ?? Das finde ich ziemlich daneben. Schwarzgold ist wirklich ein sehr bekanntes Pferd (u.a. Gewinnerin des Deutschen Derbys, Namensgeberin mehrerer Schwarzgold-Rennen [12], durch ihre "Folen" bedeutende Zuchtlinie), und sollte daher auf alle Fälle behalten werden. - Lucarelli 00:38, 5. Dez. 2007 (CET)
bevor mich ein Pferd tritt ziehe ich den LA zurück --Update 00:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Perseus1984/FA Cup 2008 (SLA)

Ist überflüssig. Wird hier nicht mehr gebraucht. --Perseus1984 21:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Benutzerwunsch SLA gestellt --Eingangskontrolle 21:42, 4. Dez. 2007 (CET)

ist wech --Rax post 21:45, 4. Dez. 2007 (CET)
Danke! Kann man eigentlich auch seine Seiten im Benutzernamensraum selbst irgendwie löschen? Ist ja eigentlich Unfug, dass man damit Admins auf den Sack gehen muss, oder? --Perseus1984 21:54, 4. Dez. 2007 (CET)

kann man nicht. Man kann aber die Löschdiskussion entlasten, indem man gleich einen SLA stellt. -- Toolittle 23:13, 4. Dez. 2007 (CET)

Fuhrpark der Straßenbahn Graz (erl.)

war Liste der ausgemusterten Fahrzeuge der Straßenbahn Graz

siehe Was Wikipedia nicht ist, P.7, keine Datenbank nämlich. Listen in dieser Enzyklopädie sollten einen bestimmten Sinn haben, mehrere Hintergründe zur Anlage einer Liste sind vorstellbar, keiner ist hier zutreffend, siehe dazu WP:LIST. Eine der wichtigsten Begründungen zur Anlage einer Liste (und neben anderen meistens zusätzlich gegeben) ist, dass Listen den Zugang zu Artikeln nach bestimmten Kriterien erleichtern sollen, sie dienen also der Navigation und der Kontrolle des Artikelbestands. Wozu dient diese Liste - außer zur Sammlung irrelevanter Daten? --Rax post 21:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Liste wurde aus dem Artikel Straßenbahn Graz ausgelagert, weil sie dort den Artikelrahmen gesprengt hätte. So lassen sollte man das nicht, ich sehe schon die Artikel Liste der ausgemusterten Fahrzeuge der Nordhausen-Wernigeroder Eisenbahn, Liste der ausgemusterten Fahrzeuge der Deutschen Reichsbahn auf uns zurollen. Wichtige Daten aus der Tabelle kürzen, straffen, in Textform beim Hauptartikel einarbeiten und diesen hier löschen. 193.108.233.65 22:28, 4. Dez. 2007 (CET)
Liebe IP, im Artikel Nordhausen-Wernigeroder Eisenbahn-Gesellschaft gibt es einen Abschnitt zu den Fahrzeugen, auch den ausgemusterten. Eine eigene Liste brauchst du also nicht zu befürchten. Außerdem haben wir eine Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der DRG. Liesel 22:54, 4. Dez. 2007 (CET)
Wobei die DRG-Liste aber das macht, was Rax oben einfordert: den Zugang zu Artikeln nach bestimmten Kriterien erleichtern sollen, sie dienen also der Navigation und der Kontrolle des Artikelbestands. - Ich bin etwas ratlos, denn Rax' Sammlung irrelevanter Daten kann ich mich nicht anschliessen. --Blaubahn 07:59, 5. Dez. 2007 (CET)
Behalten (Inhalt, nicht Lema), aber ggf. überlegen ob nicht ein Sammelartikel aller Fahrzeuge der Straßenbahn Graz sinnvoller wäre, dass die noch aktiven dann halt in 2 Artikel aufgeführt wären sehe ich als unproblematisch an. Bobo11 09:37, 5. Dez. 2007 (CET)
Ich möchte mich Bobo anschließen. Ein Artikel mit den Fahrzeugen der Straßenbahn wäre bestimmt nicht schlecht.--Gunnar1m 11:31, 5. Dez. 2007 (CET)
Bobos Argument überzeugt. So ist die Aufteilung konsistent, der Gesamtüberblick geht nicht verloren und die Kriterien lassen sich auch in ähnlichen Fällen anwenden. @Liesel: Im NWE-Artikel ist der Lokomotiv- und nicht der gesamte Fahrzeugbestand gelistet. Sollte sich jemand die Mühe machen und das ergänzen (und den Artikel ausbauen) stünde man wohl vor einer ähnlichem Problemstellung und die DRG-Liste, die Du anführst ist eine (sinnvolle) Baureihenliste und keine (monströse) Liste von Einzelfahrzeugen. Seis drum. -- 193.108.233.65 00:03, 6. Dez. 2007 (CET)

Ganz ehrlich: Wen interessiert das? dieser Haufen Detailinformation ist mE irrelevant. Oder haben die Geräte irgendeinen musealen Wert? Vaxuser 17:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Mich!!! Behalten (Wikipedia sammelt Wissen!!) allemal relevanter als so manches Pornosternchen in der Wikipedia!!! mfg 84.191.194.85 18:41, 5. Dez. 2007 (CET)
Ganz Ehrlich: Was machst du da bei Wikipedia mit der Einstellung: Wen interessiert das? - Mit dieser Frage qualifizierst du dich selber. Man braucht nur schauen, wieviele Benutzer für diverse Bahnen schreiben, dementsprechend kann man auch auf interessierte Benutzer schließen. Deshalb behalten. --K@rl 19:18, 5. Dez. 2007 (CET)

Schließe mich Bobos Vorschlag an, ein Artikel über alle Straßenbahnfahrzeuge in Graz wäre entschieden sinnvoller. Den vorhandenen Artikel kann man gut als Basis nehmen. Daher bitte behalten, umbenennen und in QS Bahn einstellen.--Wahldresdner 20:36, 5. Dez. 2007 (CET)

mh, ohne jetzt den Vorschlag von Bobo genauer bewerten zu wollen, im diesem Zustand (es gibt keine Artikel - etwa zu Baureihen -, die über diese Liste erschlossen würden) ist dies ein (möglicherweise gut geeignetes) Arbeitsmaterial, wäre daher im Benutzerraum gut aufgehoben, oder vielleicht als Unterseite beim Portal:Bahn. Im Artikelraum ist es fehl am Platze, da kein Artikel und keine Liste. --Rax post 04:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Ach ja, die Verkehrshistoriker. Diesmal habt ihrs echt übertrieben. -- Grapelli 01:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Man könnte, wie ja schon vorgeschlagen, die Sache ein wenig umarbeiten. Vielleicht könnte man die aktuellen Fahrzeuge mit einbinden und dann etwa so gestalten wie Fahrzeuge der Innsbrucker Straßenbahn?
--Dario 08:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Auch ich bin als Mitautor des Grazer Straßenbahnartikels nicht glücklich über diese im Schreibwettbewerb geforderte Auslagerung der Daten "irgendwohin" aber genausowenig glücklich über deren Belassung im Hauptartikel. Wir gingen dann den Kompromiss ein, die wichtigsten Anschaffungen und Ausmusterungen im Hauptartikel als Fließtext zu belassen und die sehr detailierten Tabellen erstmal "zwischenzulagern", um sie bald aufzuarbeiten - oder auch in den Papierkorb zu schmeißen. Aus "bald" wurde nichts durch Unfall des einen und Überarbeitung des anderen Autors, ich bitte um Entschuldigung. Nun habe ich an diesem unsäglichen und zu Recht bei den LAs gelandeten Listenmonstrum folgende Änderungen durchgeführt:

  • Es wurde ein begründender, auf wenige wichtige Einzelheiten eingehender Fließtext mit Hinweis auf den erhellenden Hauptartikel vorangestellt; sowas wie eine etwas ausführlichere Einleitung, die erklärt, warum dieser Artikel überhaupt existiert.
  • Die Tabellen wurden um Einiges eingedampft, z.B. Achsabstand, Länge über Puffer. Ähnliche Baujahre gleicher Modelle wurden zusammengefasst. Mehr geht IMHO nicht.
  • Der aktuelle Fahrzeugbestand wurde dem Hauptartikel entnommen und (ebenfalls in Tabellenform) gekürzt aber mit Bildern dem diskutierten Artikel zugefügt; ganz nach dem Vorschlag von Bobo11 und anderen.

IMHO gibt es jetzt drei Möglichkeiten:

  • Das Ganze Löschen.
  • Die jetzt geänderte Form behalten und unter das Lemma Straßenbahn Graz (Fuhrpark) verschieben.
  • Die "ausfühliche Einleitung" in den Hauptartikel übernehmen und den Listenkram verbrennen.

Ich bitte um eure Entscheidung, oute mich aber als Anhänger der zweiten Lösung behalten/verschieben. --presse03 17:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Sinnvolle Auslagerung aus dem Grazer Straßenbahn-Artikel. Die Lösung Straßenbahn Graz (Fuhrpark) scheint mir sinnvoll. Bis dahin: Behalten.--Wikiwatchers 23:59, 10. Dez. 2007 (CET)
Äußerst ungepflegte Liste. Warum die Bombardier Flexity Outlook C, angeschafft 2001, in der Liste als "modernste verfügbare Fahrzeuggarnitur" gepriesen wird, schon ausgemustert wurde - und wann - ist in der Liste mit keinem Wort erwähnt. Gab es Unfälle? Stimmt die Spur nicht? Man bleibt ratlos. So nicht erhaltenswert als bloße Aufzählung.--Sargoth disk 00:23, 11. Dez. 2007 (CET)
@Sargoth: Wo bitte steht, dass die Bombardier ausgemustert wurde? Der Artikel ist aufgrund dieser LA in Bearbeitung. Der Inhalt stimmt jetzt so nicht mehr mit dem Lemma überein. Deshalb ja der Vorschlag, ihn nach Straßenbahn Graz (Fuhrpark) zu verschieben. Dies alles hättest Du mit minimalem Leseaufwand ein paar Zeilen oben feststellen können. --presse03 10:14, 11. Dez. 2007 (CET)
Ah, verstehe. Er wurde wegen des LAs stark erweitert, aber noch nicht verschoben. Hab ich überlesen. Ok. --Sargoth disk 15:40, 11. Dez. 2007 (CET)
bleibt nach Überarbeitung; nach Fuhrpark der Straßenbahn Graz verschoben. -- Clemens 20:01, 11. Dez. 2007 (CET)

Billardkreide (bleibt)

Bedarf einer Generalsanierung, wenn dieses Lemma überhaupt nötig ist. Eigentlich reicht auch die Bildunterschrift in Billard schon, oder sehen Experten das anders? --Xocolatl 21:46, 4. Dez. 2007 (CET)

  • eine eigene Relevanz würde ich dem Lemma an sich zutrauen, nur eben so nicht: Was ist das für Kreide, woher stammt das Fett? wieviel? So mehr Fragen als Antworten, besser Neuanfang--Zaphiro Ansprache? 22:15, 4. Dez. 2007 (CET)
  • In der jetzigen Form wird nicht wirklich etwas erklärt: Mag sein, dass man bei intensiverer Recherche genügend Stoff für ein eigenes Lemma zusammenbringt. Aber das hier ist nix. löschen --seismos 22:50, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Ich finde das jetzt nicht so schlecht. Ein paar sinnvolle Informationen befinden sich ja im Artikel, z.B. dass es 2 verschiedene Kreidesorten gibt ... tendenziell behalten. Zumindest 7 Tage zum Ausbau. --Christian2003 23:18, 4. Dez. 2007 (CET)
Ok, aber das kann man bisher auch alles im Artikel Billard unterbringen. --seismos 23:54, 4. Dez. 2007 (CET)
Damit bin ich natürlich auch einverstanden. Gruß, --Christian2003 23:57, 4. Dez. 2007 (CET)

Behalten, Lemma ist relevant, kann problemlos auch als Einzelartikel bestehen bleiben. QS ist erforderlich. --Wo st 01 2007-12-05 08:42 (CEST)

Behalten, aber dringend Ausbau notwendig im Sinne von Zaphiro (s.o.) und auch noch was historisches. --Grenzgänger 14:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Habe mal eine QS gemacht: Bild mit Text versehen; Wikilinks; Stil verbessert; noch ein wenig aufgebohrt. (Ach ja: mangelnde Qualität ist ausdrücklich NIE ein Löschgrund gewesen). Deshalb behalten. --Schweikhardt 11:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Behalten mit Raum für erweiterung: ??? Hersteller, Erfinder, physikalischer Hintergrund und Wirkung des einkreidens??? Schöner Start mit Sinn fürs detail. -- Polentario 14:39, 5. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Ich sehe im Moment keinen LA-Grund. Da gibt es trivialere Dinge. --Kungfuman 17:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Behalten : Normaler "Alltags"-Gegenstand, wie auch z.B. Nussecke oder Tafelzirkel - Artikel über Alltagsgegenstände wirken eben häufig sehr banal. Das ist aber eben die Natur der Sache. Sobald es aber nicht um etwas völlig Selbsterklärendes geht, gehören diese Dinge durchaus in eine Enzyklopädie. Es gibt ja auch ein Portal:Alltagskultur, welches sich um solche Artikel kümmert. --micha Frage/Antwort 18:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Um die dargestellten Infos geht es wohl weniger. Die Kernfrage war eher: wenn es nun einmal der Natur der Sache gemäß nicht mehr zu berichten gibt, ist dann ein eigenes Lemma nötig, oder täte es nicht ebenso auch eine Einarbeitung im Artikel Billard, wo es Kraft der Themenverwandschaft sicherlich auch gut aufgehoben wäre --seismos 01:45, 7. Dez. 2007 (CET)
In Snooker#Billardkreide ist ein solcher Abschnitt übrigens schon drin, er sagt fast genausoviel wie dieser Artikel. -- Jesi 02:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Hier in englisch (und auch hier kein eigenständiger Artikel...) -> http://en.wikipedia.org/wiki/Cue_sports#Chalk --micha Frage/Antwort 10:20, 7. Dez. 2007 (CET) Es gibt aber auch eigene Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Queue_%28Billard%29 --micha Frage/Antwort 10:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich sind diese Billard-Artikel sämtlich überarbeitbar. Warum wird z.B. "Billardkreide" in Snooker und nicht in Billard abgehandelt? Na ja --micha Frage/Antwort 10:25, 7. Dez. 2007 (CET)

So nicht. -- Grapelli 01:19, 10. Dez. 2007 (CET) 

Bleibt gemäß der Diskussion.
Ein Einbau in den übergeordneten Artikel wäre trotzdem wünschenswert.
--my name 02:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Falsche Überschriften für eigene Artikel erstellt (erledigt)

Ich habe selber als Neuling folgende Artikel: -Benutzer:Der Düsseldorfer/RMSV"Frisch auf"Düsseldorf erstellt.Eventuell steht hinter Düsseldorf noch ein e.V. . -RMSV (Anführungsstriche unten) Frisch auf" Düsseldorf e.V. geschrieben. Dieser Artikel möchte ich löschen lassen. Danke im voraus.-- Der Düsseldorfer 22:01, 4. Dez. 2007 (CET) 

erl. --Rax   post   06:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Ökolöwe Leipzig (gelöscht)

Reiner Werbetext, Wir-Form, redionaler Umweltbund, dessen Relevanz mehr als fraglich ist, dazu weitestgehend URV von verschiedenen Unterseiten von [13] Christian2003 22:02, 4. Dez. 2007 (CET) 

Gelöscht. Kein Artikel und URV von http://www.oekoloewe.de/geschichte.php4

Susan Lawly (gelöscht)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Kann bestenfalls bei der Band erwähnt werden. Code·Eis·Poesie 22:17, 4. Dez. 2007 (CET)

seh ich auch so. Relevanz zumindest bisher nicht ersichtlich. Löschen. --Inga K. 10:11, 5. Dez. 2007 (CET)
Ist ja bei Whitehouse (Band) erwähnt, außerdem ist Artikel schlecht gepflegt (Der Sampler Extreme Music from China soll 2005 erscheinen). Löschen. -- Jesi 02:49, 7. Dez. 2007 (CET)
Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 02:39, 11. Dez. 2007 (CET)

Claus Thull-Emden (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz momentan im Artikel nicht erkennbar. AT talk 22:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Bitte bei Gelegenheit mal die Wikipedia:Relevanzkriterien konsultieren. --AT talk 23:55, 5. Dez. 2007 (CET)
  • Das sehe ich auch so.Der Artikel beinhaltet alle normalen Kriterien.Definitiv Behalten!

Silverangel 16:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Bis auf die Erfüllung der Bedingung in wesentlicher Rolle natürlich... Zumindest ist das im Artikel nicht dargestellt. --AT talk 16:54, 10. Dez. 2007 (CET)
Gelöscht gemäß WP:RK.
Eventuelle Relevanz geht nicht aus 
dem Artikel hervor.
--my name 02:38, 11. Dez. 2007 (CET)

Mego (zurückgezogen)

Kleinstlabel ohne enzyklopädische Relevanz, schrecklicher Artikel. Code·Eis·Poesie 22:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Absurder Antrag angesichts der Bedeutung des Labels. Aber ein wirklich richtig schlechter Artikel :) 7 Tage Denis Barthel 23:41, 4. Dez. 2007 (CET)
Deine Edits waren mal wirklich zielstrebig: Exakt den Scheiß gelöscht und Relevanz eingebaut ;-) Code·Eis·Poesie 06:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Bauelement (Bauwesen) (Erl. nach WP:LAE Quellen+Zitate sind drin)

Theoriefindung, keine Quellen, persönliche Ansicht was das sein soll. Der Antragsteller. --84.58.51.225 22:21, 4. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung, woher diese enge Definition kommt, möglicherweise aus der Schreiner-Ecke ... Hafenbar 23:47, 4. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff ist ja wohl hinreichend geläufig - und da ein Hochbautechniker den Artikel angelegt hat, sollte das wohl passen. Quellen sollten aber beschaffbar sein. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:18, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Quellen und Weblinks für die Gebräuchlichkeit sind jetzt drin, und 932.000 Googletreffer sollten den Vorwurf der Theorienfindung ausreichend widerlegen! Ich denke der LA dürfte sich damit erledigt haben. --L5 06:38, 5. Dez. 2007 (CET) (als Ersteller der Artikels)

Die Quellen geben nichts definitorisches an, sagen noch nicht einaml irgendwas konkretes über Bauelemante aus. Das es eine Fachzeitschrift gibt die Bauelemente Bau heißt, sagt auch nichts über die Bauelemente an sich aus. Das der Begriff existiert wird nicht bezweifelt, sonst wäre die Begründung Begriffsbildung, was der Begriff beschreibt ist nicht belegt. Die Quellenangaben sind auch viel zu ungenau, konkrete Ausgabe und Seite wäre nötig. Bisher ist es immernoch eine private Definition. Heimwerker.de widerspricht dem Artikel sogar teilweise. --84.58.43.201 09:37, 5. Dez. 2007 (CET) Es scheint der Stil des erstellenden Autors zu sein Artikel zu Fachbegriffen usw anzulegen ohne Quellen anzugeben. Siehe Lastfall und Holzwolle-Leichtbauplatte. Also nacharbeiten. Der Antragsteller.

Was ist eigentlich dein Begehr? Du behauptest, dass es sich um eine Theorienfindung handelt, dies ist u.a. per Google widerlegt. Du willst Quellen, die sind nun drin, aber scheinbar für dich nicht ausreichend erklärend und deshalb löschst du sie ja wieder. Dafür kann ich auch nicht, allerdings verlange dann von mir nicht Nacharbeit. Konkrete Angaben und Seite eines Fachbuches oder Zeitschrift willst du haben? Da du die meisten Fachbücher eh nicht haben wirst, wäre dies zwar möglich, aber es bringt dir nichts. Allerdings kannst du die Zeitschrift "Bauelemente Bau" gerne abonnieren für ca. 70,- € pro Jahr. Alternativ empfehle ich dir "Baustoffkunde für den Praktiker" von Wohlfahrt ISBN 3-87463-268-7 ab Seite 229. Aber sicher wirst noch nie von MEA, Velux u.ä. gehört haben. --L5 17:27, 5. Dez. 2007 (CET)
Hallo Benutzer:Label5
Dass es im Bau-Wesen (industriell) vorgefertigte Bau-Elemente (beispielsweise von MEA, Velux etc.) gibt, dürfte klar sein. Mit der Definition, dass diese (immer?) "dem Schließen sämtlicher Bauwerksöffnungen" dienen, habe ich aber auch so meine Probleme ... Naja, wenn man mal darüber nachdenkt, dient natürlich jedes Hochbau-Gewerk nach den Erdarbeiten irgendwie dem Schließen sämtlicher Bauwerksöffnungen ;-) ... Hafenbar 22:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Och, hab ich dich jetzt bleidigt. Ich glaub nicht. Du wirst mir doch wohl erlauben einen Artikel der gegen die Grundregeln von WP verstößt zur Löschung vorzuschlagen. Wenn du dir mal WP:TF durchliest wirst du dort auf diesen Satz stoßen:Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt wurde. Hat das bei einem der drei Artikel zugetroffen: Nein. Aus WP:BLG: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Also bei dir. Musst hier garnicht so hochnässig sein, denn das ist angesichts deiner Artikelarbeit in diesen Fällen auch nicht angebracht. Mein Anliegen war nach den Regeln von Wikipedia legitim. Der Antragsteller.

Übrigens klärt immernoch keine einzige der Quellen darüber auf was Bauelemente im Bau wirklich sind. Ist fast so als würde man in jedem Computerartikel angeben c’t – Magazin für Computertechnik, erscheint seit 1983, alle zwei Wochen oder bei einem Autoartikel Auto, Motor und Sport, seit 1946, alle zwei Wochen. Es geht hier um konkrete Quellen. Gerade von jemand der fast nur auf diesen Seiten hier aktiv ist sollte man erwarten können das er diese Grundlagen kennt. Das war maximal so persönlich wie dein Beitrag. Der Antragsteller. --84.58.31.245 22:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Was in dem Artikel steht ist Murks. Die Bezeichnung Bauelement wird bei der Kostenschätzung verwendet [14] und beschreibt im Regelfall konstruktive Einzelteile eines Bauwerks [15]. Das Wort wird aber auch oft alternativ für Bauteil verwendet. --88.65.75.4 23:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Aber du hast schon gesehen, dass dein erster Link nichts anderes als ein spezielles Kalkulationsprogramm ist, durch welches Bauelemente gerechnet werden? Was bitte widerlegt denn dieses an den Aussagen im Artikel? Dein zweiter Link bestätigt kurz und knapp die Erläuterungen im Artikel. Wo ist bitte dein Problem? Im übrigen fühle ich mich nicht beleidigt, nur erscheint mir deine Vorgehensweise etwas suspekt. Du löschst entsprechende Quellen bzw. Literaturangaben ohne nachvollziehbare Begründung. Dein LA ist bereits erledigt. Den Unterschied zum Bauteil wie von dir dargestellt, kannst du aber gerne im Artikel Bauteil (Bauwesen) nachlesen. --L5 06:28, 6. Dez. 2007 (CET)

1. Bin ich die 84... IP. Die 86... ist jemand anderes. 2. Habe ich Links gelöscht die nichts über das Thema an sich aussagen. 3. Bist du immernoch schuldig geblieben wo deine Definition herkommt. 4. Bestreiten andere Nutzer deine Definition ebenfalls und da sind nicht nur IPs. 5. Mein Problem hab ich dir ausführlich dargelegt, musst du nur nach lesen. Danke. Der Antragsteller. --84.58.17.92 08:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Anscheinend hat der Autor nur ein beschränktes Wissen im Bauwesen. Ein Programm zur Baukostenschätzung ist nämlich im Bauwesen was total anderes wie ein Kalkulationsprogramm. Im übrigen werden Bauelemente bei den Baukosten im BKI Buch[16] wie folgt definiert: Als Bauelemente werden in dieser Veröffentlichung diejenigen Kostengruppen der 3. Ebene DIN 276 bezeichnet, die zur Kostengruppe 300 "Bauwerk-Baukonstruktionen" bzw. Kostengruppe 400 "Bauwerk-Technische Anlagen" gehören und mit dreistelligen Ordnungskennzahlen gekennzeichent sind. Bauelemente sind in diesem Buch z.B. Sonnenschutz, Baustelleneinrichtung, nichttragende Innenwände, Dränagen, usw. Außentüren und Dachfenster werden darin auch als Bauelemente gelistet. Das hat aber überhaupt nichts damit zu tun, dass diese zum Schließen von Bauwerksöffnungen dienen! Generell kann gesagt werden, dass Bauelemente keine fest definierte Bezeichnung im Bauwesen ist, sondern ein Sammelbegriff für alles mögliche, siehe auch hier [17] --84.149.230.63 08:49, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe meine Beiträge mal mit "Der Antragsteller" markiert. Die letzte 84 .. Ip ist nicht von mir. Der Antragsteller --84.58.64.41 12:22, 6. Dez. 2007 (CET)

Natürlich, und ich bin der Nikolaus! Ich ziehe mir die Hosen mit der Kneifzange an! Aber zum Punkt; was will mir die IP eigentlich sagen. Natürlich weiß ich nicht, dass eine Kostenschätzungsprogramm in der Planungsphase und ein genaues Kalkulationsprogramm in der Ausschreibungsphase etwas vollkommen anderes ist, weil dies erstmal vollkommener Unsinn ist. Beide Programme dienen der Erstellung von Kostenfaktoren. Eine Kalkulation bedarf allerdings der genauen und aktuellen Preise der jeweiligen Baustoffe und Bauelemente, die markttypischen Schwankungen unterliegen. Das kann und wird ein Kostenschätzungsprogramm nicht leisten. Allerdings nennen sich Kostenschätzungen eben deshalb auch grobe Kalkulation. Hat nur alles nichts mit dem Thema zu tun, erst recht nicht, wenn man mit der DIN 276 argumentiert, in welcher die "Kosten im Hochbau" für die Planung und Ausführung von Baumaßnahmen planungsorientiert gegliedert sind und vorwiegend von Architekten angewandt wird. Was zum Geier, hat dies aber mit diesem Antrag hier zu tun? Im übrigen sehe ich die verwendete Quelle der IP sehr skeptisch, denn bei dieser handelt es sich auch nur um ein Wiki. Das hat nichts mit dem Meyers Lexikon zu tun, auch wenn die IP es so darstellen möchte. Im Artikel sind entsprechend anerkannte Fachliteraturen aufgeführt, und damit sollte dieses Trolltheater hier beendet sein. Keine Ahnung wann und womit ich den "beiden" IPs auf die Füße getreten bin, aber irgendwann ist auch mal Schluß. --L5 17:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Wenn du mit der Definition von Bauelementen nach dem BKI Buch nicht einverstanden bist, warum hast du dann den Weblink dazu eingebaut [18] ??? Fazit: Krampfhafte, teils falsche Definitionsfindung. Es reicht nicht zu zeigen, dass es diesen Begriff gibt. Was soll eine Literaturangabe mit Zeitschriften ohne Angabe von Jahrgang, Heft und Seite?? Entweder saubere Zitate aus den angebenen Literaturquellen um die Definition von Bauelement zu belegen, sonst Löschen --84.57.80.161 18:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Bist du irgendwie etwas schwer von Begriff, oder was soll das Trolltheater hier? Dieser Link ist u.a. auch für dich, um zu erkennen, dass es sich um keine Theorienfindung handelt, wie behauptet, wenn sich einige Bücher u.a. auch mit der Kostenrechnung von Bauelementen beschäftigen. Und vergiss deine Forderung, bezüglich der "sauberen Zitate". Ich habe diesen Artikel auf der Grundlage anerkannter fachlicher Fakten erstellt, die dir anscheindend nicht bekannt sind, aber das ist nicht mein Problem. Dann kaufe dir die angegebenen Bücher oder Zeitschriften. Im Übrigen wie kommst du darauf, dass deine Definition in diesem BKI Buch zu finden ist. Nenne dann bitte die Seite, auf der deine Definition steht, und beziehe deine Meinung nicht nur aus den nebenstehend als Schlagwörter gekennzeichneten Worten. Aber bitte, speziell für dich, in ähnlicher Form ist diese Definition u.a. auf Seite 229 (VI Sortimentsgruppe 50-Bauelelemente) in "Baustoffkunde für den Praktiker" 7. Ausgabe 1998 Verlagshaus Wohlfahrt, zu finden! Und dieses Fachbuch ist als Quelle schon enthalten. Erwarte jetzt aber nicht von mir, dass ich die Seite einscanne, und als Beleg hochlade. Am besten du gehst wieder spielen. --L5 21:16, 6. Dez. 2007 (CET)
Bisher lese ich statt sachlicher Argumente von der Behalten-Seite nur persönliche Angriffe. Wenn da keine überzeugende Aregumentation mehr kommt, bitte löschen. --217.224.217.22 21:35, 6. Dez. 2007 (CET)
Ach ja, warum denn? Die Belege und Quellen sind nachlesbar im Artikel drin! Und nur das zählt. Angegriffen wurde übrigens die Behalten-Seite (Autor), danke für das Lesen. --L5 05:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Die BKI-Definition steht in dem o.g. Buch [19] S.5. Im übrigen noch einmal: es geht nicht darum, dass es dieses Wort gibt sondern darum, dass es die angegebene Defintion gibt. Und es ist m.E. ein Zitat notwendig um die ähnliche Form zu belegen, sonst löschen! Hier wird stark vernebelt. Kein Weblink führt zu dieser Definition, keine Zeitschrift wird mit Seite und Heft als Beleg angeführt, jetzt wird auf einmal ein neues Buch herausgezaubert, aber ohne Zitat. Es wird nicht bestritten, dass Fenster, Türen oder Treppen Bauelemente sind, aber es gibt deutlich mehr Bauelemente s.o. und die angeführte Begründung mit Schließen usw. ist Theoriefindung pur. --145.254.127.84 07:39, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Quelle ist von mir nun aber bereits zweimal gebracht worden, wenn es sein muss, hier ein drittes Mal: Seite 229 (VI Sortimentsgruppe 50-Bauelelemente) in "Baustoffkunde für den Praktiker" 7. Ausgabe 1998 Verlagshaus Wohlfahrt. Das Buch ist fast 10 Jahre alt, und wird regelmäßig neu aufgelegt. Und hervorgezaubert ist es auch nicht, da dieses mit samt ISBN im Artikel steht. Etwas eigenartig finde ich, dass hier seit einiger Zeit nur noch IPs schreiben, und weitgehend die gleiche mehrfach erledigte Forderung stellen. Bitte auch mal im Artikel nachschauen. Nachtigall ick hör dir trapsen. --L5 17:34, 7. Dez. 2007 (CET)
Komisch zu einem Zitat aus deiner Quelle als Beleg für keine Theoriefindung lang es nicht. --Störfix 00:33, 8. Dez. 2007 (CET)
  • Quellen sind im Artikel, wie bereits mehrfach gesagt, und Zitate auch. --L5 09:18, 8. Dez. 2007 (CET)
Quellen, Belege und Zitate sind im Artikel jetzt drin. Laut WP:LAE ist dieser hier damit durch. 84.20.177.75 10:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Anlage 615 (bleibt)

Was zur Hölle macht eine Stromleitung relevant? Von der Sorte haben wir übrigens noch einen ganzen Haufen.... TheK? 22:23, 4. Dez. 2007 (CET)

„Letztere verfügt über die größte Spannweite einer Freileitung zwischen zwei Masten in Deutschland.“. Hab da aber keine wirkliche Meinung zu. Nachschlagen wird das wohl niemand. --Christian2003 22:43, 4. Dez. 2007 (CET)
Das wäre auf jeden Fall ein Alleinstellungsmerkmal. *ratlos* --Jeses 22:46, 4. Dez. 2007 (CET)
Trotzdem halte ich die öffentliche Beachtung von den Dingern (abgesehen von irgendwelchen Diskussionen Marke "muss gebaut werden! Aber nicht bei mir!!!") für doch arg begrenzt... --TheK? 22:54, 4. Dez. 2007 (CET)
Falls der Artikel behalten wird, sollte man diverse IP-Erweiterungen wie [20] mal kritisch hinterfragen ... Hafenbar 23:38, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Wir sind hier bei Wikipedia und nicht bei Guinessbuch der Rekord. Löschen!--Lukass90 00:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Das ist ein kurzer und informativer Artikel zu einem m.E. relevanten Objekt der Infrastruktur, nämlich einer Stromleitung. Ich selber habe komischerweise schon ein paar mal nach solchen Artikeln gesucht, deshalb kann ich Argumente wie "Nachschlagen wird das wohl niemand" bzw. "öffentliche Beachtung von den Dingern arg begrenzt" nicht nachvollziehen. Zudem kommt gerade in diesem Fall noch das schon genannte Alleinstellungsmerkmal hinzu. - Lucarelli 00:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Behalten Ich muss da Lucarelli vollkommen Recht geben. Auch ich habe sowas schon mal nachgeschlagen. Daran ist doch nichts Verwerfliches? Nur mal am Rande. Ich bin hier ganz zufaellig reingeschneit, aber ich muss mich doch sehr wundern, warum manche Leute meinen, dass diese Information nicht ´´relevant´´ sei. Soll Wikipedia nicht eine Vielzahl von Anfragen betreuen und eigentlich keinen Unterschied zwischen Relevanz und Irrelevanz machen? Also ich halte auch einige Artikel fuer ´´irrelevant,´´ aber nur weil ich so denke, wuerde ich sie nicht gleich geloescht haben wollen. Andere interessiert sowas vielleicht. In diesem Sinne noch eine weitere spannende - irrelevante - Diskussion.

Behalten Stromleitungen sind ebenso wie Kanäle, Eisenbahnen und Straßen wichtige Bestandteile der Infrastruktur. Wenn bisher sich kaum jemand mit dem Phänomen des Stromtransports auseinandergesetzt hat, dann zeugt das eher von Ignoranz, als von der Irrelevanz des Sujets. Da es aber wie bei den Straßen sozusagen eine Kontinuum an Größe und Bedeutsamkeit gibt, von der Großanlage bis hin zu meinem Computerkabel, sollte man eventuell eine Relevanzschwelle einbauen. Krächz 15:44, 5. Dez. 2007 (CET)
Stromleitungen können relevant sein, die wichtigsten, meinentwegen. Aber doch nicht jede Stromleitung. Bei 380kV-Leitungen werd ich die Relevanz nicht in Frage stellen, aber bei 110kV-Leitungen vermute ich normalerweise doch, dass von Relevanz keine Rede sein kann.
Was anderes gilt aber, wenn bauliche Besonderheiten o.ä. vorliegen. Das ist hier der Fall (große Spannweite), wenn man dem Artikel glauben darf, deshalb behalten, aber wirklich auch nur deshalb. --Eckh 18:09, 5. Dez. 2007 (CET)
Wenn ich mich richtig erinnere, war "ist bei structura.de gelistet" schon häufiger ein Argument für Relevanz. Das mit 1444m längste Leitungsspannfeld in Deutschland ist jednfalls gelistet. Und es soll Leute geben, die sich eher für technische Bauwerke als für irgendwelche Pornosternchen oder Wrestler interessieren... Klares behalten. --KUI 02:57, 6. Dez. 2007 (CET)
Habe mir erlaubt, den Artikel zu überarbeiten und zu ergänzen, und hoffe, dass er dabei auch etwas übersichtlicher und informativer geworden ist. Wie vor bereits mehrfach erwähnt, handelt es sich um ein relevantes Objekt der Infrastruktur. Zudem ist diese Freileitungsstrecke besonders interessant, weil sie die beiden längsten Leitungsspannfelder in Deutschland aufweist, wodurch ja auch ein Alleinstellungsmerkmal gegeben ist.
Kriterium für die Relevanz von Stromleitungen kann nicht alleine deren "Wichtigkeit" im Sinne von Spannungsleistung (380 kV vs. 110 kV) sein, sondern es sind auch - oder eigentlich nur - solche Stromleitungen relevant, die interessante bauliche oder sonstige Besonderheiten aufweisen. Und das ist hier eindeutig der Fall und auch belegt!
Derzeit gibt es knapp zwei Dutzend Artikel für deutsche Stromleitungen und es steht nicht zu befürchten, dass WP jetzt mit unzähligen Strom-Freileitungs-Artikel "überströmt" werden wird (Quellen und Baudaten etc. stehen halt nur für die "Besonderheiten" unter den Stromleitungen zur Verfügung...).
In jedem Fall: Behalten --Jocian (Disk.) 02:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Was niemand sucht, wird nicht gefunden. Eine Stromleitung mit Alleinstellungsmerkmal ist und bleibt eine Stromleitung. Gähn... -- Grapelli 01:23, 10. Dez. 2007 (CET)

"Was niemand sucht?" Tja, der Artikel ist derzeit bereits mit vier anderen Artikeln verlinkt (Freileitungsmast, Neuenbürg, EnBW und Freileitungskreuzung) - auch alles Artikel, die "niemand interessieren"?? Und der Begriff Eyachtalüberspannung oder ähnliche Formulierungen sind in der Schwarzwaldregion bekannt, wie z.B. auch als "sehenswerte Landmarke" [21]. Das spricht für die Relevanz des Artikels.
@Grapelli: Wie schön, dass bei Dir der Strom aus der Steckdose kommt - Fort mit den Stromleitungen, freie Sicht auf *...* ! (wurde zensiert) ;-) --Jocian (Disk.) 08:18, 10. Dez. 2007 (CET)
Bleibt gemäß Diskussion.
--my name 02:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Experimentelle Musik (gelöscht)

Der Artikel beschreibt nicht den korrekten Begriff (Nachzulesen in der englischen Version), sondern schwurbelt komplett quellenlos um den Begriff herum. Der Artikel ist in der Form komplett unbrauchbar und kann nichtmal teilweise weiterverwendet werden. Code·Eis·Poesie 22:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Voll einverstanden, grausig, so löschen. - Lucarelli 23:22, 4. Dez. 2007 (CET)
Ganz gräßlich. Löschen Denis Barthel 09:35, 5. Dez. 2007 (CET)
Schliesse mich an. Keine Unterscheidungsmerkmale, Musikinstrumente, Bands, Labels, etc. Alles was interessiert ist nicht dabei. Deshalb Löschen --Shaun72 12:55, 5. Dez. 2007 (CET)
Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 08:47, 11. Dez. 2007 (CET)

Jiří Mazoch (gelöscht)

17 jähriger Skispringer. Trotz einer illustren Verwandtschaft: Erfült leider die RK (noch) nicht, hat weder Weltcup noch Grand Prix Einsätze oder gar Punkte. --Jeses 22:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Zumal der erwähnte 7. Platz in der Mannschaftswertung war. hier die gesamte Ergebnisliste. -- Jesi 02:09, 7. Dez. 2007 (CET)
Das Nachwuchstalent hier abstürzen lassen. --HyDi Sag's mir! 16:27, 9. Dez. 2007 (CET)
Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 08:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Splinter (gelöscht)

Der Artikel besteht aus fünf Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. --Yoda1893 22:43, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Ich denke auch, dass hier noch dringend ergänzt werden muss. Ansonsten halte ich den Artikel über das Album der durchaus bekannten Band für Relevant. Daher behalten und ausbessern :-P. --Lukass90 23:57, 4. Dez. 2007 (CET)
    • Lies das nächste mal WP:MA durch, bevor du Unsinn erzählst. Es geht bei Artikeln über Muskikalben nicht um Relevanz. --Yoda1893 14:51, 5. Dez. 2007 (CET)
Gelöscht, nach WP:MA eindeutig zu wenig.
Die sieben Tage wurden nicht genutzt.
--my name 02:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Killswitch Engage (Album) (gelöscht)

Zu wenig nach Wikipedia:Musikalische Werke. Gripweed 22:46, 4. Dez. 2007 (CET)

In dem Zustand löschen --Yoda1893 22:47, 4. Dez. 2007 (CET)

Zumindest ist ein Anfang da, vielleicht wird es ja noch in den nächsten 7 Tagen. -- Jesi 01:58, 7. Dez. 2007 (CET) 

Gelöscht. 
Die sieben Tage wurden nicht genutzt.
--my name 02:31, 11. Dez. 2007 (CET)

Erdungswiderstand (erl.)

Literatur

Begründung der letzte Eintrag in der Literaturliste ist ein Werbelink.(nicht signierter Beitrag von 213.162.66.182 (Diskussion) )

Hier wird kein kompletter Artikel gelösch weil ein Werbelink drin ist. Für alles andere ist das hier die falsche Baustelle --BLunT? 23:15, 4. Dez. 2007 (CET)

  • im Weblink steht "Artikel erschienen 2002 im "Contact" der Firma Chauvin-Arnoux" allerdings sehe ich als Laie Diskussionsbedarf aufgrund der Qualität (die besser Profis entscheiden sollten), nur hier ist das leider falsch (Diskussionsseite oder Fachportal). Daher hier erledigt--Zaphiro Ansprache? 23:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Marx21 (bleibt)

knapp 2000 Google-Treffer für ein internationales Netzwerk, halte ich für ziemlich wenig. Noch dazu ist, laut Artikel, über die Struktur des Netzwerks noch recht wenig bekannt. Hört sich alles etwas wischi-waschi an - eher wie eine Ankündigung. Bezweifle hier die Relevanz.--79.212.250.213 23:03, 4. Dez. 2007 (CET)

Wer redet denn von Internationalem Netzwerk? Richtig ist: Netzwerk für internationalen Sozialismus. und dafür, dass die Organisation erst 3 Monate existiert sind 2000 Treffer doch schon ganz schön viel. --Rita2008 23:12, 4. Dez. 2007 (CET)
Das ist doch Erbsenzählerei. Ein Netzwerk für internationalen Sozialismus muss ein internationales Netzwerk sein, sonst wäre der Name Makulatur (ist er es ja anscheinend, wenn der Ausdruck "internationales Netzwerk" so falsch sein soll).--79.212.255.239 17:12, 13. Dez. 2007 (CET)
Bei einer vollen Detailsuche sind es ohne den Link zur HP nur noch 122 echte Hits, aber egal. Die Frage ist eher, was macht dieses Netzwerk nach so kurzer Zeit relevant? Insbesondere der Absatz Struktur klingt in meinen Ohren wie "Nichts genaues weiß man nicht". Relevanz bitte hier klären, bin mir da auch unsicher. Wenn das ganze so bleibt, tendiere ich wenn dann eher zu löschen.--Der.Traeumer 23:28, 4. Dez. 2007 (CET)

Relevanz? marx21 bestimmt derzeit die Strömungsauseinandersetzungen in der Partei Die Linke und das ist schon bedeutend. Das Relevanzargument zieht auch insofern nicht, da alle Argumente auch für Linksruck. marx21 ist sogar noch etwas größer, da sie einige zusätzliche Leute gewonnen haben. Für eine Organisation, die erst 3 Monate existiert und nach Trotzkisten-Art eher im verborgenen die Fäden zieht, empfinde ich die Zahl der google-Treffer sogar als ziemlich hoch. Bei der Relevanzfrage besteht hier definitiv kein Zweifel. Hermes31 23:50, 4. Dez. 2007 (CET) Ergänzung: Ich finde es generell problematisch, wenn sich Menschen an Löschdiskussionen beteiligen, die mit dieser Organisation gar nichts anfangen können, sie erst ergoogeln müssen oder sie als "internationales Netzwerk" bezeichnen. Nur weil Trotzkisten im Verborgenen arbeiten, ihre Mitgliedschaft in dieser Gruppe auch auf Nachfrage verheimlichen, heißt das ja noch lange nicht, dass man sich nicht trotzdem öffentlich damit beschäftigen sollte. Hermes31 23:56, 4. Dez. 2007 (CET)

  • Das riecht mehr so nach Eigenwerbung zum Organisationsaufbau. Aus dem Artikel geht keinerlei Information über die genaue Tätigkeit etc. hervor und daher unrelevant. Löschen!--Lukass90 23:59, 4. Dez. 2007 (CET)
Wenn das eine Eigenwerbung sein soll, wären sie ganz schön bescheuert. Ich hatte eher die Befürchtung, dass sich jemand wegen des ablehnenden POV meinerseits beschwert. Merkwürdig. Hermes31 00:02, 5. Dez. 2007 (CET)
Ich tue das, spinn deine Verschwörungstheorien von trotzkistischer Unterwanderung bitte außerhalb Wikipedias. --Nuuk 10:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Als Nachfolgeorganisation von Linksruck selbstverständlich relevant. Klar behalten. --Inga K. 10:37, 5. Dez. 2007 (CET)

hmm hier stand ein Kommentar auf dem sich meine Antwort bezog--Zaphiro Ansprache? 17:26, 5. Dez. 2007 (CET)
von Benutzer:Smoking Joe gelöschte eigene Aussage, auf die sich auch meine Antwort bezieht. War ihm wohl peinlich: doppelter Wiederkehrer. Hermes31, du hast das das stück nach zwei löschanträgen und einem schnelllöschantrag jetzt zum dritten oder vierten mal neu hereingestellt, willst du jetzt jede woche eine neue löschdiskussion? das ist missbrauch. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 12:06, 5. Dez. 2007 (CET) Hermes31 22:06, 5. Dez. 2007 (CET)
  • (quetsch) kein inhaltlicher Wiedergänger, in den beiden Vorgängerartikeln ging es nur um eine Publikation, so wie es ist, kann man es imho behalten--Zaphiro Ansprache? 13:42, 5. Dez. 2007 (CET)

Schau erstmal nach, bevor du hier irgendwas reinschreibst. Die gelöschten Artikel haben sich ausschließlich mit dem tatsächlich irrelevanten Magazin "marx21" beschäftigt und waren wahrscheinlich Werbeeinträge von Ruckies, hier gehts um die relevante Organisation. Das habe ich allerdings schon einmal mit einem Admin diskutiert, der das dann auch logisch fand. Dass du den Unterschied nicht verstehst, ist mir aber klar. Kannst ja wieder eine VM abgeben. Ich habe es übrigens zum ersten mal eingestellt, da ich wie gesagt kein Interesse an einem Artikel über eine Zeitschrift mit einer Auflage von 1400 habe, wohl aber an dieser sehr aktiven Organisation. Hermes31 12:55, 5. Dez. 2007 (CET)

natürlich ist es ein wiederkehrer, wenn man ein lemma immer wieder erstellt. sowohl zeitschrift wie organisation sind unbedeutend und nicht relevant. zudem ist die behauptung diese gruppierung, die nahezu ausschließlich aus ehemaligen mitgliern des wasg-verbandes berlin besteht habe 400 Mitlieder eine selbstangabe der gruppe und die behauptung diese leute, die sich als trotzkisten bezeichnen, hätten irgendeinen nennenswerten einfluß auf die Linkspartei ist falsch. ganz klar irrelevant, unbelegt, voller falscher angaben und behauptungen. Löschen. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 14:00, 5. Dez. 2007 (CET)
Ach Joe, wenn du doch wenigstens Ahnung hättest und dich nicht immer von einer Peinlichkeit zur anderen begeben würdest... Woher hast du denn bitteschön die Legende, dass dies alles Mitglieder der WASG-Berlin seien? Sind die Medien, die du konsumierst, so oberflächlich? Vielleicht mit der SAV verwechselt? marx21 ist bundesweit. Nach meinem Eindruck haben die ihre Zentren in Frankfurt/Main und Berlin. Wo sind die "falschen" Behauptungen? Was ist überhaupt deine Taktik? Du schnappst etwas auf, verdrehst es dreimal, interpretierst deine eigene Meinung mit hinein, schreibst es dann auch noch hier öffentlich hin, stellst fest, dass etwas "falsch" oder "richtig" ist und meinst, dass deine Meinung nun Konsens ist. Das gleiche Problem, wie in all den Artikeln, die dank dir mittlerweile gesperrt sind. Und wenn du inhaltlich was an dem Artikel auszusetzen hast, dann tu das doch bitte auf der Diskussionsseite dort. Und natürlich ist es vollkommen egal, ob ein Lemma wiedergekehrt ist, es geht um den Inhalt des Artikels und der ist grundverschieden. Da es dir aber Spaß macht, alle meine Edits hier zu revertieren und gegen meine Neuanlage grundsätzlich einen LA zu stellen (hier ist dir ja jemand zuvorgekommen, wobei ich fast vermuten würde, dass du das warst), solltest du schon ein paar Argumente in der Hand haben. Aber scheinbar bist du jetzt auch noch ein großer Experte für Die Linke, nachdem du deine Kompetenz ja schon auf so vielen anderen Feldern hier bewiesen hast. Hermes31 14:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Behalten. (Anm.: Aber leider gibt es wiedermal zu viele "Parteien der Arbeiterklasse". Das schwächt die politische Kampfkraft des Proletariats.)--Fräggel 17:21, 5. Dez. 2007 (CET)


Behalten, ist ein wichtiger Teil der Parteiengeschichte: Mini-organisation schafft es in die oberste Etage einer Bundestagspartei zu kommen. Bin gespannt wie es weiter geht.

Ob auf den G8-Protesten 2007 und dem Alternativgipfel in Rostock, der Demo Bundeswehr raus aus Afganhistan am 15.09.2007 in Berlin, auf Parteitagen der LINKEN etc. konnte man das Magazin marx21 2007 kaufen. Es ist mir dort jedenfalls aufgefallen. Im Umfeld der Partei DIE LINKE ist es m.E. ein relevantes Magazin, wie auch der "Sozialismus", wenn auch mit einer wohl geringeren Auflage. Eine Kooperation mit dem rennomierten linksnet.de ist laut der marx21-Redaktion in Vorbereitung. Es gibt erst 3 Nummern von marx21, dafür ist es aber schon sehr auffällig im Umfeld der politischen Linken.* (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.89.92.147 (Diskussion • Beiträge) 11:12, 12. Dez. 2007) 

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Manfred Dietrich (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt, keine Quellen. -- Wo st 01 2007-12-04 23:27 (CEST)

Da muss ich zustimmen. Keine Relevanz. Löschen--Lukass90 00:00, 5. Dez. 2007 (CET)

Ein Artikelfragment, indem der Leser erfährt, dass es ihn gibt - gefolgt von einer Auflistung seiner "Taten" im Fließtext. Das Ganze völlig quellenlos und ohne sichtbare Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Inszenierung der Uraufführungen zweier Stücke von Peter Hacks macht ihn bereits relevant, daher den Artikel behalten und ausbauen.

Gruß, --Rosenkohl 10:00, 5. Dez. 2007 (CET) Gleiches Argument wie Rosenkohl. Behalten. Hermes31 13:09, 5. Dez. 2007 (CET)

welche fachlichen Voraussetzungen haben die Befürworter der Löschung, um die Relevanz des Eintrags beurteilen zu können ? Mit freundlichen gruss Manfred Dietrich (post@manfreddietrich.de) 6.12.07

Fachliche Voraussetzung ist ein gutes Stichwort. Die sollte man auch haben, um hier Artikel zu schreiben. Wichtigste fachliche Voraussetzung ist, die Relevanz klar darzustellen. Geschieht dies nicht, kommt es zu unnötigen, zeitraubenden Diskussionen. --217.224.217.22 14:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, bitte löschen. Selbstdarstellung, Quellen sind ausschließlich die eigene Webseite des Selbstdarstellers. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Personenverzeichnis. --217.224.217.22 14:18, 6. Dez. 2007 (CET)

  • eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) ("Unterhaltungsbranche" kann man hier mal weit fassen.)
  • in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten.
Was soll der Hinweis "keine Quellen"? Erstens: Schon wieder die falsche Verwendung des Begriffs "Quelle" wo man "Beleg" meint, zweitens: Wenn ich auf WP irgendwo behaupte, Hitler sei Antisemit gewesen, muss ich dann auch eine "Quelle" nennen? Warum äußern sich hier dauernd Menschen, die vom Sachgebiet (Theater) offenbar überhaupt keine Ahnung haben, noch Persönlichkeiten daraus kennen? Was spricht gegen das Verfassen eines Personenartikels durch die Person selbst? Wer sich die hiesigen Regeln anschaut, wird feststellen: nichts. Und scheinbar sind alle Kriterien dafür in diesem Artikel eingehalten. Hermes31 14:33, 6. Dez. 2007 (CET)
Du musst in einer Enzyklopädie immer Belege und Quellen nennen, Sekundärquellen sind gefragt. Du zitierst: "Weithin bekannte Persönlichkeit". So ist es. Und das bedeutet auch, dass es eine weithin bekannte Persönlichkeit sein muss. --217.224.217.22 17:45, 6. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man in der Diskussion auch mal das berücksichtigen, wobei ich natürlich den Inhalt der vorhergehenden Artikel nicht kenne. -- Jesi 01:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Ganz objektiv hat er "in wesentlicher Rolle (Regisseur [...]) an einem kommerziellen Theaterstück" mitgewirkt. Das sehen die RK schon als ausreichend an. Die Bedeutung von Peter Hacks sagt das Übrigen. Äußerst verdächtig finde ich übrigens, dass hier eine IP ausschließlich in der Frage um diesen Artikel unterwegs und sich sehr engagiert zeigt. Das riecht mir eher nach einer persönlichen Sache, welcher Ursachen auch immer. Hermes31 16:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Wer einen Theaterregisseur für irrelevant hält, sollte sich lieber um unsere Eisenbahnartikel kümmern. -- Grapelli 01:28, 10. Dez. 2007 (CET) 

Gelöscht.
Nicht wegen fehlender Relevanz, sondern ganz einfach
deswegen, weil der Artikel kein Artikel war. Er beinhaltete
nicht einen einzigen Satz (Subjekt-Verb-Objekt).
--my name 02:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Der Text war in etwa (gemäß dem Google-Cache, Version vom 4.Dezember 2007):

Manfred Dietrich (* 12. September 1943 in Leipzig) Regisseur. Inszenierte von Peter Hacks folgende Stücke am Theater Greifswald: "Polly",1980;"Ein Gespräch im Hause Stein über den abwesenden Herrn Goethe",1981;"Die Kinder", Uraufführung 1983; "Der Geldgott" Uraufführung 1993 und am Brandenburger Theater: "Polly", 1986; Barby 1988. Von Anna Elisabeth Wiede : "Die Ratten von Hameln" 1959 Uraufführung 1979 in Greifswald und "Ein Freund der Wahrheit" nach Wycherley DDR-Erstaufführung 1986 am Theater Greifswald

Gruß, --Rosenkohl 11:41, 11. Dez. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Dezember_2007&oldid=220621665“