Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. März 2022 um 04:04 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt aus Wikipedia:Löschprüfung (ab Abschnitt Lyen Wong (doch gelöscht)) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Bitte Stadtverwaltung Kaufbeuren wieder herstellen! (erl.)

Ich saß sehr lange für diesen Artikel und verstehe nicht welche Relevanz fehlt! Was soll man denn noch reinschreiben??? (nicht signierter Beitrag von KF707 (Diskussion | Beiträge) )

Hmm? Die Antwort bei @Björn Hagemann: hast Du gelesen? Ich denke, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Doch, vielleicht: Keine Chance. --PCP (Disk) 17:59, 7. Mär. 2022 (CET)
Das war kein sinnvoller Artikel und er wird auch nicht erneut hergestellt. Viele Grüße --Itti 18:03, 7. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:03, 7. Mär. 2022 (CET)

Liste aller Schulen in Kaufbeuren (erl.)

Eine Frage, warum wurde mein Artikel Liste aller Schulen in Kaufbeuren gelöscht? Es gibt mehr als viele Seiten mit "Liste aller ... Deutschlands"! z.B. Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland (nicht signierter Beitrag von KF707 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 7. Mär. 2022 (CET))

Kaufbeuren#Bildung gibt es doch schon. --91.20.9.37 20:18, 7. Mär. 2022 (CET)
Ist bereits in Deinem BNR wieder hergestellt, siehe Benutzer Diskussion:KF707#Hinweis zur Löschung der Seite Liste aller Schulen in Kaufbeuren. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:22, 7. Mär. 2022 (CET)
Steht jetzt unter dem üblichen Lemma Liste der Schulen in Kaufbeuren. --Hyperdieter (Diskussion) 13:13, 8. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:13, 8. Mär. 2022 (CET)

Katrin Seibold (erl.)

Bitte „Katrin Seibold “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Alle Wikipedia Kriterien erfüllt.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2003:D2:1F21:7D25:789C:174E:6CE7:BA51 19:48, 9. Mär. 2022 (CET)

Service: LD. Als abarbeitender Admin wurde ich nicht angesprochen, mangels vorgetragener Argumente hätte ich aber auch nicht gewusst, was ich hätte ergänzen können.--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 9. Mär. 2022 (CET)
Ohne Argumente sicherlich keine Wiederherstellung. --Gripweed (Diskussion) 11:27, 10. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:27, 10. Mär. 2022 (CET)

XPhyto Therapeutics (erl.)

Bitte „XPhyto Therapeutics“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Da ich versäumt hatte, den Börsenplatz im Artikel anzugeben, konnte in der Löschdikussion die Einhaltung der Unternehmens-RK nicht geprüft werden und führte zur Löschung. Nachdem der löschende Administrator mir den Text in meinen BNR gestellt hat, konnte ich jetzt die fehlende Angabe ergänzen. So ist erkennbar, dass die Aktien von XPhyto "an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" (hier: letzteres). Ich bitte um Wiederherstellung (bzw. Verschiebung von Benutzer:Kabelschmidt/XPhyto Therapeutics in den ANR). -- Kabelschmidt (Diskussion) 07:37, 7. Mär. 2022 (CET)

In Löschdiskussionen taucht für mich immer wieder die Frage auf, was denn mit einem „gleichwertigen Börsensegment“ im Sinne von „dem regulierten Markt gleichwertig“ gemeint sein könnte. @Karsten11: Kannst du uns dazu ein paar Informationen geben? Danke. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:51, 7. Mär. 2022 (CET)
Kern ist das, was in Regulierter_Markt#Zulassung_und_Folgepflichten steht: In den regulierten Markt kommt eben nicht jede Aktikengesellschaft sondern diejenigen, die die dort genannten Voraussetzungen erfüllen und die genannten Pflichten einhalten. Das Problem mit dem „gleichwertigen Börsensegment“ ist, dass jede Börse ihre eigenen Zulassungsregeln hat. Beispiel: "Das Unternehmen muss mindestens seit drei Jahren existieren". Jetzt kann eine ausländische Börse natürlich entscheiden, dass für sie gilt "muss mindestens seit zwei (oder fünf) Jahren existieren". Bei fünf währen wir (in Bezug auf diesen Punkt) eben gleichwertig, bei zwei nicht. Wenn ich jetzt eine Börse habe, deren Voraussetzungen in einigen Punkten schärfer und in anderen schwächer sind, als die verlinkten, dann muss ich abwägen, sind die Voraussetzungen in allen Punkten mindestens gleich scharf, ist die Sache klar.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 7. Mär. 2022 (CET)
... oder: in Deutschland müssen mindesten 25% der Aktien in Streubesitz sein; in Österreich können es auch weniger sein, wenn "wegen der großen Zahl von Aktien und ihrer breiten Streuung im Publikum ein ordnungsgemäßer Handel gewährleistet erscheint." Man müsste jedes einzelne Kriterium überprüfen oder man verlässt sich auf die Expertise einer europäischen Behörde. (um beim Beispiel zu bleiben: XPhyto 90%) --Kabelschmidt (Diskussion) 12:23, 7. Mär. 2022 (CET)
Ja, man müsste jedes einzelne Kriterium überprüfen. Schön wäre es, wenn hier eine europäische Behörde das überprüft hätte. Liegt aber hier nicht vor. Hier geht es um die Übereinstimmung mit Article 2a of Regulation (EU) No 648/2012. Das ist etwas völlig anderes.--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 7. Mär. 2022 (CET)
Und es würde nicht genügen nachzuweisen, dass die XPhyto-Aktie die deutschen Regularien einhält, sonden dies wäre für Canadian Securities Exchange nachzuweisen. Stand heute: entweder wir erkennen die (zu einem anderen Zweck erfolgte) bestätigte Gleichwertigkeit an oder der Artikel bleibt gelöscht und die RK-Formulierung "in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten" ist gegenstandslos. Was ein Stab von Anwälten, Volkswirten und Bankkaufleuten in vielen Audits ermittelt, können Hobby-Wikipedia-Autoren nicht mal so nebenbei für sämtliche Börsenplätze außerhalb AT+DE prüfen. (z.B. für Swiss FE Group, an der damals noch Berner Börse gehandelt)
Vielleicht findet ja noch jemand einen Ausweg aus der Sackgasse.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:58, 8. Mär. 2022 (CET)
Ich habe es einfach mal probiert: Diskussion:Canadian_Securities_Exchange. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:57, 10. Mär. 2022 (CET)
Ich lese was von 208 Mio. CDN-$ Umsatz, das wären roundabout 150 Mio. € und damit locker über der Grenze, regulierter Markt hin oder her. Hauptproblem ist in meinen Augen, dass das so kein Artikel (über die kanadische Mutter) ist. Was machen die denn so? --Hyperdieter (Diskussion) 15:03, 7. Mär. 2022 (CET)
Manchmal ist man ja betriebsblind: Weder in der LD noch in der Adminansprache wurde der Umsatz thematisiert und ich habe auch nicht darauf geschaut. Relevanz ist damit qua Umsatz gegeben, jetzt brauchen wird nur einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 7. Mär. 2022 (CET)
Die US-Amerikaner bringen ja sprachlich Milliarden und Billionen durcheinander, aber der Umsatz, sowohl laut Artikel als auch laut Beleg sind 208.119 Dollar und entspricht damit einem gutgehenden Dönerimbiß. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:07, 7. Mär. 2022 (CET)
Autsch! Stimmt. Aber 45 Mio. $ Schulden, wenn ich das recht verstehe. --Hyperdieter (Diskussion) 18:21, 7. Mär. 2022 (CET)
Recht wenig Umsatz [1] Gelöscht lassen. --91.20.9.37 20:22, 7. Mär. 2022 (CET)
Man muss nicht alles Kriterien erfüllen. Es genügt eins.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:58, 8. Mär. 2022 (CET)
Würden wir derartige Unternehmen als relevant anerkennen, würden wir langfristig tausende Artikel zu nicht-profitablen dubiosen Unternehmen bekommen, die irgendwann mal im Rahmen von Pump-and-Dump-Aktionen erstellt wurden, die eigentlich absolut nichts Erwähnenswertes aufzuweisen haben und zu denen man im wesentlichen auch keine brauchbaren Quellen findet, nur eigene Pressemitteilungen. Das hier ist einfach irgendeine von unzähligen zweifelhaften kanadischen Pennystock-Aktien, die mit Sicherheit irgendwann mal wieder ahnungslosen Kleinanlegern als tolle Chance angedreht werden soll. Man sollte das nicht auch noch durch das Vorhandensein eines WP-Artikels als seriöses Unternehmen erscheinen lassen. --Icodense 12:12, 9. Mär. 2022 (CET)
Dieses reißerische Aktienwerbung für Kleinanleger gibt es schon: „Diese Doppelverbindung in die Welt des Bieres könnte sich schon in absehbarer Zeit als eine wahre "Cashcow" für XPhyto Therapeutics (WKN: WKN: A2PPTN) herauskristallisieren.“ „In meinen Augen ist XPhyto Therapeutics (WKN: WKN: A2PPTN) nicht eine von hunderten "Cannabis-Buden", sondern etwas Besonderes. Man vereint Cannabis-Forschung mit praktischen Anwendungen, die auch schnell realisierbar sind, aber versteift sich nicht ausschließlich auf CBD und THC, wie die geplante Entwicklung des Covid-19-Schnelltests beweist.“ und sie ist prominent als raunender Geheimtipp in der Einleitung des Artikelentwurfs verlinkt. „Was jedoch weitgehend nicht berichtet wurde, ist, dass ein kleines kanadisches Cannabis-F&E-Unternehmen, XPhyto Therapeutics Corp. (CSE: XPHY, Frankfurt: 4XT), ebenfalls eine Anbaulizenz erhalten hat – allerdings ausschließlich für F&E-Zwecke in einem unterirdischen deutschen Hochsicherheitslabor. Diese beinhaltet auch das Recht, Cannabisöle zu gewinnen und eigene Formulierungen für kommerzielle Anwendungen zu entwickeln.“--91.20.5.183 02:19, 10. Mär. 2022 (CET)
Da gilt dasselbe wie bei Nachwuchs-Rappern die ganz bestimmt demnächst ganz groß rauskommen: Wiederkommen, wenn man nachweislich ganz groß rausgekommen ist, aber nicht vorher. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:08, 10. Mär. 2022 (CET)
Die genannten Textpassagen haben nicht den Weg in den Artikeltext gefunden. Das ist doch gut, oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 11:19, 10. Mär. 2022 (CET)
abgelehnt, auch nach ausschweifender Diskussion ist nicht erkennbar, was an der bestehenden Entscheidungslage zu revidieren wäre. Komplett irrelevantes Unternehmen auf Werbetour um Aufmerksamkeit, --He3nry Disk. 21:46, 11. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:46, 11. Mär. 2022 (CET)

Ramin Peymani (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Ramin Peymani“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung kann ich nicht nachvollziehen und wollte es erst nicht glauben, dass der Artikel tatsächlich gelöscht wurde. Bei Ramin Peymani handelt es sich um eine weithin bekannte Autoren- und Publizisten-Persönlichkeit. Das Kriterium der vier Sachbücher dürfte übererfüllt sein. Viele weitere relevanzstiftende Kriterien kommen hinzu.

Vielen Dank.

-- El Yudkin (Diskussion) 19:24, 10. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel war doch erst vor kurzem in der Löschprüfung, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_07#Ramin_Peymani_(erl.). In einem Jahr hat sich wohl nix an der enzyklopädischen Irrelevanz verändert. --91.20.0.122 01:20, 11. Mär. 2022 (CET)
Das wusste ich nicht. Danke für den Hinweis. Ramin Peymani lag aber stets nur sehr knapp unter der Relevanzschwelle, so dass mit etwas Goodwill auch auf Behalten hätte entschieden werden können. Inzwischen sind mindestens zwei weitere Bücher hinzugekommen, damit sollte Relevanz - auch und vor allem vor dem Hintergrund seiner deutlichen Wahrnehmung und Rezeption an vielen Stellen - nun wirklich gegeben sein. In Verbindung mit dem der Wikipedia zukommenden Informationsauftrag sollten wir den Menschen, die nach ihm suchen, die Basics zu seiner Person und zu seinem Werk zur Verfügung stellen. -- El Yudkin (Diskussion) 01:53, 11. Mär. 2022 (CET)
Für eine Beurteilung wäre es sehr „nützlich“, diese weiteren Bücher anzugeben, möglichst mit Verlagsangabe, ISBN etc. Es handelt sich auch nicht um Books on Demand, weil diese gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nur im Ausnahmefall auf die vier erforderlichen Bücher angerechnet werden? --Nordprinz (Diskussion) 09:22, 11. Mär. 2022 (CET)
Keine Relevanz als Autor. Die Publikationen sind Books on Demand, die mit einer Ausnahme als Online-Ressource ausgegeben werden: DNB. Ganz klar gelöscht lassen. Weder hat der Admin etwas übersehen noch ist Relevanzstiftendes neu hinzugekommen. --Fiona (Diskussion) 10:28, 11. Mär. 2022 (CET)

Die zusätzlichen Bücher:

  • 2020: Der schleichende Tod der Freiheit, 2021
  • Corona, Klima, Gendergaga: Der große Aufbruch in eine Welt ohne Vernunft, 2022

Ende November 21 war er bei Servus TV als Gesprächsteilnehmer. Da wird man als Nobody auch nicht einfach so eingeladen:

El Yudkin (Diskussion) 14:47, 11. Mär. 2022 (CET)

Talken bei Servus-TV ist nun wirklich keine Referenz von Gewicht. Die Relevanz eines Autors bemisst sich an an seinen Büchern und an Rezensionen seiner Bücher. Beide Bücher sind ebenfalls BoDs. --Fiona (Diskussion) 15:23, 11. Mär. 2022 (CET)
Seine Bücher können auch nicht ausnahmsweise gezählt werden, weil sie gar nicht angemessen in Bibliotheken verbreitet sind. Du bist doch lang genug dabei, um die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren zu kennen. --Fiona (Diskussion) 15:31, 11. Mär. 2022 (CET)
Bis auf zwei Sachbücher die in einem Verlag erschienen sind (dessen Seriosität aber auch nicht eindeutig ist), sonst alles BoD. Als Selfpublisher nach wie vor nicht enzyklopädisch relevant. --Lutheraner (Diskussion) 20:14, 11. Mär. 2022 (CET)
Im Vergleich zur letzten LP gibt es nicht wirklich etwas neues zu berichten. Zwei weitere BOD-Bücher und ein Auftritt im Fernsehen reichen weiterhin nicht aus, um die RK zu nehmen. Dementsprechend hier erledigt. --Gripweed (Diskussion) 23:05, 11. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:05, 11. Mär. 2022 (CET)

Mela Diamant (erl.)

Bitte „Mela Diamant“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Mela_Diamant

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Artikel wurde mehrere Jahre nach einer knappen und umstrittenen Löschdiskussion wieder eingestellt. Seither hat sich das Substrat verbessert, auch der Artikel ist nun gut recherchiert. Endlich wieder mal ein Artikel über eine österr. Künstlerin. Hier in Wien kennt die jeder, sehe da schon eine Relevanz.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- 81.223.99.169 13:37, 10. Mär. 2022 (CET)

Schon mal gut, wenn Du die Relevanz siehst. Kannst Du uns helfen, sie auch zu sehen? Indem Du die wesentlichen relevanzstiftenden Fakten (Substrate) hier aufführst, mit geeigneten Belegen. Sollte ja kein Problem sein, wenn Du gut recherchiert hast.
Service: LD von 2019: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2019#Mela_Kaltenegger_(gelöscht), durch Benutzer:Minderbinder. Zollernalb hat nur den Wiedergänger gelöscht. Wurde wohl 2016 schon mal in den BNR verschoben, und später wieder zurück. --Erastophanes (Diskussion) 13:58, 10. Mär. 2022 (CET)
An die anfragende IP: Willst du nicht lieber den Artikel unter regiowiki:Mela Diamant weiter bearbeiten ;-) ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 14:53, 10. Mär. 2022 (CET)
Sie hat schon internationale Relevanz. Siehe die vielen internationalen Ausstellungen in öffentlichen Institutionen. Regiowiki sollte gelöscht werden, weil veraltet. --178.115.45.243 16:11, 10. Mär. 2022 (CET)
Darum habe ich gesagt, mach dort weiter, gelöscht wird dort nur, wenn es hier was neueres gibt, also wenn Relevanz erriecht wird. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 17:18, 10. Mär. 2022 (CET)
Die Relevanz ergibt sich durch die Auflistung der öffentlichen Sammlungen in der die Künstlerin vertreten ist und die internationalen Ausstellungen. --178.115.76.77 18:40, 11. Mär. 2022 (CET)
Immer noch keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. [3][4] Gelöscht lassen. --91.20.0.122 01:13, 11. Mär. 2022 (CET)

Die Bilder dieser Künstlerin hängen in den prominentesten Sammlungen Österreichs: Sammlung Leopold, Österreichische Nationalbank, Stadt Wien. Für deren Kuratoren, ausgewählte Experten, war genug Relevanz gegeben. Keinesfalls löschen. (nicht signierter Beitrag von 92.243.34.98 (Diskussion) 10:42, 11. Mär. 2022 (CET))

Solche Ankäufe sagen nichts über die enzyklopädische Relevanz aus. Es kommt darauf, was in relevanten Museen ausgestellt wurde und die Wahrnehmung in der Kunstwelt, mind. der Feuilletons. --Fiona (Diskussion) 14:37, 11. Mär. 2022 (CET)
Begründung: für den Beibehalt auf Wikipedia nach Kriterium Präsentation der Werke in einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichem Museum etc. : "Sammlung Leopold" The Exciement Continues - Zeitgenössische Kunst aus der Sammlung Leopold II, Brandstätter Verlaghttps://www.leopoldmuseum.org/de/ausstellungen/18/the-excitement-continues --178.115.76.77 18:28, 11. Mär. 2022 (CET)
Genau diese Ausstellung eines Sammlers wurde in der LD diskutiert und als relevanzstiftend zurückgewiesen. Ich wiederhole hier nicht die Argumente. --Fiona (Diskussion) 19:51, 11. Mär. 2022 (CET)
Begründung gemäß allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern:
Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale:
  • 2020 Präsentation Trakl Haus, Salzburg, Österreich (das Trakl Haus ist ein Museum des Landes Salzburg)
  • 2019 Teilnahme Parallel Vienna, Wien Österreich https://de.wikipedia.org/wiki/Parallel_Vienna
  • 2017 Kunst auf Rezept – art on prescription, Venice, Italien (Kunstprojekt, das mit internationalen Ausstellungen nicht kommerziell agiert)
  • 2011: The Excitement Continues - Zeitgenössische Kunst aus der Sammlung Leopold II, Leopold Museum [9] Wien, Österreich
  • 2006: 12. Leipziger Bildermesse – 1 x 1 im russischen Pavillion, Leipziger Bildermesse, Leipzig[10], Deutschland
  • 2002: artVenture, NÖ Dokumentationszentrum, St. Pölten, Niederösterreich[11], Österreich
  • 2014 „Schmusen mit Musen“, MOYA Wien, Österreich (moya Privatmuseum in Wien https://de.wikipedia.org/wiki/Museum_of_Young_Art )
Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren.
  • 2018: KUH Künstlerischer Viehtrieb, Kunstrefugium, Utting, Deutschland[5]
  • 2018: Plakataktion "open cave", Kunstraum Donaubase, Wien, Österreich (Ausstellung des Künstlerkollektivs Öl und der Universität für Angewandte Kunst Wien)
  • 2015 „IDOL prähistorische und zeitgenössische Frauenbilder“, Künstlerhaus Wien, Ö, und Rathausgalerie München
  • 2014 „welcome“, Galerie GEDOK, München (nichtkommerzielle Galerie der GEDOKhttps://de.wikipedia.org/wiki/GEDOK und bis heute das älteste und europaweit größte Netzwerk für Künstlerinnen aller Kunstgattungen)
Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
  • Ausstellungskatalog zu The Excitement Continues , Brandstätter, Wien 2011, ISBN 978-3-85033-584-3, S. 20, S. 239
Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
Anmerkung: "Sammlung Leopold" (Der Sammler ist schon längst verstorben es handelt sich um das Leopold Museum) Das Leopold Museum ist ein 2001 eröffnetes Kunstmuseum in Wien, das für seine außergewöhnliche Schiele- und Klimt-Sammlung bekannt ist. Die Bestände des Leopold-Museums wurden vom Kunstsammler Rudolf Leopold und seiner Ehefrau Elisabeth Leopold gesammelt und sind seit 1994 Eigentum der „Leopold Museum-Privatstiftung“. Das Museum ist eine der wichtigsten Sehenswürdigkeiten des ebenfalls 2001 eröffneten MuseumsQuartiers (MQ) im 7. Bezirk, Neubau (Adresse: Museumsplatz 1), und verzeichnet jährlich rund 350.000 Besuche. Damit ist es das bestbesuchte Haus im MuseumsQuartier. --77.119.160.255 02:51, 12. Mär. 2022 (CET)
Alles bekannt, nichts Neues, alles diskutiert mit dem Ergebnis: gelöscht.--Fiona (Diskussion) 10:00, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich habe selbst lange gesucht, geprüft und nichts gefunden, was Relevanz nach unseren RK begründen könnte und erinnere an den Kommentar von Emeritus: "... wie sehr solch in die Länge gezogenen Argumentationen den betroffenen Künstlerinnen&Künstlern schaden können". Ich möchte Admins bitten diesen erneuten Versuch in die Wikipedia zu drängen zeitnah zu beenden. Weder hat der Admin einen Fehler gemacht noch sind neue Entwicklungen seit 2019 hinzugekommen. --Fiona (Diskussion) 09:51, 12. Mär. 2022 (CET)

Insgesamt Relevanz bei Durchsicht aller Leistungen gegeben, wiederherstellen. --Itchyartist (Diskussion) 15:15, 12. Mär. 2022 (CET)
Du bist auch wieder da, der Einzweck-Account, der sich seit der Löschdiskussion 2019 nicht mehr hat blicken lassen. --Fiona (Diskussion) 17:10, 12. Mär. 2022 (CET)

Bitte jetzt wieder objektiv werden und ganz einfach an den offiziellen RK von Wikipedia orientieren. Nur 1 einziger der von 77.119.160.255 genannten Ausstellungen, Artikel usw. begründet bereits Relevanz (sic). Er hat ca. 10 (!) genannt, die alle vollinhalich unter RK subsumierbar sind. Und er hat sie genannt, begründet und belegt. Fiona verweist hingegen pauschal, ohne jede Begründung auf eine alte LD, in der gegen ihre Aussage nicht alle Punkte enthalten waren und zudem dort primär von ihr abgelehnt wurden. Keine substantielle inhaltliche Auseinandersetzung zu entdecken, nur repetituieren kompromissloser Ablehnung. Bitte hier keine privaten Animostäten austragen, weiß nicht, was da zwischen euch los war!

Relevanz ist gegeben gemäß RK für bildende Künstler. Bitte dort nachlesen und dann Punkt für Punkt die Einträge in Mela Diamant subsumieren. Das ergibt über 10 relevante Eintragungen! Artikel wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BB8:121:F796:0:0:549:D32A (Diskussion) 13:10, 12. Mär. 2022 (CET))

Willst du langjährige Wikipedianer tatsächlich über die RK belehren? --Fiona (Diskussion) 14:13, 12. Mär. 2022 (CET)
Accounts mit IK, IPs aus Österreich - das Drängeln ist beachtlich und der Ton ziemlich dreist. Die Löschprüfung ist keine zweite Löschdiskussion. Du musst schon darstellen, was sich seit 2019 geändert hat. Das hast du nicht. Also bleibt der Stand der letzten Löschdiskussion. --Fiona (Diskussion) 14:20, 12. Mär. 2022 (CET)
Österreichfeindlichkeit sollte eigentlich der Vergangenheit angehören.
Aber gerne stelle ich auszugsweise dar. was sich seit 2019 geändert hat:
  • 2020 Präsentation Trakl Haus, Salzburg, Österreich (das Trakl Haus ist ein Museum des Landes Salzburg)
  • 2019 Teilnahme Parallel Vienna, Wien Österreich https://de.wikipedia.org/wiki/Parallel_Vienna
Beide sind relevant im Sinne der RK.
Im Übrigen sind nicht ausschließlich die Änderungen seit der letzten LD relevant, sondern die lexikalische Relevanz aktuell als Gesamtbild. Und die ist zweifelsfrei gegeben. Vergleich nur hier: Christiane Spatt sehr ähnliche Einträge, gleiche Mitgliedschaften, gleiche Ausstellungen und es ist Relevanz gegeben (könnte viele weitere Beispiele bringen); nur bei Mela Diamant deutlich mehr relevante Einträge, zusätzlich noch Artikel in Kunstzeitschrift und bedeutende Ankäufe großer Sammlungen.
Vielleicht kommen wir jetzt in eine sachbezogene Diskussion. Z.B. warum ist denn eine Ausstellung im Leopold-Museum und Aufnahme in dessen Sammlung und Katalog nicht relevant??? Warum ein Artikel in Vernissage (Zeitschrift) nicht relevant?
Relevanzkritierien zurechtbiegen? Nein, nur lesen, zu 4 dieser Kriterien gibt es mehrere Einträge bei Mela Diamant
Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:
  • Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.
  • Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren.
  • Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
  • Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
--2A02:8388:8882:FE80:741B:769E:80C0:4EA7 15:06, 12. Mär. 2022 (CET)
Nur, wenn sie diese nicht anwenden. Im Übrigen ersetzt der Verweis auf Seniorität nicht die inhaltliche Kraft sachbezogener Argument, sondern ist ultima ratio bei Beweisnotstand. --2A02:8388:8882:FE80:741B:769E:80C0:4EA7 14:51, 12. Mär. 2022 (CET)
Ähäm, nein, du musst Relevanz "beweisen". Als zigste Wiener IP versuchst du dir die Relevanzkriterien der Wikipedia zurechtzubiegen, damit sie für dich oder deine Auftraggeberin passen. Ohne neue Fakten, die Relevanz stiften könnten, wird das nichts. --Fiona (Diskussion) 14:59, 12. Mär. 2022 (CET)
Ein Folder mit 6 Seiten ohne Bindung ist der einzige Eintrag in der DBN. Es ist ja nicht so, dass ich für Artikel über Künstlerinnen nicht selbst auf die Suche gehe. Doch es tut mir leid, bisher ist Mela Kaltenegger für Wikipedia (noch) nicht relevant. Der früher gelöschte Artikel wurde ins AT-Wiki exportiert, außerdem ins Marjorie-Wiki. Wie KarlGruber schlage ich dir vor, an diesen Einträgen weiterzuarbeiten. --Fiona (Diskussion) 15:13, 12. Mär. 2022 (CET)
Ich denke, dass wir nicht österreichische Künstler*innen in irgendeinen regionalen Wiki-Spin-off verschieben sollten, da nur Österreich.
Und ja: Ein Folder mit 6 Seiten ohne Bindung ist der einzige Eintrag in der DBN - aber dennoch liegen andere Relevanzkriterien in Fülle vor. Die Regel "wer nur 1 Eintrag (als Österreicher !) in der DBN hat ist nicht relevant, gibt es nicht. Sondern dort steht: "Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:....."
Und wie erklärt sich das: Christiane Spatt ???
In dieser LD wird nie auf konkrete Argumente eingegangen, Gemeinplätze haben hier den Vorrang, von Gesamtbildbetrachtung keine Rede. --2A02:8388:8882:FE80:741B:769E:80C0:4EA7 15:25, 12. Mär. 2022 (CET)

<offtopic administrativ entfernt, --He3nry Disk. 17:33, 12. Mär. 2022 (CET)> 

abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar: Die Neuigkeiten ggü dem Stand der LD reichen für nichts. Alles andere wurde schon mal disktutiert, --He3nry Disk. 17:33, 12. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:33, 12. Mär. 2022 (CET)

Sonic Suite (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sonic Suite“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe die LD zu Tilo Beckmann und die LD zu Indra Tedjasukmana entschieden. Diese Artikel wurden mit den Accounts Retsnum, DaCapo 2 und Belleambiance angelegt bzw. in LD verteidigt. Der Artikel Sonic Suite stammt von der selben Account-Gruppe. Die Relevanz dieser Band ist nicht gegeben. Es gab eine Einladung nach Taiwan zu einem neu gegründeten Festival. Wenn man schon mal so weit fliegt, kann man noch ein paar Auftritte dranhängen. Der Deutsche Rock & Pop Preis wird in zig Kategorien vergeben, und erzeugt keine automatische Relevanz. Tonträger auf anerkannten Labels sind nicht bekannt. Gripweed hat im Sinne des Vieraugenprinzips auf die LP verwiesen.

--Minderbinder 09:40, 12. Mär. 2022 (CET)

Verstehe ich nicht. Habe den Artikel durchgelesen und die EN durchgeschaut, in manchen dieser 4 EN wird gerade mal der Titel der Band aufgeführt, den Preis in Graz, da gab es vier erste Plätze, sie waren einer davon. Ich frage mich, wie das knapp reichen konnte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:02, 12. Mär. 2022 (CET)
man möge auch mal google befragen, die ersten Ergebnisse haben nichts mit der Band zu tun, der erste Treffer ist der Artikel in Wikipedia. Ein gutes Beispiel, wie hier "Relevanz" erzeugt wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:05, 12. Mär. 2022 (CET)
Die angeblich Relevanz erzeugende „Auslandstournee“ wird „belegt“ durch eine Art Pressemitteilung bzw. Vorankündigung auf einer privaten Webseite, die ein in Taiwan lebender Deutscher hobbymäßig betreibt. Wenn es für keinen dieser Auftritte irgendeine ernsthafte Quelle gibt, scheint das nicht eine in Taiwan irgendwie wahrgenommene „Tournee“ gewesen zu sein. Nicht einmal für dieses Taiwan International Contemporary A Capella Festival, für das die Gruppe anscheinend nach Taiwan gereist ist, gibt es eine Quelle, und die einmalige „Teilnahme“ daran (wie auch immer die ausgesehen hat – darüber erfahren wir mangels Quelle nichts) macht sicher nicht relevant, solange nicht einmal das Festival selbst relevant ist. Die bei dieser Gelegenheit absolvierten Auftritte an Universitäten und High Schools hatten im Übrigen wohl eher den Charakter einer Chorreise, nicht einer „Tournee“ im enzyklopädischen Sinn.
Keine Veröffentlichungen, keine eigenen Konzerte, außer einem Engagement als Vorgruppe bei DJ Bobo (unbelegt) ist kein einziger Auftritt bekannt, es gibt keine Rezeption whatsoever in Fachmedien oder Allgemeinpublikationen. Es ist schwer nachzuvollziehen, wie auf Basis dieses wenig überzeugenden Vermächtnisses eine zeitüberdauernde Bedeutung dieser Gruppe für die Musikwelt angenommen werden kann. Troubled @sset     17:35, 12. Mär. 2022 (CET)
Ich lösche das. Auch Gripweed hat keine ernsthaften Einwände erhoben, aleln anderen Äußerungen gehen eh in diese Richtung. Recherche nach dem Festival führt dazu, dass das nicht und sicher nicht alleine relevanzstiftend ist. Troubled asset hat schon einiges aufgelistet, zudem muss man, wenn ich das richtig gesehen habe, 50 Dollar zahlen, um am Ende ggf. 400 EUR als ersten Preis zu gewinnen .... --He3nry Disk. 17:45, 12. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:45, 12. Mär. 2022 (CET)

PROVEtech Toolsuite (bleibt gelöscht)

Bitte „PROVEtech Toolsuite“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel überarbeitet hinsichtlich zurückgemeldeten Regelverstoß (Werbung)

Bitte den Artikel wiederherstellen


  • Link zur Löschdiskussion: [5]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [6]

-- PROVEtech (Diskussion) 14:17, 8. Mär. 2022 (CET)

Entfernter Artikeltext befindet sich in der Seitenhistorie. --79.208.158.206 14:22, 8. Mär. 2022 (CET)
Service: altes Lemma. [Erste LD], @Filzstift: nicht angesprochen. --79.208.158.206 14:28, 8. Mär. 2022 (CET)
@PROVEtech: Bitte den Entwurf nicht hier, sondern unter User:PROVEtech/PROVEtech Tool Suite anlegen, Quelltext wäre noch hier verfügbar (das musst du leider selber machen, weil sonst ein Anderer als Urheber in der Versionsgeschichte stünde). Soweit ich sehe ist zumindest ein gewisses Medienecho dargestellt, was angesichts unserer sehr niedrigen Sortware-RK ausreichen könnte. --15:40, 8. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) )

Service: LP Januar 2022. --Millbart talk 11:20, 9. Mär. 2022 (CET)

Es ist schon ziemlich dreist, dass da ein Bezahlschreiber herkommt und nach nur zwei Monaten die Löschprüfung erneut bemüht um seinen Marketingtext hier unterzubringen. Immer nach dem Motto "steter Tropfen höhlt den Stein". Und das obwohl er beständig seit 2019 gegen unsere Benutzungsbedingungen verstößt und auch anderthalb Monate nach Aufforderung, sein bezahltes Schreiben nun endlich offenzulegen, dies immer noch nicht getan hat. Solange er seinen Verpflichtungen nicht nachkommt, sollte man sich mit seinem Ansinnen überhaupt nicht befassen. --Lutheraner (Diskussion) 20:28, 11. Mär. 2022 (CET)
Hallo,
die Offenlegung, dass es sich bei dem Artikel PROVEtech Tool Suite um bezahltes Schreiben handelt, ist mittlerweile erfolgt. Siehe Benutzer:PROVEtech. Bitte feedback, ob damit dieses Thema erledigt ist.
Die neue Version des Artikels PROVEtech Tool Suite (Inhalt siehe hier: [7] haben wir, falls uns kein Fehler unterlaufen ist, unter [8] angelegt.
Diese neue Version beinhaltet:
-Name, Ursprung und Zweck der Tool Suite
-Entstehungsgeschichte der Tool Suite
-Bestandteile der Tool Suite inkl. kurzer Beschreibung, wofür die einzelnen Bestandteile eingesetzt werden.
Bitte Hinweise bzw. Info, warum diese Version immer noch als Marketingtext gesehen wird.
Danke. MfG --PROVEtech (Diskussion) 10:29, 14. Mär. 2022 (CET)
Ich glaube da wurde vergessen zu speichern, es gibt keinen (neuen) Beitrag. --Hyperdieter (Diskussion) 12:08, 14. Mär. 2022 (CET)
Wir haben den Artikel hier (Benutzer:PROVEtech/PROVEtech Tool Suite) eingestellt. Passt das? Grüße --PROVEtech (Diskussion) 13:51, 14. Mär. 2022 (CET)
Hm. Werbung ist zwar raus, aber jetzt ist halt quasi gar kein Inhalt mehr vorhanden. --Hyperdieter (Diskussion) 14:58, 14. Mär. 2022 (CET)
Anmerkung des Abarbeiters der letzten LP. Das darin Gesagte war ernst gemeint. Dieser Nichtartikel ist wie der Antrag äußerst dreist. Ich bin dafür, das hier zu beenden (und eigentlich gleich auch den Werbeaccount wg. völlig fehlendem Willen zur Mitarbeit zu sperren). Die Beschäftigungstherapie für die Community ist völlig entbehrlich, --He3nry Disk. 14:59, 14. Mär. 2022 (CET)
Dem Beitrag von He3nry ist nichts hinzuzufügen. Wikipedia ist keine Werbeplattform und wir werden hier definitiv nicht ernst genommen. Bleibt gelöscht und das Konto wird geschlossen. Gruß --Itti 15:06, 14. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:24, 14. Mär. 2022 (CET)

Lyen Wong (doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lyen Wong“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [9]

-- Elfabso (Diskussion) 02:21, 9. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Benutzer:Yellowstone:

Ich bin keine Wettkämpferin und damit Person des öffentlichen Lebens mehr. Ausserdem lebe ich seit fast 15 Jahren nicht mehr in Deutschland und der Artikel auf Deutsch ist somit irrelevant. Ich möchte meine persönlichen Informationen wie voller Name und Geburtsdatum und -ort aus Datenschutzgründen nicht mehr so einfach im Internet auffindbar sehen. Danke![10]

Übertrag aus dem Artikel (Löschantrag war nicht bei Löschkandidaten eingetragen).

Benutzer:Yellowstone habe ich auf der eigenen Diskussion informiert.[11]

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 02:17, 9. Mär. 2022 (CET)

Service: damals behalten von Benutzer:Wiggum, ohne Begründung, aber nach eindeutigem Verlauf der kurzen Diskussion.
Ich weiß nicht, was da grade im Artikel passiert, aber wenn man alle unbelegten Angaben entfernt, wäre das Thema erledigt. Wenn hingegen die Angaben belegt werden, kann der Artikel bleiben, das genaue Geburtsdatum kann man ja entfernen. --Erastophanes (Diskussion) 06:46, 9. Mär. 2022 (CET)
Im Artikel fehlten bisher Einzelnachweise komplett. Einige früher angegebene Weblinks wurden zwischenzeitlich entfernt: [12]. Nach der Löschdiskussion 2007 war das offenbar eine Behaltensentscheidung mit vielen entweder unbelegten oder nur grob mit der eigenen Website belegten Inhalten, aber vielen Werbelinks, u.a. auf Videos des eigenen YouTube-Profils mit Ausschnitten aus Fernsehsendungen mit Beteiligung der Lemmaperson. Insgesamt war der Artikel so, wie ein Artikel nicht sein sollte und wie er einem Marketing-Artikel ziemlich nahe kommt: [13]
Ich kann anbieten, daß ich die nächsten Tage mal gucke, bei welchen Aussagen sich da ein Einzelbeleg dahinterklemmen läßt, evtl. aber auch nur bei ihrem Namen und einem Teil der Wettkampferfolge. Ob das, was dann übrig bleibt, noch ein Artikel ist, das kann dann administrativ entschieden werden. VG --Fit (Diskussion) 07:37, 9. Mär. 2022 (CET)
In NAC Germany ist sie als einzige Titelträgerin erwähnt. Ob das Frauen Fitness der NAC Germany ein Relevanz stiftender Wettbewerb ist, ist fraglich. (Frauen Fitness, nac-germany.de); Das TV-Kurzinterview auf 3sat reißt es auch nicht raus. [14] Ihr YouTube-Kanal mit 1.630 Abos [15] ist auch nicht überzeugend. --91.20.5.183 01:27, 10. Mär. 2022 (CET)
NAC Germany hatte parallel zu der Dame einen LA, und wurde auch mit nach heutigen Standards wenig überzeugenden Belegen (nur eigene HP und die des internationalen Verbands) behalten. Vielleicht erbarmt sich Benutzer:Fit ja auch da ;-) --Erastophanes (Diskussion) 17:44, 10. Mär. 2022 (CET)
bin keine Wettkämpferin mehr und ich lebe seit fast 15 Jahren nicht mehr in Deutschland sind sicherlich keine Löschgründe.--Gelli63 (Diskussion) 14:39, 11. Mär. 2022 (CET)
So ist es - kein valider Löschgrund vorhanden, weder findet sich im artikel irgend etwas ehrenrühriges noch eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte. --Lutheraner (Diskussion) 20:18, 11. Mär. 2022 (CET)
Viele Angaben im Artikel sind unbelegt und lassen sich nicht verifizieren.
Wenn man das unbelegte entfernt, wird der Artikel erheblich kürzer: „Lyen Wong (* in Matanzas/Kuba) ist eine deutsch-kubanische Fitness-Athletin. Sie hat seit ihrem Wettkampfdebüt im Jahre 2005 die Deutsche Meisterschaft des NAC Germany in der Kategorie Miss Fitness und den Miss Universe Titel der NABBA International Inc. in der Kategorie Shape sowie weitere nationale und internationale Titel gewonnen. Lyen Wong wurde in der Provinzhauptstadt Matanzas, ca. 100 km östlich von Havanna, auf Kuba geboren. Ihre Vorfahren stammen aus Spanien (Baskenland), China und Afrika. 2003 dann nach Düsseldorf als Personal Trainer. Sie lebt in Miami Beach, Florida und arbeitet dort als Personal Trainer. Ab 2005 nahm Lyen Wong an Fitness-Wettkämpfen teil. In Deutschland startete sie für den Verband NAC Germany, in den USA für den Verband NPC.“ Belegt ist alles zu ihrem Leben nur über Eigenangaben. Nur zwei ihrer Wettkampfergebnisse lassen sich auf der Internetseite von NCA Germany finden.
Außerdem ist fraglich es, ob Deutsche Meisterin in der Nische en:Natural Bodybuilding Fitness Relevanz stiftet. Zu Natural Bodybuilding gibt es keinen deutschsprachigen Artikel. NAC Germany gibt es nur in der deutschsprachigen Version und beruht nur auf der eigenen Homepage (keinerlei externe Belege). National Amateur Bodybuilders Association stützt sich in mehreren Sprachversionen auch nur auf Eigenbelege. Der Artikel über dieses Sportlerin ist der einzige aus dem Bereich Natural Bodybuilding Fitness und die mediale Rezeption war schon damals sehr dünn und erschöpfte sich in einem Kurzinterview auf 3Sat. Als Profisportlerin gilt sie nicht, wenn die NBBA, in deren Wettbewerben sie gestartet ist, als Amateursportwettbewerb geführt wird.(Amateur Shape Fitness Woman, nabba-international.org: „2005 Lyen Wong“). Ihre beiden Vorgängerinnen beim internationalen Titel, Tanja Waltemath (2003) (Als eine Cuxhavenerin Miss Universum wurde: Was macht eigentlich Tanja Waltemath?, cnv-medien.de) und Natalia Bystrova (2004), haben keine Wikpedia-Artikel. --91.20.2.224 12:34, 17. Mär. 2022 (CET)
Das ist typische Trotzreaktion von Wikipedianern, wenn ein Artikel einer reinen Selbstdarstellerin auf Biegen und Brechen erhalten bleiben muss, weil die Person selbst die Löschung wünscht. Im Grunde ist diese Person völlig unbekannt und wurde medial kaum beachtet. Sie wurde einmal vor 15 Jahren für eine Dauer von unter einer Minute interviewt. 0:54 bis 1:41 (25.000 Aufrufe) Vom Interview gibt es auch nur ein Video auf ihrem sehr wenig frequentierten YouTube-Kanal (1.630 Abos). Auf 3Sat wurde das schon längst wieder depubliziert. --91.20.2.224 01:15, 18. Mär. 2022 (CET)

Doch gelöscht. Die vor 15 Jahren getroffene Behalten-Entscheidung lässt sich unter heutigen Gesichtspunkten nicht mehr aufrechterhalten. Das Fehlen von unabhängigen Belegen deutet auf mangelnde Außenwahrnehmung; die höchstens marginale Erwähnung in Youtube-Videos mit geringer Reichweite spricht ebenfalls nicht für Relevanz. Der Wunsch der Lemmaperson ist zwar in den meisten Fällen hier nicht maßgeblich – zumal für uns auch nicht erkennbar ist, ob diese Person wirklich die im Artikel beschriebene Frau ist – wenn aber ohnehin keine Relevanz erkennbar ist, kann man diesem Wunsch durchaus folgen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:40, 18. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:52, 18. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_10&oldid=221352490“