Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2008

Artikel aus dem Englischen

Moin Hannes! Ich bin auf Deinen Artikelanfang von Amherst (Massachusetts) gestossen. Danke, dass da endlich mal jemand etwas hingesetzt hat!! Nur die kleine Bitte, demnächst bitte alles zu "übersetzen" (im Deutschen stehen ja Kommata vor Dezimalstellen und Punkte zwischen den Tausendern) sowie Quellen sorgfältig zu prüfen (das Gründungsdatum ist nicht 1703, sondern 1759). Vielen Dank im voraus und ein bisschen neidische Grüsse nach Zürich, Ibn Battuta 10:28, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja klar, wird nach Möglichkeit natürlich gemacht. Ich versuche dann beim nächsten mal auch ein bisschen genauer zu sein mit den Punkten zwischen den Tausendern, aber in der Schweiz ist das eben nicht üblich...Gruss --hroest 19:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Feymann

"Anfang der 1960er Jahre unternahm Feynman auch Abstecher in die Molekularbiologie und entdeckte beinahe, dass die DNA der universelle Code des Lebens darstellte, jedoch schlug sein Experiment wegen einer Verunreinigung fehl." Hast du dafür auch eine Quelle? -- Max Plenert 20:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Antwort auf die Frage nach Quellen zu "Anfang der 1960er Jahre unternahm Feynman auch Abstecher in die Molekularbiologie und entdeckte beinahe, dass die DNA der universelle Code des Lebens darstellte, jedoch schlug sein Experiment wegen einer Verunreinigung fehl." : Steht in seinem Buch "Surely You're joking Mr. Feynman" p. 75 ff.

Lies sonst auch mal hier.

Gruss --hroest 20:19, 7. Okt. 2007 (CEST)  Ok --hroest 05:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Navileiste

Hallo Hannes, die Navileiste für TMs Werke, die hast Du gut gemacht. Danke. Nun könntest Du bitte noch, wenn Du mal Zeit hast, die für Heinrich Mann, Joseph Roth, Robert Walser, Heinrich Böll, Jakob Wassermann, Hermann Hesse, Eduard von Keyserling, Werner Bergengruen, Irmgard Keun und Hemingway machen. Wenn Du keine Zeit hast, ist es auch nicht schlimm. Aber ich würde mich sehr freuen. Hier in Thüringen scheint heute die Sonne. Und in der Schweiz? Herzliche Grüße --Hedwig Storch 09:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank, ich werde einmal sehen, wann ich dazu Zeit habe. Ich bin im Moment in Kalifornien, hier ist tiefste Nacht und morgen wird es wohl wieder regnen. Beste Grüsse nach Europa. --hroest 09:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Hannes, vielen Dank. Freue mich, dass Du mein Ansinnen nicht abgelehnt hast. Dort am Pazifik war ich auch einmal in Kanada. Gruß übern Teich --Hedwig Storch 10:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Heinrich Mann  Ok, Joseph Roth  Ok, Robert Walser  Ok, Heinrich Böll  Ok, Jakob Wassermann, Hermann Hesse  Ok, Eduard von Keyserling, Werner Bergengruen, Irmgard Keun und Hemingway  Ok ... it keeps coming ... --hroest 05:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Hello Hannes, you have worked! And so promptly! Many nice thanks. Good in the Navileiste is also, one sees what is still absent. Is it still rainy there in the Pacific? With us appears the sun. Many greetings --Hedwig Storch 09:49, 21. Feb. 2008 (CET)

noch fehlen:Jakob Wassermann, Eduard von Keyserling, Werner Bergengruen, Irmgard Keun

North Dakota

Darf man erfahren, warum das rückgängig gemacht wurde? 87.187.73.51 04:40, 5. Mär. 2008 (CET) (das entspricht Weasel 04:46, 5. Mär. 2008 (CET), sorry für den zweiten Timestamp)

Vorlage Atheist

Hallo, ich würde sehr gerne deine Vorlage Atheismus in mein Babel einfügen, bekomme das aber nicht hin. Bei mir erscheint immer "{User  : | mw= }}" über dem Atheismuskasten. Könntest du mir sagen wie ich das richtig einfüge ? --Moritz Wicky 16:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Jaja - schon klar, bin ja nicht wenig blöde ... oder so ...^^ Nur sieht das bei mir immer so aus wie es jetzt gerade aussieht. Benutzer:Moritz Wicky Ich dachte, du könntest mir vielleicht sagen wie ich das wech bekomme --Moritz Wicky 18:40, 30. Mär. 2008 (CEST)

OSC Lille

Laut Vereinsseite des französischen Teams trägt der Mittelfeldspieler Samuel Robail die 3 und nicht die 24. (nicht signierter Beitrag von 84.174.254.210 (Diskussion) )

OK, das kann schon sein - nur wenn eine IP das ohne Quelle ändert, glaubt man das halt nicht immer grad sofort. Gruss --hroest 09:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Verwechslungsaccount?

Hallo, schau mal bitte hier, wenn du das selber gewesen sein solltest, entsperre ich gerne wieder. Grüße --Dundak ☎ 23:36, 18. Mai 2008 (CEST)

Das war tatsächlich ich selber, damit ich einen Redirect auf meinen eigenen Account anlegen kann. Siehe auch auf deiner Diskussionsseite. Gruss --hroest 23:43, 18. Mai 2008 (CEST)

Sollte jetzt inklusive Autoblock wieder aufgehoben sein. Ich hab's ja nur gut gemeint. Grüße --Dundak ☎ 23:46, 18. Mai 2008 (CEST)

 Ok, siehe auch hier. --hroest 23:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Mitarbeiter der RC?

Hallo Hannes. Möchtest du dich vielleicht hier eintragen? In der Literaturliste hast du's ja bereits gemacht. --Leyo 21:02, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja, sehr gerne :-) Gruss --hroest 21:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Schön, dass Du jetzt mit dabei bist :) Gruss –-Solid State «?!» ± 00:51, 24. Mai 2008 (CEST)

Alpha Centauri

Die Exzellent Wahl endet ja morgen. Da du immernoch abwartend drin hast wollt ich dich Fragen ob dich Prezise noch was Stört wo du sagst das ist noch ein definitiver Kontrapunkt? --Calle Cool 19:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Calle, leider ist einer meiner Hauptkritikpunkte - nämlich dass der Artikel nicht vollständig ist was Signifikanz in Kultur und Geschichte angeht - nicht nennenswert verbessert worden in der Zeit der Kandidatur und deshalb war meine Haltung bis jetzt abwartend. Ich kann mich nicht zu einem kontra durchringen, denn das hat der Artikel nicht verdient, aber ich hoffe sehr, dass der fehlende Teil noch eingearbeitet wird in Zukunft; denn auch nach einer Excellenz-Wahl kann und muss ein Artikel noch verbessert werden. Deshalb von mir kein volles pro sondern ein neutral, ich hoffe damit die Autoren etwas anzuspornen. Gruss --hroest 20:47, 27. Mai 2008 (CEST)

Ok - das ist Fair. Ich werd mich nächsten Monat bemühen da was zu bewegen. Ich hab da nämlich Urlaub. Leider hatte eine Erste Suche von mir wenig ergebnis gebracht - Aber ich geb net auf ;-) --Calle Cool 21:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich werde dir auch gerne behilflich sein wenn du etwas findest bei der Umsetzung. Mir ist es nur wichtig, dass der Punkt nicht vergessen geht, deshalb das neutral. Gruss --hroest 21:42, 27. Mai 2008 (CEST)

Benutzer FrancescoA ist nochmal auf die suche gegangen - vor allem in der englischen Wikipedia. Ergebnis ist nun das wir mit einem Absatz angefangen haben. Müssen den jetzt nur noch präzisieren - Jahresdaten usw. Aber schonmal einen Anfang. Was hälst davon? --Calle Cool 22:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Doch das sieht schon sehr gut aus, leider habe ich im Moment gerade nicht so viel Zeit da ich auf Reisen bin. Gruss --hroest 05:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Wilsdruff

Zugegeben, der von mir in den Wilsdruff-Artikel eingebrachte Beitrag ist streckenweise allergrößter Mist (auch wenn das der selbstbewußte Verfasser ganz anders sieht); aber wie kann man das von der Schweiz aus einschätzen? Übrigens wurden in diesem Wilsdruffer Amtsblatt auch schon wohl sehr vernünftige Sachen geschrieben. Würden diese auch gelöscht, nur weil es ein 'Amtsblatt' ist ? Hiervon würde ich abraten. Gruß Benneflitz 10:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch hier: Wikipedia:Literatur, es geht nicht darum möglichst viel Literatur zum Thema aufzulisten, sondern die Beste dieser Art. In diesem Sinne bräuchte die Literaturliste des Artikels bereits einiges an Aufräumarbeit und keine weitere Additionen mehr (siehe auch hier Punkt 7 - anstelle einer zufälligen Literatursammlung ist eine Auswahl der empfehlenswerten Literatur viel besser am Platze. Wenn du gerne etwas beitragen willst, könntest du die Liste nach diesem Kriterium bearbeiten. Gruss --hroest 08:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

PS: Wenn du einen spezifischen Fakt aus dem Amtsblatt hast, der sonst nirgendwo zu finden ist, dann gehört das Blatt natürlich in die Quellenangaben hinein aber Literatur sollte nur gute / empfohlene Einstiegsliteratur sein.

Wie gesagt, das meinerseits war keine eigentliche Addition, sondern nur etwas Ulk, den zu verstehen, nur ein Ortsansässiger vermögen dürfte. In der Tat, das Literaturverzeichnis muß verbessert werden. Mit welchen Verdrießlichkeiten das verbunden ist, lassen u. a. diese Diskussionen erahnen: [1] [2]. ..... Gruß Benneflitz 04:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, nur wollen wir hier eben eine Enzyklopädie schreiben und da hat Ulk leider wenig Platz (wenn auch etwas mehr Entspanntheit und Spass manchmal nicht schaden könnten). Leider ist es für mich tatsächlich schwierig aus dem Ausland (und das ist im Moment die USA und nicht die Schweiz) die Literatur zu evaluieren - ich kann nur Vorschläge machen die auf den Wikipedia Richtlinien basieren. Es scheint doch einige Arbeit zu sein, die Liste durchzugehen und zu entscheiden, welches Werk nun "besser" als ein anderes ist - aber man könnte mal einen Vorschlag auf die Disk Seite stellen und dann darüber diskutieren. Gruss --hroest 04:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

Re "Bürgermeister"

Warum setzen Sie immer wieder den Artikel zurück? Die Sache ist erledigt und Merseburg hätte so oder so 2008 neu gewählt. Lassen Sie die Vergangheit doch endlich ruhen. Die Stadt Merseburg kann schließlich nichts dafür. (nicht signierter Beitrag von 92.78.53.55 (Diskussion) )

Wie ich sehe bezieht sich die Sache auf den Artikel Merseburg und auf diesen (sowie viele andere) Edits. Leider handelt es sich bei Wikipedia nicht um ein Organ das staatliche Organe in einem guten Licht erscheinen lassen will sondern um eine Enzyklopädie welche die Fakten darstellt wie Benutzer:Dababafa auch hier darlegt. Um einen Editwar zu vermeiden ist auch die Diskussionsseite gut, aber ich glaube nicht, dass es hier viel zu diskutieren gibt. Gruss --hroest 08:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zum Babbeln reichts immer! *Grüß dich* (nicht signierter Beitrag von 92.78.53.55 (Diskussion) )

Was meinst du denn damit? Gruss --hroest 18:10, 2. Jun. 2008 (CEST)

Finde es für eine Enzyklopädie sinnvoller mal alle eingetragenen Oberbürgermeister der Stadt zusammengefasst darzustellen. Und nicht Informationen zu verbreiten, die absolutes Bildzeitungsformat haben. Das ist doch hier keine Klatschseite. Sie hätten sich mit den stadtinternen Abläufen beschäftigen sollen, dann würden sie die Änderung nicht immer wieder rückgängig machen. Traurig, dass sich bereits Rechtsextremisten auf diesen Artikel berufen. Wollte nur dagegen wirken, werde dies auch weiterhin tun. Gruß, charlito-mx

Die Diskussion ist hier und darüber, wer den Artikel benützt oder nicht benützt, hat Wikipedia leider keine Gewalt und kann nicht als Argument benutzt werden. Gruss --hroest 04:14, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wolfgang Schäuble

Muss ich das verstehen, warum Du die Änderung rückgängig gemacht hast?--Politics 08:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, eigentlich wollte ich diese Änderung rückgängig machen. Was passiert ist, war ein Versehen, ausgelöst durch die Software - denn diesen ganzen Absatz (samt Quelle) zu löschen war nicht gerade sehr sinnvoll von dir; zumindest kann ich das nicht verstehen. Gruss --hroest 17:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das war deshalb sinnvoll und ich mache das gleich wieder, weil es inhaltlich falsch ist. Bitte in der dortigen Diskussion weiter diskutieren, damit andere auch ihre Meinung sagen können.--Politics 17:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Siehe hier --hroest 18:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

 Ok, ein Kompromiss wurde erarbeitet. --hroest Disk 07:37, 13. Jun. 2008 (CEST)

Intro Charles Darwin

Hallo Hannes, zwei Fragen: 1. Was stört dich persönlich an der Überarbeitung? 2. Wo lässt es sich im Team am effizientesten darüber diskutieren? -Okraa 22:35, 4. Jun. 2008 (CEST)

Naja einige Dinge sind gut, andere nicht so. Ich denke, momentan diskutieren wir am besten hier Gruss --hroest 22:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

About BLOSUM

Hi, Hannes: I'm Asasia, an editor in Spanish wp interested in Bioinformatics. Excuse me this interference. I have seen your note on BLOSUM in en:wp (I fixed the error most->least a few days ago) and I'd like you to ask a favour, if possible: in ref. #2 of BLOSUM in de:wp there are around five short phrases in German between math expressions. Would you be so kind as to translate those phrases to english and send me the translation (whenever your want, of course)? I can't understand the fully reasoning and I hope the text will help me. I am trying to complete the BLOSUM Spanish article with this reference about the lambda factor. By the way, the English article is one of the worst (well, actually the worst) I've found in this area. Thanks in advance and best regards, Asasia

OK! Thanks very much! With your permission;-) I will use a slightly different order in the Spanish article. Something like:

The scaling factor $\lambda$ is defined (see above) by

$\lambda *S_{ij}=log_{e}{\left({\frac {p_{ij}}{q_{i}*q_{j}}}\right)}$

and is calculated making

$\sum _{i=1}^{n}\sum _{j=1}^{i}{q_{i}*q_{j}*e^{\lambda *S_{ij}}}=\sum _{i=1}^{n}\sum _{j=1}^{i}{p_{ij}}$

We have the sum of all probabilities as $\sum _{i=1}^{n}\sum _{j=1}^{i}{p_{ij}}=1$, and then
$\sum _{i=1}^{n}\sum _{j=1}^{i}{q_{i}*q_{j}*e^{\lambda *S_{ij}}}=1$

in which we will solve for $\lambda$.

Thanks, again (and at your disposal!), Asasia

Sounds good to me. Greetings --hroest 00:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bitte um Stellungnahme zu deinen Reverts im Artikel Humanistischer Pressedienst

Hallo Hannes

Könntest Du bitte auf der Disk.-Seite zum Artikel dazu Stellung beziehen, wieso Standardinhalte einer Internetseite im WP-Artikel erwähnt werden müssen? --Arcy 23:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

 Ok gemacht. --hroest (Disk) 04:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Astrologie/Hamburger Schule

Hallo Hannes, magst Du mir bitte mitteilen, warum Du meinen Beitrag gelöscht hast? Freundlich grüßt --Alsterblick 09:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, den revert habe ich in der Zusammenfassung begründet: keine Verbesserung des Artikels. Dein Edit genügt leider weder den formalen WP:WL noch den inhaltlichen WP:OMA Kriterien der WP. Siehe auch WP:WWNI. Ich hoffe, dass dein Beitrag entsprechend umgearbeitet werden kann, so dass er die Richtlinien der Wikipedia erfüllen kann. Gruss --hroest Disk 10:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hannes, wenn mein sachlich inhaltlich richtiger Beitrag keine Verbesserung ist, Du den bisherigen (inhaltlich falschen) dagegen wieder reinsetzt, mein Beitrag nicht die formalen Kriterien einhält, er deswegen umgearbeitet werden sollte - dann rufe ich HILFE! Ich sehe ein, ich benötige dringend Hilfe von einem Wiki-Fachmann. Wer mag mir helfen, damit alle Kriterien erfüllt sind? Denn das Falsche (nebenbei, wer versteht das?), das offensichtlich alle Kriterien erfüllt, soll deshalb stehenbleben? --Alsterblick 10:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Mentorenprogramm --88.73.44.168 12:11, 11. Jun. 2008 (CEST)

genau, guter Vorschlag! Habe ich mal auf die Diskussionsseite gestellt. Gruss --hroest Disk 17:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Astrologie

Schön, dass du dich für Astrologie interessierst.

„[...] denn in wissenschaftlich korrekt durchgeführten Studien werden die Aussagen und Vorhersagen der Astrologie nicht bestätigt.“ [3] Hannes Röst 02:05, 11. Jun. 2008

Wer beurteilt bei Wikipedia die Korrektheit wissenschaftlicher Studien? Kannst du deine Aussage bitte belegen? --88.73.44.168 11:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe lediglich genau diesen Satz von "Empirisch" in die Einleitung kopiert, also nichts selber erfunden und keine WP:TF betrieben. Die korrekte Quelle ist hier. Gruss --hroest Disk 17:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Über die Korrektheit wissenschaftlicher Studien hat sich Wikipedia nicht zu äußern - es gilt der Wikipedia:NPOV. Die Studie ist nicht geeignet "die Aussagen und Vorhersagen der Astrologie" zu bestätigen oder zu widerlegen, denn die Studie untersucht (angeblich) einen Zusammenhang von Geburtstag/-monat und einem Persönlichkeitsprofil bzw. Intelligenz(-quotient):

„[...] Aus diesem Grund wählten die Wissenschaftler für ihre Studie zwei Datenbanken, in denen Informationen über insgesamt mehr als 15.000 Menschen zusammengetragen waren. Dabei handelte es sich um 4321 Männer mittleren Alters, die am Vietnamkrieg teilgenommen hatten und von denen Intelligenzquotient, Geburtstag und ein Persönlichkeitsprofil bekannt waren, sowie um 11.448 Jugendliche im Alter zwischen 15 und 24 Jahren, von denen Geburtsmonat und Intelligenz erfasst wurden. [...]“

– ddp/wissenschaft.de: Tiefschlag für Horoskope [4] – Ilka Lehnen-Beyel – 26. Apr. 2006

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch [5] und ...

„[...] Selbst wenn die statistische Methode für Gruppen oder im Hinblick auf Generalisierungen und quantitative Messungen anwendbar sein kann, so zeigt sich ihre Grenze darin, daß sie in der personenzentrierten Astrologie, in der das Individuum im Mittelpunkt steht und in der es um einzelne Phänomene und deren Qualität geht, gänzlich unbrauchbar ist.“

– Lars Steen Larsen/Erik Michael/Per Kjærgaard Rasmussen: Astrologie – Von Babylon zur Urknall-Theorie, Böhlau Verlag Wien/Köln/Weimar 2000, Seite 159, ISBN 3205991869

--88.73.58.94 18:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, dass diskutieren wir am Besten auf der Diskussionsseite der Astrologie. Gruss --hroest Disk 18:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussionsseite ist zur Zeit teilgesperrt [6], diskutieren dort kommt für mich bis auf weiteres nicht in Frage. Nach meinen Erfahrungen geht es den dort zensierenden Skeptikern [7] auch nicht um eine fundierte Diskussion, sondern um die Bestätigung ihrer eigenen Vorurteile. So spricht der gegenwärtige Zustand des Astrologie-Artikels und die damit verbundene Diskussion weniger gegen die Astrologie als solche als vielmehr gegen die Wikipedia selbst. --88.73.58.94 19:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Sperrung durch Henriette scheint ja unter anderem von dir mitverschuldet zu sein - wenn du dort diskutieren willst, dann musst du dir entweder ein Benutzerkonto anlegen oder Henriette bitten, die Disk. Seite wieder zu entsperren wenn du die entsprechenden Auflagen erfüllst. Ich würde dir zu Ersterem raten. Was die Studie angeht, sehe ich nicht, welche Kritik du daran vorbringen kannst ausser die generelle Anschuldigung dass auch Wissenschaftler betrügen können - da sehe ich keinen Unterschied zur Astrologie. Solange der Studie aber weder methodische Mängel noch ein Betrug nachgewiesen werden kann, ist sie wissenschaftlich relevant und gültig. Doch wie gesagt, dies ist eigentlich nicht der richtige Ort, um diese Diskussion zu führen da sie alle anderen Teilnehmer, die auf der Diskussionsseite von Astrologie beitragen, ausschliesst. Gruss --hroest Disk 19:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wie gehabt. --88.73.58.94 19:49, 11. Jun. 2008 (CEST)

Was soll denn das heissen? Gruss --hroest Disk 19:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

„Es ist hier nicht der Ort, über die Zuverlässigkeit und Wahrheit dieser Kunst zu argumentieren; und ich beabsichtige auch nicht, ihren Spöttern zu antworten, die entweder aufgrund reiner und schierer Unwissenheit oder des Mißbrauchs der Kunst oder des ausgeübten Irrglaubens einer solch göttlichen Kunst jede Glaubwürdigkeit entziehen wollen. Die Erfahrung selbst widerspricht ihnen deutlich, und es wird auf viele Arten bewiesen, daß in den astrologischen Voraussagen, falls sie ernsthaft und korrekt ausgeführt werden, eine nicht geringe Sicherheit ist. Und falls in einer so verborgenen und erhabenen Wissenschaft weise Ausübende sich bisweilen verirren, verdienen sie die Nachsicht redlicher Richter, so viel mehr, als es oft geschieht, da selbst der Weiseste sich in weit geringeren Umständen verirrt, wie es uns täglich vor Augen geführt wird.“

– Tycho Brahe: aus Lars Steen Larsen/Erik Michael/Per Kjærgaard Rasmussen: Astrologie – Von Babylon zur Urknall-Theorie, 2000 Böhlau Verlag Wien/Köln/Weimar, Seite 11, ISBN 3205991869

--88.73.58.94 20:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das sind ja vollmundige Ankündigungen aber die überzeugenden Vorhersagen von der Astrologie wurden anscheinend noch nicht gemacht, ansonsten hättest du die ja hier auch gleich mitgepostet. Ich weiss nicht genau, was du mit diesem Zitat erreichen willst aber ich denke der gesunde Menschenverstand kann gut beurteilen, was mehr Glaubwürdigkeit hat: Eine Studie mit 15.000 Menschen oder eine Einzelaussage. Anekdotische Evidenz wird hier in der WP und auch in der (wissenschaftlichen) Welt aufgrund ihrer nicht vorhandenen Aussagekraft leider nicht akzeptiert. Bitte zitiere zu deiner Unterstützung eine in einem wissenschaftlichen Journal mit peer-review erschienene Studie. Gruss --hroest Disk 20:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

Take a look [8] --88.73.58.94 20:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe da keine wissenschaftliche Evidenz sondern ziemlich genau das Gegenteil. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass du nicht genau weisst, was ich meine. Gruss --hroest Disk 20:20, 11. Jun. 2008 (CEST)

Vier Minuten. --88.73.58.94 20:24, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe wohl schon mehr Zeit eingesetzt für diese anscheinend nutzlose Diskussion, willst du mit kryptischen Kommentaren davon ablenken, dass du keine Argumente hast? Gruss --hroest Disk 20:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nur weil diese Person hier Dinge in die Astrologie einführt, die von der Astronomie entdeckt wurden, ist das kein wissenschaftlicher Beweis dafür, dass Astrologie funktioniert. Meinst etwa das damit? Ich suche eher nach einer gross angelegten (Blind)Studie mit einigen tausend Personen, denen Vorhersagen gemacht wurden. Gruss --hroest Disk 20:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

 Ok, ein weiterer vorübergehender Gast? Scheint damit abgeschlossen zu sein. --hroest Disk 05:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ohne Kommentar --88.73.51.221 09:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe dir wohl meinen Standpunkt dargelegt und ich warte auf deine Antwort. Leider ist die bisher ausgeblieben und ausser Zitate und irgendwelche Websiten die deinen Standpunkt propagieren aber ebensowenig empirische Daten vorweisen ist leider nichts gekommen von dir. Ich gehe jetzt einmal ins Bett. Gruss --hroest Disk 09:40, 13. Jun. 2008 (CEST)

„[...] Selbst wenn die statistische Methode für Gruppen oder im Hinblick auf Generalisierungen und quantitative Messungen anwendbar sein kann, so zeigt sich ihre Grenze darin, daß sie in der personenzentrierten Astrologie, in der das Individuum im Mittelpunkt steht und in der es um einzelne Phänomene und deren Qualität geht, gänzlich unbrauchbar ist.“

– Lars Steen Larsen/Erik Michael/Per Kjærgaard Rasmussen: Astrologie – Von Babylon zur Urknall-Theorie, Böhlau Verlag Wien/Köln/Weimar 2000, Seite 159, ISBN 3205991869

--88.73.51.221 09:52, 13. Jun. 2008 (CEST)

„»Last but not least« gibt es inzwischen eine beachtlich gewordene fundierte Literatur über Astrologie, die nicht einfach mehr übersehen und totgeschwiegen werden kann. Ungewollt wird wahrscheinlich auch die Weltraum- und Strahlenforschung in Zukunft manche Entsprechungen zwischen Makro- und Mikrokosmos entdecken, die wir bisher nicht kannten und die unser Weltbild verändern, den Menschen in seiner kosmischen Bedingtheit erkennen lassen werden.“

– Fritz Riemann: Lebenshilfe Astrologie - Gedanken und Erfahrungen, 1976

--88.73.147.118 12:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hannes, wenn ich mich hier mal einmischen darf: Unter Wiki geht es um sachliche Erklärung von Begriffen. Um Astrologie und Horoskope zu erklären, benötige ich hier keine Diskussion darüber, ob Astrologie funktioniert oder nicht oder ob etwas dran ist. Ich verstehe es so: Wenn z.B. unter Wiki ein Gewehr erklärt wird, dann kann es nicht zugleich eine Diskussion darüber geben, ob Waffen sinnvoll sind. --Alsterblick 12:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

Und was versteht Benutzer:Hannes Röst von Astrologie? --88.73.147.118 12:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Danke Asterblick, denn Wikipedia ist kein Diskussionsforum und folglich sollte hier auch nicht darüber diskutiert werden wer wie wo warum Recht hat. Ich habe mich etwas hinreissen lassen, entschuldige! Zurück zu dem Edit, ich habe eine Korrektur vorgenommen und hoffe, dass für alle Beteiligten annehmbar ist. Ich habe den Satz (der ja nicht von mir ist, sondern ich aus dem Abschnitt Empirie kopiert habe) etwas entschärft, denn tatsächlich macht korrekt durchgeführten keinen Sinn - hier wollte wohl jemand darauf hinweisen, dass einige Studien mit methodologischen Mängeln existieren, welche die Astrologie unterstützen. Dies wird in der Quelle Is Astrology Relevant to Consciousness and Psi? ausführlich besprochen und kann im Abschnitt "Kritik" erwähnt werden. Damit die Quellenlage auch bereits in der Einleitung ersichtlich ist, habe ich dort die beiden entsprechenden Studien eingefügt. Ich erhoffe Kommentare (von euch beiden). Gruss --hroest Disk 22:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

@IP: vielen Dank für die ausführlichen Zitate auf meiner Diskussionsseite, niemand will hier Literatur zu Astrologie totschweigen. Leider existiert für den Wahrheitsgehalt irgendeiner Theorie kein anderes Entscheidungskriterium als die statistische Methode, ob das jetzt die statistische Auswertung von tausenden von individuellen Prognosen ist oder die Auswertung der Korrelation von Geburtsdaten und Zeiten mit der späteren Biographie der Person. Mit bestem Gruss --hroest Disk 22:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

QUARKS & CO: Mit Zahlen lügen --88.73.5.127 10:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

„Einwände von Seiten der Naturwissenschaft kranken in der Regel daran, dass sie an die Astrologie ausschließlich quantitative Maßstäbe anlegen und von kausalmechanistischem Denken ausgehen. Qualitativ Symbolhaltiges lässt sich aber nicht mit quantitativen Maßstäben messen, und eine Kritik wird sinnlos, wenn sie an das Kritisierte mit falschen Voraussetzungen herangeht. So können wir Ernst Jünger zustimmen, wenn er sagt: »Der Kampf des Gelehrten gegen die Astrologie hat etwas vom Angriff gegen die Windmühlen. Er hält die Astrologie für eines der Gebäude, in deren Bauplan er bewandert ist. Er misst es an den Maßstäben der Logik und ihres Erkenntnisstils und hält es für schlecht konstruiert. Er übersieht dabei den Unterschied, der zwischen Begriff und Anschauung ... und besonders den, der zwischen Wissen und Weisheit besteht.»“

– Fritz Riemann: Lebenshilfe Astrologie - Gedanken und Erfahrungen, 1976

--88.73.5.127 10:43, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, mich interessiert im Grunde nur, ob es funktioniert oder nicht. Alle Evidenzien sprechen dagegen, was sollen diese Zitate daran ändern? Riemann sagt, dass eine beachtlich gewordene fundierte Literatur existiert - was beweist das bitte? Die Naturwissenschaften erklären nun einmal den "Bauplan" dieser Welt und sind darin unvergleichlich erfolgreich, inklusive die Phänomene der Astrologie, welche mithilfe der (Evolutions)psychologie erklärt werden können. Dass sich quantitative Maßstäbe und kausalmechanistisches Denken nicht anwenden lassen sind reine Worthülsen, denn was kann die Astologie schon voraussagen - wozu ist sie gut - wenn in ihrer Weltsicht die Kausalität nicht gilt? Wenn sie nur qualitativ / symbolisch Recht hat? Im Grunde sagt das obige Zitat genau aus "Astrologie funktioniert nicht" - ausser wenn man bereit ist, seine Rationalität und Logik zu opfern und einfach alle Ereignisse zugunsten der Voraussage auslegt. Im Grunde sieht das sehr nach religiösem/dogmatischem Glauben aus.

Zu deinem Link zu einer Fernsehshow, vielen Dank dafür; aber wer etwas von Statistik versteht, weiss, dass es korrekte und falsche Arten gibt, ein Ergebnis für signifikant zu erklären - wie sonst gäbe es überhaupt Untersuchungen, die für und gegen Astrologie sprechen? Deshalb gibt es peer-review und eine kritische Forschergemeinde, damit nur die korrekt durchgeführten Studien auch publiziert werden (damit sind wir wieder am Anfang) und die korrekten Studien haben nun mal gezeigt, dass Astrologie nicht funktioniert. Ich hoffe, dass du auch einmal auf meine Argumente eingehst, denn die Zitate sind nicht besonders hilfreich dabei. Gruss --hroest Disk 03:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Aussage „Alle Evidenzien sprechen dagegen [ob 'es' funktioniert]“ ist ein Dogma. Du verstehst praktisch nichts von Astrologie und masst Dir an, ein Wissensgebiet aufgrund einiger Studien zu beurteilen, deren Aussagekraft nicht einmal von den Forschern selbst auf die gesamte Astrologie bezogen wird. Und „Natürlich lässt sich nicht widerlegen, dass an der Sache etwas dran ist. Dies ist nach den Regeln des kritischen Denkens allerdings auch nicht möglich, da man das generelle Nichtfunktionieren einer Methode nicht beweisen kann.“ [9]. --88.73.25.242 12:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bitte beachte WP:KPA, besten Dank. Karl Popper hat diese Erkenntnis übrigens bereits vor einiger Zeit bereits gehabt und das ist jedem, der sich mit Epistemologie beschäftigt, bekannt. Du kannst gerne weitere Studien aus peer-reviewed journals vorbringen, die deinen Standpunkt stützen oder andere Untersuchungen, aber auf eine erkenntnistheoretische Diskussion werde ich mich hier nicht mehr einlassen. Der Artikel besagt sehr spezifisch "Im modernen naturwissenschaftlichen Weltbild geht man davon aus, dass die Planeten keinen direkten Einfluss auf die Menschen ausüben und in wissenschaftlichen Studien werden die Aussagen und Vorhersagen der Astrologie nicht bestätigt." Er beschreibt also nicht mehr und nicht weniger als die Ergebnisse der naturwissenschaftlichen Methode und den Konsens der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Ich kann mir wirklich nicht genau erklären, was du daran auszusetzen hast. Gruss --hroest Disk 03:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel besagt auch sehr "spezifisch": „Direkten Einfluss auf die Menschen üben die Planeten durch ihre Gravitation und durch ihr Licht aus.“ [10] Die erwähnten Studien sind nicht geeignet, "die Aussagen und Vorhersagen der Astrologie" zu bestätigen oder zu widerlegen. Btw: WP:KPA hättest du selbst berücksichtigen sollen, anstatt mich als "vorrübergehenden Gast" zu diffamieren. [11] --88.73.16.49 10:39, 16. Jun. 2008 (CEST)

Entschuldige mich bitte für den "vorübergehenden Gast", ich dachte doch tatsächlich, du würdest dich nicht mehr melden und das Thema sei abgeschlossen. Aber deine Aussage, ich verstehe nichts von Astrologie ist schon etwas stark, Hob hat dazu einen passenden Kommentar abgegeben. Du hast übrigens sehr selektiv zitiert, der ganze Absatz liest sich Direkten Einfluss auf die Menschen üben die Planeten durch ihre Gravitation und durch ihr Licht aus. Die Gravitationswirkung ist aber so gering, dass man davon ausgeht, dass sie keine nachweisbare Auswirkung auf das menschliche Leben hat. Das Licht kann nur dann einen Einfluss ausüben, wenn man es beobachtet oder wenn man Horoskope liest, die ja auf das Licht der Planeten reflektieren. Tut man dies jedoch nicht, bleibt das eigene Leben nach Auffassung der Physik von den Planeten unbeeinflusst. Wobei ein Grossteil wohl etwas parodistisch angehaucht ist :-). Beachte aber dass Wikipedia keine Quelle ist, da du nicht weisst, wer den betreffenden Eintrag geschrieben hat, besser beruft man sich auf andere Quellen. Ich zitiere aus dem Abstrakt des Artikel von Dean

„A large-scale test of persons born less than five minutes apart found no hint of the similarities predicted by astrology. Meta-analysis of more than forty controlled studies suggests that astrologers are unable to perform significantly better than chance even on the more basic tasks such as predicting extraversion. More specifically, astrologers who claim to use psychic ability perform no better than those who do not. The possibility that astrology might be relevant to consciousness and psi is not denied, but such influences, if they exist in astrology, would seem to be very weak or very rare.“

– Abstract von Geoffrey Dean and Ivan W. Kelly: Is Astrology Relevant to Consciousness and Psi?. In: Journal of Consciousness Studies, 10/2003, S. 175–98

Die Hervorhebung stammt von mir. Ich weiss nicht, was du noch haben willst. Natürlich kann man einen Einfluss auf das Bewusstsein nicht ausschliessen, wie das Zitat auch sagt, aber es geht hier eben um die Astrologie. Das einzige, was die Studie sagt, ist, dass die Astrologie falsch liegt aber eben, dass man nicht ausschliessen kann, dass es diese Einflüsse gibt. Allerdings wenn es sie geben sollte, dann hat sie die Astrologie noch nicht gefunden, da ihre Vorhersagen falsch sind. Wie sonst kann man die Ergebnisse der Studie interpretieren? Ansonsten rate ich dir stark, einen Blick in die Belege zu werfen, damit du verstehst, warum ich Wert auf wissenschaftliche Veröffentlichungen lege. Leider genügen nicht alle deine Quellen den dortige Kriterien. Gruss --hroest Disk 23:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wie man die Ergebnisse der Studie sonst interpretieren kann?: Sprachlich und wissenschaftlich präzise. --88.73.6.28 13:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Btw: Den betreffenden (und nicht belegten) Abschnitt "Naturwissenschaftlich" verdanken wir Benutzer:Zipferlak [12] --88.73.6.28 17:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hannes, Astrologie nach allgemein gültigen wissenschaftlichen Regeln zu untersuchen wird auch in Zukunft angegangen werden, allein schon deshalb, weil das Thema (weltweit!) in der Bevölkerung dauernd gegenwärtig ist. Die bisherigen verhältnismäßig wenigen Untersuchungen in den letzten 55 Jahren (von Bender/Freiburg bis Sachs/München) sowie die hier zitierten und andere (z.B. 2001 über den Mond und Börse, Are Investors Moonstruck? Lunar Phases and Stock Returns. Kathy Yuan, kyuan@umich.edu, Lu Zheng luzheng@umich.edu, Qiaoqiao Zhu, qqzhu@umich.edu, University of Michigan Business School,) gehen alle eigene Wege. Also auch hier gibt es noch viel Neuland. Das Brachland kann ich gut verstehen. Denn wie soll ich unbefangen das Thema angehen können, wenn ich es von vornherein für unmöglich hielte, daß ein Horoskop, bezogen auf Geburtsort, Geburtsjahr, -monat,-tag, -stunde, -minute, etwas über einen Menschen hinsichtlich Charakter, Begabungen, Fähigkeiten, Privat- und Berufsleben anzeigen oder beschreiben könnte (Astrologie eine Symbolsprache, die übersetzt werden muß)?

Deshalb halte ich es für notwendig, auch beim Thema 'Astrologie' sachlich zu bleiben. Das geht. Wiki will neutral informieren, ohne irgendeine Färbung. Ein hoher Anspruch. Dutzende (!) bekannte oder unbekannte Leute oder Ergebnisse von Untersuchungen zu zitieren, die für oder gegen die Astrologie sprechen, schaffen neue Diskussionsfelder. Sie helfen nicht, den Begriff besser zu erklären. Ich habe mir in den letzten Tagen die fast 200 Seiten Astrologie/Archiv 1, 2, 3 durchgelesen. Da packt mich das Grauen. Ständig wird vom Thema abgewichen, man springt von einem Punkt zum nächsten, verletzt sich gegenseitig mit Worten, bis ein "Kessel Buntes" hochkocht. Bei so viel Disziplinlosigkeit hat es eine Seite wie Astrologie natürlich besonders schwer - es dauert dann halt ein bißchen länger, bis sie fertig ist. Freundlich grüßt--Alsterblick 01:37, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Alsterblick, vielen Dank für deine freundliche Diskussionsbeiträge. Ich bin vollkommen mit dir einverstanden, auch wenn es wohl genausowenig hilft, wenn der Studienleiter schon im Vorfeld von der Wirkung der Astrologie überzeugt ist, oder? Da ist die Unbefangenheit wohl genauso dahin und damit müssen sich auch Wissenschaftler abfinden: Die Person, welche die Studie durchführt ist nie ganz neutral, aber ihre Arbeit sollte es sein und dies kann auch extern beurteilt werden. Vor diesem Hintergrund erscheint mir z.B. die im peer-reviewed wissenschaftlichen Journal of Consciousness Studies erschienene Arbeit von Dean & Kelly vertrauenswürdig; besonders da der Autor Kelly sich bereits lange kritisch mit dem Thema beschäftigt. Dasselbe scheint für Peter Hartmann zu gelten.

Wie dir vielleicht bekannt ist, beschreibt WP nur und Theoriefindung ist sehr ungern gesehen. Deshalb berufen wir uns auf andere Autoren und Quellen und je seriöser die Quelle desto besser (siehe WP:Q). Neutral zu informieren ist schwierig aber es klappt durch viel Diskussion, wobei vor allem eine gute Diskussionskultur notwendig ist und natürlich gehört eben gerade um die Neutralität zu gewährleisten ein Abschnitt "Kritik". Du arbeitest sicher nicht am Einfachsten Thema und das hast ja sicher auch schon gemerkt, da hilft nur: Ruhig bleiben und Thee trinken. Gruss --hroest Disk 01:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

Und Kritik gehört nicht in die Einleitung eines Artikels, sondern in den Abschnitt „Kritik“. Dort sind auch Einwände gegen die Studien formuliert. --88.73.25.242 12:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Was in die Einleitung gehört oder nicht kann ich alleine nicht entscheiden; ich spreche mich im Interesse des Lesers für eine Erwähnung in der Einleitung aus, doch die Diskussion muss auf der Diskussion:Astrologie geführt werden. Wenn du mitdiskutieren willst, weisst du ja, wie du das zu veranlassen hast. Gruss --hroest Disk 03:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

Im Interesse des Lesers? Das musst du erstmal mit "Studien aus peer-reviewed journals" belegen... --88.73.16.49 10:39, 16. Jun. 2008 (CEST)

Was muss ich genau belegen? Die genannten Behauptungen sind bereits belegt, siehe im Artikel Astrologie. Da sind zwei Quellen angegeben. Gruss --hroest Disk 23:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dass die Erwähnung in der Einleitung im Interesse des Lesers ist. --88.73.6.28 13:28, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dalton

WEas störte denn an "1,660 538 782 (83) yg = 1 Dalton " ? Ist es falsch umgerechnet? --888344 10:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nein, das ist nicht falsch umgerechnet sondern steht eigentlich genauso schon in der Info-Box unter "In SI-Einheiten", deshalb fand ich es unnötig das nochmals hinzuschreiben. Ich denke, dass unter Beispiele besser noch weitere organische Moleküle und dann auch Proteine hin sollten, damit der Leser ein Gefühl für die Grössenordnungen bekommt. Ich schlage vor, zB Aspirin und Aktin hinzuzufügen, was denkst du? Gruss --hroest Disk 21:37, 13. Jun. 2008 (CEST)

Siehe hier. Gruss --hroest Disk 22:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Ja, unnötig und doppelt gemoppelt ist viles in der Wikipedia, z. B. gibt es derzeit einen Normkubikmeter und einen Normalkubikmeter. An sich sind auch alle Beispiele beim Dalton unnötig, ich habe aber nichts dagegen, sie einzubauen. Bitte nicht das Apostrophzeichen zur Tausender-Trennumg nehmen. gruß --888344 09:28, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es so besser mit den Beispielen, die Tausender Trennzeichen sind raus. Gruss --hroest Disk 09:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

Sebastian Peschko

Moin, moin, Hannes, Du hast recht. Ich habe den Link entfernt. Vielen Dank für diesen Hinweis. --Jü 19:38, 13. Jun. 2008 (CEST)

 Ok --hroest Disk 22:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Misteltherapie

Ojeh, ein Bochemiker! Tu mir bitte den Gefallen und wildere nicht auf Gebieten, von denen du nichts verstehst. Danke! --91.19.188.185 00:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe dann mal laut deinem Edit den Eintrag in Mistelforscher geändert, als das kann sich ja jeder bezeichnen. Bitte keine persönlichen Angriffe. Gruss --hroest Disk 00:28, 14. Jun. 2008 (CEST)

Schon komisch, dass so viele Leute die Information "ich bin XXX-wissenschaftler" statt als

"ich kenne mich sehr gut mit XXX-wissenschaft aus"

als

"ich kenne mich mit nichts anderem als mit XXX-wissenschaft aus"

lesen. --Hob 08:59, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hob, wie Recht du hast! Vielen Dank für deinen Eintrag, der hat mich an einem düsteren Tag erheitert. Frohes Weiterschaffen. Gruss --hroest Disk 23:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Finde ich auch, dieses Schubladendenken ist einer unserer häufigsten Fehler. Wir sortieren eben gerne ein, aber 91.19.188.185 hat das wohl als Waffe verwenden wollen. Danke für die Verteidigung eines Mitwikianers, Hob! Grüße --Gomeck1 08:06, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sentino

Hallo. Gibt es einen logischen Grund für Deinen Revert? --Antibiotika 11:14, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ja, denn myspace ist keine reputable Quelle. Gruss --hroest Disk 17:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das heißt wenn ein Künstler entscheidet einen Song exklusiv auf myspace erscheinen zu lassen darf dieser nicht in seiner Diskografie stehen wenn es nicht auf einer offiziellen Seite angekündigt wird?--Antibiotika 11:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Auch hier gilt WP:Q und wenn möglich sollte eine reputable Quelle zitiert werden. Was auf myspace auf einer Userseite erscheint kann sich ja schnell verändern und dann später nicht mehr nachgeprüft werden. Ist hier tatsächlich keine andere Quelle vorhanden und ist die Veröffentlichung exklusiv (also der Track nicht auf einem Album erscheint / erscheinen wird)? Wie sinnvoll ist die lange Liste mit jedem einzelnen veröffentlichten Track? Gruss --hroest Disk 03:19, 16. Jun. 2008 (CEST)

MP

Hallo Hanno, ich habe vorhin etwas übereilt reagiert, und mein Votum inzwischen zurückgezogen. Das Bapperl allein halte ich zwar nach wie vor für projektschädlich (egal ob da nun Atheist, Evangelikaler, Rechter, Linker, was weiß ich drin steht), aber du hast dich ja davon getrennt. Nur die Art der Trennung (Spuren per SLA verwischt) fand ich Stunden vor deiner Vorstellung beim MP seltsam. Und reinschauen kann ich als Nicht-Admin in die gelöschte Historie nicht. Beim nächsten mal: Einfach löschen den Kram, und in der Versionsgeschichte zu den eigenen Jugendsünden stehen. Minderbinder 22:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, da stimme ich mit dir ganz überein und deshalb fand ich das Bapperl auch nicht gut auf meiner Seite. Entfernt habe ich es schon vor einiger Zeit, nut konnte man mich eben immer noch in Google finden mit meinem Benutzernamen, der ja auch mein richtiger Name ist, und "Atheist", deshalb die vollständige Löschung. Das war aber ohne Zusammenhang zur Vorstellung beim MP, ich wollte einfach die Möglichkeit Informationen über mich im Internet zu finden einschränken. Dazu kommt, dass es nicht hilfreich ist für die Wikipedia und die teilweise so schon aufgeladenen Diskussionen. Wenn es hilft, kann auch ein Admin meine gelöschte Benutzerseite wiederherstellen, da findet sich noch ein Text über Intelligent Falling und Links auf die CreationWiki. Gruss --hroest Disk 00:53, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hanno, lass mal, eine Wiederherstellung deiner Benutzerseite ist aus meiner Sicht nicht nötig. Willkommen im Mentorenprogramm. Minderbinder 07:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Franz Wikinews, ich habe gesehen, dass hier in der Wikipedia sehr konstruktive Beiträge leistest, aber noch keine Sichterrechte hast. Sobald du die Rechte beanträgst, erscheinen deine Änderungen sofort im Artikel und nicht erst im "Entwurf", dies erleichtert dir und allen anderen Autoren das Arbeiten, da die Sichter nicht mehr jede deiner Änderungen absegnen müssen. Am einfachsten gehst du zu Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe und stellst einen Antrag, die Rechte zu bekommen. Gruss --hroest Disk 01:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hannes Röst! Danke für Deinen Hinweis. Das werde ich bei Gelegenheit in Anspruch nehmen. Ansonsten gibt es ja schon Sichter, die den Artikel als gesichtet definieren können. Sollte es ganz dringend sein und in dem Artikel sind grobe Fehler drin, kann ich ja immer noch jemanden direkt ansprechen. Grüße --Franz Wikinews 10:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

Könntest ...

Du bitte Beiträge über "Zuckerschrauben", die Bedeutung Schachars in der Ophthalmologie schreiben, bei Gleichgewichts-, Säurekonstanten usw. ergänzen, in welchen SI-Einheiten sie anzugeben sind, sowie Ergänzungen bei Voli Geiler anbringen? --888344 13:39, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo 888344, ich habe mir mal Voli Geiler angeschaut, aber ich bin kein Experte auf dem Gebiet. Auch bin ich kein Mediziner und habe leider wenig Ahnung von "Zuckerschrauben", da kann ich dir leider wenig helfen. Wegen den GW-Konstanten; das ist nicht so einfach, das es eben sehr darauf ankommt, welches Gleichgewicht man betrachtet. Je nachdem ist die Einheit anders, denn je nachdem wie viele Produkte / Substrate beteiligt sind, kommen unterschiedlich viele Multiplikanden in den Nenner oder Zähler und folglich sind die Einheiten auch verschieden. Die Thermodynamik ist schon etwas her und ich muss das Skript wieder hervornehmen, wenn ich wieder zuhause bin - ich erinnere mich noch schwach an die Definition, dass die irgendwie über den Partialdruck definiert ist (ganz korrekt) aber so genau kann ich das ohne Text nicht reproduzieren. In einer Woche bin ich wieder in der Schweiz und kann das nachschlagen. Weiter Komplikationen ergeben sich mit dem pK, da das ja ein logarithmus ist und keine Einheiten darin sein dürfen, daher ist bei dem K das man dort verwendet die Einheit "rausgekürzt" indem man das Ganze mit l / mol oder mol / l multipliziert. Aber grundsätzlich, für den Alltagsgebrauch ;-) werden schon Stoffmengenkonzentration benutzt und man kann alles in Mol / L rechnen. Mehr fällt mir im Moment gerade nicht ein, was denkst du? Gruss --hroest Disk 21:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

In diesem Zusammenhang ist auch das hier interessant. Gruss --hroest Disk 21:52, 16. Jun. 2008 (CEST)

Danke! "Je nachdem ist die Einheit anders, denn je nachdem wie viele Produkte / Substrate beteiligt sind, ... auch verschieden" Wenn das sinngemäß in den entspr. Artikeln stünde, wäre es schon ein Gewinn - und voll auf der IUPAC-Linie. Hingegen sind einige Aktive der "Redaktion:Chemie" der Meinung, dass GW-Konstanten Zahlen sind. Gruß --888344

Meine Diskussionsseite

Hab auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Bunia 14:38, 16. Jun. 2008 (CEST)

Übersetzungen

Hallo Hannes.

Mir ist im Rahmen Deiner MP-Anfrage etwas aufgefallen: Benutzer:Hannes Röst/Werkstatt/Slot4‎ oder Benutzer:Hannes Röst/Werkstatt/Slot2 sind offensichtlich Übersetzungen aus der en.wp. Diese und jene Erstversion wurde via C&P eingefügt. Es war Dir vermutlich nicht bewußt, aber bitte beachte, das 1:1 Übersetzungen (auch von Texten anderer WPs) nach dieser Vorgehensweise eine URV darstellt :-(

Lese einmal Wikipedia:Übersetzungen und bitte einen Admin nachträglich einen Versionsimport vorzunehmen, dann paßt das. Grüße und willkommen im MP :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, tatsächlich war mir das so nicht bewusst, ich habe auch ganz schnell in Diskussion:Sam Harris einen entsprechenden Baustein eingefügt und prüfe, welche andere Artikel in diese Kategorie fallen. Ich hoffe, das ist so ok? Leider ist es nicht immer so einfach, da ich den englischen Artikel manchmal als Richtschnur/generellen Leitfaden brauche wie z.B. bei Strictosidin Synthase, wo der englische Artikel relativ dünn ist und ich die meiste Information von anderen Quellen (wiss. Publikationen) erhalte - da ist auch die Quellensituation besser. Wie würdest du diesen Fall beurteilen? Gruss --hroest Disk 20:15, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem habe ich bei meinen Übersetzungen auch. Ich übersetze en-Artikel nie 1:1 sondern schreibe den Artikel bis auf die Überschriften oft zu großen Teilen neu inkl. aktuellen Quellen etc. Allerdings ist das wohl immer ein Grenzfall, da die en.Autoren nicht genannt werden. Ich denke mit dem Hinweis auf der Disk. ist das schon "ok" (ohne in keinem Fall) - ich würde beim Anlegen einer Seite an Deiner Stelle allerdings in WP:ZQ immer einen Hinweis auf die Basisversion einfügen (Permanentlink). Ganz generell gilt: der Import der Versionen ist immer "sicher" d.h. damit kannst Du in jedem Nichts falsch machen und die Importwünsche werden inzwischen ja sehr flott bearbeitet. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

p.s.: Du brauchst mir keinen "Ping" auf meiner Disk. zu geben, wenn Du antwortest. Ich behalte Disk.-Verläufe "unter Beobachtung". Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ich werde das beherzigen und auch klarer Trennen zwischen "reinen Übersetzungen" und neuen Artikeln, bei denen ich mich an die Struktur und Quellen des eng. Artikels anlehne aber keine Übersetzung durchführe. Besten Dank und ich hoffe, dass es mit dem MP jetzt klappt. --hroest Disk 20:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

Na klar, das wird schon klappen. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:35, 16. Jun. 2008 (CEST)

So nun musst Du mutig sein und Dich im MP eintragen oder eben nicht. Die Akklamationszeit ist jedenfalls um. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich mal gemacht. Gruss --hroest Disk 22:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

Yepp, gerade gesehen, also: willkommen im MP! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

Zeitpunkt LA

Bitte halte dich zukünftig an die Regel, 15 Minuten vor einem LA abzuwarten. --KeineWerbungBitte 22:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

OK, werde ich. Gruss --hroest Disk 22:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Danke schön. Ich habe deine zwei LAs übernommen, um dem Regelwerk Genüge zu tun. Gruß --KeineWerbungBitte 22:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Besten Dank, da scheint ja Nepomuk77 stark an einem Regelwerk zu hängen; ich denke jedoch kaum, dass 15 min später die Relevanz plötzlich gegeben ist :-) . Die beiden Fälle erschienen mir einfach als zu offensichtlich. Gruss --hroest Disk 22:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wahrscheinlichkeit hin oder her, vor den Löschantrag hat der Herr die Löschregeln gesetzt. --Schnatzel 07:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Atheistenvorlage

Antwort(danke^^) bei mir. : ) --Moritz Wicky 17:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Lena030

Wartet auf einen Mentor. Lese dazu auch ihre Disk.-Seite (der Acoount ist 3 Tage gesperrt). Gleich ein guter Start für den ersten Mentee :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

OK, da ich etwas unsicher war, wie ich den Mentee begrüssen sollte, habe ich mir mal deine Vorlage "ausgeliehen" bis ich selber etwas eigenes habe - ich hoffe das war OK so. Besten Dank für den Hinweis hier. Ich denke, Lena und ich kriegen das schon hin zusammen. Gruss --hroest Disk 11:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das ist natürlich ok, aber Du hattest ein bissel was beim Kopieren übersehen.

Bitte schaue Dir mal Checkliste an. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hannes. Der Benutzer:Gomeck1 wartet auch noch auf Übernahme. Schnapp ihn Dir :-) Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

schon gemacht - ich hoffe diesmal war alles richtig :-) Gruss --hroest Disk 10:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

Yepp, hast Du schon einen DB Zugang? Falls nicht, sende Ulli einfach eine E-Mail. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Soso, dann bin ich also dein zweiter Mentee? Dabei hatte ich das Wort vorher nie gehört. Aber ohne Mentee kein Mentor ;o) Wie käme ich eigentlich aus dem "Programm" wieder raus? Grüße --Gomeck1 18:11, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja, es ist üblich, mehr als einen "Mentee" zu haben (irgendein Wort musste ja her). Zur Beendigung des Programms gibt es hier einige Gedanken, das Programm läuft normalerweise, bis der Betreute / Mentee dies als nicht mehr notwendig erachtet und sich selbstständig genug in Wikipedia zurechtfindet. Das schliesst natürlich einen fortwährenden Meinungsaustausch zwischen Mentee/Mentor nicht aus. Gruss --hroest Disk 18:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Du bist …

… mein Held! Vielen Dank hierfür! Ach, die ollen Rauwolfia-Alkaloide … genug der Nostalgie. Weiter so. --88.217.25.163 23:27, 30. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Traditionelle Chinesische Medizin

Hannes, hast Du Zeit und Lust, Dich da weiter zu beteiligen? Gruß, --RainerSti ?! 13:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin etwas im Prüfungsstress und habe die Diskussion nur passiv verfolgt. Melde mich gerne mal kurz. Gruss --hroest Disk 12:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hopfensee

Kennst Du den Hopfensee aus eigener Anschauung? Jeder Mensch, der im Umkreis von 40 km um den Hopfensee herum wohnt, weiß von der ökologischen Belastung dieses Sees, auch wenn es noch keiner in ein Buch geschrieben hat und man daher keine Buch- oder Internetquellen als Beleg anführen kann. Darf man dann so etwas, das jeder bei einem Blick ins Wasser beobachten kann, nicht schreiben, obwohl es eine wesentliche Information zu dem See ist? --Rudolf Wiegmann 17:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hier gilt wie überall auch WP:Q und wenn der See wirklich so verschmutzt ist, dann gibt es doch bestimmt einen Zeitungsartikel darüber, den man anführen könnte? Leider kann Wikipedia die Aussagen von anonymen Internetuseren nicht immer für voll nehmen, es passiert hier auch sehr viel Missbrauch. Es spricht nichts dagegen, den Satz in den Artikel aufzunehmen aber eine mehr oder weniger objektive Quelle wäre wünschenswert. Allerdings sollte man sich auch überlegen, ob es nicht auch andere Dinge in dem Artikel gibt, die auch verbessert werden könnten, dass der See verschmutzt ist, kann ja nicht sein Hauptattribut sein, oder? Ich hoffe, dir damit geholfen zu haben. Gruss --hroest Disk 21:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ja, Du hast mir damit geholfen. Danke für die Auskunft! --Rudolf Wiegmann 17:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo?

Meine Frage hast du noch immer nicht beantwortet! Mfg. Agip 00:35, 30. Jul. 2008 (CEST)Agip

Entschuldige, dass ich dir nicht gleich geantwortet habe - ich hoffe, meine Antwort hilft dafür auch. Gruss --hroest Disk 14:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

Brights Artikel

Sehr geehrter Herr Röst,

gerne wäre mir bekannt, warum mein Beitrag nichts mit den Brights zu tun haben soll. Wenn Sie meinen Beitrag löschen, so bitte ich Sie dies sachlich zu begründen.

Mit freundlichen Grüßen

Cooperatorveritatis0788

(nicht signierter Beitrag von Cooperatorveritatis0788 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 1. Aug. 2008)

Lieber Cooperatorveritatis0788, darauf habe ich auf meiner Benutzerseite schon geantwortet. Edit-War bitte einstellen. Danke! Und bitte keine weiteren Umkehrschlüsse nach dem Motto "Beweist mir doch alle mal, dass ich nicht Recht habe." Bitte nur Kritik einstellen, die auch tatsächlich an den Brights und nicht an Dawkins im Speziellen oder am Atheismus im Allgemeinen geübt wurde. --RW 20:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bei diesem Beitrag geht es nicht um die Brights und POV-Pushing wird hier in der Wikipedia ungerne gesehen. Ausgewogene Information ist enzyklopädisch aber so etwas leider nicht. Und bitte beende auch den Edit-War. Gruss --hroest Disk 21:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

Tja also...

Das hier ist mir wirklich ein Rätsel. Das einzige was ich gemacht hab, waren die Zitate kursiv. Und so hab ich das auch abgespeichert und in der fertigen Version auch so sehen können. Hat Wikipedia merkwürdige Bugs? Liegt das an dieser ganzen neuen Sichtungsgeschichte? Hab ich was falsch gemacht? -- Metsit 14:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass du etwas falsch gemacht hast, das musste wohl ein Fehler in der Software sein? Keine Ahnung, was da passiert ist. Oder hast du vielleicht gleichzeitig am Artikel "Georg Weber" gearbeitet? Ist jedenfalls wieder in Ordnung. Gruss --hroest Disk 20:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Oxycodon

Hi Hannes, Entschuldige das ich die Quelle nicht angegeben hatte, hab es jetzt nachgeholt. Könntest du mir, bevor du was zurücksetzt, eine Mail schicken? Damit wäre mir besser geholfen, als eine Zeile unter "Zusammenfassung und Quellen".

MfG -- RedWyverex 15:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, das ist toll mit der Quelle, hier in Wikipedia wird nun mal einfach zuviel Unsinn getrieben. Leider kann ich nicht bei jeder dubiosen Änderung dem Urheber eine Mail schicken, aber ich werde mich bei dir das nächste Mal melden. So hat es doch noch zu einer Verbesserung der Wikipedia geführt. Gruss --hroest Disk 20:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Lachen SZ

Der Beitrag über die Pfarrkirche Lachen hat mich veranlasst, eine Korrektur vorzunehmen.Sie wird jetzt aufgrund mangelnder Quellenangaben rückgängig gemacht. Wo kann man denn diese bei einer Korrektur überhaupt angeben? Es ist das erste Mal, dass ich in Wikipedia mitmache. Bis jetzt habe ich nur über die Sorglosigkeit gestaunt,wie hier mit der Baugeschichte in Wikipedia umgegangen wird. Wenn nun aber solch hanebücherner Unsinn erscheint, juckt einem der Finger schon. Also: Die Quellen für meine Korrektur sind, abgesehen von der gesamten Vorarlberger-Literatur seit 1960 folgende benutzten Einzeldarstellungen:

• Anderes, Bernhard; Lachen, Kunstführer GSK; 1971
• Jörger, Albert; KDM SZ, Bd. 2, der Bezirk March, neue Ausgabe; Basel 1989
• Gubler, Hans Martin; Peter Thumb; Sigmaringen 1972
• Horat Heinz; Barocke Grossbaustellen, in: Meisterwerke im Kanton Schwyz,
• Bd. II, Hsg. Markus Riek, Markus Bamert; Bern u. Zürich 2006.

Ob nun der Beitrag korrigiert wird oder nicht, interessiert mich bereits weniger, wie auch meine Mitarbeit bei Wikipedia damit bereits beendet ist. (nicht signierter Beitrag von PB-Barock (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe mich auf deiner Diskussioseite dafür entschuldigt, bei dem Edit waren tatsächlich keine Quellen angegeben. Besten Gruss --hroest Disk 21:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

LA

Hallo. Kategorien, auf die ein LA gesetzt wurde, werden nicht vom Antragsteller geleert, solange die Diskussion läuft. Sonst kann nämlich gar niemand darüber diskutieren, worum es geht. --78.48.56.126 23:00, 8. Aug. 2008 (CEST)

Erster Artikel im naturwissenschatlichen Bereich

Hi Hannes,

Wie dem Titel bereits zu entnehmen ist möchte ich einen naturwissenschaftlichen Artikel verfassen. Um genau zu sein einen Artiekl in der Physik. Wie ich bei einem Seminar für "mittlere" Semester (der Prof hat eher mit Leuten ausm 10+ Semester gerechnet) feststellen musste, gibt es auf Wikipedia keinen Artikel zu dem Thema resonantes Tunneln und Cotunneln, also zu Tunnelprozessen höherer Ordnung (Also Prozesse bei denen nicht 1 Teilchen im Tunnelprozess losgelöst von den anderen betrachtet werden kann, sonden ein Prozess, bei dem x Teilchen zusammen betrachtet werden müssen wie z.B. beim Cotunneln -Tunneln zweiter Ordnung-).

Nun stellen sich mir einige Fragen. Prinzipiell kann ich ja garnichts über das Thema wissen, weil es a) aktuelles Forschungsgebiet ist und b) ich noch Student bin und noch net soooo ne Leuchte als das ich in Theoretischer Physik einfach mal ne neue Theorie hinknall oder nen neues Modell :D Allgemein gibt es auch sehr wenig Literatur dazu. hauptsächlich papers und S. Datta als Buch, das ich auch selbst hatte. Nun stellt sich mir halt einiges an Fragen.

Da ich keine Lizenzverletzung begehen will würd ich gern wissen, wie es mit Inhalten aus Büchern aussieht:

1. Darf ich "einfach" Bilder rauskopieren, die bearbeiten und dann hier reinstellen, wenn ich Sie entsprechend in der Literaturliste angeb???
2. Darf ich überhaupt Quellen (Bilder) verändern um das wesentliche rauszuheben und eventuelle nicht zu betrachtende Effekte vernachlässige?? Also z.B. ne Kurve abschneid ab nem bestimmten Punkt, weil danach dann nen starkes Rauschen kommt aber aber weil dann nen anderer Effekt einsetzt, den ich nicht in dem Artikel behandeln will.
3. Wenn bearbeitungen zulässig sind, sollte ich dann dazu einen Vermerk einrichten beim Bild?
4. Darf ich Herleitungen, Modelle, Rechnungen und einen zusammenfassenden Überblick aus einem Buch angeben? Also z.B. 1 Kapitel lesen und dann mit "eigenen" Worten den Inhalt wiedergeben zu dem Themengebiet.

Angaben aus papers:

1. Wenn ich mich nicht irre, sind ja papers allgemein ja weniger stark beschränkt was Lizenzen angeht als Bücher. Ist diese Annahe korrekt?
2. Kann ich aus papers Bilder herausnehmen (etc. wie oben)? Sollte ja schon sein, sind ja eigentlich dafür gedacht, das man sie zitiert.

Allgemein zur Literaturangabe:

1. Oft ist es ja so, das in den Büchern/papers selbst eine ELLEN LANGE Literaturliste angegeben ist, muss ich nachschauen ob z.B. ein Bild aus solch einer Quelle stammt und dann genau diese Angeben oder genügt es, wenn ich allein die Quelle angeb mir der ich mich befasst hab.
2. Wie ausführlich sollte die Liste sein? Soll ich auch wenn ich z.B. aus meiner Vorlesung was mitgenommen hab für den Artikel das script zu dieser auch Angeben? Soll ich auch Seiten angeben, wo ich nur Mathematische Dinge nachgeschaut hab oder aber zur Abgrenzung zu nem anderen Thema verwende und die selbst nichts damit zu tun haben? UND wie ist es mit Texten die ich gelesen hab, die ich aber nicht direkt mit Auszügen/Zitaten/Rechnungen etc verwendet habe.?

Allgemein find ich es halt schwer abzugrenzen was ich angeben darf was ich nicht angeben darf und was ich bei der Literatur angeben muss. Im Prinziep habe ich ja bei allen Bereichen der Physik, über die ich was schreiben kann/werd immer das Problem, das mit entweder a) nen Prof das erzählt hat oder b) ich es in einem Buch gelesen hab oder c) ich es selbst gerechnet habe, aber entweder es in nem Buch kontrolliert habe oder aber den Ansatz dazu aus nem Buch habe, bzw inspiriert wurde. Bin ja kein Prof oder Dr der nichts anderes macht als an irgendwas rumzuforschen und daher auch WIRKLICH neues machen kann, wo er seinen Namen dann draufknallen kann ohne nen schlechtes Gewissen zu haben.

Danke schonmal für deine Hilfe, auch wenns nen bischen lang geworden ist :D

Aber ich hab wirklich keine Lust irgendwelche Lizenzspirenzchen an der Backe zu haben DICKES NN dazu.

Hallo Skysnake, danke dass du dich zuerst hier meldest bevor du einen Artikel schreibst. Das Wichtigste zu deiner Frage wirst du auf Wikipedia:Belege finden, die ich hier auch nur kurz zusammenfasse kann: 1) Du MUSST natürlich die aktuellen Papers und Fachliteratur rezipieren und nicht Deine eigene Theorie so rasch aus dem Ärmel schütteln. Dabei ist es wohl viel wichtiger, nach dem gesunden Menschenverstand vorzugehen, denn Fakten haben generell keine Schöpfungshoheit oder Urheberrecht. Wenn ich also herausfinde, dass Massen sich anziehen, darf das auch jemand anders schreiben ohne dass er meine Urheberrechte verletzt. Was du also darfst, ist zusammenfassen, Fakten und Gleichungen darstellen; nicht aber den genauen Wortlaut einer Quelle übernehmen (copy and paste). Das ist wie bei allen anderen (wissenschaftlichen) Texten auch. Genauso solltest du deine Quellen angeben, damit andere überprüfen können, was du geschrieben hast und auch weiterführende Information finden. Soviel zu deinem Punkt 4)

Bilder sind etwas anderes, die kannst du normalerweise nicht einfach kopieren ausser in Ausnahmefällen, sprich, wenn sie keine Schöpfungshöhe erreichen. Das ist aber etwas schwammig und wenn du auf Nummer sicher gehen willst, dann zeichne die Bilder lieber selber als dass dich jemand verklagt (ist zwar noch nie passiert hier in der Wikipedia soweit ich weiss aber auf Nummer sicher gehen ist keine schlechte Idee). Papers haben aber genau dieselben Urheberrechte wie Bücher und da solltest du genauso wenig Bilder rauskopieren. Es gibt zwar in der eng. Wikipedia teilweise die Praxis, Bilder zu tolerieren, die einzig ein Thema illustrieren und für die es keine freie Ersatzbilder gibt aber soweit ich weiss, ist dies hier in der dt. WP nicht der Fall. Sonst hilft dir auch das hier weiter Wikipedia:Bildrechte

Quellen sind normalerweise oft nur zum Nachprüfen der Information und auch als weiterführende Literatur geeignet, obwohl du die weiterführende Literatur auch separat aufführen kannst. Da gehört natürlich ein Standardwerk rein aber auch einige gute Reviewpapers, die du weiterempfehlen kannst / könntest. Aber das problem stellt sich natürlich immer, dass du nicht der Urheber der Ideen dahinter bist / sein kannst. Das ist aber auch nicht so schlimm, solange zumindest die Leute angeben wurden, welche diese Ideen hatten. Wenn du ein Lehrbuch oder ein Reviewpaper zitierst, ist es meistens in Ordnung wenn du dieses Paper als Quelle angibst (Wikipedia hat nicht dieselben wissenschaftlichen Standards wie eine Doktorarbeit und soll auch eine Enzyklopädie sein) auch wenn du natürlich sehr gerne den Artikel entsprechend wiss. Standards schreiben kannst und alle Einzelaussagen belegen und dem Originalautor zuordnen kannst. Was sowieso unmöglich ist, sind unpublizierte Dinge zu referenzieren oder "Allgemeinwissen" - du kannst ja auch nicht jedesmal wenn du die Integralrechnung benutzt auf die Begründer ebendieser Verweisen und für jeden Satz den du benutzt auf die Originalpapers referenzieren. Gewisse Dinge sind einfach "Allgemeinwissen" aber wo das anfängt und aufhört ist eben leider Ermessenssache aber hat eben auch ein bisschen etwas mit gesundem Menschenverstand zu tun.

Weiterhin ist vielleicht zu erwähnen, dass du schon nur Quellen angeben solltest, die du auch gelesen hast und weisst, was darin steht. Ansonsten gibt es vielleicht unangenehme Überraschungen.

Noch ein Tipp: lege dir unter Benutzer:Skysnake/Artikel1 den Artikel erst mal an, dann kannst du ihn Ruhe Material sammeln und ihn von einem Kollegen, Prof oder WP:OMA durchlesen lassen, bevor du ihn einstellst. vielleicht kann dir spezifischer auch die Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik oder das Portal:Physik weiterhelfen? Habe ich damit alle deine Fragen beantwortet? Noch ein wichtiger Tipp: schau dir ähnliche Artikel an, die sich mit einem vergleichbaren Thema beschäftigen. Das hilft bestimmt. Gruss --hroest Disk 17:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Edit:

Hehe thx für die nette Antwort, bin leider erst jetzt wieder dazu gekommen :D Klausuren Weihnachten etc halt. Jo dann passt eigentlich schon soweit alles ich ichs mir gedacht hab.

Werd mich dann mal in nächster Zeit drann setzen und bischen was dazu schreiben. Wohl mal erst kürzer und später dann ausbauen mit weiterführenden Rechnungen etc, woran besser das Thema versteht, das kann man sich sogar recht leicht selbst herleiten :D Wenn man net grad zu genau hinschaut ;) Naja mal schauen was bei rumkommt aber schonmal vielen Dank. 6:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Ja sicher, du kannst dich gerne wieder melden wenn du weitere Fragen hast. Beste Grüsse zu Weihnachten und viel Spass beim Lernen (Sieht bei mir auch nicht besser aus :-) Gruss --hroest Disk 21:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

"Dein Schüler"

Hi, danke, dass du dich bereit erklärt hast, mein Mentor zu sein! Ich habe schon einige erfahrungen, was den Editor angeht und auch schon einen Artikel geschrieben. Zurzeit habe ich Probleme mit diesem Archiv- Kram auf meiner Diskussions Seite. Es were schön, wenn du mir das einrichten könntest; ich habe aber schon angefangen. Danke noch mal! LG XkuroX PS: ich weiß nicht, ob es für dich in ordnung ist (mit dem == "Dein Schüler" == und diesem <blockquote style>). Und tut mir leid, wenn ich rechtschreibfeheler mache, ich chatte gerne- und dann bin ich halt gewohnt, so zu schreiben- Ich werde mir trotzdem Mühe geben. -- ach ja, ich bin erst 13 -- :) --XkuroX 14:46, 21. Nov. 2008 (CET) --XkuroX 21:35, 21. Nov. 2008 (CET)--XkuroX 21:35, 21. Nov. 2008 (CET) Hi, könnest du mir erklären, was " en-3 " und " fr-2 " bedeuten ? Und was es sich mit diesem babel auf sich hat auch. THX--XkuroX 16:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo XkuroX, es ist toll, dass du einen Artikel über Kurt Ipekkaya geschrieben hast. Ich denke, an der Entstehung des Artikels kannst du gleich selber gut nachverfolgen, was ein guter Artikel hier in Wikipedia haben muss. Zusätzlich ist auch Wikipedia:Dein erster Artikel und Hilfe:Neue Seite anlegen eine Hilfe. Du hast ja schon gemerkt, wie wichtig hier die Verlinkung ist. Dies hilft einem Artikel, im Zusammenhang mit anderen Artikeln zu stehen und für den interessierten Leser gibt es gleich eine Motivation, weiterzulesen.

Für die Archivierung, ist alles wichtige hier zu finden. Allerdings solltest du deine Diskussionseite nicht löschen, sondern diese wirklich archivieren, damit die Diskussionsbeiträge auch später noch zu finden sind.

Auch wenn du gerne chattest, ist es in Wikipedia wichtig, dass Rechtschreibung und Grammatik zumindest im Artikelnamensraum (also bei den richtigen Artikel) stimmt. Hier auf den Diskussionsseiten ist es nicht so schlimm, wenn du schreibst wie im Chat. Aber eine gute Hilfe ist die Vorschaufunktion. Da kannst den Artikel nochmals in ruhe durchlesen und auch Rechtschreibfehler korrigieren.

Die Babel werden von Benutzern eingesetzt um anzuzeigen, in welchen Sprachen sie sich verständigen können. So heisst "en-3", dass gute Englischkenntnisse vorliegen. Dies ist dann relevant, wenn ein Benutzer aus der englischen Wikipedia zB mit dir Kontakt aufnehmen will. Zusätzlich haben viele Nutzer noch weitere persönliche Informatiionen über sich auf ihrer Benutzerseite. Inwiefern du das willst, hängt von dir ab und deinem Verständnis von Privatsphäre. Ich hoffe, das hilft dir weiter. Melde dich einfach, wenn du Probleme hast. Wenn du in aller Ruhe einen Artikel schreiben willst, dann rate ich dir, diesen in deinem Benutzernamensraum anzulegen (also zB auf Benutzer:XkuroX/Artikel1 und dort kannst du dann ändern ohne dass gleich jemand kommt und alles löschen will).

Gruss ----hroest Disk 17:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke, dass du mir geantwortet hast. Das mit dem Babel hab ich jetzt schon verstanden; ich habe auch meiner Benutzerseite das mit dem Babel eingefügt und nach meinen kentnissen verändert. Und der artikel ist ein gutes Beispiel- da hast du recht!LG--XkuroX 21:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Hi, was nütz eigentlich dieser "  : " vor den Antworten? --XkuroX 21:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid, dass ich dich so mit Fragen überschütte. Ich würde aber trotzdem gerne wissen, wo man sieht, wann man sich zum ersten mal bei Wikipedia angemeldet hat. Ich möchte das gerne in meine Babel einfügen, dass dort steht, wie viele tage ich schon bei Wikipedia bin (wie bei dir) Danke im vorraus --XkuroX 22:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo, der "  : " vor den Antworten, rückt den Text ein. so kann man einfacher nachvollziehen, wer was geschrieben hat. Das hilft vor allem in längeren Diskussionen (wie zB auf dieser Seite :-)

Um das einzufügen, kannst du einfach {{Benutzer:Davidshilling/Vorlage:Beitrittsdatum|[[12. Februar]] [[2007]]}} und {{Babel field| color 1=#ffffc0| color 2=#ffffe8| letter code size=1.5em| letter code={{#expr: {{Tagesdifferenz|Tag1=12|Monat1=02|Jahr1=2007}}}}| text size=0.9em| text=<span style="color:#000000;">Tage angemeldet.</span>}} kopieren und mit deinen Daten ergänzen. So habe ich es auch gemacht - das hier ist eine Wiki, alles unter GNU Lizenz etc :-) Gruss ----hroest Disk 22:34, 22. Nov. 2008 (CET)

Das mit dem " : " hab ich jetzt verstanden, aber mein problem ist, dass ich nicht weiß, wann ich mich das erste mal hier angemeldet habe. ich habe das ja schon eingefügt von deiner seite; du kannst ja mal auf " seite bearbeiten " auf meiner benutzer diskussion drücken. ich habe den " Tag1 " und "Monat1 " ausgelassen, und nur das jahr hingeschrieben_ mit anderen worten: Wo kann ich das datum meiner ersten anmeldung bei wikipedia nachschauen

Lg ------XkuroX 23:24, 22. Nov. 2008 (CET)

Ja gute Frage, wieso nimmst du nicht einfach deinen ersten Edit am 1. Nov. 2008? Siehst du übrigens hier Gruss hroest Disk

Ja, gute idee. danke! --XkuroX 13:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Hi, schau mal auf meine Benutzer Seite , ich hab da was tolles verändert *freu*--XkuroX 16:13, 23. Nov. 2008 (CET)

Ja sieht gut aus, freut mich, dass du so schnell lernst. Gruss --hroest Disk 16:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich würde gerne auf meiner Benutzerseite, wo ich mein alter angegeben habe, jetzt eine "jahresdifferenz" machen, dann müsste ich nicht jedes jahr das ändern müssen. aber ich finde keine vorlage dafür. es gibt mehrere möglichkeiten das problem zu lösen:

• du hast eine andere idee, wie man das ohne vorlage machen kann
• du sagts mir, ob man selber vorlagen machen kann- bzw. wie das geht
• von mir aus könnte es auch eine ähnliche vorlage sein (zB.: Alter: tt-mm-jjjj)

Danke im vorraus--XkuroX 17:40, 25. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Alter. --Leyo 18:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Danke!--XkuroX 18:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Sag mal, ist es Zufall, dass du am selben Tag geboren wurdest wie Kurt Ipekkaya, über den du einen Artikel verfasst hast? --Leyo 19:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Es muss ja ein zufall sein. Was were denn, wenn es kein zufall were ? Dann würde das dann heißen, dass ich Kurt Ipekkaya bin?--XkuroX 20:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich habe ein Problem. Ich wollte mal versuchen ein Bild auf Commons zu laden. So, das hab ich jetzt gemacht und dann in den Artikel Kurt Ipekkaya getan. Das bild ist aber sooo riesig. Ich wollte dich fragen, wie man das bild kleiner machen kann. Danke im vorraus!--XkuroX 14:53, 27. Nov. 2008 (CET)

Mittels Parameter „thumb“, siehe Hilfe:Bilder --Leyo 15:25, 27. Nov. 2008 (CET)

Danke.--XkuroX 16:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo XkuroX, leider wurde das Bild bereits wieder gelöscht, wegen Urheberrechtsproblemen. Ich würde dir deshalb raten, Hilfe:Wikimedia Commons genau durchzulesen und nur Bilder hochzuladen, welche auch dir gehören bzw deren Rechte nicht bei einer anderen Person liegen. Dies ist leider bei Filmen und Filmaussschnitten oft der Fall und sogar der Schauspieler selber hat nicht unbedingt das Recht auf einen entsprechenden Filmausschnitt. Eventuell wäre ein privates Foto (nicht einfach aus dem Internet kopieren!) besser geeignet zur Illustration des Artikels. Gruss --hroest Disk 11:09, 28. Nov. 2008 (CET)

ja, das hab ich jetzt auch gemerkt. also, du meinst, dass ich zu dem laufen soll und dann ein foto von dem machen soll- oder?

aber ich weiß ja nicht wo der wohnt und so. ich könnte das bild doch einfach bearbeiten, also mit einem programm irgentwo in der ecke ein kleinen weißen punkt machen- und dann were das bild doch von mir - oder ?

na ja, wenn nicht, dann ist halt kein bild in dem artikel; es kann ja sein, dass er selber bei wikipedia ist und von sich ein foto rein tut. ich weiß nur so viel von ihm, weil ich mal ein interview mit ihm gemacht habe; für unsere schülerzeitung- aber da hab ich dann leider kein bild gemacht... - danke für den hinweis !--XkuroX 19:57, 28. Nov. 2008 (CET)

Leider kannst du das Bild nicht einfach bearbeiten und dann ist es dein eigenes! - am Besten wäre wohl wenn ein selbstgemachtes Bild existieren würde. Ansonsten wird das sehr kompliziert, denn du müsstest von der Person, die Rechte auf dem Bild hat, eine Erlaubnis zur Veröffentlichung unter den in Wikipedia geltenden Lizenzbestimmungen haben. Das ist leider schade und viele Artikel haben deswegen kein Bild, das passiert also nicht nur dir. Oft ist auch ein Bild nicht das Wichtigste, aber du kannst dir gerne überlegen, wie du an eines herankommst. Gruss --hroest Disk 20:00, 28. Nov. 2008 (CET)

Danke. Ja, muss ich mir dann noch mal überlegen. PS: hab dich grade bei facebook gesehen!

Lässt sich in den USA leider nicht vermeiden...--hroest Disk 20:29, 28. Nov. 2008 (CET)

du kannst mich aber nicht finden- du kennst ja mein echten namen nicht--XkuroX 21:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt endlich ein Bild! ich dachte, dass ich das bild gelöscht hatte; aber dann hab ichs in dem altem laptop von meinem vater gefunden. ich habe das bild selber gemacht und so, aber ich weiß nicht, was ich bei LIZENZ angeben soll. Danke im vorraus (div). --XkuroX 21:52, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo, wenn du das Bild selber gemacht hast, kannst du die Lizenz frei auswählen. Am Besten gibst du bei der Lizenz eine Doppellizenzierung unter GFDL – GNU-Lizenz für freie Dokumentation als auch unter der Creative_Commons Lizenz by-sa. Ist aber geschmackssache, du kannst es auch unter Public Domain lassen - liess dir aber vorher die Bestimmungen durch. So hast du bei Public Domain nachher keine Rechte mehr an dem Bild, bei den anderen beiden bleiben dir gewisse Rechte erhalten (so müsstest zB du als Autore genannt werden, falls das Bild abgedruckt wird etc). Oft spielt das keine so grosse Rolle, aber du willst ja keine böse Überraschung erleben. Gruss --hroest Disk 23:16, 28. Nov. 2008 (CET)

Hi, ich hab in dem Türkischem wikipedia ([13]) einen artikel gesehen. den möchte ich gerne überezten- (ins deutsche) aber wie, wo, was muss ich jetzt machen? Und in welcher Wikipedia... ich hoffe du vertsehts was ich meine. Div ---XkuroX 21:42, 30. Nov. 2008 (CET)

Trage deinen Wunsch auf Wikipedia:Importwünsche ein. --Leyo 21:51, 30. Nov. 2008 (CET)

Züri-Treff am 12. September

Hier: WP:Zürich. Evtl. sieht man sich dort ;-) --Micha 16:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich schau mal ob ich kommen kann, würde mich schon freuen. Gruss --hroest Disk 22:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

Druwevanos

Hallo Mentor

Zunächst einmal Respekt, was Du alles geschrieben hast und wie aktiv Du bist. Alleine das ist schon ein Grund Dir das uneingeschränkte Vertrauen auszusprechen! Aber erstens kennen wir uns noch nicht und zweitens bin ich als Wissenschaftler ein ausgesprochen kritischer Geist. So kritisch wie ich bin, bin ich aber auch selbstkritisch, kann mit Kritik umgehen und bin aufgrund meines funktionellen Alzheimers nicht nachtragend. Ich erlaube mir, mich vorzustellen: Bin Chirurg ursprünglich aus dem Bereich der Knochenchirurgie und habe mich heute in der Ästhetischen Chirurgie etabliert. Betreibe seit 3 Jahren intensiv „unblutige Gesichtschirurgie“ mit MDA und LHE-Technik, einem tiefenwirksamen biologisch gekoppelten Laserverfahrens und arbeite als leitender interaktiver Dozent an der Uni an einem Projekt eines „primär stabilisierenden, sekundär resorbierbaren Marknagels zur Knochenbruchbehandlung.“ http://www.lhe-therapie.eu/lexicon/mda http://www.lhe-therapie.eu/lexicon/lhe . Ich bin zudem Maschinentechniker und wurde vor dem Medizinstudium zur Rettungssanitäter ausgebildet. Derzeit strebe ich einen Abschluss als Materialingenieur an. Bitte hilf mir, mich in Wikipedia besser zurechtzufinden, effektiver zu arbeiten, einen Diskussionschat meiner Person einzurichten und optimalen Rebound unserer Gemeinschaft zu ermöglichen. Im Besonderen habe ich ein Problem mit einem Kollegen (CEST), der mir permanent und aus meiner Sicht vorsätzlich Artikel umformuliert ohne entsprechende Kenntnisse zu haben. Es wird dabei zitiert aus Lehrbüchern, zu deren Zeit das Verfahren (Mikrodermabrasion MDA) noch gar nicht verfügbar war und später zitiert aus einem Rependium, welches zwar eine Dermabrasion (DA) beschreibt aber nicht den aktuellen Stand der MDA. Übertrage ich diesen Umstand einmal auf meine eigene Nutzung der Wikipedia und meinem Nachschlageverhalten beim Informieren über Chemische Formeln und deren Zusammenhänge, so gehe ich immer davon aus, dass ich Fachinformationen erhalte und keine Falschinformationen. Kurz einmal die Geschichte meiner Erstautorenschaft in der Wikipedia: Nachdem ich festgestellt habe, dass die MDA in Wikipedia nicht beschrieben ist, habe ich einen Erstautorenartikel verfasst. Dabei wollte ich weder für mich werben, noch einen Artikel einstellen der meiner Fantasie zuzuordnen gewesen wäre. (Siehe Disput). Als ich einen Artikel über LHE verfasst habe, wurde dieser wiederum von CEST einfach gelöscht mit selbigen Vorwürfen, ohne eine Chance zu haben, darauf adäquat zu reagieren. Hat mich ziemlich wütend gemacht und beim Durcharbeiten der Disputbeiträge habe ich feststellen müssen, dass CEST wenig bis keine Kenntnisse hat, was MDA betrifft, aber auch was moderne Verfahren der ästhetischen Medizin. Heute steht ein Artikel in „Mikrodermabrasion“ der Dermabrasion beschreibt und den Unterschied, dass das Stratum papillare bei der MDA nicht verletzt wird, gar nicht beachtet. Es wird auch falsch dargestellt, dass MDA ein Verfahren ist welches gerade für die Aknebehandlung keinen Wert hat, obgleich mit der MDA bewirkt wird, dass der Aknekeim (Bact. acne proprionis) mit der MDA an der Oberfläche beseitigt, zumindest aber massiv reduziert wird. Ziemlich doof oder??? Der LHE Artikel wurde einfach von CEST gelöscht ohne fachliche Diskussion, somit Info der Allgemeinheit vorenthalten und Falschdarstellungen veröffentlicht. So wie er fachliche Disputs löscht, bringt er es auch fertig Diskussionen zu löschen, ohne dass diese bereits ausgestanden wären. Hilf mir bitte dabei, dass ich sinnvolle Artikel einstellen kann und nicht gegen unwissende Schreiber mich permanent verteidigen muss, ohne dass dabei etwas Sinnvolles herauskommt. Es ist schwer höflich zu bleiben, wenn man denunziert wird. Ich finde es eine Unverschämtheit, wenn in der Diskussion ein mir unbekannter Werber (Marktplatz) als Referenz unterstellt wird, ohne dass dies mir zuzuordnen wäre, also mit einer sachlichen Diskussion über ein Verfahren nichts zu tun hat, sondern letztendlich nur einen Versuch darstellt, mit Hilfe einer blinden Internetrecherche Autoren zu denunzieren (Vorwurf der Werbekampage) und dies dann auch noch mit den Wikipedia-Regeln zu begründet wird. Bitte hilf mir bei dem Löschantrag der LHE-Therapie, da sonst dem LHE-Therapie- Artikel selbiges blüht wie dem MDA-Beitrag. Es ist unmöglich, dass so etwas passiert, wegen einem Kollegen der sich maßlos überschätzt und vorsätzlich löscht, obgleich er mich nicht kennt und über Verfahren urteilt, die international bereits längst Standard sind, ohne selbst auch nur annähernd über Fachwissen zu verfügen. Für Hilfen, wie ich effizienter arbeiten kann, bin ich dankbar. Ebenso wäre ich dankbar wenn ich einen Mentor hätte, der mir hilft mit entsprechenden Problematiken besser fertig zu werden. Wärst Du als Mentor für mich geeignet??? Ich veröffentliche hauptsächlich Erstartikel auf dem Gebiet der Knochenchirurgie, Ästhetischen Chirurgie und Medizin, sowie Artikel die Neue Materialien im Bereich der biogenen Implantate betreffen. Dies sind meine Schwerpunkte und bei dem Uniprojekt ist das Ziel ein Patent für „Sekundär-Verbund-Keramik-Materialien“. Für mich ist wichtig den Umfang der Wikipedia mit zu vergrößern, weniger die Lektorenschaft, mehr innovative Beiträge und Beiträge aus der vordersten Front der chemischen und materialtechnischen Wissenschaft.

Auf gute Zusammenarbeit in hoffnungsvoller Erwartung

Dein UvO druwevanos

PS: Links zur Erklärung: Habe ich von einem Assistenten für Dich erstellen lassen! http://www.lhe-therapie.eu/lexicon/mda http://www.lhe-therapie.eu/lexicon/lhe PS: Meine Diskussionsäußerungen (MDA und LHE) habe ich nicht gelöscht, damit Du ganz offen siehst welche Emotionen die Umstände bei mir ausgelöst haben. Reaktionen werden in Zukunft sachlicher sein, für mich persönlich wäre es aber sehr hilfreich, wenn ich über Algorismus verfügen würde, wie man gegen „Vorsatz“ und falscher Besserwisserei effizienter vorgeht.

Hallo druwevanos

Zuerst einmal herzlich wilkommen bei Wikipedia, hier sind gute Autoren immer gerne gesehen. Allerdings gibt es einige Richtlinien, die es Wikipedia zu beachten gibt und mit denen du vielleicht noch nicht vertraut bist. Allerdings muss ich dich darauf hinweisen, dass ich dir nur gute Ratschläge geben kann und meine eigene Meinung in der Diskussion einbringen kann, aber nichts an der Funktionsweise von Wikipedia ändern kann. Die zu verstehen ist nicht immer einfach, Entschlüsse werden durch Konsens und Diskussion erreicht; man muss hier also gut und vor allem sachlich diskutieren können, um ernstgenommen zu werden und sich Respekt zu verschaffen. Hier gibt es einige Regeln und Umgangsformen, die zu kennen sehr nützlich sind. Zuerste einmal gibt es Kriterien nach denen die Community entscheidet, ob ein Thema relevant ist, um in Wikipedia vertreten zu sein. Dies hat vor allem den Sinn, dass sich nicht der gestern gegründete Jodelverein Hinterbipp eine eigene Wikipedia-Seite schaffen kann und sich damit selbst propagieren kann - grundsätzlich gilt, dass Wikipedia über relevante Dinge berichte und nicht Dinge relevant macht, die es vorher nicht waren. Deshalb ist es wichtig, nach den hier beschriebenen Regeln seinen Artikel mit Quellen zu belegen, am Besten aus Zeitungen, Fachzeitschriften, Büchern etc. Artikel ohne solche Quellen und wenn sie dann noch von einem neuen Benutzer verfasst worden sind, werden etwas kritisch angeschaut. Dies insbesondere, da es viele Fälle von Selbstdarstellung gibt, bei dem ein Autor seine Firma, ein von ihm entwickeltes Verfahren oder sich selber in einem positiven Licht darzustellen versucht. Leider beginnen (und enden) viele Wikipeida-Karrieren bereits an diesem Punkt und ein Sinn des Mentor-Programms ist es, dass sich das verändert.

Als ersten Schritt würde ich dir einmal raten, an der Löschdiskussion beteiligts (was du eben getan hast, wie ich sah) und eventuell auf die Kritik der anderen Wikipedianer eingehen, denn die meisten meinen es gut mit dir und Wikipedia und wollen einen guten und verständlichen Artikel sehen (zur Verständlichkeit hat sich das OMA-Prinzip eingebürgert, das aber nicht in jedem Falle praktikabel ist, da sich nicht alle komplexen Themen ewig reduzieren lassen). Du kannst auch den Artikel einmal bei dir selber unter Benutzer:Druwevanos/LHE und Benutzer:Druwevanos/MDA erstellen, wo du ungestört an dem Artikel arbeiten kannst, und auch andere Autoren um Rat befragen kannst, ohne dass dir jemand den Artikel löschen will. Wenn er dann fertig ist, kannst du ihn in die "echte" Wikipedia einstellen.

Ich hoffe, ich konnte dir dabei helfen. Wenn du weitere Fragen hast, wende dich einfach an mich. Gruss ----hroest Disk 15:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schön dass es dich gibt

Vielen Dank für Dein Herzblut und Deine guten Ratschläge. Ich werde sie alle beherzigen. Danke auch dafür, dass ich bei Dir nachfragen darf. :) Die Problematik bei der Erstellung neuer Einträge verstehe ich so langsam. Die aufmüpfige Kritik mancher Leute muss man halt einfach hinnehmen. Aber was viel wichtiger ist, bei der LHE-Therpie ist eine fantastische Diskussion entbrannt. Das wird ein echt guter Artikel. Leider habe ich nicht so viel Zeit, wie Leute die ständig vor dem Rechner sitzen können. Mit Hilfe wird es sicher bald perfekt. Druwevanos 17:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem, ich helfe gerne und versuche Leute etwas im Wikipedia Jungle zurechtzuhelfen. Man kann es auch so sehen: Je mehr Kritik ein Artikel einfährt, desto mehr kann man daran verbessern. Die meisten Leute haben nicht die Zeit, dauernd online zu sein und da alles auf freiwilliger Basis beruht, ist es ja auch kein Problem, wenn die Erstellung eines Artikels einmal länger braucht. Die einzige Rechtfertigungsinstanz bist du selber. Gruss --hroest Disk 18:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

PIS

Sali Hannes. Ich komme auf einen anderen Hash bei Benutzer:Hannes Röst/PIS. Kannst du ihn nochmals nachrechnen, bitte. --Micha 01:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

Leider komme ich mit den beiden Hash-Tools [14] und [15] auf andere Ergebnisse, ob was wohl am Umlaut in meinem Namen liegt? Ich habe es jetzt mit letzterem , dem WP tool nochmals neu berechnet, ich hoffe, es stimmt jetzt. Gruss --hroest Disk 12:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube eher, der Skript auf dem Toolserver macht Mist. Das heisst, du hattest den richtigen Hash. Ich muss das nochmals mit dem Entwickler besprechen... --Micha 18:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gottlob Widmann

Hallo Hannes, vielen Dank für die rasche Antwort.

Gottlob Widmann ist m.E. deshalb von übergeordneter Bedeutung, weil er an die 100 großbürgerliche Mehrfamilenbauten baute und damit v.a. den Stuttgarter Westen, der als dichtbesiedelster Stadtbezirk Deutschlands gilt und damit Stuttgarts bevölkerungsreichster Stadtbezirk ist, entscheident mitgeprägt hat. Gottlob Widmann war in erster Linie Baumeister (heute würde man Bauunternehmer sagen). Architekt war er mehr in zweiter Linie.

Seine Familienchronik gibt viel über sein Leben her. Fotos von seinen Bauten und Inschriften wären leicht zu erstellen.

All das (in sprachlich angepasster Form) wären weitere inhaltliche Aspekte, die ich in dem Artikel verarbeiten möchte. Aber so lange ich nicht weiss, ob er dann veröffentlicht wird, habe ich mich bislang erst einmal zurückgehalten.

Wie ist das weitere Vorgehen? Ich erweitere den Artikel und wir gehen noch mal drüber?

Gruß,

Bertram

Hmm vielleicht kannst du zuerst die Argumente nennen, die gegen deinen ersten Artikel vorgebracht wurden? Das würde helfen, den Artikel zu verbessern. Wieso wurde er gelöscht, wo hast du ihn eingestellt? Gruss --hroest Disk 23:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Hannes,

ich glaube, dass so weit mein Artikel nie gekommen ist und genau dazu brauche ich (auch) Hilfe: wie stelle ich einen Artikel ein? Ich habe viel in den Hilfeseiten gelesen, aber ich fand keine Antwort, mit der ich hätte was anfangen können. Unter "Schritt 4" heisst es, dass man den Artikel kategorisieren solle (getan) - und dann? Wird er dann veröffentlicht? Was muss ich tun?

Danke und Gruß,

Bertram

Hallo, in deinem Falle klickst du am besten auf den folgenden Link Gottlob Widman und dann kannst du deinen Text kopieren. Damit ist er in Wikipedia auffindbar. Besser nicht deine Benutzerseite kategorisieren. Gruss --hroest Disk 19:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

Oha, ja, das ist eine gute Idee [räusper]. Die eigene Seite zu kategorisieren ist nicht zielführend. Aber woher hast Du nun den Link Gottlob Widman ? Bevor ich den Artikel da hineinkopiere, werde ich noch etwas einarbeiten. Langsam komm ich auf den Trichter. Danke! /b

Hier in Wikipedia ist alles ein Link was mit [[]] versehen ist, wenn ich also einen Link zu Albert Einstein haben will, dann schreibe ich "[[Albert Einstein]]" und das sieht dann so aus: Albert Einstein. Genauso kann man natürlich auch auf etwas verlinken, dass es noch nicht gibt wie zB diesen Artikel hier, den es noch nicht gibt und das erscheint dann als roter Link und wenn ein Benutzer den Link anklickt, kann er einen Artikel zu dem Thema schreiben. Genauer erläutert ist das auch bei Wikipedia:Dein erster Artikel, bei dem die Artikelarbeit Schritt für Schritt erläutert wird. Schau dir zB als Vergleich den Artikel Friedrich Weinbrenner an, der ist auch über einen Baumeister und da kannst du gut erkenne, wie ein Artikel ungefähr aussehen sollte. Was in meinen Augen bei dem Artikel über Widmann noch fehlt, ist ein (kurzer) Abriss seines Lebens. Gruss --hroest Disk 09:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Hannes,

pardon für meine lange Abwesenheit und mein Nicht-Melden, ich habe mich nebenberuflich in einem Show-Projekt engagiert und (und bin) damit sehr eingebunden. Das geht noch bis Ende Januar, dann habe ich vor, weiter zu arbeiten. Am besten melde ich mich wieder, prinzipiell habe ich noch Interesse am Mentorenprogramm. Ist das so okay für Dich?

Danke, Gruß aus Stuttgart

Bertram

Mentoring Snicers =

Hallo Hannes! Ich wollte mich recht herzlich bedanken das du mein Mentor bist und ich werde bei Fragen immer hierher zurückkommen. Biochemie finde ich seit meinem Braumeister Studium extrem spannend.

Ich werde warscheinlich weniger Artikel schreiben und mehr auf die Richtigkeit anderer Artikel achten, bzw. mich einfach durch komplette Themengebiete lesen und dort wenn es passt Veränderungen vornhemen bzw zur Diskussion beitragen.

Danke --Snicers 14:41, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Snicers - Wikipedia ist ein sehr spannendes Projekt und es freut mich, dass du dich beteiligen willst. Als Autor und Editor wird dich das Wikipedia:Autorenportal interessieren, das du auch auf der linken Seite deiner Wikipedia-Oeberflaeche findest. Leider leidet Wikipedia etwas unter dem Ruf, ungenau zu sein und deshalb ist es sehr wichtig, Artikel zu korrigieren und auf Richtigkeit zu ueberpruefen. Es hilft dem Projekt also sehr, wenn Leute wie du mit viel Wissen die Artikel kritisch beobachten und bearbeiten. Wikipedia hat schon sehr viele Artikel und nicht ueberall braucht es neue Artikel, sondern es braucht eben auch die Qualitaetskontrolle (siehe dazu auch Wikipedia:Wartung). Vielleicht willst du dich ja auch bei Wikipedia:Review beteiligen?

Vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass du oben einen Reiter 'beobachten' hast, mit dem du einen Artikel in deine Beobachtungsliste aufnehmen kannst. Dort werden dir alle Veraenderungen an deinen beobachteten Artikeln angezeigt, was sehr praktisch ist, wenn du auf dem Laufenden sein willst. Gruss --hroest Disk 17:31, 2. Okt. 2008 (CEST)

PS:Vielleicht interessiert dich auch die Arbeit in einer der Wikipedia:Redaktionen.

Ok, erstmal vielen Dank!! --Snicers 15:00, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wie geht man mit Personen um die einen beleidigen oder einen "herabkanzeln" weil man noch nicht lange dabei ist?

Hallo Snicers, am besten gehst du mit diesen Personen um wie immer: nett freundlich sachlich ;-)

Wie du anscheinend ja bereits beobachtet hast, hat sich in Wikipedia eine Art Hirarchie aufgebaut, in der die Benutzer mehr zu sagen haben, die bereits mehr Beiträge geleistet haben. Eine schönere Beschreibung wäre, hier von einer Meritokratie zu sprechen. Dies ist ja grundsätzlich auch nicht schlecht, diskrimiert aber neue User. Deshalb gibt es ja das Mentorprogramm, damit neue User nicht frustriert über (angebliche) Arroganz und angesichts der vielen Regeln gleich aufgeben. Wenn du wie bei Benutzer:JD das Gefühl hast, er behandelt dich herablassend, so teile ihm dies höflich mit. Wenn du ihn gleich auch beleidigst, dann wirst du bestimmt keine nettere Behandlung erfahren. Wenn dies vermehrt geschieht, kann ich gerne mit diesem Benutzer Kontakt aufnehmen.

In diesem konkreten Falle schau mal auf die Diskussionsseite des Artikels, vielleicht wurde der Benutzer JD einfach müde vom Wiederholen des Ewiggleichen? Gruss --hroest Disk 17:30, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Der Titel mit der Meritokratie erklärt vieles, auch deine Erklärung. Woher weiß man sowas eigentlich? Gehört sowas zum Allgemeinwissen? Wenn ja verneig ich mich hier mal kurz. Mit dem Benutzer JD bin ich auch unter anderm Namen schon zusammengestoßen und hab dann Wikipedia verlassen weil er einen nur mit seinen Superuser Kenntnissen "erschlägt" und anstelle einem zu helfen einen meist "abkanzelt". In der Diskussion zum Thema Diskussion:Powerpoint-Karaoke steht nichts und er erklärt sich dort auch überhaupt nicht. Aber ok, ich werd mich anderen Bereichen widmen. Das Berliner Blog - und Werbe Netzwerk läßt mir keine grauen Haar wachsen. :) Danke dir!

Ich meinte damit eigentlich die Links oben auf der Diskussionsseite, die auf bereits stattgefundene Löschdiskussionen hinweisen...unangenehme Menschen gibt es in der Wikipedie wie auch im normalen Leben, wie man damit umgeht hängt von der Persönlichkeit ab. Ich halte mich daran, sie so wenig möglich zu beachten und nicht mein Leben beinflussen zu lassen. Gruss--hroest Disk 09:20, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kurze Frage zu den Versionen eines Artikel bzw. den Entwürfen. Ich hab Bierbrauen verändert und bekomm jetzt im Artikel oben Rechts einen Anmerkung "gesichtete / ungesichtete Version". Ich nehme jetzt an das hier noch jemand meinen neuen Eintrag anschauen muss? Kann man irgendwie rausfinden wer für die Sichtung zuständig ist? Danke.

Hallo, ich habe dir den Artikel gesichtet - dies muss ein Benutzer mit Sichterrechten tun. Diese wurden eingeführt, um Vandalismus zu verhindern, der eben leider oft von neuen Benutzern stammt. Ich kann dir gerne die Änderungen sichten, aber natürlich brauche ich auch etwas Zeit, bis ich sie sehe. Dieses System ist am Anfang mühsam für neue Benutzer, aber es hilft auch, den Ruf von Wikipeia zu wahren, indem Änderungen immer von vier Augen gesehen werden. Gruss --hroest Disk 09:20, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ok, verstehe, das ist ein gutes Prinzip! Schönes Wochenende --Snicers 15:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Hannes, vielen Dank fürs Mentoring! Ich habe den Mentee Baustein auf meiner Seite entfernt. Ich komme deinem Angebot mich an dich bei Fragen wenden zu können gerne nach. Vielen Dank --Snicers 19:55, 20. Feb. 2009 (CET)

pfSense-Artikelsichtung

Hallo, warum sichtest du Artikeländerungen von anonymen IP-Adressen, wenn diese Informationen einfach nur löschen, ohne sie zu aktualisieren? Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=PfSense&diff=50896615&oldid=47674889 Sichten heißt doch, nachschauen, ob die Änderung grundlegende Qualitätsstandards erfüllt. Das ist in diesem Fall nicht gegeben, da Artikelinformationen durch den anonymen Editor einfach nur entfernt wurden, statt die Information auf den aktuellen Stand zu bringen. Endorphine 16:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo - beim Sichten geht es um etwas anderes (siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen) nämlich nur darum, ob der Artikel frei von Vandalismus ist und nicht um fachliche Einschätzungen, die ich mir auch gar nicht zumuten würde. Bei der sachlichen Diskussion kann ich mich nicht beteiligen, doch dass der Artikel frei von Vandalismus war, kann ich bestätigen. Gruss --hroest Disk 19:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

Stell' dir mal vor, ich würde in von dir geschriebenen Artikeln über Biochemie (davon verstehe ich nichts, aber du bestimmt) einfach so anonym von beliebiger IP-Adresse aus etwas wesentliches weglöschen und eine Begründung angeben, die irgendwie für den Sachverhalt griffig klingt. Dann kommt jemand mit Sichtungsrechten, der vom Sachverhalt nichts versteht, aber bei der Editierbeschreibung ein gutes Gefühl hat und „sichtet“ das. Schon habe ich Informationen zerstört. Vandalismus? Ja! Ich bitte dich daher darum, von Löschungssichtung abzusehen, wenn du nicht einschätzen kannst, ob diese gerechtfertigt ist oder schon in Richtung Vandalismus geht. Danke. Endorphine 22:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

Klar ist das ein Problem, das bestreitet ja auch niemand. Doch diese Diskussion muss auf der inhaltlichen Ebene geführt werden. Die gesichteten Versionen sind nur gegen offensichtlichen Vandalismus - klar ist besser je mehr man kontrolliert und ich war etwas nachlässig. Trotzdem ersetzen sie nicht die Qualitätskontrolle. Gruss --hroest Disk 23:51, 6. Okt. 2008 (CEST)

Stud. Hannes Röst versus Dipl.-Psych. Thorwald Dethlefsen und MD Walter Semkiw

Im Artikel über Reinkarnationsforschung habe ich, basierend auf dem Werk "Das Erlebnis der Wiedergeburt - Heilung durch Reinkarnation" des Diplom-Psychologen Thorwald Dethlefsen (geb. 1946) von 1976 (!) und eignem Sondieren über das Werk des US-amerikanischen Arztes MD Walter Semkiw der letzten Jahre, Folgendes eingefügt:

Menschen scheinen sich im Wachen oder in Hypnose in jemand andren zu verwandeln und können von nachweisbaren Details aus dessen Leben in der Vergangenheit berichten, die ihnen bis dahin unbekannt waren. Daraus muss aber keine Identität abgeleitet werden.

Durch die Zunahme der elektronischen Übermittlung von Bildern und andren Daten über das Leben einzelner Menschen der Vergangenheit werden heute von Ärzten wie Walter Semkiw in großer Zahl Fälle von Reinkarnation postuliert. Es wird vermutet, dass Reinkarnation in der Zukunft auch durch DNA-Analyse feststellbar werden könnte.

(Erster Absatz leicht editiert)

Herr Röst hat das mit der Begründung entfernt, Wikipedia sei keine Witzesammlung.

Ich frage mich nun, warum Herr Röst selbst mit dem Witzeln beginnt. Ich habe durchaus ernsthaft geschrieben. Wenn Herr Röst wirklich für Ernst wäre und wie ich die Gefahr sehn würde, dass an den Hochschulen ein antiquierter Wissensstand und dadurch in der Gesellschaft noch eine Zeitlang antiquierte Besitzverhältnisse aufrechterhalten werden, hätte er vielleicht gesagt:

Mir erscheint bei der Einfügung, die Herr Dunkelberg gemacht hat, dass sie nicht auf seriösen Quellen beruht.

Ich beklage es außerordentlich, dass viele Akademiker zur Zeit nicht in der Lage sind, in einer solchen ernsthaften Weise zu argumentieren, und es ist schon auch peinlich, dass einmal auf Titel gepocht wird und anderswo hervorragende Autoren auch dann noch als Clowns hingestellt werden, wenn sie einmal einen Titel haben. Aus Erfahrung weiß ich, dass Menschen oft gerade dann besonders forsch und unernst auftreten, wenn sie in naturwissenschaftlichen, medizinischen oder biochemischen Fragen grundfalsch liegen. Solche Naturen sollten sich vielleicht besser in der Politik, zum Beispiel bei A.&I., betätigen, denn da gibt es noch genug von dem umzusetzen, was sie für sich auf der Grundlage ihres nicht allumfassenden Wissens anerkennen und was auch von denen gutgeheißen wird, die in den Grenzbereichen forschen. Es handelt sich hier um einen Artikel zum Fortschreiten einer Grenzwissenschaft und nicht um eine Arena, in der Gymnasiasten sich damit brüsten, zu wissen, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt.--Hans Dunkelberg 19:12, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir, hier den Original-Absatz zu zitieren, nur damit wir über dieselbe Löschung sprechen. Es scheint, du (das "du" ist übrigens die übliche Umgangsform in Wikipedia und hat nichts mit Arroganz zu tun; im Gegenteil) hast die etwas umstritteneren Partien des Absatzes etwas modifizert:

Dass Menschen sich unter Hypnose in jemand andren zu verwandeln scheinen und von nachweisbaren, aber ihnen unbekannten Details aus dessen Leben in der Vergangenheit berichten können, ist unstrittig, muss aber nicht durch Reinkarnation erklärt werden .

Durch die Zunahme der elektronischen Übermittlung von Bildern und andren Daten über das Leben einzelner Menschen der Vergangenheit werden heute von Ärzten wie Walter Semkiw in großer Zahl Fälle von Reinkarnation postuliert. Es wird vermutet, dass Reinkarnation in der Zukunft auch durch DNA-Analyse feststellbar werden könnte.

Tatsächlich ist es mir ernst mit dem Projekt Wikipedia und auch dem Wert von wissenschaftlichen Untersuchungen. Deshalb ist es äusserst einfach, die oben aufgeführten Behauptungen und Vermutungen in einer ernsthaften Diskussion zu hinterfragen und da du dies wünscht, kann ich das auch sehr gerne tun. So ist es schlecht möglich, festzustellen, ob Details aus dem Leben anderer Person einer bestimmten Person wirklich unbekannt sind - höchstens vielleicht die Tatsache, ob gewisse Fakten aktiv abrufbar sind und darauf bewusst zugegriffen werden kann. Deshalb halte ich die 1. Aussagen können von nachweisbaren Details aus dessen Leben in der Vergangenheit berichten, die ihnen bis dahin unbekannt waren für falsch und vor allem die Aussage, dies sei unumstritten, nicht geeignet für einen Wikipedia-Artikel. Nichtsdestotrotz kann eine solche Aussage mit korrektem Hinweis auf die Studie von 1960 eingefügt werden. Allerdings wäre eine aktuellere Quelle durchaus wünschenswert und eine solche etwas aussergewöhnliche Aussage auf einer einzigen Quelle aufzubauen, scheint mir sehr gewagt.

Zu dem zweiten Teil ist zu sagen, dass die Formulierung werden heute von Ärzten wie Walter Semkiw einerseits suggeriert, dass Semkiws Auffassung von anderen Ärzten geteilt würde; dies ist aber nicht belegt soweit ich das sehe. Der nächste Satz Es wird vermutet, dass impliziert, dass diese Meinung von einem grossen Teil der wissenschaftlichen Gemeinschaft oder zumindest von einer wichtigen Minderheit vertreten wird. Dies ist ebenfalls nicht belegt durch die Aussagen und kann auch schwerlich angenommen werden. Eine solche These hat schlicht nicht die Aufnahme in Wikipedia verdient, da sie unter anderem den Erkenntnissen der letzen 500 Jahre in Physik, Chemie und Biologie widerspricht. Wenn du tatsächlich denkst, dass die Wissenschaft in naturwissenschaftlichen, medizinischen oder biochemischen Fragen grundfalsch liegt, so bitte ich dich, dies mit Beweisen zu belegen statt Akademiker generell zu kritisieren und nicht genehme Autoren mit Gymnasiasten zu vergleichen. Es handelt sich hier zwar um einen Artikel zum Fortschreiten einer Grenzwissenschaft aber vorallem um eine Enzyklopädie, die das gesammelte Wissen der Menschheit faktisch korrekt darstellen will. Mit besten Grüssen --hroest Disk 00:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

Deine Entgegnung erfreut mich sehr, und ich bin erleichtert, wie sachlich Du mich kritisierst. Durch die Edition meiner Einfügung habe ich am Inhalt nichts geändert (außer, dass hinzugefügt wurde: im Wachen).

Du sagst:

So ist es schlecht möglich, festzustellen, ob Details aus dem Leben anderer Person einer bestimmten Person wirklich unbekannt sind - höchstens vielleicht die Tatsache, ob gewisse Fakten aktiv abrufbar sind und darauf bewusst zugegriffen werden kann.

Das stimmt wirklich. Du schneidest hier aber generelle philosophische Fragen an, die für die Wikipedia - bis jetzt - schon dadurch beantwortet sind, dass es den Artikel "Reinkarnationsforschung" überhaupt gibt. Namhafte Autoren wie die Psychologen Mathias Wendel und Thorwald Dethlefsen oder die Ärzte Walter Semkiw und Ian Stevenson unterscheiden nun einmal, zumindest hypothetisch, Reinkarnation von Schizophrenie. Wenn nun auf unbekannten Wegen Wissen über vergangne Zeiten im Gehirn eines Menschen auftaucht, postuliert dadurch keiner von ihnen, dass die Erkenntnisse der Naturwissenschaften seit dem Zeitalter der Entdeckungen falsch seien. Es geht ihnen nur darum, im Bereich der menschlichen [und tierischen] Psychologie und Biophysiologie besser ordnen zu können. Dass einer jungen Ehefrau der Mittelschicht von Colorado bestimmte Details aus dem Irland des frühen 19. Jahrhunderts (oder einer modernen Journalistin solche aus dem Leben einer urkundlich nachgewiesenen Arzthilfe Anna Schwenzer, die sich 1848 mit fünfzehn Jahren ertränkte) mit großer Wahrscheinlichkeit durch eine kanalisierte Übertragung zugeflossen sein werden, die es nahelegt, den Begriff der Reinkarnation von andren [schon bekannten] Formen des Erhalts psychischer Phänomene abzugrenzen, ist eine These, die eben in gewissen wissenschaftlichen Kreisen Anerkennung gefunden hat. In einem Artikel über Reinkarnationsforschung kann man schon deshalb nicht nur die Meinung der Mehrheit akademisch gebildeter Menschen wiedergeben, weil sich nur eine Minderheit von ihnen überhaupt mit seinem Gegenstand beschäftigt. Durch meinen mit "Es wird vermutet, dass ..." begonnenen Satz wird keineswegs dargetan, dies werde allgemein vermutet. Er schließt unmittelbar an den vorigen an, in dem die Meinung nur einer bestimmten Minderheit mit den Worten "Ärzte wie..." kenntlich gemacht wird. Da steht nicht: "Die Ärzte vermuten heute, dass ..., und besonders klar bringt das der Amerikaner Walter Semkiw auf den Punkt." - Die von mir genannten Autoren sind sehr vorsichtig damit, bisher unbekannte Ebenen des physikalischen Geschehens einzufordern, aber selbst, wenn sie das tun, leugnen sie dadurch keine alten Gesetze. Ich möchte darauf verweisen, dass Einstein gewisse physikalische Erscheinungen bis zu seinem Lebensende nicht erklären konnte und auch seine Nachfolger das bis heute nicht geschafft haben.--Hans Dunkelberg 10:21, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem für das Verständnis ist oft, dass man doch noch - wie Max Planck - von einer Welt ausgeht, in der alles vorherbestimmt ist oder doch zumindest so gut berechnet werden kann, dass die Entwicklung des Lebens auf der Erde über vier Milliarden Jahre ohne das Eingreifen irgendwelcher Kräfte von außen denkbar wird. Vor allem Charles Darwin hat das 1859 in seinem Werk On the Origin of Species so gesehn. Damals hieß es aber auch noch: Alle Physik wird sich eines Tages auflösen in Mechanik! Wie dem nun auch sei, die Möglichkeit des Eingreifens zumindest einer andren Welt in unsre physikalische ist seit Heisenbergs Unbestimmtheitsrelation von 1927 wieder gegeben. Für die Naturwissenschaft hat das nur deshalb wenig Bedeutung, weil es in ihr ja gerade um das Berechenbare geht. Als Biologe muss man sich also damit abfinden, dass man viele Gesetzmäßigkeiten entdecken kann, von der einfachsten Kernfusion aus Wasserstoff zu Helium in einem kleinen Stern wie unsrer Sonne über das Methan-Molekül, Eiweiße und komplizierte Zellstrukturen bis hin zu ganzen Organismen, dabei aber zum Teil Stellen bleiben, bei denen es von der Wahrscheinlichkeit einer ganz zufälligen Entwicklung her doch schwierig wird. Vor allem hat es keinen Sinn, bei der Suche nach Formeln auf der Ebene der höheren Tiere Halt zu machen und z.B. die Psychologie daraus auszuklammern. Um zu verdeutlichen, wie die Reinkarnation entstanden sein könnte, bemühe ich gern das Bild von zwei Betrieben, deren einer alle Briefe mit mechanischen Schreibmaschinen, der andre aber mit modernen Rechnern schreiben lässt. Der erste wird bald Pleite machen, weil man mit Kohlenpapier nicht genug Durchschläge bekommt. Wenn innerhalb einer Population - und dieser Mechanismus kann sich auch schon auf einer sehr niedrigen Ebene des Lebens eingestellt haben - auf irgend einem Wege Wissen, Erfahrung, Fertigkeiten, Geschicklichkeit im Umgang mit den unterschiedlichsten Situationen schlummernd weitergegeben werden und bei Bedarf abgerufen werden können, wird sie die Angehörigen einer andren Art oder Rasse bald genauso als Putzfrauen im eignen Betrieb einstellen können (und dadurch bessre hygienische Verhältnisse erlangen) wie der Betrieb mit den Windows-Rechnern. Die Hirnforschung ist m.E. noch nicht so weit, dass sie die Zwischenlagerung der Persönlichkeit von Toten im Hirn von Lebenden (eher aber wohl doch die Existenz eines Ätherleibes) ausschließen könnte. Rein statistisch spricht mittlerweile sehr viel dafür, dass die Erlebnisse von Toten und auch ihr ganzer spezifischer Körperbau irgendwo gespeichert werden. Das ersieht man z.B. auf meiner Benutzerseite: Die führenden Leute des Geisteslebens um 1800 sind um 1900 so vollständig Späteren zuzuordnen, dass man nicht nur von einem soziopsychologischen Mechanismus, sondern sogar von einem biophysiologischen Zusammenhang ausgehn muss. Deshalb meine ich ja eben, dass man von der Wikipedia aus die Reinkarnatologie insofern ernstnehmen sollte, als es sich bei ihr nicht nur darum handelt, die Vorstellung von der Reinkarnation zu erklären - und offenbar wird das ziemlich weitgehend ja auch schon getan.--Hans Dunkelberg 11:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

Es ist wohl klar, dass man in dem Artikel nicht die Meinung der gesamten akademischen Gemeinschaft wiedergeben kann, sondern eben nur der Teilmenge, die sich damit beschaeftigt. Trotzdem ist das Thema so sensibel und wohl auch umstritten, dass es moeglichst viele und breit abgestuezte Quellen braucht. Deshalb scheint mir der Verweis auf nur zwei Quellen, die beide bereits ueber 30 Jahre alt sind, etwas verwegen - besonders wenn darin Vermutungen ueber DNA Analysen angestellt werden (eine Technologie, die sich doch etwas entwickelt hat in den letzten Jahren). Deshalb waere es gut, auch neuere Quellen aus Peer-Reviewed Journals zur Verfuegung zu stellen. Des weiteren reicht imho das alleinige Aufstellen einer solchen gewagten These nicht unbedingt fuer ihre Erwaehnung in Wikipedia, es waere schon gut, wenn da zumindest Hinweise vorhanden waeren. Also konkrete Hinweise, dass Personen von heute identische DNA haben wie bereits verstorbene Personen und nicht nur psychische Phaenomene wie du sie beschreibst. Auch ist anekdotische Evidenz wie sie du angibst keine wissenschaftliche Evidenz, die sich auf statistische Untersuchungen (also vieler Personen) stuetzen muesste. Dies zum Artikel und somit, was ich darueber denke. Im Folgenden antworte ich deinen Ueberlegungen, bedenke aber, dass weder deine noch meine persoenliche Meinung in einen Wikipedia-Artikel einfliessen sollten und diese Grundlagen-Diskussion zwar interessant sein mag, aber nicht die Wikipedia-Richtlinien zu Quellen und wissenschaftlichem Arbeiten zu aendern vermag.

Es ist interessant ueber Theorien und Moeglichkeiten zu diskutieren und die Heisenbergs Unbestimmtheitsrelation (sowie die ganze Quantenmechanik) ist eine besonders kontraintuitive physikalische Theorie, zu der es verschiedene Interpretationen gibt. Siehe dazu auch Interpretationen der Quantenmechanik, wo eine ganze Reihe von Interpretationen gegeben werden, darunter auch die heute akzeptierte Kopenhager Deutung. Nur weil die QM statistische Methoden zur Beschreibung der Elementarteilchen benutzt, heisst das noch nicht, dass auch nur die Moeglichkeit eines Eingriffes einer hoeheren Macht gegeben ist (und ich sehe nicht ganz, wieso das fuer die Reinkarnation von Bedeutung ist). Da bist du genau wieder in der Kausalitaets-Ecke und wuerdest kausal argumentieren "es muss doch einen Grund geben, dass Elektron A jetzt im Zustand W ist und nicht in Zustand Z obwohl beide gleich wahrscheinlich ist". Eine solche Argumentation ist aber nocht notwendigerweise wahr, wenn man auch andere Weltformen als die strikt kausale betrachtet (und wie man es tun sollte als offene Person / Wissenschaftler).

Die Moeglichkeit, Wissen an die naechste Generation weiterzugeben ist tatsaechlich evolutionaer sehr interessant und die Menschen sind ja in der Lage, Wissen muendlich oder schriftlich weiterzugeben. Dazuhin ist eine Form von Wissen biologisch in unserer Hirnstruktur genetisch verankert, so zB weiss ich, dass Zucker gut schmeckt und mir Energie verschafft und ich "weiss" dass mein Herz schlagen muss, damit ich weiterleben etc. Du fuehrst eine weitere Ebene der Vererbung des Wissens ein, die nicht unbedingt notwendig ist und vor allem keinen evolutionaeren Vorteil zu bringen scheint (abgesehen davon, dass die physikalisch nicht belegt und relativ unwahrscheinlich ist). Man kann durchaus die Vorstellung von Reinkarnation in Wikipedia erklaren und schreiben, dass gewisse Menschen und wieso daran glauben. Trotzdem sollte man die Fakten und die physikalische Welt nicht aussen vor lassen und suggerieren, dass etwas allgemein anerkannt sei, was es nicht ist. Dies ist vor allem meine Kritik. Eine konstruktive Diskussion ueber den Artikel solletn wir auf der entsprechenden Diskussionsseite fuehren, wenn du noch weitere Fragen zu meinen Ausfuehrungen hast, kannst du sie gerne hier stellen. Gruss --hroest Disk 18:46, 8. Okt. 2008 (CEST)

Du sagst:

Deshalb scheint mir der Verweis auf nur zwei Quellen, die beide bereits ueber 30 Jahre alt sind, etwas verwegen - besonders wenn darin Vermutungen ueber DNA Analysen angestellt werden (eine Technologie, die sich doch etwas entwickelt hat in den letzten Jahren).

Das mit der DNA sagt der Arzt Walter Semkiw, und das Buch von ihm, auf das ich am Ende der Stelle verwiesen habe, ist erst aus den letzten Jahren.

Mir scheint, dass das an sich ganz berechtigte Kausalitätsdenken oft zu einer Verhärtung der ganzen Wahrnehmung führt. Wer sich in den - gar nicht einmal so dummen - Gedanken vertieft, eine Urzelle habe Stück für Stück zufällig weitere Werkzeuge entwickelt, um ihre Artgenossen zu bekämpfen und sich einzuverleiben, und nur dadurch seien die heutigen komplexen Lebewesen zustandegekommen, verfällt leicht auch in das Geleise, sich die Organismen sehr grob als Gegenstände zu denken, die man anfassen und mit dem bloßen Auge sehn kann. Deshalb habe ich oben die Unbestimmtheitsrelation hergenommen, um zumindest das Eingreifen weiterer als der uns schon geläufigen Faktoren plausibel zu machen; ich habe von einem Problem für das Verständnis geredet, das im Zusammenhang mit Theorien zur Reinkarnation vom Kausalitätsdenken ausgeht, wollte dieses aber nicht generell in Frage stelln. Ich habe dem strikten Denken in Ursache und Wirkung gegenüber eigentlich schon das Handtuch geworfen. Meine Hypothesen gehn eher in die Richtung, dass man nach der Radioaktivität durch Beobachtungen an den physikalischen Prozessen auch noch andre unsichtbare Ursachen und damit Kräfte, z.B. so etwas wie einen biologischen Äther, entdecken könnte. In diesem könnten sich - vor oder nach der Entstehung des Lebens auf der Erde - die eigentlichen Organismen gebildet haben, die mit ihren Sinnesorganen aber nur dasjenige wahrzunehmen vermögen, was sich auf der gleichen Ebene abspielt wie diese Sinnesorgane selbst und damit, genauso wie sie, nur ein Produkt des eigentlichen Organismus darstellt. Auch legt der Augenschein z.B. um die - zugegebenermaßen schon ziemlich alten - Werke von Morey Bernstein "Protokoll einer Wiedergeburt" und Thorwald Dethlefsen "Das Erlebnis der Wiedergeburt - Heilung durch Reinkarnation" nahe, dass sich auf einer noch zu entdeckenden und wie auch immer zu benennenden physikalischen Ebene schon Wesen herausgebildet haben dürften, die um ein ganzes Stück intelligenter sind als wir Menschen. Dethlefsen spricht das in dem genannten Buch sogar ganz eindeutig aus. Die Reinkarnatologen scheinen tatsächlich einen Hang zu haben, in ihre Bücher weittragende philosophische Erörterungen einzuflechten, und das dürfte der Hauptgrund sein, warum viele sie nicht ernstnehmen. Man sollte sich aber darüber klar sein, dass derartige Hypothesen in keiner Weise phantastisch sind oder den Erkenntnissen der letzten 500 Jahre widersprechen. Als die Mikroorganismen entdeckt wurden, hat man Liebig und Pasteur auch Schwindler geziehn. Man stieß sich damals gerade an dem, was man sich auch heute oft noch nicht gut erklären kann: der Existenz so kleiner Lebewesen, dass sie z.B. unsichtbar im Speichel ihr Dasein fristen und zerstäuben und Menschen infizieren können, wenn man auf den Boden gespuckt hat. Die Frage nach der Entstehung des Lebens aus einer winzigen Urzelle ist hier also ganz anschaulich geworden.

Statistische Untersuchungen zu einer etwaigen Reinkarnation liegen tatsächlich noch nicht vor, aber, wie schon gesagt: Man kann den Artikel "Reinkarnationsforschung" streichen, in ihm aus der geschichtlichen Rückschau die Sondierungen mancher Wissenschaftler im 20. Jahrhundert beschreiben, oder aber man muss zumindest einen Teil derjenigen, die entsprechende Hypothesen verfolgen und damit statistischen Untersuchungen vorzuarbeiten versuchen und sie generell als möglich postulieren (wie z.B. Walter Semkiw), als Wissenschaftler ernstnehmen.--Hans Dunkelberg 11:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, du hast durchaus Recht, die Wissenschaft muss immer offen sein, wenn ihre Modelle nicht mehr mit den Experimenten übereinstimmen. Dies ist jedoch nicht der Fall in der Biologie, deshalb stellt sich die Frage eines biologischen Äthers auch gar nicht - alle Beobachtungen lassen sich mithilfe der klassischen Modelle erklären. Die ganzen Modelle um weitere Faktoren zu erweitern wäre ein grosser Schritt und dazu reicht eben anekdotische Evidenz nicht, sondern nur harte Fakten; und am Besten werde diese gebracht von den Leuten, welche die Modelle überarbeiten wollen. Jedoch sind diese den klassischen Vorstellungen widersprechende Fakten nicht vorhanden; anders als zB damals bei Pasteur, Einstein oder Planck.

Ich wehre mich nur dagegen, solche aus wissenschaftlicher Sicht etwas abstruse Behauptungen ohne Quellen einzufügen. Wenn du die entsprechenden Abschnitte unbedingt einfügen willst, dann diskutieren wir am Besten hier darüber, in welcher Form dies geschehen kann oder soll. Gruss --hroest Disk 20:04, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe für die "abstrusen Behauptungen", die Dir unwahrscheinlich vorkommen mögen (beachte aber, dass man gerade jetzt beim Stammbaum des Lebens auch eine Art Wurzelgeflecht feststellt!), eben das Buch von Hrn. Semkiw selbst angeführt. Geht das nicht?--Hans Dunkelberg 10:07, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo, ich diskutere gerne spezifisch über Sachthemen, aber mit den etwas abstruse Behauptungen meine ich die Tatsache, dass Menschen Reinkarniert werden. Ich sehe nicht ganz, was das mit dem Stammbaum des Lebens und seiner Struktur zu tun hat. Leider habe ich das Buch nicht gelesen, aber die Aussagen in Wikipedia sollten nicht dem wissenschaftlichen Verständnis der letzten hundert Jahre diametral entgegenstehen. Falls doch, bräuchte es dafür starke Evidenz und zB Publikationen in wissenschaftlich anerkannten Fachjournalen. Gerade in diesem Bereich halte ich es für schwierig, in einen Enzyklopädie Artikel zu schreiben, was der Arzt X "postuliert". Das ist leider etwas zu vage, besser wäre es, Fakten zu erwähnen und ev. seine spezifische Theorie. Gruss --hroest Disk 10:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich bin davon überzeugt, dass es sich bei dem Buch von Walter Semkiw nicht um einen Scherz handelt, und meine ja eben auch, dass man es auf jeden Fall erwähnen sollte, solange man mit dem Artikel zur Reinkarnationsforschung überhaupt laufende Arbeiten beschreiben will, macht er doch immerhin einen entscheidenden Schritt über das bisherige Vergleichen von filmartigen Visionen in Rückführungen hinaus. Warum die etwaige exaktere Wiederkehr eines individuellen Genoms nicht im Zusammenhang mit dem Stammbaum des Lebens gesehen werden sollte, ist für mich völlig unverständlich. Auch wundere ich mich ein bisschen darüber, dass für Dich eine mögliche entscheidende Erweiterung unsres mathematischen Begriffs von den Vorgängen der Genetik unbedingt den Erkenntnissen der letzten hundert Jahre diametral entgegenstehn müsste. Es läuft einfach darauf hinaus, dass die Mutationen noch weniger zufällig sind, als wir das sowieso schon wissen. Wenn sich die Reinkarnation eines Individuums genetisch sachte schon in die DNA seiner Vorfahren einbetten sollte - womöglich sogar schon während einer oder mehrerer eigner früherer Inkarnationen - wäre es gar kein Wunder, dass man davon bei unsren jetzigen noch ziemlich lückenhaften genetischen Kenntnissen nicht besonders viel merkt. Um die Reinkarnation aufzuzeigen, verweise ich immer gern auf einen Fall, in dem zwei Brüder nach mehr als hundert Jahren ganz erstaunlich genaue Ebenbilder gefunden haben (Augustin und Maximilien de Robespierre in Jeb und George W. Bush), die jedes für sich ein geradezu unverwechselbares Universum an individuellen charakterlichen und physiognomischen Zügen sind, so dass Zufall hier sehr unwahrscheinlich wird, während durch die Blutsverwandtschaft die Zusammenhänge der herkömmlichen Genetik weitgehend herausgefiltert sein dürften.--Hans Dunkelberg 11:56, 30. Okt. 2008 (CET)

P.S. Meine Bemerkung über das Wurzelgeflecht des evolutionären Stammbaums ist so gemeint, dass dadurch die Existenz auch zusammenführender Kräfte in der Evolution wahrscheinlich wird.--Hans Dunkelberg 12:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Kritik zu NLP

Bester Hannes, Du hast meine Streichung des letzten Absatzes zur Kritik an der neurolinguistische Programmierung ohne Begründung wieder rückgängig gemacht. Ich hatte - das hast Du vielleicht übersehen - in der Diskussion die Streichung begründet und um Belege für die dort aufgestellten Behauptungen gebeten. Ich will das hier aber gern näher ausführen. Es wird behauptet, NLP würde Menschen manipulieren und ihnen etwas überstülpen. Diese Aussage widerspricht diametral den Grundsätzen des NLP. Ein Therapeut oder Coach, der nach NLP arbeitet, wird niemals jemandem etwas überstülpen. Schon deshalb nicht, weil es zum Grundsatz des NLP gehört, die Psychogeopgraphie von Menschen zu respektieren. Deshalb wird im NLP z.B. gern verdeckt gearbeitet, d.h. der Theraoeut/Coach begleitet einen Prozess durch Fragen - ohne also den Inghalt eines Prozesses genau zu kennen. Das unterscheidet NLP z.B. von zahlreichen anderen Verfahren, u.a. der Psychoanalyse und dem systemsichen Familienstellen nach Hellinger. Also: Ich hätte gern Belege für die Behauptung der Manipulation. Ansosnten werde ich erneut beantragen, den fraglichen Absatz zu löschen. Herzlichen Gruß --ConstantinSander 23:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Constantin, zu meiner Verteidigung muss ich sagen, dass ich deinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile nicht sah, weil ich zerst eine andere Änderung rückgängig gemacht hatte. Jedoch stellt sich heraus, dass darüber gar keine aktuelle Diskussion stattgefunden hat, sondern nur ein Kommentar von dir ohne Diskussion (die Diskussion darüber ist viel älter). Wie dir vielleicht aufgefallen ist, wurde um diesen Abschnitt in letzter Zeit bereits vier mal gelöscht und wieder eingestellt. Bevor hier ein WP:Edit-War beginnt, sollte auf der Diskussionsseite eine sachliche Diskussion über den betreffenden Abschnitt geführt werden, besser auch mit dem ursprünglichen Autor. Wenn tatsächlich keine Belege gebracht werden können, dann kann der Abschnitt gelöscht werden. Gruss --hroest Disk 13:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Hannes, OK, dann war das ein Musverständnis meinerseits, sorry. Der fragliche Absatz wurde wohl von 4Dada am 16.9.08 eingefügt - wie es scheint ohne Diskussion. Ich möchte noch einmal betonen, dass der Inhalt mehr als zweifelhaft ist, da er den Grundsätzen des NLP diametral entgegengesetzt ist. Man kann an NLP eine Menge kritisieren, aber nicht, dass es Menschen Sichtweisen überstülpt oder das beabsichtigt. Mein Eindruck ist, dass hier jemand formuliert hat, der NLP allenfalls vom Hörensagen kennt. --ConstantinSander 00:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, damit hat es sich erledigt. Trotzdem sollte bei sensiblen Artikeln eine Diskussion ueber das Einfuegen (und loeschen) solcher Abschnitte gefuehrt werden. Gruss und nichts fuer ungut --hroest Disk 18:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Lindlar-Katalysator

Hallo Hannes. Der Artikel, an dem du auch gearbeitet hast, ist in der QSC, insbesondere wegen der von dir eingefügten Box. --Leyo 14:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

Astrologie

Du hast die Streichung der unwahren und unbelegten Aussage „Inzwischen ist bekannt, dass die Himmelskörper keinen direkten Einfluss auf die Menschen ausüben.“ unkommentiert revertiert [16]. Einen Beleg für die Aussage bist Du schuldig geblieben. Die Sonne ist ein Himmelskörper, der einen direkten Einfluß auf die Menschen ausübt:

„Die Sonne ist für das Leben auf der Erde von fundamentaler Bedeutung. Viele wichtige Prozesse auf der Erdoberfläche, wie das Klima und das Leben selbst, werden durch die Strahlungsenergie der Sonne angetrieben. So stammen etwa 99,98 % des gesamten Energiebeitrags zum Erdklima von der Sonne – der winzige Rest wird aus geothermalen Wärmequellen gespeist. Auch die Gezeiten gehen zu einem Drittel auf die Schwerkraft der Sonne zurück.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Sonne am 14. Oktober 2008.

--88.73.150.162 14:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bitte beachte dazu die laufende Diskussion (dafür ist die Astrologie-Diskussionsseite übrigens da), an der du dich beteiligen könntest. Gruss --hroest Disk 21:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Eine Antwort auf mein Argument ([17]) bist Du bis jetzt schuldig geblieben. Und auch hier entziehst Du Dich einer sachlichen Diskussion... --88.73.138.145 21:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bitte benutze nicht meine Diskussionsseite um die Astrologiedisk hier zu führe, dafür gibt es eine eigene Seite. Gruss --hroest Disk 23:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wie begründest Du Deinen Revert [18]? --88.73.138.145 00:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Siehe hierund hier. Des weiteren auch ganz auf die Schnelle . Abgesehen davon war dein revert weder vorher diskutiert noch zielführend. Bitte beachte dies das nächste Mal und hör auf, hier meine Diskussionsseite vollzuschreiben. Die ist für sinnvolle Diskussionen da, bitte äussere dich ab jetzt hier. Es reicht, dies an einer Stelle zu diskutieren und wenn es sich um ein Thema von allgemeinem Interesse handelt, so sollten sich die anderen Wikipedianer auch beteiligen dürfen. Beste Dank und Grüsse --hroest Disk 18:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Somit hätten wir zu belegen die folgenden Sätze, um jetzt auch den zweiten umstrittenen Satz einzubringen:

Die Überlegungen der Astrologie werden von Wissenschaftlern der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet und von Kritikern als Aberglaube bewertet.

Inzwischen ist bekannt, dass die Himmelskörper keinen direkten Einfluss auf die Menschen ausüben.

Nietzsche

Hallo Hannes, du hast in Friedrich Nietzsche meine Verlinkung zu My Sister and I (Nietzsche) gelöscht bzw. revertiert. Die Begründung, dies sei keine Verbesserung des Artikels gewesen, leuchtet mir nicht ein. Wäre nett, wenn du etwas deutlicher werden könntest — oder einen Vorschlag machen, wo man evtl. den Link an anderer Stelle des Artikels setzen könnte. Gruss --Nescio* 23:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Nescio*, du hast deinen Link zu dem Artikel bei Siehe auch eingefügt. Dort steht aber nur eine kleine Auswahl aller Links zu Nietzsche und der Link auf die Kategorie Nietzsche gibt dem Leser einen Überblick über alle verwandten Themen. Wenn jeder Artikel über Bücher von und über Nietzsche dort verlinkt wären, wäre auch dein Link ok. So aber sticht er übermässig hinaus, was ich nicht verständlich finde. Gruss --hroest Disk 09:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. Ich überlege mir mal bei Gelegenheit, ob und wo im Artikel auf diese Geschichte hingewiesen werden kann. Gruss --Nescio* 10:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

Rössler

Hallo Hannes, du hast in Otto_E._Rössler meine Verlinkung zum Taz Artikel gelöscht bzw. revertiert. Es ist nicht ersichtlich, warum dieser Artikel im Vergleich zu dem verlinkten Stern und Spiegel Artikel weniger geeignet sein soll. Er ist auch nicht redundant. Das Löschen erscheint recht willkürlich... -- LunaL 22:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, dazu bitte WP:WEB (aber auch WP:WWNI) lesen, auch hier gilt Bitte sparsam und vom Feinsten sowie ungefähr 5 Weblinks; also keine Linksammlungen anlegen bitte. Leider ist "nur weil die dort xy machen, ist xy korrekt" auch hier wieder einmal kein Argument (siehe auch hier in der englischen Wikipedia - trotzdem hast du in der Sache Recht, auch die anderen Weblinks sind von minderer Qualität und wurden gelöscht. Wenn der Text tatsächlich relevant und nicht redundant ist, dann füge doch bitte die dort enthaltene Information in den Artikel ein und setze den entsprechenden Artikel als Quelle, das hilft übrigens dem Leser um einiges mehr als nur ein weiterer Weblink. Besten Dank und Gruss --hroest Disk 14:39, 17. Okt. 2008 (CEST)

omg, es war nicht meine Absicht die anderen Artikel auch noch rauszuwerfen. Die Auskunft mag nun regelkonform sein, ist aber weniger informativ. Weblinks sind i.d.R. eine äußerst sinnvolle Sache und vermeiden eine ständige Wiederholung und Reinterpretation ("Einfügungen im Artikel)"; insofern ist eine Beschränkung auf "5" m.E. ein Irrweg. Alle entfernten Artikel waren nicht minderer Qualität sondern recht ordentlich und gaben einen guten Eindruck davon, dass Prof. Rössler auch vor seinen Weltuntergangsprognosen notorisch aufgefallen ist und fachfremd ist. Der Artikel wird mit Sicherheit bevorzugt von besorgten Zeitgenossen aufgerufen, der sich auch über die Glaubwürdigkeit des Herrn Prof. ein Bild machen wollen und insoweit von den Informationen in den Artikeln profitiert hätten. --LunaL 16:43, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, dir ist vielleicht aufgefallen, dass einige der eher seriösen Artikel bereits als Quellen angegeben wurden und ich habe noch den Zeit Artikel als Quelle eingefügt. Überlege dir einmal, was es dem Leser nützt, 10 Artikel mit grundsätzlich denselben Aussagen zu lesen. Wo neue Aussagen oder Informationen vorhanden sind, sollen diese in den Artikel eingefügt werden mit dem Artikel als Quelle, wie oben beschrieben. PS: Die Aufgabe von Wikipedia ist Information und nicht grundsätzlich die Beruhigung einer künstlichen Massenpanik. Übrigens: Die Glaubwürdigkeit / Korrektheit einer wissenschaftlichen Theorie hat nichts mit der Glaubwürdigkeit der Person zu tun, die sie äussert (siehe auch Argumentum ad hominem. Mit Gruss --hroest Disk 16:57, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wie unpräzise: "10 Artikel mit grundsätzlich denselben Aussagen zu lesen" Weder handelte es sich um 10 Artikel, noch um grundsätzlich die gleichen Aussagen. "Die Glaubwürdigkeit / Korrektheit einer wissenschaftlichen Theorie hat nichts mit der Glaubwürdigkeit der Person zu tun, die sie äussert" Falsch, die Korrektheit nicht, die Glaubwürdigkeit schon, Verweis auf "Argumentum ad hominem" trifft nicht den Kern. "Die Aufgabe von Wikipedia ist Information", in diesem Fall zur Person Rössler. Es ist dem Normalmenschen nicht möglich, die (Un-)Richtigkeit einer wissenschaftlichen Aussage zu überprüfen, sodass ihm allein eine summarische Plausibilitätsprüfung bleibt, bei der die Kenntnis notorisch auffälligen Verhaltens weiterhilft. Was solls. Bei allen Zweifeln an dem Konzept Wikipedia als Informationsquelle ist ihr therapeutischer Effekt für die regelmäßigen Benutzer unbestreitbar. In diesem Sinne noch alles Gute -- LunaL 21:43, 17. Okt. 2008 (CEST)

Welche Information mehr braucht es denn noch, ausser dass seine Thesen als wissenschaftliche widerlegt gelten? Sollte dies für den Laien nicht reichen? Entschuldige, wenn ich polemisch war, aber ich wollte einen Punkt hervorheben. Trotzdem denke ich nicht, dass seine wissenschaftliche Theorie anhand seiner Strafverfahren bewertet werden sollte, aber das ist eine persönliche Meinung. Trotzdem denke ich, dass die relevante Information in dem Artikel enthalten ist. Ich würde mich freuen, wenn du einen konkreten Vorschlag hättest, wie man den Artikel verbessern könntest. Allerdings habe ich bereits mehrmals danach gefragt und keine Antwort erhalten. Gruss und eine schöne Nacht --hroest Disk 22:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

New Age

Hallo Hannes, was hast du hier zu beanstanden? Das ist aus einer reputablen, neutralen religionswissenschaftlichen Quelle referiert und hält sich ziemlich eng an die dortige Wortwahl. --Klaus Frisch 18:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion bitte auf der entsprechenden Disk-Seite. Der Absatz ist essayistisch formuliert und nicht enzyklopädisch - egal woher er kommt. Gruss --hroest Disk 19:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Artikel: Florian Klenk bitte Sichten

Ich habe den Artikel über Florian Klenk durch einen Satz über die Kontroverse um seine Kommentare zum Thema Operation SoKo Pelztier ergänzt. Bitte sichte ihn noch einmal! --Onsemeliot 11:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wo sind denn da die Kommentare, welche Klenks Haltung Verurteilen? Diskussionsbeiträge gelten in Wikipedia nicht als Quellen, siehe WP:Q. Ich habs mal gesichtet, aber nun können wir darüber diskutieren. Gruss --hroest Disk 11:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

Klenk widerspricht in seiner Darstellung nahezu allen anderen Medienberichten. Mehr dazu findet sich in den Verweisen auf Operation SoKo Pelztier. Darüber hinaus kann die Tierschutzszene natürlich keine anderen Referenzen bieten als die begründeten Erklärungen ihrer Unterstützer_innen. --Onsemeliot 15:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

siehe auch disk-seite Gruss --hroest Disk 16:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Lesenswert-Disk:Ubiquitin

Hi! Schon gesehen? Wäre froh, wenn Du Deine Meinung äußerst, es ist schwer, thematisch Interessierte bzw. Bewanderte zu finden, die solche Artikel bewerten... Grüße, -- Taraxacum 13:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

ja, mache ich sehr gerne übers Wochenende. Gruss --hroest Disk 17:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Fragen zur Zitierweise: PMID DOI |

Hallo Hannes, Du hast in Akupunktur editiert: Bergqvist D: Vascular injuries caused by acupuncture. In: European journal of vascular and endovascular surgery : the official journal of the European Society for Vascular Surgery. 36, Nr. 2, August 2008, S. 160–3. doi:10.1016/j.ejvs.2008.04.004. PMID 18538597. . Dabei fiel mir auf, daß PMID zwar eingefügt wurde, aber keinen link ergibt, der angeklickt werden kann. Auch DOI führt zu einer Seite, die nur kostenpflichtig weiter verfolgt werden kann. Kann man das ändern ? Auch ist mir nicht klar, was die Zitierweise mit den senkrechten Strichen | bewirkt. Schon mal danke für Deine Auskünfte Wettig 10:51, 25. Okt. 2008 (CEST)wettig

Hallo, ich habe die Vorlage:Cite journal benutzt, die auch in der englischen Wikipedia verbreitet ist, hier aber nicht so stark Anklang findet. Der Vorteil ist, dass mit einmal eingeben auch gleich DOI und PMID verlinkt sein sollten - das mit Pubmed funktioniert aber leider nur in der englischen Wikipedia. Die Vorlage funktioniert so, dass man für jedes Feld die entsprechenden Parameter angibt oder einfach den Template Filler benutzt, der die Felder ausfüllt. Die Felder werden mit einem | getrennt. Das mit Pubmed ist eine Schwäche der Vorlage, aber man kann immer einen pubmed link einfügen, indem man PMID 18538597 tippt und das sieht dann so aus PMID 18538597. Dass der Artikel kostenpflichtig ist, daran kann man nichts ändern auch wenn laut WP:WEB darauf geachtet werde sollte, freie Inhalte zu verlinken. Jedoch gibt es so gut wie keine freien wissenschaftlichen Journale und es ist üblich, hier auf eine kostenpflichtige Seite zu kommen. Es sollte aber möglich sein, in einer Bibliothek auf die entsprechenden Artikel Zugriff zu erhalten; ich habe die privilegiert Position, dass ich dauernd bei einer Bibliothek eingeloggt bin und es mir gar nicht auffällt, wenn ein Artikel kostenpflichtig wäre. Gruss --hroest Disk 12:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke, Schönen Sonntag wünscht Dieter Wettig 08:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Unterdessen wurde der PMID link eingearbeitet, also habe ich wieder auf meine ursprüngliche Version revertiert und ich denke, so sieht das gut aus. Schönen Sonntag noch, Gruss --hroest Disk 12:04, 26. Okt. 2008 (CET)

Ja, funktioniert jetzt prima ! Ich habe noch ein Problem, vielleicht kannst Du helfen: Ich würde gerne automatisch alle meine Beiträge herunterladen, um sie zuarchivieren oder mit WORD weiter zu bearbeiten. Gibt es ein solches tool ? Danke, Dieter Wettig 15:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Nicht, dass ich wüsste - ich drucke mir die Artikel normalerweise aus und bearbeit sie auf Papier. Aber du kannst gerne hier fragen, es würde mich auch interessieren. Gruss --hroest Disk 17:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Dort habe ich gefragt und bekam die Antwort: "Vielleicht findest du unter Wikipedia:Textverarbeitung was passendes. --HAL 9000 18:08, 28. Okt. 2008 (CET)", aber da fand ich nichts und fragte nach: "Hallo HAL9000, danke für den Tipp, aber ich habe dort nichts gefunden, um alle meine Beiträge herunter laden zu können. Vielleicht kannst Du mir weiter helfen, vielleicht habe ich was übersehen, danke, Wettig 07:51, 29. Okt. 2008 (CET)"

Leider kenne ich da auch kein Tool - ich kopiere die Artikel immer von Hand raus. Aber vielleicht kannst du das anregen und jemand will das programmieren? Gruss --hroest Disk 17:44, 29. Okt. 2008 (CET)

An wen könnte ich mich da wenden ?Wettig 08:27, 1. Nov. 2008 (CET)

Hier die Antworten auf der englischen Seite: How can I download all my edits to store them on my computer or process them f. e. in WORD? wettig (talk) 13:49, 30 October 2008 (UTC)

You can go to the history page of the articles you edited and view each revision that you (or any other editor) has edited. You can then save these revisions to your computer if you want. Hope that helps, but I'm not sure if that's what you wanted. Cheers. Chamal talk 13:55, 30 October 2008 (UTC) Hi Chama1, thanks for your answer ! Could I do this also automatically ? Cheers from Germany wettig (talk) 14:01, 30 October 2008 (UTC)

Not sure if this helps but here are your contribs. Here are user:Wettig's contribs at the German wikipedia but I'm sure you know how to get those. Zain Ebrahim (talk) 14:07, 30 October 2008 (UTC) See Help:Export. If you want to process a copy of your edits locally, you'll need software that understand's MediaWiki's XML export format. The only software I know which does is MediaWiki itself. You could install a (free) copy of MediaWiki on your computer and import every page from Wikipedia that you edited. However, to make the pages look right you would probably have to install several extensions, and do other complicated things to set up your own local mirror of (part of) Wikipedia. This requires some pretty good system administrator skills. See mw:Manual:Wiki on a stick if you want to try it. Also see Personal wiki. --Teratornis (talk) 19:29, 30 October 2008 (UTC) Or you could read b:XML - Managing Data Exchange - that should tell you how to do it. Dendodge TalkContribs 20:23, 30 October 2008 (UTC) Now that's a handy link to remember. Learning XSLT is on my list of 50 things to do before I die, although the schedule seems to be slipping. --Teratornis (talk) 22:39, 30 October 2008 (UTC) Thank you very much, folks, wettig (talk) 09:43, 31 October 2008 (UTC) Wettig 08:27, 1. Nov. 2008 (CET)

Gotteswahn

Danke für den Revert der Verschwurbelung! --Grey Geezer 12:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Gern geschehen - danke, dass es noch andere Benutzer mit gesundem Menschenverstand gibt :-) ein Person mit wissenschaftlichem Beruf ist wie eine Person mit polizeilichem Beruf oder malerischem Beruf :-) Gruss --hroest Disk 12:12, 26. Okt. 2008 (CET)

Hydroxypropylmethylcellulose

Hallo Hannes. So schlecht fand ich den von dir entfernten Weblink eigentlich gar nicht. Für die Verwendung fehlen im Artikel Quellen. Beim Weblink steht da immerhin einiges dazu. Wenn du einen besseren Weblink oder Literatur hast oder gar den Artikel aus der QS befreien kannst, wäre das natürlich noch besser. :-) --Leyo 18:02, 31. Okt. 2008 (CET)

Was bitteschön

hast du denn hier gesichtet? Wenn das mal kein offensichtlicher Vandalismus ist, was dann??? -- X-'Weinzar 01:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Naja, die Information "Die größten Produzenten von Naturkautschuk" ist schon etwas redundant. Offensichtliher Vandalismus ist etwas anderes. Gruss --hroest Disk 16:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Also hier wurde die Tabelle zerschossen, das ist für mich "offensichtlich" und "Vandalismus". -- X-'Weinzar 17:10, 23. Nov. 2008 (CET)

Gut, bei mir sah die Tabelle noch ok aus, nur der Titel war weg. Deshalb war das für mich auch kein Vandalismus. Ansonsten hätte ich das natürlich nicht gesichtet. Gruss --hroest Disk 17:13, 23. Nov. 2008 (CET)

Dein Mentee...

Hallo Hannes, ich freue mich ja, daß Dein Mentee Benutzer:XkuroX so schnell lernt. Ich bin das Gegenteil von kleinlich und wische mir gerade ein paar Lachtränchen weg, aber könntest Du ihm vielleicht vorsichtig erklären, daß solche Beiträge auf meiner Disk. eher nicht geeignet sind, meine Zuneigung dauerhaft zu erhalten. Meine Antwort war übrigens die hier, ich hoffe, das ist in Deinem Sinne ausgesprochen. Grüße, --Capaci34 21:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallo Capaci34, solche Sachen passieren ja oft und als Ehemaliger des Mentorprogramms weisst du das ja bestimmt. Du kannst dich schon auf alle Schweizer freuen, die dir auch noch sämtliche Eszett wegnehmen wollen :-) In der Diskussion kann man ja schreiben, wie einem die Tasteratur gewachsen ist, das macht auch Benutzer:XkuroX so. Gruss --hroest Disk 22:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Ist ja nicht wirklich ein Problem, ich hoffe nur, er konzentriert sich langsam auf die wirkliche Arbeit. Grüße, --Capaci34 23:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Nett, das ihr so schön über mich plaudert. Capaci, was ist denn die wirkliche arbeit  ? Ich wollte doch nur eine " gegenleistung " machen. Du hast mir ja auch das Mentorenprogramm gezeigt. aber wenn du meinst, kannst du das ja auch als 'negatif' bezeichnen. ich, als neuer nutzer, kann dir ja wohl nicht wirklich viel andere "tipps" geben- aber wenn du meinst, dass das jetzt eine provokation sei- jedes menschen meinung ist anders...--XkuroX 20:51, 24. Nov. 2008 (CET)

Die wirkliche Arbeit der WP besteht darin, qualitativ gute Artikel zu schreiben, das war damit gemeint. Lieber junger Freund, ich habe Deine Beiträge wirklich (auch wenn es mitunter etwas schwergefallen ist) wohlwollend betrachtet, aber fang' doch einfach mal an, Artikel zu schreiben, die den internen Maßstäben genügen. So war das gemeint - und nach wie vor als durchaus zugeneigter Mensch, der sich freut, wenn die jüngere Generation etwas Vernünftiges beizutragen hat. Grüße, --Capaci34 21:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Mentee wants you... :-)

Hallo Hannes, Dr.Bischoff hätte dich gerne als Mentor. Viele Grüße :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:37, 27. Nov. 2008 (CET)

Besten Dank, habe ihn gestern Abend übernommen. Noch einen schönen Tag. --hroest Disk 11:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hannes, vielen Dank für die prompte Antwort und dafür, mir beistehen zu wollen. Ich hätte gern Deine Hilfe, um inhaltliche Mängel bei einem Artikel zu korrigieren. Es ist schon ein wenig frustrierend, wenn man nicht weiss, wo man ansetzen soll. Es betrifft den Artikel "leitfähige Polymere". Mir ist natürlich auch ein kleiner Fehler unterlaufen. Da mir das Layout der Tabelle nicht gefallen hat, hatte ich sie gelöscht und den Artikel dann gespeichert. Irgendwann abends fiel mir siedendheiss ein, dass es doch einen Hinweis auf die Tabelle im Text gibt. Da war wohl alles schon zu spät. Zumindest habe ich die Tabelle nun eingefügt und den Hinweis entfernt. Das Layout der Tabelle entspricht allerdings sicher noch nicht dem Standard. Was kann ich nun als nächstes tun? Viele Grüße Dr.Bischoff 14:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Dr.Bischoff, am Besten meldest du dich einmal hier und erklärst kurz, woher du den Artikel hast und wieso der Hinweis mit der Tabelle da war. Gut wäre, wenn du Wikipedia:Urheberrechte beachten kurz durchliest und entsprechend handelst. Da Wikipedie unter der GNU Free Documentation License steht, gehen hier eben nich alle Sachen, die andernorts gehen. Wenn du den Artikel selbst geschrieben hast, ist das aber kein Problem. Wegen der Tabelle musst du dir überlegen, inwiefern sie beiträgt oder ob das nicht besser in den Text eingearbeitet werden kann. Gruss --hroest Disk 15:01, 28. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Link. Die Lizenzbestimmungen nehme ich mir als nächstes vor. Den Artikel habe ich selbst geschrieben. Durch die Tabelle wollte ich mir nur Text sparen. Viele Grüße Dr.Bischoff 12:55, 29. Nov. 2008 (CET)

Sichten von Artikeln in der Endokrinologie

Ich versuche gerade, einige Dinge besser darzustellen. Danke fürs Sichten. Ich habe die Seite "Hormonrezeptor" neu geschrieben, vielleicht kannst Du die auch mal sichten. Ich bin für jede Kritik offen. Mein nächstes Ziel soll sein, die Bildung von Steroidhormonen zu beschreiben. Außerdem werde ich wohl noch die charakteristischen Merkmale Peptidhormon-produzierender Zellen einführen. Was auch noch fehlt, ist die Integration von Hormonen, die nicht bei Vertebraten, sondern bei Schnecken, Muscheln, Spinnen etc Krebsen und Insekten vorkommen.

Ganz heftig könnte es werden, wenn man die Phylogenese der Steroidhormone einbringt, da bei einigen Muscheln Steroid beschrieben wurden, obwohl diese Tierle garnicht die Enzyme haben, um Steroide zu bilden.--B.Kleine 13:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Bernhard, ich finde es super, dass du dir den Artikel Hormone vorgenommen hast. Der Zustand ist ja wirklich etwas kläglich, aber es bessert sich ja dank dir. Was ich noch etwas vermisse ist eine klare Gliederung mit Unterkapitel anstelle der jetzigen 16 Kapitel, was denkst du? Gruss --hroest Disk 14:31, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal Hormonrezeptor nicht gesichtet, dann kannst du ungestört daran arbeiten. Wenn du aber der Meinung bist, der Artikel sei soweit abgeschlossen, kann ich ihn gerne sichten. Allerdings sind dann alle weiteren Änderungen von dir nicht sofort einsehbar, aber dafür kommen unbedarfte Änerungen auch nicht so schnell rein. Das musst aber du entscheiden. Gruss --hroest Disk 15:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich fand ich den schon ganz gut, ich muss ja nicht alles neu schreiben. Das mit den weiteren Änderungen finde ich nicht tragisch. Wenn wir uns den Ball gut zuspielen, klappt das doch --B.Kleine 15:16, 28. Nov. 2008 (CET)

Kannst du vielleicht die Version von "Hormon" nochmal sichten? --B.Kleine 11:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Da war jemand schneller :-) Gruss --hroest Disk 17:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Version ohne Quatsch des UVB

Danke, dass du meine Änderung gelöscht hast ohne die Literaturquellen durchzuarbeiten. Wenn die Wikipedia um Spenden bittet und gleichzeitig fast jeden Beitrag zensiert, dann passt das nicht zusammen. Das ist bereits die zweite Zensur. (nicht signierter Beitrag von 84.59.133.131 (Diskussion) )

Das passt sehr gut zusammen, denn die Wikipedia erhält die Qualität ihrer Artikel eben dadurch, dass solche offensichtliche Unsinnsbeiträge gelöscht werden. Dadurch wird sichergestellt, dass jederzeit aktuelle und wissenschaftlich korrekte Information in der Wikipedia steht und nicht quellenloses pseudowissenschaftliches Geschwurbel über „behandelnden Beschwerden [mit] Zellen mit hohem Erregunsniveau“. Deine Aussage oben, dass du Quellen für den Wirkungsmechanismus angegeben hast, ist schlicht falsch. Dass du hier gleich von Zensur schreist, spricht nicht für dein Verständnis von Wikipedia - hier geht es nicht um freie Meinungsäusserung (dafür gibt es Blogs und unzählige Foren im WWW) sondern darum, eine Enzyklopädie zu schreiben. Bitte lies dir zuerst WP:Q durch. Gruss und noch einen schönen Sonntag --hroest Disk 11:27, 30. Nov. 2008 (CET)

Trotzdem wenig, das Wirkprinzip fehlt offensichtlich, Quelle ist das Buch von Jacob Segal und Gunther Seng. Offenbar läuft es ab, wie bei Dieter Bohlens Supertalent: Selbst nichts machen sondern nur die Beste Bohne auslesen.

Artikel Hans Reinhard

Hallo Herr Röst,

Ich habe am Artikel "Hans Reinhard" zwei Änderungen vorgenommen, die von Ihnen wieder rückgängig gemacht wurden. Begründung: "keine Verbesserung des Artikels". Eine Behauptung, die ich als ziemlich unsinnig betrachte.

Im einen Fall handelte es sich um einen Tippfehler. Sie gehen sicher einig mit mir, dass das Eliminieren von Typos die Qualität eines Artikels in jedem Fall verbessert.

Im zweiten Fall handelt es sich um eine Behauptung, die schlicht falsch ist. Das Adelsprädikat Hans von Reinhards geht mitnichten auf einen Kauf von 1809 zurück. Der Mann nannte sich bereits 1794 - ev. schon früher - "von" resp. "de" Reinhard. Siehe z.B. www.ricardo.ch/accdb/viewItem.asp?IDI=553481950 (zweiter Scan, ganz oben). Sie sind sicher auch in diesem Fall einverstanden, dass meine Bearbeitung durchaus eine Verbesserung gebracht hat, denn sie hat eine klare Fehlinformation eliminiert.

Kurz und gut: Ich halte Ihre Rückgängigmachung für leichtsinnig. Sie grenzt schon fast an Vandalismus und ich möchte Sie darum sehr bitten, sie umgehend zu entfernen. Ziel Ihrer Arbeit als "Sichter" von Artikeln sollte es ja wohl sein, zur Qualitätssicherung beizutragen und in diesem Sinne auch kleinere Anpassungen, durch die ein Artikel step by step verbessert oder von haltlosen Behauptungen bereinigt werden kann, zuzulassen.

Freundliche Grüsse, blackbear1010

Hallo, leider wird die Wikipedia von vielen Personen für Spassänderungen missbraucht und da du für deine Änderung keien Quellen angegeben hast, konnte ich deine Änderung nicht so stehen lassen. Siehe dazu WP:Q - dies ist sehr wichtig in Wikipedia, da hier oft keine Fachleute am Werk sind und die Qualität einer Änderung nur an den Quellen beurteilt werden kann. Entschuldige, wenn ich da etwas voreilig war. Gruss --hroest Disk 09:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Quellen für Tippfehler? Ich bitte dich ... Im übrigen ist ja der ganze Artikel ohne ordentliche Quellenangabe geschrieben worden. Der verlinkte Artikel aus der ADB ist ja zwar toll, doch dass der Mann an der Consulta die Vergrösserung Zürichs etwa um Schlieren erwirkt hat, entnehme ich ihm - ebenso wie manches andere, was im Artikel steht - nicht. Fazit: Quellen sind selbstverständlich "sehr wichtig", doch plötzliche Quellenhuberei bei einem Text, der ursprünglich ohne jegliche Quellenangabe geschrieben wurde, wirkt dann halt doch merkwürdig inkonsequent. Anyway, besten Dank fürs Rückgängigmachen und Gruss

Es ging ja nicht um den Tippfehler sondern um die Information die gelöscht wurde. Leider wurden viele Artikel ohne korrekten Quellen geschrieben, das heisst aber nicht, das heutige Artikel oder Änderungen genauso unbequellt sein dürfen. Leider hatte ich auch ein gewisses Misstrauen dir gegenüber, da du ein neuer (sprich unbekannter) User bist. Es tut mir immer leid, wenn solches Misstrauen ungerechtfertigt ist - nur ist es eben in den meisten Fällen gerechtfertigt. Ich hoffe, für dich ist das damit erledigt und du hast auch gleich gesehen, wo man Quellen angeben kann / muss ? Wenn du noch Fragen oder sonstige Probleme hast, kannst du dich gerne an mich melde oder dir das Mentorprogramm anschauen. Gruss --hroest Disk 21:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:AquariaNR

Hallo Kollege! Benutzer:AquariaNR sucht einen Mentor mit Bezug zur Aquaristik. Da du m.M. nach mit deinem Interessengebiet Biologie am nächsten liegst, würdest du dich bereit erklären, sie/ihn zu übernehmen? Ich glaube, dass kein Mentor mit dem Hobby existiert. Vielen Dank! Gruß --JCS 02:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mich da mal gemeldet, allerdigns war Port schneller :-) --hroest Disk 10:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Bloss nicht! Aquarianer hat mit Verve versucht, ein aquaristisches Onlinemagazin zu verteidigen, da könnte ich ihm ohnehin nicht behilflich sein. Bitte, nach Dir. --Port Disk. 10:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Ok, ich hab ihn dann mal übernommen. --hroest Disk 10:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Klasse! --JCS 11:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo

Habe mal zusammengeschrieben worum es in meinem Gesuch nach einem Mentor geht:

Die Abkürzung OAM steht im Aquaristischen für das „Online Aquarium-Magazin“. Über das Magazin würde ich gerne einen Artikel in WP einstellen und die Abkürzung auf die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/OAM hinzufügen.

In den Diskussionen zum Artikel wurde die Relevanz angezweifelt und der Artikel als Werbung eingestuft. Es würde mir sehr helfen wenn eine zwar Neutrale, aber doch der Aquaristik geneigten Person, sich die Sache mal anschaut und mir seine Meinung mitteilt.

Desweiteren habe ich weitere Fakten wie z.B. die Auflistung bei http://www.dmoz.org/World/Deutsch/Freizeit/Haustiere/Aquaristik/Zeitschriften_und_Online-Magazine/ gesammelt und es wäre toll wenn mir ein erfahrener Artikelschreiber sagen könnte ob das Einbauen so einer Erwähnung Sinn macht und wenn ja wie ich das besten machen könnte.

Wie könnte ich meine Begründung für den Artikel und den Artikel selbst zeigen oder dir zukommen lassen?

Viele Grüße --AquariaNR 16:26, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo AquariaNR - wie du vielleicht siehst, bin ich auf dem Thema auch kein Profi, wenn ich doch der Biologie im Grossen und Kleinen zugeneigt bin. Eine verlorene Löschdiskussion mit den gefallenen Argumenten lässt sich leider nur sehr schwierig revidieren - wenn, dann müssten gewichtige Argumente auf dem Tisch liegen. Ich hoffe einmal, du hast die Relevanzkriterien durchgelesen, die sprechen eigentlich eine ziemlich klare Sprache. Beachte, dass ein Tu quoque nicht valide ist, also nur weil ein anderer Artikel das auch macht, heisst das nicht, dass du auch kannst. Etwas philosophischer ist vielleicht der Ratschlag, zu überdenken, wieso die Kriterien eingefügt wurden und was passieren würde, wenn wir keine solche Kriterien mehr hätten (wer würde die Artikel pflegen, Aktualität und Qualität garantieren etc).

Ich denke einmal, dass hier vor allem die Relevanz das Problem war und nicht der Anteil der Werbung im Heft; du könntest dir noch die Kriterien für Websites anschauen, da sieht es vielleicht besser aus. Wieso schaust du dich nicht einmal um, welche anderen Artikel in diesem Gebiet überarbeitungswürdig sind und wo man noch die Wikipedia verbessern könnte? Eventuell findest du dann auch einen Platz, wo das Magazin gut passt und Erwähnung finden kann, es muss auch nicht immer ein eigener Artikel sein. Es wäre schade, wenn du diesen Kampf auf "Leben und Tod" führst, bei solchen Dingen wurde schon oft sehr viel Energie verschwendet. Denke bitte auch daran, dass Wikipedia eine allgemeine Enzyklopädie sein will, die als Einstieg in ein Thema dient und nicht als Linksammlung (denn Wissen ist nicht gleich Information). Gruss und gute Nacht --hroest Disk 01:37, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo hroest

Das mit dem Tu quoque habe ich schon verstanden. Die RK für Websites halte ich eigentlich, zumindest zum Teil, für gegeben. (In rel. Medien berichtet, Inhalte in wissenschaftlichen Quellen zitiert (hier WP), Pionier im Sinne keine Web-Zeitschrift sondern durch Web Seite verteilt...) Trefferzahlen sind m. E. nicht aussagekräftig, da das OAM nur ein mal im Monat pro Leser heruntergeladen und die Seite sonst nicht mehr besucht wird. Die RK für Zeitschriften sind t. T. gegeben (Zeitschriftendatenbank) aber z. .T. auch nur schwierig anwendbar.

Die Abkürzung OAM ist via Google recht schnell dem Magazin zuzuordnen. In WP wird man künftig vergeblich suchen. Schade, denn WP sollte nicht nur für "verstaubte" (nicht böse gemeint) Geschichte taugen sondern auch aktuelle Lemma enthalten. Die Welt tickt heute anders und sucht halt auch nach iPod und Senseo. Und wer, außer WP, sollte auch Lexikon für "modernes" Wissen sein? Google könnte sonst schnell die bessere Enzyklopädie sein - weil es alles erklärt - oder?

Wie dem auch sei, neue Argumente habe ich und werde weiter welche zusammentragen. Ich bin auch weiter am stöbern in WP und habe an ersten Artikeln mitgearbeitet (z.B. Indischer Wasserfreund). Hoffe aber weiter, dass ein(e) aktive(r) Aquarianer(in) sich das Magazin und die Argumente mal anschaut. Ich bleibe auf jeden Fall dran...

Zu guter Letzt: Würde den Artikel Artemia gerne mit dem Absatz "Aquaristik" erweitern. Stichworte Lebendfutter, Frostfutter, Gewinnung usw. On ich das wohl direkt im Artikel machen kann/darf?

Danke für das lesen und freundliche Grüße --AquariaNR 13:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich glaube nicht, dass sich Mithilfe von Wikipedia Relevanz beweisen lässt oder welche relvanten Medien und welche wiss. Quellen meinst du? Meinst du mit deinem letzten Punkt „mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.“?--hroest Disk 23:07, 9. Dez. 2008 (CET)

ich finde es nicht unter den ersten 10 Google Treffern aber ich suche auch aus der Schweiz...Dass Wikipedia über aktuelle Inhalte berichtet, siehst du am Besten an den entsprechenden Artikel wie iPod oder Barack Obama. Aktualität hat aber noch nichts mit den Relevanzkriterien zu tun. Hier in WP stellt man sich auch die Fragen, wie viele Leute so etwas nachschauen kommen weil sie nicht wissen was das ist - dies wäre zB der Fall wenn das Magazin in einer Fernsehreportage erwähnt würde oder so. Auch muss man bedenken, dass jeder Artikel Pflege braucht und auf den neusten Stand gebracht werden muss - dies erfordert Arbeitskraft und deshalb gibt es eben die WP:RK. Wikipedia will gewisse Dinge sein, andere aber nicht; siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Um daran etwas zu ändern müsstest du die Community überzeugen, auch hier gibt es zwei Strömungen. Grundsätzlich erschliesst mir sich der Sinn der RK schon, alles kann man nicht erwähnen und man sollte sich aufs Wesentliche konzentrieren.

Es ist toll, dass du auch an anderen Artikel mitarbeitest und du siehst vielleicht wie gross der Bedarf ist. So ist auch das Argument, dass ein Artikel über eine Tierart wichtiger ist als ein Onlinemagazin nicht von der Hand zu weisen (zumidest für mich, da die Tierart hoffentlich noch etwas länger hier ist). Wir haben hier viele Baustellen und du findest bestimmt genug Orte um deine Energie produktiv einzusetzen. Nachdem aber der Artikel für das Onlinemagazin mehrmals diskutiert und abgelehnt wurde, sehe ich in nächster Zeit keinen grossen Wert, den Artikel wieder einzustellen. Ich denke schon, dass du den Artikel Artemia entsprechend ergänzen kannst. Vielleicht findest du auch bald andere Autoren auf dem Gebiet? Gruss --hroest Disk 23:07, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo hroest. Den Artemia Artikel habe ich mal erweitert, hoffe das ist so OK. Zum OAM: Ich arbeite weiter am Artikel und sammle Fakten. Möchte deine Zeit nicht zu sehr in Anspruch nehmen, aber vielleicht darf ich zu gegebener Zeit nochmal nachhaken und die Sache darstellen?

Danke für deine Ausführungen und viele Grüße --AquariaNR 15:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel Artemia etwas enzyklopädischer gemacht, indem ich die Ausrufezeichen entfernt habe. Ansonsten ist das aber ein toller Beitrag zu Wikipedia, danke. Wenn du denkst, dass OAM den RK genügt, kannst du die Fakten gerne darlegen. Gruss --hroest Disk 21:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Artikel "Pyruvate"

Hallo, ich hatte im Artikel "Pyruvate" den Baustein "Belege fehlen" eigefügt. Diesen hast du ohne das Hinzufügen von Quellen wieder entfernt. Ein Entfernen des Bausteins ohne Hinzufügen von Quellen ist Vandalismus! Also mache bitte deine Änderungen rückgängig. --Ausend 13:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo, für klassisches Allgemeinwissen sind Belege gut und Recht aber deswegen einen "Belege fehlen" Baustein enzufügen ist nicht angebracht. Mich des Vandalismus zu bezichtigen halte ich für etwas voreilig, besser wäre es wohl du würdest die Belege suchen statt Artikel mit Bausteinen vollzupflastern. Wo jedes Lehrbuch als Quelle herhalten kann, machen solche Bausteine wohl wenig Sinn und vermitteln den Eindruck, die Information sei unzuverlässig. Gruss --hroest Disk 21:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich halte den Baustein für durchaus angebracht, denn "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden." - Das ist einer der drei Grundsätze zu Belegen in der Wikipedia, siehe hierzu auch Wikipedia:Belege. Wenn du ein passendes Lehrbuch zur Hand hast, dann füge es doch bitte einfach als Quelle ein, ich habe nämlich leider keins zu dem Gebiet. Grüße und ein schönes Wochenende --Ausend 14:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Was / welche Information stellst du denn genau in Frage? Ansonsten gilt "Dont Feed the Troll". Gruss --hroest Disk 14:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Information eingefügt. Gruss --hroest Disk 21:12, 8. Dez. 2008 (CET)

Artikel Chiropraktik (Schweiz)

Lieber Herr Röst, lassen Sie bitte im o.e. Beitrag den Satz "Patienten können sich vom Chiropraktor wie auch vom Humanmediziner erstbehandeln lassen." stehen, und streichen Sie bitte nicht Hinweise, wenn Sie den Hintergrund nicht kennen und diese Hinweise auf ein Informationsbedürfnis der Bevölkerung eingehen: Es kommt sehr häufig die Frage auf, ob man als Patient kassenpflichtige Leistungen des Chiropraktors in Anspruch ohne so genannte Überweisung durch den (Haus)arzt nehmen dürfe. Weil der Chiropraktor ein Erstbehandler (gemäss Gesetz) ist, darf man das. Danke. 85.2.239.140 20:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Dann sollte das aber auch so im Artikel stehen. Wie bereits erwähnt, "darf" ich mich auch von meiner Katze erstbehandeln lassen, nur bezahlt das dann die Krankenkasse nicht. Wenn das schon drinsteht, muss es auch präzise formuliert sein. Gruss --hroest Disk 21:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Redaktion-Chemie-Treffen 2009

Hallo Hannes, wir sind momentan hier in der Planungsphase zum Redaktionstreffen 2009. Falls du Interesse hast teilzunehmen, wäre es nett, wenn du dich in den nächsten Tagen eintragen könntest. Für die Anreise können sicher Fahrgemeinschaften gebildet werden. Am besten einfach mal auf der Seite anfragen. Gruß --Eschenmoser 00:51, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Eschenmoser - ich werds mir überlegen, wenn auch Nordeutschland etwas weit weg ist. Danke für die Einladung. Gruss --hroest Disk 22:34, 8. Dez. 2008 (CET)

Diskussion um P:CH/N

Hallo Hannes! Ich wäre froh, wenn Du Dich in der laufenden Diskussion über die Liste der neuen Artikel zum Themenbereich Schweiz auch äussern würdest. Beste Grüsse --84.73.75.196 03:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Babel

Hallo Hannes Röst! Vielleicht kannst Du mir dabei helfen, wie ich den Babel an die richtige Stelle einbauen kann? Herzliche Grüße in die Schweiz --Giftmischer 18:11, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo ich habe ein bisschen versucht, aber so richtig ist mir das auch nicht gelungen, tut mir leid. Eventuell müsstest du auch eine Tabelle machen wie bei mir? Beste Grüsse --hroest Disk 21:06, 30. Dez. 2008 (CET)