Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. April 2022 um 14:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Archivierung von 1 Abschnitt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:2A02:1210:1834:FE00:A903:5486:3A18:F5E1 (erl.)

2A02:1210:1834:FE00:A903:5486:3A18:F5E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1210:1834:FE00:A903:5486:3A18:F5E1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, bitte VL:[1] --KurtR (Diskussion) 02:25, 16. Apr. 2022 (CEST)

3 d für die 64er-Range, Versionstext gelöscht. --Schniggendiller Diskussion 02:28, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Brunz2003 (erl.)

Brunz2003 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brunz2003}}) Ausschließlich Unsinn --Gerhardvalentin (Diskussion) 02:41, 16. Apr. 2022 (CEST)

Brunz2003 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:45, 16. Apr. 2022 (CEST)

2003:F2:8715:4403:85A4:A3A3:9F4D:98EF (erl.)

2003:F2:8715:4403:85A4:A3A3:9F4D:98EF Vandalismus auf der Seite Diskussion:Regiment Asow --BurghardRichter (Diskussion) 03:40, 16. Apr. 2022 (CEST)

2003:F2:8715:4403:85A4:A3A3:9F4D:98EF wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:50, 16. Apr. 2022 (CEST)
da dynam. IP längere Sperre nicht (mehr) sinnvoll --Nordprinz (Diskussion) 06:51, 16. Apr. 2022 (CEST)

Seite Bayraktar TB2 (erl.)

Bayraktar TB2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bayraktar TB2}}) mehrtägiger Editwar Koenraad 05:39, 16. Apr. 2022 (CEST) 

Nach Ermahnung in dieser VM  [2] habe  ich die beide beteiligten Benutzer @Anglo-Araneophilus, Lettres: partiell für den Artikel gesperrt, damit sie sich nun gründlich der Artikeldisk zuwenden und erst nach Konsensfindung wieder im Artikel editieren. Den Artikel habe ich auf die letzte Version zurückgesetzt, die inhaltlich von einem anderen Nutzer als den beiden bearbeitet wurde (23.03., 07:27 Uhr). Seither gab es vielfaches hin- und her zwischen den beiden Edit-War führenden Nutzern, was eine jüngere Vor-Editwar-Version kaum erkennbar macht. Sollte auch unkontroveres zurückgesetzt sein, könnt ihr das ja auf der Artikeldisk zügig festhalten und durch andere Nutzer wieder einfügen lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 07:54, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Cpace (erl.)

Cpace (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cpace}}) Gestern abend wurde der User wegen Vandalismus in zwei Artikeln und heftigen Pöbeleien auf seiner DS in Zusammenhang mit dem Russland-Krieg für einen Monat gesperrt (siehe VM-Archiv von gestern). Itti hat ihn angesprochen, dies ist seine Reaktion darauf. Ich verstehe heftige Reaktionen auf Sperrungen, aber dies hier geht m.E., gerade im Hinblick auf den Auslöser der Sperre, deutlich zu weit. --2A00:20:7047:7FB5:F6CE:9662:3D6E:3ED5 08:14, 16. Apr. 2022 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Entfernen kann ich die - zwischenzeitlich noch erweiterten - massiven Pöbeleien leider nicht, weil der Bearbeitungsfilter 66 dies verhindert. --2A00:20:7047:7FB5:F6CE:9662:3D6E:3ED5 08:25, 16. Apr. 2022 (CEST)
Sperrlänge verdoppelt, Nutzer angesprochen und die massiven Beleidigungen versionsgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 08:30, 16. Apr. 2022 (CEST)
@Johannnes89: erwartest du hier noch Mitarbeit? Zudem sehr ehrlich, die Beleidigungen gehen mir zu weit. Gruß --Itti 09:51, 16. Apr. 2022 (CEST)
Moin, ich bin skeptisch, aber eine letzte Chance würde ich noch geben. Der Nutzer hat immerhin in den letzten 10 Jahren immer wieder mal ein paar kleinere Verbesserungen gemacht, die durchaus gut aussehen – bis er jetzt seinen Account im Zuge des Russlandkriegs missbraucht hat.
Ich hatte gesehen, dass du den Nutzer bereits angezählt hattest, aber das bezog sich ja auf den gestern gemeldeten ANR-Vandalismus, nicht auf KPA?
Dass Nutzer nach Sperren ausfällig werden und sperrende Admins beleidigen, kommt leider manchmal vor. Bei schwächeren Unfreundlichkeiten wird das z.T. als Teil des Adminseins hingenommen, bei härteren Beleidigungen zusätzlich sanktioniert, insbes. durch Entzug des Schreibzugriffs auf der Disk. Bei solchen Aktionen aber direkt infinit zu sperren, hielte ich aktuell noch für zu hart.
Die Sperrverlängerung von einem auf zwei Monate + Entzug der Schreibberechtigung auf der Disk & des Mailzugangs sanktioniert die Beleidigungen deutlich, beim nächsten Regelverstoß würde ich den Account dann aber auch infinit sperren. --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 16. Apr. 2022 (CEST)
Deine Erläuterung umfasst zwar viele Worte, der Kern ist, macht ja nicht. Doch es macht etwas. Viele Grüße --Itti 10:31, 16. Apr. 2022 (CEST)
Im Gegenteil, natürlich macht das etwas: Während man leichtem Unmut nach Sperren als Admins wohl ertragen muss, sind solche Beleidigungen ein absolutes no-go.
Für meine Begriffe hatte ich das auch deutlich sanktioniert, aber nach weiterer Diskussion auf meiner BD [3] öffne ich die VM nochmal und bitte um Beurteilung weiterer Admins, die mich gern bestätigen oder overrulen mögen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 16. Apr. 2022 (CEST)
Ich hab mich über das große Fass AGF am Morgen etwas gewundert, muss ich zugeben, auch wenn ich die Argumentation nachvollziehbar finde. Im Ergebnis hätte ich hier jedoch nur infinit gesehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:57, 16. Apr. 2022 (CEST)
Wie ich schon bei Johannnes auf der Disk schrieb: Die Edits im ANR reichen eigentlich schon für infinit, die Tirade auf seiner Benutzerdisk nochmal. MMn kann es nichts anderes geben. --Zollernalb (Diskussion) 11:04, 16. Apr. 2022 (CEST)

Bei allem Zorn oder Hass, den man auf Putin haben mag, sollte man sich doch einigermaßen im Griff haben (zumal Cpace vermutlich nicht gerade selbst in der Ukraine um sein Leben Angst haben muss). Die versionsgelöschten Edits sind absolut unterirdisch. Ich gehe mit Itti, Squasher und Zollernalb mit und erhöhe auf infinit. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:44, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:176.59.32.0/19 (erl.)

176.59.32.0/19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.59.32.0/19}})m:Special:CentralAuth/Ukraina12 Ich denke auch im deWiki kann die Range weg--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 11:06, 16. Apr. 2022 (CEST) 

Russische IP-Range wegen anhaltenden Vandalismus für sechs Monate gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:21, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Maeterlinck (erl.)

Maeterlinck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maeterlinck}}) Spammer für Eckart Löhr / re-visionen.net - Entzug der Sichterrechte? --Schotterebene (Diskussion) 12:22, 16. Apr. 2022 (CEST)

O weh: [4]. Gut, dass jemand drauf gekommen ist. Das geht nun wirklich nicht, da ist einiges Aufräumen angesagt.--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 16. Apr. 2022 (CEST)
Danke für die Nachkontrolle @Itti. Durch Übersetzungen der deWP-Artikel hatten es auch ein paar Links in andere Sprachversionen geschafft, müssten nun alle raus sein [5] --Johannnes89 (Diskussion) 13:06, 16. Apr. 2022 (CEST)
Jo, es war schon üppig, dabei sind mir aber auch viele andere Weblinks aufgefallen. Oft wird einfach alles dort eingedrückt... Viele Grüße --Itti 13:08, 16. Apr. 2022 (CEST)
Maeterlinck wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spammer. –Xqbot (Diskussion) 12:35, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Avron2 (erl.)

Avron2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Avron2}}) Spaßvogel, oder was auch immer: [6] --Avron (Diskussion) 13:51, 16. Apr. 2022 (CEST)

Avron2 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Verwechslungsaccount zu Benutzer:Avron. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:RacoonyRE (erl.)

Kursiver TextDer Benutzer unterstellt hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:RacoonyRE&diff=222112812&oldid=222112500 dem geschätzten, produktiven und langjährigen Wikipedia-Autor @ Benutzer:Jack_User "Verschwörungstheorien". Bitte diesen krassen PA sanktionieren. 2001:16B8:31D2:5D00:113D:E9EA:147A:A991 13:49, 16. Apr. 2022 (CEST)

Melde-IP gesperrt. Melde das mit deinem Konto oder lass es. Inhaltlich bitte ich mangels weiterer Zeit heute um Klärung eines Kollegen. - Squasher (Diskussion) 13:59, 16. Apr. 2022 (CEST)
Zufällige gerade gesehen und die hessische IP gehört nicht zu mir. Bitte hier sanktionslos beenden denn Frust über eine gescheiterte AK. Man muss nicht noch draufhauen. --codc senf 14:03, 16. Apr. 2022 (CEST) PS: Meine derzeitige IP: --82.113.98.200 14:05, 16. Apr. 2022 (CEST)
Hallo @Codc, vielen Dank für Deine Einschätzung, verstehe nur nicht, was Du gerade damit zu tun hast? Ich habe nicht mal darüber nachgedacht, dass Du die VM gestellt hast - warum auch. Wenn wir was zu klären haben, stehen wir dazu und machen das mit angemeldetem Benutzer, oder? Aber eine Bitte habe ich noch: Sprich in diesem Zusammenhang nicht immer wieder von Frust, denn gefrustet bin ich nicht und es handelt sich um meine Meinung, die ich kundgetan habe. Vielen Dank! --RacoonyRE KontaktBeiträge 14:28, 16. Apr. 2022 (CEST)
Mein Eindruck ist, dass da jemand Interesse hat Stunk zu machen denn eine IP hat heute Nacht zwei LAs auf zwei Seiten in meinem BNR gestellt und nun kommt zufällig eine hessische IP vorbei und moniert deinen Kommentar auf deiner BD. Ich habe deshalb auch meine aktuelle IP gepostet um da ein Zusammenhang möglich wäre aber ich bin in Nordhessen und hätte geografisch keine Zugang zu der nach Whois südhessischen IP. Daher habe ich auch hier sofort interveniert da ich so etwas hinterhältig und zum ko*zen finde. --codc senf 14:34, 16. Apr. 2022 (CEST)
Na dann bin ich ja sehr froh: 1. komme ich aus NRW, 2. habe ich eine statische IP-Adresse. Komm, lassen wir es auf sich beruhen. Irgendjemand scheint das total lustig zu finden... Wir sollten uns nicht von einem Benutzer gegeneinander aufspielen lassen, der nicht mal den Mut hat es mit seinem Benutzernamen zu machen. --RacoonyRE KontaktBeiträge 14:37, 16. Apr. 2022 (CEST)

Inhaltlich zu dieser VM: Ich unterstelle hier niemandem nur im Ansatz etwas. Weder einem langjährigen Wikipedia-Autor noch sonst Codc, dem ich tatsächlich alles gute für seine AK wünsche. Zur VM im generellen: diese Stimmabgabe meine ich inhaltlich unter anderem. Wüsste gerade nicht, wie man das sonst nennen soll. Wenn man unterstellt, dass alle Administratoren sich verabredet haben einen User zum Admin zu wählen, dann ist dies doch eine Verschwörung oder ist das das falsche Wort hierfür? --RacoonyRE KontaktBeiträge 14:38, 16. Apr. 2022 (CEST)

Offensichtliche Trollmeldung, Sperre für den Melder noch auf ganze /64er Range ausgeweitet. Keine weiteren Maßnahmen notwendig. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:38, 16. Apr. 2022 (CEST)

Seite Enzyklopädie (erl.)

Enzyklopädie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Enzyklopädie}}) wiederholter Unfug, würde für eine Weile halbsperre Vorschlagen --Thmsfrst (Diskussion) 16:47, 16. Apr. 2022 (CEST) 

Semiprotektion für ein weiteres halbes Jahr (hat der Bot Urlaub?). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:58, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:AlexanderShakifan29 (erl.)

AlexanderShakifan29 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AlexanderShakifan29}}) unenzyklopädischer Fancruftspammer in Shakira --Felix frag 17:07, 16. Apr. 2022 (CEST)

AlexanderShakifan29 wurde von Werner von Basil für die Seite Shakira für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 16. Apr. 2022 (CEST)
@AlexanderShakifan29: ein weiterer Beitrag in Fan-Manier und dieses Benutzerkonto ist Geschichte. --WvB 17:34, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:BudimirSpiridonov (erl.)

BudimirSpiridonov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BudimirSpiridonov}}) Ausschließlich SEO-Linkspam in Elektrische Zigarette Millbart talk 17:17, 16. Apr. 2022 (CEST)

BudimirSpiridonov wurde von Werner von Basil für die Seite Elektrische Zigarette für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2022 (CEST)
@BudimirSpiridonov: ein weiterer Beitrag in dieser Form und dieses Benutzerkonto ist endgültig Geschichte. --WvB 17:33, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Game Pro099 (erl.)

Game Pro099 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Game Pro099}}) vandaliert in Stadion An der Alten Försterei --Felix frag 17:25, 16. Apr. 2022 (CEST)

Game Pro099 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Game Pro099}}) kein Wille. 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 17:29, 16. Apr. 2022 (CEST)

Game Pro099 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:2A02:3030:81B:4B64:9061:92C9:6AD5:ACBD (erl.)

Benutzer:2A02:3030:81B:4B64:9061:92C9:6AD5:ACBD möchte bestimmt eine Pause, sh. VfL Wolfsburg --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 17:37, 16. Apr. 2022 (CEST)

2A02:3030:81B:4B64:9061:92C9:6AD5:ACBD wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: braucht noch gründlichen Erdkundeunterricht. –Xqbot (Diskussion) 17:42, 16. Apr. 2022 (CEST)

Seite Thomas Schmitt (Fernsehproduzent) (erl.)

Thomas Schmitt (Fernsehproduzent) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Thomas Schmitt (Fernsehproduzent)}}) Seitensperre zum dritten Mal abgelaufen, ständiger Vandalismus tritt weiterhin auf. Bestenfalls für eine längere Periode oder sogar komplett sperren. --Jonas (Diskussion) 19:13, 16. Apr. 2022 (CEST)

Thomas Schmitt (Fernsehproduzent) wurde von Nordprinz am 16. Apr. 2022, 19:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. April 2023, 17:26 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. April 2023, 17:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: nach Ablauf letzter Sperre keine nicht zurückgesetzte Bearbeitung – GiftBot (Diskussion) 19:26, 16. Apr. 2022 (CEST)

Seite Bundesrepublik (erl.)

Bundesrepublik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bundesrepublik}}) Nach Ablauf der Seitensperre wieder Edit War, siehe VG. Bitte wieder angemessen abdichten. Danke. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 19:05, 16. Apr. 2022 (CEST)

Tja, die Version mit dem letzten Seitenschutz scheint mir geeignet für einen neuerlichen Seitenschutz, wenn ich mir die jüngste ZuQ anschaue.[7] --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 19:30, 16. Apr. 2022 (CEST)
Bundesrepublik wurde von Nordprinz am 16. Apr. 2022, 20:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Mai 2022, 18:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Mai 2022, 18:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte zur Klärung der unterschiedlichen Meinungen die Diskussionsseite benutzen, auch für IP möglich – GiftBot (Diskussion) 20:14, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:d4:670b:2b97:317e:a3b:3860:5610 (erl.)

2003:d4:670b:2b97:317e:a3b:3860:5610 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:d4:670b:2b97:317e:a3b:3860:5610}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die Diskussions-IP besteht per EW auf Disk- und WQ-Verstoß. Bitte zur Tür raus, danke. - Squasher (Diskussion) 19:47, 16. Apr. 2022 (CEST)

Da die „obstinatere Wikipedia-Bürokratie“ in dem Fall ich bin, bitte ich andere Admins, sich hierum zu kümmern. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:58, 16. Apr. 2022 (CEST)
2003:D4:670B:2B97:317E:A3B:3860:5610 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 12 Stunden gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten: bitte nur Beiträge zum Verbesserung des Artikels auf einer Diskussionsseite ohne Beschimpfungen. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:F0:7F0D:5843:F46A:9C63:10C3:93FB (erl.)

2003:F0:7F0D:5843:F46A:9C63:10C3:93FB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F0:7F0D:5843:F46A:9C63:10C3:93FB}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verändert fremde Benutzerseite, Ansprache ohne Resultat --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:17, 16. Apr. 2022 (CEST)

2003:F0:7F0D:5843:F46A:9C63:10C3:93FB wurde von Kriddl in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:20, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:RizemauTV (erl.)

RizemauTV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RizemauTV}}) Änderungen bei der Netflix-Serie Élite ohne Angabe von Quellen; trotz Verweis darauf wurden Änderungen, die mit Quellen belegt waren, wieder rückgängig gemacht (erneut ohne Angabe von Quellen); siehe [8] [9] [10] [11] --LukasGen (Diskussion) 20:23, 16. Apr. 2022 (CEST)

RizemauTV wurde von Werner von Basil für den Namensraum 0 für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: Ab jetzt - bzw. nach Ablauf der Teilsperre - erfolgen Änderungen und textliche Zusätze nur noch unter Angabe einer Quelle bzw. unter Beachtung von WP:BLG. –Xqbot (Diskussion) 21:04, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:77.20.139.131 (erl.)

77.20.139.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.139.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schülervandale. --Mautpreller (Diskussion) 20:54, 16. Apr. 2022 (CEST)

77.20.139.131 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 16. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Myosci (erl.)

Myosci (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Myosci}}) überzieht Artikel mit Verschlimmbesserungen im Minieditstil. Seit ich WP:Q und WP:RMLL hier moniert hatte, steigt er mir in von mir erstellte Artikel hinterher: Diskussion:Spike-Glykoprotein_von_SARS-CoV-2#Quelle für Pseudovirus. Hat er dort auch zugegeben, "Ja ich bin erst durch Ghilt auf diese Seite aufmerksam geworden". Es gibt soviel Regelunkenntnis und Fachunkenntnis, dass eine Nachbearbeitung mehr Aufwand als ein Neuschrieb bedeutet. Verstöße gegen Q, RMLL, KTF, ART, NK, Interwikilinks im Fließtext und fachlich kommen so Klopper wie Hinweise in Artikeln, dass ein Enzym trotz Spezieszuweisung im Artikel einen extra Hinweis erhält, dass ähnliche Enzyme in anderen Spezies vorkommen. Oder die Unkenntnis, das Enzymnamen generell weiblich sind. Heute ging es bei einem weiteren von mir erstellten Artikel weiter, Neuraminidase (Influenzavirus A).

Grobe Fachunkenntnis, keine Einsicht bezüglich der Regeln und zugegebenes Hinterhereditieren. Daher bitte Entzug der Sichterrechte, Ansprache bez. Regeln nachlesen und Abstand zu mir und meinen Artikeln halten. --Ghilt (Diskussion) 11:09, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe das mit dem Tippfehler (der/die) selbst korigiert. Und wo immer ich in eimem Artikel lese, dass ein Virus einen "Rezeptor" hat, werde ich das ändern, weil es einfach falsch ist. Ein Virus hat keinen eigenen Stoffwechsel und hat also auch keinen Rezeptor. Aber nicht einfach pauschal so, sondern ich lese natürlich die Quelle durch, die angegeben ist. In jüngsten Artikel Neuraminidase (Influenzavirus A) habe ich dies auf der Diskussionsseite auch ausführlich dargelegt, dass es auch in der Quelle eben gerade anders drinsteht.--Myosci (Diskussion) 12:07, 16. Apr. 2022 (CEST)
Bitte, ein Rezeptor muss keine Signaltransduktion auslösen, z.B. Heparansulfat als Rezeptor für AAV2.[12] Du arbeitest mit einer zu engen Definition für Rezeptor, und zitierst dann aus dem Wikipediaartikel (WP ist keine Quelle). Und auf den ganzen anderen Mist bist Du nicht eingegangen. Allein das eingeräumte Hinterhereditieren ist ein infiniter Sperrgrund. --Ghilt (Diskussion) 12:21, 16. Apr. 2022 (CEST)
In dem Fall war sowohl die Erklärung des Begriffs im Artikel Rezeptor (Biochemie) (nachdem Viren keine Rezeptoren haben können) als auch die verlinkte Quelle dagegen. Und wie unten erläutert, bin ich auf diesen Artikel nicht durch deine Bearbeitungshistorie von 2015 gestoßen, sondern wegen der Suche nach vergleichbaren Fällen mit der Klammer.--Myosci (Diskussion) 13:03, 16. Apr. 2022 (CEST)
Auch sagt die oben von dir angegebene Quelle dies nicht aus: wenn man auf den nächsten Link dort geht, sieht man an der Abbildung [13], dass der Rezeptor sich nicht auf dem Virus, sondern auf der Zelle befindet.--Myosci (Diskussion) 13:11, 16. Apr. 2022 (CEST)
Die Quelle besagt nicht, dass Spike nicht der Rezeptor ist, sondern nur deine Schlussfolgerung. So etwas nennt sich Quellenfiktion. --Ghilt (Diskussion) 13:14, 16. Apr. 2022 (CEST)
Eigentlich sind wir gerade bei einem anderen Artikel, aber gut, zurück zum Spike. Das Spikeprotein beindet mit der RBD (Rezeptor-Bindungs-Domäne) an die Rezeptoren der Zelle. Hast du ügrigends selbst auch eigesehen und das zweite Auftreten dieses fehlers in dem Artikel über das Spikeprotein selbst korrigiert. Ich verstehe diese Argumentation also nicht, sie ist null inhaltlich begründet.--Myosci (Diskussion) 13:27, 16. Apr. 2022 (CEST)
Das beantwortet meinen Einwand der Quellenfiktion nicht. --Ghilt (Diskussion) 13:37, 16. Apr. 2022 (CEST)
Welche Quelle sagt, dass der Rezeptor sich auch auf dem Virus befinden kann? Gib mir bitte einen Fachartikel mit einem Link! Ich habe kein Problem damit, wenn ich unrecht haben sollte, ja ich würde diese Ausnahme auch gerne in den Artikel Rezeptor (Biochemie) einpflegen. (Aber nochmals: in den beiden Fällen, beim Spikeprotein und bei Neuraminidase habe ich mit meiner "engen" Definition von Rezeptor richtig editiert, und hier nicht einfach pauschal, sondern unter Verweis auf die Quelle, ich habe sogar extra die Textstelle in die Diskussion geschrieben (siehe Diskussion:Neuraminidase_(Influenzavirus_A))) --Myosci (Diskussion) 14:32, 16. Apr. 2022 (CEST)
In dieser Quelle steht drinnen: "This phenomenon made him to introduce a new concept that a specific receptor for the influenza virus is present in the erythrocyte membrane and binds to the viral hemagglutinin at 4 °C and also that the virus has an enzyme that destroys the receptor on the host cell surface at 37 °C." Damit ist die Artikel-Korrektor von "Rezeptor des Influenzavirus" zu "Rezeptor für das Influenzavirus" richtig.--Myosci (Diskussion) 14:39, 16. Apr. 2022 (CEST)
Wenn Du aus Quellen Dinge schlussfolgerst, die nicht darin explizit stehen, ist es Quellenfiktion. --Ghilt (Diskussion) 15:56, 16. Apr. 2022 (CEST)
Es steht doch eindeutig drinnen: "receptor for the influenza virus" Und an keiner anderen Stelle des Artikels heißt es, dass es einen Rezeptor beim Virus gibt. Also ist mein Edit richtig. Hast du irgendeinen Fachartikel, wo es heißt, dass auch ein Virus einen Rezeptor haben kann? Dann bitte her damit! Das meine ich vielleicht etwas genervt, weil ich nicht gerne Vandalismusmedlungsedits editiere, aber nicht ironisch. Endlich mal zurück zum Sachthema. Der Artikel Rezeptor (Biochemie) sagt aus, dass nur Zellen Rezeptoren haben können, und meine persönliche Vorstellung von einem Virus ist, dass es tote Materie ist, einem Prion näher als einem Bakterium. Wenn es Zwischenformen gibt, dann würde ich diese gerne kennenlernen (also akademisch, nicht in Form eine Infektion;), aber diese Rumstreiterei ist so sinnlos. --Myosci (Diskussion) 16:20, 16. Apr. 2022 (CEST)
Gibt oder gab es irgendwo einen konkreten Anlass jenseits bloß ggf. missverständlicher Formulierungen der Form „Rezeptor des Ligand X“ statt „Rezeptor für den Ligand X“ (lediglich letzteres war im Artikel Neuraminidase (Influenzavirus A) der Fall), oder ist das hier eine rein hypothetische Auseinandersetzung, dass ja irgendwo jemand meinen könnte, ein Virus besäße selbst einen Rezeptor? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:55, 16. Apr. 2022 (CEST)
Für die Änderung wurde ich bereits früh Diskussion:Spike-Glykoprotein_von_SARS-CoV-2 mit Sperre bedroht. Es geht darum, dass man selbst offensichtlich Fehler/Missverständlichekeiten nicht ausbessern kann, ohne Vorwürfe zu bekommen. --Myosci (Diskussion) 17:07, 16. Apr. 2022 (CEST)
Ok, jetzt hab ich es gefunden, du beziehst dich auf diese deine Änderung vom 09.04.2022, die von Ghilt revertiert worden ist, was du dann re-revertiert hast. Unabhängig davon, dass ich die Bezeichnung des Spikeproteins als „Rezeptor“ in dem Fall ebenfalls nicht wählen würde (EN 2 tut das auch nicht, der Vorwurf der Quellenfiktion ging insofern fehl), hast du dich mit dem Re-Revert nach begründetem Revert objektiv im Edit-War befunden (und dabei jeweils den Tippfehler „RDB“ statt „RBD“ eingebaut). Allgemein ist nach begründetem Revert die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht einfach erneut zu revertieren; tut man es trotzdem, riskiert man eine Sperre wegen Edit-Wars. Genau das hat Ghilt dir mit diesem Diskussionsbeitrag zu erklären versucht. Inhaltlich ist die Angelegenheit aber praktisch gleichzeitig erledigt worden, indem Ghilt die Formulierung sowohl in der Einleitung als auch im Haupttext dahingehend angepasst hat, dass das Spikeprotein nun als Ligand bezeichnet wird. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:41, 16. Apr. 2022 (CEST)
Das mit dem Interwikilink habe ich im Artikel Neuraminidase auch begründet: [14] Es ist ein Namen kursiv und anschließendem Interwiki-Link mit (en). Statt einen Begriff über Jahre mit einem roten Link zu haben, ist es doch micht nur opisch schöner, sondern auch informativer, einen Verweis auf die engl. Wikipedia zu haben. Die allermeisten Quellen sind hier auf englisch, wieso ist dann ein dermaßen zurückhaltender Interwiki-Link falsch? --Myosci (Diskussion) 12:15, 16. Apr. 2022 (CEST)
s. H:Verlinken und WP:WEB, auch das deutet auf Unkenntnis hin. --Ghilt (Diskussion) 12:24, 16. Apr. 2022 (CEST)
Hilfe:Internationalisierung gilt es zu beachten, egal, ob du es "schöner" finderst, wenn dort ein blauer Link steht. Informativer wäre es im übrigen einen Artikel anzulegen, nicht in irgendeine Sprachversion zu verlinken. Inhaltlich muss alles weitere an anderen Orten geklärt werden, aber @Myosci, wenn dir aufgezeigt wird, dass du falsch liegst, solltest du dich damit beschäftigen. Ein Hinterhereditieren in den Artikeln von anderen Benutzern ist im übrigen höchst unerwünscht, das solltest du definitiv unterlassen. Wenn du Fragen hast, dann kannst du dich auch an die entsprechenden Portale oder z.B. hier an die Wikipedia:Redaktion Medizin wenden. Nur so geht es nicht weiter. Können wir uns darauf verständigen? --Itti 12:26, 16. Apr. 2022 (CEST)
Natürlich schreiben wir für deutschsprachige Leser. Durch einen Interwikilink, der suggerieren würde, dass es den deutschen Artikel schon gäbe, würde der Aufbau eines dt. Artikels dann gehemmt. Aber bei dieser Version mit (en) eben gerade nicht. Es ist da mehr ein Anreiz, nach dem Motto: Was in der engl. Wikipedia gibt es dazu schon einen Artikel und hier noch nicht? Das sollte man ändern! (Zumindest der rote Link war in dem Fall kein Anreiz all die Jahre.) Und Itti was soll das mit "hinterhereditieren" heißen? Glaubst du echt, dass ich in der Bearbeitungshistorie von G. bis ins Jahr 2015 zurückgegangen bin, um auf seinen Artikel Neuraminidase (Influenzavirus A) zu stoßen? Wie ich darauf kam, war wegen der Sache mit der Klammer im Lemma, (siehe [15]) und da suchte ich nach ähnlichen Beispielen und kam da eben auf den Neuroamidase-Artikel. Und da fiel mir auch erstes auf, dass der Fehler mit dem Rezeptor wieder vorkam. --Myosci (Diskussion) 12:43, 16. Apr. 2022 (CEST)
Nein, Interwikiverlinkungen sind nicht erwünscht. egal wie du es formatierst. --Itti 12:47, 16. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe meinen Standpunkt inhaltlich erklärt. Was ist die Erklärung für die Nicht-Erwünschtheit? Gab es dazu mal eine allg. Diskussion / ein Meinungsbild in der Wikipedia? --Myosci (Diskussion) 12:51, 16. Apr. 2022 (CEST)
Oh ja, reichlich. Einfach mal die entsprechende Diskussionsseite lesen. --Itti 13:00, 16. Apr. 2022 (CEST)
(BK) WP:V#ANR - Squasher (Diskussion) 13:01, 16. Apr. 2022 (CEST)
Wenn es ein Meinungsbild gab, dann könntest du es als Admin auch verlinken. --Myosci (Diskussion) 13:13, 16. Apr. 2022 (CEST)
Dir wurden die Regeln verlinkt und wenn du sie ändern möchtest, liegt es an die ein Meinungsbild zu starten. --Itti 13:16, 16. Apr. 2022 (CEST)
Gibt es kein Meinungsbild dazu? Immerhin gelten für (deutschsprachigen?) Wikipedia:Weblinks#Schwesterprojekte andere Regeln. Warum zählt die engl. Wikipedia als ein externer Link und darf nicht mit (en) in den Fließtext, Wikibooks dagegen schon? --Myosci (Diskussion) 13:21, 16. Apr. 2022 (CEST)
Wikibooks ist im Fließtext ebenso unerwünscht, da scheinst du was missverstandenzu haben. Wenn dir das bestehende Regelwerk missfällt, diskutiere das bitte an geeigneter Stelle. Hier ist sie nicht. - Squasher (Diskussion) 13:29, 16. Apr. 2022 (CEST)
Eigentlich ist es ein absolutes Randthema trotzdem frage ich mich, gab es da nie eine Diskussion, zu der noch ein Link da ist? --Myosci (Diskussion) 14:08, 16. Apr. 2022 (CEST)
@Squasher P.S. "Für Links zu Schwesterprojekten gelten andere Regeln.[2] Siehe hierzu: Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte." steht in Wikipedia:Weblinks#Schwesterprojekte, das heißt es gelten andere Regeln als für Weblinks. Das bedeutet dieser Satz hier doch?! --Myosci (Diskussion) 14:11, 16. Apr. 2022 (CEST)
"In enzyklopädischen Artikeln gelten Interwiki-Links als externe Links und unterliegen den unter Wikipedia:Weblinks beschriebenen Richtlinien" aus H:IL. Wenn die verlinkten Regeln gelesen werden, werden auch solche Passagen gefunden. --Ghilt (Diskussion) 14:18, 16. Apr. 2022 (CEST)
Und der andere Satz sagt: "Für Links zu Schwesterprojekten gelten andere Regeln.[2] Siehe hierzu: Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte." Also ist die Sache widersprüchlich und ein oder zwei Edits ohne Edit-War dazu sind überhaupt kein Grund für eine Vandalismusmeldung, auch nicht als Nebenthema. Ich hätte viel mehr Grund dafür, mich zu beschweren über diese Diskussionsweise wo mit Vorwürfen wie Quellenfiktion um sich geschmissen wird, wo ich ausführlich auf die Quelle eingehe, siehe Diskussion:Neuraminidase_(Influenzavirus_A). Ich mache solche Vorwürfe nicht, lies dir mal deine und meine Antworten in Diskussion:Spike-Glykoprotein_von_SARS-CoV-2 durch. --Myosci (Diskussion) 14:54, 16. Apr. 2022 (CEST)
Nee es gibt keine widersprüchlichen Regeln. Wenn du dir die Fußnote und die verlinkte Seite Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte durchließt, siehst du, dass es lediglich darum geht, dass im Abschnitt Weblinks eines Artikels spezielle Vorlagen genutzt werden.
Auch die deutschsprachigen Schwesternprojekte dürfen also genauso wenig in den Fließtext wie anderssprachige Wikipedia-Versionen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:06, 16. Apr. 2022 (CEST)

Wie lange wollt ihr euch noch von dieser Reikarnation am Nasenring durch die Manege ziehen lassen? Vielleicht solltet ihr ihn hier noch fünf mal insistieren lassen, dass Interwikilinks im Fließtext ja sinnvoll sind - irgendwann kapiert es dann ganz sicher auch der letzte Wikifant. --Mirer (Diskussion) 15:14, 16. Apr. 2022 (CEST)

Es ist zwar das absolute Randthema und gehört bestimmt nicht in eine Vandalismusmeldung hinein, aber in der englischen Wikipedia ist es sehrwohl möglich. Es gibt dafür sogar extra eine Vorlage, es würde dann z.B. {interlanguage link|Ludwig van Beethoven|de} (mit weiterer Klammer) lauten. Lest Help:Interlanguage links Abschnitt Inline links durch. Mit meiner Version simuliere ich diese Vorlage. --Myosci (Diskussion) 15:38, 16. Apr. 2022 (CEST)
Wie das aussieht möchte, kann man an en:User:Myosci/sandbox sehen. (Der eigenliche Link ist rot und [de] ist daneben. Wenn des den Artikel dann in der Wikipeida auch gibt, dann schwindet, das [de]-Feld. Praktisch. --Myosci (Diskussion) 15:48, 16. Apr. 2022 (CEST)
Wir sind die deutschsprachige Wikipedia. Aber das nur so nebenbei. Es ist völlig sinnlos, Engwiki-Artikel im Fließtext zu verlinken, denn es kann erstens nicht jeder Englisch (ist so, ehrlich!) und zweitens kommt der nächste und verlinkt dann einen japanischen oder arabischen Artikel oder auf Esperanto... --Jack User (Diskussion) 15:48, 16. Apr. 2022 (CEST)
Ich finde, er sollte das noch mal erklären ... bin nicht sicher, ob es schon jeder verstanden hat! --Mirer (Diskussion) 15:51, 16. Apr. 2022 (CEST)
@Jack User: Wenn es aber in einem Artikel seit Jahren einen roten Link gibt und bisher kein Wikipedia-Nutzer sich die Mühe gemacht hat und einen deutschen Artikel dazu geschrieben hat. Und ich komme dann und löse den roten Link durch eine Kurzsivschreibweise und einen mit (en) beigefügten Interwikilink ab, dann ist das in der dt. Wikipedia ein Thema für eine Vandalimus-Meldung, während man in der engl. Wikipedia sogar eine Vorlage für diesen "Inline-Interwikilink" geschaffen hat? Darum geht es hier doch in erster Linie! --Myosci (Diskussion) 15:59, 16. Apr. 2022 (CEST)
@Mirer: Kannst du den Reinkarnationsverdacht bitte genauer ausführen? Hast du einen konkreten Account im Auge? Oder geht es um die zielsichere Ansteuerung von Honigtöpfen? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:58, 16. Apr. 2022 (CEST)
Letzteres und die Sprache und Art der Mission. Noch drei mal ... --Mirer (Diskussion) 17:38, 16. Apr. 2022 (CEST)
Ja, letzteres ist mir auch aufgefallen. Gerade mal ~250 Edits und dann schon Corona incl. Impfpflicht und Wiesendanger sowie Sahra Wagenknecht, Gerhard Schröder und Frank-Walter Steinmeier als Themen abgegrast – konfliktscheu geht anders. Ich schaue mir die Sache später am Abend nochmal genauer an, wenn die Kinder im Bett sind. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:51, 16. Apr. 2022 (CEST)
Hallo? "Gerade mal ~250 Edits"? Das sind doch ziemlich viele Edits (und viele Fehlerbereinigungsedits, Seufz)! --Myosci (Diskussion) 21:34, 16. Apr. 2022 (CEST)
Und ich habe auch einen Admin-Konflikt wegen einer Grundsatzfrage gestartet. Aber Angriffe wie Quellenfiktion (was falsch war wie auch du zugibst) oder Aussagen wie "Ich finde, er sollte das noch mal erklären ... bin nicht sicher, ob es schon jeder verstanden hat!", sowas machte ich nie. Der Quotient böse Worte/konflikteiche Themen ist bei mir äußerst niedrig, möchte ich in aller Halbbescheidenheit feststellen.--Myosci (Diskussion) 21:53, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe hier nicht dass es zu einer sinnvollen Mitarbeit kommen kann. Das Adminproblem hatte ich schon völlig vergessen, es war einfach zu sehr neben der Spur. Der Benutzer insistiert auf Unfug und hält damit händeweise dritte beschäftigt. Dies bei dürftiger Artikelarbeit. Da ist viel zu viel Konfliktpotential und viel zu wenig Lernkurve. --Itti 21:57, 16. Apr. 2022 (CEST)

Fürs Protokoll: Gemeint ist dieses AP im Anschluss an diese Diskussion. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:56, 16. Apr. 2022 (CEST)
Einfach infit sperren oder zumindest Sichterrechte entziehen. --87.162.163.31 23:43, 16. Apr. 2022 (CEST)
@Gardini: Das sehe ich anders als Admin Itti, siehe Myocarditis: Difference between revisions (17.1.22) und STIKO empfiehlt Aspiration bei COVID-19-Impfung als Vorsichtsmaßnahme (18.2.22) --Myosci (Diskussion) 00:07, 17. Apr. 2022 (CEST)
Darum geht es gerade nicht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:11, 17. Apr. 2022 (CEST)
Sowohl bei der Rezeptor-Sache als auch damals mit der Änderung der Stiko-Empfehlung (dass man da das Datum der Änderung schon dazu schreiben sollte, siehe Diskussion:COVID-19-Impfung_in_Deutschland#Informationelles_Minimum) hatte ich inhaltlich recht. Und ich rede - anders als einige hier über mich - nicht geringschätzig über andere (selbst wenn sie grobe Fehler machen). Was ist das für ein Umgangston hier? --Myosci (Diskussion) 00:18, 17. Apr. 2022 (CEST)
Der Kollege Ghilt fühlt sich dadurch gestört, dass er dir zunächst freundlich erklärt, warum Preprints ohne Peer Review regelmäßig keine akzeptable Quelle für uns darstellen, du in der Diskussion schon uneinsichtig bist, ihm anschließend noch hinterhereditierst und dann einen Edit-War mit ihm vom Zaun brichst. Komm mal für einen Moment runter von der „ich hatte doch Recht!“-Perspektive und versuch das nachzuvollziehen. Klappt das? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:27, 17. Apr. 2022 (CEST)
Ich sehe hier einen Benutzer, der Regeln missachtet, nicht weil er sie nicht kennt, sondern weil er meint es allein besser zu wissen. Ich bewundere eure Geduld damit. Wer sich nicht an die vereinbarten Regeln halten will (auch an die, die er persönlich nicht so toll findet), kann hier nicht mitarbeiten, weil er mehr Aufwand erzeugt, als seine Beiträge ggf. inhaltlich wert sein können.--Meloe (Diskussion) 08:52, 17. Apr. 2022 (CEST)
Was bitte schön soll ein Diff der enwiki hier zu deiner "Reputation" beitragen? Ich sehe ein maßloses Störverhalten von dir ausgehen und da ist so langsam das Maß des tolerablen erreicht. --Itti 09:57, 17. Apr. 2022 (CEST)
Ich werde das hier gleich erledigen, bin nur gerade noch anderweitig gebunden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:44, 17. Apr. 2022 (CEST)
Gemeldet wurden (a) als Verstöße gegen Richtlinien für die redaktionelle Arbeit »Verstöße gegen Q, RMLL, KTF, ART, NK, Interwikilinks im Fließtext« und (b) als problematisches Verhalten ferner Hinterhereditiererei ggü. dem Melder. Im Verlauf der VM wurde von Dritten außerdem der Verdacht geäußert, es könne sich (c) um einen Nachfolgeaccount eines früheren Benutzers handeln.
  • Zu (a): Der Gemeldete hatte am 09.04.2022 im – im März maßgeblich vom Melder überarbeiteten – Artikel Antigenerbsünde Ergänzungen vorgenommen, die – da sie auf einem Preprint ohne Peer-Review beruhten – den WP:RMLL nicht genügten, weswegen sie vom Melder wieder entfernt wurden, woraufhin sich eine Diskussion entwickelte, in welcher der Gemeldete sich sehr uneinsichtig zeigte. Zur Sache mit den Interwikilinks wurde bereits viel geschrieben, ich verweise auf die obige Diskussion, in welcher dem Gemeldeten geduldig die hiesigen Konventionen erklärt wurden, die zu akzeptieren ihm offenkundig schwerfallen. Nicht bestätigen konnte ich bei genauer Durchsicht einer großen Anzahl an Artikel- und Diskussionsedits jedoch den schwerwiegenden Vorwurf der Quellenfiktion bzgl. der Ligand-Rezeptor-Frage (s. o.). An diesem Punkt mag er Recht gehabt haben, dessen ungeachtet hat er hier objektiv einen Edit-War geführt, insofern kommt ein Verstoß gegen WP:WAR hinzu.
  • Zu (b): Der Gemeldete hat selbst angegeben, dem Melder insofern hinterhereditiert zu haben, als dass er durch dessen Beitragsliste auf den – ebenfalls vom Melder als Hauptautor verantworteten – Artikel Spike-Glykoprotein von SARS-CoV-2 aufmerksam geworden sei; es folgte noch der Artikel Neuraminidase (Influenzavirus A). Nun ist es einerseits nichts ungewöhnliches, durch Beitragslisten anderer Benutzerinnen und Benutzer auf Artikel aufmerksam zu werden, andererseits nimmt die Art und Weise, in der der Gemeldete dies tut, hier disruptive Züge an (allgemein forsches und forderndes Auftreten, in einem Fall per Edit-War, s. o.).
  • Zu (c): Ich bin nicht überzeugt davon, dass es sich hier um eine missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe handelt, wenngleich typische Anhaltspunkte ersichtlich sind, namentlich das gezielte Ansteuern einer Reihe von Honigtöpfen (s. o.). Hier muss allerdings berücksichtigt werden, dass es sich gerade um solche Themen handelt, die aktuelle öffentliche Aufregerthemen darstellen, denen seitens der Leitmedien derzeit große Aufmerksamkeit gewidmet wird, wodurch es nicht überraschend ist, dass ein Neuautor sich für sie interessiert. Da er trotz seiner einschlägigen Artikelbearbeitungen und Diskussionsbeiträge in diesem Bereich – abseits des gegenständlichen Konflikts – noch nicht negativ in Erscheinung getreten ist, kann jedenfalls nicht ohne weiteres von einer Sperrumgehung ohne erkennbare Besserung ausgegangen werden. Unter anderen Umständen wäre dieses absurde AP ein starkes Indiz für einen Metadiskussionsaccount, allerdings war der Melder in dieser Diskussion explizit von Itti dazu aufgefordert worden, ein solches zu erstellen (»Dann eröffne es: Adminproblem.«). Geht man von jemandem aus, der tatsächlich mit den hiesigen Prozessen nicht vertraut ist, dann ist es ein konsistentes Verhalten, dieses AP zu eröffnen, obgleich es aus der Sicht eines Regulars völlig abwegig ist.
Grundsätzlich kann ich bei dem Gemeldeten mit Blick auf seine Artikelbearbeitungen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit feststellen. Er ist dazu auch grundsätzlich in der Lage (auch im biomedizinischen Bereich, z. B. Pseudotypisierung). Allerdings hat er große Schwierigkeiten damit, sich auch dann an Regeln zu halten, wenn sie ihm nicht gefallen. Problematisch ist auch sein Verhalten gegenüber anderen Kolleginnen und Kollegen, insbesondere dem Melder. Obwohl mir dieser Edit von heute morgen abermals von hoher Konfliktbereitschaft und geringer Einsicht zeugt, halte ich mangels konkreten Grundes für einen Projektausschluss eine Auflage für die nachhaltigere administrative Maßnahme.

@Myosci: Du erhältst die Auflage, dich künftig streng an WP:WAR zu halten, das bedeutet: Wird einer Änderung von dir begründet widersprochen (z. B. durch Revert mit entsprechendem Zusammenfassungskommentar), wirst du nicht einfach re-revertieren, sondern die Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite suchen. Dabei giltst du als informiert bzgl. der hiesigen Interwikilink-Konventionen, sodass jeder weitere Verstoß unmittelbar als Fortsetzung des Edit-Wars zu werten ist. Beim nächsten Edit-War musst du unmittelbar mit einer längeren Sperre bis hin zum Projektausschluss rechnen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:11, 17. Apr. 2022 (CEST)

Erg.: Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:14, 17. Apr. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/16&oldid=222142791“