Wikiup:Löschkandidaten/17. Mai 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sicherlich ^Post 01:47, 29. Mai 2005 (CEST)

Doppelfehler, bitte verlorene Beiträge nachtragen. --213.54.199.83 16:04, 17. Mai 2005 (CEST)

Josef_Kneifel (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel scheint eine Selbstdarstellung zu sein. Zudem ist der Artikel verweist. -- MythozZ 00:22, 17. Mai 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel über den Panzersprenger von Karl-Marx-Stadt hat aber etwas Überarbeitung nötig. --ahz 00:32, 17. Mai 2005 (CEST)

Vor allem aber bedarf es einer radikalen Kürzung für eine Enzyklopädie. Das ist viel zu literarisch. Ein Absatz worum es geht, reicht vollkommen aus. Der Rest kann auf eine private Homepage gepackt und verlinkt werden. -- Aquilon 02:36, 17. Mai 2005 (CEST)

ist ja schon hart was dieser mann alles mitmachen mußte .... bin aber für löschen da völlig unbekannt... dissidenten gibt es abertausende ... Tip:schreib dein eigenes buch) ... Robinhood 05:18, 17. Mai 2005 (CEST)

"Unbekannt", "Tausende" - Löschen wir erst mal die Garagenbands mit 2-3 kaum verkauften Platten! Behalten AN 07:52, 17. Mai 2005 (CEST)

Behalten, der Mann hat mehr Meriten als alle Porno- und Seifenopernstarlets zusammen. Etwas straffen! Der große Vorteil der Wiki ist, das dort auch Leute a la Kneifel zu finden sind. --Uwe Gille - (Disk.) 07:56, 17. Mai 2005 (CEST)

behalten. Kürzlich brachte die Frankfurter Rundschaue eine umfassende Reportage zu ihm.

blumige Schreibweise, aber interessant, sollte bleiben, aber bearbeitet werden, da z.B. Schneeregen wohl nicht so ausschlaggebend war--Zaphiro 08:44, 17. Mai 2005 (CEST)

Behalten, wenn auch die Art des Widerstandes aus meiner Sicht zweifelhaft war, ist der Mann doch erwähnenswert. Habs leicht überarbeitet. Nachdenklich: Winona Ryder 10:40, 17. Mai 2005 (CEST)

Behalten, bitte Überarbeiten. Ich habe ein Link auf den Artikel in Chemnitz eingefügt. --Jcornelius 13:24, 17. Mai 2005 (CEST)

Behalten, sprachliche und inhaltliche Überarbeitung vonnöten. Nicht alles zum Leben gehört in eine Enzyklopädie. --Trainspotter 20:16, 17. Mai 2005 (CEST)

Behalten und ggf. etwas straffen. Ansonsten kann ich keinen Löschgrund mehr feststellen. -- Modusvivendi 20:21, 17. Mai 2005 (CEST)

Behalten. (Pereson der Zeitgeschichte) --Lung 20:28, 17. Mai 2005 (CEST)

LA ist raus --Historiograf 20:56, 17. Mai 2005 (CEST)

Hotel Wynn (erl, überarbeitet)

Begründung:vorne StillesGrinsen 06:03, 17. Mai 2005 (CEST)

Vor allem aber bedarf es einer radikalen Kürzung für eine Enzyklopädie. Das ist viel zu literarisch. Ein Absatz worum es geht, reicht vollkommen aus. Der Rest kann auf eine private Homepage gepackt und verlinkt werden. -- Aquilon 02:36, 17. Mai 2005 (CEST)

Kürzen? Ich glaube da ist jemand in den falschen Absatz gerutscht. Die Info über das teuerste Hotel kann mit zu Hotel->Geschichtliches, als eigenes Lemma Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:01, 17. Mai 2005 (CEST)

Hm, schaut mal unter Las Vegas#Bekannte Hotels, da gibt es noch eine Menge mehr Artikel ueber grosse Hotels... IMHO haben diese alle ihre Berechtigung, da die Hotels in Las Vegas ein bisschen mehr Stoff bieten als das Hotel Alpenblick in Hintertupfing. Darueberhinaus gibt es eine Wikipedia:Qualitätsoffensive#Las Vegas, auch unter diesem Gesichtspunkt empfinde ich die Loeschung als kontraproduktiv. Ich habe den Artikel (ein wenig) erweitert, mit elementaren Englischkenntnissen und ein paar Minuten Zeit kann man aus dem englischen Artikel noch ne Menge mehr rausholen. Behalten, --Florian G. (✍) 12:14, 17. Mai 2005 (CEST)

Allein die Kunstsammlung dürfte die meisten Museen schlagen, die wir hier haben; und "Ist ein Hotel" ist mE kein valider Löschantragsgrund. Hab den Antrag entfernt. -- southpark 14:14, 17. Mai 2005 (CEST)

Sicht (bleibt)

eine Begriffsklärung ist das nicht, eher eine Worterklärung. --ahz 00:28, 17. Mai 2005 (CEST)

Ist es wirklich so, dass eine deutsche Wikipedia einen Artikel zu View aber keinen zu Sicht (Ansicht) haben sollte? (Von mir aus könnte man auch einen Redirect einsetzen.) --Alien4 02:01, 17. Mai 2005 (CEST)

Neutral. Einige Hinweise wirken arg gekünstelt, ich bezweifle auch, dass die Seite notwendig ist, stören tut sie mich aber auch nicht. --Uwe Gille - (Disk.) 08:04, 17. Mai 2005 (CEST)

auch eher neutral, aber einige Links sollten verschwinden, bzw einiges sollte gestrafft werden, also überarbeiten, aber nicht löschen--Zaphiro 08:38, 17. Mai 2005 (CEST)

Wo ist das eine Worterklärung - da wird doch gar nichts erklärt - ist ne echte Wortklärungsseite, wenn auch nicht in der üblichen Form - vergleiche dazu Leben (Begriffsklärung), wo das Wortfeld spurlos verschwunden ist und nicht mal ein link auf den (dürftigeren) Artikel in wiktionary gesetzt wurde - also: statt INfromationsvernichtung lieber behalten mit einer etwas weiteren Sicht in die Zukunft dieses Artikels - auch wenn er nicht genau in eine der geliebten schubladen passt. -Hati 11:22, 17. Mai 2005 (CEST)

Nur: Was soll so eine Aneinanderreihung nützen? Rainer ... 12:10, 17. Mai 2005 (CEST)

Nun - der Nutzen liegt darin, dass zunächst mal Information vorhanden ist, wer auch immer und wie sie nützen mag. Und dann gibts Zusammenhänge, auf die der Laie (wie ich) nicht gleich kommt. Und dann bin ich auf Artikel gestoßen, die eigentlich interessant wären und auch weiterentwickelt werden müssten. Und dann sollte die Nutzen-Diskussion eigentlich schon erledigt sein. Denn wie schon der Name sagt, der Nutzer hat den Nutzen ... -Hati 12:30, 17. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Es ist eine hervorragende Begriffsklärung mit den entsprechend erforderlichen Verweisen. Gehört in eine anspruchsvolle Enzyklopädie. Und was sollte da weggestrafft werden ohne wegzulassen?--Albrecht1 16:52, 17. Mai 2005 (CEST)

Was ist an der Erklärung "auf lange Sicht - siehe auch langfristige Arbeitsweise" hervorragend, und in welcher Hinsicht ist der Verweis auf Erkenntnis erforderlich? Als BKL erhaltenswert, aber bitte überarbeiten. Ich habe schon mal damit begonnen. --Zumbo 19:23, 17. Mai 2005 (CEST)

Ach Zumbo, natürlich ist es hervorragend, daß eine Begriffsklärung in einem Beispiel anführt (kursiv!), daß es noch so etwas wie eine lange Sicht gibt in unseren Zeiten der Kurzfristdenker in Politik und Wirtschaft. Das einfach so zu löschen verstümpert's. Und den Punkt 4 ersatzlos zu streichen, ist zwar Zeichen von geringer kaufmännischer Kenntnis aber nicht sinnvoll: Der Sichtwechsel gehört natürlich dazu. Eine gute Begriffsklärung illustriert die verschiedenen Gebräuche mit Beispielen. Schon verwerflich, daß man sie einfach so gleich versteht? Aber streicht's halt zusammen, damit der Löschantrag seinen Sinn kriegt. Mein Behalten-Votum gilt natürlich nicht für den verstümmelten Artikel.--Albrecht1 21:00, 17. Mai 2005 (CEST)

Ach ja, die "Erkenntnis". Weißt Du nicht, daß Erkenntnisse von der Sicht(weise) des jeweiligen Betrachters geprägt werden können. Gutes Beispiel wäre Deine und meine Sicht auf diese Begriffsklärung.--Albrecht1 21:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Bitte mal Wikipedia:Begriffsklärung lesen und mir dann erklären, warum es diese "Begriffsklärung" geben sollte. Das sind nur eine Reihe von Assoziationen. Rainer ... 15:47, 18. Mai 2005 (CEST)

Weil ich dachte, "Sicht" sei ein Homonym,.....Nun ja, hab mich wohl geirrt. Haut's wech.--Albrecht1 18:47, 18. Mai 2005 (CEST)

löschen, wikipedia ist kein wörterbuch. bei solchen lemmas gibt es prinzipiell 4 möglichkeiten

schwurbelartikel, definitionen im zirkelschluss mit willkürlichen assoziationen und beispielen
begriffsklärung, führt zu wunderschönen begriffsklärungsketten (wer findet die längste, die längste geschlossene?)
worterklärung, die ehrlichste variante, meist nur ein einziger satz, wird im laufe der zeit aufgefettet zum schwurbelartikel
löschen und entlinken, kommt als wiedergänger zurück

ich bin für das imho kleinere übel. --stefan (?!) 18:40, 18. Mai 2005 (CEST)

Es gibt kein größeres Übel in Wikipedia als Informationsvernichtung. Stefan scheint so ziemlich gegen alles zu sein: verbesserungswürdige Artikel, Begriffsklärungenen, Worterklärungen. Das Totschlagargument, wikipedia sei kein Wörterbuch, ist angesichts einer Diskussion, die noch immer nicht zu Einigkeit geführt hat, was ein Wörtbuch sei und was wikipedia inzwischen tatsächlich ist, ist problematisch. Wann endlich wird akzeptiert, dass es auch Wortfelder gibt, die als Knotenpunkt für einen bestimmten Themenbereich fungieren können und mehr leisten als die Kategorisierungen (und vor allem leichter zu pflegen sind). Siehe das Trauerspiel um Leben und Leben (Wortfeld) und Artikel Leben in wiktionary. (N.B. Welcher Admin kann dieses Wortfeld zum Leben erwecken und in meine Diskussionsseite stellen? Es muss ja nicht als Artikel weiterexistieren. Ich bräuchte es dringend!) -Hati 09:17, 19. Mai 2005 (CEST)

Hati, böse formuliert ist jede nicht monotone Zeichenfolge Information ;-). Im betreffenden Artikel wird alles mögliche eingereiht, was einem so zu Stichwort "Sicht" einfallen mag, sei es das "sicht" ein Wortbestandteil ist oder was auch immer. Das ist Brainstorming, aber keine Begriffsklärung, auch kein Wörterbucheintrag. Wenn die Suchfunktion läuft, bekommst du das besser und umfangreicher durch suchen nach "sicht". Im übrige könnte man zu so ziemlich jedem Begriff des Grundwortschatzes eine Liste von zusammengesetzen Wörtern und Assoziationen aufstellen. Nur es bleibt die Frage: Wozu soll das denn gut sein? Inwiefern dokumentiert es Wissen? Rainer ... 12:29, 19. Mai 2005 (CEST)

San Pedro de Atacma hier erledigt, Schnelllöschen

Falsches Lemma, richtigen Artikel gibt es unter San Pedro de Atacama. Einarbeiten und löschen. --มีชา disk. 03:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Dein Grund könnte auch eine sla. Wert seinLöschen StillesGrinsen 05:35, 17. Mai 2005 (CEST)

Klarer Kandidat für Schnelllöschen, habe es in SLA geändert --Uwe Gille - (Disk.) 08:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Brigitta Falkner (bleibt)

netter versuch bekannt zu werden ... löschen ... unbedeutende autorin ... Robinhood 06:32, 17. Mai 2005 (CEST)

Neutral. So unbekannt ist sie nun auch nicht, aber aus dem Artikel wird es wirklich nicht deutlich. wenn da nicht mehr kommt lieber Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:11, 17. Mai 2005 (CEST)

Mit zwei Büchern (kein Vanity-Verlag) und Präsenz in drei Sammelwerken - wenn auch alles vergriffen - schafft sie IMO die Relevanzhürde, wenn auch nur knapp. Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 08:39, 17. Mai 2005 (CEST)

Bücher ergänzt, Behalten. --He3nry 09:16, 17. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Collector1805 13:17, 18. Mai 2005 (CEST)

knapp. --Aineias © 11:04, 25. Mai 2005 (CEST)

I-Punkt (gelöscht)

Selbst wenn es unter das richtige Lemma Informationspunkt verschoben würde, halte ich das für zu trivial und selbsterklärend. --ahz 07:43, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich hätte nicht gewusst dass man den Begriff in der Lagerverwaltung verwendet, aber bislang wirklich recht trivial, lieber Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:13, 17. Mai 2005 (CEST)

Also an Hochregallager hätte ich bei dem Lemma nicht wirklich gedacht - eher an einen Hersteller von Kaffemaschinen ;-) löschen, bevor jemand auf die Idee kommt, eine BKS für die ganzen Firmen namens I-Punkt einzurichten. -- srb ♋ 13:21, 17. Mai 2005 (CEST)

Piano Mann (gelöscht)

Ein unbekannter Mann .... Wikipedia dient nicht der Identitätsfindung unbekannter Personen. --ahz 07:53, 17. Mai 2005 (CEST)

"Ein bislang unbekannter Mann, der weder spricht, noch irgendwelche Erinnrungen hat, stellt die Ermittlungsbehörden in England vor ein Rätsel. Er spielt sehr gut Klavier, weshalb ihm der Name "Piano-Mann" gegeben wurde." - Wir sind kein Glossar zur Bildzeitung, Löschen AN 08:00, 17. Mai 2005 (CEST)

Klarer Kandidat für Schnell Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:14, 17. Mai 2005 (CEST)

dachte zuerst an Billy Joel, als ich das Lemma sah (im übrigen Falschschreibung), aber so ist das nichts, der Autor sollte es bei Wikinews versuchen, bezweifle aber, das er da mit diesem Artikel Erfolg hat, löschen--Zaphiro 08:35, 17. Mai 2005 (CEST)

Nicht Löschen: Der Fall ähnelt dem von Kaspar Hauser, der Artikel wurde auch nicht gelöscht und wahrscheinlich wird die Identität noch enträtselt.

Löschen - Tagesaktualität, Amnesien sind verhältnismäßig häufig. --jergen 10:19, 17. Mai 2005 (CEST)

Wenn die Identität enträtselt wurde, kann man den Artikel nochmal anlegen - und dann unter dem richtigen Namen des Mannes. -- Gebu 15:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen: Man kann keine Einträge über unbekannte Männer verfassen. Zudem ist das Lemma falsch und der Artikel sprachlich mangelhaft. Eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung. --Trainspotter 20:18, 17. Mai 2005 (CEST)

Nicht löschen ... meine auch ich. Wenn es ein Ereignis über mehrere Tage auf die Titelblätter der großen britischen Zeitungen schafft (und das ist so mit diesem Kerl), dann sollte auch die Wikipedia sich dieses Zeitgeschehens annehmen. Ist allerdings ein bisserl Stub-ig, der Artikel... --JensLang 18:50, 17. Mai 2005 (CEST)

Auf den Titelblättern großer Zeitungen steht viel, woran sich schon nach ein paar Wochen niemand mehr erinnert. -- Gebu 13:14, 19. Mai 2005 (CEST)

Auf Titelblättern großer Zeitungen stand auch: Wir sind Papst und was ist? Bisher hat sich der Vatikan immer noch nicht bei mir gemeldet... -- Geos 13:19, 19. Mai 2005 (CEST)

behalten: Zeitgeschichte. Stern !? 17:39, 23. Mai 2005 (CEST)

löschen, ich verstehe das Zeitgeschichtliche nicht, habe ich da etwas verpasst, oder es nur überlesen?. --Aineias © 11:09, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten: OK, vielleicht "Piano-Mann" nennen. Aber die Geschichte ist an sich ein schöner Mythos, der viel über unsere Zeit, den Mißbrauch unserer Medien aussagt. Schaut euch den englischen Artikel an, der hat sogar das wunderschöne Bild, das der Unbekannte gezeichnet hat, aufgenommen, "as it was shown on German TV". Wikpedia ist für alle da, auch für nette Freaks.

Geomuggle

Reichlich wirr, eventuell bei Harry Potter einfügen, aber nicht in dieser Form. --ahz 08:00, 17. Mai 2005 (CEST)

Auch die Totallöschung wäre kein Verlust. --Uwe Gille - (Disk.) 08:15, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich glaub' den kann man ruhig schnelllöschen, zumal hier anscheinend versucht wird mit der Verwendung eines anderen Fonts in Harry Potter, Verwirrung zu stiften. -- Shanul 08:27, 17. Mai 2005 (CEST)

Steinbrück-Gruppe (bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: a) falsches Lemma. Diese Gruppe wird im allgemeinen Ehrenfelder Gruppe genannt b) eine eigenmächtige Ausgliederung von Benutzer:Schwarzkönig aus dem Artikel Edelweißpiraten. Damit wurde eine offenen Diskussion von ihm in seinem Sinne entschieden. Um das Miteinander auch der Diskussion nicht zu kippen, sollte die Version [1] (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Edelwei%C3%9Fpiraten&diff=5837905&oldid=5837773) wieder hergstellt werden, ebenso die verschobenen Diskussionsbeiträge. Die mit dem Vandalismus einhergehende Löschungen (Erkennungsmerkmal der Edelweißpiraten) sollten wieder hergestellt werden. andrax 08:10, 17. Mai 2005 (CEST)

Das ist kein Fall für einen Löschantrag. Offensichtlich gibt es in den beiden Artikeln eine inhaltliche und NPOV Kontroverse, die aufzuarbeiten ist. In diesem Verlauf wird sich hofffentlich auch eine Lösung für die optimale Aufteilung des Stoffs und die Anzahl der Artikel ergeben. Im Übrigen sind die beiden Bezeichnungen "Steinbrück-Gruppe" und "Ehrenfelder Gruppe" von vergleichbarer Häufigkeit. --Pjacobi 10:23, 17. Mai 2005 (CEST)

Schließe mich auch Pjacobi an. Löschen sollte immer allerletztes Mittel sein. LARS 20:16, 20. Mai 2005 (CEST)

schließe mich Pjacobi an; ein Löschgrund ist für mich nicht ersichtlich. --jergen 11:36, 17. Mai 2005 (CEST)

ich hatte am 11. mai in der diskussion zusammenfassend festgestellt, daß eine trennung anscheinend von allen als sinnvoll angesehen wird. niemand -auch nicht der antragsteller dieses löschantrags, der gleichzeitig am edelweißpiratenartikel arbeitete- hat dem widersprochen. nach einer woche habe ich die trennung dann vollzogen. somit konnte ich keine offene diskussion konstatieren, ob eine trennung sinnvoll ist, dies schien eindeutig. warum hat der antragsteller keine inhaltlichen argumente in der diskussion angeführt, die eine notwendigkeit betonen, daß hier nicht zwei miteinander verlinkte artikel, sondern unbedingt ein einheitlicher artikel zu finden sind? offen bleibt hingegen die diskussion, wie die steinbrück-gruppe zu bewerten ist. hier wurde bislang auch nichts verändert. -- schwarzkönig 13:29, 17. Mai 2005 (CEST)

@Pjacobi - die Kontroverse hast du richtig beschrieben. Nur was ist mit dem Beitrag zu tun, wenn Diskussion und Inhalt wieder auf dem Zustand vor dem Vandalismus hergestellt sind [1]? --andrax 16:14, 17. Mai 2005 (CEST)

Wenn die inhaltliche Diskussion den Konsens ergibt, dass alles in einem Artikel Edelweißpiraten gehört, werden Steinbrück-Gruppe und Ehrenfelder Gruppe REDIRECTs auf Edelweißpiraten, eine ganz alltägliche Artikelzusammenführung. Und bitte nicht immer alles "Vandalismus" nennen, was einem nicht gefällt. --Pjacobi 20:03, 17. Mai 2005 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion tendierte bisher eher in die entgegengesetzte Richtung, also geht es eher um eine alltägliche Artikelaufsplittung. --jergen 21:05, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich schließe mich voll Jergen an, eine Artikelaufsplittung ist sinnvoll. Auf Ehrenfelder Gruppe ein REDIRECT zu setzen ist auch sinnvoll, aber dann bitteschön nicht wie zur Zeit auf Edelweißpiraten weiterleiten, sondern auf Steinbrück-Gruppe, denn Ehrenfelder Gruppe und Steinbrück-Gruppe sind Synonyme! -- Yugo 07:47, 18. Mai 2005 (CEST)

wir sind inzwischen auf einem guten weg, konstruktiv zu einer lösung des problems zu kommen. -- schwarzkönig 08:24, 22. Mai 2005 (CEST)

Inneres Team (erl. überarbeitet, Relevanz geklärt)

Wird in einem Buch dargestellt (lt Verfasser:Schulz von Thun, Miteinander reden 3, Rowohlt Verlag, Reinbek), ist es auch ein über das Buch hinausgehender und allgemeingültiger Begriff??--Zaphiro 09:19, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich denke für Fachleute (Psychologen, Pädagogen u.a.) ist das "Innere Team" durchaus ein Begriff. Plädiere dafür, den Artikel zu überarbeiten, aber nicht zu löschen. --Bodhi-Baum 10:20, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es leicht überarbeitet und denke es kann als stub durchgehen. Scheint in der Psychologie ein noch recht junges, aber nicht uninteresantes Konzept zu sein. Ist aber nicht mein Metier! Ich bin dennoch für Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 10:29, 17. Mai 2005 (CEST)
denke so akzeptabel, nehme den LA mal wieder raus--Zaphiro 10:38, 17. Mai 2005 (CEST)
evtl sollten die Inhalte bei Friedemann Schulz von Thun dort noch integriert und stattdessen ein Verweis gesetzt werden--Zaphiro 10:46, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen bitte, jedoch Redirect auf das Kapitel 4 "Modell Inneres Team" im Artikel Friedemann Schulz von Thun, wo die Literaturangabe noch fehlt.--Albrecht1 17:11, 17. Mai 2005 (CEST)

Vektorwichtung (gelöscht)

Der Artikel ist OK, aber den Begriff Vektorwichtung gibt es in der Literatur nicht, der Algorithmus wurde irgendwann vom Autor entwickelt, ist aber ansonsten unbekannt. --DaTroll 09:31, 17. Mai 2005 (CEST)

Heisst ok, dass jemand geprüft hat, dass da nicht Null=Null steht oder nur die Bezier-Interpolation? --He3nry 11:17, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich verstehe davon zwar nichts, aber wenn das im Prinzipo ok ist, was da steht, sollte man wohl aus Respekt vor der Arbeit, die in dem Artikel steckt, eine Löschung zu vermeiden suchen. --Gerbil 11:13, 17. Mai 2005 (CEST)

@Henry: ich habe den Artikel nicht in allen Einzelheiten geprueft, lege also dafuer nicht meine Hand ins Feuer. Es sieht aber alles vernuenftig aus. Die Bezier-Interpolation ist es nicht. @Gerbil: Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --DaTroll 11:35, 17. Mai 2005 (CEST)

man beachte Benutzer Diskussion:Klaus Lux abwartend, bis Belege vorliegen (hab von dem Thema allerdings keine Ahnung)--Zaphiro 12:01, 17. Mai 2005 (CEST)

Ein echter Troll ;-) - kuckst Du Interpolation#Interpolation durch Vektorwichtung. Wurde dort aber erst vor kurzem ohne Begründung in der Diskussion (!) gelöscht. Also behalten. Vielleicht könnte man das ganze ja nach Distanzwichtung verschieben, wenn das gemeint ist, müssen aber die Mathematiker entscheiden. -Hati 12:05, 17. Mai 2005 (CEST)

vom Verfasser: Klaus Lux (Abschnitt zur Vektorwichtung entfernt)--Zaphiro 12:12, 17. Mai 2005 (CEST)

... und als eigenen Artikel etabliert. -Hati 12:32, 17. Mai 2005 (CEST)

Der Abschnitt stammte vom selben Autor und war erst seit ein paar Tagen drin, siehe hier.--Gunther 12:42, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich schätze DaTroll fühlt sich ein wohl auf den Schlips getreten, weil ich in der Diskussion zu den Bézierkurven den Vorschlag gemacht habe, man solle bei diesen einen Verweis auf die Vektorwichtung bezüglich des automatischen Festlegens der Kontrollpunkte einfügen oder aber den zweiten Teil des Artikels zur Vektorwichtung, der sich nahezu ausschließlich mit dem automatischen Festlegen solcher Kontrollpunkte befaßt und uneingeschränkt auch auf Bezierkurven anwendbar ist, zum Artikel mit den Bezierkurven hinzufügen. Der Löschantrag zur Vektorwichtung ist jedenfalls nur wenige Minuten älter als die aufgebrachte Antwort DaTrolls in der Diskussion zu den Beziers. Na wenigstens hat DaTroll statt dessen noch einen englisch-sprachigen Literaturhinweis auf der Seite eingefügt, der allen Internetnutzern, und vor allem denen, die mangels Sprachkenntnissen die wesentlich schlechtere Deutschen Wikipediaseite statt der englischen zu diesem Thema besuchen, kaum je etwas bringen wird. Was die Interpolation selber betrifft, habe ich den Verweis auf die Vektorwichtung deshalb von dieser Seite entfernt, weil sich gewisse Leute hier an dem Begriff gestört haben und kubische Bezierkurven eigentlich auch halbwegs ähnliche Ergebnisse liefern, wenngleich bei der Vektorwichtung erheblich klarer ist, was sich hinter der Entfernung der Kontrollpunkte von den Stützpunkten der Kurve verbirgt und warum diese Entfernung in einem gewissen Verhältnis zur Intervallgröße stehen sollte.

Letztlich ist mir aber egal, ob die Seite mit der Vektorwichtung bei Wikipedia gelöscht wird, ich selber kenne das Verfahren und werde es auch weiterhin den Beziers bevorzugen. Ich habe die Seite nur erstellt, um auch anderen eine simple Möglichkeit für das Generieren brauchbarer Kurven aufzuzeigen, doch wenn sich die Leute hier dadurch gestört fühlen, macht sie weg.

Bezierkurven hingegen sind so, wie sie heute von weit mehr als 90 Prozent aller Grafikprogrammen angeboten werden, bereits für einfache Freihandzeichnungen absolut unbrauchbar. Und das allein deshalb, weil die Programmierer, unfähig die Kontrollpunkte selber festzulegen, diese Aufgabe allein den Anwendern zumuten. Als ich wegen der Beziers mal in Google erkundigt hatte, wurde auf einer der Webseiten auch klar gesagt, warum dies so ist. Überall findet man nämlich, wie Bezierkurven berechnet werden, doch quasi nirgends, wie die Kontrollpunkte automatisch festgelegt werden können. Daher kam auch mein Vorschlag in der Diskussion zu den Beziers.

Was das Unbenennen der Vektorwichtung nach Distanzwichtung betrifft, wäre dies jedoch völlig verkehrt, da das Verfahren der Vektorwichtung zwar auf inverser Distanzwichtung beruht, letztere aber ein völlig separates mathematisches Verfahren bezeichnet. Klaus Lux 23:36, 17. Mai 2005 (CEST)

Es gibt Theorie zu dieser Fragestellung (siehe en:Catmull-Rom spline und verwandte Artikel), von daher sollten sich entweder Referenzen und ein gängiger Name auftreiben lassen, oder das vorgeschlagene Verfahren ist unbedeutend, warum auch immer (z.B. wegen fehlender Invarianz unter affinen Transformationen).--Gunther 00:00, 18. Mai 2005 (CEST)

Die Methode taugt leider nicht viel. Sobald sich die Intervalle nur etwas stärker in ihren Längen unterscheiden, wird kaum jemand sie noch als wirklich gut beurteilen. Menschen bevorzugen bei Richtungen generell Winkel gegenüber Ableitungen. Das trifft übrigens auf die Richtungen in den Stützpunkten bei Splines genauso zu.

Es geht nicht um diese konkrete Methode. Es gibt Verfahren, und es ist mit Sicherheit auch schon jemand vor Dir auf die Idee gekommen, die äußere Winkelhalbierende zu verwenden. Also gibt es entweder Literatur dazu und einen Namen dafür, oder es gibt gute Gründe, andere Verfahren zu wählen.--Gunther 12:29, 19. Mai 2005 (CEST)

Klar, die Sache mit der Richtung ist trivial. Doch was nutzt das dem, der dies nicht weiß und die Lösung nicht findet? Siehe Ei_des_Kolumbus. Sicherlich - für Mathematiker mag die Mathematik eine heilige Kuh sein. Ein Ingenieur hingegen fragt sich nur, wie er das Tier gemolken oder aber in die Pfanne kriegt. Der Name ist Nebensache. ;o) Klaus Lux 21:58, 19. Mai 2005 (CEST)

Handelte sich übrigens nicht um die 'äußere Winkelhalbierende' sondern eine Senkrechte zu dieser, dem gemittelten Richtungsvektor. Invariant unter affinen Transformationen ist das Verfahren eh. Nutzt aber jetzt keinem mehr was, es bleiben nur die Cardinalsplines als häßliche Alternative. ;o)

Ich habe Dir direkt nach der Erstellung von Vektorwichtung meine Bedenken mitgeteilt, Gunther hat Dich sogar aufgefordert, selbst einen Schnelllöschantrag zu stellen, wenn Du keine Literatur angeben kannst. Wenn Du dann anfängst, statt auf die wohlbegründeten Bedenken einzugehen, auch noch in anderen Artikeln Verweise zu Deiner Methode anbringen zu wollen, dann ist das in meinen Augen wirklich daneben. --DaTroll 09:14, 18. Mai 2005 (CEST)

Komm wieder runter. Ich habe nicht umsonst geschrieben, daß man den relevanten Teil auch umkopieren kann.

Essener LV (gelöscht)

die Frage nach der Relevanz, aus dem Artikel geht lediglich hervor, das einige Mitglieder Stadtrekorde aufstellten (PS der Artikel war geklärte URV)--Zaphiro 09:37, 17. Mai 2005 (CEST)

12,66 s auf 100 m? Mein Vater war als Student besser! Löschen AN 10:14, 17. Mai 2005 (CEST)

WP ist kein Vereinsregister, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:31, 17. Mai 2005 (CEST)

ANTWORT: Möglicherweise sind Sie der deutschen Sprache nicht bemächtigt!!! Fragen Sie sich dochmal wie schnell Sie mit 14 Jahren waren!!! Er ist Jahrgang 1991!!! Besonders deutlich wird es doch schon in der Überschrtift: AKTUELLE Bestenliste 2005. Erst lesen dann Kritik ausüben!!!

Mit freundlichen Grüßen

Björn Solbach

Im Artikel steht allerdings schon "Männer", und dass die Jahreszahl das Geburtsjahr der Jungs darstellt, ist mir nur aus Ihrer Antwort hier bekannt. Erst Artikel nochmal lesen, dann ggf. sauer werden, meint Winona Ryder 12:35, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mich schon gewundert, wieso die Rekord-Ergebnisse jedes Jahr schlimmer werden und es keine neuen gibt... ;-) Relevanter wurde es aber nicht, auch nach der Probe des Gepöbels weiter oben auf keinen Fall: Als Verein mit den schlechtesten Manieren deutschlandweit???

BTW: Ein Tipp für die eigene Webseite: In der deutschen Sprache gibt es den eindeutigen Begriff Jahrgang... AN 14:19, 17. Mai 2005 (CEST)

Als Ortsverein ohne Relevanz löschen. Winona Ryder 12:35, 17. Mai 2005 (CEST)

Der Verein stellt mit Jens Bormann den Deutschen Vizemeister des Jahres 2000 über 400m Hürden, Kategorie M35. Wenn deutlich wird, warum der Verein von überregionaler Bedeutung ist, könnte man ihn also behalten. Ansonsten: Ruhe bewahren! --Mghamburg 15:38, 17. Mai 2005 (CEST)

Wenn das bereits alles sein sollte, reicht eine kurze Erwähnung unter Jens Bormann aus. AN 16:36, 17. Mai 2005 (CEST)

Bitte löschen. --Philipendula 21:59, 17. Mai 2005 (CEST)

WP ist kein Ort für Selbstdarstellungen, asap löschen Tom1200 14:23, 19. Mai 2005 (CEST)

Artikel über Vereine, über die es Historisches und Interessantes zu berichten gibt, finde ich persönlich immer gut. Aber eine blosse Werbeplattform oder Zweithomepage ("Unsere Trainer, ....") sind wir nicht. Hier mal zur Inspiration: Kategorie:Essen. -- Simplicius ☺ 12:09, 22. Mai 2005 (CEST)

Pain (bleibt)

vielleicht kann mir jem. was über die Relevanz dieser Band sagen, so ist es jedenfalls kein enziklop. Artikel--Zaphiro 09:44, 17. Mai 2005 (CEST)

"(...) Dieser Text wurde von Jillian erstellt. Für Erweiterungen oder Korrekturen wäre ich sehr Dankbar." - Diese zwei Sätze gehören jedenfalls nicht in den Artikelbereich. AN 10:22, 17. Mai 2005 (CEST)

~~Bislang ist der Artikel für mich klarer Löschkandidat, Relevanz von Pain wird nicht ersichtlich, wenn da nichts passiert, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:34, 17. Mai 2005 (CEST)~~

auch wenn der artikel noch ziemlich POV ist und die sprache nicht wirklich enzyklopädisch ist... wer da keine relevanz sieht... nunja. ich habe einfach mal zwei, drei sachen verlinkt und minimale sprachliche änderungen vorgenommen, vielleicht lesen die herren und damen löschantragsunterstützer sich das nochmal durch. und erweitert werden kann der artikel ja jederzeit, noch ist das ein wiki, richtig? auf alle fälle behalten. --JD {æ} 17:27, 17. Mai 2005 (CEST)

:Ist Pain nun eine weitere Band, wer sind die weiteren Mitglieder, wie hießen die anderen beiden CDs? Wo unterschrieb er einen Vertrag (Plattenvertrag?)? So wirklich bedeutsam erscheint mir das "Projekt" immer noch nicht, aber ich ändere meine Meinung auf Neutral bis Behalten. --Uwe Gille - (Disk.) 18:59, 17. Mai 2005 (CEST)

ist pain eine weitere band? wenn da steht "nebenprojekt", dann wohl eher ein nebenprojekt. weitere mitglieder gibt es in diesem sinne nicht, da mr. tägtgren ein allesalleinmacher ist. wie heißen die anderen cd's? siehe amazon. bedeutsam? laut richtlinien werden bands in die wp aufgenommen, wenn sie z.b. mind. zwei alben aufgenommen haben. so what?

ernsthaft: ich habe im moment keine zeit, den artikel perfekt zu erweitern und - siehe oben - ich weiß, dass der artikel alles andere als gut ist, aber - ebenfalls siehe oben - dies ist ein wiki. andere werden kommen und das dings verbessern (wenn es z.b. du nicht machen willst). das ist das grundprinzip hier und mit dem hinweis des autors ist doch alles gesagt...

der LA ist m.E. absolut fehl am platze. wikifizieren, sprache anpassen, überarbeiten-baustein rein und gut ist... so soll das doch hier laufen, richtg? --19:20, 17. Mai 2005 (CEST)

so, ich hab jetzt doch noch eine gute halbe stende frei machen können. artikel frisch gepudert online. weitere ergänzungen, verbesserungen etc. gerne gesehen.

aber BITTE mal die löschregeln anschauen. da steht groß und fett, was nicht als löschgrund gilt. und dass aus einem solchen pov-käse was werden kann... siehe artikel. --JD {æ} 01:19, 18. Mai 2005 (CEST)

==> ach, so: Wikipedia:Löschregeln! --JD {æ} 01:25, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß nicht warum sich immer gleich alle leute auf den Schlips getreten fühlen, nur weil viele eine Band eben nicht kennen. Gerade bei solchen muss deren Relevanz eben aus dem Artikel erkennbar sein, ansonsten riskiert man eben eine Löschdiskussion, da es eben auch viele Hobbykellerbands hier versuchen (LA kam übrigens nicht von mir). Jetzt ist der Artikel sehr gut, und ich bin unbedingt für Behalten. --Uwe Gille - (Disk.) 08:15, 18. Mai 2005 (CEST)

ich fühlte mich weniger persönlich auf den schlips getreten als etwas genervt ob der kleinen ignoranz bzgl. der offensichtlichen tatsachen. von anfang an stand in dem artikel der name des machers, die hauptband und auch, dass das projekt pain mittlerweile drei alben veröffentlicht hat. alleine letzteres ist ein kriterium, das die relevanz laut meinungsbild bestätigt und die form des artikels ist KEIN löschgrund. die zeit, die man für die stellung eines LA verschwendet, könnte man durch wikifizierung, anfängliche NPOVisierung und z.b. kurzes nachchecken bei amazon besser nutzen.

ergo: es geht nicht darum, dass "viele eine band eben nicht kennen" - wenn jeder jeden kurzen artikel gerne löschen würde, wenn er die sache nicht kennt... gute nacht.

@uwegille: lemma-relevanz war aufgrund drei (bzw. vier) veröffentlichter alben erkenntlich. nach wikifizieren plus klick auf herrn tägtgren oder hypocrisy wäre die relevanz auch geklärt. es gibt somit KEINEN grund für einen LA. für so etwas sind bewertungsbausteine da. that's the point. --JD {æ} 12:54, 18. Mai 2005 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. Collector1805 13:14, 18. Mai 2005 (CEST)

ist doch ein vernünftiger Artikel über eine Rockband. --Aineias © 00:01, 26. Mai 2005 (CEST)

Abaddon (Band) (gelöscht)

laut Artikel kam es immer wieder zu Verzögerungen bei den CD-Releases dieser Garagenband--Zaphiro 09:49, 17. Mai 2005 (CEST)

eine ueber Europa hinaus sehr bekannte Band, mit sehr vielen Fans in Suedamerika. Die Mitglieder dieser Band sind allesamt bekannt in der deutschen Wissenschaft & Forschung.

@Anonymous - bitte keine Scherze hier!

" (...) 1999 wurde das erste Album "The infernal revelation" in Proberaumqualität aufgenommen und nie veröffentlicht. Erst im Jahr 2001 wurde das Album "De occulta philosophia" im Prolog Tonstudio in Dortmund aufgenommen. Das Release dieses Albums hat sich wegen etlicher Querelen mit Platten - Labels leider immer wieder verschoben. (...)" - Ach ja, und bei einem lokalen Wettbewerb in Andernach sind die unter die 10 Finalisten gekommen. Löschen AN 10:20, 17. Mai 2005 (CEST)

Die Mitglieder sind bekannt aus Wissenschaft und Forschung und das schon während des Studiums? "...verließen...aus studientechnischen Gründen die Band..." und "...nach einer kurzen pause , bedingt durch das Auslandsstudium einiger Mitglieder..." Aha! Löschen --MsChaos 10:37, 17. Mai 2005 (CEST)

Auch ihr angeblicher Bekanntheitsgrad außerhalb der Musikszene hätte diese Band nicht vorm Löschen gerettet --Uwe Gille - (Disk.) 10:39, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich bin der Autor dieser Seite und selbstverstaendlich dafuer, ihn nicht zu loeschen. Just have a look: Germanrock Lexikon
- danke für die Infos, guter Linktipp für Nachwuchsbands, die sich in der Wikipedia eintragen wollen--Zaphiro 11:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Germanrock Lexikon - Einige Sätze sehen dort 1:1 genauso wie im Eintrag aus. Bitte aber nicht durch "URV" verzögern, sondern gleich entsorgen! AN 11:54, 17. Mai 2005 (CEST)

laut FAQ sind es wohl mehr oder weniger Selbsteinträge dort: "Woher stammen überhaupt die ganzen Infos? Unsere Lexikondaten bekommen wir direkt von den Bands oder deren eingefleischten Fans., deswegen mein Tip als Alternative zu Wikipedia--Zaphiro 12:56, 17. Mai 2005 (CEST)

Stuttgarter elektronische Studienbibel (bleibt)

Werbung für ein kostenpflichtiges Computer-Programm--Uwe Gille - (Disk.) 10:48, 17. Mai 2005 (CEST)

abwartend, wenn genügend Relevanz, dann eher ~~behalten~~ überarbeiten. Kostenpflichtige Programme gibt es auch von Brockhaus oder Microsoft--Zaphiro 11:15, 17. Mai 2005 (CEST)
löschen nicht objektiv genug -- Wikinator (Diskussion) 11:20, 17. Mai 2005 (CEST)

Irgendwie kam mir das wie ein Werbetext vor - und tatsächlich ist es praktisch wörtlich von [2] abgeschrieben - löschen -- srb ♋ 17:55, 17. Mai 2005 (CEST)

nadann doch eher löschen--Zaphiro 22:07, 17. Mai 2005 (CEST)
Zaphiro das ist unlogisch, wenn es abgeschrieben ist kann es umformuliert werden aber wenn das stimmt was da steht ist es das beste programm seiner klasse und bei den features scheint es das auch zu sein, also behalten.Lichtkind 20:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Zwinscher (erledigt, gelöscht)

falsches Lemma, besondere Bedeutung wird nicht kenntlich. --jergen 10:50, 17. Mai 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch nachträglich zum Doktortitel, als private Homepage geeignet, aber hier unbedingt Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:09, 17. Mai 2005 (CEST)

sieht fast wie eine Selbsdarstellung aus, wenn nicht von ihm, dann von einem Schüler oder im Umkreis seiner Verwandtschaft/Familie, das einzige auffindbare Buch, ist wohl seine Doktorarbeit [3], löschen--Zaphiro 11:12, 17. Mai 2005 (CEST)

Dr. Jörg Zwinscher ist eine regionale Berümtheit und ist eine Erwähnung wert! Vor ihm liegt eine grosse Zukunft. Albert Einstein ist ja schliesslich auch erwähnt!
- Ja. Ja. Und ich krieg nächstes Jahr den Nobelpreis. Solch Artikel lassen mich wirklich für die Zuknft der Wikipedia Schwarz sehen. --Newman 11:33, 17. Mai 2005 (CEST)

was müssen wir den ändern damit der Artikel nicht gelöscht wird???

relevant werden? scnr ;-) Bin auch für Löschen, auch wenn diese grüne Batterie interessant klingt. --Silberchen ☾ 11:49, 17. Mai 2005 (CEST)

wir überarbeiten den Artikel auch noch mal aber bitte bitte bitte nicht löschen.

"(...) Am 28.02.2003 heiratete er die Einzelhandelskauffrau Michaela Eckhardt mit der er einen Sohn (Janus(*01.04.2003)) hat." - Vor 100 Jahren hätte es noch für Aufregung gesorgt, heute fast normal. Löschen AN 11:57, 17. Mai 2005 (CEST)

wir spenden auch an wikipedia

"wir spenden auch an wikipedia" - Denken Sie, hier kann man eine Erwähnung kaufen? AN 12:05, 17. Mai 2005 (CEST)

versuchts mal beim Brockhaus, aber bitte nicht hier ;-)--Zaphiro 12:09, 17. Mai 2005 (CEST)

Die grüne Baterie ist die Energiequelle von morgen

Aus dem Artikel: Als Anstoss zu seinem Studium wollte er die "grüne Batterie" erfinden und ich erfinde die kalte Fusion, oder was? --Newman 12:12, 17. Mai 2005 (CEST)

"Solch Artikel lassen mich wirklich für die Zuknft der Wikipedia Schwarz sehen." - Warum - wenn es entsorgt wird? Ich fühle mich aber dabei bestätigt, die halb geschriebene Doktorarbeit in die Tonne zu hauen... ;-) AN 12:15, 17. Mai 2005 (CEST)

Aber Eichelkäse darf drinstehen, oder was!?!?!?

Löschen - nicht wegen des verwerflichen Sex' vor der Ehe ;-), sondern wegen fehlender Bedeutung. Dass er die Batterie erfinden wollte ist prima, dass er es nicht getan hat bedauerlich. Wenn es belegbare Studien dazu gibt kann er sicher hier geführt werden, meint Winona Ryder 12:42, 17. Mai 2005 (CEST)

Dabei ist sogar die Grundschule von Doc Jörg verewigt worden- beispielhaft...löschen -- Geos 15:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich finde dieser Mann muss ausreichend gewürdigt werden

Naja was positives fällt mir nich ein lol aber so ein einzigartiger Mann muss einfach eine Rubrik haben :D

also meiner bescheidenen meinung nach sollte dieser artikel bestehen bleiben, da dieser mann einfach großes geleistet hat für alle menschen, die in seinem umfeld leben und arbeiten, mfg Anca

Gottseidank bin ich nie Lehrer geworden ;-)--Zaphiro 21:37, 17. Mai 2005 (CEST)

... die bedeutung fehlt? na ja,ihr wohtn nicht hier in der gegend. jeder kennt ihn hier ... ne wirkliche berühmtheit... der sollte drinne bleiben

Bitte Bitte Bitte lassen sie diesen Beitrag stehen der nette Herr hat mich mein Leben lang geprägt in seiner kunst der Verstendniss --[[Benutzer:80.145.111.251]nachgetragen von jergen 10:02, 18. Mai 2005 (CEST)

"lassen sie diesen Beitrag stehen der nette Herr hat mich mein Leben lang geprägt in seiner kunst der Verstendniss" - Nach meinem Verständnis war die Prägung im Bereich der Rechtsschreibung nicht ganz gelungen... ;-)

@Admins: Soll der Unsinn noch eine Woche so gehen - oder löscht jemand gleich den Unfug? AN 11:14, 18. Mai 2005 (CEST)

lool, allein diese Diskussion rechtfertigt eine Verschiebung ins Humorarchiv ;c)) -- Geos 11:45, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich würde sagen, durch häufige Einträge von Kandidaten wie z.B. Zaphiro, rechtfertigt dies schon die Rubrik. Ich habe gerade diesen Namen auch in anderen Löschdiskussionen gesehen. Macht dir das Spass? Das mit der Demokratie hast du glaube ich falsch verstanden. Man darf eine eigene Meinung haben! Man muss nicht ;-)! Also dieser Eintrag sollte stehen bleiben. Schließlich ist dies eine freie Enzyklopädie. Diskutiert mal besser, ob Klabusterbeeren eine Rubrik brauchen. Nix für ungut, aber der Mann braucht eine Rubrik.

@Anonymous: Ganz oben steht hier: "(...) Beiträge ohne Unterschrift (...) können kommentarlos gelöscht werden. (...)" BTW: Wie kommen Sie darauf, diesen Artikel mit Klabusterbeeren zu vergleichen? *neugierigfrag* AN 12:39, 18. Mai 2005 (CEST)

Hat der Anonymus wirklich erklärt, dass der Artikel Bedeutung bekommt, weil wir seine Löschung diskutieren? Und wer von uns ist denn dann so wichtig, dass er abfärbt? --jergen 15:46, 18. Mai 2005 (CEST)

"Und wer von uns ist denn dann so wichtig, dass er abfärbt?" - Es wurde der Benutzer:Zaphiro erwähnt - dann wäre ich auch neugierig, warum gerade er? *grübel* AN 16:26, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, neben der großen Anzahl an hochwertigen Qualifikationen, die Herr Dr. Jörg Zwinscher ohne Zweifel vorweisen kann, sind von äußerster Relevanz seine Wissenschaftlichen Arbeiten, besonders im Bereich der Chemie, bzw. der Biochemie. Die "Grüne Batterie" die Herr Dr. Jörg Zwinscher zu entwickeln versuchte, ist immer noch ein sehr wichtiges Thema unter Wissenschaftlern, obwohl es ein besonders schwieriges Thema ist, hat Herr Dr. Jörg Zwinscher versucht seinen Beitrag zu diesem Thema zu leisten, ich finde allein diese Tatsache verdient Annerkennung im höchsten Maße. Wenn Sie jemanden aus der Wikipedia-Enzyklopädie entfernen wollen, der seiner Zeit weit voraus war und der sich zweifelsohne mit den Spitzen der Biochemie ohne Frage messen kann (welche für die Problematik der Grünen Batterie auch keine komplette Lösung vorweisen können), da er gestern die Probleme von heute zu lösen versuchte, dann müssen sie den Beitrag über Dr. Jörg Zwinscher gegen den Willen und das Gesetz der Demokratie löschen.

Bitte, bitte - diese Diskussion erhalten, soviel gelacht hab ich selten... -- Geos 11:04, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich halte das ganze für den Scherz eines Freundes oder Verwandten. Schon das Foto sagt alles. Ich lösche das mal, nicht daß der echte Herr Zwinscher noch sauer wird oder beleidigt ist oder so. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 12:49, 19. Mai 2005 (CEST)

Www.RTLtipp.de (gelöscht)

Gehört nicht hierher, evtl. in RTL einbauen. --rdb ? 11:18, 17. Mai 2005 (CEST)

sehe ich ähnlich, wobei es aber auch an Relevanz mangelt, da es kein eigenständiges Wettbüro ist--Zaphiro 11:23, 17. Mai 2005 (CEST)

ceterum censeo: Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, alle Web-Auftritte der Welt zu erfassen. Dafür gibt es andere Werkzeuge und Projekte. Löschen. --Zinnmann d 11:41, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:15, 17. Mai 2005 (CEST)

löschen das ist imho eindeutig --Jcornelius

13:20, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen dem ist nichts mehr hinzuzufügen. --Trainspotter 20:19, 17. Mai 2005 (CEST)

RTLtipp.de (erledigt)

Gehört nicht hierher, evtl. in RTL einbauen. --rdb ? 11:26, 17. Mai 2005 (CEST)

Dat Ding ist gleich zwei mal eingestellt worden? weg damit --Silberchen ☾ 11:47, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:16, 17. Mai 2005 (CEST)

löschen das ist imho eindeutig --Jcornelius

13:20, 17. Mai 2005 (CEST)

kopie des artikel hier drüber - schnellgelöscht Hadhuey 17:48, 17. Mai 2005 (CEST)

Wasserwanderrastplatz (gelöscht)

sagt nicht mehr als schon der Name --Uwe Gille - (Disk.) 11:21, 17. Mai 2005 (CEST)

was sind eigentlich Wasserwanderer, wandern die im Wasser?, der Artikel ist zu dürftig, eher löschen--Zaphiro 11:41, 17. Mai 2005 (CEST)

auf dem Wasser wandern die Wasserwanderer, nicht im Wasser. Und zwar meist mit Kanu oder Kajak. Aber ein eigenständiges Lemma braucht´s trotz des wunderschönen Wortes dafür nicht, auch wenn es schon eine gewisse Besonderheit ist, dass es einfach so Plätze in Deutschland gibt, an denen man unangemeldet für eine Nacht campieren kann. ~~Erstmal Wasserwandern anlegen und dort einarbeiten.~~ Nachtrag: hab´s bei Kanuwandern eingearbeitet und Wasserwandern zum Redirect auf Kanuwandern gemacht. Löschen --Mghamburg 14:32, 17. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist bis jetzt dürftig, keine Diskussion. Ich halte ihn trotzdem des Lemmas für würdig, da er, wie Mghamburg schon schrub, ein durchaus bemerkenswertes Plätzchen ist. Ein Wasserwanderrastplatz ist nicht nur auf das Kanuwandern beschränkt, sondern auch für andere Formen der Fortbewegung auf dem Wasser offen. Auf den Rastplätzen darf teilweise in Naturschutzgebieten campiert werden, er ist im Gegensatz zum Campingplatz kostanlos oder billig und außerdem meist wunderschön gelegen. Außerdem zeugt grade die Diskussion zu diesem Löschantrag davon, daß sich der Wasserwanderrastplatz von anderen Rasplätzen durchaus unterscheidet. Da ich bezüglich dieses Themas nicht unvoreingenommen bin: Enthaltung. Nils 20:51, 17. Mai 2005 (CEST)

Century Child (erl.,überarbeitet)

gutes Album, nur leider ausschließlich Trackliste--Zaphiro 11:38, 17. Mai 2005 (CEST)
- und daher zu löschen zu tracklisten gab es IMO auch mal ein meinungsbild .. hmm ...Sicherlich ^Post 11:47, 17. Mai 2005 (CEST)

reine tracklisten ohne weiteren info-gehalt löschen. meinungsbild siehe übrigens Diskussion:Album_(Musik). --JD {æ} 20:15, 17. Mai 2005 (CEST)

Habe den Artikel gerade wesentlich erweitert, also schaut ihn euch bitte nochmal an, denn inzwischen geht er über die Trackliste hinaus. Behalten --Yoshi ... 21:22, 17. Mai 2005 (CEST)

das war eine gute Tat, ich nehme den LA nun raus--Zaphiro 23:02, 17. Mai 2005 (CEST)

Okay, danke :) --Yoshi ... 14:21, 18. Mai 2005 (CEST)

Deutschlandhaus (erledigt, bleibt)

Seit März ist die Urheberschaft des Artikels ungeklärt. Schlimmer aber noch: Er erklärt das Lemma nicht. --Zinnmann d 11:39, 17. Mai 2005 (CEST)

Scheint nicht kopiert zu sein (zu viele Fehler, die nicht kopiertypisch sind). Google liefert wenig Quellen, eine davon siehe [4] scheint zum Teil als Vorlage gedient zu haben. Ich versuche mal den formalen Löschgrund zu beseitigen. (Hätte Zinnemann eigentlich auch machen können ;-) -Hati 12:16, 17. Mai 2005 (CEST)

Hätte ich vielleicht machen können sollen tun. In erster Linie ist aber der Ersteller in der Pflicht, einen Artikel so zu schreiben, dass er ohne zusätzliche Internetrecherche verständlich ist. Wer das nicht schafft, darf sich über einen Löschantrag nicht wundern. --Zinnmann d 12:45, 17. Mai 2005 (CEST)

~~:Man wird aber nicht schlau draus, ist das ein PArkhaus? Anyway, m.E. irrelevant, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:18, 17. Mai 2005 (CEST)~~

Das ist schlichtweg unqualifiziert. "Man" ist eine auch in wikipedia eine unzulässige Verallgemeinerung - zunächst wird mal Uwe Gille nicht schlau daraus. Was relevant ist oder nicht legt nicht U. G. fest sondern der Nutzer. Das war übrigens nicht der Grund zum LA. Also Kirche im Dorf lassen, Artikel noch mal lesen, viellicht ist ja der Link hilfreich und animiert dazu, den Artikel weiterzuentwickeln so dass "man" schlau draus wird. -Hati 12:37, 17. Mai 2005 (CEST)

Offen gesagt: Ihre Änderungen haben den Artikel eher noch löschwürdiger gemacht. AN 12:51, 17. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Blumen - ein zu recht festgestellten Mangel zu beheben ist also eine Verschlechterung? Komisch, dass dann die Weiterentwicklung genau da angesetzt hat ... -Hati 16:03, 17. Mai 2005 (CEST)

leicht überarbeitet und wikifiziert, einige Sätze klingen noch holprig, aber ich hab den URV-Verdacht mal rausgenommen, da er ja mehrfach überarbeitet wurde, denke so kann er aber bleiben--Zaphiro 13:37, 17. Mai 2005 (CEST)
Ich weiß nicht, warum Hati sich von mir auf den Schlips getreten fühlt. Aus dem Artikel wurde man zur Zeit meines Besuchs nicht schlau. Ich habe ihn als irrelevant klassifiziert weil aus dem Artikel keine Relevanz hervorging (dafür ist der Autor verantwortlich, denn wenn ich für jeden Eintrag erst einmal Googeln muss, dann brauche ich keine Enzyklopädie). So wie der Artikel jetzt aussieht geht er in Ordnung. Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 14:03, 17. Mai 2005 (CEST)

Fühle mich nicht persönlich auf den Schlips getreten, denke nur, dass die LA-Regeln eingehalten werden sollten, und da ist eben Relevanz kein Löschgrund - oder wurde das inzwischen auch schon wieder geändert?. Nur nebenbei: Ich mache bei wikipedia nicht deshalb mit, weil ich mir das googlen sparen will. -Hati 16:03, 17. Mai 2005 (CEST)

Schließe mich an, behalten --Mghamburg 14:50, 17. Mai 2005 (CEST)

Stimmt. Der Löschantrag ist hinfällig. --Zinnmann d 17:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Formose (gelöscht)

Die Urheberschaft ist seit Februar ungeklärt. Der Text ist in dieser Form kein Artikel. Eine inhaltliche Bearbeitung hat seit der Einstellung durch eine IP nicht stattgefunden. --Zinnmann d 11:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht mal die Chemiker im Portal ansprechen, zumindest ein Bearbeiten-Baustein rein, z.Zt. wirklich inakzektabel --Uwe Gille - (Disk.) 12:20, 17. Mai 2005 (CEST)

Front Royal (gelöscht)

Es wird nicht einmal klar, wo das sein soll. Eine URV ist angesichts der anderen Beiträge der IP wahrscheinlich. --Zinnmann d 11:54, 17. Mai 2005 (CEST)

Klingt wie aus einer aus Reiseroutenbeschreibung in einem Reiseführer abgeschrieben, aber ohne geografische Angaben sinnlos. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:37, 17. Mai 2005 (CEST)

Es geht wohl um en:Front Royal, Virginia, bei dieser IP hat es aber keinen Zweck. Das Lemma freimachen, die IP sperren. AN 13:09, 17. Mai 2005 (CEST)

Oder auch nicht sperren: Benutzer Diskussion:213.33.97.3 hat zwar keine Erklärungen gebracht, die Flut hat aber aufgehört.

Was nun: URV oder nicht? (Früher habe ich viel Arbeit in die anderen Einträge investiert) AN 13:13, 17. Mai 2005 (CEST)

Die Erfindung des Telefons (gelöscht)

Wird in Telefon weitaus besser und ausreichend beschrieben. Eine erweiterung des Telefon - Artikels wäre sicher sinnvoll, wenn er noch irgend etwas des hier zu löschenden Beitrages nicht abdeckt.

Unter Philipp Reis findet man den Rest der Infos. AN 12:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Es gibt bereits Erfindung des Telefons. -- Kerbel 13:19, 17. Mai 2005 (CEST)

Schade um die Arbeit, der Autor hätte vielleicht vorher mal genauer in WP suchen sollen, ob es diese Infos schon gibt. Erfindung des Telefons ist bereits ausführlicher, daher Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:21, 17. Mai 2005 (CEST)

Was noch die Frage aufwirft, ob es überhaupt einen Artikel Erfindung des Telefons braucht, der in Telefon noch nicht einmal verlinkt ist. Was kommt als nächstes? Erfindung des Autos, Erfindung des Computers Erfindung des Wattestäbchens? Wer sucht denn nach sowas? Ich finde diese Infos gehören in die jeweiligen Hauptartikel.--EoltheDarkelf 22:55, 17. Mai 2005 (CEST)

Aus Diskussion:Erfindung des Telefons hierher übertragen:
" Das mag so scheinen, aber in der "Erfindung des Telefons" geht es vor allem um das Gerangel zwischen den damals beteiligten Personen bzw. das heutige Gerangel, welche der Personen "Erster" war. Für das Telefon selbst ist das weniger wichtig, da ist es sinnvoller die Entstehungshistorie aus einer anderen Perspektive und mehr mit der technischen Weiterentwicklung herzuleiten, so wie es im jetzigen Abschnitt "Geschichte" in Telefon geschieht. Eine Verbindung und Durchmischung würde das sehr unübersichtlich machen. Alternativ wäre auch sinnvoll, die ganze Geschichte komplett als eigenständigen Artikel zu führen. Das war vorher auch der Fall, siehe die Versionsgeschichten. Gruß -- WHell 08:17, 18. Mai 2005 (CEST)"
-- WHell 08:35, 18. Mai 2005 (CEST)

Die Erfindung des Telefons ist leider kein Enzyklopädie Artikel, daher muss er hier gelöscht werden. Als Quelltext kann er ja nach Wikisource kopiert werden. --Aineias © 23:57, 21. Mai 2005 (CEST)

1. Triumvirat (redirect)

Meiner Ansicht nach wurde hier irgendeine Seminararbeit kopiert und einfach bei der Wikipedia eingefügt. Im gegenwärtigen Zustand ist der Artikel unübersichtlich und unbrauchbar - daher halte ich löschen und Neuschreiben (falls nötig) für eine geeignete Lösung. Shanul 13:14, 17. Mai 2005 (CEST)

"(...) Warum sollte er das ändern? Er hatte keine Ambitionen eine Veränderung herbeizuführen, denn…. „Die Hand die einen füttert soll man nicht beißen.“ (...)" - Was sagt der Prof. zum solchen Stil? AN 13:36, 17. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall ist der Artikel ein so ausuferndes Textmonster, dass er vorm Lesen abschreckt. Aber Löschen? Lieber Straffen, wenn evtl URV geklärt ist. --Uwe Gille - (Disk.) 14:12, 17. Mai 2005 (CEST)

URV könnte schwierig werden, da dies der einzige Beitrag einer IP ist, die sich allerdings auch (sollte es eine wechselnde sein) nicht auf der Diskussionsseite gemeldet. Wenn nicht gelöscht, sollte er auf jeden Fall gestrafft werden, da der Artikel derzeit nicht sinnvoll nutzbar ist. Allerdings plädiere ich eher auf löschen, um Platz für einen neuen, kürzeren Artikel zu schaffen.

Löschen: der Versuch des Straffens wäre in diesem Fall wohl eher eine Strafarbeit, erheitert nur von den zahlreichen Stilblüten des Artikels.--StefanC 14:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich schlage einen Redirect auf Römische Bürgerkriege vor, da steht das alles gestrafft. Gleiches dann auch für 2. Triumvirat - im Artikel Triumvirat sind die beiden Lemmas angelegt, da hat wohl jemand gedacht, er tut was gute und füllt die rote Lücke des 1. Triumvirates. --Mghamburg 15:09, 17. Mai 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich an - den Artikel kannte ich zuvor noch nicht, dort steht alles aber schön kurz und prägnant. Shanul 15:28, 17. Mai 2005 (CEST)

Wenn da jemand seine Seminararbeit zur verfügung stellt und vorher nix da war: Behalten, oder wollen wir hier alle abschrecken? Nur weil die Form nicht richtig ist? Und die Gründe für einen LA sind nach den Regeln nicht gegeben --qwqch 01:58, 18. Mai 2005 (CEST)

Es geht nicht nur um die Form; der Artikel ist auch inhaltlich so wirr, dass jemand, der vorher nichts vom Thema weiß, hinterher auch nicht schlauer ist.--StefanC 08:29, 18. Mai 2005 (CEST)

Habe jetzt mal einen Redirect angelegt. Shanul 14:57, 25. Mai 2005 (CEST)

Wandregal (erledigt, bleibt)

Werbung, die m.E. in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Ersteller (IP) hatte schon mal netterweise einen eingestellten SLA einfach gelöscht... --Laotse 14:15, 17. Mai 2005 (CEST)
so einen Artikel braucht niemand. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:23, 17. Mai 2005 (CEST)
Der Ersteller (IP) ist auch für rassistischen Spam gut [5]. Löschen --MBq 15:17, 17. Mai 2005 (CEST)
Werbung? Das ist aber eine sehr subtile Form der Werbung. Dass es Regale bei IKEA gibt, ist banal. Dass sich nach Lesen des Artikels irgendwer animiert fühlt, zum "Möbelhändler seines Vertrauens" zu gehen, um ein Wandregal zu kaufen, dessen "Preise ... je nach Qualität, Belastbarkeit und Design zwischen 20 und 300 Euro" variieren, halte ich für unwahrscheinlich. Wenn, dann könnte man dem Artikel den Vorwurf machen, banal zu sein. Aber das waren viele Artikel mal zu Beginn, z.B. Rindfleisch. Hab´s umgeschrieben - bleibt banal, aber ein Wandregal ist auch banal. behalten, wobei mein Herz auch nicht bricht, wenn ihr´s löscht. --Mghamburg 15:26, 17. Mai 2005 (CEST)
kann so als stub bleiben, übrigens ich hab auch schon Wandregale selbergebaut unter 20€--Zaphiro 16:30, 17. Mai 2005 (CEST)
Ich finde die Kritik an unserem Beitrag nicht angebracht.

Man könnte genauso gut einen Beitrag zu z.B. Bleistiften als Werbung ansehen...Es ist ja von Wandregalen allgemein die Rede und nicht von einem bestimmten. Vielleicht sind einige Definitionen nicht ganz getroffen aber das wurde ja schon zum Teil geändert. Die Ersteller

Behalten. Mit Werbung hat der jetzige Artikeltext nichts mehr zu tun, daher ist der Löschantrag obsolet und wurde von mir entfernt. Außerdem wurde von mir noch am Text gefeilt, klingt jetzt ziemlich seriös, kann natürlich noch erweitert werden. --00:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Artikel mit IPA (gelöscht)

Für den Zweck untaugliche Metakategorie. --213.54.216.252 14:18, 17. Mai 2005 (CEST)

Auch mir ist der Sinn unklar - kommt eine Kategorie:Artikel mit kursiven Texten drin auch noch? AN 14:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Unsinn Matt1971 14:38, 17. Mai 2005 (CEST)

Behalten Schaengel89 @me 17:23, 17. Mai 2005 (CEST)

@Schaengel89 - Es wäre gut, Sie würden erklären, wieso die behämmerte Kategorie unter sämtlichen Artikeln, wo Ihre Vorlage reingetan wurde, erscheinen sollte. Ohne eine plausible Erklärung sollte man entweder die Kategorie entfernen - oder gleich die ganze Vorlage aus den Artikeln. AN 17:51, 17. Mai 2005 (CEST)

zweckfreie Kat - löschen, bevor da noch mehr Artikel reingesetzt werden. -- srb ♋ 18:00, 17. Mai 2005 (CEST)

Es würde sogar ausreichen, die Kat. aus der Vorlage zu entfernen - was der Antragsteller auch getan hat, nur leider Schaengel89 und noch ein Herr haben sich da Edit-Wars geleistet. Wenn sowas Schule machen sollte, stehen bald unter jedem Artikel 20 völlig unnütze Metakategorien drin. AN 18:09, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen Wenn man sich alle Artikel mit IPA-Lautschrift anzeigen lassen will, reicht es auch, dass über die Vorlage und die Links auf diese zu machen. Ferner stört es mich, dass die Kategorie an erster Stelle eingefügt wird (vor andernen Kats). --Trainspotter 20:23, 17. Mai 2005 (CEST)

Kategorie aus der Vorlage entfernen oder Kategorie löschen. Genau wie von Trainspotter oben erwähnt, das hat mich auch sehr gestört. Und wer will sich schon alle IPA-Artikel ansehen? Um sie zu zählen vielleicht? --TdL 22:14, 17. Mai 2005 (CEST)

behalten, da zum Finden und Bearbeiten von IPA-Artikeln für die Lautschriftfachleute der Wikipedia erforderlich. "Links auf diese Seite" für die Vorlage zeigt nur 500 Treffer. Allerdings wäre es sinnvoll ein "Wikipedia:" vor den Kategorienamen zu setzen, da es ja eigentlich eine Metakategorie ist. Stern !? 17:52, 23. Mai 2005 (CEST)

behalten. gliedert sich ein in das wikipedia-system der kategorien als ein gutes hilfsmittel, um herauszufinden, welche artikel lautschrift verwenden. Links auf diese Seite ist da ein, denke ich, recht unorthodoxes und nicht auszubauendes mittel. wie ich finde, sollten nämlich noch subkategorien angelegt werden, die einem komfortabel aufzeigen, welche artikel lautschrift verwenden und deren lemma dem franzöischen, englischen, griechischen, lateinischen usw. entlehnt sind. ich bin beispielsweise nämlich in letzter zeit stark interessiert an nasalierungen und die vorkommen dessen in französischen lehn-/fremdwörtern. im übrigen sollte die kategorie wohl besser umbenannt werden in Kategorie:Artikel mit Lautschrift.

mfg --joni Δ 00:04, 26. Mai 2005 (CEST)

Chica, das Katzenmädchen

Was soll das? -- Geos 14:25, 17. Mai 2005 (CEST)

Schwachsinn. Weg damit. Shanul 14:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Worum ging es in dem Artikel? --84.133.195.227 01:18, 18. Mai 2005 (CEST)

Joe Cartoon (bleibt)

Entweder eine plumpe Eigenwerbung oder das Lemma nicht adäquat dargestellt.---Laotse 14:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Halte ich nicht für Eigenwerbung. Die Webseite joecartoon.com habe ich schonmal besucht und einigen der dort gezeigten Filme kann man einen gewissen Kultstatus nicht absprechen. Der Artikel muss natürlich überarbeitet werden. Bekannter Cartoonist, ergo: behalten --NiTen ^(Discworld) 16:31, 17. Mai 2005 (CEST)

Liest sich im Moment wirklich eher wie Werbung. Besser einen Artikel zu Atomfilms anlegen, und dort etwas neutraler einbauen. -- Gebu 09:33, 18. Mai 2005 (CEST)

Eigenwerbung wird das wohl kaum sein, und nach der Überarbeitung von NiTen ist auch das andere Löschungsargument hinfällig. – Behalten --kh80 •?!• 10:58, 18. Mai 2005 (CEST)

Behalten da "wichtig" (ist ein sehr bekannter internet-cartoonist) Elvis untot 16:44, 18. Mai 2005 (CEST)

Behalten Sem-rub 17:25, 18. Mai 2005 (CEST)

behalten => bekannter cartoon He-Man--vs--Skelettor 16:12, 22. Mai 2005 (CEST)

Liste der Funkstellen unbekannter oder konspirativer Funktion (LA vorläufig zurückgezogen)

Quatsch (sowohl in Bezug auf das Lemma als auch auf den Inhalt). Matt1971 14:31, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen AN 14:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen Unsinn Geos 14:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen, da kein sinnvoller Inhalt, und seit der Einstellung nicht erweitert. Der Artikel wurde bereits einmal diskutiert, damals aber behalten --MBq 15:11, 17. Mai 2005 (CEST)

Aus "Der Artikel wurde bereits einmal diskutiert, damals aber behalten" ergibt sich meiner Ansicht nach, dass der Löschantrag nicht mehr gestellt hätte werden dürfen und deshalb der Artikel zu behalten ist.

@AN Du hattest den LA sogar damals ~~wieder entfernt~~ beantragt und solltest Dich daran erinnern. Waren ja auch ganz honore Menschen, die sich damals für den Erhalt des ganzen aussprachen. --Mghamburg 15:55, 17. Mai 2005 (CEST) -nachgetragen 213.54.199.83

Nachtrag: Wenn sich jemand am Wort "konspirativ" im Lemma stört, bitte mal in der Wikipedia unter Verschwörung folgendes nachlesen: In einigen Bereichen ist konspiratives Vorgehen verpflichtend, staatsrechtlich etwa bei den Geheimdiensten oder privatrechtlich bei Kooperationen mit Vertraulichkeitsvereinbarung. --Mghamburg 15:55, 17. Mai 2005 (CEST)

Nicht entfernt, sondern gerade reingetan. Der Eintrag ist genauso absurd wie etwa eine Liste der Lagerhallen unbekannter oder konspirativer Funktion AN 16:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Sorry, ich hatte mich vertippt, natürlich reingetan, nicht entfernt. Meine Korrektur hat aber eine IP wieder rückgängig gemacht. Der Beitrag ist sicherlich merkwürdig, die erwähnten Anlagen existieren aber tatsächlich, über die Verwendung schweigen sich öffentliche Stellen aus (gab mal eine Doku in der ARD über Leute, die den Sinn der Anlagen zu ergründen versuchen). Und wie gesagt, es gibt ja eigentlich ein Prinzip, dass ein Artikel nicht ein zweites Mal auf die Anklagebank soll. --Mghamburg 18:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Behalten, weil die Informationen durchaus nützlich sein könnten, wenn noch ein paar Erklärungen hinzugefügt werden. Jedenfalls kann man das nicht leichthin als Quatsch abtun. --Thüringer ☼ 21:31, 17. Mai 2005 (CEST)

wäre für behalten, wenn der Artikel auch international ausgebaut werden würde--Zaphiro 22:11, 17. Mai 2005 (CEST)

Immer noch Löschen, allerdings ist derzeit keine Löschdiskussion möglich, wenn wir uns an die selber erstellten Löschregeln halten. Mein Kommentar war etwas unsachlich (Streiche Quatsch, setze ???), ist mir so herausgerutscht.

Ich habe den LA mal vorläufig zurückgezogen, den Artikel etwas verbessert (!) und auf Wikipedia_Diskussion:Löschregeln#Erneute_L.C3.B6schdiskussion_zu_einem_Artikel angefragt, was denn unter "kürzlich" zu verstehen ist. Hoffentlich kann man den Artikel - besteht nicht mal aus einem einzigen Satz - trotzdem löschen, sonst kommt demnächst noch das: Liste der Personen unbekannter oder konspirativer Funktion, Liste der möglichen Spione im Auswärtigen Amt, Liste der Fahrzeuge mit Tarnkennzeichen usw. *Horrido* Matt1971 09:02, 18. Mai 2005 (CEST)

Tony-D (Erledigt und Gelöscht)

wohl erst relevant, wenn er wirklich mal einen Plattenvertrag hat. Hodihu 15:31, 17. Mai 2005 (CEST)

ungenügender Inhalt. Fall für SLA. Erledigt und Gelöscht --Herrick 15:51, 17. Mai 2005 (CEST) Nachsatz: übrigens die 49. Version, die gelöscht werden musste... -nachgetragen 213.54.199.83

Briefe aus dem Deutschen Krieg (gelöscht)

Das ist ein Artikel über eine private Sammlung von Briefen. Bei allem Verständnis für den Besitzerstolz der Nachfahren des Herrn Henry frage ich mich doch, ob eine private, nicht veröffentlichte und nicht zugängliche Briefsammlung, deren historischer Wert nicht von der Öffentlichkeit beurteilt werden kann, einen Enyzklopädieartikel rechtfertigt. --Anathema <°))))>< 15:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen: Wikipedia soll keine Werke entdecken, sondern über bekanntes, anderswo außerhalb Wikipedia Veröffentlichtes informieren. Ansonsten der schon vor einen Jahr von einem anderen auf der Diskussionnseite gemachte Vorschlag die Briefe und eine Analyse in Wikisource zu veröffentlichen wäre natürlich das beste. Arnomane 15:41, 17. Mai 2005 (CEST)

Wenn diese Sammlung wichtig sein könnte, sowieso nicht unter diesem "Arbeitstitel"-Lemma. Sie sollte dann ihren Platz im Hauptartikel über den Autor bekommen. Dort einarbeiten und hier Löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 15:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen: Begründung wie Benutzer:Arnomane. --Thüringer ☼ 15:53, 17. Mai 2005 (CEST) -nachgetragen 213.54.199.83
Hier löschen und bei Ferdinand Henry einarbeiten, sofern Arne das überhaupt noch will, siehe die ältere Diskussion im Artikel. Vielleicht hat er auch schon die Quellen in WikiSource gestellt?--Albrecht1 20:34, 24. Mai 2005 (CEST)

Deepthroating (erledigt, bleibt)

Ist Wikipedia ein Pornographieglossar? --213.54.199.83 15:37, 17. Mai 2005 (CEST)

Unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht bislang nicht, dass es "kein Pornographieglossar" ist. Der Artikel ist sachlich, der Film Deep Throat war zuletzt in aller Munde. Behalten --Mghamburg 15:47, 17. Mai 2005 (CEST)

YMMD.--Gunther 16:05, 17. Mai 2005 (CEST)

Behalten, sonst können wir gleich alles was kontrovers diskutiert wird rausschmeißen. Ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an. Gruß von --W.Wolny - (X) 15:49, 17. Mai 2005 (CEST)

"In aller Munde"? Mir stellt sich die Frage, wo ausserhalb der Pornographiebranche das praktiziert wird. Ein Artikel Deep Throat (Film) existiert übrigens schon. --213.54.199.83 16:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Ist sachlich geschrieben, Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 16:07, 17. Mai 2005 (CEST)

Kann man verschidener Meinung sein. Viel problematischer ist aber die Tatsache, dass man das durchaus als Anleitung zur Vergewaltigung betrachten kann -> Stichwort Jugendschutz. Gleiches gilt für Gangbang. --213.54.199.83 16:30, 17. Mai 2005 (CEST)

Das Beschreiben einer Sexualpraktik soll eine Anleitung zur Vergewaltigung sein? Alles klar ... --kh80 •?!•

Ein Vermarktungsinstrument der Pornobranche ist noch keine Sexualpraktik. Siehe auch den Link unten. --213.54.199.83 17:43, 17. Mai 2005 (CEST)

einarbeiten in Oralverkehr und redirect Meinung geändert: behalten--Zaphiro 16:36, 17. Mai 2005 (CEST)

Wenn überhaupt, dann schon eher nach Fellatio. Allerdings sollte Deepthroating genug Substanz für einen eigenen Artikel bieten; Relevanz ist auch vorhanden. Also behalten. --kh80 •?!• 17:29, 17. Mai 2005 (CEST)

In aller Munde ist in diesem Zusammenhang eine sehr schöne Formulierung :-) --Magadan ?! 20:44, 17. Mai 2005 (CEST)

behalten Subversiv-action 01:20, 18. Mai 2005 (CEST)

Als Stub neugeschrieben, lasse den LA aber vorerst noch stehen. --213.54.199.203 05:26, 18. Mai 2005 (CEST)

Eine Sexualpraktik als "Vergewaltigung" zu bezeichnen, weil sie Deinen Moralvorstellungen nicht entspricht, ist nicht mit unserem NPOV zu vereinbarn. Bei "Deepthroating" handelt es sich per se weder um Vergewaltigung noch um eine andere Form der sexuellen Nötigung. – Fang bitte keinen Edit-war an.

Da der Antrag von Beginn an unbegründet war und hier keine Unterstützung findet (Fall 2 und Fall 3), erlaube ich mir, ihn als erledigt zu kennzeichnen und die Löschwarnung zu entfernen. --kh80 •?!• 09:15, 18. Mai 2005 (CEST)

LA bleibt drin, Artikel ist nicht sachlich und in der jetzigen Form inakzeptabel. Ich verweise nur auf die abenteuerlichen Formulierungen in den ersten 2 Sätzen. Zu Deinem ersten Argument - ich stelle generell die Bezeichnung als Sexualpraktik in Frage und würde das als ausschliesslich pornographisches Phänomen (mit den Bezügen von Erniedrigung bis Vergewaltigung) sehen. --213.54.202.60 11:50, 18. Mai 2005 (CEST)

Informier Dich bitte, was eine Sexualpraktik ist und was Vergewaltigung bedeutet, bevor Du mit Wortklauberei anfängst ... Nach Deinem Edit spreche ich Dir außerdem die Fähigkeit ab, die Sachlichkeit dieses Artikel neutral beurteilen zu können.

Zu Deinen nachgeschobenen Pseudoargumenten: Stilistische Mängel sind kein Löschungsgrund. Der Artikel ist vom NPOV aus geschrieben; es wird sogar darauf hingewiesen, dass das Deepthroating vor allem in Pornos praktiziert wird. --kh80 •?!• 12:42, 18. Mai 2005 (CEST)

Die persönlichen Moralvorstellungen eines Einzelnen sind kein Grund, einen Löschantrag zu stellen. Behalten. --Voyager 12:44, 18. Mai 2005 (CEST)

Mir fällt zwar kein weiteres Wortspiel mit "in aller Munde" ein. Trotzdem Behalten -- Ehrhardt 22:51, 18. Mai 2005 (CEST)

Dieser Mensch hat dann noch unter einem Benutzernamen einen Edit-War in Fellatio angefangen, auf Schwule geschimpft und allgemein beleidigt. Diesen Benutzernamen habe ich dann mal auf ewig gesperrt. Sollten solche Löschanträge weiter aus dem IP-Bereich kommen bitte einfach als erledigt markieren. Hier führt wohl jemand einen Privatfeldzug oder sowas in der Art. ((ó)) Käffchen?!? 12:54, 19. Mai 2005 (CEST)
- Halte dich bitte mit solchen unsachlichen Anschuldigungen zurück. Du bist auch mir schon des öfteren in deiner Adminfunktion negativ aufgefallen. Nach Beiträgen wie diesem ist der Entzug der Adminrechte wohl nur noch eine Frage der Zeit. --213.54.220.218 13:59, 19. Mai 2005 (CEST)

Behalten' Pierre gronau 21:25, 19. Mai 2005 (CEST)

Vieleicht ist die IP ein strikt religiöser Mensch...

Denn in manchen religionen wird schon das lesen der beschreibung einer sexualpratik als sünde empfunden...

Fragenmensch 19:13, 29. Mai 2005 (CEST)

PS:Und du, IP solltest auch mal deine Anschuldigungen widerrufen...

Gangbang (erledigt, bleibt)

s. o., Pornographieglossar. --213.54.199.83 15:48, 17. Mai 2005 (CEST)

Na, da fängt wohl jemand einen privaten Feldzug an!!! Behalten - s.o Gruß von --W.Wolny - (X) 15:50, 17. Mai 2005 (CEST)

einarbeiten in Gruppensex und redirect dorthin--Zaphiro 16:34, 17. Mai 2005 (CEST)
Bei Gruppensex stehen ja bereits die meisten Informationen, ich bin auch für redirect --Uwe Gille - (Disk.) 16:41, 17. Mai 2005 (CEST)
- Ich denke nicht, dass es überhaupt irgendeinen Grund gibt, das zu behalten. Eine aufklärerische Funktion würde ich hier ausschliessen. --213.54.199.83 17:13, 17. Mai 2005 (CEST)
seit wann sind wir ein Aufklärungsmagazin?? (wie gesagt, Pornographie ist kein LA-Grund, siehe auch Löschregeln)--Zaphiro 17:16, 17. Mai 2005 (CEST)
- Ich bin kein Experte, aber soweit ich weiss gibt es in diesem Bereich gesetzliche Auflagen. Gegenargument siehe hier. --213.54.199.83 17:35, 17. Mai 2005 (CEST)
Pornographie im rechtl. Sinne ist eine ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes bei dem Betrachter abgezielte Publikation siehe [[6]], das würde ich für einen enzyklopädischen Artikel nicht unterschreiben--Zaphiro 18:01, 17. Mai 2005 (CEST)
- Ich denke mal Du hast den verlinkten Passus nicht richtig gelesen. Inwiefern geht es hier darum was die Definition von Pornographie ist? --213.54.206.138 20:55, 17. Mai 2005 (CEST)
ich bin wie Du auch kein Jurist, ich würde Dir aber den Vorschlag machen, das Thema evtl allgemein im Wikiforum zu diskutieren, meiner Meinung nach ist das nicht unrelevant, was Du sagst, auch wenn ich meine Bedenken habe, da z.B. auch in Massenmedien (auch zugänglich für Jugendliche) teilweise detailliert über Vergewaltigungen oder auch Foltermethoden und ähnliches berichtet wird, Gruß--Zaphiro 21:15, 17. Mai 2005 (CEST)

wollt ihr jetzt anfangen die ganze rubrik sexualpraktiken zu löschen ? nachdem ich den artikel gelesen hab geh ich mir die augen mit seife waschen! BEHALTEN ! Subversiv-action 01:23, 18. Mai 2005 (CEST)

Die Pornofraktion hat in Wikipedia offensichtlich eine sehr starke Position/Lobby, sonst wären da viele von diesen Begriffen nicht mehr drin (jede/r Statist in Porofilmchen erhält einen Artikel, weil angeblich wichtig), dies und etliches andere: Löschen oder Wikipedia umbenennen in Pornopedia 217.253.190.151 02:26, 18. Mai 2005 (CEST)

ui, darf ich zur "pornofraktion" gehören, ja? bittebitte! dass jeder porno-statist einen artikel erhält ist dummdreister schwachfug und umbenennung wird ab 1% solcher artikel sofort vorgenommen, versprochen. btw: mit welchen produktiven beiträgen trägst du, liebe ip, eigentlich zur didaktisch anspruchsvollen und 100% gesellschaftskonformen wikipedia bei? --JD {æ} 03:14, 18. Mai 2005 (CEST)

S. o., LA bleibt vorerst für eventuelle Reverts stehen. --213.54.199.203 05:28, 18. Mai 2005 (CEST)

Auch hier gilt: Eine Sexualpraktik als "Vergewaltigung" zu bezeichnen, weil sie Deinen Moralvorstellungen nicht entspricht, ist nicht mit unserem NPOV zu vereinbaren. Ein "Gangbang" ist grundsätzlich weder eine Vergewaltigung noch um eine andere Form der sexuellen Nötigung. --kh80 •?!• 09:53, 18. Mai 2005 (CEST)

Was Du hier machst sind verharmlosende Änderungen. "Bang" heisst z.B. nicht einfach nur "koitieren", schau einfach mal in ein Wörterbuch. --213.54.202.60 12:12, 18. Mai 2005 (CEST)

Mein Pons Cambridge International Dictionary of English schreibt: "taboo slang to have sex". LEO meint: "bumsen".

Naja, es stimmt schon: "Am intensivsten werden Sprach- und Wörterbücher immer von denen genutzt, die sie am wenigsten nötig haben." (Edith Hallwass) ;-) --kh80 •?!• 13:07, 18. Mai 2005 (CEST)

Aus dem Artikel von en: "Gang bang" can also refer to a murder. Macht aber nichts, kann man ja als "POV" abklassifizieren wenn´s nicht ins eigene Weltbild passt. --213.54.209.109 20:07, 18. Mai 2005 (CEST)

Ihr streitet über einen irrelevanten Punkt. Entscheidend ist allein die Verwendung im Deutschen.--Gunther 00:08, 19. Mai 2005 (CEST)

Also ich kann diesem Artikel (und den anderen hier gelisteten) nichts unenzyklopädisches abgewinnen. Ganz im Gegenteil fand ich die Art und Weise, wie diese Themen in der Wikipedia dargestellt werden, sehr enzyklopädich neutral, informati, unaufgeregt und auf keinen Fall in irgendeiner Weise pornographisch. Außerdem sollte man generell nicht versuchen einer Enzyklopädie seine eigenen Moralvorstellungen aufzuzwingen, denn sie sollte allumfassende Informationen liefern. Daher Behalten --MsChaos 12:19, 18. Mai 2005 (CEST)

Die persönlichen Moralvorstellungen eines Einzelnen sind kein Grund, einen Löschantrag zu stellen. Behalten. --Voyager 12:46, 18. Mai 2005 (CEST)

he mr/mrs IP benenn du dich zuerst mal in pornojägerin um dann reden wir weiter ;-)

Behalten Sem-rub 17:26, 18. Mai 2005 (CEST)

- Löschantrag entfernt. Privatfeldzug, siehe auch oben. Erledigt! ((ó)) Käffchen?!? 13:04, 19. Mai 2005 (CEST)

Behalten' Pierre gronau 22:11, 19. Mai 2005 (CEST)

Bfasm Compiler (gelöscht)

Die Wikipedia ist nicht der richtige Ort für Selbstdarstellungen wie diesen Artikel. Die beschriebenen Techniken zur Optimierung und erst recht der "Algorithmus" sind schlichtweg trivial und in anderen Implementierungen ebenfalls zu finden. Dennöch können einzelne Implementierungen in der Wikipedia verlinkt werden. Dies erfolgt jedoch, sowohl bei der englischen als auch bei der deutschen Wikipedia, im Artikel zur Sprache Brainfuck selber und nicht durch eigene Artikel (was aufgrund der Verwendung von Brainfuck sinnfrei wäre)... -- 212.18.3.4 15:55, 17. Mai 2005 (CEST) -nachgetragen 213.54.199.83

Sogar Brainfuck ist Unfug - Anwendungen in der Praxis gibt es nicht, oder? Das da Löschen oder Schnelllöschen AN 16:41, 17. Mai 2005 (CEST)

Oh, wir haben noch ganz anderen Unfug: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Mai_2005#Ook.21_.28bleibt.29. Benutzer:Lichtkind hatte es sehr eilig, den LA rauszunehmen...--Gunther 17:08, 17. Mai 2005 (CEST)

"Benutzer:Lichtkind hatte es sehr eilig, den LA rauszunehmen" - Wer hat ihn dazu berechtigt? Ich dachte, einer der Admins sollte erst die LA's vom 11. Mai am 19. Mai abarbeiten? AN 17:13, 17. Mai 2005 (CEST)

Einfach: ich habe eh die ganze kategorie gegründet und aufgeräumt und ich sah das sich grosse mehrheit pro abzeichnete die niemals mehr klar überstimmt werden konnte.Lichtkind 22:43, 20. Mai 2005 (CEST)

Gehört in den Brainfuck-Artikel. Brainfuck ist ein bekannte Spaß-Programmiersprache. In welcher Kategorie sie steht, verrate ich nicht, sonst wird die gleich auch noch zur Löschung vorgeschlagen. -- Gebu 16:57, 17. Mai 2005 (CEST)

Eine Spaß-Programmiersprache, wollen wir betonen. Eine Enzyklopädie ist keine Sammlung der Witze.

Was übrigens unter "Der Alogrithmus" steht, verrät, daß der Autor nicht die geringste Ahnung hat, was ein Assembler ist (wieso wundert mich das nicht?) AN 17:08, 17. Mai 2005 (CEST)

Zudem wird auf eine ausführbare Datei verlinkt (das ließe sich ja noch ändern, wäre aber in der History) löschen --W.W. 18:08, 17. Mai 2005 (CEST)

Also ob Spass oder nicht, kann nicht das Kriterium sein, sonst muessen wir auch Loriot aus der Wikipedia entfernen. Der gehoert aber sicherlich hierher. Die Qualitaet des Artikels ist sicher nicht optimal, aber ich kenne schlimmere, die niemand loeschen moechte. Ich halte den Artikel fuer Lehrzwecke sinnvoll. Daher: bleiben -- Sparti 23:10, 17. Mai 2005 (CEST)

Spass bezog sich auf Brainfuck, nicht auf den Artikel, der hier diskutiert wird. Denn der ist nicht spassig sondern einfach nur sinnlos. Ich habe nur eine Frage: Was kann man bei dem Artikel lernen? Würde mich über eine Antwort freuen... -- 212.18.0.3 23:52, 17. Mai 2005 (CEST)

Dito, auch mein Kommentar bezog sich auf Brainfuck. Nur weil etwas Spass mach heisst das nicht, dass etwas geistlos ist. Ich denke, dass die Sprache ein nettes Lehrbeispiel ist und der zugehoerige Compiler ebenfalls. Daher hat der Artikel meiner Ansicht nach durchaus seine Berechtigung. Ob der Inhalt des Artikels dafuer geeignet ist, ist fuer mich eine andere Diskussion, aber eben keine darueber ob man das Lemma geloescht werden sollte. -- Sparti 11:34, 20. Mai 2005 (CEST)

Bitte lies noch einmal Brainfuck. Diesmal vielleicht auch mit Beachtung von Brainfuck#Implementierungen. Alleine dort sind bereits sechs (zum Teil sehr!) verschiedene Implementierungen direkt verlinkt, dabei handelt es sich um vier Brainfuck-Compiler, zwei davon ebenfalls mit Code-Optimierung wie es "Bfasm Compiler" für sich beansprucht. Unter Brainfuck#Allgemein schließlich gibt es Links zu ganzen Archiven mit unzähligen weiteren Implementierungen - Interpreter, Compiler, IDEs, Debugger, alles. Bei "Bfasm Compiler" handelt es sich auch nicht um den "zugehörigen Compiler" (denn der ist bereits im Text von Brainfuck verlinkt und für den Amiga...). Das sollte bei der Lektüre von Brainfuck jedem klar werden, spätestens bei den Weblinks. Das Lemma hat definitiv keine Daseinsberechtigung. -- Stefanp 17:57, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich schliesse mich Deiner Meinung vollstaendig ab, mit der Abweichung, dass ich durchaus eine, wenn auch schwache, Berechtigung fuer das Lemma sehe. Ich gebe auch gerne zu, dass ich fuer das Lemma absolut keine zwingende Notwendigkeit sehe. Aber da uns ein Lemma praktisch nichts kostet: Im Zweifel fuer den Angeklagten. Und nochmal: der Inhalt ist eine andere Diskussion.

Im Uebrigen diskutiere ich hier eh nur noch der Freude wegen, da die Entscheidung, doch schon laengst gefallen ist und ich mich gerne der Mehrheit beuge.

Ich entscheide mich im Zweifel für die Wikipedia. Auch wenn ein Lemma praktisch nichts kostet: wenn etwas auf die Kosten der Wikipedia geht, weil es selbige als Werbeplattform missbraucht, keinerlei Informationen bietet, Übersichtlichkeit und Qualität der Wikipedia nach unten zieht, dann ist etwas zu tun. Wenn editieren diese Mängel nicht beseitigen kann, dann hilft nur noch löschen. Und genau das ist bei dem Lemma hier der Fall. Entgegen deiner Behauptung stehen Inhalt und Lemma sehr wohl in einer Beziehung. Denn das Lemma gibt den Inhalt vor. Und wenn diese Vorgabe nichts sinnvolles zulässt, wie bei dem Lemma hier, dann hilft alles Editieren nichts. Siehe dazu auch gerne die Versionsgeschichte des Artikels. Er ist geradezu ein Paradebeispiel dafür. -- Stefanp 12:22, 21. Mai 2005 (CEST)

@Sparti: Würden Sie sich bitte eine andere Stelle für's Scherzen aussuchen? Was bitte kann man von einem lernen, der einen Assembler mit einem Interpreter verwechselt??? Was Loriot angeht - würden Sie das Zeug etwa als eine Enzyklopädie anlegen, wäre die Empörung groß, denn es ist gar keine. Auch eine echte Programmiersprache dient üblicherweise einem ernsthaften Zweck. AN 07:30, 18. Mai 2005 (CEST)

Lieber AN, es handelt sich bei dem Lemma nicht um einen Interpreter, sondern um einen sehr einfachen Compiler. Denn soweit ich den Artikel verstanden habe, wird Bytecode erzeugt. Dieser Bytecode wird dann von einem Simulator interpretiert. Das entspricht also genau dem Konzept von Java auf niedrigem Niveau. Ich habe bis vor wenigen Wochen noch nie von der Sprache gehoert, denke aber, dass sie zu Lehrzwecken sehr hilfreich ist, um die Prinzipien von Java zu erleutern.

Zu Loriot bin ich ehrlich gesagt nicht sicher, ob Dich richtig verstanden habe. Vielleicht solltest Du mal Deine Beitraege auf ihre Tauglichkeit untersuchen? Jedenfalls ist Loriot, ob man ihn mag oder nicht, Teil der Allgemeinbildung und gehoert damit in eine Enzyklopaedie. -- Sparti 11:34, 20. Mai 2005 (CEST)

Dass man so etwas schreiben kann, ist nicht weiter erwähnenswert, und ein Artikel über diese Implementierung hat mit Sicherheit keine Berechtigung. Löschen--Gunther 00:04, 18. Mai 2005 (CEST)

der artikel ist wirklich dünn und kann bei bf eingemeindet werden, habs vorsichtshalber schonmal ausgelagert, trotzdem befremdet mich die hier gezeigte löschwut.Lichtkind 22:43, 20. Mai 2005 (CEST)

Es ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel, wie man bei diesem Artikel irgendwas Informatives herauslesen kann. Kurzum: Was gibt es da auszulagern? Der Link zum Quellcode, ja (dann ist aber das Problem, dass der Autor keine Homepage für den Compiler zur Verfügung stellt (hat dafür ja hervorragend die Wikipedia bisher missbraucht) - einen Direktlink auf den Quellcode - oder noch schlimmer die ausführbare Datei - empfinde ich aber als sehr hässlich). Aber sonst gibt es bei dem Artikel doch nichts zu holen. Und dass trotz expliziter Nachfrage niemand das Informative des Artikels oder des Lemmas nennen konnte, bestätigt mich nur in meiner Auffassung. -- Stefanp 12:22, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich geh jetzt mal Einkaufen. Und sonst? Was habt Ihr heute noch vor? --Sparti 13:23, 21. Mai 2005 (CEST)

Overview-Effekt (gelöscht)

Eine Begriffsschöpfung eines nicht in der Wiki gelisteten Autors. Overview-Effekt liefert 118 Google Hits, fast ausschließlich mit Bezug auf eben jenes eine Buch.--Uwe Gille - (Disk.) 15:59, 17. Mai 2005 (CEST)

Das Gewand (Film)

Dieser Artikel wiederholt das, was schon in Das Gewand drinsteht, nur nicht so ausfühlich. --W.W. 16:31, 17. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich nicht so, es ist zweifellos eine klare Doppeldarstellung, aber ein paar Infos haben beide Artikel die der andere jeweils nicht hat. Auf jeden Fall zusammenführen --Uwe Gille - (Disk.) 16:54, 17. Mai 2005 (CEST)

Inhalte zusammengeführt. Das Das Gewand (Film) sollte nun gelöscht werden --W.W. 17:58, 17. Mai 2005 (CEST)

Cock and Balls Torture (gelöscht)

Auch hier Pornographieglossar. --213.54.199.83 16:48, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube eher SM als Pornographie, und vielleicht ließe sich dieser stub auch da einbauen. Ein Löschgrund ist es für mich nicht --Uwe Gille - (Disk.) 16:58, 17. Mai 2005 (CEST)
ich finde momentan geht es über eine reine Worterklärung (Übersetzung) nicht hinaus, überarbeiten oder löschen (aber nicht aus oben genannten Gründen, die kein LA-Grund sind)--Zaphiro 17:07, 17. Mai 2005 (CEST)
So ist das wirklich nur eine Worterklärung. Entweder entsprechend überarbeiten (Herkunft, Verbreitung, Risiken etc.) oder eben löschen. --Zinnmann d 17:25, 17. Mai 2005 (CEST)
Der Begriff ist sogar mir bekannt; ich denke also, dass da ausreichende Bekanntheit für einen Artikel vorhanden ist. Aber überarbeiten? Was lässt sich zum Thema noch mehr sagen? Gab's wohl immer, wird's wohl immer geben? Berühmte Anhänger dieser Spielart? Oder 'ne Anleitung? Und die Risiken dürften offensichtlich sin. Lassen wir's also wie es ist. --Unscheinbar 15:49, 18. Mai 2005 (CEST)
Lemma ist übrigens falsch, siehe den englischen Artikel (bei Google Faktor ~500).--Gunther 12:32, 19. Mai 2005 (CEST)

Eine Erläuterung ist vielleicht diese: http://www.fetishexchange.org/cbt1.shtml Meiner Meinung nach nicht unbedingt ein Thema, dass ich ein Lexikon aufgenommen werden sollte.

Doppelpenetration (erledigt, bleibt)

Pornographie. --213.54.199.83 17:05, 17. Mai 2005 (CEST)

kein LA-Grund--Zaphiro 17:09, 17. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist nicht pornografisch. Kein LA-Grund, behalten. --kh80 •?!• 17:15, 17. Mai 2005 (CEST)
- Stichwort: Anpreisung erniedrigender oder mit Gewalt verbundener Praktiken als lustbringend (Link). --213.54.199.83 17:57, 17. Mai 2005 (CEST)
ich sehe hier erstens keine Anpreisung und zweitens gibt es tatsächlich leute, die das freiwillig und ohne Zwang machen--Zaphiro 18:03, 17. Mai 2005 (CEST)
- ACK. Eine Anpreisung wäre POV, während der Artikel einen NPOV zu vertreten scheint. Also geht die Argumentation fehl. --kh80 •?!• 18:14, 17. Mai 2005 (CEST)
Pornographie ist bekanntlich die Darstellung von Sexualität zum alleinigen Zweck der Erregung sexueller Lust – das ist bei einer genauen Beschreibung von Sexualpraktiken in einer Enzyklopädie gewiss nicht der Fall; und wenn es ein Nebeneffekt ist, ja mei, mehr als ein paar Flecke auf dem Teppich vor dem PC wird’s auch nicht geben. behalten (auch die übrigen heute hier eingetragenen Artikel). Mir war übrigens die Genauigkeit und Unaufgeregtheit der Sex-Artikel beim anfänglichen Stöbern in WP angenehm aufgefallen. --Gerbil 22:01, 17. Mai 2005 (CEST)
haben wir einen pornojäger unter uns ;-) behalten Subversiv-action 01:25, 18. Mai 2005 (CEST)

Die persönlichen Moralvorstellungen eines Einzelnen sind kein Grund, einen Löschantrag zu stellen. Behalten. --Voyager 12:48, 18. Mai 2005 (CEST)

huch sachen gibts ... finde es zwar auch nicht sonderlich "lecker" aber ist neutral geschrieben daher behalten ...Sicherlich ^Post 14:10, 18. Mai 2005 (CEST) ...„und bedürfen meist psychischer und physischer Vorbereitung.“ na ich glaube auch ...
Keine Pornografie. Behalten. --Unscheinbar 15:51, 18. Mai 2005 (CEST)

Behalten Sem-rub 17:23, 18. Mai 2005 (CEST)
- Privatfeldzug, siehe oben. Erledigt, bleibt. ((ó)) Käffchen?!? 13:06, 19. Mai 2005 (CEST)
  - LA wurde wieder reingesetzt. --213.54.220.218 14:49, 19. Mai 2005 (CEST)

Traditionsmarsch (gelöscht)

subjektive, merkwürdige Auswahl, erklärt wird Nichts --Newman 17:24, 17. Mai 2005 (CEST)

Mich wundert, daß die einstellende IP öfters auf der Seite Benutzer:Leonardo editiert. Vielleicht sollte man den Herrn nach dem Sinn der Liste fragen? AN 17:35, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich erkenne auch im Ansatz keinen Sinn hinter Lemma und gegenwärtiger Liste --Uwe Gille - (Disk.) 17:40, 17. Mai 2005 (CEST)
mich würde schon mal interessieren was ein Traditionsmarsch überhaupt ist, bitte innerhalb 7 Tage ausbauen --Zaphiro 22:54, 17. Mai 2005 (CEST) (der sich bekennt im Alter von etwa 5 Jahren Marschplatten von seinem Opa gehört hat (und das sogar damals gerne)

Die Apothekerin (bleibt)

Eine Nacherzählung ist noch kein Artikel. --Zinnmann d 17:21, 17. Mai 2005 (CEST)

stimmt, aber 7 Tage Zeit kann man dem Artikel schon geben, ein Überarbeiten-Baustein wäre angebrachter --Uwe Gille - (Disk.) 17:39, 17. Mai 2005 (CEST)

ack Uwe, ist schon bekannt das Buch/der Film. Hab mal ein paar Daten hinzugefuegt, ein bisschen formatiert, LA koennte eigentlich jetzt schon raus finde ich. --Florian G. (✍) 17:47, 17. Mai 2005 (CEST)

Es ist und bleibt eine schlechte Nacherzählung des Romans. Die Autorin hätte einen aufwendigeren Artikel verdient zunächst; und dann könnte ein belesener Mensch vielleicht ihre Romane in einzelnen Artikeln "würdigen". (Ich gebrauche angesichts dieser Nacherzählung bewußt das Wort "würdigen".) Bitte löschen.--Albrecht1 18:49, 17. Mai 2005 (CEST)
behalten: bedeutendes Buch. Stern !? 18:01, 23. Mai 2005 (CEST)

Bitte: es geht doch nicht um das wunderbare Buch, sondern über die das Buch schlechtmachende Nacherzählung, also den Nicht-Artikel!--Albrecht1 20:41, 24. Mai 2005 (CEST)

Als Stub ganz brauchbar. --Aineias © 00:25, 28. Mai 2005 (CEST)

Bo)CMS (gelöscht)

Relevanz? --Juesch 17:51, 17. Mai 2005 (CEST)

"Bo)CMS ist ein von Bode Internetlösungen entwickeltes Web Content Management System (WCMS) auf PHP/MySQL-Basis. (...)" (in Bode Internetlösungen hat jemand bereits einen SLA reingetan - derselbe Einsteller) -> Könnte der Benutzer:Osmodia es uns erklären? AN 18:03, 17. Mai 2005 (CEST)

Schon Bode Internetlösungen hat einen LA, aber jedes einzelne Produkt (über die Marktrelevanz wird nichts gesagt, vielleicht gibt es auch keine) in einen WP-Artikel darzustellen ist mir dann doch zuviel der Werbung, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:11, 17. Mai 2005 (CEST)

Andere CMS werden auch vorgestellt. OsCommerce und Co können genauso gut zur Löschung vorgeschlagen werden... --Osmodia 19:34, 17.Mai 2005

Ich weise auf den ähnlich gelagerten Fall EWeBuKi hin (Löschdiskussion archiviert in Diskussion:EWeBuKi), wo sich keine Mehrheit für die Löschung finden konnte. Trotzdem – selbstverständlich – solche und ähnlich irrelevante Artikel löschen. Emu 19:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Zitat von der Diskussion:EWeBuKi: "Die Existenz aller anderen in Wikipedia geführten CMS rechtfertigt diese Maßnahme in keinster Weise" -> Wieso sollten nicht alle CMS die Möglichkeit bekommen, vorgestellt zu werden? --Osmodia 20:11, 17.Mai 2005

"Wieso sollten nicht alle CMS die Möglichkeit bekommen, vorgestellt zu werden?" - Wieso dürfen z.B. die Nobelpreisträger rein und ich nicht? Löschen AN 20:50, 17. Mai 2005 (CEST)

* Wo ist der Zusammenhang? --Osmodia 20:55, 17.Mai 2005

Der Zusammenhang: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Pkt. 7 und andere AN 21:03, 17. Mai 2005 (CEST)

* Dann bitte auch Contenido, Drupal, Mambo, MediaWiki, OsCommerce, Typo3, Xoops, WordPress, OpenCms, Plone zu den Löschkandidaten hinzufügen...im Grunde nicht anders. --Osmodia 21:11, 17.Mai 2005

Bitte den Sinn für Größenordnungen nicht verlieren – zumindest MediaWiki, Typo3, WordPress und Mambo sind sogar mir als Laie ein Begriff. Zu den anderen kann ich nichts sagen, als Relevanzkriterium würde ich aber mindestens ein paar hundert Anwender oder aber einige große, relevante Seiten ansetzen. Ich glaube nicht, dass das im gegenständlichen Artikel der Fall ist, wobei auch einige von dir genannte möglicherweise entfernt werden sollten. Nur sind Löschdiskussionen nicht besonders beliebt und haben in Wahrheit nur dann eine Chance, wenn sie noch in der selben Woche nach Erstellung des Artikels behandelt werden. Emu 21:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Apropos Beliebtheit: Hier gab es bereits recht viele Herren mit der Einstellung: Entweder-kommt-meine-Firma/mein-Produkt-rein-oder-die-ganze-Wikipedia-löschen - besonders beliebt sind die auch nicht. AN 07:24, 18. Mai 2005 (CEST)

Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:11, 19. Mai 2005 (CEST)

Forstsee (erledigt, überarb.)

Relevanz dieses Sees? "zwischen Pörtschach und Velden rechts etwa 5 km Bergwärts". Aha. Löschen. --Laotse 17:57, 17. Mai 2005 (CEST)
Selbst für ein Gewässerverzeichnis zuwenig Infos, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:28, 17. Mai 2005 (CEST)
Wird von der Vorlage:Navigationsleiste Kärntner Seen angefordert. Behalten - wer nix weiß, erfährt zumindest, wo er sich befindet, wer mehr weiß, wird es ergänzen. --Mghamburg 20:05, 17. Mai 2005 (CEST)

und schon erfährt man mehr ... --Mghamburg 20:32, 17. Mai 2005 (CEST)

Behalten - Für eine See schon eine Menge Info --MikeKrueger 21:00, 17. Mai 2005 (CEST)

LA ist raus, der Text ist einwandfrei, Relevanz gegeben. --Historiograf 21:00, 17. Mai 2005 (CEST)

La Oroya (bleibt)

Völlig unenzyklopädischer Beitrag, liest sich wie aus "alternativem Reiseführer". Evtl auch URV, siehe Quellenangabe! -- RainerBi ✉ 18:01, 17. Mai 2005 (CEST)

"(...) Hier liegt sicher noch touristisches Potential." - Am besten entfernen, damit jemand ganz ohne URV-Verdacht neu anfangen kann. AN 18:05, 17. Mai 2005 (CEST)

"Eher ein trostloses Bild liefert die ... Bergbaustadt", der Artikel leider auch, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:08, 17. Mai 2005 (CEST)

Behalten - eine Stadt mit 50.000 Einwohnern, die als Bergbauzentrum von Peru gilt und Knotenpunkt für die (ehemals) höchstgelegene Eisenbahn der Welt ist, kann einfach nicht "löschwürdig" sein. Habe den Artikel mal etwas überarbeitet. -- WHell 09:08, 18. Mai 2005 (CEST)

Hier ging es nicht um das Thema, sondern wie es beschrieben wurde. Nach dem Desaster mit den USA-Städten vor ein paar Tagen bin ich sehr vorsichtig, URV-verdächtige Texte anzufassen... AN 12:56, 18. Mai 2005 (CEST)

Ist okay, die Löschdiskussion hat ja auch die Funktion, wichtige aber schlecht bearbeitete Lemmas auf die Spur zu bringen ;) -- WHell 10:31, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel nach Überarbeitung durch WHell ganz oK. Hat jeman das mit Quellen: Schmidt,Kai-Ferreira: Peru/Bolivien, Bielefeld 2003 mal überprüft? evtl. Sollte ich wg. URV-Verdacht löschen und die heutige Version als „Ursprungsversion“ wieder einstellen? -- RainerBi ✉ 10:53, 19. Mai 2005 (CEST)

Bode Internetlösungen

Wurde von Benutzer:Schlaule wegen Werbung zum Schnelllöschen vorgeschlagen. Für Werbung (die es tatsächlich ist) gilt aber der normale Löschweg. --Zinnmann d 18:08, 17. Mai 2005 (CEST)

Sorry, war mein erster LA. Dennoch: Werbung, löschen. -- Schlaule 18:13, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen - und Bild:Bocombo zuklein.gif nicht vergessen AN 18:26, 17. Mai 2005 (CEST)

Na dann, viel Spaß beim Löschen...Sorry. Der Artikel kann mit dem Einverständnis des Autors sofort gelöscht werden. --Osmodia 20:08, 17.Mai 2005
- Den Spaß habe ich mir gegönnt. --ahz 01:01, 18. Mai 2005 (CEST)

Kann der Autor eines Artikels diesen Artikel auch selbst löschen oder geht das nur über die Admins? --Osmodia 13:57, 18. Mai 2005 (CEST)

geht nur über Admins ...Sicherlich ^Post 14:03, 18. Mai 2005 (CEST)

Bioton (gelöscht)

Relevanz??? --Juesch 18:09, 17. Mai 2005 (CEST)

4 DJs aus Bielefeld, fast schon eine Provokation dieser Eintrag, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:18, 17. Mai 2005 (CEST)

"(...) Alle drei monate Treffen sich die Bioton Allstars zur "Overdrive" in der "alten Pauline" in Detmold, um dort ihre hauseigenen Parties zu feiern." => Löschen AN 18:15, 17. Mai 2005 (CEST) (Nachgetragen: AN 18:31, 17. Mai 2005 (CEST) BTW: Diesmal sieht die Versionsgeschichte noch kurioser aus: Man sieht, wann diese Stimme verschwunden ist - aber anstelle des Hinzufügens sieht man nur Müll...)

Das da ist aber bestimmt kein Softwarefehler - bitte schnelllöschen, damit die Sache eher erledigt wird AN 12:08, 18. Mai 2005 (CEST)

Löschen, irrelevant + Werbung + Vandalismus auf dieser Seite. ((ó)) Käffchen?!? 13:00, 19. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Thema-Kategorie

...und alle darin enthaltenen Kategorien. Da diese noch ein Überbleibsel eines Versuchs der Grundkategorisierung sind der sich nicht durchgesetzt hat. -- Peter Lustig 18:10, 17. Mai 2005 (CEST)

Miraflores (erledigt, gelöscht)

Aus irgendeinem Reiseführer abgeschrieben. Wie auch immer. In jedem Fall ist das so kein Artikel. --Zinnmann d 18:14, 17. Mai 2005 (CEST)

Ganz unten wurde sogar die ISBN-Nummer verraten und wo das Buch bestellbar ist. Löschen AN 18:17, 17. Mai 2005 (CEST)

Die entsprechende IP 195.93.60.105 (etc.) hat in den letzten Minuten diverse derartige Pseudo-Artikel hier eingestellt, die dem Stil nach offenkundige Exerpte aus Reiseführern sind. Da sie weder wikipedia-stilgerecht, noch ohne größeren Aufwand zu überarbeiten sind, befürworte und unternehme ich die sofortige Löschung --Herrick 18:20, 17. Mai 2005 (CEST).

Hab ich auch kein Problem mit. :-) --Zinnmann d 18:30, 17. Mai 2005 (CEST)

Point (gelöscht)

Bei so wenigen Einwohnern muss da aber deutlich mehr stehen, um überhaupt irgendeine Relevanz beanspruchen zu können. --Zinnmann d 18:30, 17. Mai 2005 (CEST)

ACK --Herrick 18:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Der zweite der beiden Sätze (oder Satzfetzen): " (...) Geschätzte Einwohnerzahl: <10" => Löschen AN 18:36, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen, warum wurde die Einwohnerzahl geschätzt? Konnte da einer nicht bis zehn zählen? --ahz 00:58, 18. Mai 2005 (CEST)

vielleicht hat jemand noch nen zweitwohnsitz und sie wußten nciht ob er dazugehört? ;o) .. so löschen ...Sicherlich ^Post 14:07, 18. Mai 2005 (CEST)

Lars Kasischke (gelöscht)

Bitter! So jung, so wenig erreicht und schon ein Eintrag bei Wikipedia. Wo bleibt die Relevanz? --134.100.32.73 18:34, 17. Mai 2005 (CEST)

"Mitarbeiter einer Bundestagsabgeordneten" und ehemaliger Vorsitzender eines Studentenverbands (als aktuellen hätte ich ihn noch zähneknirschend akzeptiert) sind meines Wissens unterhalb des Konsens für die Relevanzgrenze. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:12, 17. Mai 2005 (CEST)

Da kommen noch mehr auf uns zu: siehe Ring Christlich-Demokratischer Studenten und die dort befindliche lange Liste der ehemaligen Vorsitzenden. Meine Meinung: erst in Land- oder Bundestag, dann Artikel. Oder zumindest Bundesvorsitzender der Jungen Union ... löschen. --Mghamburg 20:35, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen, bevor noch die Vorsitzenden aller Karnickelzüchtervereine nachfolgen. --ahz 00:56, 18. Mai 2005 (CEST)

Wie bei allen Damen und Herren dieses Kleinkalibers: Löschen. Collector1805 13:17, 18. Mai 2005 (CEST)

ich weiss darüber hinaus nicht, welche verdienste der gute um die bundesweite studentische politik gehabt haben soll. ein quertreiber vielleicht, aber vollends bedeutungslos im endeffekt...löschen --129.70.36.86 02:39, 25. Mai 2005 (CEST)

Stapelfeld (gelöscht)

Zu wenig für einen Ortsstub. --Zinnmann d 18:38, 17. Mai 2005 (CEST)

"Stapelfeld ist ein an der östlichen Stadtgrenze Hamburgs gelegener Ort in Schleswig-Holstein."ist der ganze Text, löschen--Zaphiro 21:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Bitte das laufende Meinungsbild zu kleinen Orten respektieren Danke --Historiograf 21:05, 17. Mai 2005 (CEST)

hier gehts nicht um die Größe der Ortes, sondern des Artikels (bzw. der Informationsgehalt)--Zaphiro 21:07, 17. Mai 2005 (CEST)
Och komm Histo, das langt nicht mal für das Meinungsbild. Die riesige Navileiste fehlt zum würdigen Ortsstub (und die Bushaltestelle nebst Linie und Fahrplan)! Löschen. ((o)) Käffchen?!? 21:11, 17. Mai 2005 (CEST)
Löschen, dort gibt es noch nicht einmal Einwohner. --ahz 00:49, 18. Mai 2005 (CEST)

ab jetzt aber 1504! -- WHell 09:29, 18. Mai 2005 (CEST)

Das wäre sogar fast ein Fall zum Schnellöschen.-- Simplicius ☺ 23:44, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Stubs. Meinetwegen kann er raus -- the-pulse 00:42, 28. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Bibliothek in Bayern (gelöscht)

Die Oberkat läuft nicht über und wenn man die unbedingt teilen will, muss das nicht an der Linie "Ein deutsches Bundesland raus, den Rest der Welt zusammen lassen" passieren. Die 5 Artikel in der Kat sind jedenfalls nicht so viele, dass das bei ca. 80 Artikeln in dieser und der Oberkat eine eigene Kategorie rechtfertigt. --Ezrimerchant !?! 19:02, 17. Mai 2005 (CEST)

Ego Hugon Balder (erledigt)

Ist das wissenswert? Das hat doch spätestens am 23. Januar schon keinen mehr interessiert. --Ahellwig 19:23, 17. Mai 2005 (CEST)

Als Unsinnsartikel schnelllöschen. --Lung 19:31, 17. Mai 2005 (CEST)

wenn wir alle Versprecher hier sammeln..?...nein lieber schnelllöschen--Zaphiro 20:41, 17. Mai 2005 (CEST)

Der obskure Text: "22. Januar 2005 in Hannover - Thomas Gottschalk nannte Hugo Egon Balder (versehentlich) während einer Wetten dass..?-Sendung mehrfach "Ego Hugon Balder"." - Gerade eben durfte ich eines der bekanntesten Kaufhäuser des Planeten beschreiben - es hat noch gefehlt! Hier sehe ich sowas. Ich habe keine Worte. Unfassbar. Schnelllöschen, dieses etwas AN 20:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Digital Imaging (gelöscht)

Soviel Unsinn ist schneller gelöscht, als überarbeitet. --kahlfin 19:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (In dieser Form Unsinn) --Lung 21:03, 17. Mai 2005 (CEST)

Wohl ein erster Artikel, aber leider doch etwas schwach, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:24, 18. Mai 2005 (CEST)

Löschen! Der beitrag in dieser Form ist absolut unbrauchbar (Aufbau, Inhalt, Formulierung)

Lühe erledigt, BKF

M.E. ein schlechter Artikel. Zur gleichnamige Samtgemeinde gibt es schon diesen Artikel. Und über den Fluss (er heißt übrigens an seiner Quelle noch Aue und wechselt erst später seinen Namen in Lühe) erfährt man nichts relevantes - löschen --134.100.172.24 20:07, 17. Mai 2005 (CEST)

Entweder mehr zu dem Fluss schreiben oder redirect auf Samtgemeinde Lühe --Ahellwig 22:33, 17. Mai 2005 (CEST)

ausbaufähig, wie gesagt, Fluß ist nicht gleich Gemeindegebiet (Samtgemeinde)--Zaphiro 00:11, 18. Mai 2005 (CEST)

Habe 'ne BKF aus Lühe gemacht. Nun darf noch ein einheimischer Wasserwanderrastplatzsucher das Flüsschen beschreiben unter Lühe (Fluss). Okay? Kisses Winona Ryder 07:32, 18. Mai 2005 (CEST)

Eins exTra (erledigt: Redirect)

Fernsehsender? Radiosender? Wo und wie kann man ihn empfangen? Welche Sendeanstalt? Wie viele Zuschaer/-hörer? --Matthäus Wander 20:17, 17. Mai 2005 (CEST)

das ist kein Artikel, löschen, der Link kam von hier ARD digital--Zaphiro 20:28, 17. Mai 2005 (CEST)

erledigt habe den Artikel in ein Redirect auf EinsExtra umgewandelt.--Ixitixel 22:22, 17. Mai 2005 (CEST)

prima--Zaphiro 22:25, 17. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Googles Lieblinge (verschoben, bleibt)

diese seite funtioniert überhaupt nicht. eine stichprobe, zu der ich jeden einlade, zeigt, dass manche nicht mal auf den ersten 10 sind. den sinn verstehe ich nicht, solange diese liste eine unvollständig, sporadisch gepflegte ist und keine information bietet. Schaengel89 @me 20:24, 17. Mai 2005 (CEST)

neutral: hat IMHO so nur einen statistischen Wert, die Informationen dazu sind aber relevant--Zaphiro 21:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich genauso wie Schaengel89: löschen --DaTroll 23:17, 17. Mai 2005 (CEST)
pooooah arg, wer tut sich die arbeit an das zu wikifizieren o.0 Subversiv-action 01:32, 18. Mai 2005 (CEST)
Unglaubliche Arbeit, wäre sehr schade das zu Löschen, ich bin für Behalten, wenn es gepflegt wird --Uwe Gille - (Disk.) 08:28, 18. Mai 2005 (CEST)
Die Seite stammt aus der Urzeit der deutschen Wikipedia, als wir uns tatsächlich noch über erste Plätze in Google gefreut haben. Mittlerweile unwartbar und überflüssig. Da das ein kleines Stück Wikipedia-Geschichte ist, würde ich sie jedoch ungern löschen und biete der Seite gerne ein Zuhause in meinem Benutzernamensraum. Alternativ könnte man sie auch als historisch markieren... --Elian Φ 17:52, 18. Mai 2005 (CEST)
Ist insofern problematisch, weil man mit dem Sucheintrag "Suchwort Definition" immer auf Platz 1 landet ;-) Schließe mich dem Vorredner an: Mit Datum archivieren.--He3nry 18:07, 18. Mai 2005 (CEST)
Die Seite ließe sich schon warten, und die Google-Plätze dort vorhandenen Artikel könnten regelmäßig mit Computerhilfe (wozu hat man die denn) auf den neuesten Stand gebracht werden. Allerdings müssten da, um dem Artikelumfang der Wikipedia gerecht zu werden, viel mehr Artikel einsortiert werden. Aber als Arbeitsmittel ist die Liste nicht mehr interessant, und für einzelne Stichworte lässt sich Google ja immer live befragen. Um die Seite der Nachwelt zu erhalten, habe ich sie nach Wikipedia:Geschichte/Googles Lieblinge verschoben, damit sie als historisch erkennbar ist. Wenn dann keine weiteren Einwände mehr sind, kann der Löschantrag dann gerne raus. -- Schnargel 20:57, 21. Mai 2005 (CEST)

Faltwerk (gelöscht)

6 Worte, und die noch geklaut ... Schnelllöschen ? ... Hafenbar 20:37, 17. Mai 2005 (CEST)

hätte nichts dagegen, zumal ich daraus auch nicht schlauer werde SLA--Zaphiro 20:39, 17. Mai 2005 (CEST)
Und klong. ((o)) Käffchen?!? 21:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Deutschland sucht den Superstar (gelöscht)

Gande (Relevanz? Enzyklopädieüwrdigkeit?)! Und American Idols von mit aus gleich mit löschen. Wer macht auf en: bei der Vote for Delition mit? ((o)) Käffchen?!? 20:49, 17. Mai 2005 (CEST)

"Benutzer, die die Existenzberechtigung dieser Kategorie anzweifeln, seien auf en:Category:American Idol verwiesen." - en:Müll ist keine Begründung für de:Müll - die allermeisten Einträge interessieren spätestens in 1-2 Jahren keinen mehr. Löschen AN 20:53, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschen --ST ○ 20:58, 17. Mai 2005 (CEST)

von mir aus ne Kategorie Castingstar, aber dies ist wohl zu speziell, wer weiß was im Herbst da auf uns zukommt (soll ja eine neue Folge geben)--Zaphiro 21:00, 17. Mai 2005 (CEST)
na ja, einen Versuch war es wert ;-( In meinen Augen sind es aber gerade solche Dinge, die den Vorsprung von Wikipedia gegenüber gedruckten Werken ausmachen. Wenn man sich in zehn Jahren mal fragt "Wie hieß doch gleich diese Frau, die die zweite Staffel von Deutschland sucht den Superstar gewonnen hat?", findet man hier die Antwort. Und was die Kategorie angeht: Von den 12 Artikeln würden mindestens 9 ohne DSDS nicht existieren. Da haben sie es IMHO schon verdient, auf diesen gemeinsamen Nenner gebracht zu werden. --slg 21:10, 17. Mai 2005 (CEST)

"Wie hieß doch gleich diese Frau, die die zweite Staffel von Deutschland sucht den Superstar gewonnen hat?"->Gegenfrage: Wer erinnert sich dann noch an diesen Tiefpunkt der Fernsehkultur?!? Ich meine realistisch betrachtet...((o)) Käffchen?!? 21:13, 17. Mai 2005 (CEST)

@slg: hier geht es nicht um Artikel, sondern um kategorien. Die Informationen sind in 10 Jahren (wenn es die WP noch gibt) natürlich abrufbar, eine Kategorie: Castingstar würde diesen Zweck auch erfüllen--Zaphiro 21:23, 17. Mai 2005 (CEST)
- DSDS ist der Grund, weshalb diese Leute überhaupt einen Artikel haben. Wenn man den Namen Alexander Klaws oder Daniel Küblböck hört, denkt man sofort an DSDS und nicht an "Bayer" oder "Geboren 1983". --slg 21:26, 17. Mai 2005 (CEST)
  - Wer zum Henker ist Alexander Klaws?!? Und bei Kübi denke ich immer nur an Gurken... ((o)) Käffchen?!? 21:38, 17. Mai 2005 (CEST)
  - das spricht nicht unbedingt für die "Künstler", wenn man sie nur an diversen Fernsehshows festmacht, wie ist es denn mit (jetzt fällt mir der name nicht ein) diesem Kesici, was unterscheidet ihn davon, das er nicht bei DSDS sondern bei Starsearch mitgemacht hat--Zaphiro 21:43, 17. Mai 2005 (CEST)

Schön, hier darf sich jemand mal wieder abreagieren und uns mitteilen, was er von dieser Fernsehsendung hält. Hier geht es aber darum, wie man die Artikel sinnvoll kategorisieren soll. Wenn eine andere Gliederung sinnvoller ist, z.B. mit allen Castingshowkandidaten in einer gemeinsamen Kategorie, kann man das Ganze ja einfach umarrangieren, da gibts keinen Grund für einen Löschantrag. Behalten. --Zumbo 22:36, 17. Mai 2005 (CEST)

@Zumbo: darum geht es mir ja die ganze Zeit, eine allgemeine Kategorie, um dieses Phänomen zusammenzufassen, ich wäre auch nur für eine Löschung, wenn eine Alternative gefunden würde--Zaphiro 22:47, 17. Mai 2005 (CEST)

Da genügt wirklich eine allgemeine Kategorie Castingelement. Diese spezielle löschen. --Zinnmann d 01:13, 18. Mai 2005 (CEST)

Werden nicht alle Mitglieder von Boybands (Merkmal:schnucklig) und Girlbands (Merkmal:Zickig oder geil) gecastet? Grundsätzlich ist die Kategorie "Gecasteter Star" oder wie auch immer nicht schlecht. Fragt sich aber, wen man darin versteckt und wie die Kategorie genannt werden könnte, damit auch ein Suchender in zehn Jahren seinen Jugendzeit-DSDS-Traum wiederfindet (und eintragen kann, bei welcher Baumarkteröffnung dieser gesehen wurde...). Obige Kategorie löschen, neue unter besserem Lemma erstellen! Kisses Winona Ryder 07:41, 18. Mai 2005 (CEST)

Den Ton, in dem manche hier diskutieren, teile ich nicht. Gecastete Bands sind von jeher Bestandteil der Popkultur (vgl. Monkees. So gesehen sind Aussagen wie Tiefpunkt der Fernsehkultur relativ. Im Zweifelsfall relativ kurz gedacht. Alle Sänger aus DSDS haben es, unabhängig vom eigenen musikalischen Geschmack, zu respektablen Verkaufszahlen gebracht und somit Berechtigung, hier dargestellt zu werden. Trotzdem halte ich die Kategorie für überflüssig. Der Artikel Deutschland sucht den Superstar ist bereits die Klammer, die alle Artikel zusammenhält. Benutzer:Zaphiros Vorschlag einer Metakategorie Castingshow halte ich dagegen für sehr brauchbar. -- Triebtäter 08:05, 18. Mai 2005 (CEST)

Nun, woher wollen wir eigentlich wissen wer alles gecastet wurde und wer nicht? Ich meine die meisten gehen damit nicht gerade hausieren oder erzählen einfach irgendeine Geschichte über die Bandentstehung... ((o)) Käffchen?!? 09:00, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich wäre auch für ein Kategorie:Casting-Star wo alle Künstler die aus diesen Shows hervorgegangen sind rein kommen.--Louie † 13:54, 18. Mai 2005 (CEST)

na ja meinentwegen, aber muss den dieser grässliche Bindestrich sein? Ein einfacher "Castingstar" tut's doch auch, oder? --slg 19:11, 19. Mai 2005 (CEST)

löschen völlig unsinnige Kategorie. Stern !? 18:02, 23. Mai 2005 (CEST)

Grosses Becken (erledigt)

Ist mehr eine Frage, denn ein LA: War Doppeleintrag, von mir in Redirect verwandelt, eigentlich ein Kollateralschaden der tollen Rechtschreibreform, wie gehen wir damit um ? ... Kommentar des Erstellers war übrigens (Schule) ... Hafenbar 21:02, 17. Mai 2005 (CEST)

wenn ich das richtig interpretiere geht es wohl um "ß" oder "ss"...bin für beide Schreibweisen, alleine aus dem Grund, da die Schweizer die ß-Taste nicht besitzen (also redirect natürlich beibehalten)--Zaphiro 21:27, 17. Mai 2005 (CEST)
der Originaltext"Liegt in den USA, westlich der Graint Plains. Obwohl Grosses Becken eigentlich der deutsche Name für Great Plains wäre, sind diese zwei andere Gegenden." ist wesentlich kürzer und nicht ausreichend, deswegen redirect okay, verstehe nicht ganz das Problem?--Zaphiro 21:32, 17. Mai 2005 (CEST)
Kann so bleiben, wie es ist (redirect auf Großes Becken). In der BRD und Österreich schreibt man das nach wie vor mir ß. Damit die Schweizer sich zurechtfinden, gibt es den redirect. --Thüringer ☼ 21:36, 17. Mai 2005 (CEST)

An die Schweizer hatte ich gar nicht gedacht - den Redirect "gab" es übrigens nicht, hatte ich *nach* dem Doppeleintrag angelegt, die "ss"-Variante findet sich in 2 Artikeln ... Hafenbar 21:41, 17. Mai 2005 (CEST)

SOGEADE (erledigt)

hier steht kein beständiges Wissen, sondern nur ein erweiterter Weblink -- die Leseratte 21:35, 17. Mai 2005 (CEST)

IMHO ein ausreichender stub, eher behalten--Zaphiro 21:51, 17. Mai 2005 (CEST)
ack Zaphiro. das wichtiste steht mE drin. behalten -- southpark 01:39, 18. Mai 2005 (CEST)
da sich Beteiligungen täglich ändern können, sehe ich hierin keine Relevanz, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:40, 18. Mai 2005 (CEST)

als stub deklariert -- die Leseratte 10:34, 21. Mai 2005 (CEST)

Vorgehensmodell (Software) (erledigt)

wiederhergestellt nach Überschreiben durch Benutzer:80.144.9.238 von jergen 11:16, 20. Mai 2005 (CEST)

Hier wird rein gar nichts zum Vorgehensmodell gesagt! --Uwe Gille - (Disk.) 11:04, 17. Mai 2005 (CEST)

Mit den inzwischen erfolgten Änderungen sieht es doch ganz ordentlich aus. ==> behalten -- Mulno 19:54, 17. Mai 2005 (CEST)

Nach Besichtigung des Artikel in verschiedenen Versionen schreibe ich noch erledigt in die Überschrift. --jergen 11:19, 20. Mai 2005 (CEST)

Anonym

Suche