Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/26#Thema_1

Benutzer:Verzettelung (erl.)

Benutzer Verzettelung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verzettelung}} • sperren) löscht wiederholt Teile des Artikels Mensch_zuerst_–_Netzwerk_People_First_Deutschland, löscht Weblinks, die sich auf Inhalte im Artikel beziehen, fügt vorher gelöschte doppelte Wikilinks ein, geht auf Gesprächsangebote nicht ein, betreibt Edit-War - er hat selbst etliche VM erhalten und hat mir in 15 Jahren WP-Zugehörigkeit meine erste VM angehängt. Ich kenne ein solches Verhalten aus dem persönlichen Umkreis von Menschen aus dem Autismus-Spektrum. Habe ihn neutral darauf angesprochen. Bin bis jetzt mit allen Autoren zu einer Einigung gekommen. Dies ist in meiner langen Zeit bei der WP der erste, der sich komplett auf "stur" stellt. Bitte um Eingehen auf Sachebene. --Maseltov (Diskussion) 09:13, 26. Sep. 2021 (CEST)

Das kann in der VM zu dir mitgeklärt werden und du unterlässt jetzt bitte unverzüglich weitere Unterstellungen bezüglich der Persönlichkeit anderer Nutzer („aus dem Autismus-Spektrum“). --Johannnes89 (Diskussion) 09:39, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:2A04:4540:B001:2400:5502:CF19:E4DE:8A18 (erl.)

2A04:4540:B001:2400:5502:CF19:E4DE:8A18 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A04:4540:B001:2400:5502:CF19:E4DE:8A18}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 09:44, 26. Sep. 2021 (CEST)

2A04:4540:B001:2400:5502:CF19:E4DE:8A18 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:46, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Maseltov (erl.)

Maseltov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maseltov}} • sperren) Wiederholte Missachtung der Wikiquette (persönliche Angriffe), bitte zu einem Umgang auf der Sachebene ermahnen, danke. „Ich gehöre zu den neurotypischen Menschen, gehörst du zu den Menschen aus dem Autismus-Spektrum?“ / „Menschen wie dir“ + Vandalismusvorwurf / s. ZuQ --Verzettelung (Diskussion) 07:59, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Maseltov um das klarzustellen: Das hier [1] war der Beginn des Edit-Wars – von dir (Revert eines begründeten Reverts). Gleichzeitig auch Missbrauch der Zusammenfassungszeile: Gem. H:ZQ#Wikiquette ist in der Zusammenfassungszeile „insbesondere grundsätzlich darauf [zu] verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben“.

Du wurdest mit Begründung in der Zusammenfassungszeile revertiert, damit ist ein Konsens auf der Artikeldisk zu suchen. Mit anderen Autoren diskutierst du bitte inhaltsbezogen, anstatt Mutmaßungen über ihre Persönlichkeit anzustellen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:46, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer Verzettelung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verzettelung}} • sperren) löscht wiederholt Teile des Artikels Mensch_zuerst_–_Netzwerk_People_First_Deutschland, löscht Weblinks, die sich auf Inhalte im Artikel beziehen und fügt vorher gelöschte doppelte Wikilinks ein (Versionsunterschied), geht auf konstruktive Vorschläge zur Güte nicht ein Diskussion:Mensch_zuerst_–_Netzwerk_People_First_Deutschland#Weblinks - er hat selbst etliche VM erhalten und hat mir in 15 Jahren WP-Zugehörigkeit meine erste VM angehängt. Ich kenne ein solches Verhalten aus dem persönlichen Umkreis. Habe ihn neutral darauf angesprochen. Bin bis jetzt mit allen Autoren zu einer Einigung gekommen. Dies ist in meiner langen Zeit bei der WP der erste, der sich komplett auf "stur" stellt. Hat auf seiner Diskussionsseite zig Vorwürfe des Vandalismus, hier einige Beispiele: hier, hier, hier, hier und hier, dazu jede Menge VM. Bitte um Eingehen auf Sachebene. --Maseltov (Diskussion) 09:13, 26. Sep. 2021 (CEST) --Maseltov (Diskussion) 09:52, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Maseltov: dass du jetzt versuchst, Verzettelung allgemein schlechtzureden, ist ganz schlechter stil, siehe strohmannargument. unterlasse das bitte. ich habe immer noch den eindruck, dass du die edits ueberinterpretierst und zu sehr auf dich persoenlich beziehst, obwohl es Verzettelung nach meinem dafuerhalten nur um die inhalte ging. -- seth 10:25, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach! (edit conflict)

ich habe mir jetzt den verlauf von 2021-09-24T13:42:44 bis jetzt angeschaut sowie die o.g. links und ich habe die diskussion talk:Mensch_zuerst_–_Netzwerk_People_First_Deutschland#Weblinks gelesen.

joah, da haette die kommunikation wohl etwas besser laufen konnen.

• die spektrum-frage von Maseltov scheint mir in diesem kontext (artikel ueber lernschwaeche etc.) nicht beleidigend gemeint zu sein. dennoch ist es nun mal gesellschaftlich eher unueblich eine solche frage (insb. oeffentlich!) zu stellen und sie wird mitunter als beleidigend aufgefasst (was schade ist, aber so ist es nun mal). dessen sollte man sich bewusst sein und deshalb sowas besser nicht auf einer oeffentlich einsehbaren seite ansprechen, wenn es nicht selbst jemand tut, sondern -- wenn es einem denn wirklich noetig erscheint -- lieber erstmal einen privateren weg (z.b. e-mail) waehlen.
• der zweite monierte edit dagegen ("Menschen wie dir") verstoesst meiner auffassung nach gegen WP:WQ, weil er eine unzulaessige kategorisierung vornimmt. @Maseltov: aufgrund weniger edits in der wikipedia wirst du kein auch nur halbwegs klares realitaetsnahes bild eines menschen haben.
• die VM-androhung (dritter link) war ueberfluessig. Verzettelung hat alle seine edits sachlich begruendet. auf der talk page habt ihr bereits ueber die externen links gesprochen. somit war eine fortsetzung des edit-wars nicht noetig und die ermahnung im summary noch weniger.
• Verzettelung hat in dem artikel relativ viele aenderungen von Maseltov revertiert und hat es auch jedes mal begruendet. meiner erfahrung nach macht es bei der haeufung von reverts sinn, den revertierten user kurz anzusprechen und klarzustellen, dass man ihm keinesfalls absichtlich einen reinwuergen moechte, sondern dass es einem selbst wirklich nur um verbesserung des artikels geht und man um verstaendnis bittet. aber selbst das hat Verzettelung ja in der weblinks-diskussion getan. @Maseltov: ich habe deshalb den eindruck, dass du die reverts von Verzettelung etwas in den falschen hals bekommen zu haben scheinst.

bzgl. der externen links im artikel wuerde ich euch bitten, jetzt einfach mal edit-war ruhen zu lassen und stattdessen auf der talk page gemeinsam und ggf. unter einbeziehung von WP:3M zu ueberlegen, wie ein sinnvolles weiteres vorgehen aussieht. -- seth 10:10, 26. Sep. 2021 (CEST)

Danke für deine wertschätzenden Worte und den konstruktiven Vorschlag. Hoffe, wir werden uns einig. --Maseltov (Diskussion) 10:17, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach user:Maseltov!

ok, und vielleicht koenntest du hier in der VM noch einen satz hinterherschieben, dass du kuenftig mit mehr WP:AGF diskutieren wirst? dann koennte das hier meiner ansicht nach geschlossen werden. -- seth 10:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

ich hab jetzt erst gesehen, dass um Maseltov sich um 10:28 auf der talk page entschuldigte.

damit kann das hier geschlossen werden. -- seth 11:35, 26. Sep. 2021 (CEST)

erledigt; user:Maseltov beruecksichtigte WP:AGF zu wenig, aber entschuldigte sich. -- seth 11:35, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:5.2.76.235 (erl.)

5.2.76.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.2.76.235}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/215897948 --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 10:06, 26. Sep. 2021 (CEST)

5.2.76.235 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:2A00:20:6096:CAD:C97A:379B:12EA:3EDE (erl.)

2A00:20:6096:CAD:C97A:379B:12EA:3EDE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:6096:CAD:C97A:379B:12EA:3EDE}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/215898506 --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 10:27, 26. Sep. 2021 (CEST)

2A00:20:6096:CAD:C97A:379B:12EA:3EDE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:6096:CAD:C97A:379B:12EA:3EDE}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll, bitte VL! --Gustav (Diskussion) 10:27, 26. Sep. 2021 (CEST)

2A00:20:6096:CAD:C97A:379B:12EA:3EDE wurde von Lustiger seth in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 26. Sep. 2021 (CEST)

hab den user fuer 6h gesperrt, die zielseite fuer 1a gesperrt und den versionstext versteckt. -- seth 10:33, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Riikiriman (erl.)

Riikiriman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Riikiriman}} • sperren) Sperrumgehung (Chiemgauer). --AMGA (d) 10:35, 26. Sep. 2021 (CEST)

Riikiriman wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:42, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:E5:274B:4F00:E382:1241:BA7B:CBF (erl.)

2003:E5:274B:4F00:E382:1241:BA7B:CBF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E5:274B:4F00:E382:1241:BA7B:CBF}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:DISK und Edit-War, in Diskussion:Impfung. --Julius Senegal (Diskussion) 11:11, 26. Sep. 2021 (CEST)

2003:E5:274B:4F00:E382:1241:BA7B:CBF wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 26. Sep. 2021 (CEST)

Seite Katyn-Museum (erl.)

Katyn-Museum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Katyn-Museum}} ▪ Schützen) In den letzten Tagen wiederholt "findagrave" Linkspam von IPs --Quintil Jan Verus • ✉ 12:10, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich setze findagrave.com/memorial/57962200/monument-for_the_victims_of-katyn auf die spam-blacklist. -- seth 12:14, 26. Sep. 2021 (CEST)

Katyn-Museum wurde von MBq am 26. Sep. 2021, 12:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2021, 10:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2021, 10:14 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks: findagrave.com links have been considered as spam, please refrain from adding them – GiftBot (Diskussion) 12:14, 26. Sep. 2021 (CEST)

Sorry wg BK, seth. Gerne rückgängig machen. Vielleicht gleich die ganze Domain blacklisten? --MBq ^Disk 12:16, 26. Sep. 2021 (CEST)

btw sind es alles OPs. -jkb- 12:17, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

die ganze domain? dann sollte aber erstmal zentral darueber diskutiert werden, da sie mehrere hundert mal verlinkt ist, siehe special:linksearch/https://de.findagrave.com. -- seth 12:19, 26. Sep. 2021 (CEST)

dann ist es aber falsch. Wir haben es schon mal diskutiert, all solche Adressen, @Kurator71:, hast du ein link? -jkb- 12:24, 26. Sep. 2021 (CEST)

weitere diskussion am besten auf WP:SBL#findagrave.com. -- seth 12:28, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:AA0091 (erl.)

AA0091 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AA0091}} • sperren) nächster Chiemgauer-Account, siehe oben Riikiriman.--Chianti (Diskussion) 13:26, 26. Sep. 2021 (CEST)

AA0091 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 26. Sep. 2021 (CEST)

Artikel Nena_Schink (erl.)

Nena Schink (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nena_Schink}} ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2021 (CEST)

Nena Schink wurde von Johannnes89 am 26. Sep. 2021, 13:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2021, 11:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2021, 11:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: und Verstöße gegen WP:Q / WP:NPOV – GiftBot (Diskussion) 13:47, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:178.6.86.205 (erl.)

178.6.86.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.6.86.205}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist wieder mit den Themenfremden Beiträgen unter Diskussion:Exhibitionismus - wie in den letzten Tagen mehrere Male. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:01, 26. Sep. 2021 (CEST)

178.6.86.205 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:11, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:2A04:4540:7008:300:D923:F38A:65D2:E488 (erl.)

2A04:4540:7008:300:D923:F38A:65D2:E488 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A04:4540:7008:300:D923:F38A:65D2:E488}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wird nix. Bei Squid Game wäre VL sinnvoll. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:35, 26. Sep. 2021 (CEST)

2A04:4540:7008:300:D923:F38A:65D2:E488 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:36, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Swarmlost (erl.)

Swarmlost (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Swarmlost}} • sperren) Einfügung Artikelinhalt, Begründeter Revert erneutes Einfügen; Hinweis auf Disk; Reaktion. EW. -- Nasir Wos? 16:41, 26. Sep. 2021 (CEST)

Erg. z.K. : VG A. Fauci -- Nasir Wos? 16:50, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hat mittlerweile Disk gefunden. Meldung obsolet. -- Nasir Wos? 17:06, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Welt and Song contest (erl.)

Welt and Song contest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Welt and Song contest}} • sperren) Kein Wille, erstellt Fake-Artikel. --Snoopy1964 (Diskussion) 16:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

Welt and Song contest wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:25, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Boloppo (erl.)

Boloppo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Boloppo}} • sperren) Unsinssedits [2], [3]? Vgl. Benutzer Diskussion:Boloppo#Letzte Warnung --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

Boloppo wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:48, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) Nachdem ich diesen Edit von der VM entfernt habe, meint Brodkey65 auf seiner Diskussionsseite nachlegen zu müssen. Ob er nun zur WikiCon geht, oder nicht, ist seine persönliche Entscheidung. Wenn jedoch "Freie Rede" in diesem Projekt mit Hetze verbunden wird und wohin Hetze führt, wurde diese Woche eindrucksvoll vorgeführt, dann benötigt es offensichtlich eine Ansprache. Itti 12:48, 26. Sep. 2021 (CEST)

Verstoß gegen WP:KPA entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 13:11, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich verwahre mich gg den Vorwurf, daß meine zwei Beiträge (1x VM, 1x meine Disk) in irgendeiner Weise Hetze enthielten. Hetzen gg bestimmte Lemmapersonen tun hier ganz andere, sicherlich nicht ich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:14, 26. Sep. 2021 (CEST)

Den von Johannnes89 entfernten Beitrag bitte ich bei der Abarbeitung der VM zu berücksichtigen. --Itti 13:16, 26. Sep. 2021 (CEST)

Bei Kongens II. hast Du es ja gleich selbst gemacht. Bei Brodkey bist Du schlau genug, Itti, die Vollstreckung anderen zu überlassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:19, 26. Sep. 2021 (CEST)

Einschüchterungsversuch um Einschüchterungsversuch, hier bei Johannnes89 --Itti 13:21, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

Brodkey65: die entfernung deines beitrags durch Itti war meiner ansicht nach einwandfrei durch punkt 4 gedeckt. du hast da nur eine unbelegte unterwanderungstheorie von dir gegeben, die bei der VM nicht geholfen haette.

was die mini-sammlung der VMs auf deiner talk page betrifft: waere Itti nicht admin, waere das klar sperrwuerdig. da Itti admin ist, halte ich den (mittlerweile uebrigens selbst etwas entschaerften) thread zwar fuer nicht nett, aber fuer zumutbar, weil obrigkeitskritik.

den bereich des zumutbaren verlassen hast du mit deiner von Johannnes89 geloeschten antwort hier im thread.

magst du vielleicht einfach besser mal fuer ein paar stunden irgendwas ausserhalb der wikipedia machen, um abzukuehlen? zumindest ist mein eindruck, das du gerade sehr erhitzt reagierst. -- seth 13:39, 26. Sep. 2021 (CEST), 13:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

Danke seth, für die Bestätigung meiner Einschätzung, dass es sich nicht lohnt, KPA-Verstöße von Brodkey65 zu melden. Unterstellungen wie, ich wolle „Hauptsache virtuelle Macht über Andere ausüben“, oder ich schiene „das Adminamt mit der virtuellen Herrschaft über Menschen zu verwechseln“, nachdem ich ihn wegen Verstößen gegen KPA gesperrt hatte, muss man als Admin in diesem Projekt hinnehmen, genauso wie die Einschätzung, der „unangenehmste, überheblichste, unfreundlichste und fachlich inkompetenteste Admin/Schiedsrichter + Account aller Zeiten“ zu sein. Das Grundprinzip KPA gilt offenbar nicht, wenn man als Admin betroffen ist. Das ist als „Obrigkeitskritik“ zumutbar. --Count Count (Diskussion) 13:47, 26. Sep. 2021 (CEST)

Administrative Einschätzung: Das [4] war ein Verstoß gegen das VM-Intro #4 und wurde zurecht entfernt. Der daraufhin eröffnete Abschnitt in BD:Brodkey65#WikiCon 2021: Absage drückt deutlich sein Missfallen gegen verschiedene administrative Handlungen aus, möglicherweise könnte das auch in Richtung verbotener Prangerlisten gehen, für mich ist die Auflistung in der aktuellen Form aber noch zulässig und wäre etwas, was ich einfach ignorieren würde. Ich sehe das ähnlich wie seth, für mich erfordert das eher kein administratives Handeln.

Die von mir entfernte Antwort auf diese VM [5] ist hingegen ein ganz klarer Verstoß gegen KPA, sowas muss sich auch kein Admin anhören. Da sowas auch nicht zum ersten Mal vorkommt, würde ich mind. einen Tag Sperre dafür vorschlagen.

Von der anschließenden Reaktion auf meiner Benutzerdisk [6] fühle ich mich persönlich nicht eingeschüchtert, sondern halte das tendenziell auch noch für etwas, was man bei Frustration über administratives Handeln vielleicht ertragen muss, wobei die Unterstellung in Richtung Itti nicht geht. Das kann aber auch mit dem für mich bereits sperrwürdigem VM-Beitrag abgegolten werden kann. --Johannnes89 (Diskussion) 13:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

Wenn Du meinst, @seth, ich hätte den „bereich des zumutbaren verlassen“, dann musst Du mich sperren. mMn wurde das Ganze erst durch diese VM unnötig eskaliert. Meine Mini-Sammlung von VM-Entscheidungen zugunsten der Impflobby kann ich als Zeichen meines guten Willens gerne offline speichern. Dein Kollege Benutzer:Count Count hat mich neulich wg Unbotmäßigkeit 2 Tage außer Gefecht gesetzt. Daran könntest Du Dich ja beim Sperrmaß orientieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:49, 26. Sep. 2021 (CEST)

Das von Count Count Zitierte wurde übrigens von mir schon längst wieder entschärft bzw. bzgl. des lächerlichen Hausverbots vollständig entfernt. Und meine Aussage auf Johannes’ Disk war zwar von Frust dominiert. Aber ich wollte ihn damit sicherlich nicht einschüchtern. Er macht in Bezug auf den schwierigen Brodkey mMn sogar einen recht guten Job. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:54, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Johannes:

Mir leuchtet nur nicht ganz ein, inwiefern die beiden angeführten Diffs dazu berechtigen, in der VM von "Hetze" zu sprechen. Welchen Sinn soll diese Wortwahl machen?

Brodkey hat auf seiner Disk 3 VMen gesammelt und sonst nichts. Das ist sicher keine Hetze. --Elop 17:08, 26. Sep. 2021 (CEST)

Elop, laß es bitte gut sein. Das bringt nix. Brodkey [als einer der Wenigen, der ihr überhaupt noch zu widersprechen wagt] soll, nach Ittis Vorstellungen, den Wikipedia-Weg von MuM gehen. Daher auch diese eskalierende, skandalisierende VM gg mich. Wo es überhaupt kein Skandalon gibt. PS: Auch das eskalierende, stimmungsmachende Nachgetrete des CountCount gehörte entfernt, da es sich auf längst entfernte Passagen bezieht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:11, 26. Sep. 2021 (CEST)

Was davon noch auf meiner Wiederwahlseite (Punkt 10) steht, kann jeder selbst nachlesen und für sich überlegen, ob das mit KPA vereinbar ist oder nicht, auch der abarbeitende Admin. --Count Count (Diskussion) 17:30, 26. Sep. 2021 (CEST)

Da ja nun Elop meint nichts sehen zu müssen, um mir weiter einen reinwürgen zu können, den von mir per I4 entfernten Beitrag von Brodkey65, den er dann als Anlass für alles mögliche genommen hat, erachte ich schlicht als Hetze. Alles nachfolgende als Beleidigung. Aber es ist ja Brodkey65 und der darf das. Seth hat es ja schon angedeutet. --Itti 17:25, 26. Sep. 2021 (CEST)

Man muß mMn schon mit sehr viel WP:ABF herangehen, wenn man einen Beitrag von mir als „Hetze“ bezeichnet, nur weil er nicht dem Wikipedia-Mainstream in diesem Themenkreis entspricht. Viele Leute draußen im Real Life wissen von meinem intensiven Engagement für die Wikipedia. Und ein Großteil davon hat im Themenkreis Politik, Corona, Israel/Palästina...eben kein Vertrauen mehr in die Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:32, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

@count count: zwar kann ich den frust, den ich meine herauszuhoeren, nachvollziehen. aber eigentlich bestaetigst du damit auch meine vermutung, dass es Brodkey65 nicht auf einen bestimmten admin abgesehen hat, sondern enttaeuscht von und sauer auf mehr oder weniger der gesamten bzw. die gesamte adminschaft zu sein scheint. nichtsdestotrotz gibt es natuerlich grenzen, auch beim angehen von admins. (und auch wiederholungen von fuer sich genommen kleineren PAs koennen in summa zermuerbend sein. admins sind auch nur menschen. ist mir alles bewusst und wollte ich auch nicht vernachlaessigen.)

@Bordkey65: zum "bereich des zumutbaren": isch muss gar nix ;-p sondern damit meinte ich, dass die entfernung des beitrags [7] richtig war. um eine sperre waerst du vielleicht drumherumgekommen, wenn du den ausfall bedauert haettest.

jener beitrag ist ein klarer PA und damit ein eklatanter verstoss gegen WP:WQ. ich denke, dass dir das bewusst ist. bewusst gegen ein grundprinzip der wikipedia zu verstossen, ist nicht ok, egal wie lange man schon dabei ist.

die schwere der aeusserung wird dadurch, dass sie nicht in einer artikeldiskussion verkuendet wurde, sondern hier auf VM, geringfuegig abgeschwaecht. eine sperre von 1d, wie von Johannnes89 vorgeschlagen, halte ich aber fuer vertretbar und setze das auch gleich um, falls mir kein admin jetzt wegen edit conflicts dazwischenkommt. allerdings will ich vorher noch was anderes loswerden und speichere jetzt erstmal zwischen. -- seth 17:33, 26. Sep. 2021 (CEST)

PS: Wenn ein Admin zur Auffassung kommt, meine Dauer-WW-Stimme für Count Count sei wg KPA zu beanstanden, dann kann er/sie das gerne redigieren, kürzen...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:36, 26. Sep. 2021 (CEST) PS: Von mir mittlerweile nochmals redigiert. Ich würde mich freuen, wenn Count Count sich vllt mal bei mir auf meiner Disk meldet. Dann kann man sich während meiner Sperre vllt mal aussprechen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:55, 26. Sep. 2021 (CEST)

@seth: Der Tag Pause wg. Verletzung von KPA ist völlig angemessen. Den ganzen Rest würde ich auch zum Einfach-Ignorieren vorschlagen. Ich würde allerdings für die nächste Zeit schon mal anmerken wollen, dass Brodkey65s Dauerfeuer gegen Itti genau wegen des Dauerfeuers eben in Summe am Ende auch nicht mehr mit "Schei.. Admins" zu decken ist, sondern einfach ein Dauerangriff auf eine andere Benutzerin. Ich würde dem User empfehlen mal den/die Admin zu wechseln ... --He3nry Disk. 17:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

@He3nry: Über das „Dauerfeuer“, wie Du es nennst, hätte man ja auf der WikiCon vllt mal reden können. Auch wenn ich wenig Hoffnung habe, daß die Admina ihre Meinung mir gegenüber ändert. Aber diese Chance wurde durch diese eskalierende VM nunmehr vertan. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:48, 26. Sep. 2021 (CEST)

q.e.d. --He3nry Disk. 17:52, 26. Sep. 2021 (CEST)

PS: Ich weiß auch nicht, @He3nry, warum ich den Admin wechseln sollte. Kein anderer Admin verhält sich mir gegenüber ja so wie Itti. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:59, 26. Sep. 2021 (CEST)

(edit conflict)

ich finde es enorm wichtig, dass die adminschaft oder auch einzelne admins kritisiert werden. wir alle haben biases und kommen kaum von allen los. deswegen sind neben der selbstreflexion auch fremdwahrnehmungen enorm wichtig, insb. bei leuten, die etwas mehr macht haben, was nun mal bei admins der fall ist, auch wenn sie manchmal nur als ausfuehrende organe angesehen werden. sie sind es de facto nicht, sondern sie entscheiden auch. (und klar, es gibt WP:AP, aber dort entscheiden auch wieder nur admins.)

Brodkey65, du gehoerst du denen, die kein blatt vor den mund nehmen beim kritisieren. das finde ich einerseits sehr gut. andererseits waere es meiner ansicht nach effektiver/wirkungsvoller, wenn du leute nicht zu sehr brueskieren wuerdest, sondern ueberlegst, auf eine weise kritik zu ueben, zu der die kritisierten auch einen zugang finden koennen. wenn die kritik so uebertrieben ist, dass die leute sich nur empoeren, dann wird sie nicht angenommen und im schlimmsten fall reagieren leute unbewusst aus trotz genauso weiter oder noch intensiver so, wie du es kritisiertest.

durch solche uebertreibungen wird nur die atmosphaere vergiftet. jetzt will ich dir gewiss nicht unterstellen, dass du intendiert der atmosphaere schaden moechtest, im gegenteil. ich denke vielmehr, dass du auch nur gefrustet bist und das zeigen moechtest. das ist auch ok, aber dann nutze lieber ich-botschaften und gib feedback auf gewaltfreiere art. es geht nicht darum, dass du die kritik in ein staendchen mit suessen melodien verpacken musst. es reicht, wenn du respektvoll kritisierst, also ohne beleidigend zu sein.

denn aktuell sehe ich frust auf mehreren seiten (Itti, Count Count und bei dir), was wohl in niemandes interesse sein wird.

soweit mein wort zum sonntag.

joah, und nach all den friedvollen worten setzt es jetzt die angekuendigte sperre. hmm. naja, begruendet habe ich es ja. -- seth 18:01, 26. Sep. 2021 (CEST)

Brodkey65 wurde von Lustiger seth in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe heutige VM. –Xqbot (Diskussion) 18:02, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Ghormon (erl.)

Ghormon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ghormon}} • sperren) Provoziert auf Wikipedia Diskussion:WikiCon 2021, indem er Aussagen bewusst verdreht. Eine Pause zur Lektüre von WP:AGF und WP:WQ wäre aus meiner Sicht dringend angezeigt. --Cirdan ± 14:51, 26. Sep. 2021 (CEST)

Der Versuch von mir gestern, diese Endlos-Selbstdarstellung zu beenden, hat leider nicht geklappt [8]. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:59, 26. Sep. 2021 (CEST)

nach BK. Bei der Sperrdauer ist auch das Sperrlog des Voraccounts zu berücksichtigen.

Der Gemeldete sollte zusätzlich eine Auflage bekommen, sich von Henriette und anderen Frauen in der Wikipedia fernzuhalten. Vielleicht sollte das die Präsenz auf der Wikicon einschließen.--Fiona (Diskussion) 15:03, 26. Sep. 2021 (CEST)

Es bleibt eine Unsinnsmeldung. Cirdan schrieb: aber ich kann dir wie Henriette nur dringend ans Herz legen, einmal die Wirkung deines Auftretens hier zu reflektieren.. Das ist für mich eine sanfte Kritik an uns beide gerichtet und der Rest der Versuch, alte dreckige Wäsche zu waschen. Zu Fionas Geraune hab ich auf meiner Disk ausführlich Stellung genommen, da das auch nicht das erste Mal ist. Wenn man mich nicht provoziert, antworte ich auch nicht. Das eigentliche Thema ist ungelöst und wird emotional wie selten diskutiert. Ohne Not sag ich hier nix mehr und hoffe auf Intro#4. --Ghormon • Disk 15:10, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ghormon, berechtigte Kritik an der Planung ist das eine, aber das geht jetzt wirklich zu weit. --Koyaanis (Diskussion) 15:14, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Ghormon: Ich würde es jetzt auch gut sein lassen wollen. Ich denke, es ist bei WMDE angekommen, daß sie die Checkliste „Planung einer Wiki-Konferenz“ und nicht die Checkliste „Planung einer Klassenreise ins Schullandheim“ hätten nehmen sollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:19, 26. Sep. 2021 (CEST)

Entschuldigung: Welche „alte dreckige Wäsche“ wollte Cirdan mit seiner Antwort waschen? Der hat doch nur meinen Kommentaren zugestimmt? --Henriette (Diskussion) 15:21, 26. Sep. 2021 (CEST)

Nicht hier noch auch noch alles verdrehen. Ich meine vor allem Fiona (siehe auch die nachfolgende Beflissenheit) und abgestuft Nicola hier, die ja noch vor mir hier aufschlugen und anheizten. Das war aber nur auf die VM bezogen, falls das unklar war. Wir beide wiederholen uns ja inhaltlich selten, der Vorwurf auf den Thread zu beziehen, wäre Unsinn. --Ghormon • Disk 15:32, 26. Sep. 2021 (CEST)

Speaking of „Verdrehung“: Wie nennt man das, wenn der dem obigen fett hervorgehobenen Zitat vorausgehende Satz bei der Interpretation komplett ignoriert wurde? Der lautete: „Wären wir einer Meinung, würdest du Henriettes Ratschlag befolgen und nicht eine Endlos-Diskussion vom Zaun brechen“. ABF? Verstoß gegen DISK und WQ? --15:44, 26. Sep. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) )

Ich lese den Satz so wie er da steht und schrieb "sanfte Kritik". Solltest auch du nicht mal wirklich drüber nachdenken, wie unsere langen Elegien auf Dritte wirken? Da das auch meine Meinung ist, habe ich das so verstanden. Wenn er nur mich gemeint hätte, dann hätte er nur mich erwähnen sollen. --Ghormon • Disk 15:54, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hoffnungslos. Der User liest "den Satz so wie er dasteht", weil es auch seine Meinung sei. Niemand sonst liest das so, jeder versteht sofort: Cirdan schließt sich Henriettes Ermahnungen an Ghormon an, er ermahnt mitnichten Henriette. Ist das Unvermögen oder Strategie? Keine Ahnung, läuft aber aufs selbe raus: Man kann noch mal ein paar Kilometer weiterreden, ohne einen Zoll weiterzukommen. Und das nicht zum ersten Mal, sondern regelmäßig. Ich bin ratlos, was man da tun soll.--Mautpreller (Diskussion) 16:19, 26. Sep. 2021 (CEST)

Du fehltest noch, dann sind wir alle beisammen. Der Anlass ist ja weder schlimm, noch sexistisch. Ich habe was gelesen oder lesen wollen (dass Erwartung die Wahrnehmung steuert, ist nicht neu), was Cirdan nicht so meinte - aber eben mindestens durch Erwähnung von Henriette dort missverständlich ausdrückte. Da scheint ein Komma zu fehlen. Der kollegiale Weg wäre gewesen, dass Cirdan nachfragt, wie ich dazu komme und dann hätte man das geklärt. Stattdessen rennt er zur VM. Und gibt nun auch Dir noch die Gelegenheit, feste Deine Klischees zu verbreiten. Ich finde das ganz einfach eklig, wie Du deinen zweifellos vorhandenen grossen Intellekt gegen I#4 so primitiv und durchsuchtig einsetzt. Hier geht es nicht um Gendersprache oder die Aufarbeitung des unsinnigen offenen Briefes. Ghormon • Disk 17:08, 26. Sep. 2021 (CEST)

Nun, das Muster kenn ich, ist mir ja nicht neu. Geht ja auch so weiter: gleich das nächste Ablenkungsmanöver.--Mautpreller (Diskussion) 17:24, 26. Sep. 2021 (CEST)

Du bist entgegen I4 hierhergekommen und hast geframt wie letztens. Eigentlich gamst du das System. Für Dich und alle nochmal, was hier über die eigentliche VM hinaus imho läuft, als "Pfichtlektüre":

Die Handlungen anderer Autoren falsch zu beschreiben, um sie als unvernünftig, unangemessen oder sanktionswürdig erscheinen zu lassen. ist auch "Gaming the system" (was jetzt irgendwo als Drohkulisse aufgebaut werden sollte). Es sind so viele Methoden gut beschrieben, wie man in Auseinandersetzungen das Verhalten aller Seiten gut klassifizieren kann, etwa selektives Herauspicken von Formulierungen, Opfer spielen usw.

(nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 18:13, 26. Sep. 2021 (CEST))

Ja, der kommt da ohne Editbremse (ob nur bis einschl. 27. oder aber 30. wäre eine andere Frage) nicht mehr raus. Siehe Edit Nr 166 und auch die Ausführungen hier.

Deshalb sehe ich auch keinen Anlaß zur Ratlosigkeit.

Es besteht auf der Seite unter allen anderen Teilnehmern Konsens, daß das Hygienekonzept durch ist. Und er meint, das ändere er vielleicht noch durch täglich 20 sich wiederholende Beiträge. Und das tut er unter bewußter Belästigung jedes anderen Mitlesenden, weil er kann. Und er tut es nicht mehr, sobald er es nicht mehr kann. --Elop 16:29, 26. Sep. 2021 (CEST)

Service: Die letzte Sperre war am 9. Juli 2021 für 3 Tage nach dieser VM. Felistoria schrieb „Achims Forderung nach 1 Wo Leserechte ist angesichts des Sperrlogs zu hoch“ - das betraf den Sperrlog des neuen Accounts.--Fiona (Diskussion) 15:20, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke, dass man dann darüber auch mal reden muss, ob das Geraune wirklich gerechtfertigt und zulässig ist. Ein Genderproblem hier hineinzuprojizieren, ist genauso gerechtfertigt, wie bei Dir ein <Zensur>problem zu sehen. Ich nehme Henriette als Mensch ernst, sonst würden wir nicht so viel so lang auch mit sachlichen Teilen durchsetzt reden. Da müsste ich lange suchen, mit wem das überhaupt geht. Wenn die geschätzte Adminschaft zumindest das mal mit prüfen könnte, ob das von Fiona Fehlverhalten ist, so zu raunen, wäre ich dankbar. --Ghormon • Disk 15:47, 26. Sep. 2021 (CEST)

Die Forderung nach einer Auflage, sich von mir hier und auf der WikiCon fernzuhalten, weil ich eine Frau bin, unterstütze ich definitiv nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:40, 26. Sep. 2021 (CEST)

Danke, denn wenn ich komme, werden wir uns mal ordentlich aussprechen, weil imho einiges nur schief lief. --Ghormon • Disk 15:49, 26. Sep. 2021 (CEST)

Das war auch nur der Versuch einer Person, die mit der Con null zu tun hat, das für alte Gegnerschaften zu instrumentalisieren.

Aber vielleicht könnten wir eine Editdrossel für jene Disk einführen - die natürlich für alle anderen auch gälte.

Wie wäre es mit maximal 165 Edits auf dieser Disk bis einschließlich 27.09.?

Dann müssen wir halt auf die Statistik schauen und uns entsprechend einschränken. --Elop 15:49, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich glaube, von Dir kauft hier auch niemand ein Pferd. Den Wettbewerb der abwegigsten Diskussion da (Pfosten, Swingerclubs etc.) hättest du mit Abstand gewonnen. Ghormon • Disk 16:20, 26. Sep. 2021 (CEST)

Meinung eines Mitglieds der WikiCon-Orga: Ich würde mir wünschen, dass ihr, statt euch auf der WikiCon-Dikussionsseite zu zerstreiten und das dann hier auf VM klären lassen zu wollen, lieber alle persönlich zur WikiCon kommt, euch dort irgendwo mal zusammensetzt und euch aussprecht. --Holder (Diskussion) 15:51, 26. Sep. 2021 (CEST)

aw Nicola, nicht, weil du eine Frau bist, sondern weil sich der Benutzer gegenüber weiblichen Mitwirkenden (nicht nur nach meiner Ansicht) sexistisch benimmt. War nur ein Vorschlag. Vielleicht sollte das Trust&Safety-Team zu Rate gezogen werden.--Fiona (Diskussion) 16:03, 26. Sep. 2021 (CEST)

Das ist jetzt ein fetter PA. Muss ich den jetzt extra melden oder ist die Unterstellung von Sexismus ausreichend - auch unter Berücksichtigung des Sperrlogs? Du bist ein "xyz" und als Beweis, dass andere das auch sagen, ist ganz klar und einfach Rufmord. --Ghormon • Disk 16:06, 26. Sep. 2021 (CEST)

Die letzte VM lautete auf „sexistischen Sprachgebrauch“ - dafür gab es 3 Tage. Es lässt sich mehr finden.--Fiona (Diskussion) 16:19, 26. Sep. 2021 (CEST)

(bk) Ich fühle mich dadurch als "Opfer" instrumentalisiert. Ich bin bei persönlichen Treffen durchaus in der Lage, meinen Standpunkt selbst klar zu stellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:07, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hat mit Opfersein nichts zu tun. Ihr müsst den Vorschlag nicht gut finden, dann ist das erledigt, doch Instrumentalisierung weise ich zurück. Ghormons Verhalten hat in einem Fall schon zum Rückzug von einer Moderation geführt. In einer anderen Diskussion war es eine neue Autorin, die er einer unangemessenen Weise belehrt hat, die ich als „Mansplaining“ bezeichnen würde.

Ich nehme übrigens online teil. Mich würde es wohl nicht betreffen. Doch ich lese die Diskussionen zur Con.--Fiona (Diskussion) 16:17, 26. Sep. 2021 (CEST)

Du kannst nicht zurückweisen, was ich "fühle". Ich hingegen kann zurückweisen, dass Du offenbar für mich mitsprechen willst. jetzt out. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:20, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich spreche nicht für dich. Ich habe einen Vorschlag gemacht. Vielleicht finden ihn andere Autorinnen angemessen, die sich nicht gleich hier melden. Das können sie ggfs. gegenüber der Orga oder eben dem T&S-Team.--Fiona (Diskussion) 16:32, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Fiona Für mich ist das nicht erledigt, sondern ein schwerer Vorwurf, ein Sexist zu sein. Ich weiss nicht, wen ich belehrt haben soll - bin aber sicher, dass ich nicht mehr belehre als du. Ich muss mich nicht rechtfertigen, sondern du klar belegen, dass es Sexismus war (vielleicht solltest du auch mal nachschauen, was das ist - das ist schnell dahergesagt und "modern). Du bist ein "xyz" und als Beweis, dass andere das auch sagen, ist ganz klar Rufmord. Oder die Konsequenzen tragen. --Ghormon • Disk 16:29, 26. Sep. 2021 (CEST)

„das Henriette vielgeliebte und oftgefragte Checkerbunny“,--Fiona (Diskussion) 17:32, 26. Sep. 2021 (CEST) „Geh in deinen Swingerclub“

Eine solche Sprache will ich in Wikipedia nicht lesen müssen.--Fiona (Diskussion) 16:30, 26. Sep. 2021 (CEST)

Und du bist sicher, dass ich das einbrachte? Und willst du alle bestrafen, die Henriette Checkerbunny genannt haben, vermutlich sie gleich mit? Du hast einen schweren unhaltbaren Vorwurf erhoben, Einen Begriff aus dem Netzslang zu verwenden, der sexistisch interpretiert wurde (so nie gemeint war) ist was anderes als jemanden Sexist nennen zu dürfen! Rede dich nicht raus! Ghormon • Disk 17:14, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich fand ja eigentlich die Endlosdebatte auf Diskussion:Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik schon einen hinreichenden Grund für Infinit.—2A02:810D:340:2B65:963:3EA1:7CB3:F572 16:41, 26. Sep. 2021 (CEST)

Bitte jetzt nicht noch ausgeloggt anheizen, sondern so konstruktiv und deeskalierend schließen wie möglich:

• Editbremse (= Sperre für diese eine Diskseite) bis morgen abend oder ein paar Tage mehr.
• In Holders Sinne dann gegebenenfalls Dialog auf der Con möglich machen.
• Wenn auf der Con jemand mit jemand anders nicht persönlich kommunizieren möchte, teilt er das der Orga mit und diese teilt das dem Betreffenden mit.
• Ein zu langes Offenlassen dieser VM ist nicht zielführend, wie wir sehen.

--Elop 16:53, 26. Sep. 2021 (CEST)

Warum bleiben VMs so lange offen, wie diese, die gegen Brodkey65 oder die gegen HHW? Vermutlich, weil sich das niemand antun möchte. Anschließend wird man mit Hohn und Spott überzogen und von den A-Kollegen wird einem bescheinigt "waere Itti nicht admin, waere das klar sperrwuerdig. da Itti admin ist, halte ich den (mittlerweile uebrigens selbst etwas entschaerften) thread zwar fuer nicht nett, aber fuer zumutbar, weil obrigkeitskritik" Soso, nun, dann werdet ihr mit solch miesem Ton wohl leben müssen. OK, du hast es ja nicht mal gesehen. Nun, ich jedoch werde das nicht. Gruß --Itti 17:23, 26. Sep. 2021 (CEST)

Liebe Itti. Hier muss man unterscheiden. Der Anlass der VM war trivial und unnötig für eine VM. Wenn ich alles melden würde, wo ich missverstanden wurde! Cirdan hat mich nicht gefragt, wie ich das meine (der Satz, dass eine sanfte Kritik an uns beide ging ist ja kein PA) und gleich gemeldet. Das finde ich unkollegial. Das hätte man in Ruhe aufklären können, Missverständnis oder von mir aus meine Dummheit, no problem (so trivial wars nicht). Will man aktuelles Fehlverhalten hier behandeln, ist das einfach.

Was dann dazukam, war allgemeine Unzufriedenheit mit meiner Hartnäckigkeit bis zu einem handfesten PA, das ich ein Sexist sei. Und ich finde auch ihr gesamtes Verhalten hier unangemessen und übergriffig, einschliesslich des erneuten Geraunes. Für mich wiegt das am schwersten und das macht die VM kompliziert, weil man Fiona zurechtweisen müsste. Ich verstehe, dass es nicht einfach ist, weil ja nicht nur Adminkollegen sich beschweren, wenn sie sanktioniert wurden. Die Diskussionsseite da ist kein Lehrstück für Sachdiskussion und sehr emotional, weil alle irgendwo betroffen sind. Vandalismus ungleich Hartnäckigkeit - vor allem in dieser Sache. Wären einige das nicht gewesen, würden alle noch täglich getestet... --Ghormon • Disk 17:52, 26. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest nicht Sexist genannt. Äußerungen von dir, dein Benehmen gegenüben weiblichen Mitwirkenden war schon mehrmals als "sexistisch" Gegenstand von Vandalismusmeldungen und führten auch zu Sperren, so zuletzt erst am 9. Juli. Das kannst du drehen und wenden, wie du willst. Inzwischen wird ein solches Benehmen nicht mehr als zu vernachlässigende Petitesse geduldet. Das hätte dir doch schon die letzte VM klar machen müssen, in der ein männlicher Admin eine einwöchige Sperre für angemessen hielt. Es gibt viele weitere Beispiele aus deiner Zeit, als du noch mit einem anderen Account angemeldet warst.--Fiona (Diskussion) 18:04, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich sags ungern nochmal, aber du raunst weiter unzulässig und gamst the system! Ich hatte eine einzige Sperre mit diesem Account, wo dir jeder Kundige gesagt hätte, dass wenn ich mich selber (!) Meldemuschi nenne, das nix mit Sexismus zu tun hat. Es ist ein genderinvariant in Twitter und anderen sozialen Netzen verwendeten Begriff, was auch einige belegt schrieben. Ich stellte da auch keine linguoätiologische Überlegungen an. Das ist Netzslang geworden. Henriette, mit der ich mich unterhielt, hat das nicht gemeldet und sogar gesagt, dass sie es nicht gemeldet hätte. Wikipedia ist nicht Twitter, das werfe ich mir einzig vor, daran nicht gedacht zu haben. Die Sperre war daher mehr seltsam und kein Grund, ein Büsserhemd anzuziehen. Alles andere sind Ausflüchte, die so entweder nicht stimmen oder unzulässig sind. Durch Deine Eskalation wird das hoffentlich mal mit entschieden.

Denn DIESE Meldung hat absolut nix mit Sexismus zu tun. Der sich missverstanden fühlende Melder Cirdan ist ein Mann und Henriette mag mir viel vorwerfen, aber keinen Sexismus. Der Vorwurf an Dich ist also, das missbräuchlich in einen Kontext gerückt zu haben, der mit der VM nichts zu tun hat, sachlich falsch und unzulässig ist und daher zu sanktionieren ist.--Ghormon • Disk 18:38, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich beziehe mich auf den in der Meldung angegebenen Difflink. In beiden Fällen hat du dich gegenüber Henriette geäußert.

Itti riet dir mal (23. März 2020): „Wenn du "undercover" sein möchtest, dann solltest du auch irgendwie versuchen“. Den Account wechseln und schon hat man ein blütenreines Sperrlog - darauf kann man sich nur so lange berufen, wie man nicht in alte Verhaltensweisen zurückfällt. --Fiona (Diskussion) 19:10, 26. Sep. 2021 (CEST)

Schaffen wir doch noch einmal ein bisschen Kontext um Ghormons ge-cherrypickte „sanfte Kritik“ herum:

Ghormon um 12:17 Uhr an Cirdan gerichtet der sich für meinen Kommentar bedankt hatte: „ … und ist nur dem Geschick von Henriette zu verdanken, dass du diese Solidaritätsbekundung für nötig hälst.“; um 13:32 Uhr werden mir zudem „lebensfremde Kommentare“ bescheinigt.

Cirdan 13:53 Uhr: „Wären wir einer Meinung, würdest du Henriettes Ratschlag befolgen und nicht eine Endlos-Diskussion vom Zaun brechen … / … / … aber ich kann dir wie Henriette nur dringend ans Herz legen, einmal die Wirkung deines Auftretens hier zu reflektieren.“ (die fehlenden Kommata sind mißlich, aber über den vorhergehenden Satz ist klar wie es gemeint war).

Ghormon 14:12 Uhr: „Und ich denke, das in dem Diskussionsmüll von ihr und mir sogar ein paar gute und wichtige Gedanken stecken.“

Ghormon 14:36 Uhr an mich: „ … oder lebst du noch in der Vorstellung, das vielgeliebte und oftgefragte Checkerbunny zu sein? Dann sollte Dir mal jemand erklären, auf den du hörst, dass die Zeit vorbei ist. Wenn du nicht so viel und lang und mit Vorwürfen gespickt sülzen würdest, würde ich nicht antworten. Gut, es werden immer weniger Argumente, auf die sich ein Eingehen lohnt und sind nur noch Tiraden. Cirdan schrieb wörtlich: aber ich kann dir wie Henriette nur dringend ans Herz legen, einmal die Wirkung deines Auftretens hier zu reflektieren., was ich nach wie vor als sanfte Kritik an uns beiden sehe (denn das soll ja zu Änderungen bei uns beiden führen?).”

Cirdan um 16:36 Uhr: „Um es noch einmal ganz deutlich zu sagen: Deine Interpretation ist falsch.“ Interpretation meint hier die von Ghormon in Cirdans Kommentar hineingelesene „sanfte Kritik“ an mir; von der er (= Ghormon) selbst sagt: „Da das auch meine Meinung ist, habe ich das so verstanden.“

Trotz unmißverständlicher Klarstellung durch Cirdan lese ich hier immer noch, daß Cirdan mich hätte kritisieren wollen. Was mir übrigens überhaupt nichts ausmachen würde. Ganz im Gegenteil: Wenn Cirdan das in seiner ruhigen und gut argumentierenden Art macht, dann freue ich mich über die konstruktive und zielführende Kritik. Vor allem nähme ich sie mir zu Herzen, handelte danach und versuchte nicht fortwährend alle Leute davon zu überzeugen, daß er Unrecht hat.

Und jetzt interpretiere ich mal: Ghormon hat entweder a) nicht sorgfältig gelesen oder a.1) die Aussage von Cirdan per ABF interpretiert; oder b) bewusst die Möglichkeit ergreifen wollen mich via Cirdan zu diskreditieren.

Als echtes Supertopcheckerbunny kann ich alle drei Optionen gut ab und echauffiere mich nicht großartig darüber. Wär' ich Cirdan würde ich mich allerdings auch einigermaßen empört zeigen über ein derart hartnäckiges Mißverstehen-Wollen.

Einen Bodyguard brauche ich übrigens nicht auf der Con; und einen Stuhlkreis mit Ghormon auch nicht. --Henriette (Diskussion) 19:23, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich sage es mal so: Ghormon hätte einfach sowas wie "ups, sorry, das war ein wenig übers Ziel hinaus, tut mir leid, wollte niemandem was" oder so loslassen können. Hat er aber nicht - im Gegenteil. @Ghormon: Da Du Dich anscheinend auch verursacht durch die Zahl und Länge Deiner Edits auf der Seite verrannt hast, ist es besser, dass die abschließende „Vorbereitungswochendiskussion“ ohne Dich stattfindet.  --He3nry Disk. 19:36, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ghormon wurde von He3nry für die Seite Wikipedia Diskussion:WikiCon 2021 für 1 Woche gesperrt; Begründung war: siehe VM vom 26.9.. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

Seite Es ist 18.00 Uhr, die Bundestagswahl ist vorbei! (erl.)

Es ist 18.00 Uhr, die Bundestagswahl ist vorbei! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Es ist 18.00 Uhr, die Bundestagswahl ist vorbei!}} ▪ Schützen) Unsinnige Seite, bitte vor Neuanlage schützen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

Es ist 18.00 Uhr, die Bundestagswahl ist vorbei! wurde von Itti am 26. Sep. 2021, 18:45 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 18:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:79.243.100.36 (erl.)

79.243.100.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.100.36}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missbraucht Schreibpriviliegien zum Anlegen unsinniger Seiten, Ansprache ohne Resultat --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

79.243.100.36 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:46, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Vodafonie (erl.)

Vodafonie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vodafonie}} • sperren) sperrumgehung --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:53, 26. Sep. 2021 (CEST)

Vodafonie wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:54, 26. Sep. 2021 (CEST)

Seite Jasmina Kuhnke (erl.)

Jasmina Kuhnke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jasmina Kuhnke}} ▪ Schützen) Edit-War, an dem ich auch beteiligt bin, deswegen sollte bitte ein anderer Admin die Seite schützen. Diskussion:Jasmina Kuhnke#Unterzeichnende eines offenen Solidaritätsbriefs zeigt keine Mehrheit für die Änderung. --Magiers (Diskussion) 19:35, 26. Sep. 2021 (CEST)

Jasmina Kuhnke wurde von He3nry am 26. Sep. 2021, 19:38 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. Oktober 2021, 17:38 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 3. Oktober 2021, 17:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:38, 26. Sep. 2021 (CEST)

Seite Diskussion:Nora Tschirner (erl.)

Diskussion:Nora Tschirner (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Nora Tschirner}} ▪ Schützen) Die Diskussionsseite braucht leider einen Halbschutz, Editwar mit unsinnigen Beiträgen unter stets wechselnden IP. --Stepro (Diskussion) 19:38, 26. Sep. 2021 (CEST)

Diskussion:Nora Tschirner wurde von He3nry am 26. Sep. 2021, 19:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Oktober 2021, 17:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Oktober 2021, 17:40 Uhr (UTC)), Begründung: Kurzzeitnotaus, siehe VG – GiftBot (Diskussion) 19:40, 26. Sep. 2021 (CEST)

Seite MFG (Partei) (erl.)

MFG (Partei) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|MFG (Partei)}} ▪ Schützen) Siehe Versionsgeschichte; haufen Neuaccounts und IPs --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 21:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

MFG (Partei) wurde von Aspiriniks am 26. Sep. 2021, 21:48 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 29. September 2021, 07:48 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 29. September 2021, 07:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:48, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:94.187.2.223 (erl.)

94.187.2.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.187.2.223}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

wohl eine OP, -jkb- 22:31, 26. Sep. 2021 (CEST)

94.187.2.223 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 23:00, 26. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Muekat (erl.)

Muekat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Muekat}} • sperren) kWzeM --Jack User (Diskussion) 22:15, 26. Sep. 2021 (CEST)

Muekat wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:55, 27. Sep. 2021 (CEST)

Seite Esra Limbacher (erl.)

Esra Limbacher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Esra Limbacher}} ▪ Schützen) hier wurde bereits ein Neuaccount wegen Edit War von der Seite ausgeschlossen: [9]. Jetzt hat eine IP dieselbe Bearbeitung wieder eingesetzt und wie der Account auch direkt die Sichtung beantragt. [10], [11]. Die IP stammt aus Homburg im Saarland. Bitte die Seite nun länger absichern. Vielen dank --Bror Jace (Diskussion) 23:32, 26. Sep. 2021 (CEST)

Esra Limbacher wurde von Johannnes89 am 27. Sep. 2021, 00:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. November 2021, 23:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. November 2021, 23:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen den Neutralen Standpunkt und die Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 00:52, 27. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Giftzwerg 88 (erl.)

Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giftzwerg 88}} • sperren) Editwar gegen mehrere in Santur. Entfernung ohne Konsens gemäß Artikeldisk. -- Bertramz (Diskussion) 23:53, 26. Sep. 2021 (CEST)

Diese Liste der Santurspieler ist off topic und gehört nicht in den Artikel, außerdem verstößt er gegen die Neutralitätspflicht. Mann kann nicht einfach irgendwelche Musiker nach eigenem Gusto aufzählen, ohne ein objektives Kriterium anzugeben, nachdem ein Musiker relevant für dieses Instrument ist. Bei anderen Musikinstrumenten machen wir solche Listen auch nicht. Die Ausweitung der Liste erfolgte außerdem ohne Konsens.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:58, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Giftzwerg 88 wenn ich es richtig sehe, hast du vor drei Monaten erstmalig versucht die Auflistung zu löschen und wurdest dort schon revertiert [12]. Dass du den Edit-War jetzt wieder aufnimmst, ist schon ein starkes Stück. Schaffst du es jetzt, zuerst auf der Artikeldiskussion einen Konsens für deinen Änderungswunsch herzustellen, bevor du die Auflistung erneut anrührst? Völlig egal ob du inhaltlich recht hast oder nicht, kannst du nicht einfach versuchen deine Ansicht so durchzudrücken. --Johannnes89 (Diskussion) 01:21, 27. Sep. 2021 (CEST)

Mach eine eigene Liste daraus. Im Artikel hat das nichts zu suchen und genau das was ich befürchtet habe ist eingetreten, da werden dann lustig die persönlichen Vorlieben von zwei Autoren breitgewalzt und immer wieder einzelne Musiker ohne irgendwelche Kriterien samt deren Anekdötchen hineingeschrieben. Die Musiker stammen auch rein zufällig alle aus einem einzigen Land. Das gehört nicht in den Artikel. Auch wenn das manche meinen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:45, 27. Sep. 2021 (CEST)

Nochmal: Es geht nicht darum, ob du inhaltlich recht hast, sondern darum, dass du einen Konsens mit den anderen beteiligten Nutzern suchst. Kannst du zusichern, dass das nun geschieht oder braucht es administrative Maßnahmen, damit der Edit-War nicht fortgesetzt werden kann? --Johannnes89 (Diskussion) 01:54, 27. Sep. 2021 (CEST)

Wie soll das gehen? Inhaltliche Argumente zählen ja deiner Meinung nach nicht und es sind drei Benutzer auf der Diskussion und zwei Benutzer sind für diesen Quatsch. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:34, 27. Sep. 2021 (CEST)

Du bist seit über 10 Jahren dabei und mit ausreichend WP-Erfahrung, um zu wissen, was ich meine: Hier in dieser Vandalismusmeldung wird nicht inhaltlich diskutiert, sondern auf der Artikeldiskussion. An dieser Stelle wird betrachtet, ob ein Edit-War vorliegt (ja) und ob es Maßnahmen braucht – bei deiner Uneinsichtigkeit auf meine expliziten Nachfragen hin anscheinend auch ja.

Was ein Edit-War ist weißt du [13][14], du warst auch schon mehrfach in welche verwickelt [15][16][17], dafür gabs auch schonmal eine Sperre [18] und hier [19] den Hinweis, dass zur Konsensfindung auf der Artikeldisk WP:3M geeignet sein kann. Das ist dir heute also alles bekannt.

Zusätzlich kannst du auch in geeigneten Fachportalen/Redaktionen um weitere Einschätzungen bitten, aber nicht mit dem Kopf durch die Wand deine eigene Änderung durchsetzen, wenn du nach eigener Aussage hier weißt, dass mehrere Nutzer dir widersprechen. Ich sperre dich für drei Tage für den Artikel Santur, damit du unsere Regeln Wikipedia:Edit-War nochmal in Ruhe verinnerlichen und nun die Konsensfindung auf der Artikeldisk in die Wege leiten kannst. --Johannnes89 (Diskussion) 04:45, 27. Sep. 2021 (CEST)

Giftzwerg 88 wurde von Johannnes89 für die Seite Santur für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 04:46, 27. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (2) (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) Die Provokationen laufen munter weiter. Schon klar, es ist sinnlos, aber mir langt es. Itti 21:21, 26. Sep. 2021 (CEST)

Bitte zieh die Meldung einfach zurück. Sie enthält nichts, was sich gegen Dich richten würde.

Siehst Du vermutlich anders, aber ich halte Brodkey für einen sehr honorablen Kollegen, den ich übrigens gerne in Erfurt träfe.

Er arbeitet im selben Projekt wie Du - und zwar beide von Euch ehrenamtlich und mit viel Engagement.

Wenn Du ihn nicht sprechen wollen solltest, wäre das schade (aber zu respektieren), dennoch gehört er zu uns. Auch andere Mitwikipedianer haben ihn gerne dabei. --Elop 23:16, 26. Sep. 2021 (CEST)

Genau deine letzten Sätze sind das Problem. Nicht ich habe das Narrativ aufgebracht ihn dort nicht sehen zu wollen. Wenn diese irrwitzige Propaganda selbst bei dir verfängt, tja, dann halte ich diese VM für dringend geboten. Viele Grüße, ich denke, wir werden uns in Erfurt sehen. --Itti 23:21, 26. Sep. 2021 (CEST)

Das ist keine Frage des "Verfangens".

Diese VM ist letztlich doch völlig sinnbefreit! Sie bezieht sich auf nichts, was Brodkey gegen Dich unternommen hätte.

Und, anders als für Dich oder für mich, ist es für ihn nicht völlig easy, mal eben zu einer Con zu kommen.

Wo soll man sich unterhalten, wenn nicht dort?

VM dämmt ziemlich genau alle Chancen eines konstruktiven Dialogs ein. --Elop 00:06, 27. Sep. 2021 (CEST)

@ Elop: Brodkey gehört nicht zu uns weil er eben da ist; er muss sich auch so verhalten. -jkb- 00:08, 27. Sep. 2021 (CEST)

Elop hat aber doch recht: der Diff nennt itti nicht einmal - wozu muss man die Situation jetzt noch anheizen? Es ist wirklich beachtenswert, wie sehr sich hier gegen Äußerungen und "Tonfall" gewehrt wird, der aber andererseits völlig normal zu sein scheint ("irrwitzige Propaganda"). Der beste Weg zur Deeskalation ist, Brodkeys Disk eine Zeit lang einfach von der Beo zu nehmen. --AnnaS. ^(DISK) 00:34, 27. Sep. 2021 (CEST)

Zurückgezogen. --Itti 07:15, 27. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:HilmarHansWerner (erl.)

HilmarHansWerner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HilmarHansWerner}} • sperren) nach glimpflichen Davonkommen gestriger VM erneuter Verstoß gegen WP:DIKS, WP:KPA und WP:TF, Permalink.

• WP:KPA: Siehe letzter Abschnitt, überflüssiges Auslassen in gute Benutzer (er selbst) und böse Benutzer (alle anderen).
• WP:DISK: Larmoyanz, viel Text, veraltete Quellen, ignorieren von Fakten, Phrasendrescherei ("für menschen, die seriös wissenschaft betreiben", "ideologisch verzerrt bzw. einäugig blind", "durch corona polarisierten welt"; "kritische hinterfragungen, die nicht im mainstream liegen, administrativ sanktioniert zensiert" etc.pp.).

Da nichts aus der gestrigen VM gelernt, schlage ich eine längere Sperre und einen Topic-Ban im Bereich Meidzin vor. --Julius Senegal (Diskussion) 11:04, 26. Sep. 2021 (CEST)

<per I4 entfernt --Itti 11:41, 26. Sep. 2021 (CEST)>

gudn tach!

ich habe nun die gestrige VM ueberflogen (danke fuer den link, sowas hilft bzgl. der nachvollziehbarkeit) und auch den verlinkten diskussionsbeitrag gelesen.

klar, der formulierungs-stil von HHW ist nicht ganz konventionell. aber die anfeindungen, die er sich anhoeren (bzw. lesen) muss, werden meiner ansicht nach dadurch nicht rechtfertigt.

jedenfalls kann ich nachvollziehen, dass man da irgendwann beginnt, zynisch zu werden, auch wenn das alles nur noch schlimmer macht.

so oder so: der ps-zusatz in klammern hilft niemandem, vor allem nicht dem artikel, deswegen werde ich diesen teil loeschen.

der rest des diskussionbeitrags ist kritik, die die wikipedia aushalten muss, die sogar wichtig fuer die wikipedia ist, und die der artikelverbesserung dient.

weiterhin moechte ich alle beteiligten bitten, auf ad-personam-beitraege in der artikel-diskussion zu verzichten. -- seth 11:53, 26. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht verzichtest Du endlich auf die für viele Leser unverständliche, ja unerträgliche Klein- und Falschschreibung (und das penetrante „gudn tach“) auf Funktionsseiten – siehe etwa [20] und die Bitten des Kollegen Marcus Cyron – und gehst auf die Angriffe, Unterstellungen, Strohmänner, Ausweichmanöver, Endlosfragen und gegen DS verstoßenden Auslassungen des Gemeldeten ein. Zum Schutz der Autoren, die den Angriffen ausgesetzt sind und viel Zeit investieren müssen, hilft auch nicht ein oberflächliches Überfliegen der Angelegenheit und die schlichte Meinungsäußerungen, sie (nicht abstrakt „Wikipedia“) müssten die permanenten Angriffe „aushalten“. Nicht hilfreich ist auch die Floskel, es sei verständlich, dass man „irgendwann beginnt, zynisch zu werden“, da damit eben nicht die Angriffe gegen andere Kollegen, die es ebenfalls nicht leicht haben und „zynisch werden“ könnten, gerechtfertigt werden. Dass die „Anfeindungen“ und Unfreundlichkeiten gegen den Gemeldeten unnötig sind und man freundlicher reagieren kann, habe ich bereits gestern erklärt, [21]. --Gustav (Diskussion) 12:20, 26. Sep. 2021 (CEST)

Persönliches Feedback zu mir kannst du mir auf meine talk page schreiben. Hier geht es nicht um mich.

Hier geht es um einen konkreten Diskussionsbeitrag und der hat in Teilen gegen WP:DS verstoßen, weshalb ich diese Teile entfernte. Ich stimme dir zu, dass Zynismus keine Lösung ist, sondern sagte ja bereits oben, dass dadurch eher eine Verschlimmerung der Situation zu erwarten ist.

Deinen Appell, weniger unfreundlich zu sein, kann ich nur unterstützen. Letztlich ist es eine Frage des Respekts von allen gegenüber allen. Und ein Anfang wäre, auf Ad-personam-Beiträge zu verzichten. -- seth 12:41, 26. Sep. 2021 (CEST)

Auf Deiner Diskussionsseite (es muss ja „talk page“ heißen) und auch über die Nachrichtenfunktion habe ich Dich mehrfach um diese Dinge gebeten, nicht nur aus stilistischen Gründen, sondern weil viele Leser Schwierigkeiten haben, Deine Ausführungen zu verstehen. Ich werde es dort deswegen nicht wiederholen und wäre sehr dankbar, wenn Du – jedenfalls auf Funktionsseiten – zukünftig so schreiben würdest, wie in dieser Antwort.

Vielleicht hätte man nicht alles löschen müssen, schon um nicht gewisse Erwartungen und Reflexe zu bedienen; allerdings hast Du hier nun auch den obligatorischen Hinweis auf die „finsteren Zeiten“ wieder eingefügt. Wer an WP:DS,WP:WWNI, WP:KPA etc. gemahnt, erinnert also „an finstere Zeiten“? Nachtrag: Der schlichte, wenn auch nicht sonderlich freundliche Hinweis, dass jemand „keine Ahnung“ von der Materie habe, wird hingegen entfernt, wunderbare Leistung Seth! --Gustav (Diskussion) 13:05, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich stimme Gustav zu.

Es ist im übrigen sinnlos (hier sogar als Hauptautor) mit Leuten zu diskutieren, die nachweislich nichts im Artikel eingebracht hatten, nachweislich eklatante Wissenslücken aufweisen (siehe Disk) und sich nun auf Quellen dato 1980 beziehen.

Der aktuelle Stand ist im Artikel abgebildet, was HilmarHansWerner betreibt ist reines BNS, weil die böse Pharma und überhaupt nicht sein kann, was nicht sein darf. --Julius Senegal (Diskussion) 13:31, 26. Sep. 2021 (CEST)

PS: Der letzte Absatz, den seth eingefügt hatte, trieft von POV und NPA, hat 0 mit dem Artikel zu tun, bringt den Artikel 0 weiter und ist reines Gelpappere. Wenn seth ihn nicht entfernt, werde ich das gemäß WP:DISK tun. --Julius Senegal (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich glaube, jetzt ist eine deutliche Sperre für HilmarHansWerner nicht mehr zu vermeiden. Er macht genauso weiter wie bisher, und weiß auch, was er da tut, rechnet er doch selbst mit einer Sperre: Sätze wie "man darf gespannt sein, was den hier aktiven zensoren und/oder befürwortern von zensuren und sperrungen - u.a. Julius Senegal, RAL1028, Gustav, Andol, MBq, Itti, 87.162.175.189 - zur diskreditierung der zitierten wissenschaftlichen literatur und der vermeintlichen gegner einfallen wird... mindestens wohl eine sperre des hier zitierenden renitenzlers... und die löschung auch des archivs, damit der mehr als suspekte vorgang für kritische recherchen über wikipedia nicht mehr auffindbar ist...)" sind da ein klarer Beweis. Das ist die übliche Taktik, so lange zu schwurbeln und zu provozieren, bis sich kompetente Autoren nicht mehr anders zu helfen wissen als mit PAs oder völlig berechtigten Löschungen. Hilmarhanswener bettelt regelrecht um sie Sperre, damit er sich in seiner Opferrolle bestätigt fühlt, weil das ja ein Beweis ist, dass sich das System gegen die kritischen Selberdenker verschworen hat, und deswegen alles richtig ist, was sie behaupten. Also bitte endlich HilmarhansWerner sperren. Die Lage ist mehr als nur eindeutig und es wurde jetzt wahrlich genug Zeit vieler Menschen mit diesem so unproduktiven wie absurden Kram verschwendet. Aus dem Thread wird sich auch in einem Monat nichts Sinnvolles ergeben, deswegen wäre es jetzt Zeit kompetente Autoren zu schützen und nicht so zu tun, als wären die wilden Impfgegnereinlassungen von HilmarHansWerner in irgendeiner Weise ein sinnvoller Beitrag zur Artikelverbesserung. Bei allem AGF, irgendwann ist der Rubikon überschritten und dann hat man nur noch die Wahl zwischen Trollerei aktiv unterbinden oder laufen zu lassen. Letzteres sollte niemals passieren. Vor dem Hintergrund hier halte ich Seths Agieren hier leider für sehr unglücklich. Andol (Diskussion) 15:24, 26. Sep. 2021 (CEST)

Bewertung des Diskbeitrags: Die vom Gemeldeten angezweifelte Aussage ist durch aktuelle erwünschte Quellen gem. WP:RMLL belegt (Pink Book CDC, WHO-Handreichung). Sie lässt sich im Übrigen sehr einfach durch weitere leicht zu findende erwünschte Quellen (z.B. die hier) weiter belegen. Der Diskbeitrag versucht diese mittels Einzelstudien aus dem Zeitraum 1980-85 anzuzweifeln. Dieses Vorgehen kann laut WP:RMLL nicht der Artikelverbesserung dienen, da diese eine klare Quellenhierarchie vorgibt. Einzelstudien sind (unter Beachtung der Rezeption in Fachkreisen) nur zulässig, wenn sonst keine Quellen vorliegen. WP dient im med. Bereich seriöse Infos zur Verfügung zu stellen. Dies kann nur erreicht werden, wenn die Beteiligten sich an die in WP:RMLL niedergelegte Arbeitsweise auch halten. Der gemeldete Diskbeitrag ist leider genau das was nach WP:RMLL zu unterlassen ist: nämlich TF unter Mißachtung der Quellenhierarchie durch Verwendung veralteter und in der Fachwelt nicht valide geltender Quellen. Gruß -- Nasir Wos? 15:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

RKI auch zusätzlich eingebaut, danke hierfür. Nur wie verfahren wir weiter?

Jetzt wird ein Blog auf der Diskussionsseite als Quelle beworben, ein reiner Verstoß gegen WP:RMLL, dazu noch der Missbrauch der Diskussionsseite als Forum, damit weitere Verstöße gegen WP:DISK. Bei einem neuen Benutzer würde man sofort wegen kWzEM sperren.--Julius Senegal (Diskussion) 17:18, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

• user:Julius Senegal: bitte stelle deine wiederholten Verstöße [22][23][24] gegen WP:WQ ein.
• Ich verstehe die Kritik am Thread. Jedoch halte ich die Löschungen solcher Threads für den falschen Weg (und sehe sie auch nicht durch WP:DS gedeckt). Besser wäre es, z.B. das, was Nasir hier oben schrieb, dort unter den Thread zu schreiben, und einen Archivierungsbot anzuweisen, das in wenigen Tagen zu archivieren, sofern keine Antwort mehr kommt.
• Grundsätzlich wäre übrigens denkbar (aber dafür stecke ich zu wenig in der Materie), dass man die alten Studien erwähnt, aber eben auch deutlich als solche bezeichnet, also als veraltete Einzelstudien; aber das nur als Idee, die, soweit ich es sehe, noch nicht diskutiert wurde.

-- seth 18:20, 26. Sep. 2021 (CEST)

Während ich seths Hinweis an Julius Senegal, WQ einzuhalten, unterstütze, möchte ich darauf hinweisen, dass auch der Gemeldete eklatant dagegen verstößt, wenn er andere Mitarbeiter als „zensoren“ oder „ideologen und vandalen“ beschimpft. Weiterhin ist es den engagierten Fachautoren im Medizinbereich nicht zuzumuten, dass sie sich in langgezogenen Diskussionen mit per Google gefundenen veralteten Einzelstudien unklarer Rezeption und dem Blog des bekannten Impfkritikers Bert Ehgartner (siehe auch [25]) auseinandersetzen müssen. Wir stellen grundsätzlich den aktuellen Stand der Wissenschaft dar und der Medizinbereich hat mit WP:RMLL klare Leitlinien entwickelt, um die Qualität in dem Bereich sicherzustellen.

Ich würde deshalb einen halbjährigen Topic Ban für HilmarHansWerner für den Bereich Medizin (inkl. Diskussionsseiten) vorschlagen und würde das als Auflage einsetzen, wenn das durch weitere Admins befürwortet wird. --Count Count (Diskussion) 18:50, 26. Sep. 2021 (CEST)

Und ich möchte bestätigen, dass WP:WQ selbstverständlich auch für HilmarHansWerner (und alle anderen) gilt. Da ich das im meinem ersten Beitrag hier angesprochen hatte, hatte ich es um 18:20 nicht mehr. Aber es ist gut, dass das jetzt nochmal expliziert wurde. Ohne WP:WQ geht alles kaputt und macht nichts Spaß.

Allerdings sehe ich die Sache mit den inhaltlichen Diskussionen etwas anders. Auf den Diskussionsseiten dürfen auch Laien etwas schreiben und dürfen auch "schlechte" Belege nennen. Als jemand vom Fach sieht man normalerweise schnell, wie die Qualität eines Beleges einzuordnen ist. Entsprechend kann man sowas, was Nasir oben schrieb, auch einfach unter entsprechende Diskussionen schreiben. Das sollte nicht soo viel Zeit in Anspruch nehmen, oder? Es hätte zudem den Vorteil, dass man später wieder darauf verweisen kann, sollte jemand wieder dieses Thema aufbringen.

Für einen Topic-Ban habe ich zu wenig Belege gesehen, die ein der Wikipedia schadhaftes Verhalten zeigen. -- seth 19:15, 26. Sep. 2021 (CEST)

Dann schaue mal dort und dies. Jedes Mal der selbe Tenor - alle anderen haben Unrecht, bringt selbst keine hochwertigen Quellen, diskutiert ellenlang gegen andere, keine Einsicht, und natürlich nur Zensur, böse Admins und die Pharmamafia.

Es gibt keine einzige Ergänzung, die durch den "interessierten Laien" in einen med. Artikel reinkam. --Julius Senegal (Diskussion) 19:21, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Seth: Den Beitrag von HilmarHansWerner auf der Disk von DCB ignorierst du? Ist ja nicht so schlimm, denn sie als Admin muss sich den halben Tag beleidigen lassen. Kein Ding --Itti 19:19, 26. Sep. 2021 (CEST)

Nachdem HHW in gleicher Sache schon im Mai und im Juni auf VM landete und jeweils mit Entfernung und Ermahnung bearbeitet wurde, sehe ich schon eine gewisse Eskalation. Dass auch die "Gegenseite" alles andere zimperlich ist, stimmt. In diesem Falle geht allerdings die Eskalation nach meiner Ansicht eindeutig von HHW aus, was in den VM von dritten Autoren bestätigt wird. Ich wäre daher mit Count Counts Lösung einverstanden, --He3nry Disk. 19:27, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hmm, ok, insb. erste Link von Julius Senegal (19:21) zeigt schon, dass es nicht ganz so einfach ist, wie ich gerade noch schrieb.

Ich kann verstehen, wenn einen als Autor in dem bereich sowas nervt. Ich weiss jedoch nicht, ob ein Topic-Ban wirklich die richtige Methode ist. Der zweite verlinkte Thread beginnt zumindest schon mit wie ich finde interessantem Input eines Laien, aus der sich eine für den Artikel fruchtbarere Diskussion hätte entwicklen können, wenn die Leute respektvoller miteinander umgegangen wären.

@Itti: Den Beitrag auf DCBs Seite hatte ich noch nicht angeschaut (dachte, dass er nur das Zitat belegen sollte). Jetzt hab ich's gesehen. Ja, doof, das grenzt schon an Mobbing, auch wenn es die Grenze noch nicht ganz überschreitet.

Hmm, HilmarHansWerner, etwas mehr WP:WQ und etwas prägnantere (vor allem kürzere) Beiträge hätten dir, glaube ich, einigen Ärger erspart.

Ich klinke mich jetzt aus Zeitgründen aus dieser VM aus. Ich denke weiterhin, dass ein Topic-Ban keine sehr gute Lösung ist, aber ohne klares Bekenntnis von HilmarHansWerner, was er künftig ändern würde, fällt mir auch nix besseres ein. -- seth 19:57, 26. Sep. 2021 (CEST) zuschreibung korrigiert. -- seth 20:00, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke schon, dass ein Topic-Ban hier die richtige Lösung ist. Ich sehe einfach nicht, wie man als Fachautor auf dieser Basis mit HilmarHansWerner zusammenarbeiten will, ohne nach einer gewissen Zeit auszuflippen. Das Problem ist doch nicht, dass er ein medizinischer Laie ist, sondern dass er dezidiert mit antiwissenschaftliche Schwurbeleien, Verschwörungstheorien (Informationsunterdrückung usw.), PAs und Pseudoexperten argumentiert. Wie soll das denn weitergehen? Auf welcher Basis? Ich war schon in viele solche Diskussionen verwickelt, und ich kann mich an keine einzige erinnern, wo nach so einem Start einmal noch mal was Sinnvolles dabei herausgekommen ist. Schau dir doch einfach mal HilmarHansWerners Beitragsliste an. Also nach meinem Geschmack ist er viel näher an einem infinit wegen KWZEME dran als an einer simplen Ermahnung, sein derzeitiges Verhalten einzustellen. Diese Beiträge zu dem strittigen Aspekt sind doch keine Ausnahme, sie sind die Regel. Andol (Diskussion) 22:25, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke wie He3nry und Count Count an einen Topic Ban für den Gemeldeten, aber möchte gleichzeitig klarstellen, dass viele der Äußerungen des Melders auch so nicht in Ordnung waren, sondern sicher auch zu Eskalationen beigetragen haben. --Johannnes89 (Diskussion) 01:23, 27. Sep. 2021 (CEST)

Die Diskussionsweise des gemeldeten Benutzer ist typisches Impfgegner-Geschwurbel mit Belegen vom medizinischen Laien Bert Ehgartner , der die Tetanus-Impfung für überflüssig hält und Panik wegen der wenigen mg Aluminiumhydroxid macht, die im Impfstoff enthalten sind (Das Geschäft mit der Aluminium-Angst) wobei er noch diverses anderes unausgegorenes Zeug verbreitetet: „Totimpfungen mit inaktivierten Wirkstoffen (z. B. Tetanus, Diphtherie, Keuchhusten) haben negative Effekte auf die Abwehrkräfte. Sie erhöhen das Sterberisiko der Kinder – besonders jenes der Mädchen – um ein Vielfaches.“ (Ber Ehgartner: Was das Impfen unseren Abwehrkräften antun kann)

siehe auch: „„Warum es gesund ist, ab und zu krank zu sein", will nun auch der Journalist und Autor Bert Ehgartner herausgefunden haben. Schmutz ist demnach gesund, die Hygiene übertrieben, die Menschen in den westlichen Zivilisationen sind durch Impfungen gegen harmlose Kinderkrankheiten wie Masern überimmunisiert und werden zu oft mit Medikamenten wie Antibiotika behandelt, weshalb sie sich zwar oft (chronisch) krank fühlen, aber nicht mehr richtig erkranken können chwere Erkrankungen mit hohem Fieber, so eine von Ehgartners Botschaften, würden dagegen das Immunsystem stärken und Tumorerkrankungen verhindern. Zur Untermauerung seines naturwissenschaftlichen Ansatzes werden Studien - wenn auch kleine und zum Teil überholte bzw. widerlegte - sowie Expertenaussagen zitiert, die aber zumindest in einem Fall aus dem Zusammenhang gerissen sind, und nicht nur einmal fallen einem bei genauer Lektüre Widersprüche auf.“ Fieber gegen Krebs und tibetisches Heilyoga, Wiener Zeitung, 30. Mai 2008)

Deswegen sterben dann Leute an Keuchhusten und Tetanus, weil sie sich nicht impfen lassen. Das nennt man normalerweise „Man on a Mission“. Dabei wird verssucht, mit Gewalt den eigene Standpunkt der Impfgegnerschaft durchzusetzen und es werden alle möglichen Pseudobelege dafür genutzt. Wenn solche Missionare auf rational begründeten Widerstand stoßen, werden sie aggressiv und beleidigend und fluten die Diskussionsseite mit noch mehr Text. Man braucht sich nur mal Diskussion:Tetanus#Beleg_für_natürliche_Immunität anzuschauen. --87.162.174.11 01:28, 27. Sep. 2021 (CEST)

Nachdem auch He3nry und Johannnes89 einen Topic Ban befürworten, setze ich diesen ein.
@HilmarHansWerner: Du erhältst die Auflage, nicht in Artikeln und zugehörigen Diskussionsseiten des Themenbereichs Medizin zu editieren. Diese Auflage gilt zunächst für ein halbes Jahr. 
@HilmarHansWerner, Julius Senegal: Ich möchte euch beide dringend bitten, auf persönliche Angriffe zu verzichten und euch an die Wikiquette zu halten. Diskussionen eskalieren oft gar nicht erst, wenn sie in einem freundlichen Umgangston geführt werden und landen auch nicht auf VM. Die administrative Untersuchung von bereits in Ad-personam abgeglittene Diskussionen auf VM führt nur selten zu zufriedenstellenden Ergebnissen. --Count Count (Diskussion) 08:18, 27. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Syrcro (erl.)

Syrcro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Syrcro}} • sperren) nach mehrfachen Verstössen gegen WP:ANON und WP:KPA nun gemeldet. WP:ANON 1, WP:ANON 2, WP:ANON 3 & WP:KPA + unwahre Aussagen - Die Schwere und das Wiederholen des Vergehens sollten reichen, damit der Gemeldete ausreichend lange gesperrt wird. Ebenso halte ich mittlerweile ein Versionslöschungen für nötig, mir irgendwelchen themen- und wikipediafremden Kram von vor über zehn Jahren hier vorzuwerfen, ist nicht zulässig.--Jens Best 💬 20:40, 26. Sep. 2021 (CEST)

Wer so netzaktivistisch ausserhalb und innerhalb der Wikipedia unter Verwischung der Grenzen sich unter Klarnamen ins Rampenlicht bugsiert und aalt sollte die ANON-Keule lieber im Regenschirmständer stehen lassen um nicht bigott zu erscheinen. Kein Kommentar zum Rest. --RAL1028 (Diskussion) 21:29, 26. Sep. 2021 (CEST)

Der ANON-Schutz gilt, das wurde bereits x-mal geklärt, auch für Realnamen-Accounts. Hier wurde mit komplett themenfernen ad-personam-Angriffen gegen KPA und ANON verstossen. Trotz Hinweis sogar mehrfach. --Jens Best 💬 21:37, 26. Sep. 2021 (CEST)

Korrektur: OS hat keinen der entsprechenden Edits nach den Richtlinien von WP:ANON versteckt. Das waren „nur“ Versionslöschungen, auch welchen Gründen aus immer. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:16, 26. Sep. 2021 (CEST)

Wenn der Gemeldete keinen Beleg für das hier behauptete Verhalten des Melders beibringen kann, ist das mMn ein PA. Ein ANON-Verstoß liegt aber sicher nicht vor.--Chianti (Diskussion) 12:58, 27. Sep. 2021 (CEST)

Es ist klar auch ein mehrfacher ANON-Verstoss. Was haben Aussagen über ein mögliches Streetview-Handeln etc. mit dem Thema Belarus zu tun? Antwort: Nichts. Der Gemeldete hat über themenfremde Dinge aus dem Leben des Melders geschrieben, um ihn ad-personam anzugehen. Das ist qua Definition ein Verstoss gegen ANON. Ergo steht weiterhin an: angemessende Sperre des Gemeldeten und Versionslöschung der gemachten Edits. --Jens Best 💬 13:08, 27. Sep. 2021 (CEST)

Nein. Öffentlich zelebrierter Aktivismus ist keine "Privatsphäre". Insbesondere dann nicht, wenn der Aktivismus zum Ziel hat, Häuser von Menschen zu fotografieren, die die Privatsphäre ihres Vorgartens nicht weltweit abrufbar haben wollen.--Chianti (Diskussion) 14:46, 27. Sep. 2021 (CEST)

Falsch. Wenn ich von einem WP-Benutzer weiss, dass er z.B. ein CDU-Mitglied ist und er das auch öffentlich kommuniziert, dann ist es trotzdem ein ANON-Verstoss, wenn ich das hier mit dem Benutzernamem in Bezug bringe. Würde x-mal diskutiert, mit diesem Ergebnis. Ergo ist das hier Verstoss gegen KPA und ANON. --Jens Best 💬 14:50, 27. Sep. 2021 (CEST)

WP:ANON bezieht sich ausdrücklich auf personenbezogene Daten. Dein Netzaktivismus fällt nicht darunter.--Chianti (Diskussion) 15:00, 27. Sep. 2021 (CEST)

@Chianti. Deine unwahren Aussagen werden auch durch wiederholen nicht richtig. Der Gemeldete hat gemäß den bestehenden und vielfach in der Vergangenheit breit besprochenen Regel gegen ANON verstossen. Die Schwere des Vergehens wird erhöht, dadurch dass der Gemeldete auch nach Hinweis seine Verstösse fortgesetzt hat. --Jens Best 💬 15:20, 27. Sep. 2021 (CEST)

Aus WP:ANON: Jeder Benutzer kann selbst darüber entscheiden, ob er seinen Klarnamen, Angaben, die auf seine Identität schließen lassen, oder sonstige personenbezogene Daten nennen möchte oder nicht. Dazu gehören zum Beispiel die E-Mail-Adresse, Telefonnummer, Anschrift, Arbeitsstelle oder das Alter des Benutzers. [...] Wikipedianer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Wikipedianers private Daten von diesem (z. B. Klarnamen, Geschlecht, Adresse, …) offenbaren, müssen damit rechnen, gesperrt zu werden. Willst du deinen wahrheitswidrigen Vorwurf, ich würde unwahre Aussagen tätigen, nicht lieber zurücknehmen und dich dafür entschuldigen? Immerhin wirfst du in deiner VM dem Gemeldeten genau das vor, was du gerade selbst praktiziert hast.--Chianti (Diskussion) 15:41, 27. Sep. 2021 (CEST)

Nochmal ein letztes Mal: Es ist okay, wenn du dich mit den x-fach geführten Diskussionen über ANON nicht auskennst, aber dein Input ändert nichts daran. Wenn ein Benutzer Informationen aus seinem Leben nicht selbstständig in die WP einbringt, wie z.B. Informationen über seine Person auf seiner Benutzerseite, dann ist das Einbringen solcher Informationen ein Verstoss gegen ANON. Es geht in der Diskussion um Belarus, der Gemeldete bringt irgendwelche Infos über mich, die NICHTS mit dem Thema zu tun haben, in die Disk. ein, um gegen mich ad personam zu agitieren. Trotz Hinweis, dass dies ein Verstoss gegen ANON ist, setzt er diese Agitation fort. Ergebnis: der Gemeldete steht nun berechtigt hier auf VM und ist administrativ aufgrund der Schwere des mehrfachen Vergehens auch zu sanktionieren. Ich werde mit Dir, einem Nicht-Admin, jetzt auch nicht weiter über ANON reden, denn deine Versuche, hier gegen mich zu gehen, um diese Diskussion zu verschleppen sind mehr als offensichtlich. --Jens Best 💬 15:57, 27. Sep. 2021 (CEST)

Deiner Argumentation nach dürfte nichts, aber auch gar nichts, was Benutzer mit Klarnamen nicht selbst auf WP veröffentlicht haben, je auf WP thematisiert werden. Demnach wären auch Diskussionen wie Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Olaf Kosinsky ein ANON-Verstoß, denn diese Info hat Kosinsky nicht selbst in die WP eingebracht. Und jeder, dem der WP-Artikel über seine Person nicht gefällt, könnte sich unter Klarnamen ein Benutzerkonto anlegen und unter Berufung auf ANON alles ihm Missliebige löschen lassen. Man muss deinen Standpunkt nur zu Ende denken, um dessen Logikfehler aufzuzeigen.--Chianti (Diskussion) 16:21, 27. Sep. 2021 (CEST)

Service-Antwort: Auch dazu gab es schon eine lange Diskussion mit Ergebnis: Wenn das Thema, dass der Benutzer außerhalb der Wikipedia bedien im direkten Kontext mit der Wikipedia steht, kann es (unabhängig ob Klarname oder Pseudonym) benutzt werden. Der Fall OK hat erkennbar direkt mit der Wikipedia zu tun. --Jens Best 💬 16:24, 27. Sep. 2021 (CEST)

Da ich zur Abarbeitung aufgefordert wurde: (1) Das ist kein ANON-Verstoß, Info steht in WP. (2) Das Ausgraben einer Aktion von 2010 und Einbringen in eine komplett andere Diskussion ohne jeden Sachbezug ist ein PA. (3) Nicht alles, was auf der Disk der Kurierseite zum Autor geschrieben und hier gemeldet wurde, ist ein PA. Der Kurier veröffentlicht mit dem expliziten Willes des Autors einen Meinungsbeitrag des Accounts; dann wird der sich auch den Unwillen der Leserschaft persönlich anhören müssen.

Der PA wurde entfernt und nicht wieder eingefügt. Daher: @Syrcro: Mit Blick auf Dein Sperrlog hast Du es offenkundig jahrelang vermieden, solche Angriffe zu fahren. Es wäre also sehr empfehlenswert, diese Gelassenheit weiter aufrecht zu erhalten. Konkret: Dieser Sitestep gegen Jens taucht nicht noch mal auf. Thx, --He3nry Disk. 17:36, 27. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Gerold Broser (erl.)

Ich bitte darum,

Gerold Broser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gerold Broser}} • sperren)

administrativ auf seine eigene Spielwiese zu verweisen statt dafür Artikel-Diskussionsseiten zu kapern. Der Hauptautor des Artikels Sinclair ZX81 (Benutzer:Schnurrikowski) hat bereits das Handtuch geworfen, was von dem Gemeldeten mit dem Link zu dreimaligem Aufgeben seiner Mitarbeit im Verlauf von neun Jahren und einem Link zu WP:RTL quittiert wurde. Das muss man nicht, wie ich, als ein Nachtreten empfinden, aber einem kollegialen Miteinander ist so etwas gewiss nicht dienlich. Danach übernimmt der Gemeldete die Moderation der Diskussionsseite und fügt nicht nur unwirksame Erledigt-Bausteine ein, sondern auch einen für den Kopf einer Diskussionsseite vorgesehenen Baustein, mit dem Beiträge von Diskussionsteilnehmern, wie hier z.B. von Mautpreller, abgewürgt werden sollen. Der dazugehörige Erledigt-Baustein ließ nicht lange auf sich warten. Da sich der Gemeldete chronisch im Recht glaubt, bitte ich um administrave administrative Ermahnung, seine WP:BNS-Aktionen einzustellen. --Andrea (Diskussion) 09:08, 26. Sep. 2021 (CEST) (Typo nachträglich korrigiert. --Andrea (Diskussion) 04:39, 28. Sep. 2021 (CEST))

Dankenswerterweise gab es inzwischen von Kollege Hund96 nicht nur einen konstruktiven Hinweis, sondern auch eine kritische Anmerkung und Entfernung der zwei Bausteine. --Andrea (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Gerold Broser: da du ja an anderen Orten aktiv bist, solltest du dich hier äußern. Gruß --Itti 11:23, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, Itti, so ganz scheint Deine Deeskalationsstrategie nicht aufgegangen zu sein. An wem, meinst Du, liegt das jetzt?

1. Die vollkommen an den Haaren herbeigezogen Auslassung „Artikel-Diskussionsseiten zu kapern“ weise ich auf das Entschiedenste zurück und erwarte dafür eine umfassende Entschuldigung zu gegebener Zeit, weil es jetzt wirklich reicht, was ich mir in den letzten Tagen so alles anhören/-sehen musste:

• Man unterstellte krankhaftes Verhalten – zuerst für alle Autoren gemeint, dann ausschließlich auf mich bezogen geändert
• Man verglich mich mit einer "Sau" – nachtretenderweise in einer bereits erledigten VM (BTW, ohne Konsequenzen für diesen Benutzer)
• das Nachtreten setzte sich, andernorts, fort:
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=215831096&oldid=215824780&title=Benutzerin_Diskussion:Andrea014&type=revision&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=215831742&oldid=215831096&title=Benutzerin_Diskussion:Andrea014&type=revision&diffmode=source

... und wie viel Zeit ich für Derartiges schon verplempern musste und jetzt gerade erneut verplempern muss, obwohl ich just im Moment, nach einer Disku. auf WP:FZW einen neuen Artikel anfangen wollte. Wenn man meint, dass der WP damit geholfen ist, schade, aber dann ist das offensichtlich so (bei Manchen).

Was ist das überhaupt für ein Argument und wofür soll es das sein? Haben die WP-Server etwa Platzprobleme? Darf man auf DSn jetzt nicht mehr umfangreich antworten, (Tipp-)Fehler dort machen, diese ausbessern und Ideen/Gedanken, die einem später noch einfallen hinzufügen? Man verlinke mir bitte die WP-Richtlinie/-Regel die das verbietet bzw. so vorsieht. „Hanebüchen“ nennt Ihr das m.W. bei Euch. Hierzulande nennt man das anders. Ich schreibe das jetzt nicht, weil ich mich gleich im Anschluss daran eigenhändig auf eine VM setzen würde.

2. Es wurde in den letzten Tagen versucht, mir mit manipulativen, auf Art.-DSn sachfremden, also dort eigentlich zu löschenden, Strohmannargumenten zu kommen (ich kenne und erkenne die auch, die ziehen bei mir nicht). Bei Interesse kann ich gerne Beispiele liefern oder man sieht sich einfach meine Hinweise (+ Kontext) dazu auf Diskussion:Sinclair_ZX81#Dritte_Meinung (Schnurrikowski) und Diskussion:Geschlechtsidentität#Abschnitt_#Fachartikel_(Auswahl),_nunmehr_#Spezielles_(Auswahl) (Andrea014]) an.

3. Es wurde wiederholt mit unwahren bzw. unvollständigen Behauptungen operiert, wie auch schon in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/24#Benutzer:Schnurrikowski_(erl.) (wegen eines vom VM-befassten Admin dann auch gescholtenen kommentarlosen Vollreverts des Benutzers) von mir so angemerkt. Dies wurden dann auch noch auf Art-DSn unterstützt, interessanterweise auch von einem Admin, der sich anscheinend vorab nicht (genau genug) informiert hatte. Es ging um die Aussage „großflächige Änderungen“ (die ich getätigt haben soll, worauf besagter Vollrevert erfolgte). Die beliefen sich auf 2.635 Byte (einiges davon Meta aufgrund einer augeklügelten Tabelle mit rowspans, colspans etc.) in einem Artikel mit der Gesamtgröße von 80.896 Byte. Nein, bitte nicht lachenwundern. Die meinten das alle offensichtlich bitter ernst.

4. Andrea014 spricht mich auf meiner Ben.-Disku wegen einer Formulierung, eigentlich wegen nur einem Wort (das aber gaaanz böse verlinkt) auf meiner Ben.-Seite an. Ich steige auf eine Diskussion ein, es ist Ihr vielleicht nicht genehm, was bzw. wie ich dort antworte, sie lässt sich nicht mehr blicken, trägt das Thema aber dann in eine Artikel-Disku.(!) hinein. Ist das jetzt mittlerweile in der WP so üblich und habe ich das als Autor auf einer Art-Disku. zu akzeptieren?

5. Es gäbe noch mehr an Untergriffigkeiten, Sticheleien, diskussionswürdigen Bemerkungen/Formulierungen zu berichten. Ich verlinke das jetzt nicht alles. 1. weil auf den von mir verlinkten Seiten alles dokumentiert ist 2. weil es mich furchtbar anödet (Wollte man das damit erreichen?), mich an einem sonnigen Sonntag, den ich, trotz des schönen Wetters, vorhatte für die WP zu nutzen mich mit derlei @§$%&! Kram auseinandersetzen zu müssen.

6. Die Erledigt-Bausteine setzte ich, weil die Punkte in diesen Abschnitten umfangreichst diskutiert und dann im Artikel umgesetzt wurden. Ist das auch nicht mehr üblich hier?

7. Ja, man steinige mich bitte (es ist ja nur virtuell): Ich hab mir erlaubt einen Seitenbaustein in einen Abschnitt zu setzen, weil dort zum wiederholten Mal sachfremde Beiträge hinterlassen wurden, die letztendlich von Itti auch entfernt wurden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=215900020&oldid=215898986&title=Diskussion:Sinclair_ZX81&type=revision&diffmode=source .

8. Gibt es eine Eskalationsstufe, die man beschreiten kann, wenn man zum zweiten Mal innerhalb von 3 Tagen von Benutzern aus dem selben Dunstkreis ohne Vorwarnung, ansatzlos und mutwillig auf eine VM gezerrt wird?

9. Wenn das ein Versuch sein soll, mich aus der WP hinausekeln zu wollen, hat man sich ziemlich tief geschnitten. Ich zähle schon einstellig bis zur Rente. Ich bin ein alte, abgeklärte, abgebrühte coole Socke. Ich habe schon sehr viel in meinem Leben gesehen und sehr viel erlebt. Mich kann nichts mehr nachhaltig erschüttern.

Itti, ich schrieb Dir auf meiner Disku., dass ich die erste VM gegen mich als „Mundtot-mach-Versuch-VM“ einordnete. Wie soll ich dieses fortgesetzte, absurde Schauspiel hier nun interpretieren?

Lieben Gruß und schönen, erholsamen, verbleibenden Sonntag --Geri, ✉  13:29, 26. Sep. 2021 (CEST)

Mit mehr als 6000 Zeichen zu antworten, in denen mehrere Dinge vermengt werden ist für die Abarbeitung einer VM ein Problem. Hier geht es um konkrete Vorwürfe, wie z.B. der Baustein, der nun wirklich nicht dahin gehört, oder die Kritik an dem Begriff "Egomane" auf deiner Benutzerseite. Ein Hinweis zu setzen, löst das Problem nicht, es verschärft es nur. bitte entferne das doch, es hat nun wirklich für genügend Ärger gesorgt. Auch finde ich es befremdlich, dass dir offensichtlich egal ist, wenn sich ein guter Mitarbeiter gefrustet abwendet. Deine Nachtreterei habe ich entfernt, aber du solltest mal überlegen, was das für ein ungutes Zeichen ist, dem anderen mal etwas entgegen zu kommen wäre eine gute Reaktion gewesen. Ich entscheide nicht, da offensichtlich, wie im ersten Satz mein damaliger Deeskalationsversuch gescheitert ist. Nur Deeskalation kann nur gelingen, wenn man auch bereit ist, den Weg mitzugehen. Gibt es diese Bereitschaft nicht, dann ist Scheitern vorprogrammiert. Gruß --Itti 15:26, 26. Sep. 2021 (CEST)

Herrgott nochmal! Was soll das? Du kannst mich nicht für die Entscheidungen und Handlungen von anderen Benutzern verantwortlich machen! Wir sind (vermutlich, hoffentlich) alles erwachsene Menschen, die wissen, was sie tun oder auch nicht. Es steht mir überhaupt nicht zu, die persönlichen Entscheidungen einer mir als mündiger Bürger erscheinenden Person, die ich noch nicht mal im RL kenne, anzuzweifeln. Es gab Differenzen, er hat Dinge getan und geschrieben, ich habe darauf reagiert, er hat sich entschieden (vorerst mal, denke ich, wie schon mehrmals zuvor) Abstand zu gewinnen. Das ist alleine seine Entscheidung und ich respektiere diese. Dagegen, das jetzt mir (auch noch) in die Schuhe schieben zu wollen, verwahre ich mich aufs Entschiedenste!

Ja, der Komplex ist...nun ja...komplex. Mir lag nichts daran, das derart ausarten zu lassen. Mich hier beschimpfen, abkanzeln und mich verächtlich machen zu lassen muss ich mir aber nicht uneingeschränkt bieten lassen, oder siehst Du das anders? Ist das mittlerweile hier anders?

Du meintest letztens, bei der ersten VM vor 3 Tagen „Der Spruch ist unüberlegt, ich denke nicht, dass er beleidigend gemeint ist.“. Der zweite Teil traf damals schon zu und tut es immer noch, genau so wie er das die letzten 14(!) Jahre tat, in denen das genau so drinnen stand. Der Gedanken an eine Nebenfront in einer versuchten Zermürbungstaktik kommt einem in den Sinn. Ich bitte darum, das zu beenden bzw. abzustellen.

Mein Nachtreterei? Bitte verlinke, was Du im Detail damit meinst. Ich finde diesen Vorwurf, ohne entsprechende Belege, ohne konkret dazu Stellung nehmen zu können, ungeheuerlich. In meiner Erinnerung habe ich NICHTS dazu von mir aus geschrieben, sondern immer nur anderen geantwortet (und das auch schon entfernt, wie auf Deiner Disku. so angekündigt).

Es scheint, als würdest Du hier nicht neutral agieren. Oder musst Du das als A/B hier gar nicht? --Geri, ✉  16:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich seh Dein Agieren im Artikel und vor allem auf der Artikeldiskussion als ausgesprochen unfreundlich, teilweise geradezu beleidigend gegenüber dem Hauptautor an, der den Artikel zur Exzellenz gebracht hat. Das setzt Du nunmehr weiter fort, nachdem er sich hat sperren lassen. Kollaboration geht so nicht. Auf VM lässt sich das wohl nicht lösen, ein sehr ernsthaftes Problem ist es allerdings.--Mautpreller (Diskussion) 17:01, 26. Sep. 2021 (CEST)

Das lässt sich über VM lösen. IMHO sieht es so aus, als benötigte Geri mal eine Auszeit für den Artikel und seine Diskussionsseite. Das lässt sich sehr leicht einrichten. --He3nry Disk. 17:23, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich bitte um Beleglinks für diese Anschuldigungen oder zumindest Zitate mit Seite der Herkunft. --Geri, ✉  17:41, 26. Sep. 2021 (CEST)

Für den Anfang: [26], [27], [28], [[29]].--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die, sachfremden, nicht auf eine Artikel-Disku. gehörenden Passagen vor ca. 3 Std. entfernt. Ich habe das im Sinn eines Einlenkens getan. Sollte ich dabei eine übersehen haben, werde ich nachsehen und das für diese nachholen. Ich kann auch noch gerne noch weitere Passagen entfernen, falls sich jemand daran stört. Es liegt mir überhaupt nichts an einem Fortschreiben dieses leider entstandenen Konflikts; nicht durch mich alleine, wie ich meine.

Ist im Kontext auch der Ton aufgefallen, lange bevor ich überhaupt erstmals auf der Seite gewesen bin, den S. dort zeitweise angeschlagen hat und den auch andere, vor mir, nicht so prickelnd fanden?

Diese, durch S. kommentarlos revertierten Änderungen werden als „belanglose Formulierungen“ gesehen? Mit 2 neuen, bequellten Abschnitten + einem Literatureintrag dazu? Und mit Erweiterungen, die die Mitautoren auf der Disku-seite, bis auf Details, im G.u.G. in Ordnung fanden? --Geri, ✉  18:52, 26. Sep. 2021 (CEST)

Es hätte die Chance gegeben, trotz der (vor allem durch Dich) schwierigen Diskussion die Änderungen einzeln zu besprechen. Das haben mehrere Benutzer vorgeschlagen. Das hätte zu etwas führen können, aber es war Dir zu mühsam, wie Du in aller Deutlichkeit gesagt hast. Lieber rufst Du dem Hauptautor nach, er habe natürlich das Right to Leave. Auch die Leute, die manche Deiner Änderungen gut fanden, haben sich in dem Sinn geäußert, dass Du zu weit gehst. Das hat offenbar bei Dir kein Umdenken ausgelöst.--Mautpreller (Diskussion) 19:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

[Einschub] Ja, genau das habe ich bspw. mit H005 dort auch schon gemacht: Über einen einzelnen konkreten Punkt Meinungen/Ansichten ausgetauscht. Das mit dem RTL habe ich oben schon erläutert. Das war nicht als Nachruf an irgendwen gedacht, sondern als eine Replik an eben Dich, mit dem simplen Satz „Wir haben WP:RTL.“. Ohne Zuordnung, Wertung oder Nachruf an irgendwen. Einfach als faktische Tatsache. Es ist erstaunlich, was alles ins geschriebene Wort hineininterpertiert werden kann. Diese Passage ist auch schon seit ca. 9 Stunden von dort entfernt. --Geri, ✉  20:31, 26. Sep. 2021 (CEST)

Gar nicht nett auch die hier dem Hauptautor nachgerufenen Prognosen: [30]. Siehst Du wirklich nicht, was Du da tust? --Mautpreller (Diskussion) 19:48, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich nenne da technische Möglichkeiten, die es in der WP nun mal gibt. Und ich habe das H005 geschrieben, weil er meinte „Von mir aus soll Schnurrikowski das entscheiden.“, also offensichtlich noch nicht wusste, dass dieser sich eine Auszeit genommen hatte. (Ich habe das mittlerweile entfernt.)

Ich schrieb wenig weiter oben, dass ich auch gerne weitere, kritische Passagen in meine Beiträgen entferne. Kann und werde ich gerne tun. ---Geri, ✉  20:31, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich will Dir mal'n Geheimnis verraten: Was man mal niedergeschrieben hat, kriegt man nicht mehr ungesagt, egal wie viel man nachträglich löscht. Es hat eben seine Wirkung getan. Und die, so habe ich den Eindruck, bedauerst Du nicht. Das ist das, was mich an dieser Geschichte sehr ernsthaft ärgert. Ich fürchte, das wird im nächsten Artikel nicht anders laufen.--Mautpreller (Diskussion) 22:20, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ja, das war mir bekannt. Für Deinen Eindruck kann ich nichts. Wir sitzen (vermutlich) hunderte km voneinander entfernt, verkehren nur schriftlich und das auch nicht in Echtzeit und Du gewinnst dabei eine Eindruck, der der Weisheit letzter Schluss sein soll? Mich ärgert an der Geschichte auch Einiges. Ist das zumindest nachvollziehbar? Was schlägst Du vor?

Du meinst, weil ich hier 15 Jahre mit 17.000 Edits, ohne einen einzigen Eintrag im Sperr-Log, mit dabei bin, wird es beim nächsten Artikel nicht anders laufen? Ist das Dein Eindruck aus der Ferne? --Geri, ✉  22:42, 26. Sep. 2021 (CEST)

Dann frag ich halt mal direkt: Bedauerst Du, dass Du den Hauptautor persönlich angegangen bist? Hättest Du das im Rückblick lieber vermieden? Möchtest Du daraus für die Zukunft Konsequenzen ziehen? Bisher habe ich von Dir nichts gehört, was auch nur ganz entfernt in diese Richtung gehen würde. Daher "mein Eindruck". --Mautpreller (Diskussion) 23:07, 26. Sep. 2021 (CEST)

Vorweg: Ich bin wahrscheinlich befangen, weil ich den Benutzer Schn. auf dessen Bitte via Mail gesperrt habe (als alphabetisch recht weit vorn stehend in der Adminliste ist es allerdings nicht unüblich, dass ich Mails dieser Art bekomme). Zudem fällt es mir aktuell (noch immer im Hochwasserexil) auch vergleichsweise schwer, mich konzentriert längere Zeit mit WP-Diskussionen und -Konflikten zu beschäftigen – aus diesem Grund bin ich auch erst heute dazu gekommen, mir Versionsgeschichte und Diskussion des Artikels Sinclair ZX81 anzusehen und bin dabei ziemlich erschrocken über die Aktivitäten und Beiträge des Gemeldeten, der hier augenscheinlich sehr aggressiv den Hauptautor angegangen ist (und noch immer angeht) sowie jetzt im Nachgang der Sperrung des Hauptautoren offensichtlich die Chance nutzt, weitere Geschmacksedits im Artikel und auf der Diskussionsseite unterzubringen und damit den Konflikt weiter zu befeuern. Dass er sich damit durch eine vorhergehende VM und einen entsprechenden Kommentar eines abarbeitenden Administratoren bestätigt fühlt, bildet dabei nur noch die Prise Würze, die das Ganze offensichtlich spannend bleiben lässt. All in all kann ich nur bestätigen, was Mautpreller wenige Zeilen vorher schrieb und würde eine Auszeit für diesen konfrontativ agierenden Account sehr begrüssen – damit allerdings auch wieder zurück zum „Vorweg“: Ich bin wahrscheinlich befangen ... - In diesem Sinne, -- Achim Raschka (Diskussion) 18:04, 26. Sep. 2021 (CEST)

Wie kann ich den Hauptautor „noch immer“ aggressiv angehen, wenn der sich seit gestern, 25. Sep. 2021, 11:21:33 eine Auszeit genommen hat? --Geri, ✉  19:10, 26. Sep. 2021 (CEST)

Fangen wir mal mit der Abarbeitung an. Ich kann nicht erkennen, dass Geri im Moment willens und/oder in der Lage ist, am Artikel konstruktiv mitzuarbeiten. Der vorstehende Satz ist in diesem Sinne bezeichnend. Ich komme also auf den Ansatz zurück, ihn für Artikel und Diskussionsseite des ZX81 zu sperren. IMHO sollte das eine Sperre mit einer gewissen Länge sein, die es Geri ermöglicht, seine Form des Einstiegs in einer solchen Artikel- und Autorensituation gründlich zu überdenken, ohne ihn in eine komplette Auszeit von großer Länge zu zwingen, und die vielleicht dem vergraulten Hauptautor nach Abklingen eine Rückkehr bahnt. Insofern tendiere ich zu einer Sperre im Monatsbereich. Hierfür wäre aber eine Zweit-(oder Mehr-)Meinung wünschenswert, --He3nry Disk. 19:18, 26. Sep. 2021 (CEST)

Wie kommst Du auf „nicht [...] im Moment willens und/oder in der Lage ist, am Artikel konstruktiv mitzuarbeiten“? Nur weil ich einen Sonntag lang dort nichts editiere?

Was am vorstehenden Satz ist wofür bezeichnend? Das war einfach eine Frage, weil die involvierten Zeiten „noch immer“ und „gestern“ nicht zusammenpassen.

--Geri, ✉  20:03, 26. Sep. 2021 (CEST)

Den Fall muss man vor dem Hintergrund der speziellen Arbeitsweise des Hauptautors betrachten, die auch eine Erklärung für seinen Ausstieg gibt. Er mag es nicht, gemeinschaftlich an Artikeln zu arbeiten und sie gemeinsam wachsen zu lassen. Er schreibt Artikel wie den hier diskutierten vollständig neu; ohne die Arbeit früherer Autoren zu verwenden. Er überschreibt mit seinem Artikel alles Bisherige und kandidiert im gleichen Moment. Mit ihm als AlleinHauptautor eines lesenswerten oder exzellenten Artikels sind dann kaum noch Änderungen möglich. Wenn er eine Änderungen oder Ergänzung nicht will, kommt sie nicht in den Artikel. Diskussionen verlaufen im Sande. Das sorgt für ein schwieriges Klima. Artikel werden nicht weiter verbessert; andere Autoren demotiviert. --DNAblaster (Diskussion) 18:32, 27. Sep. 2021 (CEST)

Muss man? Für „schwieriges Klima“ sorgen also Leute, die „die ganze Arbeit“ machen? Kann man drüber nachdenken.

Es gibt Autorinnen & Autoren in der WP, die gern kollaborativ schreiben. Und es gibt welche, die lieber allein und in einem Guss schreiben. Was an der ein oder anderen Arbeisweise „sorgt für ein schwieriges Klima“? Ich halte beide Arbeitsweisen für respektabel, das kollaborative Schreiben allerdings für die schwierigere Variante. Natürlich sind die Alleinschreiber, zu denen auch ich gehöre, zuweilen etwas empfindlicher, was Eingriffe angeht. Chewbacca2205 hat dafür eine kluge und plausible Idee: die haben ein Gesamtkonzept und das gilt gewiss nicht nur für ausgezeichnete Artikel. Wenn dieser Kollege – z.T. großflächig – überarbeitet, kann man in der Regel der Entfaltung seines Gesamtkonzeptes zuschauen. Gefällt mir, würde ich nie eingreifen.

Also wenn ich als Hauptautorin mich auf anderer Artikeldisk nicht minder gezwiebelt sehe und mir auf höfliche Anfrage dann auch noch patzig kommen lassen muss, bin ich das Problem?

Ich habe keinerlei Mühe, mir vorzustellen, der Herr Kollege könnte ein freundlicher Mann sein. Sein Auftreten in beiden Artikeldiskussionen und jüngst auf seiner Benutzerseite scheint mir jedoch far far away! --Andrea (Diskussion) 07:01, 28. Sep. 2021 (CEST)

Weil in beiden Artikeldiskussionen doch der Wunsch, Artikel zu verbessern, so überaus groß scheint: hier ein wahres Dorado für Artikelverbesserer. --Andrea (Diskussion) 08:02, 28. Sep. 2021 (CEST) (nachträglich geändert. --Andrea (Diskussion) 08:13, 28. Sep. 2021 (CEST))

Den Gemeldeten geht es nur um Stunk, sonst würde er nicht in einem exzellenten Artikel mit Gewalt Verbesserungen erzwingen, sondern in einem der vielen Tausend überarbeitungsreifen Artikel Hand anlegen, z. B. Commodore 16. --91.20.10.180 12:26, 28. Sep. 2021 (CEST)

Administrative Arbeitsverweigerung bringt uns auch nicht weiter, daher: Begründung wie oben schon skizziert. Ergänzung: Natürlich müssen Änderungen auch dann an einem Artikel möglich sein, wenn der Hauptautor quasi per Auszeichnung des Artikels recht bekommen hat, dass das Dastehende eine tolle Arbeit ist. Wenn das Vorgehen bei diesem Wunsch was zu ändern, aber in einer solchen Auseinandersetzung endet, dann ist was schief gelaufen. Die Artikel-bezogene Sperre, dient also dazu, Kontrahenten voneinander und vom Artikel zu trennen sowie nach Ablauf einer gewissen Zeit zumindest theoretisch einen neuen Versuch mit Hauptautor und Gemeldetem starten zu können. --He3nry Disk. 12:34, 28. Sep. 2021 (CEST)

Gerold Broser wurde von He3nry für die Seiten Sinclair ZX81, Diskussion:Sinclair ZX81 für 9 Wochen, 23 Stunden, 58 Minuten, 21 Sekunden gesperrt; Begründung war: siehe dazu Begründung in der VM vom 26.9.. –Xqbot (Diskussion) 12:30, 28. Sep. 2021 (CEST)