Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 07

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Komischer Bug

Habe gerade ne Seite verschoben und der automatische redirect funktionierte nicht... da war ein leerzeichen zuviel -.- . erklärungen? Buf or feature? kann ja wohl nicht sein ;) --darkking3 ^Թ 01:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_05#Redirects_nach_Verschiebung_funktionieren_nicht. Gruß --S^[1] 01:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Dann bitte mal bei Bugzilla antworten, der fehler konnte nicht nachvollzogen werden ;) --darkking3 ^Թ 01:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich=DAU. Würde mich freuen, wenn das jemand mit Sachkenntnis übernähme. Danke, --S^[1] 01:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein Missverständnis. Der Fehler kann mit der _aktuellen_ Version von MediaWiki nicht mehr nachvollzogen werden, da er im Code schon behoben ist. D.h. mit dem nächsten Softwareupdate sollte das (hoffentlich) nicht mehr passieren. Gruß --P.Copp 16:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Gelöschte Beiträge

Moin, mir läuft häufig der Ausdruck "Gelöschte Beiträge" (in den möglichen Variationen) über den Weg. Unter anderem bei den Beitragszählern aber auch als Spezialseite. Sind damit Beiträge gemeint, die revertiert oder zurückgesetzt wurden? Wenn ja, würde es mich wundern, da bei meinem Beitragszähler 137 steht. Und es wurden garantiert keine 137 meiner Beiträge revertiert, sondern höchstens 10. Oder sind das die, die ich revertiert habe? Das kann auch nicht sein, da es sicherlich mehr waren. Weiß jemand genauere Infos? Danke schonmal und gute Nacht. Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 02:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Das sind Beiträge auf Seiten, die später von einem Admin gelöscht wurden. Bei dir vorallem Beiträge in deinem Benutzernamensraum, die du auf eigenen Wunsch hast löschen lassen. Gruß --Engie 02:13, 9. Feb. 2009 (CET)

In aller Regel sind das also Beiträge im BNR auf später entsorgten Unterseiten, erfolgreiche Löschanträge sowie Konversationen mit IPs auf deren mittlerweile gelöschtens Diskussionsseiten. --77.21.80.246 14:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Wäre es präziser, es so zu formulieren: "Jeder Edit, der in der Versionsgeschichte die Markierung gelöscht trägt." ? Jedenfalls stelle ich mir das so vor, die Markierung sorgt dafür, dass Nicht-Admins die Version gar nicht angezeigt bekommen. --χario 16:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Gelöschte Einzelversionen gibt's auch, sind eher selten. Der Normalfall ist, dass der ganze Artikel die Markierung "gelöscht" kriegt. --Eike 22:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Gut zu wissen. Danke für die Antworten. Eine schöne Woche Euch und Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 21:22, 9. Feb. 2009 (CET)

"Die Verbreitung des Leuchter-Reports ist in der Bundesrepublik Deutschland als Volksverhetzung strafbar."

Richard Williamson bezieht sich mit seinen Äußerungen auf den Leuchter-Report (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,606164,00.html). Nun steht ja im Artikel dazu "Die Verbreitung des Leuchter-Reports ist in der Bundesrepublik Deutschland als Volksverhetzung strafbar.". Aber mit den Weblinks im Artikel verbreiten wir ihn doch, oder? --source 16:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Wo ist denn der Leuchter-Report verlinkt? Oder präziser: ich sehe in dem Artikel nur Weblinks zu Seiten, die über den Leuchter-Report schreiben... --Taxman^¿Disk? 16:36, 9. Feb. 2009 (CET)

jo, merk ich auch grad, dann sind die Linktitel etwas unglücklich. --source 16:37, 9. Feb. 2009 (CET)

da sie die tatsächlichen Titel der Seiten wiedergeben nicht wirklich, aber Du kannst es ja noch präzisieren. --Taxman^¿Disk? 16:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Vorlage gesucht

Hallo, haben wir eine Vorlage, die beim Eintragen das aktuelle Datum erzeugt, allerdings so, dass es wie der Diskussionszeitstempel sich nicht mehr ändert. Halt wie bei den fünf Tilden, nur ohne Zeit, lediglich Datum. Gruß und Danke im voraus.--Ticketautomat 17:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Meinst du etwa die Einbindung mit subst:<Name_der_Vorlage> ? -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 17:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Hilfe:Variablen#Datums- und Zeitvariablen. Also zum Beispiel in die Vorlage {{LOCALDAYNAME}}, der {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}} schreiben. Das erzeugt hier Montag, der 9. Februar 2009. Mit subst:<Name_der_Vorlage> einbinden. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 17:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Das kenn ich, aber da gibts doch bestimmt etwas kürzeres oder nicht. {{EINWORT}} oder so. Gruß--Ticketautomat 17:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Leider funktioniert das nicht wie gewünscht. Die Variablen werden nicht subst:ituiert. Das Datum ändert sich also täglich. Ich suche mal in den Hilfeseiten. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 17:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Wie wärs mit dieser neuen Vorlage? Entspricht das deinen Vorstellungen? Eingebunden durch {{Subst:Uhrzeit}}. Gruss Sa-se 17:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Datum dürfte eventuell auch noch von Interesse sein. Sa-se 17:38, 9. Feb. 2009 (CET)

(BK) Meinen Lösungsversuch sieht man derzeit in der Vorlage:Spielwiese (<noinclude><nowiki></noinclude>{{subst:LOCALDAYNAME}}, der {{subst:LOCALDAY}}. {{subst:LOCALMONTHNAME}} {{subst:LOCALYEAR}}<noinclude></nowiki></noinclude>). -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 17:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Übernehmen von Wikipedia Seiten aus dem Englischen(o.ä.) oder hinweise auf deren Existenz in deutsche Seiten.

Whiskey-Trinker der ich bion wollte einem deutschen Freund den Begriff "sour mash" (eine Form der Whiskey Gewinnung erklären. Welch Wunder: auf der Deutschen Seite wurde KEIN Artikel oder Hinweis auf diesen Begriff gefunden. Da ich jahrelang in USA gewohnt, studiert und gearbeitet habe und des Englischen zuweilen mächtig, ging ich auf die englische Seite: voller Treffer. Ich Zeitalter der anglisierung auch Teile des deutschen Sprachraumes find ich das eigentlich nicht so ganz up-to-date. Wenn schon jemand einen Begriff sucht (die Sache ist sicherlich nicht nur auf "sour mash" beschränkt), dann wäre doch ein Querverweis nicht ganz unerwünscht. "Man" ist ja nicht ganz blöd und würde das sicherlich auch in der "fremden" Sprache verstehen.

PS. Das war eine Frage, also verstehe ich nicht die untere Hälfte der Seite: Kopieren urheberrechtliche geschützter Werke, Gib die Quellen an (in diesem Fall mein Hirn)etc. Dafür fehlt ein Tab für "Senden". Ich wünsche mir auch keine langen Antworten sondern besser Resultate, da ich NICHT glaube, falsch zu liegen.

--89.13.84.242 20:17, 9. Feb. 2009 (CET)

Hab mal im Interesse des Fragestellers dessen Adressdaten entfernt. --Darev 20:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja, bei Fragen ist das mit den Quellen so ein Problem, in so einem Fall darfst du diese Bitte ignorieren. Aber, wenn du einen Artikel schreibst, zum Beispiel "Sour Mash" Dann beachte bitte WP:Quellen, und gib sie auch an. Und dann setzt hoffentlich auch jemand den Link zum englischsprachigen Artikel, den sogenannten Interwiki. Beachte bitte vorher die WP:Relevanzkriterien. WP:WSIGA und WP:Mein erster Artikel empfehle ich dir auch noch. Viel Spaß hier noch! Und in deinem ganz speziellen Fall gibt es ja auch noch WP:Übersetzungen und WP:Importwünsche, wenn dir der Artikel so zusagt. --MannMaus 20:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Deine Fragen dürfen natürlich keine urheberrechtlich geschützten Texte sein. --MannMaus 20:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Voller BK, ey - doppel, triple, viele...

Na, wenn Du nicht glaubst, falsch zu liegen, dann ist doch alles Matratze paletti! Natürlich gibt es immer wieder auch Verweise auf Internetquellen in anderen Sprachen, vor allem, wenn es wichtige Dokumente in der Originalsprache sind oder wenn das Thema nirgends auf Deutsch behandelt ist. Aber insgesamt wäre es doch besser, einen Artikel auf Deutsch zu schreiben (also, mit rischtige deutsche Worte, nich so "Ich Zeitalter der anglisierung auch Teile des deutschen Sprachraumes find ich das eigentlich nicht so ganz up-to-date.", sondern gern auch ganz ohne übaflüssige Anglizismen). Schreib doch einfach den Artikel!

Übrigens ist es eine prima Sache, dass es die Wikipedia auch noch auf Deutsch gibt (und nicht nur auf Englisch) - und sogar noch in anderen Sprachen! Und zwar sowohl für alle, die nicht so gut Englisch können wie Du, als auch für alle, die besser Deutsch lernen wollen; ja, die deutschsprachige Wikipedia wird weltweit von Menschen benutzt, deren Muttersprache nicht Deutsch ist, die aber diese Sprache lernen (wollen). Und das ist doch eine feine Sache!

Der Urheberrechtshinweis steht immer da, schon weil ja die Wikipedia a priori nicht weiß, ob Du Deine selbstformulierte Meinung einstellen willst oder vielleicht einen Text, der (noch) geschützt ist. Dadurch ist dann (wenigstens moralisch, aber vielleicht auch rechtlich) nicht mehr die WP verantwortlich, sondern der einzelne Autor... BerlinerSchule 20:59, 9. Feb. 2009 (CET)

WSIWYG-Editor für Media Wiki

Da ich viele potentielle, eher ältere Schreiber kenne, welche gerne für Wikipedia Texte verfassen würden, suche ich nach einem WYSIWYG-Editor.

Meine Fragen:

• Gibt es sowas?
• Wenn ja, wo?

--Wikisali 16:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Klick dich mal hier durch und such Dir etwas aus. --Taxman^¿Disk? 16:31, 9. Feb. 2009 (CET)

Auf einigen Wikia-Projekten ist seit kurzem auch ein WYSIWYG-Editor im Einsatz, bzw. wird noch getestet. Auf wikia:Help:New editor wird das Ganze kurz beschrieben. Hab mal eine zufällige Wikia-Seite genommen: wikia:nintenkingdom:Roleplaying_Galaxy. Scheint eigentlich recht praktisch zu sein, vor allem für unerfahrene Nutzer bestimmt nicht schlecht. Setzt aber wohl leider aktiviertes JavaScript voraus. --Kam Solusar 20:23, 9. Feb. 2009 (CET)

WYSIWYG sorgt doch eh nur dafür, dass Artikel in der Lieblingsfarbe des Autors und mit Blink-Tags erscheinen... *duck* --Church of emacs (2) 08:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Hallo, neuerdings werden mir die Inhaltsverzeichnisse auf Seiten mit vielen Überschriften (also Funktionsseiten wie LK) teilweise eingeklappt dargestellt. Ich muss dann „alle zeigen“ klicken, um das vollständige Verzeichnis anseh- und vor allem durchsuchbar zu machen. Mich stört diese Funktionalität. Gibt es ein Script, um sich das wieder auszuschalten? --Port Disk. 09:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich liegt das an der Benutzer:Port(u*o)s/monobook.js. Vielleicht liegt es an der folgenden Einstellung: var filter_rfdtoc_by_default = true; // Löscheimer: TOC der LK-Seite filtern? (Am besten, du nutzt STRG+F und suchst nach Löscheimer.) Stelle die Einstellung auf false und schaue, ob dann das Inhaltsverzeichnis wieder vollständig angezeigt wird. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 10:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Hi Tofra, dass ichs mit der monobook wieder wegbekomme, hab ich auch gedacht/gehofft; dass es an der monobook von PDD liegen könnte, nicht (die hab ich auch seit einem Monat nicht mehr aktualisiert). Ich hab jedenfalls mal die von Dir vorgeschlagene Variable und dann auch die Variable eins drüber auf false gesetzt; das hat aber leider nicht den gewünschten Effekt gebracht. Danke jedenfalls für den Hinweis, keep on rollin' --Port Disk. 10:28, 10. Feb. 2009 (CET)

An der filter_rfdtoc_by_default-Einstellung kann es nicht liegen, die klappt nämlich nichts ein (sondern filtert nur erledigte Löschanträge aus). — ^PDD — 12:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht liegt's daran: Einstellungen - Verschiedenes - Anzeigen eines Inhaltsverzeichnisses bei Seiten mit mehr als drei Überschriften --Martina Nolte _Disk. 12:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Stück Vieh

Bin nicht sehr bewandert darin, was den aktuellen Stand der politisch korrekten Bezeichnung für gewisse Tiere angeht, deshalb meine Frage: Gerade ist ein erst seit kurzem aktiver Benutzer dabei, alle Ausdrücke wie „Vieh“ oder „(soundsoviel) Stück Vieh“ durch „Tier“ oder „landwirtschaftlich genutzte Tiere“ zu ersetzen. Da er dazu auch die Bibel neu übersetzt ([1], bereits revertiert) oder zitierte Stellen einer Chronik neu formuliert ([2]), geht mir die Sache doch deutlich zu weit. Ist nun Vieh kein geeignetes Wort mehr? --Talaris 12:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Evtl. ist der Benutzer der Auffassung, dass "Vieh" abwertend klingt. Vielleicht ihn einfach mal ansprechen, irgendwelche Massenersetzungen ohne vorherige Diskussion sind natürlich im Normalfall nicht erwünscht. Und schon gar nicht in Zitaten und ähnlichem. -- Jonathan Haas 13:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Zunächst danke ich Talaris für den Hinweis zur Diskussion hier.

Natürlich habe ich die Bibel nicht neuübersetzt und habe hier wohl etwas vorschnell, ohne den gesamten Artikel zu lesen, geändert.

Ebenso sind natürlich Änderungen in Zitaten nicht mein Ziel gewesen. Sorry!

Zum Thema:

Mir ist die Häufung der Formulierung "Stück Vieh" bei Wikipedia aufgefallen. Die meiner Meinung nach in einer modernen Enzyklopädie fehlt am Platz ist.

Vieh ist ein altertümliches Wort, dass besonders im Zusammenhang mit Stück, sehr herabwürdigend ist. Tiere sind keine Gegenstände, wie es Stück nahelegt. Desweiteren wird Vieh oft in Zusammenhänge gebracht, die eine Herabwürdigung darlegen (z.B. "blödes Vieh"). Zusätzlich haben die Religionen eine deutliche Differenz zwischen Menschen und Tieren eingefügt, u.a. durch die Verwendung von Vieh anstatt Tier in verschiedensten Schriften. Sodass das Vieh meines Erachtens eine "ungünstige Wortwahl" darstellt und nur den Speziesismus widerspiegelt.

Selbstverständlich werde ich die Änderungen in Zukunft überlegter gestalten und genauer auf den Kontext achten.

Spekulatius2410 14:18, 10. Feb. 2009 (CET)

sich am wehrlosen Vieh zu vergehen, was soll das werden? Dr. Murke fur Arme? ... Hafenbar 14:40, 10. Feb. 2009 (CET)

@Spekulatius: Du gehst offensichtlich davon aus, dass "Vieh" nur ein anderes - und zwar abwertenderes - Wort für "Tier" ist. Dem ist aber nicht so. Ein Tier ist ein Tier und ich glaube, das wird auch in allen Artikeln so bezeichnet, in denen es vorkommt. Sollte irgendwo statt "Tier" Vieh" oder "Stück Vieh" stehen, muss das natürlich geändert werden. Normalerweise wird aber "Vieh" oder "Stück Vieh" dort stehen, wo es eben darum geht, nämlich um ein Nutztier. Und da ist das Fachwort nun mal "Vieh" für die Gruppe und "Stück Vieh" für eine Einheit, also ein Individuum. Dass wir Tiere als Gegenstände betrachten, diese töten (und glauben, töten zu dürfen), sie dann zu Schuhen und Sofas und Leberwurst verarbeiten, nun, das kann man gut oder schlecht finden. Aber WP ist nicht die Plattform dazu, uns alle in Veganer mit Gummistiefeln zu verwandeln. Der Fachbegriff bleibt, da er allgemein anerkannt und eindeutig definiert ist. "Vieh" kommt uns übrigens auch nur deshalb altmodisch vor, weil wir eben meistens in der Stadt leben und das Vieh oft nur noch als saubere Scheibe in der Fleischtheke kennen. Bitte unterlasse jegliche Änderung von "Vieh" (wo es "Vieh", also "Nutztier(e) bedeutet)! BerlinerSchule 18:21, 10. Feb. 2009 (CET)

@Spekulatius2410: In der Landwirtschaft ist der Begriff Vieh (auch in Verbindung mit „Stück“) ein ganz normaler Begriff. Das hat nichts mit herabwürdigung zu tun. Bitte unterlasse in Zukunft solche Änderungen. (vgl. z.B.: Kategorie:Viehwirtschaft – Viehbesatz Viehgitter Viehhaltung Viehhof Viehtrieb Großvieheinheit Kleinvieh usw.) --Herr Meier 18:23, 10. Feb. 2009 (CET)

als ergaenzung, auch wenn es eigentlich schon von BerlinerSchule ausformuliert wurde, gebe ich noch an, was das duw (duden) dazu sagt:

Vieh, das; -[e]s [mhd. vihe, ahd. fihu = Vieh, eigtl. = Rupftier, Wolltier (= Schaf)]: 1. a) Gesamtheit der Nutztiere, die in einem landwirtschaftlichen Betrieb gehalten werden: das V. füttern, versorgen, schlachten; wie das liebe V.! (iron.; nicht so, wie es einem Menschen eigentlich entspräche); jmdn. wie ein Stück V. (rücksichtslos, roh) behandeln; b) Rindvieh: das V. auf die Weide treiben, zur Tränke führen. 2. a) (ugs.) Tier: das arme, kleine V. sieht ja halb verhungert aus!; b) (derb abwertend) roher, brutaler Mensch. (quelle: duden - duw, 6. auflage)

-- seth 18:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich bin meinerseits mal so roh und brutal, noch die Ausführungen von Seth zu ergänzen: Das Argument, "Vieh" diene auch als Schimpfwort (ich denke, das kommt auch ein wenig darauf an, mit wem man Umgang pflegt), ist nun ganz folkloristisch. Wie heißen denn nach Strauß die Ratten und die Calliphoridae (wofern sie nachweislich keine CSU-fernen Schriftsteller und Journalisten sind)? Und da wir schon beim Strauße sind: Wohnt eine Sau (politisch nicht mehr korrekter Begriff für die Frau vom Schwein) heute noch in einem "Saustall"? Oder in einer "Bundesregierung"? Und dürfen Schweine überhaupt noch Schweine heißen, obwohl sie auch - und zwar ohne schriftliche Einwilligung der zuständigen Suidae-Funktionäre - immer wieder metaphorisch verwendet werden? Ohne nun an die im Weltraum zu denken... Und heißt der Elefantenbulle heute Elefantenpolizist, da ja umgekehrt, also, nee Leute, aber da jetzt gleich wieder so ein Hinweisbapperl kommt, dass das Füttern von so einem Troll (früher auch Troll) mit Viehfutter verboten, also ihr habt ja recht und ich bin schon weg. BerlinerSchule 18:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Meistverlinkte Artikel in der Wikipedia?

Die Überschrift sagt schon alles, gibt es irgendwo Statistiken über die meistverlinkten Artikel in der Wikipedia? Danke. --Tets 16:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo, meinst du diese Seite? Ist jedoch schon etwas älter. Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Deutschland und USA dürften demnach die Liste anführen. Die noch darüberstehenden Artikel wie GNU-Lizenz für freie Dokumentation sind sicher nicht aus dem Artikelnamensraum so oft verlinkt, sondern von Meta-, Hilfe- und Benutzerseiten. --Fritz @ 17:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Auf Platz 358 findet sich die erste Einzelperson (zuvor war schon irgendwo der Papst), wenn ich nichts übersehen habe, Carl von Linné (3.393 Links) jedoch aufgrund seiner Nomenklatur_(Biologie), auf Platz 441 Adolf Hitler ‎(2.783 Links), Johann Wolfgang von Goethe ‎(1.901 Links) auf Platz 700, Platz 823 Martin Luther ‎(1.630 Links), Platz 955 Wolfgang Amadeus Mozart ‎(1.441 Links), 985 Johannes Paul II. ‎(1.413 Links), 1031 Karl der Große ‎(1.370 Links), 1315 Johann Sebastian Bach ‎(1.218 Links), 1353 Aristoteles ‎(1.204 Links), 1421 George W. Bush ‎(1.178 Links), 1470 William Shakespeare ‎(1.159 Links), 1486 Friedrich Schiller ‎(1.153 Links), 1492 Karl Marx ‎(1.150 Links). Das waren die Personen in den Top 1500. --Tets 19:05, 10. Feb. 2009 (CET) Interessanterweise ist weniger als die Hälfte der Artikel lesenswert oder exzellent, dafür finden sich überdurchschnittlich viele Signaturen. --Tets 19:08, 10. Feb. 2009 (CET)

danke --Tets 18:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Reifegradverfahren

Guten Tag,

meine Frage lautet: Warum ist mein Beitrag nicht genügend mit Literatur und Normung begründet? --84.60.189.80 16:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Der da? Das sieht aus, als wolltest du nur Werbung für eine Website machen, ohne dich im Mindesten mit den Gepflogenheiten der Wikipedia vertraut zu machen. Wenn dem nicht so ist, schau dir bitte WP:WEB an. --Eike 17:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Das würde nicht ganz zur Frage passen. Ich denke mal es ist der "Belege-fehlen"-Baustein in "seinem" Artikel (eine IP hat ihn erstellt). -- Walter Gibson ^Disk 17:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Das schon, aber eine, die ganz anders aussieht... Aber du dürftest Recht haben. --Eike 19:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht hilft Dir mein Löschantrag weiter ... Hafenbar 18:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Neuangemeldete Benutzer

Wo finde ich die Seite der neu angemeldeten Benutzer? --Cestoda 19:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Hier --lemidi 19:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke genau das meinte ich Cestoda 03:10, 11. Feb. 2009 (CET)

1000 beliebteste Seiten

Letztens war ich auf einer Seite "Die 1000 meistgelesenen Artikel der Wikipedia" oder so, finde die Seite aber nicht wieder. Wer hilft mir? --Rocky2112 22:35, 10. Feb. 2009 (CET)

http://stats.grok.se/de/top. Viele Grüße --Orci Disk 22:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, entschuldige bitte, die meinte ich wohl nicht. Auf der Seite (die ich meine) konnte man sehen, welche Artikel am heutigen Tag am meisten gelesen worden sind, welche gestern, welche in der vergangenen Woche etc. etc. ... Gruß --Rocky2112 22:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Mit dem gleichen Tool kann man für einzelne Artikel auch die tägliche Zugriffs-Statistik erhalten, eine Seite, die beides kombiniert, kenne ich jetzt nicht. Viele Grüße --Orci Disk 22:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Es gibt auch noch die hier. Gruß --P.Copp 23:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Tabelle fehlerhaft

Mir gelingt die Tabelle in Weltbund der Baptisten nicht (Kongresse des baptistischen Weltbundes). Wer kann helfen? Was mache ich falsch? mfg,Gregor Helms 23:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Meinst du so? Da fehlten geschützte Leerzeichen in den leeren Zellen, siehe Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Leere Zellen in Tabellen mit Rahmen --Schniggendiller Diskussion 00:51, 11. Feb. 2009 (CET)

"Unerwarteter Operator"

Auf dieser Disk-Seite ist irgend einer technischer Fehler. Ich kann ihn aber nicht entdecken. Kann mal bitte jemand schauen, der sich mit der Materie auskennt. Siehe ganz oben in rot "Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: >". --T.M.L.-KuTV 02:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal einen Nulledit gemacht (ohne Änderungen gespeichert) und bei mir wird jetzt kein Fehler mehr angezeigt. Da hat sich vielleicht einer der Serverhamster verschluckt. --Kam Solusar 02:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank. Hab' das zuvor auch schon erfolglos versucht. Aber jetzt ist der Fehler weg... Grüße, --T.M.L.-KuTV 05:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Auto-Vervollständigung in der WP Suche (oben links)

Hey yo! Gestern noch konnte ich http://de.wikipedia.org aufrufen und dann gleich oben links unter der WP Kugel in dem Eingabefeld "Suche" z. B. "Compu" eingeben und dann wurde mir eine Liste von Artikeln, deren Lemma so anfängt, angeboten... Das geht heute nicht mehr... Habe ich was kaputt gemacht? Oder ist das Absicht? Dange! Bye! --Heimschützenverein 20:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Funktion wurde kurzfristig deaktiviert, da die Server momentan auf dem Zahnfleisch gehen. Gruß --P.Copp 20:11, 9. Feb. 2009 (CET)

...und das, obwohl neuerdings doch so hocherfreut mitgeteilt wurde, das rekordverdächtige Spendenaufkommen hätte einen fetten Zugewinn an Serverspeicherplatz ermöglicht? *nixversteh*... --S^[1] 20:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Speicherplatz hat nichts mit Rechenpower zu tun. Wenn du in einen alten Rechner von 1998 ne Terrabyte-Platte einbaust, isser trotzdem noch lahm ;). Also die letzte Aufstockung um Speicherplatz bringt für solche Sachen nichts. Hoffen wir, dass auch andere Server bald mal gekauft werden... --APPER\^☺☹ 20:17, 9. Feb. 2009 (CET)

(BK) speicherplatz ungleich cpu-leistung. --JD {æ} 20:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Darauf wäre ein waschechter DAU natürlich nicht so ohne weiteres gekommen ;O --S^[1] 20:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Speicherplatz hat sehr wohl etwas mit Rechenpower zu tun. Dass Speicherplatz nichts mit Rechenpower zu tun haben soll, ist eine unreflektierte Laienmeinung, wie sie leider häufig in der Wikipedia anzutreffen ist. --Rapfnik 00:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Sind wieder aktiviert --Church of emacs D B 07:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn mal jemand die Massen von live-Spiegeln abklemmen würde, wären die Server schon mal ein gutes Stück entlastet. Aber m:live mirrors wird überhaupt nicht beachtet und dortige Meldungen sind reine Zeitverschwendung. Wir rufen einfach noch öfter zu Spenden auf. --Martina Nolte _Disk. 12:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Steht inzwischen aber auch dort: „We don't do anything about these; it is just a list for reference purposes.“ --Church of emacs D B 18:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, wenn eine dieser Seiten einen spürbaren Effekt auf die Wikimedia-Server hätte, würde man deren Zugriff ruckzuck sperren. Ich denke man kann den Serveradmins schon zutrauen, dass sie wissen, wo Einsparungen möglich sind und wo nicht. Gruß --P.Copp 23:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Klar, die paar Hundert live-Spiegel sämtlicher WM-Projekte sind nix. Den Hinweis haben wir nur aus Spaß, genauso wie die en-WP. Wir sparen lieber an so 'nem Spielkram wie der Autoeingabefunktion. --Martina Nolte _Disk. 00:04, 12. Feb. 2009 (CET)

Schätze, es kommt weniger auf die Anzahl an, als auf den Traffic, den sie generieren. Aber wenn du meinst, dass die Leute, die dafür bezahlt werden sich täglich mit diesen Dingen zu beschäftigen, sich irren, solltest du sie vielleicht darauf hinweisen. Eine gute Anlaufstelle dafür wäre z.B. die Mailingliste wikitech-l.

Für diejenigen, die es interessiert: Die neue Hardware ist wohl eingetroffen, so dass erstmal genug Rechenleistung zur Verfügung stehen sollte. Grüße --P.Copp 00:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Moin. P.Copp, nu legen wir mir mal nicht fremde Worte im Mund, okay. Ich kann die Kompetenz der Serveradmins gar nicht anzweifeln, wenn ich keinerlei Aussage dazu bekomme, ob es eine zentrale Entscheidung zu live-Spiegeln gab und ggf. auf welchen Grundlagen und Maßstäben die beruht. Mal ist es der hohe Traffic, mal der fehlende Speicherplatz, jetzt die Hardware, warum die Server hängen. Mag ja sein. Aber hier hatte sich niemand bemüßigt gefühlt sich zum Thema live-Spiegel zu äußern. Hier (bisher) auch nicht. Hier gab's mal große Empörung für einen einzigen, bis heute ungebremsten Spiegel. Bisherige policy ist, dass Traffikklau durch live-Spiegeln verboten und mit der Wikimedia abzustimmen sei. Wir können das auf WP:WN und en:WP:MF rausnehmen, wenn's eh nicht mehr gilt. Auch die Logo-Nutzungen scheinen niemanden zu stören. Hatte mal einige Mails an Wikimedia (beide) losgeschickt, aber die scheinen dort eher zu nerven. Und auch ein Nachnutzer schrieb, er hätte auf seine Mailanfrage (wegen Logo UND live-Einbindung) nicht einmal eine Antwort bekommen. Wollte die Foundation nicht speziell in dem Segment Logo-Überlassung gezielter Geld reinholen? --Martina Nolte _Disk. 05:49, 12. Feb. 2009 (CET)

Ah, ich fürchte, dann haben wir die ganze Zeit aneinander vorbei geredet. Ich hatte dich erst so verstanden, dass es dir hauptsächlich um den Ressourcenverbrauch durch Live-Mirrors ging (der eben mW im Ganzen gesehen eher vernachlässigbar sein müsste). Die lizenzrechtlichen Fragen sind natürlich ein anderes Thema, zu dem ich aber ehrlich gesagt nicht allzu viel beitragen kann. Der letzte relevante Thread, den ich auf der Mailingliste zum Thema Live-Mirrors gefunden habe, ist dieser. Zum technischen Aspekt ist vermutlich diese Mail am interessantesten. Gruß --P.Copp 13:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Softwaretechniker trifft URV-Expertin ;-). Martina hat aber Recht, dass Wikimedia viel zu wenig Artikelkopien hinterhergeht. Das fängt bei live-Spiegeln an und hört bei WP:WN/M auf. Beides führt dazu, deren Nutzer z.B. keine Spendenaaufrufe sehen. -- Merlissimo 13:28, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo nochmal. P.Copp, naja, ich meine beides. Den tatsächlichen Anteil von Live-Spiegeln am Ressourcenverbrauch kann ich natürlich nicht einschätzen. Da scheinst du näher an Infoquellen dran zu sein. Nur wenn ich "zu hoher Traffic" höre , drängt sich mir der Verdacht auf, dass das auch mit remote-Spiegeln zusammenhängen kann. Werde mal sehen, ob dazu jemand in der Mailingliste konkret wird. Der zweite Aspekt ist tatsächlich die Frage, warum wir das oft lizenz- und markenverletzende Absaugen nicht einfach per Serverblock unterbinden. Ich jedenfalls finde es schwer zu verstehen und zu vermitteln, warum Wikimedia um Spenden u.a. für bessere Server bittet und mit diesen Servern dann u.a. Werbeplattformen fördert, die ohne jede Würdigung der Wikipedia, der Autoren und des Gedanken viraler Freier Lizenzen plump Kohle scheffeln.

Merlissimo, URV-Expertin ist maßlos übertrieben. Was ich auf WP:WN/M mache ist reine Fleißarbeit. --Martina Nolte _Disk. 17:45, 12. Feb. 2009 (CET)

live mirroring is probably in the hundreds ist mE mächtig unterschätzt. m:live mirrors ist bei 140 stehen geblieben und wird ja längst so gut wie gar nicht mehr gepflegt. Allein diese eine Seite spiegelt mindestens 35 WPs plus weitere Wikimedia-Projekte. -- 18:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Hm? :) Der von dir zitierte Satz heißt komplett: The number of websites that are large enough to cause any noticeable effect on server performance by live mirroring is probably in the hundreds. Das würde ich frei in etwa so interpretieren: „Es gibt wahrscheinlich [nur] ein paar hundert Websites, die aufgrund ihrer Größe in der Lage wären, durch live-mirroring einen spürbaren Effekt auf die Serverperfomance zu haben“. Eine Übersicht über die 500 größten Websites gibt es bspw. bei Alexa. Dort gibt es auch eine Liste der 1.000.000 meistbesuchten Websites zum herunterladen, spaßeshalber könnte man ja mal nachprüfen, ob eine der Seiten von m:Live mirrors dort enthalten ist. Gruß --P.Copp 19:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Ups, mein Englisch... *rotwerd* --Martina Nolte _Disk. 19:55, 12. Feb. 2009 (CET)

Kosten/Nutzen-Rechnung: Unkreativer Idiotismus vs. Kreative Kontribution

Habe diese Frage (in anderer Formulierung) schon mal gestellt, aber damals keine Antwort erhalten. Hat jemand (bei WP) schon mal eine Kosten (Zeitverschwendung und Frustration durch Zurücksetzen von "Idioteneinträgen" oder durch Übersehen solcher; temporäre Sperrung etc.) vs. Nutzen (sinnvolle Korrekturen, Artikelerweiterungen etc.) von unangemeldeten (IP-Adressen) Personen aufgestellt?
Ich werde ab heute nur noch die Artikel "überwachen", die mich interessieren, weil ich nicht einsehe, meine Zeit damit zu verplempern, 15-Jährigen oder Erwachsenen auf diesem Niveau hinterher zu räumen. WP-Philosophie hin oder her: Wenn das System dazu einläd, dass jemand eben mal so (d.h. ohne Hemmschwelle (=Anmeldung)) in die Küche pinkelt und das lustig finden kann während andere mit dem Mop hinterher rennen, ist das beiderseitiges Verschwenden von Lebenszeit. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das die positiven Beiträge von IPs bei weiten überwigen. Außerdem würde ich sagen das der typische Schülervandalismus zurückgegangen ist. Wahrscheinlich eine Folge der schnelle Zurücksetzungen die auf die Dauer doch sehr den Spaß verderben. Die gesichteten Versionen tun da sicher ihr übriges. --HAL 9000 10:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Blödsinn. Die gesichteten Versionen kaschieren Vandalismus, sie verhindern ihn nicht. Vandalierte Versionen sind nur nicht sofort sichtbar, der Vandalismus ist aber dennoch ein Problem, muss revertiert werden und macht trotzdem noch Arbeit. --Felix ^fragen! 11:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Naja irgendwann bald muss dass editieren nur noch angemeldeten Personen erlaubt sein bzw, fertige Artikel auf Halbsperre, schließlich muss ja jeder Edit einer IP überprüft werden. Das macht irgendwann einfach zuviel Arbeit und führt ja auch bei aktuellen Neuigkeitn/Gerüchten oder ähnlichem zu Editwars. Andererseits sehe ich riesige Grabenkämpfe kommen, wenn nur noch "bekannte" Benutzer editieren.--Schmitty 11:34, 10. Feb. 2009 (CET)

(BK) Aber sie verdirbt den Vandalen den Spaß. Wenn ich Ficken in einen Artikel schreibe und keiner kann es sehen ist die Motivation schnell weg. --HAL 9000 11:36, 10. Feb. 2009 (CET)

...womit aber vermutlich die gefühlt steigende Anzahl von Artikelneuanlagen in dieser Qualität seit Einführung der GVs zu erklären wäre. Gibts dazu eigentlich irgendwo Statistik, oder fühle ich das falsch?--LKD 12:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Das könnte sein. --HAL 9000 12:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Es gab bereits solche Untersuchungen, die konstruktiven Beiträge von IP-Nutzern überwiegen. Ein erheblicher Teil des Inhalts der WP stammt von IPs. Der Aufwand für die Korrektur offensichtlichen Vandalismus hält sich doch in Grenzen: Anschauen, revertieren, fertig. Zusätzlich sollte man bedenken, dass die meisten angemeldeten Benutzer wohl zunächst eine Zeit lang als IP mitgearbeitet haben. Mancher nützliche Mitarbeiter wäre wohl nicht zu uns gestoßen, wenn er das nicht hätte tun können. -- Perrak (Disk) 13:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Vandalismus scheint kein Problem zu sein, sondern er ist sogar gewollt. Denn er ist sinngebend für einige, die hier dann Vandalismus zurücksetzen und IPs oder Sockenpuppen sperren können und das vor allem als Hauptbetätigung betreiben und dann das Gefühl haben, etwas „Gutes“ zu tun. Vandalismus ist systeminhärent. Würde Vandalismus nämlich als generelles Problem angesehen werden, welchen man unbedingt verhindern müsste, könnte das Problem längst z.B. durch Ausschliessen von unangemeldeten Edits und durch restriktivere Anmeldungsbedingungen gelöst werden. Es gibt auch etliche andere Szenarien. Trotzdem: Vielen macht das Bekämpfen von Vandalismus Spass und das geht Hand in Hand mit dem Ermöglichen des Vandalismus. Natürlich würde diese Schizophrenie so direkt niemand zugeben wollen. --Micha 13:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ist z.B. ein krasses Beispiel [3]. Diese Seite wird nie gesperrt, obwohl sie regelmässig vandaliert wird. Es wäre aber ein einfaches, hier Vandalismus zu unterbinden. Eine solche simple Benutzerseite braucht sowieso ausser dem Benutzer von niemanden editiert zu werden. --Micha 13:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Gelegentlich denken sich doch aber erfahrene Benutzer etwas. Möglicherweise solltest du Complex einfach mal fragen, bevor du seine Seite hier als Beispiel an- und vorführst.--LKD 13:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Ach ja, dass immer mehr Administratoren gefordert und auch gewählt werden, hat natürlich dieselben Ursachen. Das System fordert natürlich immer mehr Freiwillige, die sich in den „guten Dienst“ der Sache stellen und „selbstlos“ den „ungewollten“ Vandalismus bekämpfen wollen. Eine Änderung des Systems würde viele Administratoren obsolet machen... Aber was sollen die Benutzer dann sonst tun? Das wäre eine selbstzerstörerische und sinnvernichtende Frage. Es tun sich also viele einen Gefallen damit, den Vandalismus noch sehr lange zu ermöglichen. --Micha 13:47, 10. Feb. 2009 (CET)

@LKD: Habe ich ja. Es gab aber keine plausible Antowort. --Micha 13:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Nur, damit ich sicher gehe, das ich dich vollständig richtig verstehe.

Du glaubst der Grund dafür, das z.B. Complex seine Benutzerseite nicht sperrt, besteht darin, das der eine Rechtfertigung für die Notwendigkeit von Administratoren im Projekt erzeugen will?--LKD 14:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, das ist eine Fehlinterpretation. --Micha 14:06, 10. Feb. 2009 (CET)

@Micah: krieg ich was von deinem Stoff ab? --Felix ^fragen! 14:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Du bist auch jemand, der damit nicht umgehen kann, wenn jemand ein weniger kritisch ein System hinterfragt und dann einfach nur noch persönlich und beleidigend wird. --Micha 14:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Nö. Das Problem ist schlicht, dass du abstruse Theorien aufstellst und Beweggründe annimmst, die in der Realität nicht zutreffen. --Felix ^fragen! 15:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Nur weil du sie nicht nachvollziehen kannst, sind sie lange nicht abstrus. --Micha 17:42, 10. Feb. 2009 (CET) Nochmals zum mitschreiben: Vandalismus ist systeminhärent. Wollte man ihn nicht, lässt er sich mit einem restriktiveren System ausschliessen oder merklich reduzieren. Meine persönliche Meinung ist es, dass ein restriktiveres System längst überfällig ist und halte die Meinung, Wikipedia müsse für IP-Edits offen bleiben um funktionierne zu können, für ein unbelegtes oder teilweise aus anderen unterschwelligen Motiven verbreitetes Gerücht. --Micha 17:49, 10. Feb. 2009 (CET)

@Micha: Diese Seite wird nie gesperrt ist schon mal mehr als nur ein wenig falsch. Weiterhin gab es vielleicht antworten, die Du nicht verstanden hast oder mit denen Du nicht einverstanden bist (obwohl ich mich nicht erinnern kann, dass Du mich mal gefragt hast), plausible Gründe habe ich jedenfalls. Aber ich gedenke nicht, sie hier auf dieser Stelle in so einem Nebelkerzen-Diskussionsseitenzweig auszuwalzen. --Complex 14:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe deine Seite mal zurückgesetzt und auf der VM gemeldet, dass sie gesperrt werden kann. Anwort von dort, es wird nur noch darüber gelacht, welche Leute das überhaupt noch jeweils freiwillig auf dieser Seite zurücksetzen. Aha... --Micha 14:36, 10. Feb. 2009 (CET) Ps. gib deine plausiblen Gründe mal zum besten. Die Aussage „ich habe schon meine Gründe, verrate ich aber nicht“, sind nichts wert. Wenn du sie hier nicht plausibel darlegen kannst, gehe ich davon aus, dass es sie nicht gibt. Also, was sind sie? --Micha 14:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Warum fragst Du mich nicht auf meiner Diskussionsseite, wo ich schon "Aber ich gedenke nicht, sie hier auf dieser Stelle in so einem Nebelkerzen-Diskussionsseitenzweig auszuwalzen." schrieb? Du kannst natürlich auch meine Gründe pauschal für nicht plausibel halten, das sei Dir unbenommen und stört mich nicht. Viele Grüße --Complex 14:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Hier hervorgesucht: [4]. Und bitte, ich frage dich auch gerne auf deiner Disk. --Micha 14:47, 10. Feb. 2009 (CET)

@Micha (13:47, 10. Feb. 2009): Natürlich wäre es falsch alle Admins pauschal zu bewerten, und wer vermag schon beurteilen zu können, wie hoch der Anteil an „gespaltenen Persönlichkeiten“ unter den momentan 314 Admins ist (BTW-Tipp: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Benutzer&limit=1000&group=sysop). --ParaDoxa 14:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Äh.. das war keine persönliche Kritik sondern eine Systemkritik. (Nö, nicht mal das, eher eine Analyse. Aus Kritik folgt Handlungsbedarf, diese sehe ich nicht unbedingt. Wikipedia hat bisher ordentlich funktioniert.) Ich unterstelle niemanden hier eine gespaltene Persönlichkeit. Das Schizophrene unterstelle ich einem System, welches einerseits Vandalismus vehement bekämpft, andererseits es wiederum klar zulässt und zwar auch darum, um Sinn zu geben. Man kann sich ja mal folgendes Szenario überlegen: 90% der Admins werfen den Bettel hin und es finden sich keine neuen. Was ist dann zu tun, um das Projekt zu retten und nicht im Vandalismus verinken zu lassen? Man muss dann unbedingt als erstes IP-Edits ausschliessen und das Anmelde-System restriktiver machen, damit Vandalismus bereits systembedingt verunmöglicht wird. Solange sich aber genug Freiwillige finden, die dem Vandalismus hinterräumen, besteht diese Notwendigkeit gar nicht. - Das ist eben meine Antwort auf die Frage der Kosten/Nutzen-Rechnung bei IP-Edits. Auch Vandalismus enfaltet hier seinen „Nutzen“. Insofern ist die Kosten/Nutzen-Rechnung bisher sehr hoch und solange diese hoch ist, wird es auch so bleiben wie es ist. Und mit diesem schizophrenen System wurden immerhin über 800'000 stabile Artikel veröffentlicht. Aber es sind wiederum viele andere Systeme denkbar um eine freie Enzyklopädie zu ermöglichen. --Micha 14:32, 10. Feb. 2009 (CET)

@Micha: Dass der Vandalismus systeminhärent ist, bedeutet nicht dass er gewollt ist. Bei Medikamenten kann es auch ungewollte Nebenwirkungen geben, dennoch wird das Medikament verabreicht, wenn die Vorteile überwiegen. Deine übrigen Behauptung zu der Motivation der Mitarbeiter sind quellenlos und werden nicht begründet. Der Sinn einer Mitarbeit bei Wikipedia besteht in der Verbesserung der Enzyklopädie, und um dies zu erreichen kann man auf sehr viele verschiedene Weisen mitarbeiten. Zu der ursprünglichen Fragestellung: Ich glaube dass unser offenes Konzept einen sehr wichtigen Anteil an unserem Erfolg hat. Sehr viele Autoren wären weggeblieben, wenn man sich mit Realnamen u.ä. erst hätte registrieren müssen. Wenn jemandem so ein Konzept besser gefällt, möchte ich ihn auf Wikiweise verweisen – dort gibt es keine vandalierenden IPs. Gruß, --Church of emacs D B 18:34, 10. Feb. 2009 (CET)

"Es gab bereits solche Untersuchungen, die konstruktiven Beiträge von IP-Nutzern überwiegen. " Das habe ich beim letzten Mal auch gehört. Zahlen?

Monat xyz: (a) gesperrte IP-Vandalen: ... (b) revertierte IP-Einträge: .... (c) nicht-revertierte IP-Einträge: ... (d) Zusammenfassung: ....

Und Studie: Was ist der Grund für "clevere" IP-Adressen, sich nicht anzumelden? Jemand der willens ist, an einem so wichtigen Werkzeug wie WP mitzumachen, sollte doch keine Hemmungen haben, sich anzumelden, oder? Wo ist das Problem?? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Da sehe ich auch so. Habe selbst einige Monate als IP gearbeitet, sehe das aber nicht mehr als sinnvoll an. Es geht ja nicht um Kommafehler, die eine IP korrigiert, sondern um Vandalismus, Voten und Diskussionen von IPs, bei denen der angemeldete Benutzer keine Möglichkeit hat, mit dem Verursacher persönlich zu diskutieren. Das ist nervend. Ein Nickname ist doch genauso anonym wie eine IP-Adresse, aber eben ansprechbar. IP-Adressen sollten nur lesen, aber nicht editieren dürfen. Ist wohl aber nicht zu realisieren, da es über dieses Thema bereits viele kontroverse Diskussionen gab. -- Alinea 09:42, 11. Feb. 2009 (CET)

@Grey Geezer (09:27, 11. Feb. 2009), zu (b): Falls ich mich nicht irre, dann dürfte die Differenz zwischen der neuen Diagramm-Linie-S4 (neu ab 1. Feb. 2009) und der Diagramm-Linie-S2 (beispielsweise am 10. Feb. 2009 war die Differenz 2372) Diagramm-Linie-S5 fast ausschließlich aus revertierten IP-Beiträgen bestehen. Möglicherweise wäre es für mich kein zu großer Aufwand, den darin enthaltenen IP-Anteil zu ermitteln. --ParaDoxa 09:52, 11. Feb. 2009 (CET) Korrigiert --ParaDoxa 13:36, 13. Feb. 2009 (CET)

Das wäre prima. Es drängt ja nicht. Wenn man solide Daten hat, kann man solides Vorgehen wagen. Ich hatte auch das positive Erlebnis, dass IPs sehr gelungene Beiträge gemacht haben. Aber dann wiederum konnte ich sie leider nicht auf dieses "freudige Ereignis" hin ansprechen und sie verloren sich wieder im Nebel ... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:22, 11. Feb. 2009 (CET).

Seit heute Früh wird mit der neuen Diagramm-Linie-S5 für Daten ab dem 1. Feb. 2009 der „IP-Anteil“ (Permanent-Link) in der Diagramm-Linie-S4 dargestellt (wobei S4 nun einen eigenständigen „auomatische Nachsichtungen“-Wert darstellt). Gruß, --ParaDoxa 06:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Seite für mich gespeichert. (Trotz zweimaligem Lesen der Legende) bitte hilf mir aufs Fahrrad: Welche beiden Kurven (und in welcher mathematischen Beziehung, A+B, oder A-A) erlauben mir, "IP-Unsinn bzw. IP-Vandalismus" zu erkennen? Danke --Grey Geezer ^{nil nisi bene}! Uh oh ! 10:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Da im Diagramm weder "A" noch "B" als Linien-/Kurven-Bezeichner vorkommen, verstehe ich deine Frage vielleicht falsch. Hast du die „Erläuterungstabelle“ (darf gerne verbessert werden) schon entdeckt? Im Grunde müsste die Linie/Kurve S5 („autom. IP-Nachsichtungen in S4“) dir deine Frage nach „IP-Unsinn bzw. IP-Vandalismus“ beantworten, wobei ich den S5-Wert vorerst nur als „wahrscheinlich relativ genau“ bezeichne :-)  --ParaDoxa 13:20, 13. Feb. 2009 (CET)

@CoE: Das war natürlich eine provokative Unterstellung, die meiner Meinung nach mehr als ein Fünkchen Wahrheit beinhaltet, wenn man die teils heftigen Reaktionen an anderer Stelle auf diese These berücksichtigt. Ich finde Zehnfingers Spruch eindrücklich „Woran erkennt man den Anfänger bei Wikipedia? - Er schreibt Artikel ...“. Ich nehme mich da nicht aus, meine Anzahl Edits im Namensraum nehmen seit einiger Zeit kontinuierlich ab. Scheinbar erfüllt bei vielen Benutzern Wikipedia noch andere Zwecke als das reine Schreiben enzyklopädischer Inhalte. Das Bekämpfen von Vandalismus, das Skandalisieren von allgemeinen Vorgängen oder spezifischen Benutezerverhalten, das Inszenieren der eigenen Wikipersönlichkeit, die Dispute, die Wikipediapolitik und die Events machen für viele bereits einen wesentlicheren Bestandteil des Wikilebens aus, als die reine Artikelarbeit. Wikipedia ist somit eine Plattform gesellschaftlicher Vorgänge die teilweise rasend schnell und vielfältig auftreten. Wenn ich mich einlogge, ist immer irgendwo was Zwischenmenschliches los. Meine Beobachtungsliste füllt sich zehn mal schneller mit neuen Edits der paar Metaseiten, als mit den vielen Artikeln. - Und bitte, daraus jetzt keine allgemeine Wertung ablesen. Ich bin nicht derjenige, der nur das Artikelschreiben als das Wahre und alles andere als höchst unerwünschte Nebenerscheinung abtut. Wikipedia ist ein Gesamtphänomen und das eine ist genauso Basis und Ursache wie Folge des anderen. --Micha 09:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Da hast Du gleich einige Gründe aufgezählt, warum manche Leute es vorziehen, als IP zu arbeiten. Ich kenne persönlich zwei Wikipedianer, die früher angemeldet gearbeitet haben, es aber vorziehen, als IP zu werkeln. Für mich wäre das nichts, aber die Menschen sind halt verschieden.

Deine These, Vandalismus sei gewollt, damit die Vandalenjäger ein Erfolgserlebnis haben, ist ziemlich schräg. Inwiefern das etwas mit der Zahl der Admins zu tun haben sol, erschließt sich mir nicht, viele Vandalenjäger sind keine Admins, zum revertieren benötigt man doch keine erweiterten Rechte.

Dass viele Leute mehr mit Meta-Kram beschäftigt sind als mit dem Schreiben von Artikel trifft zu, gilt auch für mich. Meiner Meinung nach ist der Meta-Kram aber auch wichtig, damit die Artikelarbeit funktioniert, zum Beispiel um so unausgegorene Ideen zu verhindern, alle Artikel für IPs zu sperren ;-) -- Perrak (Disk) 19:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Da ich selbst über längere Zeit nur unangemeldet tätig war und dies aus verschiedenen Gründen manchmal auch heute noch bin, bin ich ganz klar für IP-Edits. Was das Kosten-Nutzen-Verhältnis anbelangt, so habe ich schon manche IP-Verbesserungen von Fehlern in meinem Bereich erlebt, die über Monate hinweg den angemeldeten Bearbeitern nicht aufgefallen sind. Der Nutzen ist in diesem Fall so groß, dass ich über ein paar Dummedits gern hinwegsehe. --32X 19:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Geht mir ganz genauso. Viele IP-Edits wirken auf mich sogar erheblich neutraler; gerade im politischen Bereich. 85.181.136.193 07:00, 12. Feb. 2009 (CET)

Ach hört auf damit, ich ziehe diese „These“ hiermit offiziell zurück. War eh nur ein wenig 
„herumphilosophiert“ über irgendwelche tiefenpsychologischen Vorgänge. Habe vermutlich letzthin 
einfach zuviel Kafka gelesen... :-) --Micha 11:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Bilder aus anderen Wikis einbinden

Gibt es die Möglichkeit, ein Bild, was auf einer anderen Wikipedia liegt, hier einzubinden? Konkret gehts um en:File:Pucsp-coat-of-arms.png. Jemand eine Ahnung? Zumal die Lizenzhinweise auch etwas merkwürdig sind, da dort eigentlich sogar verboten ist, diese in Wikis generell einzubinden. LG --Quedel 14:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Das Bild liegt lokal auf en:, müsste also hier neu hochgeladen werden. Wegen der Wappenrechtsgeschichte ist eine Einbindung von den Commons aus leider nicht möglich. --Felix ^fragen! 14:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Okay. Aber theoretisch wäre ein Upload auf de: möglich mit irgendeinem (welchem?) Baustein? -- Quedel 14:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Frage ist wie alt das Logo/Wappen ist. Wenn es älter als 100 Jahre ist, dann kann es mit {{Bild-PD-alt-100}} oder wenn der Urheber (also Zeichner) mehr als 70 Jahre verstorben ist mit {{Bild-PD-alt}} hochgeladen werden. Wenn beides nicht zutrifft brauchen wir eine Freigabe des Urhebers oder dessen Erben. Ist leider kein amtliches Werk und hat Schöpfungshöhe jodo 15:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Universität, die dieses Logo nutzt, wurde erst 1946 gegründet. Wenn man davon ausgeht, dass das Logo für die Universität entworfen wurde, sind PD-alt sowie PD-100-Jahre sehr unwahrscheinlich, denn das Logo müsste ja bereits vor 1909 bzw. vor 1939 entworfen worden sein. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Wie wär es mit Logo SH?--Captcha-Nick 15:43, 10. Feb. 2009 (CET)

LogoSH kann man nur verwenden, wenn das Logo keine Schöpfungshöhe hat und somit kein urheberrechtlicher Schutz besteht. Das ist in diesem Fall leider nicht so. jodo 15:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Triviale Zusammensetzung aus Heraldischen Symbolen wie Schlüssel, Papstkrone und ein paar Kordeln, dazu noch ein Schwert und fünf Lilien. Da ist das Laufende Auge erheblich kreativer. Stellt die Frage auf WP:UF und zumindest die üblichen Verdächtigen werden bestätigen, dass mit der Schöpfungshöhe nicht weit her ist--Captcha-Nick 16:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Frag drei Leute auf WP:UF und die kriegst 5 Meinungen und einen Anschiss... --Felix ^fragen! 16:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Das sind im Schnitt weniger als drei Meinungen pro Kopf, das ist für einen juristischen Sachverhalt eine ganz gute Ausbeute.--Captcha-Nick 16:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Fazit: Es ist nicht PD-alt, nicht PD-100 und bei der (nicht) (vorhandenen) Schöpfungshöhe gehen die Meinungen auseinander. IMO hat das Bild Schöpfungshöhe. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Gefühlsmäßig würde ich auch sagen, dass das Bild nach deutschem Recht Schöpfungshöhe besitzt. (Ob es diese verdient, ist eine andere Frage) --Church of emacs D B 18:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Okay, Bild bleibt da wo es ist und die dt. Wikipedia verträgt auch mal den Artikel ohne offizielles Wappen. Danke für die Antworten. Hiermit erledigt. -- Quedel 12:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Nur zur Info: Ergebnis der Diskussion auf WP:UF: Analog zum laufendem Auge muss bei Gebrauchsgrafiken Schöpfungshöhe begründet werden.--Nick 10:34, 12. Feb. 2009 (CET)

"Object id #xyz" statt Lemmanamen in Kategorien

Datei:Object id.PNG

What the..?

Geht's nur mir so, oder ist das ein neues Feature, dass beim erstmaligen Laden einer Kategorienseite nicht die Namen der eingeordneten Seiten aufgelistet werden, sondern "Object id #xyz"? Nach einem Klick auf "Aktualisieren" passt wieder alles... → «« Man77 »» 20:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht ein neues Feature, damit Vorlage:DEFAULTSORT weg kann? ;-) --Matthiasb 20:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Kam bei mir auch, aber nur im Internet Explorer. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:39, 10. Feb. 2009 (CET)

War bei mir auch ne Weile, und zwar auch im Firefox, aber seit eben grade wirds bei mir wieder korrekt angezeigt. -- X-'Weinzar 23:16, 10. Feb. 2009 (CET)

siehe bugzilla:17207. Anscheinend habt ihr einen der wenigen Webserver erwischt, auf denen noch PHP 5.1 läuft? Falls es nochmal auftaucht könnt ihr ja mal im Quelltext der Seite nachschauen, in der letzten Zeile sollte etwas stehen wie <!-- Served by srvXXX in YY secs. -->. Gruß --P.Copp 23:23, 10. Feb. 2009 (CET)

hatte ich gestern nacht schon, geht schnell weg, keine panic --W!B: 23:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Tatsächlich waren wohl 5 Server noch mit alter Installation unterwegs. Nachdem man die nun rausgenommen hat, sollte das Phänomen nicht mehr auftauchen. Gruß --P.Copp 00:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Commonshelper (erl.)

Moin, da ich mit Magnus' JIRA-System nicht zurechtkomme und nicht weiß, wo ich sonst fragen soll, einfach mal hier: Beim Upload von Bildern per Commonshelper erhalte ich immer wieder die Meldung "Your TUSC verification was not successful. Aborting." Hat irgendjemand, der sich mit der Materie auskennt, eine Ahnung, woran das liegt - oder zumindest eine, wo ich fragen könnte? Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Du brauchst diesen TUSC -Account dafür, musst du erst anlegen (mit deinem WP-Namen), dann klappt es. --χario 22:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Ach Mensch... Tut mir leid, wenn ich jetzt etwas genervt klinge, aber ich stelle solche Fragen nicht ohne Hintergrund. Ich habe bisher ungezählte Bilder mit meinem TUSC-Account nach Commons gebeamt, von daher ist dieser "Tipp" leider keiner. Also noch einmal im Klartext gefragt: Was läuft da beim Upload derzeit schief? --Scooter ^Sprich! 22:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Dann formulier deine Frage sorgfältiger :-) Man braucht den TUSC-Account nur für diese automatische Geschichte, wenn du es manuell hochlädst und nur den Text kopierst, den commonshelper dir gibt, brauchst du's nicht (gibt irgendwo ein Häkchen) Sorry, wenn die Antwort auch nicht passen tut --χario 22:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, passt sie leider nicht. Ich kann auch nicht in einer Frage alle Eventualitäten abdecken, kann aber vielleicht davon ausgehen, dass ich nicht unbedingt immer die Dummy-Antwort bekomme. Ich brauche "diese automatische Geschichte" und deshalb den Zugang über den TUSC-Account. Hier geht es nicht um manuellen Upload, sondern um den per Commonshelper. An meinem Passwort hat sich nichts geändert, an meinem Benutzernamen logischerweise auch nichts. Also zum dritten Mal die Frage an jemand mit Ahnung: Wo kann das Problem angesichts der oben genannten Fehlermeldung liegen? --Scooter ^Sprich! 23:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Nichts genaues weiß man nicht, und irgendwie scheints auch keinen groß zu kümmern. Jedenfalls scheint das seit Sonnabend ausgefallen zu sein, siehe auch Thread in der Commons'schen Dorfpumpe. Wenn ich das richtig sehe, scheinst du der erste zu sein, der Magnus darauf anspricht, zumindest wenn ich mir seine Diskussionsseiten so durchschaue (na gut, vielleicht hat ihn irgendwo im Chat schon wer drauf aufmerksam gemacht). Was Xario wohl meinte, war, dass du in dringenden Fällen ja auch komplett händisch transferieren kannst. Ansonsten abwarten und Tee trinken;-) -- X-'Weinzar 23:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Schon lustig: Die erste Reaktion dort lautet auch "Did you already take a tusc account?" Antwort: Jep, habe schon über 300 Bilder hochgeladen. --Scooter ^Sprich! 23:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Also ich kann den Fehler nicht bestätigen. Obwohl ich gestern und vor gestern zusammen so ein halbes Dutzend Bilder rumgeschaufelt habe. Dafür loggt es mich aber immer wieder mal aus Commons aus, obwohl per SUL ich in allen anderen Projekten drin bin. Ist vielleicht das dein Problem? --Matthiasb 13:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Nein Matthias, ist es nicht: Du redest an uns vorbei. Es gibt nämlich die geniale Option, Bilder gar nicht erst auf den heimischen PC runterladen zu müssen. Die hast du offenbar noch gar nicht entdeckt ;-) Grade nochmal probiert, es funktioniert weiterhin nicht. An der Dorfpumpe wurde dazu schon der zweite Thread gestartet, also haben auch andere das Problem. -- X-'Weinzar 16:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Dorfpumpe, die du verlinkt hast geht aber um Flickr2Commons nicht ummen Commonshelper. --Matthiasb 18:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Aber wenn du direkt hochladen willst, dann brauchst du TUSC auch. Und genau darum gehts dort (I've tried using Flickr2Commons a couple of times but it's telling my "TUSC verification failed."). Ist doch egal, bei der Benutzung welches Tools man Probleme mit TUSC hat, jedenfalls liegts daran. -- X-'Weinzar 19:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Naja, oben habt ihr aber nach dem CH gefragt, und da habe ich kein Problem. Wie es mit dem F2C aussieht kann ich dir vielleicht heute abend noch sagen, wenn ich dort geeignete Bilder für Wikinews zum Oklahoma-Twister finde. --Matthiasb 20:33, 11. Feb. 2009 (CET)

Boah, was soll ich denn noch schreiben? ;-) Du hast mit dem Commonshelper kein Problem, weil es hier speziell um den TUSC-Account geht, der für den Commonshelper benötigt wird, wenn man einen One-Click-Upload machen will. Weißt du, was ein Tusc-Account ist? ;-) Und hast du schonmal vom One-Click-Upload gehört? ;-) Du benutzt den Commonshelper doch so, dass du dir die Information-Templates generieren lässt, die Dateien aber von deinem eigenen Rechner hochlädst, korrekt? So sehen zumindest deine Commons-Contribs aus. -- X-'Weinzar 03:06, 12. Feb. 2009 (CET)

<==(rüberrück) Das Problem haben einige schon seit Monaten, irgendwas sagt mir, das Magnus' Prioritäten gerade anderweitig liegen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Nö Sarkana, das sind/waren Einzelprobleme, vielleicht doch Passwort vergessen oder kurzfristige Serverprobleme. Jetzt aber isses komplett ausgefallen, wie dir die nicht vorhandenen Uploads des Magnus'schen File Upload Bot zeigen. -- X-'Weinzar 03:06, 12. Feb. 2009 (CET)

Das kann ja sien, das es Einzelprobleme waren, nur kurzfristig sind sie nicht. Ich hab seit Monaten keinen Zugriff, nicht mal zu Zeiten als das komische Tool noch die Korrektheit des PW bestätigt hat (soviel zum Thema PW vergessen) - inzwischen tut es ja gar nix mehr, was aber auch nicht neu ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Keine Ahnung, was bei dir los sein könnte. Jedenfalls würde es mich überraschen, wenn es ausgerechnet jetzt auch bei dir funktionieren würde ;-) -- X-'Weinzar 12:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, sollte man ja wohl an dieser Stelle einen Bugreport für Magnus hinterlassen können. Aber offen gestanden verstehe ich auf dieser Seite nur Bahnhof. Kennt sich jemand damit aus? --Scooter ^Sprich! 11:50, 13. Feb. 2009 (CET)

Du hast ihm hier ne Nachricht hinterlassen, ich noch auf Commons und EN - das muss reichen. Und einen detaillierten Bugreport können wir eh nicht liefern, sondern nur geht nicht. Hab grade nochmal nachgeschaut: Keine Edits von Magnus seit 9. Februar. Natürlich bisschen ärgerlich, aber jeder darf mal Urlaub machen ;-) Und das sind zwar liebgewonnene Toos, aber nicht zu vergessen alles unentgeltliche Freiwilligenarbeit! -- X-'Weinzar 12:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja, sicherlich. Ich mein' halt nur, weil er eben auf seiner Diskuseite darum bittet, dort zu posten. Wenn er es denn so möchte und dies womöglich dazu führt, dass er schneller auf Probleme aufmerksam wird, würde ich es halt auch gern tun, aber dazu müsste ich erst verstehen, wie dieses JIRA-System funktioniert. --Scooter ^Sprich! 13:34, 13. Feb. 2009 (CET)

TUSC geht wieder. -- X-'Weinzar 03:58, 14. Feb. 2009 (CET)

Zwei Fragen

Spalte ich einfach mal auf, da ich nicht nochmal signieren will. Ups, ich habs doch getan. Und dafür strafe ich mich durch eine dritte Signatur dieses Kommentars hier.-- КГФ, Обсудить! 23:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Spezielle Bots

Gibt es eigentlich einen oder mehrere Bots, die die Aufgabe haben, bei Artikeln mit "Überarbeiten"-Bausteinen oder Ähnlichem aus der Versionsgeschichte die Hauptautoren zu ermitteln und diese über die Diskussionsseite über den entsprechenden Baustein auf "kommunikative" Weise ("Hallo X, Benutzer Y hat in Artikel Z den Baustein <BAUSTEIN> eingesetzt. usw.") informiert?-- КГФ, Обсудить! 23:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, es gibt nur einen Bot, der das zuständige Portal, Projekt, ... , sofern gewünscht, informiert. -- Merlissimo 23:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn ein angemeldeter Autor die Entwicklung "seines" Artikels verfolgen will, kann er die Beobachtungsliste nutzen. Will er das nicht, sollte man ihm das auch nicht aufdrängen. -- Perrak (Disk) 19:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Cache

Wie lange dauert es, bis sich bei mir diese Vorlagenänderung global auswirkt?-- КГФ, Обсудить! 23:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Normalerweise dauerst es derzeit einige Stunden bis Tage, da die JobQueue derzeit recht voll ist. Mein Bot hat dir die Seiten aber gerade mal gepurged (siehe Hilfe:Cache). -- Merlissimo 23:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke sehr, hilft mir aber bei dem Anliegen, Die Anzahl der Verlinkungen auf Babyblaue Seiten ohne Vorlagen mittels "Links auf diese Seite" ("Vorlageneinbindungen ausblenden" funktioniert auf der Spezialseite aus unerfindlichen Gründen nicht) festzustellen noch nicht weiter.-- КГФ, Обсудить! 00:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Mit "Vorlageneinbindungen ausblenden" werden nicht die Links, die die von einer Vorlage ausgehen unterdruckt, sondern es werden keine Seiten mehr angezeigt, wo die Seite selber als Vorlage eingebunden wird. Ein Artikel ist natürlich fast nie als Vorlage irgendwo eingebunden. Geh' mal auf die Linkliste der Vorlage, dann siehst du wie es funktioniert. -- Merlissimo 01:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Zufallsbild auf Benutzerseite

Mal angenommen ich möcht ein Zufallsbild meinerseits aus commons auf meine Seite einbinden, da gibts doch irgend ne Methode für? Kennt die jemand und kann sie mir verraten? -- southpark 10:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Für exzellente Bilder der deutschsprachigen Wikipedia geht z.B. das so: {{Zufälliges exzellentes Bild|Breite=200px}}, (Vorlage:Zufälliges exzellentes Bild)

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Hier hast du ein Beispiel, wie ich das mal gemacht habe: [5] --Micha 10:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Falls du dich nicht nur für exzellente Bilder entscheiden möchtest, kannst du auch Vorlage:Zufallsbild verwenden. Gruß, --Church of emacs D B 09:01, 12. Feb. 2009 (CET)

"Schutz"-Sockenpuppe

Ich will den (orthographisch korrekten) Benutzernamen Hukukçu zwecks der großen Verwechslungsgefahr mit meinem Benutzernamen Hukukcu irgendwie schützen. Hat irgendwer einen Rat für mich? Ich habe mir gedacht den Account anzulegen, eine Weiterleitung anzulegen und dann die Benutzerseiten von einem Admin sperren zu lassen. Ist dies ratsam? LG. -- Hukukçu ^Disk. 14:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich würd einfach die Diskussionsseite beobachten. Curtis Newton ↯ 14:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Probier doch einfach mal, dich anzumelden ;-) Wir haben da so einen Mechanismus, der sehr ähnliche Benutzernamen wegen Verwechslungsgefahr verhindert. Siehe Hilfe:Anmelden#Fehler beim Anlegen des Benutzerkontos: Erscheint bei der Registrierung eine Fehlermeldung, dass „Technische Probleme“ aufgetreten sind, kann dies an einer Ähnlichkeit mit einem bereits vorhandenen Benutzernamen oder der Verwendung von verbotenen Zeichenketten liegen. Wenn dieser Benutzername nicht durch diesen Mechanismus abgefangen würde, dann könnten wir uns das Ding auch komplett sparen. Ich würde also mal ganz stark annehmen, dass du dir keine Sorgen machen brauchst. Eine Weiterleitung wäre aber vielleicht tatsächlich ne gute Idee. -- X-'Weinzar 16:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Antworten. -- Hukukçu ^Disk. 17:52, 11. Feb. 2009 (CET)

(BK)Die Ähnlichkeitsprüfung hat aber eine kleine Macke: Wenn sich ein Benutzer in einem anderen Projekt unter dem ähnlichen Namen anmeldet und sich dann per SUL hier anmeldet wirkt der Schutz nicht. Mir ist nämlich letztens ein Benutzer aufgefallen der sich zuerst in der niederländschen WP angemeldet hat und dort keinen einzigen Edit hat sondern nur hier editiert. --Wickie³⁷ 17:59, 11. Feb. 2009 (CET)

In der türkischen Wiki gibt es anscheinend den Benutzer mit SUL-Account. Er hat keinen einzigen Edit. Kann ich da was machen? -- Hukukçu ^Disk. 18:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Du kannst bei den türkischen Bürokraten einen Antrag auf Übernahme des Accounts stellen. --84.58.247.81 18:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke, schon geschehen. -- Hukukçu ^Disk. 19:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Probleme beim Import von Flaggen von en.wikipedia

Beim Import von Tabellen aus en.wikipedia ist mit aufgefallen das es einige Flaggen hier nicht gibt. Z.B. SUI<->CHE und noch einige weitere. Gibt es eine Möglichkeit einen Alias für Flaggen zu erstellen? --Chpfeiffer 16:04, 11. Feb. 2009 (CET)

bzw. die Flagicons haben andere Kürzel. Beispieledit, wo ich mal ein paar Flaggen rausgeworfen habe, obwohl es sie garantiert auch bei uns gibt. -- 77.21.80.246 16:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Fehler ist offenbar in der Vorlage:Flagicon, wo NLD nicht korrekt nach Nederland aufgelöst wird. Jedenfalls nicht weiter die Einbindungen auflösen, sonst muß das wieder rein, sondern beim WikiProjekt Vorlagenwerkstatt anfragen. --Matthiasb 17:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal dort in der Diskussion eine Frage hinterlassen. Mal schaun was da rauskommt. Danke für die Info. Chpfeiffer 17:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Flaggen wieder mit den korrekten Kürzeln eingefügt. Problem ist, das die englische Wikipedia den ISO-Code der Flaggen nutzt, wir aber in der Deutschen Wikipedia unsere Flagicon-Vorlage anscheinend mit den IOC-Codes gefüttert haben. Meiner Meinung nach sollte unsere Flagicon-Vorlage beides können. Bin auch mal gespannt, ob die Vorlagenwerkstatt helfen kann. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Richtlinien für die Werkliste eines Autors

Auf dem Hilfeportal habe ich keine Antwort auf mein folgendes Problem gefunden: Ich wollte zum Lemma Stanislaw Lem ein Buch hinzufügen, das schon dasteht, aber in einer anderen Ausgabe und mit einer anderen ISBN. Ist es dann gewollt das einige oder sämtliche Verionen des weitgehend gleichen Buches auch im Werkverzeichnis des Autors vorhanden sind? Es geht explizit um Lem, Stanislaw, Sterntagebücher, Suhrkamp-Verlag, ISBN 978-3-518-45534-0. Eine Ausgabe die zwei weitere Erzählungen beinhaltet. Gibt es es dazu bereits Richtlinien? Grüße -- CaZeRillo 19:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Soweit ich weiss, nicht. Bekannt ist Dir sicher die Formatvorlage Biografie. Meiner Meinung nach ergibt sich aber aus dem Ziel der Wikipedia (das ich persönlich etwa mit der Erstellung einer Realenzyklopädie umschreiben würde), dass das Werk und seine Ausgaben umfassend, aber nicht erschöpfend gelistet werden sollte. Das heisst im Falle Lem aber z.B., dass ich dafür plädieren würde, den deutschen Übersetzungen den Vorrang zu geben, und bei konkurrierenden Ausgaben würde ich nur eine nehmen, hätte aber ehrlich gesagt kein anderes Kriterium, als eine Reihenfolge der Auswahl etwa nach Erstausgaben, verfügbaren Bücher, vergriffenen auszuwählen. Aber frag doch mal im Portal:Biografie nach! --Port Disk. 19:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Ok, danke :) Werde ich mal probieren. -- CaZeRillo 21:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Strich-Frage

Ist der hier: Der Ja–Sager verwendete Strich zwischen „Ja“ und „Sager “ wirklich der korrekte Bindestrich? Ich hätte mich für diese Variante entschieden: Der Ja-Sager. --Mikano 19:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:TYP#Bindestrich. Das ganz normale Bindestrich-Minus, gleich rechts vom "." ist erwünscht. Deswegen verlinkt Wikipedia:NK#Zusammengesetzte_Wörter auch seit Neuestem auf Wikipedia:TYP#Bindestrich statt auf Bindestrich. Vergleiche Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Bindestrich. --Pjacobi 19:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke, werde das gleich umsetzen. --Mikano 19:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Karl-Heinz Schwensen

Da es zur Zeit vermehrt mal wieder Abmahnungen von dem Herren gibt was seinen alten Rufnamen betrifft, hab ich mal eine Frage: Sollte Wikipedia das ebenfalls aus dem Artikel entfernen? Im Gegensatz zu einer Zeitung "nennen" wir ihn ja nicht so sondern dokumentieren lediglich, dass er diesen Namen jahrzehntelang benutzt hat. Ich gehe auch mal davon aus dass es seinen Grund hat, dass er sich noch nicht an Wikipedia gewand hat. -- Walter Gibson ^Disk 20:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Hatten wir nicht so was ähnliches mit einem gewissen Herbert (oder so ähnlich, den Namen bitte nicht nennen, sonst jagt jemand die Hamster wieder über eine Versionslöschung dieser Seite)? --Matthiasb 20:32, 11. Feb. 2009 (CET)

Aber dieser Hans-Albers-oder-so-ähnlich ging ja dagegen vor, dass sein bürgerlicher Name bekannt wird, um sein Privatleben zu schützen. Herr Schwensen allerdings will doch nicht mehr "Neger-Kalle" genannt werden, um sein Image zu ändern? Man braucht ihn ja im Artikel nicht so zu nennen, allerdings sollte man, wenn man erwähnt dass und warum er gegen seinen ehemaligen Spitznamen vorgeht, diesen Spitznamen auch nennen. Es ist sonst kaum für jedermann ersichtlich was das ganze mit einer "rassistischen Konotation" zu tun haben soll. Schließlich kann man nicht voraussetzen, dass jeder der über diesen Artikel stolpert, weiß dass Herr Schwensen früher als Neger-Kalle bekannt war. Probleme hätten wir imo eigentlich nur wenn wir zum Beispiel schreiben würden „"*problembehafteten Spitznamen hier einfügen* eröffnete im Mai 2008 seine "Talent-Casting K1" Agentur in Hamburg-St. Georg"“, die Aussage „xy war früher auch als zx bekannt, klagt aber heute gegen Leute die ihn so nennen“ ist doch nur ein Tatsachenbericht?-- BSI 20:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich wäre auch für eine Nennung, da es ja einfach eine zum Verständnis notwendige Ergänzung ist. Lg --Star Flyer 20:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist wegen offensichtlicher Quellenlosigkeit ja fast schnelllöschfähig. --Pjacobi 21:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Finde ich auch. Da muss etwas Solides her. Beim Artikel Atze Schröder nehmen die juristischen Komplikationen, die er verursachte immer noch den größten Teil ein, und in diesem Fall besteht auch die Gefahr, dass eine fragwürdige Kiezgröße auf ihre juristischen Aktivitäten reduziert wird, anstatt die Hintergründe solcher Medienphänomene wie der verbreiteten B-Prominenz in unserem Kulturbetrieb besser zu beleuchten :-) --Schlesinger ^schreib! 21:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Suchbox: Wo sind die Treffervorschläge

Hallo, seit - ja, seit wann eigentlich? - wurden beim Eintippen eines Suchbegriffs Treffervorschläge eingeblendet. Das fand ich recht praktisch. Jetzt gelingt mir das nicht mehr. Mache ich etwas falsch oder wurde etwas abgeschaltet? Und wenn Letzteres, wird es wieder eingeschaltet? Grüße --85.180.218.152 21:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Die von google.de bekannten Vorschläge à la „meintest Du vielleicht“ erscheinen noch immer, auch wenn sie mitunter zu etwas skurrilen Ergebnissen führen (Termitplasma vs. Terminplan). ;-) Gruß --W_I^KImaniac 21:48, 11. Feb. 2009 (CET)

siehe oben: #Auto-Vervollständigung in der WP Suche (oben links) --Der Umherirrende 21:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Dankeschön, Umherirrender, und Verzeihung, dass ich das übersehen habe! Da steht aber, es wäre wieder aktiviert - war wohl nur temporär. Na, mal schauen! :) 85.180.218.152 21:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Autoren

--95.112.17.255 22:25, 11. Feb. 2009 (CET) Wer entscheidet was verfast wird und was nicht? Wer ist Autor oder werd kann es werden?

Eines der vielen Einstellungskriterien ist die Beherrschung der Typographie der deutschen Sprache. --Darev 22:32, 11. Feb. 2009 (CET)

WP:Richtlinien sagt, was hier verfasst wird und was nicht. WP:Sei mutig sagt: mach mit. Wenn der Inhalt passt, korrigieren Darev und andere die Rechtschreibung. -- Martina Nolte _Disk. 22:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Du bist in dem Moment Autor, wenn du einen guten Artikel geschrieben hast. Aber sei vorsichtig, fang als Training zunächst mit dem Lesen von guten Artikeln an. Eine andere Möglichkeit ist es hier mal reinzuschauen, um zu sehen, was andere so schreiben. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Artikel-Vorschlagliste

Hallo, normalerweise gibt Wikipedia bei Eingaben im Suche-Feld ab dem ersten Buchstaben per DropDown-Menü Vorschläge, welche Artikel auf die bisher eingegebene Zeichenfolge passen. Eben habe ich festgestellt, daß das nicht mehr passiert, und zwar weder unter IE noch unter Firefox. Weiß jemand, wo das Problem liegt? --92.229.219.12 22:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Dasselbe Problem wie vorgestern. Server sind wieder am ächzen.--Ticketautomat 22:46, 11. Feb. 2009 (CET)

(BK) Siehe weiter oben: #Suchbox:_Wo_sind_die_Treffervorschl.C3.A4ge und #Auto-Vervollst.C3.A4ndigung_in_der_WP_Suche_.28oben_links.29. Gruss Sa-se 22:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Oh sorry, ganz übersehen. Danke und schönen Abend! =) (nicht signierter Beitrag von 92.229.219.12 (Diskussion | Beiträge) 22:56, 11. Feb. 2009 (CET))

Kein Problem ;) Gute Nacht! Sa-se 23:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Geokoordinaten

Wer hilft und setzt im Artikel Baptistischer Friedhof Barßel-Reekenfeld für mich die Geokoordinaten? Danke im Voraus! mfg,Gregor Helms 23:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Schau mal, ob ich richtig getroffen habe... -- Reinhard Kraasch 23:44, 11. Feb. 2009 (CET) P.S.: das kann man mit diesem Tool übrigens sehr einfach selber machen...

Fair Use

Macht sich ein Deutscher strafbar, wenn er als Fair Use Inhalte auf die englischsprachige Wikipedia hochlädt? Wäre dafür ein deutsches oder US-Gericht zuständig? --Con^structor 03:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Keine Ahnung, aber hier folgt erst mal ein Hinweis :-) --Church of emacs D B 08:52, 12. Feb. 2009 (CET)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Strafbarkeit? Ich kenne da keinen § im StGB, der so etwas strafbar macht. Der Urheberrechtsinhaber will doch sicher Geld. Woher soll der in deinem Beispiel kommen? Dazu gilt Internationales Prozessrecht und Internationales Privatrecht, interessant ist auch der Artikel zum Schutzlandprinzip. --Gnom 15:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Genau. Mit dem Strafgesetz hat das nichts zu tun. Bei Urheberrechstverletzungen geht es um einen finanziellen Schaden. Wenn du kein Geld damit verdienst und niemand sonst Geld damit verdient, ist die Schadensumme auch gleich null. Das Risiko verklagt zu werden ist somit auch praktisch gleich null. --Micha 15:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Es gibt auch im Urheberrechtsgesetz Strafvorschriften: §§ 106 ff. UrhG. Grüße -- kh80 •?!• 17:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir ganz sicher, dass ich keine zivilrechtlichen Forderungen bekommen würde. Bleibt nur die Frage nach der Strafbarkeit. Falls es strafbar ist, macht man sich dann auch strafbar, wenn man jemanden in einem Land mit Fair-Use-Regelung dazu anstiftet, (für ihn legal) das Bild hochzuladen? Das heißt, wenn man zum Beispiel einen US-Amerikaner bittet, das Bild in der en-wp einzustellen. --Con^structor 18:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Da keine Antwort kommt, mache ich es jetzt. Nach §109 ist ein Strafantrag erforderlich, sehe ich gerade, und da bin ich mir ziemlich sicher, dass der Rechteinhaber keinen stellen würde. Besonderes öffentliches Interesse erkenne ich auch nicht. --Con^structor 05:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Auto-Vervollständigung , Zusatzfrage

Mir ist gerade eingefallen. Ich fände es toll, wenn man daneben eine Combobox hätte, die mir die "History" speichern könnte (also die letzten 10 oder 20 von mir aufgerufenen Artikel); Combobox eventuell einstellbar in den Einstellungen (an/aus mit Anzahl der letzten Begriffe). --FrancescoA 05:59, 12. Feb. 2009 (CET)

Gerade gesehen, wenn man im Eingabefeld cursur abwärts drückt, kommen die lezten Begriffe alphabetisch sortiert in einer Liste. --FrancescoA 06:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Funktioniert aber auch nicht immer. Plötzlich war diese "History" Liste wieder leer. --FrancescoA 06:41, 12. Feb. 2009 (CET)

Abschaffung der Sockenpuppen!

Immer wieder ist es die Sockenproblematik, die einen User, in jüngsten Fall 20percent, dazu hinreißen kann, unbeherrscht zu sein und dadurch Schaden anzurichten. Ich weiß, dass es ein alter Hut ist, wenn mal wieder die Frage nach einer Ächtung von Sockenpuppen gestellt wird. Die Argumente sind sattsam bekannt, beispielsweise, dass sie das Editieren in sensiblen Themenbereichen angeblich für den Hauptaccount stressfreier machten, dass sie für Admins abgeblich nützlich seien bei der Artikelarbeit und was da nicht sonst noch für Vorzüge angeführt werden. Das ist aber alles, mit Verlaub, Quatsch. Editieren und Diskutieren mit offenem Visier, wie es so schön heißt, ist ehrlicher. Denn die allfälligen Hinterhältigkeiten, Stänkereien und das gefürchtete Mobbing würden deutlich erschwert. Und konstruktive Artikelarbeit unter Sockenpuppe? Lachhaft, das geht viel besser mit dem guten Namen des Autors.

Natürlich kann man das Anlegen von Sockpuppets oder Zweitaccounts nicht verhindern, weil es erstens nicht verboten ist und zweitens auch nicht verhindert werden kann. Aber den Stress den sie bereiten ist enorm, und der Usercheck hat reichlich zu tun, da das Missbrauchspotenzial immer hoch ist. Ich jedenfalls fordere die restlose Abschaffung von Sockenpuppen, indem jede aufgespürte SoPu zügig gesperrt wird. Natürlich ist es auch möglich, dass das alles ja nur ein weiterer, nunja, Griff ins Klo? ist, und Sockenpuppen ja wahnsinnig geile Vorteile haben, die ein Gedeihen des Projekts überhaupt erst ermöglichen, nehme ich an? --Schlesinger ^schreib! 09:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Du bist doch auch nur eine Sockenpuppe des Berliner Stammtisches ;-) Liesel 10:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Dagegen. Ich bin als Sockenpuppe wesentlich disziplinierter als unter IP. Und ich hänge an jeder meiner Socken.--Nick 10:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Das bringt imho nix. SoPu's werden schon jetzt bei Missbrauch gesperrt. Wenn mit den Püppis kein Missbrauch getrieben wird, schadet ihre Verwendung auch niemandem. Es ist zwar schade, dass einzelne Mitarbeiter die Verwendung von Zweitidentitäten notwendig finden, einen massiven Schaden sowohl an der Umgangskultur als auch an den Inhalten der WP sehe ich grad nicht. --Krawi Disk Bew. 10:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Nur zwei Dinge:

1. Das Problem ist nie die Sockenpuppe an sich, sondern immer derjenige, der sich ihrer bedient.
2. Solange grob beleidigende Äußerungen geduldet werden, wird es Leute geben, die glauben, dass sie damit durchkommen.

Der von dir zur Diskussion gestellte Vorschlag geht daher m. E. am Problem vorbei. -- Carbidfischer 11:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Verständnis für Sockenpuppen, da in Diskussionen zunehmend nicht mehr sachlich-konstruktiv, sondern personenbezogen argumentiert wird. Da hilft bei sensiblen Themen nur der Flucht in die Anonymität, wenn man seinen Ruf nicht verlieren will. Beispiele, wo fremde Benutzer wegen fehlender Sachargumente ausfällig wurden und dann in allen möglichen Diskussionen mit übler Nachrede glänzten, könnte ich genügend liefern. --Rolf-Dresden 11:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Es gibt auch sehr sinnvolle Anwendungen der Sockenpuppen. Z.B. das Hochladen von Bildern mit medizinischen Details, (Z.B. eine Röntgenaufnahme einer Fraktur), das Editieren in einem Artikel zu einem hängigen Rechtsfall oder das Editieren eines Artikels zu einem persönlichen sexuellen Fetischs, etc. Obwohl die Hauptaccount meistens keinen Klarnamen beinhalten, sind die Benutzer häufig per Treffen anderen persönlich bekannt. Und da bleibt beim Bearbeiten eines solchen Themas, welches man aus berechtigten Gründen privat halten will, nur das Anlegen einer Sockenpuppe. --Micha 15:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Könnte auch eine Konsequenz aus der Verwendung von Sockenpuppen sein. So schlägt jemand mit seiner Socke womöglich einen ganz anderen Ton an als wenn er seinen einzigen Account dafür verwenden würde. --Ilion 18:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Also zuallererst sollten wir das Wetter abschaffen, das hält ja keiner aus. --Edith Wahr 16:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Kriegst kalte Füße, was Edith? Kannst dir ja noch ne zusätzliche Socke überziehn, hält schön warm :-) Natürlich sind Socken zum Arbeiten im Fetischbreich, auf dem Balkan, bei Scientology, bei Wahlen, für Lösch- und Metadiskussionen unverzichtbar, wie konnte ich nur was anderes annehmen :-) Natürlich meine ich nicht solche Socken wie Edith, Benutzer:Max Nörglmoser oder die Parkuhr, die tun nix, die wollen nur spielen. Nee, ich meine diese ganzen Vertreter, die nur dazu dienen, Herrchen & Frauchen sauber zu halten, wenn die mal so richtig rumzupupsen wollen. Und was die inhaltliche Arbeit betrifft: Was bitteschön hatte beispielsweise BerlinJurist von seinen Socken? Oder Björn Bornhöft? Oder die Jungs vom Balkan? Nee, wenn wir einerseits einen auf tierisch seriös machen wie diese Verbürgungsseite von YEO mit PIS, oder wie das heißt oder auch die Taxman-Carl-Dating-Party, sollten Sockenpuppen bei sich ernsthaft verstehenden Autoren verschwinden. Wie gesagt, nüscht gegen Spaß- und Folkloresocken, aber alle anderen sollten schleunigst verschwinden, Auch schon deswegen, damit der katastrophale Niedergang unserer Umgangsformen gestoppt wird. WP:KPA? Nichts weiter mehr als ein Witz. Ohne Socke beherrscht man sich einfach mehr und ist vorsichtiger. Psst Edith, wenn wir mal allein sind, zeigst du mir mal deine Sockensammlung? --Schlesinger ^schreib!

„Ich jedenfalls fordere die restlose Abschaffung von Sockenpuppen, indem jede aufgespürte SoPu zügig gesperrt wird“ hatte sch für mich nicht so angehört, als seien die meisten Sockenpuppen für dich unverzichtbar. Vielleicht möchtest du deinen Vorschlag noch einmal geringfügig präzisieren. Außerdem sähe ich gern belegt, dass sich Benutzer unter ihrem Hauptaccount grundsätzlich besser beherrschen können, bevor ich jede Sockenpuppe sperre, die ich für eine halte. -- Carbidfischer 17:21, 12. Feb. 2009 (CET)

Wie soll eigentlich die Sockenpuppenabschafferei vor sich gehen? Mit restriktiveren Anmeldebedingungen? Wenn nicht so restriktiv, dann vielleicht in dem man dann jede Sockenpuppe sperrt, die man als Sockenpuppe erkennt? Wenn nicht so resolut, dann in dem man also gute gewähren lässt und schlechte beseitigt? Ja? Das ist schon heute so... Business as usual. --Micha 18:37, 12. Feb. 2009 (CET)

Mmh, wann setze ich Socken ein - mal 4 Beispiele:

• in Phasen wenn mir die WP unter meinen Realnamenaccount so richtig auf den Keks geht - bsp. Benutzer:plusterms -> Ergebnis u.a. Selbstporträt mit Palette (Manet) und etliche Artikel zu amerikanischer Malerei
• mir der qualitativequalitativen Ruf meines Namens evtl. zum Nachteil oder zur Übervorteilung ist - bsp. Schreibwettbewerb Benutzer:Gyaos -> Ejaculatio praecox
• ich in Ruhe und bewusst anonym ohne Realnamensnennung unübliche Themenfelder bearbeiten möchte - bsp. Benutzer:Bambee Rap-tor -> diverse Kurzartikel im Hip-Hop-Bereich
• ich deutlich machen will, dass ich einer Bearbeitergruppe angehöre und potenziell POV verbreiten könnte: bsp. Benutzer:Achim Raschka (Nawaro) -> diverse Artikel im Nawaro-Bereich, u.a. Hanffaser, Biokunststoff

Befremdlich finde ich übrigens, wenn jemand von offenes Visier und gutem Namen schwadroniert und eben nciht mit Realnamen sondern unter obskurem Nickname auftritt - nicht dass ich was dagegen hätte oder den Benutzer irgendwie nicht mögen würde, aber wenn schon, denn schon, oder? Ich persönlcih bin übrigens bisher immer nur mit voll geöffnetem Visier und unter Realnamen ausfällig geworden -- Achim Raschka 18:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Falls du mich meinen solltest, ich heiße wirklich Schlesinger, aber das tut nichts zur Sache. Ich sehe ein, dass ich mit meiner Ansicht hier alleine stehe und offenbar nichts ausrichten kann. Wenn bestimmte User auftauchen, sollte man rechtzeitig das Weite suchen. --Schlesinger ^schreib! 21:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Es gibt Sockenpuppen aus guten und aus schlechten Motiven. Die Dunkelziffer der guten ist vermutlich hoch, denn sie fallen ja meistens gar nicht auf. Wenn Du alle Sockenpuppen verhinderst, richtest Du vermutlich mehr Schaden als Nutzen an. Wenn Du das wirklich willst, solltest Du vielleicht eine Abwrackprämie für Sockenpuppen ausloben. Oder eine Spendenkampagne Sockenpuppen für Afrika.;-) --Grip99 22:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Du meinst, die Socken wandern dann in die afrikanischen WPs ab und editieren dort? Würde den Projekten sicher gut tun :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Ach komm. Afrika ist genug geplagt. Sollen wir jetzt auch noch unseren Sockenmüll dort entladen? Wenn wir sie aber bei den Kannibalen rauswerfen, dann schlagen wir gleich zwei Fliegen mit einer Klappe. Sie sind satt und wir haben unsere Ruhe ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Das einzige, was wir mit einer "Ächtung" von Sockenpuppen erreichen können ist, daß endgültig keiner mehr zugibt, eine zu besitzen. Ich habe keine, hatte aber kürzlich vor eine anzulegen, um mich im Internetcafé nicht mit meinen "echten" Zugangsdaten anzumelden (hat sich durch einfaches Aussitzen der internetfreien Zeit von selbst erledigt, allerdings hätte ich die auch recht eindeutig benannt). Aber spätestens, wenn jemand hier etwa als Fachmensch mit Realnamen angemeldet ist und sein will, sich aber eben nebenbei auch für manche politisch/weltanschauliche Fragen oder sexuelle Abnormitäten oder Drogen interessiert und einbringen will, braucht der entweder zwingend zwei Accounts oder muß sich für eine seiner Kompetenzen entscheiden - auch irgendwie doof. Und die einzige Möglichkeit, Socken zu verhindern, wäre eine Überprüfung der Accounts unter Angabe von Realnamen bei Anmeldung oder eine Anwesenheitspflicht bei Stammtischen - wenn es dahin gehen soll, dann wünsche ich noch viel Spaß, dürfte bald überschaubarer werden hier. Da wir ohne strengste Anmeldevorschrift Socken eh nicht verhindern können, ist das Ächten müßig; auch wenn ich Socken eigentlich nicht mag, eine Echtnamenspflicht mag ich noch viel weniger.-- feba disk 22:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Lieber ein paar Socken als gar nichts anzuziehen. Alternativ könnten aber auch gegenseitige Lieblingsfeinde Sockenpuppen untereinander austauschen und sie dann im Rahmen von Voodoo-Praktiken mit Stricknadeln durchbohren.-- Grip99 07:57, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn es hilft, kann ich ja zugeben, dass Benutzer:Vom Portwein bis zum Eisbein eine Sockenpuppe von mir war. Der (zugegeben nicht besonders gute ;-)) Witz an so einer Sockenpuppe wäre aber eigentlich gewesen, dass nicht unbedingt so klar ist, welche Person dahintersteckt. -- Carbidfischer 10:10, 13. Feb. 2009 (CET)

War der auch von dir? :-) --Schlesinger ^schreib! 14:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Der gehörte meines Wissens ins Umfeld von Benutzer:Partaner Time, er wurde jedenfalls nicht von mir angelegt. -- Carbidfischer 14:07, 13. Feb. 2009 (CET)

Schlimmer als Socken sind die (Socken und IPs), welche sich über Anonymisier-Sides einloggen. Die sollten vorrangig eliminiert werden. -- Moschitz 10:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Werden sie doch, sobald man sie erkennt. Gruß, 217.86.5.142 10:27, 13. Feb. 2009 (CET)

Man könnte Socken ja markieren, so wie Bots, nur mit nem S davor :) Dann weiß man zumindest, wenn man ner Socke begegnet und einige können sich sicherer fühlen :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich finde die Idee gar nciht mal so blöd. Jemand, der aus berechtigten Gründen eine Sockenpuppe gemäss Regeln anlegen will, hat wohl auch nichts dagegen, diese zu markieren. Derjenige, der mit einer Sockenpuppe aber einen neuen und unabhängigen Hauptaccount vorgaukeln will, wird die wohl nicht mit S markieren und solche Sockenpuppen kann man sofort entsorgen, falls sie entdeckt werden. (Und evtl. den Hauptaccount dann auch gleich mit.) --Micha 14:01, 13. Feb. 2009 (CET)

Datierung von Bausteinen

Hi, ich würde mir gerne wünschen, dass bei Bausteinen wie Überarbeitung, Lückenhaft, Quelle usw. das Datum der Einfügung aufscheint. Ohne diesem ist das meist eine größere Suche in der History, wie z.B. hier. Wie seht ihr das? --Worm 10:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Bausteine sollten ja nicht einfach reingeklatscht, sondern auf der Diskussionsseite entsprechend begründet werden. Im Zweifelsfall findet sich dort das Datum. Unbegründete Bausteine können entfernt werden, da sie weder Lesern noch Autoren eine echte Zusatzinformation liefern. --Zinnmann d 11:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Das hielte ich auch für eine sinnvolle Ergänzung. Nicht jeder dieser Bausteine enthält einen Verweis auf die Diskussionsseite.--Grip99 22:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Damit das Datum aber bestehen bliebe müsste es gesubst werden. Besser ist es wenn der Einsteller seine Unterschrift bei der Angabe der Gründe mit abgibt. Dann hat man auch gleich das Datum. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Oder man fragt WikiBlame -- Merlissimo 23:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Subsen sagt mir jetzt nichts. Leider signieren halt bisher die Einsteller nicht immmer, vielleicht muss man sie deutlicher drauf hinweisen. Wikiblame ist natürlich am besten. Wenn man es denn kennt und dran denkt;-)-- Grip99 07:47, 13. Feb. 2009 (CET)

Heisst ja auch "substen" ... gemeint ist das Ersetzen der Vorlage mittels "subst" - siehe Hilfe:Vorlagen (Allgemeines, Punkt 2) --Reinhard Kraasch 11:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Komischer Bug

Hallo kann mir jemand hier helfen? Die Kapitelüberschrift will aus mysteriösen Gründen nicht wie ich will. Grüße --J. © RSX 11:03, 12. Feb. 2009 (CET)

Bitte --fl-adler •λ• 11:06, 12. Feb. 2009 (CET)

War nur ein Zeilenumbruch von der Vorlage mitgekommen. --Micha 11:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke, da wäre ich nicht in 1000 Jahren darauf gekommen. Liebe Grüße --J. © RSX 11:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Bild:W_Busch_Geburtshaus_1908.jpg

Leider sind mir zwei Fehler unterlaufen: a) Beim beabsichtigten Hochladen des Bildes habe ich zuerst versehentlich eine falsche Version (mit geringerer Auflösung) als Quelldatei benutzt, b) die Lizenz wurde nicht angegeben, nämlich {{Bild-PD-alt-1923}}. Ich habe daher zweimal versucht, das Bild hochzuladen. Leider wurde auch beim zweiten Versuch mit erfolgter Auswahl der genannten Lizenzvorlage diese nicht in die Dateibeschreibung augenommen und korrekt angezeigt. Was bleibt mir jetzt noch zu tun?

--Anaxo 14:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Ist PD-alt-1923 nicht US-Recht und wird in der de.Wikipedia gar nicht anerkannt? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:38, 12. Feb. 2009 (CET)

(Nach BK) Du kannst den Lizenzbaustein einfach von Hand einfügen, indem Du auf der Bildbeschreibungsseite auf "Seite bearbeiten" klickst und einfach die Vorlage "PD-alt" unten anhängst. Gruß, 217.86.57.242 14:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Unsere 1923er Richtlinie greift hier leider nicht, allerdings würde ab 1.1.2010 unsere Regelung 100 Jahre pma gelten. --Marcela 14:52, 12. Feb. 2009 (CET)

Warum 2010? 1908 würde 2009 bei pma bedeuten, jedoch wird in dieser pragmatischen Auslegung pragmatischerweise ohne pma gerechnet, also 2008. Oder übersehe ich etwas? --32X 16:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Nee, hast Recht, ich kann nicht rechnen. --Marcela 16:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, ja vielen Dank für Eure netten Ratschläge und die Hilfe. Baustein ist schon erledigt und eingefügt. --Anaxo

Beitragsliste nach Umbenennung

Hallo; nach meiner Umbenennung gestern (alter Name Benutzer:KeineWerbungBitte erscheinen die unter diesem Namen getätigten Bearbeitungen nur unter diesem, nicht unter dem Neuen. Ist das immer so oder habe ich da irgend wo was vergessen/falsch gemacht? Gruß Acombar sag mal!+- 18:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Die JobQueue/Auftragswarteschlange (Spezial:Statistik) ist etwas voll, dauert deswegen ein paar Tage. -- Merlissimo 18:52, 12. Feb. 2009 (CET)

ah, okay, danke schön! Acombar sag mal!+- 18:54, 12. Feb. 2009 (CET)

Richtige Geburtsdaten

Nachdem der Wilhelm keiner mehr ist und der Kurier über einen ähnlichen Fall in der en.WP berichtet, ist mir wieder eingefallen, dass bei Yvonne Spath 1975 und 1979 als Geburtsdaten (zumindest in der Versionsgeschichte) zur Auswahl stehen. Da der Kommentar auf der Diskussionsseite nicht von der Hand zu weisen ist, frage ich mal in die Runde: Wie ermittelt man ihren Geburtstag? Auf die eigene Website als einzige Quelle möchte ich mich nicht verlassen, denn dass Frauen sich angeblich jünger machen, um im vom Jugendwahn dominierten Showgeschäft weiterhin Aufträge zu bekommen, soll schon passiert sein. --32X 18:50, 12. Feb. 2009 (CET)

• hust* Nicht nur Frauen. --Con^structor 18:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Jo, *g* er zehrt (zerrt) ja noch an seinem Bett im Kornfeld heftig rum, aber hilft ja nichts. Alle werden sie olle Knacker;-). --Factumquintus 21:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Diskussionsseiten als private Chatrooms

Auf der Diskussion:Kleinstwagen hat sich anscheinend eine ellenlange Diskussionsseite zwischen 2 Benutzern entwickelt, die sich darüber beraten, welche Auto sie sich zulegen sollen. Das kann doch wohl kaum zum Artikel beitragen? Wie soll man mit soetwas umgehen?--84.170.191.244 19:41, 12. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, wie ich es dort sehe, geht es eigentlich um die Gestaltung einer Tabelle. Daneben wird auch privates besprochen. Ist in meinen Augen noch akzeptabel. Grüße -- Rainer Lippert 19:44, 12. Feb. 2009 (CET)

nur eben, dass diese Tabelle für den Artikel überhaupt nicht zu gebrauchen ist (oder ist Verkaufsberatung neuerdings eine Aufgabe der Wikipedia?) und nur den beiden für ihre persönliche Diskussionsrunde ("ich find den gut!" - "ja den wollt ich mir vielleicht auch kaufen!") dient.-- 84.170.191.244 20:44, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal {{Diskussionsseite}} hinzugefügt --Church of emacs D B 21:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Vorlage zur Aufbesserung der Diskografien in der Wikipedia

Hi, es gibt ja Bausteine wie QS usw. Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass verdammt viele Diskografien unvollständig sind (Singleauflistung fehlt ganz oft). Wie wäre es, wenn man dafür einen Baustein erstellt, den jemand einfügt, wenn er eine unvollständige Diskografie sieht und dessen Artikel dann von jemandem (z.B. von mir) überarbeitet wird? In der englischen Wikipedia sind die Diskografien immer komplett, von dort könnte man sie gut übernehmen. Außerdem stellt sich die Frage, ob man es dann auch so wie in der englischen WP so machen sollte, dass man die Diskografien in eigenen auslagert. -- ThoRr (Diskussion) 20:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Es gibt die QS Musikalben und die QS Einzelalben. Schau dich dort mal um. Alles weitere kannst du innerhalb der Redaktion Musik anregen. -- Merlissimo 21:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Aktionspotential

Ein weiterer Benutzer und ich habe unterschiedliche Auffassungen zu einer Formulierungsfrage (steigen und sinken von Aktionspotenzialen). Kennt sich da jemand aus und kann uns hier Klarheit verschaffen? --Andante ¿! ^WP:RM 21:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Artikelanlage im Kategorie-Namensraum verschieben nicht möglich

Hallo,

Ich habe grade gesehen, dass ein Neuling seinen Artikel auf Kategoriebeschreibung Kategorie:Hauptseite erstellt hat. da die Firma eventuell relevant sein könnte, würde ich ihm den Beginn gerne in seinen BNR schieben, nur lässt sich die Seite mangels Verschiebe-Knopf nicht verschieben. Wenn ich das Verschieben versuche zu überlisten nekomme ich einen Berechtigungsfehler, siehe [6]. Jemand ne andere Idee als löschen (was man sonst wohl machen wird)? -- blunt. 22:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Um's löschen kommst Du vermutlich nicht drumrum, aber das macht ja nix ;-) Artikel in seinen BNR copypasten unter Angabe "Verschoben von... einziger Bearbeiter bisher..." in der Kommentarzeile, und dann das Original löschen. Genügt der Lizenz, der Artikel geht nicht verloren, und Du hast das Problem umschifft. Gruß, 217.86.7.134 22:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Naja, und wenn man dem neuen Benutzer dann noch beim Übertragen in den ANR unter die Arme greift (da wäre dann ja tatsächlich ein Copy-Paste durch den Benutzer die beste Wahl), so wäre die Lizenz spätestens dann auch wieder in Ordnung.-- feba disk 22:53, 12. Feb. 2009 (CET)

naja, ich meinte wohl eher die "Versionsgeschichte" und die "Nachvollziehbarkeit"...-- feba disk 22:54, 12. Feb. 2009 (CET)

Nach einer etwas ausführlicheren Recherche zeigte sich die recht eindeutig Irrelvanz der Firma, daher gelöscht. Werde es dem Benutzer mal erklären. Danke für die Antworten. -- blunt. 22:56, 12. Feb. 2009 (CET)

Sortierbare Tabellen

Ich habe ein Problem mit sortierbaren Tabellen. Kürzlich habe ich die Teilnehmer-Tabelle im Artikel Bundesvision Song Contest überarbeitet. Problematisch ist hierbei, dass einige Zellen über mehrere Zeilen bzw. Spalten verlaufen und die Tabelle sortierbar ist. Zuerst war das Problem, dass die Kopfzeilen mitsortiert werden, siehe in dieser Version. Als ich das mit class="unsortable" gelöst hatte, merkte ich in der Vorschau, dass Zahlen auf einmal nach ihrer ersten Ziffer und nicht nach ihrer absoluten Größe sortiert werden (also z. B. 88 vor 100). Das ist bei Tabellen, in denen keine Zellen über mehrere Zeilen oder Spalten verlaufen nicht so. Das habe ich versucht mit {{0}} zu beheben. Das funktioniert auch, nur werden bei einigen Spalten nicht die richtigen Spalten sortiert. Vermutlich ist die Sortierfunktion nur in gewöhnlichen Tabellen möglich. --Toffel 23:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Habe was dazu gefunden: [7] und die Tabelle umgestaltet. --Toffel 18:30, 13. Feb. 2009 (CET)

inaktive Admins

Was machen eigentlich die vielen Admins., die hier keine Edits haben ?--Jbo166 Disk. 01:00, 13. Feb. 2009 (CET)

Artikelarbeit oder auf der Liste der inaktiven Admins stehen ;-) Ernsthaft: Hast Du gesehen, dass das keine "alltime-Statistik" ist, sondern erst ab Mitte Januar 09 erfasst wird? Gruß, 01:05, 13. Feb. 2009 (CET)217.86.7.134

und ein Großteil der Adminarbeit besteht im dort überhaupt nicht erfassten Diskutieren/Erklären oder im Behalten von Löschkandidaten oder Abweisen von VMs, nichtmal das nachlesen von gelöschtem Nonsens (umd die ernsthafte Wiederherstellungsanfrage abschlägig beantworten zu können, weil "wer ist das" nunmal kein wiederherstellenswerter Artikel ist) wird da mitgezählt, diese Statistik ist gemein höchst unvollständig.-- feba disk 02:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Um mal einen zu benennen: Brion VIBBER, aktuell an Position 281, entwickelt am MediaWiki. Manchmal setzt er seine Rechte zum Testen oder Auffinden von Fehlern ein. --32X 13:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Interne Links mit Unterstrich

Bis vorgestern waren die internen Links bei mir unterstrichen, jetzt nicht mehr: woran kann das liegen? In den "Einstellungen" finde ich keinen passenden Ort, an dem ich was verschusselt haben könnte. --Gerbil 14:57, 13. Feb. 2009 (CET)

Also unterstrichen in diesem Sinne sollten hier eigentlich keine Links sein. Es kann höchstens sein, dass manche Links Unterstriche beinhalten, z.B. WP:Keine_persönlichen_Angriffe. Gruß, --Church of emacs D B 15:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Einstellungen - verschiedenes - #2 --fl-adler •λ• 15:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke; offenbar bin ich mit geschlossenen Augen die Einstellungen durchgegangen >> ich sollte wohl bald mal Urlaub machen. --Gerbil 16:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Internet Movie Database

Dieser Artikel gehört zu den am meisten gelesenen laut Statistik. Platz 41 bekommt das Ding mMn nur, weil die Gestaltung der Vorlage:IMDb Name (und Titel, Rolle, Firma) dazu verleitet, auf den Wikilink dazu zu klicken, statt auf den externen Link zum betreffenden Film/Schauspieler/was-auch-immer. --84.58.198.117 14:54, 11. Feb. 2009 (CET)

denke ich auch ja. Sollte IMO umgestaltet werden. Braucht es den link auf den WP-Artikel überhaupt? ...Sicherlich ^Post 15:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Nö. Der Link kann eigentlich raus. Hatte mich nur nie getraut, das mal in Frage zu stellen. :-) -- Martina Nolte _Disk. 15:26, 11. Feb. 2009 (CET)

hach, dann sind wir schon vier :-) -- southpark 16:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich fordere ein Meinungsbild! ;-) Nein, fünf. -- JøMa 16:43, 11. Feb. 2009 (CET)

habe es entlinkt ...Sicherlich ^Post 17:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich gehört das verlinkt – oder soll der Leser blind auf eine externe Seite gehen, ohnen vorher in der WP prüfen zu können, wo er hingeht? --Matthiasb 17:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn dann Vorlage:IMDb Rolle usw. auch alle entlinken. Allerdings sind Vorlage:ArchINFORM, Vorlage:Allmusic Guide, Vorlage:BBKL und wahrscheinlich 2148 weitere ebenso verlinkt wie die hier in Frage stehende. --Port Disk. 17:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Ist es zu spät, um dagegen zu sein? Eigentlich ist es bei WP-Vorlagen üblich, für externe Verweise den Artikel zu verlinken, um bei Bedarf in einem Artikel nachzuschlagen, was da verlinkt wird. Zum Beispiel bei der Vorlage [[Vorlage:PND]]:

---

{{PND|129602434}}

---

Siehe auch Kategorie:Vorlage:Datenbanklink --Abe Lincoln 17:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Es ist nie zu spät, dagegen zu sein, aber Sicherlich hat es schon entlinkt. Ich habe ihn gebeten, dies rückgängig zu machen. --Matthiasb 17:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Für den Leser ist es schon sinnvoll, dass er auch auf Informationen darüber direkt zugreifen kann, was denn die IMDB nun eigentlich ist und warum der Eintrag dort eine gewisse Bedeutung hat. Bitte Verlinkung wieder herstellen. --GDK Δ 17:36, 11. Feb. 2009 (CET)

(BK) "oder soll der Leser blind auf eine externe Seite gehen" - hmm ich weiß ja nicht wie du das siehst; aber die meisten Weblinks in der Wikipedia sind ohne vorlage verlinkt und verlinken nicht auf einen WP-Artikel. Wozu auch? Der Benutzer bewegt sich im internet; "Achtung, das Internet ist gefährlich" als warnhinweis? ... und die hohe zahl von klicks die 84.58.198.117 aufzeigte stammt Sicherlich nicht von lauter leuten die an dem artikel interessiert waren sondern zum großen teil von leuten die sich verirrt hatten; kein wunder. bei dem Wunderwerk an vorlage waren nur drei zwei(!) worte unverlinkt. Wie heißt es Sinnvoll verlinken und nicht alles verlinken ...Sicherlich ^Post 17:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, daß das Internet gefährlich ist, sondern es geht um Benutzerfreundlichkeit. Es ist ganz sicher benutzerunfreundlich, dem Benutzer zuzumuten durch copy und paste oder muhevolles Abtippen auf den Artikel zu Internet Movie Database zu kommen. Nicht jeder weiß was das ist. --Matthiasb 17:50, 11. Feb. 2009 (CET)

@Benutzer:Sicherlich: Das geht am Thema "Vorlage" vorbei ... Bitte keine Hinweise aus Vorlagen löschen, die dem Leser bei der Einschätzung der Quelle helfen könnten, nur um "Statistiken" zu hübschen ... Hafenbar 17:48, 11. Feb. 2009 (CET)

es wurde nicht entfernt um statistiken zu hübschen; ich finde so undeutlich schrieb ich gar nicht? und ja es geht um benutzerfreundlichkeit; WP:VL#sinnvoll verlinken beschreibt nämlich genau das oder etwas ironischer WP:Die Lust blau zu machen ...Sicherlich ^Post 17:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Das geht am Thema vorbei. In dem Datenbanklink ist jetzt gar nichts mehr blau. Das hellblaue sind nämlich externe Links. Machst du jetzt deine Fehlentscheidung rückgängig, oder müssen wir uns einen anderen Admin suchen? Die Vorlage ist nämlich eigentlich genau deswegen vollgeschützt, daß nicht jemand eigenmächtig ohne Konsens tausende von Artikeln ändert. --Matthiasb 17:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Siehe hierzu auch Hilfe:Datenbanklinks --Matthiasb 18:15, 11. Feb. 2009 (CET)

kinners, es ist nicht benutzerfreundlich leute in der wikipedia zu halten, wenn sie eigentlich woanders hinwollen. -- southpark 18:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Woher weißt du, wo Leser hinwollen? Aufgrund der Mutmaßungen der IP? --Matthiasb 18:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Einen Streit über Link oder nicht wollte ich hier nicht lostreten. Ich schrieb bewusst: weil die Gestaltung … dazu verleitet. Das heißt, der Wikilink darf gern bleiben, aber die Vorlage sollte so gestaltet werden, dass der geneigte Leser erkennen kann: „Hier gehe ich auf die Website der IMDB und schaue mir mehr zum Lemma an“ und „hier informiere ich mich über die IMDB in der Wikipedia“. Als IP wollte ich diese Vorlage nicht einfach so ändern und auf der Diskussionsseite der Vorlage hätte diese Diskussion ein Schattendasein geführt. --ich bin weg: gg 18:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Naja, unter anderem auch, weil ich mich bei filmartikel auch als leser fuehle und mich da schon mehr als einmal verclickt habe und von genug anderen wikipedianern weiss, die das auch haben. wobei die frage natürlich auch ist, ob er notwendig ist, vielleicht haette der leser auch gerne ne zuverlaessige quelle zur qualitaet der imdb und nicht nur den wikipedia-artikel, koennte man auch integrieren. -- southpark 18:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Gibt es denn wirklich ein Problem? Dann sehen halt einige versehentlich den Artikel. Ist das ein Problem? --Micha 18:42, 11. Feb. 2009 (CET)

+1 Man sollte den Lesern schon zutrauen, wenn überhaupt, den "Fehler" nur einmal zu machen. Ansonsten bitte per Hafenbar: Was dem Leser Informationen über eine Quelle liefert, sollte bitte verlinkt werden, und das hat nix mit WP:Blau zu tuen. Gruß --Reissdorf 18:47, 11. Feb. 2009 (CET)

naja, einige. im august 2008 waren es 160.000, und auch wenn da sicher genuin interessierte bei waren, habe ich zweifel ob imdb wirklich russland, vagina oder penis schlägt. ansonsten bin ich ja tatsächlich der meinung, dass die bedienung sich nach möglichkeit den lesern anpassen sollte und nicht die leser sich der bedienung. -- southpark 18:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein wenig ähnlich wie die Frage nach dem Huhn oder Ei. Irgendwer hat einmal den Benutzern beigebracht, dass links oben in einem Fenster jeweils „Datei speichern“ untergebracht ist. Seither erwarten das die Benutzer bei sämtlichen neuen Programmen und wird deshalb auch so gemacht. Aber es wurde kaum durch die Benutzer gewünscht. Die Bedienung ist eben auch eine Frage der Gewöhnung. Aber natürlich sollte man die Benutzer nicht zwingend umerziehen, wenn sie sich mal an etwas gewöhnt haben. --Micha 19:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es folgendem: Wir warten ein paar Tage und überprüfen mal die Zugriffszahlen im unverlinken Zustand. Das könnte zumindest ein Gradmesser sein, wieviele Nutzer nur durch die Vorlage hinkommen --fl-adler •λ• 19:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Das würde aber für sich nichts aussagen: Wenn der imdb-Artikel dann weniger Besucher hat, wissen wir nicht, wie viele der weggefallenen Besucher sich eigentlich Informationen über die imdb bei der Wikipedia gewünscht hätten. Ich finde nämlich auch, dass ein Link auf "Wichtige Website: Link" (gerne besser formatiert, womöglich "Link bei Wichtige Website") viel aussagekräftiger als ein kommentarlos dahingeklatschter "Link" ist. --YMS 19:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte meinen Edit-Kommentar mit dem Meinungsbild zwar scherzhaft gemeint, aber wenn es zu einem solchen aufgebauscht wird, sagt mir bitte bescheid! Ich möchte dann teilnehmen... -- JøMa 23:33, 11. Feb. 2009 (CET) Edit:Das bezieht sich dann nicht nur auf die IMDB sondern auf die gesamte Verlinkungs-Strategie, wie auch in [[Vorlage:PND]] und Konsorten! -- JøMa 23:37, 11. Feb. 2009 (CET)

<reingequetscht> Ja, das ist das Problem hier. Irgendwer fragt was an, jemand anders macht einen scherzhaften Kommentar und schon wird es umgesetzt. Laß künftig bitte scherzhafte Bemerkungen sein und nenne Sachargumente. Bislang habe ich noch keines gelesen, was für die Entfernung der Verlinkung spricht. --Matthiasb 14:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Ruuuhig - nochmal für Dich: Die „fünf“ war ernst gemeint, das „Meinungsbild“ nicht. Inzwischen sieht's aber nach Diskussionsbedarf aus. -- JøMa 15:08, 12. Feb. 2009 (CET)

+1 --Blaubahn 12:17, 12. Feb. 2009 (CET)

Der Verursachende Admin ist der Meinung, dass es keinen Widerstand gegen seine Änderung gibt und wünscht die Diskussion hier. - Entweder werden die Wikilinks aus allen entsprechenden Vorlagen (prominentestes Beispiel ist der etwas weiter oben zitierte PND-Link, der bei mehr oder weniger allen Personen existiert und auf die Deutsche Nationalbibliothek in der Wikipedia verlinkt) oder der Wikilink auf den IMDB-Artikel kommt wieder rein. Ich kann keinen Unterschied zwischen beiden Verlinkungen erkennen. --Blaubahn 12:17, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, daß der Link auf den WP-Artikel in der Vorlage bleiben sollte. Natürlich habe ich auch schon mal versehentlich darauf geklickt, aber grundsätzlich möchte ich mich bei derartigen Links, die praktisch Standardquellen der WP darstellen, schon in der WP darüber informieren können, bei wem ich da nachschlage. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Und Contra: Es steht unter Weblinks. Darunter erwarte ich genau das, Weblinks, und keine Wikilinks. Vor allem, so wie die Links jeweils aufgemacht sind: Erst der spezielle Link (Filmtitel), dann der generelle (Startseite der Datenbank)... nein, halt stopp, eben nicht. Ich hab' ja nur mich immer für blöd gehalten, so einem Link zu folgen, aber bis zu 160.000 Leute im Monat? --MSGrabia 20:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Genau diese beiden Argumente stehen sich auch für mich gegenüber. Aber ich finde, dass wir einen Wikilink nicht entfernen sollten, weil man versehentlich draufkommen könnte. Gegen WP:Verlinken spricht ein Wikilink auf den Artikel auch nicht, weil der Link durchaus sinnvoll ist. Gut, er steht unter den Weblinks, aber sollten wir uns deshalb scheuen, einen Wikilink auf einen erklärungsbedürftigen Begriff zu setzten? Leute, die nicht wissen, dass sich hinter dem dunkelblauen Link auf die IMDb ein interner befindet, sollten das lernen, was mit einem Fehlklick auf den Wikilink wohl auch geschehen sein dürfte. --Toffel 22:48, 12. Feb. 2009 (CET)

Tja, sieht wohl so aus, als seien die Leser doch nicht so blöd, wie manche hier glauben sie seien es. Nach der Statistik sieht es so aus, als läge die Zahl der Verirrten bei etwa 10 % – oder anders rum, gestern, als im Datenbanklink der IMDB-Artikel nicht mehr verlinkt war, wurde der Artikel trotzdem 6300 mal aufgerufen – eindeutig ein Anzeichen, daß die Verlinkung wieder rein sollte. --Matthiasb 17:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Leider ein ganz eklatanter Fehlschluss: in den Filmartikeln sitzt eine andere IMDb-Vorlage, die nicht entlinkt war. Und selbst 10 Prozent (es sind doch wohl sicherlich mehr!) wären immer noch 16.000 Hits im Monat. Vielleicht würde es ja auch helfen, die Vorlage intelligent umzubauen? Zum Beispiel aus 'Film/Schauspieler xy in der Internet Movie Database' einen einzigen Link machen statt derer zwei, den Wikilink damit zwar weglassen, aber trotzdem gezielt verlinken. Wäre das was? --MSGrabia 22:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Einen Kompromissvorschlag habe ich unter Benutzer:Goodgirl/Vorlage:IMDb Name Test abgelegt. --vorläufig wieder da: gg 22:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Okay, mal sehen: Lasst uns die Diskussion bitte unter Vorlage_Diskussion:IMDb_Name#Wikilink weiterführen. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich die hier begonnene Diskussion zu Dokumentationszwecken dahin kopiere? Also, bitte auf der DBLink-Unterseite weiterdiskutieren, vielleicht kann man das dort fix zur Zufriedenheit Aller klären. --MSGrabia 17:59, 14. Feb. 2009 (CET)

Babel-Mentor (erl.)

Neben den Babel-Sprachvorlagen gibt es auch die "Babel-Persönlichkeitsbeschreibungen". Ich habe einen dieser sehr schönen Bausteine auf einer Benutzer-Site gefunden und möchte ihn (den Baustein, nicht den Benutzer) modifizieren. Wo finde ich einen Babel-Mentor, der mir bei den ersten Schritten hilft? Besten Dank --Grey Geezer ^{nil nisi bene}! Uh oh ! 11:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Was willst du genau ? Den veränderten bei dir einfügen? Du kannst ja immer den Quellcode komplett nehmen, modifizieren und bei dir einfügen. Das ist als html zwar ein wenig groß - aber am Ende sieht man ja nur das Ergebnis. Für "Inspirationen" habe ich 3 Wege von solchen Kästchen bei mir angefangen Benutzer:WissensDürster/Babel - ist zwar nicht schön, aber man sieht worum es geht ;) ein wenig meine ich davon zu verstehn, falls du mehr Fragen hast. Grüße --WissensDürster 11:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank! Schöne Sammlung! Ich habe hier meinen Wunschkandidaten und ein Beispiel aus deiner Sammlung abgelegt zur frei-experimentellen Modifikation ... Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene}! Uh oh ! 12:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Du musst zuerst eine eigene Unterseite anlegen in der du den Text verändern kannst - zB Benutzer:Grey Geezer/Vorlage:Fisch. Dort den gleichen Code wie beim andern Babel reinkopieren und nach Belieben verändern. Grüße --Nepenthes 12:59, 13. Feb. 2009 (CET)

done --84.141.246.73 13:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Grossartig! Herzlichen Dank! Jetzt kann ich es mir ableiten. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene}! Uh oh ! 14:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Das sind aber viele Ableitungen die man da machen muss.^^ Ich versuche es wie gesagt seit ein paar Wochen, aber das perfekte Konzept habe ich immer noch nicht gefunden. Es gibt unzählige Möglichkeiten... PS: Man muss nicht zwangsläufig eine extra Unterseite dafür erstellen. --WissensDürster 17:48, 14. Feb. 2009 (CET)

Frage zur Editierung von Artikeln über Filme

Ich habe die ersten zwei von mehreren John-Wayne-Filmen, die in Wikipedia noch nicht besprochen reingestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Showdown_am_Adler-Pass_(Film) und http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Rodeo-Raub.

Dazu habe ich zur Bearbeitung weiterer Artikel folgende Fragen:

1. In welchem Fall kommt hinter dem Filmtitel der Zusatz "(Film)" auf Wikipedia? 2. Wie werden Namen aufgeführt? Der Regisseur in dem einen Fall wird im Vorspann als "Robert Bradbury" genannt. Er ist aber auch als Robert N. Bradbury sowie mit ausgeschriebenen zweiten Vornamen bekannt, in der deutschsprachigen Wikipedia aber noch gar nicht aufgeführt. 3. Soll oder darf eine Veröffentlichung der DVD-Angaben erfolgen, wie es bei http://de.wikipedia.org/wiki/Ringo_(Western) gemacht wurde? Sollen nach Möglichkeit alle Ausgaben genannt werden, gegebenenfalls mit EAN-Nummer? 4. Die mir vorliegende Fassung des einen Films enthält eine Altersfreigabe ab 12 durch die FSK auf der Packung. Die auch deutschsprachige Fassung eines anderen Vertreibers enthält die Freigabe ab 6 und ist auch in der Datenbank der FSK so aufgeführt. Welche FSK-Angabe gebe ich ein? 5. Wie sollen Filmtitel geschrieben werden? Konkretes Beispiel: Auf der DVD-Verpackung steht "Adler-Pass". In der IMDB steht "Adlerpaß" und die Freiwillige Selbstkontrolle hat den Film ebenfalls mit "Adlerpaß" freigegeben, aber für einen anderen DVD-Vertreiber (vgl. http://www.spio.de/index.asp?SeitID=70&txtFilmtitel=Showdown%20am%20Adler-Pass&selFilmart=ALLE&Sort=az&pagenum=1&pnum=104856/DVD&lineindex=1). 6. Sollte der Filmtitel unter "http://de.wikipedia.org/wiki/Showdown_am_Adler-Pass_(Film)" anders geschrieben werden, so vermag ich das von dieser Seite aus nicht zu ändern. Könnte da bitte jemand die Änderung vornehmen? --Interrogo Diskussion 11:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Zu Frage 1: Ein Klammerzusatz sollte nur verwendet werden, wenn es nötig ist, ein Lemma von einem anderen zu unterscheiden, z. B. weil der Film auf einem Roman beruht, der denselben Titel hat, siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen#Filme. Sollte eine solche Unterscheidung bei Showdown am Adler-Pass (Film) nicht nötig sein, sollte die Seite verschoben werden auf "Showdown am Adler-Pass". Das kannst du ab dem 4. Tag nach der Anmeldung selbst machen (dann wirst du automatisch vom "Benutzer" zum "bestätigten Benutzer"), siehe dazu Hilfe:Artikel verschieben.
Zu Frage 5: Siehe ebenfalls Wikipedia:Namenskonventionen#Filme.

Gruß, --Schniggendiller Diskussion 12:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Frage 6 hat sich auch erledigt, Dank an mps. Bleiben noch die Fragen 2, 3 und 4 offen --Interrogo Diskussion 14:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Zu 2.: Kommt drauf an was üblicher ist. Die Seite zu Namenskonventionen wurde bereits verlinkt und behandelt nicht nur Filme.

Zu 3.: Ein enzyklopädischer Artikel sollte möglichst umfassend sein, dazu gehört auch die Veröffentlichungsgeschichte. Das betrifft nicht nur eine aktuell erhältliche DVD, sondern z. B. auch die Premiere. Nur die Handlung nachzuerzählen und die Filmdaten abzuschreiben wie bisher in Der Rodeo-Raub reicht nicht für einen guten Artikel. Kennst du schon Wikipedia:Formatvorlage Film und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Info Film?

Zu 4.: Wäre es möglich, dass die beiden Versionen unterschiedlich geschnitten und daher unterschiedlich klassifiziert sind? Das könnte bei den Veröffentlichungen jeweils vermerkt werden, in der Infobox könnte man evtl. schreiben 6/12, wenn beide Versionen tatsächlich stichhaltig sind (nur so eine Idee, vielleicht gibt es bessere).--Sitacuisses 14:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Re zu 3.: Viel ist über die Filme nicht zu schreiben. Es handelt sich um ausgesprochene B-Filme (steht schon im Artikel über John Wayne), mit denen keine Preise (mit ein oder zwei Ausnahmen) eingefahren werden konnten. Literatur hierüber liegt mir nicht vor und im Internet finden sich auch nur kurze Bescheibungen und die üblichen Angaben aus der IMDb. An dieser Stelle erlaube ich mir den Hinweis, daß ich mir die Filme vorher angesehen habe und die Angaben im Vorspann mit denen aus der IMDb verglichen habe, ohne diese direkt aus der IMDb abzuschreiben. Wenn sich der Aufwand für die eingestandenermaßen geringen Angaben nicht lohnt, lasse ich es sein, die übrigen Filme einzugeben? Ohne Groll --Interrogo Diskussion 16:25, 13. Feb. 2009 (CET)

Mein Vorschlag wäre eher, in der Bibliothek nach Literatur zu suchen als es ganz sein zu lassen. Irgendetwas Wissenwertes und belegbares sollte schon im Artikel stehen, was über die Inhaltsangabe hinausgeht, und wenn es nur die (belegbare) Einordnung als erfolgloser B-Movie ist. Wenn keine Kritiken zu finden sind, entferne bitte das entspr. leere Kapitel. --Sitacuisses 16:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Zurückgesetzte Seiten auf die Beobachtungsliste

Hallo, gibt es eine Einstellung, mit der man festlegen kann, dass Artikel, in denen man die Zurücksetzen-Funktion eingesetzt hat, automatisch auf der Beobachtungsliste landen, oder muss ich einen Verbesserungsvorschlag machen? Die Funktion ist vor allem bei Vandalismus hilfreich und Vandalen sind oft hartnäckig. Warum ich dann ausgerechnet zurückgesetzte Artikel nicht auf der Beobachtungsliste habe, ist mir schleierhaft. --Sitacuisses 15:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Einstellungen → Beobachtungsliste → [x] Selbst geänderte und neu erstellte Seiten automatisch beobachten. Eine spezielle Funktion für Zurücksetzen-Links gibt es nicht. Gruß, --Church of emacs D B 15:27, 13. Feb. 2009 (CET)

Das ist bei mir genau so eingestellt, zurückgesetzte Artikel landen jedoch nicht auf der Beobachtungsliste. Soeben noch einmal ausprobiert. --Sitacuisses 15:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Drohung wahr gemacht: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Nach Zurücksetzen Artikel automatisch beobachten --Sitacuisses 17:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, ist ein merkwürdiges Verhalten der Software. Ich habe mal einen Bug eröffnet, siehe bugzilla:17481 --Church of emacs D B 17:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich sehr sinnvoll. Frag mal Vandalenjäger, was die dazu sagen würden, wenn diese Unterscheidung (also normaler Edit vs. Revert) nicht gemacht werden würde. --89.12.72.173 20:55, 14. Feb. 2009 (CET)

Babelvorlage gesucht

Kann mir jemand sagen, ob es Babel-Vorlagen gibt, die etwa folgendes zum Ausdruck bringt: "Dieser Benutzer agiert ohne Sockenpuppen" bzw. "Dieser Benutzer editiert nicht als IP"? Ich hab keine Ahnung, wie man das finden soll. Ferner: Wen könnte man bitten, so etwas zu erstellen? Ich überlege, mir so eine Babel-Vorlage auf meine Benutzerseite zu kleben. --Atomiccocktail 15:35, 13. Feb. 2009 (CET)

So was?. Suchen mit "Benutzer ist keine Sockenpuppe" und x Benutzer ankreuzen. Als Pockensuppe (= Mehrere Köpfe hinter einem Namen) grüsst --Grey Geezer ^{nil nisi bene}! Uh oh ! 15:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Addendum: Shocking! Nur drei Benutzer behaupten das von sich!

Ein paar mehr sind es schon. --Steef ³⁸⁹ 22:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Wir brauchen selbstverständlich noch einen Artikel Pockensuppe. "Nicht zu verwechseln mit Nockensuppe." Mjam. -- Ayacop 11:13, 14. Feb. 2009 (CET)

US-amerikanische Mark Twain-Gesellschaft

Ich komme nicht richtig weiter: es gibt wohl die Australian Mark Twain Society [8], ich suche aber nach der US-amerikanischen Mark Twain-Gesellschaft, die autoren zum Knight of Mark Twain ernennt (konkret zum beispiel 1967 Uwe Johnson). Wer weiß was? Grüße -- Krakatau 16:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich weiss nix ... aber man findet das hier (unten wird gelistet, WO die sitzen). Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene}! Uh oh ! 19:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Dank für deine mühe. Ich war so frei, auch auf dem literaturportal nachzufragen und wtrsv hat auf den Mark Twain Circle of America hingewiesen. So weit ich sehe ist der Knight of Mark Twain offenbar schon eine reputable auszeichnung. Ich finde auch noch andere illustre namen. Ich hab das jetzt mal bei Uwe Johnson eingearbeitet, aber es bleibt ja immer ein sehr ungutes gefühl, wenn man nichts genaues zum hintergrund weiß über das, was man da gerade editiert. (Geht mir wenigstens so, deshalb laß ich das auch in der regel, aber in diesem fall scheint es mir vertetbar). Unsere englischen kollegen kennen auch noch eine International Mark Twain Society, die den Grand Knight an Napoleon Andrew Tuiteleleapaga vergeben hat [9]. Aber nichts ist verlinkt. Vielleicht meldet sich ja noch jemand. Eigentlich wollte ich bei Johnson bloß die auszeichnungen ergänzen und jetzt verstricke ich mich in verschiedene circles, societies, awards und knights. Twain hätte sicher eine diebische freude dran... Grüße -- Krakatau 01:22, 14. Feb. 2009 (CET)

Nachsatz: ich sehe gerade, ich habe die falsche seite gewählt! Das muß ja eigentlich in die auskunft. Ich kopier es mal dahin. Grüße -- Krakatau 01:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Bot betreiben

Also ich bin gerade aus zufall auf Benutzer:Tets-Bot/Ich will auch einen Bot! gestoßen. Da wird beschrieben, wie man einen Bot erstellt. Man soll auf http://sourceforge.net/projects/pywikipediabot/ den Bot runterladen. Was ich nicht so ganz verstehe ist, wie das gehen soll. Geht man auf Download gibt es nichts zum Downloaden. Gibts es noch irgendwo anders eine Seite zum Downloaden? Barras 17:25, 13. Feb. 2009 (CET)

Den Code gibt es per SVN. Siehe [10] bzw. [11] --Church of emacs D B 17:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Lese dir lieber Wikipedia:Pywikipediabot anstatt einer Benutzerseite, die nicht nachgeführt wird, durch. Beachte bitte auf die geltenden Botregeln hier auf dewiki. -- Merlissimo 18:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich habe einmal einen Verweis auf SVN gesetzt, da diese frage nicht zum ersten mal aufgekommen ist, vgl. Benutzer Diskussion:Tets-Bot/Ich will auch einen Bot!. @ Merl: Stimmt, die Seite wird nicht gepflegt, jedoch hat mir persönlich die Seite Wikipedia:Pywikipediabot nicht sehr weitergeholfen, weshalb ich ursprünglich auch dieses Text unter Benutzer:Tets-Bot/Ich will auch einen Bot! verfasste, nachdem ich mich durch mehrere Seiten gewühlt hatte um den bot in Betrieb zu nehmen. Alle mir essenziell erscheinenden Informationen wollte ich dann kompakt darstellen, um den Einstieg für Andere zu erleichtern. --Tets 15:45, 15. Feb. 2009 (CET)

"Zurücksetzen"-Link direkt auf der Beobachtunsliste abschalten

Nachdem ich jetzt gerade lediglich mit dem Mauszeiger in der Zeile verrutscht bin und damit einen Diskussionsbeitrag versehentlich zurückgesetzt habe (eigentlich wollte ich die Seite aufrugen), mir das gleiche ausweislich meiner Diskussionsseite zu später Stunde auch schon mal unbemerkt passiert sein muß - kann man diese Schaltfläche "Zurücksetzen" in der Beobachtungsliste auch irgendwie abschalten? Da ich mir Diffs eh ansehen muß, bevor ich über ein möglicherweise angebrachtes Entfernen/Zurücksetzen entscheiden kann, erschließt sich mir der Sinn auch so ganz allgemein nicht, aber wenn es da ein Codeschnipselchen gibt, das das ausblenden kann, damit wäre mir (und meinen potenziellen Opfern) schon sehr geholfen.... --feba disk 00:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 05#Zurücksetzen auf Beobachtungsliste bitte entfernen --Der Umherirrende 00:22, 14. Feb. 2009 (CET)

Muchisimas gracias! Jetzt kann ich wieder ganz beruhigt meiner Beobachtungsliste nachgehen, ohne dabei versehentlich Amok zu laufen...-- feba disk 00:26, 14. Feb. 2009 (CET)

<centralnotice-template-plain_text_election_notice>

Steht oben über jedem Artikel. Was ist das? Was hat das zu bedeuten? --89.52.154.80 11:02, 14. Feb. 2009 (CET)

Hat wohl mit dem Stewardwahl-Bapperl zu tun, was bis jetzt da stand. -- Ayacop 11:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Ja, gehört zur der CentralNotice, die derzeit die Stewardwahlen bewirbt. Die Serveradmins wissen aber auch nichts: Server admin log, daher wurde es erstmal deaktiviert --Der Umherirrende 11:22, 14. Feb. 2009 (CET)

Einbinden von zwei Bildern als eins (erl.)

Hallo, ich habe eine Frage zu einem etwas spezielleren Fall der Einbindung von Bildern in einen Artikel. Ist im FAQ nicht erklärt und eine andere Stelle wo ich fragen könnte hab ich nicht gefunden. Das Problem ist hier: Multiphotonenmikroskop#Vorteile.

Da gibt es zwei Grafiken, die ich nebeneinander einbinden möchte, als würde es sich um ein Bild handeln. Das heißt das ganze sollte möglichst so aussehen, als wäre es mit |thumb| erzeugt, auch die kleinere Schrifttype etc. Natürlich könnte man die beiden in eine Datei bringen und die kombinierte Datei auch noch auf Commons hochladen, aber das ist ja eigentlich nicht sonderlich sinnvoll. Gegebenenfalls bitte ich um Hinweis wo solche Fragen hingehören. --d65_{sag's mir} 12:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Du könntest es mit Vorlage:Mehrere Bilder versuchen --Der Umherirrende 12:13, 14. Feb. 2009 (CET)

Danke! Das funktioniert prima! Werd mir gleich mal einen Link auf die Seite legen. -- d65_{sag's mir} 12:23, 14. Feb. 2009 (CET)

Einspaltige gegen zweispalige Einzelnachweise

Der IE kann keine zweispaligen Einzelnachweise anzeigen, Firefox dagegen schon. Wenn man also Einzelnachweise mit style="-moz-column-count:2; column-count:2;" zweispalig macht, gibt es eine unterschiedliche Darstellung in den Browsern. Jetzt gibt es Benutzer, die dagegen Krieg führen und wollen, dass auch der Firefox ebenfalls nur eine einspaltige Darstellung hat. Warum eigentlich? Müssen sich Firefox-Benutzer mit IE-Benutzern solidarisieren oder hat das technische Gründe? Wenn es keine technischen Gründe hat, finde ich das nämlich eine völlig übertriebene Forderung. Wenn beide Darstellungen unterschiedlich sind, aber für beide funktionieren und nicht zu Dastellungsfehlern führen, muss man doch keine einheitliche Darstellung erzwingen. --Micha 13:08, 14. Feb. 2009 (CET)

Das Problem wird auf Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen erläutert. Der IE unterstützt diese style-Angaben nicht, aber auch jeder Validator spielt verrückt, da diese style-Angaben nicht "offiziell" sind. Zusätzlich gibt es Probelme mit langen Links und der Mehrspaltigkeit. Siehe auch bugzilla:13686#c1/bugzilla:13686#c4. Nur weil es in der englischsprachigen Wikipedia möglich ist, müssen wir es nicht auch machen. Einheitlichkeit macht sicher immer gut. --Der Umherirrende 13:56, 14. Feb. 2009 (CET)

(BK)Das hat nichts damit zu tun, dass es im IE nicht geht. In Safari/Google Chrome sollte es z.B. auch gehen (auch wenn man da vermutlich noch eine Angabe braucht). Der kleinere Grund ist, dass wir damit plötzlich auf einigen Seiten nicht standardkonformes CSS hätten, aber das würde wohl nur mich stören ;). Der eigentliche Grund ist, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und keine Webseite erstellen... natürlich ist es in diesem Fall eine Webseite, über die es veröffentlicht wird, aber das ganze könnte auch in ein Buch oder ganz einfach von jemandem ausgedruckt werden, wo die Zweispaltigkeit einfach nur stört. Außerdem gibt es immer mehr Leute, die per Handy ins Internet gehen und da hat man meist maximal 480 Pixel Breite (evtl. 640), da sind die Einzelnachweise dann unnutzbar, wenn sie plötzlich zweispaltig dargestellt werden.

column-count darf es meiner Meinung nach nur "global" geben, also für alle Referenzen-Auflistungen und dann per selektivem CSS nur für Screen und nur ab einer bestimmten Breite des Fensters. Ich vermute, dass wir noch mindestens ein Jährchen brauchen, bis alles soweit ist. Der column-count-Standard wird noch für Jahre ein "Working Draft" bleiben. --APPER\^☺☹ 13:59, 14. Feb. 2009 (CET)

(bk)

Damit Firefox das zweizeilig darstellt muss ein nicht zum Standard gehörige Eigenschaft verwendet werden (-moz-column-count:), weil der Firefox scheinbar genau wie der IE das zum Standard gehörig column-count nicht implentiert hat (sonst könnte man -moz... ja weglassen und es würde trotzdem gehen).

Und diese Browser-spezifischen Sachen haben hier nichts zu suchen, sonst könnten wir genauso gut IE-spezifische Auttribute oder Opera-spezifische Attribute einführen, damit die dann irgendwas irgendwie darstellen, was die anderen nicht können und von ihnen auch nicht gefordert werden kann. Für Opera zum Beispiel könnte man spezielle Soundattribute einbauen, dann hört es sich mit Opera vorgelesen besser an. --89.246.219.124

(bk) Hier gabs eine längere Diskussion zu dem Thema: Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2008#Mehrspaltigkeit_u._Float. Neben einem teilweise recht unerfreulichen Diskussionsstil findet sich auch das ein oder andere Argument. Was ich am überzeugendsten finde ist, dass anscheinend Blindenlesegeräte mit Zweispaltigkeit nicht zurechtkommen bzw. bei Vergrößerung der Schrift (für Sehbehinderte) es unlesbar wird. Selber finde ich den Verzicht auch schade, da ich Zweispaltigkeit bei den references einfach schöner finde. -- d65_{sag's mir} 14:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Ok. Danke für die Infos. --Micha 15:05, 14. Feb. 2009 (CET)

Das Thema wurde aufgrund meiner Frage schon einmal hier behandelt. Gruß elvaube^{Diskussion/Mail} 15:32, 14. Feb. 2009 (CET)

• Das Argument mit der Validierbarkeit zählt nicht, oder sieht irgendjemand auf der Wikipediaseite irgendwo ein Bapperl, unsere Seiten seien W3C-konform? Ich frage mich allerdings, warum wir hier einerseits so vehement alles mögliche versuchen, jeder möglichen IE-Macke genüge zu tun, andererseits Firefox-Vorteile nicht ausnutzen. Daß in Artikeln wie in diesem Artikelentwurf eine mehrspaltige Fußnotendarstellung sinnvoll ist, müßte der fundamentalste Gegner einsehen. --Matthiasb 20:48, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich bin überzeugter Firefoxnutzer. Allerdings liegst du, Matthiasb, hier falsch: moz-column-count ist ausnahmsweise eine Firefoxmacke und keine IE-Macke, denn es widerspricht dem Standard. Und das einzige, was die Wikipediaseite liefern sollte sind standardkonforme Seiten (das geht auch ohne das W3C-Bapperl). Nachdem aber bis jetzt kein Browser standardkonforme Mehrspaltigkeit unterstützt, können wir uns das auch sparen (auch wenn es zweifelsohne besser aussehen würde). Es ist ganz einfach: Hat man eine standardkonforme Seite, muss sich der Browserhersteller drum kümmern, dass Sie richtig aussieht, andernfalls muss der Autor seinen "Hack" auf allen Browsern in allen Versionen testen -> viel Arbeit.  — Felix Reimann 12:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Und wer es mag, kann sich ja alle Einzelnachweise entsprechend mithilfe seiner Skin.css (meist monobook.css) gestalten, Codeschnippsel gibt es unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen, also ganz oder garnicht sollte das Motto sein. Der Umherirrende 15:56, 15. Feb. 2009 (CET)

Beobachtungsliste

Hi, gestern kam ich dann in meinen Einstellungen tatsächlich mal auf "Alle Standardeinstellungen wiederherstellen" und - oh wunder - es kam natürlich keine Nachfrage (in dem Zusammenhang: bitte für Bug 17188 voten). Nun sieht meine Beobachtungsliste irgendwie anders aus und ich weiß nicht, ob das eine globale Änderung ist oder an den Einstellungen lag, aber ich habe unter WP:NEU nichts gefunden. Folgendes: jetzt sieht meine Beobachtungsliste genauso aus wie die letzten Änderungen etc. Vorher stand als erstes die Uhrzeit und Links wie "Unterschied" und "Versionen" tauchten erst hinter dem Artikelnamen auf, also in etwa:

alt: "17:17 Artikel (Unterschied; Versionen)"
neu: "Unterschied; Versionen . . Artikel; 17:17

An den Rest der alten Formatierung kann ich mich nicht 100%ig erinnern. Ich finde die neue Anordnung nicht sonderlich praktisch, da ich auf der Beobachtungsliste schon gerne die Uhrzeit ganz vorne hätte. Ich finde aber keine Einstellung dafür. Die erweiterte Beobachtungsliste habe ich nie aktiviert gehabt. --APPER\^☺☹ 14:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Das ist bei mir unter "Anzeige von Letzte Änderungen" die Checkbox "Erweiterte Darstellung". --Grip99 14:35, 14. Feb. 2009 (CET)

Danke, das wars ;). Dort habe ich natürlich nicht geguckt sondern nur bei "Beobachtungsliste" ;). Grüße --APPER\^☺☹ 14:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Seitenkonfiguration

Ich frage nur aus reinem Interesse: Wie komme ich auf die Spezialseite, um Seiten zu konfigurieren? Diese Beschreibung hilft mir da nicht so recht weiter. Von Spezial:Konfigurierte_Seiten aus komme ich auf Umwegen an die Spezialseite heran, aber das kann doch nicht der einzige Weg sein, oder? Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Normalerweise wird, wenn man bei einer Seite auf den Reiter "Schützen" geht, oben ein Link zur Seitenkonfiguration angegeben. In der de.wikipedia ist der Link aber ausgeblendet. Gruß --P.Copp 19:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Mit der Begründung Es gibt keinen Konsens diese höchst verwirrende Funktion zu verwenden. Danke für die Antwort. Da scheint WP:GV nicht auf dem neuesten Stand zu sein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Symbol für Hauptartikel

Hallo zusammen, lt. der Anleitung, wie gute Artikel aussehen werden Hauptartikel mit einem vorangehenden Textpfeil (→) verlinkt. Ich finde die dafür geschaffene, nebenstehende Grafik weitaus markanter und auffälliger. Dürfte sie verwendet werden oder müssen Regeln gerade bei ausgezeichneten Artikeln eingehalten werden? Konkret geht es mir um die heute getätigten Änderungen im Artikel über Norderney. Hier die History des Artikels (Auszug). Danke und Gruß elvaube^{Diskussion/Mail} 21:48, 14. Feb. 2009 (CET)

Du darfst. Schau dir mal Deutschland an --º the Bench º ∂ 22:03, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass das eine gute Idee ist. Das ist viel zu bunt und stört den Lesefluss. Mitten im Artikel ist so ein Symbol unangemessen. --08-15 22:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Es geht ja nicht darum, das Icon mitten in den Artikel zu setzen, sondern den Pfeil zu ersetzen:

→ Hauptartikel: Deutschland

Hauptartikel: Deutschland

Der Link zum Hauptartikel steht ja immer frei im Text, niemals im Fließtext und fällt auf jeden Fall ins Auge - gerade bei Abschnitten, die aus viel Text bestehen. Gruß elvaube^{Diskussion/Mail} 22:14, 14. Feb. 2009 (CET)

• Der Antiklickbuntifraktion gefällt sowas natürlich nicht, mit viel Einsatz wurde eine Vorlage:Hauptartikel gekillt. Das ganze einzeln in Artikeln einzusetzen, kann dir keiner verwehren, wundere dich aber nicht, wenn du revertiert wirst. --Matthiasb 22:33, 14. Feb. 2009 (CET)

OK, das sehe ich ein, es gab ja einen regelrechten Flame-War. Gruß elvaube^{Diskussion/Mail} 23:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Glaskugel: Geplantes in naher Zukunft

Im Artikel The Dome wird derzeit die Teilnehmerliste der kommendes Wochenende stattfindenden Show immer wieder aktualisiert: [12] Ist das ok so? Oder wie gehört es richtig? --KnightMove 09:00, 15. Feb. 2009 (CET)

Wenns gesichert ist, per Sendersite oder so, geht das in Ornung. Aber wenn es Spekulationen sind, dann gehörts raus. Problematisch sehe ich z.B. das Entfernen von Startterminen von Staffelausstrahulen etc., obwohl sie vom Sender bekannt gegeben wurden. Da greift das Glaskugel-Argument nicht mehr. Gruß Julius1990 Disk. 09:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Türlich ist das in Ordnung, die Gäste werden lange vorher auf thedome.de (offizielle Seite) angekündigt. Gruß --ChrisHamburg 10:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Theoriedarstellung auch bei Verschwörungstheorie?

Es heißt ja Wikipedia sei keine Theoriebildung, sondern eine Theoriedarstellung. Frage gilt das auch bei Verschwörungstheorien? Konkret: Wenn ich z.B. den englischsprachigen Artikel "List of conspiracy theories" übersetzen würde....na ja, das wäre viel Arbeit (die ich aber auch gerne machen würde).....welche unter Anführungszeichen "Überlebenschancen" hätte dieser Artikel? Ich weiß ja, daß im englischsprachigen Wikipedia vieles "lockerer" angesehen wird, als im deutschen.Magyarorszag 11:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Du kannst als Anhaltspunkte den Artikel Verschwörungstheorie und die dazu passende Kategorie:Verschwörungstheorie hernehmen. Wichtig ist, dass die Theorie entsprechend breite (Medien-)resonanz erhalten hat, sprich, dass sich bsp. auch Wissenschaftler damit beschäftigen oder bereits mehrere Bücher von verschiedenen Autoren dazu veröffentlicht wurden. Eine Liste könnte hier insofern sinnvoll sein, wenn z.B. neben der Bezeichnung auch eine Kurzbeschreibung und ihre Herkunft vorhanden ist. Dann könnte man die Liste auch nutzen, um dort Verschwörungstheorien, die knapp keinen eigenen Artikel bekommen können, unterzubringen. --Taxman^¿Disk? 11:38, 15. Feb. 2009 (CET)

URV-Symbol erscheint nicht in Bibelkanon

In Bibelkanon musste ein URV-Vermerkt gesetzt werden, da leider nur ein Teil der Autoren einer Textübernahme genannt wurde, schlimmer noch: es wurde nur ein Autor genannt. Problem ist: Das URV-Symbol erscheint nicht wie gewohnt? Warum? --Urheberrechtspatrouille 16:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe dort das normale Stopschild mit der Hand, falls Du das meinst. In dem Fall müsste die AuslagerungsURV aber auch durch Import des Ursprungsartikels, Löschen der überzähligen Versionen und Vereinigung der Versionsgeschichte zu meistern sein, oder? --Taxman^¿Disk? 16:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Es gab keine URV, die Sockenanmeldung verdient den Baustein. Siehe VM-Meldung für diese Socke. Jesusfreund 16:40, 15. Feb. 2009 (CET)

Bild von Zeno.org aus dem Brockhaus 1838

Unter welcher Lizenz kann man ein Bild (z.B. diese wunderschönen Kaschmirziegen) aus dem "Brockhaus Bilder-Conversations-Lexikon" von 1838 über zeno.org auf Commons hochladen? PD-old-100? Und: Was gebe ich dabei genau als Quelle an, und wo? Die einschlägigen Hilfe-Seiten habe ich erfolglos abgegrast... Danke, --Joyborg 16:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Link geht leider nicht auf das Bild. jodo 17:25, 15. Feb. 2009 (CET)

Sorry, das Bild aus diesem Artikel war gemeint. Joyborg 17:54, 15. Feb. 2009 (CET)

(BK) vielleicht lehne ich mich ja zuweit aus dem fenster; aber ein bild das 1838 veröffentlicht würde dürfte locker PD sein also 70 jahre nach tod des autors. selbst wenn der autor hundert geworden ist und bei erstellung des bildes gerade erst geboren wurde :oD - Quelle; naja Brockhaus Bilder-Conversations-Lexikon und/oder zeno.org mit deeplink. ...Sicherlich ^Post 17:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke, dann versuch ich das mal. Joyborg 17:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Personen in Städten kategorisieren

Da es ein Meinungsbild zur Kategorisierung von Personen schon gab, sollte man dies eigentlich anerkennen. Dennoch kam es zur Diskussion mit einem User, dass dies "nirgends" so durchgeführt werde und deshalb auch nicht angefangen werden sollte (Totschlagargument). Da wir zu keinem Konsenz kamen, hat ein Administrator auf diese Seite verwiesen.

mMn sollte man sich doch auf ein Meinungsbild berufen können, weil es sonst doch sinnlos wäre. --Knallexus MfG 17:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Beobachten-Liste automatisch löschen

Meine Beobachtungsliste ist ziemlich vollgemüllt, da ich eine Zeit lang jeden bearbeiteten Artikel automaisch aufnahm. Gibt es eine Möglichkeit, Einträge aus dieser zu löschen, ohne jeden Artikel extra dafür einzeln aufrufen zu müssen? --Carbenium 13:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Öffne deine Beobachtungsliste, in der ersten Zeil nach der Überschrift steht normal bearbeiten | Listenformat bearbeiten (Import/Export). Da kann man dann viele Artikel auf einen Schwung allein anhand des Artikelnamens rausnehmen.  — Felix Reimann 13:52, 13. Feb. 2009 (CET)

(BK, war ja klar) Auf der Beobachtungseite selbst gibt es einen Link "normal bearbeiten", wo du Artikel durch Klick entfernen kannst. Davon unabhängig rufe ich aus:

„Für eine Woche beobachten“ wäre ein wunderbarer Reiter!

--Erzbischof 13:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Den Vorschlag find ich auch nicht schlecht. Oder einen Monat. Oder am Besten einstellbar. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:02, 13. Feb. 2009 (CET)

+1 , am besten frei einstellbar, jo. -- X-'Weinzar 14:04, 13. Feb. 2009 (CET)

mit intellegenz-modul, dass selbsttätig bestimmt, ob man nicht doch noch länger beobachten sollte.. ;)

gehört dann auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge --W!B: 14:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Sehr genial - vielen Dank für die schnellen Tipps! Und das mit dem Eine-Woche-Vorschlag wäre das Tüpfelchen auf dem i. (Vielleicht auch als Dropdown gelöst: 7 Tage, 14 Tage, 1 Monat, 2 Monate, unbeschränkt - aber ich weiß, das gehört hier nicht her... ;-) --Carbenium 14:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Sehr schöne Idee, eine Woche zu beobachten. Habe das mal hier als Vorschlag eingebracht. Alternativ wäre vielleicht ein Tool schön, das Artikel entfernt, an denen ich seit >2 Monaten keine Änderung vorgenommen habe oder so. --Fridel 14:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Und wenn wir schon beim Wünschen sind wünsche ich mir einer Wiedervorlageliste.--Nick 14:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Vgl. auch bugzilla:5875. An der Watchlist gibt es noch einiges, was man verbessern könnte, leider gibt es zu wenige Developer. --Church of emacs D B 15:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Was hab ich da mit meiner simplen Frage nur losgetreten... :-) --Carbenium 19:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, daß ich mit der oben beschriebenen Methode nur die Artikel entbeobachten kann. Wie bekomme ich denn die Diskussionsseiten raus? --Carbenium 00:32, 16. Feb. 2009 (CET)

Artikel und Diskussionsseite gehören zusammen. Entweder zu beobachtest beide oder beide nicht. --Leyo 00:36, 16. Feb. 2009 (CET)

thx! --Carbenium 00:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Layout-Frage Infobox Schule

An sich eine gute Sache. Ich habe aber jetzt schon bei mehreren Schulen (z.B. [[Goethe-Gymnasium (Berlin-Wilmersdorf) ]], Heinrich-Hertz-Gymnasium (Berlin), Französisches Gymnasium Berlin...) ein Problem gesehen. Die (meisten) Angaben (wie "800") in der Info-Box stehen jeweils nicht in derselben Zeile wie die Kategorie (wie "Schülerzahl"), sondern - in der zweiten Spalte, aber - jeweils eine Zeile tiefer. Das erleichtert das Lesen nicht und macht die Boxen unnötig lang. Kann das jemand beheben oder wie findet man den Erfinder der Infobox, der sich damit auskennt? Danke, --BerlinerSchule 19:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Gefixt (falls noch nicht aktualisiert, mit "purge" oder "Geduld" updaten) --DanSy 06:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Da steht noch so ein hässlicher Satz: "Dies ist eine ungesichtete Version. Die Änderung muss gesichtet werden, bevor sie Benutzern standardmäßig angezeigt wird." vielleicht dauerts noch länger... --DanSy 06:16, 15. Feb. 2009 (CET)

Ne, man muss die Vorlage einfach sichten. Was ich jetzt mal gemacht habe. --StG1990 Disk. 06:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich bin ja selbst stolzer Sichter - wusste aber nicht, dass auch die Boxen gesichtet werden... ...danke jedenfalls! BerlinerSchule 21:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Guttenberg / Wilhelm

Ich bin schon etwas irritiert, dass dieser Edit trotz aller Presseresonanz keine Folgen hat. Wurde das schon irgendwo diskutiert? --Ehrhardt 22:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Was für Folgen stellst du dir denn vor? Der Name ist doch mittlerweile aus dem Artikel verschwunden, wenn ich das richtig sehe. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:45, 14. Feb. 2009 (CET)

Weiß der Verursacher überhaupt, was er angerichtet hat? -- Ehrhardt 22:46, 14. Feb. 2009 (CET)

Was hat er denn "angerichtet"? Curtis Newton ↯ 22:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Der "Wilhelm" stammt ursprünglich von Benutzer:78.34.237.194, dieser Edit wars. Benutzer:Steffen Kaufmann hat nichts "falsches" gemacht. Ehrhardt sollte sich vielleicht mal mit Tatsachen vertraut machen, bevor er hier Konsequenzen für Unschuldige fordert. --Felix ^fragen! 22:55, 14. Feb. 2009 (CET)

<BK>Ja was glaubst du. Wir haben doch keine Zeit, solche Dinge zu diskutieren.... oder doch?

• Wikipedia:Café#Wilhelm von und zu Guttenberg, erster Täufling der Wikifantensekte
• etwas weiter oben auf dieser Seite: #Au weia

Oder meintest du wa anderes? --Matthiasb 22:56, 14. Feb. 2009 (CET)

Mir stellt sich schon die Frage, wie wir so etwas künftig verhindern können. -- Ehrhardt 23:15, 14. Feb. 2009 (CET)

Gar nicht. Es sei denn, wir sperren alle Artikel und lassen sie nur auf Antrag bearbeiten. --Felix ^fragen! 23:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht spricht es sich ja dadurch auch endlich mal in den Redaktionen herum, daß Wikipedia nicht zum Abschreiben taugt?-- feba disk 23:33, 14. Feb. 2009 (CET)

zu was taugt Wikipedia denn dann überhaupt? --87.181.233.204 18:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Weißt du, liebe IP, das ist eine interessante Frage. Eine Antwort gebe ich dir: Sie taugt nicht zum Abschreiben, doch noch weniger taugt sie als Ausgleich für Dummheit. --Schlesinger ^schreib! 18:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia taugt nicht als Quelle und den Anspruch haben wir auch witzigerweise gar nicht. Und kein halbwegs zurechnungsfähiger Mensch, insbesondere wenn er studiert hat und wissen müsste was Quellen sind, würde den Brockhaus als solche benutzen. -- Achates Boom-De-Yada! 18:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Oder, anders gesagt, Wikipedia ist zur Befriedigung des persönlichen Wissensdurstes und zur Orientierung bei unbekannten Themen gedacht, nicht als einziges und endgültiges (und eigentlich überhaupt nicht als) Recherchemittel. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:53, 15. Feb. 2009 (CET)

Verhindern könnten man speziell sowas schon, indem man alle beleglosen Änderungen grundsätzlich zurücksetzt. Ich war aber in diesem Fall selbst nicht konsequent genug und habe den Sichtungslink einfach weggeklickt in der Hoffnung, dass jemand einen Beleg nachliefert und dann sichtet. Wurde aber gesichtet ohne Beleg mit den bekannten Folgen. --Septembermorgen 00:17, 16. Feb. 2009 (CET)

GNU - Lizenz

Werden bei der Rechteübertragung gem. GNU-Lizenz für freie Dokumentation "Werknutzungsbewilligungen" ("Einfache Nutzungsrechte") oder "Werknutzungsrechte" ("Ausschließliche Nutzungsrechte") übertragen? (Vgl. öUrhG §§ 24 und 26 sowie dUrhG § 31/2 und § 31/3)?--Kath Erich 02:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich eine Frage für Wikipedia:Urheberrechtsfragen, aber wenn wir schonmal hier sind: Einfache Nutzungsrechte. Anders ginge das schlecht, denn freie Lizenzen wie die GFDL richten sich an jeden, und das ausschließliche Nutzungsrecht kann nur einer haben. --dapete 09:00, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke--Kath Erich 21:01, 15. Feb. 2009 (CET)

Benutzerrechte wie die einer IP, aber eben angemeldet sein

Moin, ich habe mir kürzlich eine Sockenpuppe angelegt, um Tests und Präsentationen nicht unter meinem normalen Benutzernamen machen zu müssen. Nun meine Frage: Kann man einem Benutzer nur die Rechte einer IP zuteilen? Ich hätte gerne die Vorzüge von Beobachtungsliste und Einstellungen, aber nur IP-Rechte. Ist das technisch möglich? Wenn nicht, dann könnte man das ja als neue Funktion vorschlagen. Danke und Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 17:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Warum sollte das jemand implementieren? Der Nutzen ist zu begrent. Welches Recht stört dich denn bei deinen Tests? --fl-adler •λ• 18:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Kein Recht speziell. Es ist nicht wichtig, aber es wäre schön, um ausprobieren zu können, was man als IP darf und was nicht, aber eben mit Einstellungen etc. Aber trotzdem danke und Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 19:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Was eine IP darf oder nicht darf, kann man auf Spezial:Gruppenrechte erkennen. IP dürfte (alle) entsprechen. Der Umherirrende 19:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Sowas geht auf Wikipedia nicht. Für Testzwecke empfiehlt es sich ein eigenes Wiki einzurichten (z.B. ein lokales, das nur auf dem eigenen Computer läuft), dort lässt sich so etwas machen. Gruß, --Church of emacs D B 22:01, 15. Feb. 2009 (CET)

Punkte nach Bildunterschriften

Ein Beispiel von 1879

In Wikipedia:Artikel illustrieren heißt es: "Punkte am Ende einer Bildunterschrift sind übrigens nicht erforderlich, es sei denn, es handelt sich um vollständige Sätze." So weit ich weiß, sind Punkte nach Bildunterschriften - wie im Übrigen auch bei (Bild-)überschriften - nicht nur unüblich, sondern auch unzulässig. Weiß jemand mehr? Sagt der Duden darüber etwas aus? --Rocky2112 03:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Hm, nach heutiger Rechtschreibung setzt man einen Punkt am Satzende. Wo kein Satz mit Verb, da kein Punkt. Früher war es jedoch üblich, nach Über- und Unterschriften Punkte zu setzen. --Gnom 17:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Naja, noch „früher als früher“ waren Satzzeichen am Ende einer Überschrift gefordert, zumindest üblich (siehe z. B. hier in einem Titel aus dem 19. Jahrhundert). Weder nach der „traditionellen“ noch nach der „reformierten“ aktuellen Rechtschreibung sind Punkte am Ende einer Überschrift angebracht. (Übrigens danke für „Wo kein Satz mit Verb, da kein Punkt.“ mit dem Punkt! ;-) ) -- JøMa 21:24, 15. Feb. 2009 (CET)

Bitteschön. ;-) --Gnom 10:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Vorlage Hauptartikel?

Wäre es nicht ratsam, eine Vorlage Hauptartikel einzuführen? Ich sehe immer wieder verschieden formatierte Hinweise auf Hauptartikel, hier einige Versionen:

Hauptartikel: Deutsche Wiedervereinigung

→ Hauptartikel: Deutsche Wiedervereinigung

Siehe: Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik

Hauptartikel: Deutsche Wiedervereinigung

Meines Erachtens ist Variante 2 zu bevorzugen und folgendermaßen als Vorlage zu verwenden:

{{Hauptartikel|Deutsche Wiedervereinigung}}

--ðuerýzo ?! 11:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung. Was hindert dich? -- Ayacop 11:09, 14. Feb. 2009 (CET)

Dann schau dir mal an: Logbuch und Linkliste von Vorlage:Hauptartikel. Es scheint sich reger Widerstand gebildet zu haben. --Der Umherirrende 11:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Vll. sollte man mal anschauen, ob dies nicht ein anderer Verwendungszweck ist, wie der gelöschte Vorlage (siehe Löschdiskussion vom 9.3.2006). Diese war nämlich als Hinweis in Kategorien gedacht, wenn ich das richtig verstanden habe. --Steef ³⁸⁹ 17:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels steht auch, dass Variante zwei zu bevorzugen ist. Allerdings nur wenn der Abschnittsname identisch mit dem Artikelnamen ist. --91.5.220.43 14:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Ist denke ich in diesem Zusammenhang harmlos und sehr nützlich. Hat jemand Ahnung von Vorlagenerstellung mit Paramterübergabe usw.? --ðuerýzo ?! 14:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Mal ganz simpel: Benutzer:TheWolf/Vorlagenbaustelle. Ich hab bestimmt tausend Sachen nicht bedacht, mir ist aber tatsächlich kein Haken an der Sache aufgefallen...o.O -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 15:37, 16. Feb. 2009 (CET) PS: Ich weiß ja nicht, aber ich meine, so eine Vorlage ist auch in der Form schonmal gelöscht worden.

Da isses: [13]. Usability + Reine Umgehung der Wikisyntax + Klickibunti. Hat sich damit wohl erledigt. Lg, -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 15:42, 16. Feb. 2009 (CET)

AdT 14.2. und WP:WSIGA

Leider muss ich als IP die Hauptseite hier kommentieren: Ich halte es für sinnvoll, die Zusammenfassung des AdT nach WP:WSIGA zu schreiben. Dazu gehört vor allem die Begriffsdefinition, die ich in der heutigen Zusammenfassung vermisse. --80.153.211.247 11:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Was für eine Begriffsdefinition stellst du dir denn vor? Soll da stehen "Die Die Inselbergschanze ist eine Schanze"??? Nee, so wies ist, ist es schon okay so. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Mir war beim Lesen der Zusammenfassung erst spät klar, um was für eine Art von Schanze es sich handelt. Auch Dein Vorschlag einer Definition ist da nicht hilfreich. Die Inselbergschanze ist eine Skisprunganlage…, halte ich für sinnvoll. Im Übrigen geht es nicht um unsere persönliche Meinungen, sondern um festgelegte Kriterien; Du kannst Dich dort gerne um eine Änderung bemühen, wenn sie Dir nicht gefallen. --80.153.211.247 21:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Was für ätzende Kritik, dass man sie unbedingt anonym äussern muss. Dreadn 17:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe doch mit meiner IP, die mich eindeutig identifiziert, unterschrieben. Eine andere Möglichkeit, mich Wikipedia-konform zu identifizieren, gibt es für mich nicht. --80.153.211.247 21:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Dreadn ist für seine IP-Phobie bekannt, einfach ignorieren, den Kerl. Siehe auch hier weiter unten. Nach einer ähnlichen Aktion hatte er mal Benutzer:Dreadn/Streichelfarm angelegt, falls dich das interessiert. Zur AdT-Sache: Das sehe ich genauso. Das mit der Schanze war auch irgendwo im Review oder bei einer der Kandidaturen mal angesprochen worden (kann aber auch sein, dass es bei einer anderen Schanze von ihm war). Ich denke, du hättest das ganze besser bei WP:AdT ansprechen sollen oder vielleicht auf der Disk des Artikels. Außerdem war es leicht kryptisch formuliert, weswegen es nicht gleich jeder verstanden hat. --77.21.80.246 13:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Spezial:Sackgassenseiten

...wird nicht aktualisiert. Gibt es eine Alternative? --º the Bench º ∂ 19:56, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Sinn dieser Seite nie richtig verstanden. Seiten, die nix verlinken, enden meist als LA oder in der QS als Textwüste. --Matthiasb 20:39, 14. Feb. 2009 (CET)

Nun, nur weil sie nicht verlinkt werden, bedeutet ja nicht dass sie nicht gefunden werden. Es gibt auch Besucher, die gezielt nach Stichworten suchen anstatt sich von Link zu Link treiben zu lassen ..Church of emacs D B 17:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Sorry, hab das mit Spezial:Verwaiste Seiten verwechselt --Church of emacs D B 17:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Babelerstellung

Schönen guten Tag, könnte mir vielleicht jemand bei der Erstellung einer/einem/eines Babel helfen. Ich hätte gern auf der linken Seite roten Hintergrund und dann das Logo http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Scorpionslogo_neu.gif und auf der rechten Seite "Dieser Benutzer ist Fan von den Hannover Scorpions", wäre echt nett wenn es mir jemand erstellen könnte, da ich selbst nicht wirklich schlau wurde aus den Hilfen.

Vielen Dank im Voraus! --Twxxx1 13:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Datei:Scorpionslogo neu.gif

Dieser Benutzer ist Fan von den Hannover Scorpions.

:So in etwa? Das Logo kann man aber schlecht erkennen... Die Farbe (also das Rot) kannst du ändern, indem du bei dem Parameter color 1 im Quelltext einen anderen Code eingibst. --91.5.220.43 15:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Hmm ist es zulässig Logos für Babelboxen zu verwenden?`--Hendrik J. 09:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Wo siehst du da eine Verletzung? Das Logo wird ja zusammen mit dem Verein genutzt.--Sanandros 10:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Beobachtungsliste

Hallo, um Platz zu sparen würde ich gern in der watchlist die Bezeichungen "Unterschied" und "Versionen" durch "diff" und "hist" ersetzen, analog zur enwiki. Geht das irgendwie mittels monobook? Grüße, Stepro 17:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Du könntest deine Spracheinstellung bei Spezial:Einstellungen auf Englisch ändern, das beträfe dann allerding auch alle anderen Systemnachrichten. Per monobook.js gehts natürlich auch, falls du dich ein bisschen mit Javascript auskennst, siehe auch WP:Skin. Gruß --P.Copp 17:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Guter Tipp, manchmal ist man wirklich leicht blind. BLueFiSH.as hatte genau das, was ich suchte in seiner monobook.js. Vielen Dank, Stepro 22:46, 17. Feb. 2009 (CET)

Selbstrechnende Strichliste

Hallo, ich bräuchte mal Hilfe bei einem kleinen Privatprojekt: Es geht darum, eine Strichliste zu erstellen, bei dem die User schlichtweg eine Anzahl eingeben und die Liste dann das gesamte ausrechnet. An einem Beispiel erklärt:
Jeden Tag gehen einige Leute zum Bäcker; Manchmal hat er dabei Brötchen, manchmal nicht. User1 schreibt dann also auf die Strichliste: Ich habe den Bäcker 5 mal besucht und er hatte 2 Mal Brötchen. User2 macht genau das Gleiche, bei ihm kommt aber heraus: Ich habe den Bäcker 7 Mal besucht und er hatte 4 Mal Brötchen. Insgesamt wären das dann 12 Besuche zu 6 mal Brötchen; Also eine Wahrscheinlichkeit von 50%.
Der Sinn der Vorlage soll nun darin bestehen, dass sie automatisch auch bei weitaus mehr Usern (also durchaus dann Listen von bis zu 100 Usern und mehr) die Gesamtmenge (in diesem Fall 12 Besuche und 6 Brötchen) zusammenrechnet. Hätte man bei diesem Beispiel jetzt 100 User, müsste man nach jeder Änderung manuell eine Zusammenfassung der Zahlen schreiben, was recht umständlich ist.
Meine Frage ist denn nun, ob es eine Vorlage gibt, die es mir ermöglicht, mehrere Zahlen miteinander zu addieren. Gruß, David Sallaberger Disku 23:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Ich bin zwar nicht ganz sicher, aber ich denke, mit der Vorlagenprogrammierung sollte das möglich sein. Gruss --Klapper 00:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo und vielen Dank für den Link. Das half auf jeden Fall schonmal, aber ich komme leider immer noch nicht so ganz zum Ergebnis:
Ich habe es bisher geschafft, dass durch simples Eingeben von 2 Zahlen direkt das Ergebnis jeder Rechnung aufleuchtet, also so:
{{Strichlistenvorlage|1|3}}
daraus erscheint dann
1 Mal Brötchen, 3 Besuche
Das Problem dabei ist, dass ich dann immer nur die einzelnen Ergebnisse stehen habe, also immer untereinander:
1 Mal Brötchen, 3 Besuche
2 Mal Brötchen, 3 Besuche
Ich will es aber schaffen, diese beiden Ergebnisse letztendlich zusammenrechnen zu lassen, damit am Ende erscheint:
3 Mal Brötchen, 6 Besuche
Wie kann ich dir Vorlage umbauen, dass sie die einzelnen Ergebnisse der #expr-Funktion dann selbstständig noch zusammenrechnet? Gruß, David Sallaberger Disku 13:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Das wirst du mit getrennten Vorlagen nicht schaffen, da die Vorlagen jeweils eigenständig betracht werden. Sondern du musst die Zahlen alle bei einer Vorlage übergeben werden: (Bezeichungen nur zur verdeutlichung, kann ja frei gewählt werden)

{{Strichliste
|Brötchen1 = 1
|Besuche1  = 3
|Brötchen2 = 2
|Besuche2  = 3
…
}}

Dann kannst du alle zusammenrechen und die Parameter jeweils an die Ausgabevorlage „Strichlistenvorlage“ weitergeben. Beim erreichen des letzten Parameters noch einen Warnhinweis und dann weißt du, wenn die Vorlage erweitert werden muss. Der Umherirrende 14:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Nun gut, dann mach ich das erstmal so. Falls noch jemand eine Idee einfällt, ich schaue täglich hierher und freue mich über andere Lösungen ;-) Gruß, David Sallaberger Disku 20:39, 15. Feb. 2009 (CET)

Also wenns für deinen eigen Wiki ist, müsstst du diese Extention[14] installieren (hier nicht erhältlich). Das gibt dir dann die Möglichkeit Zwischenresultate zu speichern, die Variabeln sind global gültig und so kannst du sie in der Vorlage addieren etwa so: {{#vardefine:Brötchen|{{#expr:{{#var:Brötchen}}+{{{2|0}}} }} }}. Nuja, was besseres fällt mit zZ. auch nicht ein. DanSy 06:22, 16. Feb. 2009 (CET)

PS: Nicht dass da falsche Hoffnungen entstehen; "global" heisst nicht für die ganze Wiki, nur für die Seite + darin enthaltene Vorlagen... DanSy 06:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habs jetzt mal installiert und probiere damit ein wenig herum. Vielen Dank für den Tipp :-) Gruß, David Sallaberger Disku 17:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Na so ganz habs ich wohl doch noch nicht. Ich schaffe es, dass die Vorlage tatsächlich alle Werte zusammenrechnet; Nur leider rechnet es immer den vorherigen Wert zum letzten, und dadurch steht das tatsächliche Endergebnis dann ganz unten in der Seite. Kennt sich da noch jemand aus und weis vielleicht Abhilfe? Kann ich das Endergebnis auch noch einmal unabhängig ganz oben auf der Seite darstellen lassen? Gruß, David Sallaberger Disku 20:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich weiss ja nicht wie das ganze bei dir aufgebaut ist, aber so als Idee:

Deine Liste machst du auf eine Seite und rufst diese Seite von einer anderen Seite (als eine Art Vorlage) 2x auf:

1x so {{Nulldevice|Deine Liste}} wobei die Vorlage:Nulldevice eine völlig leere Vorlage ist. Der Sinn ist, dass der entstehende Text dort einfach verschwindet, aber die ganze Liste abgearbeitet wird. Danach kannst du die Variabel {{#var:Brötchen}} (oder wie auch immer) darstellen lassen, wie du es brauchst.

1x ganz normal {{Deine Liste}} was dann deine Liste anzeigt (und nun völlig sinnloserweise nochmal berechnet, das ist der Preis dafür)

Die Frage ist nur, ob man das ganze nicht lieber gleich in php oder Java lösen sollte... --DanSy 02:54, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich kann nur leider weder PhP noch Java, alles, was ich kann, ist der Wikisyntax ;-) Aber ich habs im Grunde jetzt eh gut hinbekommen, von daher ist das Thema hier erledigt. Vielen Dank noch einmal an alle Hilfestellenden =) Gruß, David Sallaberger Disku 16:00, 19. Feb. 2009 (CET)

Meinungsbild zu Signatur

Gemäß Hilfe:Signatur ist ein Link auf die Benutzerseite/-diskussionsseite obligatorisch.

"Die Signatur muss einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzer- und/oder Benutzerdiskussionsseite verlinken."

Einige Benutzer (ich verzichte auf eine Auflistung) befolgen dies jedoch nicht. Ich habe vergeblich nach einem Meinungsbild zu dieser Thematik gesucht. Sollte vielleicht eines ins Leben gerufen werden, um die Frage zu klären, ob ein solcher Link wirklich als verbindlich angeschaut werden soll?

Etwas ähnlich verhält es sich übrigens auch mit Bildern in der Signatur, die ja gemäß Hilfe:Signatur nicht erwünscht sind. --212.41.118.50 04:36, 15. Feb. 2009 (CET)

ja und? --Marcela 06:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Mit eienm weiteren Klick ist man ja in der Diskussion des signierenden Benutzers. Solle man nicht auch über Benutzer sprechen die unangemeldet schreiben um nur als IP zu erscheinen?

@Marcela, sehr schön gemacht, gratulation. --Netpilots 10:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich nehme an, die IP spricht etwas anderes an. Es besteht die Möglichkeit, seine Unterschrift überhaupt nicht zu verlinken. Möchte man dann auf die Seite dieses Benutzer kommen, muss man ihn in der Versionsgeschichte heraussuchen und anklicken. Ich persönlich finde das auch nicht gut. Ist manchmal umständlich. Grüße -- Rainer Lippert 11:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Das fällt wohl unter WP:IAR. Es soll Benutzer geben, die nicht mal eine Benutzerseite haben... --Duckundwech 11:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Darkwing Duckundwech hat Recht. Versuchen wir mal logisch zu denken. Wenn einer nicht will, dass man an ihn 'rantritt, bleibt er/sie/es eben eine IP-Adresse. Warum soll jemand, der sich die Mühe der Anmeldung macht, mit der Auflage "bestraft" werden, "verfügbar" zu sein? Manche sind scheu, manche sind scheuer. Wichtig ist, dass sie "kreativ" sind und an der WP schaffen. Und Kreativität äussert sich eben auch mal mit einem Bildchen in der Unterschrift ("Man sieht sich!" OK ... wenn wir es mal bei Körperteilen oberhalb der Gürtellinie belassen). Es gibt schon genug schräge Zensur, was den Nom de Plume von Benutzern betrifft. Sollen sich doch die Leute nennen, wie sie wollen! Wir leben doch in einer Demokratur und mir ist es lieber, direkt zu erfahren, wes Geistes Kind ein(e) Neue(r) ist. Es sind doch nur Buchstaben... --Grey Geezer ^{nil nisi bene}Me Grey..., You Jane! 12:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Es geht nicht darum "verfügbar" zu sein, sondern mit zwei Klicks z.B. zu den Beiträgen der Person zu kommen - und das betrifft IPs wie angemeldete. Der Satz in Hilfe:Signatur (was macht das eigentlich im Hilfe-Namensraum?) ist in sofern schon sehr sinnvoll und sollte befolgt werden. --APPER\^☺☹ 14:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Solange der Benutzernamen in der Signatur enthalten ist, sei dies innerhalb des Links oder als normaler Text, ist es mir egal. Ich finde Bilder, externe Links und anderweitige Hervorhebungen viel unangebrachter, da sie den Lesefluss stärker einschränken, als ein fehlender Wikilink. Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 06#"Maskierung" von Benutzernamen --Der Umherirrende 15:00, 15. Feb. 2009 (CET)

Zusammengefaßt: Es gab noch kein Meinungsbild und die Meinungen gehen ziemlich auseinander. Vielleicht würde ein Meinungsbild endlich Klarheit schaffen. Grüße, 212.41.118.50 15:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Kennst dich schon ganz schön gut aus für deinen zweiten Edit hier. Dreadn 17:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Dynamische IP Gruß 212.41.118.50 17:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Es gibt ja noch nicht mal klare Regeln, wie bei Abstimmungen die eigene Stimmme signiert werden soll. Es gibt Benutzer, die ganz ohne Verlinkung der Benutzerseite abstimmen, die als Socke angemeldet abstimmen und Benutzer die mit einem Spitznamen abstimmen, obwohl es einen Benutzer mit diesem Namen gibt. --Laubbaum 18:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Eine Verlinkung der Benutzerseite, der Benutzerdiskussionsseite oder wenigstens der Beitragsliste halte ich für erforderlich. Wer diese Verlinkung abstellt, den sollte man deutlich darauf hinweisen, dass ein Link notwendig ist. --Church of emacs D B 22:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich genauso - es muß auch einem nicht mit der Wikisyntax vertrauten Leser möglich sein, den Urheber eines Diskussionsbeitrags nachzuvollziehen - also auch jemandem, der überhaupt nicht weiß, was eine Versionsgeschichte ist und genausowenig weiß, das er "Benutzer:" vor den Namen schreiben muß. Schließlich ist es ja mitunter erhellend, sich die Benutzerbeiträge eines Diskutanten anzusehen. Ein Link muß m.E. schon sein - und wer keinerlei Rückmeldungen wünscht, der sollte auch darauf verzichten, seine Meinung zu äußern; an Diskussionen sind nun einmal mehr als nur eine Person beteiligt - bei der reinen Artikelarbeit wird ja schließlich eh nicht signiert.-- feba disk 22:21, 15. Feb. 2009 (CET)

Hört sich gut an, obwohl meiner Meinung nach Bilder in der Signatur optisch einfach nervig sind. Genau so schlimm sind aber auch Unterschriften, wo der Link von einem anderen Text überdeckt wird. Warum?--Ticketautomat 22:24, 15. Feb. 2009 (CET)

@Church of emacs: Es gibt einige Benutzer, die auch mehrfache Hinweise, Bitten, usw. einfach ignoriert haben. --Leyo 23:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Standardisiert die Möglichkeiten unter "Einstellungen". Nehmt (technisch) alles heraus, was Abweichungen von einer Standard-Signatur ermöglicht (deutsch, blau, einwortig, Min. 5, Max. 15 Buchstaben, erster Buchstabe gross, alle anderen klein, aber keine Umlaute, keine (zweideutigen) Fremdworte, keine Fremdbuchstaben). Dann ist kein Standard-Signatur-Meinungsbild nötig. Graueralterknacker 08:58, 16. Feb. 2009 (CET)

man könnte WP auch read only stellen, dann braucht es gar keine MBs mehr und auch keine diskussionen und es würde keine editwars mehr geben, keine probleme mit vandalen usw. .oO ...Sicherlich ^Post 09:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Das ist doch sowieso Unfug mit den Benutzernamen. Es hat hier jeder eine Benutzernummer, die reicht doch vollkommen aus. --Marcela Datei:Miniauge.gif 09:20, 16. Feb. 2009 (CET)

@Leyo: Falls das wirklich der Fall ist, dann meine ich, muss man auch eine (temporäre) Benutzersperre in Betracht ziehen. Die Verlinkung zu unterdrücken geht in eine ähnliche Richtung wie das Weglassen der gesamten Unterschrift. Für Wiki-Experten bleibt zwar weiterhin die Möglichkeit über die Versionsgeschichte den Verlauf der Diskussion nachzuvollziehen, aber erstens können dies Wiki-Neulinge oftmals nicht, und zweitens ist es auch zweifelhaft, wie dieser Mehraufwand gerechtfertigt werden soll. Wer die Verlinkung unterdrückt und Anfragen diesbezüglich ignoriert, der sollte meiner Ansicht nach durchaus gesperrt werden. --Church of emacs D B 17:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Es stellt sich aber schon die Frage, warum es die Option gibt die eigene Unterschrift nicht zu verlinken, wenn es doch eindeutig nicht erwünscht ist. Hat das irgendeinen tieferen Sinn? Wenn nein, sollte man das abschalten, da es immer wieder zu Streit und nutzlosen Diskussionen führt und keinen Mehrwert bringt.-- Coatilex 09:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Option ist auch dann sinnvoll, wenn man noch andere Links in die Signatur einbauen will als nur den automatischen auf die Benutzerseite. Das Einbauen zusätzlicher Links z. B. auf die Benutzerdiskussionsseite werden wir den Leuten ja wohl kaum verbieten wollen. -- Carbidfischer 09:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Bin auch der Meinung, dass Signaturen einen Link auf die Benutzerseiten enthalten sollten. Alles andere erschwert die Arbeit der anderen Autoren unnötig. Bin mir aber nicht ganz im Klaren, was diese Diskussion hier bezweckt. @ 212.41.118.50 – willst du uns dazu bringen, ein Meinungsbild zu starten? – Warum nicht selbst? --Herr Meier 00:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Naja, vielleicht soll diese Diskussion einfach auf einen Mißstand aufmerksam machen? Da derzeit einige Benutzer ohen Verlinkung in der Signatur unterwegs sind, ohne daß das geahndet würde, besteht ja durchaus ein Problem - die störenden Bildchen nerven zwar, verhindern aber zumindest mal nicht die Kontaktaufnahme bzw. die Zuordnung - und gerade um die Diskussionsbeiträge zuordnen zu können gibt es ja die Signatur... - ich finde es jedenfalls sehr vernünftig, erstmal hier nach Meinungen und (möglichen) Vorgeschichten anzufragen, statt gleich ein MB zu starten, wenn jemandem irgendetwas auffällt.-- feba disk 00:22, 17. Feb. 2009 (CET)

@Herr Meier: „Warum nicht selbst?“ MB-Organisatoren müssen so viel ich weiss stimmberechtigt sein und als IP ist man das nicht. :-) --Leyo 00:29, 17. Feb. 2009 (CET)

"Prinzipiell kann jeder Wikipedianer ein Meinungsbild einberufen."? - hast aber wohl trotzdem recht - sollte man vielleicht mal klarer formulieren. ;-) --Herr Meier 00:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo, soweit ich weiß, hatte noch niemand Probleme mit mir Kontakt aufzunehmen. Obwohl ich Befürworter und Benutzer der unverlinkten Signatur bin. Möchte Euch mal noch ein Argument nennen: Datenschutz. Würde jeder Handybenutzer irgndwo im Internet gerne lesen, welche Zeitungen er heute gelesen hat, wo er eingekauft hat usw. Also ich meine die elektronische Spuren, die wir in der WP auf uns selbst legen, wenn wir bei jedem Edit auf den Disk.Seiten unveränderbar und leicht such- / findbar einen Link hinterlassen (testet mal euren User-Namen via Google. Viel Spaß beim Erinnern.). Da bin ich nicht dafür. - MfG - asdfj 22:46, 17. Feb. 2009 (CET) -(falsch signierter Beitrag von Asdfj (Diskussion | Beiträge) 22:46, 17. Feb. 2009 (CET))

Das Argument versteh ich nicht. Wo ist der Unterschied zur verlinkten Signatur? --Martina Nolte _Disk. 23:06, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich bin auch FÜR den Link, alles andere ist nur "Extremzeitraubing" für Benutzer, die Kontakt aufnehmen wollen/müssen. Und Google indiziert auch ohne den Link den Namen, daher ist das relativ egal. Guandalug 10:58, 18. Feb. 2009 (CET)

@asdfj: Dein Anliegen verstehe ich, aber deine Schlussfolgerungen halte ich für falsch. Du willst also nicht, dass man über die Links, die auf deine Benutzerseite zeigen, alle Diskussionsbeiträge auffinden kann? Da ist das Abschalten der Verlinkung doch recht nutzlos. Ich muss nur deine Benutzerbeiträge aufrufen und z.B. auf "Diskussion" stellen (guckst du), schon sehe ich deine Diskussionsbeiträge. Bringt also nix. Und was die Google-Suche angeht, kannst du es mal mit der noindex-Variable für die Seiten in deinem Benutzernamensraum versuchen (siehe Hilfe:Variablen). Vor der Indizierung deiner Diskussionsbeiträge schützt das aber auch nicht. --Fridel 11:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Das obige Ursprungsthema gehört eigentlich noch erweitert. Aber Alles der Reihe nach:

Zitat on oben: Ich verstehe die Aufregung nicht. Mit eienm weiteren Klick ist man ja in der Diskussion des signierenden Benutzers. Solle man nicht auch über Benutzer sprechen die unangemeldet schreiben um nur als IP zu erscheinen?

Benutzer, die als IP schreiben, geben wenigstens zu, dass sie ihre Beiträge nicht unterschreiben wollen, während Eingeloggte nur vorgeben, sich zu identifizieren, indem sie den Link auf Ihre Benutzerseite mit einer "maskierten/gefälschten" Beschriftung versehen. Mir zum Beispiel passierte es häufig, dass ich auf Diskussionseiten gelangte, auf denen der Besitzer - manchmal seines Zeichens Administrator und damit eine Wikipedia Vertrauensperson - auf keine einzige der vorgefundenen Anfragen geantwortet hatte. Natürlich habe ich mein Anliegen daher erst gar nicht geäußert, bis ich kürzlich auf eine Diskussion stieß, welche diese Maskierung thematisierte.

Man kann im normalen Leben Texte verfassen und dann entweder 1) gar nicht unterschreiben, 2) mit dem richtigen Namen unterschreiben, 3) mit dem falschen Namen unterschreiben oder 4) mit dem richtigen Namen unterschreiben, dann diesen so übertünchen, dass er nur für Spezialisten unter Aufwand sichtbar ist und darüber für alle sichtbar mit dem falschen Namen unterschreiben. Zudem gibt man auch noch vor, dass die Richtigkeit der falschen Unterschrift von einer Organisation mit gutem Namen geprüft sei.

"Unterschreiben" heißt im Wikipedia Jargon "Signieren". Schreibt man hier als IP, so gibt man zu erkennen, sich keiner virtuellen Existenz zuordnen zu wollen und anonym schreiben möchte.(Fall 1). Mit dem richtigen richtigen Namen unterschreibt man durch Anmeldung + beispielsweise -- ~~~~.(Fall 2). Hier steht das drauf, was verlinkt ist. Mit dem falschen Namen unterschreibt man mit oder ohne Einloggen, indem man diesen einfach ohne Link hinschreibt.(Fall 3). Fall 4 tritt dann ein, wenn man sich einloggt, auf seine Benutzerseite verlinkt, aber den Link mit einem anderen Namen versieht. Jetzt ist es nur noch für den Insider zu erkennen, dass man der Link nicht zu dem Benutzer führt, der auf dem Link draufsteht, und das nur mit zusätzlichem Aufwand. Für Nicht-Insider sieht das Ganze jetzt so aus, als wenn der Link zu einem Benutzernamen führt, der der auf dem Link draufsteht. Das Ganze ist aus dessen Sicht, wie in anderen Internet-Foren üblich, durch die Wikipedia Software sichergestellt und damit geprüft.

Wer sich also auf Wikipedia einloggt, aus welchen Gründen auch immer, der sollte sich als Konsequenz daraus auch als der Eingeloggte präsentieren und identifizieren. Wer hingegen seine Linkbeschriftung "fälscht", führt Andere in die Irre. Wer argumentiert, er wolle anonym schreiben, der kann das als IP tun und damit klarmachen, dass er ohne Unterschrift schreiben möchte. Ob man diese Maskierung eine Fälschung nennt, darüber kann man diskutieren. Eine Verarschung insbesondere gegenüber Nicht-Insidern ist es allemal. Das insbesondere deswegen, weil man an zig Ecken von Wikipedia zu lesen bekommt, man solle mit -- ~~~~ unterschreiben. Dann nimmt man an, dass dies die erfahrenen Anwender von Wikipedia und insbesondere die Administratoren auch befolgen. Artikel sollen so verständlich sein, wie eben möglich. Beim Wikipedia System selbst wird aber durch das Maskieren der reine Leser oder der Anfänger verwirrt und das Verstehen erschwert. Selbst der geübte Wikipedianer muss unnötig rumklicken nach dem Motto: Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht.

Aus diesem Grunde könnte das Meinungsbild über folgenden Satz abstimmen:
Beiträge in der Wikipedia sind grundsätzlich mit -- ~~~~ zu unterzeichnen.
, wobei dann natürlich auch festgelegt wird, dass -- ~~~~ technisch so umgesetzt wird, wie heute. Das bewahrt uns und vor allem Neueinsteiger vor den verwirrenden Hyroglyphen und Bildchen, die einige Leute in die Signatur einzubauen versuchen. Wikipedia ist darauf zielgerichtet, eine Enzyklopädie zu schreiben. Da sind Dinge wie
Wie verhunze ich eine Signatur, so dass möglichst viele User verwirrt werden und der Lesefluss gestört wird
nur hinderlich. -- Tirkon 01:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn ein Meinungsbild, dann müsste man es IMHO auf die Frage der Verlinkung (Benutzerseite, Diskussionsseite oder Beitragsliste) in der Signatur beschränken. „Verhunzungen“ (wie du es nennst) zu verbieten, hätte wohl kaum eine Chance. --Leyo 00:35, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir jetzt nicht sicher. Habe ich das jetzt richtig verstanden, dass Du das "Verhunzen" einer Signatur durch "Maskieren/Fälschen" des Links zur Benutzerseite und durch Einbau von Bildchen korrekt findest? -- Tirkon 06:51, 20. Feb. 2009 (CET)

*quetsch* Wie du an meiner eigenen Signatur erkennen kannst, bin ich kein Fan davon. In einem allfälligen Meinungsbild sollten aber IMHO nicht zu viele Dinge zusammengenommen werden. --Leyo 09:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Es werden nur noch Signaturen zugelassen, die per Passierschein A 38 mit durch das OTRS bestätigter Ausweiskopie bestätigt sind. Wer seine Signatur verfälscht oder anderwertig in Umlauf bringt wird mit Benutzersperre nicht unter 7 Min. bestraft. --Marcela Datei:Miniauge.gif 07:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Gulaschsuppe anyone? ;-) -- Carbidfischer 07:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Sorgen habt ihr! =0{ -- Хрюша ^?? 07:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Au weia

Ups. Curtis Newton ↯ 19:50, 10. Feb. 2009 (CET)

um es mal deutlich zu sagen: sch... --JD {æ} 19:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Ist für die Presse aber mindestens genauso peinlich. Jedenfalls wird sich keiner von denen trauen, uns etwas vorzuwerfen, wenn sie doch nur bei uns abschreiben. Da sitzen jetzt alle im selben Boot. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:59, 10. Feb. 2009 (CET)

TAZ: Wikipedia-Manipulation − Ein Wilhelm zuviel --78.51.167.124 01:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Kein Wunder.. Gesichtet wurde der Scherzeintrag von einem gewissen Gamma9, einem Benutzer, dem schon einmal unter anderem Namen die Sichterrechte entzogen wurden, da er sichtet ohne sich die Änderung/den Artikel auch nur anzuschauen. 84.57.165.29 20:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Naja, so eine Änderung hätte ich auch gesichtet. Eine quellenlose Aufzählung von Namen wird um ein weiteres Element erweitert, ebenfalls quellenlos. Sowohl die ursprüngliche Version, als auch die modifizierte Version können falsch sein – für den Sichter wird dies zum Ratespiel und ich gehe meistens per AGF davon aus, dass der Edit konstruktiv ist. Zumal die gesichteten Versionen ohnehin nur offensichtlichen Vandalismus erkennen sollen. Vor gezielten Manipulationen können wir uns kaum schützen --Church of emacs D B 20:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Soso.. Eine quellenlose Aufzählung von Wörtern wird um ein weiteres Wort ergänzt. Diese Sichtung vom gleichen Nutzer geht dann wohl auch in Ordnung 84.57.194.44 20:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Wir sollten kein AGF bei Sichtungen walten lassen. Keine Quellenangabe => shoot on sight. --Phrood 20:43, 10. Feb. 2009 (CET)

@IP: Nein, das ist ein ganz anderer Fall. Das ist offensichtlicher Vandalismus, kein versteckter. @Phrood: Wieso kein AGF? Grund? Ich sehe das folgendermaßen: Eine quellenlose Version mit potentiell falschen Inhalten ist gesichtet, hinzugefügt werden quellenlose Tatsachenbehauptungen (von der Qualität her, der hier diskutierten Diffs, nicht offensichtlicher Unsinn). Wenn man der neuen Version die Sichtung verweigert, dann führt man einen inhaltlichen Vergleich und eine Bewertung der Versionen durch. Alternativ müsste man ja die alte Version Entsichten, da diese ebenso gut versteckte falsche Aussagen enthalten kann, wie die neue Version (dies zu tun ist realistischerweise nicht möglich). Quellenangaben sind wirklich toll, wo es sie gibt. Aber oft gibt es eben keine Quellenangaben und ich halte es für fraglich, prinzipiell alle neue Beiträge ohne Quellenangaben skeptischer zu betrachten als alte Beiträge ohne Quellenangaben. Noch einmal: Gesichtete Versionen sollen offiziellen Vandalismus erkennen. Wenn ich als Laie nicht beurteilen kann, wie diese Person nun heißt, dann ist in der Änderung kein offensichtlicher Unsinn enthalten. --Church of emacs D B 22:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Außerdem können wir ja diesem Benutzer nicht den einzigen Vorwurf machen. Es haben genug andere Benutzer am Artikel rumfuhrwerkt, nur hielt es niemand für nötig gute Quellen zu suchen. Da hat man sich lieber aus dem Internet bedient. Am 9. wurde um 12:23 durch Arcudaki der Wilhelm entfernt, umd 15:08 schrieb ihn Steffen Kaufmann wieder rein und einige Minuten später ergänzt Arcudaki den Spiegel als Quelle für den Namen. Liesel 20:44, 10. Feb. 2009 (CET)

scnr --Complex 20:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Und ich bin immer noch am Lachen. Lustig, aber nur zu wahr. -- IN Madde 22:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die Sichtung der Version mal entfernt, allerdings wars doch die Erstsichtung, oder? (Weshalb meine Entfernung wohl nicht sooo sinnvoll war...) --χario 20:38, 10. Feb. 2009 (CET)

hmm, gerade die bild sollte es doch eigentlich wissen... -- seth 20:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Um ehrlich zu sein finde ich das für "uns" garnicht so tragisch. Dass Wikipedia für solcherlei Unfug zumindest in gewissem Maße anfällig ist, ist hinlänglich bekannt - die Predigten aller, die ernsthafte Quellenarbeit betreiben, bloß nicht WP als alleinige Quelle zu nutzen, sprechen da Bände - und wird sich eh nie in letzter Konsequenz vermeiden lassen. Insofern dürfte der Ruf der WP nicht wirklich darunter leiden. Und mal ganz ehrlich, wer - nichtmal auf WP bezogen, sondern ganz allgemein - eine Enzyklopädie als einzige Recherchequelle nutzt, hat auch keine korrekte Information verdient und darf damit gerne auch mal auf die Schnauze fallen. Ein wirkliches Armutszeugnis sehe ich hier aber für die Presse. Bild und SpOn... geschenkt. Aber heute.de hat mich dann doch ziemlich geschockt.

Den Satz ...Weil Journalisten ungeprüft von Wikipedia abschreiben und Wikipedia journalistische Texte als glaubwürdige Quelle betrachtet, wurde der erfundene Vorname schnell zur medialen Wirklichkeit. sollte man aber gut sichtbar in jeder Löschdiskussion zu aktuellen Ereignissen anpinnen, bei denen sich mal wieder die Mehrheit für "behalten, das kam in den RTL-Nachrichten" ausspricht. Treffender hat m.E. selten jemand das Problem dieser Tagesaktualität um jeden Preis auf den Punkt gebracht. Gruß, 217.86.24.199 20:43, 10. Feb. 2009 (CET)

• Mir kommt das schon so vor, als ob die Journaille, falls nix anderes drüber zu schreiben lohnt, in der WP Fakes plaziert, um dann drüber schreiben zu können wie ach so schlecht die Wikipedia sei. Oder so. --Matthiasb 20:46, 10. Feb. 2009 (CET)
  • Naja, hier wohl eher nicht, sie haben sich ja alle selbst damit blamiert. Tatsächlich hat aber soweit ich mich erinnern kann "irgendwer" (ich glaube ebenfalls Bildblog, bin mir aber nicht mehr sicher) auch mal versucht darzulegen, dass die Fehler aus der "Wikifehlia"-Kampagne, die Bild mal betrieb, von den eigenen Redakteuren eingebaut worden waren. Gruß, 217.86.24.199 20:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich versuch es mal von der positven Seite zu sehen. Ein weiterer Name ist jetzt kein großer Beinbruch, immerhin wurde nicht der Tod eines Prominenten gemeldet wie das in der englischen Wikipedia öfter mal der Fall ist. Außerdem ist es eine gute Erinnerung daran wachsam zu sein in Zukunft, damit sowas nicht mehr passiert und dafür war dieser kleinere Fehler ja ganz gut geeignet. 80.133.159.146 21:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Für mich ist der Fall ein schönes Beispiel dafür, daß Sichtens maßlos überschätzt wird. Sichten ist nicht prüfen. Sichten klingt nach Qualitätssicherung, deckt aber tatsächlich nur solche Fehler zuverlässig auf, die so offensichtlich sind, daß sie auch ohne sichten für jeden Benutzer, der fehlerfrei bis drei zählen kann, als solche erkennbar sind. Traurig aber wahr. --TETRIS L 22:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn das Sichtungslag mal unter Kontrolle sein sollte, kann man ja versuchen bessere Standards zu erarbeiten. 80.133.161.135 22:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn mir die ganze Diskussion ziemlich egal ist, würde ich dem Haus-Juristen 100 EUR für eine rechtssichere Umarbeitung des Einleitungssatzes bieten, wenn in seiner Version die viel Google Juice gibt, die Worte Kai Diekmann und kleiner Penis erwähnt werden.--Captcha-Nick 23:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Zwei lesenswerte Artikel dazu : Spiegel: Falscher Wilhelm bei Minister Guttenberg, TP: Ein eklatanter Fall der medialen Verbreitung einer falschen Information jodo 12:58, 11. Feb. 2009 (CET)

"SPIEGEL ONLINE wird künftig noch sorgfältiger recherchieren. Wikipedia bleibt für uns eine wichtige Quelle, darf aber für journalistische Arbeit nie die einzige Quelle sein." - Ganz großes Kino! :)))) --Nuuk 13:03, 11. Feb. 2009 (CET)

@TETRIS L: Klar, "du ficker" wird jeder als Vandalismus erkennen, auch ohne Sichtung. Aber wenn ich sichte, setze ich unkommentierte/unbelegte Zahlenänderungen beispielsweise zurück und weise entsprechend darauf hin. Das ist ein Beispiel für eine enorme Stärke des Sichtungssystems, denn kurz mal veränderte Zahlen -- eine sehr häufige Form des Vandalismus, behaupte ich -- kann man im fertigen Artikel als Laie kaum erkennen. --Fridel 17:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie schreibt die taz so schön: "In Zukunft werden wir misstrauischer sein, aber solche Täuschungsversuche dürfen nicht zur Regel werden. Dann nämlich ist auf Wikipedia gar kein Verlass mehr. Wär' schade drum." Gruß -- Sir James 03:30, 12. Feb. 2009 (CET)

(reinquetsch) Und wie Niggemeier antwortet: "Das ist niedlich. Das lässt sich fast wie eine Drohung lesen: Wikipedia, reiß Dich gefälligst zusammen, sonst schreiben wir Journalisten nicht mehr ungeprüft aus Dir ab." --Fridel 10:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Nur Freiherr von Guttenberg selbst kann sich den falschen Vornamen verpasst haben. Laut einer Zeugenaussage ([15]) hat er sich selbst mit dem Namen Wilhelm vorgestellt, und warum sonst sollte er das tun? --Con^structor 04:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich hat er selbst einfach bei Wikipedia nachschauen müssen, wie er heißt :). --Fridel 10:27, 12. Feb. 2009 (CET)

" Aufgrund eines Fehlers der Nachrichtenagentur dpa wurde außerdem behauptet, das Familienunternehmen Guttenberg sei ein Fachgroßhandel für Trockenbau - tatsächlich handelt es sich um eine Vermögensverwaltungsgesellschaft." by spiegel online. -> Die anderen machen auch Fehler. Ich warte noch auf: "In Zukunft werden wir misstrauischer sein, aber solche Täuschungsversuche dürfen nicht zur Regel werden. Dann nämlich ist auf die DPA gar kein Verlass mehr. Wär' schade drum." -- IN Madde 17:06, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Definition einer gesichteten Version ist folgende: "dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist". Hier geht es um einen Artikel zu einer lebenden Person die im Fokus der Öffentlichkeit steht. Von einem regelmäßigen Autor erwarte ich, dass er WP:BIO so weit verinnerlicht hat, dass er die unbelegte Hinzufügung eines Vornamens im Artikel zu Deutschlands Wirtschaftsminister einfach revertiert. Und zwar unabhängig von den gesichteten Versionen. Was tun die gesichteten Versionen? Sie sorgen dafür, dass jeder Edit mindestens einmal angeschaut wird. Ja, offensichtlicher Vandalismus ist es nicht, aber es ist einfach ein Edit, der revertiert werden muss, alles andere ist, wie ja deutlich gezeigt wurde, verantwortungslos. Benutzer:Gamma9 hat das mittlerweile hoffentlich verstanden und ich hoffe, dass wir so etwas in Zukunft immer seltener sehen. --P. Birken 13:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Diese Beitrag ruft bei mir nur Kopfschütteln hervor. Erst mal: Gamma9 hat ganz klar nach dieser Richtline den Artikel als „frei von offensichtlichem Vandalismus“ erkannt. Dieser Zusatz „von einem regelmäßigen Autor erwarte ich, dass er WP:BIO so weit verinnerlicht hat“ und die damit verbundene Erwartungshaltung auf einen Revert steht in eklatantem Widerspruch zur Vergabe der Sichterrechte an jeden, der nur lange genug angemeldet ist. Entweder sind Sichter dazu da, „offensichtlichen Vandalismus“ zu erkennen und zu beseitigen, oder sie sind dazu da, Artikel gegen zu lesen. Das nette Nachtreten („hat das mittlerweile hoffentlich verstanden“) ist unter aller Kanone, Herr Birken. Eine Entschuldigung bei diesem Benutzer ist angebracht. – Wenn alles revertiert wird, was eine IP beiträgt und nicht unmittelbar belegt wird, dann muss sich die Struktur der Wikipedia gewaltig ändern. Dann brauchen wir hier in Wikiepdia-Richtlinien geprüfte Sichter. --vorläufig wieder da: gg 14:09, 14. Feb. 2009 (CET)

→ Wie ich schon an anderer, vermutlich weniger beachteten Stelle am 12. Feb. schrieb: «Sorry Leute, aber solange derlei nicht in der WP:GSV-Projektseite eindeutig geregelt ist, finde ich so viele unterschiedliche und oft sehr konträre Vorstellungen über bzw. Ansprüche an das Nachsichten mittlerweile sehr öde, und so verfestigt sich bei mir zunehmend die Haltung, „mache so wenig Nachsichtungen wie irgendwie möglich, dann trittst du niemandem auf die sprichwörtlichen Zehen“». Ich weiß nicht ob einige „GSV-Protagonisten“ vielleicht nur etwas wirr sind, oder ganz gezielt doppelzüngig, aber die ständigen Versuche aus den „gesichteten Versionen“ sozusagen durch die Hintertür „geprüfte Versionen“ zu machen (letztere wird es voraussichtlich in nennenswerter Anzahl mMn noch ziemlich lange nicht geben, da dafür wohl kaum genügend willige und fähige Leute in ausreichender Menge zu gewinnen sein werden), ist nichts anderes als der Versuch aus Nach-Sichtern genaugenommen „Prüfer-Light bis Heavy“ zu machen, aber leider ohne ihnen über die WP:GSV-Projektseite die nötige/angemessene Klarheit und Rückendeckung zu geben. --ParaDoxa 16:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich finde deinen Beitrag schlimm, P. Birken. Man kann durchaus verschiedener Ansicht über die Ziele einer Sichtung sein, aber einen fehler hat Gamma9 da nicht gemacht und ihm einen Strick drauß zu drehen, ihn hier an den Pranger stellen zu wollen, finde ich unglaublich unfair. Hinterher schlau zu sein, ist einfach. Ich traue mir nicht sicher zu, zu sagen, ob ich diesen Edit revitiert hätte. Eine Quellenprüfung ist bei einer Sichtung nicht nötig, Punkt aus. Plausibilität war vorhanden. --Fridel 17:14, 14. Feb. 2009 (CET)

Sorry Leute, aber WP:BIO ist nicht verhandelbar. Wer das missachtet, schadet dem Projekt, wie ja hier eindrucksvoll belegt und es sollte eine Selbstverständlichkeit sein, solche Edits zu revertieren. Und nichts anderes ist der Punkt, völlig unabhängig von den gesichteten Versionen. Diese sorgen nur dafür, dass solche Edits eben nicht mehr unbemerkt durchrutschen können, sondern eben mindestens einer das angeschaut haben muss. --P. Birken 15:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Warum hast Du es dann nicht revertiert? MBxd1 15:20, 15. Feb. 2009 (CET)

öööhm...!? ich denke, wir sollten bzw. ihr solltet diese diskussion hier beenden, bevor nur noch mist kommt. --JD {æ} 15:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Es ist schlichtweg ein Unding, in eine Funktion eine Aufgabe reinzudefinieren, die in diesem Zusammenhang weder definiert noch dokumentiert ist, und dann auch noch die strikte Einhaltung dieser persönlichen Definition des Herrn Birken in derart scharfem Ton einzufordern. Ungeachtet möglicher persönlicher Versäumnisse eines Einzelnen, der fahrlässig sichtet, lässt sich das eben nicht auf den einen Sichter reduzieren. Wer hier auftritt wie der Herr Birken, muss sich auch den Vorwurf gefallen lassen, warum er es nicht besser gemacht hat. Man kann auch noch nach einer Sichtung revertieren. MBxd1 15:35, 15. Feb. 2009 (CET)

sorry, aber das ist ja jetzt einfach nur noch dummfug. --JD {æ} 15:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber ohne zu begründen, weshalb der Beitrag von MBxd1 angeblich „einfach nur noch dummfug“ sei, ist deine Behauptung/Meinung über MBxd1's Beitrag mMn selbst „einfach nur noch dummfug“. --ParaDoxa 18:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Na, dann halt die Begründung: Ich habe das nicht revertiert, weil ich es nicht gesehen habe. Und was genau sollte ich an diesem Stadium der Ereignisse noch revertieren? --P. Birken 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Mit deiner Begründung bist du nur zum Teil auf MBxd1's Beitrag eingegangen. --ParaDoxa 21:20, 21:24, 23:54, 16. Feb. 2009 (CET)

@P. Birken (15:13, 15. Feb. 2009): Wenn (a) „aber WP:BIO ist nicht verhandelbar“ ist, und das (b) „völlig unabhängig von den gesichteten Versionen“, dann verstehe ich nicht, weshalb du (a)+(b) dennoch in/als „Tateinheit“ durchdrücken willst. Sorry, aber solange (d)eine Meinung nicht in der Projektseite-WP:GSV beständig abgebildet ist, sehe ich für deinen persönlichen Anspruch keine ernstzunehmende Grundlage dafür, Nachsichtern ggf. „ans Bein zu pinkeln“. --ParaDoxa 19:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Meine Einschätzung steht da ja sehr prominent: "Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist." Von einem regelmäßigen Autor erwarte ich, dass er WP:BIO kennt und umsetzt. Auch wenn ich zustimme, dass man das ruhig präzisieren sollte. --P. Birken 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Was du erwartest ist nicht maßgeblicher als was andere Individuen erwarten. Relevant ist letztlich nur, worauf sich „die WP-Gemeinschaft“ über die Projektseite-WP:GSV einigt. Einen „regelmäßigen Autor“ mit Sichter+innen gleichzusetzen ist ziemlich weithergeholt, denn um für die „gesichteten Versionen“ halbwegs genügend Nach-Sichter+innen zu „fabrizieren“, sind die Kriterien zur automatischen Sichter-Rechte-Vergabe (mMn ganz offensichtlich) niedriger festgelegt worden (von wem eigentlich?) als die Bezeichnung „regelmäßiger Autor“ vermuten lässt. --ParaDoxa 21:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Also Du meinst, Gamma9 ist kein regelmäßiger Autor und man kann von ihm nicht verlangen, wesentliche Richtlinien des Projekts verinnerlicht zu haben? Auch wenn hier immer wieder abgelenkt wird: Der wesentliche Punkt ist, dass er es hätte revertieren müssen. Die Haltung, man muss nicht alles revertieren, was kein offensichtlicher Vandalismus ist, ist halt schräg. Es ist verantwortungslos, solche Edits nicht zu revertieren und das ist das worum es geht. Die Frage: "Kann ich so einen Edit als gesichtet markieren oder nicht" ist völlig bedeutungslos, da man solche Edits rückgängig machen muss. --P. Birken 21:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Niemand muss irgendetwas revertieren. Wir machen das alles freiwillig und jeder kann selbst entscheiden, wie er seine Zeit in die WP investiert. Das einzige wäre, dass er es nicht hätte sichten dürfen, aber das kann man nur verlangen, wenn die Regeln für's Sichten es eindeutig hergeben. Und das tun sie nicht. Also Punkt aus -- du kannst ihm nichts vorwerfen, er hat gegen keine Regel verstoßen. Du bis unglaublich unfair, ihm im Nachhinein dennoch so einen Unfug zu unterstellen. --Fridel 23:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Man wird halt hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung der Sichtungskriterien; Ergänzung neuer Sichtungskriterien nochmal ran müssen. Was mich in dem Zusammenhang ärgert, ist dass genau diese in einem ersten (abgebrochenen) MB so eindeutig abgelehnten Kriterien diesen Unfug mit hoher Wahrscheinlichkeit verhindert hätten. Diese Sichtung war nach derzeitig gültigen Anforderungen eindeutig kein Fehler. --Septembermorgen 11:01, 17. Feb. 2009 (CET)

→ Ich bin immer wieder etwas verblüfft über diverse (doppelzüngige?) „Botschaften“: So steht (ganz fett) in dem ersten/alten „Sichtungskriterien-Ergänzung-MB-Entwurf“:

• «Sollte Dir mal ein Fehler [beim Sichten] unterlaufen, so wird Dich für diesen „Ausrutscher“ niemand verantwortlich machen, Fehler zu machen ist menschlich.»

Schöne (und mMn wichtige/unverzichtbare) Worte, die sich mit meinen eigenen bisherigen Erfahrungen und Beobachtungen, insbesondere in Zusammenhang mit den GSV, überhaupt nicht decken. Deshalb halte ich es für unverzichtbar, Fehler nicht nur isoliert, sondern unbedingt auch in Relation zu einer (mMn unbedingt) noch zu spezifizierenden „individuellen, akzeptablen/menschlichen Fehlerquote“ zu betrachten. Abgesehen von dem (mMn teilweise nahezu hysterischem) Theater, der wegen der einen oder anderen Fehl-Sichtung gemacht wurde, hat mir bisher nichts mehr die Lust am Nach-Sichten genommen, als „die Politik“ (bzw. der Kommunikations-Stil) „des einen oder anderen“ GSV-Protagonisten^[1], jedenfalls mehr als alles was im Verlauf von bald einem Jahr von allen „GSV-Gegnern“ zusammengenommen „vollbracht“ wurde. Das erwähne ich nicht, um irgendjemanden „anzugreifen“ oder „an den Pranger zu stellen“, sondern nur in der Hoffnung, dass entsprechende Leute künftig etwas an ihrem (bspw. ignorantem, herablassendem, durchschaubar listigem) Kommunikations-Stil, Einfühlungsvermögen und Respekt-für-andere etwas arbeiten.

[1]: Nein, ich werde niemand nennen, vor allem weil das nicht mit meiner Motivation für diesen Beitrag in Einklang zu bringen ist.

--ParaDoxa 19:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Sag ich doch, diese Sichtung war kein Fehler und dem Sichter ist absolut kein Vorwurf zu machen, man braucht sich da noch nicht mal auf eine Fehlerquote berufen, die auch mit dem genannten Kriterienkatalog jedem zugestanden sein muss. Mit den Kriterien wäre der Edit unter gleichen Umständen mit hoher Wahrscheinlichkeit zurückgesetzt worden. (Zumal ich den betreffenden Difflink selbst einfach weggeklickt habe statt zurückzusetzen; hätte selbst mit den Kriterien anderst gehandelt). --Septembermorgen 19:46, 17. Feb. 2009 (CET)

„Schön“, dann geht's evtl. dort weiter:

• „Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#MB zur Präzisierung bzw. Ergänzung der Sichtungskriterien“ (Permanent-Link)

--ParaDoxa 19:19, 18. Feb. 2009 (CET)

Nur so als Anmerkung: Es mag ja formalregeltechnisch so sein, daß der Sichter in diesem Fall keinen Fehler beging - in den Regeln wird aber auch nichts verlangt. Quasi ein Freibrief, das Hirn vor dem Sichten in den Standby-Modus zu schalten. Wenn wir aber jetzt den Sichter von jeglicher Verantwortung freisprechen, dann müßten wir aber auch anfangen, sowas wie sei mutig und halte Dich nicht an Regeln in Frage zu stellen, da diese Prinzipien ebenso auf gesundem Menschenverstand und einem gewissen Verantwortungsgefühl wie das Privileg, Artikel sichten zu dürfen. Wenn man keine Ahnung von einem Thema hat, kann man auch nicht beurteilen, ob es sich z.B. in einem Mathematikartikel um einen Vandalismusakt handelt, wenn eine 2 gegen eine 3 ausgetauscht wird. In solchen Fällen lasse man das einfach ungesichtet liegen - der nächste Spezialist hat das bestimmt auf seiner Beobachtungsliste stehen. Jeder, der sichtet, sollte sich klar machen, daß er mit dem Versionsunterschied, den er sichtet, dem Artikel einen korrekturgelesenen Anstrich verleiht und damit die gesamte WP nach außen repräsentiert! Denn ein unbedarfter mehr oder weniger medieninkompetenter anonymer Nachschlager wird nicht zwischen der WP und ihren einzelnen Autoren unterscheiden (können). In diesem Artikel von heise geht es zwar nicht um Sichtung, aber der Transfer sollte trivial sein. Das dort geschilderte Problem würde durch eine unachtsame oder ahnungslose Sichtung sogar noch verschärft werden. --Carbenium 09:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Fehler liegt nicht bei der Wikipedia und erst recht nicht bei einem einzelnen Sichter. Der Fehler liegt darin, dass Journalisten, Studenten und sonstige, die (eigentlich) ernsthaft recherchieren sollten, sich aus Faulheit, Kostendruck und Zeitnot auf die Wikipedia beziehen. Wikipedia ist nur bedingt eine verlässliche Quelle, punktum. Kurioserweise werden die Fälle von so transportierten Fehlinformationen umso gravierender, je besser die Wikipedia insgesamt wird. Zu dieser harmlosen Geschichte hier fällt mir ansonsten nur noch eines ein: Muahaha... >;) --MSGrabia 13:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich hab ja auch gar nicht gesagt, daß es gut ist, daß von uns kritiklos abgschrieben wird. Das ist aber auch kein Argument für kritikloses Sichten. Wenn sich das breit macht, kommt es in nicht allzuferner Zeit dazu, daß es hier ernsthafte Diskussionen darum gibt, kritikloses Artikelschreiben zu tolerieren oder WP:WSIGA zu löschen. --Carbenium 13:48, 20. Feb. 2009 (CET)

@Carbenium (09:25, 20. Feb. 2009): „das Privileg, Artikel sichten zu dürfen“: Wie kommst du zu deiner irrigen „Privileg“-Vorstellung? --ParaDoxa 16:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Ortsspezifischer Artikel über Deportationen/Holocaust

Ich möchte einen Artikel über Deportationen/Holocaust speziell in der Stadt Fürth/Bay. einstellen. Bisher gibt es keine vergleichbaren Artikel. Bevor ich mir die Arbeit mache: Passt ein ortsspezifischer Artikel über dieses wichtige zeitgeschichtliche Thema in die Konzeption von Wikipedia? --Dr. Alexander Mayer 11:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Das wichtigste sind natürlich gute Quellen. Abgesehen davon sollte erst einmal nichts dagegen sprechen. Es gibt ja sogar eine ganze Kategorie:Nationalsozialismus (München), z.B. mit dem Artikeln Judenlager Milbertshofen. Vielleicht lässt sich das Thema auch erweitern auf Fürth im Nationalsozialismus, ein solcher Geschichtsartikel sollte völlig unproblematisch sein. --Taxman^¿Disk? 11:50, 15. Feb. 2009 (CET)

und bitte aufpassen, dass es kein Original research wird. Infos die du ggf. direkt aus dem stadtarchiv holst sind ein starkes indiz dafür. aber ansonsten sehe ich das wie TAXman. Sollte kein problem sein ...Sicherlich ^Post 13:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich würde meinen da kommt es schon nochmal darauf an, um welche "Infos" es sich handelt. Die bloße Wiedergabe empirischer Daten (Anzahl an Deportationen z.B.) aus öffentlichen Archiven kann in meinen Augen nicht als Theoriefindung aufgefasst werden. --Tets 15:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Fürth im Nationalsozialismus wäre der nächste Schritt. Da ich zu einer bestimmten Familie besonders viele Informationen habe und sich an diesem Beispiel sehr viele zeithistorische Umstände verdeutlichen lassen, denke ich inzwischen darüber nach, zunächst einen Artikel Holocaust der Familie Glaser zu verfassen. Es gibt einen Artikel Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiß, dabei handelt es sich jedoch um eine Filmserie. Frage: Wie sehen die Meinungen bzgl. eines Artikels Holocaust der Familie Glaser aus? --Dr. Alexander Mayer 09:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich persönlich wäre eher für eine Einbindung in den Artikel Geschichte der Stadt Fürth, in dem man ja durchaus auch eine Unterüberschrift zur NS-Zeit schreiben könnte, einen eigenen Artikel fände ich selbst nicht so "schön", was aber natürlich nur meine eigene Ansicht ist. Lg --Star Flyer 15:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Dazu müßte ich aber den Artikel Geschichte der Stadt Fürth völlig neu schreiben, sonst ergäbe sich hier ein ziemliches Ungleichgewicht. Weil ich soviel nicht auf einmal schaffe, würde ich eben gerne erst Holocaust der Familie Glaser, dann Fürth im Nationalsozialismus und - wenn ich Rentner bin - eine Neufassung von Geschichte der Stadt Fürth verfassen.--Dr. Alexander Mayer 16:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Einen Artikel Holocaust der Familie Glaser würde ich sehr befürworten, bezüglich Belegung mache ich mir bei Dr. Alexander Mayer keine Sorgen. Fürth im Nationalsozialismus halte ich ebenfalls für eine sehr gute Lemmaidee. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Zum eigentlichen Thema sage ich nichts, da habe ich keine Kompetenz. Aber während "Stadt X im Nationalsozialismus" ein sinnvolles Lemma zu sein scheint, verstehe ich "Holocaust der Familie Y" überhaupt nicht. Als "Holocaust" wird doch die organisierte Ermordung der von den Nazis als Juden definierten Menschen aus fast allen europäischen Ländern bezeichnet, also eben jener Völkermord in seiner Gesamtheit. Wie kann es dann einen Holocaust "der" Familie Y geben? Das ist mir nicht klar. BerlinerSchule 21:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo, im Prinzip ja. Als Überschrift dann aber eher "Familie Glaser aus Fürth im Holocaust". Jedoch wird das Fleisch für einen WP-Artikel bei "normalen Durchschnittmenschen" aus der Einbindung in die Stadt- oder Regionalgeschichte kommen. Wenn du etwas mehr Sicherheit haben willst, könnte ich dir raten, erst mal einen "Stub"-artigen kurzen Artikel zu schreiben, der die mögliche Gliederung umreißt. Dort sollte auch erkennbar sein, durch welche Quellen du den Beitrag abstützen willst. Wenn dir die Reaktion positiv genug erscheint, kannst du dann einzelne Absätze ausbauen. - Wünsche dir und uns Erfolg - asdfj 23:00, 16. Feb. 2009 (CET) -

@asdfj: So werde ich es machen. @Berliner Schule hat mit seinen Bedenken bzgl. des Titels recht, ich werde den Artikel/Stub Holocaust - Die Familie Glaser nennen. LG an alle --Dr. Alexander Mayer 09:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu einigen anderen Diskutanten glaube ich nicht, dass der Familienartikel eine Chance hat in der Wikipedia, da eine Relevanz nachgewiesen werden muss. Falls die ermordeten(?) Familienmitglieder vorher ein wichtige Rolle gespielt haben oder gerade deren Ermordung ein besonderes Echo hatte, wäre es anders. Aber für eine Enzyklopädie ist der durchschnittliche tragische Fall nicht bedeutend, im Gegensatz zum Artikel über Fürth im NS. Deshalb würde ich hier nicht zu viel Zeit investieren oder zumindest mit den zuständigen Portalen verhandeln. --195.200.70.23 16:01, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich fürchte auch, der Familienartikel würde sich schnell einen Löschantrag einfangen. Wir hatten auch schon Artikel über Einzelpersonen, die sehr kenntnisreich, detailliert und gut belegt das Schicksal einzelner Verfolgter des NS-Regimes dokumentiert haben (und die dann praktisch ausnahmslos gelöscht wurden) - solche Lebensgeschichten sind auch für mich immer sehr spannend zu lesen, aber das Problem ist wirklich, dass eine Enzyklopädie nicht den Zweck hat, exemplarische Biografien zu vermitteln, sondern wenn, dann nur solche, die für sich genommen relevant sind. Und Relevanz bemisst sich dann vor allem an solchen Dingen wie der Rezeption einer solchen Biografie. Auch das Schicksal einer Anne Frank wäre erst einmal nicht wirklich enzyklopädisch, da es im damaligen Europa viele tausend jüdische Mädchen gab, die Vergleichbares erlebt haben. Der Unterschied macht hier die enorme Rezeption und Sekundärliteratur, etc. Wenn es die auch im Fall der Familie Glaser gibt (sicher nicht im gleichen Umfang wie bei Anne Frank, aber sie sollte eben zumindest überhaupt vorhanden sein), dann kann man über einen Artikel reden, sonst bleibt es Original Research. Das Argument, dass ein WP-Artikel dem moralisch wichtigen Ziel dienen möge, das Gedenken an individuelle Holocaust-Schicksale aufrechtzuerhalten, ist zwar löblich, die Wikipedia kennt aber solche moralischen Zielsetzungen nicht. Unser einziges Ziel hier ist die Sammlung relevanten Wissens. --Proofreader 17:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Übersetzungsfrage

Ist jemand in der Lage, dem folgenden Zitat zu einer sinnvollen Übersetzung ins Deutsche zu verhelfen. Ich habe mir daran die Zähne ausgebissen:

Watch the little gas station.... In our present gasoline service station you may see a crude beginning to such important advance decentralization; also see the beginning of the future humane establishment we are now calling the free city. Wherever service stations are located naturally these so often ugly and seemingly insignificant features will survive and expand. [The new city]... is all around us in the haphazard making, the apparent forces to the contrary notwithstanding. All about us and no plan. The old order is breaking up

- Frank Lloyd Wright, 1930

Falls ja, bitte in R. W. Lindholm Service Station an geeigneter Stelle unterbringen. --Matthiasb 01:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Dann mach ich mal einen Anfang:

Betrachtet die kleine Tankstelle.... In unserer gegenwärtigen Tankstelle kann man einen groben Anfang zu solch einem bedeutenden Fortschritt sehen, die Dezentralisierung; ebenso sieht man die zukünftige humane Einrichtung, die wir jetzt "die freie Stadt" nennen. Wo immer Tankstellen auf natürliche Weise entstehen, diese oft hässlichen und anscheinend unbedeutenden Beiwerke, werden sie überleben und sich vergrössern. [Die neue Stadt]... ist rund um uns im planlosen Aufbau, ungeachtet der scheinbaren Kräfte im entgegengesetzten Sinne. Es dreht sich alles um uns und kein Plan. Die alte Ordnung ist am Zerfallen.

- Frank Lloyd Wright, 1930 --DanSy 14:49, 15. Feb. 2009 (CET)

Hmm ... da hätt' ich ein paar Änderungsvorschläge. Abgesehen von Stilistischem ("Betrachtet", vielleicht eher: "nehmen wir"): crude beginning to such important advance decentralization ist meiner Meinung nach nicht so positiv gemeint, eher: "ein erster, noch grober Anfang bei solchem bedeutenden Voranschreiten der Dezentralisierung". "humane establishment" wäre meinem Gefühl nach eher "menschliche" und nicht "humane" Einrichtung (ohne Wertung). Dass Tankstellen "auf natürliche Weise entstehen", würde ich Wright wohl nicht unterschieben wollen, vielelicht wäre (wie bei Marx) "sich naturwüchsig ansiedeln" besser; ganz sicher bin ich mir aber nicht, wohn naturally gehört. "All about us" finde ich etwas kryptisch - heißt das wirklich "alles dreht sich um uns" oder nicht eher (räumlich) "alles entsteht um uns herum" (und das ohne Plan). Eine gute Übersetzung bräuchte aber meines Erachtens etwas mehr Kontext.--Mautpreller 17:31, 15. Feb. 2009 (CET)

PS: Ich könnte mir vorstellen, dass das Zitat aus "The Disappearing City" (1932) stammt. Meines Erachtens sollte man es mal im Zusammenhang nachlesen; diese verkrüppelte Zitierweise find ich sehr störend. Und dann auch korrekt nachweisen, dh nicht bloß "1930" und von irgendeiner Website.--Mautpreller 18:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Zu deinen Änderungen; "Watch the little gas station...." hatte ich einfach ein Bild von der Tankstelle mit Wright davor, so eine Art Vortrag oder Präsentation. Im Kontext ist "nehmen wir" aber doch besser. "crude beginning to such important advance decentralization" der war mir unklar, weil "crude beginning" bezieht sich auf "advance" und nicht auf "decentralization", wenn ich das richtig rausgelesen habe. Bei "menschliche" oder "humane" habe ich auch gezögert, dazu kenne ich aber die Philosophie von Wright zu wenig. "naturwüchsig": Tolle Wortschöpfung (ist die von Marx?), wär ich nie drauf gekommen. "All about us": Das Räumliche hatten wir einen Satz vorher und zudem habe ich es zum nachfolgenden Satz (Ordnung) eigentlich passend gefunden, hmm aber kann "All about us" überhaupt eine räumliche Bedeutung annehmen, mir ist nur "über uns" bekannt? Wo ich dir 100% zustimme: Man müsste etwas mehr Kontext haben. --DanSy 05:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht hast Du Recht: Ich weiß nicht, ob sich Wrights Text auf die Präsentation "seiner" Tankstelle bezieht oder nicht. Das würde natürlich einen ziemlichen Unterschied machen. "advance decentralization" ist sowieso eine merkwürdige Fügung (fehlt hier ein "of"?). Ob "naturwüchsig" von Marx ist, weiß ich nicht, er hat den Begriff im Kapital aber viel benutzt für genau das, was mir hier gemeint scheint: ein planloses Wachsen "von selbst" (passt übrigens zu "located", angesiedelt). "All about us" - doch, "about" kann auch räumlich gemeint sein, aber der Satz ist, wie gesagt, kryptisch. Ohne Kontext ist das eh nicht zu entscheiden, da sind wir uns ja einig. --Mautpreller 09:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Ein bisschen Kontext findet man hier: [16]. Den ersten Halbsatz vermisse ich zwar dort; aber unter "Markets" (p. 167) gibt es den zweiten Brocken, unter "Individuality" (p. 109) den dritten. Hab jetzt keine Zeit zum Übersetzen, das sollte aber weiterhelfen.--Mautpreller 12:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Link, der hilft doch schon weiter. Bei "menschliche" / "humane", ich denke es gibt genügend Anhaltspunkte für "human" (wertend), es geht da mMn nicht nur um Bauwerke die von Menschenhand sind, sondern eher um einen verbesserten kulturellen Lebensraum. "angesiedelt" ist auf jeden Fall die bessere Übersetzung, musste ich aber fallen lassen, weil ich das mit dem "located naturally" nicht hinbekommen habe. Dank dem "naturwüchsig" passt das jetzt. Bei "All about us" lässt sich im Buch vom Folgesatz ableiten, scheint sich tatsächlich um eine Wiederholung zu handeln, "Überall um uns herum" soll's wohl heissen (wie du geschrieben hast). crude beginning to such important advance[,] decentralization hab ich mit "," gelesen, so im Sinne von "Fingerzeig auf das Resultat", bleibt für mich trotz Lektüre undeutlich, tendiere aber weiterhin auf die Bedeutung, dass die Tankstellen Mittel zum Zweck sind und nicht die Dezentralisierung selbst. --DanSy 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Das Problem, das obige Übersetzer hatten, würde wohl nicht bestehen, wenn das Englischen ähnlich strikte Kommaregeln, wie das Deutsche kennte ... Wherever service stations are located [,] naturally these so often ugly and seemingly insignificant features will survive and expand. Es ist doch ziemlich offensichtlich, dass sich naturally auf will survive and expand bezieht. Der Satz ist im folgenden Sinne zu übersetzen: "Wo auch immer immer Tankstellen erstellt werden - diese oft so unbedeutend erscheinenden Einrichtungen, werden fortbestehen und wachsen." (Der Autor spielt hier offensichtlich auf das Phänomen an, dass irgendwo in der Pampa eine Tankstelle (oder heute ein Supermarkt) gebaut wird, diese Einrichtung dann andere Geschäfte anzieht und so mit der Zeit eine wild wuchernde Stadt entsteht. Ein gutes Beipsiel sind hier die Einkaufsstädte Spreitenbach und Dietlikon in der Schweiz.)

Klingt gut, ich unterstütze diesen Antrag.

Was anderes:

Es ist mir nicht gelungen die Quelle zu eruieren (zumindest nicht für den Teil: "Watch the little gas station") der Rest scheint aus "The Living City" 1958 zu stammen, welches eine Überarbeitung (mit Zwischenversionen) von “The Disappearing City” 1932 ist. Leider konnte ich den Text dieses Buches nicht finden.

Ich habe den leisen Verdacht, dass es eine 1:1 Kopie von da:[17] ist (könnte natürlich auch sein, dass die das aus der en.wiki haben...). Könnte jemand bestätigen, dass das Urheberrechtlich IO wäre?

Sollte sich das "Watch the little gas station" auf die Tankstelle beziehen (welche 1956 gebaut wurde), kann der Text(teil) kaum aus 1930 sein. --DanSy 21:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Doch, kann es. FLWs Entwurf der Tankstelle entstammt seiner Studie en:Broadacre City – die konkrete Tankstelle wurde dann 1958 dieser Studie entnommen. --Matthiasb 20:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, könnte natürlich auch sein (obwohl dann auch dieser Teil: "In our present gasoline service station" eher seltsam anmutet...), gibts das irgendwo bequellt?

Und bevor wir ins Archiv wandern, 2ter Versuch:

Nehmen wir die kleine Tankstelle.... In unserer gegenwärtigen Tankstelle kann man einen groben Anfang zu solch einem bedeutenden Fortschritt sehen, die Dezentralisierung; ebenso sieht man die zukünftige humane Einrichtung, die wir jetzt "die freie Stadt" nennen. Wo auch immer Tankstellen erstellt werden - diese oft hässlichen und anscheinend unbedeutenden Beiwerke, werden sie auf natürliche Weise fortbestehen und wachsen. [Die neue Stadt]... ist rund um uns im planlosen Aufbau, ungeachtet der scheinbaren Kräfte im entgegengesetzten Sinne. Überall um uns herum und kein Plan. Die alte Ordnung ist am Zerfallen.

- Frank Lloyd Wright, 1930?

DanSy 19:22, 20. Feb. 2009 (CET)

So schnell wollen wir nicht ins Archiv oder? ;-)

Google Books liefert zu dem Zitat u.a. Minnesota Marvels, dessen Autor auf diesen Zusammenhang hinweist. Verwendet hat FLW die Wendung jedenfalls in The Living City. --Matthiasb 11:30, 22. Feb. 2009 (CET)

Gut damit hätten wir zumindest für den grössten Block eine Zeitangabe. Könnte man dann 1930/1958 hinschreiben und unter Einzelnachweise dann beide Werk erwähnen, oder wie wird das sonst so gehandhabt? DanSy 03:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Aber ich glaube, dass die Theorie über das "," zwischen "located" und "naturally" doch nicht zutrifft...[18] --DanSy 03:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Personen in Städten kategorisieren

Da es ein Meinungsbild zur Kategorisierung von Personen schon gab, sollte man dies eigentlich anerkennen. Dennoch kam es zur Diskussion mit einem User, dass dies "nirgends" so durchgeführt werde und deshalb auch nicht angefangen werden sollte (Totschlagargument). Da wir zu keinem Konsenz kamen, hat ein Administrator auf diese Seite verwiesen.

mMn sollte man sich doch auf ein Meinungsbild berufen können, weil es sonst doch sinnlos wäre. --Knallexus MfG 17:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Ein vier Jahre altes MB mit einer derart gering ausgeprägten Bevorzugung für eine der Varianten kann man sicher nicht mehr als Rechtfertigung für irgendwelche Reihenedits heranziehen. --Matthiasb 16:35, 29. Jul. 2009 (CEST)