Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 21

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Veränderungsknopf

Hilfe, mir fehlt seit etwa einer Stunde ein Knopf, der sonst immer neben der Vorschau zu sehen war. Damit konnte man superpraktisch prüfen, was man genau geändert hat bevor man versehentlich was falsches speichert. Wieso ist der weg? Ein- und ausloggen hilft nicht. - Janina 01:01, 21. Mai 2007 (CEST)

Oh, zum dritten mal ;) Siehe #Button verschwunden. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke, superschneller Service :)

aber wie krieg ich den jetzt wieder? was ist "cache leeren"? - 217.237.150.52 01:08, 21. Mai 2007 (CEST)

Bei den meisten Browsern geht das, indem du STRG+F5 drückst - und Cache lesen ;) --Poupée de chaussette ^Stress? 01:14, 21. Mai 2007 (CEST)

jetzt hab ich extra einmal den PC runtergefahren und bin neu ins internet gegangen, fehlt immer noch. STRG+F5 macht nichts und dieser artikel ist mir zu hoch, das versteh ich nicht :((( - Janina 01:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Versuch's mal unter den Optionen Deines Browsers. Irgendwo versteckt sich da auch eine Schaltfläche "cache leeren", auf die man einfach draufklicken kann. Beim Firefox unter Extras--->Private Daten löschen. Bei anderen Browsern weiß ich's leider nicht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Versuch mal Shift+Strg+R.--Τιλλα 2501 ^± 02:10, 21. Mai 2007 (CEST)

"Cache leeren" ist n guter Tipp, wär eigentlich praktisch wenn sowas automatisch funktionieren würde. (ich vergeß es nämlich auch manchmal und wunder mich dann warum mir der Browser oder gar der gesamte PC abschmiert). :-) Grüße --MaurizioBochum 02:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Test, Test, Test

Könnte bitte jemand in der {{Test}}-Begrüßung für neue (ähem) Mitarbeiter den Satz "Hier kannst Benutzer xy eine Nachricht hinterlassen..." mit einem "Du" ergänzen? Danke. --Scooter ^Sprich! 08:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Mhh meinst du Vorlage:Test? Dort gibt es so einen Satz nicht --Kuhlo 09:01, 21. Mai 2007 (CEST)

Da habe ich mich wohl nicht hundertprozentig klar ausgedrückt (obwohl der zitierte Satz eigentlich deutlich machen sollte, was ich meine). Es geht um die Ansprache der Person, die den Test-Baustein benutzt. --Scooter ^Sprich! 09:04, 21. Mai 2007 (CEST)

Es geht um die Mediawiki Nachricht beim Bearbeiten einer noch nicht existenten Benutzerseite. Ich weiß aber nicht, wo die liegt :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Benutzer Diskussion wars. — ^PDD — 09:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Singular bei Kategorien

Gibt es einen Grund, warum die Kategorien Vögel, Greifvögel und Eulen so heißen, wie sie heißen (also in der Mehrzahl stehen)? Bevor ich da jetzt einen Bot beauftrage oder selbst Hand anlege und das ganze verschiebe, frag ich lieber ob es irgendeinen vogelbezogenen Plural gibt. Kann mir irgendwie nicht vorstellen kann, dass das noch niemandem aufgefallen ist. Gruß --Poupée de chaussette ^Stress? 00:35, 21. Mai 2007 (CEST)

Das weiß ich, weil ich auch schon mal dumm gefragt habe: In der biologischen Systematik regiert oberhalb der Arten der Plural, und daran hält sich die WP. Gruß T.a.k.

Deshalb ist Haselmäuse auch ein redirect auf Haselmaus. Die Haselmaus ist die einzige Art in der Familie der Haselmäuse. -- HAL 9000 19:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Vitalogie, Vitametik

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin 2. Vors. des Berufsverbandes für Vitametik e. V. mit circa 300 Mitgliedern. Wenn ich unter Vitametik (www.vitametik.de) in Wikipedia suche, werden wir auf Vitalogie verlinkt. Dies führt zu einiger Verwirrung (wir bekommen diesbezüglich immer wieder Nachfragen), da Vitametik nicht dasselbe ist, wie Vitalogie, zumal es in Deutschland nur ca. 20 Vitalogie-Anwender gibt(www.vitalogie.com).

Wie können wir es erreichen, dass für Vitametik eine eigene Seite eingerichtet wird?

Wie es aussieht gab es da [1] sogar einen längeren Text, der allerdings als Werbetext bezeichnet wurde und deshalb durch die Weiterleitung ersetzt wurde. Ich meine, dass dies zu Recht geschehen ist. Es scheint sogar, dass der Begriff Vitametik geschützt ist. Da hier prinzipiell jeder Text geändert werden darf, halte ich es sogar für ihr Unternehmen besser, wenn der Begriff hier nicht auftaucht. So etwas kann dem Markenimage möglicherweise abträglich sein. --Zahnstein 11:19, 21. Mai 2007 (CEST)

gemäß Vitalogie handelt es sich bei der Vitametik um eine Variante/Veränderung der Vitalogie. Die Unterschiede können sachlich in diesem Artikel unter "varianten" dargestellt werden. Bitte dabei Wie schreibe ich gute Artikel und die Hinweise zur Eigendarstellung beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Das Problem des Berufsverbandes für Vitametik ist, dass 1. die Vitametik keine Unterart ist (dies von der Vitalogie-Vereinigung jedoch behauptet wird) 2. dass die Erklärung der Methode in wikipedia auf die Vitametik nicht zutrifft, 3. wir aber keinen "Kleinkrieg" anzetteln wollen. Es soll lediglich die vitametik neutral als eigenständige Methode dargestellt werden (ohne Verknüpfung mit anderen Methoden). Im übrigen bezeichnet der Begriff Vitalogie ursprünglich nicht diese Methode, sondern eine Theorie für gesunde Lebensweise aus 1899!!!. Dieser Name wurde von Huggler aus den USA übernommen (Beweismaterial liegt mit in Form eines Buches vor).

Die neutraele Darstellung ohne Bezug zu anderen Methoden könnte schwierig werden. Die Herstellung von Querverbindungen ist ein Merkmal einer Enzyklopädie. Eine eine einseitige, selbstzentrierte Darstellung kommt schon deswegen nicht in Frage. --Zinnmann d 15:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Willkür

Guten Tag, ein Autor namens Tönies löscht willkürlich links und redigiert ebenso willkürlich Beiträge. Ich habe z.B. die Link-Löschungen überprüft. Alle Links entsprachen den Regeln. Wikipedia verliert m.E. durch solche Herrscher-Allüren seine Vertrauenswürdigkeit. --84.183.33.70 15:35, 21. Mai 2007 (CEST)

Welchen Benutzer meinst du? Einen Tönies gibt es nicht. --JuergenL ✈ 15:37, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich denke du meinst diesen edit. Lies dir nochmal WP:WEB (Punkt 2 bei allgemeine Richtlinien) durch, dann wirst du sehen, dass der revert richtig ist. --Poupée de chaussette ^Stress? 15:40, 21. Mai 2007 (CEST)

(BK) Ja, sehr viel Willkür. Keine Blogs, keine Seiten mit ständig wechselnden Inhalten (Portale), zusätzliche lex. Information und so, ein wenig Anti-Braunkohle WP:POV mit entsprechendem link. Möglicherweise solltest du unsere Vereinbarungen, wie dir schon angeraten wurde, einfach mal lesen bevor du Alle Links entsprachen den Regeln behauptest und den armen Tönies (hüstel) hier vorführen willst. --LKD 15:41, 21. Mai 2007 (CEST)

(BK)Ich bin gemeint. Es geht um die Löschung von Links zu einem Blogs und einer Internetseite über eine Bürgerinitiative, die beide m.E. WP:WEB nicht entsprechen. Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Hinweis an die IP: Du bist hier im Unrecht, dieses Blog ist tatsächlich als Weblink ungeeignet. Aber so weit ich das sehe, sind viele Aussagen im Abschnitt "Braunkohlenlagerstätte und Abbaupläne" noch unbelegt. Wenn Du da einen halbwegs neutralen und guten Link als Einzelnachweis reinbringst, könnte allen Seiten gedient sein. --KnightMove 17:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Umgang mit Trollen

Trolle haben üblicherweise ein großes Sammelsurium an rhetorischen Tricks, die sie destruktiv einsetzen, ohne dabei direkt gegen die Worte der Wikiquette zu verstoßen oder echten Vandalismus zu betreiben. Beliebt ist es beispielsweise, einfach Themenwechsel und/oder echten Blödsinn in Diskussionen zu werfen, um diese zu zerreden und konstruktive Ergebnisse zu verhindern. Wie reagiert man in solchen Fällen am besten? --KnightMove 17:08, 21. Mai 2007 (CEST)

gar nicht? (kommt auch auf den Einzelfall an) Jesusfreund 17:22, 21. Mai 2007 (CEST)

sowas würde ich auch trollerei nennen KnightMove ...Sicherlich ^Post 17:28, 21. Mai 2007 (CEST)

War aber eine Reaktion auf Anton-Josefs: "Geh doch zur en:WP, wenn es dir dort besser gefällt". Auch Anton-Josef kann bei solch "sachlichem" Argumentationsstil als Troll gemeint sein.--Regiomontanus (Diskussion) 17:38, 21. Mai 2007 (CEST)

aber der böse hat zuerst getrollt .oO ...Sicherlich ^Post 17:40, 21. Mai 2007 (CEST)

Den Diskussions"gegner" als Troll zu bezeichnen ist eine unverzichtbare Voraussetzung für das Zustandekommen einer tatsächlich trolligen Diskussion. Deswegen sollte man gelegentlich dann doch mal darauf verzichten, auch wenn's Spaß macht. Das ist im Grunde ähnlich wie bei Godwins Gesetz. --m ?! 17:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Das Verhalten von Anton-Josef war ein Paradebeispiel für solche Trollerei. Das Problem daran ist, dass ein Teil der Leser sich von so etwas beeindruckt zeigt und derartige Wortmeldungen nicht nur ihrem Urheber schaden, sondern auch dem Angesprochenen. Oder es wird die vernünftige Diskussion vernichtet. Oder beides. Daher ist Ignorieren in solchen Fällen keine allzu befriedigende Option. --KnightMove 11:58, 22. Mai 2007 (CEST)

Marlboro (Zigarettenmarke)

Hallo! Ich bin mir nicht sicher, ob das hier der richtige Ort für meine Frage ist, stelle sie trotzdem mal einfach: Ist die detaillierte europaweite Preisliste in dem genannten Artikel nicht ein Unding? Wikipedia ist doch kein Preisverzeichnis, oder? Und die Zeit, in der Zigaretten als Tauschwährung dienten, sind doch vorbei. Demnächst kommt noch einer auf die Idee und listet die weltweiten Preise für McDo-Burger oder die Spritpreise auf. Siehe auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zur.C3.BCckhaltung_bei_Listen, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 7). Außerdem fördern wir damit doch nur sowas.--217.233.46.252 19:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich, daher mal gewecht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:12, 21. Mai 2007 (CEST)

zum thema, weltweite McDo-Burger: Big-Mac-Index. -- southpark Köm ? | Review? 19:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Das ging ja fix! Auch der McDo-Artikel schreibt in seinem letzten Satz ja deutlich, dass der Index im Prinzip Nonsens ist. Apropos "Taxman": Du bist nicht zufällig vom Finanzministerium oder vom Zoll und hast daher gewisse "Eigeninteressen" ;-))) ? --217.233.46.252 19:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Tabelle könnte ich mir, etwas umgearbeitet, im Artikel Tabaksteuer vorstellen. -- HAL 9000 20:37, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich halte sie für eine Information vom Typ "Was sie schon immer wissen wollten, aber nicht zu fragen wagten". Unsicher bin ich mir, ob nicht sogar Zigarette (oder Zigarettenpackung) die richtige Stelle wäre (wo sucht der Leser danach? Zum Pflegen ist Tabaksteuer wahrscheinlich die beste Wahl). --Blaubahn 08:38, 22. Mai 2007 (CEST)

Im Zeitalter der Globalisierung einen solchen Vergleich als Preisliste zu beschreiben ist schon irgendwo konsequent. --Blaubahn 08:38, 22. Mai 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Seit vorhin kommt immer so eine gelbe Box bei mir auf der Beobachtungsseite, deren Inhalt "Bearbeitungen der letzten 1 Sekunden werden in dieser Liste noch nicht angezeigt." ist. Hat sich was geändert? Wenn ja wegen der 1 sec. brauchen wir doch nicht noch extra einen Warnhinweis oder? --Kuhlo 22:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Datei:Serverlag MediaWiki.jpg

Hat mich grad auch gewundert.. Kommt wohl von MediaWiki:lag-warn-normal. Außerdem scheints noch MediaWiki:lag-warn-high und MediaWiki:laggedslavemode zu geben. --rdb? 23:05, 21. Mai 2007 (CEST)

MediaWiki:laggedslavemode ist schon alt, die beiden anderen sind neu eingeführt worden. Ab 30 Sekunden Verzögerung wird MediaWiki:lag-warn-high ausgegeben. Beide Meldungen haben eigene IDs, so dass man sie sich über seine monobook.css ausblenden kann. --Raymond ^Disk. ^Bew. 23:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Aber wem nutzt eine solche Meldung etwas? Bis man sich vom Schock eines zweiten "Kackbalken" erholt hat und die Meldung "Bearbeitungen der letzten 1 Sekunden werden in dieser Liste noch nicht angezeigt." gelesen hat, sind mindestens 5 Sekunden vergangen. --Tinz 23:38, 21. Mai 2007 (CEST)

für 1 sec halte ich die meldung auch für überflüssig --schlendrian •λ• 23:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Jou. --Ibn Battuta 02:07, 22. Mai 2007 (CEST)

Zur allgemeinen Info: Die Schwelle bis zum Erscheinen der Meldung wurde noch in der Nacht auf 10 Sekunden hochgesetzt. --Raymond ^Disk. ^Bew. 07:40, 22. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank --Kuhlo 08:15, 22. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzungsmeldungsweiterleitungsbitte

Wo ist die Seite, auf der man Urheberrechtsverletzungen durch Dritte melden kann? (Und wäre es nicht sinnvoll, die etwas "auffindbarer" unterzubringen bzw. zu verlinken)?

Die Seite http://www.suchmappe.de/ scheint ein nicht ganz aktueller Wikipedia-Klon zu sein, ohne jeglichen Hinweis auf die tatsächliche Urheberschaft. Da ich mich jetzt wieder abmelden werde (zu viel zu tun), wäre es nett, falls jemand die Urheberverletzer auf unserer "Meldeseite" melden könnte - herzlichen Dank!! --Ibn Battuta 02:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:16, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke - jetzt war ich doch noch hier (Mist!!!) und hab's gleich dort gemeldet. Bleibt die Frage/Bitte: Könnten wir die Seite leichter auffindbar einbinden? Danke, Ibn Battuta 04:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Naja, wenn du in den Artikel den URV-Baustein setzt, erscheint dieser bekannte Text ("Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht ..."), und der enthält einen Link zu der Seite, wo du die betreffende URV eintragen kannst. --Darev 10:59, 22. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier darum, dass jemand einen Text aus der Wikipedia geklaut hat, und nicht um eine URV in der Wikipedia. --Streifengrasmaus 11:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Auflistung in Tabellen

Manchmal ist es sinnvoll, zwecks der Übersicht – jedenfalls meiner Meinung nach – wenn man in Tabellen Auflistungen macht, anstatt zum Beispiel Schauspieler direkt untereinander ohne Listenpunkte aufzulisten oder mit Kommata abzutrennen. In der Wikipedia funktionieren Auflisten in Tabellen nur mit Hilfe der HTML-Tags

, denn wenn ich die Sternchen pro Zeile verwende, dann wird in der ersten Zeile das Sternchen nicht umgewandelt, lediglich die anderen. Gibt es wirklich keine anderen Lösungen, wenn ich mit Listenpunkten arbeiten möchte, was einfach übersichtlicher ist? Wenn nein: Können die Inhaber der Wikipedia in der Software etwas machen, sodass man einfach die Sternchen in Tabellen für Auflisten nutzen kann? --Despairing 20:28, 21. Mai 2007 (CEST)

Meinst du sowas?

Überschrift	Überschrift 2
Punkt 1 Punkt 2	Hier mehr Punkte

--Andreas 06 20:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Um Andreas 06' Beispiel in Worte zu fassen: Die * müssen am Zeilenanfang stehen, damit sie als Liste auch in einer Tabelle ausgewertet werden. Ggfs. Direkt nach einem | für eine neue Zelle einen Zeilevorschub machen. --Raymond ^Disk. ^Bew. 21:09, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich meinte eigentlich in Tabellen wie bei Wikipedia:Artikel über Schulen. (Hätte ich dazuschreiben sollen, sorry.) --Despairing 21:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Übersichtlicher als mit "*" gehts auch mit " ". Oder noch einfacher siehe Wikipedia:Artikel über Schulen (neu). Gruss, --Markus Bärlocher 13:09, 22. Mai 2007 (CEST)

Relevanzprüfung

Kann man irgendwo Anfragen stellen, ob ein Lemma, unter dem man einen Artikel einstellen möchte relevant ist, damit man sich nicht überflüssige Arbeit macht, wenn es nicht relevant ist? --Toffel 21:14, 21. Mai 2007 (CEST)

z.B.einfach hier fragen. Oder du schaust in die Relevanzkriterien-- HAL 9000 21:20, 21. Mai 2007 (CEST)

zu 2) Naja, da gibt's ja auch Sachen, die sich damit nicht so einfach beantworten lassen. Beim letzten (und bisher einzigen) Mal, als ich mir unsicher war, habe ich einen (ehemaligen) Admin gefragt, der sich mit der Thematik auskennt, da er sich sehr oft damit beschäftigt. Die Angelegenheit hatte erstmal große Aufmerksamkeit auf sich gezogen und einer hat einen Stub als Versuch eingestellt. Promt kam einer daher, der die Relevanz auf der Diskussionsseite anzweifelte. Da sich dort keiner weiter meldete, habe ich das zunächst allein diskutiert. Wir kamen jedoch zu keinem Ergebnis. Weil ich es dann wissen wollte, stellte ich einen LA, in dessen Diskussion die Relevanz nachgewiesen wurde. Am Ende bemerkte noch einer die Diskussionen über die Relevanz im Vorhinein und verwies auf WP:BNS. Ich erklärte, dass ich den LA gestellt hatte, weil ich wissen wollte, ob der Artikel nun relevant ist oder nicht, damit ich, falls Relevanz gegeben ist, den Artikel schreiben kann (Er war ja bis zu diesem Zeitpunkt nur ein Stub).

zu 1) Dann frage ich mal: Konkret geht es um Lynne & Tessa. Das Lemma wurde damals wegen wiederholter Neueinstellung gesperrt. Aktuell ist eine TV-Show in Aussicht, die die beiden Mädchen moderieren werden. Des Weiteren waren sie in den Nachrichten mehrerer Fernsehsender und auch zwei Mal Thema in der Sendung Focus TV. Sind sie damit relevant? Was natürlich nicht relevanzbegrüdend ist, ist die Tatsache, dass sie in der en.wikipedia einen Artikel haben. Eventuell kann man sich aber mit dem Artikel einen Überblick verschaffen. --Toffel 22:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht relevant. TV-Auftritte allein erzeugen keine Relevanz für die Wikipedia. Da die Show anscheinend noch Glaskugelei ist, fällt dieses Argument auch weg. --Tafkas Disk. +/- 22:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Und ich bezweifle mal, dass jemand der seine Karaoke-Clips im Internet veröffentlicht und eine Internet-Clip-Show moderiert eine enzyklopädische Relevanz aufweist. --GDK Δ 22:22, 21. Mai 2007 (CEST)

@GDK: Es geht doch aber nicht darum, was jemand gemacht hat, sondern was es bewirkt hat.

@Tafkas: Ab wieviel Sendungen sind Moderatoren bzw. deren Sendungen relevant? --Toffel 22:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Schau dir mal das an. Bewirkt haben die beiden wohl recht wenig. Sie sind zu bescheidener Bekanntheit gekommen, das sit alles. Ich kann nur soviel sagen: Meiner Erfahrung nach übersteht dieses Duo keine Löschdiskussion. --Tafkas Disk. +/- 22:37, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, das habe ich schon gesehen. Aber was sind Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen? Etwa solche, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden oder ist das nur ein Zusatzkriterium? --Toffel 22:43, 21. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich ist es unmöglich, objektiv die Relevanz eines Lemmas zu prüfen. Die Wikipedia ist voll von irrelevanten Lemmata, die aber teilweise exzellente Artikel haben. Andererseits gibt es hier absolut relevante Lemmata mit äußerst dürftigen Artikeln. Meistens sind die wichtigen Übersichtsartikel sehr schlecht. Dafür steht aber Nischenwissen hier unter besonderem Schutz. Hier gibt es auper-ausführlich Essays und Abhandlungen über die entlegendsten und abseitigsten Themen. Es ist wie eine Fundgrube: Schlecht geordnet, unübersichtlich, aber voller Überraschungen. Das soll uns Brockhaus &Co erstmal nachmachen. Was deine Frage betrifft, Toffel, so kann ich dir nur raten, frag einen erfahrenen Autor, der in einem vergleichbaren Thema arbeitet. Der kann dir genau sagen, was hier eine Chance hat, und was nicht. Unsere Relevanzkriterien sind, ehrlich gesagt, ziemlich unnütz. Aber brauchbar sind sie für die Ablehnung schlecht geschriebener Texte schon in Löschdiskussionen. Sie haben nämlich Neulingen gegenüber den pseudooffiziellen Habitus einer angeblich in der Community allseits anerkannten Regel. --Schlesinger ^schreib! 22:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Frag einen erfahrenen Autor, der in einem vergleichbaren Thema arbeitet. Das habe ich schonmal gemacht. Der kann dir genau sagen, was hier eine Chance hat, und was nicht. Das dachte ich damals auch, aber wie oben beschrieben ist das Ganze nicht so gut ausgegangen. Ehrlich gesagt habe ich den Artikel schon angefangen, begann danach aber immer mehr an der Relevanz zu Zweifeln. Soll ich die beiden Mädels mal einstellen? Da gab's ja mal den Artikel Evolution of Dance. Der Herr in dem Video hatte zwar keine mediale Aufmerksamkeit, wurde dafür aber von 50 Millionen Menschen weltweit gesehen (vorausgesetzt jeder hat das Video nur einmal angesehen). Wurde jedenfalls gelöscht.

Bei der Gelegenheit könnte ich gleich mal eine neue Frage anbringen. Warum gilt bei der Abarbeitung der Löschdiskussionen durch Admins nicht "In dubio pro reo"? Stattdessen werden teilweise Artikel, bei denen z. B. Alleinstellungsmerkmale aufgezeigt wurden, gelöscht.

Weil wir keine zweifelhaften Artikel wollen. --NoCultureIcons 00:14, 22. Mai 2007 (CEST)

Für einen Artikel über die beiden seh ich relativ schwarz, wenn man bedenkt das der weitaus bekanntere "Numa Numa-Mann" gelöscht und Lonelygirl15 gerademal als Redirect erhalten wurde. Allerdings waren die entsprechenden Artikel wohl auch relativ grottig, wenn man das Ganze unter dem Aspekt "Medienphänomen" behandelt und gut recherchiert, könnte es interessant sein. --Fkoch 11:30, 22. Mai 2007 (CEST)

@NoCultureIcons: Klingt einleuchtend ;-)

@Fkoch: Ich habe mir die LD mal angesehen: Der Artikel war „wirr und [...] [bestand] zu 50% aus Weblinks. Zudem URV.“ Im Gegensatz zu Gary Brolsma ("Numa-Numa-Mann") haben die beiden ja demnächst eine eigene Sendung. Naja, ich werde es nächsten Montag, wenn die erste Folge gesendet wird, mal probieren. --Toffel 12:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht werde ich auch einen Sammelartikel über Web-Karaoke erstellen. Ist sicher die bessere Lösung. --Toffel 12:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Änderungen werden nicht angenommen?

Also; hab ein Thema gefunden, was ich interessant finde und bei dem ich "mitmachen" wollte. Nun schreib ich da ein wenig rum, besser ein bisschen hier, doktor ein wenig da und bekomm auch schön die geänderte Site zu sehen und freue mich, wie einfach und unkompliziert das geht. (Anfangs noch ein wenig Angst; von wegen "Deine IP wird sichtbar" in Kombi mit "mach dich keiner Urheberrechtsverletzung strafbar" warf die Frage auf, ob der Autor an seinem Artikel, den ich ja verändere Rechte hat und diese dann gegen mich geltend machen kann...)

Wie gesagt; Frage erst mal verworfen und "mitgemacht"... nun komm ich wieder auf die Site... und siehe da... nix... keine Änderung wurde übernommen, dabei hab ich doch schon längst die veränderte Site gesehen???

Warum wurde es nicht geändert bzw. wer oder wann wird das gemacht?

mfg

Fragender

--84.188.132.20 08:33, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn du sagst um welchen Artikel es geht könnte man nachschauen. Vielleicht hast du nach dem Bearbeiten nur auf "Vorschau zeigen" geklickt und nicht auf "Seite speichern"? Oder deine Änderungen wurden von jemandem rückgängig gemacht. -- McFred 08:42, 22. Mai 2007 (CEST)

Brrr, das hört sich ja ziemlich frustrierend an! Zumindest unter der jetzt von Dir benutzten IP ist aber tatsächlich nur diese Änderung des Artikels Burgtheater abgespeichert (sowie ein Beitrag zu einer Löschdiskussion). Wenn Du also unter der gleichen IP gearbeitet hast, könnte es also tatsächlich am "falschen Knopf" gelegen haben. Ansonsten laß uns noch einmal genau wissen, in welchem Artikel Du gearbeitet hast. Viele Grüße, Ibn Battuta 09:28, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Burgtheater-Edit war im Dezember letzten Jahres. Wahrscheinlicher dürfte ein edit im Artikel StarCraft II getätigt worden sein. Möglicherweise muß der Artikel einfach nochmal neu geladen werden. Wenn ich nicht eingeloggt bin, bekomme ich fast immer eine ältere Version des Textes zu sehen, als tatsächlich vorhanden. Übrigens, wenn man eingeloggt ist, sieht niemand die IP, man ist also anonymer als wenn man als IP unterwegs ist. --Zahnstein 11:36, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke erst Mal für die netten Antworten. Mittlerweile ist die aktuelle Version sichtbar... sie war vorher schon in der Versions-History, aber trotzdem wurde immer der alte Content geladen... na ja, Problem hat sich ja gelöst. Was ist daran so schlimm, wenn jmd. die IP sieht? Werd ich dadurch angreifbar (als Techniknoob bekomm ich da grad ein wenig Bammel...)?

Mal ganz simpel, über bestimmte Suchmaschinen kann man sehen, welchen Internet-Provider du hast und manchmal ungefähr, wo du wohnst. Bei meiner Stadt vertun sich Seiten z.B. um etwa 7 km.--Medici 19:13, 22. Mai 2007 (CEST)

AUflistung aller Symbole

Gibt es eine Liste von allen Symbolen, die in der Wikipedia verwendet werden? Dazu zähle ich diesen grüen Stern als Hinweis auf einen exzellten Artikel oder dieses, dieses oder dieses. Hat da jemand eine Ahnung? Danke schön.

Die gibt es leider nicht. Unter Hilfe:Allgemeine Textbausteine sind einige zu finden. dieses und das sind aber nur jeweils auf einer handvoll Seiten und nirgendwo Katalogisiert. -- HAL 9000 14:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Spezial:Meistbenutzte Dateien listet, in der Natur der Sache liegend, einen großen Teil der Bausteine auf. --32X 18:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Artikel Kupfer halbgesperrt?

Bitte an einen Admin: In der Diskussion:Kupfer steht obenan der Baustein für die Halbsperre des Artikels Kupfer, im Artikel selber jedoch nicht; dort sind jedoch häufige Revertierungen, so dass nicht ganz klar ist, was Sache ist bzw. was beabsichtigt war/ist.--Dr.cueppers - Disk. 12:50, 22. Mai 2007 (CEST)

Die Spere des Artikels ist im März abgelaufen, ich habe den Baustein entfernt. So offensichtlich "abgelaufene" Bausteine kannst du, wenn Du noch welche findest, auch gerne selbst entfernen (stehen ganz oben im Bearbeitungsmodus). Grüße, --Pfalzfrank Disk. 12:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke - hab mich nicht getraut und vor allem: Wo/wie kann man feststellen, ob "abgelaufen"?--Dr.cueppers - Disk. 13:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Links, in der Menüleiste "Werkzeuge" gibt es eine Schaltfläche "Pagelog" (oder so ähnlich, kommt wohl auf die Einstellungen an). Dort sind unter Anderem die jeweiligen Änderungen am Seitenschutzstatus zu sehen, bei befristeten Sperren steht in Klammern dahinter entweder die Dauer in Stunden/Tagen/Wochen oder Datum und Uhrzeit, wann sie endet. Seitensperren stehen auch in der Versionsgeschichte, das ist aber - wenn sich seitdem viel am Artikel geändert hat - ne ziemliche Sucherei. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke --Dr.cueppers - Disk. 13:10, 22. Mai 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag, die einfachste Möglichkeit habe ich nämlich vergessen ;) Auch als angemeldeter Benutzer erhält man bei halbgesperrten Seiten über dem Bearbeitungsfenster den Hinweis Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt... Wenn der nicht da ist, ist die Seite frei. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:15, 22. Mai 2007 (CEST)

Wo gibt es Informationen zu einzelnen Vorlagen?

Wo kann ich genau herausfinden, wie man beispielsweise mit der Vorlage {{DEFAULTSORT:}} umgeht? Irgenwie scheine ich permanent an der falschen Stelle zu suchen. --M.ottenbruch 15:13, 22. Mai 2007 (CEST)

In diesem Fall ist das keine Vorlage, sondern lediglich ein Befehl für die Wiki-Software, wie ein Artikel einkategoriert werden soll. Das kann sinnvoll sein, wenn viele Kategorien angegeben sind. Dann braucht man nur einmal die Reihenfolge für alle Kategorien angeben. Es gibt aber noch viele andere Sachen, die in doppelt geschweiften Klammern stehen, aber eigentlich keine Vorlagen sind, z. B. {{LOCALMONTHNAME}} oder {{FULLPAGENAME}}. Weitere Informationen findest du unter Hilfe:Vorlagen. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 15:19, 22. Mai 2007 (CEST)

DEFAULTSORT funktioniert z. B. bei Max Mustermann so: {{DEFAULTSORT:Mustermann, Max}}. Grüße, --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 15:30, 22. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank erstmal für die prompte Antwort. Ich hatte eigentlich nach einer zitierfähigen Quelle gesucht, aber wenn nicht mehr dran ist, ist halt nicht mehr dran. --M.ottenbruch 15:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Eine belastbare (und wohl auch zitierfähige) Quelle für DEFAULTSORT ist m:Help:Magic words#Miscellany -- srb ^♋ 16:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Es ist mehr dran: siehe Hilfe:DEFAULTSORT, die Erklärung dazu gibts unter Hilfe:Kategorien#Sortierung. Gruß, --Emha Bewertung 16:23, 22. Mai 2007 (CEST)

Jaah! Gernau danach habe ich gesucht. Wie kann man die Hilfe für so etwas nur unter „Hilfe“ verstecken? :-) Wie war das noch mit dem Wald und den Bäumen? Vielen Dank! --M.ottenbruch 17:10, 22. Mai 2007 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Variablen für alle „magischen Wörter“. --Raymond ^Disk. ^Bew. 16:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Thx --M.ottenbruch 17:10, 22. Mai 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Ein von mir angelegter und kurz darauf (wegen Namenskonventionen) verschobener Artikel wird nicht in meiner Beobachtungsliste angezeigt. Weder der redirect (Ijar) noch der Artikel (Ijjar). Woran liegt das? Shmuel haBalshan 15:50, 22. Mai 2007 (CEST)

Ist ein bekannter Bug, soweit ich weiß. Erledigt sich nach der nächsten Bearbeitung des Artikels von selbst, dann taucht er wieder auf. Rainer Z ... 16:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Gäbe es ne Möglichkeit, das mal zu beheben? Ich finde es irgendwie doch nervig. Habe dazu auch vor einiger Zeit hier mal ne Anfrage gestellt. --SCPS 17:46, 22. Mai 2007 (CEST)

Das liegt daran, dass Seitenschutze und Verschiebungen als kleine Änderungen automatisch gekennzeichnet werden, und deshalb funktioniert das nicht. Ich hab's soeben ausprobiert. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 18:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Sie tauchen aber auch dann nicht auf, wenn ich mir die kleinen Änderungen anzeigen lasse. --SCPS 19:29, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich hab's mit 'ner kleinen Bearbeitung versucht, aber es hilft nichts. Muß es jemand anders sein? Hat das was mit der Verschiebung zu tun? Shmuel haBalshan 20:01, 22. Mai 2007 (CEST)

du kannst in der beobachtungsliste deine eigenen bearbeitungen ausblenden; vielleicht hast du das getan? ;o) ...Sicherlich ^Post 20:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Nööö... (Die anderen werden ja auch angezeigt.) Vielleicht ist die Beobachtungsliste zu lang? Naja, sicher auch nicht. Admins haben wohl längere *grins* hach, Männer... *seufz*Shmuel haBalshan 21:01, 22. Mai 2007 (CEST)

Grundtheorem der Atom-Harmonik

Wieviel Ortskoordinaten r hat die Ortsdarstellung eines Atomorbitals? --91.9.235.110 16:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Das ist keine Frage für FZW. Kauf dir ein gutes Buch.--A-4-E 16:59, 22. Mai 2007 (CEST)

Oder frag die Auskunft. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Neuen Artikel anlegen

Wie kann ich einen komplett neuen Artikel anlegen? --La Chatte Noire 17:52, 22. Mai 2007 (CEST)La Chatte Noire

kuckma Hilfe:Neue Seite anlegen -- ∂ 18:02, 22. Mai 2007 (CEST)

Bannerwunsch

Moin moin,
ich plane gerade ein Portal und brauche dafür ein Banner. Ich bin dummerweise äußerst schlecht im Erstellen solcher Banner und wollte deshalb mal nachfragen, ob es einen Wikipedianer gibt, der so eines für mich erstellt. Ich weiss jetzt aber nicht wo ich so eine Anfrage stellen kann. Wikipedia:Bilderwünsche sieht mir jedenfalls eher nach einem Ort für normale Fotos aus und nicht nach einem Ort, wo mir andere helfen ein Banner zu erstellen.
An welche Seite kann ich mich wenden?HennIh 利会 ^(+/-) 18:41, 22. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht Wikipedia:Bilderwerkstatt oder sogar eher noch Wikipedia:Grafikwerkstatt? --Be gw 18:44, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss nicht ob ich da richtig bin. In der Bilderwerkstatt werden (glaube ich) nur Bilder bearbeitet und Grafikwerkstatt? Naja, mal schauen.HennIh 利会 ^(+/-) 18:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Einfach mal fragen gehen. Die beißen alle nicht. Ehrlich. :-) --Be gw 18:48, 22. Mai 2007 (CEST)

Am besten gleich Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche, Tschau -- Sch 18:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Elkamet

Moin, in Elkamet scheint die Infobox nicht richtig zu funktionieren, obwohl die Informationen im Quelltext vorhanden sind. Ich kenne mich damit nicht aus und will wegen sowas nicht die QS bemühen, daher die Frage: Kann das jemand bitte gelegentlich reparieren? TIA, viele Grüße --Thomas Roessing 21:42, 22. Mai 2007 (CEST)

Done.--Τιλλα 2501 ^± 22:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Wie ermittle ich Geo-Daten?

Wie ermittle ich die Geodaten z.B. von Evesham in England? In der engl. Wikipedia ist nichts zu finden. Gibt es überhaupt eine Anleitung in WIkipedia dazu? und wenn ja, wo ?Leicht verzweifelt

--Jan Renzlow 21:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Nachbarort suchen, der Geodaten bei hat, auf diese klicken, dann auf der Seite Map sources/GeoHack WikiMapia auswählen, dann auf der Karte zum gewünschten Ort scrollen, hoffen, daß der dort schon markiert ist, auf den Rahmen klicken und Daten im Pop-up auswerten. Ist eine Möglichkeit. --Matthiasb 21:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Meinst du für die Koordinaten im Artikel? Dann in google-maps den Ort suchen -> URL zu dieser Seite (Beispiel: Evesham) -> Werte hinter ll in der URL auf http://www.giswiki.org/hjl_get_CoorM.htm eintragen -> fertig ;):

Besser und ausführlicher unter Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung. Gruß Andreas 06 22:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Eine sehr nützliche Website ist multimap.com, da werden bei jeder Suchanfrage gleich die Koordinaten mitgeliefert. --Voyager 22:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke Euch allen. Bei Google Maps hat ich meine Äugelchen schon abgelaufen ohne was zu erkennen, aber mit Eurer Hilfe... Klasse -- Jan Renzlow 23:42, 22. Mai 2007 (CEST)

Kommunikation in den Diskussionen

Hallo zusammen,

da ich mich hier in der Wikipedia bisher noch nicht aktiv eingebracht habe und somit zuerst mit meiner Frage bzw. Anregung nicht wusste wohin, hatte ich die vorhin in einer Userdiskussion untergebracht. Mir liegt jedoch sehr viel daran, dass nicht nur vereinzelt User mein Anliegen lesen und deshalb habe ich Neuling einfach weitergeforscht und bin jetzt auf das Frage-Forum gestossen. Also hier noch eionmal für alle:

Nach allem, was ich bisher in der Diskussion zu Hamburg-Harburg und speziell zu der Frage bzgl. der Verlinkung von http://www.die-harburger.de/unser_harburg.html lese/lesen konnte, hätte ich an die Administratoren dieser Seite sehr viele Frage, möchte aber vorerst mit folgenden Gedanken zur Klärung der Sache beitragen.

Bisher habe ich die Wikipedia ausschließlich als Enzyklopädie genutzt. Interessant, informativ, umfassen und immer auf dem neusten Stand, so kam Wikipedia bei mir an. Enorme Arbeit, Zeit und Engagement von vielen Menschen steckt in ihr. Sicherlich finden bei solch einem Projekt auch rege Diskussionen statt, denn nur so Entwickelt sich die Seite weiter. Und ich weiß aus eigener Erfahrung als päd. Beraterin, wie schwierig sich teilweise die Kommunikation in Gruppen gestaltet.

Für mein Empfinden hat in der Diskussion zu Hamburg-Harburg keine wirksame Kommunikation stattgefunden. Warum? Schlussendlich gab es eine klaren Verlierer: Derow Nicht nur seine Einträge wurden gelöscht, sondern in letzter Instanz auch sein Account.

Ich bin nicht nur verwundert sondern auch enttäuscht über diese Reaktion seitens der Administratoren, da hier meiner Meinung nach nicht gerade demokratisch und erst recht nicht konstruktiv gehandelt wurde.

Ich habe nun den halben Vormittag damit verbracht, mich in die Inhalte des Autorenportals einzulesen und sehe klaren Handlungsbedarf beim Edit-War um die Verlinkung zu http://www.die-harburger.de/unser_harburg.html.

Mit: „Wenn die Diskussion bereits festgefahren ist und sich im Kreis dreht, kann auch einfach mal eine kleine Auszeit von der Mitarbeit an dem umstrittenen Artikel zur Entspannung der Situation beitragen. Oft lösen sich Dinge nach einer Pause leichter.“ sollte doch sicherlich nicht gemeint sein, dass ein User von einem Administrator durch Sperrung des Accounts eine Auszeit erhält. Oder doch?

Und: „In Extremfällen können ein oder mehrere "Krieger" vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können.“ sehe ich auch kritisch. Wenn nur einer ausgeschlossen wird, hinterlässt das bei den „Beobachtern“ schnell den Eindruck, dass Partei ergriffen wird. Womit dann, meiner Meinung nach auch zu recht, der neutrale Standpunkt des „Richters“ in Frage gestellt werden kann. Mal abgesehen davon, dass ich für mich gerade versuche zu klären, was die Definition für „Extremfall“ beinhaltet und nach welchen Maßstäben bei der Beurteilung eines solchen gemessen wird.

Nur 2 Beispiele, die meinen Eindruck, dass es sich hierbei um eine unwirksame Kommunikation handelt untermauert haben. Eine echte Problemlösung wurde seitens der Administratoren nicht wirklich angestrebt. Ich vermute es lag daran, dass es Schwierigkeiten gab, das wirkliche Problem zu identifizieren. Mir stellt sich jetzt die Frage, welche „versteckten Themen“ bei der o.g. Diskussion „angestachelt“ wurden. Nur so erklärt sich mir die aus hilflos wirkende„Überreaktion“ der Löschung des Useraccounts von Derow.

Ich kann und möchte diesen Konflikt jetzt gar nicht lösen, weil genau das bedeuten würde, dass ich in die Auseinandersetzung mit einbezogen werde und sicherlich nicht umhin käme Partei zu ergreifen. Ich bin aber überzeugt, dass es sich lohnt, die Handlungen der letzten Stunden zu überdenken und die Diskussion noch einmal aufzunehmen. Auf Wunsch und bei Bedarf stelle ich mich gern als Moderator zur Verfügung.

Mit dem Wunsch nach einer Enzyklopädie, deren freie Inhalte dem uneingeschränkten Austausch von Wissen dient,

Antje Seidel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.204.141 (Diskussion • Beiträge) )

Ich frage einmal andersrum: Gibt es einen sinnvollen Grund, sein gesamtes Mitwirken in den vergangenen Wochen auf das Einbringen eines Weblinks in einen oder mehrere Artikel zu konzentrieren? Angesicht mancher Kommentare in dieser Endlosdiskussion kann ich mir einen Verweis auf Bitte nicht stören nicht verkneifen. Da Pjakobis Interpretation dem gängigen Standard entspricht und er nun wirklich sehr ausgiebig diskutiert hat wäre ab einem gewissen Punkt schlicht etwas mehr Zurückhaltung zugunsten einer verbesserten Artikelarbeit angebracht gewesen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:11, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo Taxman,

vielen Dank für Deine Antwort und Rückfrage, zeigt sie mir doch, dass Du der Sache aufgeschlossen gegenüberstehst und dieses Interesse weiß ich zu schätzen. Wenn ich das richtig verstanden habe, bist Du der Meinung, dass sich DEROWs Mitarbeit ausschließlich auf die Verlinkung der Seite http://www.die-harburger.de/unser_harburg.html begrenzte. Ob dem wirklich so ist kann und mag ich nicht beurteilen, jedoch sehe ich in anderen User-Accounts oft genung auch keinerlei Hinweise auf deren aktive Mitarbeit. Als Aussenstehende kann ich also nicht objektiv einschätzen, wer sich hier wie, wann und in welchem Masse einbringt.

Mit dem Verweis auf die Argumentation Pjakobis in der mittlerweile "geschlossenen" Diskussionsrunde Hamburg-Harburg, möchtest Du vermutlich deutlich machen, dass eben dieser sich in guter Absicht auf die bestehenden Regeln, Richtlinien, Konventionen und Verfahrensfragen beruft. Und genau diese Absichten sah ich auch in der Diskussionsführung von Derow. Was ich mitlesen konnte war vorerst ein reger Wortwechsel zwischen Pjakobi und Derow, bei dem meiner Meinung nach beide Parteien bereits eine Lösung des Problems parat hatten. Und zwar jeder eine eigene, die nicht zu der des andern passte. Wobei ich aber gar nicht nachvollziehen kann, warum die Diskussion bedingt durch Pjakobis Linklöschung erneut losging, _nachdem_ bereits ein Konsens in der Sache gefunden schien (hier nachzulesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:K%C3%B6nigAlex#Linkl.C3.B6schung_Hamburg-Harburg) Zitat: "Bestand hat, was von der Gemeinschaft akzeptiert wird."

Deinen Wunsch nach ein wenig mehr Zurückhaltung zugunsten einer verbesserten Artikelarbeit kann ich aber gut nachvollziehen, nur mit der von Dir leider nicht klar benannten Adresse bzw. dem Empfänger tu' ich mich schwer. Weil bereits ein Konsens gefunden war mit dem Derow offensichtlich gut leben konnte.

Ganz allgemein wünsche ich mir in den Diskussionsplattformen etwas mehr Direktheit. Wie ich bereits schrieb, habe ich das Gefühl, dass sich die Kommunikation hier teilweise schwierig gestaltet, weil die Dinge nicht beim Namen genannt werden, besser gesagt nicht eindeutig klargestellt wird, ob es sich bei dem bestehenden Problem um ein Bedürfniss-oder einen Wertekonflikt handelt. Und so lange solche grundsätzlichen Fragen nicht richtig geklärt sind, werden die Diskussionen immer von Frustrationen, Verlusten und Enttäuschungen bestimmt was widerum meist zu Gefühlen wie Wut, Feindseligkeit, Aggression führt und schlussendlich auch , wie in der erwähnten Diskussionsrunde geschehen, mit Machtmissbrauch enden kann.

Und um mal zu demonstrieren, wie das geht, benenne ich mal das Bedürfnis, welches mich veranlasst hier grad zu schreiben:

Ich möchte mich mit meinen Fähigkeiten und mit meiner fachlichen Kompetenz als autorisierte Gordon-Familientrainerin in dieser eingefahrenen Diskussion nützlich machen. Das Bedürfnis, welches diese Aussage "überlagert" ist das nach Anerkennung und Erfolg.

Und Erfolg wünsche ich uns allen, denn _eigentlich_ wollen hier alle doch das selbe und zwar die Wikipedia nicht nur am Laufen halten, sondern ausbauen, aktualisieren und noch vieles mehr.

In diesem Sinne;

Antje Seidel(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.204.141 (Diskussion • Beiträge) 0:06, 23. Mai 2007) -- PvQ 00:06, 23. Mai 2007 (CEST)

Mit "mehr Direktheit" meinst Du wohl eher nicht diese borderline tasteless Erläuterung der Problematik: en:Wikipedia:Grief?

Ich war weniger direkt und mehr geduldig, weil ich davon ausgeging, dass Derow nicht nur zur Bewerbung seiner eigener Website den Link eingefügt hatte, sondern aufrichtig überzeugt war, dass es der bessere Link sei.

Nur ändert das nicht am Problem, dass er völlig missverstanden hat, was Wikipedia ist, und welche Form der Mitarbeit begrüßt wird.

Pjacobi 00:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo Pjakobi,

ich freu mich wirklich, dass Du Dich auf meine Fragestellung hin äußerst. Ich interpretiere Deine Wortmeldung für mich mal so, dass Dir an einer Wiederaufnahme der Diskussion gelegen ist. Deinem Beitrag entnehme ich, dass auch Du noch immer ein Problem siehst und zu dem Begriff Problem äußert sich die Wikipedia selbst u.a. wie folgt: "Probleme stellen Hindernisse dar, die überwunden oder umgangen werden müssen, um von einer unbefriedigenden Ausgangssituation in eine befriedigendere Zielsituation zu gelangen.......

.....Subjektivität

Besonders Probleme des Alltags unterliegen der Subjektivität der beteiligten Personen. Abweichende Zielvorstellungen bedingen, dass Schwierigkeit und Aufwändigkeit von Problemen unterschiedlich beurteilt werden. Bestimmte Probleme sind für Beteiligte unlösbar, für Außenstehende jedoch zu bewältigen oder sogar einfach, so etwa das Feststellen des eigenen Todeszeitpunkts. Mitunter erzeugt das Wechseln des eigenen Standpunkts ein besseres Verständnis für das Problem, etwa wenn Emotionen im Spiel sind und das Problem erst durch Einfühlungsvermögen überhaupt erst erfasst werden kann."

Wie gesagt, ich kann und werde das Problem nicht für Euch lösen, würde aber sehr gern die Moderation in dieser Diskussion übernehmen um Standpunkte zu prüfen, mehr Objektivität in die Diskussion zu bringen und das gemeinsame Ziel, die Wikipedia umfassend und informativ zu gestalten nicht aus den Augen zu verlieren. Mit Deinem Einverständnis -bitte korrigiere mich, wenn Du absolut dagegen bist, wobei ich mir auch für den Fall eine aussagekräftige "Ích-Botschaft" von Dir wünsche- würde ich dann gern mit der Moderation beginnen. Vorangestellen möchte ich, dass ich der englischen Sprache leider nicht so mächtig bin, um mich umfassend und informationsbringend in den von Dir angegeben Link einzulesen. Mir ist es also wichtig gerade solche Hinweise entweder in der dt. Übersetzung zu erhalten oder noch lieber mit eigenen Worten von Dir beschrieben. Wie gesagt, ich warte nun erst einmal auf Dein "go" oder "no", bevor ich weitermache.

Gruß, Antje Seidel

Nein, ich bin nicht an einer Wiederaufnahme der Diskussion interessiert. Wenn Ihr meint, die Situation ändern zu müssen, solltet ihr bei Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Weblinks versuchen, eine Policy-Änderung durchzusetzen, nach dem Motto "Wikipedia ist doch ein Webverzeichnis, alle Versuche dies zu leugnen ist zwecklos". Ich glaube aber nicht, dass Euch dabei sehr viel Sympathie entgegenschlägt. --Pjacobi 09:36, 23. Mai 2007 (CEST)

> Hier abschließend, da ich Dein "nein" schon verstanden habe, sei mir an dieser Stelle eine Bemerkung noch gestattet. Ja, ich halte die Umstände, mit der z.Z. in der Wikipedia mit Weblinks verfahren wird für mehr als unglücklich und für mein Empfinden stellt gerade die selektive Vorgehensweise beim Unterbinden oder der Duldung ebendieser ein unangemessenes Verhalten der Administratoren dar.

"Wer Macht demonstriert, offenbart seine Ohnmacht." (Andreas Tenzer)

Wenn ich das richtig gelesen habe,dann geht einer "Policy-Änderung" auch immer eine Disskussion voraus, an der Du persönlich dann nicht teilnehmen wirst, da Du kein Interesse an der Wiederaufnahme des Themas hast. Vielen Dank, dass Du Dich hier aber noch einmal zu der Sache geäußert hast. Antje Seidel

zur vorherigen Antwort: "denn _eigentlich_ wollen hier alle doch das selbe

und zwar die Wikipedia nicht nur am Laufen halten, sondern ausbauen, aktualisieren und noch vieles mehr.". Genau, wenn ich mir allerdings die Benutzerbeiträge von Derow anschaue sehe ich, dass man in der Zeit, die zum Diskutieren ver(sch)wendet wurde auch locker die Inhalte des umstrittenen Weblinks in die Wikipedia hätte einfügen können. Nur die Meinung eines eingefleischten Diskussionstrolls (Das sind Leute, die in der Wikipedia ausschließlich diskutieren anstatt Artikel zu schreiben) wie mir. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:47, 23. Mai 2007 (CEST)

> Wenn ich das richtig verstanden habe, dann meinst Du, dass User statt Weblinks den Inhalt der betreffenden Seiten in die Wikipedia einpflegen sollten?!

Ich kann mir kaum vorstellen, dass sich diese Vorgehensweise auch mit dem Cpoyright vereinbaren lässt.Mal abgesehen davon, dass ich persönlich stinksauer würde, wenn ich die Texte meiner eigenen (real existierenden ) Firmenseite hier 1:1 in der Wikipedia vorfände _ohne_ entsprechenden Link. A.Seidel

Deaktivierte Bilder

Wie ist es eigentlich wenn die Admins die hochgeladenen Images deaktivieren? Haben sie dann immernoch die Möglichkeit, die Bilder zu sehen? Jacques... 09:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn du mit "deaktivieren" "löschen" meinst, dann ja. Admins können gelöschte Bilder trotzdem ansehen und die Löschung rückgängig machen. -- Gruß, aka 09:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Netto-Pro Sortable bei SG-Wahl-Auswertung

Hallo zusammen.
Bei Netto-Pro funktioniert das sortieren noch nicht richtig. Ich habe auf Benutzer:Nick-zug/Spielwiese die Zahlen in der fehlerhaften Spalte mit der Vorlage:Nts berichtigt. Vielleicht kann ein Admin dies mal übernehmen.
Vielen Dank --nick-zug ••• 10:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Verbesserung - ich hab es dort eingetragen --GDK Δ 10:21, 23. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank und Gruss --nick-zug ••• 10:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Die negativen Werte der letzten Spalte werden dennoch nicht korrekt sortiert. Bitte in diesem Zusammenhang auch #Sortierbare Tabellen (weiter oben auf dieser Seite) beachten. Gruß, --Rhodo ^Busch 11:47, 23. Mai 2007 (CEST)

bilder der euro-münzen

moinsen, mir ist gerade aufgefallen, dass alle abbildungen der euromünzen nicht mehr gezeigt werden. dürfen die nicht mehr gezeigt werden? --Dirk <°°> 12:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Bilder von der Europäischen Zentralbank werden hier nicht mehr verwendet, weil sie "unfrei" waren. --85.176.128.137 12:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Sortierbare Tabellen

Hi. Bei Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2007/Auswertung ist mir grad was seltsames aufgefallen: Die Tabelle lässt sich bei allen Spalten wunderbar sortieren, nur bei Netto-Pro klappt's nicht, da wird nicht nach zahlenwert sortiert sondern alphanumerisch (98 - 95 - 9 - 81 - usw.). Könnte es daran liegen das bei einigen ein Negativvorzeichen steht? Und wenn ja, wie lässt sich das reparieren? Lennert B d·c·r 14:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Vermutlich muss vor jede Zahl nochmal -098 und +098, damit das quasi-numerisch, also alphabetisch, sortiert wird. Die 98 ist natürlich zu ersetzen. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:36, 22. Mai 2007 (CEST)

Na das erscheint mir jetzt auch etwas übertrieben. Gibt's keine Möglichkeit dem Teil negative Zahlen beizubringen? Lennert B d·c·r 17:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Nö, html kennt keine Zahlen sondern nur Zeichenketten und sortiert daher immer nur alphanumerisch --Gnu1742 22:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Wie kann ich die Zeichenketten-Sortierung: 19-2-20-21 in die richtige Zahlen-Reihenfolge: 2-...-19-20 bringen? "& nbsp; 2" sieht gut aus: " 2" und macht die Zahlen "rechtsbündig", aber dadurch werden sie ganz ans Ende sortiert. Führende Nullen sieht schlecht aus: "00002" (die Sortierung wäre dann aber richtig). Das mit dem "span" habe ich noch nicht verstanden. Kannst Du ein Tabellen-Beispiel machen? Danke, --Markus Bärlocher 09:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Unter Hilfe:Tabellen-Referenz#Sortierbare Tabellen findet sich ein Link zu der meta-Seite meta:Help:Sorting, welche ausfühlicher ist. In der de-WP gibt es die Vorlage:SortKey.

@Bärlocher: Dein Beispiel zu sortieren hat nichts mit dem span-Tag zu tun. Was Du machen solltest ist, jede Zeile rechtsbündig auszurichten:

Eingabe

Ergebnis

{| class="wikitable sortable"
! Überschrift
|- style="text-align:right;"
| 19
| A
|- style="text-align:right;"
|  2
| B
|- style="text-align:right;"
| 20
| C
|- style="text-align:right;"
| 21
| D
|}

Überschrift
19	A
2	Bbb
20	Cccccc
21	Dddddddddd

Gruß, --Rhodo ^Busch 11:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke Rhodo! Wie mache ich das bei Spalten, die numerisch bzw. alpha sind? (alpha will ich ja nicht rechtsbündig) - kann ich Spalten gezielt mit "style" ansprechen? aktuelles Beispiel: Liste der Akupunkturpunkte --Markus Bärlocher 11:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Bitte. Zur Formatierung von Tabellen empfehle ich Hilfe:Tabellen. Möglicherweise ist es das was du willst:

Ü1	Ü2
links	mittig
rechts	ohne

Kleine Anmerkung: Quetsche Beiträge bitte nicht in eine Diskussion dazwischen, sonst überliest man es leicht (wäre mir beinahe so ergangen). Gruß, --Rhodo ^Busch 21:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Problem mit Firefox 2

Hallo! Bei mir kann ich seit kurzem mit Firefox 2 keine Versionsunterschiede mehr anschauen. Die Änderungen sind eine Sekunde lang eingeblendet, dann fällt alles zusammen und schaut ungefähr so aus:

Version vom 17:42, 22. Mai 2007 (rv) (bearbeiten) (bearbeiten (rv) (bearbeiten))

2000 (Diskussion | Beiträge)

(+ Flagge Neuseelands)

← Zum vorherigen Versionsunterschied

Aktuelle Version (17:42, 22. Mai 2007) (bearbeiten) (rückgängig)

Achim Raschka (Diskussion | Beiträge)

(→Selbstporträt mit Palette (Manet))

Zeile 794:

Dann kann man überhaupt keinen Text erkennen - weiß jemand, an was das liegen könnte? --Hufi @ 17:50, 22. Mai 2007 (CEST)

hmm.. 1 sekunde sichtbar und dann nicht mehr klingt irgenwie nach einem JavaScript-problem. deine monobook.js sieht aber auf den ersten blick gut aus. siehst du den artikeltext unterhalb der diff-tabelle noch und nur die diff-zeilen werden ausgeblendet, oder ist da mehr weg? -- ∂ 17:58, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Artikeltext ist sichtbar, die diffs nicht; interessant ist, dass das mit dem Internetexplorer kein Problem ist, nur seit einem update von irgendeinem Firefox Script funktioniert das nicht mehr richtig. --Hufi @ 18:56, 22. Mai 2007 (CEST)

--> Bild http://www.flickr.com/photos/7193295@N03/509614531/ --Hufi @ 19:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Irgendeine Erweiterung installiert, die das Layout der Seite beeinflussen könnte? Sieht so aus, als wäre ein Div arg klein geraten. Probier einfach mal ein neues Profil (Erklärung im Firefox-Wiki) aus - sollte dort das Problem gelöst sein, kann man es zumindest eingrenzen. --Andreas 06 19:41, 22. Mai 2007 (CEST)

Zum Beispiel Greasemonkey solltest du mal testweise mit einem Klick auf den Affenkopf deaktivieren und die Seite neu laden. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 19:52, 22. Mai 2007 (CEST)

Greasemonkey hab ich deinstalliert, hat nichts daran geändert, ich probiers mal mit dem neuen Profil. --Hufi @ 19:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich hab ein komplett neues Profil gemäß den Anweisungen erstellt und extra keine alten Daten übertragen - gebracht hat das trozdem nichts. Es muss am monobooks liegen. --Hufi @ 20:05, 22. Mai 2007 (CEST)

was passiert denn, wenn du Special:Mypage/monobook.js und Special:Mypage/monobook.css leerst und dann einen shift-reload machst, ist das problem dann auch noch da? -- ∂ 20:18, 22. Mai 2007 (CEST)

Sieht es denn unangemeldet genauso aus? Wenn nicht liegst definitiv an deinen monobook Einstellungen. Wenn doch muss es am lokalen Firefox liegen. --JuTa Talk 20:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mit Firefox2 keine Probleme damit. Aber das wird wohl nicht helfen -- Jan Renzlow 21:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Nein, unangemeldet nicht; ich kenne mich mit dem monobook Zeug nicht so aus, könnte sich das jemand anschauen und auf Benutzer:Hufi2404/Sonstiges die Lösung für das Problem schreiben? --Hufi @ 13:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia untersagt das hochladen von bilddateien

Was muss ich an meier Bilddatei ändern, damit sie akzeptiert wird? JPEG wurde nicht von Wikipedia akzeptiert.

Nimm doch einfach *.jpg --RalfR 10:03, 23. Mai 2007 (CEST)

--Lisocon 09:54, 23. Mai 2007 (CEST) Genau das habe ich auch versucht aber es wird nicht akzeptiert. kann das an einem temporären fehler be wikipedia liegen?

Ich habe gerade mal ein Bild zum Test hochgeladen, es scheint keine probleme zu geben. --RalfR 10:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Da Du Dein Werbeplakat für Deine Benutzerseite anscheinend problemlos hochladen konntest, ist wohl an dem anderen Bild was faul. -- srb ^♋ 10:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Bitte Hand heben wer der Meinung ist, dass das als Werbung gegen WP:WWNI verstößt. ;-) --AT talk 11:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Dafür.--A-4-E 12:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Testbild ist wieder raus :) --RalfR 14:26, 23. Mai 2007 (CEST)

Benutzeraccounts und IP

Mir ist aufgefallen, dass die Admins nur die Benutzeraccounts häufig mit unbeschränktem Zeitraum sperren. Die IP-benutzer sperren sie meistens ein oder zweistündrig. Gibt es da auch irgendwelche Regeln? Jacques... 12:32, 23. Mai 2007 (CEST) Ja.--A-4-E 12:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo Jacques, ja, gibt es, hier zum Beispiel. Es liegt daran, das IP's meist dynamisch vergeben werden und sich schon nach kurzer Zeit ein ganz anderer unter dieser Nummer eingeloggt haben kann. Deshalb werden IP-Sperren immer nur recht kurz gesetzt. Was anderes ist natürlich ein fest vergebener Nutzername, da trifft es immer ausschliesslich den "richtigen". Gruß --Geos 12:52, 23. Mai 2007 (CEST)

Offenlegung von Realnamen

Warum ist es eigentlich ein so großes Problem, wenn der Name eines Wikipedianers offen gelegt wird. Wie ich gesehen habe, versucht das Projekt Wikiwise gerade - nicht sehr erfolgreich - mit Realnamen der Mitarbeiter zu agieren. --Immanuel Giel 12:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Weil es in der Wikipedia das Vorrecht eines Einzelnen ist, darüber zu entscheiden, ob er anonym bleiben will oder nicht. Und das kann durchaus gute Gründe haben (oder möchtest du im Themenfeld Rechtsradikalismus oder Kinderpornographie mit Klarname unterwegs sein?). Wikiweise hält das prinzipiell anders, das ist ihr gutes Recht, aber nicht maßgeblich für die WP. Denis Barthel 13:28, 23. Mai 2007 (CEST)

Da hast du wohl Recht, aber es ist meines Wissens schon darüber diskutiert worden, dass man bei der Anmeldung seinen Realnamen hinterlegt, was manchen Unsinn unterbinden würde. --Immanuel Giel 13:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Außerdem kann kein Beweis geführt werden, ob der angegebene Klarname auch wirklich der richtige Name des Accountinhabers ist. Hans Weber 13:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Nicht einmal per email - meine Email-Adresse die ich hier benutze hat meinen Namen nicht einmal ansatzweise, weil viele hier auch spinnen... Da müsstest Du schon vorbeikommen. -jkb- ✉ 13:52, 23. Mai 2007 (CEST)

Es hat sich mal einer meine Adresse rausgesucht und mit Mord gedroht. Würdest du das als Problem betrachten? --Eike 14:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Besteht bei der Artikelsuche keine Verbindung zu Wikipedia in anderen Ländern - und warum nicht?

Hallo Zusammen, ich suchte gerade einen Artikel zu Tony Kushner, der mir von einem Bekannten per Mail als wichtiger Autor genannt wurde. Aber ich bekam bei Wikipedia in Deutschland leider überhaupt keine Ergebnisse. Über Google bekam ich dann als oberstes und als wichtigstes Ergebnis den langen Artikel über Tony Kushner bei Wikipedia (USA). Ich verstehe es jetzt aber wirklich nicht, warum dieser Umweg nötig war. Danke für Eure Antwort. Nicolas

--84.60.60.221 14:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Es gibt auch ein WP-übergreifendes Suchtool: Global WP Search. --87.165.126.67 14:46, 23. Mai 2007 (CEST). P.S.: Warum das nicht prominent auf der Einstiegsseite verlinkt ist, verstehe ich nicht.

Das Problem liegt in der Unterschiedlichen Benennung der Artikel (Bei Personen und Orten eher weniger ein Problem, aber was ist mit komplexen Wissenschaftsnamen) in den lokalen Wikipedias begründet. Zusätzlich würde die Englische noch weiter Einfluss nehmen, da dann vermutlich von der Suche darauf verlinkt würde. Gruß --Kuhlo 14:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Prinzipiell ist ja nicht gesagt, dass dir die Hinweise auf die indische, die japanische und viele andere Sprachversionen der WP auf Anhieb viel nützen würden. Wenn du aber gut englisch kannst, ist ein Besuch der englischen WP-Ausgabe (speziell bei der Suche nach Personen aus den USA) ohnehin anzuraten. Google ist ja auch kein schlechtes Hilfsmittel, um in der Wikipedia etwas zu suchen :).--Regiomontanus (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Eine kleine Bemerkung, auch wenn es Regiomontanus implizit erwähnt hat: es gibt keine "Wikipedia in Deutschland" oder "Wikipedia in anderen Ländern". Die Wikipedia-Versionen sind nach Sprachen getrennt, nicht nach Ländern. --Dapete ばか 20:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Zitate in Biographien

Da Wikiquote ja boykotiert wird, taucht nach meinen Beobachtungen immer häufiger der Abschnitt "Zitate" in Biographien auf. So weit so gut. Nur dachte ich das man nicht beliebig viele Zitate in diesem Abschnitt sammeln kann ohne das Urheberrecht zu verletzen. Bei Günter Grass sind zum Beispiel schon 9 Zitate aufgehört. Ich dachte bei 5 wäre das Maximum und man müßte bei der Auswahl auch streng darauf achten, das sie nicht tendenziös ist. Nun ja, auf jeden Fall sollte mal jemand den Zitatewust bei Grass zusammenstreichen. Ich kann es ja nicht als IP. 80.133.178.56 15:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es beim Zitatrecht auf eine bestimmte Anzahl ankommt, sondern darauf, die verwendeten Zitate in einen Kontext zu stellen, um bestimmte Aussagen zu untermauern. jm2c --217.84.51.144 18:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Buchsbaum

--84.165.101.142 17:07, 23. Mai 2007 (CEST) Wann ist die geeignete Zeit, den Buchsbaum zu schneiden?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Möchte einen neuen Artikel einfügen - weitere Information über Ewald Kluge - wie funktioniert das??

--217.227.60.157 17:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Erste Schritte, Tutorial, Wie schreibe ich gute ARtikel --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:28, 23. Mai 2007 (CEST)

Und wenn das erledigt ist, einfach Ewald Kluge bearbeiten. --32X 17:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Bilder Upload

Hallo, da ja scheinbar alle auf den Wiki-Seiten befindlichen Inhalte unter die GNU-Lizenz fallen, ist es doch ok, wenn man Bilder aus fremdsprachigen Artikeln in die entsprechenden deutschen Versionen einbindet? LG Dirk --84.189.13.121 18:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Bilder stehen nicht unbedingt unter GFDL, welche Lizenz für ein Bild zutrifft erfährt man auf der Bildbeschreibungsseite (draufklicken)
Bei Bildern aus anderssprachigen Wikipedien muß beachtet werden, dass in unterschiedlichen Sprachformen auch das urheberrecht unterschiedlich gehandhabt wird. Weitere Informationen bei den Bildrechten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Suche vorab Coautoren zur Fertigstellung eines Kleinartikels über Zuwanderung von Ostjuden in die Bundesrepublik

Da es ein schwieriges Thema ist, würde ich es gerne ein paar Wochen mit Interessierten aufbauen und feilen, bevor ich es in den Artikelraum stelle. Experten für Migration sind hier willkommen: Einwanderung von Ostjuden in die Bundesrepublik Deutschland. Würde mich über Mitarbeit vorab sehr freuen. (Aber bitte noch nicht in den Artikelraum verschieben) Danke! Jüdische Themen 13:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Falls Brosamen abfallen, sollte man bei dem Thema die Republik Österreich und die Schweizer Eidgenossenschaft nicht vergessen (zumindest in Österreich ähnliche Ausgangslage). --Regiomontanus (Diskussion) 14:16, 23. Mai 2007 (CEST)

Falls du dich wirklich darum kümmerst, das einzupflegen, hast du meinen Segen es nach [[Benutzer:Jüdische Themen/Einwanderung von Ostjuden nach DACH]]||Einwanderung von Ostjuden nach DACH]] zu verschieben. Jüdische Themen

Warten wir einmal ab, was die Quellen hergeben. So lange es nicht im Artikelnamensraum steht, ist der Titel ohnehin nicht so wichtig. --Regiomontanus (Diskussion) 15:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich etwas kritischer. Bei einem Benutzer, der als erste Aktion Benutzerunterseiten anlegt, und hier oben auf "Ostjuden" (redirect - der Begriff ist peiorativ) verlinkt, nicht jedoch auf seine Unterseite, habe ich meine Zweifel. Wenn ich mir die sonstigen Edits anschaue bestätigt sich mein Verdacht auf Sockenpuppe. Nein danke! Shmuel haBalshan 00:08, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich denke ebenfalls, Jüdische Geschichte#Juden_in_Deutschland_heute kann auch jenseits von Begriffen wie "Ostjuden" und "Einwanderungswelle" erweitert werden ... Hafenbar 01:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Das Thema ist dermaßen komplex und umfangreich - nicht zuletzt in Hinsicht auf die Überfremdung bzw die Überfremdungsängste der deutschstämmigen Jüden durch eine vielfache Mehrheit russischstämmiger, ukrainischer und anderer Juden aus den Ex-GUS-Staaten -, dass es sogar Lemmata wie Geschichte der Juden in Deutschland sprengen würde. Eine Pejorativität des Begriffes Ostjuden sehe ich nicht, wir sprechen ja auch von Osteuropäern, Ostdeutschen, Westeuropäern, Westdeutschen und Ostasiaten; wenn der geografische Begriff nicht gewünscht wird, könnte das Lemma aber ebensogut Einwanderung osteuropäischer Juden in die Bundesrepublik Deutschland heißen, das wird mir nach Einstellung des Lemmas in den Artikelraum einerlei sein und meinen Coautoren vmtl. auch. Gruß Jüdische Themen 08:53, 24. Mai 2007 (CEST)

das thema ist ohne zweifel komplex. nichtsdestotrotz bleibt die frage, ob das lemma sinnvoll ist, bzw was dieses lemma enzyklopädisch relevant macht. wissenschaftliche arbeiten ist es sicher wert. migration kreiert immer probleme in der und für die aufnehmende gesellschaft. insofern können die grundsätzlichen aspekte unter Migration abgehandelt werden. die besonderen herausforderungen für das jüdische Leben hingegen sind me in Jüdische Geschichte gut aufgehoben. zusätzliche redundanz brauchen wir hier nicht --toktok 09:08, 24. Mai 2007 (CEST)

[2] + [3] = ?? (Von anderen Indizien mal abgesehen...) Shmuel haBalshan 09:12, 24. Mai 2007 (CEST)

Jetzt wartet doch bitte erst mal ab, wie der Vorab-Artikel in 2 Monaten aussieht. Wenn dann zuviel Redundanz da wäre - was ich keinesfalls glaube - lässt sich immer noch mergen. Ich bin aber sicher, dass ein eigenes Lemma notwendig ist. Jüdische Themen 09:28, 24. Mai 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Manche Artikel erscheinen nicht auf meiner Watchlist, obwohl sie eingetragen sind, z.B. Hans Filbinger. KOmisch, das war gestern noch nicht so. Jesusfreund 09:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Seit einiger Zeit werden gesperrte Seiten (wie Hans Filbinger) nicht mehr in der Beobachtungsliste angezeigt. Erst wenn sie wieder von einem Admin entsperrt wird, taucht sie wieder auf. --Andibrunt 09:30, 24. Mai 2007 (CEST)

Aber auch Änderungen an der zugehörigen Diskussionsseite von heute nacht wurden nicht angezeigt; eine neue Änderung von eben dagegen doch wieder. Soll das so sein? Da wäre ich nicht mit einverstanden. Jesusfreund 09:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Lässt Du kleine Änderungen oder Bot-Änderungen ausblenden? Nach Deinen Edits hat ArchivBot archiviert. -- srb ^♋ 11:31, 24. Mai 2007 (CEST)

externe Links in neuem Fenster öffnen

Hallo, ich habe ein firmeninternes Wiki eingerichtet und möchte jetzt erreichen, dass externe Links in diesem Wiki automatisch in einem neuen Fenster bzw. einem neuen Tab geöffnet werden anstatt im aktuellen Fenster - damit das Wiki "nicht verloren" geht. target="_blank" z. B. funktioniert nicht, leider... Ich finde den entsprechenden Quellcode nicht - kann mir jemand weiterhelfen?

Vielen Dank!!!

--212.100.50.227 15:12, 23. Mai 2007 (CEST)

MediaWiki sieht das mit Absicht nicht vor, da es als eine den Nutzer bevormundende Technologie angesehen wird. Lass doch auch du deine Benutzer selber entscheiden, ob sie ein neues Fenster, einen neuen Tab öffnen wollen oder im selben Tab weiterarbeiten möchten. --Raymond ^Disk. ^Bew. 15:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Über Anpassungen am css müsste das eigentlich problemlos möglich sein - einfach die class="external text" entsprechend umdefinieren. -- srb ^♋ 16:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Das ist, wie mir auch eine schnelle Google-Suche bestätigt, über CSS nicht möglich. Und: es sollte zu denken geben, dass target="..." in XHTML Strict nicht mehr erlaubt ist. --Dapete ばか 20:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Das ist ja wohl der größte Unfug, der in die Standards eingeführt werden konnte - kein Wunder, dass auf vielen Seiten die meisten Links mit javascript-Funktionen belegt sind. Dann schon lieber ein sauberes target=_blank, dass man über die Browserkonfiguration übersteuern kann. Aber anscheinend haben auch die "Standardisierer" ihren Schwachfug mittlerweile erkannt - in css3 ist es anscheinend wieder vorgesehen. -- srb ^♋ 21:07, 23. Mai 2007 (CEST)

xhtml ist nicht css, da sind anscheinend die css-Menschen anderer Meinung als die xhtml-Menschen. In xhtml-1.1-stricht ist das Target-Attribut durchaus möglich (unter Ausnutzung der dort neu eingeführten Modularisierung), vgl. http://accessify.com/features/tutorials/new-windows/ --Gnu1742 09:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Oder man schreibt sich die DTD um...--RalfR 10:19, 24. Mai 2007 (CEST)

CSS ist zwar der richtige Ansatz, allerdings nicht ganz so geradlinig, wie in obiger Diskussion verfolgt. Da es sich in Deinem Fall um eine Intranet-Installation handelt, kannst Du ja die Engine selber erweitern. Was Du zur Lösung Deines Problems konkret machen musst, findest Du hier erläutert. Gruß --W_I^KImaniac 18:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Bild "thumbs" vs. "right"

Mir ist jetzt schon einige Male aufgefallen, daß wer aus dem Artikel bei den Bildattributen "right" entfernt, falls da schon "thumbs" steht. MMn ist das nicht zielführend. Zwar formatiert "thumbs" das Bild so, daß es rechts steht und das "right" vermeintlich redundant ist, aber mir ist aufgefallen, daß beim Ausdrucken ohne das "right" der Text nicht um das Bild herumfließt, sondern das bild einzeln steht. Ist das immer so? Ein Bug, ein Feature? Gewollt? --Matthiasb 18:49, 23. Mai 2007 (CEST) --Matthiasb 18:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Doch tutet ;) --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 18:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht spezifisches Problem mit meiner Installation. --Matthiasb 18:52, 23. Mai 2007 (CEST)

Ps: Daß es im Artikel bei der Normalansicht rechts steht, ist klar ich meinte aber das Resultat beim Ausdrucken der Druckversion. --Matthiasb 18:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Da muss ich dir Unrecht geben. In meinem Firefox zeigt er es bei der Druckvorschau auch rechts an. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 18:55, 23. Mai 2007 (CEST)

zeigt die Druckvorschau das Bild nur rechts an oder wird es auch vom Text umflossen? habe mit Firefox das gleiche Problem wie Matthiasb. --217.84.51.144 19:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Naja, auf der (Zweit-)Maschine läuft noch IE 6. --Matthiasb 19:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich kann das Problem mit FF v2.0.0.3 nachstellen. Der IE7 hingegen macht zwischen beiden Varianten keinen Unterschied im Druck. Gruß --W_I^KImaniac 21:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Bei mir sieht es unter Firefox 2.0.0.3 mit und ohne "right" exakt gleich aus. Wichtiger: Der erzeugte HTML-Code ist bei beiden Varianten exakt gleich. — ^PDD — 02:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Kann ich bestätigen. Die Arbeit, den erzeugten HTML-Code zu vergleichen, habe ich mir vorhin auch gemacht. Kein Unterschied. Ich persönlich bevorzuge trotzdem die Schreibweise mit |right|, da dieses klarer ist und man vor eventuellen künftigen Veränderungen an der Software auf der sichereren Seite steht. --Raymond ^Disk. ^Bew. 09:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Jetzt bekomm ich Angst... ;-) Seit dem ich gerade überprüft habe, dass sich bei mir die beiden Varianten im erzeugten HTML-Code auch nicht unterscheiden, kann ich das ursprünglich gemeldete Problem auch nicht mehr nachstellen. Sehr seltsam, zwischenzeitlich ist kein Bugfix eingespielt worden? Gruß --W_I^KImaniac 21:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Urspünglicher Text wird durch eingefügten Absatz gelöscht

Ich habe in einem bestehenden Artikel zwischen zwei Absätzen einen neuen Absatz eingefügt. Als ich dann auf die Vorschau geklickt habe, war alles unterhalb des eingefügten Absatzes verschwunden, obwohl der ursprügliche Text noch im Bearbeitungsfenster vorhanden war. An dem gelöschten Text habe ich keinerlei Änderungen vorgenommen. Nochmalige Vorschau brachte das gleiche Ergebnis. Ist dieses Problem bekannt oder liegt es an meinem Equipment? --209.59.32.147 11:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Hast du einen Einzelnachweis gebraucht und vergessen, das ref-Tag zu schließen? --schlendrian •λ• 11:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, genau daran lag's. Ich hatte den / im zweiten Tag vergessen. Vielen Dank für deine schnelle Hilfe. --209.59.32.147 14:20, 24. Mai 2007 (CEST)

kein Problem, sowas passiert mir auch manchmal, im ersten Moment ist es sehr verwirrend :-D --schlendrian •λ• 17:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Bitte um Fix

Moin, könnte sich mal bitte jemand meinen "Bapperlzoo" ansehen, da ist irgendwas offensichtlich falsch, aber ich finde den Fehler nicht - ich habe das eigntlich schlicht von einer anderen Seite kopiert gehabt... Marcus Cyron na sags mir 12:07, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich glaub, so soll es aussehen. Ein < div style="clear: both;"> hat geholfen. --GDK Δ 12:12, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke sehr :) Marcus Cyron na sags mir 12:34, 24. Mai 2007 (CEST)

Verwaltungs- und Wirtschaftsakademie

Hallo, bei den gestrigen Edits wurden die ersten beiden Sätze des Artikels von hier und hier geklaut. Sollte nun der URV-Baustein gesetzt werden? Gruß --Фантом 14:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtlich ist das wohl ein Grenzfall. Weg gehören die Sätze aber allemal, da sie völlig unenzyklopädisch sind, wie eben meistens, wenn man einfach etwas kopiert. Ich mach das mal weg, mit Versionslöschung. --ThePeter 17:18, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke! --Фантом 22:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Löschung eines von mir erstellten Artikel der die Relevanzkriterien sicher beachtet hatte!!!!!

Kann mir bitte einer sagen wieso mein Artikel schon das zweite Mal gelöscht worden ist, obwohl dieser sicherlich die Relevanzkriterien eingehalten hatte!!!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.139.151.170 (Diskussion • Beiträge) 14:36, 24. Mai 2007) Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 14:44, 24. Mai 2007 (CEST)

sag uns doch bitte welcher Artikel das war!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ...Sicherlich ^Post 14:38, 24. Mai 2007 (CEST)

Das war der Artikel Lumitas. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.139.151.170 (Diskussion • Beiträge) 14:50, 24. Mai 2007) --nick-zug ••• 14:53, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Löschbegründung kannst Du aus dem Löschlogbuch lesen. --nick-zug ••• 14:53, 24. Mai 2007 (CEST)

Wenn die im Artikel angegebenen 126 Mio € Umsatz stimmen, ist das Unternehmen nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relevant. Der Text müsste allerdings neutraler gehalten werden --GDK Δ 15:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Interpretation von WP:WEB / Verlinkung auf ev. strafbare Inhalte

Ich bin mir nicht sicher, wie Regel 7 von WP:WEB ("Keine Links zu rechtswidrigen Webseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind.") zu interpretieren ist. Konkret geht es um die Frage, ob im Artikel Bund freier Jugend die BfJ-Webseite verlinkt werden darf, die z.B. von Google aus dem Suchergebnis entfernt wird. Mein Überlegung habe ich dort beschrieben: Diskussion:Bund_freier_Jugend#Webseite_vielleicht_doch_verlinken?.

Allgemeiner ist das die Frage, ob eine Webseite einer Organisation mit eventuell strafbaren Inhalten im Artikel zur Organisation verlinkt werden darf, wenn sich der Artikel gemäß WP:NPOV deren Ansichten nicht zu eigen macht? (Im Diskussionsarchiv zu Wikipedia Diskussion:Weblinks habe ich nichts Passendes gefunden.) Wenn ja sollte die Formulierung der Regel 7 geändert werden.

Um die Diskussion nicht unnötig aufzuteilen antwortet bitte bei Wikipedia Diskussion:Weblinks#Links zu eventuell rechtswidrigen Inhalten (Extremismus), wenn es um die allgemeine Frage geht, oder bei Diskussion:Bund freier Jugend#Webseite vielleicht doch verlinken?, wenn es um den konkreten BfJ-Link geht. --Eintragung ins Nichts 15:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Hassan el-Binomi

Wer war Hassan el-Binomi?

--172.177.49.172 16:24, 24. Mai 2007 (CEST)

Da bist Du einem Scherz aufgesessen Binomi war Italiener... --Pjacobi 16:39, 24. Mai 2007 (CEST)

Eigenen Artikel finden

Ich hatte mich vor langer Zeit hier angemeldet, kenne meine Zugangsdaten nicht mehr. Ich glaube die eMail war agi2106 / klammeraffe / web.de Ich möchte jetzt auf einen Artikel von mir zugreifen, aus dem bereich Linguistik, Germanisitk, den ich damals geschrieben hatte. Erinnere mich aber nciht mehr genau an Titel. --205.188.116.20 16:36, 24. Mai 2007 (CEST)

Leider können wir auch nicht hellsehen. Wenn du deinen Benutzernamen noch weißt, kann man in den Benutzerbeiträgen nachsehen, aber die mail allein nützt uns gar nichts. --Streifengrasmaus 16:41, 24. Mai 2007 (CEST)

Google doch mal nach site:wikipedia.org und den benutzten Begriffen und Formulierungen. Kennst Du Links von oder zu deinem Artikel? --Diwas 17:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Du kannst dir auch die Kategorien aus dem Bereich deines Textes ansehen. Möglicherweise ist das die Kategorie:Sprachwissenschaft --Zahnstein 01:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Habe ine Motivationsproblem

Ich bin neu hier und habe bisher 3 Artikel geschrieben. Der 3. Artikel zum "Tscherperessen"(Rustikale Bergmannsmahlzeit)wurde kommentarlos gestrichen. Es war eine kurze, aber m. E zutreffende Erläuterung zum Begriff. Oder muss sich jeder Arttikel zu einer Mindeslänge hinquälen? Was habe ich konkret falsch gemacht?

Nur so bin ich zu motivieren weiterzumachen!!

Gruß Manfred --Manfred.peter 20:33, 24. Mai 2007 (CEST)

Lieber Manfred, motivieren kann ich dich auch nicht. Da muss schon von dir der Wille kommen etwas zu einer Enzyklopädie beizutragen. Anders gesagt wird es hier ungern gesehen wenn bei einer Löschung mit einem Ausstieg gedroht wird. Auf deine Frage hin. Ich kenne deinen Artikel nicht. Aber mögliche Gründe findest du evtl hier WP:RK, WP:WSIGA, WP:WWNI vielleicht hilft dir das ja weiter. Ansonsten herzlich willkommen hier --Dachris ^blubber 20:38, 24. Mai 2007 (CEST)

PS: Da ich übrigens die Sache mit dem Computerschach sehe :-), einem kleinen Spielchen kann ich selten widerstehen. --Dachris ^blubber 20:55, 24. Mai 2007 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt)Hallo Manfred. Der Löschgrund war "kein Artikel", wie Du im Löschlogbuch (hier) sehen kannst. Mindestlänge muss nichtmal unbedingt sein, aber einige Mindestanforderungen zu Form und Inhalt findest Du bei Wikipedia:Artikel, weitergehende Tips in Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Bitte nicht entmutigen lassen, lies Dich bei Gelegenheit einfach mal in einige der Tips auf Deiner Diskussionsseite ein, die Dir Eva K. gegeben hat, die helfen mitunter beim Einstieg. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:41, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel war gar nicht so übel. Allerdings ist das nur eine Variante von Brotzeit oder Jause, könnte also gut mit einem Redirect bei Zwischenmahlzeit eingebaut werden. Wo kommt der Ausdruck eigentlich her? Klingt regional. Rainer Z ... 21:01, 24. Mai 2007 (CEST)

Dass von drei deiner ersten Artikel zwei nicht gelöscht worden sind, halte ich für einen großen Erfolg. Denn es ist nicht mehr so leicht wie noch vor zwei Jahren, einen Artikel für die WP zu schreiben. Die meisten Themen sind schon beschrieben und die verbleibenden werden nicht immer als besonders relevant angesehen. Da muss man sich schon sehr anstrengen, um die Wichtigkeit eines Artikels auch im Artikel selbst ordentlich darzustellen. Meist genügt es nicht, bloß zu schreiben was ein Wort bedeutet. Wortherkunft, Verbreitung etc. sind gefragt. Neue Artikel entstehen hier nicht mehr so am leufenden Band, vielfach geht es darum, die alten zu verbessern und zu erweitern. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:08, 24. Mai 2007 (CEST)

eckige klammern (erl.)

wie kann man eine webadresse, die eckige klammern enthält, verlinken?

http://www.rudern.de/News.113.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=2756&tx_ttnews[backPid]=27

--Drahreg01 21:34, 24. Mai 2007 (CEST)

Schau dir mal das an. Gruß --Tafkas Disk. +/- 21:39, 24. Mai 2007 (CEST)

Ok, danke! --Drahreg01 21:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Größere Löschung?

Irgendwie sind mir im Verlauf der Woche um die 800 bis 1000 Edits abhanden gekommen. Nicht daß sie wichtig wären - nur würde ich gern wissen, wo sie hin sind? Wurde irgendwas großes gelöscht? Ein ganzer Bereich? Zumindest nichts von meiner Beobachtungsliste... Marcus Cyron na sags mir 00:57, 25. Mai 2007 (CEST)

WP:VM vielleicht?: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Habe ich etwas verpasst... --Complex 01:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Ah, danke. Marcus Cyron na sags mir 01:02, 25. Mai 2007 (CEST)

Oh, wie gemein. Jetzt bin ich wieder unter 10000 Edits. ;) --Streifengrasmaus 01:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Hehe, meine Edits im Wikipedia-Namensraum sind auch drastisch zurückgefallen, wie ich gerade sehe... ;) --Complex 01:10, 25. Mai 2007 (CEST)

Artikelnahe Diskussion

Ich bitte noch einmal die Möglichkeit zu bedenken, dass QS-Diskussionen auch auf einer Unterseite des Artikels nach dem Schema [[Lemma/QS]] geführt werden könnten. Diese Seite würde das spätere Wiederaufgreifen der Qualitätsdiskussion erheblich vereinfachen und kann als Text in den jeweiligen Redaktionen angezeigt werden. Die Qualitätsansprüche entwickeln sich weiter und es ist nicht sinnvoll, bei jeder neuen Diskussion bei null anzufangen oder die verschiedenen Seiten zusammen zu suchen, auf denen über diesen Artikel bereits disukutiert wurde. Wenn die QS-Seite des Artikels am Artikel verbleibt, ist sie schnell zu finden und wird mit verschoben usw.. Ob ein eigener QS-Namensraum mit einem eigenen Reiter sinnvoll wäre, könnte man vielleicht gaaanz vorsichtig überlegen. Jedenfalls wäre das eine Investition in die Zukunft, die ja in der QS liegen soll. --212.23.126.12 14:12, 22. Mai 2007 (CEST)

Russisch einsprechen

Gibt es jemanden (am besten native speaker Russisch), der den vollen (russischen) Titel dieses Romans einsprechen und die Datei in den Artikel einbinden kann? Das wäre sehr schön. --Mautpreller 15:26, 23. Mai 2007 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:Botschaft. --tsor 15:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Emmm ... da fehlt aber ausgerechnet Русский ... --Mautpreller 15:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Versuch es doch mal mit den Leuten die dort http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Embassy aufgeführt sind. DrBug zum Beispeil ist aktiv in der russischen Wikipedia (letzter Edit gestern. 80.133.178.56 15:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Möglich wäre eine englische Anfrage auf der russischen „Fragen-zur-Wikipedia“-Seite bzw. deren Unterseite für fremdsprachliche Anfragen. Und die altbekannte Babel-Kategorie gibt es natürlich auch noch.--Hannes2 Diskussion 16:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Schon mal bei Projekt Gutenberg gekuckt, ob es das Werk dort schon gibt? --Matthiasb 18:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Hab mal Benutzer:Obersachse angesprochen. @Matthias: Das Werk kanns nicht geben (ist noch urheberrechtsgeschützt). Es geht ums Einsprechen des Titels (Sprachdatei). --Mautpreller 19:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Muttersprachler Benutzer:S1 (grad im Urlaub) macht das sicher gerne, siehe hier -- Cherubino 09:33, 24. Mai 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, ist geschehen (mit Dank an Obersachse, Kneiphof und die nützlichen Tipps hier).--Mautpreller 09:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Beobachtung des Inhalts einer Kategorie

Ist es irgendwie möglich Veränderungen des Inhalts von Kategorien angezeigt zu bekommen? Mir geht es im speziellen um die Kategorie:Terrorismus in die keine Organisationen einzusortieren sind, es aber immer wieder geschieht. Daher muss ich bei jeder Überprüfung die Lemmata einzeln durchgehen, was Zeitaufwändig ist. Gibts da was für mich? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 00:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Nein, gibt es nicht. sebmol ^? ^! 00:29, 24. Mai 2007 (CEST)

Für deinen speziellen Zweck kannst du dir aber mit Cat Scan behelfen. Gib dort die Suchbegriffe Organisation und Terrorismus ein. Die Suchtiefe ist leider beschränkt, ich weiß nicht, ob sie ausreichend ist. Als Ergebnis fand ich aber so z. B. Gladio und Bank of Credit and Commerce International. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:55, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Möglichkeit, Inhaltsveränderungen einer Kategorie zu beobachten, haben sich im Laufe ihrer Wikipedia-Karriere sicher schon viele gewünscht. Wär das evtl. technisch machbar? Also ein sinnvoller Wunsch für Wikipedia:Verbesserungsvorschläge? (wo das dann hoffentlich irgendwer ins englische übersetzt und in irgendsoein "-zilla"-Forum einspeist - wovon ich ungefähr ziemlich genau minus Null Ahnung habe) -- Otto Normalverbraucher 02:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Hähh, das geht doch... und hallo Mandavi, Du kannst die Funktion Änderungen an verlinkten Seiten auch auf Kategorien anwenden, in Deinem Fall ergibt das dieses Ergebnis. Hilft Dir das weiter? --Emha Bewertung 08:37, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Emha, was ich dort angezeigt bekomme, sind alle Änderungen der Artikel, welche sich in der Kat befinden. Mein Anliegen ist vielmehr effektiv überwachen zu können wer neu in die Kat kommt oder rausgeht. Das wird zwar prinzipiell auch mit deiner Methode angezeigt, aber eben auch die anderen 99,9% der Änderungen, die mich nicht interessieren. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 10:34, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Wunsch ist nicht neu, siehe phab:T9148 (Bugzilla:7148) - Requesting watchlist for changes to category content vom August letzten Jahres. Erster Kommentar dazu: "This is going to be practically impossible to implement unless we start versioning category links." - oder anders ausgedrückt: die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Feature irgendwann kommt, geht gegen Null. Aber vielleicht hilft es trotzdem, wenn sich genügend User für die Erweiterung aussprechen (auf Mediazilla anmelden und voten) - hab ich grade eben gemacht. -- srb ^♋ 11:28, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Link. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 12:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Wie werden eigentlich die Kategorien-Seiten angezeigt? Ich mag mir nicht vorstellen, dass bei jedem Aufruf einer Kategorie-Seite sämtliche Artikel daraufhin durchforstet werden müssen. Es muss also in der Datenbank ein leicht ermittelbares Merkmal geben (das zur Zeit an der Oberfläche nicht auswertbar ist, aber hier wäre vielleicht ein Ansatzpunkt für irgendwas toolserver-artiges). --Blaubahn 07:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Zitieren aus einem ins deutsche übersetzten Buch - wie erwähne ich die "deutschen Bearbeiter" korrekt?

Die Frage steht eigentlich schon komplett in der Überschrift. Konkret handelt es sich um ein englisches Buch, das in der deutschen Übersetzung von einem fachkundigen deutschen Autor ergänzt wurde, und von einem weniger fachkundigen schlicht übersetzt wurde. Erwähne ich beim zitieren nur den Originalautor oder auch den deutschen Bearbeiter. Und wenn ja - wo erwähne ich ihn? Neben/Nach dem Hauptautor mit Anmerkung in der Klammer "(deutsche Bearbeitung)" oder anders? -- Otto Normalverbraucher 01:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Und welches Erscheinungsjahr nenne ich? 1927 (erscheinung der originalen, englischen Ausgabe) oder 1928 (dt. Übersetzung) - oder beide? -- Otto Normalverbraucher 01:28, 25. Mai 2007 (CEST)

Kommt drauf an ... Meine Empfehlung: Die benutzte Ausgabe zitieren. Dh: Englischer Autor: Deutscher Titel. Punkt. Übersetzt und erweitert von ... (genaue Formulierung kann man gewöhnlich auf dem Innentitel, d.h. S. 3 des Werkes finden). Verlag, Ort Jahreszahl. ISBN (jeweils der deutschen Ausgabe). - Falls Du es für sinnvoll hältst, kannst Du gern den Originaltitel und eine Bemerkung zur Tätigkeit des Übersetzers und Bearbeiters hinzufügen.--Mautpreller 11:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Ok, danke -- Otto Normalverbraucher 11:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Samurai

Ich habe das gestern auf URV-Verdacht/Versionslöschungen gemeldet:

Samurai: Kann sich jemand mal den letzten edit ansehen [4] (der bisher einzige von Mario1992), ich kann es nicht beurteilen, aber es wirkt sehr wie abgeschrieben.

Aber da passiert nichts. Im Gegenteil, an dem Artikel wird in der zweifelhaften Version weiterbearbeitet. Auch von einem weiteren Benutzer, der dort seinen ersten, bisher einzigen Edit machte. Geht da ein Lesenswerter Artikel unter? --145.254.131.206 09:32, 25. Mai 2007 (CEST)

Da die Vermutung begründet scheint (Mario1992 schreibt in seiner Zusammenfassung von dem Kindersachbuch "Was ist Was?") habe ich ihn auf die letzte sichere Version revertiert. Japan und Samuraikenner an die Front. --Herrick 11:14, 25. Mai 2007 (CEST)

(BK)ich habe den Benutzer angesprochen, und weil der Verdacht doch sehr nahe liegt vorerst revertet. Wenn er sich meldet und sagt: "Ja, stammt aus dem Buch", dann werde ich die Versionen löschen und wenn er nichts sagt, dann nach einiger Zeit auch. Danke für deine Aufmerksamkeit --schlendrian •λ• 11:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Compression Mount Technology - meine Redaktion ist verschwunden

Hallo, ich habe unter "CMT" die Überschrift eines gelöschten Artikels aus der Elektrotechnik gefunden und unter diesem Titel einen neuen Beitrag eingereicht. Der ist allerdings verschwunden. Wird der gerade von der Wikipedia-Redaktion zur Freigabe geprüft? Ich kann auch keinen Status abfragen und finde ihn unter dem Stichwort "CMT" überhaupt nicht mehr. Auch nicht unter "Compression Mount Technology". Ich weiß den längeren Titel nicht mehr auswendig. Er lautete ungefähr so: Compression-Mount-Verbindung eines AdvancedMC-Steckverbinders für den MicroTCA-Standard o.ä. Eigentlich müßte mein Artikel doch jetzt erst mal zur Diskussion stehen, aber wo ist er? Vielen Dank für die Aufklärung. --Franz Rosenberger 11:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo, der Artikel Compression Mount Technology, verschraubte Kontaktierung zwischen einem MicroTCA Stecker und der Backplane wurde gelöscht, da 1. das Lemma ziemlich unenzyklopädisch ist und der Text allgemein nicht den enzyklopädischen Standards entsprach. Das durcharbeiten von Wie schreibe ich gute Artikel kann hier bedeutend weiterhelfen. Der gelöschte Artikel kann zur Überarbeitung gerne wiederhergestellt werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, bitte wiederherstellen und hier informieren, wenn das geschehen ist. Ich versuche den Text zu verbessern. Außerdem den letzten Absatz über Yamaichi Electronics werde ich löschen. Dann müßte er eigentlich den Standards entsprechen. Außerdem werde ich die Anleitung "Wie schreibe ich gute Artikel", die ich an sich schon kenne, nochmal gründlich studieren. Wenn ich es nicht schaffe, das Lemma zu ändern, könnten Sie das bitte übernehmen? Es soll enzyklopädisch einfach nur heißen: "Compression Mount Technology". Vielen Dank im voraus. mfG --Franz Rosenberger 09:38, 25. Mai 2007 (CEST)

ich habe den artikel mal in deinen benutzernamensraum gepackt und etwas bearbeitet: Benutzer Diskussion:Franz Rosenberger/CMT - da gibt es noch einiges zu tun in sachen NPOV. aussagen zu "vorteilen" des produkts sind so nicht zu machen, diese müssten z.b. durch unabhängige untersuchungen belegt werden. zur relevanz des ganzen kann ich auch keine angaben machen.

bitte arbeite erst einmal an dieser stelle am artikel weiter und melde dich z.b. bei mir, wenn du den artikel wieder als normalen artikel in wikipedia einbinden möchtest.

gruß --JD {æ} 16:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Alte Copy&Paste-Verschiebung von 2005 entdeckt

Ich habe gerade eine alte Copy&Paste-Verschiebung entdeckt.

hier wurde der Artikel begonnen
hier die URV, Teil 1
hier die URV, Teil 2

Die Verschiebung ist schon richtig (der Ort schreibt sich ohne Accent), aber das Verfahren war falsch. Lohnt es sich jetzt noch, das zu reparieren? --Entlinkt 15:47, 24. Mai 2007 (CEST)

klar lohnt es sich, done --schlendrian •λ• 17:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Naja. Die Bezeichnung URV innerhalb Wikipedia ist aber nen ganz schön großes Kaliber für eine Copy & Paste-Verschiebung, wie man sie tagtäglich bei Artikelzusammenlegungen sogar machen muss. Also bitte in Zukunft nur echte URVs und keine Phantome wie dieses jagen, wo es nur um stilistische Feinheiten geht. ;-) Arnomane 18:45, 24. Mai 2007 (CEST)

Es ist eine Urheberrechtsverletzung, egal ob inner- oder außerhalb der Wikipedia. Die Wikipedia ist nur die Plattform, Urheberrechtsinhaber sind die jeweiligen Autoren, die nach GFDL genannt werden müssen. Demzufolge ist die Meldung schon in Ordnung. --32X 00:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Wie gut dass ich regelmäßig "URVs begehe" indem ich Artikel aus en.wp übersetze und Inhalte schaffe ohne dabei Haarspaltung zu betreiben. Alles eine Frage der Prioritäten. Meine Priorität lautet. Eine gute freie Wikipedia schaffen und Autoreneitelkeiten hintenanstellen. Arnomane 13:34, 25. Mai 2007 (CEST)

ist eine freie Wikipedia noch frei wenn sie lauter URVen beinhaltet .oO ...Sicherlich ^Post 13:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Ähm. Wir reden aneinander vorbei. Arnomane 15:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Entschuldige bitte die harten Worte Arnomane (und alle die das ähnlich sehen), es ist sicher eine Gradwanderung, die Lizenzbedingungen einzuhalten und die Arbeit nicht ganz auszubremsen. Ich kenne auch die Bestimmungen für Übersetzungen aus en.wp nicht. Jedoch gelten hier rechtliche Vereinbarungen an die sich jeder halten muß. Falls Du also gegen die Lizenzbestimungen verstösst, gefährdest Du das ganze Projekt. Wenn die Nutzer der Wikipedia, die Texte zu großen Teilen nicht mehr nutzen dürfen, weil sie URV enthalten, ist Wikipedia nicht mehr viel wert. Ich gehe davon aus das ein Autor die Veröffentlichung eines Druckwerkes, welches nicht Lizenzkonforme Texte aus Wikipedia enthält, gerichtlich verbieten lassen kann, was erheblichen Finanziellen Schaden bis zum persönlichen Ruin eines Nutzers bedeuten kann. Vielleicht weil das Projekt/Druckerzeugnis die prsönliche Existenzgrundlage darstellt, welche auf finanziellen Investitionen (auf Kredit) und Arbeitszeit basiert. Diese gegebenenfalls von Dir Arnomane, geschädigte Person, könnte vermutlich von Dir Schadenersatz verlangen und dies auch durchsetzen (mit guter Rechtschutzversicherung). Leider klärt das niemand, wäre m. E. Aufgabe des Vereins, und stellt diesen Bereich prominent, umfassend und klar dar. Aufwändiger aber besser als reines Übersetzen oder Copy & Paste ist es, weniger Artikel zu bearbeiten, dafür jedoch die exitierenden Texte nur als Informationssammlung, Quellensammlung und Anregung zu betrachten, jedoch unter transparenter Angabe aller Originalquellen, den Artikel neu zu formulieren. Wobei bekanntlich, die offensichtlich naheliegensten Formulierungen nicht verbogen werden müssen. Die Alternative ist naklar: Autoren evtl. auch Versionsgeschichte lizenzkonform einfügen. --Diwas 14:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Herrjesus. Am besten wir kümmern uns noch mehr um Entdeckung echter URVs, dann ist der Rechtssicherheit mehr geholfen. Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt und wer mich etwas mehr kennt, weiß, dass ich beim Thema URV keine Larifari-Position habe und dass ich mich beim Thema praktische Weiternutzung von GFDL-Inhalten ein "klein wenig" auskenne. Aber Kleinigkeiten haben schon immer die Kommentatoren angelockt, weil sich darüber so trefflich streiten lässt und sie so einen tollen Grund bieten die Artikelarbeit zu vernachlässigen. Ich hab da bspw. ein Bild. Teile des Bildes sind unter GPL, und andere Teile unter CC-BY-SA... Oh schreck lass nach ich begehe eine URV, weil ich zwei freie Werke kombiniere ich muss sofort das unfreie Konglomerat zweier freier Werke vernichten. Arnomane 15:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Es ist auch unfair von Dir gegenüber Autoren die Deine Artikel später noch unter Zeitaufwand und persönlichen Einsatz weiterentwickeln. Ihre Arbeit könnte verlorengehen wenn später (bei Erkennen der URV) alle Versionen ab Deiner URV gelöscht werden müssen. Ich vermute, es könnte wenn sehr viele Artikel URV enthalten, sogar zu einer Löschung der gesamten Wikipedia kommen:( --Diwas 14:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Markplatz der Eitelkeiten. Wir signieren unsere Artikel nicht. Autoren treten hinter die Artikel zurück, wem das nicht behagt der möge bitte andere Projekte finden. Arnomane 15:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Nein leider sind diese unsagbaren Lizenzbedingungen scheinbar gültig und bindend. Wem das nicht behagt (dazu gehöre ich auch) und sich nicht damit abfinden will, müßte konsequenterweise das Projekt wechseln. Wikiweise hat aus diesem Grund ja eine eigene freiere Lizenz geschaffen. Bei Verwendung von GFLD-Texten müßte aber weiterhin Lizenzkonform gehandelt werden. Rechtliche Grundlagen und Umsetzung des Projektes Wikipedia stehen nicht mehr im Einklang. Da uns das von Dir genannte fast allen nicht behagt, müßten wir ein neues Projekt starten mit freier Lizenz. --Diwas 16:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Du solltest dir mal unbedingt Wikipedia:Übersetzungen zu Gemüte führen. Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ ist auch nicht ohne. Wie gesagt, Lizenzverstoß ist Lizenzverstoß, egal ob inner- oder außerhalb der Wikipedia. Es gibt genügend Leute, denen die Nennung ihrer Person am Arsch vorbei geht, ich würde mich aber nicht darauf verlassen ... --32X 14:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß wie ich übersetze und Artikel zusammenfüge und um die Lizenztrolle zufrieden zu stellen mache ich zB sowas: [5] (der Änderungskommentar ist der entscheidende "Trick"). Alles andere ist Haarspalterei und vollkommen an der Praxix vorbei. Arnomane 15:20, 25. Mai 2007 (CEST)

„All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License. (See Copyrights for details.)“

„[Diese Seite ...] Ihr Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.“

Nenn mich einen Troll, aber diese beiden Sätze sind aus dem Seitenfuß beliebiger Artikel der en.WP bzw. de.WP entnommen. Warum ist an en:dyne:bolic angelehnt der „entscheidende "Trick"“, wenn "aus dem Wikipediartikel blablubb" außerhalb der Wikipedia nicht ausreicht? Wie kann eins eine Urheberrechtsverletzung sein, das andere aber nicht? --32X 15:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Entscheidend ist folgendes: Ermögliche dieselbe kreative Freiheit die du bekommen hast auch anderen (so eine Art Kategorischer Imperativ) und schmücke dich nicht mit fremden Federn. Für mich ist es niemals eine URV, wenn jemand außerhab der Wikipedia sagt: "Text unter GFDL, kommt ursprünglich von Wikipedia". Nicht ohne Grund gibt es dieses Gentlemanagreement und es hat sich im Internet in der Praxis bewährt. Arnomane 15:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Leute, ist ja gut jetzt. Ich wollte nur auf eine unsauber durchgeführte Altlast von vor 2 Jahren aufmerksam machen, eine Grundsatzdiskussion wollte ich gar nicht anstoßen ;-) Gruß --Entlinkt 15:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Richtig. Bei Artikelzusammenlegungen, hat man die Möglichkeit die Informationen neu darzustellen, oder durch Autoren-Nennung usw. die Lizenzbestimmungen einzuhalten. --Diwas 09:39, 25. Mai 2007 (CEST)

Nur als kleinen abschließenden Tip: Mit diesem Tool kann man sich die Verionsgeschichte beliebiger Artikel in Wikisyntax erzeugen lassen. Diese packt man dann mit in die erste Version des übersetzten oder ausgelagerten Artikel, und nimmt es in nächsten Edit gleich wieder raus. Das habe ich beispielsweise hier so gehandhabt. Das ist gar nicht so viel Aufwand, jeder Autor ist genannt und solange nix gelöscht wird funktionieren sogar die Diff-Links noch. Gruß --JuTa Talk 16:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Ob das so richtig ist, weiß ich nicht. wie gesagt es fehlen klare Worte. --Diwas 16:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Automat. Anmeldung scheitert(erl.)

Win 2000. MS IE 6SP1, Firefox 2.0, Zonealarm 7.0 , Oleco, AnalogInternet, Symantec Virenscanner auf dem neuestens Stand wie auch W2K-Updates, 0900-Warner. In beiden Browsern scheitert die automat. Anmeldung, obwohl bei Firefox unter Extras Einstellungen Alle Cookies akzeptieren steht und Zonealarm vorübergehend auf Spielermodus steht bzw (Alles akzeptieren). Dennoch gibt Wikipedia die Meldung aus: Wikipedia benutzt Cookies zum Anmelden der Benutzer. Du hast in deinen Browser-Einstellungen Cookies deaktiviert, bitte aktiviere diese und versuche es erneut. Komischerweise erscheint am Anfang beim Start von Firefox meine Benutzerseite, sobald ich aber eine weitere Seite aufrufe, bin ich bereits IP. Neuinstallation und ghostimage haben auch nichts gebracht. In Zonealarm ist wikipedia mehrfach korrrekt als zuverlässig eingestift worden auch bei den Cookies - obwohl beim Spielermodus dies überhaupt keine Rolle spielen dürfte.Alles seltsam. Commons automat. Anmeldung klappt auch bei mehrmaligen Hochladen Rngl. und frz. Account bzw. automat. Anmeldung auch fehlerhaft-- 89.50.211.124 08:15, 25. Mai 2007 (CEST) --89.50.211.124 08:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Ist erledigt. Muss am Token des Servers gelegen haben. Habe einen Tag pausiert und nach Mitternacht hat es auf Anhieb geklappt. -- DesLöschteufelsGroßmutter 00:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Webspace für Egoshooter-Fans

Man mag die Selbstinzenierung mittels derartiger Bildchen Bild:Raven Van Dark.jpg (SLA schon gestellt) lächerlich finden - die Texte auf der Benutzerseite sind ähnlich grottig. Beobachtungskandidat. --Herrick 08:27, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Benutzerseite (für alle: Benutzer:Raven Van Dark) habe ich auch gelöscht. --Scherben 08:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Entscheidung war korrekt. --RalfR 09:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke. Für die Zukunft: Eintrag hier oder bei den Vandalismen? --Herrick 11:10, 25. Mai 2007 (CEST)

egal, hauptsache, dass daraus kein großes ding gemacht wird. sowas sollte ohne große weitere diskussion hinweggefegt werden. so wie eben hier schon geschehen. du kannst auch gerne einen admin deines vertrauens ;-) auf sowas persönlich aufmerksam machen, dann ist das auch ruckzuck weg. gruß --JD {æ} 16:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Artikel teilen

Ich möchte gerne einen Artikel teilen. Wie geht das, dass auch die Vorversionen zum neuen Lemma mitwandern? Oder darf man hier kopieren?--Köhl1 11:15, 25. Mai 2007 (CEST)

wenn es um einen sauberen Schnitt (alle Versionen vor Datum x nach Lemma y, alle nach x bleiben) dann kann ein Admin das inkl. Versionsgeschichte erledigen --schlendrian •λ• 11:17, 25. Mai 2007 (CEST)

um welchen Artikel geht es?
warum möchtest Du ihn teilen?
eine Kopie bzw. Verlinkung der Versionen des ersten Artikels auf die Diskussionsseite des zweiten Artikels sowie eine Anmerkung in der Zusammenfassung und der Diskusstionsseite des ersten Artikels sollte ausreiche... --Herrick 11:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Genau das hatte ich gesucht, aber nicht mehr gefunden. Danke. Es geht also auch ohne Administrator, aber der hat das inzwischen schon gemacht. --Köhl1 16:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Keine Bearbeitungskonflikt-Warnung

In Diskussion:Polenfeldzug 1939 habe ich einen Beitrag nur Sekunden(bruchteile?) nach einem anderen User abgeschickt (im selben Absatz), aber es kam keine Bearbeitungskonflikt-Warnung. Im vorliegenden Fall gab das kein Problem, aber trotzdem: Wie kann das passieren? --KnightMove 12:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Das kenne ich auch. Da stehen dann manchmal zwei Löschanträge in einem Artikel oder der Artikel wurde kurz vorher gelöscht und mit einem eingestellten Löschantrag wurde er neu erstellt. Ich denke mal, dass das an der Rechenleistung von Wikipedia liegt. --Toffel 13:01, 25. Mai 2007 (CEST)

its not a bug ist a feature ;o) ... glaube ich zumindest ;o) ...Sicherlich ^Post 13:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Habe ich bei Diskus auch manchmal. Ist ärgerlich, da dadurch Missverständnisse entstehen können, wenn ein neuer Beitrag sich auf den vorherigen bezieht und durch den Nicht-BK ein anderer neuer Beitrag dazwischenrutscht. Ist mir schon einmal so passiert. :-( -- Timo Müller Diskussion 23:30, 25. Mai 2007 (CEST)

Abstract/Executive Summary

Aufgrund immer mehr/einiger/vieler sehr guter immer länger werdender Artikel überlege ich, mir mal Gedanken zum Thema Einführung eines Abstracts für lange/exzellente/etc. Artikel zu machen. Weiss jemand, ob sowas schon mal irgendwo diskutiert oder vorüberlegt worden ist? --He3nry Disk. 13:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Also mir gefallen ohnehin nur Artikel, deren erster (definierender) Absatz diese Abstractfunktion erfüllt. Oder soll das in Form eines "extra Artikels" geschehen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:55, 25. Mai 2007 (CEST)

@H3nry: Nicht dass ich wüsste. Stimme aber Taxman zu. Wenn ein Artikel die Länge einer wiss. Arbeit erreicht, gehört er sowieso aufgesplittet. --Wolli 14:51, 25. Mai 2007 (CEST)

Nicht unbedingt, aber jeder Artikel sollte so aufgebaut sein, dass man in einer überschaubaren Einleitung das wesentliche findet. Wird leider nicht immer gemacht. Rainer Z ... 16:04, 25. Mai 2007 (CEST)

volle Zustimmung. Eine Aufteilung halte ich jedoch für sinnvoll, wenn der Artikel nur noch mit DSL in angemessener Zeit geladen wird. --Diwas 17:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Skin-Hilfeseite

Könnte man nicht mal so eine Seite anlegen? Warum gibt es sie (noch) nicht? Die bisher existierenden Seiten haben mir nicht wirklich weitergeholfen (Wikipedia:Skin, Benutzer:D/monobook, [6]). --Toffel 15:18, 25. Mai 2007 (CEST)

Was möchtest Du denn auf so einer Seite erklärt haben? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Vermutlich, wie man sich einen eigenen Skin einrichtet - also ein CSS- und JS-Tutorial unter besonderer Berücksichtigung der vom Mediawiki-Parser gelieferten Tags, wobei natürlich auch die entsprechenden Hooks zum Einhängen eigener Funktionalitäten nicht vergessen werden sollten. ;-) -- srb ^♋ 15:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Genau. So eine Seite wäre nicht schlecht, weil ich nähmlich (das H ist Absicht ;-) davon keine Ahnung habe und das Ganze ja eine tolle Sache ist. --Toffel 16:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Na, dann fang doch einfach mal mit SELFHTML an, wenn Du die Grundzüge drauf hast kannst Du dir ja mal die gängigen .js und .css Dateien anschauen und bei einer konkreten Frage können Dir die ülbichen Verdächtigen sicherlich weiterhelfen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Disney Meisterwerke

Wenn ich das richtig sehe, ist der Artikel laut Diskussion:Disney Meisterwerke eine C&P-URV von Liste der Disney-Filme und müsste deshalb gelöscht werden? Zumal ja die Auslagerung unnötig zu sein scheint. -- 84.166.207.49 17:43, 25. Mai 2007 (CEST)

die liste an sich wird IMO kaum eine Schöpfungshöhe aufweisen. Der Text davor; k.a. - das könnte man aber heilen; z.b. mit einem Nulledit und der entsprechenden Information im Feld Zusammenfassung und Quellen:. Wenn eine Löschung sinnvoll ist (k.a.) einfach mal einen Löschantrag stellen ...Sicherlich ^Post 18:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgericht und Transparenz

Bis vor wenigen Tagen war das Schiedsgericht noch ein beherrschendes Thema. Jetzt finde ich nichts davon wieder, weder die Ergebnisse noch die Diskussionen. Selbst im (neuerdings schwer zu findenden) Index taucht es nicht auf. Daher meine beiden Fragen:

Wo und wie finde ich leicht und schnell das Schiedsgericht (und alles, was damit zusammenhängt)?
Gibt es einen Wettbewerb, die Wikipedia möglichst undurchsichtig, unübersichtlich und benutzerunfreundlich zu gestalten?

--Toni T. 00:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Zum Schiedsgericht gehts hierlang. Da solltest du auch alles finden was damit zusammenhängt inclusive dem Endergebnis der Wahl. --Fischkopp 00:28, 26. Mai 2007 (CEST)

BK - Mh :o) eig. ist Wikipedia:Schiedsgericht leicht zu finden. Von da aus wird auf die (noch nicht eröffnete) Anfragenseite weitergeleitet. Sechmet Ω 00:29, 26. Mai 2007 (CEST)

Und falls man auf Wikipedia:Schiedsgericht nicht kommen sollte, listet einfaches Googlen sehr schnell alle entsprechenden Seiten auf. -- srb ^♋ 00:33, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich habe heute doch extra eine kleine Vorlage gebastelt, um die Schiedsgerichtsseiten untereinander zu verlinken. Von Wikipedia:Schiedsgericht (oder WP:SG) aus kommst zu allen anderen, auch zur Wahlseite. Die Diskussions zu Wahlseite wurde wegen ihrer Länge zweimal geleert, die beiden Links auf die Zustände vor der Löschung findest Du oben auf der Wahl-Diskussionsseite. *Alle* Seiten, die mit dem SG zu tun haben, stehen außerdem in der Kategorie:Wikipedia:Schiedsgericht. Grüße --m ?! 00:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Ok, danke. Autorenportal → Wikipedianer → Konflikte → Schiedsgericht. Naja. Es ist nicht besonders leicht. Aber im Index sollte es schon stehen.
Mit dem Googlen kann es nicht ernst gemeint sein. Denn es müsste für den Durchschnitts-User innerhalb der WP wesentlich leichter zu finden sein als über Google. Danke noch einmal und Gruß --Toni T. 00:45, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es in den Index aufgenommen. --Martin Vogel 03:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Weblinks

Ich habe das Gefühl, dass in BSC Young Boys nicht alle Weblinks (Fanpages) Wikipedia:Weblinks entsprechen, weiss aber nicht welche genau entfernt werden sollten... 212.41.75.24 04:04, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich hab jetzt einfach mal 4 Weblinks entfernt die ich für fragwürdig hielt. --Fischkopp 04:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Zu Theoriefindung

In WP:TF steht unter anderem:

"... unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden."

Das ist prinzipiell vernünftig, damit niemand seine persönlichen Gedankengebäude hier hereinschreibt.

Dabei gibt es aber ein offensichtliches Problem. Wikipedia ist von ihrer Inhaltsstruktur her viel freier als andere Enzyklopädien. Themengebiete werden nicht nur unter den gängigen Lexikon-Stichwörtern abgehandelt, sondern teilweise neu kompiliert oder der Ausführlichkeit wegen in eigene Artikel ausgelagert. Zu diesem Zwecke müssen dann teilweise Überschriften erfunden werden, die vorher nicht verwendet wurden und eben Begriffsbildung der Wikipedia sind. Beispiel: Mitgliedschaften und Ehrungen von Benedikt XVI. oder Esperanto: Kritik und Apologetik. (Einmal abgesehen von Fällen, wo ein relevanter Inhalt keinen etablierten deutschen Ausdruck hat, oder alle etablierten Ausdrücke POV sind und man sich eventuell auf einen neutralen neuen einigen muss.)

Solange die Überschriften neutral und inhaltlich passend sind, stört das niemanden - und das ist gut so.

Aber dann sollte doch WP:TF überarbeitet werden und dieses Problem vernünftig geregelt. --KnightMove 17:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Ehem, würdest du Mitgliedschaften und Ehrungen von Benedikt XVI. (a) unter Begriffsbildung oder (b) unter Wortschöpfung fassen? Nur mal so nachgefragt, denn so auf den ersten Blick verstehe ich dein Problem nicht. --ThePeter 17:13, 24. Mai 2007 (CEST)

Mich stört eine Auslagerung wie Mitgliedschaften und Ehrungen von Benedikt XVI. schon und ich frage mich gerade, wie das Ding einen LA überstanden hat... Allerdings nicht wegen angeblicher Theoriefindung (hä?), sondern weil es wieder so eine komische überflüssige datenbankmäßige Auflistung ist. --Streifengrasmaus 17:18, 24. Mai 2007 (CEST)

Volle Zustimmung in dieser Hinsicht. --ThePeter 17:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um Theoriefindung im Sinne des Wortes. Aber der oben zitierte Satz verbietet es eigentlich, neue Lemmata für Wikipedia-Artikel zu konstruieren, obwohl dies aus sachlicher Notwendigkeit öfters erfolgt und unbeanstandet bleibt. Das heißt, dass diese festgeschriebene Regel an der Realität vorbeigeht und geändert werden sollte. Anlass ist übrigens meine Diskussion mit Sicherlich bei Diskussion:Sowjetischer Überfall auf Polen 1939#Lemma ungeeignet, da Begriffsbildung --KnightMove 18:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Ziemlich affig, hier mit pseudoallgemeinen Fragen hintenrum nach Unterstützung zu heischen, wenn du eine ganz konkrete Meinungsverschiedenheit hast. --ThePeter 18:47, 24. Mai 2007 (CEST)

Siehe letzten Satz --KnightMove 19:48, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo KnightMove, ich glaube, Du verstehst den angeführten Absatz aus WP:TF falsch. Die von Dir angeführten Beispiele verwenden ganz normale, gängige Begriffe, nur neu zusammengestellt. Die Auslagerung hat ja nichts mit Theoriefindung zu tun. Gemeint ist doch vielmehr, dass nicht Begriffe wie Esperantistik, Papstizismus, Papamobilist oder Kaffeemühlensyndrom erschaffen und beschrieben werden. Vergleiche z.B. die aktuelle Anfrage in der Auskunft: ist es ein gängiges Wort, ist es (wie hier) ok, wäre es erfunden, müsste es raus. --Wolli 12:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du damit recht hast, ok - aber das sollte dann trotzdem bei WP:TF etwas genauer ausgeführt werden. Wie die Anlassdiskussion zeigt, kann man das ja auch anders interpretieren. --KnightMove 12:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Ach, Kinder ... Meiner Meinung nach ist WP:TF absolut eindeutig formuliert. Deine Beispiele sind nur harmlose Bezeichnungen, meine Beispiele sind alberne Begriffsbildungen. Beim "sowjetischen Überfall" oder was auch immer muss man tatsächlich in Ruhe schauen, wie die Wissenschaft das nennt, denn das ist nunmal ein "Begriff". Einige Begriffe gibt es nicht, z.B. Polnische Einladung an die Sowjetunion hat wohl noch niemand formuliert. Andere Begriffe gibt es, sie sind aber nicht neutral und unumstritten, weil das in dieser Frage fast unmöglich ist. Warum nicht das ganze Sowjetische Militäroperation gegen Polen 1939 nennen, ein paar hübsche Redirects darauf zeigen lassen und gut ist? --Wolli 14:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Siehe auch: Benutzer:Monade#Lemmata, die nach allem möglichen riechen (Essay, POV, ...), nur nicht nach Enzyklopädieartikeln und Benutzer:Fossa#Liste der irrwitzigsten Wikipedia-Lemmata[2] --Asthma 16:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Siehe hier

Warum wird in diesem Redirect Mindrust im Titel angezeigt statt µindrust? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:22, 24. Mai 2007 (CEST)

weil Benutzernamen als ersten einen Großbuchstaben haben müssen. --schlendrian •λ• 17:40, 24. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich meine das Sonderzeichen, das nicht angezeigt wird. Ich sehe nur das M. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:41, 24. Mai 2007 (CEST)

Das ist kein M, sondern ein großes Μ. Die Regel, dass Benutzernamen nur mit Großbuchstaben anfangen dürfen, gilt auch für griechische Buchstaben. darum hat der Benutzer sich ja umbenennen lassen. -- Timo Müller Diskussion 17:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Ach so. Es scheint, als ob ich's jetzt gecheckt hätte. Das war kein deutsches M, sondern das griechische My, das genau so aussieht und deshalb Verwechslungsgefahr besteht. Aha. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 18:07, 24. Mai 2007 (CEST)

Frage zur Suchfunktion (Trefferanzahl)

Diese Suchabfrage meldet "460 Treffer", zeigt aber nur vier an. Huh? Ich weiß, dass man von der Wikipedia-Suche nicht viel erwarten darf, aber das ist doch etwas komisch.

Und Google eignet sicht nicht zur namensraumspezifischen Suche, oder?

--Pjacobi 20:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Zur seltsamen Trefferzahl: keine Schimmer. Google eignet sich prinzipiell auch zum Suchen in bestimmten Namensräumen Beispiel; nur dass Google (in diesem Fall) leider keine Dikussionseiten führt. --JuTa Talk 20:47, 25. Mai 2007 (CEST)

hier gibts mehr gezählt habe ich nicht ;) ..Sicherlich ^Post 20:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Das sieht so aus, als ob die Zahl der Treffer immer über alle Namensräume angegeben wird. --Pjacobi 20:54, 25. Mai 2007 (CEST)

Wird Sie,beispiel, nur dass Google wahrscheinlich nur alle Seiten listet, in denen Forschungsgeschichte vorkommt, Wikipedia aber die Anzahl der Wörter. --darkking3 ^Թ 20:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Ach Portal Diskussionsseiten führt Google, Wikipedia Diskussionen aber nicht. *staun*. --JuTa Talk 21:32, 25. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich nicht weiter verwunderlich - zumindest bisher gab es in den Portalen auch keine unflätigen Löschdiskussionen, die für eine Nicht-Indizierung sprechen würden ;-) -- srb ^♋ 00:38, 26. Mai 2007 (CEST)

Da kann ich nich ganz folgen. Die Löschseiten führt Google doch (siehe hier), nur nicht die seltenen Diskussionsseiten dazu. Das kann also nicht der Grund sein. --JuTa Talk 18:30, 26. Mai 2007 (CEST)

'''Fetter Text''' – versehentliche Einfügung

Kürzlich ist in einen Artikel ein völlig unmotiviertes Fetter Text hineingeraten. Sicherlich durch ein Versehen. So etwas wäre mir ein paar Mal auch beinahe passiert. Und zwar so:

Ich wollte zum Bearbeiten den Cursor an den Anfang des Eingabefelds setzen und habe dorthin geklickt. Aber wie ich noch am Klicken war, muss das Eingabefeld ein Stück nach unten gerutscht sein, und so muss mein Klick auf die Schaltfläche „Fetter Text“ geraten sein; jedenfalls erschien im Eingabefeld '''Fetter Text'''.

Ich habe es bemerkt und konnte es korrigieren. Trotzdem möchte ich anregen, mal zu prüfen, ob man von der Technik her irgendetwas machen könnte, damit so etwas nicht so leicht passiert. -- Irene1949 02:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Gibt es einen Trick. --A-4-E 11:00, 26. Mai 2007 (CEST)

A4E meint wohl, man solle immer erst auf "Vorschau zeigen" klicken und erst wenn man sich diese angesehen hat, auf speichern. Dem kann ich mich nur anschließen. Dann braucht man keine technischen Verhinderungen (die eh nur die ebenso oft gewünschte leichte Bedienbarkeit einschränken könnten). --eryakaas 12:00, 26. Mai 2007 (CEST)

das passiert dann wenn die Buttons für Fett,kursiv, ... später reinhüpfen. Das passiert mir an einem PC auch immer. Da dauert es über 1 Sekunde bis das kommt. --Steffen2 12:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn du die Buttons sowieso nicht verwendest und sie nur potentielle Fehlerquelle sind, kannst du in den Einstellungen festlegen, dass sie nicht angezeigt werden. Ansonsten ist Vorschau natürlich für genau solche Sachen gut. --Andreas ?! 13:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Jedenfalls kein Einzelfall. Habe mal ein paar entfernt. --80.146.112.108 15:10, 26. Mai 2007 (CEST)

Wird die Funktion. Erst Fetter Text dann Text ersetzen, überhaupt genutzt? Ich schreibe immer erst und markiere und mäste den Text anschließend. --Diwas 15:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Antworten. Vor allem an Andreas für den Tipp, die Einstellungen zu ändern. Das habe ich gleich gemacht. :-) Gruß -- Irene1949 19:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Entsperrwunsch

Da es bei WP:EW momentan niemand bemerkt: Könnte jemand bitte Jesus von Nazaret entsperren? (und die BKL "Jesus" löschen)?

Muss gleich weg und hätte das gern erledigt. Jesusfreund 13:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Die BKL zu entfernen halte ich für unnötig, weil man bei der Eingabe von "Jesus" bei Jesus von Nazaret landet (ist ja auch gut so). Demnach sollte man dann schon einen Verweis auf andere Bedeutungen haben. --Toffel 18:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Bearbeitung von Webseiten über die eigene Person

Ich habe mitbekommen, wie Leute, die in der Wikipedia als Lemma auftauchen, Mitarbeiter dazu anstellen, den Beitrag über die eigene Person zu überwachen und dort Informationen, die ihnen möglicherweise unangenehm sind, entfernen lassen. Ich finde das nicht in Ordnung - aber wie geht man als Wikipedianer mit so etwas um? - Man will ja nicht gleich einen editwar beginnen ... --Erasmus2 15:33, 26. Mai 2007 (CEST)

Ansprechen, deutlicher ansprechen, noch deutlicher ansprechen und wenn nichts mehr hilft dann auf WP:VM melden. Auch ne Artikelsperre kommt in Betracht. Gehts um einen speziellen Fall? --Tafkas Disk. +/- 15:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein solcher Fall wäre z. B. Atze Schröder und das leidliche Thema mit dem Realname... -- ChaDDy ^?! +/- 15:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Ja, es geht um einen speziellen Fall... da ich die Infos aus meinem beruflichen Umfeld habe, zögere ich ein wenig, das hier zu outen. Ich werde jetzt erst einmal die nachvollziehbaren Infos über den Fall samt Link wieder auf die Seite stellen, und wenn es wieder gelöscht wird, dann einen Neutralitätsvermerk machen. ... Haltet Ihr das für eine gute Strategie? Man kann leider mit den Leuten auch nicht diskutieren, da die Änderungen immer von unangemeldeten Nutzern gemacht werden... --Erasmus2 16:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn es dir zu heiß ist, deine Quellen anzugeben, dann kannst du die "Informationen" auch nicht im Artikel unterbringen. Wenn du im Artikel einen Edit mit Linkangabe machen kannst, kannst du das auch hier sagen. Dieses Gegurke verstehe ich nicht. --ThePeter 16:30, 26. Mai 2007 (CEST)

Ack. Wenn wir nicht genau wissen, um was es geht, können wir dir leider auch nicht helfen. -- ChaDDy ^?! +/- 16:33, 26. Mai 2007 (CEST)

... habe den Link jetzt nochmal in den Artikel zu Dirk Kaesler reingestellt ... das von ThePeter kritisierte "Gegurke" bezieht sich natürlich darauf, dass ich letztendlich nicht wissen kann (und ja auch wegen Persönlichkeitsrechten nicht soll), wer genau diesen Link und andere Infos da bislang wieder rausgeschmissen hat --Erasmus2 17:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Warum ist die Artikeldiskussionseite noch leer? Da sollte das zuerst stattfinden. Rainer Z ... 18:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Bildunterschriften

Ist es in der WP üblich, bei Bilderunterschriften in Artikeln den Namen des Fotografen mit anzugeben? Das ist zum Beispiel bei diesem Artikel der Fall. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Nein ist es nicht, ich habs weggemacht. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- 17:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Es gibt mit Sicherheit noch einige Artikel, wo das so gemacht wird, aber die alle zu erraten, würde unnötig viel Zeit verschwenden. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Das ist wohl richtig! Auf alle Fälle gehören Namen von Autoren oder Photographen nicht in den Artikel. --Tafkas Disk. +/- 18:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Ja, die Ersteller, Urheber, ... gehören auf die Bildbeschreibungsseite. --Toffel 18:07, 26. Mai 2007 (CEST)

Eben! --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 18:11, 26. Mai 2007 (CEST)

Warum ist manchmal die gallery-Funktion lahm?

Hallo, ich frage mich schon eine ganze Weile lang. Warum ist total oft die Funktion gallery gestört? --Börse Kurs 17:57, 26. Mai 2007 (CEST)

vielleicht will die foundation unauffällig darauf hinweisen, dass Galerien im allgemeinen nur auf Commons gehören und nur ausnahmensweise in die Wikipedia ;o) ..Sicherlich ^Post 18:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht wegen der Bilder? -- srb ^♋ 18:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich meine so etwas wie beim Artikel Skyline. --Börse Kurs 18:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Das liegt wohl daran, dass es da mehr Bilder als Text hat... ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 18:29, 26. Mai 2007 (CEST)

Wow, ein Wahnsinnsartikel - und das bereits nach 69 Edits ;-) -- srb ^♋ 18:49, 26. Mai 2007 (CEST)

So Bilderbuch mal die Bilder beraubt :-) --Dachris ^blubber 19:10, 26. Mai 2007 (CEST)

Du warst ja noch konsequenter als ich. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 20:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Kann ich meinen Beitrag wieder löschen?

--62.246.208.96 19:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Nein. -- ChaDDy ^?! +/- 19:49, 26. Mai 2007 (CEST)

aber eventuell kannst du ihn löschen lassen ;o) ...Sicherlich ^Post 19:50, 26. Mai 2007 (CEST)

mit {{Löschen}} und deiner Begründung. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Das kommt drauf an, was du mit "Beitrag" meinst. Einen Artikel kannst du so wie oben beschrieben löschen lassen. Einen Beitrag von dir in einem bereits bestehenden Artikel kannst du wieder rückgängig machen, indem du neu editierst, den Teil von dir wieder löschst und den Rest speicherst. --Martin Vogel 22:03, 26. Mai 2007 (CEST) Oder, wenn noch niemend nach dir bearbeitet hat, einfach im Versionsvergleich die Änderung anzeigen lassen und "rückgängig" anklicken. --Diwas 03:00, 27. Mai 2007 (CEST)

NowCommons

Hallo, kleine Frage an die Admins, die hier mitlesen. Werden die Bilder in Kategorie:NowCommons nicht mehr gelöscht bzw. abgearbeitet? --Svens Welt 13:14, 25. Mai 2007 (CEST)

kleine antwort an dich: doch. ;-P --JD {æ} 18:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Frage ist aber nachwievor, ob das Sinn macht, anbetracht gewisser ... ehem Irritationen. --Matthiasb 21:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hi, warum ist bei der Vandalismusmeldung ALLES was vor dem 23. Mai geschah nach VM/alt verschoben worden und hat es anschließend gelöscht? [7], [8] -- Rattenkönig 22:42, 25. Mai 2007 (CEST)

siehe die Antwort von Gardini hier auf der Diskussionseite. Es gab wohl einen Edit der aus Datenschutzrechtlichen Gründen gelöscht werden musste. --Fischkopp 23:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich denke das hängt mit der Atze-Schröder-Geschichte zusammen. Betraf auch die entsprechende LK-Seite in der letzten Woche. --Matthiasb 21:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Du denkst verkehrt. sebmol ^? ^! 21:43, 27. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Neuigkeiten

Weil ich weder Lust auf die Erstellung eines Meinungsbildes habe noch ohne vorherige Debatte einen Löschantrag stellen will, erstmal hier: Wozu ist diese Vorlage überhaupt da? Ich halte sie für komplett unnötig, weil sie praktisch nie richtig benutzt wird. Meist wird sie unkommentiert an den Beginn des Artikels geklatscht, ihre Entfernung ist Glückssache und sie ist auch irgendwie redundant, weil sich jede Information jederzeit ändern kann. Mir würde nichts fehlen, wenn sie gelöscht werden würde... Und euch? --Scherben 18:19, 26. Mai 2007 (CEST)

ja, IMO völlig unnötig; er wird meiner erfahrung in artikeln verwendet welche eindeutig aktuell sind; als die Fußball WM 2006 aktuell war war er sicherlich drin; nur welcher besucher wusste nicht, dass die aktuell ist?!? ;o) ...Sicherlich ^Post 18:22, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage hatte hier schon mal einen LA überstanden. Wenn ihr unbedingt wieder eine ellenlange Sinnlos-Diskussion haben wollt, könnt ihr gern einen neuen LA stellen... -- ChaDDy ^?! +/- 18:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Link, aber mir geht es erstmal nur um die prinzipielle Diskussion. Und mir würde es wahrscheinlich schon reichen, wenn jemand, der den Baustein toll findet, ab und an die Vorlageneinbindungen abarbeitet. --Scherben 18:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage gibt es u.a. für die WPner, die Artikel zu aktuellen Ereignissen nicht mögen, damit sie leichter Kandidaten für die Lösch-Seite finden.</ Sarkasmus> Derzeit ist der Baustein in 11 Artikeln eingetragen und eine schnelle Überprüfung ergibt da keine allzu "veraltete" Neuigkeit, allenfalls bei Operation Achilles könnte man über eine Entfernung nachdenken. Was vielmehr stört, ist die Einbindung des Bausteins auf dutzenden von Diskuseiten. --Matthiasb 21:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich geht es da um eine andere prinzipielle Frage: Soll die Wikipedia bei aktuellen Ereignissen (Papstwahl, Katastrophen) immer den allerneuesten Stand protokollieren (evtl. im Minutentakt)? Handelt es sich da um gesicherte Erkenntnisse? Oder sollte man bei solchen Ereignissen mit einem gewissen zeitlichen Abstand einen Artikel schreiben? Abhängig von der Antwort braucht man die Vorlage:Neuigkeiten oder nicht. --tsor 18:55, 26. Mai 2007 (CEST)

du wirst es nicht erreichen andere vom minütlichen Ergänzen von Infos abzuhalten. Aber mit dem Baustein kann man immerhin dem Leser der von den aktuellen Ereignissen evtl gar nichts weiß einen kleinen Hinweis geben dass der Inhalt mit Vorsicht zu genießen ist. --Steffen2 19:10, 26. Mai 2007 (CEST)

hmm, bei welchem Thema sollte es etwas aktuelles geben was der leser beim lesen des Artikels nicht merkt? ...Sicherlich ^Post 19:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Etwa die DaimlerChrysler-Geschichte letzte Woche: Die Nachricht war, nix genaues wußte keine. Der Artikel spiegelte somit einen alten Informationsstand wider, nur der neue Stand war noch nicht klar. --Matthiasb 21:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Bis zu einem gewissen Grad ist es ja auch unsere eigene Selbsteinschätzung, dass wir schnell auf Veränderungen reagieren können - bei Todesdaten, Preisverleihungen, etc ist das nicht mit Problemen verbunden - bei Skandalen, Katastrophen etc. überschlagen sich die Meldungen aber und es kann keiner mehr beurteilen inwiefern die Angaben im Artikel tatsächlich stimmen. Um das (die ungefilterten, häufig POV-lastigen) Eintragungen zu kennzeichnen, ist die Vorlage nicht schlecht - die Alternative dazu wäre eine Vollsperrung der entsprechenden Artikel bis sich die Lage beruhigt hat. Aber wäre das tatsächlich eine akzeptable Alternative? -- srb ^♋ 22:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Wurde bei den französischen Präsidentenwahlen gemacht, mit dem Ergebnis, daß noch fast zwanzig Stunden nach der Bekanntgabe des vorläufigen amtlichen Endergebnisses, nach dem Herr Sarkozy bereits weltweite Glückwünsche entgegen nahm, in der DE:WP Umfrageergebnisse standen. Ist das sinnvoll? --Matthiasb 21:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Forum für "internationale" Themen

Moien! Gibt's eigentlich irgendein Forum, in dem man "internationale" (mehrere Wikipedien betreffende) Vorschläge, Fragen usw. äußern kann? Dann würde ich nämlich gern so etwas in der Art da schreiben:

I've just come across an article on Hammarskjöld (on the German Wikipedia) that had a link to a soundfile with the pronounciation of his name at the very top of the article. Hey, that was so great!!... so that I've wondered if there might be anyone around at your Wikipedia who'd be interested to produce more such files--for people's names, names of geographical features, etc., i.e. the kind of words in your language that are used in other Wikipedias. As we're talking about single words or expressions, I guess that with relatively little time involved, any Wikipedian who speaks your language and has a microphone could have an immense impact and do "the rest of the world" a lasting favor! :o) Looking at categories like this one, I wonder if maybe such a project even exists already in some Wikipedias...? Anyways, I just thought I'd mention it. ... Gotta go back to practicing now. ("Dag Hammarskjöld." - "Dag Hammarskjöld." - "Dag Hammarskjöld... ")

Ich weiß so grob, daß es ja die Wikimedia-Ebene gibt - aber die lesen vermutlich nicht so viele, oder? Oder wo sonst könnte man so etwas hinschreiben, damit es möglichst viele lesen können, ohne daß ich 200 Wikipedien einzeln anschreibe... ?--Ibn Battuta 11:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer Wikipedia:Mailinglisten ? --Zahnstein 15:50, 27. Mai 2007 (CEST)

Commons:Pronunciation files requests sieht so aus, als wäre es dafür gedacht gewesen. Von dort sind Request-Seiten für verschiedene Sprachen verlinkt. --Pjacobi 16:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Babel

Ich suche eine Seite, wo gaaaaaaaaaaanz viele Babels zu finden sind, irgend ein Wikipedianer hat mal eine große Sammlung gemacht - wo finde ich die? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.52.185 (Diskussion • Beiträge) 11:34, 27. Mai 2007)

Unter Wikipedia:Babel findest Du einige zentrale Sammlungen verlinkt, u.a. Benutzer:Vorlage und Benutzer:Babel. Eine einzige große Sammlung wurde mehrheitlich abgelehnt, um die Nutzer der WP nicht zum übermäßigen Babel-Manie zu verleiten. Das solltest Du dabei im Hinterkopf behalten. Übrigens stehen nur angemeldeten Nutzern eine Benutzerseite dauerhaft zur Verfügung, auf der sie Babel-Bapperl anbringen können. Gruß --W_I^KImaniac 11:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Du meinst wohl die Liste vom Benutzer Libro. Die wurde gelöscht. --Toffel 12:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Wutzofant/Babel-Top-10#Quellen.--Τιλλα 2501 ^± 12:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Commons

Hier eine allgemeine Frage: In der Vorlage:Commons steht, "Bilder, Videos und/oder Audiodateien". Allerdings kann es bei einigen Links von Artikeln durchaus sein, das es Bilder und Audiodateien, und keine Videos gibt. Könnte man das verbessern? --Börse Aktien 11:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Deswegen steht das "oder" in der Vorlage. Wenn Du einen besseren Formulierungsvorschlag hast, nur her damit. Ansonsten könnte man den Text nur dadurch individuell auf die jeweilige Verwendung anpassen, indem man der Vorlage einen zusätzlichen Parameter hinzufügt, was sicherlich nicht gewünscht ist. Gruß --W_I^KImaniac 11:59, 27. Mai 2007 (CEST)

Ansonsten: Videos drehen und, wenn Urheber- und Persönlichkeitsrechte beachtet wurden, hochladen. -- Achates Differenzialdiagnose! 12:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Man könnte einbauen: Commons: Bilder, Videos, Audiodateien oder: Commons: Bilder, Videos mit Audiodateien --Börse Aktien 12:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Da tendiere ich zu Deinem ersten Vorschlag, ggf. auf eine Formulierung wie "Commons: weiterführende Medien (Bilder, Videos, Audiodateien)" umstellen. Einen konkreten Änderungsbedarf sehe ich − offen gesagt − jedoch nicht. Gruß --W_I^KImaniac 12:10, 27. Mai 2007 (CEST)

Den Vorschlag von Benutzer:WIKImaniac finde ich nicht so schlecht: "Commons:Medien zu {{Pagename}}", oder so ähnlich --Börse Aktien 12:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Damit diese Vorlage analog zu den anderen Schwesterprojekt-Vorlagen aussieht, sollte es Commons: {{PAGENAME}} − Mediendateien lauten. Gruß --W_I^KImaniac 13:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Nummerierung

Über "#" kann ich ja eine Nummerierung durchführen. Wieso fällt da aber immer die 2 weg? --red lobster 16:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Also bei mir fällt die zwei nicht weg:

eins
zwei
drei

HennIh 利会 ^(+/-) 16:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Jetzt wird es mir richtig dargestellt. Was mach ich denn falsch? --red lobster 16:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Mmm, weiss ich auch nicht genau. Aber ich war gerade mal auf deiner Seite und habe beim zweiten Punkt die Raute entfernt, die Vorschaufunktion benutzt und dann die Raute wieder eingesetzt und nochmals die Vorschaufunktion benutzt und da sah alles wieder normal aus. Versuch du das auch mal. HennIh 利会 ^(+/-) 16:30, 27. Mai 2007 (CEST)

Er wird sich hier wohl nicht mehr zurückmelden (können), da er unbeschränkt gesperrt wurde: [9] --CyRoXX ^(? ±) 18:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Spezial:Beobachtungsliste

Kann ich in meiner BL unendlich viele Artikel beobachten?--Τιλλα 2501 ^± 18:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Wahrscheinlich schon. Allerdings ist so weit ich weiß bei vielen (oder allen?) Spezialseiten bei 2000 Schluss. Also mehr werden dann nicht angezeigt. Könnte bei der Beobachtungsliste ähnlich sein. -- ChaDDy ^?! +/- 18:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 18:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, ich habe mehr als 2000 Artikel auf meiner Beobachtungsliste, die Begrenzung scheint es da nicht zu geben. --Martin Zeise ✉ 18:48, 27. Mai 2007 (CEST)

dito ;o) ...Sicherlich ^Post 18:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Ok, konnte ich nicht wissen, ich beobachte im Moment nur 243 Seiten (Rekord war glaub ich mal 280). -- ChaDDy ^?! +/- 18:58, 27. Mai 2007 (CEST)

sehr vernünftig! ...Sicherlich ^Post 19:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist wohl eher, unendlich viele Artikel herzubekommen ;) Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 19:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir sowohl LA als auch SLA abschaffen, sollte das doch wohl kein Problem sein. -- ChaDDy ^?! +/- 19:16, 27. Mai 2007 (CEST)

So'n Quark. Es gibt gerademal 1.596.022 Seiten in der de.wikipedia. Unendlich viele Seiten, geschweige denn Artikel, gibt es nicht und wird es auch nie geben ;-) --Toffel 20:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Abwarten, es schreiben halt nur noch nicht genügend Affen an der Wikipedia. --80.146.92.11 23:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Problem in einer Vorlage

Ich habe heute diese Vorlage erstellt, aber sie hat noch Kinderkrankheiten. Weil ich nicht weiß, woran es genau liegt und micht nicht traue, das jetzt zu ändern (siehe aktuell WP:VM). Ich möchte gerne, dass ein Profi mir weiterhilft. Vielleicht soll fullurl in fullurl:urlencode geändert werden? Ich weiß es, ehrlich gesagt nicht. Grüße und Dank. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich hier irgendwas übersehe: Es gibt die Vorlage:Artikel. Was genau tut die Vorlage:Schützen, das die Vorlage:Artikel nicht leistet? --Entlinkt 21:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Oh, hab ich übersehen, (Was machen wir den jetzt? Ich sag einfach mal: erst mal behalten und nicht wieder löschen, gell!?) aber das Problem in der Vorlage Schützen konnte ich bereits selbst beheben. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:48, 27. Mai 2007 (CEST)

wofür behalten wenn es das selbe tut? ...Sicherlich ^Post 21:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Weil sie grad so schön drin ist, wegen der VM. Darum. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 22:00, 27. Mai 2007 (CEST)

redirect?! ...Sicherlich ^Post 22:02, 27. Mai 2007 (CEST)

ne, die andere versteht keiner auf den ersten Blick (jedenfalls ich nicht, laut der nüchternen Beschreibung, vor allem, weil ZWEI Parameter drin sind). Außerdem sind bei der anderen die blöden Pfeile drin. Nehmen wir doch einfach die Redundanz mal hin. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 22:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Die zweite finde ich ehrlich gesagt auch professioneller, weil sie zu den ganzen anderen auch dazupasst. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 22:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Welcher Bot

kann diese ca. 250 Verschiebereste abarbeiten? Falls das die falsche Seite für diesbezügliche Fragen ist, gibt es eine alternative Anlaufstelle? Lagekarten 23:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo, du suchst Wikipedia:Bots/Anfragen. Grüße -- kh80 •?!• 23:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Links auf Weiterleitungen sind nach Wikipedia:Verlinken erlaubt und sollten nicht korrigiert werden. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 00:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Steht auch fett oben auf Wikipedia:Bots/Anfragen ... ;-) -- kh80 •?!• 01:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Nachdem das Lemma mit seiner Klammer aber absolut unnötig und eigentlich zu löschen ist (nein, ich weiß nicht auswendig, wo das steht ;) ), ist es jetzt entsorgt worden. --rdb? 02:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Mehr Quellenangaben in die Artikel mit "ref"?

Etwas neidisch blicke ich derzeit auf einige andere Sprachversionen der Wikipedia. So finden sich etwa in der en-Version in fast allen Artikeln und sehr oft nach jedem Satz Fußnoten, die auf Quellenangaben verweisen. In der de-Wikipedia bleibt dies doch meist aus. Eher sporadisch werden Quellenangaben gesetzt. Dies macht einerseits die Artikel weniger zuverlässig, da auch dann Artikel verfasst werden können, wenn man so seine eigenen Hypothesen zu einem Thema hat. Eine Enzyklopädie will aber Bekanntes darstellen und keine Privatideen. Andererseits kann man auch nichts nachlesen, wenn man sich durch den Artikel nicht genügend informiert fühlt. Was haltet Ihr davon, wenn wir vermehrt Quellenangaben setzen und die Wikipedia so einen Stück wissenschaftlicher verfassen (auch wenn wir natürlich keinen streng wissenschaftlichen Anspruch haben)? Eine Orientierung am wissenschaftlichen Arbeiten kann auch einer Enzyklopädie nicht schaden. Nachteile kenne ich durch Quellen keine. Stern 19:09, 26. Mai 2007 (CEST) --Stern 19:09, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich einen zuverlässigen Artikel nehme und die Fußnoten lösche, ist der Artikel plötzlich weniger zuverlässig? Eher nicht... Schlechter nachprüfbar wird er.

In meinen Augen sind Massen an Fußnoten einfach optisch gruselig. Ich würde dafür plädieren, viele Fußnoten zu verwenden, aber diese standardmäßig auzublenden. Aber die Diskussion hatten wir schon mal und ich gehör da wohl einer Minderheit an...

--Eike 19:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein Artikel ohne Quellen ist wertlos: Denn entweder kenne ich mich auf dem Gebiet aus und kann beurteilen, ob der Artikel plus ou moins stimmt, dann brauche ich den Artikel aber nicht. Oder ich kenne mich nicht aus, wie soll ich dann beurteilen, ob der Artikel Sinn macht oder nicht? Fossa_?!^± 19:35, 26. Mai 2007 (CEST)

es ist ja die Frage ob die Quellenangabe über Fußnoten erfolgen muss; oder einfach in Zusammenfassung und Quellen oder unter Literatur oder Weblinks ...Sicherlich ^Post 19:40, 26. Mai 2007 (CEST)

In der Zusammenfassung: Kann man bei unumstrittenen Sachen (z.B. Chartpositionen) mal machen, im Grunde ist es aber unzumutbar die Versionsgeschichte nach Quellen zu durchforsten. Als Literaturangabe: Wertlos, ich will die Seitenzahl und jede Aussage ist mit solchen zu belegen. Fossa_?!^± 19:51, 26. Mai 2007 (CEST)

Einen Artikel ohne Quellen hab ich nicht gefordert. Ein Artikel, bei dem die Quellenangaben einen Mausklick entfernt sind, ist selbstverständlich nicht wertlos. --Eike 19:38, 26. Mai 2007 (CEST)

ich bin zwar grundsätzlich für fußnoten; aber wenn ich einen artikel hauptsächlich auf zwei, drei Quellen aufbaue hinter jedem satz eine Fußnote finde ich etwas albern; hinter jedem größeren Absatz stellt dann wieder die Frage was passiert wenn ergänzungen "in der mitte" erfolgen aus einer anderen Quelle ... in einer wissenschaftlichen arbeit verwendet man i.d.r. ja ein paar mehr Quellen und es "fuscht" auch keiner nachträglich im Text rum ;o) ...Sicherlich ^Post 19:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Spricht das nicht dafür, dass man gerade hier, dann jeden einzelnen Satz belegen muss? Denn selten pfuscht man in einem einzelnen Satz. Man ergänzt eher einen neuen. Die Idee mit dem Ausblenden finde ich nicht schlecht. Dann hätte man Übersichtlichkeit trotz Genauigkeit. Stern 19:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe vielmehr die Gefahr, daß verkappte Weblinks als Ref "versteckt" werden. Ich bin auch der Meinung, daß ausführlich referenziert werden muß, abe immer mit Augenmaß und nicht ausschließlich mit Weblinks, es gibt auch gedruckte Literatur. Siehe dazu Tristesse. --RalfR 19:30, 26. Mai 2007 (CEST)

BK: dann komme ich wohl schnell bei z an; wenn ich hinter jedem satz immer wieder die selbe Quelle angebe ;o) - das finde ich rein optisch nicht schön und auch der Quelltext wird unschön; wobei er das durch die Fußnoten ja eh wird; vielleicht kommt es dann auf ein bischen schlechter nicht mehr an ;...Sicherlich ^Post 19:35, 26. Mai 2007 (CEST)

(BK) Dennoch kommt man nicht immer drum herum auch auf Weblinks zu referenzieren. Den Vorschlag von Eike Unterstütze ich auch, wäre ein Fortschritt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Fußnoten sind kein Selbstzweck. Ich kann auch mit einer Fußnote referenzieren, dass es Ufos gibt^[1], das sieht dann schön seriös aus, ist aber immer noch Quatsch. Andersherum traue ich einem guten Autoren schon zu, dass er einen Artikel korrekt auf seinen Quellen (die er selbstverständlich unter Literatur angibt) aufbauen kann, ohne jeden Futzel referenzieren zu müssen. Ich persönlich halte es in der Regel so: Dort wo reine unstrittige Fakten angegeben werden, referenziere ich nicht, auch wenn es außerhalb des Allgemeinwissens liegt; dort wo Schulssfolgerungen, Mutmaßungen etc. wiedergegeben werden, ist eine Quellenangabe nötig. --BishkekRocks 19:45, 26. Mai 2007 (CEST)

↑ Erich von Däniken: Die Spuren der Außerirdischen, München 1990.

(BK):Man kann die Referenzliste im Quelltext auch so formatieren, dass man sie scrollen kann. Dann hat man nicht so eine lange Leiste. Ich belege immer einzelne Daten oder in ganzen Absätzen. Verwende ich eine bestimmte Quelle über den gesamten Text hinweg, gebe ich sie auch separat unter den Quellen an. --Toffel 19:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Wir sollten auch nicht vergessen, daß man Quellen als Kommentar im Quelltext "verstecken" kann...--RalfR 19:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Das läuft m.E. unter "schlimme Dinge" und ist nicht umsonst erst kürzlich aus WP:QA rausgehauen worden. Denis Barthel 19:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Mahnmal. --Janneman 19:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne noch den guten alten Konsens, nachdem ich mich auch richte: Unter Literatur seine Hauptquellen angeben, Umstrittenes, Statistiken und Zitate sowie einzelne Informationen, die nicht den Hauptquellen entstammen, referenzieren. Das ist praktikabel für den Editor (auch daran ist zu denken), seriös genug um glaubwürdig und auch nachprüfbar zu sein und versaut den Artikel optisch nicht. Denis Barthel 19:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte vor langer Zeit (mit Einführung des ref-tags) überlegt, dieses mit dem Artikel Diaperis boleti ad absurdum zu führen und wollte für diese relativ unbekannte Käferart einen Artikel mit >200 Fußnoten basteln, bei dem jedes dritte Wort mit einer Fußnote versehen ist. Ich habe es sein gelassen, da mich die WP immer wieder lehrt, dass es Leute gibt, die die Ironie desselben nicht verstehen und von der Menge an gesetzten Fußnoten auf die Qualität schließen – diese Diskussion bestätigt diese Befürchtung erneut. Ich denke, ich werde mir die Nutzung der ref-tags wieder vollständig abgewöhnen, da hier sinnvoll weiterhin mit überbordnend verwechselt wird (entspricht irgendwie der Tendenz der Infoboxen, Kategorien ...). Ich freue mich schon auf die Statements a la "ein Artikel mit 10.000 Zeichen braucht mindestens 45 Fußnoten, sonst kann er gar nciht o.k. sein" (wie es sie ja bereits in den KEA gab) -- Achim Raschka 19:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: ein kleiner Vergleich: Gabunviper vs. en:Bitis gabonica - in letzterem ist allein meine Hauptquelle (Mallow et al) 30mal referenziert,Spawls et al 12mal (hatte ich auch hier, extrem bedingt brauchbar und an keiner Stelle besser als Mallow). Der englische Artikel hat insgesamt 80 Einzelnachweise (bei etwa der Hälfte des Textes), hinzu kommen 7 Literaturangaben, die gar nciht verwendet wurden – bei allem Respekt vor dem Autor (den ich tatsächlich sehr schätze) ist das in meinen Augen hoffnungslos übertrieben -- Achim Raschka 20:07, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte "Literatur" bislang immer als Abschnitt für weiterführende Literatur verstanden? Ist das nicht so? Wo ist dann der Unterschied zwischen Quellen und Literatur? Leider hatten wir uns von Anfang an (ich erinnere mich an einige Diskussionen vor ein paar Jahren) ja nicht darauf einigen können die Abschnitte Weblinks, Literatur, Quellen und Siehe auch aufzuteilen in Literatur (inkl. Weblinks) und Verweise. Stern 20:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Wurde kürzlich umgetauft, siehe WP:QA. Denis Barthel 20:34, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich kann Achim nur zustimmen. Der Tag, an dem für jeden Satz Quellenangaben verlangt werden, ist der Sieg der Ahnungslosen über die, die sich mit der Materie auskennen und mein letzter hier. Quellenangaben für jeden Satz sind reine Schikane von den Leuten, die sich nicht mit der literatur auseinandergesetzt haben oder dies gar nicht möchten. Die aktuelle Regelung: Die Standardliteratur angeben, nur einzelne Aussagen, die dadurch nicht gedeckt sind oder im Extremfall schwer zu finden sind, durch Einzelnachweise referenzieren, dazu Quellenangaben im Editkommentar verlangen (wobei letzteres viel zu wenig durchgesetzt wird), ist völlig ausreichend. --P. Birken 22:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich halte den Umgang mit Quellenangaben in der Wikipedia ehrlich gesagt für eine ziemliche Katastrophe, die m.E. ein Hauptgrund für die oft angezweifelte Seriösität der Wikipedia darstellt. Die Bitte im Bearbeitungskommentar Quellen anzugeben wird von den meisten komplett ignoriert, bei Artikelneueinstellungen werden bei einem Grossteil erst gar keine Quellen angegeben, Artikel wie Deutschland werden trotz der faktischen Verzichts auf jegliche Angaben von Quellen zu lesenwerten gekürt, und ein Meinungsbild, welches im wesentlichen nicht anderes enthielt als die Forderung nach einer konsequente Beachtung von WP:QA, wird abgelehnt. Wie Quellenangaben praktisch umgesetzt werden, ob durch Einzelnachweise oder gesonderte Literaturangaben, halte ich erst einmal für zweitrangig, wobei ich den Ausführungen von P.Birken an sich schon zustimmen würde, wenn die von ihm genannten Regelungen den auch beachtet werden würden. Wichtiger ist denke ich die Einsicht in die generelle Notwendigkeit Informationen durch Quellen zu belegen. Was mir zudem wichtig erscheint, und das ist leider ebenfalls bei kaum einem Artikel der Fall, ist eine für den Leser sichtbare Unterscheidung zwischen Quellenangaben und der Auflistung weiterführender Literatur. Oft ist es gängige Praxis, alles aufzuführen was irgenwann, irgendwo einmal zum Artikelthema erscheinen ist, unabhängig davon ob der Autor diese Literatur bzw. die Weblinks wirklich für die Artikelerstellung genutzt hat. Tönjes ^{Disk. Bew.} 22:56, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Trennung zwischen Literatur und Weiterführender Literatur ist in der Tat lange nicht hinreichend beherzigt worden, ist aber kürzlich deutlicher auf WP:QA verlangt worden. Das jetzt durchzusetzen, ist natürlich ein weiteres Ding. Im übrigen: Das MB damals scheiterte nicht wirklich inhaltlich, sondern vor allem an der daran gekoppelten "Schnelllöschberechtigung", die von den meisten nicht mitgetragen wurde. Ich bin mir sicher, dass das MB ohne diesen Punkt sauber durchrollen würde. Denis Barthel 00:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Stimme Achim, BishkekRocks und Denis aus vollem Herzen zu. Rainer Z ... 23:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich den Leuten an den Refernzierungswahn der englischen Wikipeida ablehnen an. Das Problem ist dort sogar noch schlimmer als beim ersten Augenschein gedacht, weil ein Experte sich noch nichtmal selbst Referenzieren darf aufgrund merkwürdiger Richtlienen. Referenzen sind schön und gut, können aber keine Fachkennntnis ersetzen. Letzlich führen solche Richtlinen nicht zu besseren Artikeln, sondern nur zu Mittelmaß man kann alles mit irgendwelchen Quellen belegen, wenn man nur will. Hendrik J. 00:06, 27. Mai 2007 (CEST)

nettes thema. dazu gibt es auch einen relativ interessanten thread hier http://wikipediareview.com/index.php?showtopic=8851 von leuten die sich mit den unsitten der englishcne wikipeida wohl mehr ausander setzen als die leute auf der deutschen wikipedia. -- 80.133.143.182 00:19, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe hier ein ganz frisches Exemplar. --Toffel 00:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Oh also der Artikel ist schon recht gut. Eigentlich überraschend das jemand wie Jacobs bisher keinen Artikel hatte. Auf den zweiten Blick ist der Inhalt echt klasse. Ich meine das Problem ist ja nicht wenn man gute Artikel mit vielen Fußnoten verziert, sondern wenn schlechte Artikel mit unpaßenden Fußnoten zementiert werden. Hendrik J. 01:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Darf ich mal auszugsweise en:Luminiferous aether ziteren:

G. Builder asserted in a paper of 1958 that "there is therefore no alternative to the ether hypothesis"^[8] Professor Sherwin supported in 1960 the "philosophical point of view" of Ives and Builder about the aether because of his own conclusion that clocks are "literally slowed down by the speed itself"^[9]

Also Dirac stated in 1951 in an article in Nature, titled "Is there an ether?" that "we are rather forced to have an ether"^[10]

The large majority of scientists disagreed with such views^{[citation needed]}.

Mit anderen Worten, durch geeignete Wahle der Zitate lässt sich fast jede gewünschte Ansicht belegen. Versucht man klarzustellen, dass diese sorgsam ausgewählten Belegen ganz und gar nicht dem wissenschaftlichem Konsens entsprechen, bekommt der Satz von der "Gegenseite" ein {{fact}}-Template ("^{[citation needed]}") angeheftet. --Pjacobi 01:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Geschenkt, aehnliche Beispiele kenne ich zur genuege, gerade aus der en. Aber: Der kritische leser kann an den ref-links die Quacksalber leicht identifizieren. Fossa_?!^± 02:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Und so siehts aus, wenn mit den Einzelnachweisen übertrieben wird. Sorry, aber diese ref-Tag-Gläubigkeit ist irrig. Sieht nur "gut" (wissenschaftlich, glaubwürdiger, etc) aus, nachprüfbar werden Artikel dadurch trotzdem nicht. Wenn ich für Fachartikel irgendwelche Literatur verwende, die nur umständlich zu organisieren ist und diese dann als Einzelnachweise verwende, hat der Leser null Mehrwert davon - er kann es trotzdem nicht nachprüfen. Quellenbasierte Artikelarbeit heißt nicht massenhaftes Zumüllen des Quelltexts mit ref-Tags. --Felix ^fragen! 01:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte auch noch kurz darauf hinweisen, dass Referenzen allein keine Garantie für Seriösität oder Zuverlässigkeit sind, sondern solche unter Umständen nur vorspiegeln, was ich für viel gefährlicher halte. Gerade in den gleichzeitig fachlicheren als auch umstritteneren Feldern (die vermutlich besonders oft nachgeschlagen werden) braucht man bisweilen erhebliches Hintergrundwissen, um unter den referenzierten Quellen zuverlässige Sachen von Schmonzes zu unterscheiden. Und zumal wenn die Quellen nicht leicht zugänglich sind (nicht im Internet oder jeder Bib vorhanden) oder fremdsprachlich oder hoch fachsprachlich ist dürften auch so manche kritische Omas relativ schnell das Handtuch werfen. Da muss ich Felix et al. zustimmen! --Be gw 05:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Auch finde es schade, dass viele Wikipedianer immer mehr dem Refernzierungswahn verfallen. Alles was hier in dieser Diskussion gegen den ref-Wahn vorgebracht wurde, kann ich nur voll und ganz bestätigen. In den Augen einiger sind die refs oft wichtiger, als der eigentliche Inhalt - den Eindruck hat man jedenfalls. -- ChaDDy ^?! +/- 06:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man sich einfach darauf einigen, daß wenn jemand meint 150 Fußnoten zu brauchen, dann sollte man ihn nicht davon abhalten, wobei 150 in meinen Augen sehr nah an der Obergrenze ist. Aber wenn jemand keine Lust hat so viele Fußnoten zu verwenden aus welchen Gründen auch immer, dann sollte man ihn auch nicht dazu zwingen. Man muß nicht alles in stare Foramalia pressen. -- Hendrik J. 09:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Es geht aber doch nicht um die Anzahl sondern um die Qualität und Sinnhaftigkeit. Wenn ich einen Artikel zur Gabunviper massgeblich auf der Basis von zwei Monografien aufbaue muss ich nciht jede Angabe, die ich aus denen übernehme einzeln referenzieren. Eine sinnvolle Referenzierung ist es, wenn in dem Fall die Zahlenwerte und Zitatete sowie die Inhalte aus anderen, von den Hauptwerken verschiedenen, Quellen (im Regelfall ergänzende Fachliteratur) belegt werden. Bei einem strittigen Thema aus den Geistewissenschaften mit unterschiedlichen Positionen (und entsprechend vielen Zitationen) werden das dann schonmal mehr, bei einem gut zu umfassenden, naturwissenschaftlichen oder technischen Thema halt weniger. Eine Ablehnung eines Artikels aufgrund fehlender Fußnoten als guten Artikel ist entsprechend nicht nachvollziehbar, wenn Quellen in Form von Literatur angegeben sind; eine Ablehnung eine gänzlich ohne Quellen eingestellten Artikel kann ich dagegen vollkommen nachvollziehen. -- Achim Raschka 10:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte auch nicht den Quelltext und den Artikel durch refs entstellen. Aber der Artikel bleibt nicht so wie Du ihn geschrieben und belegt hast. Jemand fügt einen Satz ein der nicht offensichtlich falsch ist und belegt ihn nicht. Der Leser glaubt der Satz stamme aus deinen Hauptquellen. Prüft jemand tatsächlich die Quellen, sucht er sehr lange nach der angeblich belegten Information, in der Annahme sie sei irgendwo in deinen Quellen versteckt. Ein Versuch eine umfassende, nachprüfbare, verlässliche, gut lesbare Enzyklopädie zu schaffen, scheitert an den ungeeigneten Grundlagen: Lizenz, Software, Struktur, Organisation, Mitarbeiterqualifikation/-berechtigungen. Notwendig wäre beispielsweise eine Möglichkeit sich auf einfache Weise alle "Zusammenfassungen und Quellen" zu einem Satz oder Zeile anzeigen zu lassen. Refs am Ende eines jeden Satzes sind notwendig sollten aber in der Anzeige/Ausdruck ausblendbar sein und im Bearbeitungsfenster auf ein Symbol minimierbar sein. --Diwas 17:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich in einem Artikel über einen mäßig bekannten Tennisspieler Ergänzungen einfüge, spare ich mir Fußnoten gänzlich. Im Politikbereich, wo mitunter ganze Diskussionsarchive über einzelne Sätze enstehen, ist ein sehr genaues Belegen dagegen äußerst sinnvoll. Schädlich sind jedenfalls allgemeine "Regeln", die Fachautoren zu zeitraubenden Vorgehensweisen zwingen würden, die in ihrem Fachbereich einfach nicht angebracht sind.--Berlin-Jurist 10:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Nur mal so nebenbei, der heutige Artikel des Tages bei unseren angelsächsischen Kollegen, Simeon I of Bulgaria hat fünf Fußnoten im ersten Satz... --BishkekRocks 15:49, 27. Mai 2007 (CEST)

@ Diwas: Wenn ein Artikel sich verändert, dürfte das der Hauptautor bemerken, kann also eingreifen oder Quellen nachfordern.

Allgemein wundere ich mich etwas über diese Diskussion. Dass inzwischen auf Quellen Wert gelegt wird, ist unbedingt zu begrüßen, eine Referenzierung jedes Satzes halte ich aber für eine absurde Übertreibung. Die dadurch entstehende „Verlässlichkeit“ ist eine Fiktion – in der Praxis ist das nicht nachprüfbar oder nur mit beträchtlichem Aufwand. Wir können das ganze nur mit Augenmaß angehen oder den Laden dicht machen. Prinzipbedingt kann die Wikipedia sowieso keinen wissenschaftlichen Anspruch erfüllen, das ist auch nicht ihre Aufgabe. Bisher trauen wir den Autoren eine gewisse Verlässlichkeit zu, womit wir ganz gut gefahren sind, was einen Haufen Leichen im Keller nicht ausschließt. Durch die Forderung nach Referenzierung jeder Kleinigkeit wird das Problem aber nicht behoben. Rainer Z ... 18:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme dir zu, die Hauptautoren können aber nicht alles überwachen. Wenn die detaillierte Quellenangabe, vereinfacht und besser dargestellt würde, verbesserten sich aber die Möglichkeiten Einzelaussagen zu prüfen. Natürlich nur wenn die Quellenwerke verfügbar sind. Wenn ein gewachsener Artikel mal überarbeitet werden soll, fällt es leichter unbelegtes auszusortieren oder neu zu belegen. Ich plädiere nicht dafür alles zu löschen was nicht belegt ist, ich möchte aber jede vorhandene Quelleninformation transparent vorhalten. --Diwas 15:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube die meisten stimmen darin überein, dass Angaben belegt sein müssen aber sicher nicht in einem naiven, quantitativen Sinn. Eine fixe "Quotenregelung" gemessen in B/p (Belege pro Seite) wäre wohl ziemlich albern, soll heißen, wer mehr Einzelnachweise fordert, muss das also im Einzelfall tun, nicht pauschal. Belege sind da einzufordern, wo es sinnvoll ist (Einzelfakten, Umstrittenes, alternative Interpreationen usf.), das können mal eine Handvoll sein, mal Dutzende, die Menge der Einzelnachweise allein ist jedoch überhaupt kein Maßstab für Qualität, nur ihr vollständiges Fehlen. --TomCatX 19:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei meinen Wikipedia-Streifzügen fallen mir immer wieder Artikel auf, die in der englischen Wikipedia deutlich besser als in der deutschen sind. So zuletzt en:Bodhidharma gegenüber de:Bodhidharma. Häufige Einzelnachweise sind dabei unentbehrlich für die Einschätzung. Dass andere Artikel, wie [10] sich mit Trivialthemen befassen, stört mich dabei nicht im Geringsten; manchen EN-Kritikern wie Benutzer:P. Birken erscheinen die ja als große Bedrohung einer heilen Wikipedia-Welt.
Die deutsche Wikipedia scheint mir mehr als die englische eine Veröffentlichungsplattform für Wikipedianer auf der Suche nach Anerkennung zu sein. Da reicht dann "Pro, liest sich gut" und eine pauschale Auflistung von "Quellen", in denen irgendwas zum Thema drinsteht oder drinstehen könnte, aus. Aber schon ein Antesten eines der Aushängeschilder dieses Systems, "Exzellent" und "Gewinner des Schreibwettbewerbes" zeigt (Diskussion: Wahnsinn#Psycho-Therapie f.), dass das Ergebnis aus enzyklopädischer Sicht schlecht ist. Das Beispiel zeigt weiter, dass Fehler in Einzelheiten mit Fehlern in der Gesamtdarstellung verbunden sind und wie die weiter bestehenden Fehler (sogar die relativ offensichtlichen) in einem solchen Artikel langfristig Unterschlupf haben, nachdem dieser seinen Zweck der Anerkennungsbeschaffung erfüllt hat.
Das Streben nach Anerkennung motiviert und ist dann nützlich im Sinne der Wikipedia (d.h. dient der Produktion korrekter enzyklopädischer Information), wenn es an die Forderung von spezifizierten Belegen gebunden ist. Ohne eine solche sachliche Anbindung besteht die Gefahr, dass Wikipedianer sich ihre Anerkennung an der Enzyklopädie vorbei verschaffen, z.B. durch Produktion nicht nachprüfbarer langer Texte, oder in kuscheligen Kompliment-Austausch-Gruppen.
Die unbequeme Forderung nach Belegen wird oft mit dem Strohmann-Argument abgelehnt, man könne doch nicht jeden Satz belegen. IMHO ist die deutsche Wikipedia von diesem Extrem aber weit entfernt, es wird im Gegenteil viel zu wenig belegt und zu wenig Belege eingefordert. Der Nachprüfbarkeit muss sachliche Diskussion und dokumentierte Nachprüfung (und nicht einfach noch eine Ordensverleihung) folgen, aber sie ermöglichen erst Fortschritt unter Wikipedia-Bedingungen. Insbesondere indem dann auch künftige Wikipedia-Autoren das Vorgefundene einschätzen und nutzen können. Heizer 20:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Bilddarstellung/Symbol innerhalb eines Artikels

Hallo zusammen!

Habe im Artikel Stereogramm die Rubrik "Anaglyphenbilder" erweitert und auch mit zwei/drei Bildern versehen. Daß das 9MB-grosse Anaglyphenbild (muss unkomprimiert sein, sonst gibt es "Geisterbilder") nur als Bildsymbol ohne Vorschau-Modus angezeigt wird, finde ich verständlich. Störend beim darunterstehenden, 134KB - Bild (Schematische Darstellung der Generierung eines Rot-Cyan-Anaglyphenbildes) ist die fehlende Vorschau jedoch, da sich der Text direkt auf die Thumbnail-Vorschau bezieht.

Wie kann ich das ändern?

Vielen Dank :o) --XMarten 17:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Falsche Syntax. Siehe jetztigen Artikelquelltext. --Pjacobi 18:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Pjacobi!

Hat mich nur gewundert, da sie damals beim Anlegen des Artikelupdates korrekt angezeigt wurden. Vielleicht wurde ja die Engine/Syntax verändert!?

Danke Dir jedenfalls für Deine Hilfe!!! --XMarten 17:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Bug "Sortierung der interwiki-Links"

Ich bilde mir ein, ich haette mal irgendwo gelesen, es gaebe einen Bugreport zum Thema, wie nun die interwiki-Links zu sortieren sind. (Es geht um das Problem, ob z.B. "hu" fuer "magyar" unter "h" oder "m" soll usw.) Gibt es so einen Bugreport wirklich? Falls ja, wo? Danke, Ibn Battuta 18:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Von einem Bugreport weiß ich nichts, aber wieso sollte das ein Bug sein? Es ist Konsens, dass die Interwikis nach der Abkürzung sortiert werden. Also de steht vor en, nds vor nl (auch wenn dann Plattdüütsch vor Nederlands steht). -- ChaDDy ^?! +/- 19:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Hm, vielleicht ist Bugreport das falsche Wort, es geht wohl eher um einen feature request oder noch irgendein anderes neudeutsches Wort :o) ... "Konsens" ist wohl falsch, es ist eine Regel, die manchen Bauchschmerzen verursacht (siehe Diskussionsseite) und die neue Benutzer zum Teil zu gutgemeinten, aber falschen Aenderungen verleitet (ich bekenne freimuetig, dass auch ich dazu gehoerte). Auf der Diskussionsseite wurde beispielsweise mal vorgeschlagen, im Quelltext eine alphabetische Sortierung durchzufuehren (alles andere ist von vielen Benutzern wohl nicht zu verlangen und fuehrt nur zu sinnlosen Belehrungen), dass aber in der Spalte links ebenfalls eine alphabetisch sortiert werden sollte (d.h. nach den tatsaechlich dort gedruckten Sprachnamen). Das waere etwas, was meines Wissens halt nur durch Software-Aenderungen machbar waere. Optimal waere es natuerlich, dass jede Wikipedia dann selbst entscheiden kann, wie sie's angezeigt haben moechte (z.B. moechte die hebraeische, dass "englisch" immer ganz oben steht). Wie gesagt, ich dachte, so eine Anfrage/Bitte an die Entwickler (nicht in genau der genannten Form, nur generell) liefe eh schon und wollte einfach mal schauen, wie so der Stand der Dinge ist. Vielleicht erinnert sich ja jemand anders an so etwas? --Ibn Battuta 19:47, 27. Mai 2007 (CEST)

noch nie von einem request gehört und vermute auch, dass die dringlichkeit nicht so hoch angesetz ist; zumindest nicht höher als der single-login ;o) ... auch schwierig; wo im alphabet kommen links auf ja,zh &Co hin ;o) ...Sicherlich ^Post 19:50, 27. Mai 2007 (CEST) ansonsten noch der hinweis auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests

Danke, die Feature-Seite hatte ich neulich entdeckt und deswegen hier gefragt, bevor ich etwas "doppelt melde". Daß es keine extrem hohe Priorität hat, ist klar (vor allem nicht höher als die derzeitigen Infobalken-Probleme der englischen Wikipedia - oder haben wir die auch??). Andererseits wäre es eben gerade für solche Themen wie ja, zh & Co sehr gut geeignet: Man könnte nämlich endlich mal eine sinnvolle Regelung (= im Sinne der Benutzergruppe, nicht irgendwelcher Benutzer, die das zufälligerweise sortieren müssen) treffen. Tja, kann ja mal etwas vorschlagen, und wenn den Entwicklern mal an einem langen Winterabend langweilig werden sollte ;o) --Ibn Battuta 18:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Einstieg

Ich möchte gerne wissen, wie ich meinen Beitrag zu einer Seite leisten kann und sie durch mein Wissen bereichern kann?? MfG Margit Lukas

haie Margit, am besten guckst du dir mal Wikipedia:Erste Schritte an ...Sicherlich ^Post 19:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Ganz prima zum ausprobieren, wie was funktioniert, ist auch Wikipedia:Spielwiese! Da darfst du experimentieren und auch mal was falsch machen, ohne daß sich jemand ärgert. Herzlich willkommen. -- Krakatau 23:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Ein Bild einbinden

Hi, Ich würde gerne ein Bidl, das es schon gibt einbilden und zwar dieses http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/fd/DanielPatrickMoynihan.jpg ist schon bei Wikipedia vorhanden und ich würde es gerne in meinenm Artikel über Daniel Patrick Moynihan tun. Kann mir einer helfen?--Cumtempore 22:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Downloaden und hier oder gleich bei Communs wieder uploaden – falls die Lizenz es zulässt. Rainer Z ... 23:21, 27. Mai 2007 (CEST)

was für eine Hilfe brauchst du denn genau Cumtempore? (ich weiß nicht ob rainers Kurzanweisung dir schon ausreicht ;o) )...Sicherlich ^Post 23:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Wie genau würde ich es wieder uploden? Würde dabei meine Anonymität gewahrt bleiben?--Cumtempore 23:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal so frei, das Bild in die Commons zu übertragen (war ja PD-GOV), siehe Bild:DanielPatrickMoynihan.jpg. Nun kann es auch hier genutzt werden. Zum Uploaden selbst: Hilfe:Bilder (für Bilder, die hier hochgeladen werden) bzw. commons:Commons:Erste_Schritte. Gruß Andreas 06 03:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke!

Und auf Deine Frage hin, Cumtempore: Ja, Deine Anonymität bleibt so lange gewahrt, bis Du selbst freiwillig Deinen Namen nennst. Das mußt Du weder bei eigenen hochgeladen Bildern noch bei fremden Bildern tun - wenn Du also mal Namen siehst, stehen die nur da, weil die Benutzer selbst sie dort haben möchten. --Ibn Battuta 18:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke! Ich habs gerade mal versucht, hat aber nicht hinghauen :(--Cumtempore 21:40, 28. Mai 2007 (CEST)

„Kackbalken“

Mal eine technische Frage: Warum gibt es eigentlich nicht die Möglichkeiten, die Benachrichtigung über neue Nachrichten anders zu gestalten? Mich stört die aktuelle Variante nicht, aber es gibt ja schon einige Benutzer, die häufig Opfer von Vandalismus werden... Und Halbsperren für IPs sind nicht immer die beste Lösung, mitunter gibt es ja auch ernstgemeinte Anfragen. Könnte man nicht z. B. über einen Knopf in den Einstellungen die Abschaltung des Balkens zugunsten eines prominenten Hinweises in der Beobachtungsliste möglich machen? IPs und neue Benutzer würden per default weiterhin über den Balken erreichbar sein, alle anderen je nach Lust und Laune. --Scherben 15:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Gute Idee, ich hätte ihn (den Balken und den IP-Vandalismus;-)) auch gern los. --Anton-Josef 15:21, 27. Mai 2007 (CEST)

(OT): Warum zum Henker heißt das Ding im WP-Jargon eigentlich "Kackbalken"? Bei mir ist er jedenfalls orange. Also ich würde sagen, entweder mit eurem Monitor oder mit eurem Verdauungstrakt stimmt was nicht... --BishkekRocks 15:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Orange? Was hast Du denn zu Dir genommen ;-)?--Anton-Josef 15:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Na von mir aus pfirsichfarben. Aber jedenfalls nicht wie... ach, lassen wir das ;-) --BishkekRocks 15:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff wurde nach meinen Informationen im Sommmer 2004 kurz nach der Umstellung auf Monobook von Paddy und Crux geprägt- jedenfalls waren sie die ersten, von denen ich weiß, die ihn (offline) verwendet haben. Über den IRC-Chat ist das dann wohl in die Wikipedia geschwappt. --Nina 22:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Yap, wobei sich Kack- eher weniger auf die Farbe bezieht, sondern schlicht so wie verdammter, verfluchter, ätzender, Mist-, Sch***-Balken verwendet wird ………………… oder so ;-) --:Bdk: 23:49, 29. Mai 2007 (CEST)

(BK)Zurück zur Frage: Wenn man etwas am Balken ändern möchte geht das ja jetzt schon per Monobook. Mein Benachrichtigungsbalken ist deutlich dezenter als das Original. Julius1990 15:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Dezenter für alle (auch farblich!) wäre begrüßenswert, schon damit der nicht gerade salonfähige Ausdruck verschwindet.--Dr.cueppers - Disk. 15:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei Ds Monobook wird auch lediglich ein kleines Symbol angezeigt. Leider so klein, dass ich oft erst nach einer Stunde sehe dass ich eine neue Nachricht habe. Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Meine Frage war tatsächlich eher technischer Natur... Wie gesagt: Mich stört weder die Farbe noch der Balken selbst noch seine Größe, aber anderen Benutzern scheint es anders zu gehen. Deshalb nochmal: a) Wäre eine Abschaltung zugunsten der Beobachtungsliste technisch ohne größeren Aufwand möglich? b) Spricht irgendwas inhaltlich dagegen? --Scherben 15:43, 27. Mai 2007 (CEST)

Eine einfach Lösung für eure monobook.css ist folgende:

div.usermessage {display:none;}
body.page-Spezial_Beobachtungsliste div#bodyContent div a[href="/wiki/Benutzer_Diskussion:Revvar"] {background-color: #ff5555 !important;}

Zeile 1 blendet den Kackbalken vollständig aus, und Zeile 2 hebt in eurer Beobachtungsliste eure Diskussionsseite durch einen roten Hintergrund hervor. Nur euren Benutzernamen müsstet ihr anpassen. Getestet mit Firefox 2 und Opera 9. --Revvar (D Tools) 16:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Hab das mal ausprobiert. Muß der Text an einer bestimmten Stelle eingefügt werden? Gegenwärtig erscheint der K-Balken noch immer. --Anton-Josef 17:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Alternative: Der Kackbalken erscheint nur noch wenn ihr eure Beobachtungsliste aufruft:

body.page-Spezial_Beobachtungsliste div.usermessage {display:block !important;}
div.usermessage {display:none;}

--Revvar (D Tools) 16:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Antwort; ich probiere das mal im IE aus. --Scherben 16:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Damit die Einstellungen auch angezeigt werden, muss man den Cache mit Strg + F5 leeren. --Toffel 18:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Also ich habe mich mittlerweile an den "Kackbalken" gewohnt, so wie er ist. Ich hatte im Monobook auch mal kurze Zeit einen dezenteren eingestellt. Nachdem ich dann aber wiederholt deutlich zu spät bemerkt hatte, dass ich neue Nachrichten habe, hab ich den Standard wieder eingestellt. -- ChaDDy ^?! +/- 19:03, 27. Mai 2007 (CEST)

QuickEdit

Moin, ich habe heute zum erstem Mal die QuickEdit-Funktion gefunden. Das sieht alles erstmal recht vorteilhaft aus, aber es scheint bei mir nicht zu funktionieren. Wenn ich einen QuickEdit tätigen möchte, steht da Stunden lang nur Lade Daten... und bei der LiveVorschau steht auch nur Lade Vorschau... und da passiert nichts. Ist das nur bei mir (windows xp) so oder ist mit der Funktion allgemein etwas nicht in Ordnung? HennIh 利会 ^(+/-) 20:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei mir (Windows XP; FX 2.0) geht's Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 20:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei mir (Windows XP, Firefox 1.5.0.11) geht's auch und dieser Beitrag ist per QuickEdit entstanden. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 21:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Meine beiden auch :) Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 21:36, 27. Mai 2007 (CEST) (das einzige problem is, dass es keinen Signaturstempel gibt :(

Was ist QuickEdit? Die Übersetzung klingt verheißungsvoll... --Ibn Battuta 18:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine Javascript-Erweiterung von ASM, die du bei Interesse ausprobieren kannst. Mehr dazu findest du hier. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 23:59, 29. Mai 2007 (CEST)

[1] Erich von Däniken: Die Spuren der Außerirdischen, München 1990.

[1]

Überschrift
-&1! -1
-12!-12
-&4! -4
&19! 19
&&2! 2
&20! 20
&21! 21

Überschrift
-&1! -1
-12!-12
-&4! -4
&19! 19
&&2! 2
&20! 20
&21! 21

Anonym

Suche

Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 21

Veränderungsknopf

Test, Test, Test

Singular bei Kategorien

Vitalogie, Vitametik

Willkür

Umgang mit Trollen

Beobachtungsliste

Urheberrechtsverletzungsmeldungsweiterleitungsbitte

Auflistung in Tabellen

Relevanzprüfung

Änderungen werden nicht angenommen?

AUflistung aller Symbole

Artikel Kupfer halbgesperrt?

Wo gibt es Informationen zu einzelnen Vorlagen?

Beobachtungsliste

Grundtheorem der Atom-Harmonik

Neuen Artikel anlegen

Bannerwunsch

Wie ermittle ich Geo-Daten?

Kommunikation in den Diskussionen

Deaktivierte Bilder

Netto-Pro Sortable bei SG-Wahl-Auswertung

bilder der euro-münzen

Sortierbare Tabellen

ähnliches Problem

Problem mit Firefox 2

Wikipedia untersagt das hochladen von bilddateien

Benutzeraccounts und IP

Offenlegung von Realnamen

Besteht bei der Artikelsuche keine Verbindung zu Wikipedia in anderen Ländern - und warum nicht?

Zitate in Biographien

Buchsbaum

Möchte einen neuen Artikel einfügen - weitere Information über Ewald Kluge - wie funktioniert das??

Bilder Upload

ähnliches Problem

Suche vorab Coautoren zur Fertigstellung eines Kleinartikels über Zuwanderung von Ostjuden in die Bundesrepublik

Beobachtungsliste

externe Links in neuem Fenster öffnen

Bild "thumbs" vs. "right"

Urspünglicher Text wird durch eingefügten Absatz gelöscht

Bitte um Fix

Löschung eines von mir erstellten Artikel der die Relevanzkriterien sicher beachtet hatte!!!!!

Interpretation von WP:WEB / Verlinkung auf ev. strafbare Inhalte

Hassan el-Binomi

Eigenen Artikel finden

Habe ine Motivationsproblem

eckige klammern (erl.)

Größere Löschung?

Artikelnahe Diskussion

Russisch einsprechen

Beobachtung des Inhalts einer Kategorie

Zitieren aus einem ins deutsche übersetzten Buch - wie erwähne ich die "deutschen Bearbeiter" korrekt?

Compression Mount Technology - meine Redaktion ist verschwunden

Alte Copy&Paste-Verschiebung von 2005 entdeckt

Automat. Anmeldung scheitert(erl.)

Wikipedia ist kein Webspace für Egoshooter-Fans

Artikel teilen

Keine Bearbeitungskonflikt-Warnung

Abstract/Executive Summary

Skin-Hilfeseite

Schiedsgericht und Transparenz

Weblinks

Zu Theoriefindung

Frage zur Suchfunktion (Trefferanzahl)

'''Fetter Text''' – versehentliche Einfügung

Entsperrwunsch

Bearbeitung von Webseiten über die eigene Person

Bildunterschriften

Warum ist manchmal die gallery-Funktion lahm?

Kann ich meinen Beitrag wieder löschen?

NowCommons

Vandalismusmeldung

Forum für "internationale" Themen

Babel

Nummerierung

Problem in einer Vorlage

Welcher Bot