Wikiup:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Checkuser‎ | Anfragen‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Mai 2022 um 14:51 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (veraltete Tags font ersetzt Signatur).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

(4. März) - Jedoch

Jedoch ist ausweislich seiner jetzigen Benutzerseite eine Sockenpuppe. Scherzhaft angedeutet war das seit dem ersten Edit. Eingestellt wurde die Seite in dieser Deutlichkeit allerdings erst letzte Nacht, nachdem der Verdacht laut wurde, daß mit "Jedoch" eine Sockenpuppe vorliegt. Der Verdacht gründet sich auf den neuen Filter zur Vermeidung von Edit-Wars u.ä. (leider verstehe ich technisch davon zu wenig). Wie auf der Disk von Zionismus nachlesbar, gab Benutzer:Merlissimo den Hinweis, daß ein Edit-Versuch des Benutzers Jedoch geblockt wurde (Diskussion:Zionismus#Hinweis). Der Zeitpunkt des Edits legt es nahe, daß der Benutzer aus dem Großraum "Fossa" stammt und erneut versuchte, die ihm genehme Version des Artikels einzustellen. Der einzige Benutzer, der zu diesem Zeitpunkt ausweislich seiner Edits allerdings geblockt war, war Fossa. Dieser war zum fraglichen Zeitpunkt aber gesperrt. Es liegt m.E. nahe, daß Fossa nicht ahnte, daß auch eine Sockenpuppe dem Block unterliegen würde. Daß es sich bei "Jedoch" um eine Socke von Fossa handelt, liegt allein aufgrund des gestrigen Abends nahe. Die Socke wurde nach langer Zeit nur dafür reaktiviert, alle anderen Bearbeitungen liegen länger zurück und können wohl kaum noch erfaßt werden.

M.E. handelt es sich um Sockenmißbrauch, weil a) evtl. Sperrumgehung vorliegt und b) künstlich Mehrheiten vorgetäuscht werden sollen (abgesehen davon finde ich SP ohnehin zum K...). Eine Sperre der Socke wurde administrativ abgelehnt, insofern erachte ich den Gang hierher für notwendig, um Schaden durch weiteres "waren" mithilfe von Socken zu verhindern. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 22:45, 4. Mär. 2010 (CET)

Als Beteiligter möchte ich noch ergänzen, dass nicht ganz klar wird, warum laut Merlissimo "mindestens vier Personen" für die Socke in Frage kommen [1]. Es müssen ja Benutzer sein, die zu dem Zeitpunkt ihr Editvolumen ausgeschöpft hatten. Anhand der Versionsgeschichte lässt sich klar rekonstruieren, dass ab dem 2. März nur Benutzer:Fossa und Benutzer:Alfons2 dies getan hatten. Allerdings hat nur einer von beiden, nämlich Fossa, dreimal oder mehr revertiert, und genau das sucht der Filter wohl [2].--bennsenson 23:54, 4. Mär. 2010 (CET)
Der Hinweis ist richtig, allerdings m.E. aufgrund des Zeitpunktes des versuchten Edits und seiner Stoßrichtung auszuschließen. Die Argumente, die auf Fossa hindeuten habe ich oben genannt, sie sind für mich eindeutig. Ich möchte sie - im Sinne eines erfolgversprechenden Antrages - nicht auf "Sockenfischen" ausgeweitet wissen! --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 00:01, 5. Mär. 2010 (CET)
Ich stimme Deiner Einschätzung bezüglich Fossa zu (siehe oben), sie wird eben auch durch die Versionsgeschichte massiv erhärtet.--bennsenson 00:07, 5. Mär. 2010 (CET)
Aus dem entsprechenden Log lässt sich erkennen, dass mehr als ein Benutzer geblockt war und es lässt sich auch nach kurzer Recherche erkennen, dass es weder eine Socke von Fossa noch von Alfons2 ist. Ich verzichte bewußt hier auf "Beweislinks", weil ich mir noch unschlüssig bin, wie man datenschutzmässig mit solchen Hinweisen auf "Schreibzugriffsversuche" umgehen sollte. --Hozro 00:21, 5. Mär. 2010 (CET)
Das ist leider alles andere als transparent. Wenn man schon die geblockten Socken nennt, sollte man auch Ross und Reiter nennen. Wie gesagt, wenn man nur die Versionsgeschichte hat und die "3 Edits pro 30 Stunden"-Regel zur Grundlage nimmt, dann kommt man auf zwei bzw falls speziell Reverts gezählt werden nur auf einen Benutzer. Ob durch irgendwelche dem einfachen Benutzer nicht bekannten Umstände auch weitere Benutzer geblockt wurden (und somit noch andere Benutzer für die Socke in Frage kommen), wird nicht klar.--bennsenson 00:28, 5. Mär. 2010 (CET)
"Versuchter Editwar" ist nun wirklich etwas dünne, wenn ich das Log nicht falshc interpretiere, wurde der Edit nicht mal verboten, sondern der Delinquent, den ich auch nicht als fossa oder alfons2 einschätze reagierte adäquat auf die Warnung: Diese ernst nehmen. No harm done, auch wenn der potenziell versuchte (sic!) Sockenmissbrauch unschön sein mag. —Complex 00:41, 5. Mär. 2010 (CET)
selbst wenn fossa der inhaber der socke wäre, was offensichtlich nicht nur von mir angezweifelt wird, dann, läge offensichtlich keine sperrumgehung vor, da kein edit getätigt wurde und es liegt auch kein sockenpuppenmissbrauch vor, da kein edit getätigt wurde. und ich bezweifel, sehr stark, daß ein einziger edit dessen inhalt noch nicht einmal bekannt ist, einen datenschutzeingriff hier bei cu rechtfertigen würde. amfw ☆ Bunnyfrosch 00:30, 5. Mär. 2010 (CET)
a.) der Inhalt ist bekannt (an sich öffentlich zugänglich), b.) auch der Versuch ist „strafbar“ und c.) es dürfte mit großer Wahrscheinlichkeit nicht Fossa gewesen sein (als Beweisführung verzichte ich jedoch auf Dif-Links). –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:37, 5. Mär. 2010 (CET)
Benutzer:Fossa#Meine Sockenpuppen, ein toller Filter, der Leute bei Langeweile dazu treibt, zu CU zu rennen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 00:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Wo ist denn überhaupt dokumentiert, daß der Benutzer geblockt wurde? -- Reinhard Wenig 00:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch. Zum Punkt b) aus dem Antrag, "künstlich Mehrheiten vorgetäuscht werden sollen": Es ging um einen Artikeledit, nicht um eine Abstimmung. Was bedeutet da "Mehrheiten"? --Amberg 01:41, 5. Mär. 2010 (CET)
Die von der Socke wiederhergestellte Version stimmte mit der von Fossa präferierten und von Asthma wortlos wiederhergestellten Version überein. Es sollte suggeriert werden, dass ein weiterer, am besten noch bisher nicht beteiligter Benutzer diese Version bevorzugt. Das kann man durchaus als "Vortäuschen einer Mehrheit" bezeichnen - einer Mehrheit für die spezielle Version.--bennsenson 01:50, 5. Mär. 2010 (CET)
Klar, das suggeriert man am Besten so.--Jedoch 01:57, 5. Mär. 2010 (CET)
Ja klar, nachdem dieser entlarvende Hinweis kam, hast Du die Information wiederhergestellt. Ich frage mich nur: Wäre es da nicht - wenn Du nichts zu verbergen oder zu suggerieren hast - sinnvoller gewesen, Dich mit Deinem Hauptaccount zu beteiligen? Das kannst Du ja jetzt immernoch und die ganze Geschichte hier beenden. Nur zu.--bennsenson 02:01, 5. Mär. 2010 (CET)
(mehrfach BK) Ein Account mit 68 Beiträgen, davon 24 im ANR, taucht neu in einem umkämpften Artikel auf, stellt mal eben eine umstrittene Version wieder her, und das gibt dann den Ausschlag, weil die Version damit die Mehrheit hat? Ich hoffe doch dass das nicht die Art ist, wie hier Artikel zustande kommen. --Amberg 02:04, 5. Mär. 2010 (CET)
Lies Dich doch bitte mal besser ein Amberg. Benutzer:Merlissimo, der Autor des Blockscripts, hat auf der Artikeldisk geschrieben, dass die Socke einer der Autoren ist, der sich vorher im Artikel beteiligt hat bzw der sogar bereits ihr Editlimit erreicht hat.--bennsenson 02:07, 5. Mär. 2010 (CET)
Der ganze Mist würde überhaupt nicht passieren, wenn Socken sich einfach mal raushalten würden. So etwas ist doch einfach nur Mist. Im übrigen wissen doch einige Leute offensichtlich mehr als normale Benutzer (weil sie den Filter besser kapieren)? An der Stelle ist der Datenschutz offenbar ohnehin schon eingeschränkt im Vergleich zu sonstigen Maßnahmen. Sehr spannend das alles - überhaupt, wer sich hier so meldet. Egal, ich will immer noch wissen, wer die Puppe ist und bin immer noch der Meinung, daß allein schon der Versuch, weiteres Öl ins Feuer zu gießen, eine Riesensauerei ist. Und ich frage mich auch immer noch, warum nach langer Schlafpause, eine Socke reaktiviert werden mußte. Harmlos finde ich das jedenfalls alles nicht! Und tatsächlich ärgerlich ist es, daß damit Kapazitäten gebunden werden, die nicht in Artikelarbeit gehen, ja! Aber das ist den Sockenspielern anzulasten! Aufklärung tut not, meine ich... --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 02:08, 5. Mär. 2010 (CET)
Ich habe weder in dem Artikel editiert noch mit meinem Hauptaccount oder in der Kombination aus diesem zusammen mit der Sockenpuppe gegen irgendwelche Regeln verstossen.--Jedoch 02:15, 5. Mär. 2010 (CET)
Du hast den Filter ausgelöst, und das geht - laut Aussagen der Macher - nur, wenn Du mit dem Hauptaccount bereits die Blockzahl erreicht hast. Im übrigen wundere ich mich immer noch, wieso ein account, der Monate lang schläft, urplötzlich in einem von Edit-War betroffenen Artikel auftaucht. Kannst Du mir erklären, wieso das nicht auffällig sein sollte? --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 02:18, 5. Mär. 2010 (CET)
(BK) Aber diesen Edit im Artikel wolltest Du schon vornehmen. Wenn es tatsächlich so sein sollte, dass Dein Hauptaccount noch nicht die Editgrenze erreichte, bevor Du versuchtest zu editieren, gehört der Editblocker auf den virtuellen Müll. Aber dazu sollte wohl langsam der Scripter Stellung nehmen.--bennsenson 02:19, 5. Mär. 2010 (CET)
Genau so ist es.--Jedoch 02:32, 5. Mär. 2010 (CET)
(dieses Mal auch ein BK, aber auf meiner Seite): Fakt: Es wurde eine Warnung der Software wegen der Editfilter-Regel ausgesprochen und diese protokolliert (was allein datenschutztechnisch sehr problematisch ist und mal diskutiert werden sollte). Vermutung: Ein anderes Konto steckt in engem zeitlichen und inhaltlichem Zusammenhang. Fakt auch (zumindest mangels für mich erkennbarer Alternativen): Entweder ist das ein Bug der Software im Missbrauchfilter oder eine Socke hat versucht, in einem hoch umstrittenen Umfeld zu editieren - was arg unschön ist. Ernsthafter Schaden ist außer viel Meta-Getöse keiner entstanden. —Complex 02:26, 5. Mär. 2010 (CET)

(Mehrfach BK) @bennsenson: Lies bitte selber genauer: Für diejenigen, die wussten, dass es eine Socke ist, konnte sowieso keine Mehrheit vorgetäuscht werden. Für diejenigen, die es nicht wussten, wäre dieser Beitrag aufgrund der geringen Editzahl und des erstmaligen Auftauchens in dem Artikel – nach monatelanger völliger Editpause –, zur Feststellung einer "Mehrheit", die irgendwelche Bedeutung für die weitere Artikelgestalt gehabt hätte, auch nicht relevant gewesen. Die Vorstellung, dass man dort übereingekommen wäre, dass mit Jedochs Edit jetzt die Fossa-Version die Mehrheit hätte und also bliebe, ist albern. Der Edit, wäre er denn getätigt und nicht im Vorfeld durch den Protektor abgefangen worden, hätte sehr wahrscheinlich zur Sperre der Socke geführt, aber nicht wegen "Vortäuschens einer Mehrheit." --Amberg 02:21, 5. Mär. 2010 (CET)

@Amberg: Ich habe keinen eingebauten Sockendetektor, im Gegensatz zu anderen hier, und ich persönlich bin bisher auch nicht davon ausgegangen, dass jemand, der wenige Edits hat, automatisch als "nicht ausschlaggebend" gilt und keinerlei Einfluss nehmen kann - eine verwirrende These von Dir. Aber was mich eher ärgert, dass Du am aktuellen Fall vorbeiredest, ob bewusst oder unbewusst: 1. Es ist eine Socke, 2. das Script hat ihn als Editblockumgeher gemeldet 3. das würde heißen, es gibt einen Hauptaccount, der mit einer Socke den Block umgehen, die Artikelarbeit manipulieren und die Benutzer täuschen wollte. Wenn das keine Projektstörung ist dann gute Nacht.--bennsenson 02:28, 5. Mär. 2010 (CET) PS: In diesem speziellen Fall so oder so gute Nacht!
Ich rede nicht am aktuellen Fall vorbei, ich habe lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass Punkt b) des Antrags keine Rolle spielen kann, weil es nicht um die Ermittlung einer Mehrheit ging. Und wäre es um eine solche gegangen, hätte man mit Sicherheit einen beteiligten Account näher angeschaut und dann festgestellt, dass er sich erstens bereits auf früheren Versionen der Benutzerseite als Socke geoutet hatte, und zweitens gerade für diesen Edit, wäre er denn getätigt worden, aus dem Schrank geholt wurde.
Und nein, eine Projektstörung lag nicht vor, weil der Protektor sie verhindert hat. Man kann nicht beides haben: Schutz durch den Protektor und Schutz durch Sperrung. Der Protektor soll Artikel- und Benutzersperren reduzieren; das hat hier geklappt. (Vorausgesetzt, der Protektor hätte wirklich so funktioniert, wie er soll, woran ich, nicht zuletzt nach Deinen bei Complex geäußerten Beobachtungen, auch zunehmend Zweifel habe.)
Im Grunde fordern Du und andere eben doch eine Sperre als Strafe. Da aber Sperren Schutz sein sollen und nicht Strafe, muss man sehen, dass der Protektor, wenn er funktioniert, und wenn die Community ihn behalten will, diese Schutzfunktion teilweise übernimmt. Das ist m. E. der Kern der Sache. --Amberg 02:55, 5. Mär. 2010 (CET)
Der Protektor hat nach meinem Kenntnisstand nicht mal was verhindert, weil sonst "Ergriffene Maßnahmen: Verbieten" im Log stehen würde, sondern wohl nur gewarnt. —Complex 03:07, 5. Mär. 2010 (CET)
Ich habe auf der Artikeldiskussion bei meinen Hinweis geschrieben, dass es da eine Socke gibt. Ich habe dabei aber auch deutlich gemacht, dass ich sie aufgrund des Versuches nicht sperren werde. Sie ist "verbrannt". Warum also noch so ein Theater darum machen? Sie wird sich bestimmt nicht mehr bei dem Artikel blicken lassen und deshalb bringt eine Zuordnung keinen Vorteil für das Projektziel. In älteren Fallen in Zusammenhang mit dem Filter habe ich bereits Socken ermahnt oder einmal auch gesperrt. Der Artikel ist und bleibt sehr stark unter meiner Beobachtung. Merlissimo 03:56, 5. Mär. 2010 (CET)
  1. Der Account „Jedoch“ hat sich bereits mit seinem ersten Edit 2007 offen als Sockenpuppe gekennzeichnet.
  2. Die Zuordnung von „Jedoch“ zum entsprechenden Hauptaccount ist über den Missbrauchsfilter für jeden Admin gut erkennbar. CheckUser-Abfragen sind dazu nicht nötig.
  3. „Jedoch“ hat lediglich versucht, während der für den Hauptaccount erreichten Editwar-Beschränkung (Editlimit) zu editieren und ist dadurch aufgefallen. Ein „Schaden“ in Form einer tatsächlich vorgenommenen Seitenbearbeitung bzw. einer Umgehung des Editlimits ist daher faktisch nicht entstanden (und selbst wenn, wäre sowas in diesem geringen Ausmaß für CU-Datenschutzeingriffe, bei denen dann IP-Daten eingesehen würden, kaum als hinreichend schwerwiegend anzusehen; ein Verstoß gegen die üblichen Socken-Gepflogenheiten und damit Grund für eine zumindest temporäre Sperre wäre es allemal, klar).
  4. Abgesehen vom o.g. Editversuch im Artikel Zionismus kann ich in den vorangegangenen knapp 80 „Jedoch“-Edits seit 2007 auf Anhieb keine wie auch immer gearteten „Konflikte“ zum Hauptaccount erkennen.
keine Abfrage --:bdk: 06:49, 5. Mär. 2010 (CET)

Nachfolgende Kommentare auf Diskussionsseite verschoben: [3]. Grüße, HaeB 12:10, 5. Mär. 2010 (CET)

(5. März) - Die Winterreise, Nunberg

Ich beantrage, die Zusammengehörigkeit der folgenden Benutzerkonten zu prüfen:

Es besteht aus meiner Sicht der Verdacht des potentiellen Sockenpuppenmissbrauchs aufgrund einer Sperrumgehung (siehe dazu Einleitungstext: Bei temporären Sperren ist der Einsatz von Sockenpuppen immer missbräuchlich).

Hinweise auf die Identität der beiden oben genannten Konten sind meiner Ansicht nach z. B.:

  • Das Konto Nunberg wurde am 7. Februar 2010, zu Beginn einer einwöchigen Sperre gegen das Konto Die Winterreise, neu angelegt und schaffte es schon mit seiner zehnten Bearbeitung, eine Vandalismusmeldung im Winterreise-Stil (d. h. Difflinks erscheinen als Zahlen) abzusetzen (zum Vergleich Beitrag auf VM durch Konto Die Winterreise).
  • Nacheditieren des eigenen Diskussionsbeitrages mit identischem Bearbeitungskommentar: Nunberg, Die Winterreise (bzw. Nunberg, Die Winterreise).
  • PA-Vorwürfe gegenüber Atomiccocktail, mit dem das Konto Nunberg bis dahin nicht zu tun hatte und mit dem das Konto Die Winterreise (hier als IP während der letzten SP) nicht befreundet ist.
  • Attacke des Kontos Nunberg gegen Bwag, der auch zu den "speziellen Freunden" des Kontos Die Winterreise gezählt werden kann.
  • Auffallend hohe Bearbeitungszahl des Kontos Nunberg während der letzten Sperre des Kontos Die Winterreise.
  • Ähnlicher Schreibstil und vergleichbare politische Einstellung.
  • Das Konto Nunberg kennt "alte Bekannte" des Kontos Die Winterreise.

Beide Konten wurden informiert. Gruß --Kickof 21:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Ergänzung: Familiar-Check, man beachte die "Querflöte". Entweder hier zieht jemand ganz gewieft alle Manipulationsregister gegen Die Winterreise oder aber Die Winterreise ist doch nicht so intelligent, wie ich bisher dachte. Noch unschlüssig. - SDB 00:28, 6. Mär. 2010 (CET)
SDB,'man beachte die Querflöte'?[4] Falsch?Nunberg 01:02, 6. Mär. 2010 (CET)
Man beachte zuvor natürlich den Familiarcheck. Du hast bei 64 Edits auf Anhieb 22 dort, wo auch Die Winterreise häufig editiert und dazu gleich ein paar Randthemen (denn Musik bzw. Querflöte ist soweit ich sehe auch nicht dein Hauptthema). Du hast also neben einem durchaus auch nicht alltäglichen überraschenden Interesse für die Bürgerbewegung Pro NRW das Interesse an Querflöte gemeinsam mit Die Winterreise. Mag Zufall sein, aber zufällig einen Rechtschreibfehler in Querflöte zu entdecken, indem ausgerechnet auch Die Winterreise eines seiner wenigen Randthemen hat. Weiß nicht, ist mir ein bißchen viel Zufall. Wird sich zeigen. - SDB 01:26, 6. Mär. 2010 (CET)
Ist es unerwünscht Rechtschreibfehler zu korrigieren?Nunberg 01:32, 6. Mär. 2010 (CET)
Habe ich das behauptet, aber wenn du uns damit ein Indiz dafür geliefert hättest, dass du Die Winterreise bist, wäre das eben nicht so intelligent. Bei Die Winterreise würde ich eine Sperrumgehung aufgrund der vorangegangenen Diskussionen allerdings per se für CU-able halten, aber letztlich werden das wieder die Checkuserberechtigten entscheiden. - SDB 01:48, 6. Mär. 2010 (CET)
Abfrage möglich, wenn positives Checkuser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden. Sockenfischerei kein Checkuser-Grund. Keine Bearbeitungen gegen andere User oder editwars, Abstimmungen und Meinungsbilder mit 'Die Winterreise'. Datenschutz im web vor Sockenfischen.Nunberg 00:46, 6. Mär. 2010 (CET)
Siehe bereits oben zitierter Intro-Text: Bei temporären Sperren ist der Einsatz von Sockenpuppen immer missbräuchlich. - SDB 00:53, 6. Mär. 2010 (CET)
Sockenfischen ist das sicher nicht. Dass die Person, die den Account "Nunberg" benutzt, am 7.2.2010 nicht zum erstenmale in Wikipedia editiert hat, liegt auf der Hand. Missbrauch wäre - bewahrheitet sich die Vermutung des Antragstellers - in diesem Falle eine klassische Sperrumgehung durch "Die Winterreise". Ob das dem Checkuser für schwerwiegend genug erscheint, um (falls er die mögliche Übereinstimmung der beiden Accounts für ausreichend wahrscheinlich hält), bleibt natürlich dessen Beurteilung überlassen. --Erfurter63 00:56, 6. Mär. 2010 (CET)
Anmerkung: oben zitierter Text aufgrund diverser Probleme und Unstimmigkeiten auf Ursprungsversion zurückgesetzt, vgl. Diskussion dazu. Das entwertet nicht zwingend Argumentionen über wenig erwünschte Sperrumgehungen, siehe Hansele, die zitierte Formulierung taugt aber m.E. nicht als Policy, die man hier pauschal zitieren kann. —Complex 01:02, 6. Mär. 2010 (CET))
meine edits:[5] keine gemeinsam mit 'Die Winterreise'.Nunberg 01:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Was auf den ersten Blick bei den Edits der letzten Tage auffällt - Keine gemeinsamen Onlinezeiten beider Accounts. Angesichts der Unmenge an Edits beider Accounts eher ein Indiz für die gemeinsame Nutzung. Sperrumgehung aber daraus nicht abzulesen, da bei der Sperre am 3.3. auch Nunberg nicht aktiv war. Also kein Sockenpuppenmißbrauch - Socken sind ja grundsätzlich erlaubt. Nur bissl Gschmäckle, wenn der eine von beiden Accounts häufig CUs gegen andere Benutzer startet. Vieleicht würde ein klares Dementi Deinerseits helfen, Nunberg, dann kann man AGF geltend machen, und das Ganze beenden.92.227.113.22 01:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Natürlich wäre es eine Sperrumgehung. Und zwar für die Zeit vom 7. bis 14.2.2010. In dieser Zeit war "Die Winterreise" gesperrt. Am 7.2. meldete sich "Nunberg hier erstmals an. Erfurter63 11:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Es gibt allein schon bei oberflächlicher Betrachtung (neben Sprachstil, Gereiztheit etc.) auffällige Übereinstimmungen, beispielsweise:

  • Es bestehen laut Erwin-Tool bis zum Zeitpunkt des CU-Beginns zwischen Die Winterreise und Nunberg keine zeitlichen Konflikte.
  • Beide Konten weisen bei der Artikelarbeit deutlich unter 50 Prozent auf: Die Winterreise 28 Prozent, Herr Nunberg 43 Prozent, bei beiden überwiegen die Beiträge auf Wikipedia- und Diskussionsseiten.
  • Die Winterreise spricht den Benutzer Atomiccocktail in der Diskussion und laut Zusammenfassungszeile vertraulich mit Atomic an, obgleich beide kein enges Verhältnis haben, im Gegenteil, Atomiccocktail setzt Winterreise zu. Da ist das vertrauliche Kosen schon recht ungewöhnlich, zumal das sonst eigentlich kaum jemand macht, siehe Sperrprüfung als IP und noch einmal. Wenn dann aber noch der angebliche Frischling Nunberg Winterreises Lieblingsfeind Atomiccocktail bei einem barschen Beitrag ebenfalls in der Zusammenfassungszeile mit Atomic anspricht, dann ist das keine statistische Normvariante, sondern sehr merkwürdig, um nicht zu sagen, äußerst merkwürdig.
  • Die Winterreise wendet häufig das so genannte "Deppen-Leerzeichen" an: hier bei IP Beiträge, hier doppelt bei Wikipedia Autoren und SPD Mitglied, Nunberg ebenfalls, hier bei fernbacher spam, hier in der Zusammenfassungszeile bei DS Beiträge, vgl. insbesondere Stimmigkeit zu IP Beiträge. DS für Diskussionsseite ist übrigens nicht nur bei Nunberg beliebt, sondern auch bei Die Winterreise wie hier: halte dich von meiner DS fern. Die meisten Beispiele sind frisch und zeigen somit, dass man nicht lange suchen muss, sondern rasch fündig wird.
  • Vorläufiges Fazit: Zusammen mit den oben angeführten Auffälligkeiten von Kickof besteht meiner Meinung nach ein erheblicher Anfangsverdacht. Der Missbrauch liegt ebenfalls klar auf der Hand: siebenfache Sperrumgehung während einer 1-Woche-Sperre am 7. Februar 2010. Nach Ablauf der 1-Woche-Sperre mehrfaches Agieren auf denselben Diskussionseiten, insbesondere gegen Lieblingsfeinde, und zwar mit dem Sperrumgehungskonto (Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperre geführt hat). Kann man darüber hinaus subsumieren als erhebliche Projektstörung. -- pincerno 02:13, 6. Mär. 2010 (CET)
Gereiztheit und Deppenleerzeichen ? Tolle Indizien. erhebliche Projektstörung? --82.113.106.92 07:45, 6. Mär. 2010 (CET)
Checkuser-Grund:Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat. Ich bin nicht gesperrt,'Winterreise' ist nicht gesperrt. Edits von mir enthalten kein Verhalten wie editwars und KPA die zur früheren Sperrungen von 'Winterreise' geführt haben.Nunberg 10:43, 6. Mär. 2010 (CET)
Zwei Auffälligkeiten, die aber auch leicht gefälscht werden können:
  1. Beide Konten vermerken in der Zusammenfassungszeile wem sie antworten: Der Account Die Winterreise [6], [7], [8], [9], [10]; Der Account Nunberg [11], [12], [13], [14]
  2. Gleiche unsinnige Argumentationen. Der Account Die Winterreise hat hier schon mehrere CU-Anträge gestellt in denen er pauschal auf die Beitragsliste verwiesen hat (dürften den CU-Berechtigten bekannt sein). Ebenso hat er einen solchen Pauschalenverweis auch schon mehrfach angewendet um die ideologische Einordnung anderer Benutzer vorzunehmen, wofür er auch schon mehrfach gesperrt wurde (Mannerheimer-Affäre). Genaue Diffs kann er selten bis nie angeben. Der Account Nunberg macht das Gleiche: Pauschalverweis + "nicht seriös", Pauschalverweis + "POV und BNS lässt grüßen", Bitte Beiträge prüfen, IMHO zu 99% Polittrollerei Hitler und "Neger" Spielchen und Verstoß gegen BNS
Sperrumgehung wie am 7. Februar 2010 ist ein Sperrgrund. Die Winterreise hat schon frühere Sperren per IP umgangen und wurde dafür auch schon gesperrt. Alte Konflikte werden mit der Socke weiter gepflegt. Entweder handelt es sich um einen guten Nachahmer oder Die Winterreise hat nach der Bürogemeinschaft den nächsten Accountmissbrauch begonnen. --77.0.45.116 11:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Die erhebliche Projektstörung ist offenkundig. Wer sie nicht erkennen will, für den habe ich einen heißen Tipp:

  • Die Winterreise ist am 7. Februar 2010 für eine Woche gesperrt worden. Anschließend hat er eine Sperrprüfung beantragt, die abschlägig beschieden wurde. Im Einklang mit früheren Beteuerungen, keine Sockenpuppen zu verwenden, hat er daraufhin für alle sicht- und erkennbar demonstrativ das Ergebnis der Sperrprüfung akzeptiert, wörtlich: erledigt/SP beendet/Ergebnis akzeptiert. Das heißt nicht anderes als: Ja, ich weiß und akzeptiere, dass ich eine Woche nicht editieren darf. Stattdessen hat Die Winterreise aber nichts Besseres zu tun, als eine Sockenpuppe anzulegen und loszulegen. Das ist insbesondere nach der bekannten Vorgeschichte eine weitere beabsichtigte Täuschung der Gemeinschaft, vor allem aber wird die durch das angebliche vorherige Akzeptieren erzeugte völlige Arglosigkeit der Gemeinschaft ausgenutzt = erhebliche Projektstörung.
  • Das Anlegen einer Sockenpuppe zum Editieren, während das Hauptkonto gesperrt ist, ist klare Sperrumgehung, hier siebenfach. Erneute Attacken gegen die Lieblingsfeinde Bwag und Atomiccocktail mittels Sockenpuppe – selbst wenn das Hauptkonto wieder entsperrt sein sollte – ist die Weiterführung einer konsistenten Verhaltensweise (die bereits häufiger zu Sperren geführt hat) unter dem Deckmantel eines anderen Benutzerkontos = erhebliche Projektstörung.

Dieser Missbrauchsverdacht ist meiner Meinung nach geradezu der klassische Fall für eine CheckUser-Abfrage, um auf deren Grundlage geeignete Konsequenzen durch die Administration zu ermöglichen. -- pincerno 13:00, 6. Mär. 2010 (CET)
Nachtrag: Das Anlegen einer Sockenpuppe, um persönliche Angriffe zu begehen, damit das eigene Hauptkonto nicht gesperrt wird, ist schwerwiegender Accountmissbrauch. Es gab diesen persönlichen Angriff durch Nunberg, um das Hauptkonto Die Winterreise vor Sperrung zu schützen. Ich zitiere Cymothoa: ... ist aber ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Bei einem erfahreneren Benutzer würde so etwas definitiv zu einem temporären Schreibrechteentzug führen, in Deinem Fall belasse ich es bei einer deutlichen Verwarnung. Das ist der Beleg des geforderten schwerwiegenden Accountmissbrauchs. -- pincerno 21:08, 6. Mär. 2010 (CET)

+1: Das Fortführen von Diskussion und Konflikten mit "Lieblingsgegnern" mittels Sperrungehungssocke, sowie der potentielle Verstoß gegen Beteuerungen und Versprechungen, die mehrfach zu vorzeitigen Entsperrungen führten, ist ein klare Projektstörung. auf dieser Basis wurden schon einige Abfragen durchgeführt, teilweise bei weiter zurückliegenden Fällen. Die Ähnlichkeiten in der Editierweise, bevorzugten Bereichen und Ansprache an andere Benutzer sind hinreichend auffällig und gut genug dokumentiert um eine Abfrage zu rechtfertigen. --Papphase
Habe auf meiner Diskussionsseite Stellung genommen. Bitte mein Konto sperren.Nunberg 14:56, 6. Mär. 2010 (CET)
Ich wollte letzte Nacht schon schreiben: Vielleicht ist es ja eine Bürokraft? Hab es mir aber dann doch verkniffen... --Amberg 15:02, 6. Mär. 2010 (CET)
Ich bestätige die Stellungnahme von Benutzer:Nunberg. Die Kollegin hätte angeben müssen, dass sie bei mir tätig ist. Das Konto möge bitte gesperrt werden. --Die Winterreise 15:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Es tut mir Leid, aber ich glaube kein Wort davon Koenraad Diskussion 15:09, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Zweifel sind nicht ganz unberechtigt: Die Sperrumgehedits im Lebeswesenbereich waren mir etwas zu ausgesucht unschuldig und fern vom üblichen Büro-Themenbereich. Dass während der Sperre vom 3. März nicht editiert wurde, aber es gleich kurz nach Sperrende wieder ins heiße Umfeld ging, mag natürlich Zufall sein, ich glaube aber nicht wirklich daran und halte es eher für ein Indiz, dass der mögliche Vorwurf der Sperrumgehung vermieden werden sollte, was die Mitarbeiterthese nicht gerade stützt —Complex 20:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Die verfolgte Absicht ist mE völlig eindeutig. Zunächst wurden ahndungsfähige Edits auf "Mitarbeiter", die per Account-Sharing als "Die Winterreise" editierten abgewälzt. Nachdem klar gestellt wurde, dass sich Account-Sperren ergeben würden, egal welche Person den Account mutmaßlich benutzt, kamen IP-Edits als Sperrumgehung, für die natürlich ebenfalls "Mitarbeiter" verantwortlich zeichneten. Nach dem Versprechen das "Büro" werde nicht mehr unter IP editieren (um damit damals eine andere CU-Abfrage abzuwenden), gibt es jetzt "Mitarbeiter"-Accounts, die als Einwegsocken angelegt werden um weiter zu editieren, bei Auffälligkeiten und drohender Aufdeckung werden die "Mitarbeiter" dann als Bauernopfer vorgeschickt. Diese Erklärungen sind ebenso durchsichtige, wie offensichtliche Schutzbehauptungen der einen Person, die hinter "Die Winterreise", diversen IPs und auch hinter "Nunberg" steht, denn die identischen Interessengebiete, die gleichen Ausdrucksweisen, Deppenleerzeichen, Abkürzungen und Anreden sind eindeutig nicht durch "Mitarbeiter" erklärbar, zumal die Behauptung, es gebe da einen devoten "Mitarbeiterstab", der drohnenhaft willfährig, stets exakt die Argumentation des gerade nicht aktiven Chefs weiterführen schon ansich völlig unglaubwürdig ist. Hier muss jetzt ein Ende her, die WP wird verascht und vorgeführt. --Papphase 16:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Hmm ... hier fehlt einiges an Text, der auf die Diskussionsseite verschoben wurde ... ist ein bißchen unglücklich, dass das passiert ist und hier keinerlei Hinweis über die Verschiebung zu finden ist...--Anghy

Und wieso ist das hier plötzlich "erledigt"? Weil WR behauptet "Ich war's nicht?". Ich habe nicht gehört, dass sich ein CU-berechtigter heir geäußert hätte, also ist hier auch nicht erledigt. --Papphase 16:11, 6. Mär. 2010 (CET)
"Sei mutig" ... ich bin das mal und poste meinen Text hier nochmal (möchte nicht so einfach verschoben werden):
Das Problem liegt für mich in den Bereichen "Aufrichtigkeit" und "gleiches Recht für alle". Theoretischer Fall ... jemand verhält sich hier so, dass er/sie auch mal gesperrt wird und sagt dann eben "war nicht ich, war nur mein PC oder Netzwerk, war die Frau, die Tante, der Sohn, die Mitarbeiter" ... und weiter gehts bei denselben Themen, als wäre nichts gewesen. Andere werden gesperrt und sitzen die Sperre grummelnd ab, weil sie nicht die Frechheit (den Mut) haben (oder einfach zu aufrichtig dazu sind), mit einer Sockenpuppe oder Verwandt- und Bekanntschaft weiterzumachen. Da wird dann aus der Familie eine Großfamilie und auch Büros werden so groß, dass jahrelang die lückenlose Wikipediamitarbeit gewährleistet ist. Hier läuft dann die Kurzzeitsperre eines Accounts ins Leere.
Dass es tatsächlich eine Familie bzw. ein Büro gibt, ist natürlich nicht auszuschließen das Gegenteil ist schwer zu beweisen.
Anfühlen tut sich das wie ... belogen zu werden.--Anghy 16:17, 6. Mär. 2010 (CET)
Das Tool zeigt an, welche Artikel von Winterreise und Nunberg bearbeitet wurden. Unabhängig von dem Stalking, dem Winterreise ausgesetzt ist, und von allerhand Vermutungen drumherum lässt sich für mich daraus keinerlei Missbrauch erkennen. Grüße, --Fiat tux 17:40, 6. Mär. 2010 (CET)
Es zeigt Ähnlichkeiten im Editierverhalten auf. Fehlverhalten zeigt es nicht (hat auch keiner behauptet), das im Raum stehende Fehlverhalten ist wiederholte Sperrumgehung und das Fortführen von Diskussionen/Streiteren mittels Sperrumgehungssocke. Ob dies zutrifft, lässt sich per CU klären. WRs diesbezügliche Erläuterungsversuche bzgl. einer unabhängigen "Mitarbeiterin", die das gleiche Rechnernetz nutze, sind aufgrund der teils mitternächtlichen Bearbeitungszeiten, der blockweise abwechseldenden Aktivitätsphasen und vor allem frappanten sprachliche, stilistischen und thematischen Überschneidungen der Edits völlig unglaubhaft. --Papphase 18:42, 6. Mär. 2010 (CET) CET)

Vorausgesetzt die Personen hinter den Accounts bemüh(t)en sich tatsächlich hierbei ernsthaft zu sein und zu bleiben, ist das Theater der Hauptakteure sowas von obernotpeinlich, dass ich drei Kreuze schlage, weil ich als Halbgott nicht der Spezies Mensch angehöre. Keine Sperrlänge der Welt kann schmach- und schmerzvoller werden, weshalb man auf Datenschutzeingriffe sooderso verzichten kann. --Gamma γ 18:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Na, ein CU kann doch ohnehin nicht mehr feststellen, als das was wir alle schon wissen. Dass die Edits von "Die Winterreise" und "Nunberg" aus der gleichen IP-Range kommen. Welche Konsequenzen (außer der bereits erfolgten infiniten Sperrung von "Nunberg") daraus zu ziehen sind, müssen die Admins. entscheiden, nicht einer der CU-Checker. Erfurter63 19:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Ein CU kann erheblich mehr feststellen als nur die IP-Range, wenn ich mich nicht sehr irre. Ansonsten wäre es auch kein erheblicher Datenschutzeingriff.--Papphase 19:10, 6. Mär. 2010 (CET)
Diese völlig unglaubwürdige "Büro"-Story ist doch nur dazu da, um immer eine Ausrede parat zu haben. --GS 20:10, 6. Mär. 2010 (CET)
H.A.U.P.T._Sache ist doch, uns_allen geht's ansonsten recht gut, oderRRR? [w.] 11:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Der CU sollte auf jeden Fall gemacht werden um zu verhindern, dass weitere so genannte "Büromitarbeiter" hier (auch im Sinne einer Sperrumgehung) schalten und walten - auch wenn der Account Die_Winterreise nun freiwillig um eine temporäre Sperre gebeten hat. Generell halte ich diese Krokodilstränen für deplaziert (wusste nichts davon, böse Mitarbeiterin, blabla). Je nachdem, ob der CU nun ausgeführt wird, werde ich plötzlich auch ein Büro aufmachen und alle Verantwortung auf irgendwelche Mitarbeiter abwälzen. Nein, wir brauchen Klärung und keine Sockenkultur! -- Yikrazuul 20:03, 7. Mär. 2010 (CET)

Der hat mittlerweile sein Büro schon so aufgestockt, dass sich ein freigestellter Betriebsrat ausgeht [15]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:21, 7. Mär. 2010 (CET) PS: Fürn CU, hier ein Beispiel des Missbrauchs (im Doppelpack gegen Papphase).
Das muss der falsche Permalink sein, denn einen Missbrauch zeigt er nicht (zumal die Sperrumgehungssocke erst am 7. Februar angelegt wurde, nicht schon am 5. Februar 2010). -- Pincerno 21:34, 7. Mär. 2010 (CET)
Pincerno, du solltest meinen ersten Link lesen. Es geht nicht dabei nicht um Nunberg, sondern um JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}). Daher auch die scherzhafte Äußerung bezüglich freigestellten Betriebsrat. Weißt bei uns in Ö wird ein Betriebsrat freigestellt, wenn das Unternehmen eine gewisse Anzahl an Mitarbeitern hat. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Aus welchem Grund ein CU meiner Ansicht nach sinnvoll ist und einen erheblichen Mehrwert bietet:

  • Benutzer Die Winterreise bestreitet nachträglich eine Personenidentität und behauptet nachträglich, zwei Personen hätten mit zwei Konten editiert. Ein CU bietet die Möglichkeit zur Klärung, gut dargestellt durch dieses Zitat: A) Es wurden für beide Accounts nur eine einzige Adresse, die des Büros verwendet. Das würde weder entlasten noch belasten, B) es wurden für beide Accounts mehrere identische Adressen verwendet - das würde den Verdacht der Sockenpuppe bestätigen oder C) beide Accounts haben sich außer vom gemeinsamen Netzwerk unter verschiedenen Adressen eingeloggt - Entlastung für DWR. Es ist ja nicht nur das gemeinsame Editiertverhalten, was hier auffällt, sondern eben auch die Zeiträume, welche mehr als deutliche Zweifel weckten.Oliver S.Y. 10:18, 7. Mär. 2010 (CET)
  • An der nachträglichen Behauptung des Benutzers Die Winterreise bestehen Zweifel, gut zusammengefasst durch dieses Zitat: Die Behauptung, es handle sich um zwei Personen ist absolut unglaubhaft. Deine "Mitarbeiterin" befleißigt sich also exakt des gleichen Stils wie Du (Editkommentatre, Abkürzungen, Deppenleerzeichen, Neutrumsverwendung für "Account", Anrede an "Atomic"), editiert zufällig (und ohne Dein Wissen und Anweisung) aber dennoch, exakt nach Deiner Argumentation und findet selbst den abseitigen Artikel Querflöte (der wohl kaum Arbeitsthema sein wird), arbeitet mitternächtlich (s.o.) vom Büro aus und bittet dann noch devot um ihre eigene Sperre, wenn diese Ähnlichkeiten plötzlich auffallen? Für Wie blöd hältst Du uns alle eigentlich? --Papphase 16:25, 6. Mär. 2010 (CET) -- Pincerno 21:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Winterreise dürfte seine Sperre vom 7. bis 14. Februar weitaus umfangreicher umgangen haben, als dies die ersten sieben Edits von Nunberg andeuten. Auffällig geworden ist mir die 82.113.106.0/24, eine Range, die möglicherweise derartigen O2-Surfsticks (ergibt sich aus einem IP-Edit, in dem sich ein hier völlig unbeteiligter Benutzer als Surfstickbesitzer zu erkennen gibt) zuzuordnen ist. Die Range zeigt einige Auffälligkeiten, die denen der hier bekannten 80.187.x.x gleichen: Unter anderem werden die einzelnen IPs auffallend häufig benutzt und zwar auch von vermutlich mehreren Benutzern zum ausgeloggt Rumtrollen/-pöbeln. So stammt dieser Edit aus der Range und auch aus der Zeit der WR-Sperre, ich halte ihn aber weder vom Adressat noch vom hier mehrfach angesprochenen „WR-Stil“ für eindeutig Winterreise zuzuordnen. Dies macht Aussagen schwieriger als sonst hier üblich, aber nicht unmöglich. Mit diesen Vorbehalten:

  1. 82.113.106.95 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (nur die Edits vom 12. Februar)
  2. 82.113.106.197 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (nur die Edits vom 12. bis 13. Februar)
  3. 82.113.106.207 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (nur die Edits vom 13. Februar)
  4. 82.113.106.99 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (nur die Edits vom 14. Februar)
    Das Interesse Winterreises am Artikel Bruno Gröning ist hier ortsbekannt. Von der 82.113.106.95 stammt diese VM gegen den auf Gröning spezialisierten Account Ahornblatt, die zu dessen Sperre führte. Die anderen IPs tauchten im Nachgang zur VM auf.
  5. 82.113.106.205 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (nur dieser Edit)
  6. 82.113.106.192 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (nur die beiden Edits vom 9. Februar)
  7. 82.113.106.32 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (nur die Edits vom 25. März) nicht kenntlich gemachte nachträgliche Einfügung von Hardenacke Hozro 21:22, 25. Mär. 2010 (CET)
  8. 82.113.106.34 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (eingefügt von Benutzer:Die Winterreise via IP --80.187.97.30 00:23, 26. Mär. 2010 (CET))
  9. 82.113.106.37 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (Edits vom 26. März 2010) (nachträgliche Einfügung von M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:00, 26. Mär. 2010 (CET), siehe VM)
    Wahrscheinlich inspiriert vom Namen des Providers hatte der geschätzte Kollege LKD schon am 10. Februar angefangen, sich Sorgen über die Sauerstoffversorgung auf der Range zu machen. Speziell hier taucht das eingangs geschilderte Problem des multiplen Getrolles auf der Range auf; die beiden oben genannten von den von LKD notierten IPs würde ich Winterreise zuordnen. Bei der 82.113.106.192 ist der „WR-Stil“ wenig ausgeprägt, angesichts des engen zeitlichen und thematischen Zusammenhangs zur anderen IP scheint es mir dennoch gut möglich, dass auch diese beiden Edits von WR stammen.
  10. 82.113.106.91 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (nur dieser Edit vom 11. Februar)
    Nicht sonderlich gut zu sprechen sein dürfte Winterreise auf Benutzer:Bocksberg, von dem ein Benutzersperrverfahrensversuch gegen WR (gelöscht) stammt. Der IP-Edit im Nachgang zu dem BSV-Versuch und vor einer einschlägigen VM.
  11. 82.113.106.24 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (nur dieser Edit vom 12. Februar)
    Die Bedeutung des Artikels John Demjanjuk für WR lässt sich u.a. hieran und hieran erkennen.
  12. 82.113.106.92 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (nur die Edits am 6. März)
  13. 82.113.106.89 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (nur die Edits am 7. März)
    Auch in der Diskussion zu diesem CU-Antrag hier taucht die Range einschlägig auf.

Es ist gut möglich, dass weitere Ranges im Spiel sind, so fiel mir im Sommer 2009 die 84.153.0.0/18 (evtl. auch größere Range) auf. Aus dieser Range stammt unter der 84.153.27.113 die von der Community wenig beachtete erste urkundliche Erwähnung des „Büros Winterreise“ am 29. Juli 2009. Wenn ich dem Thema „Büro“ (und damit dem Angestellten für Benutzer:Nunberg) wenig Glauben schenke, so liegt das am möglichen geistigen Vorläufer des Büros: Bereits am 1. Dezember 2007 gab die 84.153.23.4 bekannt, es sei eine Art Elferrat eingesetzt worden, der Benutzer:Bene16 überwachen solle. Vom Kontext, dem Artikel Martin Mosebach, ist Winterreises besonderes Interesse bekannt (siehe auch Versionsgeschichte). Weitere einschlägige Edits aus der Range wären die 84.153.62.25 & 84.153.56.59 (Sommer 2009) sowie die 84.153.61.57, 84.153.47.193 & 84.153.22.88 (Ende 2007). Neben der 84.153.0.0/18 lassen sich auch IPs anderer Ranges finden, die allerdings seltener benutzt wurden und wo die Zuordnung entsprechend unsicher ist. --Hozro 21:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Die erste urkundliche Erwähnung des Büros im Juli 2009 ist meiner Meinung nach offenkundig stichhaltig.
Auch die Sitzung der elf Geschworenen im Dezember 2007 ist plausibel: Bezug zu Österreich, Bezug zu Mosebach, Bezug zu Freimaurern. Auffällig auch der typische wortreich-belehrende Sprachstil, die typische Interpunktionsschwäche (aufgefallen dass Du und wäre schön wenn Du), die typische Orthographieschwäche (bei Verstössen) und die typischen so genannten "Deppen-Leerzeichen" (Wiki Nutzer, Wiki Prinzip, Wiki Artikeln). Vgl. auch aktuelle Interpunktionsschwäche (dokumentieren dass), "Deppen-Leerzeichen" (IP edits), Kleinschreibung edit und gespielt-unbedarfte Frage mit demonstrativem Bezug auf für ihn wichtige Nichtsperrung (Darf man als nicht gesperrter User nicht unregistiert unter IP-Adresse schreiben?) von gestern [16]. Übereinstimmung zu Nunberg: Ebenfalls gleichlautend gespielt-unbedarfte Frage (Ist es unerwünscht Rechtschreibfehler zu korrigieren?) [17] und wiederum mit demonstrativem Bezug auf für ihn wichtige Nichtsperrung (Ich bin nicht gesperrt,'Winterreise' ist nicht gesperrt) [18]. Ebenfalls Kleinschreibung des Wortes edit [19]. -- Pincerno 00:33, 8. Mär. 2010 (CET)
@Bwag: Möchtest Du den CU-Antrag auf Benutzer:JosFritz ausdehnen? Dann mach das bitte auf dem dafür vorgesehenen Wege. Du solltest zur Begründung aber etwas mehr ins Feld führen, als nur den Umstand, dass sich JosFritz während einer der Sperren von Die Winterreise angemeldet hat, was aufgrund von deren Häufigkeit nix wirklich Bemerkenswertes ist, und dass beide den Neoliberalismus nicht mögen, was ja auch nicht gerade als Alleinstellungsmerkmal gelten kann. JosFritz hat einen wesentlichen Interessen- und Arbeitsschwerpunkt hier im Bereich der Freiburger Kommunalpolitik, was ich bei Die Winterreise nicht festgestellt habe. Nicht dass ich noch irgendeiner autobiografischen Auskunft von Die Winterreise trauen würde – aber sich mit dem Hauptaccount als Mitglied der SPÖ zu deklarieren und mit der Socke Nähe zur Grünen Alternative Freiburg erkennen zu lassen, das hätte schon was. Äußert raffiniert wäre auch dieser Edit der angeblichen Socke auf meiner Benutzerdiskussion in der Sache Sperrverkürzung Arcy, an die – und an die Rolle die Die Winterreise damals gespielt hat – Du Dich sicher erinnern wirst. Man fragt sich, warum ein so gewiefter Sockenpuppenspieler die relativ plumpe Nummer mit der Bürokraft Nunberg nötig gehabt haben sollte.
Erweitere also bitte den CU-Antrag, oder nimm von derartigen Spekulationen Abstand, die mir ungefähr auf dem Niveau der Sockenenttarnungen durch den leider von uns gesperrten Benutzer:GLGermann zu sein scheinen. --Amberg 22:17, 7. Mär. 2010 (CET)
Bis jetzt hat mein Riechorgan mich noch nicht enttäuscht, siehe Tax oder hier und ersuche daher JosFritz in die Anfrage miteinzubeziehen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:48, 7. Mär. 2010 (CET)
Dann mach das bitte mit der entsprechenden Vorlage. --Amberg 22:52, 7. Mär. 2010 (CET)
Überzeugende Argumente wären hilfreicher als die Vorlage. —Complex 22:54, 7. Mär. 2010 (CET)
Die beiden Beispiele sprechen für dich. Da fände ich dargestellte Auffälligkeiten/Übereinstimmungen zwischen Winterreise und JosFritz aber ebenfalls ganz hilfreich und sinnvoll. -- Pincerno 22:59, 7. Mär. 2010 (CET)
Wenn dann eher Büro, weil IMHO der 4. Februar 2010 dagegenspricht. - SDB 23:09, 7. Mär. 2010 (CET)
Eine Personenidentität bzw. Büroidentität von JosFritz und Die Winterreise halte ich aufgrunf meines Wikipedia-Kontaktes mit dem Account JosFritz für äußerst unwahrscheinlich. MfG, --Brodkey65 23:20, 7. Mär. 2010 (CET)
Dem Urteil von Broadkey65 kann ich mich nur anschließen. Ich habe JosFritz nahezu von Anfang an erlebt. Der Stil ist ein gänzlich anderer und ich halte es für ausgeschlossen, dass jemand über längere Zeit so systematisch vortäuschen kann, sich selbst als Fremden anzutreffen. Abgesehen davon tritt JosFritz unter dem Nick auch außerhalb der WP auf, kam in die WP aber deutlich nach Winterreise. Wer würde für eine Socke einen etablierten Nick riskieren? -- 7Pinguine 09:09, 8. Mär. 2010 (CET) PS: Beide haben nebenbei auch immer wieder mal Hinweise auf ihren örtlichen Wirkungsraum gegeben. Unverdächtig und plausibel, da durch Edits im ANR gedeckt. Beide stimmen aber nicht überein. Bürogemeinschaft kommt daher auch nicht in Frage. Genauer will ich das nicht ausführen, da ich es nicht für richtig halte, zufällig preisgegebene Details systematisch wiederzugeben. -- 7Pinguine 09:13, 8. Mär. 2010 (CET)
Dem schließe auch ich mich an. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:44, 8. Mär. 2010 (CET)

Zum Thema Bürogemeinschaft möchte ich noch etwas aus 2008 ergänzen. In der Artikeldisku Diskussion:Hans-Werner Sinn tauchten ab dem 26. Oktober 2008 auch IPs auf, die Winterreise damals als Kollegen bezeichnete. Seine Erklärung dafür war: Allerdings haben sich Kollegen aus einer Redaktion, die nicht bei Wiki registriert sind, in die Diskussion eingeschaltet. Anstoß waren dieser Edit einer IP und dieser von Winterreise, mit der gleichen Metapher und Sprache. Die Erklärung kam, nachdem ihm vorgehalten wurde, auch ausgeloggt editiert zu haben. Das er in einer Redaktion arbeitet, davon ging ich auch nach dieser Selbsterklärung lange aus. Erst später war dann von einer Kanzlei die Rede. Dies bitte nicht als Nachtreten verstehen, sondern zur Klärung der Hintergründe, wenn dem Nachgegangen werden soll. Das spielte sich übrigens zu Beginn seiner andauernden Aktivität in der WP ab, bis dahin war er nur selten aktiv gewesen. Da zwischen Okt. 2008 und den Äußerungen zur Bürogemeinschaft etwa ein Jahr liegt, kann die Diskrepanz natürlich auch durch eine Änderung im RL erklärt werden. -- 7Pinguine 14:47, 8. Mär. 2010 (CET)

Kann das hier bitte jemand zügig beenden? Die gruppendynamischen Prozesse rund um den Account „Winterreise“ sind an einem Punkt angelangt, wo sich jeder, der sich mit Gruppensoziologie auskennt, an den Kopf fasst. Es gibt auch in der Psychologie drastische Begriffe für das, was hier abgeht. Wikipedia ist an dieser Stelle eine Community, die sich ihrer selbst und der Folgen ihres Tuns nicht bewusst ist. Eine solche Fehleinschätzung kann für alle Beteiligten böse Folgen haben. --Reni Tenz 13:36, 9. Mär. 2010 (CET)

+1--KarlV :  DISKU  14:56, 9. Mär. 2010 (CET)
Hier wird ein Mensch mit einer wahnsinnigen Konsequenz in eine Falle getrieben und es gibt kein Entrinnen für ihn. --Schlesinger schreib! 15:08, 9. Mär. 2010 (CET)
Nein. Hier versucht sich jemand mit einer wahnsinnigen Konsequenz aus einer Reihe von Fallstricken zu befreien, in die er sich selbst verstrickt hat. TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:15, 9. Mär. 2010 (CET)
Die CU-Beauftragten verzögern das hier sicher nicht absichtlich. Sie werden es dann beenden, wenn sie soweit sind. --Amberg 15:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Dieser CU macht mir einiges an Sorgen, da die Logs zahlreicher O2-Nutzer dabei aufgedeckt werden. Ich habe mindestens einen meiner Edits (versehntlich ausgelogt) unter den obrigen IPs im fraglichen Zeitraum entdeckt; die Nachfolgeedits eingeloggt werden, also wohl false-positive sein. Mus sich mir jetzt Sorgen wegen einer Sperre machen? Kragenfaul-A brown ewe portrait.jpg 15:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Sorge dich nicht – lebe! -- Pincerno 17:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Ursprüngliche Ziele dieses Antrages, jenseits der ganzen Debatte, sind die beiden Konten Benutzer: Die Winterreise und Benutzer:Nunberg.

Ich habe auf der Diskussionsseite bekannt gegeben, dass beide Konten von meiner EDV Anlage angelegt wurden. Da ich nicht beweisen kann, dass es sich um dabei zwei Personen handelt, habe ich die sog. "Sperrumgehung" eingeräumt. Eine Abfrage würde ergeben, dass beide Konten eine idente IP-Range verwendet haben, nämlich diese hier, mit der dieser Beitrag geschrieben wird. Eine Abfrage erscheint mir daher entbehrlich, ich habe aber nichts dagegen wenn sie durchgeführt würde. Bezüglich der Bewertung der sehr wenigen Beiträge von "Nunberg" bitte ich zu beachten, dass es sich größtenteils um harmlose Bearbeitungen, zwei VM-Meldungen und einige DS Beiträge ohne wesentliche Überschneidungen zu meinen Themenfeldern handelt. Keine Abstimmungsmanipulation, keine Vortäuschung einer Meinungsmajorität auf Diskusionsseiten, keine Fortsetzung von Editwars in die ich ("Die Winterreise") verwickelt war. Was ja der klassische Sockenmissbrauch wäre. Reine Sperrumgehung während einer temporären Sperre, wenn man denn beide Konten mir zuordnen möchte.

Der Antrag wurde dann von Hozro erweitert um einige IP-Beiträge aus der Range 82.113. wie diese und andere:

ferner wurde der Antrag von Benutzer:Bwag erweitert um das Konto Benutzer:JosFritz. Die IP-Beiträge aus der Range 82.113, auf die Hozro hinwies, stammmen nicht von mir, ebenso ist JosFritz kein Konto von mir. Eine Abfrage darüber ist dem CU-Checker überlassen, von meiner Seite spricht nichts dagegen. Ob dadurch Datenschutzbelange von Benutzer JosFritz verletzt würden, müsste dieser oder der CU-Checker beurteilen. Die alten IP Beiträge aus der IP-Range 84.153, auf die Hozro ebenfalls hinwies, stammen zum Teil von mir, zum Teil von Freunden und KollegInnen, sind aber IMHO für eine Abfrage unerheblich, da weder eine Sperrumgehung noch ein "Missbrauch" zu erkennen ist. Von mir aus können auch diese Beiträge aus der Range 84.153 abgefragt werden, obwohl sie schon lange zurückliegen. Zur "Unterstützung" die ich gelegentlich durch IP-Beiträge erfahren habe eine allgemeine Anmerkung: Wie fast jeder Mensch habe ich ein "Netzwerk" von Freundinnen, Freunden, Bekannten, Kolleginnen und Kollegen, die nicht bei Wikipedia angemeldet sind, aber seit Jahren interessiert mitlesen. Diese haben mich gelegentlich durch IP-Beiträge unterstützt, was ja nicht verboten ist. Das registrierte Konto Benutzer:Nunberg ist das einzige Wikipedia Konto, das aus meinem persönlichen Umfeld und aus meiner EDV Anlage heraus angelegt wurde. Das Gerede von "Sockenpupenzoo" ist also Unsinn.--80.187.97.125 01:16, 10. Mär. 2010 (CET)

Winterreise, es ist mir unangenehm, dich mit deinen eigenen Aussagen zu konfrontieren, ich tue es trotzdem. In dieser Diskussion [20] schreibst du:
Jeder meiner Mitarbeiter verfügt über ca. 20-30 registrierte accounts bei Wikipedia. Sie wurden nach und nach in den Jahren 2005 und 2006 angelegt und haben jeweils über 5000 Bearbeitungen im Artikelraum vorgenommen. Bearbeitet werden wichtige und zentrale Artikel der Wikipedia, die häufig auf der Hauptseite verlinkt sind. Allerdings ist es all diesen Sockenpuppen bisher gelungen, so unauffällig, korrekt und neutral im Projekt zu editieren, dass noch keine einzige davon "enttarnt" oder gesperrt wurde, gelegentliche Kurzsperrren wegen Editwars außer Acht gelassen. Drei dieser Sockenpuppen sind zu Administratoren des Projektes gewählt worden. Für eine Bekanntgabe der accounts sehe ich keine Veranlassung und auch keine Rechtsgrundlage, wofür ich Dein freundliches Verständnis vorraussetze. Einen schönen Herbstabend wünscht Dir
Ich sehe da erhebliche Diskrepanzen. Es grüßt Koenraad Diskussion 03:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Na, da habe ich ja gerade noch mal Glück gehabt ;) Danke für den Hinweis übrigens, lieber Amberg. Ehrlich, wenn man nach ein paar Wochen Wiki-Abstinenz hier wieder mal reinschaut, kann man sich nur an den Kopf packen. Viel Spaß weiterhin und eine gute Nacht --JosFritz 01:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Guten Morgen Koenraad, danke für das Zitat oben. Bitte lies den zitierten Abschnitt im Kontext. Der Fettdruck ist von Dir und nicht in meinem Text. Es war eine satirische Antwort auf der Seite "Fragen zur Wikipedia" im November 2009 an Benutzer Arcy, der mir wochenlang folgte und wieder und wieder auf zahlreichen Seiten das Thema "Büro" thematisierte. Arcy stellte eine völlig absurde Frage nach einer Unterlassungserklärung an mich, woraufhin mit die "Hutschnur platzte. Ich zitiere im Kontext, Arcys Frage:

@Wintereise: Gibt es eune "Unterlassungserklärung" seitens deiner "Mitarbeiter", dass sie nicht auch noch unter einem anderem Account in der WP tätig sind? --Arcy 13:47, 28. Nov. 2009 (CET)

Meine Antwort:

@Arcy, nein, eine solche Unterlassungserklärung liegt nicht vor. Um einer diesbezüglichen Abmahnung oder gerichtlichen Anspruchsdurchsetzung im Sinne von §12 des Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb Deinerseits zuvorzukommen gebe ich aber ohne Anerkennung einer Rechtspflicht bekannt: Jeder meiner Mitarbeiter verfügt über ca. 20-30 registrierte accounts bei Wikipedia. Sie wurden nach und nach in den Jahren 2005 und 2006 angelegt und haben jeweils über 5000 Bearbeitungen im Artikelraum vorgenommen. Bearbeitet werden wichtige und zentrale Artikel der Wikipedia, die häufig auf der Hauptseite verlinkt sind. Allerdings ist es all diesen Sockenpuppen bisher gelungen, so unauffällig, korrekt und neutral im Projekt zu editieren, dass noch keine einzige davon "enttarnt" oder gesperrt wurde, gelegentliche Kurzsperrren wegen Editwars außer Acht gelassen. Drei dieser Sockenpuppen sind zu Administratoren des Projektes gewählt worden. Für eine Bekanntgabe der accounts sehe ich keine Veranlassung und auch keine Rechtsgrundlage, wofür ich Dein freundliches Verständnis vorraussetze. Einen schönen Herbstabend wünscht Dir --Die Winterreise 16:06, 28. Nov. 2009 (CET)

Das ist wohl eindeutig als genervte Ironie >, Scherz, Satire, Ironie und tiefere Bedeutung zu erkennen.

Ein Hinweis auf den Verdacht von Bwag, ich sei eine "Sockenpuppe" von JosFritz, der gleichzeitig einen Überblick über Artikel und Diskussionen bietet, die JosFritz und ich in letzter Zeit bearbeitet haben. Gruß --80.187.97.125 03:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Soziale Netzwerke, das wird ja immer interessanter. Nach obigem Edit trat noch die 82.113.106.89 sowie mit 82.113.106.218 vermutlich ein Faker in Erscheinung. Seit dem schweigt das soziale O2-Netzwerk und stattdessen wird nach einer halben Stunde – vielleicht die Wo-war-nochmal-das-Telekom-Teil-Such-Pause – zunächst unter 80.187.97.117, dann unter 80.187.97.125 der hinlänglich bekannte und bestätigte WR-Dauerkommentierservice unterhalten. Das „soziale Netzwerk“ verfügt über einen gemeinsamen, ausgefallenen Wortschatz, siehe der Hinweis von Blunt. Der Verweis auf die 84.153.0.0/18 (die Edits sind so oder so nicht mehr abfragbar) erfolgte, weil mir anhand der angeführten Edits die Story vom „Büro“ nicht sonderlich glaubhaft erscheint. Dass du hier weitere Indizien produzierst, war ja nicht vorauszusehen. --Hozro 06:53, 10. Mär. 2010 (CET)
Hallo Hozro,genau diesen Verdacht auf "Sperrumgehungen" durch IP-Beiträge aus der Range 82.113 hast Du doch schon oben mit genau diesen links angefügt. Und ich habe im Beitrag Ursprüngliche Ziele dieses Antrages, Stellungnahme zu den Konten und IP-Ranges die abgefragt werden sollen, dazu Stellung genommen, erklärt dass "Nunberg" und "Winterreise" von meiner EDV aus angelegt wurden, dass die von Dir verlinkten Texte der IP-Range 82.113 nicht von mir stammen und ich daher einer CU-Abfrage "Nunberg", "Die Winterreise" und IP-Range 82.113 mit Hinweis auf Deine links ausdrücklich zustimme. Mein Hinweis auf "Netzwerk" bezog sich auf Deinen Hinweis auf die alten von Dir per Link zitierten IP Beiträge aus der IP-Range 84.153, die zum Teil von mir, zum Teil von Freunden und KollegInnen verfasst wurden, auch auf sonstige IP-Beiträge, wie sie vom Benutzer 7Pinguine und späeter auch Dir verlinkt wurden. Zu Deiner Formulierung, Hozro: "Seit dem schweigt das soziale O2-Netzwerk und stattdessen wird nach einer halben Stunde – vielleicht die Wo-war-nochmal-das-Telekom-Teil-Such-Pause – zunächst unter 80.187.97.117, dann unter 80.187.97.125 der hinlänglich bekannte und bestätigte WR-Dauerkommentierservice unterhalten.": Was sollen solche Polemiken bitte? Es ist doch ganz offensichtlich, dass ich diese Seite regelmäßig mitlese. Und nicht nur ich. Unabhängig von Beiträgen der von Dir zitierten IP-Range habe ich auf viele Beiträge reagiert. Bin auch etwas verwundert, dass seit Tagen keiner der gewählten CU-Checker zumindest mal eine kurzes Statement abgegeben hat und avisiert hat, wann mit einer Bearbeitung zu rechnen ist. Da ich selber Wert auf eine Aufklärung der Vorhaltungen bezüglich "Sperrumgehung" lege und mich eine Teil der überaus hämichen und unsachlichen Kommentare, die hier und auf der Diskussionsseite abgegeben wurden verletzt haben. Gruß --80.187.97.125 08:32, 10. Mär. 2010 (CET)
zu Winterreise. "Es war eine satirische Antwort auf der Seite "Fragen zur Wikipedia" im November 2009 an Benutzer Arcy, der mir wochenlang folgte". Es ist schon interessant, wie die Wintrreise mal das Sekretariat des Wintrreisebüros vorschiebt und dann doch wieder das alleinige Opfer von "Arcy" ist. der stalkingvorwurf ist zudem eine Unverschämtheit!. -- Arcy 13:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Guten Morgen, Winterreise. Zu Deiner hier nun oft verbreiteten Aussage des Inhalts, Nunberg sei der einzige Account, der "aus Deinem pesönlichen Umfeld aus angelegt werden ist", möchte ich Dich an Deine eigenen Angaben vom 30. November 2009 erinnern, aus denen ich kurz hier zitiere:

  • "Ich werde die nächsten Monate unter einem anderen Wikipedia account editieren, dieses wurde von einem Kollegen angelegt und geführt und hat die Sichtungsrechte erworben. ... Mitteilungen an mich können auf meiner bisherigen Diskussionsseite erfolgen, welches bereits bestehende account ich übernehme, wird nicht bekannt gegeben. Mein Kollege wird dieses account nicht mehr benutzen, ich habe es bisher nicht benutzt."
  • Ich stelle daher fest, dass es sehr wohl bereits vor "Nunberg" andere Accounts aus Deinem persönlichem Umfeld gegeben hat, die Dir nach eigenen Angaben zur Nutzung zur Verfügung standen. Um "Nunberg" kann es sich nicht gehandelt habe, dieser Account existierte am 30. November 2009 noch nicht. Offensichtlich hast Du selbst etwas den Überblick verloren, wieviele Deiner Kollegen Accounts (für Dich) betreiben, ansonsten müsste ich Dir leider unterstellen, hier zuletzt bewusst die Unwahrheit gesagt zu haben. --Papphase 10:36, 10. Mär. 2010 (CET) PS: Einige Fragen dazu auch auf der Disk.
Guten Morgen Papphase, ich bitte Dich, das Ergebnis des CU-Antrages abzuwarten. Das Nutzen von Konten die andere angelegt haben (natürlich mit deren Einverständnis) wäre nicht regelwidrig. Eine CU-Seite ist kein "Verhör" und Du bist nicht der "Ermittlungsrichter". Der CU Antrag, so er bearbeitet wird, wird diese Fragen klären und feststellen ob ich "Sperrumgehungen" begangen habe. Gruß --80.187.97.125 10:45, 10. Mär. 2010 (CET)
Es geht mir um die Verlässlichkeit Deiner Aussage, Nunberg sei der einzige Account, der "aus Deinem pesönlichen Umfeld aus angelegt werden ist", die Du hier im Vorgang mehrfach eingebracht hast. Damit wiedersprichst Du Deinen eigenen zuvor gemachten Angaben. Das Du zu den offensichtlichen Diskrepanzen Deiner Aussagen keine Stellung nehmen möchtest, ist Dein gutes Recht, ebenso wie es das aller anderen ist, aus solchen dokumentierten Tatsachen Schlüsse hinsichtlich der Glaubhaftigkeit Deiner Aussagen und Deines Verhaltens zu ziehen. --Papphase 11:37, 10. Mär. 2010 (CET)
Papphase, Du hast auf meiner Diskussionsseite "Die Winterreise" koinzidiert bzw. mir zugestanden, dass ich Gründe gehabt hätte und wohl auch habe, siehe zum Beispiel so etwas nicht alle Beiträge meinem account "Die Winterreise" zuordenbar zu machen. Solange dies nicht missbräuchlich geschieht, die gelegentliche Nutzung von Anderkonten mit Einverständnis der "Inhaber" wäre z.Bsp. nicht regelwidrig, ist das kein Thema. Bitte lass uns diesen Disput beenden und das Ergebnis des CUA abwarten. Gruß --80.187.97.125 11:53, 10. Mär. 2010 (CET)
Oh, ja ich habe gesagt, dass ich mir Deine Gründe vorstllen kann -und auch, dass diese Gründe keine positives Licht auf Deine Mitarbeit hier werfen. --Papphase 15:14, 10. Mär. 2010 (CET) PS: Und die Verwendung von "Anderkonten" (ausnehmend schöner Euphemismus für "Sockenpuppe"), ist klare Manipulation, wenn diese Nutzung nicht offen angekündigt geschieht.

Könnte jetzt BITTE diese sich endlos im Kreis drehende und nutzlose Diskussion unterlassen und das Ergebnis der gewählten CU-Berechtigten abgewartet werden? DANKE! --Stepro 12:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Anfrage an Checkuser HaeB, wann mit Bearbeitung des CUA zu rechnen ist --80.187.97.148 12:48, 12. Mär. 2010 (CET)
Auf der Diskussionsseite des Artikels Neger wurde aus IP-Range 82.113, die Hozro in den CU-Antrag einbezogen hat, ein Beitrag verfasst. Er stammt nicht von mir, ich bitte um Überprüfung per CU, falls der Antrag bearbeitet wird. Der Beitrag fiel mir auf, da ich den Artikel auf meiner BEO habe. Er könnte inhaltlich von mir sein, da ich mit TJ und anderen früher über den Artikel diskutiert habe. Die Tatsache dass es Benutzer mit ähnlichen Meinungen gibt rechtfertigt aber nicht derartige Beiträge mir zuzuordnen. Daher wäre mir ein CU-Abgleich auch mit der von Hozro angegebenen IP-Range wichtig. Aus der Range kamen Beiträge von "Trittbrettfahrern" die sich per IP als "Die Winterreise" ausgegeben haben. Es ist auch nicht sonderlich schwer "WR-Stil" und "typische Fehler" wie "Deppenleerzeichen" oder Interpunktionseigenheiten und orthographische Eigenheiten zu imitieren. Ich verwende seit Monaten nur eine Range, die 80.187, diese wurde auch von Benutzer:Nunberg zur Anlage des Kontos und sämtliche Beiträge verwendet. Siehe Mitteilung an Haeb. Auf dieser Projektseite schreibe ich aufgrund der freiwilligen Sperre meines Kontos "Die Winterreise" bis zur Abklärung der Vorwürfe "Sperrumgehung" während einer temporären Sperre unregistriert.--80.187.97.148 15:36, 12. Mär. 2010 (CET)
Hinweis: Die Winterreise gibt oben an, dass das Konto Nunberg ohne sein Wissen angelegt wurde. An anderer Stelle schreibt er, dass jeder seiner Mitarbeiter über ca. 20-30 registrierte accounts bei Wikipedia mit seiner Kenntnis und Zustimmung verfügt. Auch nutzt er diese von ihm „Anderkonten“ genannten anderen Accounts nach oben gemachter Aussage zeitweilig. Eine solche Nutzung im Zeitraum einer Sperre des Hauptaccounts, wie im Fall Nunberg von ihm selbst eingeräumt, bedeutet Sperrumgehung. Es wäre natürlich möglich, dass dies kein Einzelfall ist und es schon mehrfach Sperrumgehungen über andere Acconts gab. Ob das über CU überprüfbar ist, weiß ich nicht, wäre jedoch für das Verfahren von Bedeutung. --Oltau 06:38, 27. Mär. 2010 (CET)
@Oltau, aufgrund der Länge der Bearbeitungsdauert verlinkst du Texte, die schon unzählige mal verlinkt und kommentiert wurden. Entweder du hast das übersehen oder du wiederholst immer wieder die gleichen Sachverhalte. Zum Link Nr.1: Wurde schon vielfach als eindeutig ironische Antwort auf eine Rückfrage von Arcy erklärt. Die Rückfrage Arcys ist ebenfalls lesbar. Zum Link Nr.2: Die Nutzen von Konten anderer Benutzer ("Anderkonten", keine selber angelegten Konten oder Sockenpuppen!) mit Einverständnis der Inhaber/Betreiber dieser Konten wäre keine "Sperrumgehung", da das Edit/der Disk-Beitrag nicht unter dem Namen des gesperrten oder ungesperrten eigenen Kontos oder unter IP-Adresse erscheint, sondern unter dem Konto eines ganz anderen, ungesperrten Benutzers. Daher der Ausdruck "Anderkonto", der aus dem Treuhand- und Finanzwesen stammt. Und für niemanden erkennbar ist, dass der reguläre Inhaber dieses Kontos einem anderen Benutzer ausdrücklich gestattet hat, das Konto zu verwenden. ("account-sharing"). Das "Teilen" eines Kontos durch mehrere Menschen ist weder durch CU nachweisbar, noch ist es regelwidrig oder verboten. Für das jeweilige Edit "haftet" nicht derjenige, der das Konto temporär mit benutzen durfte oder ständig darf, der tritt nach außen gar nicht Erscheinung, sondern es "haftet" derjenige, der diesen Zugriff auf sein Konto ausdrücklich gestattet hat. Es gibt viele Gruppen, Vereine, Firmen, Bekantenkreise und Familien, die sich ein Konto teilen. Das hat nichts mit "Sockenpupperei" zu tun. (Beitrag aus dem "Büro", variable IP, nicht vom gesperrten Benutzer DW geschrieben.) --80.187.97.38 08:34, 27. Mär. 2010 (CET)
"Die Nutzen von Konten anderer Benutzer ("Anderkonten", keine selber angelegten Konten oder Sockenpuppen!) mit Einverständnis der Inhaber/Betreiber dieser Konten wäre keine "Sperrumgehung", da das Edit/der Disk-Beitrag nicht unter dem Namen des gesperrten oder ungesperrten eigenen Kontos oder unter IP-Adresse erscheint, sondern unter dem Konto eines ganz anderen, ungesperrten Benutzers." – das ist jetzt wirklich ganz großes kino. ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass dies ein fake-beitrag aus dem anti-WR-"milieu" war. --JD {æ} 12:12, 27. Mär. 2010 (CET)
Naja, das Geschwurbel über Konten klingt schon sehr nach Winterreise, und würde auch zu seinem zwanghaftem Mitteilungsdrang passen. Ein "anti-WR-milieu" muss man da nicht bemühen. Bitte keine Legendenbildung. --79.234.233.24 15:58, 27. Mär. 2010 (CET)
@JD: Nö, das ist schon Original Winterreise, die Nutzung fremder Accounts hat er schon vor Monaten explizit angekündigt (noch vor der "Nunberg-Affäre") und dass er solchen Gebrauch von "Anderkonten" für korrekt hält, hat er auch bereits betont. Insofern entspricht die obige Aussage exakt der bekannten hanebüchenen Argumentationslinie. --Papphase 16:58, 27. Mär. 2010 (CET)
@JD: Mr. Mustard 11:53, 27. Mär. 2010 (CET), da steht schon alles dazu. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:11, 27. Mär. 2010 (CET)
An das Büro, wenn es denn ein solches gibt: Bitte Wikipedia:Anmelden#Weitergabe_von_Benutzerkonten durchlesen.-- Arcudaki Blitzableiter 11:33, 27. Mär. 2010 (CET)
Spar Dir den Bürokram, den glaubt hier eh kein Mensch mehr. Letzlich wird da nur eine Range-Sperre helfen, aber bis sich die Admins dazu durchringen können, wird WR sein Spiel noch etwas intensivieren müssen. --Papphase 11:36, 27. Mär. 2010 (CET)
Ähem, die Range von Die Winterreise ist längst gesperrt. Warum denkst du, dass es hier so ruhig ist? --Mr. Mustard 11:53, 27. Mär. 2010 (CET)
Danke für die Info. Da hat das Büro wohl nächtens schon entsprechend gewirkt. Gelegentlich verpasse ich was im Schlaf. --Papphase 12:13, 27. Mär. 2010 (CET)

For the record: Benutzer:Nunberg hat während der aktuellen Sperre des Accounts Winterreise um die Aufhebung seiner "frewilligen Benutzersperre" gebeten. --Papphase 12:59, 28. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht wird jetzt endlich die Dringlichkeit der Bearbeitung und Entscheidung dieser CU-Anfrage begriffen. Die jetzt entstandene Situation war von Anfang an vorhersehbar. --Amberg 13:49, 28. Mär. 2010 (CEST)
Wir iterieren hier, aber m. E. geht in Datenschutzbelangen Sorgfalt vor Eile. Auch in Hinblick darauf, dass diese Checkuser-Anfrage stark polarisiert ist es m. E. angebracht, die Anfrage besonders sorgfältig zu prüfen, denn es wird - egal wie entschieden wird - mit Sicherheit zu Rückfragen, Anzweiflungen bis hin zu Anfeindungen kommen. Wenn man betrachtet, wie bei vergleichbaren Anfragen noch kleinste Details bis zum geht-nicht-mehr diskutiert wurden, so ist es mehr als Verständlich, dass für die Prüfung auch entsprechend Zeit investiert wird. Außerdem ist nicht dargelegt, inwiefern nach einer administrativen Entsperrung vor Checkuser-Entscheid nachträglich eingefügt Hei_ber 21:48, 28. Mär. 2010 (CEST) das Editieren von Nunberg eine besondere Eilbedürftigkeit erzeugt: Entweder Nunberg führt solche Bearbeitungen aus, die üblich für das Erstellen und Verbessern einer Enzyklopädie sind, dann entsteht der Community auch kein Schaden, oder Nunbergs Edits fallen in Muster, für die Winderreise ermahnt, kritisiert oder gesperrt wurde, dann wird sich mit Sicherheit ein Administrator finden, der umgehend die "Büro"-"Haftung" umsetzt und Nunberg sperrt. Inwieweit dann auch Winterreises Sperre anzupassen ist kann dann nötigenfalls noch bis zum Ablauf der aktuellen Sperre geprüft werden. --Hei_ber 14:18, 28. Mär. 2010 (CEST)
Wenn Sperrumgehung keinen Schaden darstellt, warum schaffen wir dann die Sperren nicht ab? Das kann gern samt Kontext auf die Disk verschoben werden. --Stepro 16:02, 28. Mär. 2010 (CEST)
Auf jeden Fall kann man "Sperrumgehung" schwerlich als "Delikt" bezeichnen - genau wie es in Deutschland kein Delikt darstellt, aus dem Gefängnis auszubrechen, wenn die Wärter die Tür nicht abschließen.
Warum man deshalb die Gefängnisstrafen nicht abschafft?
Nun, zum einen kann man so gut wie physisch möglich abschließen, zum anderen ist das Leben als Ausbrecher nicht ganz so unbeschwert wie das als freier Mensch. Nicht zuletzt noch kann man den Ausgebrochenen wieder einfangen.
Daß das Aussperren aus einer Organisation, wo alle bis auf wenige 100 rein dürfen und sollen, schwieriger ist als das Einsperren in ein Haus, wo fast keiner rein darf, ändert nichts daran.
Das, was man hier vor allem - auch durch berechtigte Sperren - verlieren kann, ist der eigene gute Ruf nebst Glaubwürdigkeit. Und gerade das ist das Bedauernswerte am vorliegenden Fall. --Elop 17:49, 28. Mär. 2010 (CEST)
Das wäre ja nun ein ganz neuer Gesichtspunkt: Die Grundprinzipien braucht man nicht einzuhalten - so lange es keiner merkt, ist das in Ordnung ... --Oltau 18:31, 28. Mär. 2010 (CEST)
Der Vergleich einer Benutzersperre mit einer Gefängnisstrafe und somit der Vergleich einer Sperrumgehung mit einem Gefängnisausbruch ist Unfug. Wenn man überhaupt einen solchen rechtlichen Vergleich bemühen möchte, dann wäre die Sperrumgehung am ehesten vergleichbar mit Hausfriedensbruch und nicht etwa mit Gefängnisausbruch. Und Hausfriedensbruch ist nicht erlaubt, egal ob man die Tür abgeschlossen hat oder nicht. Man hat jemanden gesperrt (d.h. Hausverbot erteilt) und derjenige verschafft sich trotzdem Zutritt (Hausfriedensbruch). Wie man da auf Gefängnis und Ausbruch kommen kann, ist mir ziemlich schleierhaft. Krawallbürste 18:40, 28. Mär. 2010 (CEST)
Was soll denn daran Hausfriedensbruch sein, wenn ich wegen Editwar in Politartikeln gesperrt werde und dann neu angemeldet Biologieartikel ausbessere oder Rechtschreibkorrekturen durchführe?
Solange sich jemand anmeldet und ganz normal irgendwo mitarbeitet, kann er gar keinen Frieden brechen. Das kann er erst, wenn er implizit oder explizit als der Verwiesene in Erscheinung tritt bzw. aussperrungswürdiges Verhalten an den Tag legt.
Daß Leute, die hier 8 Stunden am Tag verbringen, im Falle eines Falles nicht so schnell ihre Hobbys wechseln, sollte man als höchst natürlich ansehen. --Elop 01:19, 29. Mär. 2010 (CEST)
@Stepro ff. Es ging mir ausschließlich um die Eilbedürftigkeit, nicht darum, ob und wie Sperrumgehungen zu ahnden sind. Mein Satz bezog sich ausschließlich auf den Fall, dass ein Administrator der Entsperrung Nunbergs nachgekommen wäre, weil er - mangels eines vorliegenden CU-Urteils - keinen Anlass gesehen hätte, die Sperre bestehen zu lassen. Dies war nun ohnehin nicht der Fall. Da ein CU nicht als Unschuldsbeweis taugt habe ich den Fall, dass Nunberg aufgrund des fehlenden CU nicht entsperrt wird, gar nicht betrachtet. Nochmal: Es geht mir nur darum, dass keine außergewöhnliche Eile für den CU geboten ist, da die Interessen der Community selbst bei einer Fehlentscheidung bezüglich Entsperrung aufgrund nicht vorliegenden CUs gewahrt bleiben. --Hei_ber 21:01, 28. Mär. 2010 (CEST) Nachtrag: Ich habe das oben nachträglich nochmal ergänzt, denn es lässt sich in der Tat leicht missverstehen. Tut mir Leid, wenn das zu unnötiger Diskussion geführt haben sollte.--Hei_ber 21:48, 28. Mär. 2010 (CEST)
Antwort auf der Disk. --Amberg 23:39, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das einzige, was mich interessiert, sind die drei Admin-Accounts. Wenn es so ist, daß die drei Accounts untereinander bei den Adminwahlen sich Stimmen gegeben haben, ist DW - ich würde das zutiefst bedauern - weg. Ganz sicher. Schade. --85.180.138.224 01:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Erklärung von Benutzer Nunberg

Das Konto Benutzer:Nunberg habe ich am 07.02.2010 unter Verwendung der IP-Range 80.187 unter Verwendung der EDV-Anlage von "Die Wintereise" angelegt. Die persönlichen Zuammenhänge wurden von mir am 06.03.2010 auf Benutzer Diskussion:Nunberg und von "Die Winterreise" hier auf dieser Projektseite erklärt. Ebenfalls am 06.03.2010 habe ich auf meiner Diskussionseite um freiwillige Sperre meines Kontos Nunberg gebeten und das dort begründet. Falls mein Konto als "Sockenpuppe" von "Die Winterreise" gewertet wird, bitte ich um Darlegung, welches meiner wenigen Bearbeitungen von der Anlage des Kontos am 07.02.2010 bis zur Sperre am 06.03.2010 ein Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia darstellt. Das Konto Nunberg war bis zur Sperre sperrlogfrei, keine Editwars, keine Wahlmanipulationen, keine gemeinsamen Diskussionen mit "Winterreise". Das reine Anlegen einer nicht geouteten "Sockenpuppe", wenn mein Konto als "Sockenpuppe" gewertet werden sollte, wäre kein Verstoß gegen die Grundprinzipien.

"Die Winterreise" und ich geben Folgendes zu Protokoll und bitten im Rahmen des CU-Check um Überprüfung, soweit das technisch möglich ist.

  • Ich selber habe für registrierte und unregistrierte Beiträge vor meiner Registrierung ausschließlich die IP-Range 80.187 verwendet, von der aus mein Konto "Nunberg" angelegt wurde. Benutzer:Die Winterreise hat ab dem 22.09 2009 für registrierte und unregistrierte Beiträge ausschließlich die IP-Range 80.187 verwendet. Davor hat "Die Winterreise" sowohl registriert als auch unregistriert unter der variablen IP-Range 84.153 Artikel und Diskussionen bearbeitet. (Und zusätzlich unter 80.187)

Wir kennen einige Wikipedianer mit eigenenen Konten aus beruflichen Zusammenhängen seit Jahren persönlich. Diese editieren unabhängig von uns, zwei davon haben versucht, uns unregistriert mit IP-Beiträgen zu "verteidigen" oder "in Schutz zu nehmen", andere Benutzer haben danach die dafür verwendete IP-Range für Fakeversuche und Imitationen verwendet, um uns zu schaden und eine falsche Urheberschaft von Beiträgen vorzuspiegeln. Für uns ist die Feststellung wesentlich, dass "Winterreise" und ich unter der Range 80.187 gearbeitet haben, "Winterreise" unabhängig von mir vor dem 22.09.2009 auch unter der Range 84.153 und unter Range 80.187. Bezüglich der drei drei "Admin-Accounts" und der angeblich zahllosen weiteren Konten: "Die Winterreise" teilt mit, dass seine diesbezügliche Erklärung an Benutzer Arcy eine rein ironische Replik auf dessen unangebrachter Forderung nach einer juristischen Unterlassungserklärung war. Die Antwort der "Winterreise" an Arcy wurde leider von einigen Benutzern nicht als Ironie erkannt. --80.187.106.92 15:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Zitat von WP:SOP:
"Haupt-Account und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Accounts in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Accounts führen kann."
Hervorhebung der offensichtlich gegebenen Verletzungen von mir. Und per Sockenpuppe Sockenpuppenvorwürfe gegen einen anderen Account zu bekräftigen, dürfte auch stark an Missbrauch grenzen. --Papphase 16:37, 31. Mär. 2010 (CEST)
PS: Eine Stellungnahme zu den anderen Konten, auf die Die Winterreise nach eigenem Bekunden Zugriff hat (siehe meine Anfragen oben), steht im Übrigen auch noch aus.

Ich würde dich bitten, Papphase entweder zu Sache schweigen oder auf meine Stellungnahme sachlich einzugehen. Was eigentlich nicht notwendig ist, da du deine Meinung zur Sache schon oft und ausführlich vorgebracht hast. In dieser VM hat nur "Nunberg" nicht aber "Winterreise" editiert. Wie auch im Artikel Hitler nur "Nunberg". Jeder weiß, was Du davon hälst, ständige Wiederholungen gegen in Richtung virtuellen Stalkings. Du bist weder CU-Checker noch Admin. Vergleiche wie deiner hier oben sind ein massiver Verstoß gegen WP:KPA. Das geht auch gegenüber momentan gesperrten Benutzern nicht. --80.187.106.92 17:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

<quetsch>Ich äußere mich sehr genau zur Sache, indem ich den klaren Missbrauch der Sockenpuppe Nunberg aufzeige. Da man in de:WP inzwischen gesperrte Benutzer schon ungestraft als Holocaustleugner bezeichnen darf, war mein diesbezüglicher Sarkusmus übrigens vergleichsweise harmlos. Die Frage nach den weiteren Konten Der Winterreise, auf die dieser nach eigener Auskunft Zugriff hat (obwohl er in diesem CUA dann im Gegensatz dazu behauptet, neben "Nunberg" gäbe es keine angemeldeten Konten aus seinem privaten Umfeld), was übrigens, entgegen Winterreises wiederholter Argumentation im Anwendungsfall ein klarer Verstoß gegen Weitergabe von Benutzerkonten ist, bleibt weiter unbeantwortet. Solange Die Winterreise diese offensichtliche Diskrepanz in den eigenen Aussagen nicht aufklärt, werde ich diese Frage bis zu ihrer Klärung weiter vorbringen. --Papphase 19:27, 31. Mär. 2010 (CEST)
So wie es aussieht, hat Herr Winterreise jetzt mal eine/n Bekannte/n gebeten, einige Sätze zu verfassen. Denn als Benutzer Nunberg hat er selbst editiert. Beweis: Anrede des Benutzers Atomiccocktail als Atomic sowohl durch Winterreise als auch durch Nunberg. Darüber hinaus dieselben Orthographie- und Interpunktionsfehler, die hier jetzt nicht auftauchen, siehe alles doppelt und dreifach weiter oben. Zur Anrede Atomic hat sich Winterreise übrigens nach Wochen noch immer nicht geäußert (muss er auch nicht, die Sache ist klar), sondern e wiederholt gebetsmühlenartig, dass es sich um zwei verschiedene Personen handele (gähn) und dass er ja gar keinen Verstoß gegen die Grundprinzipien begangen habe (schnarch). Doch, das hat er: Er hat einem anderen Benutzer "rassistisches Gefasel" vorgeworfen, eine kaum zu toppende schwere Beleidigung. Admin Cymothoa exigua hat dann auf seine (freilich bereits gelöschte) Diskussionsseite geschrieben: Von "rassistischem Gefasel" zu reden, wenn ethymologisch nachvollziehbar über die Verwandschaft der Begriffe Neger und Niger geschrieben wird, ist aber ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Bei einem erfahreneren Benutzer würde so etwas definitiv zu einem temporären Schreibrechteentzug führen, in Deinem Fall belasse ich es bei einer deutlichen Verwarnung. Winterreise benutzte ein anderes Benutzerkonto für schwere Beleidigungen, um sein Hauptkonto vor einer weiteren Sperre zu schützen. Das ist der klassische Accountmissbrauch schlechthin, das ist neben Doppelabstimmungen der klarste und schwerste Accountmissbrauch, den man vornehmen kann. Und ganz abgesehen davon, Papphase hat es angesprochen: Eine Weiterführung persönlicher Konflikte mittels Sockenpuppe kann zur Sperrung aller Benutzerkonten führen. Ich kenne nicht Wenige, die angesichts der monatelangen Querelen um Winterreise (von dauernden VMs über CUs jeder Coleur über Benutzersperrverfahren über zig Benutzersperren über dauernde Diskussionen auf Projektseiten unter Vernachlässigung der enzyklopädischen Arbeit etc. etc.) froh wären, wenn jetzt mal endgültig Schicht im Schacht wäre. -- Pincerno 17:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe oben auf Folgendes hingewiesen: Ich selber habe für registrierte und unregistrierte Beiträge vor meiner Registrierung ausschließlich die IP-Range 80.187 verwendet, von der aus mein Konto "Nunberg" angelegt wurde. Benutzer:Die Winterreise hat ab dem 22.09 2009 für registrierte und unregistrierte Beiträge ausschließlich die IP-Range 80.187 verwendet. Davor hat "Die Winterreise" sowohl registriert als auch unregistriert unter der variablen IP-Range 84.153 Artikel und Diskussionen bearbeitet. (Und zusätzlich unter 80.187). Und gebeten, diese Fakten in den CU-Check einzubeziehen. Auch Pincernos Argumente stehen betreits mehrfach weiter oben und werden durch Wiederholung nicht besser. Würden die Herren Papphase und Pinverno sich bitte gedulden ob, wann und wie der Antrag bearbeitet wird. Wann "Schicht im Schacht" ist entscheiden nicht einfache Benutzer , auch wenn deren Wunsch überdeutlich ist hier Benutzer herauszudrängen. Wenn mein Konto "Nunberg" als Sockenpuppe gewertet wird, handelt es sich um eine mögliche Sanktion wegen Sperrumgehung während temporärer (nicht infiniter) Sperre, aber nicht um einen Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipdia. Dass du, Pincerno, in einem kürzlich zuende gegangenenen einwöchigen Sperrverfahren, das mit großer Mehrheit zur infiniten Sperre des Benutzers geführt hat, für eine symbolische Sperre von nur 1 Sekunde gestimmt hast (dein gutes Recht), hier aber für eine unbeschränkte Sperre des Benutzers "Die Winterreise" plädierst spricht nicht für Sachlichkeit und Neutralität. Danke an Gleiberg für die Entfernung des PA von Papphase oben und Ende meiner Stellungnahme.--80.187.106.92 17:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die typische Veralberung geht weiter, wird aber von einigen durschschaut: WP:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia, Punkt 4: Keine persönlichen Angriffe. Das ist ein Grundprinzip. Die Beleidigung "rassistisches Gefasel" ist ein solcher persönlicher Angriff, Admin Cymothoa exigua hatte es ja auf Nunbergs Benutzerseite geschrieben und ihn deshalb verwarnt. Das ist also ein Verstoß gegen ein Grundprinzip. Was ist daran so schwer zu verstehen? Nichts, genau! Es handelt sich vielmehr um systematisches, typisches Hinwegsetzen über alle unsere Regeln, Auslegen im eigenen Sinne, Ignorieren der Argumentationen anderer Benutzer etc. -- Pincerno 17:47, 31. Mär. 2010 (CEST)

"Wir kennen einige Wikipedianer mit eigenenen Konten aus beruflichen Zusammenhängen seit Jahren persönlich." - ließe sich da vielleicht einer finden, der die "zwei-Personen"-Sache zu bestätigen bereit wäre? Das würde definitiv helfen, z.B. auch semi-Anonym per Wikimail an einen CU-Beauftragten. Wäre zumindest deutlich aussagekräftiger, als die wiederholten Beteuerungen der fraglichen Konten selbst. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Direkte Antwort auf administrative Rückfrage von Cymothoa exigua: Diese Benutzer gibt es, Cymothoa. Ein Kollege mit einem sperrlogfreien Konto und eine Kollegin mit vielen Tausend Edits und sehr wenigen Einträgen im Sperrlog. Ich werde sie außerhalb der Wikipedia fragen, ob sie bereit, sind das zu bestätigen. Dadurch würde ihre IP bekannt und in Zusammenhang mit ihren registrierten Beiträgen gebracht. Fakt ist aber auch, dass Beiträge von Benutzer:Die Winterreise von Dritten imitiert/parodiert wurden, bis hin zu stilistischen, typographischen und orthographischen Eigenheiten, um den Eindruck vorzutäuchen, dass es sich dabei um Texte von "Die Wintereise" handelt um die Vorwürfe wegen Sperrumgehung zu erhöhen. Was auch stets danach per VM oder auf Diskussionsseiten von Artkeln und diversen Benutzerdiskussionsseiten erfolgte. "Die Winterreise" hat sich wegen ständiger unsachlicher Kritik häufig, nach Ansicht einiger Admins zu häufig, nach und während seiner temporären Sperre geäußert, aber in eigener Sache und unter der Range 80.187. Ich ("Nunberg") bin mit "Die Winterreise" nicht nur beruflich sondern auch privat verbunden, auch wenn ich nicht verpflichtet bin darüber Auskunft zu geben. Die Anlage des Kontos "Nunberg" während einer Sperre der "Winterreise" war ein Fehler, den wir bedauern. Eine "Sockenpuppe", auch nicht offen gelegt, wäre per se nicht regelwidrig, der Fehler war das Konto während der Sperre anzulegen und zu nutzen. Ich hatte kürzlich auf der Seite "Adminanfragen angeboten, den Zusammenhang nach einer Entsperrung auf beiden Benutzerseiten offenzulegen. --80.187.97.116 18:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Da in die Sache Bewegung zu kommen scheint (Lange Bearbeitungszeiten haben nicht nur Nachteile ...): Mein Verdacht gegen die 82.113.106.0/24 gründet sich wesentlich auf die VM gegen Ahornblatt: So ein Edit alleine kann ich nicht sicher zuordnen, nur ging das dann ja zwei Tage weiter (82.113.106.95, 82.113.106.197, 82.113.106.207, 82.113.106.99), und am 14. Februar nachmittags hatten sich die Edits so weit winterreisifiziert – also dem bekannten Editstil/Vorgehensweisen angenähert – dass ich mich über den Verdacht mit zwei anderen Benutzern per Mail ausgetauscht habe. Wenn jetzt Kollegen und Freunde aufgefahren werden, bin ich da halt äußerst skeptisch, weil es eben diesen Elferrat-Edit von 2007 aus einer Range gibt, von der mittlerweile eingeräumt wurde, dass sie benutzt wurde. Der „Elferrat“ und das „Büro Winterreise“ haben für mich einen gemeinsamen Kern: Sich als größer/mächtiger/einflussreicher darstellen, als es tatsächlich der Fall sein wird. Von daher – und weil ein CU „mit nicht unerheblichen Datenschutzeingriffen verbunden“ ist – wäre es an der Zeit, dass du deine Verteidigungsposition überdenkst. Gruß --Hozro 09:44, 1. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Hozro, ich antworte nach Entsperrung. (Zur Prüfung der Frage ob der "Verteidiger" aus Range 82.113 der selbe Nutzer wie ich ist siehe auch Beitrag aus Range 82.113 zur Thematik auf einer anderen Seite von heute. Gruß --80.187.97.225.PS: Bei Abgleich der Uhrzeiten siehe auch meine erste Antwort an Dich doch nicht sehr wahrscheinlich, dass sich hier eine Person selber in Schutz nimmt oder schönredet. Gruß --80.187.97.225 10:09, 1. Apr. 2010 (CEST)
Das sollte endlich durch CU geprüft werden damit diese Verdächtigungen ein Ende finden. Die verlinkte alte VM gegen Benutzer:Ahornblatt, du hast ihn daraufhin unbeschränkt gsperrt, Hozro, war korrekt, wo liegt der Missbrauch? Dass die VM von einer IP kam?--82.113.121.106 10:14, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ich darf wegen Sperre zur Zeit nicht antworten. Gruß --80.187.97.225 10:30, 1. Apr. 2010 (CEST)
Es wäre eine Umgehung dieser Sperre gewesen --Hozro 10:43, 1. Apr. 2010 (CEST)
@Hozro: sehr interessant, das, besonders das. TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:57, 1. Apr. 2010 (CEST)
Yep, das hat zur beantragten Versionslöschung deiner extremen Beleidigung von Benutzer Caronna geführt und zu einer einwöchigen Sperre für TJ.MD. Die Beleidigung von Caronna durch TJ.MD ist für Admins noch lesbar. Die VM gegen TJ.MD war weder Missbrauch der VM noch hat es die "Winterreise" geschrieben. Der Teilnehmer aus der Range 82.113 auf dieser Seite und anderen Seiten zum Thema ist nicht die Winterreise, auch nicht Nunberg. Dass man sich kennt, sich mal auf ein Glas Wein trifft oder auch mal telefoniert ist wohl nicht verboten ?-- Der Beitrag auf der Diss von -jbk-T ist von mir.82.113.106.39 11:12, 1. Apr. 2010 (CEST)
„Herr Lehrer, ich weiß was!“ TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:31, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ach, Ihr lieben “NichtWinterreiseIps”. Wahrscheinlich habt Ihr alle recht mit Euren Beteuerungen. Ohne Kostüm ist Clark Kent auch nicht Superman. TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Erweitere Antrag um

80.187.98.48 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Die IP stammt auch aus diesem Büroquatschkreis. -- Yikrazuul 20:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das ist trivial, yikrazuul. Diese Range haben Winterreise und/oder Nunberg oben mehrfach als "ihre" eigeräumt, in den Beiträgen nichts cu-würdiges. Beide haben erklärt, dass sie diese Range verwenden und dass ihr Konten Benutzer:Nunberg und Benutzer:Die Winterreise (Hinweis:Hermann Nunberg) aus dieser IP-Range angelegt wurden.--82.113.106.96 23:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

Entscheidung/Ergebnis

  • Der ursprüngliche CU-Antrag (zu Die Winterreise und Nunberg) hatte den Sockenpuppen-Anfangsverdacht gut begründet. Die Interpretation der Edits von Nunberg während der Sperre von Die Winterreise als "Sperrumgehung" war zwar etwas strittig, aber durch nachfolgende Kommentare wurde auch anderweitiger potentieller Sockenpuppenmissbrauch belegt. Erwähnt sei etwa der Beitrag von Pincerno um 21:08, 6. Mär. 2010 (CET), bzw. die dort genannte Adminansprache an Nunberg. Natürlich ging es hier nicht um eine isolierte Beurteilung des Editierverhaltens des Accounts Nunberg für sich betrachtet, stattdessen muss die Angelegenheit insgesamt im Zusammenhang mit der umfangreichen Vorgeschichte (inkl. Sperrlog) des Accounts Die Winterreise gesehen werden.
  • Die Winterreises Hinweis, er sei häufig inakzeptablen persönlichen Angriffen bzw Stalking durch andere Benutzer ausgesetzt gewesen, ist nicht von der Hand zu weisen. In einer solchen Situation mag man es als legitim ansehen, eine Sockenpuppe zur Arbeit in Gebieten einzusetzen, die keine Verbindung zur Tätigkeit des Hauptaccounts aufweisen. Viele Edits von Nunberg weisen jedoch eine solche Trennung nicht auf.
  • Durch die Einlassungen von Die Winterreise und Nunberg, die man wohl so zu verstehen hatte, dass beide Accounts den gleichen Internetzugang verwendet hätten, wurde dann ein Teil der von einer CU-Abfrage zu erwarteten Erkenntnisse vorweggenommen, was einige andere Benutzer dazu veranlasst hat, diesen CU-Antrag für obsolet zu erklären. Eine CU-Abfrage kann aber durchaus noch weitere Informationen liefern (siehe unten; denkbar wäre z.B. auch gewesen, dass beide Accounts noch einen weiteren IP-Range gemeinsam nutzen, wie es etwa kürzlich in diesem CU-Ergebnis der Fall war).
  • Die Sperrung der beiden Accounts Nunberg und (zeitlich befristet) Die Winterreise auf eigenen Wunsch am 6. März schob zwar zwischenzeitlich den Bedarf für ein CU-Ergebnis (bzw. darauf basierenden administrativen Maßnahmen) auf. Es konnte allerdings keine Rede davon sein, dass sich eine CU-Abfrage dadurch völlig erübrigt hätte, wie es Die Winterreise in seiner Bitte um Sperrung behauptete. Die Bitte um Nunbergs Entsperrung einige Zeit später, obwohl zuvor der Eindruck erweckt worden war, dass dieser Account dauerhaft stillgelegt werden würde, verstärkt den Eindruck, dass hier es sich hier um taktische Ausweichmanöver handelte, mit denen versucht wurde, Sanktionen zu entgehen.
  • Gegen eine Abfrage sprach allerdings auch, dass bereits aufgrund der vorliegenden Indizien sehr viele Benutzer, darunter etliche Admins, davon ausgingen, dass nur eine einzige Person die fraglichen Edits (von Die Winterreise, Nunberg und zahlreiche unangemeldete unter 80.187....) getätigt hat, d.h. dass sie Die Winterreises Erläuterungen keinen Glauben schenken. Es blieb jedoch eine gewisse Restunsicherheit und vor allem die Tatsache, dass Die Winterreise die Sockenpuppenvorwürfe weiterhin vehement bestreitet und bei seiner Darstellung bleibt, es handle sich um verschiedene Personen (wenngleich in verschiedenen, teils widersprüchlichen Versionen). Insbesondere für den langfristigen Umgang mit diesem Benutzer, nach dem Ablauf der gegenwärtigen Sperre von Die Winterreise am 24. April, schien mir daher die zusätzlichen Informationen, die durch eine CU-Abfrage zu erwarten waren, relevant und nötig.
  • Ich habe daher Abfragen für Die Winterreise und Nunberg durchgeführt. Ergebnis: Beide Accounts verwendeten ausschließlich IPs aus dem Bereich 80.187.96.0/20 (der hier gesperrte Bereich deckt also nicht alle verwendeten IPs ab, was ja schon aus den Edits auf dieser Seite von Ende März zu vermuten war), und teilten sich mehrfach zeitnah die selbe IP. Jedoch stimmten auch die über die IP-Adressen hinausgehenden CU-Daten von Nunberg exakt überein mit denen von Die Winterreise (ab Anfang Februar) und den unangemeldeten Edits in den letzten Wochen unter 80.187.97.225, 80.187.97.116, 80.187.106.92 80.187.107.246 80.187.97.115 80.187.97.38 80.187.97.85, 80.187.107.185 (jeweils soweit sie im Zusammenhang mit dieser Angelegenheit stehen, also der betreffende unangemeldete Benutzer sich als Die Winterreise oder Nunberg zu erkennen gab bzw. die Edits in den einschlägigen Diskussionen hier auf CUA, auf VM, SP etc. stattfanden). Sie entsprechen einer Browser/Betriebssystem-Kombination, für die gemäß [21][22] anzunehmen ist, dass sie im Februar 2010 bei weniger als 1% aller Zugriffe auf Wikimedia-Websites zum Einsatz kam. Freilich sind dafür - neben bloßem Zufall (mit der genannten Wahrscheinlichkeit) - noch zusätzliche Annahmen denkbar, die selbst dieses Ergebnis noch erklären würden: Etwa, dass die "EDV-Anlage" von der IT-Abteilung des Büros derart gewartet wird, dass stets alle Rechner auf dem exakt gleichen Stand gehalten werden, oder dass sich zwei Mitarbeiter des Büros, zum Beispiel aus Budgetgründen, den selben der 7 PC´s teilen müssen (80.187.97.125 sprach vage von einer solchen Möglichkeit, aber anderswo, insbesondere in den Einlassungen von Die Winterreise und Nunberg selbst, ist nur Benutzung der gleichen "EDV" oder des selben Internetanschlusses eingeräumt). Insgesamt jedoch wird die Plausibilität der Annahme, es würde sich hier um zwei verschiedene Personen handen, durch dieses CU-Ergebnis nochmals erheblich reduziert.
  • Nun zu den Anfragen bezüglich der IPs aus 82.113.106.0/24, um die der Antrag im weiteren Verlauf ergänzt wurde:
    • Die CU-Daten der oben genannten Beiträge von 82.113.106.95 (12. Februar), 82.113.106.197 (12. bis 13. Februar), 82.113.106.207 (13. Februar), 82.113.106.99 (14. Februar), 82.113.106.205 (alle vom 9. Februar), 82.113.106.192 (9. Februar) und 82.113.106.91 (11. Februar) stimmen (abgesehen von den innerhalb dieses kleinen Bereichs variierenden IP-Adressen) miteinander überein. Bis auf den IP-Bereich stimmten sie ebenfalls mit einigen Bearbeitungen des Accounts Die Winterreise vom Januar überein, was jedoch - vor allem aufgrund dieses zeitlichen Abstands - noch keine sichere Schlussfolgerung zulässt (anders gesagt: Mit einer nicht zu vernachlässigenden Wahrscheinlichkeit könnte es sich auch um Zufall gehandelt haben). Eine etwas weniger exakte aber trotzdem deutliche Übereinstimmung zu den vorgenannten Edits wiesen die Bearbeitungen von 82.113.106.89 am 7. März (außer den drei im Medizinbereich) auf, es lassen sich dort allerdings noch weniger gesicherte Schlüsse ziehen, vor allem auch aufgrund des nochmals größeren zeitlichen Abstands.
    • Nach diesen Ergebnissen erschien es nicht mehr sehr wahrscheinlich, dass Abfragen der Edits von 82.113.106.92 und der zeitlich noch später liegenden Edits von 82.113.106.32, 82.113.106.34 und 82.113.106.37 zu hinreichend sicheren Schlüssen führen würden, zudem wurde für diese Anfragen teils keine Begründung mehr angegeben. Deswegen habe ich dort auf Abfragen verzichtet.
    • Bei 82.113.106.24 erschien mir der Anfangsverdacht nicht stichhaltig genug: Zwar ist richtig, dass Die Winterreise jenen Artikel häufig bearbeitet hat, der durch die IP eingefügte Text (sowie darauffolgende Edits eines neu angemeldeten Accounts) war jedoch in einem deutlich anderen Stil gehalten. Außerdem ließe sich bei diesem Edit wieder die Frage nach der anzuwendenden Definition des Begriffs "Sperrumgehung" stellen.
    • 82.113.121.104 hatte vermutlich die Hinweise am Anfang dieser Seite (zu "Unschuldsbeweisen") nicht gelesen, keine Abfrage. - Da diese Hinweise auch sonst im Verlauf dieses CU-Antrag häufig ignoriert worden ist (insbesondere seitens der Accounts/IPs, zu denen Anfragen gestellt wurden), hier noch einmal ausdrücklich: Nicht übereinstimmende CU-Daten stellen keinerlei Beleg dafür, dass es sich bei den Urhebern der abgefragten Edits um verschiedene Personen handelt; es besagt einfach nur, dass sich per CU nicht belegen lässt, dass es sich um die selbe Person handeln würde. Dass CU keine solchen "Unschuldsbeweise" liefern kann, liegt wie schon oft erklärt daran, dass es jederzeit möglich ist, gezielt nicht übereinstimmende CU-Daten zu erzeugen, etwa indem Internetzugänge gewechselt werden, und das ist gerade bei solchen Mobilfunkzugängen technisch besonders unaufwändig (wie oben schon Hozro angedeutet hat).
    • Zu dem Bereich 82.113.106.0/24 ist noch allgemein anzumerken, dass er offenbar von recht vielen verschiedenen Benutzern verwendet wird (siehe auch den Kommentar von Kragenfaultier), was natürlich bei der Einschätzung, ob zwei verschiedene Edits aus diesem Bereich der gleichen Person zuzuordnen sind, zu berücksichtigen ist (insbesondere wenn keine zusätzlichen CU-Daten einbezogen werden).
  • Zum Verdacht gegen JosFritz wurde eigentlich oben bereits genug gesagt (siehe etwa die Beiträge von Amberg, Complex, Pincerno, Brodkey65 oder 7Pinguine), er scheint in der Community keinen großen Anhang gefunden zu haben; aber (zumal jemand Wert auf eine sozusagen "offizielle" Begutachtung dieser Vermutung durch die CU-Beauftragten gelegt hatte) hier noch der Vermerk, dass mir die dargelegten Indizien nicht hinreichend stichhaltig erschienen, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen.
  • Dieser CU-Antrag hatte ja in den letzten Tagen noch eine recht interessante Entwicklung genommen. Zu dem Vorschlag, den Cymothoa exigua am Mittwoch machte, und auf den einzugehen Nunberg ankündigte: Meine E-Mail-Funktion ist aktiviert. Ich sehe so etwas zwar nicht als eigentlich Aufgabe von Checkuser-Beauftragten an, aber falls mir tatsächlich andere Wikipedianer, die mit Die Winterreise und Nunberg persönlich bekannt sind, eine Bestätigung zukommen lassen, dass es sich um verschiedene Personen handeln, werde ich dies auf Wunsch bekanntgeben und das auf Wunsch auch vertraulich behandeln (d.h. den Absender-Account nicht nennen, sondern nur bestätigen, dass Nunbergs Beschreibung darauf zutrifft). Bislang habe ich jedoch keinerlei derartige Nachrichten erhalten.

Grüße, HaeB 14:45, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo HaeB, danke für die faire und gründliche Bearbeitung der mich, Benutzer:Die Winterreise, betreffenden CU-Anfrage. Ich habe 31.März auf dieser Seite darauf hingewiesen, dass "Nunberg" und ich ausschließlich die Range 80.187, Du hast es präzisiert auf 96.0/(20) verwendet haben. Keine andere. Zahlreiche mir unterstellte Beiträge aus anderen IP-Ranges (mit Ausnahme einiger alter Beiträge aus der Range 84.153) sind nicht von mir. Das wird durch Deine Abfrage bestätigt. Die "Sperrumgehung" mit dem Konto Benutzer:Nunberg wurde und wird von mir ohne wenn und aber eingeräumt. Dass es zwei Personen aus dem gleichen Büro mit einer EDV-Anlage waren ist nicht zu beweisen. Gründe dafür das Konto anlegen zu lassen hatte ich ausreichend, da mein Konto bis hin zu Bedrohungen gestalkt wurde. Der Fehler war, das Konto "Nunberg" während einer temporären Sperre anlegen zu lassen und auch zu nutzen. Dafür entschuldige ich mich. Meine Beiträge nach der Sperre via IP 80.187.XXX bezogen sich ausschließlich auf diesen CU-Antrag und direkte Fragen von Benutzern und Admins an mich. Ich habe nach der Sperre keine Artikel bearbeitet und an keinen Diskusionen zu Artikeln oder anderen Diskusionen auf anderen Metaseiten wie VM etc. teilgenommen. Mein Konto "Die Winterreise" ist zur Zeit gesperrt, es sind vier Wochen plus Verlängerung wegen den o.a. Sperrumgehungen via IP 80.187.XXX. Ich werde diese Sperre strikt beachten. Sollten Beleidigungen und krasse Falschbehauptungen auftreten, bitte ich andere Benutzer das zu korrigieren. Gruß --80.187.97.188 17:26, 5. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für das Lob. Da du so freundlich darum bittest, möchte ich darauf hinweisen, dass "bestätigt" nicht zutrifft.
Zu meinem letzten Punkt bzw. 80.187.97.116s Ankündigung von 18:32, 31. Mär. 2010 (CEST) hattest du nichts mehr gesagt; haben ich oder die anderen CU-Berechtigten da noch E-Mails zu erwarten?
Grüße, HaeB 18:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

Danke an HaeB für die ausführliche und gut nachvollziehbare Erläuterung. Hieraus die beiden m.E. für eine Sperrentscheidung wichtigen Punkte herausgegriffen:

  1. „Insgesamt jedoch wird die Plausibilität der Annahme, es würde sich hier [gemeint: Die Winterreise und Nunberg] um zwei verschiedene Personen handen, durch dieses CU-Ergebnis nochmals erheblich reduziert.“
  2. „Bis auf den IP-Bereich stimmten sie [gemeint: zuvor einzeln aufgeführte Edits aus der 82.113.106.0/24] ebenfalls mit einigen Bearbeitungen des Accounts Die Winterreise vom Januar überein, was jedoch - vor allem aufgrund dieses zeitlichen Abstands - noch keine sichere Schlussfolgerung zulässt (anders gesagt: Mit einer nicht zu vernachlässigenden Wahrscheinlichkeit könnte es sich auch um Zufall gehandelt haben).“

Das von HaeB angeführte entlastende Szenario einer „IT-Abteilung“ halte ich für recht unwahrscheinlich. Winterreise hat auf mich immer einen IT-mäßig ziemlich unbedarften Eindruck gemacht, war z. B. nicht in der Lage, seine Diskussionsseite selbst zu archivieren und hat sich hier und dort selbst als „Dümmster anzunehmender User“ bezeichnet. Das passt nicht zu einem Büroinhaber mit einer IT-Abteilung im Rücken. Von daher halte ich die Voraussetzungen für eine unbeschränkte Sperre beider Accounts für gegeben und habe diese unter Hinweis auf das CU-Ergebnis umgesetzt. Realistischerweise sind beide Accounts rufmäßig so verbrannt, dass eine unbeschwerte Mitarbeit hier ohnehin nicht mehr möglich ist. Das schließt einen Neustart unter anderem Namen nicht aus, wobei klar sein sollte, dass sich der Mitarbeitsstil grundlegend ändern müsste, wenn es ein erfolgversprechender Neuanfang werden soll. --Hozro 18:29, 5. Apr. 2010 (CEST)

<Dazwischenquetsch>Auch von mir als ursprünglichem Antragsteller herzlichen Dank für die gewissenhafte Arbeit. -- Kickof 20:18, 5. Apr. 2010 (CEST)
Die Doppelung bei der Nunberg-Sperre war unbeabsichtigt; Hozros und meine Aktion haben sich hier überschnitten, da ich beim Sperren mangels Routine recht langsam bin. --Amberg 18:57, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die CU klärt aber leider nicht, welche SP noch vom Benutzer:Die_Winterreise geführt werden. Bei vielen anderen CUs fischt man gerade auch solche, nicht explizit genannten SPs aus dem CU heraus, um den Misbrauch etwas zu dämpfen. Immerhin wissen wir jetzt, dass es kein "Büro" geben kann (was mich aber ob der vielen Edits nachts und tags wundert). -- Yikrazuul 19:23, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo HaeB, eine Verständnisproblem (mit dem ich vielleicht alleine stehe). Oben heißt es

"Bis auf den IP-Bereich stimmten sie ebenfalls mit einigen Bearbeitungen des Accounts Die Winterreise vom Januar überein, [...]"

Bedeutet dies daß für die in diesem Zusammenhang zuvor aufgezählten Beiträge "82.113.106.95 (12. Februar), 82.113.106.197 (12. bis 13. Februar), 82.113.106.207 (13. Februar), 82.113.106.99 (14. Februar), 82.113.106.205 (alle vom 9. Februar), 82.113.106.192 (9. Februar) und 82.113.106.91 (11. Februar)" tatsächlich eine CU-Abfrage durchgeführt worden ist? Bedeutet "Stimmen bis auf den IP-Bereich überein" hier: "stimmen mit sämtlichen Merkmalen, einschließlich des IP-Bereiches überein", oder bedeutet es: "stimmen nur bezüglich des Browsers und Betriebssystems, jedoch nicht bezüglich des IP-Bereiches überein"? Gruß --Rosenkohl 13:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

Diese „Bis auf“-Formulierungen sind zwar immer potentiell mißverständlich, aber hier ist die Angelegenheit recht eindeutig, denn die IP-Range 80.187.96.0/20 stimmt mit der danach genannten 82.113.106.0/24 eben nicht überein, bzw. nur /6. (siehe Subnetz bzw. Netmask) HTH -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:22, 7. Apr. 2010 (CEST)
Meine Frage richtet sich ausdrücklich nicht an M.ottenbruch, sondern an HaeB, --Rosenkohl 23:45, 7. Apr. 2010 (CEST)
Dann nimm einfach an, ich hätte nicht versucht, Deine Frage zu beantworten, sondern Dir das intellektuelle Rüstzeug zu verschaffen, um sie Dir selbst zu beantworten. Viele Menschen goutieren so etwas. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 00:10, 8. Apr. 2010 (CEST)
Ich benötige kein "intellektuelles Rüstzeug" von Dir. Bitte höre auf hier zu stören. Meine Frage richtet sich an HaeB, --Rosenkohl 08:50, 8. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Rosenkohl, obwohl mir die von dir beschriebene zweite Bedeutung von "bis auf" in diesem Zusammenhang bislang nicht geläufig war, werde ich mich bemühen, den Ausdruck in Zukunft zu vermeiden. Ich denke jedoch, dass die Antwort auf deine Frage auch aus dem Rest meiner Erläuterungen eindeutig hervorgeht, siehe insbesondere "ausschließlich IPs aus dem Bereich 80.187.96.0/20" im Absatz darüber. - Obwohl ich versucht habe, meine Einschätzungen möglichst nachvollziehbar zu machen, bitte ich auch um Verständnis, dass hier aus Datenschutzgründen nicht alle Details ausgebreitet werden können, die darin eingegangen sind. Nebenbei: Wer sich allgemein für die Aussagekraft solcher Daten interessiert, mag den Selbsttest erhellend finden, den die Electronic Frontier Foundation mit ihrem "Panopticlick"-Projekt anbietet.
Grüße, HaeB 11:15, 8. Apr. 2010 (CEST)
Danke für den Link! Jetzt ist auch mir klar, welche technischen Möglichkeiten ihr als CU habt. So manches in der Ergebnisbegründung ergibt nun ebenfalls Sinn. Sorry für die daran anschließende OT-Frage: Kann diese Inofs theoretisch jeder Seitenbetreiber über jeden Besucher seiner Seite auslesen? Springbank 15:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

@HaeB, @Rosenkohl, da ich in am CUA als gemeldete IP beteiligt bin und auch meine IP-Range gecheckusert wurde Folgendes: Ich kenne DW persönlich uns stehe außerhalb der Wikipedia mit ihm (beruflich) in Kontakt. DW und ich verwenden den selben Browser (Mozilla) aber unterschiedliche Versionen. DW und ich sind Kunden verschiedener Internetprovider. Ich wurde verdächtigt mit DW identisch zu sein. Das ist defintiv nicht der Fall. Allerdings habe ich ihn in Schutz genomen und (vergeblich) versucht ihn zu verteidigen.

Bitte beachtet diese beiden Beabeitungen von DW und mir:
Beitrag von DW mit IP 80.187 um 9.54 Uhr
Beitrag von mir unter IP 82.113 um 9.54 Uhr

Es ist unwahrscheinlich, dass DW innerhalb von 1 Sekunde in der Lage ist den Provider zu wechseln oder seinen PC umzukonfigurieren. Haeb schrieb auch in Bezug auf die Beiträge von DW und Nunberg nach durchgeführtem CU der IP´s: "ausschließlich IPs aus dem Bereich 80.187.96.0/20". Da die unbeschränkte Sperre von DW auch darauf basiert, dass er auch unter 82.113, nicht nur unter "Nunberg" Sperrumgehung betrieben haben soll, ist die Sperre wohl überzogen, da die Nunberg-Edits keine unbeschränkte Sperre des Hauptaccounts hergeben. Und für frühere Regelverstöße, für die DW bereits kräftig sanktioniert wurde, kann man ihn nicht nachträglich noch einmal sanktionieren. Aus diesem Grund habe ich DW angeboten einen Account von mir in Zukunft alleine weiter zu nutzen. Das dies "Sperrumgehung" und nicht "regelgerecht" ist, ist mir und DW bewußt, wir halten die unbeschränkte Sperre aber ebenfalls für nicht regelgerecht und willkürlich. Die beiden Links zeigen, dass es unwahrscheinlich ist, dass DW und ich eine Person sind. Und das ist auch aus der Ergebnismitteilung von Haeb herauszulesen. Rein theoretisch möglich, aber unwahrscheinlich. DW teilte mir mit, dass es für ihn nicht akzeptabel ist, dass andere "Sockenpuppenspieler", die weitaus mehr "manipuliert" haben z.Bsp. wie Benutzer "Der Stachel" weiter editieren dürfen (als Benutzer R.Wenig), er aber wegen einer eher harmlosen "Sockenpuppe" wie "Nunberg" und Sperrumgehung mit wenigen Edits unbeschänkt gesperrt wurde. Auch der Admin "Berlin-Jurist" flog mit Sockenpuppen auf, sogar mit Abstimmungsbeteiligung und wurde nicht unbeschränkt gesperrt. Es wurden ihm nur die Admin-Rechte entzogen. Aufgrund dieser Ungleichbehandlung und der falschen Vermutung ich sei = DW habe ich ihm die Nutzung eines meiner (sperrlogfreien) Konten angeboten. --82.113.106.98 13:31, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bitte beachten: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten. -- Hans Koberger 14:17, 8. Apr. 2010 (CEST)
Lex Koberger --91.15.192.173 14:21, 8. Apr. 2010 (CEST)
@Hans Koberger, sollten solche triftigen Gründe vorliegen, sind sie vor der Weitergabe des Kontos zu offenbaren. Genau das habe ich getan. Die Gründe für die Weitergabe offenbart. Siehe auch Beitrag auf der Disk von Benutzer:Hozro. Das "Weitergabeverbot" ist übrigens (bisher) kein "unveränderliches Grundprinzip". Es ist eine unverbindlche Richtlinie, die duch ein MB/ Abstimmmung fixiert und verbindlich gemacht werden müsste. Weitergabe und Gemeinschafsnutzung von Wipedia-Konten kann weder kontrolliert noch verhindert und also auch nicht sanktioniert werden, wenn sie nicht "geoutet" wird. Ic kenne eine Reihe von Usern, die ihr Konto mit anderen teilen. Wie willst du feststellen lassen, wer vor dem Rechner sitzt, wenn User einvernehmlich ihr Passwort/ihr Konto anderen überlassen? Welchen Sinn hätten Regeln, deren Überwachung außerhalb jeder technischen Kontrollmöglchkeit liegt? Siehe auch diese Diskussion. Es wäre unzweckmäßig und unklug den Account, den ich an DW weiter gegeben habe, bekannt zu geben, da er vermutlich sofort gesperrt würde. --82.113.106.98 14:34, 8. Apr. 2010 (CEST)

(9. März) - Doket und Dr.Häntzschel

Nach dieser Vandalismusmeldeldung habe ich den Antragssteller Dr.Häntzschel wg. Sperrumgehung unbegrenzt gesperrt. Sein Themengebiet, sein Diskussionsstil und seine potentiellen Gegner waren identisch zu dem vom derzeit temporär gesperrten Benutzer:Doket. Dokets Sperre wurde von Kollegen Koenraad wg. Sperrumgehung um weitere zwei Wochen verlängert.

  1. Doket – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  2. Dr.Häntzschel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Obwohl ich mir zu 99,9% sicher bin, dass sich hinter den beiden Usern die gleiche Person verbirgt, bitte ich um Überprüfung der Accounts. -- Rolf H. 06:38, 9. Mär. 2010 (CET)

also ein bisschen mehr "material" musst du uns schon liefern zu deiner vermutung. das alles selbst rauszusuchen ist nicht machbar. lg, --kulacFragen? 14:35, 10. Mär. 2010 (CET)
sorry, aber mehr als bitten kann ich nicht drum. mangels konkretisierung des antrags erfolgt keine abfrage. --kulacFragen? 19:16, 18. Mär. 2010 (CET)

(10. März) - Chrisscraft

  1. Chrisscraft – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  2. 134.102.198.27 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  3. 134.102.198.80 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Am 10. Mär. 2010, 14:24:07 und 10. Mär. 2010, 15:35:45 wurden von den o.g. IPs der Uni Bremen justiziable Beleidigungen in den Artikel Horst Enzensberger eingefügt, die jeweils kurz darauf versionsgelöscht wurden. Der zweite Edit enthielt den Satz "Gruß von Chrisscraft". Wenig später, um 15:45, erscheint Benutzer:Chrisscraft mit einem zwar unverschämten, aber etwas weniger krass formulierten Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels [23] und bleibt ungesperrt. Ich bitte zu prüfen, ob dem Benutzer die beiden IPs zuzuordnen sind. Der Missbrauch liegt auf der Hand (grober Verstoß gegen WP:KPA) und würde bei positivem Abfrageergebnis eine langfristige Sperre des Accounts rechtfertigen. Gruß, Stefan64 23:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Abfragen durchgeführt, Ergebnis: Die CU-Daten des oben verlinkten Diskussionsseitenbeitrags von Chrisscraft stimmen vollständig mit denen der unangemeldeten Edits unter 134.102.198.80 überein; es ist also davon auszugehen, dass sie ebenfalls durch diesen Benutzer getätigt wurden. Der unangemeldete Edit unter der anderen IP (134.102.198.27) kam zwar vermutlich von einem anderen Rechner, und diese IP wurde auch im abfragbaren Zeitraum nicht durch Chrissraft verwendet; aufgrund des übereinstimmenden Ranges und der Gesamtumstände erscheint es jedoch bei diesem Edit immer noch sehr wahrscheinlich, dass er von der gleichen Person stammt. Grüße, HaeB 19:16, 11. Mär. 2010 (CET)
Ich habe Benutzer:Chrisscraft auf Grundlage des CU-Ergebnis und der Edits unter seinem Account eben infinit gesperrt. --Tinz 19:58, 11. Mär. 2010 (CET)

(11. März) - Mr. Mustard

  1. Mr. Mustard – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  2. Menidozin – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Es besteht aus meiner Sicht der Verdacht des potentiellen Sockenpuppenmissbrauchs aufgrund einer Sperrumgehung (siehe dazu Einleitungstext: Bei temporären Sperren ist der Einsatz von Sockenpuppen immer missbräuchlich). Gemeint ist natürlich die letzte Sperre vom 3. - 5. Februar (Service für Polentario). --Pass3456 19:06, 11. Mär. 2010 (CET)

Hinweise auf die Identität der beiden oben genannten Konten sind meiner Ansicht nach z. B.:

--Pass3456 01:12, 11. Mär. 2010 (CET)

Menidozin wurde bereits am 4. Februar wegen Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar unbeschränkt gesperrt. Damit muss diese Sockenpuppe ja schon einem bestimmten Hauptaccount zugeordnet worden sein, sonst ergibt die Begründung keinen Sinn. --Amberg 01:25, 11. Mär. 2010 (CET)
Wo die Begründung herkommt weiss ich nicht. Mir geht es um die (mutmaßliche) Sperrumgehung von Benutzer:Mr. Mustard die bisher nicht geahndet ist. --Pass3456 01:28, 11. Mär. 2010 (CET)
Quark. Frag NebMaatRe, wer Menidozin ist, wenn du länger "im Geschäft" wärest, wüsstest du es selbst. P.S. solche billigen Retourkutschen wegen einer aktuellen Stockung im VA hast du doch eigentlich nicht nötig, konzentrier dich doch lieber wie bisher auf Argumente und Quellen. --Charmrock 01:35, 11. Mär. 2010 (CET)
Welche der oben genannten Indzien soll den nicht plausibel sein?. Interessiert mich wirklich. --Pass3456 01:49, 11. Mär. 2010 (CET)
Ich habe wirklich keine Lust, das auszuweiten. Wenn du den Antrag weiterverfolgen willst, machs halt. --Charmrock 02:01, 11. Mär. 2010 (CET)
@Pass3456: Dann informiere bitte Mr. Mustard und auch NebMaatRe, der damals Menidozin als Sperrumgehungssocke gesperrt hat. --Amberg 02:03, 11. Mär. 2010 (CET)
NebMaatRe habe ich gestern kontaktiert. Rückfrage läuft. --Pass3456 19:08, 11. Mär. 2010 (CET)
Zur Kenntnis [[37]]. Mr. Mustard weiss auch bescheid. --Pass3456 22:28, 11. Mär. 2010 (CET)
Da fehlt ein bezug zu einer konkreten Sperre und deren Umgehung, darüberhinaus ist der stilistisch inhaltliche befund eher schwach, bis auf diese Debatte mit Felmol. Vergleich mal den nachweis bei Winterreise, der bis in typische Schreibfehler geht. Auf der basis halte ich den Antrag für nicht ernstzunehmen, Witz dazu umseitig, hier hab ich mirs verkniffen.--Polentario Ruf! Mich! An! 02:04, 11. Mär. 2010 (CET)
Ich hatte die SP nicht Mr. Mustard zugeordnet, sondern jenem Störaccount. Grüße --Neb-Maat-Re 07:33, 11. Mär. 2010 (CET)
@pass es sieht zu offensichtlich nach einem verärgerten spiel a'la "ich such mir einen zweiten user mit ähnlichen ansichten und ernenne diesen zur socke" -- Arcy 09:53, 11. Mär. 2010 (CET)
Bearbeitungsvermerk: ich kümmere mich um die abfrage. bisserl geduld aber bitte. --kulacFragen? 20:32, 18. Mär. 2010 (CET)
der potentielle sockenpuppenmissbrauch wäre zwar gegeben, der verdacht ist aber bei weitem nicht hinreichend plausibel. viel wahrscheinlicher ist auf grund der genannten indizien, dass 2 unterschiedliche benutzer mit der gleichen einstellung im selben themenbereich editieren. das führt zwangsweise dazu, dass sie gemeinsame "gegner" haben. damit sind aber schon die ersten 3 der 4 genannten punkte vom tisch. bleibt noch der vierte, der ziemlich schwach auf den beinen steht. alles in allem rechtfertigen die argumente keinen eingriff in die daten der benutzer, deswegen: keine abfrage. --kulacFragen? 22:24, 25. Mär. 2010 (CET)

(18. März) - Elab, Uatlo, Wuselwurm

Ich beantrage, die Zusammengehörigkeit der folgenden Konten zu prüfen:

Es handelt sich hierbei um einen Nachfolgeantrag zum Checkuser-Antrag vom Oktober 2007. Damals wurden als Folge die Konten HpS und Dibadibadu wegen des missbräuchlichen Einsatzes von Sockenpuppen gesperrt.

Es besteht aus meiner Sicht der Verdacht des missbräuchlichen Einsatzes von Sockenpuppen bei Abstimmungen (Zitat Einleitungstext: Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen). Weiterhin werden von diesen Konten, wie auch schon im Antrag von Oktober 2007 dargelegt, Attacken gegen bestimmte Benutzer von anscheinend unterschiedlicher Seite gestartet. .

Die Mehrfachabstimmung fand hier statt:

Darüber hinaus gab es persönliche Angriffe gegen Benutzer:Yülli von anscheinend unterschiedlicher Seite:

Vergleichbare persönliche Angriffe gegen Benutzer:Buch-t:

Theoriefindungsvorwürfe in Richtung Benutzer:PimboliDD, dazu gegenseitige Unterstüzung in einer Löschdiskussion:

Hinweise auf die Identität der oben genannten Konten sind meiner Ansicht nach z. B.:

Weitere Bezüge der Konten Elab und Uatlo zu dem von mir auf einer BNR-Unterseite aufgeführten Sockenzoo (Komplettübersicht hier) sind:

Die aufgeführten Konten wurden benachrichtigt. --Kickof 16:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Anmerkung und Zitat von mir (JEW) nachzulesen auf der Benutzer-Diskussion von Benutzer:Oltau unter Talayot-Kultur: Und wenn Du schreibst: "Nein, ich habe nichts mit den vielen Mallorca-Schreibern, wie Pedro Servera, LisaData, Juan Costa, Suscriptor, HpS, Dibadibadu, Alfaomega oder Wuselwurm zu tun, dann wisse bitte auch eines, ich bin der misstrauischste User den Du dir in dieser Beziehung denken kannst – aus (…) Erfahrung". Gruß 84.61.222.245 18:10, 31. Jan. 2010 (CET)
Anmerkung zur Anmerkung: Dies war meine Antwort darauf. Auf Uatlo wurde ich bereits durch Kickof aufmerksam gemacht (im Nachgang zum CU von damals). --Oltau 18:46, 18. Mär. 2010 (CET)
Hallo Oltau kannst du bitte mal die Information die Kickof an dich geschrieben haben soll offen legen. Bin mir nicht bewusst in welchem Zusammenhang ich Dir irgendwas getan haben soll? --Uatlo 20:30, 18. Mär. 2010 (CET)
Das war eine mail über die Namensumkehrung meines Benutzernamens, die ich nicht weiter offenlegen werde. Da wir sonst bisher keine Berührungspunkte hatten, ist das im Moment auch kein Thema für mich. Ich schrieb hier nur eine Anmerkung, da ich von JEW genannt wurde. --Oltau 21:00, 18. Mär. 2010 (CET)
Das bedeutet also ich darf meinen Namen nicht verwenden? Das sollte aber dann mal einer erklären. --Uatlo 21:15, 18. Mär. 2010 (CET)
„Das bedeutet also ich darf meinen Namen nicht verwenden?“ ↔ Wer sprach davon? Das müsstest Du mal erklären. --Oltau 21:58, 18. Mär. 2010 (CET)
@JEW: Möchtest Du den Antrag auf Oltau ausweiten? Das wäre vollkommen abstrus! Gruß -- Kickof 20:43, 18. Mär. 2010 (CET)

Mir fiel mindestens auf, dass Elab mir 2009 eine URV unterstellte, was ich auf meiner Diskseite ansprach, kurz darauf ging es um die Datei:Azc wochenblatt.jpg, die ich danach hochgeladen hatte, in der DÜP landete, in der sich Wuselwurm wie Elab ähnlich unwissend zeigte. Stutzig machte mich in diesem Zusammenhang, dass genau wegen dieser Fragen Pittimann auf der Diskussion:Allgemeine Zeitung (Coesfeld) erschien, hier auf meiner Diskseite darauf verwies, dass „der Kollege“ ihn „gebeten (habe) ihn zu unterstützen“. Ob Pittimann in den CU einbezogen werden sollte, nachdem Wuselwurm und Elab ihn in der Adminkandidatur 2 zu unterstützen versucht hatten, möge der CU-Berechtigte entscheiden. Auffällig bei allen drei Benutzern ist die Schwäche des sprachlichen Ausdrucks und der Zeichensetzung. Dass Pittimann seit 2008 einen Orden der Elektrotechnik auf seiner Benutzerseite hat und mir Elab wegen der Elektrothek Osterath begegnete, mag ein Zufall sein? Ich mag mich völlig irren, aber als ich den CU-Antrag las, und die Elab- und Wuselwurm-Stimmen in der Adminkandidatur, ist mir die Suppe angebrannt. --Textkorrektur 22:51, 18. Mär. 2010 (CET) P.s.: Und ich bedauere aus heutiger Sicht, dass ich mich zeitweilig auf einen Mailkontakt eingelassen habe, der – wie ich es jetzt sehe – dem Versuch der Ausforschung gedient haben könnte.

Du schlägst vor Pittimann in den CU einzubeziehen, weil ein bei einer seiner 20000 Nachsichtungsaktionen über einen Artikel gestolpert ist, in dem auch Elab editierte und dich darauf ansprach? Das erscheint mir reichlich weit hergeholt. --Papphase 01:17, 19. Mär. 2010 (CET)

Jetzt wirds hier allmählich abstrus - -- ωωσσI - talk with me 04:45, 19. Mär. 2010 (CET)

Einfach die verlinkten Seiten im Zusammenhang lesen. --Textkorrektur 06:31, 19. Mär. 2010 (CET)
Dass Du Pittimann unterstellst mit Elab, Uatlo, Wuselwurm ident zu sein ist ja wohl ein großer Blödsinn - -- ωωσσI - talk with me 06:54, 19. Mär. 2010 (CET)
@TK: Nur ergibt sich auch bei kritischem Lesen mMn da inhaltlich kein Zusammenhang, der ohne Hang zu wirren Verschwörungstheorien darauf schließen ließe, dass Pittimann mit irgendeinem der zuvor genannten identisch wäre... --Papphase 10:56, 19. Mär. 2010 (CET)

Service: http://toolserver.org/~erwin85/contribs.php?users=Pittimann%7CElab%7CUatlo%7CWuselwurm&lang=de&family=wikipedia&limit=500. TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Das ist recht eindeutig ein Fall, wo der Sockenbetreiber „Pittimania“ hat, also Fan eines anderen Benutzers ist. Der hier nicht aufgeführte Vorgängeraccount Benutzer:Alfaomega (da wird es keine CU-Daten mehr geben) editierte schon recht häufig auf der Benutzerdisk von Pittimann, wenn ich es richtig überrissen habe, gibt es mit Elektrotechnik ein gemeinsames Interessensgebiet. --Hozro 11:55, 19. Mär. 2010 (CET)
Ich (JEW) bin hier von Kickoff gefragt worden ob ich den Antrag auf Oltau ausweiten möchte! Das wird dann als „vollkommen abstrus“ bezeichnet. Was das anbetrifft schlägt diese Seite sowieso einige Rekorde. Wenn man sich z.B. fragt warum spielt Kickoff Spielchen, bzw. warum spielt Kickoff gerade jetzt Spielchen. Die Frage zu beantworten hieße allerdings zu spekulieren, denn er schützt ja absolute Lauterkeit vor. Richtig ist jedoch, dass er von mir, unter dem Stichwort „Lisa_Data-Verdacht“, im Bezug auf die Identität von Wuselwurm mit der o.a. bereits aufgeführten Mallorcafraktion, bereits vor mehreren Wochen (reaktionslos) angeschrieben worden ist. Trotzdem, jetzt und hier wäre die Möglichkeit vieles zu klären, deshalb würde ich gerne nicht nur Oltau sondern auch Kickoff in den CU einbeziehen, denn hier kann der Fall vorliegen das jemand einen Teil der eigenen Sockenpuppen denunziert um als unangreifbarer Saubermann dazustehen. Wie der Benutzer Textkorrektur in dieses perfide Spiel passt, kann ich nicht sagen, der ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. 84.61.227.103 15:24, 19. Mär. 2010 (CET)
Das hat ja nun wirklich Verschwörungstheoriecharakter, aber von mir aus ... --Oltau 15:46, 19. Mär. 2010 (CET)
Hallo JEW,
Du meinst wahrscheinlich diesen Beitrag vom 19. August 2009, den Du auf meine Benutzerseite geklatscht hast und der wenige Minuten später (von HpS? SCNR) revertiert wurde. Zu diesem Zeitpunkt gab es schon eine entsprechende Unterseite in meinem BNR in dieser Version. Wenn Du Dir den Quelltext durchläsest, würdest Du erkennen, dass ich die Verbindung LisaData, HpS, etc. zu Alfaomega/Wuselwurm schon längst hergestellt hatte, es also für mich keinen Anlass gab, auf Deinen Beitrag zu reagieren. -- Kickof 15:50, 19. Mär. 2010 (CET)
PS: Kann jemand Kompetentes die ausufernde Diskussion bitte auf die Diskussionsseite übertragen?
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass dich diese "vorsorgliche Unterseite" in irgendeiner Form entlastet. Entlastet hätte es dich, wenn Du vor Wochen ohne einen Wahlzusammenhang - der dir offenbar missfällt - das CU-Verfahren beantragt hättest. Und die Nichtreaktion, trotz der Löschung durch HpS (also einem Mitglied der Mallorcafraktion) hatte dich geradezu verpflichtet, mich zu kontaktieren, da ich offenbar auf der selben Spur war - ich zumindest hätte da mal nachgehört. 84.61.227.103 16:27, 19. Mär. 2010 (CET)

Zeitkritische Beiträge

An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass Daten vom Dezember 2009 verloren gehen könnten bzw. eventuell schon verloren gegangen sind. So wurden am 27. Dezember 2009 auf der Seite Diskussion:Ricart-España innerhalb einer halben Stunde von zwei der Konten (sich gegenseitig bestätigende) Beiträge abgesetzt. Eine Woche vorher gab es innerhalb einer guten Stunde (sich gegenseitig bestätigende) Beiträge (zum Lapplandschild) auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2009. --Kickof 16:33, 22. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für diesen nachträglichen Hinweis; es wären aber auch so bei allen drei Accounts noch mehr als genug Beiträge abfragbar gewesen, um eine hinreichend sichere CU-Schlussfolgerung (s.u.) zu ermöglichen. Grüße, HaeB 13:43, 23. Mär. 2010 (CET)
CU-Abfragen für Elab, Uatlo und Wuselwurm durchgeführt. Das Ergebnis lässt klar darauf schließen, dass diese drei Accounts durch die gleiche Person verwendet werden. Bei den im weiteren Verlauf der Diskussion genannten Accounts ist entweder keine CU-Abfrage mehr möglich oder der Sockenpuppenanfangsverdacht nicht stichhaltig belegt worden. Grüße, HaeB 13:43, 23. Mär. 2010 (CET)
Alle drei haben im Sperrlog einen Platz gefunden. --Hozro 13:52, 23. Mär. 2010 (CET)
Danke für die Mühen. Gruß -- Kickof 16:32, 23. Mär. 2010 (CET)

(23. März) - Interwiki-Anfrage

Öffentlicher Vermerk: Auf Anfrage (per IRC) eines Stewards aus einem anderen Projekt in dieser Angelegenheit habe ich eine CU-Abfrage für Keepscases (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keepscases}}) vorgenommen und das Ergebnis an ihn weitergegeben. Grüße, HaeB 02:58, 23. Mär. 2010 (CET)

(4. April) - KunzSN

Okay, irgendwann ist dann auch mal gut. Es gibt seit einiger Zeit son paar sächsische Arcor-IPs, die WP:AU für ein Diskussionsforum halten (okay, tut aber fast jeder dort), und wegen allerlei Unsinns regelmässig gesperrt werden. Sie haben eins gemeinsam: Sie verlinken Interwikilinks zwar korrekt mit [[]], setzten dann aber die URL rein, Beispiel: 92.78.85.209, 88.72.133.154 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) ist dann durch das hier als Nachfolger von ihm hier zu erkennen. Paar Beispiele:

Ich weiss übrigens auch nicht wirklich, was ein CUA oder eine eventuelle darauffolgende Sperre bringen soll, aber anyway, der Benutzer wünscht es sich ... --83.79.10.52 13:19, 3. Apr. 2010 (CEST)
Zwei Anmerkungen, weil ich gerade drüber gestolpert bin: 88.7?.*.* nervt seit Jahren (keine Übertreibung) in der Auskunft. Und KunzSN erinnert mich stark an ARTy (hier meine kleine ARTy-Sammlung mit ein paar IPs). --Eike 13:49, 3. Apr. 2010 (CEST)
Naja, 88.7*.*.* ist halt auch ne IP Range mit zehntausenden Nutzern. Das sich aus der immer wieder Trolle einfinden, lässt sich nicht verhindern... --Papphase 13:52, 3. Apr. 2010 (CEST)
Denk ich auch. Denn obige IPs und Benutzer sind sicher nicht schon seit Jahren in der AU unterwegs, das merkt man. Und die Arty-IPs passen nicht zu den sächsischen Arcor-IPs, diese aber in ihren Beiträgen sehr gut zu KunzSN. --83.76.178.1 14:12, 3. Apr. 2010 (CEST)
Ähm, nee... Es war über die lange Zeit, die ich das intensiver beobachtet habe, kaum möglich, aus diesem Bereich Beiträge auf der Auskunft zu finden, die nicht getrollt waren. Aus Sicht der Auskunft (für die ganze Wikipedia kann ich es natürlich nicht beurteilen) wäre eine Range-Sperre ein Segen mit minimalem Kollateral-Schaden gewesen. Siehe auch (das Archiv der) Diskussionsseite der Auskunft. Ich sag das in der Vergangenheit, weil ich es in den letzten Monaten nicht mehr so verfolgt habe. --Eike 15:17, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nachfragen:
@ 83.79.10.52: Worin siehst Du den Mehrwert einer CU-Abfrage gegenüber der bisherigen Sperrpraxis in dieser Angelegenheit? Bei den IPs sind einige erkennbar unterschiedliche Bereiche dabei. Die fehlerhafte Verlinkungsform kommt insgesamt nicht unbedingt selten vor und ist nur ein schwaches Indiz. Ein schwerwiegender Accountmissbrauch geht aus Deiner Anfrage bislang auch nicht hervor.
@ Eike: „ARTy“ als Bezeichnung habe ich schon mal irgendwo gelesen, aber welcher Ursprungsaccount soll das gewesen sein? In der Schreibweise „ARTy“ existiert keiner und „Arty“ meinst Du doch wohl nicht.
--:bdk: 14:37, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ist wohl als ARTy gemeint, ein Übername, der sich auf ein Lieblingsthema bezieht. Jo, 91.14.89.214 passt da nicht rein, können wir auch streichen. Nö, schwerwiegend ist hier m.E. gar nix, die Auskunft ist weitgehend eh nur ein Diskussionsforum und vielleicht ist eine Sperre auch gar nicht sinnvoll. Aber mindestens Sperrumgehung hier oder etwa gleich doppelt hier und hier, siehe Spezial:Beiträge/KunzSN wäre ein Missbrauch. --83.76.178.1 15:07, 3. Apr. 2010 (CEST)
Richtig, es geht um einen seit Jahren aktiven Troll, der wohl mit Endlos-Diskussionen zur Relativitätstheorie angefangen und in letzter Zeit viel zu regenerativen Energien geschrieben hat. Ich kann nur meine kleine, oben verlinkte Sammlung dazu beitragen, aber ich denke, ein Mitleser hat was parat, was noch einige Jahre mehr umfasst. Der Ursprungs-Account ist mir nicht bekannt. --Eike 15:19, 3. Apr. 2010 (CEST)
Stimmt, bei dieser Art von ART schwant mir was (ich hatte erst angenommen, dass mit der Bezeichnung ein Nick gemeint ist, daher die Rückfrage nach dem Ursprungsaccount bzw. der Schreibweise). Danke für die Erläuterung. Die komplette Vorgeschichte (2009 und früher) hier aufzurollen, ist jedoch nicht nötig (sie könnte eh nicht mehr überprüft werden).
@ 83.76.178.1: Bei den nachgereichten Beispielen zeigt sich mal wieder, wie wenig hilfreich diese generische Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ ist, wenn sie ohne jede Angabe/Andeutung, wer überhaupt da eine Sperre umgangen haben soll, daher kommt. Vielleicht kannst Du mal die Sperrenden ansprechen, damit sie etwas dazu sagen können?
Grundsätzlich für CU wären gravierende Beispiele aus den letzten Wochen hilfreich/nötig (bei denen z.B. auch die üblichen administrativen Mittel nicht ausreichen). --:bdk: 15:36, 3. Apr. 2010 (CEST)
Also sorry: Ich habe doch bei den unten nachgereichten Beispielen aufgeführt, wie zweimal hintereinander ein Unsinnsbeitrag auf AU eingestellt und der Benutzer darauf gesperrt wurde, dann stellt ihn KunzSN zum drittenmal ein, und nu fragst Du, wer denn überhaupt ne Sperre umgangen haben soll und wieso da keine Besserung erkennbar sei? --83.76.178.1 15:44, 3. Apr. 2010 (CEST)
Du hattest vorstehend (im Edit von 15:07; darauf bezog ich mich) zum Thema Sperrumgehung auf
92.78.88.146 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
92.78.85.209 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
88.72.133.154 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
hingewiesen, von denen zwei als „Sperrumgeher“ geblockt wurden. Nun, wessen Sperre soll da umgangen worden sein? Das geht aus der Sperrbegründung nämlich nicht hervor. (Klar, der allg. Zusammenhang erschließt sich jetzt halbwegs, allerdings erst nach Erläuterung.) Und der Account „KunzSN“ ist ja ungesperrt (sonst hättest Du wohl kaum diese CU-Anfrage gestartet). --:bdk: 16:01, 3. Apr. 2010 (CEST)
Missverständnis: Bei meinen Ausführungen hätten nicht die IPs jemandes Sperre umgangen, sondern KunzSN die Sperre dieser IPs, darum habe ich seine Beitragsliste verlinkt.
Aber ich frag mal die sperrenden Admins, wen sie meinten. --83.76.178.1 16:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ach, und es ist ja nicht nur die Verlinkung. Zum Beispiel: 178.0.10.220 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) ist auch sone sächsische Arcor-IP mit der typischen Verlinkung (die ich keineswegs als sonderlich häufig empfinde), die eine gelöschte und von 88.72.133.154 angezettelte Diskussion wieder einfügt, nach Ernst-Thälmann-Strassen fragt und nen Walker-Texas-Ranger-Fanbeitrag erstellt. Zeugs wird entfernt, IP gesperrt. Darauf kommt Magenbitter Ungesüßt – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und stellt den WTR-Beitrag wieder ein, fragt auch nach Ernst-Thälmann-Strassen, wird unbeschränkt gesperrt, Beitrag wieder entfernt. Dann kommt KunzSN und stellt den Beitrag wieder her und beschwert sich wegen der Sperre von Magenbitter [38], [39], [40]. --83.76.178.1 15:23, 3. Apr. 2010 (CEST) 

Wurde gesperrt. --83.77.179.223 02:30, 13. Apr. 2010 (CEST)
Bearbeitungsvermerk: Bdk wird den Abschluss dieser Anfrage übernehmen. Grüße, HaeB 22:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ohje, das habe ich zeitlich wohl arg verbaselt (verdrängt, dass hier noch etwas abschließend zu schreiben ist … war vorwiegend in anderen Wikis (Commons usw.) unterwegs, und am 22. April hatte ich es zwar vor, hatte es aber wegen anderer Dinge dummerweise wieder aus den Augen verloren, tut mir leid).

Nun, 83.77.179.223 hatte ja schon angemerkt, dass der Account „KunzSN“, um den es hier primär ging, am 11. April dauerhaft gesperrt wurde. Die Einschätzung dieses Accounts ist offenbar auch ohne CU-Ausführung nachvollziehbar gewesen. Ungesperrt ist derweil nur noch „Aktion Revision“ (mit insges. 3 Edits am 3. April), der sich auch ohne CU recht sicher dem gesperrten „Hanns Wurst“ alias „Uhnruhe Stiffter“ zuordnen lässt.

Grundsätzlich liegt hier offenbar eine Problematik vor, bei der es um häufigere Beiträge v.a. auf der Auskunftsseite geht, die von einigen als störender Unfug angesehen werden. Schema: Bei zu großer Nerverei wird eine IP/ein Account gesperrt, Stunden/Tage später taucht erneut jemand auf, der ähnliche Beiträge liefert, es wird erneut gesperrt, es taucht wieder jemand auf usw., zwischendurch kommt es noch zu Sperrprüfungen. Das bekannte Spielchen. – Leider hat hier niemand den (vermutlich vorhandenen, größeren) Umfang der Problematik näher dargelegt. Lediglich Eike hat auf einen „Dauertroll“ hingewiesen, woraus sich aber keine echte Erweiterung der CU-Anfrage ergab (die 2009er-Accounts in seiner Liste sind nicht mehr überprüfbar und konkrete Anhaltspunkte für eine Übereinstimmung der neueren Accounts wurden nicht genannt). Außerdem scheinen die Themenfelder „allgemeine Relativitätstheorie/regenerative Energien usw.“ eh ziemlich anfällig für Streitereien/Unfug/Sockenpuppen zu sein, so dass für CU zwecks hinreichender Einschätzungs- und Abgrenzungsmöglichkeit auf jeden Fall eine genauere Begründung nötig wäre (ein vager Hinweis auf „ARTy“ reicht da nicht aus).

Wichtig ist hier, dass bereits der Anfragesteller schrieb: „Ich weiss übrigens auch nicht wirklich, was ein CUA oder eine eventuelle darauffolgende Sperre bringen soll, aber anyway, der Benutzer wünscht es sich“ und „schwerwiegend ist hier m.E. gar nix, die Auskunft ist weitgehend eh nur ein Diskussionsforum und vielleicht ist eine Sperre auch gar nicht sinnvoll.“ – Es bleibt also nur die – durchaus nachvollziehbare – Vermutung der Sperrumgehungen (Account als Nachfolger gesperrter IPs oder vice versa). Unabhängig von der nicht dokumentierten Erheblichkeit der Sperrumgehungen (Zitat eines Admins aus dem IRC: „ist doch völlig schnurz, ob oder wie jemand eine doofe auskunftsfrage stellt, ob er mit hinz oder kunz signiert“) stellt sich dann die Nutzen/Schaden-Abwägungsfrage und die Frage, wo der Mehrwert eine CU-Abfrage liegen würde, die unbeantwortet blieb. Das Herausfinden von Rangesperr-Optionen als Ziel lässt sich angesichts des hier tatsächlich benannten (eher geringen) Problemumfangs bei den aus verschiedenen Bereichen stammenden IPs (88.72.x, 88.75.x, 92.78.x, 178.0.x) und den erkennbar vorhandenen „guten“ Mitbenutzern dieser Bereiche von vornherein ausschließen. Für Nachfolgesperrungen dieser Single-Purpose-Accounts/IPs reichen offenbar die normalen Adminmöglichkeiten völlig aus, vgl. die erfolgten Sperrungen und die trotz Rückfrage und Wartezeit fehlenden Admin-Stellungnahmen zu dieser CU-Anfrage.

Mir scheint demnach, dass hier weiterhin der pragmatische Weg – bei Störpotential in Kombination mit recht gut erkennbaren Edit-Eigenheiten Sperrung „auf Sicht“ (mit Augenmaß) sowie Nicht-Füttern – im Rahmen des routinierten Admin-Tagesgeschäfts begangen werden kann. 

keine Abfrage --:bdk: 20:51, 7. Mai 2010 (CEST)
Nachtrag: „Aktion Revision“ war doch schon gesperrt, was aber im Sperr-Logbuch nicht auftaucht. --:bdk: 17:38, 10. Mai 2010 (CEST)

(14. April) - Massive crosswiki spam & selfpromo

Bitte einen CU für

Begründung: sehe meta:User:Kleuske/Michael Kūhntopf. Danke. Kleuske 22:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich seh da jetzt, selbst wenn die Annahmen stimmen sollten, kein Missbrauchspotential?!? (Abgesehen davon kommt mir die Identität M.K. ↔ Schweizerfreund arg unplausibel vor) Port(u*o)s 22:42, 14. Apr. 2010 (CEST)
Scheint mir im Gegenteil sehr plausibel, und wurde auch zur Sperrumgehung verwendet (MK vom 22. bis 25.1.2010 gesperrt, in dieser Zeit Edits als Schweizerfreund), aber hinreichend schweres Fehlverhalten sehe ich da eigentlich nicht. Zumindest die „selfpromo“ im inzwischen gelöschten Artikel Michael Kühntopf fand hier ganz regulär und ohne Sockenpupperei durch seinen Account Chkoller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chkoller}}) und die IPs 83.180.253.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.180.253.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) und 83.181.100.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.181.100.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) statt, und zwar vor Anlage des Accounts MK am 11.12.2007. Für CU ist das sowieso viel zu lange her. — PDD — 23:06, 14. Apr. 2010 (CEST)
Mit den (vor allem) internationalen und nationalen Edits ausserhalb meines Benutzerkontos habe ich nichts zu tun. "Chkoller" war nie "mein" Konto. -- Michael Kühntopf 00:26, 15. Apr. 2010 (CEST)
@Michael Kühntopf: Wurde ich auch sagen. Kleuske 01:14, 15. Apr. 2010 (CEST)
Das kann man ja eh nicht mehr checkusern, genausowenig wie die drolligen Literaturspamentfernungsbekämpfer 83.180.239.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.180.239.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) und So nicht, Wladyslaw Sojka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|So nicht, Wladyslaw Sojka}}). Und verjährt ist das sowieso. — PDD — 03:24, 15. Apr. 2010 (CEST)
@rest: Meinungen gibt es genügend, a dime a dozen wie die Amis sagen. Nur ergebnisse interessieren mich. Kleuske 01:14, 15. Apr. 2010 (CEST)
Ich kann nur über mein Konto reden. Ich habe mir zum Ziel gesetzt, in allen WP-Versionen international ein Benutzerkonto anzulegen (schaff' ich sowieso nie), und wüsste nicht, was dagegen sprechen soll. Das hat verschiedene Vorteile (z. B. Führen von Beo-Listen). Sprachen interessieren mich, und ich springe bei den Artikeln und zugehörigen Diskussionen gerne zwischen den verschiedenen Sprachfassungen herum. Das ist sehr aufschlussreich. Ist doch allein meine Sache. Glaubst du, dass ein Tagalog-Sprecher eines meiner Bücher kauft, nur weil auf meiner philippinischen Benutzerseite ein zarter Weblink auf meine Homepage prangt? Gruss, -- Michael Kühntopf 01:38, 15. Apr. 2010 (CEST)
Man lese en:WP:NOT, oder die deutsche version, die es zweiffellos gibt. Und nee.., Ich denke nicht das die links bucher verkaufen werden. Ubrigens ist es nicht nur eine fillipinische seite sondern noch 98 weitere. Was ich schon denke is das deine Google Pagerankings davon profitieren werden das soviele links auf soviele wiki's zu finden sind. Und das kann ja nie schaden. Bei google hatt wikipedia einen sehr guten ruf, immerhin. Kleuske 02:09, 15. Apr. 2010 (CEST)
(BK) Kleuske, von uns kamen Hinweise, da Du ja offenbar das Intro der Seite nicht gelesen hast. Auf der Basis Deiner diffusen bzw. unsubstanziierten Mitteilungen hier wird kaum eine Abfrage entstehen. Deswegen wäre es besser, das hier erstmal mit Fakten anzufüttern anstatt Dich über die andern hier zu mokieren. Port(u*o)s 01:39, 15. Apr. 2010 (CEST)
Ok.Kleuske 01:47, 15. Apr. 2010 (CEST)
Noch mal nachgelesen... Man kan ja verschiedener Auffassung sein was denn genau schwerwiegender Vandalismus ist. Hier auf dem deutschen wiki ist es ja nicht so schlimm, alle genannten accounts und ip-adresse halten sich hier in Grenzen. Crosswiki-spamming, aber is nicht nür auf den deutschen wiki beschränkt. Die meta-site rät erst lokal einen CU zu beantragen, und das hab' ich gemacht. Wenn's nicht geht... Mir soll's recht sein. Kleuske 02:02, 15. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe angeboten, auf meinen x Benutzerseiten den Link zu meiner Homepage zu entfernen, aber nur, falls es dafür eine WP-Regelung gibt, die das vorschreibt. -- Michael Kühntopf 02:07, 15. Apr. 2010 (CEST)
en:WP:NOT, nl:WP:NIET, und lokal WP:WWNI. Andere wiki's haben zweifellos eine ähnliche seite. Kleuske 02:13, 15. Apr. 2010 (CEST)
(Nach BK) Eitelkeit ist kein Missbrauch (reduziert allenfalls gelegentlich das Renommee). Ich sehe wie Port(u*os) keinen Anlass zum Eingriff in den Datenschutz. -- Felistoria 02:19, 15. Apr. 2010 (CEST)
Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung (zitat: WP:WWNI). Eitelkeit kann allerdings Missbrauch sein. Insbesondere wenn's um 99 wiki's geht. Mann sollte doch bittesehr mal über den nationalen tellerrand sehen. Kleuske 02:22, 15. Apr. 2010 (CEST)
Gewiss. Nur kann man deshalb nicht fordern, Gesetze zu umgehen. Artikel kann man löschen. Das Mentorenprogramm z.B. hat mit Usern zu tun, die von ihrem Prof beauftragt sind, über den Chef einen Artikel zu erstellen; da ist es doch eigentlich nett, wenn jemand, der sich für ebenso wichtig hält, das selber macht, nein? Oder fragen wir so: wem schadet das? Der WP oder dem Einsteller? -- Felistoria 02:28, 15. Apr. 2010 (CEST)
Was ist daran eitel, auf der Benutzerseite eine Duftmarke zu hinterlassen in Form eines Links auf die eigene Website für den, der mal nachschauen möchte? Das korreliert doch immer mit der WP-Aktivität (d. h., meist schaut eh niemand nach), und da ich nur auf einer Hochzeit wirklich gut tanzen kann, müssen die anderen Festivitäten eben etwas vernachlässigt werden. Am aktivsten bin ich wohl hier sowie auf engl, frz, hebr, wenn ich das richtig sehe ... -- Michael Kühntopf 02:35, 15. Apr. 2010 (CEST)
Du lässtd dir also deine "duftmarken" von die leute subvenzionieren die mit ihren freiwilligen beiträge Wikipedia (und nicht nuer die deutsche ist gemeint) bezahlen? Und da siehst du keine beschwerden? Ah... Kleuske 02:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich leiste mehr für Wikipedia als mir Wikipedia jemals zurückgeben kann. Rein monetär betrachtet. Das ist nicht der Antrieb, hier mitzuspielen. -- Michael Kühntopf 02:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich frage ja nicht gesetze zu umgehen. Und der Schaden für WP? Wass soll's wenn ich die literatur sektion nicht mehr trauen kann, weil eitele freien lauf haben? Schadet ja keinen? Wass soll's wen einträge aur WP benutzerseiten benutzt werden um pagerankings zu manipulieren. Google kann ja höchstens entscheiden dass Wikipedia links nicht mehr als sehr zuverlässig einzustufen und als erste zu zeigen. Schadet ja keinen... Kleuske 02:39, 15. Apr. 2010 (CEST)
Ob du's glaubst oder nicht. Beim Anlegen der vielen Benutzerseiten habe ich nicht im entferntesten daran gedacht, dass das irgendeinen Einfluss auf irgendwelche Page-Rankings hat. Gute Page-Rankings bringen mir auch null unmittelbaren Nutzen. -- Michael Kühntopf 02:45, 15. Apr. 2010 (CEST)
Doch. Grade das vermute ich. Kleuske 02:51, 15. Apr. 2010 (CEST)
Ich handle nicht mit Fast Moving Consumer Goods, ergo: kein unmittelbarer Nutzen. -- Michael Kühntopf 02:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

M. E. geht die Diskussion in die falsche Richtung. Das einzige, was für CU Substanz hätte, wäre doch wohl die etwaige Sperrumgehung. --Amberg 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde meine diskussions beiträge hier ein ende setzen. Es ist schon viel zu spät, und mein bett ruft. Kleuske 02:51, 15. Apr. 2010 (CEST)
Zum Trost: Mir scheint, dass der Account ein typischer "Netzgänger" ist, der sich gläsern gibt, so dass z.B. dies und das nicht wirklich eminent genug einzustufen ist für einen Eingriff in den Datenschutz, da netz-normal und umgehend auffindbar; wie gesagt: Artikel kann man löschen [41]. -- Felistoria 02:59, 15. Apr. 2010 (CEST)

Sperrumgehung ist Missbrauch und der Verdacht scheint mir nicht aus der Luft gegriffen. Willkürlich herausgegriffen http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Schweizerfreund Beispielsweise. Koenraad Diskussion 05:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ja, Sperrumgehung halte ich auch für den Missbrauch, der dann den CU rechtfertigen würde. Könntet ihr (also PDD, Du, Kleuske) denn den Verdacht auf Identität etwas ausführen? Im Moment scheint mir die fehlende Distanzierung Michael Kühntopfs das härteste Indiz zu sein. Port(u*o)s 09:05, 15. Apr. 2010 (CEST)
Man sehe sich die bearbeitungsgeschichten mal an:
fr, it, nl, en, simple. Immer wieder dieselben ip-adressen, immer wieder derselbe name Schweizerfreund. Der Schweizerfreund interessiert sich auf die meisten wikis auch nur fuer den einen artikel: Michael Kühntopf oder ausbesserungen der literatur absatz wo es sich meistens um bucher von Michael Kühntopf handelt. Das ist alles ein bischen zuviel zufall um nich stutzig zu werden. Kleuske 11:21, 15. Apr. 2010 (CEST)
Gilt "Sperrumgehung" auch für andere als de.wp? Ist die Sperrumgehung, die es vor Wochen gegeben hat, jetzt noch für CU relevant, zumal die Identität ja nahezu klar zu sein scheint? Wo ist der aktuelle Mißbrauch und die Gefahr für wp? Tschüßle, --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 11:08, 15. Apr. 2010 (CEST)
"Klar scheint" genugt aber nicht. Kleuske 11:27, 15. Apr. 2010 (CEST)
Doch! Genügt um festzustellen, daß ein so massiver Eingriff in den Datenschutz, wie Du ihn möchtest, eine bessere Begründung braucht. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 12:10, 15. Apr. 2010 (CEST)
An Portuos: Wieso fehlende Distanzierung? Ich schrieb oben schon, dass ich nur für meinen Account verantwortlich bin. -- Michael Kühntopf 12:44, 15. Apr. 2010 (CEST)
Das war bezugnehmend auf diesen Edit, wo Du explizit nur auf Chkoller eingehst, summarisch dann auf andere IPs oder Accounts. Kleuske wirft Dir ja gerade die (missbräuchliche) Nutzung vom Account Schweizerfreund vor. Port(u*o)s 15:06, 15. Apr. 2010 (CEST)
Mit diesem Konto habe ich nichts zu tun. Das habe ich doch schon zum Ausdruck gebracht. Gruss, -- Michael Kühntopf 15:13, 15. Apr. 2010 (CEST)
Ja, das hatte ich auch so verstanden. Ich glaube, die Klarstellung ist dennoch hilfreich. Gruss Port(u*o)s 15:21, 15. Apr. 2010 (CEST)
Grundsätzliche Anmerkung: Was die Sperrumgehung durch Editieren während Kurzzeitsperren betrifft, so hat sich in letzter Zeit ja eine recht strenge Auffassung durchgesetzt. Falls also der Verdacht als hinreichend gelten würde, läge m. E. eine CU-Abfrage im Rahmen der derzeitigen Linie. Allerdings gilt eine in der deutschsprachigen Wikipedia ausgesprochene Sperre ja wohl nur in derselben, weshalb Edits in anderen Sprachversionen währenddessen keine Sperrumgehung wären. --Amberg 18:37, 15. Apr. 2010 (CEST)
Meiner Beobachtung nach wurde Sperrumgehung in der jüngsten Vergangenheit genau dann scharf sanktioniert, wenn in der Sperrumgehung weiterhin die Projektstörung aufrechterhalten wurde, d.h. weiteres Engagement in konfliktbelasteten Bereichen oder Anheizen des Streits mit denselben Benutzern wie vor der Sperre. Das ergibt meines Erachtens auch den einzigen Sinn bzw. die grundlegende Motivation für die Gesperrten, die ja vor allem deshalb gesperrt werden mussten, weil sie ihr Ego eben nicht zügeln konnten, nicht zurückgesteckt haben bzw. mit dem Kopf durch die Wand wollten. Deshalb finde ich das Szenario Schweizerfreund=Michael Kühntopf ja auch so unplausibel: Nach zwei Tagen Sperre packt er seine Sockenpuppe aus und begibt sich in Gefahr, um in gänzlich unverdächtigen Bereichen Marginalien zu korrigieren? Kann ich mir nicht vorstellen. Gruss Port(u*o)s 19:53, 15. Apr. 2010 (CEST)

Auch nach zweimaligem Lesen des Vorstehenden ist mir immer noch nicht klargeworden, wo eine Sperrumgehung in wp.de erfolgt sein soll. Gibt es dafür einen Difflink, den ich übersehen habe? --Hardenacke 20:00, 15. Apr. 2010 (CEST)

In Frage kommen die obersten fünf Beiträge, die während Kühntopfs Sperre erfolgten. Port(u*o)s 20:09, 15. Apr. 2010 (CEST)
Wenn das Sperrumgehung war: ad1) Es ist alles richtig und unstrittig. ad2) Es ist nichts Weltbewegendes. ad3) Es ist fast ein Vierteljahr her. Fazit: Was sollte ein Eingriff in den Datenschutz bringen? Als Sanktion kommt eine Sperre doch wohl kaum infrage? Vorschlag an den CU-Berechtigten: Diesen Blödsinn umgehend beenden. --Hardenacke 20:16, 15. Apr. 2010 (CEST)
Bearbeitungsvermerk: Ich werde den Abschluss dieser Anfrage übernehmen. Grüße, HaeB 22:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Verdacht, dass in diesem Fall - neben viel konstruktiver Mitarbeit - Wikipedia systematisch zu Werbezwecken verwendet wurde (unter gezielter Missachtung von Wikipedia:Eigendarstellung und analogen Richtlinien anderer Projekte), ist gut begründet. In der deutschsprachigen Wikipedia setzen wir Checkuser allerdings erst bei besonders gravierenden Fällen von Sockenpuppenmissbrauch ein; das Anlegen eines Artikels über sich selbst mittels Sockenpuppe würde - obwohl zweifellos unerwünscht - als isoliertes Vorkommnis noch nicht unbedingt dazu zählen.

Bei den nachträglich genannten Edits von "So nicht, Wladyslaw Sojka" und 83.181.100.153 wäre aufgrund der besonderen Aggressivität der Werbeaktivitäten der Einsatz von CU möglicherweise durchaus zu rechtfertigen gewesen, aber zum einen sind diese Edits (wie oben gesagt) nicht mehr abfragbar, zum anderen hatte 83.181.100.153 sich bereits zu erkennen gegeben. Am Rande erwähnt seien noch die 83.180.253.215 und die erste Sperre Michael Kühntopfs.

Hinzu kommen noch die genannten Edits von Schweizerfreund während einer Sperre Michael Kühntopfs, die allerdings zumindest dessen persönliche Angriffe nicht fortsetzten. Insgesamt ein Grenzfall, aber letzlich erschien mir der Datenschutzeingriff durch eine CU-Abfrage derzeit noch nicht geboten.

Grüße, HaeB 00:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Die grenzwertigen Edits aus den Jahren 2007 und 2008, die hier kritisiert wurden, betrachte ich heute anders als damals. Damals wusste ich weder so richtig, wie WP funktioniert noch kannte ich die Regularien noch hatte ich ein Gefühl dafür, was die Community akzeptiert und was nicht. Das war also ein - durchaus kämpferisches - Austesten der Grenzen. Dazu stehe ich. Non, je ne regrette rien. Auch war mir nicht bekannt, dass hier die Gleichung existiert BoD = Dreck. Was natürlich Humbug ist. Sicher gibt es viel wertloses Zeugs im Selbstverlag, der Umkehrschluss, alles was selbst verlegt wird, muss qualitativ unterirdisch sein, findet keinen Verleger etc., ist selbstverständlich falsch. Es gibt genügend Gründe, ganz bewusst die Entscheidung über das zu Veröffentlichende nicht in andere Hände zu legen. Das Thema Wlady/Taxiarchos und dass es nicht allzu schwierig war, mit ihm aneinander zu geraten, ist bekannt. Und so kam es recht schnell zu solchen Begegnungen bei Michel Friedman und diesem Schweizer Militärgrosskopfer- und -kleinhirnerten, dessen Namen ich bereits vergessen habe, so bedeutend war der. Zu den jüngeren Verdachtsfällen habe ich alles Nötige gesagt. Benutzerseiten in möglichst vielen Sprachen halte ich für nichts Ehrenrühriges und finde überhaupt nichts dabei. Manchmal fällt mir Viel Feind viel Ehr ein - obwohl es really keinen Spass macht, viele Feinde zu haben. Aber was soll's. Das Leben ist kurz. Zu dem, was danach kommt, bitte Micha L. Rieser fragen. -- Michael Kühntopf 02:23, 7. Mai 2010 (CEST)

(20. Mai) - Sublimierungstroll: Range feststellen büdde?

Auch nach Kontosperren, die so gewählt worden sind, das die IP Adresse des Kontobenutzers an Neuanmeldungen gehindert wird, hatten wir heute neue Autoren zu verzeichnen, die vermutlich mittels enzyklopädisch nur bedingt geeigneter Illustration versuchen, körperliche Schwächen zu sublimieren.

Um solche Neuanmeldungen und damit das Einfügen von Piephahnbilders zukünftig zu verhindern bietet sich möglicherweise ein Rangeblock an - um die Feststellung eines möglichst kleinen Bereichs bitte ich hier. --LKD 17:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Nachfolgend, dann auch mit so eine Art Telefonseelsorge-Enzyklopädie-Verwirrung:
--Hozro 21:08, 20. Mai 2010 (CEST)

Bei diesem eindeutigen, arg „pubertären“ und auf Menge angelegten Vandalismusaccount-Unfug muss CheckUser nicht aufwändig begründet werden, vgl. diverse ähnlich gelagerte Fälle im CU-Archiv. Die entsprechenden Abfragen habe ich daher ausgeführt.
Nachvollziehbar und klar einander zuzuordnen waren hier Edits ab dem 17. Mai und neben den oben von LKD und Hozro genannten Accounts noch folgende:

Benutzt wurden sowohl (vorwiegend, aber nicht nur zum Account-Registrieren) IPs aus dem bereits vor dieser CU-Anfrage bekannten Bereich 91.14.192.0/18, zu dem auch dieser einschlägige Edit 4 Minuten nach Sperrung des „Vagabundz“-Accounts gehört, als auch einige OpenProxies, die zwischenzeitlich gesperrt wurden (hier als Bsp. ein unangemeldeter „Bilderbeitrag“, der für Admins weiterhin einsehbar ist). 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 21:41, 20. Mai 2010 (CEST)

(21. Mai) - Damei81, BCDMeier, Damei1981 und ClauMei

Damei81 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Damei81}}) (angemeldet seit 22:07, 12. Jun. 2009)
BCDMeier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BCDMeier}}) (angemeldet seit 00:21, 19. Mär. 2010)
Damei1981 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Damei1981}}) (angemeldet seit 22:58, 2. Apr. 2010)
ClauMei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ClauMei}}) (angemeldet seit 22:44, 3. Apr. 2010)

Wir (Tilla und ich) gehen davon aus, dass es sich bei den vier Accounts um ein und denselben Benutzer handelt.

Zur Begründung: Alle vier Accounts haben ihren Hauptschwerpunkt im Fußball- und sind zudem im Motorsportbereich tätig, der eine mehr, der andere weniger. Im Formel-1-Bereich fallen alle vier User mit ihrer Liebe zu Navigationsleiste auf, die zu einem großen Teil nur zwei blaue und überwiegend rote Links enthalten. Nachdem Damei81 sowohl im Fußball-, als auch im Motorsportbereich mit einigen Kontroversen aufgefallen ist. (Zur Lektüre: Diskussion die Damei81 zur Aufgabe bewogen hat, Diskussion zu Mats Hummels auf seiner Diskussionsseite, Diskussion mit aconcagua und Wolfswissen, nachdem er eine Äußerung von Wolfswissen aus dem Zusammenhang gerissen hat und an anderer Stelle angewandt hat siehe hier und die Vorangegangene Diskussion).

Nachdem Damei81 sich zunächst verabschiedet hatte, meldete sich BCDMeier an. Noch nicht mal einen Tag angemeldet stößt er auf einen Beitrag von Damei81, dem er zustimmt ([42]) und den Vorschlag anschließend in die Tat umsetzt. In etwa sechs Tage nach seiner Anmeldung äußerte Körperklaus auf BCDMeiers Diskussionseite den Verdacht, dass er mit Damei81 identisch sei ([43]). Nachdem auch BCDMeier in einige kontroverse Diskussionen verwickelt war (siehe seine Diskussionsseite), entschloss sich BCDMeier seine Arbeit im ANR einzustellen (am 12. Mai 2010). Mit einem Edit zum GP von Monaco beendete er seine Edits im ANR.

Zur selben Zeit wurde Damei1981 „richtig aktiv“ und fing, welch ein Wunder, nahezu zeitgleich mit dem Monaco-Thema an. Am selben Abend konfrontierte ihn Tilla mit dem Verdacht, dass BCDMeier und Damei1981 identisch sind ([44]). Ein paar Tage später griff Damei1981 eine Diskussion von Damei81 wieder auf ([45]). Am 21. Mai mischte sich auch BCDMeier in die Diskussion ein ([46]). In dem Diskussionsbeitrag, der sein erster zur seit zwei Monaten laufenden Diskussion war, erwidert er auf Scherbens: „und genau das meine ich[…]“. Was genau meinte er denn hier? Darüber hinaus hatte BCDMeier in dem Artikel zu Mats Hummels, wie man über die Versionsgeschichte leicht feststellen kann, keinen einzigen Edit getätigt, selbiges gilt für sein anderes Beispiel Marcel Heller.

Am 17. Mai beantragte Damei1981 die Sichterrechte ([47]), die er auch erhielt. Einen Tag später bemühte sich auch BCDMeier darum und verwies u.a. auf Damei1981, der wiederrum auf BCDMeier verwies. ([48], [49], [50]). Nachdem Damei1981 die Sichterrechte erhalten hatte, beendete er auch schon seine Aktivität im ANR, diese wurde dann von ClauMei übernommen, der auch zuvor schon mit Damei1981 in Kontakt getreten war ([51], [52], [53]). Allerdings blieb Damei1981 der Wikipedia zunächst weiterhin als Sichter erhalten und sichtete bis zum 18. Mai 2010, 22:37 (CEST) ausschließlich Beiträge von sich selbst und von ClauMei (vgl sein Versionsmarkierungs-Logbuch).

Ein ebenfalls sehr erstaunlicher Punkt sind die ersten Edits von Damei1981 und ClauMei: Nachdem BCDMeier die Navileiste zum GP von Malaysia erstellt und verschoben hatte (23:03), tätigte ClauMei mit eben dieser NaviLeiste seine Edits Nr. 2 und 3 (23:08, 23:10). Kurz darauf erledigte Damei1981 seinen ersten Edit zum selben Thema (23:11). Ich denke jeder wird mir hier zustimmen, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass zwei Neulinge nahezu Zeitgleich auf eine Navileiste aufmerksam werden, die erst kurz zuvor erstellt wurde und diese dann in einen NaviBlock einbinden.

Bezüglich Damei81 und BCDMeier kann man mit nahezu 100%tiger Wahrscheinlichkeit sagen, dass sie von ein und demselben Benutzer betrieben werden. Am 18.Mai 2010, 19:33 CEST beschwerte sich BCDMeier bei Pittimann über die nicht erhaltenen Sichterrechte. Ich zitiere das wesentliche: „Bei Formel1-Fahrer gibt man das Vertragende z.B. 2009-2011 an bei Fussballern 2009! [...] Man sollte es etwas vereinheitlichen und nicht das jedes Grüppchen seins macht und als neuling schaut man überall mal durch und tritt ins Fettnäpfchen![...]“ Was ist daran so besonders? Ganz einfach, ich hatte am 15. März 2010 eine Diskussion mit Damei81 zu genau diesem Thema ([54]). In die Diskussion haben waren nur Damei81, Chaddy und ich involviert. Klar BCDMeier kann das auf meiner Diskussionseite oder in meinem Archiv gelesen haben, aber warum sollte er dann genau das bei Pittimann erwähnen? Genauso hätte er einen anderen Konflikt, den ein anderer Benutzer in der Vergangenheit gehabt hat, erwähnen können.

Nachdem Damei1981 nach einer Diskussion zwischen Tilla und Jacktd die Sichterrechte wieder entzogen wurden, meldete er sich umgehend bei Tilla und beschwerte sich über den Entzug seiner Sichterrechte ([55]). Hierbei äußerte er die Vermutung, Tilla wolle ihn loswerden, da die beiden „nicht immer einer Meinung“ seien. Nach Durchsicht aller Diskussionsbeiträge von Damei1981, die er bis zu diesem Beitrag geschrieben hatte (vgl. [56], [57] und [58]) stellt man fest, dass Tilla an keiner dieser Diskussionen beteiligt war. Somit kann man mit nahezu 100%tiger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass Damei1981, BCDMeier (und somit auch Damei81) identisch sind.

Tillas Äußerung bezüglich dem Entzug der Sichter-Rechte bezog sich auf die Rechte für ClauMei, die Pittimann ihm zuvor erteilt hatte (vgl. [59]).

Darüber hinaus weisen die vier Namen Damei81, BCDMeier, Damei1981 und ClauMei allesamt gewisse Ähnlichkeiten auf. Die Ähnlichkeit von Damei81 und Damei1981 ist hierbei am offensichtlichsten. Es wäre schon ein großer Zufall, wenn zwei Benutzer, die sich nicht kennen einen solch speziellen Namen wählen würden und dann noch im selben Bereich tätig wären. Auch die weiteren Namen weisen Ähnlichkeiten auf Damei81 und BCDMeier sowie ClauMei und BCDMeier sowie Damei81 und ClauMei.

Inzwischen haben Damei81, BCDMeier und Damei1981 auf ihrer Diskussionsseite bestätigt, dass diese drei Accounts identisch sind.

Zur Verifizierung dieser Aussagen bitten wir dennoch darum die vier Benutzer auf Identität zu überprüfen.

Gruß, --Gamma127 17:51, 21. Mai 2010 (CEST)

Gruß,--Tilla 2501 17:56, 21. Mai 2010 (CEST)

Bitte IlTi1925 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IlTi1925}}) ebenfalls überprüfen, da dieser Benutzer sich nach dem Outing von Damei81/BCDMeier/Damei1981 sofort wieder in einschlägigen Themenbereichen tummelt. Gruß,--Tilla 2501 12:18, 22. Mai 2010 (CEST)

Bitte den hinreichend schwerwiegenden Sockenpuppen-Missbrauch noch explizit darlegen. Grüße, -- Hans Koberger 12:47, 22. Mai 2010 (CEST)

Meines Erachtens reicht das Dargelegte bereits für administratives Eingreifen Koenraad Diskussion 12:55, 22. Mai 2010 (CEST)
(BK) Erschleichen der Sichterrechte mit einem Account und wen dies nicht klappt mit dem nächsten. Danach sichtet er alle Beiträge seiner Socken, wobei diese Beiträge kontraproduktiv sind. Gruß,--Tilla 2501 12:56, 22. Mai 2010 (CEST)
Ich habe die drei jüngsten Accounts unbefristet gesperrt, Damei81 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Damei81}}) für 3 Tage mit entsprechendem Eintrag ins Sperrlog. Koenraad Diskussion 13:38, 22. Mai 2010 (CEST)
Hoffentlich genügt das, Koenraad. Ich hatte vor ein paar Tagen insbesondere mit BCDMeier zu tun und ihn nach einem oder zwei Editwars über seine sachlichen Fehler auf Artikel-/Nutzerdiskus angesprochen, wofür ich ziemlich kindlich-patzige Reaktionen erhielt (wobei ihm mindestens einmal Damei1981 zur Hilfe kam). Seine Nutzerdisku war übrigens ordentlich gefüllt mit diversen „Bitte unterlasse ...“. Ich habe ihm dann, so unpädagogisch wie ehrlich, empfohlen, vielleicht in 2-3 Jahren wiederzukommen (was BCDMeier sogar zusagte - jetzt ahne ich, weshalb), und seinen Mentor Redlinux angemailt. Redlinux wollte BCDM auch noch mal ansprechen; ein evtl. Ergebnis ist mir nicht bekannt. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:53, 22. Mai 2010 (CEST)
Du kannst mich jederzeit overrulen. Ich dachte bekanntes Konto = besser kontrollierbar. Gruß Koenraad Diskussion 17:28, 22. Mai 2010 (CEST)
Die drei Tage Sperre hat natürlich einen weiteren Vorteil, dadurch erhält der Benutzer keine Automatiksichterrechte mehr und seine Änderungen können besser kontrolliert werden. Und wenn Koenraad einen entsprechenden Vermerk im Sperrlog getätigt hat wirds dann wohl fürs erste auch nüscht mit Sichterstatus. --Pittimann besuch mich 17:43, 22. Mai 2010 (CEST)
Der Hauptaccount Damei81 kann aber auch ganz gesperrt werden, da er ja schon wieder eine neue Socke (IlTi1925) hat und mit dieser aktiv weitermacht. Gruß,--Tilla 2501 18:41, 22. Mai 2010 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließend, bzw. er sollte nur einen Account haben und wenn er gesperrt ist, dann ist er gesperrt und kann halt mal nicht editieren. Dabei muss man auch sagen, dass 3 Tage Sperre wirklich sehr human sind. Die Edits von IlTi1925 deuten darauf hin, dass er mit Damei81 identisch ist. Ich gehe stark davon aus, dass er nie wieder den Account Damei81 nutzen wird. Sobald er irgendwo zuviel Wirbel gemacht hat, gibts einen neuen Account; und da Damei81 einen Eintrag im Sperrlog hat, ist dieser Account für ihn nicht mehr interessant. Gruß, --Gamma127 19:11, 22. Mai 2010 (CEST)

Um das mal "offiziell" abzuschließen: In dem Antrag wurde der Sockenpuppenverdacht für die vier genannten Accounts überzeugend dargelegt, zudem gab es dieses Eingeständnis bezüglich Damei81, Damei1981 und BCDMeier. Dies reichte bereits für die unbegrenzten Sperrungen von ClauMei, Damei1981 und BCDMeier, und auch IlTi1925 wurde bald nach der Erwähnung hier unbegrenzt gesperrt (u.a. wegen Sockenpuppenmissbrauch). Soweit ich sehe wurden diese Sperren auch von keinem Admin ernsthaft in Frage gestellt. Eine Checkuser-Abfrage aus den ursprünglich genannten Gründen erübrigt sich daher. Damei81 ist zwar weiter aktiv, so dass die Angelegenheit potentiell wieder aktuell werden könnte, aber ich denke, der jetzige Stand kann jetzt erst einmal archiviert werden. Nötigenfalls bitte einen neuen CU-Antrag stellen, dabei kann dann ein Verweis auf die hier bereits zusammengetragenen Belege für früheren Sockenpuppenmissbrauch eingebracht werden.

Grüße, HaeB 23:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

(30. Mai) - Kubura, Kamarad Walter

Ich bitte um Überprüfung der Accounts da es sich meiner Überzeugung nach um eine und die selbe Person handelt die hiermit die Dauersperre auf der dewiki umgeht.

Verdachtsmomente:

  • Beide Benutzer verwenden das gleiche Übersetzungsprogramm für die Edits (wahrscheinlich google translate) Kamarad Walter:[60] [61], Kubura: [62] [63].
  • Beide Benutzer bewegten sich in den gleichen Themengebieten (Ex-Jugoslawien, Kroatien, die Sprache, die Städte, Persönlichkeiten, Medien, kurz gehalten: alles betreffend Kroatien) Kamarad Walter: [64] [65] [66] [67] [68], man beachte die Ähnlichkeit der POV-Edits, Kubura: [69] [70] [71] [72], die ganze liste hier und hier.
  • Es gibt keine einzige zeitliche Übereinstimmung der Edits obwohl beide in der gleichen Zeitzone sind
  • Der eine behauptet aus Kroatien zu sein, während der andere behauptet aus Vojvodina (Serbien) zu sein.

Begründung:

  • Entsprechend dem Wortlaut von Wikipedia:Checkuser ...der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden., handelt es sich hier um die Umgehung einer Dauersperre, es wird das gleiche Verhalten offenbart wegen dem ein Account schon gesperrt wurde (POV pushing), außerdem um den Sockenpuppenmissbrauch, da beide Accounts, zwar nicht mehrfach aber doch, an Votings teilgenommen haben.
  • Entsprechend der CheckUser policy mit dem Wortlaut Das Werkzeug dient zur Vandalismusbekämpfung oder zur Prüfung von missbräuchlichen doppelten Benutzeraccounts (Sockenpuppen), z. B. bei Verdacht auf unzulässige mehrfache Stimmabgabe. Es darf nur zur Schadensabwendung für ein oder mehrere Wikimedia-Projekte genutzt werden., sehe ich diese Anfrage als gerechtfertigt. -- WizardOfOz talk 17:30, 30. Mai 2010 (CEST)
Kubura ist seit 2007 gesperrt, die neueren Edits wurden alle aus anderen Sprachversionen importiert. CU dürfte damit nicht mehr möglich sein. Grüße --20% 21:03, 30. Mai 2010 (CEST)
Ich weiß nicht wie weit man in die logs einsehen kann, bin mir aber sicher dass er auch unter Kubura liest. Vielleicht der vergleich der IP beim log in?!? Werde mal bei Kulac nachfragen, falls nicht möglich, dann ist es Pech. Wieder mal ein Troll der es geschafft hat die Sperre zu umgehen. -- WizardOfOz talk 13:47, 3. Jun. 2010 (CEST)
  • „Kubura“, Admin der hr.wikipedia, ist hier in der Tat seit 2007 gesperrt. Eine CU-Abfrage würde somit ergebnislos bleiben (reine Lesezugriffe werden nicht im CU-Log erfasst, unabhängig davon ist „Kubura“ kein SUL-Benutzerkonto, so dass ich nicht davon ausgehe, dass sich jemand zum Lesen extra einloggt, was ja trotz Sperre weiterhin möglich bleibt).
  • „Kamarad Walter“ ist hingegen ein SUL-Benutzerkonto, auch 2010 aktiv und wurde hier bislang noch nie gesperrt.

CU kann also auf de.wikipedia keine Erkenntnisse bzgl. einer potentiellen Übereinstimmung der beiden Accounts liefern. Eine inhaltliche Beschäftigung mit der Anfrage inkl. des POV-Vorwurfs erübrigte sich dadurch.
Hinweis: In der en.wikipedia sind sowohl „Kamarad Walter“ als auch „Kubura“ aktiv, wobei es sich bei letzterem – s.o. – nicht um ein SUL-Benutzerkonto handelt (eine projektweite Übereinstimmung der diversen „Kubura“-Accounts kann also nur vermutet werden). 

keine Abfrage --:bdk: 14:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

(5. Juni) - Kochtroll

Hallo, bitte den IP-Bereich zwecks möglicher Rangesperre für

ermitteln. Grund: Sperrumgehung, vielfältige Trollerei in Koch-Artikeln. Grüße von Jón + 13:48, 5. Jun. 2010 (CEST)

Alle genannten Accounts haben innerhalb weniger Stunden nur heute editiert und wurden zügig gesperrt (normales „Admin-Tagesgeschäft“). Angemeldet wurden sie, abgesehen von „Bitte“ am 2. Juni, ebenfalls erst heute. Der Störumfang scheint mir – bei 8 doch sehr offensichtlichen Vandalismusaccounts und bei nur an einem Tag dokumentierten Unfug – erstmal eher gering zu sein. CU-basierte Rangesperrungen könnten bei sowas daher ein bisschen an die sprichwörtlichen Kanonen und Spatzen erinnern …
Ich vermute jedoch, dass Dich schon länger anhaltende Nerverei zu dieser Anfrage bewegt hat. Nachfrage daher zur besseren Einschätzung: Treten diese Quatschedits wirklich erst seit heute auf oder gibt's das schon länger? Wenn ja, bitte noch ein paar zuzuordnende Beispiele aus den letzten Tagen/Wochen. --:bdk: 14:34, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Massivität heute schien mir schon ein wichtiger Grund, da zahlreiche Artikel betroffen waren. Insbesondere aber ist bei manchen Artikeln wiederholter Vandalismus über einen längeren Zeitraum festzustellen, siehe [73], [74], [75], der aber nicht eindeutig dem heutigen Troll zuordenbar ist. Ich befürchte aber, dass der Kochtroll zahlreiche weitere Schläfersocken angelegt hat, um zu beliebiger Zeit (wie wär's beim nächsten Abendessen?) wieder loszukochtrollen. Insofern hielte ich das Wissen um die Range für sinnvoll, um gezielt und kurzfristig etwas tun zu können. Grüße von Jón + 15:32, 5. Jun. 2010 (CEST)
Heute dazugekommen: Karel2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karel2}}) und die IP 91.14.250.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.14.250.237}} • Whois • GeoIP • RBLs). XenonX3 - (☎:±) 13:09, 6. Jun. 2010 (CEST)
Das ist eine IP aus der Bullermann-Troll-Range, siehe Archiv & Schurkenliste. --Hozro 13:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke @XenonX3 für den Nachtrag, der zeigte, dass es sich eben nicht nur um eine Eintagsfliegelaune handelt. Die Abfragen habe ich angesichts des offenkundigen und fortgesetzten Reihenvandalismus' ausgeführt. Die Beobachtung/Vermutung von Hozro hat sich dabei bestätigt. Alle Edits der genannten Accounts wurden mit IPs aus dem bereits bekannten und durch o.g. Edit selbst offenbarten Bereich 91.14.192.0/18 vorgenommen; OpenProxies waren dieses Mal nicht dabei. Die CU-Daten sprechen (nicht nur von den reinen IPs her) für eine Übereinstimmung mit dem Penisbildchen-Vandalen von Mitte Mai. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 22:23, 6. Jun. 2010 (CEST)

(7. Juni) - Hardenacke, IPs

Hier stand eine Anfrage, die ohne jeden Nachweis von für CU hinreichend missbräuchlicher Accountnutzung auskam. Daher erfolgt an dieser Stelle keine Archivierung der Anfrage im Volltext – stattdessen nur ein Link auf die letzte Version. 

keine Abfrage --:bdk: 00:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

(7. Juni) - Liberaler Humanist und Verfahren 1476

Unter der Inkarnation Verfahren 1476, aber mit der gleichen Rechstchreibung und - vorsichtig ausgedrückt: - sehr subjektiven Weltsicht sowie intimer Kenntnis der Materialsammlung des derzeit gesperrten Accounts Liberaler Humanist wurde heute ein CU-Antrag gegen Benutzer:Hardenacke gestellt. Unter anderem wegen genauso unsubstantiierten Angriffen gegen diesen Nutzer wurde Liberaler Humanist nach diesem Edit für eine Woche gesperrt. Damit wäre dieser CU-Antrag eine „Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat“, wenn er denn tatsächlich von Liberaler Humanist stammen sollte. (Benutzer:Verfahren 1476 ist bereits infinit gesperrt.)

Dies bitte ich durch eine CU-Abfrage zu überprüfen, um gegebenenfalls weitere administrative Maßnahmen gegen den Nutzer einleiten zu können. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sonnenklar, das ist LH. Zumindest aber, [Unsachliches entfernt], perfekt nachgemacht. [Unsachliches entfernt] --Atomiccocktail 19:35, 7. Jun. 2010 (CEST)
Unsachliches im Beitrag von Atomiccocktail entfernt --:bdk: 02:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
Geradezu prophetisch, hier der Übertrag von LHs Disk:
"Nachdem Ich auf CU kein Statement abgeben kann erfolgt dieses hier. Benutzernder Benutzer war mein Schutzzugang, den Ich nach Absprache mit Administrator Koenraad über die Betriebsregeln anlegen musste, nachdem Ich in Zusammenhang mit der Arbeit an Artikeln im Themenbereich Rechtsextremismus mehrere Emails mit Androhung physischer Gewalt erhielt. Die betreffenden Emails sind nach wie vor vorhanden, die Verwendung war regelkonform, was genau soll hier überhaupt der Missbrauch sein. Die im Antrag aufgeführte Magistratsip gehört einem öffentlichen Zugang im Bereich meines Arbeitgebers, von dem auch zahlreiche andere Personen auf das Internet zugreifen."
"Wenn das allen ernstes als Motivation für einen CU-Antrag genommen wird, dem die Bekannte Benutzergruppe eifrig nachgeht, frage Ich mich, wo die Motivation bei Hardenacke und seinen Bekanntschaften bleibt [76] --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 00:10, 8. Jun. 2010 (CEST)"
Absolutes Deja-vu... --109.90.164.176 00:34, 8. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe den Liberalen Humanisten mal auf den Antrag hingewiesen. Da er derzeit gesperrt ist, geböte es die Fairness, eventuelle Stellungnahmen von seiner DS hierher zu kopieren. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:37, 7. Jun. 2010 (CEST)
...bzw abzuwarten, bis seine Sperre ausläuft (8. Juni, 21:40). TJ.MD.Fernſprecher 19:45, 7. Jun. 2010 (CEST)

--Hozro 19:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

He Hozro, alter Experte, sags mal für Doofe: Was vermutest du, gestützt auf deine Angaben, zum Thema "Verfahren 1476"? --Atomiccocktail 19:58, 7. Jun. 2010 (CEST)
Klarerweise LH --Hozro 20:01, 7. Jun. 2010 (CEST)
Danke für die Rückmeldung. Na, der ist weg. --Atomiccocktail 20:04, 7. Jun. 2010 (CEST)
Erinnert alles irgendwie an die Argumentationen von Die Winterreise. Bin mal gespannt, wer nach LH das Projekt in dieser Weise beschäftigt. --Oltau 00:49, 8. Jun. 2010 (CEST)
Es gibt kein danach, das ist reines Wunschdenken von Atheisten. --Seewolf 00:56, 8. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe die Sperre von Benutzer:Liberaler Humanist auf infinit geändert, da er selbst während der diesbezüglichen Sperre seinen persönlichen Kampf fortsetzt. --MBq Disk 12:18, 8. Jun. 2010 (CEST)
Bitte von Bwag "ausgelagerte" Diskussion auf der Diskussionseite beachten. Kanzlei Franz Kafka 22:42, 8. Jun. 2010 (CEST)
ich bin ein wenig überrascht wie schnell der CU antrag gegen heide hard und hardenacke abgebügelt wurde. LH bat mich hier unabhängig von der frage, wer welche socke ist, zu dem hardenacke vs. heide hard - antrag diesen links hier nachzuliefern, der zumindest nach meinem dafürhalten einen anfangsverdacht bestätigt. für den nach angemessenem zeitraum (wie sonst auch^^) noch weitere belastende oder eben auch entlastende links hinzukommen. das hier der eine antrag abgebügelt wurde während ein retourantrag gestellt wird, ist allein schon ziemlich fragwürdig. das der admin:mbq hier zum zweiten mal in einer woche einen langjährigen nutzer nach gutdünken infinite sperrt, ist eine frechheit, zumal ich mbq in diesem bereich aktuell nicht für unbefangen halte und er nicht nur aus formalen gründen nicht hätte sperren dürfen, sondern auch aus formalen gründen sich schlicht hätte (administrativ) raushalten müssen.
das sich lh gerade sehr unglücklich verhält ist sicherlich nicht abzusprechen, aber der zweimalige so drastische bruch der wikipolicys den mbq durch seine mundtotmachung durch infinite (statt durch bnr-disksperre) getan hat geht genausowenig.
für den durch unbekannt geäußerten verdacht, daß heide hard eine socke von hardenacke ist gibt es neben obigen link noch einen weiteren stichhaltigen ansatzpunkt: nachdem hardenacke am 13.02.2009 gesperrt wurde tätigte heide hard diesen edit. somit ist zumindest nach meinem dafürhalten der anfangsverdacht der sockenspielerei gegen hardenacke berechtigt. (wieso er diesen nicht einräumt, zumal seine socke nicht sperrwürdiges getan hat siehe 13.02.2009, verstehe ich nicht. = angenommen die beiden indizien bewahrheiten sich), auch vermag ich nicht zu sagen, weshalb bei dem cu-antrag die 40 edits von heide hard nicht durchgeschaut worden, is ja nicht gerade arbeit? aber egal.
was also bleibt ist ein berechtigter verdacht (den ich anhand der drei links drüber, ebenfalls teile) wenn sich der verdacht bewahrheitet, so ist lh's verhalten vollkommen anders zu beurteilen es ist natürlich nicht nett, zu pöpeln, wie es heide hard hier und hier getan hat, doch in diesem kontext ist lh's reaktion anders zu bewerten, die infinite-sperre von lh ist aufzuheben (schon aus formalen gründen) und der konflikt zwischen hardenacke und lh von einem unbeteiligten und halbwegs unabhängigen admin neu zu bewerten. ggf. ist ein bsv anzustrengen. die sinnhaftigkeit dieses CU ist durch die CUler zu prüfen. und die berechtigung des hardenacke, heide hard antrages ist nach neuen erkenntnissen durch bdk neu zu bewerten (meiner meinung nach, ist der verdacht nachvollziehbar, jedoch hat die socke heide hard nichts, bisher nicht verhandeltes, sperrwürdiges getan - das sinnvollste wäre also wenn der sockenpuppembesitzer, die socke formal bekannt gibt, und beide parteien mit offenen karten spielen. das würde den datenschutzeingriff unnötig machen und trotzdem keine weiteren konsequenzen für den sockenspieler haben)
die entfernung dieses beitrages ist durch die cu berechtigten vorzunehmen, nicht durch selbsternannte, danke und schöne grüße ☆ Bunnyfrosch 20:02, 9. Jun. 2010 (CEST)
Service für Bunnyfrosch. --Elop 12:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vermutlich zu alt, aber bitte auch Skeptizist – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) berücksichtigen, eine alte Socke LHs. -- Yikrazuul 20:09, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wozu braucht es da einen CU, das wurde doch bereits geklärt? Der Vorgang um Kiwiv zeigt übrigens deutlich, das LH beileibe kein unbeschriebenes Blatt in Sachen schädigender CU-Anträge und missbräuchlichen Sockenpuppeneinsatzes ist. --88.79.166.112 20:20, 9. Jun. 2010 (CEST)
LH sollte eine Möglichkeit zur Stellungnahme erhalten! – Simplicius 21:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es ist zumindest durchaus möglich, daß beide Kontrahenten einander mit Sockenpuppen genervt haben, daher sollten auch beide CU-Anträge geprüft werden. --Roxanna 21:17, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die bloße Möglichkeit, daß ein Account eine Sockenpuppe ist, rechtfertigt keine CU-Abfrage. Bitte Einleitung lesen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:43, 10. Jun. 2010 (CEST)

Zwischenstand nach erstem Einlesen in die Anfrage und die umseitige Diskussion:

  • Vorstehend genannt wurden neben dem derzeit gesperrten Benutzer „Liberaler Humanist“ (LH) sechs Accounts und IPs.
  • Als Hauptbegründung für CU wird „Sperrumgehung“ angegeben (nach der einwöchigen Sperre vom 1. Juni durch MBq). Die Annahme ist zumindest teilweise nachvollziehbar, vgl. auch LHs Eingeständnis bzgl. „Benutzender Benutzer“ dort (wenige Stunden nach der Auflistung des Accounts auf dieser Seite durch Hozro).
  • LH kündigte hier eine Stellungnahme an. Da kein Grund zur Eilentscheidung wie z.B. bei akutem Massenvandalismus besteht, würde ich gerne noch 1-2 weitere Tage abwarten, ob LH etwas zur CU-Anfrage schreibt. (Eine entsprechende Info/Aufforderung an LH habe ich bereits verschickt.)
  • Zu den sechs Accounts/IPs:
    • Die drei IPs sind bereits ohne CU halbwegs klar zuzuordnen. In einer entsprechenden Abfrage sehe ich daher erstmal keinen Mehrwert.
    • Einer der Accounts („Benutzender Benutzer“) wurde bereits offen von LH als Sockenpuppe eingestanden.
    • Von den zwei verbleibenden Accounts hat „Verfahren 1476“ mit zwei Edits eine unzureichend begründete CU-Anfrage gestellt (s.o.), was für sich genommen zwar ärgerlich sein mag und eine (erfolgte) Sperrung dieses Accounts rechtfertigen kann, mangels außerordentlichen Störpotentials jedoch keinen ausreichenden CU-Grund liefert. Eine „Fortsetzung des Verhaltens, das zu einer Sperre geführt hat“ kann nach den hiesigen Gepflogenheiten eine Sperrverlängerung bewirken. Bei erheblichen Störungen und begründeten Zweifeln an der Urheberschaft mag es auch eine CU-Abfrage rechtfertigen – allerdings nicht als Pauschalbegründung. (Trivialbeispiel: Man stelle sich vor, jemand nervt etwa mit unnötigen Linkfixes und wird „zur Beruhigung“ für einen Tag gesperrt. Dann macht ein neuer Account in gleicher Manier weiter und wird als Socke gesperrt. De-facto-Problem damit beseitigt, keine weiteren Edits in der Angelegenheit. CU-Datenschutzeingriffe wären in solch einem Fall klar eine zu große „Keule“ und dem tatsächlichen Problemumfang nicht angemessen.)
    • Der dritte genannte Account, „Anwender 789“, hat einen einzigen Edit auf dem Buckel, der von der Formulierung her auf Anhieb harmlos daher kommt, jedoch schon mehrfach (von der Intention her und weil als „Socke“ eingestellt) m.E. zutreffend als „scheinheilig“ wie „hinterhältig“ eingeordnet wurde. Wie auch immer, bezüglich „Anwender 789“ bleibt festzustellen, dass LH zu jenem Zeitpunkt nicht gesperrt war, demnach in diesem Fall keine Sperrumgehung vorliegen kann. CU müsste ggf. mit einer erheblichen Projektstörung begründet werden. Ob dies bei diesem einfach zurücksetzbaren Edit (auf den Hardenacke selbst ziemlich gelassen reagiert hat) gegeben ist, darüber bin ich mir noch unschlüssig. Letzteres liegt auch daran, dass sich die Auslöser der schon länger andauernden Auseinandersetzungen zwischen LH und Hardenacke (sowie diversen anderen Nutzern) weitgehend meiner Kenntnis entziehen. Als CU-Berechtigte können wir schließlich nicht jeden persönlichen oder inhaltlichen Konfliktherd innerhalb der Wikipedia kennen und sind daher ggf. auf sachliche und nachvollziehbare Hinweise Dritter angewiesen.
  • Diskussionsbeiträge mit m.E. bedenkenswerten Aspekten zur weiteren Einschätzung stammen u.a. von Brummfuss (zu Sperrumgehung/Regelverstoß/Urheberschaft) und von Schlesinger (zu dauerhaften Benutzersperrungen).

Soweit für heute --:bdk: 06:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst einmal herzlichen Dank für den Zwischenstand. Wenn ich meine Anfrage undeutlich formuliert haben sollte, dann tut mir das leid. Es lag nicht in meiner Absicht, als Hauptbegründung für CU „Sperrumgehung“ anzugeben. Daß Sperrumgehung für sich kein CU-Grund ist, ist und war mir bekannt. Deswegen habe ich ausdrücklich auf die „Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat“, abgestellt. Alleine im Konflikt mit Hardenacke war die umgangene Sperre die dritte in zwei Wochen:

  1. 21:22, 18. Mai 2010 Koenraad (Diskussion | Beiträge) sperrte „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Kampagneartige Edits gegen einen bestimmten User http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=74516694#Benutzer:Liberaler_Humanist)
  2. 21:19, 30. Mai 2010 Cymothoa exigua (Diskussion | Beiträge) sperrte „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Missbrauch der VM mit Nachtretereien und Sockenpuppenverdächtigungen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hardenacke_.28erl..29_2))
  3. 21:40, 1. Jun. 2010 MBq (Diskussion | Beiträge) sperrte „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&diff=75065919&oldid=75065913)

Zum allgemeinen Verständnis des Problemes, das zwischen LH und eine Menge anderer Nutzer besteht, bietet seine Benutzerseite eine guten, wenn auch einseitigen Überblick. LH sieht es als seine Aufgabe an „Kritik am wachsenden rechtsradikalen Potential im Projekt zu Äußern“ (Quelle: Benutzerseite LH).Im Zuge dieser Aufgabe leitet er bisweilen Benutzersperrverfahren gegen von ihm als rechtsradikal eingestufte Benutzer ein, so im November letzten Jahres gegen Bertram und im März gegen Objekt. Dabei unterstellte er den Benutzern seines Mißfallens jedesmal „Holocaustleugnung“ (im Falle Bertram: „Anschuldigungen der Leugnung des Holocausts“, „geeignet, um den Tatbestand der Leugnung des Holocausts zu erfüllen“, „Leugnung des Holocausts“ - im Falle Objekt: „Holocaustleugnung“, „Verteidiger eines gesperrten Holocaustleugners“, „Objekt wurde wegen des Leugnens des Holocausts […] indefinit gesperrt.“, „Holocaustleugner“, „Dudlung eures Mobs […] Verteidigung eines Holocaustleugners“), ohne auch nur einen einzigen Difflink vorlegen zu können, der geeignet gewesen wäre, diesen Vorwurf einer veritablen Straftat zu belegen. Auf die Untragbarkeit eines solchen Vorwufes ist er von mehreren Leuten hingewiesen worden (wie auch auf die Tatsache, daß keiner von den gegen Objekt erhobenen Vorwürfen durch die von LH im Benutzersperrverfahren angegebenen Difflinks belegt wurde - mit genau einer Ausnahme, für die Objekt bereits eine Woche gesperrt worden war), unter anderem von Hardenacke. Seitdem sieht LH sich als Verfolgter einer Gruppe Rechtsradikaler, allen voran TJ.MD und meine Wenigkeit, aber eben auch Hardenacke. Die SG-Kandidatur Hardenackes hatte es LH besonders angetan, weswegen zu einem Zeitpunkt, als Hardenacke auf Platz fünf in der Stimmenliste stand, eine Wahlkampagne für die beiden nächsten in der Rangliste startete, um diese an Hardenacke „vorbeizuhieven“ und Hardenacke als SGler zu verhindern. (Abstimmungskommentar: „Ich halte Catfisheye für qualifiziert. Ferner ist diese Stimme strategisch gegen einen Kandidaten gerichtet, dem die Thiazis vertrauen. ebenso hier“.) Er tat dies unter anderem durch eine Signatur mit dem Wortlaut: „Dieser Benutzer sieht Catfischeye und Heiber als einzige Wahl gegen die Verkärtnerung der Wikipedia.“ Ab der dafür verhängten Sperre lautete die Signatur „Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen.“ (Man beachte auch den Inhalt dieses ersten Edits nach der Sperre.)

Ich hoffe, daß damit „die Auslöser der schon länger andauernden Auseinandersetzungen zwischen LH und Hardenacke (sowie diversen anderen Nutzern)“ ein bißchen verständlicher geworden sind. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:56, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Sockenpuppe stellt das „Austragen persönlicher Konflikte“ mittels Sockenpuppe Missbrauch dar; meiner Ansicht nach sind die Konten Verfahren 1476 bzw. Anwender 789 für diesen Zweck eingerichtet worden. --Kickof 12:16, 12. Jun. 2010 (CEST)

Stellungnahme von Liberaler Humanist

Folgenden Abschnitt unverändert von Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist hierher übertragen. --:bdk: 00:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Aus irgendeinem Grund ist dieser diffuse Antrag noch nicht verschwunden, bei Anträgen gegen gewisse Benutzer ist es ja durchaus möglich, das nicht einmal eine Anschaaung durch den Beauftragten stattfindet. Es wurde in diesem Antrag nicht dargelegt, warum der Account Verfahren 1467 zu mir gehören soll. Offenbar sind einige Benutzer der ansicht, so beliebt zu sein, dass es nur ein einziger Benutzer wage, sie zu kritisieren.

Nach diesem Muster wären auch die Accounts Revision 44 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Revision 44}}) und 3G VerbotsG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|3G VerbotsG}}) sowie Teamdown AB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Teamdown AB}}) in die Abfrage mit einzubeziehen, da sie sich entweder Kritisch gegen hardnacke, bzgl. den Accounts und IPs in seinem Umfeld, der Handhabung des diesbezüglichen CUs äußerten, den CU wiederherstellten oder sich sich positiv zu mir äußerten oder auf meiner Diskussionsseite Edits gewisser Nutzer entfernten.

Des weiteren stelle Ich fest, dass die Benutzer, die üblicherweise gegen mich pöbeln nun versuchen, mich mit diesem Antrag zu beseitigen. Prompt erschienen sie alle auf der Bildfläche und riefen laut, dass Verfahren 1476 zu mir gehöre, Argumente braucht man als Gruppe ja nicht? Dieses Verhalten legt nahe, dass der Verdachtsgrund wohl zu denjenigen gehört, die den Verdacht behaupteten.

Daher wäre der Antrag um

M.Ottenbruch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|M.Ottenbruch}}), TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TJ.MD}}), Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}}), hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|hardenacke}}) und evtl. auch Papphase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Papphase}}) zu erweitern. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 20:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung: Ich finde es unterhaltsam, dass mir mittlerweile schon zum Vorwurf gemacht wird, in der SG-Wahl gegen hardenacke gestimmt zu haben. Aber bitte, einige Benutzer betrachten jeden Widerspruch als "Persönlichen Angriff" (Warum hat man in den Grundregeln wohl diesen Begriff und nicht etwas "Ehrenbeleidigung" gewählt) und sind anscheinend der Ansicht, dass es mit dem Freien Stimmrecht nicht so weit herzusein hat. Und wer anderer Meinung ist ist ein Lügner und Spinner und sowieso dumm. Einige Leute müssen sich einmal damit auseinandersetzen, dass ihre Position von der Community in den entsprechenden Abstimmungen als nicht reputabel und zuspruchsfähig erachtet wurde. Um nichts anderes als um eine misslungene Traumabewältigung geht es in den Attacken gegen mich. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 22:55, 12. Jun. 2010 (CEST)
Übertrag Ende

Korrekturanmerkung zu den kürzlich gesperrten Störaccounts, da's die obigen Links dank ein paar deplatzierten Leerzeichen nicht tun:
Bei den von LH aufgezählten bekannten Nutzern steht „M.Ottenbruch“ wohl für „M.ottenbruch“ mit kleinem „o“. --:bdk: 01:18, 13. Jun. 2010 (CEST)
>>Aus irgendeinem Grund ist dieser diffuse Antrag noch nicht verschwunden, bei Anträgen gegen gewisse Benutzer ist es ja durchaus möglich, das nicht einmal eine Anschaaung durch den Beauftragten stattfindet. Es wurde in diesem Antrag nicht dargelegt, warum der Account Verfahren 1467 zu mir gehören soll. Offenbar sind einige Benutzer der ansicht, so beliebt zu sein, dass es nur ein einziger Benutzer wage, sie zu kritisieren. (...)
Des weiteren stelle Ich fest, dass die Benutzer, die üblicherweise gegen mich pöbeln nun versuchen, mich mit diesem Antrag zu beseitigen. Prompt erschienen sie alle auf der Bildfläche und riefen laut, dass Verfahren 1476 zu mir gehöre, Argumente braucht man als Gruppe ja nicht? Dieses Verhalten legt nahe, dass der Verdachtsgrund wohl zu denjenigen gehört, die den Verdacht behaupteten. <<
Wie denn jetzt?
Bist Du Verfahren 1467, JA oder NEIN?
Ich für meinen Teil kann auf jeden Fall auf Nachfrage eindeutig sagen, ob ein Edit von mir stammt oder nicht. Das sollte Dir doch wohl gleichermaßen möglich sein.
Um das Eis zu brechen, mache ich mal den Anfang:
Nein, ich bin nicht Rosa Liebknecht, aber ja, ich bin Elop!
Jetzt kommst Du! --Elop 03:48, 13. Jun. 2010 (CEST)
TeamdownAB dürfte Winterreise gewesen sein (vgl), bei 3GVerbotsG war ich mir nicht sicher, tendenziell aber auch Winterreise. --Hozro 09:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich äußere mich hier, weil mein Account im obigen Wortgehampel erwähnt wird: Die Stellnungnahme des Accounts "Liberaler Humanist" - beide Namensbestandteile sind grobe Irreführungen des Publikums - zeigt, dass dieser Account hier zu Recht dauerhaft ausgesperrt ist. Nichts weiter als Gepöbel, lächerliche Verdächtigungen, Argumentationen ohne jeden Hauch von Logik und Ausweichmanöver bei konkreten Fragen gehen von ihm aus. Es muss Wege geben, sich solcher Störer rasch und schmerzlos zu entledigen. Ich plädiere - wie es geschehen ist im diesem Fall - für die Anwendung der einfachen Administrationsmacht, statt metastasenartiger Metadiskussionen hier oder gar auf BSV. --Atomiccocktail 10:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Allgemeine Betrachtungen wären auf der Diskussionsseite besser aufgehoben (wg. metastasenartiger Metadiskussionen). -- Hans Koberger 10:55, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • For the record: Die Idee, ich würde mit irgendwelchen Socken oder Wegwerf-Accounts den Liberalen Humanisten nachahmen, ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten und zeigt das Ausmaß der Verzweiflung, mit der LH inzwischen versucht, seine offensichtlichen Störaktionen zu kaschieren. Papphase via IP --Walter.Frosch 10:51, 13. Jun. 2010 (CEST) PS: Wenn gewünscht, kann ich die Identität dieser IP auf meiner Disk bestätigen.
Wenns denn ne IP wäre... erinnert mich an den Torwartfehler von Green gestern ... :-D --SpiegelLeser 10:53, 13. Jun. 2010 (CEST)
Oh, war ich doch unter neuem Account eingeloggt. Shit happens, eigentlich wollte ich den aus solchem Kram raushalten um der Papphase-Legacy und witzlosen Grabenkämpfen zu entgehen. Hat bis dato ja auch geklappt. Werde also einen weiteren Neustart unternehmen. Walter.Frosch könnt ihr stilllegen. --Walter.Frosch 10:57, 13. Jun. 2010 (CEST)
nachdem Die Diss jetzt gesperrt ist, hier: Denk' aber dran, dass das nur dann funltioniert, wenn Du den ganzen Kram von der Beo des neuen Akkount nimmst.. Oder einen Neuen (wie diesen hier oder den "alten") parallel betreibst. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 11:04, 13. Jun. 2010 (CEST)
Ich betreibe keine Accounts parallel. Jetzt gönn ich mir erstmal Urlaub und dann starte ich unerkannt neu. --84.187.83.170 11:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Weitere Stellungnahmen von Liberaler Humanist

Übertrag von LHs Benutzerdisk [80]:
"Vor der SP warte Ich darauf, dass der CU entweder als unzulässig, da keinerlei Indizien für eine Zugehörigkeit von Verfahren 1467 zu mir gegeben sind abgelehnt wird oder meine Unschuld bestätigt. --10:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

2. stellungnahme
@Elop: Ich habe schon mehrmals angegeben, dass Verfahren 1467 nicht zu mir gehört, ebenso habe Ich angemerkt, dass weder Indizien für eine solche Zugehörigkeit gegeben sind noch irgendetwas, auf dass sich dieser Verdacht überhaupt stützen könnte. --10:33, 13. Jun. 2010 (CEST)".
beides von LH. TJ.MD.Fernſprecher 10:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wird Zeit, dass mal ein CU gemacht wird - wenn der angebliche Verstoss überhaupt ein stichhaltiges Argument dafür wäre.
Ansonsten ist LH sofort zu entsperren. – Simplicius 10:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen? Der Benutzer „Liberaler Humanist“ diskreditiert sich weiter und stellt seine Nichteignung zur Teilnahme an unserem Projekt dramatisch unter Beweis. Unschuldsbestätigungen sind bei diesem Verfahren nicht möglich (kann man oben auf dieser Seite nachlesen). dass mir mittlerweile schon zum Vorwurf gemacht wird, in der SG-Wahl gegen hardenacke gestimmt zu haben - Das Verfahren sieht keine Gegenstimmen vor. Der Vorwurf lautet vielmehr: Hetze gegen meinen Account mit haltlosen unterschwelligen Unterstellungen, spamartig, auch mit Sockenpuppen, Verfolgung, Stalking mit ebendiesen Unterstellungen, Unterstellung von Sockenpupperei (wie hier schon wieder) etc. Wie Simplicius zur Forderung der Entsperrung kommt, bleibt wohl sein Geheimnis. Befürwortest Du, Simplicius, diese bösartige Trollerei? --Hardenacke 11:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

Folgebeiträge in diesem Abschnitt auf die Diskussionsseite übertragen, da sie für die CU-Entscheidungsfindung unerheblich sind. Bitte dort weiter. --:bdk: 18:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hier noch eine Stellungnahme von Liberaler Humanist (heute 18:14 Uhr), der Einfachheit halber als Difflink --:bdk: 19:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Was spricht genau für ein CU?

Verfahren 1476 für sich gesehen hat nur einen Troll-CU-Antrag gestellt. Das ist für sich gesehen harmlos - es sei denn, es wäre eindeutig als Stalking gegenüber Hardenacke zu verstehen (was aber nur der Fall sein könnte, wenn der gleiche Benutzer unter anderem Nick H. bereits nachgestellt haben sollte).

Nun ist es so, daß - obwohl der hiesige CU-Antrag auf den 7. Juni datiert ist - LH heute erstmalig erklärt, daß er das nicht sei. Dabei behauptet er, dieses schon unzählige Male gesagt zu haben, kann aber auf mehrmalige Nachfrage keinen Difflink beisteuern. [81] - während er unmittelbar zuvor bzw. vor meiner nochmaligen Nachfrage um die Beantwortung fröhlich herumgeeiert war. Möglicherweise (wenn 1476 denn LH sein sollte) war er sich selbst nicht ganz sicher, ob er auf das Pferd von Brummfuss und Sonnenblumen ("Das war sicher ein LH-Gegner, der ihn zu imitieren versuchte") aufspringen sollte oder aber sich die Möglichkeit warmhalten, im Falle einer Bestätigung durch CU die Flucht nach vorn anzutreten ("Ich war das schon, aber da ich ja so übel an Stalking zu leiden habe, blieb mir nichts anderes übrig, als diesen - skandalöserweise abgelehnten - Antrag als SoPu zu stellen!")

Was Anwender 789 anbetrifft:

Die Zuordnung dieses Accounts wäre nicht zuletzt für ein BSV sehr wohl relevant.

Es gibt genug Wikipedianer, die - wie ich - erst einmal Gegner längerer Sperren sind. Davon könnten aber welche den Standpunkt vertreten, daß

  • das systematische Mit-Dreck-Bewerfen ehrbarer Kollegen eine Monatssperre rechtfertigt
  • dieses Verhalten sogar eine Jahres- oder infinite Sperre rechtfertigt, wenn es parallel zum Hauptaccount sogar noch durch eigens angelegte, reine Hetz-SoPus geschehe.

Welches Gremium auch immer über den Verbleib, die Verkürzung oder die Auflösung der aktuellen LH-Sperre entscheide (Admin-Konsens, SG, BSV):

Ein CU hätte ganz sicher einen nicht unerheblichen Einfluß auf die Entscheidungsfindung. --Elop 14:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Entscheidung/Ergebnis

Neben einer Antwort von „Liberaler Humanist“ sind bei mir per Mail noch einige Ergänzungen zu dieser Anfrage eingegangen, einerseits längerer Natur zu allg. Streithintergründen (die lediglich den Gesamteindruck ergänzten, jedoch nicht entscheidend waren), andererseits zu bestimmten Edits, Metapedia-Parallelen, Details (z.T. zu Abusefilter-Treffern) und weiteren „Störsocken“. Hier für die mitlesende Öffentlichkeit relevant ist die Erweiterung der ggf. zu prüfenden Accounts um folgende „Wegwerfaccounts“, die bereits anhand der Edits – vgl. [82] und [83] – als zusammengehörig zu vermuten sind:

Außer diesen beiden wurden oben schon folgende fünf Stör- und Wegwerfaccounts genannt:

Da der ganze Komplex offenbar sehr zielgerichtet wenngleich reichlich seltsam agiert, für erheblichen Unmut und gegenseitige Verdächtigungen innerhalb der Community sorgt und v.a. auch, weil der Verdacht nahe liegt, dass wir es dabei mit einem bei CheckUser altbekannten Nutzer zu tun haben, der entweder als agent provocateur unterwegs ist oder sich als ungeschickter Stellvertreter versucht, habe ich mich entschieden, zuerst einmal zu klären, ob sich all diese Accounts einander zuordnen lassen (oder ob es sich um zwei verschiedene Urheber aus unterschiedlichen Ecken handelt; mehr erscheinen unwahrscheinlich). Bei der Überprüfung werden dann auch – sofern vorhanden – Übereinstimmungen mit weiteren Accounts auffallen.

Weiteres folgt in Kürze. --:bdk: 19:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo BdK, um Dir die Arbeit zu erleichtern und aus Gründen der Transparenz: die drei gesperrten Accounts:

Hätte ich drauf gewettet bzw. zumindest darauf, daß das nicht LH war (wollte ich gerade sagen, als ich des BKs gewahr wurde). --Elop 22:55, 13. Jun. 2010 (CEST)
Sollte 3GVerbotsG – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) LH zuzuordnen sein - was ich ja zwischenzeitlich für einen Moment ausgeschlossen hatte - wäre das zumindest insofern bemerkenswert, daß dann ein gehöriger Perspektivwechsel stattgefunden haben dürfte, den wir künftig bei problematischen Benutzern vermeiden sollten - u.a. durch transparente Verfahren. --Elop 23:08, 13. Jun. 2010 (CEST)
@ Winterreise: Immer noch mit kleinem k, bitte. --:bdk: 23:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ergebnismitteilung:

Vorab: „Liberaler Humanist“ hat hier nun nochmal nachgelegt. Unabhängig von den nur vagen Begründungen erübrigte sich eine Berücksichtigung der ergänzenden Abfragewünsche allerdings weitgehend auf Grund der ausgeführten Checks und der bereits erfolgten Accountsperren, siehe dazu auch weiter unten (bei echtem Bedarf bitte neue, eigenständige Anfrage stellen).

1. Anwender 789 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anwender 789}}) ist klar Benutzer:Widescreen zuzuordnen, was auch dessen umgehenden Entfernungsversuch der kompletten CU-Anfrage erklärt (nur knapp 3 Stunden nach erstmaliger Auflistung von „Anwender 789“ durch Hozro)

2. Die folgenden Accounts lassen sich klar dem gesperrten Benutzer Die Winterreise zuordnen (weiterhin mit dem hinlänglich bekannten IP-Bereich unterwegs), siehe auch vorstehendes Eingeständnis:

3. Nicht weiter zuordnen ließen sich folgende Accounts, zu denen sich lediglich sagen lässt, dass sie von verschiedenen IPs unterschiedlicher österreichischer Anbieter aus editierten:

4. Zwecks abschließender Absicherung des Gesamtergebnisses, zwecks Abgleich mit den diversen IP-Bereichen und Prüfung seiner (mir gegenüber per Mail getätigten) Aussagen habe ich abschließend dann doch noch „Liberaler Humanist“ überprüft. Seine IP-Daten stimmen definitiv nicht mit denen der Accounts überein, die unter „3.“ genannt sind. Es bestätigte sich lediglich, was zuvor bereits über ganz transparent angelegte bzw. eingestandene Accounts bekannt war: Liberaler Humanist B (für „unsichere Umgebungen“ registriert), I. V. Liberaler Humanist (offen als „Zweitaccount“ deklariert) und Benutzender Benutzer (mit Admin Koenraad abgesprochen, vgl. [88]) gehören klar zu „Liberaler Humanist“. Ansonsten gab es nur noch einen Single-Purpose-Account, der lediglich kurzfristig in einem klar privat motivierten, „sensiblen“ aber eindeutig harmlosen Bereich aktiv war (zu Bewertungskriterien vgl. SPA).

Fazit

Dadurch, dass vor dieser CheckUser-Abfrage mehrere Sockenpuppen-Beiträge auf Grund ihrer Inhalte und (mehr oder minder imitierter) stilistischer Eigenheiten fälschlich „Liberaler Humanist“ zugeordnet wurden, haben hier „Die Winterreise“ und „Widescreen“ ganz offensichtlich einem „politisch/ideologisch vermeintlich befreundeten Nutzer“ ein gehöriges Ei gelegt, das (bis zum jetzigen Zeitpunkt) in dessen unbefristeter Sperre gipfelte. Anders kann ich das nicht ausdrücken.

Wer hinter den drei nicht weiter zuzuordnenden gesperrten Accounts steckt, wird offen bleiben müssen, ist angesichts der insgesamt nur fünf Beiträge dieser Benutzerkonten aber wohl nicht von allzu großem Interesse. Zur Erinnerung: „Verfahren 1476“ stellte eine unzureichend begründete und nicht weiter bearbeitete CU-Anfrage (s.o.) und „Revision44“ verwies in wenigen Worten nur lapidar (indirekt) aufs CU-Archiv und LHs IP-Liste. Beides nichts Dramatisches. Lediglich „3GVerbotsG“ legte in seinen zwei Beiträgen eine wirklich unschöne persönliche Häme an den Tag (was angemessenerweise zeitnah als „wenig hilfreicher Sockenbeitrag“ zurückgesetzt wurde). Die Vermutung, dass zumindest hinter einem dieser Accounts „Liberaler Humanist“ steckt, ist angesichts diverser provokanter Altbeiträge nicht ganz von der Hand zu weisen, lässt sich jedoch per CU nicht bestätigen (an Hand der Abfragedaten würde ich es sogar als „eher unwahrscheinlich“ einstufen).

Die Entscheidung, ob und wie (in welchem Umfang) die obigen Erkenntnisse zu Benutzer(ent)sperrungen führen sollen/müssen, bleibt wie immer bislang unbeteiligten Admins überlassen. Entsprechende Entscheidungen sollten idealerweise möglichst unaufgeregt getroffen werden und projektdienlich sein. Ich hoffe, die Kompromiss-Bearbeitung dieser Anfrage trägt zur allgemeinen Aufklärung und Situationsberuhigung bei.
Persönlich halte ich angesichts dieser Ergebnisse bzgl. der Sperrung von „Liberaler Humanist“ eine Entsperrung mit ggf. direkt anschließendem regulären Sperrverfahren für angebracht (für solch eine Sperrung scheint es ja Gründe unabhängig von dieser CU-Anfrage zu geben). 

Abfrage z.T. ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 23:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Der gesperrte Benutzer "Liberaler Humanist" hat auf seiner Diskussionsseite darum gebeten, folgende gesperrte Konten in den CU einzubeziehen:

Das sind alles Sockenpuppen aus dem Büro und Kollegenkreis "DWR", ironische und satirische Repliken auf die Zustände im Projekt. Der "Liberale Humanist" hat damit nichts zu tun. Sämtliche anderen Konten, die Checkuser bdk im Abschnitt 2. seiner Ergebnismitteilung "Die Winterreise" zugeordnet hat sind richtig zugeordnet.--80.187.96.232 23:59, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die übliche DWR-Meta-Stellunnahme-IP ist bereits gesperrt, dafür habe ich Widescreen unbeschränkt gesperrt (explizit bis zur Klärung, und nicht pauschal für immer, mögen die üblichen Prozesse anlaufen), den liberalen Humanisten habe ich erst einmal freigegeben, was jetzt nicht andere Sperrbegründungen oder Verfahren ausschließen soll und sollte. —Complex 00:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

(10. Juni) - Winterreise, Rebekka Alterthum

Hier stand eine Anfrage, die offenbar nicht ganz ernst gemeint war und/oder nur auf eine indirekte (technisch nicht mögliche) Entlastung eines Dritten abzielte sowie ohne taugliche Begründung daher kam. Der Anfragesteller hat die Anfrage schließlich selbst für erledigt erklärt. Daher erfolgt an dieser Stelle keine Archivierung der Anfrage im Volltext – stattdessen nur ein Link auf die letzte Version. 

keine Abfrage --:bdk: 07:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

(16. Juni) - Satansfreund

Bezug: 23:54, 15. Jun. 2010 Leithian (Diskussion | Beiträge) sperrte „Satansfreund (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bertram) [89]

Begründung des Antrags

Oben genannter Benutzer wurde mit dem ausdrücklichen Vorwurf gesperrt, er sei Bertram. Ich beantrage hiermit die Überprüfung. Das typische Gegenargument, Satansfreund sei aus irgendwelchen Gründen sowieso gesperrt, ist absurd.
Entweder handelt es sich wirklich um Bertram, dann sind hier auch wieder neue Erkenntnisse für die Verfolgung erlangt. Oder es handelt sich nicht um Bertram, dann ist Satansfreund zu entsperren, weil diese Behauptung unbelegbar und somit nichtig, als ein Nullum ist.
Das wahllose Unterstellen von Sockenpuppen kennen wir hier schon zu Genüge. Hierzu bestand für den entsprechenden genug Zeit, einen Checkuser selbst zu beantragen.
Das Nachschieben anderer Gründe kennen wir schon. So was darf aber nicht passieren. Entweder belegt man das angebliche Fehlverhalten ordentlich, oder man sollte lieber nach Hause gehen, statt an den Knöpfen rumzuspielen, wie beispielsweise zuletzt bei Liberaler Humanist.

Gruß – Simplicius 09:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre aber ein CU-Antrag als "Unschuldsbeweis". Nach den obigen Regeln wohl unzulässig ? --80.187.102.178 09:41, 16. Jun. 2010 (CEST)
Bertram ist für eine Abfrage zu lange gesperrt. Da liegen keine Daten mehr vor. --Felix fragen! 10:08, 16. Jun. 2010 (CEST)
Doch, sie liegen vor, nämlich die Range. Hozro hat die IP-Range. Gruß --84.153.253.36 10:15, 16. Jun. 2010 (CEST)

Weitere Diskussionbeiträge auf die Diskussionsseite übertragen, bitte dort weiter. --:bdk: 14:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

„Bertram“ wurde vor über sechs Monaten gesperrt. Seine letzten Edits sind also nicht mehr überprüfbar. Es kann natürlich sein, dass er sich in den letzten Wochen nochmal angemeldet hat und Wiki-E-Mails an andere Nutzer verschickt hat, die dann entsprechend im CU-Log auftauchen würden. Für einen Vergleich der beiden Konten müssen jedoch nachvollziehbare und konkrete Anhaltspunkte (mit Hilfe von Difflinks) geliefert werden, was der Anfragesteller nicht getan hat. Desweiteren mag zwar ein von 84.153.253.36 angesprochener reiner IP-Range-Vergleich ohne ergänzende Angaben/Daten als ein Indiz herhalten, taugt jedoch nicht zur alleinigen Beurteilung.
Da es sein kann, dass Simplicius oder sonst jemand etwas Substanzielles nachliefern kann/möchte, lasse ich die Anfrage noch offen. Die bislang nicht erkennbar erfolgte Information des Betroffenen („Satansfreund“) habe ich nachgeholt.
--:bdk: 14:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Leithian distanziert sich von seinem ursprünglich behaupteten Verdacht. Benutzer Satansfreund wurde von Leithian am 16. Juni 2010 entsperrt [90]. Leithian hat sich entschuldigt.[91] Somit muss ich Leithian auch nicht mehr auf die – von Bdk angesprochenen – „nachvollziehbaren und konkreten Anhaltspunkte (mit Hilfe von Difflinks)“ ansprechen. Der Antrag ist damit hinfällig. Vielen Dank. – Simplicius 15:10, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke für diesen Nachtrag, Simplicius. Demnach: 

keine Abfrage --:bdk: 20:35, 18. Jun. 2010 (CEST)

(19. Juni) - div. Sockenaccounts

ich habe nach chatanfrage von benutzer:seewolf eine abfrage für folgende offenkundig der selben person zugehörigen anmeldungsvandalen-accounts durchgeführt:

im ergebnis wurde die gemeinsame range 91.14.192.0/18 ermittelt und in weiterer folge durch seewolf abgeklemmt. --kulacFragen? 11:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

(27. Juni) - Coral Bay, DC Fan 5

Nach einer Diskussion hier (dort werden auch Beispiele genannt) erhärtet sich der Sperrumgehungssockenpuppenverdacht stark. Gruß,--Tilla 2501 17:50, 27. Jun. 2010 (CEST)

Da mir das ein bisschen dünn erscheint, füttere ich den Antrag mal. Zur Person Coral Bay siehe erstmal u.a. Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Coral Bay und meine dortigen Begründungen. Weitere Socken waren
Night Fight – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren),
Golden Coast – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und als erster Account überhaupt
1989 Rosie – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren).
Zusammenfassend kann man sagen: Verstoß gegen allerlei Regeln wie WP:NEW, WP:SOP, bei Commons Upload eines gefakten Fast-Kinderporno-Bildes (als 1989 Rosie). XenonX3 - (☎:±) 17:58, 27. Jun. 2010 (CEST)
Kuznotiz: Zur Tätigkeit von „1989 Rosie“ in der en.wikipedia gibt's u.a. dort (inkl. Archiv) etwas und XenonX3s Hinweis zu jenem Commons-Upload kann ich bestätigen. „DC Fan 5“ bestreitet, mit „Coral Bay“ identisch zu sein. Auf die CU-Anfrage habe ich ihn aufmerksam gemacht (vgl. Intro dieser Seite). --:bdk: 21:14, 27. Jun. 2010 (CEST)
Ich glaube trotzdem, dass durch seine neuerliche Vandalismussperre [92]., schon eine "endgültige" Sperrer nun angebracht sei. MfG Pecy 18:40, 23. Jul. 2010 (CEST)
Das hat nichts mit dem damaligen Sperrgrund zu tun. -- DC Fan 5 18:47, 23. Jul. 2010 (CEST)
Bearbeitungsvermerk: kulac übernimmt die Entscheidung dieser Anfrage --:bdk: 13:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
dass das der gleiche benutzer ist, ist offensichtlich, dafür braucht es keine CU-Abfrage. es stellt sich jedoch vielmehr die frage, ob der neue benutzer wieder gegen die gleichen regeln verstößt, wegen denen er gesperrt wurde. das konnte ich trotz durchsicht der edits nicht feststellen. deswegen erachte ich eine abfrage als nicht gerechtfertigt. sollte ich bei den edits was übersehen haben, bin ich gerne bereit mir nach vorlage der diffs die sache nochmal anzusehen. lg, --kulacFragen? 15:47, 16. Jul. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-2&oldid=222980821“