Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfragediskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Diskussion zur Anfrage vom 4. März - Jedoch

Diskussion nach Abschluss des Antrags, von der Anfrageseite [1] hierher verschoben durch HaeB 12:08, 5. Mär. 2010 (CET):

Ich möchte nochmals betonen, dass auch eine „zumindest temporäre Sperre“ nicht angebracht gewesen wäre. Mein Editlimit war offensichtlicherweise und fälschlicherweise durch einen Bug im Filter, nicht wie in der Versionsgeschichte des Artikels erkennbar geleisteten Anzahl an Bearbeitungen verbraucht und ich habe weder mit diesem noch mit dem Hauptaccount gegen Gepflogenheiten, geschweige denn Regeln verstossen. --Jedoch 10:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Interessant, die Admins können also schon problemlos wissen, wer der Hauptaccount ist? Toll. Sagen dürfen sie es natürlich nicht, weil jetzt der Datenschutz kommt? Und wissen dürften sie es eigentlich auch nicht? Und anstatt daß man als normaler Benutzer gleichmal aufgeklärt wird, was alles geht, rennt man natürlich gegen die Wand bzw. wird erst einmal im Regen stehen gelassen, bis man richtig "Meta-Radau" macht, weil vorherige Nachfragen ignoriert wurden? Oh, wunderbar... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!}

Ende des verschobenen Abschnitts

Tröste Dich, Dr. Cox: Wissen können es offenbar nur die ganz schlauen Admins. Ich bin mal wieder zu blöd; ich sehe nicht, wie ich es wissen kann, höchstens ahnen. --Amberg 12:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich finde so was auch bedenklich. Ist das nun Herrschaftswissen oder verstehe ich mal wieder was falsch? --Hardenacke 12:15, 5. Mär. 2010 (CET)

Auszug aus Wikipedia:Sockenpuppe: Haupt-Account und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Accounts [...] zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel [...] stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Accounts führen kann. Grüße, HaeB 12:16, 5. Mär. 2010 (CET)

So, und jetzt stehe ich wirklich vor einem Rätsel. HaeB - sehe ich recht, daß Du also durchaus auch einen Mißbrauch erkennst, der - mit einer Kann-Bestimmung - geahndet werden kann? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Es ging um Bdks Anmerkung zu dem (hypothetischen) Fall, dass der versuchte Edit tatsächlich durchgeführt worden wäre: ... wäre sowas in diesem geringen Ausmaß für CU-Datenschutzeingriffe, bei denen dann IP-Daten eingesehen würden, kaum als hinreichend schwerwiegend anzusehen; ein Verstoß gegen die üblichen Socken-Gepflogenheiten und damit Grund für eine zumindest temporäre Sperre wäre es allemal, klar. Dass nicht jeder Sockenpuppen-Missbrauch gleich als gravierend genug angesehen werden kann, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen, haben wir oft genug dargelegt. Umgekehrt bedeutet die Ablehnung einer CU-Anfrage nicht, dass keinerlei SP-Missbrauch stattgefunden hätte. Grüße, HaeB 13:00, 5. Mär. 2010 (CET)

Der ganze Vorgang ist einfach nur lachhaft, wenn ich das mal so sagen darf. Warum das Script Leute blockt, die nicht drei Edits innerhalb von 30 Stunden im Artikel überschritten haben, darf man nicht erfahren, da wird man vom Scriptersteller und anderen abgewimmelt. Warum das Script auf der anderen Seite Leute nicht blockt, die deutlich mehr Edits haben in dieser Zeitspanne, wird ebenfalls nicht beantwortet. Stattdessen spricht die Socke unwidersprochen von einem Bug, weshalb ich mal davon ausgehe, dass das Script tatsächlich nicht funktioniert und dass das schnellstmöglich gefixt wird. Offiziell aufgeklärt wurde das bisher nicht.

Der CU-Bearbeiter spricht plötzlich davon, dass jeder Admin die Socke ohne Probleme dem Hauptaccount zuordnen kann. Wie bitte? Vorher hieß es, es kämen "mindestens vier Benutzer in Frage" (siehe oben). Wenn sofort für jeden Admin ersichtlich ist, dass es ein Bug war und der Hauptaccount bzw die Socke nicht gegen den Blocker verstoßen hat, wieso wurde das nicht viel früher kommuniziert?

Ich hoffe, ich darf abschließend auch noch was zum "Meta-Getöse" sagen: Wer in bestimmten ANR-Bereichen arbeitet, hat quasi jeden Tag mit Socken zu tun. Mit den Sperrumgehersocken, mit den hintenrum geduldeten Socken, die man als normaler Benutzer nicht kennt, mit Socken, deren Identität niemand kennt, usw. Dass man bei diesem alltäglichen Chaos und dieser massiven Erschwerung der Arbeitsbedingungen (muss ich wirklich ausführen warum?) mal einer Spur nachgeht, wenn es sich nach außen so darstellt, als hätte sich ein Hauptaccount mit seiner Socke im Netz eines Kontrollmittels verfangen, darf da jawohl nicht verwundern. Ich muss allerdings feststellen, dass es wichtiger ist, die Identität einer Socke zu schützen, als auch die zu informieren, die unter dieser ewigen Sockenspielerei jeden Tag leiden müssen und sich hier jedes einzelne Detail dieser Farce einzeln erfragen müssen, und dann zum Dank noch hören "macht doch nicht so ein Theater". Dazu kommen noch Administratoren, die es überhaupt nicht schlimm finden, dass Socken in einem Editwar mitmengen oder die Socke eines bereits beteiligten Benutzers sind. Da fällt mir wirklich nurnoch ein Buchtitel ein: "Der Ehrliche ist der Dumme."--bennsenson 12:28, 5. Mär. 2010 (CET)

Kenne ich, hatte ich schon, Stichwort Mandavi-Affäre. --Matthiasb 21:02, 6. Mär. 2010 (CET)

Diskussion zur Anfrage vom 5. März - Die Winterreise, Nunberg

@Complex: Du bist dir aber schon bewusst, dass wir hier über Die Winterreise diskutieren, mit ihren zahlreichen Versprechungen während und nach dem Sperrverfahren und während und nach dem letzten CU-Antrag im Blick auf das Büro? - SDB 01:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich habe genug O_2 getankt, um das zu merken. Überträgst Du deinen und diesen Beitrag gleich auf die Disk? —Complex 01:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Nein, sonst mach ich sicher wieder etwas beim Übertragen falsch ;) Sehe es aber auch als beendet an und als klärenden Kommentar bezüglich deiner Änderung des Intros, was ja bezüglich Sperrumgehung durchaus mit dem Verfahren hier zu tun hat. - SDB 02:02, 6. Mär. 2010 (CET)

Übertrag von Antragsseite. Port(u*o)s 15:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Es tut mir Leid, aber ich glaube kein Wort davon Koenraad ^Diskussion 15:09, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Zweifel sind nicht ganz unberechtigt: Die Sperrumgehedits im Lebeswesenbereich waren mir etwas zu ausgesucht unschuldig. Dass während der Sperre vom 3. März nicht editiert wurde, aber es gleich kurz nach Sperrende wieder ins heiße Umfeld ging, mag natürlich Zufall sein, ich glaube aber nicht wirklich daran. —Complex 15:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Ein EDV System (Netzwerk) in mehreren Räumen, Numberg hat für sich editiert. Bitte das Konto Nunberg sperren. Gruß --Die Winterreise 15:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Eine Mitarbeiterin, die am ersten Tag der Sperre von Winterreise sich anmeldet ... sorry, aber ich fühle mich hier sowas von verarscht ...--Anghy 15:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Seewolf hatet empfohlen, dass meine Kollegin sich ein eigenes account zulegt. Sie hätte es auf ihrer BS angeben müssen. Tut mir leid, ich entschuldige mich für sie und bitte um Sperung des accounts Nunberg. Gruß --Die Winterreise 15:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Es ist immer wieder erstaunlich, welche stilistischen und argumentativen Ähnlichkeiten zwischen Winterreise und seinen Mitarbeiter(inne)n bestehen. Bei Verwandten oder langjährigen (Ehe-) Partnern wäre das verständlicher. Das Reisebüro-Argument, das sich zwischenzeitlich als Bumerang erwies, taugt jetzt wieder gut dafür, den Zusammenhang von Winterreise und Nunberg und die bei einem Checkuser zu erwartenden gemeinsam genutzten IPs zu rechtfertigen. Erstaunlich ist auch, zu welchen gemeinsamen Tages- und Nachtzeiten und an welchen Wochentagen im Büro gemeinsam gearbeitet wird. Das müssen ziemlich ausbeuterische Arbeitsverhältnisse sein - wenn, ja wenn das Reisebüro-Argument stichhaltig ist. -- Reinhard Wenig 15:25, 6. Mär. 2010 (CET)

@(BK)Reinhard Wenig, ich wäre dankbar, wenn Du auf Benutzer:Das Reisebüro nicht zurückgreifst. Gruß --Die Winterreise 15:30, 6. Mär. 2010 (CET)

@Die Winterreise: Der Begriff Reisebüro ist älter als Benutzer:Das Reisebüro. Auf diesen Benutzer muß ich mich also nicht beziehen. -- Reinhard Wenig 15:35, 6. Mär. 2010 (CET)

(BK) Aber damit ist dann wohl zumindest die CU-Anfrage hier erledigt, da das, was ein CU erbringen kann, ja eingeräumt worden ist. Die Frage, ob es zwei Personen mit den gleichen Edit-Eigenheiten gibt, ergründet der CU eh nicht. Gruss Port(u*o)s 15:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Das Anlegen einer Sockenpuppe, um persönliche Angriffe zu begehen, damit das eigene Hauptkonto nicht gesperrt wird, ist schwerwiegender Accountmissbrauch. Es gab diesen Fall bei Nunberg, ich zitiere Cymothoa: ... ist aber ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Bei einem erfahreneren Benutzer würde so etwas definitiv zu einem temporären Schreibrechteentzug führen, in Deinem Fall belasse ich es bei einer deutlichen Verwarnung. Damit ist der Beweis des schwerwiegenden Accountmissbrauchs erbracht, dessentwegen die beiden betreffenden Konten Die Winterreise und Nunberg unbeschränkt gesperrt werden können. Die Schutzbehauptung Winterreises, eine Mitarbeiterin habe auf eigene Faust gehandelt, ist einfach nur peinlich und schon lange nicht mehr glaubwürdig. Nutzen und Kosten bei diesem Benutzer stehen in keinem gesunden Verhältnis. -- pincerno 15:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn es wirklich zwei Personen wären, wäre eine Sperre eines der Accounts völlig unnötig. -- Reinhard Wenig 15:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Das Problem liegt für mich in den Bereichen "Aufrichtigkeit" und "gleiches Recht für alle". Theoretischer Fall ... jemand verhält sich hier so, dass er/sie auch mal gesperrt wird und sagt dann eben "war nicht ich, war nur mein PC oder Netzwerk, war die Frau, die Tante, der Sohn, die Mitarbeiter" ... und weiter gehts bei denselben Themen, als wäre nichts gewesen. Andere werden gesperrt und sitzen die Sperre grummelnd ab, weil sie nicht die Frechheit (den Mut) haben (oder einfach zu aufrichtig dazu sind), mit einer Sockenpuppe oder Verwandt- und Bekanntschaft weiterzumachen. Da wird dann aus der Familie eine Großfamilie und auch Büros werden so groß, dass jahrelang die lückenlose Wikipediamitarbeit gewährleistet ist. Hier läuft dann die Kurzzeitsperre eines Accounts ins Leere.

Dass es tatsächlich eine Familie bzw. ein Büro gibt, ist natürlich nicht auszuschließen das Gegenteil ist schwer zu beweisen.

Anfühlen tut sich das wie ... belogen zu werden.--Anghy 15:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Pincerno, es sind zwei Personen. Dennoch bitte ich um Sperre des accounts "Nunberg". Mein account besteht seit 2005, das von "Nunberg" seit Februar 2010. Gruß --Die Winterreise 15:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Worum du bittest, ist in dieser Situation wohl ohne Bedeutung. Ich bin davon überzeugt, dass die Administration alle Umstände des Falles gerecht abwägen und dann zu einem angemessenen Schluss kommen wird. Aus meiner Sicht kann es nur einen einzigen Schluss geben, aber das haben weder du noch ich zu entscheiden. -- pincerno 15:45, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich habe gerade gelesen, dass Winterreise und Nunberg das Wort Account als Neutrum verwenden, was selten sein soll. Mag durchaus sein. Mir ist jedenfalls aufgefallen, dass beide dieses Wort klein schreiben, also account. Das ist auch selten und könnte auch auf eine Personenidentität hinweisen. -- pincerno 15:53, 6. Mär. 2010 (CET)

Ende Übertrag

Hallo Pincerno, es sind zwei Personen. Bemerkst Du, dass ich auch hier ständig von Sockenpuppen und offenen Proxys attackiert werde? Die Anlage einer "legalen" "Sockenpuppe" wäre also nicht völlig abwegig, es war aber tatsächlich eine Kollegin von mir, die sich im Februar neu und unabahängig von mir angemeldet hat. Wie schon gesagt: Ich entschuldige mich in ihrem Namen und bitte um Sperre des accounts "Nunberg". Gruß --Die Winterreise 15:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Wie lange soll diese Show noch gehen? Die Gründe für eine permanenten Sperre sind augenscheinlich, aber es wird immer noch herumbaldovert, was hätte sein können. Wie lebensfremd muß man sein, um davon auszugehen, das Freitags NACHTS Chef und Mitarbeiterin gemeinsam im Büro sitzen, aber immer genau dann Editieren, wenn es der andere nicht tut?

01:32, 6. Mär. 2010 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Checkuser/Anfragen ‎ (→(5. März) - Die Winterreise, Nunberg: SDB?)
01:13, 6. Mär. 2010 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Checkuser/Anfragen ‎ (→(5. März) - Die Winterreise, Nunberg)
01:02, 6. Mär. 2010 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Checkuser/Anfragen ‎ (→(5. März) - Die Winterreise, Nunberg: SDB?)
00:46, 6. Mär. 2010 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Checkuser/Anfragen ‎ (→(5. März) - Die Winterreise, Nunberg)

Wer glaubt bei solchen Edits wirklich die Mär von einer unwissenden Mitarbeiterin? Und wenn man die Edits anschaut, so antwortete Nunberg um 14:56 Uhr das letzte Mal, DWR stieg um 15:19 Uhr in die Diskussion ein. Alles reiner Zufall? Bei einem Büro, was sich bis vor kurzem einen Account teilte, eigenartig, bei solch massiven Vorwürfen nicht einmal gemeinsam Stellung zu beziehen. Den Weg, wie DWR von der Identität der Mitarbeiterin erfuhr, müßte man vieleicht auch nochmal erklären.Oliver S.Y. 16:05, 6. Mär. 2010 (CET)

Die verfolgte Absicht ist mE völlig eindeutig. Zunächst wurden ahndungsfähige Edits auf "Mitarbeiter", die per Account-Sharing als "Die Winterreise" editierten abgewälzt. Nachdem klar gestellt wurde, dass sich Account-Sperren ergeben würden, egal welche Person den Account mutmaßlich benutzt, kamen IP-Edits als Sperrumgehung, für die natürlich ebenfalls "Mitarbeiter" verantwortlich zeichneten. Nach dem Versprechen das "Büro" werde nicht mehr unter IP editieren (um damit damals eine andere CU-Abfrage abzuwenden), gibt es jetzt "Mitarbeiter"-Accounts, die als Einwegsocken angelegt werden um weiter zu editieren, bei Auffälligkeiten und drohender Aufdeckung werden die "Mitarbeiter" dann als Bauernopfer vorgeschickt. Diese Erklärungen sind ebenso durchsichtige, wie offensichtliche Schutzbehauptungen der einen Person, die hinter "Die Winterreise", diversen IPs und auch hinter "Nunberg" steht, denn die identischen Interessengebiete, die gleichen Ausdrucksweisen, Deppenleerzeichen, Abkürzungen und Anreden sind eindeutig nicht durch "Mitarbeiter" erklärbar, zumal die Behauptung, es gebe da einen devoten "Mitarbeiterstab", der drohnenhaft willfährig, auch zu mitternächtlicher Stunde, stets exakt die Argumentation des gerade nicht aktiven Chefs weiterführen schon ansich völlig unglaubwürdig ist. Hier muss jetzt ein Ende her, die WP wird verascht und vorgeführt. --Papphase 16:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Das Maß ist voll

So. Das Maß ist voll. Und ich Idiot setzte mich auch noch für den in der letzten Sperrprüfung ein. Auch ohne CU ist eine infinite Sperre nun endgültig erforderlich. --Schlesinger ^schreib! 16:03, 6. Mär. 2010 (CET)

<quetsch> Meine neutrale Einstellung hat sich schon vor längerem grundlegend geändert, nachdem immer deutlicher wurde, dass die enzyklopädischen Leistungen des Benutzers in einem krassen Missverhältnis zu seinen heftigen Projektstörungen stehen. Insofern schließe ich mich deiner Einschätzung vorbehaltlos an. -- pincerno 16:14, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Schlesinger, es sind zwei Personen. Bemerkst Du nicht, dass ich auch hier ständig von Sockenpuppen und offenen Proxys attackiert werde? siehe auch so etwas. Die Anlage einer "legalen" "Sockenpuppe" wäre also nicht völlig abwegig, es war aber tatsächlich eine Kollegin von mir, die sich im Februar neu und unabahängig von mir angemeldet hat. Wie schon gesagt: Ich entschuldige mich in ihrem Namen und bitte um Sperre des accounts "Nunberg". Bitte die edits von "Nunberg" prüfen. Es gab keine regelwidrigen edits die eine Sperre gerechtfertigt hätten. Keine Editswars, keine persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer. Gruß --Die Winterreise 15:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Behauptung, es handle sich um zwei Personen ist absolut unglaubhaft. Deine "Mitarbeiterin" befleißigt sich also exakt des gleichen Stils wie Du (Editkommentatre, Abkürzungen, Deppenleerzeichen, Neutrumsverwendung für "Account", Anrede an "Atomic"), editiert zufällig (und ohne Dein Wissen und Anweisung) aber dennoch, exakt nach Deiner Argumentation und findet selbst den abseitigen Artikel Querflöte (der wohl kaum Arbeitsthema sein wird), arbeitet mitternächtlich (s.o.) vom Büro aus und bittet dann noch devot um ihre eigene Sperre, wenn diese Ähnlichkeiten plötzlich auffallen? Für Wie blöd hältst Du uns alle eigentlich? --Papphase 16:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Winterreise wird viel von Neonazen angeworfen. Wäre kein Wunder wenn er ne Socke gebaut hätte. Hätte er die Socke geoutet wäre halt die Socke beworfen worden. --82.113.121.106 16:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube, es gibt keinen vernünftigen Zweifel daran, dass es sich um eine einzige Person handelt und dass das Konto Winterreise endgültig verbrannt ist. Der Benutzer spürt wahrscheinlich selbst, dass die Zeit dieses Kontos abgelaufen ist. -- pincerno 16:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Pinverno, nein. Ich habe mich für meine Kollegin entschuldigt. Sie hätte das auf ihrer Seite bkannt geben sollen. Mein account besteht seit 2005 und ich habe vor damit weiter zu arbeiten. Gruß --Die Winterreise 16:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Was das Jahr der Anmeldung mit pragmatischen und logischen Erfordernissen zu tun hat, mag sich mir nicht erschließen. Außerdem bist du erst seit November 2008 aktiv. Seit 2009 bindest du massiv Kräfte und Energien wie kaum ein Zweiter. Nutzen und Kosten sind bei dir aus dem Ruder gelaufen. -- pincerno 16:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Pinverno, "Kosten und Nutzen" ? Ich arbeite wie Du ehrenamtlich und "kostenlos" mit. Wenn es Dich zu viel Zeit "kostet", Dich mit mir zu befassen empfehle ich Dir es bleiben zu lassen. Die Teilnahme an Diskusionen auf Metaseiten ist freiwillig. Ich kann nicht mehr tun als mich für meine Kollegin zu entschuldigen und darum bitten das accoount "Nunberg" zu schließen. Gruß --Die Winterreise 16:45, 6. Mär. 2010 (CET)

@pincerno: Ja, da ist etwas gehörig aus dem Ruder gelaufen, lasst uns dieses Kapitel also zügig beenden. Niemand ist in der Wikipedia unersetzlich. --Schlesinger ^schreib! 16:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Schlesinger, "lasst uns dieses Kapitel also zügig beenden". Soso. "Uns". Sprichst Du für die Wikipedia? Deine und Pincernos Meinung ist nun hinreichend bekannt. Ich bitte sich nicht aufzuschaukeln. Selbst wenn das eine "Sperrumgehung" gewesen wäre, war es aber nicht, wäre das kein Grund einen Autor der seit 2005 mitarbeitet rauszuwerfen. Bitte mal etwas anderes in der Wikipedia lesen als diese Seite. Danke und Grüße --Die Winterreise 17:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Winterreise,

Du kannst ja noch so häufig beteuern, es nicht gewesen zu sein – die meisten werden Dir wegen der Vorfälle nicht glauben, die oben dargestellte Indizienlage scheint erdrückend zu sein. Das Vertrauen als Basis einer Mitarbeit ist zerstört, jedenfalls stark beschädigt. In gewisser Weise tangiert und gefährdet ist auch das (oft betonte) wichtige Anliegen, gegen Rechtsextremismus und Antisemitismus vorzugehen. Wann immer nun jemand - in irgendeinem ggf. ganz anderen Zusammenhang - auf dieses Grundübel verweist, könnten sich, Dein Beispiel im Hinterkopf, eher Abwehrtendenzen zeigen und einiges erschweren. Allen Mitarbeitern in sensiblen Bereichen muß ein Mindestmaß an Vertrauen entgegengebracht werden. Da dieses nun beschädigt ist, bietet sich als eine Möglichkeit der vielgerühmte "Neuanfang" an. Ich würde das Hauptkonto sperren lassen, in mich gehen, vielleicht einige Wochen oder Monate andere schöne Dinge tun (Cello spielen etwa), dann ggf. unter neuem Namen wieder einsteigen und dieses Mal durch wertvolle Artikelarbeit glänzen, nicht nur durch Beschäftigung mit Honigtöpfen. Leg doch einen Artikel zu Kafka oder Franz Schubert an. Diesen vielleicht etwas großväterlich wirkenden Vorschlag konnte ich mir leider nicht verkneifen, Gruß --HansCastorp 18:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn Winterreise sich wirklich ne waschechte Socke gebaut hat wär das verständlich, wegen der vielen Nazenanwürfe gegen ihn. Hätte sein heimliches Söckchen (?) geoutet dass es ne waschechte Winterreisesocke ist wäre halt die Socke beworfen worden. Hab die Sachen von Nunberg mal gelesen. Kann jemand sagen was daran sperrwürdig ist? Lauter harmloses Zeug und ein paar VM Meldungen. Fast nix politisches, ausser dass Nunberg den Schmarren mit Hitlers Rotzbremse aus dem Artikel A.Hitler raus haben wollte. Kann nicht sehen ob Winterreise im Hitler Artikel was geschrieben hat oder auf Disk über Hitler diskutiert hat. Nunberg hat bei der Kölner Anti-Islam Partei irgend einen Link zu einem Interview mit einem Fachmann auf die Disk gesetzt. Und ein paar Fehler in Artikeln über bissige Viecher und japanischen Kram verbessert und ein paar Links gesetzt. Na und? Wenn Nunberg wirklich ne waschechte Socke von Winterreise ist und sich gerade dann angemeldet hat während Winterreise gesperrt war dann war es halt ne Sperrumgehung. Winterreise ist nicht mehr gsperrt. Die Socke, wenns ne Socke ist, hat nix in der Wiki verbrochen oder schlimmes angestellt. Kein Schaden entstanden. Weder während der Sperre von Winterreise noch danach. Nur dass ein paar neugierig geworden sind ob es nun ne echte Socke ist oder nicht. Und beide haben geschrieben dass man Nunberg dicht machen kann. Nunberg auf seiner oder ihrer Disk. Winterreise hier. So what ? --82.113.121.106 19:10, 6. Mär. 2010 (CET)

Hat dieser "Mitarbeiter" etwa keine Zeit gehabt einen eigenen Account anzulegen?... Bei Sperrumgehung wird nicht mal eben die Umgehungssocke gesperrt und der entsperrte Hauptaccount in Frieden gelassen, das wäre total sinnlos. Abgesehen davon behauptet WR steif und fest, Nunberg sei keine Socke von ihm. Gut, dass glaubt außer ihm kein Mensch mehr, aber wenn er es nicht zugibt, muss es eben per CU überprüft werden. --Papphase 19:16, 6. Mär. 2010 (CET)

per CU überprüft werden. Kann man bestimmt machen, aber was solls denn bringen ? Winterreise hat doch geschrieben dass Nunberg in seinem Büro, Laden, Zeitung, Kanzlei, Partei, Firma oder was auch immer schafft. Und Nunberg hats auf seiner oder ihrer Disk geschrieben.--82.113.121.106 19:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Werden wir dann sehen. Abgesehen von den Büro-Benutzung um halk zwei nachts gibt es da noch eine ganze Reihe anderer hinweise, dass es sich nicht um verschiedene Benutzer handelt. --Papphase 19:34, 6. Mär. 2010 (CET)

(BK) @IP: Wenn Winterreise an der Erzählung von den zwei Identitäten festhält, ist ein CU meines Erachtens nach sogar zwingend notwendig. Auch braucht man ja nicht jedesmal wieder eine Grundsatzdiskussionen vom Zaun zu brechen, ob gesperrte Benutzer den Willen der Community, dass ihnen temporär die Schreibrechte entzogen worden sind, nach eigenem Gutdünken umgehen können. Das soll man, wenn man der Meinung ist, an geeigneter Stelle machen - nämlich bei den Grundsatzfragen und nicht bei den Einzelfallentscheidungen. Port(u*o)s 20:05, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Frage der Bürozeiten ist ein interessanter Aspekt, denn wenn Die Winterreise wirklich die Bürostory aufrecht erhalten will, müsste ihm eigentlich an dem CU gelegen sein, da sich bei den Edits außerhalb der Bürozeiten die Daten ja unterscheiden müssten, was dann ja ein gewisses Entlastungsindiz wäre (wenn auch kein Beweis). Wenn Die Winterreise den CU nicht wünscht, wäre in meinen Augen die Einstufung von Nunberg als Socke und das evtl. Ergreifen von Maßnahmen gegen Die Winterreise wegen Sockenmissbrauchs die logische Konsequenz. Nunbergs Bitte nach Sperrung seines/ihres Accounts ist ja bereits entsprochen worden, wobei mich schon etwas irritiert hat, dass auch Die Winterreise die Bitte nach Sperrung des Accounts Nunberg hier mehrfach geäußert hat, wenn das doch der Account einer anderen Person sein soll, die gegen keine Richtlinien verstoßen hat. --Amberg 19:53, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe das ähnlich, wie einige der Vorredner. Die Behauptung auf der entsprechenden Diskussionsseite, Nunberg sei eine Mitarbeiterin von "Die Winterreise", ist ein Witz. Einer, der die Community zum Narren hält. Ich gehe davon aus, dass "Die Winterreise" keine Mitarbeiter beschäftigt, so intensiv, wie sich der Mensch hinter dem Konto „Die Winterreise“ den Meta- und Diskussionsseiten von WP widmet. Ich erkenne hier Züge einer Sucht. Ferndiagnosen taugen nichts, ich weiß. Aber es wirkt verschärft so auf mich. Diese absolut unglaubwürdigen Aussagen über Büros und Mitarbeiter bestärken diesen Eindruck. Es ist ein Vorgang, der nicht nur "community-politisch" in allerhöchstem Maße ärgerlich ist. Es ist einer, der einen erschrecken lässt, welche Dimensionen Wikipedia für Einzelne angenommen hat. --Atomiccocktail 19:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Ditto. Wie ich schon irgendwann im November, als dieser Fall aqufgetreten ist, irgendwo meinte: Sockenpuppen mit diesem Zweck, die alle überall editieren und somit nicht mehr überschaubar oder kontrollierbar sind, gelten auf vielen anderen Projekten als sofort sperrbar. Die Community kann nämlich nur allenthalben raten, wer welche Bearbeitung machte und das ist nicht der Sinn der Sache. Ich schätze sehr hoch Winterreises Eintreten gegen die Rechten. Aber das kann man auch anders machen, hier ist es schon - wie gerade jemand sagte - zur Sucht geworden. Tja. Und Sucht egal welche ist ungut. -jkb- 20:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Winterreise hat keine Mitarbeiter und kein Büro. Das Spiel, dass er hier treibt ist dreist und absurd. Das Maß ist tatsächlich voll. --GS 20:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Er hat soeben um die freiwillige Sperrung seines Kontos gebeten [2]. --HansCastorp 20:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Netter Trick, freiwillige Sperrung beantragen -bereits mit der Ankündigung später um Entsperrung zu bitten (wo dann natürlich auf der Freiwilligkeit der Sperre beharrt werden wird)- damit aber gleichzeitig den CU beenden (sagt er extra dazu, nicht dass es wohlmöglich noch vergessen wird) um über unwürdige Sochenspielerei und Sperrumgehung Gras wachsen zu lassen und sich dabei gleich noch als verfolgtes Opfer von fiesen Stalkern darstellen. Respekt, da werden wirklich alle Register gezogen. --Papphase 20:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Die freiwillige Sperrung ist ihm gewährt worden, aber mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass das nicht zwingend die CU-Anfrage überflüssig macht: [3]. --Amberg 20:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Lasst ihn jetzt in Ruhe, CU ist nicht mehr nötig. Hoffen wir, dass er sich erholt. --Schlesinger ^schreib! 20:50, 6. Mär. 2010 (CET)

+1, WR hat die Folgen einer möglichen Abfrage ausdrücklich akzeptiert [4] - das "Ziehen aller Register" könnte man auch gewissen WR-Gegnern vorwerfen. Diese sollten mal den Fuß vom Gas nehmen. Wenn es jetzt schon damit losgeht, in Frage zu stellen, ob WR auch Opfer ist - nämlich das Opfer rechter Stalker - dann ist das der Punkt, an dem ich ihn wieder in Schutz nehmen will, und das, obwohl ich die ganze Büro-Mitarbeiter-Socken-Geschichte nurnoch peinlich finde.--bennsenson 20:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich sage sehr offen, dass ich dafür bin, jede Möglichkeit des WP-Regelwerks auszunutzen (insofern also "alle Register zu ziehen"), um den Account Winterreise und sein "Büro" zu durchleuten und nach Möglichkeit stillzulegen. Und das hat rein gar nichts mit seiner politischen Haltung zu tun (da bin ich ihm näher als manchem anderen hier), sondern allein mit der unerträglichen Vorgehensweise, undurchschaubarer Accountnutzung, einem Sperrlog und Meta-Diskussion, die in keinem sinnvollen Verhältnis zur Artikelarbeit steht und insbesondere dem andauernden Versuch, hier alle für dumm zu verkaufen. --Papphase 20:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich insgesamt auch so, aber dann bitte auch sauber trennen.--bennsenson 21:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Gut. Möglicherweise hat Winterreise kein Büro und nicht viele Mitarbeiter. Möglicherweise sitzt er in Unterhose und Socken mit einer Flasche Bier vor dem PC wie möglicherweise viele Wikipedianer.

Die Benutzung mehrerer Konten ist kein Delikt. Schon gar nicht, wenn man im Focus von Neonazis steht.

Mehrfachabstimmungen sind keine schöne Sache, auch wenn darüber wohl auch noch nie eine Abstimmung im Resultat verschoben wurden. Das Auftreten einer kleinen Kapelle der Sockenarmee bei einer Diskussion ist auch nicht schön, aber wie sagt man so schön: es zählen ja eh nur die vorgebrachten Argumente.

Aber konkreter: Einwöchige Sperre, Sperrumgehung, ein bisschen Stress mit Atomiccocktail... Ja mei, das ist doch banal. Wikifantenstadl. Insgesamt fände ich es schön, wenn Winterreise an seinem Ton etwas Feinschliff vornehmen könnte. Das gilt für bestimmte Admins aber auch, ohne die es viel weniger Stress gäbe. Lasst Winterreise doch einfach leben. Die Sperrforderungen kommen doch teilweise eh von einem bestimmten Rand. Die Mehrheit der Wikipedianer dürfte sich an Winterreise nicht stören. – Simplicius 21:07, 6. Mär. 2010 (CET)

//BK// Irgendwie, mit Verlaub, kommt es mir so vor, dass du die Sache recht simpl und einfach siehst. Klar hat Winterreise viel Arbeit gegen die Rechten getan. Gut so. Darum geht es hier aber nicht. Irgendwie erinnerst due mich an Guido (ausnahmsweise Horn, nicht Westerwelle): piep piep pien ich habe euch alle lieb. Das sit aber nicht die Wiki-Policy. -jkb- 21:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, ja, ja. Der Zweck heiligt die Mittel, nicht wahr? Ein bezeichnendes Statement. -- Julius1990 Disk. 21:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Das sag ich mal so, nachdem ich mich heute auf einer Liste zusammen mit Winterreise wiederfand, auf einer Neonazi-Seite, mit dem Vorwurf verbunden, man würde der Holocaust-Religion nacheifern. Und auch, Winterreise sei Jude. Seine Sperre ist da auch schon taufrisch eingetragen. Bezeichnend. – Simplicius 00:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Ja, schlimm. Aber seine Bürospielereien rechtfertigt ads nicht. Stattdessen sollte er sich korrekt verhalten. und so seine Position unter den Vernünftigen stärken. Aber das muss man ja nicht, wenn man Robin-Hood-Komplexe entwickelt... -- Julius1990 Disk. 15:17, 7. Mär. 2010 (CET)

< Gerede zur Person entfernt, siehe Bitte von Amberg hierunter, das ging schon teilweise sehr in Richtung Nachtreten auf niedrigstem Niveau... > -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich bitte darum, hier jetzt nur noch Kommentare abzugeben, die sich auf das CU-Verfahren beziehen, und nicht auf Benutzer:Die Winterreise im Allgemeinen. --Amberg 23:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Wieso ist bezieht sich kaum jemand auf den CU-Antrag?

"Ich beantrage, die Zusammengehörigkeit der folgenden Benutzerkonten zu prüfen." und "Es besteht aus meiner Sicht der Verdacht des potentiellen Sockenpuppenmissbrauchs aufgrund einer Sperrumgehung."

Bislang wurde lediglich überhastet einer der beiden Accounts gesperrt. Sagen wir mal höflich "auf eigenem Wunsch", aber da es sich dabei um die vermeitliche Sockenpuppe handelt, hat es nichts mit dem Antrag zu tun. Es wurden im Antrag und in der Diskussion diverse Argumente zur Unterlegung genannt. Dagegen stehen eigentlich bislang nur Entschuldigungen durch Dritte und die Aussage von der Winterreise, daß es sich um eine Büromitarbeiterin handelt. Allein das rechtfertigt in meinen Augen schon die CU, da nur damit der begründete Verdacht bestätigt, oder DWRs Begründung widerlegt werden kann. Ehe hier um weitere Kommentare gebeten wird, sollte sich nach numehr 27 Stunden endlich ein CU-Verantwortlicher in die Diskussion einmischen. Und sagen, ob weitere Gründe benötigt werden, die Gründe ausreichen, oder einfach um Klarheit zu schaffen. Teilweise eskalieren doch solche Diskussionen gerade deshalb, weil Verantwortliche nicht entsprechend ihres Amtes reagieren. Wären wir vor Gericht, könnte man sagen, die Plädoyers sind gesprochen, der Saal tobt, aber der Richter schläft. Soll er ja auch, nur nicht unbedingt länger als 24 Stunden, denn sonst wird aus einer tobenden Menge zu leicht ein "Lynchmob", der die Person des Benutzer, und nicht nur den Account(namen) direkt angreift, so das unrettbarer Schaden verursacht wird. Ich mag DWR nicht, und er mich auch nicht, aber er hat nen ordentliches Verfahren genauso verdient, wie die Benutzer, die sich durch ihn auf unterschiedlichste Weise gestört fühlen.Oliver S.Y. 00:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Wir sollten vielleicht einfach mal alle die Füße stillhalten und abwarten, was die CU in diesem Fall sagen? --Marcela 00:57, 7. Mär. 2010 (CET)

Richtig Marcela. Was haben die Diskutanten (Benutzer) für gute Nerven !. Was hindert die WP.de denn, nach so extrem langen Diskussionen einen CU-Antrag zu stellen ? Wenn das alles für die Allgemeinheit (Jedemann / -frau) bekannt wäre, was mit dem Benutzer:WR bisher diskutiert wurde, könnte in der Wikipedia.de demnächt Jeder (e) so wie WR handeln. Alle haben genug diskutiert. Es grüßt der Elkawe 01:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Hier geht inzwischen einiges durcheinander: Ein CU-Antrag ist doch längst gestellt, das war doch der Ausgangspunkt aller weiteren Entwicklungen. Und @Oliver S.Y.: Es wurden mittlerweile beide Accounts auf eigenen Wunsch gesperrt; steht auch bereits weiter oben. Bei Die Winterreise allerdings eindeutig als freiwillige Sperrung, die auf seinen Wunsch hin jederzeit wieder aufgehoben werden kann, gekennzeichnet. Bei Nunberg lautet die Begründung: "Benutzerwunsch, Sowie Socke oder Mitarbeiter :oD" --Amberg 01:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Wir sind hier nicht auf irgendeiner Laberseite sondern auf CU - und hier sollten die CU mal ein Machtwort sprechen? --Marcela

01:23, 7. Mär. 2010 (CET)

Also entschuldige, ich habe zwei Falschinformationen aus auf den CU-Fall bezogenen Beiträgen korrigiert, das werde ich ja wohl noch dürfen! Ich habe ja oben selbst darum gebeten, nur noch Kommentare abzugeben, die sich auf das CU-Verfahren beziehen, aber da wurde seither ja auch befolgt. --Amberg

neue stalkende Kommentare in Artikeln denen DWR mitgemacht hat.--82.113.106.89 08:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich schlage vor, dass sich mit der freiwilligen Sperre von Winterreise der Checkuserantrag erledigt hat. Ich persönlich bin betrübt, dass Wikipedia einen „Stachel“, einen „Reinhard Wenig“ oder einen Fossa schützt und, bildlich gesprochen, zuschaut, wie der Mob Winterreise zur Strecke bringt. Grüße, --Fiat tux 09:16, 7. Mär. 2010 (CET)

Entschuldige Amberg, aber ich betrachte diese freiwillge Sperre von DWR nicht als Lösung dieses Antrags. Denn hat ja bis zum Schluss bestritten, dass es sich dabei um eine Sockenpuppe gehandelt hat. Und Fiat, dieser Verdacht ist es eben, der viele Benutzer aufregt, das kann man nicht durch einen temporären Rückzug aus der Welt schaffen. Denn was kann solche CU überhaupt als Ergebnis bringen? A) Es wurden für beide Accounts nur eine einzige Adresse, die des Büros verwendet. Das würde weder entlasten noch belasten, B) es wurden für beide Accounts mehrere identische Adressen verwendet - das würde den Verdacht der Sockenpuppe bestätigen oder C) beide Accounts haben sich außer vom gemeinsamen Netzwerk unter verschiedenen Adressen eingeloggt - Entlastung für DWR. Es ist ja nicht nur das gemeinsame Editiertverhalten, was hier auffällt, sondern eben auch die Zeiträume, welche mehr als deutliche Zweifel weckten.Oliver S.Y. 10:18, 7. Mär. 2010 (CET)

solche Kommentare, ist ja nix neues, wären keine"Entschuldigung" aber eine Erklärung für Anlage einer Socke durch DWR.--82.113.121.99 10:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Also damit unterstellst Du DWR dann doch die glatte Lüge, daß es keine Mitarbeiterin gibt... Wer solche Freunde wie Dich hat, braucht keine Feinde.Oliver S.Y. 10:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, das Thema ist durch. Persönlich möchte ich nur noch anmerken, dass ich die Person, die hinter „Die Wintereise“ steht, schon lange für unglaubwürdig halte. Ich glaube auch seine Aussagen zu seiner Person nicht. Wir sollten das hier beenden. Falls er - womit ich rechne - über kurz oder lang wieder auftaucht, wäre ein Benutzersperrverfahren fällig. --Hardenacke 11:05, 7. Mär. 2010 (CET)

Oliver S.Y., nee keine Unterstellung. Man weiß es nicht. Vielleicht wollte DWR eine Socke züchten um Angriffen wie sie oben verlinkt sind zu entgehen. Ob ein CU durchgeführt wird oder nicht, es wäre von Admins zu prüfen, wenn Nunberg eine Socke war, ob der Sockenmissbrauch so schwerwiegend war dass er eine Sperre von DWR gerechtfertigt hätte. Es gibt auch andere Benutzer wie Mannerheim oder Amurtiger die Socken einsetzten und trotzdem mit einem Konto weiter arbeiten dürfen.--82.113.121.99 11:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Was soll eine Sperrumgehung anderes rechtfertigen als eine Sperre? --Hardenacke 11:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn keine gewichtige Argumente dagegen kommen, würde ich vorschlagen, das Konto Die Winterreise zwei(?) Wochen wegen Sperrumgehung zu sperren und die CU abzublasen. Koenraad ^Diskussion 11:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Wegen "Sperrumgehung" durch sieben harmlose Edits zu sperren erscheint mir etwas überzogen, da wäre bei Identität der Konten der SOP-Missbrauch in Zeiten ohne gesperrtes Hauptkonto deutlich gravierender. Und Sanktionen dafür werden wohl ohne viel Meta-Lärm und erheblichem Rauschen nur durch eine CU-Anfrage durchzusetzen sein. —Complex 11:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Wozu soll denn überhaupt noch gesperrt werden? --Hardenacke 13:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Von Sperren habe ich nicht gesprochen. —Complex 14:02, 7. Mär. 2010 (CET)

? Wegen "Sperrumgehung" durch sieben harmlose Edits zu sperren erscheint mir etwas überzogen, ... - hast Du doch gerade geschrieben? --Hardenacke 14:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich sehe Deinen Punkt aber noch nicht, wenn man den Rest liest.—Complex 15:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich wüsste nicht, warum hier bei DWR anders verfahren werden sollte, als bei anderen CUsern. Was hat DWR anders gemacht als Lady Suppenhuhn und konsorten? Im Zuge der Gleichbehandlung muß der CU eigentlich durchgeführt werden - ohne wenn und aber. -- Grüße aus Memmingen 11:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Also ich halte es für problematisch Nunberg ohne CU als Sperrumgehungssocke der WR zu betrachten. Immerhin bestreitet WR das vehement und würde duch eine diesbzügliche Sperre offiziell-adminstrativ als Lügner bezeichnet. Ich persönlich bin zwar ein Freund des Ententests, aber ich glaube, dass sehen einige anders und WR wird das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch nicht hinnehmen. --Papphase 12:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Das ist hier der Modellfall eines CU. Egal, was Betroffene sagen oder machen, er wird durchgeführt. Ansonsten etablieren wir hier ja einen Modellfall für die CU-Umgehung. --GS 13:23, 7. Mär. 2010 (CET)

Memmingen, Vergleich mit Lady Suppenhuhn und Konsorten passt nicht. Die vermutete Socke hat an keinen Abstimmungen teilgenommen und keine Diskussionen und Meinungsbilder gemeinsam mit DWR verfälscht. Wenns ne Socke von ihm war dann wars ne Sperrumgehung während einer temporären Sperre mit wenigen Edits zu anderen Themen. Socken sind nicht verboten, muss man auch nicht offenlegen. DWR hätte Gründe gehabt ne Socke zu bauen. Sperrgrund wären ein paar banale Sperrumgehungen wenn CU den SoPuVerdacht bestätigt. Wie Simplicius schreibt: In der Naziwiki Metapedia wird die Sperre von DWR seit gestern schon gefeiert, wahrscheinlich von dem da--82.113.106.89 14:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Aha, eine Sperrumgehung, wobei die Sperre natürlich voll ungerecht und gemein von den "überherrlichen" Admins verhängt worden war, darf natürlich jederzeit mtit noch so vielen Sockenpüppchen unterwegs sein....komm hör auf. Ich hör schon den Witz der umzingelt ist lachen. Das von mir soeben gesagte mit den überherrlichen ist natürlich reiner sarkassmus, den hoffentlich jeder rauslesen wird. Sperrumgehung ist Sperrumgehung. Punkt. Damit ist es sanktionswürdig, behauptet DWR derzeit doch noch immer, es sei eine Mitarbeiterin. Damit müssten wir zwei Sanktionen verhängen und damit ist wohl eine definitve Dauersperre unumgänglich. Ich komme mir nämlich durchaus verschaukelt (grasser will ich es jetzt nicht schreiben) bei dem Theater vor. Dies ist eine "Hinterslichtführung" ersten Ranges für jedes, aber auch jedes Gemeinschaftsmitglied! -- Grüße aus Memmingen 14:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Mach dich mal schlau Memmingen. SoPus sind nicht verboten und offenlegungspflichtig. Sanktionwürdig wären ein paar Sperrumgehungen während einer Sperre wenn durch CU rauskommt dass es ne SoPu von DWR war.--82.113.106.89 14:25, 7. Mär. 2010 (CET)

WR bestreítet das Sockendasein und verweist auf eine Mitarbeiterin, das ist auch arbeitsrechtlich recht spannend. Ich halte den CU nicht für notwendig. Es reicht imho, WR alleine wegen einer massiven Sperrumgehung wie explizites belügen der Community zwei wochen zu sperren. Wenn die mItarbeiterin weitermacht, kann man sie ja fragen. Man kommt nicht um die Herausforderung rum, daß WR ein Wikipolitpromi ist und jede mögliche Entscheidung ein entsprechendes externes Echo haben wird. Man vermeide den Fehler einer umgekehrten Reductio ad Hitlerum. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Könnte ja sein dass DWR eine SoPu züchten wollte um den Nazenangriffen auszuweichen. Dann wärs bescheuert gewesen die SoPu zu outen. Wer sagt wo dass man SoPus outen muss? Er hätte sich der Sperrumgehung schuldig gemacht wenn sein Püppchen während einer Sperre aktiv war.--82.113.106.89 14:45, 7. Mär. 2010 (CET)

unfassbar hier. habt ihr nix anderes zu tun mit eurer zeit? WR hat zugegeben/angegeben, dass der andere account einer vermeintlichen mitarbeiterin, die aus dem gemeinsamen büro editiert, gehört. damit haben wohl beide accounts die gleiche IP-adresse. der CU kann darüber hinaus nichts feststellen. ob man WR nun glaubt oder nicht, dass es sich um eine andere person handelte, hat nichts mit einem CU zu tun. dass die potentielle weiterarbeit unter puppenaccount während einer temporären sperre des hauptaccounts nicht erwünscht ist, sollte hingegen unter 98,65% aller aktiven user unstrittiger konsens sein. aus welchem grund die puppe möglicherweise angelegt wurde (oder eben nicht) hat ebensowenig was mit CU zu tun. die einschätzung, ob die büro-erklärung glaubwürdig ist oder nicht und die "kosten-nutzen-rechnung" aufgeht, müsste schlussendlich per VM bzw. BS geklärt werden, was sich aber aktuell sowieso erübrigt, weil beide accounts zumindest vorübergehend geschlossen wurden. ergo: an dieser stelle gibt's eigentlich gar nichts mehr zu kommentieren und zu diskutieren. bitte weitergehen. --JD {æ} 15:03, 7. Mär. 2010 (CET)

+1 --Hardenacke 15:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Da gab es schon fundiertere Stellungnahmen. Wenn Nunberg eine Mitarbeiterin war, müssen deshalb nicht alle genutzten IPs identisch sein. Es kann auch sein, daß diese nur in den üblichen Bürozeiten identisch, danach jedoch unterschiedlich sind. Wurden aber durchgehend, auch um 1.30 Uhr nachts dieselben IPs benutzt, ist es sehr wahrscheinlich, daß es eben keine Mitarbeiterin war. CU könnte also schon etwas mehr Aufklärung bringen, um den Fall zu beurteilen und nicht nur, um Neugierde zu befriedigen. -- Reinhard Wenig 15:29, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo IP, nein es ist nicht verboten eine Sockenpuppe anzulegen. Siehe z.B. hier. Wurde aber auch nur zufälligerweise angelegt als die Die Winterreise gesperrt war [5]. Und zufälligerweise hat dieser „unerfahrener Neuling“ (O-Ton von KarlV) bei dieser Marathon-Bildschirmlaufmeterproduktion mitgemischt. Aber ich verstehe dich und Die Winterreise, dass die Sockenpuppenanlegerei nur zustande kommt, um den „Nazenangriffen auszuweichen“. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:22, 7. Mär. 2010 (CET) PS: Persönlich stört es mich auch nicht, wenn die Sockenpuppen sich auf meiner Disk einfinden und abwechselnd Vandalenmeldungen über mich absetzen ([6], [7])

„unfassbar hier. habt ihr nix anderes zu tun mit eurer zeit?“

o tempora, ... [w.] 15:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Zum Übertrag auf die Checkuser Seite, da diese für IPs gesperrt ist: Hozro, was soll das? Ich dachte wir wären befreundet und dann tust du mir das an? Habt ihr mich nicht schon genug verärgert mit dieser Abfrage? Ich darf als IP so lange editieren wie ich will, das kannst auch du nicht verhindern. "Die Winterreise" via IP --82.113.106.218 22:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Beitrag oben von82.113.106.218 ist vermutlich ein Trittbrettfahrer der sich als Winterreise ausgibt. Antwort an Hozro auf seine Erweiterung des CU auf seiner Disk: [8].--82.113.106.89 22:23, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe, er ist es nicht, denn er hat versprochen, auch nicht als IP zu editieren, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen --SpiegelLeser 22:24, 7. Mär. 2010 (CET)

IP 82.113.106.218 vs. IP 82.113.106.89. Bekämpfen sich die Bürokräfte jetzt gegenseitig? --Amberg 22:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Solche Zertrollung aus Ranges, die jeder, wie dargelegt, mit einem billigem Surfstick respektive T-Mobile-Zugang, mal benutzen kann, war durchaus zu erwarten, ein wenig überraschender ist aber, dass Du mit so flacher Polemik auffällst. —87.151.35.153 00:53, 8. Mär. 2010 (CET)

Stellungnahme "Die Winterreise"

Es reicht. Unerträglich. Nachdem sich nun oben auch noch IP´s als "Die Winterreise" ausgeben stimme ich dem CU Antrag zu und bitte um zügige Durchführung. Auch in Bezug auf die Ergänzungen zur IP Range [9] die Hozro auf der Hauptseite vorgenommen hat. Diese Beiträge sind nicht von mir. Dass die Beiträge von Benutzer:Nunberg aus meinem Umfeld und meiner EDV kamen habe ich unmissverständlich eingeräumt. Wie oft soll ich es noch "zugeben" ? Sie wurden aber nicht von mir persönlich geschrieben. Was die Auflistung von IP-Beitragen aus den Jahren 2007 bis 2008 soll erschließt sich mir nicht, von mir aus mögen auch diese abgefragt werden. Dass ich die Verantwortung für die "Nunberg" Beiträge übernehme habe ich nun mehrfach geschrieben und um Sperre des Kontos gebeten. Da ich nicht beweisen kann, dass die Texte "Nunberg" nicht von mir verfasst sind stimme ich einer angemessenen Sperre wegen Sperrumgehung für die 7 Tage im Februar zu. Ich möchte das dieser CU Antrag und vor allem das unerträgliche Gelaber darüber endlich ein Ende findet und mit dem Gerede über mich aufgehört wird. CU bitte zügig durchführen oder mir eine angemessene Sperre wegen Sperrumgehung geben. Und das Ding endlich auf erledigt setzen. Dass IP´s auftreten und sich als "Winterreise" ausgeben habe ich befürchtet. In Metapedia wird meine Sperre schon thematisiert: http://de.metapedia.org/wiki/Liste_linker_Wikipedia-Autoren Artikelbearbeitungen von mir wurden nach diesem CU von IP´s mit gehässigen Kommentaren revertiert. Die Authentizität dieses Beitrages bestätige ich registriert auf meiner DS wenn diese kurz frei geschaltet wird. --80.187.97.117 22:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Deine Diskussionsseite auf Halbsperre gesetzt und würde sie bis zur Abarbeitung des CU-Antrags dabei lassen, damit Du Stellungnahmen abgeben/bestätigen kannst, wenn das so gewünscht ist. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke. Ich habe dort bestätigt, dass dieser Diskusionsabschnitt zum CU-Antrag von mir eröffnet wurde. Gruß --80.187.97.117 23:02, 7. Mär. 2010 (CET)

Zu den aktuellen Ergänzungen des CU durch Hozro und 7Pinguine (IP-Beiträge aus anderen IP-Ranges und Difflinks): Mit unklar, was das bezwecken soll. Im CU-Antrag geht es um "Sockenpupenverdacht" und "Sperrumgehung" während einer 7-tägigen Sperre meines accounts im Februar. "Die Winterreise" und "Nunberg" sind Inhalt des Antrages. Benutzer:Bwag hat den Antrag weiter unten ergänzt um Benutzer:JosFritz. Die von Hozro und 7Pinguine beigesteuerten alten Difflinks und zitierten Texte versuchen nachzuweisen, dass ich in den Jahren 2007 - 2009 gelegentlich unregistriert von anderen Standorten aus geschrieben habe. Was hat das mit dem aktuellen CU zu tun? Ein rein assoziatives hermumsuchen in alten IP- Beiträgen. Mir ist keine Regel bekannt, dass es Benutzern mit Konto verboten ist unregistriert von beliebigen Standorten aus Beiträge zu schreiben und Artikel zu bearbeiten. Sämtliche von Hozro und Pingune beigesteuerten Difflinks zu Artikelbearbeitungen und Zitaten aus Diskussionen aus den Jahren 2007 - 2009 haben nichts mit diesem CU-Antrag zu tun, mit Ausnahme von Hozros aktuellem Hinweis auf Beiträge dieser Range, die nicht von mir stammen und bei denen ich eine CU-Abfrage befürworte. Dass ich die volle Verantwortung für die Beiträge "Benutzer:Nunberg übernehme habe ich ausdrücklich geschrieben. --80.187.97.125 17:54, 8. Mär. 2010 (CET)

Die von 7Pinguine beigesteuerten Difflinks belegen zumindest, dass du auch schon vor eineinhalb Jahren behauptet hattest, dass "Kollegen" Beiträge verfasst hätten, die ganz offensichtlich von dir stammten. Wer sonst käme auf die Idee, so absurde Formulierungen wie "lichterloh brennendes Puppenhaus" oder "semikriminelle Banker" zu verwenden. Genau deshalb habe ich dir die Story mit dem "Büro" auch nie abgenommen. Ich halte dies ebenso für reines "Wichtigtun", wie auch deine anderen Behauptungen bezüglich deines "Reallife" (wobei mir dein "Reallife" ehrlich gesagt egal ist, aber du musst ja in fast jedem Beitrag darauf eingehen). --Mr. Mustard 18:44, 8. Mär. 2010 (CET)

+1 --Hardenacke 19:03, 8. Mär. 2010 (CET)

Was Benutzer in Diskussionen über ihr Reallife erwähnen oder auf ihren Benutzerseiten per "Bapperl" bekannt geben ist ihnen überlassen. Ein CU-Antrag ist keine Exploration über biographische und berufliche Hintergünde von Benutzern. Dass es nicht regelwidrig ist von beliebigen Standorten aus unregistriert zu schreiben ist bekannt. Wollte man das abschaffen, müsste man eine allgemeine Registrierungspflicht einführen. Auch Teilnehmer ohne registriertes Konto können von wechelnden Standorten aus editieren. Warum sollte das Teilnehmern mit Konto verwehrt sein? --80.187.97.125 19:25, 8. Mär. 2010 (CET)

Moment mal. Wenn uns jemand sein RL mit allerlei Andeutungen und konkreten Aussagen (die nicht nachprüfbar sind), aufdrängt, kann man nicht alles einfach hinnehmen, denke ich. Das zum einen. Zum anderen ist die Aussage bei jeder Sperrumgehung, bei einigen PA immer wieder: Das war ich nicht, das war jemand aus meinem Büro. Da wird man die Meinung, dass man das alles für Wichtigtuerei hält, in der Diskussion zu diesem Kasus wohl noch äußern dürfen. --Hardenacke 19:18, 8. Mär. 2010 (CET)

Nein, Hardenacke. Es geht der CU-Abfrage nur um den Verdacht auf "Sockenpuppe" und "Sperrumgehung". Und die technische Verifizierung dieses Verdachtes durch CU-Checker.. Persönlich Bewertungen von Teilnehmern wie "Wichtigtuerei" u.ä. haben hier nichts verloren. CU ist eine rein technische Funktionsseite und kein Plauderforum über Benutzer.--80.187.97.125 19:25, 8. Mär. 2010 (CET)

Es geht um die Frage, ob Nunberg eine Sockenpuppe von dir ist oder ob hinter dem Account eine Mitarbeiterin von dir steckt. Letzteres halte ich für extrem unwahrscheinlich, weil du dich auch schon vor eineinhalb Jahren mit ähnlichen Behauptungen aus unangenehmenen Situationen herausreden wolltest, was auch damals schon extrem unglaubwürdig war. Spekulationen über das Reallife eines Benutzers haben in CU-Anfragen insofern was zu suchen, wenn darauf aufmerksam gemacht werden soll, dass eben dieser Benutzer regelmäßig äußerst unglaubwürdige Behauptungen bezüglich seines Reallife macht (obwohl sich niemand dafür interessiert). --Mr. Mustard 19:26, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Frage bezüglich Benutzer:Nunberg habe ich längst oben beantwortet und übermnehme die volle Verantwortung für diese Beiträge. Um zu bestätigen dass diese Beiträge 80.187.97.125 von "Die Winterreise" sind, auch die ausdrückliche Übernahme der Verantwortung für die Beiträge des Kontos Benutzer:Nunberg, werde ich es auf meiner Diskussionsseite verifizieren. Oben haben sich IP´s als "Die Winterreise" ausgegeben. --80.187.97.125 19:30, 8. Mär. 2010 (CET)

"Volle Verantwortung" = Sockenpuppe ?! --Mr. Mustard 19:38, 8. Mär. 2010 (CET)

Interessiert mich auch. Winterreise, Du weißt, dass ich Dich immer in Schutz genommen habe, aber ehrlich gesagt fühle sogar ich mich im Moment verarscht. :/ Du verspielst hier Kredit. --SpiegelLeser 19:39, 8. Mär. 2010 (CET)

(BK, mehrfach) Das ist allerdings ein Widerspruch in sich. Wenn Nunberg eine andere Person ist (und den Account eigenständig angelegt und genutzt hat, also nicht nur von Dir diktierte Edits eingetippt hat, wie das ja früher beim Büro der Fall gewesen sein soll), wie kannst Du dann die Verantwortung für ihre Beiträge übernehmen? Hier ist immer noch jeder Benutzer für seine Beiträge selbst verantwortlich. --Amberg 19:40, 8. Mär. 2010 (CET)

Right, für jemand anderes die Verantwortung übernehmen... hmm, wenns ne Mitarbeiterin ist, braucht die doch keinen Anstandswauwau, oder? ;-) --SpiegelLeser 19:45, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich habe es nun schon mehrfach erklärt. Siehe oben. Wie oft denn noch bitte, Amberg? Und Spiegel Leser? Das ist eine einzige "Quälerei", was hier abgeht. Die Beiträge von "Nunberg" stammen aus meinem persönlichen Umfeld und meiner EDV. Sie wurden aber nicht von mir persönlich geschrieben. Ist das so schwer zu vestehen? Siehe auch die Diskussionsseite Benutzer:Nunberg.Da ich dies nicht beweisen kann, übernehme ich die volle Verantwortung für "Nunberg", auch für die "Sperrumgehung" im Februar. Kannst Du Dir nicht vorstellen, dass man vertraute Menschen hat, die den selben Rechner, die selbe EDV Anlage benutzen? Habe auf meiner Diskussionsseite bestätigt, dass es sich hier um Beiträge von "Die Winterreise" handelt. "Nunberg" ist auf meinen und ihren Wunsch gesperrt und kann nicht mehr antworten. --80.187.97.125 19:50, 8. Mär. 2010 (CET)

Na. Dann steht doch das Ergebnis der CU-Abfrage fest. Bleiben noch die Konsequenzen zu ziehen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:57, 8. Mär. 2010 (CET)

Streng genommen nicht, da fremde Leute schlecht eine Sperrumgehung eines anderen Users begehen können. Das Problem ist einfach, dass man weder Winterreises Behauptung noch die Behauptung der anderen hier verifizieren kann. Wie soll man das bei gleichem PC, gleichem Browser etc. mit CU überhaupt machen? Btw Winterreise... kannst mir auch mal eine Email schreiben dazu. Ich mag die Diskussion nicht öffentlich fortsetzen. Emailadresse ist bei mir registriert. --SpiegelLeser 20:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Das ist nichts Neues, TJ.MD. Ich habe wiederholt erklärt, dass die Beiträge "Nunberg" aus meiner EDV kommen. Was solte es bringen wenn ich noch einen Beitrag schreibe und "Nunberg" dahinter schreibe ? "Nunberg" kann keine "Verantwortung übernehmen", da das Konto auf meinen und ihren Wunsch gesperrt wurde. --80.187.97.125 20:01, 8. Mär. 2010 (CET)

Es mag so vertraute Menschen geben, ja sicher. Aber du zeigst überhaupt kein Problembewusstsein. Deine Bürokampeleien stören hier viele, du tust auch nichts, um das zu entzerren. Es wirkt auf viele, als ob du Mitarbeiter deine Positionen unterstützen lässt. Das stößt - oh Wunder - auf wenig Gegenliebe. Es ist ein vollkommenes Wirrwarr entstanden, wo am Ende nicht mehr ersichtlich war, was von wem stammt. Und da vertraut man auch nicht mehr so wirklich auf dein Wort. Der Account Winterreise ist deshalb meiner Meinung nach verbrannt. Du solltest lieber einen Neustart wagen. Dass du von rechtextremen Bekloppten angeprangert und verfolgt wirst ist traurig, ja sicher. Aber es rechtfertigt nicht den Büroeiertanz. Hier arbeiten so viele ohne so einen Unsinn, warum schaffst du es nicht und verursacht damit solchen Ärger, der dir hier Kredit verspielt? Eins solltest du doch sehen, die meisten hier teilen deine Ansichten gegen Rechts, aber die meisten finden den Bürunsinn beschissen. Ich kenn die Fälle nicht genauer, aber dieses "war Mitarbeiter"-Entschuldigen ... da könnt ich mich übergeben. -- Julius1990 Disk. 20:06, 8. Mär. 2010 (CET)

@Julius1990, überlass das bitte mir. Hier ist nicht der Ort dafür. Ich mag das Wort von "verbranntem" Account nicht. Ich möchte dass dieser CU endlich beendet wird und ggf. mit einer Sanktion wegen Sperrumgehung während einer Sperre meines Kontos "Die Winterreise" sanktioniert wird. Ich will nicht, dass hier noch tagelang über mich palavert wird und jeder Unbeteiligte seinen Senf dazu gibt. Das hatt alles Nichts mit dem CU-Antrag zu tun. Der CU-Antrag hat das Ziel die Konten "Nunberg" und die "Die Winterreise" abzuklären. Und das ist beantwortet.--80.187.97.125 20:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Der CU ist Sympton der Bürohampelei. Und der Frage, ob dein Account eine Zukunft hat bei all diesem Mist, musst du dich früher oder später stellen. Je früher, desto besser für dich. Nicht jeder, der die Bürogeschichte für untragbar hält, ist ein Nazi und möchte dich als Person aus dem Projekt entfernt sehen ... Denk mal drüber nach. -- Julius1990 Disk. 20:19, 8. Mär. 2010 (CET)

(BK) Die Frage ist eher: Ist das, was Du hier abziehst, eine so hochgradige Projektstörung, dass eine kurzzeitige Sperre wirklich ausreicht. Das wäre beim zusätzlichen Einsatz von IPs zum Vorgaukeln von Mehrheiten und Fortsetzen von Verhalten, die zur Sperrung eines Accounts geführt haben (von mir aus darf jeder eine Sperre per IP umgehen, solange er/sie/es nicht stört), der Fall. Und wenn Du wirklich ein Büro betreibst, schreibt das hier meine Kollegin Elefantenkuh. -- Baird's Tapir 20:27, 8. Mär. 2010 (CET)

+1 Wer solche Geschichten erfindet, sollte so nicht mehr mitarbeiten dürfen. -- Grüße aus Memmingen 20:22, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich fasse noch einmal zusammen:

WR übernimmt de Verantwortung für die Edits einer angebliche anderen Person. WR wünscht die Sperre dieses angeblich fremden Kontos. WR erklärt, dass seine EDV benutzt wurde. Nunberg editierte niemals gleichzeitig mit WR, sondern ~~nur~~, wenn dieser gesperrt war, oder manchmal auch, wenn WR nicht gesperrt war. WR lässt sich "freiwillig" (Kicher) sperren, um dann trotzdem noch Zugriff auf seine Diss - und vor allem: Beo - zu haben. Zuletzt räumt er die Sperrumgehung auch noch ein. Was soll also aus einem CU noch herauskommen? - Dass er diese "freiwillige Selbstbeschränkung" auf sich nimmt, um noch andere kleine Geheimnisse für sich behalten zu können? TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:28, 8. Mär. 2010 (CET) Korrektur (Streichung und Kursivschrift) nach WRs Einwand TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:49, 8. Mär. 2010 (CET)

"Nurnberg editierte niemals gleichzeitig mit WR, sondern nur, wenn dieser gesperrt war." Schlichtweg falsch, TJ.MD, ich nehme an, Du hast die Beiträge von "Nunberg" nicht gelesen und geprüft wann ich gesperrt war. Sieh Dir die Beiträge des Kontos Nunberg, es sind sehr wenige und überschaubar, bitte auch unter dem Aspekt einer gravierenden "Projektstörung" an. Und was an diesen Beiträgen "sperrwürdig" oder "schlimm" wäre, wenn man sie unabhängig von der aus o.a. Gründen eingeräumten "Sperrumgehung" betrachtet. --80.187.97.125 22:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Winterreise übernimmt hier die volle Verantwortung für Nunbergs Edits, also für eine Sperrumgehung. Dies ist entsprechend und im Hinblick auf sein Sperrlog zu sanktionieren. Ob ein CU mehr ans Tageslicht bringt, ist fraglich. Betreffs des Hinweises von Die Winterreise bin ich für eine Registrierung angemeldeter Benutzer, auch wenn dann unter Pseudonym geschrieben wird. Das würde uns die ganzen Metadiskussionsseiten über Sockenpuppen sparen. --Oltau 20:46, 8. Mär. 2010 (CET)

Oltau hat es korrekt wieder gegeben. Danke. Ich übernehme die volle Verantwortung für die Beiträge von Benutzer:Nunberg, da diese Beiträge aus meinem persönlichen Umfeld stammen und mithilfe meiner EDV verfasst wurden. Dass ich sie nicht persönlich verfasst habe kann ich nicht beweisen. Siehe Stellungnahme oben. Bei der Festlegung einer Sanktion wegen Sperrumgehung während einer Sperre bitte ich den Inhalt der Wikipdia Bearbeitungen von "Nunberg" zu gewichten. Es handelt sich um kleinere Bearbeitungen mit sehr geringen Überschneidungen zu meinen Themenfeldern.Schaden, Vandalismus oder Vortäuschung einer Meinungsmajorität auf Diskussionsseiten wurde dadurch wohl kaum angerichtet. Diskussionen, Abstimmungen und Meinungsbilder wurden nicht verfälscht. --80.187.97.125 21:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Demonstrative Akzeptanz der einwöchigen Sperre, um Arglosigkeit und Vertrauensseligkeit der Benutzergemeinschaft hervorzurufen.
Vorsätzliche Täuschung der Benutzergemeinschaft durch Anlegen einer Sockenpuppe zu Beginn der Sperrzeit.
Sperrumgehung während einer einwöchigen Sperre unter dem Deckmantel einer unerkannten Sockenpuppe.
Schwerwiegender Accountmissbrauch durch Beleidigung und persönlichen Angriff unter dem Deckmantel einer unerkannten Sockenpuppe, um das eigene Konto vor einer Sperre zu schützen.
Fortsetzung persönlicher Auseinandersetzungen mit den eigenen Lieblingsfeinden unter dem Deckmantel einer unerkannten Sockenpuppe.

Die entsprechenden Permalinks dazu finden sich umseitig auf der CU-Seite. Die vorstehenden Punkte sind in der Summe erhebliche Projektstörungen, die eine unbeschränkte Sperre rechtfertigen und zwingend erfordern. Mittlerweile muss auch dem Letzten klar geworden sein, dass das Ausmaß der Projektstörung in keinem vertretbaren Verhältnis zu etwaigen Leistungen steht, die das Projekt voranbringen. Die einzig richtige Lösung besteht darin, dass sich die Gemeinschaft dauerhaft von diesem Konto trennt. Das wird durch die Beiträge der überwältigenden Mehrheit der Benutzer auch ganz deutlich. -- Pincerno 22:15, 8. Mär. 2010 (CET)

Jaaa. er übernimmt die Verantwortung. Aber nicht etwa gleich, als wir ihm einen "Fehler" samt "Entschuldigung" vielleicht noch abgenommen hätten, sondern erst, als alle anderen Karten ausgespielt waren. Ich kann es in Analogie zum Pokerspiel auch anders formulieren: Er hat seinen Einsatz immer weiter erhöht. Wir wollten sehen. Er hat seinen Einsatz weiter erhöht. Wir wollten sehen. Er erhöht seinen Einsatz. Wir wollten sehen. Und jetzt erhöht er seinen Einsatz nicht mehr, er zeigt er uns das Blatt. Warum jetzt? TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich würde auch die Verantwortung übernehmen für Beiträge, die nachts um halb zwei von meiner Büro-IP aus verschickt werden... Was passiert nun eigentlich mit der armen Frau Nunberg, die rund um die Uhr schuftet? Entlassung? Zurück in den Schrank? Na, egal. Es wäre aber schön zu wissen, ob derzeit noch andere Mitarbeiter des Büros mit Accounts hier unterwegs sind. Bitte mal die Angestellten fragen und um Kundgebung bitten, nicht, dass das dann erst wieder beim nächsten CU-Antrag rauskommt, das sieht dann immer so ...merkwürdig... aus. --Papphase 21:15, 8. Mär. 2010 (CET)

@Papphase, die Überprüfung des Wahrheitsgehaltes und eine moralisch-sittliche Bewertung eines Benutzers, was weiter oben aus berufenem Munde mit Gekicher erfolgte, ist nicht Inhalt und Ziel eines CU-Antrages. Das kann eine CU-Abfrage auch nicht leisten. Es ist eine technische Funktionsseite. Zu Deiner Frage, Papphase: Nein, weitere Konten aus meinem Umfeld, die mithilfe meiner EDV angelegt wurden existieren nicht. Ich halte das ständige und nicht enden wollende "Ablästern" über mich auf dieser Seite für kleinkariert und rachsüchtig. Der Fehler wurde eingeräumt, "Winterreise-Bashing" bitte doch eher auf den jeweils eigenen Diskusionsseiten. --80.187.97.125 21:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Das erinnert mich eher an: Jetzt werd ich die Geister, die ich rief, nicht mehr los. Anstatt über Winterreise-Bashing zu philosophieren, solltest du im Moment schweigen (bekanntlich Gold). Das funktioniert nämlich genau so wie Trollfütterei, und zwar innerhalb wie außerhalb der Wikipedia. Wenn du aufhörst, immer wieder auf das "Bashing" zu reagieren, hört früher oder später auch die Schadenfreude auf. Jeder deiner Rechtfertigungen macht IMHO alles nur noch schlimmer. - SDB 21:57, 8. Mär. 2010 (CET)

Guten Abend, SDB. Du hast Recht. Ich wollte nur etwas klar stellen. Da mir mein Konto "Die Winterreise" wichtig ist. Seit dem Jahr 2005. Wuchtige und flammende Formulierungen wie oben: "Mittlerweile muss auch dem Letzten klar geworden sein" oder gar: "zwingend erforderlich" insinuieren halt, dass die Meinung einiger Benutzer, es sind ja immer die selben bekannten Konten die gegen mich wettern, die Meinung der "Gemeinschaft" widerspiegelt. Auch durch Formulierungen wie die von TJ.MD "Wir wollten sehen", wenn er nur von sich spricht. Ich habe die Sperrumgehung eingeräumt, da ich nicht beweisen kann, dass die Beiträge "Nunberg" zwar mithilfe meiner EDV Anlage verfasst wurden, nicht von mir geschrieben wurden. Und bitte ggf. um angemessene Sanktion für Sperrumgehung während einer temporären Sperre. Admin Koenraad hatte bereits einen Vorschlag gemacht.. --80.187.97.125 22:50, 8. Mär. 2010 (CET)

Was heißt hier Bashing? Du bist erst mit Account-Sharing aufgefallen, wo (nach Deiner Aussage) andere unter Deinem Namen editiert und sich daneben benommen haben, dann mit ärgerlichen IP-Edits, die erklärtermaßen aus Deinem Büro kamen und (nach Deiner Aussage) ebenfalls anderen Personen zugehörig sind und jetzt mit Accounts von Deiner EDV aus, die (nach Deiner Aussage) von Mitarbeitern betrieben werden. Eingeräumt wurde all das jeweils im Nachhinein, wenn Ärger ins Haus stand. Da bist Du wirklich nicht in der Position irgendjemandem Vorwürfe machen zu können, wenn er die Aussagen des Accounts "Die Winterreise" bezweifelt. Man weiß doch gar nicht mehr, mit wem man gerade spricht, vielleicht ist es gerade wieder Frau Nunberg? Die Glaubwürdigkeit deines Accounts -mit dem Du nebenbei auch in höchsteigener Person noch 30 Sperren eingefahren hast in den letzten 15 Monaten- hast Du verbrannt, mit Deinem ganz eigenen Verhalten, das war keine Verschwörung finsterer Mächte oder böswilliger User. Wenn man mal objektiv ist, hat die Community Dich eher mit einer ganzen Menge Nachsicht behandelt, andere haben hier wegen viel weniger Ärger den infiniten Laufpass bekommen. Sorry, aber so sieht's aus. --Papphase 23:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Guten Abend Papphase, da Du mich direkt ansprichst erlaube ich mir eine Antwort: Bitte endlich Schluss jetzt. Dies ist die Diskussionsseite CU-Anträge. Und eben kein allgemeines Meinungsbild oder Diskussionsforum oder gar eine Abstimmung über Benutzersperre. Es geht um den konkreten CU-Antrag "Die Winterreise" - "Nunberg", und um nichts anderes. Ich betonte bereits, dass ich das Wort "verbrannt" in Zusammenhang mit meinem account verabscheue. Es wurde auch administrativ schon mehrfach darum gebeten, nur noch Beiträge zu schreiben, die sich ganz konkret und technisch auf den gestellten CU-Antrag beziehen. Und keine allgemeinen Meinungsäußerungen zu "Die Winterreise" mehr zu schreiben. Ob und welche Konsequenzen aus dem CU-Antrag zu ziehen sind wird sich ergeben, wenn der Antrag bearbeitet oder abgelehnt wird. Alles was Du oben über mich schreibst hast Du und haben einige andere schon x-mal mit geringen Änderungen wiederholt, es wird auch durch ständige Wiederholungen nicht durchschlagskräftiger. Ich will mein Konto "Die Winterreise" weiterführen und habe oben deutlich angeboten, eine angemessene Sperre für die "Sperrumgehung" zu akzeptieren. Alles andere hat hier IMHO nichts mehr zu suchen, auch wenn es offenbar noch so viel Spass macht wieder und wieder virtuell mit immer gleichen Worten auf mich einzudreschen. --80.187.97.125 00:03, 9. Mär. 2010 (CET)

1) Du bist erst seit 2008 aktiv, vorher warst du ein Schläferaccount. 2) MARK hat auch die Verantwortung übernommen mit seinem Sockenzoo. Er wurde gesperrt. Da warste nicht so nachsichtig, WR. Daher CU ausführen, alle Socken + Hauptaccount abklemmen und gut ist! Was gibt es da mit so einem Sperrlogbuch noch zu diskutieren? --82.194.115.28 23:43, 8. Mär. 2010 (CET)

@IP 82.194.115.28, sieh Dir bitte die Beiträge von "Nunberg" an. Was gibt es da mit MARK zu vergleichen. Null. Keine Abstimmungen, keine Editwars, keine DS Verfälschungen. Ich betreibe keinen "Sockenzoo" wie MARK, Benutzer:Nunberg ist die erste und einzige "Sockenpuppe" die mir vorgehalten wurde. Auch wenn der in der Metapedia steht, ich sei "Betreiber eines Sockenzoos" mit hunderten "politisch belasteten" Benutzern aufgeflogen. --80.187.97.125 00:03, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Alternative wäre Wikipedia:Benutzersperrung. Ist zwar mit einem großen Zeit- und Energieaufwand verbunden, würde aber viel Raum für "Die-Winterreise-Bashing" bieten ;-) --Mr. Mustard 23:59, 8. Mär. 2010 (CET)

Aber bitte nicht auf dieser Funktionsseite, Mr.Mustard. --80.187.97.125 00:03, 9. Mär. 2010 (CET)

Es ist mit unseren Projektgrundsätzen schlicht nicht vereinbar, dass jemand „die Verantwortung“ für die Edits einer anderen Person übernimmt. Entweder ist „Winterreise“ die gleiche Person wie „Nunberg“ - dann ist das ein eindeutiger Fall von Sperrumgehung und Vortäuschung von Personenmehrheit - oder es ist nicht die gleiche Person - dann kann „Winterreise“ keine Verantwortung für deren Edits übernehmen, denn irgendwelche Dienstverhältnisse zählen hier nicht. Jedenfalls war es bisher unüblich und den Grundsätzen von Wikipedia entgegen, andere Personen, ganze Büros und ähnliches zur Durchsetzung eigener Sichtweisen zu mieten oder sonstwie für sich einzuspannen, was ja in der Einlassung „Ich übernehme die Verantwortung für diese Person“ zum Ausdruck kommt. Sei es wie es sei, der Ausgang des CU scheint ja bereits festzustehen, ist auch die Tatsache, dass erst er notwendig war, um „Winterreise“ alias (?) „Nunberg“ überhaupt zu dieser Art Offenlegung zu veranlassen, schon eine erhebliche Projektstörung, wie die Arbeit der Person „Die Winterreise“ sehr wenig zum Gelingen der Online-Enzyklopädie aber sehr viel zur Störung beigetragen hat. --Hardenacke 08:19, 9. Mär. 2010 (CET)

Guten Morgen Hardenacke, "Nunberg" kann rein technisch keine "Verantwortung" übernehmen, da das Konto auf meinen und ihren Wunsch gesperrt wurde. Nunberg hatte auf ihrer Diskussionsseite Benutzer:Nunberg dazu Stellung genommen. Ich habe doch mehrfach und unmissverständlich erklärt, dass Nunberg und ich aus der gleichen EDV Anlage editiert haben. Da ich nicht beweisen kann, dass wir zwei Personen sind habe ich die "Sperrumgehung" während einer Sperre eingeräumt und für die Gewichtung einer eventuellen Sanktion für Sperrumgehung darum gebeten zu berücksichtigen, dass es sich um wenige Beiträge ohne Editwars und Abstimmungsmanipulationen gehandelt hat. Hier ist nicht der Ort über mich und eventuelle Sanktionen zu diskutieren, solange kein CU-Checker den Antrag angenommen oder abgelehnt hat. Zudem habe ich mein Hauptkonto "Die Winterreise" sperren lassen und kann damit keine Artikel oder Diskussionen bearbeiten. Diese IP verwende ich ausschießlich für Antworten auf dieser Seite. Ich wäre Dir dankbar, Hardenacke, wenn auch Du freundlicherweise die Geduld aufbringen würdest abzuwarten, ob und wie dieser CU Antrag von von einem von der Community dafür gewählten CU-Checker bearbeitet wird. Gruß --80.187.97.125 08:51, 9. Mär. 2010 (CET)

"Nunberg" kann rein technisch keine "Verantwortung" übernehmen, da das Konto auf meinen und ihren Wunsch gesperrt wurde. - Ich jedenfalls teile diese "Weltsicht" nicht. TJ.MD Fasse Dich kurz. 08:54, 9. Mär. 2010 (CET)

<@TJ.MD, das hat bitte nichts mit "Weltsicht" zu tun. Welchen Sinn würde es machen, wenn ich eine Stellungnahme schreibe und dann das Wort "Nunberg" darunter schreibe? "Nunberg" und ich haben eine idente IP-Adresse, x-mal eingeräumt, daher ist die "Übernahme von Verantwortung" durch "Nunberg" nicht möglich. Wir haben die selbe EDV Anlage benutzt, es handelt sich um eine mir nahestehende Person aus meinem persönlichen Umfeld. Ist das denn dermaßen schwer zu verstehen? Gruß --80.187.97.125 09:00, 9. Mär. 2010 (CET)

Du hast es nicht verstanden. Jeder ist für sich selbst verantwortlich in der Wikipedia. Niemand kann für einen anderen „Verantwortung übernehmen“. Verantwortlich für den Account „Nunberg“ bleibt die Person, die diesen Account eingerichtet und unter diesem Pseudonym geschrieben hat, gesperrt oder nicht. Du, „Winterreise“, könntest dafür nur Verantwortung übernehmen, wenn es in Wahrheit keine andere Person ist, was nicht nur ich vermute. --Hardenacke 12:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Hardenacke, bitte. Du bist intelligent. 1)Ist Benutzer:Nunberg gesperrt. 2) Wenn sie hier unregistriert schriebe, würde diese IP-Adresse 80.187.97.125 erscheinen. Also kann sie rein technisch keine "Verantwortung übernehmen". Persönlich vorstellen mit Klarnamen und Adresse und um Verzeihung bitten muss sich hier wohl niemand. Auch nicht in einem CU-Antrag. Gruß --80.187.97.125 13:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Winterreise, Du solltest eigentlich zu intelligent sein, um nicht zu begreifen, was nun schon viele Benutzer Dir hier gesagt haben: Wenn Nunberg ein anderer Mensch ist als Du und nicht in Deinem Auftrag editiert hat, hat dieser Mensch hier gegen keinerlei Richtlinie verstoßen. Es wäre dann sicherlich glücklicher gewesen, wenn die Person von vornherein angegeben hätte, denselben Internetzugang zu nutzen wie Du, aber auch dafür hätte es keine Verpflichtung gegeben. Insofern kann diese Person auch nicht auf ihre und Deine Bitte hin gesperrt sein, sondern nur auf ihre eigene hin, also freiwillig, also ist diese Sperre auch jederzeit auf Wunsch der Person "Nunberg" wieder aufzuheben. Abgesehen von VM und BSV bei schwerwiegenden Verstößen kann jeder Benutzer nur um die Sperre des Accounts genau einer Person bitten, nämlich der eigenen. Niemand hat das Recht, die Sperre des Accounts einer anderen, hier unbescholtenen Person anzufordern, auch nicht wenn es eine Mitarbeiterin oder selbst die eigene Ehefrau, Freundin, Tochter, Mutter, Schwester oder sonstwas ist. Die Aussagen, der Account "Nunberg" sei einerseits derjenige einer anderen Person, er sei aber andererseits auch "auf Deinen Wunsch" gesperrt und Du übernähmest die Verantwortung für ihn (wofür denn auch bitte, wenn das eine andere Person ist, die sich gar nichts hat zuschulden kommen lassen?), stehen also in einem logischen Widerspruch zueinander. Die Aussage, der Account X ist auf meinen, des Benutzers Y, Wunsch hin gesperrt, und ich, Benutzer Y, übernehme die Verantwortung für ihn, ist gleichbedeutend mit: Account X ist mein, des Benutzers Y, Zweitaccount. Wenn Du das nicht begreifst, bist Du entweder ein völlig unerträglicher Pascha, der glaubt, eine Frau in seinem Umfeld nach Belieben bevormunden zu können, oder ich habe Deine Intelligenz bisher weit überschätzt.

Eine der Fragen (nicht die einzige), die hier noch administrativ zu entscheiden sind, und bei denen möglicherweise der CU eine Hilfe leisten könnte, ist also der Charakter der Sperre von Benutzer:Nunberg, der ja in der Sperrbegründung noch offen gelassen wurde: Freiwillige Sperre, die auf Wunsch jederzeit wieder aufgehoben werden kann, oder Zwangssperre als Sperrumgehungssocke Deiner Person. --Amberg 14:20, 9. Mär. 2010 (CET)

..Öhhm..

hatte ich den Bearbeitungskommentar mißverstanden? TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:15, 9. Mär. 2010 (CET)

@TJ.MD, ich wurde oben von Benutzer Papphase direkt angesprochen. Und habe geanwortet. Die Eröffnung derartiger DS Abschnitte kannst Du Dir sparen, es sei denn, es geht Dir um herumblödeln, und um Provokation und virtuelle Quälerei. Du merkst doch, dass mir die Angelegenheit ernst ist, also spar Dir derartige Kommentare und kindischen Blödeleien. Lass mich bitte in Ruhe und warte ab, ob und wie der CU-Antrag bearbeitet wird. Diese CU-Seite ist kein Show-Room und kein Ersatz für TV und gelangweilte User, die sich für igrend was "rächen" wollen. Es ist eine Funktionsseite.--80.187.97.125 00:27, 9. Mär. 2010 (CET)

@Die Winterreise: Was macht es für einen Sinn, wenn du deinen Account Die Winterreise "freiwillig" sperren lässt, wenn du dann als IP seitenweise weiterschreibst, weil du angeblich von irgendjemandem direkt angesprochen worden bist. Wer sagt uns denn, dass deine IP-Beiträge nun alle von dir sind, vielleicht wurde da ja auch manipuliert. Also entweder über Die Winterreise oder bitte endlich Funkstille. - SDB 11:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Guten Tag SDB, dass diese IP-Beiträge von mir sind siehst Du an dieser Bestätigung hier. Ich schreibe als IP nicht "seitenweise" sondern nur hier. Meine Diskussionsseite ist halbfrei um zu bestätigen, dass die Antworten hier von mir sind, da sich IP-Adressen als "Die Winterreise" ausgegeben haben. Artikel und andere Diskussionsseiten bearbeite ich nicht. Ich werde hier antworten, wenn ich direkt angesprochen wurde, wie soeben von Dir. Ich kann auf dieser Seite nur unregistriert schreiben. Registriert lediglich auf meiner eigenen Diskussionsseite. Im Übrigen wurde zum Thema imho alles gesagt, siehe meine Antwort an Blunt(s) auf der IP-Diskussionsseite dieser IP 80.187.97.125 .Das Beste wäre wenn solange niemand mehr kommentiert bis eine Entscheidung über den CU-Antrag getroffen wurde. Man wird mir kaum verwehren können, dass ich antworte wenn das Wort an mich gerichtet wird. Gruß--80.187.97.125 11:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Mach', was du willst, beschwer dich nur am Ende nicht, es hätte dir niemand gesagt, dass das genau die gegenteilige Wirkung von dem hat, was du eigentlich intendierst. Nochmals Reden ist Silber, Schweigen ist Gold - SDB 17:51, 9. Mär. 2010 (CET) PS: Ausgedruckt hätten deine Beiträge auf dieser Seite bereits auch auf einer Papierseite keinen Platz mehr. Das hatte ich mit "seitenweise" gemeint.

Allgemeine Fragen

Per CU kann die IP des Schreibenden ermittelt werden, mehr nicht. Durch die Range kann der Bereich eingegrenzt und damit Usern zugeordnet werden.

Was passiert, wenn dies eine statische IP ist, die zum Beispiel einer grossen Firma gehört? Wird die gesamte Firma gesperrt bei erneuten, als IP eingestellten Beiträgen?
Was passiert, wenn dieser User erkennbar auch über anonyme Proxies mit sich selber oder anderen kommuniziert?

Gruss --Nightflyer 23:56, 8. Mär. 2010 (CET)

Per Checkuser kann mehr festgestellt werden als nur die IP des Benutzers. Lies dir mal genau verschiedene Entscheidungen und Abfragen der letzten zeit durch, besonders der Minima-Moralia-Taxiarchos-Fall ist da interessant. --Felix ^fragen! 00:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Siehe dazu Benutzer:Bdk/CheckUser/FAQ. Gruß -- Kickof 16:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Also:

Winterreise, ich will nicht untersuchen, ob du die Reaktionen anderer provozierst oder ob andere deine Reaktionen provozieren - derzeit ist es längst ein perpetuum mobile geworden. Also:

wie schon von mir und anderen mehrmals gesagt wurde, nicht alle, denen du hier auf Geist gehst, sind irgendwelche Rechtsaussen oder Nazifreunde, im Gegenteil (deine Sprüche wie "dass die Meinung einiger Benutzer, es sind ja immer die selben bekannten Konten die gegen mich wettern" [10] oder "...von rechtsaußen attackiert..." [11] empfinde ich selber langsam als unfreundlich)
die Wikipedia ist allerdings kein Jagdclub gegen die Rechte, davon gibt es im real life andere Einrichtungen, wo man sich auch engagieren sollte - die Wikipedia ist primär eine Gruppe die am Aufbau einer Enzyklopädie arbeitet
es ist ein Trugschuss zu glauben, dass die Wikipedia nurch durch solche massive Büroaktivitäten von dir und deinen Mitstreitern (sollte es sie geben) vor Rechts zu schützen ist
langsam behaupte ich, dass du dem Schutz gegen die Rechten einen immensen Bärendienst erwiesen hast: der wird für viele allmählich unglaubwürdig, denn immer mehr Benutzer werden dies für ein Kasperletheater halten, das überflüssig wäre - der Nutzen deiner Tätigkeit ist längst durch die Nachteile mehr als ausgeglichen (du bindest ungeheuere Kräfte die sich mit irgendeinem Büro beschäftigen müssen)
wenn du (oder ein/e Mitarbeiter/in) wieder mal daran denken solltest, eine neue nicht verbrannt Socke aufzubauen, dann bitte unter Beachtung folgender Punkte:
- das geht mMn nur solgange sie nicht entdeckt wird bzw. solange es sich nicht um Sperrumgehung handelt
- und solange sie dem Schreiben an der Enzyklopädie dient, nicht irgendeinem heiligen Kampf gegen etwas mit allen Mitteln und gegen alle, das zum Selbstzweck und zwanghaften Fetisch geworden ist

Gruß, und zusammen mit blunt: "eine geruhsame Woche ohne Wikipedia" [12] - eine kurze Pause hilft (dein letzter Beitrag bestätigt dies nur. -jkb- 12:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Wo war hier bitte "ein heiliger Kampf gegen etwas mit allen Mitteln und gegen alle"?. Bitte abwarten ob und wie der CU-Antrag bearbeitet wird. Fehler und IP-Identität mit Benutzer:Nunberg wurde eingeräumt. Danke. --80.187.97.125 12:25, 9. Mär. 2010 (CET)

hans castorp (weiter oben) und jkb haben es schon auf den punkt gebracht, es geht hier nicht mehr daraum das vielleicht rosa liebknecht und bertram ihre stunde für ein paar versuche in sachen Kommunikationsguerilla gekommen sehen und als ip rumtrollen, sondern daß viele nutzer aus verschiedenen ecken dir mehr oder weniger deutlich emfehlen, mal einen monat pause zu machen und über vieles hier nachzudenken. bevor du dich und andere hier aufreibst, sicherlich der einfachste weg. die freiwillige sperre war dafür ein erster richtiger schritt. grüße ☆ Bunnyfrosch 14:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Etwas zur Aufmunterung für die Winterreise: ich gehe mal davon aus, dass du politisch zumindest halbwegs auf dem laufenden bist. Also lass dir am Besten nichts von den vielen Wikipedia-Bilderbuchnerds, die so gräßliche Aussagen wie „egal ob links oder rechts, beides ist nicht gut“ (die ich hier schon oft lesen durfte) tätigen, erzählen. Wer politisch so gewickelt ist, der muss dich natürlich auch für einen geisteskranken Nazijäger halten, weil, hey, du bist halt son' linksextremer, is doch nich besser als rechtsextrem, oda? --Neil™ ¿? 16:30, 9. Mär. 2010 (CET)

Aha, die vielen Wikipedianer, die Extremismus und Totalitarismus ablehnen, müssen den Benutzer Die Winterreise also "natürlich" für einen "geisteskranken Nazijäger" halten? Dem ist wohl nix mehr hinzu zufügen. --Mr. Mustard 16:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Dann tue es auch nicht :-)--KarlV : DISKU 16:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Beweis der These, Mr. Mustard. Es mag schockierend sein, aber die Rechnung „Gegner einer Extremistengruppe“ = „selber Extremist“ geht nicht auf. Habe mal auf einer anti-Nazi-Demo einen CDU'ler getroffen, in Anbetracht der Umstände hier hätte ich vielleicht ein Beweisfoto machen sollen, sonst glaubt's mir keiner. --Neil™ ¿? 17:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Könntet ihr Eure Politfolklore bitte auf Euren Privatseiten austragen und nicht hier. Port(u*o)s 17:44, 9.

Die Tendenzen, Kritik an dem unsäglichen Nutzerverhalten des Accounts Winterreise (der nichts, aber auch gar nichts mit dessen politischer Einstellung zu tun hat), immer wieder mit "den Rechten" in Verbindung zu bringen, ist einfach zum Kotzen, Winterreises ständige Flucht in die Opferrolle auch. Nur mal so, auf der berühmt-berüchtigten "Metapedia-Liste" stehen um die 70 großteils aktive Wikipedianer. Gebärden die sich alle wie Winterreise? Werden die hier gemobbt, verfolgt oder auch nur schief angeguckt? Haben die Bedarf an ständigen Account-Spielereien und fahren dazu noch im 2-Wochen-Takt Nutzersperren ein? Nein, praktisch keiner. Es gibt hier einfach ganz andere, die hier weit mehr und weit effektiver gegen verkackte rechte Tendenzen in der WP vorgehen. Die einschlägigen Artikel stehen auf der Seite so vieler Nutzer, da könnten ein Dutzend wegfallen und rechter POV hätte immer noch null Chance. --Papphase 18:00, 9. Mär. 2010 (CET) Mär. 2010 (CET)

@Papphase, Zitat aus einer Infoseite des Checkuser bdk: "Erwünscht sind aber grundsätzlich nur sachdienliche Hinweise. Weiterführende und präzisierende Einschätzungen."

"Kommentare wie ich unterstütze diese Anfrage oder ausschweifende, für die CU-Entscheidungsfindung unerhebliche Darstellungen (z.B. von anderweitigen Streitigkeiten zwischen Benutzern) sind jedoch verzichtbar und daher nicht erwünscht."

Was Du oben schreibst, hast Du schon mehrfach in ähnlichen Worten geäußert. Würdest Du bitte endlich akzeptieren, dass es hier nur um diesen konkreten CU-Antrag geht und nicht um Wintereise-Bashing. Diese Diskussionseite ist kein Forum um über Benutzer, gegen die ein CU-Antrag gstellt wird tagelang vom Leder zu ziehen und sie ist auch kein Meinungsbild über ein Sperrverfahren, verdammt noch mal. Hört bitte endlich mit der Hetze gegen mich auf. "Bedarf an ständigen Account-Spielereien"? (Zitat Papphase). Nunberg (und von Bwag auch "JosFritz") sind die ersten und einzigen "Sockenpuppen", die mir vorgehalten werden. Unter IP zu editieren ist nicht regelwidrig, wenn damit kein Missbrauch getrieben wird. Kannst Du Dir nicht vorstellen, dass ich Gründe dazu hätte? Seewolf hat mir und meinen Kolleginnen beim letzten CU-Antrag gegen meine IP-Range vorgeschlagen, mehrere accounts anzulegen oder anlegen zu lassen. Ich werde das bleiben lassen. Ich will und werde das Konto "Die Winterreise" weiter führen. Wartet doch bitte das Ergebnis des CU Antrages ab. Es ist unerträglich, wie hier seit Tagen über mich geschrieben wird, es artet zu einer virtuellen Hexenjagd aus. Ich fühle mich durch Beiträge wie oben virtuell bis zum Anschlag gemobbt. Es hat alles nichts mit dem gestellten CU-Antrag zu tun. Über die Konsequenzen einer Sperrumgehung via einer "Sockenpuppe" mit sehr wenigen und fast nur unpolitischen Beiträgen, ohne damit an Abstimmungen oder Meinungsbildern teilzunehmen, während einer temporären Sperre des Hauptaccounts, nichts andreres wird mir durch den CU-Antrag als Verdacht vorgeworfen, werden Admins nach dem CU entscheiden. Das ist kein öffentliches Forum, das eine virtuelle Hinrichtung meines Kontos vorzubereiten hat. HÖRT BITTE ENDLICH AUF DAMIT!!! Es stehen auch andere Autoren auf der Metapedia Liste, Papphase, aber solche Beiträge haben wohl nicht alle auf ihrer Diskussionsseite lesen müssen und solche Revertkommentare in von ihnen bearbeiteten Artikeln auch nicht. Ich will mich nicht als "Opfer" darstellen, aber hier, auf dieser Diskussionsseite habe ich den Eindruck einer virtuellen Schlachtung. Ich habe die Authentizität dieses Beitrages auf meiner Diskussionsseite Benutzer:Die Winterreise bestätigt. --80.187.97.125 20:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Du magst Dich ja weiter für was ganz Besonderes halten, nur - Du bist es nicht. Du weist -wie alle hier- sehr genau, was mit "Accountspielereien" gemeint ist. Hier mobbt dich auch niemand. Frag Dich vielleicht einfach mal, warum es Dir selbst während einer "freiwilligen Sperre" nicht gelingt, einen einzigen Tag ohne elend lange Kommentare zu verbringen in denen Du Dich als Verfolgter präsentierst. --Papphase 21:56, 9. Mär. 2010 (CET)

@Papphase, weil etwa 80% der Kommentare zu mir auf dieser Seite nichts mit dem konkreten CU-Antrag zu tun haben. Viele, vor allem auch Du, nehmen diesen CU Antrag, über dessen Bearbeitung noch nicht einmal entschieden wurde, zum offenbar hoch willkommenen Anlass diese Seite in ein Forum über einen Benutzer umzufunktionieren, den einige schon lange rausekeln wollen. Lies mal meine letzten Bearbeitungen, jenseits von diesem widerwärtigen Vorgang hier. Womit ich nicht den CU-Antrag als solchen meine. --80.187.97.125 22:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Das mit der Sperre und den Kommentaren stimmt... lass die freiwillige Sperre aufheben oder lass besser die Kommentare, denn so wie jetzt führst Du die freiwillige Sperre ad absurdum, Winterreise. Und ganz ehrlich: Deine Kommentare ändern nichts an der festgefahrenen Meinung von diversen Leuten hier... Füße still halten! ;-) Ansonsten: ich bin gespannt, was hierbei rauskommt. Den Bashern schließe ich mich aber nicht an. --SpiegelLeser 22:05, 9. Mär. 2010 (CET)

@SpiegelLeser, über die Aufhebung meiner freiwilligen Sperre werde ich mit Admins nach dem Ergebnis sprechen. Via IP schrieb ich danach nur auf dieser Seite, da ich nicht einsehe, dass tagelang über mich hergezogen wird und ich dazu schweigen darf. Das was zum Teil hier über mich steht, steht in einem geradezu grotesken Missverhältnis zum Verdacht der Sperrumgehung mit einer Sockenpuppe während einer Sperre. Und ich antworte, wenn ich angesprochen werde.--80.187.97.125 22:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich würde Dir dazu gerne etwas sagen, aber nicht hier... schreib mir bitte mal ne Email. ;) --SpiegelLeser 22:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich denke auch: Antrags- und Diskussionsseite sind prall gefüllt, die CU-Berechtigten werden ihre Aufgabe erfüllen können. Wenn es nichts Neues gibt, sollte man vielleicht nunmehr einfach abwarten. -- Pincerno 21:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Angesichts dieser Aussage, den dazu entgegenstehenden raumfordernden Edits auf dieser Seite als IP mutet die Aussage Ich will und werde das Konto "Die Winterreise" weiter führen. schon etwas merkwürdig an. Gibt es unterschiedliche Auffassungen innerhalb des Büros „Die Winterreise“ zu grundsätzlichen Fragen, wie der der Weiterführung des Accounts? --Hardenacke 09:37, 10. Mär. 2010 (CET)

Guten Morgen Hardenacke, diese IP verwende ich nicht für Artikelbearbeitungen und Artikeldiskussionsbeiträge. Ausschließlich für Stellungnahmen zu diesem CU-Antrag. Dein Hinweis auf die freiwillige Sperre meines Kontos Benutzer:Die Winterreise: Ich habe mein Konto bis zur Klärung der Vorhaltungen "Sperrumgehung" sperren lassen. Ich werde nach einer Klärung und eventuellen Sanktion, da ich die "Sperrumgehung" bezüglich Benutzer:Nunberg aus oben von mir vielfach erläuterten Gründen längst eingeräumt habe, nach Rücksprache mit dem Admin der mein Konto gesperrt hat, eine Entsperrung beantragen. Auf die Art der wenigen Beiträge von Nunberg, die abgesehen von "Sperrumgehung" nicht sperrwürdig waren und kaum Überschneidungen mit den von mir bearbeiteten Themen und Artikeln aufweisen, habe ich hingewiesen. Ebenso, dass dass keine Abstimmungen und Diskussionsseiten durch Vortäuschung einer Meinungsmajorität durch "Nunberg" manipuliert wurden. Eine Entsperrung meines Kontos "Die Winterreise" hängt auch vom Ergebnis des CU-Antrages ab und ob und welche Sanktion für "Sperrumgehung" verhängt wird. Ich werde weiter hier antworten wenn ich, wie oben von Dir direkt angsprochen werde oder wenn Beiträge geschrieben werden, die mich unmittelbar betreffen. Gruß --80.187.97.125 09:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Da Du mir _leider_ keine Email geschrieben hast... hier in gekürzter Form: ich finde, dass dieses "ich antworte auf jede direkte Ansprache" so langsam etwas zwanghaft wirkt. Ich kenne sowas, ich war vor Jahren auch mal so (aber nicht hier). Und was Du machst, ist klassisches Trollfüttern... lass doch die hingeworfenen Brotkrumen einfach liegen und kümmer Dich um andere Sachen... so lange Du hier auf Provokationen eingehst, werden die Provokationen gegen Dich weiter gehen... Füße still halten ist manchmal der einzige hilfreiche Weg... Weder Du noch die anderen sagen irgendwas neues, also was bringt das hier? Lass es doch einfach einschlafen bis zur CU-Entscheidung und lass die Leute reden, ohne Dich jedesmal genötigt zu fühlen, darauf einzugehen. --SpiegelLeser 12:46, 10. Mär. 2010 (CET)

An alle (außer Winterreise): das Thema und die Fragen und auch die Antworten drehen sich mittlerweile mehrfach im Kreis herum. Wer ab jetzt Winterreise direkt anspricht, hat einfach nur Freude an undendlichen Meta- und Zirkeldiskussionen, ob es für den Vorwurf des Sadismus ausreicht, entscheidet sich im Einzelfall. Schönen Tag noch--KarlV : DISKU 14:17, 10. Mär. 2010 (CET)

ab 19. März 10

Übertrag von der Projektseite

Darf ich fragen, ob hier noch eine Entscheidung gefällt wird ? --Anghy 11:25, 19. Mär. 2010 (CET)

Die Winterreise macht jedenfalls inzwischen wieder mit. --Papphase 11:31, 19. Mär. 2010 (CET)

Aber ich denke er ist jetzt wirklich geläutert und wird sich ruhiger und nicht mher eskalierend verhalten - -- ωωσσI - talk with me 11:34, 19. Mär. 2010 (CET)

Es wäre wirklich an der Zeit, dass zumindest mal ein Bearbeitungsvermerk käme. --Amberg 15:16, 19. Mär. 2010 (CET)

Hm, als HaeB kündigte am 13. März an, das hoffentlich heute oder morgen entscheiden zu wollen. Seit kurz danach dann inaktiv. Weiß jemand da was? Nichts passiert, hoffe ich! --Papphase 19:00, 22. Mär. 2010 (CET) PS: Weil's mir grad beim Lesen komisch klang - dass ist echt besorgt gemeint, nicht etwa als Spitze oder so.

Im übrigen ist Die Winterreise seit 19. März wieder aktiv. --Oltau 21:19, 22. Mär. 2010 (CET)

Papphase bezog sich auf die Aktivität von HaeB. Die Aktivität von Die Winterreise hat nur insofern was mit dem CU zu tun, als dass er sich erst für die Dauer der Bearbeitung hatte sperren lassen, inzwischen aber um Entsperrung gebeten hat, weil die Entscheidung so lange auf sich warten lässt. --Amberg 00:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Winterreise ist zurzeit für vier Wochen gesperrt, jede Sperre wird wohl jetzt kontinuierlich erhöht und tendiert in Richtung mehrere Monate, weil bei DWR keine Einsicht erkennbar ist, wenn ich die sperrenden Admins richtig interpretiere. Ist ein Usercheck eigentlich überhaupt noch erforderlich? --Schlesinger ^schreib! 16:22, 24. Mär. 2010 (CET)

Was eine mögliche Sanktion von Die Winterreise wegen (relativ harmlosen) Sockenpuppenmissbrauchs mit dem Account Nunberg angeht, so bin ich auch der Meinung, dass diese in der derzeitigen 4-Wochen-Sperre gewissermaßen aufgehoben sein sollte. Zwei Punkte sehe ich noch, in denen ein CU möglicherweise Klärung bringen könnte.

Zum einen wäre das ein mögliches Zutagefördern weiterer Sperrumgehungsaccounts, was dann auch zu einer längeren Sperre als der derzeit verhängten führen könnte. Das hat es ja in der Vergangenheit gegeben, dass im CU-Ergebnis auch Accounts genannt wurden, die im Antrag noch nicht vorkamen. Und ein weiterer konkreter Account ist ja auch noch nachträglich genannt worden, mit der Bitte der Einbeziehung, nämlich JosFritz, wenn auch m. E. mit äußerst schwacher Begründung.
Zum anderen stellt sich noch die Frage, wie bzgl. des Accounts Nunberg zu verfahren ist. Derzeit ist dieser Account unbeschränkt gesperrt, aber freiwillig, aufgrund eigener Bitte und der Aussage, dahinter verberge sich eine andere Person als Die Winterreise, und zwar eine Mitarbeiterin, die unabhängig und ohne Wissen ihres Chefs diesen Account am selben Internetzugang eingerichtet habe. Wäre Nunberg eine andere Person als Die Winterreise, hätte sich die Person "Nunberg" nichts zuschulden kommen lassen, und könnte auf eigenen Wunsch jederzeit, auch während einer Sperre von Die Winterreise, entsperrt werden. Hier ist also die Frage, ob der CU außer identischer IP-Adressen noch mehr Gründe zutage fördern könnte, um mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einer Identität der Personen hinter den Accounts auszugehen. Es wird ja immer gesagt, dass beim CU noch deutlich mehr untersucht werde als nur die IP-Adresse. In dem Fall könnte die unbeschränkte Sperre des Accounts Nunberg von einer freiwilligen in eine zwangsweise verhängte Sperre umgewandelt werden, so dass eine formlose Entsperrung auf eigenen Wunsch ausgeschlossen wäre. (Wobei man fragen könnte, ob die Indizien für Personenidentität nicht auch ohne CU ausreichen.)

Ob diese Gründe für eine Abfrage ausreichen, müssen die CU-Beauftragten entscheiden, und deshalb sollte nun wirklich endlich mal zumindest ein Bearbeitungsvermerk erfolgen. Wenn die CU-Beauftragten derart überlastet sind, dass sie selbst das in fast drei Wochen auch bei einem vielleicht weniger dringlichen Fall nicht hinbekommen, muss man halt ihre Zahl durch Zuwahl vergrößern. --Amberg 20:31, 24. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich das richtig verfolgt habe, ist es Teil der Strategie von HaeB, bei Fällen mit hohem Aufmerksamkeitswert extra lange zu warten und sich mehrfach bitten zu lassen. Von Inaktivität kann jedenfalls keine Rede sein; er hat am 23.3. zwei andere Fälle bearbeitet und ist regelmäßig im Chat anwesend. Man kann spekulieren, warum er sich so verhält, doch ich enthalte mich dieser Versuchung. Die anderen Checkuser jedenfalls reagieren durch die Bank schneller und IMO verbindlicher. Ich glaube daher nicht, dass das Problem mit der Ernennung weiterer Checkuser zu lösen ist. --Anna 14:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Frage ist doch, ob überhaupt ein Checkuser notwendig ist. Über das hinaus, was „Winterreise“ selbst angibt, der Story von der Mitarbeiterin, die ohnehin keiner mehr glaubt (Identität bis zu den gleichen Rechtschreibfehlern), wird sich weltbewegendes wohl nicht herausstellen. --Hardenacke 14:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich sehs eher so, dass ein Checkuser auch deeskalierend tätig sein und eigene Zeitvorgaben einhalten sollte. Zum einen fehlt bei diesem Vorgang bisher jeder Hinweis, ob und wer den Fall bearbeitet; offensichtlich hat also niemand ein Interesse, den Fall zu erledigen und damit die unnötigen Diskussionen endlich zu beenden. Zum anderen schreibt HaeB der Winterreise am 13.3. auf seiner Diskussionsseite, dass er wohl "den Abschluss dieses Antrags übernehme" und hoffe, "das wird heute oder morgen erledigt sein" [13]. Seither keine Reaktion mehr. Und ich meine mich zu erinnern, dass dieses Verhalten nicht das erste Mal ist, sondern System hat. --Anna 14:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Jedenfalls hat die Wartezeit dazu beigetragen, dass man sich hier als interessierter Benutzer ein wirklich umfassendes Bild über den Account Winterreise machen kann. Das, was hier als Rechercheergebnisse zusammengetragen wurde, ist wirklich beeindruckend. --GS 15:58, 25. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht soll einfach nur ein gut vernetzter Wikipedia-Nutzer vor den verdienten Sanktionen für sein Handeln geschützt werden? Es ist für mich einfach nicht nachvollziehbar, warum es noch nicht mal einen Kommentar über das CU-Verfahren seitens eines Bevollmächtigten gibt. Das Verfahren läuft immerhin schon seit 20 Tagen, wenigstens für ein "Hab grad keine Zeit" oder "Werde mir das nicht antun" hätte es sicher schon eine Gelegenheit gegeben. - (nicht signierter Beitrag von 79.234.230.69 (Diskussion) ), nachgetragen von -- SDB 20:24, 25. Mär. 2010 (CET)

Zur Info: Ich ("Die Winterreise"), Konto Benutzer:Die Winterreise bin zur Zeit gesperrt. Die IP-Beiträge der IP 82.113.106.32 stammen nicht von mir. Ich bitte darum, den bisher immer noch unbearbeiteten CUA dahingehend zu erweitern. Auf der Projektseite Benutzersperrung Objekt wurde mir von Hardenacke unterstellt, mich via IP 82.113.106.32 als "Sperrumgeher" an der Diskussion zu beteiligen. Checkuser Haeb hatte mir am 13.März auf seiner Disk auf Rückfrage persönlich versprochen, den CUA "morgen oder übermorgen" zu bearbeiten. Es ist unglaublich wie lange dieser für mich quälende und meine Mitarbeit behindernde Antrag verschleppt wird und bis heute nicht einmal ein Bearbeitungsvermerk für nötig erachtet wurde. Dass das Konto Benutzer:Nunberg aus meinem persönlichen Umfeld und von meiner EDV Anlage und mit meiner IP-Adresse angelegt wurde habe ich längst eingeräumt. Das Konto "Nunberg" wurde Anfang Februar für wenige Beiträge ohne Abstimmungen, Wahlen oder Editwars in "meinen" Themenbereichen genutzt und ist gesperrt. Da ich nicht beweisen kann dass die wenigen Beiträge von meiner Kollegin verfasst wurden (um ein neues Konto aufzubauen) habe ich das als "Sperrumgehung" akzeptiert. Es gab aber keine Überschneidungen mit Beiträgen meines Kontos "Die Winterreise". Die mir unterstellten IP-Beiträge stammen nicht von mir. (Abgesehen von einigen, nicht allen alten Beiträgen aus der Range 84.153, die Hozro verlinkt hatte. Ich bitte darum, diese Meldung nicht als Sperrumgehgung zu werten und den Antrag zu bearbeiten oder bekannt zu gegebn dass er nicht barbeitet wird. So geht es nicht. Sollten die CU-Checker personell unterbesetzt oder kein Zeit mehr für ihr Amt haben, sollten sie das bitte bekannt geben. Gruß --80.187.97.30 20:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja klar, die Kollegin meldet sich ganz zufällig während einer Winterreise-Sperre an, editiert ganz zufällig in den gleichen Themen wie die Winterreise, editiert ganz zufällig zu den gleichen Tages- und Nachtzeiten wie die Winterreise, enttarnt sich zufällig, als das CU-Verfahren hier anläuft und die Beweislast sich als erdrückend darstellt etc. pp. Das ganze ist einfach nur noch unglaubwürdig. Es handelt sich hier ganz offensichtlich um eine Sockenpuppe zur Umgehung einer Sperre. Wann wird hier endlich gehandelt und die notwendige administrative Konsequenz gezogen? --79.234.230.69 21:15, 25. Mär. 2010 (CET)

@79.234.230.69 sag mal kannst Du nicht lesen? Ich habe die sogenannte "Sockenpuppe" Benutzer:Nunberg doch x-fach eingeräumt. Und wenn Du nicht gesperrt bist, wie ich zur Zeit, empfehle ich Dir Dich anzumelden und nicht anonym hier Dinge zu schreiben die schon dutzendfach, bis zum Erbrechen oft, oben stehen. Welches account bist Du und warum nölst Du hier herum? Mein Wunsch auf Bearbeitung des CUA ist wohl verständlich. --80.187.97.30 21:22, 25. Mär. 2010 (CET)

@ Winterreise - Du hast x-fach eine Aussage vorgebracht, die am Kernproblem vorbeigeht, das viele mit Deinem Account (nicht mit Deiner Person) haben. Für mich lässt es sich mit der Frage zusammenfassen, "Wieviele Standorte benutzt Du, um bei Wikipedia mitzuarbeiten, und wieviele davon hat auch Nunberg genutzt." Dein Schicksal zeigt eigentlich exemplarisch, wie gefährlich hier die personalisierten Diskussionen sind, bei denen jede Randbemerkmung archiviert, analysiert und kombiniert wird. Und da stellt sich eben die Frage, was das "Büro Winterreise" ist, das fast 24/7 in der Wikipedia aktiv ist. Und da viele in dem Verhalten des Accounts einen Mißbrauch sehen, scheint mir die CU weiterhin gerechtfertigt, da Du zum Kernproblem keine nachvollziehbare Antwort oder Erklärung gibst. Musst Du auch nicht, nur dann bleibt die CU das einzige Mittel für Antworten.Oliver S.Y. 00:40, 26. Mär. 2010 (CET)

@Oliver S.Y., Complex und Blunt haben mich gebeten, meine temporäre Sperre zu beachten, daher nur das eine: Deine Einlassung oben zeigt, dass Du meine Stellungnahmen oben nicht gelesen oder nicht verstanden hast. Ich habe mehrfach und am Schluss sogar dringend darum gebeten, dass der CU bearbeitet wird. Auch auf xder Seite des CU-Checkters, der mir am 13.März zusagte, den Antrag "morgen oder übermorgen" zu bearbeiten. Und habe den Antrag selber um eine IP erweitert, die man mir zuordnen will. Daher musst Du mir nicht mahnend mit erhobenem Zeigefinger erklären, es sei wichtig, dass der CU bearbeitet wird. Du trägst Eulen nach Athen. Was das "Büro Winterreise" ist, darüber bin ich nicht zur Auskunft verpflichtet. Ich frage Dich und andere auch nicht, was sie beruflich machen und wo ihre "Standorte" sind. Gruß --80.187.97.85 01:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich bezog mich auf die Aussage "Ich habe die sogenannte "Sockenpuppe" Benutzer:Nunberg doch x-fach eingeräumt." - die am Kernproblem vorbeigeht. Die Verzögerung der CU ist schädlich für alle, aber offenbar werden auch sehr unterschiedliche Ergebnisse erwartet. Zum Büro - wenns sowas eben zu oft als Argument gebracht wird, reicht das irgendwann nichtmehr. Wobei mir eine Firma völlig egal ist, aber Du hast oft genug auf Deine beiden Parteizugehörigkeiten verwiesen, und dagegen hätte ich was, wenn eine derartige Einrichtung auf Wikipedia systematisch Einfluss nimmt. Hoffe, das stellt etwas klar.Oliver S.Y. 02:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Werde das Gefühl nicht los, dass der Usercheck in diesem Falle schon längst durchgeführt wurde. Nur wird aus bestimmten Gründen gezögert, das Ergebnis der Wikipedia-Öffentlichkeit mitzuteilen. Unmut über die lange angebliche Bearbeitungszeit von drei Wochen ist bereits unübersehbar. Es wird nicht mehr lange dauern, bis das Ansehen der betreffenden CU-Berechtigten Schaden nimmt. Hoffentlich liege ich mit diesen Einschätzungen daneben. --Schlesinger ^schreib! 08:33, 26. Mär. 2010 (CET)

Erstaunlich ist die Verzögerung auch insofern, als daß - wenn ich nichts übersehen habe, aktuell bis auf diese alle weiteren CU-Anfragen erledigt sind. Als in CU-Dingen relativ Unerfahrener würde mich übrigen interessieren, warum nicht auch die aktuelle IP-Range 80.187.97.*, unter der Die Winterreise seine Sperre umgeht, mit geprüft werden soll. Und letzten Endes stellt sich natürlich gerade nach Deinen Ausführungen die Frage, warum man das Ergebnis zurückhalten sollte. Einen unbeschädigten Abgang kann Die Winterreise sich doch ohnehin nicht mehr verschaffen, ganz egal, wie lange noch gewartet wird. Bei der Menge an Sperrumgehungen und weiteren PAs, die - nebst allfälligen Unschuldbeteuerungen aus der jeweils anderen Range - in den letzten Tagen aus den beiden einschlägigen Ranges noch gekommen sind, wäre eine weitere freiwillige Sperre doch auch kein Grund, keine Abfrage durchzuführen, denn die kann - wie gesehen - ja jederzeit auf Antrag des Gesperrten wieder aufgehoben werden. Oder übersehe ich da etwas? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Diese Spekulationen bringen doch nichts. Es ist ja auch nicht damit getan, eine Abfrage durchzuführen, sondern die Ergebnisse müssen ausgewertet, bewertet und die Ergebnisse verständlich formuliert dargestellt werden. Dass das in einem so verworrenen wie aufgeputschten Fall schwer ist, kann sich glaub ich jeder vorstellen. Einigermaßen erstaunt wäre ich allerdings, wenn nach 4 Wochen dann plötzlich der Entscheid "keine Abfrage" käme, denn zumindest die Bewertung ob eine Abfrage erfolgt, wäre ja nun inzwischen sich zu fällen gewesen, da hat sich ja seit WOchen nichts an der Situation geändert. --Papphase 11:17, 26. Mär. 2010 (CET)

Euch ist doch klar, daß jeder CU datenschutztechnisch zumindest fragwürdig ist? Daß die freiwilligen und unbezahlten CU bildlich gesprochen immer mit einem Bein im Knast stehen? Daß sie eine nicht unerhebliche Mehrarbeit leisten? Wenn wir mal keine Lust haben, machen wir nichts. Gestehen wir ihnen auch dieses Recht zu! Oder laßt sie von Foundation /WMDE bezahlen, dann können wir Forderungen stellen. --Marcela

14:11, 26. Mär. 2010 (CET)

Gibt es eine Quelle für deine Behauptung, eine CU-Abfrage wäre datenschutzrechtlich in einer Form relevant, dass mit Strafverfolgung zu rechnen wäre? Kann ich mir nicht vorstellen. Sollte jedoch ein CU-Berechtigter die Befürchtung sehen, er würde juristisch fragwürdig handeln, hoffe ich doch das er zur Sicherheit sofort von seinem Amt zurücktritt um sich nicht zu belasten. Niemand würde es ihm verdenken. Und wer ein freiwilliges und unbezahltes Ehrenamt annimmt muss halt ab und zu mal Verpflichtungen bedienen. Wenn er das binnen 3 Wochen nicht schafft, und nicht einmal mitteilen kann dass er das nicht schafft, dann sollte man ebenfalls über eine Neubesetzung nachdenken. Eine Überforderung kann ich hier zumindest nicht sehen, es ist auch gerade kein anderes CU-Verfahren offen. Im übrigen sorgt der Sperrumgeher Winterreise (bzw. seine Kollegin) für genug Probleme und ich hoffe dass das ganze Verfahren hier bald abgeschlossen wird. --79.234.236.107 14:45, 26. Mär. 2010 (CET)

(BK) Deine schon früher mal aufgestellte Behauptung, dass die "immer mit einem Bein im Knast stehen", wird dadurch nicht richtiger, dass Du ein "bildlich gesprochen" voranstellst. Und wenn die Lust nicht mehr reicht, um alle Anfragen in einigermaßener zeitlicher Nähe zu bearbeiten, muss man die Zahl der Beauftragten eben erhöhen. Es ist ja letztes Jahr schon deutlich geworden, dass drei Leute nicht ausreichen. --Amberg 14:46, 26. Mär. 2010 (CET)

+1 als ich gerade in der en.wiki nachschaute, wieviel die haben, mußte ich mir das Ergebnis 2x anzeigen lassen, ich wollte es nicht glauben. Die haben so gut wie 40. -jkb- 15:19, 26. Mär. 2010 (CET)

Die handhaben CUA auch sehr viel freier. Da gibt es auch 10x so viele Abfragen. --Papphase 15:30, 26. Mär. 2010 (CET)

Ralf, inwiefern steht der CU „mit einem Bein im Knast“, so wie du behauptest? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:04, 26. Mär. 2010 (CET)

Datenschutzverstöße --84.145.192.23 19:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Etwas präziser bitte. Er nimmt bei einem Server Einsicht bei Daten die jedem Homepagebetreiber auch zur Verfügung stehen. Also wo soll da jetzt ein Datenschutzverstoß sein? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:26, 26. Mär. 2010 (CET)

Nach deutschem Recht wurde das Loggen selbst mal komplett verboten (außer VDS), siehe hier: http://www.golem.de/0710/55076.html - ich weiß nur nicht wie aktuell das Ganze ist. Wenn man in Dateien wühlt, die bereits illegal aufgezeichnet wurden dann is das glaub ich auch strafbar. Nebenbei wird deutsches Recht mittlerweile auch angewendet wenn erkennbar ist dass sich das Angebot an deutsche richtet (gab da mal ein paar Probleme mit Seiten die "unangenehmen" Content hatten) --84.145.192.23 21:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Die einzige Strafvorschrift in der Bundesrepublik Deutschland ist der § 44 Datenschutzgesetz. Alles andere sind Ordnungswidrigkeiten. --Oltau 20:37, 26. Mär. 2010 (CET)

Provider bzw. Internet- Diensteanbieter dürfen und müssen private Daten wie IP, besuchte Seiten usw. speichern, um im Bedarfsfall Staatsanwaltschaft oder Polizei Auskünfte erteilen zu können. Doch "wir" sind sowas nicht. Wikipedia ist eine Homepage.

Anbieter von Homepages müssen den Besucher darüber informieren, was von ihm in welcher Form gespeichert wird. Erfolgt die Speicherung nach anderem Recht, muß dies angegeben werden. Beispiel: wenn man Google Analytics nutzt, muß man mitteilen, daß Google Daten in den USA speichert
Es ist nach deutschem Gesetz geregelt, wie lange Daten gespeichert werden müssen und gleichzeitig dürfen, wir speichern deutlich länger
Wir weisen die Besucher nicht im Impressum darauf hin, daß seine Daten erfaßt werden und daß sie kontrolliert werden können
wir weisen nicht darauf hin, daß derartige Kontrollen regelmäßig durchgeführt werden
anders als beim Urheberrecht ist hier nicht klar, welches nationale Recht zur Anwendung kommt --Marcela 20:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Ralf, manchmal frage ich mich warum du fürs SG kandidiertes wenn hier alles schief läuft, di CUs mit einem Bein im Knast sind, und wie gerade aufgezeigt so ziemlich viel gesetzeswidrig ist. Gruß -jkb- 21:02, 26. Mär. 2010 (CET)

Übertrag Ende

Unter diesen Umständen wäre es sicher das beste, wenn wir de.Wikipedia komplett abschalten bis wir ein Rechtsgutachten eingeholt haben.-- Kramer 21:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Dann müsste doch auf jeder Homepage der Warnhinweis stehen, dass die Homepage-Betreiber die IP desjenigen (sowieso automatisch) erfahren, der sich an sie wendet. Dann müsste man auch auf seinen privaten Hauspostbriefkasten analog schreiben: "Achtung, wer mir hier einen Brief einwirft, muss damit rechnen, dass ich auf den Absender schaue und vielleicht sogar überprüfe, ob ich den Absender schon kenne".

Angenommen, der vergleichende Blick auf die IPs wäre tatsächlich illegal. Wie könnte etwas Illegales denn dann durch eine gut begründete Ermittlungsentscheidung eines "CU-Berechtigten" legal werden? Bei unserer CU-Wahl wird doch kein "Staatsanwalt" mit echten staatlich anerkannten Sonderbefugnissen gewählt. Dann müsste man also mit ihm wohl auch jeden in den Knast sperren, der bei einer erhaltenen Postkarte auf den Absender guckt, ohne vorher die Menschheit prophylaktisch vor diesem Schritt gewarnt zu haben. --93.129.75.87 21:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Meines Wissens ist es juristisch umstritten, ob es sich bei einer IP um ein personenbezogenes Datum handelt und also, ob es unter Datenschutzbestimmungen fällt. --79.234.236.107 21:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Zur obigen Forderung nach einem Bearbeitungsvermerk: Bearbeitungsvermerke sind IMO dazu da, dem Antragsteller die Gewissheit zu geben, dass seine Anfrage von den CU-Beauftragten zur Kenntnis genommen wurde und nicht einfach untergeht (zum Vergleich die bisher in diesem Monat gesetzten Bearbeitungsvermerke: [14][15]). Im vorliegenden Fall war schon seit diesem Edit - weniger als einen Tag nachdem der Antrag gestellt worden war - für jedermann erschließbar, dass der Antrag von uns wahrgenommen worden ist und entschieden werden wird (siehe auch die nachfolgende Diskussion auf meiner Diskussionsseite). Mag sein, dass es nicht geschadet hätte, das hier auf CUA ebenfals noch explizit zu vermerken, aber 80.187.97.148 und Papphase hatten ja dann auch hier deutlich genug auf meine Diskussionsseite hingewiesen. - Zugegebenermaßen hatte ich mich dort mit "ich hoffe, das wird heute oder morgen erledigt sein" aus diversen Gründen verschätzt, das tut mir Leid. Ich hatte das jedoch deutlich als unsicher gekennzeichnet; von einer festen Terminzusage, wie es 80.187.97.85 oben kolportiert, kann nicht die Rede sein. Weiter hatte ich dort Folgendes geschrieben:

Falls es Umstände gibt, die den Abschluss einer CU-Anfrage besonders eilbedürftig erscheinen lassen, bitte explizit darauf hinweisen. Solche Umstände liegen insbesondere dann vor, wenn das CU-Ergebnis benötigt wird, um wachsende Schäden durch aktuell anhaltenden (potentiellen) Sockenpuppenmissbrauch von Enzyklopädieartikeln abzuwenden. Persönliche Neugier, die Hoffnung auf "Unschuldsbeweise" oder dramaturgische Bedürfnisse (Lenkung von Diskussionen in der Community) zählen normalerweise nicht dazu.

Ein Großteil der obigen Kommentare scheint mir in letztere drei Kategorien zu fallen. In einer solchen Logik ergibt es natürlich Sinn, verärgert zu sein, weil man das Ergebnis wissen möchte und sich zu lange auf die Folter gespannt sieht, oder nach dem "Machtwort" des CU-Beauftragten zu rufen, das wahlweise den Betroffenen absolvieren, ihn verurteilen oder aufgeregte Diskutanten besänftigen soll. Da es bei CU um sensible Daten geht, legen wir Wert auf Transparenz und Nachvollziehbarkeit und haben deswegen den Grundsatz eingeführt, dass Anfragen im Regelfall öffentlich gestellt werden und anderen Benutzer sowie die Betroffenen die Möglichkeit haben sollen, für die CU-Entscheidung relevante Informationen beizusteuern. Leider scheint das inzwischen bei vielen Benutzern zu grundlegenden Missverständnissen geführt zu haben - sie fassen das Stellen eine CU-Anfrage offenbar als Einladung zur öffentlichen Debatte über einen "Problembenutzer" auf, und deren Beantwortung als die offizielle Beendigung der so eingeleiteten "gruppendynamischen Prozesse". Oder als eine Art Gerichtsverfahren, in dem über Schuld oder Unschuld entschieden wird. Checkuser ist dazu da, bestimmte zusätzliche Informationen zu erlangen, die administrative Maßnahmen zum Schutz des Enzykopädieprojekts ermöglichen - nicht mehr und nicht weniger.

Schon eher in Richtung der oben benannten Umstände gingen dagegen der Hinweis auf die zwischenzeitliche Entsperrung von Die Winterreise, oder die seit gestern nachgetragenen Hinweise auf vermutete aktuelle Sperrumgehungsedits. Ich nehme diese CU-Anfrage ernst und bemühe mich, sie nun bald abzuschließen. Insgesamt geht es hier um eine sehr umfangreiche Angelegenheit mit einer z.T. jahrelangen Vorgeschichte (die bei der Entscheidung nicht außer Acht gelassen werden kann), was es einerseits hoffentlich verdeutlicht, dass die Sichtung und Bearbeitung hier zeitaufwändiger ist als etwa bei der anderen CU-Anfrage des gleichen Antragsteller, die ich zwischenzeitlich vorgezogen hatte, andererseits die Bearbeitungsdauer etwas in Perspektive rücken sollte.

Grüße, HaeB 22:04, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Haeb, vielen Dank für Deine Stellungnahme. Ich wollte nicht wirklich drängen, habe Deine Bemerkung "morgen oder übermorgen" zu wörtlich genommen genommen. Mir geht es auch nicht um "Unschuldsbeweis", da ich mir keiner "Schuld" bewusst bin. Außer, dass ich zugelassen habe, bzw. nicht uinterbunden habe nachdem es mir bekannt wurde, dass aus meinem unmittelbaren Umfeld die sogenannte "Sockenpuppe" Benutzer:Nunberg angelegt wurde und währen der Sperre meines Kontos editierte. Die Beiträge und Bearbeitungen von "Nunberg" sind nachlesbar und erschienen mir vertretbar. Sperrumgehung eingräumt. Es war ein Fehler.

Eine Idee dabei war nach zahllosen Schmähungen und extremsten Beleidigungen, die bis zu Morddrohungen und Androhung der "Schächtung" meiner Person reichten, durch ein neues Konto zu umgehen. Das war eine "Sperrumgehung", da ich in der ersten Februarwoche gesperrt war. Die von Dir so genannten "gruppendynamischen Prozesse" haben in der Zwischenzeit ein für mich schwer erträgliches Ausmaß angenommen. IP-Adressen haben sich als "Die Winterreise" gemeldet, Stil und Eigenart meiner Beiträge bis hin zu Ortographie und Eigenheiten des Satzbaues wurden von Trittbrettfahren imitiert, ich bin mir in einzelnen Fällen nicht sicher, ob sie mir damit schaden oder helfen wollten. Daher wurde ich ungeduldig und habe auf Bearbeitung gedrängt. Im Kern reduziert sich die Anfrage auf das Konto Nunberg und einige IP-Beiträge um die der Antrag, auch von mir, nachträglich ergänzt wurde. "Nunberg" ist klar, kam aus meinem Büro, während einer Sperre in der ersten Februarwoche. Einige der alten Beiträge unter der Range 84.153, verlinkt von Hozro, wurden damals zum Teil von mir, zum Teil von meinen Mitarbeitern verfasst. Auch das lann gerne geprüft werden. Die IP Beiträge der letzten Wochen, außer die aus dieser Range 80.187, sind nicht von mir, auch wenn sie zum Teil scheinbar meine Ansichten aufgreifen oder parodieren. Der letzte Beitrag den ich verfasst habe ist ein IP Beitrag auf der Diskussionsseite von Hozro. Und zwar und zwar dieser hier. Ich hoffe, dass Du technisch die Möglichkeit hast das alles zu überprüfen. Da ich zur Zedit wegen einer Antwort an Benutzer:Elop auf meiner eigenen Diskussionsseite ohnehin gesperrt bin ist im Grunde keine Eile geboten, da ich diese Sperre unabhängig vom Ausgang des CU-Antrages zu akzeptieren habe. Eine Sperrprüfung für die m.E. zulässige Äußerung auf meiner Diskussionsseite war erfolglos, daher ist keine "Gefahr im Verzug", wenn man denn meine Beiträge als "Gefahr" deuten wollte. Eventuelle Mitleser bitte ich die von mir bearbeiteten Themen, jenseits der "Metaseiten" zu betrachten.Auch die letzten vor meiner Sperre. Den Kollegen Papphase, Pincerno, Oltau u.a. auch der IP 79.234.236.107 wäre ich dankbar, wenn sie ihre Meinung zu mir und der Qualität meiner Mitarbeit und meiner angeblichen "Sockenpupperei" nicht abermals wiederholen. Gruß Benutzer:Die Winterreise via IP --80.187.106.125 22:37, 26. Mär. 2010 (CET)

Lass es doch, Winterreise. Deine Geschihten sind schon lange unglaubwürdig, und Du solltest dich endlich mal an deine Sperre halten. Du bist gesperrt. Warum merkt man nichts davon? --79.234.236.107 22:53, 26. Mär. 2010 (CET)

Wer oder was bist du wirklich, Winterreise? Welche Firma, welche private, staatliche, kirchliche Instutition oder welche Privatperson verbirgt sich hinter dir? Wer kann 24/7 online sein? Und hat dann genügend Mitarbeiter, die exakt auf der gleichen Welle mitschwimmen? Und warum bist du dir so sicher, das auch ein CU dir nichts anhaben kann? Grübelnd --Nightflyer 23:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Nightflyer, bitte um Dein Verständnis, dass ich wegen meiner temporären Sperre hier nicht weiter diskutiere will und gemäß den Regeln des Projketes Wikipefdia zur Zeit auch nicht "darf". Bitte warte das Ergebnis des CU-Antrages ab und/oder lies bei Interesse meine Benutzer und Diskussionsseite. Ich bin nicht 24/7 online und aber "mein Rechner" läuft im Regelfall 24 Stunden durch, was nicht bedeutet, dass ich 24h und 7d dahinter sitze. Es handelt sich weder um eine "Firma" noch um eine "Instutition", auch spreche ich nicht namens und im Auftrag der "Instutition" die auf meiner Benutzerseite verlinkt ist Freimaurerei oder den Parteien (SPD und SPÖ) zu deren Zugehörigkeit ich mich in Diskussionen "bekannt" habe. Gruß --80.187.106.125 23:52, 26. Mär. 2010 (CET)

Wenn du selber nicht 24/7 vor dem PC sitzt, dann ist diese deine Reaktion innerhalb von 16 Minuten bemerkenswert. Gruss --Nightflyer 00:00, 27. Mär. 2010 (CET)

(BK) WR, du musst wirklich alles kommentieren, oder? Kannst du es nicht mal aushalten, einen Diskussionsbeitrag unbeantwortet stehen zu lassen? Du tust dir keinen Gefallen und die Welt wäre auch nicht untergegangen. Nein, ich will jetzt keine Antwort. Ich kenne sie offensichtlich schon.-- Kramer 00:02, 27. Mär. 2010 (CET)

Was genau an dem Wort Sperre verstehst Du nicht, Winterreise? Muss dir das wirklich noch jemand erklären? --79.234.236.107 00:05, 27. Mär. 2010 (CET)

Für den Fall, dass Die Winterreise tatsächlich die Bedeutung des Ausdrucks Sperre nicht kennt, hier eine hilfreiche Erklärung. --Mr. Mustard 00:10, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo CosmoKramer09, ich habe keinen Diskussionsbeitrag "kommentiert" sondern aus Höflichkeit eine unmittelbar und direkt an mich gestellte Frage von Benutzer Nightflyer beantwortet. Man könnte es auch bleiben lassen, aus Neugier oder diffusem Interesse an diesem Antrag direkte Fragen an mich zu richten und das Ergebnis des Antrags abwarten. Vor allem dann, wenn man im Unterschied zu mir, auch nicht in geringster Weise, es sei denn als passiver und völlig freiwilliger Mitleser, daran beteiligt ist. Das auch an 79.234.236.107 bei der ich auch nicht im Ansatz erkennen kann, was der Benutzer mit diesem Antrag zu schaffen hat. Außer ihn zu kommentieren. Gruß und EOD von meiner Seite. --80.187.106.125 00:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich bedanke mich für diese Antwort. Sie beantwortet sehr anschaulich alle meine Fragen. -- Kramer 00:20, 27. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank HaeB für die Stellungnahme. Ich hoffe, das nimmt etwas Druck vom Kessel. --79.234.236.107 22:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich war zu optimistisch. Bei Winterreise hat die Rückmeldung den Kessel offenbar nur weiter befeuert :-( --79.234.236.107 00:07, 27. Mär. 2010 (CET)

"...und das Ergebnis des Antrags abwarten..." - mein Gott, in den letzten zwei Wochen habe ich diesen Satz hier schon tausendmal gelesen. Kannst Du selber nicht das Ergebnis abwarten??? "...IP 79.234.236.107...bei der ich auch nicht im Ansatz erkennen kann, was der Benutzer mit diesem Antrag zu schaffen hat..." - vielleicht das, das er hier tätig ist??? Mein Gott, mach mal Pause. 217.83.87.66 00:26, 27. Mär. 2010 (CET)

@HaeB: Die Antwort an Die Winterreise vor zwei Wochen war ja mit der Einschränkung versehen, Du würdest Dich so wie es aussieht wohl um die Sache kümmern. Nachdem die zeitliche Prognose von ein bis zwei Tagen ohne neue Mitteilung um zwei Wochen überschritten wurde, war die Annahme nicht abwegig, dass auch das "Aussehen" sich nicht erfüllt hat. Bearbeitungsvermerke richten sich m. E. auch nicht nur an die Antragsteller, sondern an die Community, sonst könnten sie ja auch auf der Benutzerdiskussion des Antragstellers oder gleich per Mail gemacht werden. Ein Antrag, bei dem nur das Privatinteresse des Antragstellers und nicht das Interesse der Community eine Rolle spielt, hätte ja sowieso keine Chance auf Ausführung. Und die CU-Beauftragten sind von der Community beauftragt und unterliegen ihrer Kontrolle, wie die anderen Funktionsträger auch. Gerade weil sie mit sensiblen Daten hantieren, ist dies wichtig. Selbstverständlich sollten sie, wie die anderen Funktionsträger auch, ein für ihre Tätigkeit sinnvolles Maß an Freiheit bei der Wahrnehmung ihres Auftrages haben, aber sie sollten sich stets darüber im Klaren sein, dass der entscheidende Maßstab dabei die Erwägung sein muss, wie sie den Auftrag der Community am besten in deren Sinn wahrnehmen können. Die Haltung, der Community keine Rechenschaft schuldig zu sein und weitgehend freischwebend agieren zu können, hat mich schon letztes Jahr irritiert, als keine offene Information der Community über die de facto erfolgte zwischenzeitliche Veränderung der Personalsituation stattgefunden hat, und über Wochen, wenn nicht Monate hinweg die CU-Bearbeitungen faktisch in den Händen einer einzelnen Person lagen.
Was die "Gruppendynamik" betrifft, so spielt die bei CU immer eine Rolle, etwa wenn (was nicht bzgl. Die Winterreise und Nunberg der Fall ist) eine vermutete Doppelabstimmung unter Zuhilfenahme einer Sockenpuppe auch dann eine Abfrage rechtfertigt, wenn diese das Ergebnis der Abstimmung nicht beeinflusst hat. Bzgl. "Unschuldsbeweis" ist zwar richtig, dass CU einen solchen nicht definitiv erbringen kann, aber es ist schon so, dass es bzgl. des m. E. abwegigerweise in diese Sache mithineingezogenen Accounts JosFritz zumindest ein starkes Indiz eben für die Abwegigkeit des Verdachts wäre, wenn die CU-Beauftragten entweder sagen würden, dass ihres Erachtens keine ausreichenden Verdachtsmomente für eine Abfrage vorliegen, oder eine Abfrage keine Anhaltspunkte für eine Übereinstimmung ergäbe. Die Verdachtsäußerung steht nun immerhin auch schon seit fast 3 Wochen ohne eine Einschätzung durch die CU-Beauftragten hier rum. Und bzgl. des Accounts Nunberg hat, wie schon oben dargelegt, durch die aktuelle längerfristige Sperre des Accounts Die Winterreise m. E. die Frage, ob Nunberg freiwillig und jederzeit auf Wunsch aufhebbar, oder als Sperrumgehungssocke zwangsweise gesperrt ist, eine größere Dringlichkeit erhalten. Auch die 82.113... IPs, die inzwischen Teil des Antrags sind, sind ja derzeit wieder sehr aktiv. Diese Umstände sollten zumindest z. T. die Ungeduld erklären können. --Amberg 03:04, 27. Mär. 2010 (CET)

Nur zu einem Punkt, damit deine Falschbehauptung sich noch nicht weiter verbreitet: Die Haltung, der Community keine Rechenschaft schuldig zu sein und weitgehend freischwebend agieren zu können, hat mich schon letztes Jahr irritiert, als keine offene Information der Community über die de facto erfolgte zwischenzeitliche Veränderung der Personalsituation stattgefunden hat - das ist schlichtweg unwahr. Diese Behauptung wurde letztes Jahr schon einmal unter Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Wahl/Wiederwahl_Bdk#Abwesenheiten aufgestellt (insbesondere von Elop, aber auch du warst an jener Diskussion beteiligt). Ich hatte das damals mitgelesen, war aber aufgrund der Entgegnungen von Bdk und Henriette dort davon ausgegangen, dass ich mich nicht mehr selbst dazu äußern müsste. Das war offensichtlich ein Fehler. Da ich jetzt sehen muss, wie du munter dieses Gerücht verbreitest, sehe ich mich gezwungen, das doch noch einmal (an unpassender Stelle) aufzurollen:

Bdks letzter Edit vor ihrer Abwesenheit war am 13. Mai 2009 (sie war aber auch danach noch einige Zeit online und ansprechbar).
Nachdem ich dann ein paar Tage lang nichts von ihr gesehen hatte, habe ich ihr am 26. Mai eine Mail wegen eines offenen CU-Antrags geschrieben, kurz darauf sagte - wie in der verlinkten Diskussion beschrieben - Henriette uns übrigen Checkusern (Elian und mir) Bescheid, dass Bdk verhindert sei.
Bereits am 28. Mai hatte ich Bdks Abwesenheit öffentlich erwähnt, auch darauf hatte Henriette bereits hingewiesen.
Im Juli schrieb ich: Bdk hat uns zu Beginn ihrer jetzigen, erneuten editfreien Phase Bescheid gegeben [...] allerdings hatte ich ihre Rückkehr früher erwartet (mehr konnte ich da auch nicht sagen, aufgrund ihrer Beschreibung der Gründe im Mai war ich von maximal zwei, drei Wochen Ausfall ausgegangen und danach hatte ich nichts mehr gehört).
Im August schrieb ich: Ob sie noch wieder auftauchen wird [...], weiß ich leider auch nicht. Aber zumindest war sie auch nach ihrer ersten unvorhergesehenen Abwesenheit Anfang des Jahres wieder zurückgekommen. Was im Oktober Elop nicht daran gehindert hat, mir vorzuwerfen HaeB hätte z.B. erklären können, daß ungewiß sei, wann bdk wiederkomme. Und du trägst das nun munter als Tatsachenbehauptung weiter.

Grüße, HaeB 04:10, 27. Mär. 2010 (CET)

Du überschätzt meine Munterkeit zu nächtlicher Stunde. Es bringt auch nicht viel, die alte Diskussion wieder auszuwalzen, nur so viel: Aus Deiner zeitlichen Darstellung oben wird deutlich, dass es eine Zeit zwischen Mitte Juni und Mitte/Ende Juli gab, in der, auch ohne neue Information von bdk, klar war, dass ihre Abwesenheit die angenommenen 2 bis 3 Wochen bereits überschritten hatte, und in der die Community nicht klar darüber informiert wurde, dass die von ihr festgelegte Mindestanzahl von 3 CU-Beauftragten de facto nicht einmal mehr zu 2/3 erfüllt war, und CU eben faktisch in der Hand einer einzelnen Person lag, was ich für unerträglich halte. Der Vorwurf richtet sich auch nicht speziell an Dich, sondern an alle damaligen CU-Beauftragten. Es wurde keine offene Informationspolitik gegenüber dem Auftraggeber betrieben. Solche Mitteilungen sollten auch nicht nebenbei im Kontext einzelner Falldiskussionen versteckt erfolgen. M. E. wäre auch schon bei Elians Teilrückzug die Zuwahl eines weiteren Beauftragten zwingend gewesen, da 2,5 < 3. Aber jetzt geht es um die derzeitige Situation, und da bleibt festzustellen, dass, wenn die Bearbeitung eines solchen Falles über drei Wochen dauert, eben auch das zeigt, dass mehr Leute als die Mindestzahl von 3 benötigt werden, damit sich einen komplexeren Fall auch mal 2 Leute teilen können, so dass es schneller geht. Ansonsten sind aus der CU-Abfrage sich ergebende Sperren nicht mehr zeitnah möglich, und substanzlose Verdächtigungen wie die gegen JosFritz bleiben zu lange stehen. --Amberg 18:05, 27. Mär. 2010 (CET)

Es ist bedauerlich, dass HaeB nicht schon früh diesen bekannten Hinweis plaziert hat (in einem Kasten, der ja schon öfters verwandt wurde), dass die Anfrage sozusagen in Arbeit sei. Das hätte unsere Ungeduld gedämpft, und diese Diskussion wäre nicht so ausufernd geworden. Wikipediadiskussionen entwickeln seit Jahren ziemlich plötzlich eine nicht mehr zu steuernde Eigendynamik, die, wie in diesem Fall, eine ziemlich Katastrophe (aber auch eine sagen wir "Aufmerksamkeitsdroge") für den Betroffenen, ja, auch als Opfer, bedeuten kann. Wir haben einen offenbar "leicht merkwürdigen" User, der eigentlich professionelle Hilfe braucht (sperrt mich dafür), die wir ihm aber nicht geben können. Wikipedia ist in erster Linie ein soziales Projekt (war da was mit Enzyklopädie?), das eine eigentümliche Sucht hervorrufen kann, die nicht einfach zu therapieren ist. Sperren nützen nichts, das Sockenpuppenunwesen spricht Bände. Wir züchten uns unsere Trolle heran. Was kann man tun? --Schlesinger ^schreib! 19:08, 27. Mär. 2010 (CET)

Schlesinger, wir können nichts tun. Die Hilfe muss im real life kommen, denn da sind die Probleme - sagen wir: die Rückseite der Münze - auch vorhanden. Aber Zustimmung. -jkb- 19:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Schlesinger und jbk, die Seite verkommt leider wegen der langen Beabeitungsdauer zu einem Schwatz- und Tratschforum für gelangweilte User die sauer sind, weil ihre Neugierde nach dem CU-Ergebnis nicht befriedigt wird. Es ist doch eine ziemliche Unverschämtheit auf der CU-Seite über die psychische Gesundheit eines gesperrten Benutzers zu spekulieren und über den zu schreiben "leicht merkwürdiger User, der eigentlich professionelle Hilfe braucht." Auf CU und Disk geht es um den technischen Nachweis von Socken aber nicht darum, über psychische Krankheiten des Uses zu schwatzen, gegen den ein CU beantragt wurde. FYI:VM 82.113.121.165 20:20, 27. Mär. 2010 (CET)

ab 28. März 10

Antwort auf Hei_bers umseitige Bemerkungen: Ich bin natürlich auch für sorgfältige Prüfungen. Auch um "außergewöhnliche Eile" geht es mir nicht. Die (wie mir scheint: außergewöhnliche) Verzögerung liegt ja aber hier weniger in der Sorgfalt begründet, sondern in dem verschleppten Beginn der Prüfung; spätere Anfragen wurden ja vorgezogen. Dadurch ist in meinen Augen das Dilemma entstanden, dass mit der Reaktion auf "Nunbergs" voraussehbare Entsperrbitte so oder so ein unguter Präzedenzfall geschaffen werden musste. Es ist ja die Entsperrung von Nunberg abgelehnt worden, eben weil das praktisch ein Freibrief für Sperrumgehungen gewesen wäre. Andererseits aber bedeutet die Verweigerung der Aufhebung einer freiwilligen Sperre, dass die Zusage an Benutzer, die sich freiwillig sperren lassen, dass sie jederzeit auf Wunsch entsperrt werden können, auch nichts mehr wert ist. Damit habe ich meine Probleme. Schon die schillernde Sperrbegründung bei Nunberg, die ja sozusagen alle Varianten offenließ, hat mir Unbehagen verursacht. Jetzt wurde Nunberg ohne CU als Sperrumgehungssocke eingestuft, obwohl Die Winterreise nie wegen Sperrumgehung belangt wurde. Wenn das ohne CU bereits als erwiesen gilt, hätte man ja direkt Nunberg eindeutig als Sperrumgehungssocke dauerhaft und Die Winterreise wegen Sperrumgehung temporär zwangssperren können (statt sich auf die freiwilligen Sperren einzulassen). Das ist aber nicht geschehen, weil man eben erst den CU abwarten wollte, was ja auch sinnvoll ist. Eine Entsperrung von Nunberg auf Wunsch hätte mit Sicherheit für erhebliche Unruhe gesorgt; ob dass im Interesse der Community gewesen wäre, sei dahingestellt. Ein CU-Ergebnis vor Eintreten der jetzigen Situation hätte m. E. sauberere Entscheidungen und vor allem Begründungen ermöglicht. --Amberg 23:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

3 Wochen auf eine CU-Ergebnismitteilung warten ist keine Zeit, da hab ich schon länger gewartet. „Unguter Präzedenzfall“: Wohl kaum, aus der Sperrbegründung wird ja deutlich, dass es keine „gewöhnliche“ Sperre auf Benutzerwunsch war, eher eine auf vielfachen Benutzerwunsch hin. --Hozro 00:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Namenswahl, d.h. die Wahl des "Nicknamens" des Benutzer:Nunberg, der seinen Entsperrwunsch auf der Projektseite "Adminanfragen" unter der bekannten IP-Range von DW zurückgezogen hat, deutet schon darauf hin siehe WP-Artikel: "Hermann Nunberg", dass es sich um jemanden aus dem sogenannten "Büro" oder um DW handelt.--82.113.121.109 00:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, warum der Nickname darauf hindeutet, aber dass Benutzer:Nunberg das eine ("Mitarbeiterin") oder das andere (Die Winterreise selbst) ist, bestreitet ja niemand. --Amberg 01:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ergebnis-Exegese a la Winterreise

Die umseitig von "Die Winterreise" (mittels gefühlt wohl zwanzigter Umgehung seiner aktuellen Sperre) abgegebene Stellungnahme zum CU-Ergebnis spricht für sich. Behauptet er doch allen Ernstes, es sei bestätigt worden, dass er außer der bereits eingeräumten Benutzung der Range, in der Winterreise und Nunberg editiert haben und unter der Range 84.153, nirgendwo anders editiert habe. Das Gegenteil ist richtig: Zum einen stellt HaeB eindeutig fest, dass ein Negativbeweis durch CU ohnehin nie erbracht werden kann. Zum anderen hat er festgestellt, dass 7 IP-Nr. aus der Range 82.113.106 im Februar 2010 teilweise mit Edits von "Die Winterreise" aus diesem Januar übereinstimmen. Allerdings kann lt. HaeB nicht mit Sicherheit ein Rückschluss auf den Gebrauch dieser IPs durch "Die Winterreise" geschlossen werden. Ob aufgrund des CU-Ergebnisses seitens der zuständigen Administratoren ggf. Konsequenzen zu ziehen sind und wenn ja welche, werden diese zu entscheiden haben. Die das gefundene Ergebnis nahezu ins Gegenteil verkehrende Stellungnahme des derzeit gesperrten Nutzers "Die Winterreise" lässt m.E. kaum hoffen, dass - wie schon so zahlreich angekündigt - sich sein Editierverhalten hier wesentlich ändern wird. Erfurter63 17:59, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das muss es ja auch nicht. Es ist auch viel einfacher, wie WR mehrfach selbst bewiesen hat, einen in bekannten Mustern editierenden Account via VM als Sperumgehung entsorgen zu lassen, wenn sich der Stil NICHT ändert. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

Erfurters Kommentar wurde ja vor Hozros Entscheidung verfasst, Die Winterreise auch unbeschränkt zu sperren. --Amberg 19:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich das richtig verstanden? Soweit ich mich erinnerne kann, hat der User hinter den Accounts "Die Winterreise" und "Nunberg" mehrmals implizit und explizit versucht darzustellen, dass diese Accounts verschiedene Besitzer haben. Nun behauptet der User des Accounts "Die Winterreise" - eigentlich ganz ohne Not (in dubio...), dass eine "Sperrumgehung" vorliegt. Holla! In welchem Film bin ich hier? Ohnsorg-Theater? Matrix? Allerdings finde ich unbegrenzt zu hart, auch wenn das Winterreise-Konto jedem seiner vorgeblichen Anliegen eh nur noch einen Bärendienst erweist. Denn allzu Verwerfliches hat "Nunberg" ja nun nicht editiert. Ist eine SPP möglich? --Gamma γ 19:59, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte Winterreise einige Kilometer weiter oben nahegelegt, das ohnehin "verbrannte" Konto aufzugeben und allenfalls einige Zeit später unter neuem Namen mit anderem Stil etc. wieder einzusteigen, da jedem Anfang ja ein Zauber innewohnt. Die Ermessensentscheidung des Admins kann diesen Schritt nun unterstützen. SPP wäre vermutlich von den üblichen Frontenargumentationen geprägt und könnte das ramponierte Ansehen des Kontos nicht verbessern. Diese Entscheidung kann Anlass sein, über alles gründlich nachzudenken, auch über seine eigene Zukunft bei WP. Nachfolgekonten gesperrter Benutzer werden dann geduldet, wenn sie nicht in alte Muster zurückfallen, die zur Sperre führten, so daß man hier gleichsam einen psychologisch unterstützenden Rahmen für den Mitarbeiter hätte.--HansCastorp 21:10, 5. Apr. 2010 (CEST)

Soll er sich denn jetzt sofort wieder neu anmelden und weitermachen, oder wenigstens noch den Ablauf der ursprünglichen 4-Wochen-Sperre abwarten? Man hatte ihm ja in Bezug auf die 4-Wochen-Sperre Sperrumgehung vorgeworfen. Und die unbefristete Sperre verhängt man nun mit der Aufforderung, sich einfach neu anzumelden? --93.129.74.121 21:25, 5. Apr. 2010 (CEST)

De facto kann jeder Nutzer jederzeit einen neuen Account anlegen und weiterarbeiten. Er muss bloß sein Verhalten derart ändern, dass er nicht mehr als der ursprünglich (gesperrte) Benutzer erkennbar ist, denn "Wo kein Kläger, da kein Richter". Ob Die Winterreise zu einem solchen Sinneswandel fähig und willens ist, wage ich allerdings zu bezweifeln Auffällige Socken werden halt als Sperrumgehung gekickt. Zum Thema Sperrprüfung: Nach aller Erfahrung steht uns die in Kürze ins Haus, DW hat nicht mal temporäre Sperren (oder sonstwas) je ohne ausführlichste Debatten akzeptiert. --Papphase 22:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das Verhalten des Benutzers Die Winterreise würde ich rückblickend über das vergangene halbe oder dreiviertel Jahr nicht nur als enzyklopädisch unnütz, sondern als hochgradig projektschädlich bezeichnen. Das Sperrlog ist hierfür nur das offensichtlichste Merkmal. Die Dauer der Sperre konnte aufgrund der gesamten Vorgeschichte und des CU-Ergebnisses nur unbeschränkt lauten, alles Andere wäre aufgrund der beispielgebenden Signalwirkung eine Einladung an andere Trolle und Vandalen. Anlass zu berechtigter und durchgreifender Kritik sehe ich insofern nicht. Außerdem kann sich der Benutzer ein neues Benutzerkonto anschaffen und (hoffentlich) nicht da weitermachen, wo er aufgehört hat.
Persönlich ist es mir gleich, ob das Benutzerkonto unbeschränkt gesperrt wird oder nicht. Schließlich gibt es hier genügend Benutzer ähnlichen Kalibers. Was jedoch wegfällt, ist die inhaltsleere, sich ständig wiederholende und nervtötende Lufthoheit über von mir beobachtete Projektseiten. -- Pincerno 21:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

Eine Sperrprüfung ist möglich (allerdings nicht gegen den Willen des Gesperrten). Da aber nun hier schon Einschätzungen abgegeben werden, auch die meine: Ich bin zwar auch der Meinung, dass die Person hinter dem Account Die Winterreise, wenn sie weiterhin bei der Wikipedia mitmachen will, besser beraten wäre, dies nach einer angemessenen Frist ("einige Zeit später", schrieb HansCastorp, werte IP) mit einem neuen Account und unter dem Versuch, die alten Verhaltensweisen zu vermeiden, zu tun. Der alte Account ist tatsächlich insofern "verbrannt", als ihn wohl kaum noch jemand ernst nimmt. Faktisch ändert das jedoch nichts daran, dass das konkrete "Delikt", um das es hier ging, Sockenpuppenmissbrauch in einem minderschweren Fall war (keine Abstimmungsmanipulationen oder dergleichen, zudem eher geringer Umfang), was m. E. selbst bei diesem Sperrlog nur eine zeitlich begrenzte Sperre des Hauptaccounts gerechtfertigt hätte. Ich schreibe das hier ungeschützt, weil ich eine etwaige Sperrprüfung sowieso nicht entscheiden würde. --Amberg 22:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das wie Amberg. Der Sockenpuppenmissbrauch als solcher sollte in diesem Fall nicht zu einer infiniten Sperre von Die Winterreise geführt haben, wären da nicht sein Benutzersperr-Logbuch und seine wiederholten persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer. Bin mal auf die Sperrprüfung gespannt und ob es ihm gelingt, mit erneuten Versprechungen zur Änderungen seines Diskussionsverhaltens die dauerhafte Sperre in eine zeitlich begrenzte umzuwandeln. --Oltau 23:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Und, wie bestellt, da isse schon: WP:SPP#Benutzer:Die Winterreise --Mark Nowiasz 01:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

War sie schon – nach sechs Minuten erledigt. -- Pincerno 01:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass das ausreichend war? Zur Not geht es zum SG (siehe SPP). Ist eh' aktuell ganz großes Kino, was der Diddl-Club so abliefert.. --Mark Nowiasz 01:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ehe das hier noch so weitergeht, möchte ich nochmal auf den Anfang verweisen. Da gab es die Aussage:

Bin keine 'Sockenpuppe' von 'Die Winterreise'. Mitarbeiterin von ihm. Habe das Konto im Februar auf eigene Faust angelegt, aber keine gemeinsamen Artikel mit 'Winterreise' bearbeitet. Er hat auch nichts von mir gesichtet. Ich hätte auf der Benutzseite angeben müssen, dass ich Mitarbeiterin von 'Winterreise" bin. Da ich das versäumt habe bitte mein account sperren.--Nunberg 14:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Unmißverständlich formuliert. Wenn nun DWR meint, dass die Anmeldung des Accounts "Nunberg" mit irgendwas zu rechtfertigen sei, mag das beurteilt werden, wie man will, aber bitte nicht diese Lügenkonstruktion vergessen, die bewußt zur Vortäuschung, Umgehung und Irreführung anderer Benutzer und des Projekts Wikipedia angelegt wurde.Oliver S.Y. 02:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es ist offensichtlich nicht einfach, von der virtuellen Identität eines Benutzernamens zu lassen, mit dem man sich durch mehrjährige Tätigkeit eben derart verbunden fühlt und identifiziert. Wenn es aber um die Sache geht, wird man auch unter neuen Namen (und auf andere Weise) sinnvoll mitarbeiten können. Gruß, --HansCastorp 02:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Der Vorschlag geht ja weiter - Pause von Wikipedia, und dann angemessener Neustart. Ich bin mit dem Verfahren eigentlich nicht einverstanden, denn DWR hat ja eigentlich genau gegen solchen Weg bei Osika gewirkt. Da der aber nun weitermachen darf (unter diesem Namen), wird wohl jede Entscheidung zu Diskussionen führen. Eher halte ich ein "Tabu" bestimmter Bereiche für angemessen. Und jemand sollte ihm als "Mentor" zur Seite gestellt werden, der ihn bremst und vor sich selbst schützt. "Wer hoch steigt, fällt tief." gilt wohl hier genauso wie "Man soll nicht in Küche gehen, wenn man nicht die Hitze verträgt." - es gibt genügend Themen, wo man auch mit seinen Schwerpunkten aktiv sein kann. Nur er hat es ja selbst mehrfach vorgehabt, "keine Diskussionen auf persönlicher Ebene", Meiden von WP:VM, akzeptieren der gemeinsamen Regeln. Glaube, wenn der Namensverlust für ihn so schmerzvoll ist, ist das letztendlich der einzige (vergleichsweise harmlose) Schnitt, den die Admins haben.Oliver S.Y. 02:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

ab 7. April 2010

Ich halte es hiermit für erwiesen, dass Winterreise taktisch editiert, mehrere Identitäten verwendet und dies jeweils solange bestreitet, bis es nicht mehr zu leugnen ist. Seine Büro-Story war von anfang an unplausibel, jetzt ist sie widerlegt. Er hat die Community mit seinen abenteuerlichen Begründungen an der Nase herumgeführt und sich mit seinem nun nachgewiesenen taktischen Verhältnis zur Wahrheit diskreditiert. Jetzt sollte entschieden werden, wie man mit notorischen Störern auf politischer Mission umgeht. --GS 22:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Äh, also Die Winterreise ist unbeschränkt gesperrt, inzwischen inklusive abgewiesener Sperrprüfung. Was genau möchtest Du noch diksutieren bzw. was erwartest Du? --Papphase 23:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn das so bliebe, OK. Normalerweise läuft sowas ja über eine Sperrdiskussion. Warten wir es ab. --GS 15:10, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nachfragen zum CU-Ergebnis

Hallo Haeb Danke für Deine Antwort. Ich habe zwei verschiedene Fragen gestellt, die meines Erachtens leider beide nicht vollkommen klar beantwortet sind.

Zur ersten Frage

Die erste meiner Fragen ist, ob für die IP-Beiträge "82.113.106.95 (12. Februar), 82.113.106.197 (12. bis 13. Februar), 82.113.106.207 (13. Februar), 82.113.106.99 (14. Februar), 82.113.106.205 (alle vom 9. Februar), 82.113.106.192 (9. Februar) und 82.113.106.91 (11. Februar)" tatsächlich eine CU-Abfrage durchgeführt worden ist oder ob keine solche Abfrage durchgeführt worden ist. Die gleiche Frage stellt sich für auch die "Bearbeitungen von 82.113.106.89 am 7. März (außer den drei im Medizinbereich)"

Du schreibst lediglich:

"Die CU-Daten der oben genannten Beiträge von 82.113.106.95 (12. Februar), 82.113.106.197 (12. bis 13. Februar), 82.113.106.207 (13. Februar), 82.113.106.99 (14. Februar), 82.113.106.205 (alle vom 9. Februar), 82.113.106.192 (9. Februar) und 82.113.106.91 (11. Februar) stimmen (abgesehen von den innerhalb dieses kleinen Bereichs variierenden IP-Adressen) miteinander überein. [...] Eine etwas weniger exakte aber trotzdem deutliche Übereinstimmung zu den vorgenannten Edits wiesen die Bearbeitungen von 82.113.106.89 am 7. März (außer den drei im Medizinbereich) auf, [...]".

Diese Auskunft ist insofern unklar, als sie entweder bedeuten könnte, daß für die genannten Beiträge dieser acht IP-Adressen keine CU-Abfrage vorgenommen worden ist, und lediglich ausgesagt wird, daß diese IP-Adressen wie sie dort stehen halt bis auf kleine Abweichungen miteinander überinstimmen. Oder aber es könnte bedeuten, daß Du tatsächlich eine CU-Abfrage durchgeführt hast, und dabei zusätzliche Erkenntnisse über diese IP-Beiträge gewonnen hast, und daß die Beiträge bezüglich dieser zusätzlichen Erkenntnisse übereinstimmen. Bitte beachte, daß ich Dich für den Fall einer vorgenommenen Abfrage nicht nach der genauen Art und Umfang dieser zusätzlichen Erkenntnisse frage, sondern nur danach, ob überhaupt eine Abfrage für irgendwelche Beiträge dieser acht IP-Adressen vorgenommen worden ist oder ob es keine Abfrage gegeben hat.

In diesem Zusammenhang heißt es übrigens unter Wikipedia:Checkuser#cite_ref-protokollierung_13-0:

"wurde daher direkt nach Einführung von CheckUser im Jahr 2006 entschieden[14], konsequent jede ausgeführte CheckUser-Abfrage öffentlich zu notieren.

Diese Regelung bedeutet meines Erachtens, daß zu jedem einzelnen Benutzerkonto das auf Wikipedia ediert hat, und zu jeder einzelnen IP die auf Wikipedia ediert hat im Falle einer vorgenommenen CU-Abfrage jeweils öffentlich mitgeteilt wird, daß diese CU-Abfrage für das Konto oder die IP durchgeführt worden ist. So ist es nach meiner Kenntnis bisher von Euch CU-Beauftragten auch gehandhabt worden.

Aus dieser Regelung folgt also eine Berechtigung des Wikipedia-Öffentlichkeit und insbesondere natürlich auch derjenigen Benutzer, welche einmal unter einer dieser acht IP-Adressen ediert haben an einer Auskunft darüber, ob eine Abfrage stattgefunden hat oder nicht.

Zur zweiten Frage

Bei meiner zweiten Frage habe ich vorausgesetzt, daß für die genannten Beiträge der acht IP-Adressen tatsächlich CU-Abfragen durchgeführt worden ist. Falls es keine solche CU-Abfragen gegeben haben sollte, dann wäre die Frage also hinfällig.

Nun antwortest Du mit: "obwohl mir die von dir beschriebene zweite Bedeutung von "bis auf" in diesem Zusammenhang bislang nicht geläufig war". Daraus muß ich schlußfolgern, daß Du nicht die zweite, sondern die erste der von mir beschriebenen Bedeutungen von "bis auf" meinst. Die erste der beiden von mir beschriebenen Bedeutungen lautete aber "stimmen mit sämtlichen Merkmalen, einschließlich des IP-Bereiches überein". Diese Auskunft würde bedeuten, daß die genannten Beiträge der acht IPs sowohl bezüglich des Browsers, als auch des bezüglich Betreibssystems, als auch bezüglich des IP-Bereiches mit "mit einigen Bearbeitungen des Accounts Die Winterreise vom Januar" übereinstimmen.

Dem scheint aber Deine Auskunft im gleichen Atemzug zu widersprechen, daß laut Ergebnis Deiner CU-Abfragen für Die Winterreise und Nunberg diese beide Accounts ausschließlich IPs aus dem Bereich 80.187.96.0/20 verwendet hätten. Denn wie schon M.ottenbruch erwähnt hatte fallen die genannten acht IP in einen anderen IP-Bereich 82.113.106.0/24 .

Aufgrund dieses Widerspruches (womöglich ein einfaches Verständigungsproblem) ist auch meine zweite Frage nicht beantwortet. Bitte beachte erneut, daß ich hier nicht danach Frage, welche Daten und Merkmale genau zwischen den Konten übereinstimmen, sondern nur danach, welche der folgenden drei Möglichkeiten zutrifft: Einerseits einige Januar-Beiträge von Die Winterreise und andererseits Beiträge der acht IP a) stimmen überein bezüglich des IP-Bereiches und irgendwelcher weitere Erkenntnisse aus CU-Abfragen für Die Winterreise und diese acht IPs b) stammen aus verschiedenen IP-Bereichen, aber stimmen überein bezüglich weiterer Erkenntnisse aus CU-Abfragen für Die Winterreise und diese acht IPs c) stammen aus verschiedenen IP-Bereichen, es gibt keine Übereinstimmung von CU-Ergebnissen sondern nur Ähnlichkeiten im öffentlich sichtbaren Inhalt der Beiträge.

Weiterer Grund der Nachfrage

Eine Beantwortung dieser zweiten Frage ist deshalb wichtig, weil sie den im CU-Antrag durch Hozro geäußerten Verdacht betrifft, daß der Benutzer Die Winterreise IPs aus dem Bereich 82.113.106.0/24 mißbräuchlich, etwa zur Sperrumgehung verwendet habe. Dieser Verdacht gegen einerseits Die Winterreise und andererseits IPs aus diesem oder einem ähnlichen Bereich, die gleiche Person zu sein zu sein ist danach von mehreren anderen Benutzern, auch noch in den letzten Tagen, wiederholt aufgegriffen und weiter verbreitet worden. Zudem hat der Hozro die Sperre von Die Winterreise unter anderem ausdrücklich mit Verweis auf die Stelle im CU-Ergebnis begründet, in der es heißt:

"Bis auf den IP-Bereich stimmten sie [gemeint: zuvor einzeln aufgeführte Edits aus der 82.113.106.0/24] ebenfalls mit einigen Bearbeitungen des Accounts Die Winterreise vom Januar überein, was jedoch - vor allem aufgrund dieses zeitlichen Abstands - noch keine sichere Schlussfolgerung zulässt (anders gesagt: Mit einer nicht zu vernachlässigenden Wahrscheinlichkeit könnte es sich auch um Zufall gehandelt haben)."

Bis jetzt ist aber nicht klar mitgeteilt worden, worin diese angeblichen "Übereinstimmungen" der Beiträge der acht IPs aus dem Bereich 82.113.106.0/24 mit "einigen Bearbeitungen des Accounts Die Winterreise vom Januar" bestehen sollen. Von daher ist fragwürdig, inwiefern sich dieser Teil der Sperrbegründung gegen Die Winterreise halten läßt.

--Rosenkohl 16:27, 8. Apr. 2010 (CEST)

Rosenkohl, es ist so, dass „der Hozro“ – wie du schreibst – keine Romane in die Sperrbegründung schreiben kann, das erlaubt die Software nicht. Natürlich war die Sperrumgehung allein nicht Sperrgrund, sondern das, was man „Würdigung der Gesamtsituation“ nennen könnte. Als Kurzgeschichte kannst du das auch hier nachlesen, in längerer Form hat das Cymothoa exigua hier gemacht (Die Begründung in der Sperrprüfung entspricht zwar nicht in allen Details dem, was ich mir so überlegt habe, kommt dem aber ziemlich nahe). --Hozro 18:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion zur Anfrage vom 11. März - Mr. Mustard

Noch'n Verdacht

Menidozin und Mr. Mustard verweisen ständig auf angeblich zwingend einschlägige Richtlinien + Basta-Stil also irgendwie fällt mir da ein ganz wichtiger mitautor bei Margot Käßmann ein. Der wird doch wohl nicht ... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Nicht zu vergessen Benutzer:Hans-Werner Westerwelle ! -- Arcy 10:11, 11. Mär. 2010 (CET)

Diskussion zur Anfrage vom 18. März - Elab, Uatlo, Wuselwurm

Uatlo zufälliges Ananym von Oltau
Das Konto Uatlo liefert uns hier eine Erklärung für seinen Benutzernamen. Bei der Lektüre dieser Information stellt sich natürlich die Frage, was die Benutzer Klanx (= Kevin Lanxess) und Mevon (= Mandy Evonik) davon halten. --Kickof 16:35, 22. Mär. 2010 (CET)

Mindestens zwei IP-Adressbereiche
Es ist davon auszugehen, dass mindestens zwei Adressbereiche in Frage kommen. Dies wurde in der Vergangenheit sowohl von Alfaomega (77.208.*, 80.32.*) als auch von HpS (80.36.*, 217.116.*) praktiziert. --Kickof 16:35, 22. Mär. 2010 (CET)

Bearbeitungsvermerk?
Es wäre schön, wenn diese Anfrage mit einem Bearbeitungsvermerk versehen würde. --Kickof 16:35, 22. Mär. 2010 (CET)

Das ging schneller als gedacht. Somit erledigt. -- Kickof 16:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion zur Anfrage vom 7. Juni - Hardenacke, IPs

Frage an Bdk:Also ich muss zu dem gestellten CU, gegen Hardenacke und auch zu dem CU gegen LH sagen, dass ich es erst einmal merkwürdig finde, dass der CU/Hardenacke überhaupt entfernt wurde. Normal wäre gewesen, ihn abschlägig zu beantworten und dann zu achrivieren. Obwohl die Qualität ja prinzipiell gut war, da auf der Unterseite von LH eine ganze Sammlung von IPs war, die LH Hardenacke zugeschrieben hat. Mal ganz abgesehen davon, ob sie tatsächlich, oder tatsächlich alle zu Hardenacke gehören. Der Account Heide Hard, hatte mich seinerzeit auch gewundert. Gewundert vor allem, da der Account so viel runtrollen konnte, ohne gesperrt zu werden. Da waren PAs usf. Ein harmloser Account, der auf der Diderot-Seite etwas schreibt, hat eine Überlebenschace von 5 Minunten? Da stimmt schon mal das Verhältnis nicht. Dann ist es ja üblich, dass CU-Anträge von IPs oder sogar SPs gestellte werden. Warum war das LH nicht erlaubt, selbst wenn er gerade gesperrt war. Die Aufgabe der CU ist es ja nicht die Antragsteller zu Checkusern sondern die im Antrag erwähnten, oder den Antrag abzulehnen. All das ist gerade hier, wo die Bürokratie Trumpf ist, alles ein merkwürdiges Verhalten. Hier wurden schon so viele CU-Anträge gestellt, die viel schlechter begründet waren, und die wurden nicht entfernt. Ein komisches verhalten auch des CUsers bdk, hier einfach die Revertierung des Antrages durch Achim Raschka nachträglich gut zu heißen? Wieso hat Achim hier überhaupt etwas herumzurevertieren? Alles in allem hätte ich gerne noch mal von bdk eine Stellungnahme, warum das so unüblich gelaufen ist. -- Widescreen^® 16:50, 9. Jun. 2010 (CEST)

Obwohl die Qualität ja prinzipiell gut war, da auf der Unterseite von LH eine ganze Sammlung von IPs war - Das ist so ziemlich die merkwürdigste Begründung für einen CU, den ich jemals gelesen habe. Auf den PA auf eine Benutzerin („herumtrollen“ - hier machst Du Dir den Müll von LH zu eigen) möchte ich nur hinweisen. Üblich ist bei uns, dass Unsinn revertiert wird, böswilliger, mit PA´s und sinnlosen Vermutungen gespickter um so schneller. --Hardenacke 17:25, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Brummfuss. Zu deiner Aussage: „Mit dieser Leistung würde ich mir eine neue IP zulegen.“ Da stimme ich dir zu, aber wenn wir schon bei „Leistung“ sind (Projektziel: Erstellung einer Enzyklopädie). Hier hätte ich einen, wo man bis zum 28. Juli 2009 zurückgehen muss, um von ihm 100 Artikeledits einzusehen. Um aber generell 100 Edits von ihm anzusehen, braucht man nur bis zum 30. Mai 2010 rückgreifen. –– Bwag 17:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hey, 100 Artikeledits in nur einem knappen Jahr, das flösst doch enormen Respekt vor der enzyklopädischen Leistung ein. :-) --88.79.166.112 17:19, 9. Jun. 2010 (CEST)

Erneut die Bitte an Bdk, die Frage zu beantworten. -- Widescreen^® 08:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

Was soll das Rumgesocke hier? --Björn 08:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich nutze den "Sklaven", wenn ich von "fremden" Computern aus Zugriff nehme. -- Widescreen^® 08:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und ich benutze nie „Sklaven“ oder „Sockenpuppen“. Ist Deine Frage beantwortet? --Hardenacke 08:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es geht gar nicht um Dich. Es geht um das Verhalten von Bdk, die ja eine gewisse Verantwortung trägt, dass hier alles mit rechten Dingen zugeht. Ob die IPs und Socken jetzt von Dir waren oder von einem anderen, wage ich gar nicht zu beurteilen. Auch ein Unterschied von mir zu einem sperrwütigen Admin. Ich dachte zu Heide Hard nur: Das ist doch bestimmt ne Sockenpuppe. Von wem? Keine Ahnung. -- Widescreen^® 08:13, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das Verhalten von BdK war korrekt und begründet :Editkommentar beachten. Bitte zur Kenntnis nehmen und Entscheidung respektieren. Und was Du zu der Benutzerin dachtest, ist ohne Belang. Auch sie ist keine „Sockenpuppe“. --Hardenacke 08:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich aber zweifele an, dass die Entscheidung richtig war. Meine Bedenken habe ich oben beschrieben. Ich finde es komisch, dass mit speziell diesem Fall so ungewöhnlich verfahren wurde. Entscheidungen der Oberen einfach so zu akzeptieren, überlasse ich Dir. -- Widescreen^® 08:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst anzweifeln, was Du willst, aber nicht erwarten, dass man das nach mehrfachem Beantworten noch ernstnimmt. Es ist durchaus nicht ungewöhnlich, Unsinnsbeiträge zu entfernen, zumal wenn sie schwere PA's enthalten. Im übrigen: Es gibt hier keine „Oberen“, sondern von der Gemeinschaft gewählte Checkuser, die entscheiden dürfen und sollen. Man kann natürlich Entscheidungen hinterfragen und anzweifeln (mache ich auch oft), aber muss dabei aufpassen, dass das nicht zur Projektstörung ausartet, indem man Begründungen einfach nicht zur Kenntnis nehmen will. --Hardenacke 08:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Tja, das ist Deine Meinung, und die sollst Du auch haben. Ich habe da allerdings eine andere. Ich denke, damit sind der Worte genug gewechselt. Ich würde jetzt gerne etwas von Bdk lesen. -- Widescreen^® 09:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bitte, gerne: „nicht hinreichend begründet, nur allg. verdächtigung, unfug“. HTH, HAND -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wie gesagt, mir geht es darum, warum der Antrag nicht ganz einfach abschlägig beschieden wurde, und in den Archiven verschwunden ist, wie dies eigentlich üblich wäre? Also mein Vertrauen in die CUler, insbesondere in Bdk ist schon fundamental erschüttert. Wenn diese gleich, und auf Zuruf hier Revertierungen zulassen, die einen eindeutigen Geschmack tragen, wäre ich eher dafür, den CU abzuschaffen. Bitte akzeptiere, dass mich das Zulassen der Revertierung weit mehr interessiert, als wem nun diese oder jene IP zuzuordnen ist. Ich möchte noch ein mal betonen, dass es mir völlig egal ist, ob Hardenacke irgendwelche Sockenpuppen betreibt, oder als IP editiert. Es ist mir völlig wurscht. Wer das nicht glaubt, kann ja mal die Archive durchsuchen, wieviele CU/As ich bislang gestellt habe. Keinen einzigen! -- Widescreen^® 09:56, 10. Jun. 2010 (CEST) P.S. doch, einen habe ich gestellt: [16] -- Widescreen^® 10:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich muß zugeben, daß auch ich nicht ganz verstehe, warum der CU gegen Hardenacke nicht einfach mit Verweis auf diese stichhaltige Begründung abschlägig beschieden wurde und damit formal beendet.

Ich verstehe also insbesondere

nicht, wieso ein Zivilist auf der CUA-Seite rumlöschen darf und
noch weniger, warum BDK sich auch noch posthum dafür bedankt

PAs hätte man gegebenenfalls entfernen können, aber wohl kaum den ganzen Antrag, nur weil er unsinnig war!

Wir finden in den Archiven ja auch Widescreens oben verlinkten Unsinnsantrag gegen sich selber oder z.B. diesen. --Elop 12:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es ist halt die Frage, ob die CU offen sein soll für Trollanträge. --Arcy 13:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Was hat diese Frage damit zu tun?

LH hat den CU-Antrag gestellt, weil er ernsthaft an die Identität der beiden User plus IPs glaubte - und zwar mit dem ihm zur Verfügung stehenden Urteilsvermögen.

Darauf kann der verantwortliche CUler durchaus einen abschlägigen Bescheid verfassen und erst fortan würden dann Beiträge, die vielleicht aufgrund von chronischer Begriffsstutzigkeit nur Rauschen zu produzieren imstande wären, gelöscht.

Selbst ein durchaus intelligenter Admin kann mit seinen Vermutungen über die Identität verschiedener User mal völlig daneben liegen (siehe meine Verlinkung oben).

Wollen wir die CUA-Seite für alle Benutzer sperren denen ein vorher definiertes Maß an Lesekompetenz abgeht? Oder sie am besten nur noch für CU-Profis wie Hozro oder Seewolf offen halten? --Elop 13:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

@elop. Seit wann teilen wir uns hier in Zivilisten und Militärpersonal? PG 13:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Diese Seite (die Vorderseite) wird von den 3 CUlern moderiert. Alle anderen Benutzer - ob IP oder Admin - sind Gäste. --Elop 13:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Och, normalerweise freut man sich, wenn einem die Gäste helfen und Störenfriede rausschmeißen. Bdk hat das ja auch gutgeheißen. Wo liegt eigentlich das Problem? Die Formalien wurden nicht eingehalten? Ja sind wir hier denn vollends in der Bürokratie gelandet? In dem Projekt, in das ich mich vor sechs Jahren eingeklinkt habe, ging Vernunft noch vor Regelhuberei. Übrigens: Was LH geglaubt hat oder nicht, wissen wir gar nicht. Ich sehe nur, dass er mir seit Monaten in den verschiedensten Inkarnationen hinterherstalkt, um mir irgendetwas anzuhängen. Auch diesen CU-Antrag hat er mehrfach angekündigt, was mich sehr gelassen ließ, denn da ist nichts. Wenn ich aber jetzt sehe, was hier für eine Diskussion stattfindet, muss ich sagen: Er hat sein Ziel, so substanzlos seine Angriffe auch sind und immer waren, dennoch erreicht. --Hardenacke 13:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube eigentlich nicht, daß hier über den Inhalt oder die Zielperson von LHs Angriffen diskutiert wird, insofern auch nicht, daß durch diese Diskussion Dir und/oder Deinem Ruf Schaden erwachsen könnte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Er hat es erreicht: Aufmerksamkeit auf sich zu lenken und (wieder einmal) eine Endlosdiskussion um des Kaisers Bart zu provozieren. --Hardenacke 14:34, 10. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Lieber Hardenacke,

es ist mehr als nur ein formaler Verstoß, wenn ein (vermutlich) ernstgemeinter CU-Antrag nicht wenigstens regulär abgewiesen wird.

Was würdest du denn sagen, wenn jemand einen CU-Antrag durch Dich mit einer Begründung wie "Hardenacke, hör auf zu nerven" weglöschen würde?

Im vorliegenden Fall hat Hozro seine Überzeugungen kund getan, daß

die IPs nichts mit Dir zu tun haben und
Heide definitiv eine von Dir verschiedene Person ist.

Auf diese Begründung hätte BDK eine schnelle und unbürokratische Ablehnung stützen können und fortan wäre die Sache ein für allemal entkräftet - gleichzeitig übrinx auch der Vorwurf, CU-Anträge würden unter Berücksichtigung der Person des Antragsstellers abgewickelt.

So aber werden wir die - hier widerlegte - Behauptung künftig sicher noch 100mal lesen können, zusammen mit dem abstrusen "Mobbing"-Vorwurf und Verschwörungstheorien über die CUler.

Und was Achim angeht:

Ich habe durchaus vehement versucht darauf hinzuwirken, daß nicht in jedem Beitrag Widescreens mit dessen Klarnamen herumgeworfen wird (z.B. hier und hier).

Warum ausgerechnet er durch Entfernung plus 2 Reverts seinen Namen wieder ins Spiel bringen will - und das noch dazu außerhalb seines sonstigen Wirkungsfeldes - ist mir schleierhaft. Er hätte ja auch eine Stunde und 28 Minuten warten können, nachdem schon fast 6 Stunden diskutiert worden war. --Elop 14:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Elop,

zu Deinem ersten Satz: Das wird nicht passieren, denn wenn ich mich tatsächlich zu einem CUA entschließe, dann hat er auch Hand und Fuß, sonst lasse ich das.
Achim Raschka hat das einzig richtige getan und die Pöbelei entfernt. Er hat das selbstlos getan und zum richtigen Zeitpunkt, also bevor die Endlosdiskussion mal wieder ausuferten, die wir jetzt leider hier haben. Hochachtung. Unsere drei CU-Leute sind nicht 24 Stunden ohne Pause an Bord.
Für Verschwörungstheorien lässt das Ganze keinen Raum - mangels Substanz.

Gruß vom --Hardenacke 14:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Sammelantwort:
Der Einfachheit halber antworte ich mal hier unten mit ein paar wichtigen Punkten und Hintergrundüberlegungen.

1. Die „entfernte“ Anfrage ist nun hier deutlich als „geschlossener“ Fall notiert. Auch zuvor gab's übrigens schon diesen transparenten Eintrag auf der Vorderseite, nur halt ohne eigene Überschrift.

2. Der Einleitung der CU-Anfrageseite ist seit Jahr und Tag zu entnehmen, dass „bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen […] nicht archiviert“ werden. – Dies war bei der Anfrage von „Verfahren 1476“ erkennbar der Fall: kein einziger Difflink, keine nachvollziehbare Präzisierung des Accountmissbrauchsvorwurfs … die grundlegende und logischerweise vom Anfragesteller zu leistende Recherchearbeit, ob bzw. was überhaupt an einer Vermutung dran sein könnte, sollten wohl mal wieder die CU-Berechtigten leisten – ein Ansinnen, dass bekanntlich bei mehreren hundert „rein auf Zuruf“ und vagen Verdacht hin einzeln zu kontrollierenden Edits regelmäßig abgelehnt wird.

3. Zur Frage, was hier „üblich“ ist: In der Vergangenheit gab es bei CU zwar schon einige Komplettentfernungen von Anfragen (Beispiel), aber wir haben genauso gut auch „Nur-letzte-Version-Vermerke“ wie z.B. dort eingesetzt.

4. Verstärkt in den letzten Monaten haben mehrere m.E. sehr bedachte Nutzer, die sonst nichts bis wenig zu CheckUser und anderem „Metazeugs“ sagen, ausdrücklich bemängelt, dass CU-Anfragen lesbar archiviert werden, obwohl sie offenbar substanzlos sind. Sie vermuteten dabei, dass die Möglichkeit zur „Belastung“ eines Accounts – ähnlich wie bei wohl gezielten, von vornherein aussichtslosen VM-Einträgen mit anschließender Archivierung und entsprechender Auffindbarkeit – bewusst mit schädigender Absicht genutzt wird, und baten, dies nach Möglichkeit zu unterbinden. Diese Überlegungen kann ich grundsätzlich nachvollziehen, zumal es ja nach einer Anfrageentfernung jederzeit möglich bleibt, eine erneute – nur eben besser begründete – Anfrage zu stellen. Insgesamt betrachtet ist die Zahl entsprechend entfernter oder aus formalen Gründen („unzureichend begründet“) geschlossener Anfragen allerdings gering. Die Mehrheit der Anfragen wird inhaltlich behandelt und entschieden.

5. Im Wortlaut teile ich die Begründung zur Entfernung durch Achim („Pöbelantrag entfernt“) nicht bzw. nur bedingt („Pöbelei“ ist für mich etwas anderes), was im Ergebnis jedoch keine Rolle spielt. Dementsprechend habe ich die Entfernung mit ergänzendem/eigenen Grund im nachfolgenden Edit formell bestätigt. Anmerkung: Der Regelfall sollte eine Entfernung durch die CU-Berechtigten selbst sein, aber es gibt auch taugliche Gegenbeispiele in der Versionsgeschichte (müsste ich erst heraussuchen), wo „normale“ Nutzer etwas entfernt haben, ohne dass dies strittig war (ähnlich wie es auf diversen anderen „Funktionsseiten“ vorkommt).

6. „Liberaler Humanist“ hat mir gegenüber bekundet, auf der Fortführung der auf seine Liste verlinkenden Anfrage von „Verfahren 1476“ zu bestehen. Daraufhin habe ich ihm geantwortet, dass er (oder jemand anders) jederzeit eine neue, aber dann nachvollziehbar begründete Anfrage stellen kann. Wichtig dabei wäre die Berücksichtigung der Einleitung der CU-Anfrageseite (Difflinks, Konkretisierung des vermuteten Accountmissbrauchs …). Von meiner Seite aus kann dafür übrigens – ganz grundsätzlich – auch eine Sockenpuppe genutzt werden. Das mögen zwar nicht alle als rundherum „schön“ oder als „offen und ehrlich“ werten, bei sachlicher und hinreichend begründeter (!) Anfrage ist es aber kein Problem. Hintergrund: Bei diversen „Problemnutzern“ (als Anfrageziel) kann ich durchaus den Wunsch nachvollziehen, den eigentlichen Account (des Anfragenden) vor fruchtlosen Attacken zu schützen, gerade bei Accounts, bei denen die Realidentität nachvollziehbar ist, oder die direkt unter Klarnamen unterwegs sind. Alternativ kommen auch immer wieder Vorschläge, sämtliche CU-Anfragen nur noch per E-Mail und seitens stimmberechtigter Benutzer zuzulassen, was zwar sicherlich lange und aufreibende Diskussionen verhindern würde, m.E. jedoch zu großer Intransparenz bei der CU-Abwägung und -Entscheidung führen würde. Eine entsprechende Grundsatzdiskussion zur CU-Vorgehensweise sollte allerdings nicht hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:Checkuser mit möglichst breiter Community-Beteiligung geführt werden.

Ich hoffe, Vorstehendes beantwortet die oben aufgeworfenen Fragen ausreichend. Wenn nicht, bitte nochmal nachfragen :-) Grüße in die Runde --:bdk: 02:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kleiner Nachtrag, weil Widescreen es im folgenden Abschnitt nochmal ansprach:

Die von LH erstellte „IP-Liste“, auf die „Verfahren 1476“ zwecks „Beweisführung“ gegen Hardenacke verwies, enthält 13 IPs aus erkennbar unterschiedlichen Bereichen (darunter z.B. auch diese einschlägige) mit insgesamt über 400 Edits, davon fast 200 in den letzten Monaten. Konkrete Difflinks oder gar Begründungen, warum bestimmte Edits überhaupt CU-würdig/verdächtig sein sollen, Fehlanzeige!
Offenbar ging der Anfragesteller davon aus, dass die CU-Berechtigten auf seinen Zuruf hin sämtliche Edits dieser IPs einzeln anklicken und dann (was ja zur vergleichenden Abwägung nötig wäre) mit den weit über 2000 (!) Edits von Hardenacke in den letzten Wochen vergleichen, um dann eventuell (!) selbst ein taugliches Indiz zu finden. Ach ja, nicht zu vergessen, die knapp 20 Edits von „Heide Hard.“ natürlich auch noch. Summa summarum soll ich mir also – ohne tauglichen Anfangsverdacht – gut 2500 Edits durchsehen? Etwa aus Jux und Dollerei? – Leute, so geht das doch nicht. Wer möchte, dass eine CU-Anfrage inhatlich geprüft und ggf. ausgeführt wird, muss schon seinen Teil dazu beitragen, dass eine Anfrage grundsätzlich nachvollziehbar ist und damit eine Einarbeitung auch in angemessener Zeit stattfinden kann. Für jemanden, der einen CU-relevanten Verdacht hegt (und dafür gibt es meist durchaus gute Gründe), müsste es schließlich möglich sein, das anhand konkreter Links verständlich darzustellen. Das heißt insbesondere auch, dass nicht nur angegeben wird, dass oder weshalb Edit XY von einer (gesperrten) Sockenpuppe oder einer IP „irgendwie verwerflich“ ist, sondern v.a. auch, warum denn die Sockenpuppe/die IP vermutlich mit Account YZ übereinstimmen soll, welche Edits plausibel Übereinstimmungen erkennen lassen usw.
Abgesehen davon könnte ein Teil der aufgeführten IPs eh nicht mehr überprüft werden, da die jeweils letzten Edits zu lange her sind.

--:bdk: 21:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion zur Anfrage vom 7. Juni - Liberaler Humanist und Verfahren 1476

Folgendes von Vorderseite hierher kopiert:
Ich habe die Sperre von Benutzer:Liberaler Humanist auf infinit geändert, da er selbst während der diesbezüglichen Sperre seinen persönlichen Kampf fortsetzt. --MBq ^Disk 12:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bei einem infinit gesperrten Benutzer fehlen hinreichende Gründe für eine Durchführung von Checkuser. Der Grund der infiniten Sperre von Liberaler Humanist (Sperrumgehung) durch MBq setzt seinerseits den positiven Ausgang einer Checkuser-Prüfung, wie sie dieses Verfahren anstrebt, bereits voraus. MBq wurde heute von mir auf seiner Diskussionsseite bzgl. einer Sperrprüfung im Fall von Liberaler Humanist angesprochen. Kanzlei Franz Kafka 19:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Infinit kam die Sperre, weil er trotz temporären Sperre seine persönlichen Angriffe nicht unterlässt. Der Grund für das CU war, daß es einen Verdacht auf Sockenpuppenmißbrauch gibt, die gemäß Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden. zur Bestätigung der infiniten Sperre führen können, nicht notwendigerweise müssen. Gegen die infinite hat LH noch die allgemeine SPP, die deswegen noch nicht beantragt wurde. Sind zwei paar Schuhe. --Capaci34 Ma sì! 20:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bei einem infinit gesperrten Benutzer fehlen hinreichende Gründe für eine Durchführung von Checkuser. Kanzlei Franz Kafka 20:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das hast Du jetzt wiederholt und dem ist nicht so. Bei zahlreichen CU/A werden Konten infinit gesperrter Accounts geprüft. Bitte auf meine Argumente eingehen. --Capaci34 Ma sì! 20:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Das wird auch durch Wiederholung nicht richtiger. --Guandalug 20:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich das sehe, ist ein CU wegen relativ klarer Sachlage nicht erforderlich und könnte andererseits dem Veröffentlichen von privaten Daten Vorschub leisten und damit wäre es auch als Teil eines Mobbings denkbar. Da das Einreichen eines CUs keinen Verstoß darstellt, besteht auch keine dringende Notwendigkeit. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hatte LH schon die Gelegenheit zur Stellungnahme zum Vorwurf? – Simplicius 21:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

Capaci34 schreibt: "Bei zahlreichen CU/A werden Konten infinit gesperrter Accounts geprüft." Dieses Faktum, was hier "zahlreich" heißt, kann offen bleiben, vermag das vorige "dem ist nicht so", das bestreitet, daß bei einem infitit gesperrten Benutzer hinreichende Gründe für einen CU fehlen, nicht zu begründen, da es faktisch argumentiert. Der vorgetragene Einwand war aber kontrafaktisch und auf das Gebotene bzw. zu Unterlassende gerichtet, nicht auf Gewohnheiten. Es besteht, wie Brummfuss zu recht herausstellt, keine Notwendigkeit, bei einem infinit gesperrten Benutzer auf eine Privatperson bezogene/beziehbare Daten zu erheben. Die dringende Notwendigkeit eines CU zu erweisen, obliegt den Antragstellern und Befürwortern dieses Verfahrens, und zwar bevor geprüft wird. Kanzlei Franz Kafka 22:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Übertrag Ende

Das zahlreich vermagst Du alleine den Abfragen auf der Vorderseite abzuleiten (faktisch). Der vorgetragene Einwand (meine Bemerkung: dem ist nicht so war gemünzt auf Deine Bemerkung: fehlen hinreichende Gründe für eine Durchführung...) ist keiner. Er ist, wie gezeigt, logisch nicht haltbar, da sich die Sperre und das CU auf andere Gründe stützen und somit das eine mit dem anderen nichts zu tun hat. Nach meiner Auffassung besteht deshalb nach wie vor eine Notwendigkeit der Abfrage, insbesondere, um, wie gezeigt, einen Sperrgrund zu untermauern, der bislang noch nicht mit den dafür vorgesehenen Regularien angegriffen wurde. Darum geht es und das war meine Begründung. Ich werde dem abarbeitenden CU-Beauftragten voll in seiner Entscheidung vertrauen, wie immer sie ausfallen mag. --Capaci34 Ma sì! 22:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich spreche vom ersten Satz, dachte ich, deswegen ja auch die Wiederholung, von Capaci34 richtig bezogen. Macht es einen Unterschied, ob sich ein CU-Verfahren auf einen infinit gesperrten oder auf einen nicht-gesperrten Benutzer bezieht? Ich meine ja, und zwar insofern, als klarzumachen wäre, inwiefern das Projektziel durch diesen infinit Gesperrten gestört wird und ein derart erheblicher Schritt wie der Zugriff auf personenbezogene Daten noch gerechtfertigt werden kann. Auch wenn dieses Verfahren und die Sperre von Liberaler Humanist verschieden begründet werden (und das werden sie, offensichtlich), ist doch nicht zu bestreiten, daß das Faktum der infiniten Sperre eines Benutzers, wenn es während des laufenden CU-Antrags gesetzt wird, die Situation für das Verfahren verändert, dieses hängt nämlich nicht nur von seiner Begründung ab, die in der Vergangenheit liegt, sondern braucht Rechtfertigungsgründe für seine Durchführung, die im Schutz des Projekts liegen müssen. Deshalb: Auf der Basis der jetzigen Situation - infinite Sperre Liberaler Humanist - darf m.E. kein CU durchgeführt werden. Kanzlei Franz Kafka 22:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich meine ja, aber da werden wir wahrscheinlich nicht zu einander finden. Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung ist ein hohes Gut, vor dem ich Respekt habe. Nur hier haben wir es nicht mit einem Projekt auf einer öffentlich-rechtlichen Basis zu tun, sondern mit einem privaten Projekt auf einer privat geführten Plattform. Daher, mMn, sind Störungen zu unterbinden. Wenn diese, wie offensichtlich und nachvollziehbar dargestellt sind, zur Notwendigkeit einer Abfrage der dahinterstehenden IPs führen, und darum geht es, ist eine Abfrage im Projektsinne nachvollziehbar. Aber, wie gesagt, die Entscheidung des CU-Beauftragten wird er/sie sich reiflich überlegen. --Capaci34 Ma sì! 22:56, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dann spezifiziere doch mal, wie die CU-Abfrage nun helfen könnte, irgendetwas zu unterbinden - wird dann die Doppelsperre erfunden, also bereits gesperrte noch besser davon abgehalten, irgendetwas zu tun? Inwiefern hilft denn jetzt ein Abfrageergebnis in diesem konkretem Fall dem Projekt? --...bR∪mM↔f∪ß... 23:53, 8. Jun. 2010 (CEST)

ME steht hier höchstens die Frage im Raum, ob LH den CU während der laufenden Sperre eingestellt hat oder nicht. Die anderen Konten/IPs sind völlig irrelevant. Mbq selbst benutzt ja regelmäßig Socken. Was der Beitrag von Hozro soll, verstehe ich wirklich nicht. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Kategorienfehler in: "Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung ist ein hohes Gut, vor dem ich Respekt habe. Nur hier haben wir es nicht mit einem Projekt auf einer öffentlich-rechtlichen Basis zu tun, sondern mit einem privaten Projekt auf einer privat geführten Plattform'" (Capaci34) besteht darin, daß es für die Bewahrung eines ("hohen") Rechtsguts (es sei im übrigen, welches es wolle) unerheblich ist, ob dieses im öffentlichen oder im privaten Raum verletzt oder unnötig preisgegeben wird. Die spannenden Fragen, ob das, was in Wikipedia passiert, öffentlich oder privat ist (es ist öffentlich), und wie weit das von einer "privaten" oder "öffentlich-rechtlichen" Führung abhängt (es hängt nicht davon ab), müssen für eine Güterabwägung hier nicht bemüht werden. Zur Belehrung und sittlichen Erbauung dennoch die Klarstellung: Auch das Private ist kein rechtsfreier Raum, Capaci34. Kanzlei Franz Kafka 01:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Mir sind ja manchmal eure Meta-Diskussionen zu hoch … Ich versuche das mal zusammenzufassen, um es zu verstehen. Kanzlei und Brummfuss verstehe ich so: LH wurde infinit gesperrt und deshalb sollte keine CU-Abfrage mehr gemacht werden, weil er ja bereits gesperrt ist und daher CU einen unnötigen Eingriff in seine privaten Daten bedeuten würde. Capaci und MBq verstehe ich so: Die Projektstörung durch LH ist so eklatant, daß eine infinite Sperre sowieso nötig ist und CU würde nur noch einen der Sperrgründe (Sperrumgehung) mit harten Fakten untermauern. Ehrlich gesagt (wenn ich es so wie geschrieben korrekt verstanden habe) sind das beides Begründungen, die ich nachvollziehen kann. Was wäre denn, wenn die Sperre von LH von infinit auf einen Zeitraum begrenzt würde, der realistischerweise für einen CU angemessen ist? Sagen wir mal … max. zwei Wochen? Dann wäre a) das Projekt für zwei Wochen geschützt (qua Argumentation von MBq und Capaci) und b) der Weg für CU frei, weil die Sperre ja wieder endet. Das schreibe ich übrigens ohne größere Kenntnisse des Wirkens von und ohne großartige Meinung zu LH (den kriege ich nur via Diskussionen auf den ganzen „adminrelevanten“ Seiten mit). Kann also auch alles ganz großer Unfug sein ;) --Henriette 07:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

@KFK: Bitte nicht persönlich werden. Belehrungen oder Beiträge zu meiner sittlichen Erbauung doch bitte einfach schenken, danke. Helfen in der Sache nicht weiter. --Capaci34 Ma sì! 08:27, 9. Jun. 2010 (CEST)

@Henriette: Das Bestreben, ein CU-Verfahren rechtfertigen und durchführen zu können, ist kein legitimer Grund zur Aufhebung einer Sperre oder Änderung einer Sperrdauer. Die infinite Sperre von LH hätte indessen harte Fakten vor ihrer Verhängung benötigt. Deine Zusammenfassung ist, was mein Anliegen hier betrifft, in der Grundrichtung korrekt; wichtig wäre mir die Nuance: Nicht es soll grundsätzlich nicht, sondern es müsste hier erwiesen werden, daß ein CU im Fall von LH so wichtig für den Schutz des Projekts ist, daß CU trotz verhängter indefiniter Sperre durchgeführt werden muß. Dabei kann es nicht um vergangene "Projektstörung" gehen, sondern - nur das könnte m.E. einen Eingriff in die personale Sphäre wie CU rechtfertigen - um die Abwendung künftiger "Projektstörungen" durch Liberaler Humanist. Und eben das ist bei einem indefinit Gesperrten nicht einsichtig.

@Capaci34: Belehrt werden wir hier doch täglich von einander; das mit der sittlichen Erbauung allerdings hätte ich mir besser schenken sollen. Was du geschrieben hast, hat mich insofern geärgert, als es erst einmal dasteht und ausgeräumt/richtig gestellt werden muß, was meine Zeit kostet, und die Opposition öffentlich-rechtlich versus privat hat in dieser Frage einfach nichts zu suchen, wie ich klargemacht zu haben glaube. Kanzlei Franz Kafka 09:47, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Gegensatz „öffentlich-rechtlich versus privat“ wird bezüglich des Datenschutzes zwar meist überschätzt, aber ihn vollständig zu vernachlässigen, ist eine überzogene Schlußfolgerung daraus. Außerdem würde ich gerne mal ein paar Urteile zu der Frage lesen, wie die Zusammenführung von Daten zu bewerten ist, die gar keiner bestimmten Person zugeordnet werden können. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:14, 9. Jun. 2010 (CEST)

So wie ich mich an vergangene CU-Anträge erinnere, sind sowohl Abfragen bei gesperrten Accounts durchgeführt worden als auch Anträge abgelehnt worden, weil der (Haupt-)Account gesperrt war. Kommt also offenbar auf den Einzelfall an. LH ist unbeschränkt gesperrt, die (recht sicher kommende) Sperrprüfung war noch nicht. Benutzer:Benutzender Benutzer ist als LH-Socke bestätigt, aber ungesperrt. Benutzer:Verfahren 1476 & Benutzer:Anwender 789 sind gesperrt, aber nicht als LH-Socke bestätigt. Der Satz „Die im Antrag aufgeführte Magistratsip gehört einem öffentlichen Zugang im Bereich meines Arbeitgebers, von dem auch zahlreiche andere Personen auf das Internet zugreifen.“ könnte als indirekte Bestätigung dieser beiden Socken aufgefasst werden – bei dem nicht durchgeführten CU gegen LH letzten Herbst war u.a. anhand der Editzeiten zu vermuten, dass LH seine Bumskopp-Undercover-Aktionen eher von öffentlich zugänglichen Rechnern/IPs durchführt. --Hozro 10:27, 9. Jun. 2010 (CEST)

"There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position)." - Die Untermauerung einer bestehenden Sperre ist kein hinreichender Grund für CU; und selbst vorausgesetzt, Verfahren 1476 ist eine Sockenpuppe von Liberaler Humanist, so ist der Gebrauch dieser Sockenpuppe, abgesehen von der dann vorliegenden Sperrumgehung, nicht regelwidrig (gem. Policy). Sperrumgehung ist ebensowenig ein hinreichender Grund für CU. Kanzlei Franz Kafka 10:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

Letzteres wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger: Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch [gilt] der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

(nachträglich:) ACK. Zu prüfen bleibt in diesem Fall und bei Anwendung dieses Grundsatzes dennoch, ob, User-Identität der Accounts Verfahren 14** und LH vorausgesetzt, der (grundsätzlich ja jedem erlaubte) CU-Antrag von Verfahren 14** als "Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat" gewertet werden kann/muß. Angebener Grund der vorherigen, auf eine Woche festgesetzten Sperre war PA (edit). Nicht hinfällig wird durch den Hinrweis auf diesen Grundsatz das genannte Argument, daß bei einem indefinit gesperrten Benutzer in Abwägung mit dessen Persönlichkeitsrechten ein durch CU abzuwendender zukünftiger Schaden für das Projekt deutlich gemacht werden muß, um CU zu rechtfertigen. Ernst zu nehmen ist auch die Bemerkung von Liberaler Humanist: "Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen." - es ist in Betracht zu ziehen, daß dem Glauben geschenkt werden muß, was eine Entscheidung für CU hier noch schwerwiegender macht. Kanzlei Franz Kafka 19:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube jetzt zu verstehen, wo das Mißverständnis liegt: Mit „Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat“ kann natürlich nicht nur das Verhalten gemeint sein, das sich in dieser konkreten Sperrbegründung findet, sondern es muß das Verhalten mitberücksichtigt werden, das zur Dauer der Sperre geführt hat: LH ist wegen seiner Kampagne gegen Hardenacke ja mehrfach und mit steigender Dauer gesperrt worden:

21:22, 18. Mai 2010 Koenraad (Diskussion | Beiträge) sperrte „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Kampagneartige Edits gegen einen bestimmten User http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=74516694#Benutzer:Liberaler_Humanist)
21:19, 30. Mai 2010 Cymothoa exigua (Diskussion | Beiträge) sperrte „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Missbrauch der VM mit Nachtretereien und Sockenpuppenverdächtigungen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hardenacke_.28erl..29_2))
21:40, 1. Jun. 2010 MBq (Diskussion | Beiträge) sperrte „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&diff=75065919&oldid=75065913)

Die fortdauernde Projektstörung, die sich in diesen drei Sperren ausdrückt, ist das „Verhalten, das zur Sperrung geführt hat“ und eine Fortsetzung dieses Verhaltens stellt der nicht ernsthaft begründete CU-Antrag gegen Hardenacke (Einschätzung eines Fachmannes: „nicht hinreichend begründet, nur allg. verdächtigung, unfug“) sehr wohl dar. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

ACK. Soweit klar und ein freundliches EOD meinerseits zu diesem Punkt. Aber wie plausibel ist es wirklich, daß Liberaler Humanist identisch ist mit dem Verfahrensaccount, der ja nur 2 Edits getätigt hat? Zu dieser, weiter unten ja schon von Brummfuss aufgeworfenen bzw. mit mehr als skeptischer Einschätzung bewerteten Frage vielleicht weiter unten. Hätte LH einen Sockenpuppenmißbrauch (im Sinne einer Sperrumgehung) denn wirklich nötig gehabt? (Ende der ursprünglichen Sperrdauer beachten) Es gehört nicht viel Verschwörung dazu, eine LH-Socke zu mimen. Dazu reicht einer.--Kanzlei Franz Kafka 20:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Korrekt, die Fortführung der Projektstörung mit einem Sperrumgehungs-Account ist defintiv ein CU-Grund. MBq hat diese offensichtliche Tatsache aber bereits korrekt mit infiniter Sperre geahndet. Solange keine Sperrprüfung folgt, die die missbräuchliche Sperrungehung bestreitet, ist ein CU tatsächlich eher unnötig. Sollte eine Sperrprüfung erfolgen, würden dort mit Sicherheit die Ergbenisse eines CU gebraucht, um die administrative Entscheidung abzusichern. Gleiches kommt in Betracht, wenn weitere Sockenpuppen auftauchen, bei denen der Verdacht besteht, der inifinit gesperrte Benutzer LH nutze sie zur weiteren Projektstörung. --109.90.164.176 11:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

Dann sollte LH mit seiner Sperrprüfung vielleicht warten, bis die CU-Daten expired sind. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:08, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hör bitte auf, rumzublödeln. --...bR∪mM↔f∪ß... 11:24, 9. Jun. 2010 (CEST)

(Nach BK) Genau hier (KFK) möchte ich auch einhaken und noch mal auf Henriettes Zusammenfassung eingehen: der erste Aspekt ist richtig dargelegt, LH ist gesperrt, also ist ein CU erstmal nicht nötig bzw. wäre der Datenschutz wesentlich gewichtiger. Zwei andere Aspekte, die sie nicht erwähnte, sind aber: Der Antrag bezieht Konten mit ein, mit denen auch kein mutmaßlicher Regelverstoß begangen wurde. Eine Prüfung weiterer Konten ist daher auch nicht erforderlich.
Zum dritten bleibt nur der mutmaßliche Verstoß der Sperrumgehung. Welches "Rechtsgut" soll denn durch die Ahndung der Sperrumgehung geschützt werden, wenn die Einzeledits der Konten/IPs nicht genug dafür hergeben?

Das denkbare Ziel "Schutz vor missbräuchlichen CU" ist hinfällig, da es nicht verboten ist, begründete Anträge zu stellen. Auch wenn man das als Mobbing betrachtet, so müsste das auch für diesen Revanche-Antrag gelten. Das hebt sich also auf.
Wie bereits im CU-Antrag und in der Sperre dargelegt, handelt es sich um den Schutz der 1. Sperrentscheidung (ebenfalls von Mbq) „Verstoß gegen KPA“. Diese Entscheidung betrachte ich allerdings als sehr zweifelhaft; dieser persönlichen Beurteilung, dass es sich um einen "PA" handeln soll, muss man nicht folgen. Anderswo ginge das als Kommentar durch. Beispiele dafür kann ich bringen, sind ja nicht so gut angesehen.
Zum anderen enthält diese Begründung die unbeweisbare Unterstellung, ein generell schädliches Verhalten würde fortgesetzt.

Was also bleibt unter dem Strich ist eine reine Formalie, die nur dazu da ist, Schaden anzurichten, weil sie die Entscheidungen Mbqs der Sache nach gar nicht verifizieren kann. Sie bleiben so oder so strittig.

Henriette schlägt vor, das Verfahren zu heilen, in dem man es zur Grundlage einer neuen, noch zu treffenden, Entscheidung macht. Das hieße, die 1. Entscheidung (Sperre von einer Woche) anzuerkennen und auch anzuerkennen, dass es ein Recht des Admins auf unangefochtene Sperren gibt, welches höher wiegt als das Recht eines Benutzers, ein regelkonformes CU für den Erfolg des Projektes zu beantragen. Damit kann man leider auch nicht zufrieden sein. Auch hier müsste man sich fragen, ob das erste, gelöschte CU denn ausreichend begründet war.

Auch wenn ich es mir wünsche, dass gecheckt würde, ob es Übereinstimmungen zwischen LH und dem Einsteller des gelöschten CU-Antrages gibt, müsste dies ergebnisoffen geschehen - Hardenacke, Atomiccocktail, M.ottenbruch und wohl auch einige weitere einschlägig aufgefallene Benutzer müssten dann ebenso auf Übereinstimmung geprüft werden. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass der CU mit LHs Materialien von einem seiner Gegner eingestellt wurde. LH hätte die paar Tage seiner Sperre wahrscheinlicher ganz entspannt abgewartet.

Also: Bewerft euch ruhig gegenseitig mit Schlamm und spuckt euch ins Gesicht, aber ein CU ist eine ernste Sache und sollte es auch bleiben. Also bitte die Kirche im Dorfe lassen. Hier kann nichts dabei herauskommen. Mbq sollte nun auch den Mut haben einzugestehen, dass die zweite Sperre (indefinit) vollkommen überzogen war, sich entschuldigen und sie aufheben. --...bR∪mM↔f∪ß... 11:24, 9. Jun. 2010 (CEST)

Absolut absurdes Ansinnen AC, Ottenbruch o.a. in den CU mit einzubeziehen. Für solche hanebüchenen Verschörungstheorien gibt es außerhalb der Fantasie einer Nutzer nicht den geringsten Anhaltspunkt. Das der Pöbel-CU gegen Hardenacke von LH während seiner Sperre per Socke abgesetzt wurde, hat er bislang nicht mal bestritten. Insofern braucht es dafür auch tatsächlich keinen CU, das ist so schon anhand der Vorgehensweise eindeutig. Gegen Mbq's infinite Sperre gibt es absolut nichts einzuwenden, angesichts von LHs andauernder Projektstörung ohne den mindesten Ansatz von Einsicht oder Besserung. Falls es für andere Accounts genügend Verdacht auf Sockenmissbrauch seitens LH gibt, sollte man sie checken und entsprechend abklemmen, ansonsten braucht es den CU nur, wenn sich LH um Entsperrung seines Hauptaccounts bemüht und der klaren Sockenmissbrauch bestreitet. --88.79.166.112 15:19, 9. Jun. 2010 (CEST)

Brummfussens Verschwörungstheorien. Wahrscheinlich hat sowieso der böse Klüngel den „Liberalen Humanisten“ selbst kreiert. Zuzutrauen ist ihm ja alles - und überhaupt: alles nur Sockenpuppen eines einzigen „einschlägig aufgefallenen Benutzers“. --Hardenacke 15:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

Du und Mr. Unbekannt, ihr beißt ja schnell an. Muss wohl am Wetter liegen. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

Eine "infinite" Sperre sollte bei Autoren, auch wenn sie noch so lästig sind, nie durch einen Admin im Alleingang ausgesprochen werden. Nur ein Benutzersperrverfahren, auch wenn dies ebenfalls lästig und arbeitsintensiv ist, ist das hierfür geeignete Mittel. Admin-Solo-Entscheidungen sind immer fragwürdig, Community-Entscheidungen dagegen sind unangreifbar und transparent. Bitte die unbeschränkte Sperre daher aufheben und ein korrektes Verfahren vorbereiten, wenn dauerhaft gesperrt werden soll. --Schlesinger ^schreib! 16:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die weitaus meisten Benutzer, auch längerfristige Autoren, werden ohne BSV gesperrt. Letzter "populärer Fall" wäre Benutzer:Die Winterreise. --88.79.166.112 16:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

Mit dieser Leistung würde ich mir eine neue IP zulegen. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollte ich das? Das ich unter/als IP ohne Sichterrechte nicht viel Artikelarbeit bringe, dürfte klar sein. Im Zweifelsfall wäre diese statische IP sehr einfach zuzuordnen, aber dafür gibt es wohl keinen Anlass oder welcher wäre das Deiner Ansicht nach? --88.79.166.112 17:17, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich teile Schlesingers Meinung, aber ich muss auch einräumen, dass diese Auffassung in Meinungsbildern keine Mehrheit gefunden hat. Deshalb kann ich die Sperre nicht mit der Begründung, dass sie nur durch BS-Verfahren ausgesprochen werden sollte, aufheben bzw. verkürzen. --Amberg 00:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

+1, und ich denke auch nicht, daß LH einen CU vom Ergebnis her zu fürchten hätte (s.o. Brummfuß). Aber CU sollte nicht durchgeführt werden. Es war aller Wahrscheinlichkeit nach jemand anders; der datenrechtlich erhebliche Eingriff ist hier m.E. nicht zu rechtfertigen; auch ich könnte Verfahren 14** sein. Was an den 2 lahmen Edits deutet wirklich auf LH hin?--Kanzlei Franz Kafka 01:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Also ich bin mit der Antwort von Bdk erst mal zufrieden. Die Sache erscheint mir logisch und einigermaßen nachvollziehbar. Allerdings muss ich sagen, dass mir die Sache etwas schnell ging. So hat LH ja eine ganze Sammlung von IPs auf einer Unterseite hinterlassen. Diese Seite wurde in dem Antrag auch verlinkt. Also die Begründung, keinen Difflink, kann ich nicht nachvollziehen. Die Begründung für die Notwendigkeit der CU-Abfrage fehlt allerdings trotzdem. Ich habe LH mal per Mail angeschrieben, und er hat keine Bedenken, dass der Antrag zu seinem Account abgefragt wird. Allerdings hadert er damit, dass er infinit gesperrt wurde, obwohl das stellen von CU-Anträgen, selbst wenn sie von ihm stammen, via IP oder Sockenpuppe eigentlich normal sind. Eine Sperre aufgrund einer Sperrumgehung, zum stellen eines CUs, hält er für keinen hinreichenden infiniten Sperrgrund. Da kann ich ihm eigentlich nur beipflichten. So stellt sich für mich die Frage: Das CU-Antragstellen, ist doch für jeden erlaubt! Metakrams zu beantragen, ist doch auch als IP, oder Socke möglich (bsp. AP oder SPP). Nur das Editwaren ist verboten. Hätte er gewartet, bis er wieder entsperrt wurde, hätte dies niemals für die Einrichtung einer inifiniten Sperre gereicht. Die Sperrumgehung, sofern es eine war, ist also kein hinreichender Grund. Das sehe ich ehrlich gesagt genau so. Hier wurde, mal wieder, ein eher nichtiger Anlass genommen, um den Wünschen bestimmter Benutzer zu genügen, einen bei ihnen unbeliebten Benutzer zu sperren. Auch eine gewöhnliche Sperrumgehung mit Editwar oder PAs ist häfig kein infiniter Sperrgrund. Er ist es eben nur, wenn es genügend Druck gibt, den Benutzer auch zu sperren. Ich würde sagen, der Antrag sollte abgefragt werden. Eine Begründung, für Metakram-Pupperei eine infinite Sperre zu verhängen, sehe ich ohnhin nicht. Im ANR ist das u.U. etwas anderes. Ehrlich gesagt aber kommt mir der Verdacht, dass hier eine relative Kleinigkeit für die Begründung einer infiniten Sperre herhalten soll. -- Widescreen^® 07:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

LHs Verhalten in den letzten Wochen und Monaten lief klar auf eine infinite Sperre hinaus. Er hat sich selbst abgeschossen. Sperre ist Sperre und nicht nur ein Verbot, Edit-Wars durchzuführen. Widescreen, obwohl dauernd auf Metaseiten unterwegs, ist mal wieder nicht informiert. --Atomiccocktail 08:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dein Verhalten, und das einiger anderer, übrigens auch. Schade, dass die Admins lieber auf einen einzelnen einprügeln, als sich an einer Gruppe zu vergreifen. Wobei sie nicht abschätzen können wie die Reaktionen sind, wenn bestimmte Benutzer aus dem Grüppchen gesperrt werden. Soll die Feigheit unserer Admins nun die Begründung für eine ungerechte Sperre auf der anderen Seite sein? Sicher nicht. -- Widescreen^® 08:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ach Widescreen, du weißt doch: das Tu quoque-Argument ist ein Ausdruck argumentativer Hilflosigkeit. Es sollte nie verwendet werden, es wirft ein ganz schlechtes Licht auf den Anwender. Willst du das wirklich?
Du kannst nicht einen Beispielfall nennen, der eine Sperre meines Accounts (infinit oder 1 Woche) rechtfertige würde. Stattdessen wieder nur Gelaber. --Atomiccocktail 12:55, 11. Jun. 2010 (CEST)

+1 --Hardenacke 13:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

+1. Übrigens halte ich von dem Wege, wie die - ja, was heißt eigentlich "idefinit"? - Sperre LHszustandegekommen ist, mal rein gar nichts. TJ.MD.Fernſprecher 13:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

+1 Nur trifft das auf meinen Beitrag doch gar nicht zu?! -- Widescreen^® 15:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kommentare im Anschluss an zweite Stellungnahme von LH

Folgendes von Vorderseite hierher übertragen im Anschluss an diese beiden (unteren) Beiträge --:bdk: 18:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Kollege, wer gesperrt wird, dann mit einer Sockenpuppe aufschlägt, sich dann darüber ärgert, dass er aber wegen der gleichen IP darunter nicht schreiben kann, hat auf seine Art ja recht. So etwas mit „Sippenhaftung“ [17] zu kommentieren, ist unterste Schublade.

Mit deinen sonstigen Vorwürfen (ähnlich Atomicccktail usw.) räumen du und andere mittelbar schon ein, dass ihr selbst nicht glaubt, dass LH diesen Antrag gestellt hat. Dumm aber, dass die Sperre mit Sockenpupperei begründet wurde. Für Sockenpuppen ist CU zuständig.

Es ist jetzt anscheinend nur noch eine Spielerei auf Zeit zu schauen, wieviele Tage man LH noch geblockt halten und damit ein bisschen gemobbt halten kann. – Simplicius 11:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nee Verehrtester, ich bin nicht mit einer Sockenpuppe aufgeschlagen. Wäre gut, wenn Du nicht nach Art von „LH“ ständig ablenken würdest. Und eingeräumt habe ich gar nichts. Und über Glaubensfragen diskutiere ich hier überhaupt nicht. --Hardenacke 11:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

Und so geschieht, vermutlich unter gleicher IP, rein zufällig eben, so ein Stalking [18]? Schon klar. – Simplicius 13:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das hatten wir doch geklärt. Und mehr als "mit Müll werfen" kann ich in Deinem Beitrag nicht erkennen. TJ.MD.Fernſprecher 13:05, 13. Jun. 2010 (CEST)

Anscheinend ist Simplicius unfähig, diesen Difflink zu verstehen, den ich weiter oben schon Bunnyfrosch nachgereicht habe.

Alternativ wäre natürlich möglich, daß sich seine Ehrlichkeit an der von Anwender 789 orientiert. --Elop 13:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Oben faselt Simplicius davon, hier werde u.a. von mir "mittelbar" eingeräumt, dass LH nicht der CU-Antragsteller gewesen sei. Diese Aussage ist in jeder Weise lächerlich. Ich habe mich über das zu erwartende Theater lustig gemacht, dass da kommen wird, wenn der CU durchgeführt wird. LH wird irgendwas von "Büro" oder "Lebensgefährtin" schwadronieren. --Atomiccocktail 16:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Übertrag Ende

Frage zur Abfrage des Kontos Widescreen

Hallo, in einer Entscheidung aus der Nacht zu heute heißt es:

"1. Anwender 789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anwender 789}} • sperren) ist klar Benutzer:Widescreen zuzuordnen, was auch dessen umgehenden Entfernungsversuch der kompletten CU-Anfrage erklärt (nur knapp 3 Stunden nach erstmaliger Auflistung von „Anwender 789“ durch Hozro)"

Meines Erachtens wirft dieser Vorgang Fragen nach der Transparenz des Verfahrens und dem Datenschutz der Benutzer auf.

Ein Benutzer:Widescreen taucht soweit mir ersichtlich ist nicht in dem Antrag "(7. Juni) - Liberaler Humanist und Verfahren 1476" auf. Ebensowenig wird dieses Konto Widescreen in dem Kasten "Zwischenstand" vom 06:49, 11. Jun. 2010 (CEST) erwähnt.

Wie es dazu gekommen ist, daß ein Checkuser für Widescreen durchgeführt worden ist? Anderesherum ausgedrückt: Wenn ein anderer Benutzer als Widescreen (z.B. ich selbst) mit dem "Anwender 789" Übereinstimmungen in den Verbindungsdaten gehabt hätte; wäre dieser andere Benutzer dann bei der Anfrage auch entdeckt und in der Ergebnismitteilung genannt worden? Sind also neben Widescreen noch andere Konten abgefragt worden , die nun nicht in der Ergebnismitteilung namentlich genannt werden?

Gruß --Rosenkohl 14:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das interessiert mich in der Tat auch. Ungeachtet dessen, daß das diesbezügliche CU-Ergebnis ohne Frage als "wertvoll" zu bezeichnen ist. --Elop 14:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

Selbst bei dem wenigen, was sich aus der einschlägigen Seite über den Ablauf einer CU-Abfrage entnehmen läßt, ist doch relativ klar, daß dabei beispielsweise überprüft wird, wer von der IP-Adresse aus, von der die abgefragten Accounts editiert haben (bzw. der abgefragten IP aus), außerdem noch editiert hat. Das scheint mir einer der Hauptaspekte der CU-Abfrage zu sein. Und daß so etwas bei der CU-Abfrage zutage kommt, ist Sinn und Zweck dieser Abfrage. Da könnte man sich genausogut über Datenschutzfragen aufregen, wenn das Straßenverkehrsamt auf Anfrage der Polizei bekannt gibt, wer unter meinem KFZ-Kennzeichen eine Auto angemeldet hat (und ich hinterher ein Verwarnungsgeld wegen Überschreitens der zulässigen Höchstgeschwindigkeit bekomme.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich zitiere dazu bdks umseitige Aussage: "...habe ich mich entschieden, zuerst einmal zu klären, ob sich all diese Accounts einander zuordnen lassen (oder ob es sich um zwei verschiedene Urheber aus unterschiedlichen Ecken handelt; mehr erscheinen unwahrscheinlich). Bei der Überprüfung werden dann auch – sofern vorhanden – Übereinstimmungen mit weiteren Accounts auffallen." Sprich, bei so einer Überprüfung gibt es durchaus "Zufallstreffer". Für die Bewertung des Vorgangs ist das aber im Grunde unerheblich. --88.79.166.112 15:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das hieße also, man braucht nicht den betreffenden Account "aufzumachen" (im Sinne von explizit in den CU einbeziehen), um von der Socke zum Account zu kommen? --Elop 15:39, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rosenkohl, Danke, dass Du das ansprichst und offen nachfragst, und hallo Elop, gut, dass Du das Interesse daran bekräftigst.

Das Benutzerkonto „Widescreen“ habe ich entgegen der obigen Annahme nicht abgefragt, wohl aber die IP von „Anwender 789“, wo „Widescreen“ dann eben mitauftauchte. Das heißt, dass ich von Widescreen nur diese eine am 14. Mai benutzte IP-Adresse kenne, keine sonstigen IP-Adressen oder eventuell vorhandenen Account-/IP-Konstellationen. Ich ermuntere Dich und andere übrigens ausdrücklich, bei Zweifeln an meinen Aussagen im Rahmen von CheckUser bei den Ombudsleuten nachzufragen, die genau nachprüfen können, wann ich welche Abfrage getätigt habe.

Nähere Erläuterung zum Abfrageergebnis:

Am Vormittag des 14. Mai war „Widecsreen“ als Widescreen angemeldet unterwegs, vorerst letzter Edit um 12:12 Uhr. Er verschickte dann noch angemeldet eine E-Mail an einen unbekannten Nutzer (zur allg. Info siehe MediaWiki:Emailpagetext) um 13:21 Uhr. „Anwender 789“ wurde dann 9 Minuten später um 13:30 Uhr registriert, 11 Miunten später erfolgte der bekannte Edit. – Alles von einer IP-Adresse mit übereinstimmenden Merkmalen aus. Danach war „Widescreen“ ab 14:20 Uhr wieder mit seinem normalen Account editierend unterwegs, vgl. Beiträge.

Zur Frage, ob ich auch einen anderen Nutzer genannt hätte, wenn er bei der Abfrage zu „Anwender 789“ im selben Zeitfenster als übereinstimmend aufgefallen wäre, kann ich sagen, dass ich dies sicher getan hätte, wenn sich aus dessen Beiträgen ebenso wie bei „Widescreen“ auf Anhieb die ergänzend nötige Schlüssigkeit ergeben hätte. „Widescreen“ hat für jeden erkennbar hier und in Folgeedits im selben Abschnitt wie „Anwender 789“ mitgemischt und hat dort mit dem Argument „Pöbelantrag“ versucht, die auch „Anwender 789“ und damit ihn selbst betreffende CU-Anfrage zu verhindern. Das geschah übrigens sechs Tage vor CU-Entscheidung/Abfrage. Er hatte somit auch genügend Zeit, von sich aus die Sockennutzung einzugestehen, zu erläutern, sich bei Hardenacke zu entschuldigen und/oder andere Schritte einzuleiten, die den jetzigen allgemeinen Ärger reduziert hätten. Dies hätte er ohne große Öffentlichkeit auch auf dem E-Mail-Wege tun können, wo dann z.B. Hardenacke sinngemäß hätte erklären können „ich weiß nun wer's war, derjenige hat sich entschuldigt, es war auf jeden Fall nicht LH, CU-Abfrage daher zu Anwender 789 nicht nötig“ (Fälle, in denen sowas erfolgreich war, gibt es genug). Wäre hingegen ein anderer Account aufgefallen, der in keiner erkennbaren Beziehung zu „Hardenacke“ oder der CU-Anfrage steht, hätte ich vermutlich erstmal per Mail angeklopft und öffentlich lediglich geschrieben, dass es erkennbar nicht „Liberaler Humanist“ war … wobei dann natürlich weitere Folgeüberlegungen angestanden hätten, die ich – da hypothetisch – nicht angestellt habe.

Zur letzten Frage von Rosenkohl: Alle acht abgefragten Benutzerkonten habe ich in der Ergebnismitteilung klar benannt. Es handelt sich dabei um 3GVerbotsG, TeamdownAB, Revision44, Verfahren 1476, Anwender 789, Neu: Kommunikatiionsverbot, JusCoach sowie um Liberaler Humanist.

Ich hoffe, die obigen Fragen sind damit beantwortet. Viele Grüße --:bdk: 15:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich stelle mir ganz ernsthaft die Frage, ob hier eine unbegrenzte Sperre überhaupt regelkonform war. Hier liegt keine Sperrumgehung vor, vielmehr war es sehr sinnhaft, diese Frage (die im übrigen die grundsätzliche Theamtik der Netzwerkaktivitäten von SG-Mitgliedern anspricht) ohne offensichtlichen Kontext zur Grundhaltung des Benutzers zu stellen. Darüber hinaus darf man sich nicht wundern, wenn kritische Fragen nicht von einem hauptaccount gestellt werden, wenn es immer wieder zu ärgsten Pöbeleien kommt. Würden Pöbeleien unterbunden wären Zweitaccounts in solch einem Fall wohl kaum notwendig. Warum sollte sich Widescreen überhaupt bei Hardenacke entschuldigen? Was soll überhaupt an diesem Edit verwerflich gewesen sein? Da haben wir ganz anderer Edits von anderen Nutzern. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 17:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das es gegen WP:SOP verstösst, in Diskussionen zur Schiedsgerichtswahl sowohl mit Hauptaccount wie nicht offen gelegter Puppe zu diskutieren, sollte jedermann offensichtlich sein. Das Widescreen seine Socke nicht nachträglich aufdeckt, obwohl ein Anderer (nämlich LH) wegen ihr in argen Verdacht gerät und obwohl er sich ausführlichst zu verschiedenen Aspekten der CUA äußert, macht diesen Verstoß mE noch schwer wiegender. Deshalb wurde er ausdrücklich "bis zur Klärung" gesperrt, siehe dazu Complex' Stellungnahme nach den erfolgten Stellungnahmen werden nun vermutlich weitere Admins, diese reichlich dubiose Verhalten bewerten und die Sperre bestätigen oder ändern. Die inzwischen so beliebte Methode, Sockenspielerei mit dem Verhalten anderer zu begründen, wird im Übrigen nicht besser, je öfter man solchen Unfug anbringt. --88.79.166.112 17:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Grundsätzlich: Bitte die über CU hinausgehenden Fragen zu Sperrdauern, Sperrregeln o.ä. auf anderen Seiten diskutieren. Das sprengt hier sonst den Rahmen (es ist ja absehbar, dass die Thematik noch eine Weile diskutiert wird).

@ Liberaler Humanist: Die Motivation Widescreens, gewisse Dinge nur per Wegwerfaccount zu schreiben, lässt sich prinzipiell sicher für einige nachvollziehen, wenngleich und gerade bei bestehenden Konflikten nicht unbedingt gutheißen. Persönlich hat mich gestern insbesondere erstaunt, dass er – genauso wie Winterreise – billigend in Kauf genommen hat, dass seine Edits einem anderen Nutzer (hier konkret: Dir) zugeschrieben wurden und dieser (also: Du) u.a. dafür gesperrt wurde. Spätestens bei der Sperrung Deines Accounts am 8. Juni hätten Widescreen und Winterreise m.E. die „moralische Verpflichtung“ gehabt, etwas klarzustellen, egal auf welchem Wege, egal ob intern oder öffentlich. Nun, Winterreise hat aus eigenem Antrieb immerhin kurz vor knapp zur Aufklärung beigetragen (natürlich erst, als für ihn absehbar war, was wohl herauskommt). Widescreen hat offenkundig nichts dergleichen unternommen. --:bdk: 17:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich hatte Ich Wikipedia bislang doch für so sehr am Rechtsstaat orientiert gehalten, als das Sperren erst nach erwiesener Schuld verhängt würden. In kauf nehmend, dass ein anderer Nutzer dafür sanktioniert würde war das eher nicht. Bislang war man doch eine andere Vorgangsweise gewohnt. Aber wie gesagt: Mir ist das Bestreben, sich nicht mit HA zu solchen Themen angesichts der spezifischen Diskurssituation durchaus verständlich, evtl. sollte man auch dieses Thema diskuttieren. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 17:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

Was für Gründe der Nutzer auch haben konnte, eine Krawallsocke anzulegen - aber anonym einer Schiedsgerichtkandidatur schaden zu richten (üble Nazikonnotationen) verstösst klar gegen Richtlinien, ist höchst unethisch und ist kaum zu verzeihen. Hardenacke ist ein respektierter Nutzer, unter seinem Nutzernamen wagte der Nutzer nicht, seine Verleumdungen zu verszapfen, darin und nur darin bestand seine ganze „Motivation“.
Statt hier das Verfahren des Checkusers und die Sperre des Betroffenen in Frage zu stellen, würde man von den Nutzern vom Umfeld des Widescreen eher eine klare Distanzierung von dieser Schweinerei ihres früheren (Gesinnungs-)genossen erwarten. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 18:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mit "üble Gerüchte" wäre Ich vorsichtig. Die Angaben, die Widescreen getätigt hat sind belegebar. Aber siehe den Edit [19].

Nur zur Nachfrage: Hast du dich auch nur annähernd in dieser Weise aufgeregt, als mich einige Benutzer systematisch bepöbelten und dies noch immer tuen? --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 18:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mir scheint, Du wertest die Aktion gegen H. höher als die Nachteile, die für Dich damit verbunden waren. Was ja nicht verwundert, da Du ja ins gleiche Horn geblasen hast und dafür ja ebenfalls eine Woche gesperrt wurdest. -- Arcy 19:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

Meine Sperrung war nicht sehr regelkonform. Eigentlich ist es Praxis, vor einer Sperre einer Sperre eine Schuld nachzuweisen. Der Fehler lag bei MBQ, nicht bei Widescreen. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 19:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die 1 Wochen Sperre ? Die war regelkonform. -- Arcy 19:21, 14. Jun. 2010 (CEST) (-; Aufgrund von Drohungen meiner Frau muss Ich meine Mitarbeit einschränken. ;-)

(Nach BK) @ LH:Ja, immer das selbe.. Auf der verlinkteh Seite bei Thazi stehen einige Benutzer, Hardenacke auch. Und? - schon mal jemand auf die Idee gekommen, dass auch bei "denen" vielleicht einige dabei sind, die für Sachliche Darstellungen eintreten? - wohl nicht, eher auf die Idee, dass auch ich eoiner von "denen" sein könnte. Aber das macht nichts. So ist das eben, wenn man sich für sachliche Darstellung einsetzt. Aber zu Deiner Frage, LH (obwohl sie gar nicht an mich gerichtet war): Es gibt überhaupt keinen Grund, sich über - angebliche - "Pöbeleien einiger Benutzer" (zu denen Du wahrscheinlich auch MICH rechnest, wie ich annehme) aufzuregen, denn Du hast von M.ottenbruch definitiv nachgewiesen bekommen, dass Du bzgl Objekt einfach Mist geschrieben hast. Und auch später warst Du unaufrichtig. (such' selbst, habe jetzt keine Lust, Difflinks zu suchen, kann sie aber bei Bedarf herkramen). So, das ist das EINE (und - nein, ich weiche keinen Deut davon ab, auch wenn mir das letztens eine 3Tagessperre von Benutzer:MBq eingebracht hat. Aber - das nur, für den Fall, dass Du das nicht mitbekommen haben solltest: [20] [21], [22] und [23]. Zusammenfassung: Hör' auf mit dem Scheiß, dann wird alles gut. Den da hatte ich vergessen, aufzuführen. TJ.MD.Fernſprecher 20:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke Bdk für die ausführliche Antworten auf meine Fragen. Deine Aussagen zum Ablauf der getätigten Abfragen zweifele ich überhaupt nicht an, der Vorgang ist mir jetzt transparenter geworden, und ich beabsichtige daher keine Anfrage bei den Ombudsleuten.

Dennoch sind meine Bedenken hinsichtlich des Schutzes der Benutzerdaten bei diesem Vorgehen nicht ausgeräumt. In der Schilderung heißt es:

"Das Benutzerkonto „Widescreen“ habe ich entgegen der obigen Annahme nicht abgefragt, wohl aber die IP von „Anwender 789“, wo „Widescreen“ dann eben mitauftauchte."

Diese Vorgehensweise, daß also erst die IP-Adresse eines Kontos ermittelt wird und danach die Konten ermittelt werden, die mit dieser IP-Adresse ediert haben (oder auch: daß zu einem gegebenen Konto alle anderen Konten mit der gleichen IP ermittelt werden) halte ich dennoch für sehr bedenklich hinsichtlich des Datenschutzes. Die Vorgehensweise mag vielleicht eine gängige Praxis bei frühren Checkuser-Abfragen gewesen sein, dennoch handelt es sich hier um eine Form des "Sockenfischens".

Übrigens suggeriert für mich die Seite http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:CheckUser#Information_returned und auch die abgebildeten Screenshots, daß bei einer Checkuser-Abfrage entweder die Benutzerkonten eine IP, oder die IPs eines Benutzerkontos abgefragt werden. Die Abfrage der anderen Benutzerkonten eines gegebenen Benutzers ist demgegenüber ein viel größerer Eingriff in den Datenschutz.

Sockenfischen ist gemäß Einleitung "ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzaccounts eines Benutzers zu erfahren" nicht gestattet.

In diesem Checkuser-Antrag lautete der konkrete geäußerte Verdacht, daß es unter den genannten acht Konten 3GVerbotsG, TeamdownAB, Revision44, Verfahren 1476, Anwender 789, Neu: Kommunikatiionsverbot, JusCoach und Liberaler Humanist Übereinstimmungen geben könnte. Diesen Verdacht hätte man checken können, indem man erst zu jedem der acht Konten die IPs ermittelt, und dann schaut, ob einzelne IPs übereinstimmen. Dies wäre meines Erachtens eine vom Schutz der Daten her noch gedeckte Methode gewesen.

Der eine Edit von Anwender 789 war eine Störung des Wahlablaufes, insofern es sich um ein extra angelegtes Konto handelte, daher mag die sofortieg Benutzersperre richtig gewesen sein. Inhatlich enthielt der Edit aber keine persönlichen Angriffe oder schwerwiegenden Verstöße gegen Projektrichtlinien. Wäre der Edit nicht von einer Socke sondern einem bekannten Benutzer gekommen, dann wäre er als eine vielleicht störende, scheinheilige oder hinterhältige, aber legitime Frage aufgenommen worden und hätte zu keiner Benutzersperre geführt. "Scheinheiligkeit" oder "Hinterhältigkeit" sind m.E. noch lange keine hinreichenden Gründe, um Sockenfischerei zu rechtfertigen.

Gruß --Rosenkohl 21:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch> Danke, BDK, für die umfangreiche Info. Meine Beurteilung fällt wohl anders aus als die RoKos. Eine Hetzsocke genießt m.E. - anders als ein verdienter Mitarbeiter, bei dem man nicht ausschließen kann, daß er sich vielleicht mal einer Hetzsocke bedient - keinen besonderen Schutz.

Außerdem sah ich ja - s. Vorderseite - ein erhebliches Interesse der Community, (sofern möglich) zu erfahren, wer da unter dem Etikett der Scheinheiligkeit übelste Propaganda gegen Autorenkollegen zu betreiben sucht.

Vielen Dank also für die wohlerwogene und gewissenhafte Ausführung! --Elop 00:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Rosenkohl und interessierte Mitleser:

Hm, vielleicht ist Dir etwas beim Lesen der Vorderseite entgangen, und zwar, dass es sich bei der Mitteilung meiner Entscheidung, also noch vor Ausführung der Abfrage, nur um sieben Accounts handelte – „Liberaler Humanist“ war nicht dabei. Ihn habe ich erst ganz zum Schluss noch einbezogen (siehe Punkt 4 bei der Ergebnismitteilung). Dies geschah, weil die zuvor gewonnenen Ergebnisse ein immer noch unklares Bild ergaben und meine Einstiegsvermutung sich nur zum Teil bestätigt hatte (ich hatte, wie geschrieben, neben Winterreise auch noch einen „Gegenspieler“ von der anderen „politischen“ Seite für nicht unwahrscheinlich erachtet).

Nun ist es ein Ziel meiner CU-Mitarbeit, mit möglichst wenig Datenschutzeingriffen auszukommen und diese Haltung auch entsprechend zu vermitteln. Im Folgenden versuche ich daher mal an Hand dieses Beispielfalls zu erläutern, weshalb ich so und nicht anders abgefragt habe:

Sofern eine Klärung der Vorwürfe/Verdächtigungen per CheckUser grundsätzlich als für hinreichend begründet und im Interesse des Projekts/der Community als angemessen betrachtet wird – was hier meinerseits der Fall war – stellt sich die Frage, wie genau vorzugehen ist. Dabei ging es hier von vornherein nicht darum, IP-Adressen bestimmter Accounts öffentlich zu identifizieren oder zuvor unbekannte IP-Ranges zu benennen (was ggf. eine noch sensiblere Angelegenheit ist), sondern nur darum, die Urheberschaft an gewissen Edits zu klären.

Aufgabenstellung ist es demnach, mit möglichst geringem Datenschutzeingriff die angefragte Erkenntnis zu gewinnen, hier zentral, ob LH für die Socken verantwortlich ist oder wie diese sonst zuzuordnen sind.

Ein Maximum an Eingriff wäre (mit deutlich umfassenderem Erkenntnisgewinn) die unterschiedslose Abfrage aller genannten Benutzerkonten und IPs gewesen (das wären noch 9 weitere IPs/Accounts gewesen), sowie anschließend die Abfragen aller benutzten IPs/Ranges und ggf. weiterer Konten auf vagen Ausgangsverdacht hin. Eine Vorgehensweise, die in anderen Projekten (namentliche en.wikipedia) unter Zeitdruck (kaum kontroverse Diskussion, wenig sachdienliche Hinweise von Dritten) und auch „weil's möglich ist“ quasi regelmäßig vorkommt und u.a. damit gerechtfertigt wird, dass das reine Nachgucken durch „genau dafür beauftragte Nutzer“ ja gar keinen Datenschutzeingriff darstelle (dieser entstünde u.U. erst bei einer Veröffentlichung von Ergebnissen) … eine verbreitete Haltung, die HaeB, kulac und ich ausdrücklich nicht teilen.
Ein Minimum stellt immer die Option „gar keine Abfrage“ dar, logisch.
Irgendwo dazwischen muss man also nach sorgfältiger Abwägung den geeignetsten Weg finden (wie gesagt, sofern denn grundsätzlich eine Abfrage stattfinden soll).

Seitens der 7 Wegwerfaccounts waren nun exakt 11 Edits zu verzeichnen, gelöschte Edits gab es nicht. Die theoretisch mögliche Anzahl überhaupt per CU erkennbarer IP-Adressen ist hierfür also begrenzt – pro Logvorgang, d.h. pro Accountregistrierung und pro Edit (und u.U. noch pro E-Mail-Versand) maximal einen gesonderte IP-Adresse, also maximal 11+11(+11) IP-Adressen. Bei derartigen Eintags-Wegwerfaccounts stimmt die Registrierungs-IP aber in der Regel mit den direkt anschließenden Edit-IPs überein und für 3 Edits in 7 Minuten wird auch nur selten die IP gewechselt. Hinzu kommt, dass einige der Accounts, z.B. „JusCoach“ und „Neu: Kommunikatiionsverbot“ schon vor CU ziemlich sicher einander zugeordnet werden konnten. Erfahrungsgemäß ließ sich also von maximal 11 bzw. von eher weniger (effektiv nur 7) IPs mit geringer Aktivität ausgehen, die zum Abgleich abzufragen sind (meine „Nur-7-Annahme“ hat sich dann in der Tat auch bestätigt).

Demgegenüber stehen Abfragen von regelmäßig aktiven Benutzerkonten wie „Liberaler Humanist“, die den letzten Wochen allein schon hunderte Edits (mit potentiell hunderten unterschiedlichen IP-Adressen) angesammelt haben. Hier ist bei CU-Abfragen davon auszugehen, dass der Datenschutzeingriff ungleich größer ist (viele verschiedene IPs, zu Hause, Arbeitsplatz, sonstige Aufenthaltsorte usw.). Ausgehend von solch einem Account, hätten dann diverse mehr oder minder in entsprechende Edit-Zeitfenster fallende IPs abgefragt werden müssen, wobei dann wieder andere (zeitlich versetzte) IP-Mitnutzer hätten auffallen können (und wir dadurch ungewollt Einblick in deren Lokalisierung gewonnen hätten). Außerdem hätten wahrscheinlich die Wegwerfaccounts, um bzgl. vermuteter Übereinstimmungen hinreichend zuverlässige Aussagen treffen zu können, so oder so abgefragt werden müssen.

Also: Um eine bestimmte Anzahl von IP-Abfragen kommt man in derartigen Fällen kaum herum. Im konkreten Fall beschränken sich die IP-Abfragen dank der gewählten Vorgehensweise genau auf diejenigen der 7 genannten Wegwerf-Accounts. Zusätzlich habe ich lediglich – wie im Punkt 4. der Ergebnismitteilung geschildert – eine Account-Abfrage (ohne gesonderte IP-Abfragen!) für „Liberaler Humanist“ durchgeführt, da nach den vorausgegangenen Abfragen immer noch offen war, ob er eventuell mit den drei im Ergebnis nicht weiter zuzuordnenden Wegwerfsocken übereinstimmt. Deutlich umfangreichere IP-Abfragen wurden hierdurch bei gleichzeitig hinreichender CU-Aussagesicherheit überflüssig.

Ich hoffe, dass diese etwas ausführlichere Einsicht in interne Hintergrundüberlegungen die CU-Ausführung im vorliegenden Fall nochmal ein Stück verständlicher macht.

Grüße --:bdk: 00:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Zum Statement von :bdk: 15:53, 14. Juni 2010 (siehe oben).

Es mag sein, dass Widescreen in der Liste der Bearbeitungen unter dieser IP „mitauftaucht“. Ich erkenne aber nach wie vor keinen Verstoss gegen irgendwelche Regeln durch Widescreen. Die namentliche Nennung seines Accounts und seiner Aktivitäten halte ich daher, nicht nur für einen Eingriff, sondern für einen Verstoss gegen den Datenschutz. Widescreen hat schon durch die Anlage eines Zweitaccounts deutlich gemacht, dass er keine Offenlegung wünscht.

Ebenso erkenne ich keinen Grund für die derzeitige unbefristete Sperre von Widescreen.

Es mag sein, dass Widescreen den Benutzer LH bei dessen unberechtigter Sperre hätte zuhilfe kommen können, also nicht müssen. Ebensowenig kann man LH zwingen, andere Benutzer ersaztweise zu beschuldigen. Insofern ist diese Vorhaltung keine Entschuldigung für diesen aus meiner Sicht eindeutigen Verstoss gegen den Datenschutz und auch nicht für Widescreens derzeitige Sperre. – Simplicius 11:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

??? Eben aus deiner Sicht! Wovor hast du Angst, Simplicius? Die Frage ist doch zunächst, ob bei LH ein sperrwürdiger Sockenpuppenmissbrauch vorgelegen hätte, der A eine CU-Abfrage erlaubt und B bei Feststellung der Identität eine Sperre zur Folge gehabt hätte. Komisch, dass du das scheinbar nicht mehr in Frage stellst, sondern dich jetzt nur "blind" für Widescreen einsetzt. Die Widersprüche in Widescreens Argumentation wurden auf seiner Benutzerdisk mehr als deutlich. Wenn nun aber zum Beispiel bei einer datenschutzrechtlich relevanten, aber von den zuständigen Behörden als legitim befundenen DNA-Überprüfung herauskäme, dass eine rechtlich relevante Tat nicht A, sondern B zuzuordnen ist, warum sollte B dann nicht öffentlich benannt und entsprechend sanktioniert werden, zumal wenn er selbst manipulativ mit dazu beigetragen hat, die Tat A in die Schuhe zu schieben. Wenn also die CU-Abfrage in Bezug auf LH korrekt war, dann ist auch die Veröffentlichung und Sperre von Widescreen korrekt. Konzentriere dich in deiner Argumentation also lieber auf die Legitimität der CU-Abfrage an sich, als auf Widescreen, dem zudem ja alle Revisionsinstanzen, die Wikipedia bietet (SP, AP, SG) offenstehen. - SDB 11:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

So geht das nicht. Bdk macht Jagd auf Zweitaccounts, weil sie diskutieren. Bdk rechtfertigt das mit angeblich fehlender Solidarität mit LH. Auf der Grundlage ermogelter Daten darf niemand gesperrt werden, damit sanktioniert man Regelverstösse durch das CU-Team. – Simplicius 23:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Quatsch, er fragt ab, wenn es den begründeten Verdacht gibt, dass Zweitaccounts in sensiblen Metabereichen mit sich selber diskutieren, um zu manipulieren. Hatten wir doch jetzt schon einige Male so, siehe Taxiarchos und seine "Freundin" etc. - SDB 23:59, 15. Jun. 2010 (CEST) PS: Die gleichen die sonst immer vom "Mädchenpensionat" reden, jammern jetzt rum, weil die Community nicht hinnimmt, dass einer um seine Meinung "widerspruchsfreier" sagen zu können, weil sein Originalaccount aufgrund seines bisherigen Verhaltens eine bestimmte Clique auf sich zieht, einen Zweitaccount ins Rennen schickt, und sich dann darauf hinausredet, er habe es satt, dass immer die gleichen auf ihn einprügeln. Wer in Wikipedia austeilt, muss auch einstecken können. Und wer meint um besser austeilen zu können und dabei gleichzeitig weniger einstecken zu müssen, eine Sockenpuppe ins Rennen zu schicken, manipuliert und gehört gesperrt.

Noch einmal danke für die ausführlichen Erläuterungen Bdk. Ich hatte die Anfrage (angefangen von der Überschrift "(7. Juni) - Liberaler Humanist und Verfahren 1476") stets so verstanden, daß das Konto Liberaler Humanist mit in Überrpüft werden sollte. Anerkenne auch die Vorteile des praktizierten Vorgehens, das Hauptkonto Liberaler Humanist erst zum Schluß zu überrpüfen. Das (für mich nachvollziehbare) Argument für iterierte Abfragen von Konten-IPs ist (wenn ich richtig verstehe), daß nur so substantielle Ergebnisse erzielt werden können, und Checkuser ansonsten ein zu "zahnloser Tiger" würde. In der Tat sind mit Hilfe der IP-Abfrage im Verlauf dieser Abfrage mehrere zusätzliche Konten Winterreise zugeordnet worden, und eben Widescreen zu Anwender 789. Dennoch bleibt ein etwas mulmiges Gefühl. Ich gebe zu, daß es sinnvoll sein kann per Checkuser aufzuklären, welche Benutzer per Socke andere Benutzer in die Irre geführt haben. Andererseits ist es auch so, als würde man einer schlechten Komödie zusehen, in der per Checkuser plötzlich überraschende Wendungen eingeleitet werden.

Zumindest halte ich den Punkt im Intro von Checkuser:

"Kein „Sockenfischen“: Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzaccounts eines Benutzers zu erfahren, werden abgelehnt."

für irreführend formuliert. Klarer wäre z.B. stattdessen:

"Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzaccounts eines Benutzers zu erfahren (sogennantes „Sockenfischen“), werden abgelehnt. Allerdings können im Verlauf einer Abfrage unbekannte Zusatzaccounts zufällig entdeckt und gegebenenfalls veröffentlicht werden."

Gruß --Rosenkohl 23:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das sind Haarspaltereien. Das Intro richtet sich an antragstellende Benutzer. Für die ist dein zweiter Satz vollständig uninteressant, weil sie das nicht beeinflussen können. Im Gegenteil könnte man aus dem Zusatz sogar einen Anspruch herleiten, daß solche zufällig entdeckten Zusatzaccounts veröffentlicht werden müssen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 07:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gerne nochmal kindgerecht erklärt:

Es steht einem Benutzer frei, zum Stellen eines CU-Antrages oder andere Belange ein neues Benutzerkonto anzulegen. Die Gründe dafür sind wurst, es gibt hier auch keine Erklärungspflicht. Das Recht auf's Pseudonym im Internet ist in in Deutschland gesetzlich verankert.

Sollte dies zufällig bekannt werden im Rahmen einer anderen Abfrage, so ist darüber Verschwiegenheit zu bewahren.

Wir können nicht in die Richtung gehen, dass zufällige Nebenergebnisse zur Denunziation anderer Benutzer verwendet werden, dass ist Missbrauch der CU-Rechte. Das kann nicht sein, dass wir dann erfahren, z.B. Frank Schulenburg ist Hase123, der auf CU mal den Verdacht äusserte, AABBCC ist BBCCDD. – Simplicius 08:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Könntest Du kurz darlegen, durch welche Rechtsnorm Deiner Meinung nach das „Recht auf's Pseudonym im Internet […] in Deutschland gesetzlich verankert“ ist. Wie sieht das praktisch aus, wenn ich im Internet pseudonym meine Steuererklärung abgebe (http://www.elster.de)? Daß die vermeintliche Möglichkeit, seinen Dreck „pseudonym“ über anderen abzukippen, nur theoretisch funktioniert, ist ein Feature, kein Bug. Udiags! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Ottenbruch, siehe bitte „Der Diensteanbieter hat die Nutzung von Telemedien und ihre Bezahlung anonym oder unter Pseudonym zu ermöglichen, soweit dies technisch möglich und zumutbar ist. Der Nutzer ist über diese Möglichkeit zu informieren.“ im Telemediengesetz. Wenn du also in eBay, Amazon, Facebook oder irgendwas in der Richtung mit Boy sucht Boy ein Konto einrichtest, ist die die Möglichkeit kein Zufall. – Simplicius

Und jetzt informier Dich am besten noch, was der Gesetzgeber mit „Nutzung von Telemedien“ meint. Vereinfacht ausgedrückt bedeutet es, daß Du auf dafür vorgesehenen Angeboten anonym lesen können mußt, nicht aber, daß Du jede Aktivität ano- oder pseudonym ausüben können mußt: Du kannst nicht ano-/pseudonym eine Steuererklärung abgeben, Du kannst nicht ano-/pseudonym eine Kreditkarte beantragen, und ob Du ano-/pseudonym für andere sicht- oder lesbare Inhalte einstellen darfst, ist die Entscheidung dessen, der Dir hierzu die Möglickeit einräumt, in diesem Fall der WP-Betreiber. Komplette Ano-/Pseudonymität scheitert schon daran, daß zivil- und strafrechtliche Ansprüche nicht vereitelt werden dürfen. Nein, das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Daß Deine Suche nach pseudonymen „Boy-sucht-Boy“-Angeboten nicht vergeblich war, liegt weniger an der Rechtslage, sondern an marktwirtschaftlichen Gegebenheiten: Die Nachfrage nach nicht-pseudonymen Kontaktbörsen dürfte überschaubar sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Gerne eine Erläuterung in Sachen Internet, wir leben ja nicht mehr in der Zeit des Reichsgesetzbuchs: Vereinfacht ausgedrückt bedeutet es, dass der Anbieter, zum Beispiel ein online-Auktionshaus, auch über deine Echtdaten verfügt, du aber in diesem Fallbeispiel nicht unter deinem Echtnamen an den Versteigerungen öffentlich mitbieten musst. – Simplicius 10:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nehmen wir einfach mal spaßeshalber an, daß das mit der pseudonymen Nutzung gemeint wäre: Wo war jetzt gleich die Stelle, wo Widescreen daran gehindert war, unter seinem Pseudonym Widescreen den angebotenen Teledienst zu nutzen? Oder warst Du bisher davon ausgegangen, daß in des Nutzers Personalausweis tatsächlich „Widescreen“ steht? Insoweit ermöglicht Wikipedia tatsächlich jedem Nutzer die Nutzung unter Pseudonym. So what? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt. Widescreens Personausweis liegt uns nicht vor. Das wird auch so bleiben, trotz aller Recherchen gegen einige Wikipedianer im Forum Thiazi. – Simplicius 11:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich schließe aus dieser mäßig imposanten Traverse, daß Deine kindgerechten Einwände gegen die Aufdeckung eines Pseudonymes eines Pseudonymes aus Erwägungen des Teledienstegesetzes damit hinfällig sind. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:37, 17. Jun. 2010 (CEST)

Weitere Diskussionsbeiträge

Ja, alles sehr schlimm. Während man bei Leuten wie MARK, BF usw. keinerlei Probleme mit Datenschutz etc. pp. hat, werden nun von "liberalen" Benutzern Krokodilstränen vergossen

Leute, die sich feige hinter einer SP vertecken, kräftig austeilen und lügen, Wikipedia als Regelhudelei beschimpfen, stören und hier hochtrabende (möchtegern-Diderot) Gesinnungskämpfe austragen, dann aber - wenn mal der Bumerang verdient in die Fresse zurückknallt und die Wahrheit ans Licht kommt - heulend Schutz suchen und alle sooooowas von unschuldig tun, ja solche Leute sollen, nein müssen, schnellstens einen anderen Altar ihrer Selbstsucht suchen. -- Yikrazuul 22:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hehehe.. ich dachte zuerst, Du hättest auf RTL verlinkt.. TJ.MD.Fernſprecher 22:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

Einatmen, Ausatmen, Einatmen, Ausamten ... --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 22:21, 14. Jun. 2010 (CEST)

Zitat TJ.MD: Auf der verlinkteh Seite bei Thazi stehen einige Benutzer, Hardenacke auch. Und? - schon mal jemand auf die Idee gekommen, dass auch bei "denen" vielleicht einige dabei sind, die für Sachliche Darstellungen eintreten? ?!? Oder war das ironisch gemeint?

Du musst lernen, das Ergebnis der Angelegenheit Objekt zu akzeptieren, die Abstimmenden Benutzer haben sich den Fall angesehen und auf Basis des Materials (und insbesondere der Artikelimplementationen Objekts) entschieden. Das ist jetzt schon beinahe ein halbes Jahr her, beschäftige dich mit etwas sinnvollem.

Zitat Rosenkohl: Der eine Edit von Anwender 789 war eine Störung des Wahlablaufes. Dies möchte Ich bestreiten. Wenn sich ein Nutzer in einer Weise engagiert, die ihm gröbere Symphatien bei einer ideologischen Fraktion irgendeiner Art beschert spricht dies durchaus für die Eignung zu einem Amt, das im wesentlichen auch eine Neutrale Haltung fordert. Das Ansprechen dieses Themas hat einigen Benutzern nicht gefallen, insbesondere unter Anbetracht des grundsätzlichen Problemes sehe Ich jedoch diesen beitrag als legitim an. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 22:21, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dass Du es wohl für legitim hältst, als Sockenpuppe eine tendenziöse Frage zu stellen, mit dem Hauptaccount dann nachzusetzen, einen CU-Antrag auf besagte SOP dann später zu löschen, diese auch dann nicht aufzudecken, wenn andere Nutzer in Verdacht geraten und gleichzeitig noch völlig schmemzfrei kräftigst den CUA zu kommentieren, sagt leider einiges über Dein Verständnis von anständiger Arbeit hier aus. --109.90.164.176 22:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wer bist du überhaupt? Bei deinen Beitragszahlen solltest du dir einen Accoutn zulegen, wenn du noch keinen hast. Beim Betreffenden Beitrag war es aufgrund der Metathematik offensichtlich, dass hinter dem Account ein aktiver User stand. Sockenpuppengefahr bestand daher eher nicht. Deine Kommentare über anständige Arbeit darfst du dir sparen.Es hat niemanden interessiert, als Ich radikal bepöbelt wurde. Laut zu protestieren, wenn sich ein User Fragen stellen muss ist obskur. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 22:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nach BK: Immer wieder lustisch, wie irgendwelche Schein-IPs meinen, sich über sonne Dingens wie "Anständigkeit" auslassen zu müssen, deren Gegenteil natürlich immer den "anderen" vorgehalten wird - Da ziehe ich für mich doch die "Unanständigkeit", "Ehrlosigkeit", "Hinterhältigkeit" und "Unmoral" von Leuten, zu denen ich mich selber zumindest mental auch zählen möchte, vor. (assoziativ K. Wecker-Textauszug: "Schafft Huren, Diebe, Ketzer her, und macht das Land chaotisch - dann wird es wieder menschlicher, und nicht mehr so despotisch") --Ulitz 23:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Yikrazuul: "Während man bei Leuten wie MARK, BF usw. keinerlei Probleme mit Datenschutz etc. pp. hat, ..."

Bei den Abfragen für Mark oder Boris Fernbacher hatte ich mich nach meiner Erinnerung zuvor nirgends geäußert. Habe also auch nicht behauptet, daß es dort keine Probleme mit Datenschutz gegeben habe.

Bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-4#(29. November) - Boris Fernbacher und Le Prestre de Vauban wurden bei der Abfrage diese zwei Konten gegeneinander gecheckt, aber (laut Ergebnismitteilung) keine zusätzlichen Socken "gefischt".

Bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2#(15. Mai) Judenmissonszoo (erl.) wurde Boris Fernbacher mit aufgeführt, aber garkeine Abfrage durchgeführt.

Bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2#(7. Juni)#MARK et. al. wurden in der am 14. Juni 2009 bekanntgegebenen Abfrage weitere neue Socken des Mark gefischt, von denen nur das eine Konto Der Ami mit dem Clark-Gable-Bärtchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Ami mit dem Clark-Gable-Bärtchen}} • sperren) bekanntgegeben, während andere dieser Socken nicht namentlich erwähnt wurden. Dies aber, nachdem Mark bereits am 8. Juni 2009 die Existenz etlicher anderer Socken selbst eingeräumt hatte. Hier gebe ich Dir recht, daß es vom Datenschutz her besser gewesen wäre, die Abfrage nicht in dieser Form durchzuführen.

Liberaler Humanist, ich verstehe Deinen Beitrag nicht ganz, angefangen von der Wortwahl (kann mir z.B. nur schwer etwas unter "gröberen Symphatien" vorstellen, und warum ein Engagement, das jemandem solche gröberen Symphatien beschert ihn für ein Amt (ist gemeint: un-?)geeignet erscheinen ließe). Wie auch immer, meine eigenen Aussage oben geht jedenfalls weiter mit:

insofern es sich um ein extra angelegtes Konto handelte, daher mag die sofortige Benutzersperre richtig gewesen sein.

Die Störung lag meines Erachtens also zunächst nicht in erster Linie im Inhalt des Edits, sondern darin, daß er von einem Extrakonto aus getätigt wurde. Die Tatsache, daß in der ausgelösten Diskussion weitere Edits des, wie jetzt bekannt wurde, gleichen Autoren aber auf einem anderen Konto hinzukamen wird zur Zeit bereits an anderen Stellen in der Wikipedia diskutiert und war im Vorherein dieser Checkuser-Abfrage unbekannt; daher möchte ich es jetzt hier nicht kommentieren.

Grüße --Rosenkohl 11:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage, die hier immer wieder gestellt wird, muß man sich mal in bunten Bildern ausmalen: „Wäre der Edit von Anwender 789 auch sperrwürdig gewesen, wenn er unter Widescreens Account getätigt worden wäre: „Hallo Hardenacke, ich habe einfach mal jeden Schiedsrichter gegoolet. Bei Dir ist mir aufgefallen, dass Du in dem [http://topsites.thiazi.net/] Thiazi-Forum auf einer Vertrauensliste stehst [http://forum.thiazi.net/showthread.php?t=130879]. Bist Du hier in vielen politisch brisanten Themengebieten aktiv? Wie ist das zu erklären? Anwender 789 13:41, 14. Mai 2010 (CEST)“?“ Wenn der Account Widescreen eine solche Frage an Hardenacke gestellt hätte, dann hätte sich jeder einigermaßen sachkundige Mitarbeiter aufs Übelste verarscht gefühlt, weil die Tatsache, daß Hardenacke dort erwähnt ist, seit mehr als eineinhalb Jahren bekannt und auch mehrmals Gegenstand der Diskussion gewesen ist. Hätte er unter seinem eigenen Account dermaßen einen „auf blöd“ gemacht, dann wäre jedem sofort klar gewesen, daß er nur sicherstellen möchte, daß das auch während der SG-Kandidatur thematisiert wird. Um ihm darauf die richtige Antwort zu geben, hätte es keineswegs Vertreter des „Fan-Clubs“ aus seiner (und LHs) Vorstellungswelt gebraucht, und insofern ist die „Angst“ vor diesen einfach nur vorgeschoben und ändert nichts an der Mißbräuchlichkeit dieser Sockenpuppen-Aktion. Insofen war bdks Handlungsweise völlig korrekt (einmal davon abgesehen, daß die blödsinnige Ausrede mit der „Angst vor Repressalien“ auch bei einer ausschweifenden Phantasie nicht vorauszusehen war). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:03, 16. Jun. 2010 (CEST)

Widescreens „Angst vor Repressalien“ war ja nicht unbegründet. Wie man sieht, ist die Repressalie auf den Fuß erfolgt, nachdem die Sockenpuppe aufgeflogen ist. --80.187.102.178 09:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Daß Du und Deinesgleichen berechtigte Kritik nicht von „Repressalien“ unterscheiden wollen (oder gar können), ist bekannt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die "Angst vor Repressalien" ist nicht unbegründet, sofern man z.B. übelst verlogen-bigott hetzen will, nur um mal den Laden aufzumischen und ohne die geringste Minimalempathie für Menschen, die man dann halt als "Kollateralschaden" mit Dreck bewirft.

Nunja, Einweg-Hetzaccounts kann man ja künftig von woanders aus anlegen.

Die Sache ist nur die:

Bis vor ein paar Tagen hat sich bei Einweg-Hetzsocken jeder gesagt: "Keine Ahnung, wer das war, aber sicher nicht Widescreen."

Und ab jetzt werden sich viele denken "Das ist bestimmt wieder ein WS-Einweg-Hetzaccount". Schließlich findet der es ja auch nach Bedenkzeit noch völlig korrekt, und schuld sind die Admins und der Diffamierte.

Wer weiß, ob sich jetzt nicht noch ein paar "Nachahmer" aus einer völlig anderen Ecke finden, die einfach den batschblöden Stil von Anwender 789 imitieren, weil ja eh klar ist, auf wen es zurück fällt! --Elop 12:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion zur Anfrage vom 16. Juni - Satansfreund

Folgendes von der Vorderseite hierher übertragen --:bdk: 14:39, 16. Jun. 2010 (CEST)

Simplicius, wie oft wurde dir eigentlich schon gesagt, dass solche Anfrage-Konstrukte ("Unschuldsbeweis") nicht machbar sind?--Wiggum 11:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

dann gibt es aber genauso wenig einen Schuldbeweis und Satansfreund wurde auf bloße Vermutung gesperrt! - -- ωωσσI - talk with me 11:21, 16. Jun. 2010 (CEST)

Einen "Beweis" im strengen Sinne gibt es überhaupt nicht. Sperren erfolgen grundsätzlich nach Indizienlage, CU liefert auch nur ein weiteres Indiz, wenn auch ein statistisch gesehen sehr starkes. --Wiggum 11:35, 16. Jun. 2010 (CEST)

Laut welcher Logik kann es keinen „Schuldbeweis“ geben, wenn und weil es keinen „Unschuldsbeweis“ geben kann? Bei naturwissenschaftlichen Modellen beispielsweise ist es genau umgekehrt: Es kann zwar systembedingt keinen Beweis für ihre Richtigkeit geben, aber sehr wohl Beweise für ihre Falschheit (vulgo: Falsifikation). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:48, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ist aber bekanntlich bei CU genau umgekehrt.

Ist wie mit Fingerabdücken:

Eine Waffe mit den meinen muß ich in der Flosse gehabt haben, eine ohne meinen kann ich benutzt haben.

Das letzte spektakuläre CU-Ergebnis kam im Übrigen nur zustande, weil der SpontanSoPu-Betreiber nicht auf die Idee gekommen war, daß man ihn im Rahmen eines CU feststellen könnte.

Beim nächsten Mal würde er sicher ins Inetcafe, zu Freunden, etc. gehen.

Da SF aber immerhin mehr als nur einen Beitrag getätigt hat, also nicht unwahrscheinlicherweise von zu Hause aus, hülfe eine Abfrage zumindest festzustellen, unter welchen IPs und Namen es vielleicht unmittelbar zuvor bzw. gleichzeitig Edits gegeben habe.

"Interessant" wäre das sicher - nur eben nicht durch die CU-Richtlinien gedeckt. --Elop 12:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Satansfreund wurde entsperrt, Leithian hat den Betram-Vorwurf zurückgenommen und sich sogar dafür entschuldigt. Das hier bitte beenden. --88.79.166.112 13:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

Warum nur habe ich das Gefühl, daß dieses Statement der IP 88.79... eine Abrage nun erst recht anraten läßt. --Matthiasb

(CallMeCenter) 14:12, 16. Jun. 2010 (CEST)

Übertrag Ende

Keine Ahnung, aber die Winterreise (glaube ich) scheint die gleichen kruden Ideen zu haben. Das Bertram oder der Account Satansfreund (wer immer das sein mag) jemals diese statische IP genutzt hätte, kann ich jedenfalls definitv ausschließen, also euch keinen Zwang an. Wobei ich auf die Begründung für diesen CU echt gespannt bin. Nur weil ich Leithians Entscheidung von der SPP in den dazugehörigen CUA übertragen habe? Aha. --88.79.166.112 17:03, 16. Jun. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-2

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Diskussion zur Anfrage vom 4. März - Jedoch

Diskussion zur Anfrage vom 5. März - Die Winterreise, Nunberg

Das Maß ist voll

Stellungnahme "Die Winterreise"

Ich fasse noch einmal zusammen:

..Öhhm..

Allgemeine Fragen

Also:

ab 19. März 10

ab 28. März 10

Ergebnis-Exegese a la Winterreise

ab 7. April 2010

Nachfragen zum CU-Ergebnis

Zur ersten Frage

Zur zweiten Frage

Weiterer Grund der Nachfrage

Diskussion zur Anfrage vom 11. März - Mr. Mustard

Diskussion zur Anfrage vom 18. März - Elab, Uatlo, Wuselwurm

Diskussion zur Anfrage vom 7. Juni - Hardenacke, IPs

Diskussion zur Anfrage vom 7. Juni - Liberaler Humanist und Verfahren 1476

Kommentare im Anschluss an zweite Stellungnahme von LH

Frage zur Abfrage des Kontos Widescreen

Weitere Diskussionsbeiträge

Diskussion zur Anfrage vom 16. Juni - Satansfreund

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-2

Diskussion zur Anfrage vom 4. März - Jedoch

Diskussion zur Anfrage vom 5. März - Die Winterreise, Nunberg

Das Maß ist voll

Stellungnahme "Die Winterreise"

Ich fasse noch einmal zusammen:

..Öhhm..

Allgemeine Fragen

Also:

ab 19. März 10

ab 28. März 10

Ergebnis-Exegese a la Winterreise

ab 7. April 2010

Nachfragen zum CU-Ergebnis

Zur ersten Frage

Zur zweiten Frage

Weiterer Grund der Nachfrage

Diskussion zur Anfrage vom 11. März - Mr. Mustard

Diskussion zur Anfrage vom 18. März - Elab, Uatlo, Wuselwurm

Diskussion zur Anfrage vom 7. Juni - Hardenacke, IPs

Diskussion zur Anfrage vom 7. Juni - Liberaler Humanist und Verfahren 1476

Kommentare im Anschluss an zweite Stellungnahme von LH

Frage zur Abfrage des Kontos Widescreen

Weitere Diskussionsbeiträge

Diskussion zur Anfrage vom 16. Juni - Satansfreund

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte