Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/13#Thema_1

Benutzer:Bockpeterteuto (erl.)

Bockpeterteuto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bockpeterteuto}} • sperren) Wollen wir wirklich eine Faschismusunterstellung in der LD stehen haben? [1] Flossenträger 07:23, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nein, ist entfernt. - Squasher (Diskussion) 08:53, 13. Jun. 2022 (CEST)

Tut mir leid, aber da wäre ich wirklich nicht auf die Idee gekommen, daß man mir das so auslegen könnte! - Kein Witz! - Aber daß klare und eindeutige Bekenntnisse zur freiheitlichen Demokratie, zu Freiheit von Forschung und Lehre und freier Entfaltung der Persönlichkeit und freier Meinungsäußerung - also verfassungsgemäß garantierten Rechten hierzulande zum Problem werden können, macht mir persönlich Sorge! --Bockpeterteuto (Diskussion) 20:09, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:He3nry (erl.)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|He3nry}} • sperren) leider geht es nicht anders. Der Benutzer entfernt relevante Informationen aus dem Artikel, worüber man diskutieren kann, auf der Artikeldisk, nicht hier. Was jedoch nicht geht, ist bei den Entfernungen jeweils Einzelnachweise zu crashen klick oder Einzelnachweise bei teilweiser Entfernung eines Abschnitts komplett zu entfernen [2]. Das ist jetzt schon das zweite Mal, dass ich ich im Nachgang den Artikel fixen muss. Spätestens, wenn man einen Abschnitt löscht, in dem ein Reftag vorkommt mit <ref name="HB"> müsste man die Augen aufmachen und verstehen, dass andere Abschnitte von diesem Einzelnachweis abhängen. Ich habe den Kollegen bereits auf diesen Umstand hingewiesen, trotzdem hat er gerade eben genau das selbe nochmal gemacht. Wie gesagt, das Inhaltliche ist hier nicht gegenständlich, sondern nur die Mehrarbeit, die He3nry durch seine Bearbeitungen erzeugt. --Wienerschmäh Disk 09:32, 13. Jun. 2022 (CEST)

Die von Wienerschmäh klick-gemeldete Version hat keinen gecrashten Link; die Behauptung ist schlicht unwahr. Natürlich gehen, wenn man Text rausnimmt auch die zugehörigen EN raus. Was das hier soll ist mir ein Rätsel, wir haben weder EW noch sonstwas. Der Kollege sollte lieber mal zum Inhalt diskutieren, als die Dauervorwürfe ad personam auf der Disk oder jetzt hier zu spielen, --He3nry Disk. 09:44, 13. Jun. 2022 (CEST)

Oh doch, Fiona hat sogar darauf hingewiesen, dass ein Einzelnachweis plötzlich nicht mehr definiert war, nachdem ich Deine Löschung versehentlich wieder eingesetzt habe. Wie ich bereits schrieb, hat diese VM nichts mit der inhaltlichen Auseinandersetzung zu tun, die ich gerne mit Dir führen werde, 3M folgt. Was aber nicht geht, ist wesentliche Einzelnachweise einfach zu entfernen, sodaß Abschnitte unbelegt dastehen oder plötzlich undefiniert sind. Darum geht es. --Wienerschmäh Disk 09:48, 13. Jun. 2022 (CEST)

Zitat: "... nachdem ich (!) Deine Löschung versehentlich (?) wieder eingesetzt habe", Zeichen von mir. Wer hat da im EW-Modus gecrasht? --He3nry Disk. 09:49, 13. Jun. 2022 (CEST)

Lol, damit gemeint war, dass ich den Abschnitt, den Du gelöscht hast, versehentlich nochmal gelöscht habe klick, ohne mir über den Fehler bewusst zu sein. Ich musste den Abschnitt wieder einfügen, weil ich wie gesagt den fehlerhaften Reftag am Handy nicht anders fixen konnte. Nochmal: Du erzeugst unnötige Nacharbeit, darum geht es. Und dass Du nach Gusto pauschal löscht, was Dir nicht gefällt ist nur das Sahnehäubchen, aber das klären wir mit 3M. --Wienerschmäh Disk 09:54, 13. Jun. 2022 (CEST)

Sage ich ja: Du warst es. Nicht ich. --He3nry Disk. 09:56, 13. Jun. 2022 (CEST)

Der Difflink ist oben. Durch die Löschung eines definierten Refs hast Du einen Fehler erzeugt. Warum gibst Du es nicht zu? Ist klar, wenn ref name=xy dasteht, definiert dieser Ref einen Einzelnachweis, der später im Artikel nochmal verwendet wird. Wenn Du es einfach rauslöscht, dann sind die nachfolgenden Refs undefiniert. Come on, Du bist lange genug dabei, um es zu wissen. --Wienerschmäh Disk 10:05, 13. Jun. 2022 (CEST)

@Wienerschmäh Du hast gesehen, dass der Edit den HB-Ref verschob und nicht löschte. Magst Du mal lesen? --He3nry Disk. 10:19, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: Und natürlich werde ich weiter Einspruch erheben, wenn der Artikel zu dieser Konzerntochter mit der nationalen LNG-Terminal-Strategie aufgebläht wird, und natürlich wird weiterhin, wenn die eine PM in fünf Zeitungen auftaucht, eine dieser Zeitungen als Beleg ausreichen, --He3nry Disk. 09:47, 13. Jun. 2022 (CEST)

Es geht hier nicht ums Inhaltliche. Das habe ich jetzt schon zwei Mal geschrieben. Es geht um das Crashen des Quelltext und der Einzelnachweise. Tu mir bitte einen Gefallen und hör auf damit, mir Mehrarbeit zu machen. Heut bin ich Z'haus, am Computer kann man sowas leicht reparieren. Wenn ich aber am Handy bin, kostet mich das den letzten Nerv. Unnötig! --Wienerschmäh Disk 09:51, 13. Jun. 2022 (CEST)

Du machst mir Mehrarbeit... --He3nry Disk. 09:57, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe alles gesagt und Diffs geliefert. Damit bin ich hier raus. --Wienerschmäh Disk 09:59, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ähm, @Wienerschmäh, diese Aussage ist aber nicht korrekt: „ … dass ein Einzelnachweis plötzlich nicht mehr definiert war, nachdem ich Deine Löschung versehentlich wieder eingesetzt habe.“ Du hast hier (da begann es mit dem "crasher") eine Löschung nicht wieder eingesetzt, sondern selbst den Abschnitt entfernt in dem der HB-Ref stand. Nach He3nrys Bearbeitungen sah der Artikel so aus - kein kaputter ref zu sehen. --Henriette (Diskussion) 10:17, 13. Jun. 2022 (CEST)

Siehe oben, ich habe nämlich den HB-Ref verschoben... --He3nry Disk. 10:20, 13. Jun. 2022 (CEST)

Schau genau, He3nry hat den Abschnitt vorher entfernt klick und ich hatte es zurückgesetzt. Dann habe ich den Abschnitt selbst nochmal entfernt [3] ohne mir darüber im Klaren zu sein, das das falsch war und den Abschnitt wieder eingesetzt. Man kann in der Versionsgeschichte auch leicht nachvollziehen. --Wienerschmäh Disk 10:24, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich hatte bei meiner Entfernung des Satzes aus der Einleitung alle(!) Refs in den Abschnitt gerettet. Magst Du mal Luft holen und das hier schließen? Danke, --He3nry Disk. 10:25, 13. Jun. 2022 (CEST)

Das ist nicht wahr! Du hast nach der Entferneung den Reftag "HB" nicht nochmal neu definiert [4] was Du hier herausgelöscht hast! --Wienerschmäh Disk 10:29, 13. Jun. 2022 (CEST)

@Wienerschmäh: In keinem der von Dir angegebenen Difflinks ist ein gecrashter Einzelnachweis enthalten. Bitte reiche einen entsprechenden Difflink nach, damit diese Meldung bearbeitet werden kann. --Rmcharb (Disk.) 10:24, 13. Jun. 2022 (CEST)

@Rmcharb: Du kannst im Versionsunterschied möglicherweise nicht erkennen, dass der Ref gecrasht war, weil die Refs in der Vorschau teilweise nicht so angezeigt werden, wie sie im Artikel erscheinen. Es wurde aber ein definierter Einzelnachweis (ref name=HB) gelöscht, auf den sich weitere Abschnitte beziehen. --Wienerschmäh Disk 10:27, 13. Jun. 2022 (CEST)

Noch einmal: Nein, ich habe den Ref in den Abschnitt verschoben. --He3nry Disk. 10:28, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin jetzt jede von He3nry im Juni 2022 getätigte Bearbeitung im Artikel Oiltanking durchgegangen: Es gibt dort keine gecrashten EN. --Rmcharb (Disk.) 10:30, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wie ich bereits schrieb: Es mag sein, dass dieser Fehler in der VG nicht angezeigt wird. Aber wenn ein reftag mit ref name=xy herausgelöscht wird, dann ist er logischerweise weg. Warum das in der Versionsgeschichte nicht angezeigt wird, verstehe ich nicht. --Wienerschmäh Disk 10:35, 13. Jun. 2022 (CEST)

Dann zeig mal den Diff, wo Du das gemacht haben willst. Zwischen den Bearbeitungen sieht man nirgendwo, dass Du den Reftag neu definiert hättest. Du hast ihn einfach herausgelöscht. --Wienerschmäh Disk 10:31, 13. Jun. 2022 (CEST)

Diese VM ist im Prinzip eine Selbstmeldung (s. Diff), aber wegen so einer Lappalie ergreife ich keine Maßnahme. @Wienerschmäh: Ich weiß nicht, was dich da zur Zeit reitet, aber ich halte es für offensichtlich, dass du aktuell dabei bist, dich in diese Sache hineinzusteigern (vgl. auch deine sachfremden Zwischenrufe in einer VM von gestern). Deswegen rate ich dir dringend, mal ein bis zwei Gänge zurückzuschalten, bevor der Aktionismus sich zu problematischem VM-Missbrauch o. ä. steigert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:33, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:AmWasser (erl.)

AmWasser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AmWasser}} • sperren) Revertiert im Artikel Handball-Bundesliga 2021/22 ohne die Diskussion zu bemühen und trotz dieser. [5]. Nebenbei ist es verbotene Theoriefindung, wenn er willkürlich den Pokalsieger der Vorsaison, nicht aber den der jeweiligen Saison kenntlich zu machen. --Haster2 (Diskussion) 10:04, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nutze doch einfach die Artikeldisk., das schrieb ich Dir schon auf Deinen Beitrag auf meiner Disk. hin. --AmWasser (Diskussion) 10:08, 13. Jun. 2022 (CEST)

Die hättest Du nutzen können. Welche Seite ich zur Diskussion nutze, bleibt mir überlassen. Wie Du keine zu bemühen und einfach loszurevertieren (weil Du der Hauptautor bist), ist das, was nicht geht. Haster2 (Diskussion) 10:11, 13. Jun. 2022 (CEST)

Melder bringt Streitpunkt selbst im Artikel ein, Gemeldeter entfernt begründet, danach startet Melder einen EW. Sorry, so geht das nicht. Stabile Version wiederhergestellt, Artikel 1 Tag geschützt und bitte auf der Disk ausdiskutieren. Anmerkung bzgl. Willkürlichkeit: in 12 Stichproben von Artikeln zu Saisons aus der Vergangenheit stand genau 0 Mal die vom Melder eingebrachte Fassung. - Squasher (Diskussion) 10:29, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Gigihyper (erl.)

Gigihyper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gigihyper}} • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 10:09, 13. Jun. 2022 (CEST)

Gigihyper wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:13, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:82.214.159.250 (erl.)

82.214.159.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.214.159.250}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn--Roger (Diskussion) 11:04, 13. Jun. 2022 (CEST)

82.214.159.250 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:05, 13. Jun. 2022 (CEST)

Seite Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie‎ (erl.)

Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie‎}} ▪ Schützen) Schon wieder LAE, wurde schon gestern gesetzt und durch einen LAEe ersetzt, der begründet war, LA bitte administrativ wieder herstellen. Danke. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:24, 13. Jun. 2022 (CEST)

LAE ist eindeutig erfüllt. Dein maximal skan­da­lie­rendes Auftreten, deine ständigen ad-personam Umterstellungen muss man auch mal in die Schranken weisen, das stört mehr als dass es zu einer sachlichen Diskussion beiträgt. --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 13. Jun. 2022 (CEST)

es gab gestern schon einen LAE, der wurde begründet entfernt, ein erneuter LAE entspricht einem EW um den LAE, soweit die Regeln. Bitte lies doch einfach das Regelwerk. Idealerweise nimmst Du Deinen LAE selbst zurück. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:43, 13. Jun. 2022 (CEST)

und bitte halte Deine Anwürfe zurück und bleibe sachlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:43, 13. Jun. 2022 (CEST)

Die Regel ist, dass wir LAE machen, wenn der Diskussionsverlauf eindeutig ist und die Löschbegründung nicht zutrifft. Das ist hier der Fall. Du musst dich hier fügen und akzeptieren, dass du dich hier nicht durchsetzen konntest. Dein Verhalten sehe ich insgesamt projektstörend, da du ständig irgendwelche Meta-Seiten einbindest, wo es nicht hingehört, dass du ständig auf maximale Weise skandalierst und alles bis zum Äußersten austrägst. Das muss ein Ende haben. --TheRandomIP (Diskussion) 11:47, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wenn es Uneinigkeit gibt, sollte man einfach die Entscheidung durch einen Admin abwarten. Was spricht dagegen? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:49, 13. Jun. 2022 (CEST)

verstehe ich auch nicht. Ich verstehe auch die ganzen Beschuldigungen nicht, reichlich unnötig. Es wäre angebracht, das sachlich zu diskutieren und den LA von einem Admin entscheiden zu lassen, keine Ahnung, was dagegen sprechen sollte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:53, 13. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt keine Uneinigkeit, es gibt einen N-1 Konsens. Das was SlartibErtfass der bertige hier betreibt ist "gaming the system". Ein Account drängelt sich maximal nach vorne, erzeugt maximal Aufmerksamkeit, macht aus jeder Kleinigkeit einen maximalen Skandal, und trägt alles bis zum Äußersten aus, auch wenn völlig klar ist, dass es nichts mehr zur Sache beiträgt, und deutet jede Regel so um, um noch mehr Wind erzeugen zu können. So etwas bezeichnet man normalerweise als Projektstörung. --TheRandomIP (Diskussion) 11:53, 13. Jun. 2022 (CEST)

(BK)Da gibt es keine Uneinigkeit. Es sind 11 eindeutige Aussagen für behalten da, häufig mit der Kritik das absolut keien grundlage für den LA existiert. Neben dem LA-Ersteller gibt es einen Kommentar der nicht ganz eindeutig ist, aber aonsten ist dort nichts was für den LA spricht. Dem unbenommen sind Qualitätskritioken, aber das ist eine andere Geschichte und die meisten die sich dort dazu geäussert haben haben deutlich gemacht, das das nichts mit LA zu tun hat. Daher, viel eindeutiger geht es nicht. Einer gegen alle.--Maphry (Diskussion) 11:54, 13. Jun. 2022 (CEST)

nach BK und zu Nicola: Nichts - ich würde es auch so halten (zumal der Disk.-Verlauf relativ eindeutig ist).

Was für LAE spricht, ist die pauschale Löschbegründung: „Dieser Artikel dient offensichtlich dazu, Falschinformatioenn zu verbreiten, Verschwörungstheorien und Antisemitismus zu schüren, eine Überarbeitung scheint nicht zu funktionieren.“ Das reduziert den ganzen Artikel mehr oder weniger auf den auch in meinen Augen wenig gelungenen Absatz zu den Antisemitischen VTs. Ein (ok, relativ langer) Absatz in einem Werk mit über 40 Absätzen/Themen ist sicher kein guter Anlass, den ganzen Artikel löschen zu wollen (es sei denn, man könnte z. B. zeigen, daß der in weiten Teilen voll redundant zu anderen Artikeln ist – aber dann muß man das auch tun). --Henriette (Diskussion) 12:04, 13. Jun. 2022 (CEST)

Allein für diese formulierte Löschbegründung müsste der Account schon in die Schranken gewiesen werden. Es ist ein heftiger PA gegen sämtliche Autoren des Artikels, da ihnen unterstellt wird, sie würden "Antisemitismus schüren" / "Falschinformatioenn verbreiten". Das Problem ist nicht nur dass es zu pauschal ist, sondern dass es eine heftige Unterstellung gegenüber den Autoren des Artikels ist. Und dieser PA gegen sämtliche Autoren soll jetzt eine Woche lang prominent in diesem platziert sein? --TheRandomIP (Diskussion) 12:12, 13. Jun. 2022 (CEST)

Und niemand meldet mich, weil ich eigenmächtig die Überschriften geändert haben? TheRandomIP, in der LD habe ich geschrieben, dass der LA-Steller auf einem Adminentscheid bestehen kann. Halte ich zwar in dem Fall für ein BNS, doch so sind die Regen. --Fiona (Diskussion) 12:17, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wenn die Admins dieses BNS mitspielen wollen, bestehe ich auf eine administative Kürzung der Löschbegründung. --TheRandomIP (Diskussion) 12:20, 13. Jun. 2022 (CEST)

Menno, so kommt man doch nicht weiter! Wie wäre es mit einem Mittelweg, @SlartibErtfass der bertige: Wir lösen den Absatz zu den Antisemitischen VTs aus dem Artikel heraus (den adressierst Du ja gezielt mit deinem LA) und stellen ihn auf die Artikeldisk. zur Überarbeitung. Dann ist er erstmal aus dem ANR raus und wir haben den Hazzel um LA/LAE/LAEe … aus der Welt. --Henriette (Diskussion) 12:24, 13. Jun. 2022 (CEST)

ich bestehe auf dem LA. Siehe auch die LD, gestern war schon LAE und auch diesen hatte ich beeinsprucht. Dieser Artikel dient offensichtlich dazu, Falschinformationen weiter zu verbreiten und bietet den Neuen Rechten eine neue Bühne, so kommt Martin Sellner 3 mal in diesem Artikel vor. Dass es Falschinformationen zu Covid gibt und gab ist trivial, aber wir sind keine Klatschpresse, die das nutzt, wir sind eine Enzyklopädie. Dieser Artikel ist so aufgeblasen, da hilft nur noch löschen. Alleine die Überschrift Jüdische Verschwörung wurde nun schon mehr als 3x angepasst und das in den letzten 12 Stunden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 13. Jun. 2022 (CEST)

na dann soll das ein admin entscheiden. Was nicht sein darf, darüber darf nichts geschrieben werden. So denkt der LA-Steller offensichtlich. Fürchte, wir werden das nicht mehr anders erleben. Strafen bringt da auch nix, leider. --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nein, die Überschrift habe ich gestern geändert, worauf schon Gustav in der LD hinwies, wie auch heute weitere andere. Komm mal runter. Wenn es dir ernst wäre, würdest nicht skandalisieren, bevor es du nicht in der Artikeldiskssion thematisiert hast. Da lese ich nichts. Nur Adminanfrage, dann LA. --Fiona (Diskussion) 14:48, 13. Jun. 2022 (CEST)

Löschantrag administrativ wieder eingefügt, die angreifende Begründung wurde entfernt. Es gibt offensichtlich keinen Konsens für einen LAE, insofern kann der Antrag in 7+ Tagen entschieden werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:57, 13. Jun. 2022 (CEST)

LAE lehnt aber doch nur der LA-Steller ab, oder? --aka 13:12, 13. Jun. 2022 (CEST)

erstens nein, das kann jeder zweitens, habe ich den LAE gestern abgelehnt und so auch heute. Nur wollte ich den LAEe nicht per EW durchsetzen. Im Gegensatz zum erneuten LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:43, 13. Jun. 2022 (CEST)

Klar kann das jeder, aber dass der LA-Steller LAE ablehnt, sollte bei der Gesamtbewertung nicht weiter ins Gewicht fallen und auch nicht, dass du den schon gestern abgelehnt hast. -- Gruß, aka 13:52, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:185.210.97.37 (erl.)

185.210.97.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.210.97.37}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 14:34, 13. Jun. 2022 (CEST)

185.210.97.37 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2A02:3034:8:DA5C:BC19:4162:F81D:A65E (erl.)

2A02:3034:8:DA5C:BC19:4162:F81D:A65E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3034:8:DA5C:BC19:4162:F81D:A65E}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:38, 13. Jun. 2022 (CEST)

2A02:3034:8:DA5C:BC19:4162:F81D:A65E wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:193.154.219.168 (erl.)

193.154.219.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.154.219.168}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:39, 13. Jun. 2022 (CEST)

193.154.219.168 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 13. Jun. 2022 (CEST)

Seite Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (erl.)

Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie}} ▪ Schützen) EW um einen Baustein, EW um den zweiten Baustein heute, erst war es der LA jetzt ist es die QS. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:48, 13. Jun. 2022 (CEST)

Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie wurde von Squasher am 13. Jun. 2022, 15:11 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. Juni 2022, 13:11 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. Juni 2022, 13:11 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:11, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:95.91.215.97 (erl.)

95.91.215.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.215.97}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerpöbler. --Hüsvir (Diskussion) 15:17, 13. Jun. 2022 (CEST)

Zehntelsekunde oder so vor der Meldung sechs Stunden von Plani. --Björn 15:18, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:141.91.210.51 (erl.)

141.91.210.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.51}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:21, 13. Jun. 2022 (CEST)

141.91.210.51 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:49, 13. Jun. 2022 (CEST)

stat IP erneut, daher auf 1 Woche erhöht --Nordprinz (Diskussion) 15:51, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Wienerschmäh (erl.)

Wienerschmäh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wienerschmäh}} • sperren) WP:WQ, KPA. Fiona will den Artikel gesperrt sehen! Ahaha! Nordkoreanische Verhältnisse in einer "freien Enzyklopädie" wie lachhaft! ..diff. .... Du hast sowieso seit deiner Zensurversuche auf der Diskseite des Artikels eigentlich Sendepause, dass Du trotzdem noch die Khuzpe hast, zu diesem Thema zu schreiben spricht Bände. Wenn Dir Beiträge nicht gefallen, darfst Du gerne weitergehen, woanders hin!.

Ich bitte um administratives Entfernen.

Den Vergleich Nordkoreanische Verhältnisse bezogen auf mich und darfst Du gerne weitergehen, woanders hin! halte ich für sanktionswürdig.--Fiona (Diskussion) 15:53, 13. Jun. 2022 (CEST)

"Geh woanders hin" ist sanktionswürdig? Im Ernst? Eigentlich eine Selbstmeldung, denn Du zensierst permanent Beiträge anderer Benutzer, ich finde "du hast es vermasselt" ist eher sanktionswürdig. Nordkoreanische Verhältnisse bezog sich auf Deine Forderung, in einer freien Enzyklopädie Artikel pauschal sperren zu lassen, um Änderungen daran zu verhindern, nur wegen der Paid-Edit-Geschichten, die da vorher gelaufen sind. --Wienerschmäh Disk 15:58, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis: Auch auf der Artikeldisku wurde von Fiona fleißig zensiert. Als sie jedoch selbst mit ihren Disk-Beiträgen gegen WP:DISK verstieß, hat sie die Entfernung ihrer Beiträge schnurstracks revertiert. Es gilt immer noch das Recht auf freie Meinungsäußerung in diesem Land, Gott sei Dank. Fiona meint, ihr unliebsame Meinungen weglöschen zu müssen. --Wienerschmäh Disk 16:02, 13. Jun. 2022 (CEST)

Auffällig ist auch, dass er User mich angreift. Die Auseinandersetzung hat er mit He3nry, ich habe mich an der Diskussion gar nicht mehr beteiligt,--Fiona (Diskussion) 16:20, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ist alles gleichermaßen pampig: geh woanders hin, zensierst Beiträge, hast es vermasselt, Nordkorea ... --Henriette (Diskussion) 16:07, 13. Jun. 2022 (CEST)

Danke Henriette, "Du hast es vermasselt" schrieb Fiona. Aber sie darf das. Oder? --Wienerschmäh Disk 16:10, 13. Jun. 2022 (CEST)

Da muss ich dir widersprechen, Henriette. Nachdem der Benutzer seinen Artikeltext eingestellt hatte, habe ich ihm geschrieben;: Auf den ersten Blick hast du das gut gemacht. Mit dem, was danach kam, zuletzt die Rücksetzung auf die Umleitung, hat er selbst vermasselt, was er gut begonnen hatte. Das ist von mir weder pampig noch auf der Ebene eines persönlichen Angriffs wie der Nordkorea-Vergleich und geh woanders hin! So etwas muss ich mir in diesem Projekt von keinem User mehr gefallen lassen. --Fiona (Diskussion) 16:18, 13. Jun. 2022 (CEST)

Oh ja.. Das ist eine Ausrede. Mit vermasselt meinstest Du, dass ich von AC die Zeitungsartikel aus dem Archiv hätte zugeschickt bekommen sollte, mit denen ich den Artikel erweitern wollte.

Selbstverständlich wurde der Artikel beauftragt und bezahlt, und du machst dir nun die Infos von AC zu eigen, so dass aus einer akzeptablen Darstellung wieder eine Marketingversion wird. Wir arbeiten auf dieser Seite gegen die Kommerzialisierung und damit an der enzyklopädischen Qualität. --Fiona (Diskussion) 15:21, 13. Jun. 2022 (MESZ) Das sind Zeitungsartikel. Öffentlich verfügbare Informationen! --Wienerschmäh Disk 15:33, 13. Jun. 2022 (MESZ) --Wienerschmäh Disk 16:23, 13. Jun. 2022 (CEST)

Übrigens Fiona, wolltest Du nicht neulich "das Pferd vom Eis bringen" aus der Artikeldiskussion zensieren? Soll ich da mal einen Difflink heraussuchen? He3nry liefert die Steilvorlage und Du willst jetzt das Tor schießen. Ihr seid so super! --Wienerschmäh Disk 16:19, 13. Jun. 2022 (CEST)

@ Wienerschmäh: Was sollte denn dieses Edit [6] bewirken? --Schlesinger ^schreib! 16:09, 13. Jun. 2022 (CEST)

@Schlesinger: ist nicht Gegenstand dieser Meldung. Der Artikelund ich wurde von He3nry auf der Prangerseite gemeldet, als ob ich bezahlt worden wäre. Er darf das auch. --Wienerschmäh Disk 16:13, 13. Jun. 2022 (CEST)

Es geht ganz konkret um deine Angriffe auf mich und deine Verstöße gegen WP:WQ. --Fiona (Diskussion) 16:23, 13. Jun. 2022 (CEST)

Auffällig ist auch, dass der User mich angreift, er schießt sich regelrecht auf mich ein. Die Auseinandersetzung hat er mich He3nry, ich habe mich gar nicht beteiligt.--Fiona (Diskussion) 16:22, 13. Jun. 2022 (CEST)

Na klar, Fiona. Alle sind gegen Dich. Kopfschüttel. Du weißt ganz genau, was seitens der PE-Jöger abgelaufen ist. Dein Lob "gut gemacht" brauche ich nicht. Du warst eine der Lösch-Befürworterinnen des Artikels, selbstr als schon per LD und LP auf Behalten entschieden wurde und versuchtest mit aller Vehemenz, Deine Meinung durchzudrücken. Nur: Bei mir funktioniert das nicht, da kannste kange warten. --Wienerschmäh Disk 16:25, 13. Jun. 2022 (CEST)

Aber zurück zu den monierten Beiträgen, es geht darum, dass Fiona allen Ernstes verlangt, einen Artikel pauschal zu sperren, weil AC mir Zeitungsartikel zukommen lassen wollte und He3nry mich daraufhin schnurschnacks auf der Prangerseite gemeldet hat. Damit ja nichts mehr in den Artikel geschrieben wird. Und sowas nenne ich zurecht: Nordkoreanische Verhältnisse, würde es denn so umgesetzt. Und alleine die Forderung ist ein Verstoß gegen WP:BNS vom Feinsten. Ich versuche den Artikel aufzubauen, Du willst ihn gesperrt haben. Deine Einstellung verstößt gegen alle WP Grundprinzipien, aber lasse mir von Dir nicht den Mund verbieten. --Wienerschmäh Disk 16:30, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nein, alle sind nicht gegen mich. Es geht um dein Verhalten und die gemeldeten Verstöße. Du setzt deinen Angriffs-Modus hier fort. Ich muss mir von dir und niemanden sagen lassen geh woanders hin! Das ist völlig inakzepztabel, Äußerungen wie diese werden sanktioniert.--Fiona (Diskussion) 16:35, 13. Jun. 2022 (CEST)

Du kannst mich nicht angereifen, dass ich in einen Modus schalten müsste werte Fiona, das kannst Du nicht. Ich finde es lustig, jemanden für eine Meinungsäußerung auf die VM zu zerren und dann von "Angriffsmodus" zu reden. Nochmal: Was ich über Nordkorea schrieb, bezieht sich auf Dein Verlangen, den Artikel mal eben auf Zuruf sperren zu lassen, weil AC angekündigt hat, mir Zeitungsartikel zukommen zu lassen, um den Artikel zu erweitern. Öffentlich einsehbare Zeitungsartikel. WP:BNS ist das. Was meine ich mit "weitergehen"? Wenn Du kein Interesse an der Verbesserung des Artikels hast, dann editiere woanders. Ist das ein persönlicher Angriff? In welcher Dimension? Gleiches gilt, wenn Dir Meinungsäußerungen nicht passen. Geh weiter. Aber versuch nicht, sie wegzuzensieren. Das ist hier nicht Deine Aufgabe! Dafür haben wir Admins! --Wienerschmäh Disk 16:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:39, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ich wusste schon, dass Du das übernimmst! --Wienerschmäh Disk 16:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

Beim vorliegenden Konflikt handelt es sich um einen sich verselbständigenden Teilkonflikt im Rahmen der größeren Auseinandersetzung um den Paid-Content-Artikel unter dem Lemma Oiltanking (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oiltanking}} ▪ Schützen) (vgl. VM vom 08.06.2022). Bereits in der VM des Gemeldeten von heute morgen hatte ich ihn im Guten ermahnt, ein bis zwei Gänge zurückzuschalten, weil er sich offenkunding in den Konflikt hineinsteigert. Dieser Hinweis erfolgte vor dem Hintergrund sachfremder Zwischenrufe seinerseits in einer VM von gestern. Bereits dort war erkennbar, dass der Gemeldete sich auf die Melderin einschießt und ihr on-wiki nachstellt, denn er hatte mit der Sache weder inhaltlich etwas zu tun noch etwas zur Erhellung des Konflikts beizutragen als eskalierend gegen die Melderin zu pöbeln. Mein Hinweis von heute morgen hat offenkundig nichts gebracht; mittlerweile versteigt sich der Gemeldete in Vergleiche mit totalitären Diktaturen. Diesen maßlosen und inakzeptablen Vergleich, den ich eben wegen offensichtlichen Verstoßes gegen WP:WQ und WP:DISK administrativ entfernt habe, hat er nun hier während laufender VM noch einmal wiederholt und inhaltlich bekräftigt. Mit diesen aggressiven Angriffen fällt der Gemeldete auch in Verhalten zurück, das ihm bereits zweimal Sperren wegen Verstoßes gegen WP:KPA eingebracht hat, vgl. VM vom 31.10.2018 und VM vom 20.01.2020. Auffällig ist dabei, mit welch Vehemenz und unangemessenem Dominanzgebahren er Kolleginnen auf ihren Platz zu verweisen versucht, vgl. hierzu die VM vom 31.10.2018 im Hinblick auf Aussagen ggü. einer ganz anderen Kollegin mit bspw. aktuell dieser nicht gemeldeten Aussage, die Melderin habe „Sendepause“. Wer so spricht, versteht keine andere Sprache als autoritäre Maßnahmen, wovon ja auch sein In-den-Wind-schlagen freundlicher Ermahnungen zeugt. Daher Notbremse für drei Tage, um dem GP KPA den nötigen Nachdruck zu verschaffen. Die Sperrdauer orientiert sich an der letzten, zweitägigen Sperre durch die Kollegin Felistoria wegen ähnlicher Verstöße.

@Wienerschmäh: Aufgrund des wiederholten inakzeptablen Vergleichs mit totalitären Diktaturen entziehe ich dir das Schreibrecht für drei Tage. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:02, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wienerschmäh wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe VM-Entscheidung.. –Xqbot (Diskussion) 17:03, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:46.24.93.163 (erl.)

46.24.93.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.24.93.163}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reihenweise Löschungen in Artikeln desselben (rechten) Themenfelds. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

Inzwischen wahllose Löschungen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:48, 13. Jun. 2022 (CEST)

46.24.93.163 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:55, 13. Jun. 2022 (CEST)

Entschuldige bitte die Wartezeit, ich war gerade nostalgisch … --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:57, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:83C0:428C:7CFF:A4C0:79C8:B1A6 (erl.)

2A02:8108:83C0:428C:7CFF:A4C0:79C8:B1A6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:83C0:428C:7CFF:A4C0:79C8:B1A6}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 18:39, 13. Jun. 2022 (CEST)

2A02:8108:83C0:428C:7CFF:A4C0:79C8:B1A6 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:42, 13. Jun. 2022 (CEST)

Überschnitten damit: 1 Tag für die ganze 64er Range, Johannes hat die VL durchgeführt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:43, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:ZemanZorg (erl.)

ZemanZorg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZemanZorg}} • sperren) Danke Squasher, hast Du vorhin schön mit deiner Adminaktion [[7]] einen aufs Programm gerufen, der schön [[8]] die EW weiter zu tragen versucht [[9]]. So funktioniert kompetente Adminarbeit. --Haster2 (Diskussion) 19:50, 13. Jun. 2022 (CEST)

ZemanZorg wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:00, 13. Jun. 2022 (CEST)

Melder & Gemeldeter machen beide einen Tag Pause, nachdem sie den Konflikt per Edit-War in einen weiteren Artikel tragen. Die VM ist in der Art und Weise, wie sie gestellt ist übrigens äußerst nahe am Missbrauch. --Johannnes89 (Diskussion) 20:02, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2603:8000:B03:D526:8D7D:B706:BCC2:ACA0 (erl.)

2603:8000:B03:D526:8D7D:B706:BCC2:ACA0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2603:8000:B03:D526:8D7D:B706:BCC2:ACA0}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Ramrancher23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ramrancher23}} • sperren) --Roger (Diskussion) 20:44, 13. Jun. 2022 (CEST)

Einen Monat Pause für die /64-Range. --Johannnes89 (Diskussion) 20:58, 13. Jun. 2022 (CEST)

Seite Jovana Jović (erl.)

Jovana Jović (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jovana Jović}} ▪ Schützen) bitte halb, IP mit Verschlimmbesserung im EW-Modus. Danke. - Squasher (Diskussion) 21:00, 13. Jun. 2022 (CEST)

Jovana Jović wurde von Itti am 13. Jun. 2022, 21:01 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2022, 19:01 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2022, 19:01 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 21:01, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Dereinzigwahre0815 (erl.)

Dereinzigwahre0815 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dereinzigwahre0815}} • sperren) kW. --PCP (Disk) 21:17, 13. Jun. 2022 (CEST)

Dereinzigwahre0815 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 13. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Opa auf Koka (erl.)

Opa auf Koka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Opa auf Koka}} • sperren) kW. --PCP (Disk) 22:01, 13. Jun. 2022 (CEST)

Opa auf Koka wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:04, 13. Jun. 2022 (CEST)